У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості Арсенал» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 червня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
нерухомості «Арсенал» (далі -
ТОВ «Арсенал») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та неустойки,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ТОВ «Арсенал»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості та
неустойки. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що 16.09.2013 року між ним та
відповідачем було укладено договір про
надання послуг, пов'язаних із продажем
належної відповідачу квартири АДРЕСА_1
за старою ціною 327713 грн. Договір був
укладений строком на 3 місяці. Позивач
зазначав, що ним належним чином
виконувалися зобов'язання за вказаним
договором протягом вересня-жовтня 2013
року. У жовтні 2013 року ОСОБА_2
самостійно продав належну йому
квартиру на користь третіх осіб за
ціною значно меншою, ніж визначено
договором, чим порушив умови
п.п. 2.1.3, 2.1.5 договору.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 11 червня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, в повному обсязі з'ясував
всі обставини по справі, перевірив
обґрунтування позовних вимог та
заперечення проти позову, дав їм
належну оцінку, вірно визначилися з
характером спірних правовідносин, які
виникли між сторонами, вірно
застосував норму матеріального права і
обґрунтовано дійшли висновку про
відмову у позові.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
нерухомості Арсенал» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 червня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
нерухомості «Арсенал» (далі -
ТОВ «Арсенал») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та неустойки,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович