overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6969/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне підприємства
№ 31" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне підприємства № 31" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Маршала Малиновського, буд. 34, р/р розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 29 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 199/6974/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне підприємства
№ 31" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне підприємства № 31" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Маршала Малиновського, буд. 34, р/р розмірі 8 622 (вісім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 212/7081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.07.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

22.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України не надано для боржника копій всіх документів, які надано для суду та зазначені в додатку до заяви, а саме: копії статуту, копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), а також копії довіреності представника та копії платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для надання копій вказаних документів для боржника.

Керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1353/14-ц
Номер провадження №2/351/659/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви в справі за її позовом до
Снятинської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Снятинської міської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження позивачка подала суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 121 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 липня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа № 212/7976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповлолітноьї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.11.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 266 грн. 49 коп., 3 % річних у розмірі 2 грн. 36 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 18 грн. 44 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

встановив :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ звернулося до
Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 266 грн. 49 коп., 3 % річних у розмірі 2 грн. 36 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 18 грн. 44 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 266 грн. 49 коп., 3 % річних у розмірі 2 грн. 36 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 18 грн. 44 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7198/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 07 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6710/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 травня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та відшкодування шкоди.

Справа № 754/15825/2013 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/7578/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7220/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб
Оксани Анатоліївни на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року про задоволення заяви про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Трегуб О.А. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Трегуб Оксани Анатоліївни на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Жидецької
Катерини Вікторівни - представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
Будівельна Компанія-Сервіс» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києві від 4 квітня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
Будівельна Компанія-Сервіс» про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жидецької
Катерини Вікторівни - представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
Будівельна Компанія-Сервіс» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києві від 4 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6883/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7533/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

8 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії державного підприємства
«Антонов» серійний завод «Антонов», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії державного підприємства «Антонов» серійний завод
«Антонов», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
О.В. Шахова