АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5333/2014
інстанції: Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1,
правонаступником якої є ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 21 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 21 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2, яка є
правонаступником ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в суді
апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, вважала, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачка
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи повторно не
з'явилася в судове засідання, із заявою
про розгляд справи за її відсутності до
суду не зверталася.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишення судом першої інстанції
позовної заяви ОСОБА_1,
правонаступником якої є ОСОБА_2, без
розгляду проведено з порушенням цієї
норми.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стали
неявки позивача в судові засідання
призначені на 25 грудня 2013 року та на 21
січня 2014 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення ОСОБА_1
про призначене судове засідання на 21
січня 2014 року відповідно до вимог
статей 74-76 ЦПК України. При цьому однією
з основних конституційних засад
відправлення правосуддя та елементом
справедливого й публічного судового
розгляду, що гарантується ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, є повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, про
дату судового засідання. Зазначене
передбачено й вимогою ч. 1 ст. 158 ЦПК
України.

Таким чином, судом допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 21 січня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач