Справа № 303/5476/14-ц
номер рядка стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Мошура
Н.Р.

за участю представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань в м. Мукачево
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до
відповідача про виселення його та
інших мешканців з житлового будинку, що
розташований в Мукачівський район,
АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що згідно з
кредитним договором № MKAWGA00000379 від
28.11.2006 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав
відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі
12607,45 доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 1,00 %
на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 25.11.2010 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, 28.11.2006 року між
позивачем та ОСОБА_5 був укладений
іпотечний договір, згідно з умовами
якого ОСОБА_5 в забезпечення виконання
умов кредитного договору передав
позивачу в іпотеку належний йому
житловий будинок, загальною площею 96,70
кв.м, житловою площею 47,00 кв.м., який
знаходиться за адресою: Мукачівський
район, АДРЕСА_1 та який належав ОСОБА_5
на праві приватної власності. 29.08.2012
року Мукачівським міськрайонним судом
ухвалено рішення, яким звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
будинок загальною площею 96,70 кв.м.,
житловою площею 47,00 кв.м., який
розташований за адресою: Мукачівський
район, АДРЕСА_1. В подальшому, позивачем
направлено письмову вимогу про
добровільне звільнення
вищезазначеного житлового приміщення
відповідачу, однак таке залишено без
виконання. У зв'язку з цим, на підставі
ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» просить суд виселити
відповідачів та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
житловому будинку за адресою:
Мукачівський район, АДРЕСА_1.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву в якій просив розглядати справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1
в судовому засіданні проти позову
заперечив та просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився за невідомих причин. Про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило. Причини
своєї неявки відповідач суду не
повідомив. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши та перевіривши
зібрані у справі докази, постановляючи
рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК
України, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 29.08.2012 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення задоволено частково та
вирішено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на житловий будинок
загальною площею 96,70 кв.м., житловою
площею 47,00 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк». Зазначене рішення
набрало законної сили.

Згідно з ст. 109 ЖК України та ч. 1 ст. 40
Закону України «Про іпотеку» звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців. Виселення проводиться у
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» законодавець встановлює
певний порядок дій банку: після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
нежитлове приміщення у встановлений
або інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
які звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, передбачено ч. 3 ст. 109 ЖК
України.

Оскільки законом передбачений
вказаний порядок виселення позивач має
право після звернення стягнення на
будинок направити відповідачу, та
особам, що мешкають у вказаному будинку
письмову вимогу про їх добровільне
виселення протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги. У разі
відмови мешканців житлового будинку
виселитися, їх виселення може бути
проведено у судовому порядку.

Відповідно до п. 43 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при розгляді
позову іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати наступне, відповідно до ч. 4
ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» ніхто не може
бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як за підстав і в порядку, передбачених
законом. Житлові права охороняються
законом, за винятком випадків, коли
вони здійснюються в суперечності з
призначенням цих прав чи з порушенням
прав інших громадян або прав державних
і громадських організацій.

Отже, примусове виселення здійснюється
на підставі рішення суду тільки за
певних умов: якщо мешканці добровільно
не звільнили житловий будинок чи
житлове приміщення, на яке звернуто
стягнення як на предмет іпотеки, та
лише після спливу одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно з положень Закону України «Про
іпотеку» виселення відповідача
необхідне для вжиття заходів по
реалізації предмета іпотеки, усунення
перешкод для здійснення реалізації
предмета іпотеки, а також забезпечення
прав майбутніх покупців.

Відповідно до листа Мукачівського РС
ГУДМС України в Закарпатській області
№ 2170 від 02.09.2014 року за адресою АДРЕСА_1,
зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після набрання рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29.08.2012 року законної сили,
ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслало
відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмове
повідомлення № 30.1.0.0/2-921 від 15.06.2014 року
про добровільне звільнення житлового
будинку за адресою: Мукачівський район,
АДРЕСА_1 в тридцятиденний строк з дня
отримання повідомлення. Зазначене
повідомлення відповідачі отримали
21.06.2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштових
відправлень.

За таких обставин враховуючи те, що
відповідачі у встановлений законом
строк добровільно не звільнили спірний
житловий будинок, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в цій частині та вважає їх такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підстав доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Крім
того, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України
суд може залучити до участі у справі
іншу особу як співвідповідача виключно
за клопотанням позивача.

Виходячи із зазначених норм закону, суд
вважає, що у задоволенні позовної
вимоги позивача стосовно виселення
інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), слід відмовити,
оскільки враховуючи диспозитивність
цивільного судочинства, повноваження
щодо залучення інших осіб в якості
відповідачів у справі у суду відсутні.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути 243,60 грн. судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223,
294 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст. 33, 39,
40 Закон України «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового
будинку за адресою: Закарпатська
область, Мукачівський район, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» 243,60 грн.
судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.М.Заболотний