АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8905/13-ц 22-ц/774/1092/К/14
Справа № 212/8905/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1092/К/14
суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 27 ( ІІІ )
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О..

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»
до ОСОБА_2, третя особа Повне товариство
«Ломбард «Кредит-Оптіма» Рева і
Компанія», про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представник позивача Публічного
акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» -
Кузьменко Микола Васильович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ТЕРРА БАНК» (далі - ПАТ
«ТЕРРА БАНК») звернулося до суду з
позовом до відповідача про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись на те, що 28.11.2005 року між ЗАТ
УБМС «Інвест-Кривбас Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА
БАНК», та ПТ «Кредитоптима»,
правонаступником якого є Повне
товариство «Ломбард «Кредит-Оптіма»
Рева і Компанія» (надалі - ПТ «Ломбард
«Кредит-Оптіма» Рева і Компанія»), було
укладено кредитні договори № 83-К/05 та
№82-К/05 про відкриття відкличної
револьверної кредитної лінії на суму 20
000,00 грн. під 25% річних з кінцевим
терміном погашення 26 листопада 2010 року
кожен.

28.12.2006 року сторони уклали додатковий
правочин до кредитних договорі № 83-К/05
та №82-К/05 та встановлено процентну
ставку у розмірі 24% річних.

07.07.2006 року між ЗАТ УБМС «Інвест-Кривбас
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ТЕРРА БАНК», та ПТ «Кредитоптима»,
правонаступником якого є ПТ «Ломбард
«Кредит-Оптіма» Рева і Компанія», було
укладено кредитний договір № 33-К/05 про
відкриття відкличної револьверної
кредитної лінії на суму 15 000,00 грн. під 24%
річних з кінцевим терміном погашення 06
липня 2011 року.

В забезпечення кредитних договорів
було укладено договір іпотеки,
відповідно до якого ОСОБА_2 передав в
іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки боржником ПТ «Ломбард
«Кредит-Оптіма» Рева і Компанія»
зобов`язання належним чином не
виконується, утворилась
заборгованість за кредитним договором.

Позивач, уточнивши позовні вимоги,
просив суд звернути стягнення на
предмет іпотеки за рахунок реалізації
якого задовольнити вимоги ПАТ «ТЕРРА
БАНК» у сумі 151 782,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 червня 2013 року позов
задоволено.

Звернуто стягнення на іпотечне майно, а
саме: двокімнатну квартиру,
розташовану на четвертому поверсі
п'ятиповерхового житлового будинку,
загальною площею 51,82 кв.м., житловою
площею 29, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною на рівні, не нижчою за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій в рахунок погашення
заборгованості на користь ПАТ «Терра
Банк» за кредитними договорами № 83-К/05
від 28.11.2005р., № 82-К/05 від 28.11.2005р., № 33-К/06
від 07.06.2006р. яка станом на 10.04.2013р.
становить 151 782,60 гри., з яких:

За кредитним договором № 83-К/05 від
28.11.2005р.:

- 20 000, 00 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом;

- 26 526, 78 грн. - проценти, нараховані по
строковій заборгованості;

- 330, 00 грн. - комісія за обслуговування
рахунку;

- 6 711,71 грн. - пеня за прострочені
проценти;

- 94, 51 грн. - пеня за несвоєчасну сплату
комісії;

- 2 000,00 грн. штраф.

Всього 55 663,00 грн.

За кредитним договором № 82-К/05 від
28.11.2005р.:

- 20 000, 00 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом;

- 27 687, 28 грн. - проценти, нараховані по
строковій заборгованості;

- 330, 00 грн. - комісія за обслуговування
рахунку;

- 6 909,49 грн. - пеня за прострочені
проценти;

- 94, 51 грн. - пеня за несвоєчасну сплату
комісії;

- 2 000, 00 грн. штраф.

Всього 57 021, 29 грн.

За кредитним договором № 33-К/06 від
07.06.2006р.:

- 15 000,00 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом;

- 17 954, 24 грн. - проценти, нараховані по
строковій заборгованості:

- 247, 50 грн. - комісія за обслуговування
рахунку;

- 4 325, 68 грн. - пеня за прострочені
проценти;

- 70, 89 грн. - пеня за несвоєчасну сплату
комісії;

- 1 500,00 грн. штраф.

Всього 39 098, 31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра
Банк» судовий збір у сумі 1 517, 83
гривень.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права. Так, судом не
враховано пропуск позивачем строків
позовної давності щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, який сплив у липні 2011 року,
а до суду позивач звернувся лише у 2013
році. Пеня стягнута поза межами річного
строку, а стягнення штрафних санкцій за
порушення виконання зобов'язань
кредитними договорами взагалі не
передбачалося.

Реальна сума заборгованості не
встановлена, а акт звірки від 10.04.2013
року між ПАТ «Терра Банк» та ПТ
«Ломбард «Кредит-Оптіма» Рева і
Компанія» взагалі є неналежним доказом
по справі, оскільки він складений не на
перше число місяця, як того вимагає
бухгалтерський облік.

Крім того, ПАТ «Терра Банк» не
направляв на адресу іпотекодавця
вимогу про погашення заборгованості у
порядку ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», а
тому позов про звернення стягнення на
предмет іпотеки не може бути
задоволений.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити,
представника позивача ПАТ «ТЕРРА БАНК»
- Кузьменка М.В., який частково
погодився із доводами апеляційної
скарги в частині необхідності
уточнення суми заборгованості
відповідача ОСОБА_2 за кредитними
договорами та надав новий розрахунок
заборгованості, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимогам ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що 28.11.2005 року між ЗАТ УБМС
«Інвест-Кривбас Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА
БАНК», та ПТ «Кредитоптима»,
правонаступником якого є Повне
товариство «Ломбард «Кредит-Оптіма»
Рева і Компанія» (надалі - ПТ «Ломбард
«Кредит-Оптіма» Рева і Компанія»), було
укладено кредитні договори № 83-К/05 та
№82-К/05 про відкриття відкличної
револьверної кредитної лінії на суму 20
000,00 грн. під 25% річних з кінцевим
терміном погашення 26 листопада 2010 року
кожен.

28.12.2006 року сторони уклали додатковий
правочин до кредитних договорі № 83-К/05
та №82-К/05 та встановлено процентну
ставку у розмірі 24% річних.

07.07.2006 року між ЗАТ УБМС «Інвест-Кривбас
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ТЕРРА БАНК», та ПТ «Кредитоптима»,
правонаступником якого є ПТ «Ломбард
«Кредит-Оптіма» Рева і Компанія», було
укладено кредитний договір № 33-К/05 про
відкриття відкличної револьверної
кредитної лінії на суму 15 000,00 грн. під 24%
річних з кінцевим терміном погашення 06
липня 2011 року.

13 листопада 2007 року між ЗАТ
«Інвест-Кривбас Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА
БАНК», та ОСОБА_2, в забезпечення
виконання ПТ «Кредитоптима»,
правонаступником якого є ПТ «Ломбард
«Кредит-Оптіма» Рева і Компанія»,
кредитних договорів №33-К від 07.11.2006р.,
№82-К від 28.11.2005р. та №83-К від 28.11.2005р.,
укладено іпотечний договір, за яким
ОСОБА_2 передав, а ЗАТ «Інвест-Кривбас
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ТЕРРА БАНК», прийняв в іпотеку
нерухоме майно, а саме: двокімнатну
квартиру, розташовану на четвертому
поверсі п'ятиповерхового житлового
будинку, загальною площею 51,82 кв.м.,
житловою площею 29, 3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
Свідоцтва про право власності на житло
№Ж-333 від 08.02.2007 року виданого УЖКГ
Виконкому Криворізької міської ради
згідно з розпорядженням №Ж-3505 від
27.12.2006 року, зареєстрованому
Криворізьким БТІ в книзі 257П-244, номер
запису 244 та внесено до державного
електронного реєстру прав власності на
нерухоме майно за реєстровим № 17964299
(а.с. 25-28).

Пунктом 2.2. договору іпотеки від 13.11.2007
року передбачено, що Іпотекодержатель
(ЗАТ «Інвест-Кривбас Банк») має право
звернути стягнення на Предмет іпотеки
у випадку, якщо: кредит, що забезпечений
іпотекою не буде погашатися відповідно
до умов кредитних договорів №33-К від
07.11.2006р., №82-К від 28.11.2005р. та №83-К від
28.11.2005р. та додаткових правочинів до
них; в разі невиконання боржником (ПТ
«Кредитоптима», правонаступником
якого є ПТ «Ломбард «Кредит-Оптіма»
Рева і Компанія») будь-якої з умов
кредитних договорів №33-К від 07.11.2006р.,
№82-К від 28.11.2005р. та №83-К від 28.11.2005р. та
додаткових правочинів до них та
невиконання Іпотекодавцем (ОСОБА_2.)
будь-якої з умов цього договору.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником ПТ «Ломбард
«Кредит-Оптіма» Рева і Компанія» своїх
зобов'язань за кредитними договорами,
станом на 10 квітня 2013 року виникла
заборгованість.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Терра Банк» в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
першої інстанції виходив з порушення
прав позивача неналежним виконанням
зобов`язання боржником ПТ «Ломбард
«Кредит-Оптіма» Рева і Компанія» та
наявності в зв`язку з цим підстав для
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку».

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Так, укладаючи 13 листопада 2007 року
іпотечний договір, сторони домовилися
про набуття, зміну або припинення своїх
прав та обов'язків, закріпивши їх в
договорі, який ними підписано (а.с. 25-28).

Підписавши вказаний договір,
відповідач ОСОБА_2 із його змістом, в
тому числі й зі змістом п. 3.1.3 , щодо
права Банку звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Оскільки, відповідно до принципу
свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України),
сторони договору на власний розсуд
визначають його зміст і формулюють
його конкретні умови, якщо тільки зміст
якої-небудь умови імперативно не
визначений законом чи іншими правовими
актами, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
захист порушених прав позивача шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з розміром визначеної судом
заборгованості за кредитними
договорами №33-К від 07.11.2006р., №82-К від
28.11.2005р. та №83-К від 28.11.2005р. в рахунок
погашення якої проводиться стягнення
на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з неналежним виконанням ПТ
«Ломбард «Кредит-Оптіма» Рева і
Компанія» взятих на себе зобов'язань за
кредитними договорами №33-К від
07.11.2006р., №82-К від 28.11.2005р. та №83-К від
28.11.2005р. виникла заборгованість, яку
позивач при зверненні до суду визначив
у наступному розмірі:

за кредитним договором № 83-К/05 від
28.11.2005р. - 55 663,00 грн.: 20 000, 00 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом; 26 526, 78 грн. - проценти,
нараховані по строковій
заборгованості; 330, 00 грн. - комісія за
обслуговування рахунку; 6 711,71 грн. - пеня
за прострочені проценти; 94, 51 грн. - пеня
за несвоєчасну сплату комісії; 2 000,00
грн. штраф;

за кредитним договором № 82-К/05 від
28.11.2005р. - 57 021, 29 грн.: 20 000, 00 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом; 27 687, 28 грн. - проценти,
нараховані по строковій
заборгованості; 330, 00 грн. - комісія за
обслуговування рахунку; 6 909,49 грн. -
пеня за прострочені проценти; 94, 51 грн. -
пеня за несвоєчасну сплату комісії; 2 000,
00 грн. штраф;

за кредитним договором № 33-К/06 від
07.06.2006р.- 39 098, 31 грн.: 15 000,00 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом; 17 954, 24 грн. - проценти,
нараховані по строковій
заборгованості; 247, 50 грн. - комісія за
обслуговування рахунку; 4 325, 68 грн. -
пеня за прострочені проценти; 70, 89 грн. -
пеня за несвоєчасну сплату комісії; 1
500,00 грн. штраф.

Згідно ст. ст. 1, 3 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Як встановлено судовою колегією, в суді
першої інстанції відповідач ОСОБА_2
наполягав на своїй незгоді із
визначеним позивачем ПАТ «ТЕРРА БАНК»
розміром заборгованості за кредитними
договорами та надавав свої розрахунки
заборгованості (а.с. 85-89), однак суд
першої інстанції, не врахувавши вимог
ст. ст. 1, 3,10 ЦПК України, не перевірив
доводів відповідача, не дав їм
належного обґрунтування та ухвали
рішення обмежившись лише наданими
позивачем доказами, у зв'язку з чим
колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги та проводить
перевірку розміру заборгованості за
спірними кредитними договорами.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. ч.3,4 ст. 267 цього ж
Кодексу позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до Правової позиції
Верховного Суду України у справі №
6-116цс13 від 6 листопада 2013 року
зазначено, що відповідно до ст. 261 ЦК
України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов.

Як встановлено судом, умовами
кредитних договорів № 83-К/05 та №82-К/05
про відкриття відкличної револьверної
кредитної лінії на суму 20 000,00 грн. не
було обумовлено певного розміру
щомісячних платежів, а кошти
надавались у користування з кінцевим
терміном погашення 26 листопада 2010 року.

Кредитний договір № 33-К/05 про відкриття
відкличної револьверної кредитної
лінії на суму 15 000,00 грн. надавав право
позичальнику користуватись кредитною
лінією до 06 липня 2011 року.

Таким чином, моментом виникнення у ПАТ
«ТЕРРА БАНК» права на позов є 26
листопада 2010 року та 06 липня 2011 року, а
трирічний строк позовної давності
закінчується 26 листопада 2013 року та 06
липня 2014 року відповідно.

Зважаючи на те, що ПАТ «ТЕРРА БАНК»
звернулося до суду з даним позовом 19
квітня 2013 року, тобто в межах строку
позовної давності, колегія суддів
відхиляє доводи відповідача щодо
наявності підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог через
пропуск позовної давності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
представника відповідача щодо
порушення ПАТ «ТЕРРА БАНК» вимог ч. 1
ст. 35 Закону України «Про іпотеку»,
колегія суддів приходить до висновку
про їх необґрунтованість, оскільки
19.12.2012 року за вихідним №521 позивачем на
адресу ОСОБА_2 була направлена вимога
про погашення заборгованості за
кредитними договорами (а.с. 29) та
отримана ним 15.01.2013 року, що
підтверджується зворотним поштовим
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
30).

Крім того, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що положення
частини першої цієї статті не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутися у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Таким чином, якщо іпотекодержатель не
реалізував способів позасудового
врегулювання звернення стягнення на
предмет іпотеки, він має право
звернутися до суду з метою звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя, що відповідає
положенням ст. 124 Конституції України
(п. 37 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішення
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року).

Розглядаючи позовні вимоги про
стягнення пені за несвоєчасне
повернення кредиту, суд виходив із
того, що підставою, яка породжує
обов'язок сплатити неустойку, є
порушення боржником зобов'язання, яке
визначається ст. 610 ЦК України.

Згідно п. 3.3. кредитних договорів №33-К
від 07.11.2006р., №82-К від 28.11.2005р. та №83-К від
28.11.2005р. у випадку несвоєчасного
погашення процентів за користування
кредитом та комісійних винагород за
відкриття кредитного рахунку і за
обслуговування кредитного рахунку
позичальник сплачує Банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочки..

За загальним правилом, що випливає із
Цивільного кодексу України, період, за
який нараховується пеня за
прострочення виконання зобов'язання,
не обмежується.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна давність
в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й до тих пір поки
зобов'язання не буде виконано. Її
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна
давність до вимог про її стягнення
обчислюється по кожному дню (місяцю), за
яким нараховується пеня, окремо. Право
на позов про стягнення пені за кожен
день (місяць) виникає щодня (щомісяця)
на відповідну суму, а позовна давність
обчислюється з того дня (місяця), коли
кредитор дізнався або повинен був
дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

За таких обставин включення для
обрахування пені прострочених
платежів, які мали місце поза межами
позовної давності до основної вимоги,
не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК
України дає підстави для висновку про
те, що стягнення неустойки (пені,
штрафу) обмежується останніми 12
місяцями перед зверненням кредитора до
суду, а починається з дня (місяця), з
якого вона нараховується, у межах
строку позовної давності за основною
вимогою.

Таким чином, враховуючи звернення ПАТ
«ТЕРРА БАНК» до суду із позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
19 квітня 2013 року, стягнення неустойки
проводиться за період з 19 квітня 2012
року по 19 квітня 2013 року та становить:
за кредитним договором №33-К від
07.11.2006р.: за несвоєчасну сплату
процентів - 1 941,50 грн., за несвоєчасну
сплату комісії - 28,42 грн.;за кредитним
договором №82-К від 28.11.2005р.: за
несвоєчасну сплату процентів - 3 229,43
грн., за несвоєчасну сплату комісії - 37,89
грн.; за кредитним договором №83-К від
28.11.2005р.: за несвоєчасну сплату
процентів - 3 073,23 грн., за несвоєчасну
сплату комісії - 37,89 грн., і саме такий
розмір пені за порушення строків
виконання зобов'язань підлягає
стягненню на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення штрафів за несвоєчасне
повернення кредиту, суд першої
інстанції не навів жодних міркувань з
цього приводу та не взяв до уваги
положення пункту 3.4. кредитних
договорів №33-К від 07.11.2006р., №82-К від
28.11.2005р. та №83-К від 28.11.2005р., яким
передбачено обов'язок позичальника
сплачувати на користь Банку штраф лише
у випадку використання коштів по
кредитній лінії не за цільовим
призначенням.

Враховуючи положення ст.528 ЦК України
щодо виконання зобов'язання відповідно
до умов договору та зважаючи на
відсутність у ПАТ «ТЕРРА БАНК»
претензій до ПТ «Ломбард
«Кредит-Оптіма» Рева і Компанія» щодо
нецільового використання кредитних
коштів, підстави для накладення на
позичальника штрафу відсутні та доводи
апеляційної скарги в цій частині є
цілком законними та обґрунтованими, а
позовні вимоги про стягнення штрафів
за кредитним договором №33-К від 07.11.2006р.
у розмірі 1 500,00 грн., за кредитним
договором №82-К від 28.11.2005р. - 2 000,00 грн.,
за кредитним договором №83-К від 28.11.2005р.
- 2 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Отже, колегією суддів встановлено, що
заборгованість ПТ «Ломбард
«Кредит-Оптіма» Рева і Компанія» за
кредитними договорами становить 136 424, 15
грн., із яких: за кредитним договором №
83-К/05 від 28.11.2005р. - 49 967,90 грн.; за
кредитним договором № 82-К/05 від 28.11.2005р.
- 51 284,60 грн.; за кредитним договором №
33-К/06 від 07.06.2006р.- 35 171,66 грн.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції сторони (представник
позивача ПАТ «ТЕРРА БАНК» - Кузьменко
М.В. та представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3.) погодились із наведеними
розрахунками (а.с. 135 -137).

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів змінює рішення суду першої
інстанції в частині розміру
заборгованості, в рахунок погашення
якої проводиться стягнення на предмет
іпотеки на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2014 року в
частині розміру заборгованості, в
рахунок погашення якої проводиться
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру, розташовану на
четвертому поверсі п'ятиповерхового
житлового будинку, загальною площею 51,82
кв.м., житловою площею 29, 3 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
змінити, зменшивши цей розмір:

за кредитним договором № 83-К/05 від
28.11.2005р. з 55 663,00 грн. до 49 967,90 грн.;

за кредитним договором № 82-К/05 від
28.11.2005р. з 57 021,29 грн. до 51 284,60 грн.;

за кредитним договором № 33-К/06 від
07.06.2006р. з 39 098,31 грн. до 35 171,66 грн.,

а всього з 151 782,60 грн. до 136 424,16 грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: