overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/233/14
Справа № 754/6081/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі судового засідання:
Величко Л.П., Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя київська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст.234
ЦПК України відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Під час судового розгляду справи, витребування додаткових документів - залучено до участі в розгляді справи заінтересованих осіб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона отримувала свідоцтво про смерть матері та не звернула увагу на те, що працівником відділу РАЦС допущено помилку в імені матері та не вірно вказано «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4», на даний час працівники РАЦС вирішують питання щодо виправлення допущеної помилки, отже існує спір щодо правильності запису акту цивільного стану про смерть особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що існує спір щодо правильності видачі акту цивільного стану, який не може бути вирішено в порядку розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження, а у випадку відмови у внесенні виправлень до акту цивільного стану про смерть, може бути вирішено шляхом звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
пр. № 2/759/4603/14
УХВАЛА ун. № 759/12548/14-ц

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
Київського міського центру зайнятості про визнання професійного навчання таким, що не відбулося,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання професійного навчання таким, що не відбулося були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан позивача (згідно довідки 2286/37-02/12 про отримання допомоги ОСОБА_1 призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім»ї) звільняє його від оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання професійного навчання таким, що не відбулося.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зала с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 02.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/912/14
У Х В А Л А ун. № 759/15798/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з енергопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з енергопостачання в розмірі 577,52 грн.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб»єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за невраховану електроенергію в розмірі 577,52 грн. з 2007 року, що є вимогою з пропуском строку позовної давності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з енергопостачання, яка була нарахована боржнику з 2007 року по вересень 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання та судових витрат, яка була нарахована до вересня 2011 року.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/1447/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,зокрема автомобіля «Рено-Сандера» шляхом стягнення на користь позивачки в рахунок компенсації вартості належної їй ? частини автомобіля в розмірі 57500гривень,залишивши відповідачу зазначений автомобіль в натурі.

30 жовтня 2014 року сторони уклали мирову угоду за зазначеними їх позовними вимогами на умовах якої просять поділити їх сумісно нажите майно подружжя наступним чином:

Просять виділити на праві власності
ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_2 в рахунок компенсації її ? долі в автомобілі «Рено-Сандера» ,зареєстрованого на ім»я ОСОБА_2,з тим,що на вказаний автомобіль буде визнано право приватної власності за
ОСОБА_2

Наслідки передбачені ЦПК України у зв'язку із укладенням мирової угоди сторонам роз'яснені й зрозумілі.

Умови мирової угоди підписані сторонами та додані до матеріалів справи.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі у їх відсутність.

Сторони попереджені про наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі,передбачені ст.206
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та подану до суду письмову мирову угоду суд вважає можливим визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі,оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін та інших осіб,тому визнані судом.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 31, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,ст.89 ч.2
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мировому угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої:

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно нажите майно подружжя наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1 в рахунок компенсації за її ? долю в автомобілі марки «RENAULT SANDERO»,2012 року випуску, ? частину квартири АДРЕСА_1 ,яка належала
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1,яка належала
ОСОБА_2.

Виділити в особисту приватну власність
ОСОБА_2 автомобіль марки «RENAULT SANDERO»,2012 року випуску, синього кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль марки «RENAULT
SANDERO»,2012 року випуску, синього кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
№2/631/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по справі в судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча явка представника позивача ухвалою суду від 26 травня 2014 року була визнана обов’язковою.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд з урахуванням вище зазначеного, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого , не позбавляє можливості повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року смт. Нова Водолага
Номер справи: 2-н/631/83/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву Навчального центру
Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. на користь Навчального центру
Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ( р/р заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1535 гривень 40 копійок (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять гривень 40 копійок). 2. Стягнути з боржника на корись стягувача судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80
Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
№ 2/631/553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшов позов АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківський області відповідач,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
Нововодолазького району Харківської області не значиться.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд встановив, що справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст.109 ЦПК
України позов до фізичної особи пред’являється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 208-210 ЦПК -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію повернути позивачу до відкриття провадження по справі.

Позовну заяву повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Нововодолазький районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя

Л.А.Марюхна
№2/631/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по справі в судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча явка представника позивача ухвалою суду від 29 травня 2014 року була визнана обов’язковою.

Відповідач в судове засідання не прибув, як вбачається з матеріалів справи згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Суд з урахуванням вище зазначеного, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого, не позбавляє можливості повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшов позов АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківський області відповідач, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.07.2013 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 122
ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, так я відповідно до зазначеного після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво, що є підставою у відмові для відкриття провадження

Керуючись ч..5 ст.122 ЦПК України, ст. 208-210
ЦПК

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Нововодолазький районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя

Л.А.Марюхна
Справа № 504/2208/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014смт.
КомінтернівськеКомінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 109 - 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212 - 215, 218, 223, 235, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 04.04.2011 року виконавчим комітетом Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 0І.

Рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В. К.
Барвенко