overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3906/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду С.
С. Крупінська, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 04.09.2014 року о 12.40, в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 04.09.2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 04.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С. С. Крупінська
Справа № 515/2512/14-ц
Провадження № 2-о/515/2937/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 20.10.2014 року об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику органу опіки та піклування Трапівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити справу на судове засідання на 20.10.2014 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику органу опіки та піклування Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/902/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого –судді Тончевої
Н. М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором- ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1005 гривень 48 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобов’язанням за Кредитним договором від 10 грудня 2011 року №001-15028-101211.

Ухвалою від 23 червня 2014 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року.

Однак, 15 липня 2014 року сторони до судового засідання не з’явились.

Справа була відкладена на 01 жовтня 2014 року.

Проте 01 жовтня 2014 року сторони до судового засідання повторно не з’явились. Справа була відкладена на 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року
(а.с.28), яка був направлена за вихідним
№3470/14-Вих на адресу позивача (а.с.29), явка останнього в судове засідання була визнана обов’язковою для вирішення питання щодо виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

Позивач отримав вказану вище ухвалу 13 жовтня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду (а.с.32).

Однак, 20 жовтня 2014 року позивач та його представник повторно не з’явились до судового засідання.

В зв’язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29.07.2014 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Номер провадження 2/754/4120/14
Справа № 754/8808/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Галась
І.А.

при секретарі Фацул
М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено.

У тексті рішення суду допущено технічну описку, а саме помилково зазначено "Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом не нажиле приміщення загальною площею 551,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 замість "Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на нежиле приміщення загальною площею 551,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку, оскільки в рішенні суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно "Визнати за
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на нежиле приміщення загальною площею 551,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 замість "Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом не нажиле приміщення загальною площею 551,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року, зазначивши
«Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на нежиле приміщення загальною площею 551,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 замість "Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом не нажиле приміщення загальною площею 551,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Європейський газовий Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03.11.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 648/4814/14-ц
Провадження № 2/648/1254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07.10.2014 року представник позивача надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21.09.2014р. було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки такою, що припинена

Вухвалі суду допущено описку, а саме помилково вказано дату постановлення ухвали "21" замість "22" вересня 2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в рішенні суду допущено описку, яку слід виправити вказавши дату постановлення ухвали "22" вересня 2014р.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2014р. вказавши дату постановлення ухвали "22" вересня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 647/2788/14-ц
№ провадження 2/647/797/2014
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тягинська комунальна дільниця», Тягинської сільської ради
Бериславського району, Голови
Тягинської сільської ради
Бериславського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації за не використані дні щорічної відпустки, матеріальну допомогу на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тягинська комунальна дільниця», Тягинської сільської ради
Бериславського району, Голови
Тягинської сільської ради
Бериславського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації за не використані дні щорічної відпустки, матеріальну допомогу на оздоровлення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.10.2014 року о 13.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
пр. № 2/759/5193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме суду не надано повний розрахунок по розміру позовних вимог, який становить 38 231 грн. 13 коп., не зазначено із чого він складається, що це за сума.

19.09.2014р. позивачкою подано через канцелярію суду пояснення в якій вона не виконала вимоги ухвали суду, оскільки на виконання ухвали суду подається не письмові пояснення, а позовна заява з усунутими недоліками.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки в повному обсязі, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 647/2786/14-ц
№ провадження 2/647/795/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.10.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 661/4436/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 14 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №613/1462/14-ц Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Богодухівським районним судом
Харківської області задоволено заяву
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У вступній частині судового наказу
Богодухівського районного суду
Харківської області допущено описку - замість дати винесення судового наказу 23 вересня 2014 року, помилково вказано 23 березня 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Богодухівського районного суду
Харківської області у справі за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Вважати вірною дату винесення судового наказу - 23 вересня 2014 року.

СУДДЯ