У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Макарчук М.А., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що 26 вересня 2012 року
відповідач, керуючи автомобілем «Део
Сенс», який застрахований за полісом
обов'язкового страхування у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК
«Провідна»), не надав перевагу у русі
його автомобілю «Мітсубісі Лансер»,
внаслідок чого відбулося зіткнення та
автомобіль позивача отримав механічні
ушкодження.

Вартість відновлювального ремонту
належного йому автомобіля становить 119
922 грн 34 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, а
також враховуючи уточнення до позовної
заяви, позивач просив суд з ОСОБА_3 70 648
грн 34 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 10 000 грн на
відшкодування моральної шкоди, а з ПрАТ
«СК «Провідна» - 19 626 грн на
відшкодування матеріальної шкоди та 2
500 грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 квітня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 39 673
грн 50 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1 000 грн на
відшкодування моральної шкоди та 2 000
грн на відшкодування понесених витрат
на правову допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_2 19 626 грн 50
коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 2 500 грн на відшкодування
моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 серпня
2014 року рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 22
квітня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000
грн на відшкодування моральної шкоди.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог про стягнення із
ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна»
матеріальної шкоди.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої доводи порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ М.А. Макарчук