Справа № 401/3312/14-ц; 2/401/1241/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді-Гармаш Т.І., при секретарі Липко Л.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа Світловодське МВДАІ при
УМВС України у Кіровоградській області
про витребування майна із чужого
незаконного володіння та зустрічним
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Світловодське МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме
автомобіля марки Богдан, модель А-092,
тип ТЗ - автобус пасажирський, 2005 року
випуску, шасі (кузов) № VINY6LA09215L000377,
колишній реєстраційний номер AI 6109 СТ
(теперішній реєстраційний номер
НОМЕР_1),

Одночасно із заявленим позовом 22.07.2014
року ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову у якій просить в
порядку забезпечення позову оголосити
у розшук зазначений автомобіль,
накласти на нього арешт та заборону
відчуження, а також передати вказаний
автомобіль йому на відповідальне
зберігання, стверджуючи, що
відповідачі можуть розпорядитися
вказаним автомобілем, що може
ускладнити, або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 08.08.2014 року
провадження у справі було відкрито.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову згідно заяви позивача,
Світловодський міськрайонний суд
ухвалою від 08.08.2014 року повернув її
заявнику у зв’язку із тим що позивачем
разом з позовною заявою не було надано
доказів належності вказаного
автомобіля на час звернення до суду.

Вказана ухвала була оскаржена
позивачем до апеляційного суду
Кіровоградської області. За
результатами апеляційного розгляду
ухвала Світловодського міськрайонного
суду від 08.08.2014 року була скасована,
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 09.10.2014
року, а справу направлено на новий
розгляд, яка надійшла до
Світловодського міськрайонного суду
29.10.2014 року.

Скасовуючи ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 08.08.2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області послалась на
наявність у матеріалах справи
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу за відповідачем
ОСОБА_3 (а.с. 74).

Вказане свідоцтво відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_2 подали до суду одночасно із
зустрічним позовом 08 вересня 2014 року.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову від 22.07.2014 року суд бере до уваги
що згідно копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
наданого відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 одночасно із поданням
зустрічного позову 08.09.2014 року,
власником автомобіля марки Богдан,
модель А-092, тип ТЗ - автобус
пасажирський, 2005 року випуску, шасі
(кузов) № VINY6LA09215L000377 (реєстраційний
номер НОМЕР_1) є ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 1,2,7 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов може бути забезпечений
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, заборони вчиняти
певні дії, передачі речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні
відповідати і бути співмірними
заявленим вимогам, а також мають бути
безпосередньо пов'язанні з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Виходячи із спірних правовідносин, які
існують між сторонами, суд вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню.

Виходячи з того, що транспортний засіб,
який просить витребувати позивач
зареєстрований за одним із
відповідачів, а саме ОСОБА_3, то суд
вважає, що необхідним та достатнім
видом забезпечення позову, який
забезпечить виконання судового
рішення буде заборона відчуження
вказаного транспортного засобу його
власником ОСОБА_3

Що стосується заяви позивача ОСОБА_1
про передачу спірного транспортного
засобу йому на відповідальне
зберігання, то суд вважає що такий вид
забезпечення позову не може бути
застосований у спірних
правовідносинах щодо витребування
майна із чужого незаконного володіння.
Оскільки, на переконання суду
забезпечення позову шляхом передачі
спірного майна на зберігання позивачу
може бути розцінено сторонами як
передчасний висновок суду щодо
правомірності перебування майна у
відповідачів.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати
автомобіль марки Богдан, модель А-092,
тип ТЗ - автобус пасажирський, 2005 року
випуску, шасі (кузов) № VINY6LA09215L000377,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Копію ухвали суду направити до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення . У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_4