overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 10 год.10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
Номер провадження № 2/311/1195/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 21 жовтня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 312/341/14-ц
Провадження № 2-н/312/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго"в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго"в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Круговой В.О.
Справа №: 398/6581/14-цУХВАЛА
"06" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
Заявник звернувся до суду з позовом, в якому прохає: встановити факт належності архівної довідки № 382 від 11 вересня 2014 року, виданої трудовим архівом Новопразької селищної ради
Олександрійського району
Кіровоградської області, в якій зазначене прізвище, ім'я, по батькові
ОСОБА_2, та архівної довідки № 383 від 11 вересня 2014 року, виданої трудовим архівом Новопразької селищної ради
Олександрійського району
Кіровоградської області, в якій зазначене прізвище та ім'я ОСОБА_1, а по батькові не зазначене, йому - ОСОБА_1,
Заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 15:00 год. 21.10.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.,

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Кисельова М.Є., 27.04.2012 року по справі № Д-399/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5146 грн. 29 коп., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 157 грн. 19 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК
України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

25 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, резолютивна частина якої містить вимогу щодо витребування справи № Д-399/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/26321/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
(п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України)

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
08.10.2014 Справа № 756/6306/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Ун. №756/6306/14-ц
Справа №2/756/3084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді
О.В. Диби

секретарі І.В.
Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення посмертної судово - почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що в нього є сумніви щодо підписання померлою ОСОБА_4 заповіту від 27.02.2007 року на ім'я відповідача ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Вислухавши пояснення учасників, з метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, призначення посмертної судово - почеркознавчої експертизи є доцільним, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Керуючись ст.ст. 143,144, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити;

Призначити посмертну судово - почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на заповіті від 27.02.2007 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?;

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/6306/14 - ц;

Експертизу провести протягом трьох місяців з моменту отримання матеріалів цивільної справи;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 232/5116/12
Провадження № 4-с/127/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Скарга підвідомча Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя –

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі № 232/5116/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції - ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначити на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції - ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 219/6263/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ
С.М._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ на користь КП «Бахмут-Вода»
_______________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________ місце проживання або місцезнаходження кредит», МФО 320702, код ЕДРПОУ 35298787_________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти суму боргу за комунальні послуги - 1465,44 грн. за період з 01.07.2013 р. по 31.10.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2/127/7643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 226/2688/14-ц
Провадження № 2-н/226/568/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року Приватне підприємство
«Домінант-Сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 07.11.2013 року.

10.11.2014 року, до моменту відкриття наказного провадження, від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник звернувся до суду з вимогою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Клепка
Провадження № 2/127/7155/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 17.10.2012 року виконкомом Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №17.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю - позивачем в справі.

Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у сторін виявились несумісні характери, різні уявлення про сімейний устрій та взаємовідносини подружжя в сім'ї.

Влітку 2013 року сторони припинили спільне проживання та подружні відносини, шлюб фактично розпався.

Спільно нажитого в шлюбі майна немає.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2012 року виконкомом
Селищенської сільської ради
Літинського району Вінницької області, актовий запис №17.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат : зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., за правову допомогу у розмірі 300 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 229/2108/14-ц
Провадження № 2-н/229/408/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 399/666/14-ц
Провадження 2/399/230/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 29.03.2006 року в розмірі 26690,40 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області від 11.07.2014 року
№14368 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 02.09.2010 року за адресою:
АДРЕСА_1

Підстав для розгляду справи за правилами виборної, виключної підсудності не вбачається.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Лях
Справа № 333/6228/14-ц
№ 2-н/333/1600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 23799/14 від 15.08.2014 р.), гр.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик