печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав
споживача, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12.08.2014 р. звернувся до
суду із вимогами до товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «АвтоФінанс» про стягнення 32
000,00 грн. на відшкодування збитків,
посилаючись на те, що 28.11.2013 р. уклав з
відповідачем договір №009084 фінансового
лізингу на придбання транспортного
засобу, того ж дня на виконання умов
договору сплатив згідно виставлених
рахунків: 15 000,00 грн., або кошти за
організацію та оформлення угоди, та 85
000,00 грн., або 80 500,00 грн. на відшкодування
вартості предмету лізингу і 4 500,00 грн.
винагороди відповідача за передачу
предмету лізингу, й відповідач мав не
пізніше 90 робочих днів з дня отримання
авансового платежу передати предмет
лізингу, тобто у строк не пізніше 8.04.2014
р., а, оскільки цього зроблено не було,
він звертався до відповідача із
заявами передачі предмету лізингу,
дострокової сплати його повної
вартості у сумі 69 500,00 грн., відповіді не
отримав, коли приїхав до офісу
товариства, йому повідомили про
збільшення вартості предмету лізингу,
вимагали доплатити різницю також
вартості, фактично відповідач
відмовився виконувати свої
зобов'язання за договором. Він
скористався своїм правом і відмовився
від договору лізингу в односторонньому
порядку, надіславши відповідачу
письмове повідомлення від 14.05.2014 р., яке
відповідач оотримав 15.05.2014 р., одночасно
вимагав повернути грошові кошти,
відповідач, посилаючись на п.10.11
договору, виплатив йому тільки 68 000,00
грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав позовні
вимоги ОСОБА_1, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» Григоренко І.В.,
заперечувала проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на
необґрунтованість його вимог.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, вивчивши письмові докази,
знаходить позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.11.2013 р. між
відповідачем товариством з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» (лізингодавець) та
позивачем ОСОБА_1 (лізингоодержувач)
було укладено договір №009084
фінансового лізингу, за умовами якого
лізингодавець прийняв на себе
зобов'язання придбати предмет лізингу
у власність та передати його у
користування лізиноодержувача на
строк та на умовах, передбачених цим
договором (п.1.3 договору). За
домовленістю сторін предмет договору
передається у користування
лізиноодержувачеві протягом строку,
який становить не більше 90 робочих днів
з моменту сплати лізингоодержувачем на
рахунок лізингодавця авансованого
платежу (50% від вартості предмету
лізингу), комісії за організацію та
оформлення договору (10% від вартості
предмету лізингу), комісії за передачу
предмету лізингу (3% від вартості
предмету лізингу; п.1.7 договору);
лізингодавець передає предмет лізингу
лізингоодержувачу не пізніше 90 робочих
днів з дати отримання авансового
платежу на свій (лізингодавця) поточний
рахунок відповідно до умов договору; у
разі затримки строку сплати авансового
платежу (не враховуючи право
лізингоодержувача виплачувати
авансовий платіж протягом 12 місяців)
строк поставки предмета лізингу може
бути змінено (п.4.1 договору); предметом
договору лізингу по даному договору є
трактор Бєларус 82.1 (п.1.1 договору).

Відповідно до п.10.11 договору у випадку
розірвання даного договору
лізингоодержувачем до сплати останнім
на рахунок лізингодавця авансового
платежу лізингодавець повертає
сплачені кошти за вирахуванням штрафу
за дострокове розірвання 20% від
сплаченої суми авансових платежів, в
даному випадку комісія за організацію
даного договору лізингоодержувачу не
повертається.

Надані суду документи свідчать про те,
що лізіноодержувачем на виконання умов
договору 28.11.2013 р. було сплачено грошові
кошти у сумі 15 000,00 грн., або кошти за
організацію договору лізингу (10%), та у
сумі 85 000,00 грн., або 80 500,00 грн. на
відшкодування вартості предмету
лізингу і 4 500,00 грн. комісії за передачу
предмету лізингу (3%), а всього сплачено
100 000,00 грн.; при таких обставинах у
лізингодавця виник обов'язок передати
лізингоодержувачу предмет лізингу не
пізніше 8.04.2014 р., або 90-1 робочий день з
дня платежу.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» із повідомленням від
14.05.2014 р. про відмову від договору
лізингу в односторонньому порядку,
повернення сплачених коштів, свою
вимогу обґрунтовував ст.7 Закону
України «Про фінансовий лізинг» та тим,
що кінцевий термін передачі предмету
лізингу закінчився, трактор йому не
переданий.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про фінансовий лізинг»
лізингоодержувач має право
відмовитися від договору лізингу в
односторонньому порядку, письмово
повідомивши про це лізинодавця, у разі
якщо прострочення передачі предмета
лізингу становить більше 30 днів, за
умови, що договором лізингу не
передбачено іншого строку.
Лізингоодержував має право вимагати
відшкодування збитків, у тому числі
повернення платежів, що були сплачені
лізингодавцю до такої відмови.

Пояснення учасників судового розгляду
свідчать про те, що відповідач,
отримавши 15.05.2014 р. письмове
повідомлення ОСОБА_1 про відмову від
договору лізингу в односторонньому
порядку, повернув позивачу кошти у
розмірі 68 000,00 грн.

Суд, враховуючи, що позивач ОСОБА_1
вчасно сплатив обумовлені угодою
платежі, у визначений договором строк
не отримав предмет лізингу (трактор
Бєларус 82.1), в односторонньому порядку
розірвав укладену угоду внаслідок
прострочення передачі предмету
лізингу, а тому має право на
відшкодування збитків, в тому числі
повернення платежів, сплачених
відповідачу до такої відмови, на
користь позивача слід стягнути суму
сплачених ним та неповернутих платежів
у розмірі 32 000,00 грн., або 100 000,00 - 68 000,00
грн.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача, оскільки відповідно до п.8
ст.18 Закону України «Про захист прав
споживачів» нечіткі або двозначні
положення договорів зі споживачами
тлумачаться на користь споживача.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
присудити понесені та документально
підтверджені судові витрати у розмірі
320,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.6,7
Закону України «Про фінансовий
лізинг», ст.ст.4,5,22 Закону України «Про
захист прав споживачів»,
ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав
споживача, відшкодування збитків -
задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» на користь ОСОБА_1 32 000,00
грн. на відшкодування збитків, 320,00 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ