overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8054/14
Провадження № 2/750/2510/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року на 11:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 635/5809/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2292/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Победа» до ОСОБА_1 про стягнення

В с т а н о в и в:

Позивач у порядку цивільного судочинства звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути на користь ПАТ «Победа» шкоду, заподіяну винними діями приватного нотаріуса
ОСОБА_1 в розмірі 5 356 431,95грн..

Як вбачається зі змісту позовної заяви, саме дії приватного нотаріуса ОСОБА_1, як суб'єкта власних повноважень, призвели до того, що підприємство понесло збитки на суму 5 356 431,95грн.,

Оскільки відповідач - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 є суб'єктом владних повноважень і збитки причинені ПАТ «Победа» виникли від дій суб'єкта владних повноважень, отже на зазначені правовідносини не поширюється цивільна юрисдикція.

При таких обставинах, відповідно до КАС
України спір має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 18 КАС
України, ст.ст. 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Победа» до ОСОБА_1 про стягнення - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Победа», що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з адміністративним самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/6000/14-ц
Провадження № 2/635/2342/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 27.10.2005 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Однією сім'єю не проживають з січня 2013 року.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2005 року, зареєструвавши його у
Циркунівській сільській раді
Харківського району Харківської області

(а.с. 5).

Сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої.

(а.с. 8)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 жовтня 2005 року у Циркунівській сільській раді Харківського району
Харківської області, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа №646/8405/13-ц
Провадження №2-н/646/1693/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5782/14-ц

Провадження №2-зз/635/42/14

31 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.

при секретарі
Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2006 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме: накладено арешт на ? частину будинку
АДРЕСА_1, що є спільною власністю подружжя ОСОБА_4, що зареєстрований за
ОСОБА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 07.06.2006 року; скасувати арешт ? частини будинку
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5; виключити ? частину будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримала в повному обсязі.

Позивачі по справі ОСОБА_7,
ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.Суд вважає, що неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи за № 4.3/2-2549/06 вбачається, що заявник
ОСОБА_1 стороною по вказаній справі не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК
України, суд не може за заявою ОСОБА_1 розглянути її заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки остання не була стороною по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в заяві про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Н.І.Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5305/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/4079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Енергооблік», третя особа - ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Енергооблік», третя особа - ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/2917/14-ц
Провадження №2/636/1535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа: Чугуївська держнотконтора Харківської області, та просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року на 14.30.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2886/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1514/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

31 липня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

29 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Бест-Маркетинг», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.06.2014 р. по справі призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО
ПІДПРИЄМСТВА УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА».

Судовий експерт Хомутенко Д.Г. в своєму клопотанні від 25.07.2014 р. просить для виконання експертизи надати йому додаткові матеріали, а також роз»яснити поставлені на вирішення експерта питання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05.08.2014 р. відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні по розгляду справи представником позивачки надано додаткові матеріали, щодо яких заявлено клопотання експертом, а також заявлено, що питання, які були без змін включені до ухвали суду про призначення експертизи з відповідного клопотання позивачки, є зрозумілими і не потребують роз»яснення.

За встановлених обставин, враховуючи долучення до справи додаткових матеріалів і заперечення особи, за клопотанням якої призначалась експертиза, проти роз»яснення питань експертизи, є необхідним направлення справи до експертної установи для проведення раніше призначеної експертизи.

Також існують передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 143-144, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 405/12164/13-ц надіслати до ТОВ «Науково-виробничого підприємства УкрСпецБудЕспертиза» для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014 р.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №2-0/326/28/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Каряки Д.О.,

при секретарі

Сичовій Г.В.,

за участю заявника

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Приморська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В якій просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є її матір'ю. Вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_2.
Після її смерті залишились спадщина, яку вона не може оформити через помилки в документах, а саме в її свідоцтві про народження прізвище матері записано
«ОСОБА_2», а згідно свідоцтва про смерть вона «ОСОБА_2», відсутні докази родинного зв'язку між нею та померлою
ОСОБА_2. Оскільки через вказані розбіжності в документах не можливо простежити родинний зв'язок між нею та її матір'ю, вона позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину та вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить встановити факт того, що ОСОБА_2 є її матір'ю.

Представник зацікавленої особи -
Приморської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, задоволення вимог заявника залишає на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пермь Росії
(а.с.3).

В копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3 (дівоче прізвище) ОСОБА_4
(російською мовою) батьками зазначено батько ОСОБА_3 (російською мовою) та мати ОСОБА_5 (російською мовою) (а.с.5). 30.10.1982р. ОСОБА_6 (російською мовою) вийшла заміж за ОСОБА_7 (російською мовою), зазначене підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2, мати заявниці, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в віці 83 років, актовий запис №167, яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського району
Запорізької області (а.с.6).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_1.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, оскільки даний факт підтверджений поясненнями свідків в судовому засіданні та згідно наданих копій документів, і на підставі ст. 256 ЦПК
України, суд вважає можливим встановити цей юридичний факт.

Керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України та на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Приморську
Запорізької області є матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

22.08.2014
У Х В А Л А

31.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить його задовольнити, зобов'язавши відповідачку - ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди у зустрічах, вихованні та вільному спілкуванні з синами - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши для зустрічей з синами один з вихідних днів щотижня для спілкування та участі у вихованні дітей.

Відповідачка надала суду письмові заперечення проти позову.

Учасники попереднього судового розгляду - позивач, відповідачка, представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-органу опіки і піклування виконкому Жмеринської міської ради, не заперечують проти відкладення розгляду справи для одержання письмового висновку органу опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради щодо спору, згідно ч.4,5 ст.19
СК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них, відкласти на 9 год.10 хв. 13.08.2014 року.

Зобов'язати орган опіки і піклування виконкому Жмеринської міської ради надати суду письмовий висновок, до 13.08.2014 року, щодо розв'язання даного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі ОСОБА_1 у вихованні та вільного спілкування з синами ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає окремо від них, відповідно до вимог ч.4,5 ст.19 СК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали оголосити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.