УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13275/14-ц

Пров. №2/668/3039/14

09.12.2014

Суворовський районний суд міста Херосна у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та про визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та про визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

08.12.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1, а також на ? частину автомобілю «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який також є спільною сумісною власністю подружжя. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з чим учасники процесу у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно матеріалів справи власником квартири АДРЕСА_1 на час розгляду справи є відповідач у справі ОСОБА_2, який на власний розсуд може нею розпорядитись, вчинивши будь-який правочин. Крім того, ОСОБА_2 вже розпорядився спірним автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, який ОСОБА_1 вважає спільним сумісним майном подружжя, і реалізував його ОСОБА_3.

Відчуження відповідачами спірного майна іншим особам утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем за первісним позовом на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою. При цьому суд вважає, що накладення арешту на ? частину спірного майна буде цілком достатнім для забезпечення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та про визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, заборонивши її відчуження.

Накласти арешт на ? частину автомобілю «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер при попередньому власнику) кузов №4MBSRDM1A9E703272, заборонивши її відчуження

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5