Справа № 730/843/14-ц Провадження №
22-ц/795/1979/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Тіслюк І.І. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи
Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Позняк О.М., за
участю:ОСОБА_5. та її представника
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 27
серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про захист честі,
гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5. просить
скасувати рішення Борзнянського
районного суду від 27 серпня 2014 року,
яким відмовлено в задоволенні її
позову до ОСОБА_7 про захист честі,
гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди, та
ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду першої інстанції
є незаконним та необгрунтованим у
зв'язку з порушенням норм
матеріального права, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що висновок
місцевого суду про те, що конфлікт між
нею і відповідачем виник на ґрунті
міжособових та сімейних стосунків є
помилковим та таким, що не відповідає
обставинам справи, показанням
допитаних свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 На думку апелянта, судом першої
інстанції невірно викладені показання
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 До
показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12
слід ставитися критично, оскільки вони
є родичами відповідача.

Апелянт також зазначає, що не
ґрунтується на матеріалах справи
висновок суду про те, що доводи
позивача стосовно того, що відповідач
безапеляційно стверджував, що вона
хабарниця, мають суб'єктивну оцінку,
застосовану емоційно для посилення
акцентів даної справи. Відповідач у
своїх показаннях сам вказував на те, що
вживав слово „хабарниця" на її адресу.
Висловлювання відповідача, які
припижують її честь, гідність та ділову
репутацію були ним висловлені в
присутності інших співробітників
райспоживспілки і не носили характер
оціночних суджень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстакнції послався на те, що
показання відповідача та свідків
дозволяють зробити висновок про те, що
подія, яка відбулася 22.07.2014 року в
кабінеті голови правління
Борзнянської райспоживспілки ОСОБА_5.,
виникла внаслідок зініційованого
ОСОБА_5. виклику ОСОБА_13 для вирішення
робочих питань. Однак, під час цієї
бесіди на ґрунті неприязних відносин,
які сформувались після розриву
сторонами подружніх відносин, виник
спір, що стосувався їх міжособових та
сімейних у минулому стосунків, який
перейшов у конфлікт з застосуванням
нецензурної лайки та брудних
висловлювань, які стосувались лише
особи кожного з подружжя. Місцем
з`ясування вказаних стосунків ОСОБА_5.
обрала свій робочий кабінет. Тому судом
не встановлено ознак того, що
відомості, які просить позивач
спростувати, висловлені 22.07.2014 року у
приміщенні Борзнянської
райспоживспілки ОСОБА_13 на адресу
ОСОБА_5., були сказані ним умисно з метою
псування її честі, гідності та ділової
репутації як вшанованої посадової
особи. Також суд зазначив, що ОСОБА_13
дійсно зробив висловлювання
„хабарниця" в адресу ОСОБА_5., проте, це
відбулося при спілкуванні віч-на-віч з
позивачкою і, як пояснив суду
відповідач, він випадково пригадав
напис на паркані біля спілки
„хабарниця", сказавши позивачці, що
мабуть, це хтось зробив невипадково, і
це може стосуватись її особи. Тому суд
зробив висновок, що слова відповідача
мають суб`єктивну оцінку, застосовану
емоційно для посилення акцентів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_5. та її представника ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та заяви про уточнення позовних вимог,
позивачка ОСОБА_5. не зазначала, яка
саме негативна та недостовірна
інформація була поширена відповідачем,
та яким саме особам така інформація
була повідомлена; загальні посилання
позивачки на те, що відповідач ображав
її нецензурними, брутальними словами
не можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані (а.с.3-5,36).

Вже під час судового засідання в суді
першої інстанції ОСОБА_5. пояснила, що
відповідач ОСОБА_13 назвав її
хабарницею, оскільки він сказав, що на
адмінбудівлі спілки написано слово
„хабарниця", так це хтось зробив
невипадково, бо ти така є.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_13 дійсно зробив висловлювання
„хабарниця" в адресу ОСОБА_5., проте, це
відбулося при спілкуванні віч-на-віч з
позивачкою і, як пояснив суду
відповідач, він випадково пригадав
напис на паркані біля спілки
„хабарниця", сказавши позивачці, що
мабуть, це хтось зробив невипадково, і
це може стосуватись її особи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5.
пояснила, що вона просить визнати
таким, що не відповідає дійсності,
ганьбить її честь, гідність і ділову
репутацію висловлювання ОСОБА_13 про те,
що вона "хабарниця", і саме цю
недостовірну інформацію вона просить
спростувати; таке висловлювання
ОСОБА_13 допустив не віч-на-віч з нею, а в
присутності свідка ОСОБА_9, яка є
заступником голови правління
райспоживспілки.

Доводи ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_13 назвав
її "хабарницею" в присутності ОСОБА_9, не
підтверджено належними та допустимими
доказами.

Судом першої інстанції ОСОБА_9 була
допитана як свідок, що підтверджується
журналом судового засідання за 20.08.2014 р.
(а.с.29) та технічним записом судового
засідання. Згідно з технічним записом
судового засідання, свідок ОСОБА_9
пояснила суду, що висловлювання
нецензурними словами на адресу
керівника ОСОБА_5. в приміщенні
райспоживспілки вона розцінює як
поширення відомостей які ганьблять
честь, гідність та її ділову репутацію,
але вона не підтвердила пояснень
позивачки про те, що в її присутності
ОСОБА_13 назвав ОСОБА_5. "хабарницею".

За таких обставин суд першої інстанції
обгрунтовано поклав в основу рішення
пояснення відповідача про те, що під
час спілкування з позивачкою він
випадково пригадав напис на паркані
біля спілки „хабарниця", сказавши
позивачці, що мабуть, це хтось зробив
невипадково, і це може стосуватись її
особи, але при цьому вони були віч-на
віч. Таке формулювання суд першої
інстанції правильно визначив як
оціночне судження, яке не належить до
фактичних тверджень. Позивачем також
не доведено поширення такої
інфомрації, оскільки під поширенням
інформації не можна розуміти
повідомлення такої інформації лише
особі, якої вона стосується.

Зважаючи на наведене, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її задоволення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 27 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: