№ пр.2/521/314/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:
судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд
Представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю «КУПЕР
ПРАЙС» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та просить стягнути з
відповідача на користь ТОВ «КУПЕР
ПРАЙС» суму заборгованості за
кредитним договором у загальному
розмірі 26 195,05 (двадцять шість тисяч сто
дев'яносто п'ять) грн., 05 коп. копійок, а
також суму судового збору у розмірі 261,95
(двісті шістдесят одна) грн., 95 коп.
Свої вимоги представник позивача
обґрунтовує тим, що 15 серпня 2007 року між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № PL -
502/038/2007, відповідно до якого Банк надав
відповідачу кредит в національній
валюті в сумі 28 750,00 грн., а відповідач в
свою чергу, зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути Банку вказані кредитні кошти
у строки, зазначені в Кредитному
договорі, а також сплатити відповідну
платню за користування кредитом в
порядку та на умовах, що визначені в
кредитному договорі. Однак у порушення
кредитних зобов'язань, відповідач
ухиляється від належного виконання
прийнятих на себе кредитних
зобов'язань, у зв'язку з чим позивач
вимушений звернутися до суду з цим
Представник позивача надав заяву, у
якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив розглянути
справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце судового
розгляду справи була належним чином
повідомлена, причини неявки суду не
Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позову заперечував, просив вирішити
спір згідно вимог чинного
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, проаналізувавши і
оцінивши надані докази в їх сукупності,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що
рішенням позачергових загальних
зборів акціонерів від 09.10.2006 року
Акціонерно - комерційний банк
«Райффайзен Україна» змінив свою назву
на Закрите акціонерне товариство «ОТП
Банк» правонаступником якого, за всіма
права та обов'язками є Пат «ОТП Банк»,
яка є юридичною особою і керується у
своїй діяльності Статутом.

Матеріалами справи також встановлено,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія
«Дельта М. Факторинг», яка є юридичною
особою і керується у своїй діяльності
Статутом.

У судовому засіданні встановлено, що 15
серпня 2007 між року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № PL - 502/038/2007,
відповідно до якого Банк надав
відповідачу кредит в національній
валюті в сумі 28 750,00 грн.

Між Банком та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельта М. Факторинг» (його
правонаступник позивач, ТОВ «КУПЕР
ПРАЙС») у відповідності до ст. ст. 512, 514,
1077 - 1079, 1082, 1084 було укладено договір
факторингу, в якому вказано, що Банк
передав, а позивач прийняв право вимоги
до Боржників за кредитним Договором.

Судом також встановлено, що у грудні 2009
року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до
Малиновського районного суду м. Одеси
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ PL - 502/038/2007 від 15 серпня 2007року.

Згідно рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010
року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість за кредитним
договором № PL - 502/038/2007 від 15 серпня 2007
року в сумі 27 768 грн. 85 коп., яка
складається: заборгованості за
кредитом - 21844, 11 грн.; заборгованості за
відсотками - 2378,00 грн.; суми пені за
прострочення виконання забов`язань -
3546,74; штрафних санкцій - 75,00.

Рішенням Апеляційного суду від 05
квітня 2011 року рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010
року в частині стягнення судового
збору було змінено та стягнуто з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» витрати по
оплаті судового збору в сумі 277 грн. 69
коп. В решті рішення суду залишено без
змін.

22 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС»
звернулося до Малиновського районного
суду м. Одеси із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №РL-502/038/2007.

Як вбачається з позовної заяви та у
відповідності до п.1.1 договору
факторингу від 04.02.2011р. між Банком та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельта М. Факторинг» (його
правонаступник позивач, ТОВ «КУПЕР
ПРАЙС») у відповідності до ст. ст. 512, 514,
1077 - 1079, 1082, 1084 був укладений договір
факторингу, в якому вказано, що ПАТ «ОТП
Банк» передав, а ТОВ «КУПЕР ПРАЙС»
прийняло право вимоги до Боржників за
кредитним Договором, у тому числі
прийняло право вимоги до ОСОБА_1

У своїх позовних вимогах позивач
просить суд стягнути на його користь з
відповідача заборгованість в сумі 26 195,
05 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином до позивача ТОВ «КУПЕР
ПРАЙС» перешли права первісного
кредитора ПАТ «ОТП БАНК» тож
відповідно до ст. 37 ЦПК України Позивач
у цій справі є правонаступником ПАТ
«ОТП БАНК».

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК
України, після набрання рішенням суду
законної сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Таким чином враховуючи те, що вже
набрало законної сили рішення
Апеляційного суду Одеської області від
05 квітня 2011 року щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором № PL - 502/038/2007 від 15
серпня 2007 року, правонаступник ТОВ
«КУПЕР ПРАЙС» не мав правових підстав
знову заявляти в суді ті ж самі позовні
вимоги з тих самих підстав, до того
самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим, тобто ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів.

З урахуванням наявності судових
рішень, що набрали законної сили між
ПАТ «ОТП БАНК» та відповідачем, з того
самого предмету спору (стягнення
заборгованості за кредитним договором
№РL-502/038/2007 укладеним ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП
БАНК» 15 серпня 2007р., з тих самих підстав
(невиконання Боржником свого обов'язку
повернути кошти), позовні вимоги ТОВ
«КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не підлягають задоволенню.

У разі відмови у задоволенні позову,
відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,
судовий збір не підлягає стягненню або
поверненню.

Керуючись ст. ст.. 512, 514 ЦК України, ,
ст.ст. 10, 15, 31, 37, 60, 64, 88, 118, 212-215, 223 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Буран О.М.

25.1