Справа № 129/975/14-ц Провадження №
22-ц/772/1683/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ковчежнюк В. М.Категорія:
27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого судді :
Якименко М.М.,

суддів: Іващука
В.А., Вавшка В.С.,

при секретарі :
Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
борговою розпискою за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від
18 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18 квітня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення її позову
було відмовлено.

На вказану ухвалу суду позивачем
ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.
Апелянт, посилаючись на її
незаконність, просить ухвалу скасувати
і ухвалити нову, якою її вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_3 подав письмові
заперечення, в яких просив апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу районного
суду залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
та обставини справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, вважає, що
остання підлягає частковому
задоволенню з таких мотивів.

В заяві, поданій до Гайсинського
районного суду Вінницької області,
позивач клопотав перед судом про
забезпечення її позову шляхом
накладення арешту на два належних
відповідачу автомобіля, посилаючись на
те, що ОСОБА_3, хоча і визнає борг, але
уникає взятих на себе зобов'язань по
його поверненню.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що в ній, всупереч вимогам ч.2 ст.151
ЦПК України, відсутні дані про вартість
автомобілів, які, в свою чергу, давали
можливість суду визначити
співмірність заявленому виду
забезпечення позову із заявленими
позовними вимогами.

Однак, з таким висновком суду колегія
суддів погодитися не може з наступних
підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ч.2 Ст. 151 ЦПК України містить вимоги
до заяви про забезпечення позову.

Ч.8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що
суд, встановивши , що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст.151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Встановивши , що заява не
відповідала вимогам ч.2 ст.151 ЦПК
України, суд першої інстанції повинен
був би застосувати наслідки ч.8 ст. 153
ЦПК України, а не відмовляти заявнику в
задоволенні заяви, в зв'яку з її
безпідставністю.

На зазначене вище районний суд
уваги не звернув та передчасно
постановив ухвалу про відмову в
забезпеченні позову, порушивши
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до п.3 ч. 1ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції , якщо останній
порушив порядок , встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150-153, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18 квітня 2014
року скасувати, а питання передати на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: