Справа № 539/2356/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому в
залі суду в місті Лубни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі Лубенської міської
ради, третя особа Перша Лубенська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визначення
часток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Територіальної громади в
особі Лубенської міської ради, третя
особа Перша Лубенська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини та визначення часток,
мотивуючи свій позов тим, що 20 травня 1995
року сім»я, яка складалась з трьох осіб:
його - ОСОБА_1, його дружини - ОСОБА_2 та
його матері - ОСОБА_3 приватизували
квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати -
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його
дружина - ОСОБА_2

В даний час у нього виникла потреба
розпорядитись приватизованою
квартирою, тому однак, у зв»язку з тим,
що місце реєстрації його матері -
ОСОБА_3 було АДРЕСА_2, протягом 6-ти
місяців з моменту її смерті йому слід
було подати заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, що він
вчасно не зробив.

По причині своєї юридичної
необізнаності він вважав, що, оскільки
його мати проживає з ним у квартирі, то
він фактично прийняв спадщину,
здійснивши її поховання та
розпорядившись майном матері, і до
нотаріуса звертатись не потрібно, тому,
при зверненні ним до державного
нотаріуса Першої Лубенської державної
нотаріальної контори із відповідною
заявою про прийняття спадщини, йому
було відмовлено постановою нотаріуса
від 08.07.2014 року у видачі свідоцтва про
право на спадщину на тій підставі, що
він пропустив встановлений законом 6-ти
місячний строк.

Крім цього, згідно усного пояснення
державного нотаріуса, йому стало
відомо, що при проведенні приватизації
квартири та видачі Свідоцтва про право
власності на житло №817 Органом
приватизації АДРЕСА_1 не було виділено
частки кожного із співвласників
квартири, що також стане перешкодою у
оформленні належних документів при
прийнятті спадщини.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визначити
йому додатковий строк для подачі заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті його матері - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном 3 (три)
місяці. Визначити розмір часток
співвласників квартири АДРЕСА_1 і
вважати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 належала квартира АДРЕСА_1
по 1/3 частині кожному.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позов підтримав, прохав
задовольнити.

Представник відповідача - Лубенської
міської ради та представник третьої
особи Першої Лубенської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з»явились, надіслали до
суду заяви з проханням розглянути
справу без їх участі, щодо позовних
вимог ОСОБА_1 покладаються на рішення
суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
в разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст.1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла мати позивача - ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 (а.с.5), після смерті якої
залишилась спадщина.

Зі слів позивача він вчасно не подав
заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори, вважаючи, що він
фактично прийняв спадщину, оскільки
тривалий час, будучи зареєстрованою в
АДРЕСА_2, його мати проживала з ним, він
доглядав за нею та здійснив її
похорони.

Неподання вчасно заяви про прийняття
спадщини стало причиною відмови
нотаріуса у видачі позивачеві
свідоцтва про право на спадщину (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
обставини справи, а також відсутність
спору та заперечень сторін щодо позову,
суд вважає, що позивач пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних
причин, і вважає можливим продовжити
йому строк для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті його матері.

Крім цього, згідно свідоцтва про право
власності на житло від 20.05.1995 року за
№817, виданого Органом приватизації
виконкому м. Лубни Полтавської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватизували
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).

При набутті права власності на
квартиру, розмір часток, що були
передані кожному співвласнику
квартири у вищевказаному свідоцтві
встановлені не були, тобто квартира
перебувала у їх спільній сумісній
власності.

Згідно ч.1 ст.368 ЦК України, спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Частина 1 ст.369 ЦК України зазначає, що
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, або законом.

Як встановлено, домовленості між
співвласниками про розмір часток
квартири не було, тож, суд вважає, що
вищевказана квартира належала кожному
із співвласників порівну, тобто по 1/3
частині на момент здійснення
приватизації квартири і набуття на неї
права спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла одна із
співвласників вищевказаної квартири -
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1 (а.с.5), а ІНФОРМАЦІЯ_4
померла інша співвласниця квартири -
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_2 (а.с.6), після смерті
яких залишилась спадщина, що
складається з належних їм частин
квартири.

Враховуючи, що після проведення
приватизації квартири усі
співвласники користувались квартирою
спільно і без будь яких домовленостей
про розмір часток, суд вважає, що частки
квартири є рівними, тобто кожному
належало по 1/3 частині квартири, а тому
позов слід задовольнити у повному
обсязі.

Оплату судових витрат взяв на себе
позивач і не прохає їх стягнути з
відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, на підставі ст.ст.368, 369, 370, 1272 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті його матері - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном 3 (три)
місяці з моменту вступу рішення в
законну силу.

Визначити розмір часток
співвласників квартири АДРЕСА_1 і
вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 належала квартира
АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожному.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.