Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю позивачки, відповідача,
представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Нова
Тек» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої залиттям
квартири та пошкодженням
електропроводки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з залиттям
квартири та пошкодженням
електропроводки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачка ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_2. 26.02.2011 року сталося
залиття квартири АДРЕСА_1, яка на той
час належала позивачці ОСОБА_1 Згідно
акту дільниці № 5 КП ЖКС «Північний»
від 26.02.2011 року залиття сталося через те
що потік бойлер в квартирі АДРЕСА_2, яка
належить відповідачу ОСОБА_3 Згідно
вказаного акту в квартирі позивачки
з'явилися наступні пошкодження: мокра
стеля на кухні -4,6 кв.м., туалеті - 1 кв.м.,
коридорі 2 кв.м., На стіні мокрі шпалери -
2 кв.м., з люстри на стелі кухні тече
вода, намокла комора з продуктами, у
ванній мокра стеля - 3 кв.м., стіни мокрі
на кухні - 6 кв.м., залитий паркет - 2 кв.м.
Згідно локального кошторису вартість
відновлюваного ремонту складає 31200 грн.
50 коп. Також позивачам залиттям їх
квартири заподіяно моральну шкоду, яка
полягала у стражданнях та переживаннях
у зв'язку з пошкодженням свого майна,
вказану моральну шкоду позивачі
оцінюють у 15000 грн. Крім того 05.06.2014 року
в квартирі позивачки частково не стало
світла, в зв'язку з тим, що пошкодження
було в квартирі відповідача ОСОБА_3, та
він не пускав електрика до себе в
квартиру, квартира позивачів була без
світла п'ять діб. 11.06.2014 року комісією
дільниці № 6 КП «ЖКС «Північний»
складено акт, згідно якого причиною
зникнення електропостачання в
квартирі АДРЕСА_1 було пошкодження
магістрального дроту освітлення на
квартиру АДРЕСА_1 під час проведення
ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2, яка
належить відповідачу ОСОБА_3 Тому
позивачам заподіяно також моральну
шкоду, яка полягала у стражданнях та
переживаннях у зв'язку з пошкодженням
електропроводки, та відсутністю
електроенергії в їх квартирі, вказану
моральну шкоду позивачі оцінюють у 5000
грн. Вказані суми позивачі просять
стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позов підтримала, наполягала на
його задоволенні.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, а
позові наполягала.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, суду
пояснив, що кошторис наданий
позивачами завищений, зокрема в нього
включено ремонт кімнати, яка не була
залита. Крім того залиття сталося в
зв'язку з поломкою бойлера, який на той
час знаходився на гарантії, а тому
відповідати повинен виробник бойлеру.

Представники відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Нова Тек» суду пояснили, що
відповідач ОСОБА_3 не довів суду того,
що бойлер потік в зв'язку з виробничим
браком, а не в зв'язку з його механічним
пошкодженням яке могло статися після
його придбання.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, в
якій проживає позивачка ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_2.

26.02.2011 року сталося залиття квартири
АДРЕСА_1, яка на той час належала
позивачці ОСОБА_1

Згідно акту дільниці № 5 КП ЖКС
«Північний» від 26.02.2011 року залиття
сталося через те що потік бойлер в
квартирі АДРЕСА_2, яка належить
відповідачу ОСОБА_3

Згідно вказаного акту в квартирі
позивачки з'явилися наступні
пошкодження: мокра стеля на кухні -4,6
кв.м., туалеті - 1 кв.м., коридорі 2 кв.м., На
стіні мокрі шпалери - 2 кв.м., з люстри на
стелі кухні тече вода, намокла комора з
продуктами, у ванній мокра стеля - 3
кв.м., стіни мокрі на кухні - 6 кв.м.,
залитий паркет - 2 кв.м.

Згідно локального кошторису вартість
відновлюваного ремонту квартири
АДРЕСА_1 складає 31200 грн. 50 коп.

Сторони не заявили клопотання про
проведення відповідної експертизи
щодо встановлення вартості заподіяної
залиттям шкоди, хоча судом це право
сторонам роз'яснювалось. Тому суд при
визначенні розміру шкоди виходить з
наданого суду локального кошторису, за
відрахуванням сум на ремонт кімнати
яка не була пошкоджена залиттям згідно
вказаного вище акту. Таким чином розмір
витрат на відновлюваний ремонт
квартири позивачки після залиття
становить 23633 грн. 50 коп.

Також відповідач ОСОБА_3 не зміг
довести суду що залиття квартири
позивачки сталося не з його вини, а з
вини виробника бойлера ТОВ «Торговий
Дім «Нова Тек». Так він не заявляв суду
клопотання про проведення відповідної
експертизи для встановлення причини
протікання бойлеру. А згідно ч.2 ст. 1166
ЦК України обов'язок доказування того,
що шкода завдана не з вини відповідача
лежить на відповідачі.

Тому суд приходить до висновку що
вказана сума підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_3 на користь
позивачки відповідно до ст. 1166 ЦК
України у відшкодування матеріальної
шкоди.

Крім того судом встановлено, що 05.06.2014
року в квартирі позивачки частково не
стало електроенергії. Світла не було у
ванній кімнаті, туалеті та кухні.

Квартира позивачів була частково без
електроенергії п'ять діб, оскільки
електрик не міг потрапити до квартири
відповідача ОСОБА_3

11.06.2014 року комісією дільниці № 6 КП
«ЖКС «Північний» складено акт, згідно
якого причиною зникнення
електропостачання в квартирі АДРЕСА_1
було пошкодження магістрального дроту
освітлення на квартиру АДРЕСА_1 під час
проведення ремонтних робіт в квартирі
АДРЕСА_2, яка належить відповідачу
ОСОБА_3

Внаслідок душевних страждань у зв'язку
з залиттям квартири, пошкодженням
майна та відсутністю електроенергії
позивачці ОСОБА_1 заподіяно моральну
шкоду. Враховуючи глибину душевних
страждань позивачки, а також виходячи з
вимог розумності і справедливості суд
вважає, що розмір моральної шкоди,
заподіяної позивачці становить 2000 грн.
у зв'язку з залиттям квартири та 1000 грн.
у зв'язку з пошкодженням
електропроводки і саме ці суми
відповідно до ст. 1167 ЦК України слід
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивачки. Суми у 15000 грн. та 5000
грн. відповідно, заявлені позивачкою на
думку суду не відповідають вимогам ст.
23 ЦК України та не можуть бути стягнути
в такому розмірі у відшкодування
моральної шкоди.

Згідно ст. 88 ЦК України на користь
позивачки з відповідача ОСОБА_3 слід
стягнути 621 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Нова
Тек» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої залиттям
квартири та пошкодженням
електропроводки задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 23633 грн. 50
коп. матеріальної шкоди завданої
залиттям квартири, а саме витрат на
відновлюваний ремонт квартири, 2000 грн.
моральної шкоди завданої залиттям
квартири, 1000 грн. моральної шкоди
завданої пошкодженням
електропроводки, 621 грн. 20 коп. судового
збору. Всього: 27254 грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя