Справа № 358/592/14-ц Провадження №
2/358/303/14 РІШЕННЯ
25 вересня 2014 року
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
секретаря судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувшись
до суду з даним позовом до ОСОБА_3,
просить стягнути із відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 6954,33 доларів США та 295578,04
гривень, а також судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3511,64
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 18 грудня 2007 року
між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір
відповідач отримав у банку кредит в
грудня 2014 року включно.
Відповідно до умов укладеного договору
банк зобов'язався надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплачувати проценти в
розмірі 9% за користування ним.
Банк свої зобов'язання виконав у
повному обсязі, а саме, в порядку
передбаченому Договором, видав
відповідачу грошові кошти.
В порушення умов Кредитного договору
відповідач належним чином взяті на
себе зобов'язання не виконував та
станом на 30 вересня 2013 року має
заборгованість по договору на
загальну суму в розмірі 6954,33 доларів
США та 295578,04 гривень, яка складається
- прострочена заборгованість по
кредиту в розмірі 5355,40 доларів США;
- прострочена заборгованість по
процентам в розмірі 1598,93 доларів США;
- загальна сума пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості в
розмірі 280796,33 гривень;
- загальна сума 3% річних від суми
кредитної заборгованості в розмірі
- заборгованість за платою по кредиту в
- сума інфляційних від простроченої
плати за кредитом - 144,87 гривень.
Посилаючись на положення ст.ст.526, 611, 625,
1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України позивач просить
Представник позивача Гнап О.О. у
судовому засіданні заявлений позов
підтримав в повному обсязі,
обґрунтувавши вимоги вищевикладеними
фактами та доказами.
Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов визнав
частково, а саме не заперечував проти
вимог позивача в частині стягнення
заборгованості за кредитом, за
процентами по кредиту, за платою по
кредиту, але наполягав на застосуванні
строку позовної давності до
нарахованої суми пені, трьох процентів
річних, інфляційних. Окрім того,
представник відповідача вважав за
можливе застосувати положення ст.ст. 551
ч. 3, 616 ч. 2 ЦК України та зменшити розмір
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
наявні письмові докази, вважає за
необхідне позов задовольнити частково,
виходячи з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
18 грудня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк»
та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
відповідач отримав у банку кредит в
грудня 2014 року включно.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 укладеного
договору банк зобов'язався відкрити
позичальнику відновлювальну кредитну
виключно на купівлю автомобіля та
сплату страхових платежів.
Позичальник ОСОБА_3 зобов'язався
повернути кредит, сплачувати проценти
в розмірі 9% за користування ним та
плату за обслуговування кредиту
відповідно до п.п. 1.5, 3.2, 3.3, 3.3.1 договору.
Банк свої зобов'язання виконав у
повному обсязі, а саме, в порядку
передбаченому Договором, видав
відповідачу грошові кошти, що не
оспорюється відповідачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
В порушення умов Кредитного договору
відповідач належним чином взяті на
себе зобов'язання не виконував,
внаслідок чого станом на 30 вересня 2013
року його заборгованість за кредитним
договором згідно з наданим позивачем
розрахунком становила:
- прострочена заборгованість по
кредиту в розмірі 5355,40 доларів США;
- прострочена заборгованість по
процентам в розмірі 1598,93 доларів США;
- загальна сума пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості в
розмірі 280796,33 гривень;
- загальна сума 3% річних від суми
кредитної заборгованості в розмірі
- заборгованість за платою по кредиту в
- сума інфляційних від простроченої
плати за кредитом - 144,87 гривень.
Стороною відповідача по суті наданий
позивачем розрахунок не заперечується.
Заперечення відповідача полягають у
пропуску позивачем строку позовної
давності щодо вимог про стягнення пені,
трьох процентів річних, інфляційних.
Вирішуючи даний спір, суд враховує
наступні положення чинного
Частиною першою статті 1054 ЦК України
визначено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до частини другої статті 1054
ЦК України та частини другої статті 1050
ЦК України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ч. 1 ст.1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
Так, боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Оскільки представник відповідача не
оспорює вимог позивача в частині
стягнення заборгованості за кредитом,
за процентами по кредиту, за платою по
кредиту і розрахунок цієї
заборгованості виконаний позивачем не
викликає у суду сумніви, суд вважає за
необхідне стягнути із відповідача на
користь ПАТ «Родовід Банк» прострочену
заборгованість по кредиту в розмірі
5355,40 доларів США, прострочену
заборгованість по процентам в розмірі
1598,93 доларів США, заборгованість за
Вирішуючи питання про можливість
задоволення вимог позивача про
стягнення з ОСОБА_3 пені, суд звертає
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Згідно з п. 3.9 кредитного договору за
порушення строків повернення кредитів
чи сплати процентів, позичальник
зобов'язаний сплачувати Банку за кожен
день прострочення пеню у розмірі 1,6
процента від суми простроченого
У відповідності до ст. 258 Цивільного
кодексу України встановлюється
спеціальна позовна давність в один рік
до вимог про стягнення неустойки
Таким чином, враховуючи наявну заяву
представника відповідача про
застосування до вимог позивача
наслідків пропуску позовної давності,
стягненню з ОСОБА_3 підлягає лише пеня
за період протягом одного року до дня
звернення до суду, тобто з 25.04.2013 року по
25.04.2014 року (межі строку позовної
В даному разі розмір пені, що підлягає
стягненню з відповідача становитиме:
простроченої основної заборгованості
суми прострочених процентів за
Оскільки відповідно до п. 3.9
кредитного договору за порушення
строків повернення кредитів чи сплати
процентів, позичальник зобов'язаний
сплачувати Банку за кожен день
прострочення пеню у розмірі 1,6 процента
від суми простроченого платежу, то як
наслідок вимоги позивача про стягнення
із відповідача пені від суми
простроченої плати за кредитом не
підлягають задоволенню, так як сплата
пені передбачена лише за порушення
строків повернення кредитів чи сплати
Суд не вбачає підстав для застосування
положень ст.ст. 551 ч. 3, 616 ч. 2 ЦК України
щодо зменшення розміру нарахованої
пені, яка підлягає стягненню в межах
строку позовної давності, оскільки
представник відповідача не надав
переконливих доказів для можливого
застосування даних норм ЦК України.
Загальна сума 3% річних в межах
трьохрічного строку позовної давності,
які підлягають стягненню з
відповідача, становить 131,40 грн. + 574,14
грн. + 602,83 грн. = 1308,37 грн.
Інфляційні втрати від суми
простроченої плати за кредитом згідно
розрахунку позивача становлять 144,87
гривні, представником відповідача не
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати сторін, які підлягають
стягненню, визначаються з урахуванням
часткового задоволення позовних вимог.
Позивач має право на відшкодування 1261,73
гривень понесених на оплату судового
Відповідач має право на відшкодування
1922,10 гривень понесених на оплату
правової допомоги адвоката.
З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 536, 549, 1050, 1054 ЦК
України, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК»
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» заборгованість за
06.11.2007 року у розмірі 6954,33 Доларів США,
річних, та судових витрат по сплаті
судового збору 1261,73 гривню.
Стягнути із публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» на користь
ОСОБА_3 1922,10 гривень судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення, о особами, які не були
присутні в судовому засіданні при
проголошенні рішення, через 10 днів з
моменту отримання копії рішення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повне рішення суду виготовлене 01.10.2014
року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов