Справа № 335/2463/14-ц
2/335/967/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя в складі головуючого -
судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства „
Банк Кіпру” до ОСОБА_1, що діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
орган опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району про
В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства „ Банк Кіпру”
до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про
В судове засідання, призначене
на 13 жовтня 2014 року сторони не
з”явилися, про час та день слухання
справи сповіщалися належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у разі
першої неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене
на 10 листопада 2014 року сторони
повторно не з”явилися, про час та день
слухання справи сповіщалися, заява про
розгляд справи за відсутності
позивача не подавалася.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що позовна заява
публічного акціонерного товариства „
Банк Кіпру” до ОСОБА_1, що діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
орган опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району про
виселення підлягає залишенню без
Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких – не
допустити судовий процес у безладний
З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв’язку з наведеним, залишення заяви
без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ,5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства „ Банк Кіпру”
до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про
виселення– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов