overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1896/2014 інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статті 300
ЦПК України щодо прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості» на ухвалу
Печерського районного суду міста
Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі.

Не погодившись з такою ухвалою, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Разом з тим, 10 січня 2014 року, в порушення вимог процесуального закону, поза межами строку на апеляційне оскарження, представником апелянта подані доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок
Управління та експлуатація нерухомості» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3049/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - СивенкоВ.В. 14 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_6, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної про припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання укласти договір задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 11 лютого 2014 року надав квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі та надав апеляційну скаргу в новій редакції з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання укласти договір.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя:
Справа№6-5202/11
Провадження №6/751/2526/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання -

В С Т А Н
О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, де боржниками є: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання в приміщенні суду на 09 вересня 2014 року на 08 год. 45 хв..

Про судове засідання повідомити: представника заявника, боржника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/8770/14
Провадження №6/751/2545/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції І.А.Сердюк про розшук боржника-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Новозаводського
ВДВС ЧМУЮ Сердюк І.А. про розшук боржника ОСОБА_2, оскільки на виконанні у Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 25843243 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1. Боржник не проживає за вказаною адресою, його місцезнаходження ДВС не встановлено.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки на виконанні у
Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-637/11 від 18.03.2011, виданий 21.03.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Юрівка, Конотопського району, Сумської області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2011 і до повноліття дитини.

Як вбачається з копії листа ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області, в ході проведення перевірки звернення до міліції по факту несплати аліментів гр.
ОСОБА_2, опитати останнього не виявилося можливим, оскільки в бесіді з мешканцем квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, останній повідомив, що за даною адресою він проживає разом зі своєю дружиною та сином на протязі року. Раніше в даній квартирі проживав гр. ОСОБА_2, так як винаймав квартиру. Де на даний час може проживати гр. ОСОБА_2 йому не відомо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№751/8426/14
Провадження №2/751/1494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідно до інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в
Чернігівській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 що відноситься до територіальної одиниці Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судом на обговорення було поставлено питання про передачу даної цивільної справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до вимог ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, так як позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, якому необхідно передати дану цивільну справу на розгляд.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1496/14 у справі № 751/8429/14

21 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 15:20 на 09 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа 521/4586/14-ц
Провадження № 2/521/4258/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

за участі представника позивача:
ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи:
Мельниченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, 20, 180-183, 192, 195, 197 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи -
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 23.07.2014 року.

Суддя
Н.В. Мирончук
№пр.2/521/5987/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хакбердієвни про усунення перешкод на відведення земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до
ОСОБА_2 Хакбердієвни про усунення перешкод на відведення земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Представником позивача - ОСОБА_3 (за дорученням) було надано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача - ОСОБА_3 (за дорученням) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Хакбердієвни про усунення перешкод на відведення земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
Справа № 521/403/14-ц
Провадження №2/521/3272/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Прокуратури Малиновського району м.
Одеси про вступ прокурора у справу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До канцелярії суду надійшла заява прокурора Малиновського району м.
Одеси про вступ представника прокуратури у справу для представництва в суді інтересів неповнолітньої дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси про залучення до справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК
України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Малиновського району м. Одеси про вступ прокурора у справу по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Допустити до участі у справі прокуратуру Малиновського району м.
Одеси на стороні позивача ОСОБА_1, представляти інтереси її неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3376/14
Головуючий в І інстанції: Калініченко
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«РайфайзенБанк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження №2/521/5805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОМР про встановлення факту та визнання права власності на спадщину, в якому просить встановити факт спільного проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю в період з кінця 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 27/100 частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за правилами спадкової трансмісії права на прийняття належної ОСОБА_2, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2, частки спадщини
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження №2/521/6149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача: УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача: УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідачів:
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача: УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.