У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Дергачівський районний
суд Харківської області у складі

головуючого судді Калиновської Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засідання клопотання представника
відповідача Міністрества та ГУ
Міндоходів у Харківській області
Шепітько Ю.Г. про закриття провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Міндоходів в Харківській області,
третя особа - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Харківський області про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої
незаконним звільненням, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною
позовною заявою.

Представник відповідача Шепітько Ю.Г.
заявила клопотання про закриття
провадження по справі в частині вимог
позивача, а саме: про стягнення з
Міністрества та ГУ Міндоходів у
Харківській області матеріальної
шкоди в сумі 142282,27 грн., зобов'язання
Міністерства та ГУ Міндоходів у
Харківській області виплатити
позивачу все грошове забезпечення з
моменту поновлення на роботі з
урахуванням середньої заробітної
плати з 11.03.11 року по 22.05.13 року;
зобов'язання Міністерства та ГУ
Міндоходів у Харківській області
здійснити перерахунок нарахованої
позивачу вихідної допомоги при виході
на пенсію з урахуванням
середньомісячної заробітної плати до
його звільнення та виплатити ОСОБА_3
різницю між виплаченою вихідною
допомогою та нарахованою; зобов'язання
Міністерства та ГУ Міндоходів у
Харківській області надати до
Управління пенсійного фонду довідку
про повне грошове забезпечення ОСОБА_3
за останні 24 місяці до моменту
звільнення, в тому числі про посадовий
оклад, військове звання, надбавку за
вислугу років, надбавку за високі
досягнення в праці, надбавку за
таємність та премії. Дане клопотання
мотивоване тим, що дана справа повинна
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач разом з представником в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення вказаного клопотання,
посилаючись на те вказана справа
підсудна даному суду.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає клопотання представника
відповідача таким, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання, так як
обставин, передбачених ст. 205 ЦПК
України в якості підстав для закриття
провадження, не встановлено.
Будь-яких даних, що свідчать про
наявність публічно-правового спору, на
який поширюється юрисдикція
адміністративних судів, як встановлено
ст.17 КАС України не надано.

Так, згідно п.1.ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових правовідносин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Звертаючись з клопотанням про закриття
провадження по справі відповідач
посилається на те, що дані вимоги
повинні розглядатись в порядку
адміністративного судочинства. Дані
доводи необґрунтованими та не
приймаються судом до уваги, оскільки
позивач просить відшкодувати моральну
та матеріальну шкоду, яка завдана
незаконним звільненням та стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та невиконання рішення суду.

З огляду на вказане, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
клопотання, оскільки вимоги позивача
виникають з трудових правовідносин.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 205, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача Міністрества та ГУ
Міндоходів у Харківській області
Шепітько Ю.Г. про закриття провадження
по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Калиновська