Провадження № 2/161/3421/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

25 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі :

головуючої-судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 23.01.2012
року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
012-02510-230112, відповідно до умов якого банк
відкриває держателю картковий рахунок
в національній валюті України-гривні,
випускає та надає держателю платіжну
картку, а також пін-код до картки,
здійснює обслуговування держателя на
умовах, викладених в тарифному пакеті
VISA класичний та умовах, викладених в
правилах здійснення операції за
картковими рахунками.

У відповідності до п.1.3 кредитного
договору банк відкриває держателю
кредитну лінію на суму 30000 грн. та
встановлює ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 3000 грн.

Банк виконав умови договору, однак
відповідач станом на 19.05.2014 року
порушила його умови, у зв'язку з чим
утворилась прострочена заборгованість
в сумі 5100 грн.

На підставі наведеного, просить суд,
стягнути з відповідача в користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 5100 грн. та судові
витрати по справі.

До початку розгляду справи представник
позивача Ліпкевич І.В. надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності.
Просив позов задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи. Про причини неявки
суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2
ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.01.2012
року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 012-02510-230112.

Відповідно до п. 1.2.
кредитного договору, банк, відповідно
до наданого держателем пакету
документів відкрив держателю
картковий рахунок в національній
валюті України -гривні, випустив та
надав держателю платіжну картку, а
також пін-код до картки.

Згідно п. 1.3. кредитного
договору банк відкрив кредитну лінію
на загальну суму 30000 грн. та на день
укладання договору встановив ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 3000
грн.

Відповідно до п.2.3 кредитного
договору держатель сплачує банку
проценти за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за ставками,
які зазначені в тарифах.

Згідно п.3.6 кредитного
договору держатель картки зобов'язаний
щомісяця в строки, визначені правилами,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу, складові якого зазначаються у
тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є
частка погашення заборгованості,
овердрафт та прострочена
заборгованість попередніх періодів.

Відповідно до п.3.7
кредитного договору у разі порушення
держателем строків сплати
заборгованості за кредитною лінією
та/або овердрафтом та процентів за
користування кредитною лінією та/або
овердрафтом, держатель сплачує банку
пеню в розмірі, в строки та порядку, які
визначені правилами та тарифами.

Банк умови договору виконав, однак
ОСОБА_2 належним чином не виконувала
взяті на себе зобов'язання, тому станом
на 19.05.2014 року утворилась прострочена
заборгованість в сумі 5100 грн., з яких :
1290 грн. - тіло кредиту, 1710 грн. -
прострочене тіло кредиту, 2100 грн. -
заборгованість за комісіями, що
підтверджується письмовим розрахунком
заборгованості.

Таким чином, аналізуючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що відповідач порушила
виконання зобов'язання за кредитним
договором, тому позов слід
задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 в
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 5100 грн. та судові витрати по
справі.

На підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1) в користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» () - 5100 грн.
(п'ять тисяч сто грн.) заборгованості за
кредитним договором від 23.01.2012 року
станом на 19.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1) в користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» () - 243,60
грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.)
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк