overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3610/13-ц
Провадження №2/323/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування у ПАТ КБ
"ПриватБанк" копію довідки про ідентифікаційний код ОСОБА_1 належним чином завірену, детальний розрахунок погашення заборгованості відповідачем, документи банку, що регламентують заповнення заяви клієнтом про надання кредиту, а також надати інформацію, чи заповнювалась пам"ятка клієнта.

Сторони по справі в судовому засіданні не заперечують проти витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" вищевказаних документів.

Суд, заслухавши Представника
Позивача, Представника Відповідача, вважає за необхідне витребувати з ПАТ
КБ "ПриватБанк" вищевказаних документів виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Враховуючи те, що в цілях повного та всебічного розгляду справи, необхідним вбачається витребувати у
ПАТ КБ "ПриватБанк" копію довідки про ідентифікаційний код ОСОБА_1 належним чином завірену, детальний розрахунок погашення заборгованості відповідачем, документи банку, що регламентують заповнення заяви клієнтом про надання кредиту, а також надати інформацію, чи заповнювалась пам"ятка клієнта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29 травня 2014 року на 13-00 годин.

Витребувати у ПАТ КБ
"ПриватБанк" копію довідки про ідентифікаційний код ОСОБА_1 належним чином завірену, детальний розрахунок погашення заборгованості відповідачем, документи банку, що регламентують заповнення заяви клієнтом про надання кредиту, а також надати інформацію, чи заповнювалась пам"ятка клієнта .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 126/2789/13-ц Провадження № 22-ц/772/1554/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гуцол В. І.Категорія: 45Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 р.м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших -
ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до ТОВ
"Агрофірма "Джулинка", відділу
Держземагентства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

12.03.2014 року представник позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 25.02.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 25.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

30.04.2014 року представник апелянта отримав копію ухвали від 25.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки по цей час не усунуті, а тому, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших -
ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до ТОВ
"Агрофірма "Джулинка", відділу
Держземагентства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 557/1100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 11.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 206/5172/2012
Провадження № 22-ц/772/2043/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участю ТОВ "ОТП Факторинг Україна",
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції на дії державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки викладені обставини, щодо причин його пропуску, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року постановленої у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю ТОВ "ОТП
Факторинг Україна", Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 135/577/13-ц Провадження № 22-ц/772/1064/2014 Категорія: 53ухвалено під головуванням судді: Зайцев А. Ю.
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Ладижинський завод
«Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2013 року змінені позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 4654,22 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 лютого 2007 року по 06 грудня 2012 року в сумі 51881,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2014 року рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31.10.2013 року залишено без змін.

Проте, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку в даті ухваленого Ладижинським міським судому Вінницької області від 31.10.2013 року рішенні - вказано від 10 грудня 2013 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що допущену в ухвалі апеляційного суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2014 року, зазначивши замість
«Рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року» - «Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2013 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Л.О. Голота

Т.Б. Сало

З оригіналом вірно:
Справа № 127/4575/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1903/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 2 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки за її подання до суду не було сплачено судовий збір.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 201/8137/14ц
Провадження 2/201/2126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціни позову;

· не викладено належним чином фактичні обставини справи в частині того чи працюють позивач та відповідач, або чи мають вони інший сталий дохід, не зазначено та не надано доказів цієї обставини;

· не зазначено та не надано доказів знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

м. Запоріжжя

20 червня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2014 року ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху, суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Така ухвала була отримана позивачем 16 травня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В. Зарютін
Справа № 334/964/14-ц
Номер провадження 2/334/1057/14
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дом" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПрАТ "Український Страховий Дом" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1933 грн. 85 коп.

До розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач 30.04.2014р. в добровільному порядку виплатив ПрАТ "Український
Страховий Дом" суму страхового відшкодування в розмірі 1933 грн. 85 коп. та витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені, відповідно до вимог ст. 74
ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дом" до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 334/5180/14-ц
Номер провадження 2/334/2146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

18 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

11.06.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

18.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 11.06.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2014 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 03.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Дата документу 23.06.2014
Справа № 334/5644/14-ц
Провадження № 2-н/334/1231/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6881 (Шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 81 копійка.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 140/854/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2024/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання погодженої межі суміжної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання погодженої межі суміжної земельної ділянки Ухвалою суду від 13 червня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.8) ч.2.1. ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто необхідно було сплатити 121,80 гривень.

На виконання вимог ухвали суду апелянт звернувся 20.06.2014 року в суд із заявою, до якої додав оригінал квитанції № 4248 від 20 червня 2014 року про сплату 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання погодженої межі суміжної земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота