overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4919/14-ц
Провадження № 2/206/1203/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

28.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 196/545/14-ц
№ провадження 2-д/196/1/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлене окреме доручення Омсукчанського районного суду РФ про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшло окреме доручення
Омсукчанського районного суду
Російської Федерації про допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області вх. № 2044 від 05.05.2014 року, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засіданння по даному дорученню на 27.05.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати
ОСОБА_1.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 664/3283/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2012р. по 20.07.2014р. в сумі 8408,22 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8408,22 грн. виникла за період з жовтня 2010 року по серпень 2014 року, і за цей період ОСОБА_1 жодного разу не здійснив оплату за надані заявником послуги.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 212/8869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 700 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О
В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 700 гривень 00 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 700 гривень 00 копійок.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 591/5998/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 206/4975/14-ц
Провадження № 2/206/1212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 13-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 196/475/14-ц
№ провадження 2/196/360/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Семенюк Соломії Ярославівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Семенюк Соломія Ярославівна в інтересах Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 50311,61 грн. та судові витрати у розмірі 503,12 грн.

Ухвалою від 20 травня 2014 року справу призначено до розгляду на 15 год. 45 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання 30 травня 2014 року сторони не з'явилися.

Від відповідача до суду надійшла заява про перенесення розгляду даної справи на іншу дату .

Представник позивача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Семенюк Соломії Ярославівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 17 липня 2014 року о 09 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

Справа № 185/7077/14-ц

21 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач подав клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має наміри зберегти сім'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 21.10.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 21.10.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 212/8932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 16 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Номер рядка звіту 47
Справа № 445/929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 583/2239/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М. Номер провадження 22-ц/788/1552/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Охтирської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати:
Охтирській міській раді, третім особам.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2, відповідача:
Охтирську міську раду, третіх осіб: ТОВ
«Бюро технічної інвентаризації та експертиз», інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, представника позивача ОСОБА_3 (а.с.53).

Головуючий -

Судді -
Провадження по справі № 2-о/752/48/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києваі Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації; заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

08.08.2014 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації; заінтересована особа:
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4070/14-ц
Провадження № 2/648/994/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних, втрат від інфляції та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних, втрат від інфляції та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 29 серпня 2014 року о 14 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 2-5077/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 14.10.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська