Справа № 587/1055/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
заяву про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Сумська міська рада звернулася до суду
з заявою про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на те, що рішенням
Сумського районного суду Сумської
області від 4 червня 2014 року було
прийнято рішення, яким ОСОБА_1
поновлено на роботі на посаді
головного лікаря КУ «Пологовий будинок
№1». У зв'язку з примусовим виконанням
рішення суду 5 червня 2014 року видано
виконавчий лист. 3 липня 2014 року судом
апеляційної інстанції скасовано
рішення суду першої інстанції від 4
червня 2014 року. Заявник вважав, що
виконавчий лист, виданий на підставі
рішення суду, яке скасоване, не
підлягає виконанню, тому виконавчий
лист має бути визнаний таким, що не
підлягає виконанню. Крім того, заявник
послався на те, що виконавчий лист не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, на думку заявника, не
відповідає дійсності дата видачі
документа, найменування органу, що його
видав, дата прийняття та номер рішення,
згідно з яким видано документ, дата
набрання рішенням законної сили, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. До того ж,ОСОБА_1 поновлено
на роботі на посаді головного лікаря
КУ «Пологовий будинок №1», хоча такої
юридичної особи не існує, а існує
Комунальна установа «Сумський
пологовий будинок №1». Посилаючись на
ці обставини, заявник просив
постановити рішення про визнання
виконавчого листа про поновлення
ОСОБА_1 на роботі таким, що не підлягає
виконанню.

В судовому засіданні представник
заявника Корнієнко А.В. підтримала
вимоги заявника в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - вимоги
заявника не визнав, пояснивши, що
виконавчий лист, який заявник просить
визнати таким, що не підлягає
виконанню, був виданий судом на
підставі рішення Сумського районного
суду Сумської області від 4 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання
трудового договору недійсним, визнання
трудового договору укладеним на
невизначений строк, скасування
розпорядження та поновлення на роботі.
Рішення суду в частині поновлення на
роботі за рішенням суду підлягало
негайному виконанню. 5 червня 2014 року
був виданий виконавчий лист, який був
пред'явлений для виконання відділу ДВС
Головного управління юстиції. Разом з
тим, рішення суду в цій частини не було
виконано з вини боржника. У зв'язку з
невиконанням рішення суду в частині
негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі,
держаний виконавець двічі накладав
штраф на боржника, а потім направив до
правоохоронних органів повідомлення
для вирішення питання про порушення
кримінальної справи відносно боржника
за умисне невиконання рішення суду.
Після частково задоволення
апеляційної скарги суд апеляційно
інстанції постановив поновити ОСОБА_1
на посаді головного лікаря Комунальної
установи «Сумський пологовий будинок
№1» шляхом видання відповідного
розпорядження Сумським міським
головою. 15 липня 2014 року Сумським
міським головою було видано
розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на
посаді. Представник звернув увагу суду
на те, що ставити питання про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню можна лише за наявності
відкритого виконавчого провадження,
але постановою державного виконавця
від 1 липня 2014 року виконавче
провадження, відкрите на підставі
виконавчого листа, було закрито ще до
розгляду справи судом апеляційної
інстанції. Посилаючись на те,
представник стягувача вважав за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви, зазначивши, що таким чином
боржник хоче уникнути
відповідальності за невиконання
рішення суду.

Заслухавши пояснення представника
заявника, стягувача, дослідивши
матеріали справи суд не вбачає підстав
для задоволення заяви з наступних
підстав.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 4 червня 2014 року
визнано укладений між ОСОБА_1 та
Сумською міською радою трудовий
договір ( контракт) від 3 липня 2009 року
недійсним в частині визначення строку
його дії до 2 липня 2012 року, визнавши
його укладеним на невизначений строк.
Визнано трудовий договір (контракт) від
3 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та
Сумською міською радою таким, що
укладений на невизначений строк.
Визнано незаконним розпорядження
міського голови м. Сум №124 від 3 квітня
2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи
на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у
зв'язку з закінченням строку трудового
договору. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на
посаді головного лікаря Комунальної
установи «Пологовий будинок №1».

Рішення суду в частині поновлення на
роботі - допустити до негайного
виконання.

За заявою представника позивача
по справі був виданий виконавчий лист
для виконання рішення в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі, який
пред'явлений для виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ( ар.с. 108 ).

Постановою державного виконавця
Ляськовської К.І. від 1 липня 2014 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №587/1055/14 - ц
від 5 червня 2014 року в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі закінчено.(
ар. с. 138).

21 липня 2014 року Сумська міська
рада звернулася до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню ( ар.с.145).

Питання оформлення виконавчого
листа, виправлення помилки в ньому та
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню врегульовані
статтею 369 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зокрема, у відповідності з ст. 369 Закону
України «Про виконавче провадження»
суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з
його припиненням добровільним
виконанням боржником чи іншою особою
або з інших причин, суд визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково. Якщо
стягнення за таким виконавчим листом
уже відбулося повністю або частково,
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом. Стаття 369 в редакції Закону N
3538-IV ( 3538-15 ) від 15.03.2006 .

Отже, суд може визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню
лише у випадках, передбачених законом,
а саме : а)коли виконавчий лист о було
видано помилково або б) якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

В даному випадку жодної з
обставин, які б могли слугувати
підставою для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
не встановлено. Отже, підстав для
задоволення заяви немає.

Відмовляючи в задоволенні заяви
суд також враховує, що на момент подачі
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню ( 21
липня 2014 року), виконавче провадження
вже було закінчено (1 липня 2014 року),
однак рішення суду в частині негайного
поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано
не було. Виконавчий лист повернутий
суду 4 липня 2014 року на підставі п.11 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження» ( у зв'язку з завершенням
виконання, ар. с 140). Таким чином, і в
даному випадку відсутні підстави для
визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню.

Що стосується посилання заявника на
невідповідність виконавчого листа
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», то для
виправлення цих недоліків, навіть якщо
б вони і мали місце, суд за заявою
стягувача або боржника міг би
виправити помилку, допущену при
оформленні або видачі виконавчого
листа. Разом з тим, при виконанні
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі ані стягувач, ані боржник, ані
державний виконавець з такими заявами
не зверталися, тобто ні у стягувача, ні
у боржника, ні у державного виконавця
сумнівів в належному оформленні
виконавчого листа не виникало.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист був виданий у
відповідності з рішенням суду, яке,
згідно положень статті 124 Конституції
України, статті 14 ЦПК України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України. Судові
рішення обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України,
а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 369 Закону України «Про
виконавче провадження», п.11 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И
В :

Відмовити в задоволенні заяви Сумської
міської ради про визнання виконавчого
листа №587/1055/14 - ц від 5 червня 2014 року
про поновлення ОСОБА_1 на роботі таким,
що не підлягає виконанню за
безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя