ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/667/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

"20" серпня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Говорухи В.О., при секретарі
Горбулі М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року до Петриківського районного
суду Дніпропетровської області
звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.06.2014 року відкрито
провадження у справі та судовий
розгляд призначено на 25.06.2014 року.

25.06.2014 року представник позивача надала
суду уточнені позовні вимоги, в звязку
з чим судове засідання було відкладено
на 13.08.2014 року.

У судові засідання 13.08.2014 року та 20.08.2014
року представник позивача не з'явився.
Про час та місце судових засідань
позивач був повідомлений належним
чином, про що свідчать телефонограма
(а.с. 37) та підпис представника позивача
у справі. Про причини неявки суду
невідомо, заява про розгляд справи без
участі представника позивача до суду
не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Нормами ч. 6 ст. 74 та ч. 5 ст. 76 ЦПК України
передбачено можливість повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, про
виклик в суд телеграмою, та вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, що вважається
врученням повістки і цій особі.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
визначено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Тому, в зв'язку із повторною неявкою в
судове засідання представника
позивача, повідомленого належним чином
про час та місце судового засідання,
суд вважає позовну заяву, залишити без
розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що
після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду, вони мають право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 27, 74, 77, 76, 169 та 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха