overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5729/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3779,45 гривень,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Уманського КП "Уманьтеплокомуненерго" у філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код 02082675 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3779,45 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Уманського КП "Уманьтеплокомуненерго" у філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код 02082675 судовий збір в розмірі 121,80
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Уманського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності:
__________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:_________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
Справа №705/5714/14-ц 07 жовтня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, що діє на підставі доручення від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі доручення від ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення шкоди.
Суддя Уманського міськрайонного суду
Резнік Ю.В., в провадженні якої знаходилася дана справа, заявила самовідвід, який ухвалою Уманського міськрайонного суду від 03.10.2014 року
Згідно ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Прокулевичу
Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1, що діє на підставі доручення від ОСОБА_2, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у сторін сумнівів в об'єктивності його прийняття.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі доручення від ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення шкоди.

Передати справу до канцелярії
Уманського міськрайонного суду для авторозподілу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Прокулевич
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/884/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Дьяченка Д.О.

при секретарі Джуській
Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово - будівельної експертизи.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити у справі судово - будівельну експертизу, щоб з'ясувати обставини справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5ст.202 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово - будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту головного управління Держземагентства у
Черкаській області ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На експертизу поставити слідуючі питання:

- яка вартість будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою:АДРЕСА_2

- чи можливо з технічної точки зору в натурі поділити будинок та надвірні споруди у відповідності до розміру частки кожного зі співвласників ?

- які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі ( надати всі можливі варіанти)?

- якщо поділ будинку можливий з незначним відступом від ідеальних часток 1/2 то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації , перерозподілити частки у власності ?

- які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це кожному із цих варіантів слід буде затратити?

- яка вартість частин домоволодіння після їх поділу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384;385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1112/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/704/486/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тальнівської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою в суд до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до положень ч.1 статті 109 ЦПК
України "Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування".

Згідно позовної заяви адреса відповідачки м. Київ, вул.
Петропавлівська 26/81. Згідно положень пункту 4, частини 3, статті 121 "Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду".

На підставі вищевказаного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Тальнівської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1070/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

До початку попереднього судового засідання представник позивача до суду подав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1068/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

за участю секретаря -
Табачківської М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

У провадженні судді знаходяться однорідні справи одного позивача, а саме:

1.справа №2/704/475/14 за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

2.справа №2/704/464/14 за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

3.справа №2/704/459/14 за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

4.справа №2/704/469/14 за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Форма і зміст поданої позивачами, позовних заяв відповідає вимогам, що пред'являються до позовної заяви та передбачені статтями 119, 120 ЦПК, позивачем сплачено судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовні заяви: справу №2/704/473/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа №2/704/475/14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа
№2/704/464/14 за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа №2/704/459/14 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа
№2/704/469/14 за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Викликати сторони в судове засідання на 10-30 год. 09.09.2014.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 369/5286/14-ц
Провадження № 2/369/3630/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 01_10_2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 589/3885/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/756/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2908,24 грн. з ОСОБА_1
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути зОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. збір в розмірі 114,70 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 591/7960/14-ц
Провадження № 2-н/591/1749/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року. м.
Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2014 року від ТОВ
«Сумитеплоенерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2554,39 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла повноліття на момент звернення до суду, тобто не має повної цивільної дієздатності.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не має повної цивільної дієздатності, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 25, 34 ЦК України, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 589/3961/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/771/14
УХВАЛА

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2970,64грн з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2970,64грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 185/7008/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 липня 2014 року о 16:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1065/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

До початку попереднього судового засідання представник позивача до суду подав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя