УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2012 року
задоволено позов ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування зазначеного
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному судовому
порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що не
погоджується з ухваленим заочним
рішенням. Він не приймав участі в
судовому засіданні, оскільки не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, комендант гуртожитку не
вручала йому судову повістку. У
попередженні від 03 червня 1998 року
зазначено про необхідність виселення з
гуртожитку в зв'язку з проведенням
поточного ремонту, проте поточні
ремонти не вимагають відселення, що
означає, що насправді здійснювався
капітальний ремонт гуртожитку. На
виконання цих вимог, він переселився до
іншого гуртожитку. По суті ОСОБА_1 і
досі в стані тимчасового відселення,
оскільки підприємство так і не
повідомило його про завершення ремонту
та не запропонувало повернутись на
попереднє місце проживання (а.с. 53-55).

У судовому засіданні заявник та його
представник підтримали подану заяву та
просили її задовольнити з наведених у
ній підстав. ОСОБА_1 самовільно місце
проживання не залишав та користується
житлом наданим йому для переселення.
Він є активним громадським діячем, тому
такі дії ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»
пов'язані з цією його діяльністю.

Представник ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» вважає, що заява не
підлягає задоволенню, надала суду
письмові заперечення (а.с. 64-65). Пояснила
суду, що капітальний ремонт у
гуртожитку не проводився, можливо
вчинити такі дії планувалось у 1998 року,
проте рішення про відселення мешканців
так і не було не прийнято. ОСОБА_1
самовільно залишив місце свого
проживання та протягом 14 років не
цікавився житловим приміщенням. Інші
мешканці, що були зареєстровані в
гуртожитку в той же період як і
відповідач, залишились проживати в
ньому і на даний час.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 листопада 2012 року задоволено
позов ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не
погоджується з ухваленим заочним
рішенням. Він не приймав участі в
судовому засіданні, оскільки не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, комендант гуртожитку не
вручала йому судову повістку. У
попередженні від 03 червня 1998 року
зазначено про необхідність виселення з
гуртожитку в зв'язку з проведенням
поточного ремонту, проте поточні
ремонти не вимагають відселення, що
означає, що насправді здійснювався
капітальний ремонт гуртожитку. На
виконання цих вимог, він переселився до
іншого гуртожитку. По суті ОСОБА_1 і
досі в стані тимчасового відселення,
оскільки підприємство так і не
повідомило його про завершення ремонту
та не запропонувало повернутись на
попереднє місце проживання

Законом визначено, що підставою для
перегляду заочного рішення є
поважність причин неявки в судове
засідання та те, що докази, на які
відповідач посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд
розглянув справу без участі
відповідача та ухвалив заочне рішення.

Разом з тим, стороною заявника не
надано суду доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Фактично доводи заяви ґрунтуються лише
на поясненнях сторони заявника щодо
його переселення в інший гуртожиток. Як
на письмовий доказ, заявник
посилається на отримання попередження
про виселення.

Суд вважає, таке повідомлення не є
рішенням про виселення мешканців, а
тому не має істотного значення для
правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 листопада 2012 року підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: