overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6768/14Головуючий у 1-й інстанції: Чернобай Номер провадження 22-ц/788/1613/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «03» вересня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» вересня 2014 р. на 09 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача -
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (а.с.12,28).

Головуючий -

Судді -
Справа № 663/2529/14-ц
Провадження № 2/663/725/14
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 02.09.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 02.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Провадження №2/748/734/14
Єдиний унікальний № 748/2519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Ковпита в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Ковпита в особі Ковпитської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Чернігівська районна державна нотаріальна контора і призначити справу в попереднє судове засідання на 09 вересня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Єдиний унікальний номер 728/1981/14
Номер провадження 2/728/645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.
Новіков
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/324/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 21.08.2014 року на 08 годин 00 хвилин сторони не з"явилися з невідомих суду причин, у суду відсутні відомості про отримання ними судової кореспонденції

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 03.09.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання щлюбу відкласти на 03.09.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.Новіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24 червня 2014 року, по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.062014 р., в якій заявники зазначають, що вони не згодні з судовим наказом, оскільки оплата комунальних послуг і квартплата здійснювалась своєчасно, заборгованість на 01.01.2014р. становить 2828,97грн., відсутні підстави для солідарного стягнення з боржників, докази заборгованості відсутні.

У судове засідання заявники та стягувач не з'явилися, були повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомили.

Суд вважає за можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.06.2014 р. за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва Дніпровським районним судом м.
Києва видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8322 гривень 63 копійок та судового збору в розмірі по 40 гривень 60 копійок з кожного.

Враховуючи, що боржники не згодні з заявленими вимогами, у тому числі наданими стягувачем розрахунками, з чого вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 24.06.2014 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.06.2014 р., виданий
Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8322 гривні 63 копійки та судового збору в розмірі по 40 гривень 60 копійок з кожного - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/5881/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та часткове скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач надала заяву про забезпечення позору шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1. Своє клопотання обґрунтувала тим, що предметом спору є права на вказану квартиру. Крім того, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї
(позивача) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
Згідно цього позову ОСОБА_2 зазначає, що однією з причин його заявлення є вирішення питання подальшого відчуження квартири (продажу або дарування), що може призвести до негативних наслідків по даній справі, а саме, утруднить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, додатки додані до заяви про забезпечення позову, та враховуючи те, що предметом спору є майнові права на вказану квартиру, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та часткове скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити ОСОБА_2 та
Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3187/13 від 17.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2728,45 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 120,93 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2728,45 грн. заборгованості та 120,93 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2728,45 грн. заборгованості та 120,93 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/14/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до судді
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява, подана через відділення поштового зв'язку 14.02.2014 року, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до судді
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в якій позивач просив визначити підсудність в даній справі.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до судді
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/4498/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду міста Києва Котула
Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

25 лютого 2014 року до Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення, за якою ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року відкрито провадження в справі та призначена до розгляду на 18 березня 2014 року.

05.03.2014 року з Печерського районного суду м. Києва надійшла ще одна апеляційна скарга аналогічного змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подання повторної апеляційної скарги, оскільки в провадження суду вже є аналогічна апеляційна скарга, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Повернути ОСОБА_1 повторну апеляційну скаргу на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року, оскільки в матеріалах справи є вже аналогічна за змістом апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4161/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії
«НАСТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії
«НАСТА» про визнання удаваної біржової угоди, визнання права власності та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТзДВ
«Страхової компанії «НАСТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзДВ «Страхової компанії «НАСТА» про визнання удаваної біржової угоди, визнання права власності та стягнення страхового відшкодування.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю
«Страхової компанії «НАСТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю
«Страхової компанії «НАСТА» про визнання удаваної біржової угоди, визнання права власності та стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 березня 2014 року.

Суддя: