Справа№592/2688/14-ц
Провадження №2/592/1025/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми
у складі: головуючого - судді Котенко
О.А., при секретарі - Чайка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і
свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.05.2010
року він працював на посаді начальника
відділу по забезпеченню економічної
безпеки та взаємодії з правоохоронними
органами управління економічної
безпеки ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе».
Наказом № 903 від 21.02.2014 року він був
звільнений за прогул без поважних
причин. Вважає даний наказ незаконним і
таким, що винесений з особистих мотивів
адміністрації роботодавця, оскільки
він не порушував трудової дисципліни
та з поважних причин був відсутній на
робочому місці. В даному випадку 14.02.2014
року він з 08 год. 00 хв. знаходився на
робочому місці та виконував свої
обов'язки згідно посадової інструкції.
О 08 год. 20 хв. він згідно раніше
отриманої вказівки прибув на
центральний офіс ПАТ «Сумське НВО ім.
Фрунзе» за адресою вул. Горького, 58,
даний факт засвідчується електронною
системою перепусток. За вказаною
адресою він пробув до 09 год. 17 хв.
Вийшовши з приміщення за адресою вул.
Горького, 58 він попрямував до офісу ТОВ
«Фрунзе-Сервіс», де спілкувався з
заступником директора ОСОБА_2 з питань
оскарження акту документальної
перевірки вказаного підприємства,
адреса офісу ТОВ «Фрунзе - Сервіс» - вул.
Горького, 58. З приміщення ТОВ «Фрунзе -
Сервіс» він вийшов о 10 год. 00 хв. та
попрямував на зупинку громадського
транспорту по вул. Металургів для
повернення до робочого місця
громадським транспортом. Оскільки
виявив факт відсутності коштів для
розрахунку за проїзд, він продовжив
шлях пішки, за адресою вул. Комарова, 1
він прибув о 12 год. 42 хв., що зафіксовано
електронною системою перепусток.
Причини його відсутності на робочому
місці є поважними та не можуть
вважатись прогулом в розумінні п. 4 ст. 40
КЗпП України, тому звільнення вважає з
цієї підстави незаконним. Однак. 21.02.2014
року о 16 год. 00 хв. йому було вручено
наказ № 903 від 21.02.2014 року про
звільнення, ні з якими матеріалами,
щодо проведення відповідної перевірки
вказаного порушення дисципліни, ані з
службовою запискою, ані з актом про
його відсутність він ознайомлений не
був. Позивач просить суд поновити його
на посаді начальника відділу по
забезпеченню економічної безпеки ПАТ
«Сумське НВО ім. Фрунзе» та стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі з
зазначених підстав, додатково позивач
пояснив, що до 15 жовтня 2013 року його
робоче місце було на вул.Горького,58, а
згодом його робоче місце перенесли на
дільницю «Машинбудівник» по
вул.Комарова,1 в м.Суми. О 08год. ранку він
прибував на робоче місце по
вул.Комарова,1, а к 09год. прибував на
вул.Горького,58 до заступника директора
з економічної безпеки для звіту за
попередній робочий день та погодження
плану роботи на поточний робочий день.
В ТОВ «Фрунзе-Сервіс» з заступником
директора ОСОБА_2, до якого він зайшов
після звіту у ОСОБА_4, він спілкувався з
приводу заперечень по акту податкової
перевірки.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
зазначив, що 14.02.2014 року позивач був
відсутній на роботі без поважних
причин у сукупності 3 год. 35 хв. 14.02.2014
року о 09 год. 17 хв. покинув територію
товариства у м. Суми на вул. Горького, 58.
Повернувся до території товариства у м.
Суми по вул. Комарова, 1 о 12 год. 42 хв.,
покинув територію товариства о 12 год. 50
хв., за 10 хвилин до перерви на обід, що
підтверджується даними системи
контролю віддаленого доступу. 14.02.2014
року о 09 год. 01 хв. позивач перетнув
«директорську» прохідну за адресою м.
Суми вул. Горького, 58 та завітав до
кабінету заступника директора з
економічної безпеки ОСОБА_4 На
виконання наказу по Дирекції з
економічної безпеки товариства № 19 від
20.05.2013 року ОСОБА_4 та позивач провели
нараду (подання звіту про роботу у
попередній день - 13.02.2014 року, подання на
затвердження плану роботи на 14.02.2014
року). Обсяг визначення виробничих
завдань на 14.02.2014 року для позивача
підтверджується планом роботи відділу
по взаємодії з правоохоронними
органами УЕБ товариства на 14.02.2014 року,
підписаного самим позивачем та
затвердженим заступником директора з
економічної безпеки товариства ОСОБА_4
та службовою запискою на ім'я директора
з економічної безпеки товариства.
Інших виробничих завдань на 14.02.2014 року
позивач не одержував та не виконував.
Крім того, надання допомоги
співробітникам ТОВ «Фрунзе-Сервіс»
було заплановано та здійснено 13.02.2014
року, що підтверджується планом роботи
відділу по взаємодії з правоохоронними
органами УЕБ товариства на 13.02.2014 року
та довідкою по результатам роботи
відділу по взаємодії з правоохоронними
органами УЕБ товариства за 13.02.2014 року,
підписаних самим позивачем. Позивач
був відсутній на роботі 14.02.2014 року без
поважних причин протягом робочого дня
у сукупності 3 год. 35 хв., що згідно
чинного законодавства України та
приписів Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів, визнається прогулом. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 - заступник директора
з економічної безпеки пояснив, що він
був керівником ОСОБА_1.14.02.2014 року
близько 09год. ОСОБА_1 прийшов до нього
на доклад і приніс звіт за 13.02.2014 року і
план роботи на 14.02.2014 року. Після цього
ОСОБА_1 повинен був поїхати на своє
робоче місце. В 09-37год. він вийшов з
підприємства і побачив ОСОБА_1 біля
магазину по вул.Горького і там же був
автомобіль ОСОБА_1 Наступного дня
ОСОБА_1 написав пояснювальну записку,
що він спілкувався з керівництвом ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» з приводу перевірки
податковою інспекцією, до плану роботи
на 14.02.2014 року це питання не було
включено, а раніше в план роботи ОСОБА_1
це питання включалося. Це була
ініціатива самого ОСОБА_1 В цілому він
позитивно характеризує ОСОБА_1, але за
неналежне виконання трудових
обов'язків ОСОБА_1 був позбавлений
бонусів, ставлення ОСОБА_1 до роботи в
сторону погіршення змінилося з
середини 2013 року. ОСОБА_1 говорив, що
йому далеко добиратися на роботу,
останньому не було вказівок
користуватися лише автобусом
підприємства, який курсував і на
дільницю Машинобудівників. Була
розмова з ОСОБА_1 з приводу його поїздки
до керівника Управління ДСА в Сумській
області ОСОБА_5, з цього приводу
претензій до ОСОБА_1 не було. До
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 не притягувався.

Свідок ОСОБА_6 - спеціаліст відділу
економічної безпеки ПАТ пояснив, що
14.02.2014 року він зустрічався з ОСОБА_1
вранці в період часу між 09год. та 10год.
біля продуктового магазину, ОСОБА_1
привітався, сів до автомобіля та
поїхав, це було близько 9год.31хв. та
09год.45хв.

Свідок ОСОБА_7 - спеціаліст
Управління економічної безпеки ПАТ
пояснив, що 14.02.2014 року був день
народження у ОСОБА_6 О 09год. керівництво
привітало ОСОБА_6 О 09год.30хв. він вийшов
з прохідної і пішов в сторону кафе
«Уют», стояв біля продуктового
магазину. Зі сторони ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» вийшов ОСОБА_1,
підійшов, привітався, сів в свій
автомобіль «Хюндай-Туксон» чорного
кольору та поїхав.

Свідок ОСОБА_8 - начальник відділу
охорони ПАТ, пояснив, що 14.02.2014 року він
зустрічався з ОСОБА_1, він робив об'їзд
території і побачив, як близько 13год.
ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль
біля прохідної дільниці
«Машинобудівник». 18.02.2014 року він був на
зборах у ОСОБА_9 і ОСОБА_4 повідомив, що
ОСОБА_1 не було на роботі 14.02.2014 року.

Свідок ОСОБА_10 - заступник директора
ДП «Завод ОБтаВТ» (до 05.05.2014 року
працював спеціалістом Управління
економічної безпеки) пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року був день народження у
ОСОБА_6 і в цей день вранці він вийшов з
ПАТ до магазину навпроти кафе «Уют».
Хвилин через п'ять з приміщення ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» вийшов і заступник
директора ТОВ «Фрунзе-Сервіс». Біля
магазину пили чай ОСОБА_7, ОСОБА_6, до них
підійшов ОСОБА_1, потім сів в автомобіль
і поїхав.

Свідок ОСОБА_2 - заступник директора
ТОВ «Фрнузе-Сервіс» пояснив, що 13.02.2014
року ввечері він телефонував ОСОБА_1,
щоб останній зайшов до нього по
службовому питанню. ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» отримав відповідь від
Управління ДСА в Сумській області щодо
механізму повернення судового збору, а
ОСОБА_1 добре знав начальника
Управління ДСА в Сумській області
ОСОБА_5, тому він звернувся до ОСОБА_1
Також протягом тижня проходила
податкова перевірка, і з приводу цієї
перевірки він також спілкувався з
ОСОБА_1 протягом тижня. 14.02.2014 року
після 09год. ОСОБА_1 зайшов в ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» до нього з приводу
здійснення розрахунково-касових
операцій, з приводу чого була перевірка
податкової інспекції, спілкувався
ОСОБА_1 з ним та з юристом ОСОБА_11 ОСОБА_1
був після 09год. близько 40-45хв. Він
повідомляв ОСОБА_4, що він звертався до
ОСОБА_1 з приводу надання останнім
консультативної допомоги. 08.02.2014 року
закінчилася перевірка ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» податковою
інспекцією, 10.02.2014 року вручили акт
перевірки. В період перевірки
податковою інспекцією він звертався до
ОСОБА_1 і останній до нього заходив. До
ДПІ в м.Суми були подані заперечення
13.02.2014 року, а 14.02.2014 року ОСОБА_1
знайомився з запереченнями в ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» і він разом з ОСОБА_1
розглядали питання по цим запереченням
стосовно розрахунково-касових
апаратів. Також 13.02.2014 року була
отримана відповідь з Управління ДСА
України в Сумській області, з приводу
якої також відбулася розмова з ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, показання свідків,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
обіймав посаду начальника відділу по
забезпеченню економічної безпеки та
взаємодії з правоохоронними органами
Управління економічної безпеки ПАТ
«Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе».

Згідно з наказом №903/ВК від 21.02.2014
року ОСОБА_1 звільнений з ПАТ «Сумське
НВО ім.М.В Фрунзе» за прогул без
поважних причин відповідно до п.4 ст.40
КЗпП України. Наказ про звільнення
ОСОБА_1 мотивовано тим, що 14 лютого 2014
року ОСОБА_1 був відсутній на роботі без
поважних причин більше трьох годин,
виправдувальних документів не надав
(а.с.3).

Відповідно до службової записки
заступника директора з економічної
безпеки ОСОБА_4 (а.с.25) 14.02.2014 року в
період 09год.17хв. до 12год.42хв. ОСОБА_1 був
відсутній на робочому місці,
обговорював з заступником директора
ТОВ «Фрунзе-Сервіс» ОСОБА_2 питання
оскарження акту перевірки податкової
служби. В службовій записці ОСОБА_4
відмітив, що в план роботи ОСОБА_1 на
14.02.2014 року не входило обговорення
питання про оскарження акту перевірки
податкової служби ТОВ «Фрунзе-Сервіс».

В пояснювальній записці (а.с.22) ОСОБА_1
зазначив, що через центральну прохідну
підприємства по вул.Горького,58 він
вийшов о 09год.17хв. і пішов в ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» , де з службових питань
спілкувався з заступником директора
ТОВ «Фрунзе-Сервіс» ОСОБА_2 щодо
оскарження акту перевірки податкової
інспекції, де перебував до
10год.-10год.20хв. Після цього пішов на
зупинку громадського транспорту,
проїхав одну зупинку та згадав, що
гаманець з коштами він забув в
службовому кабінеті, вийшов на
найближчій зупинці за мостом і
попрямував пішки до свого робочого
місця по вул.Комарова,1.

Згідно з наказом №19 від 20.05.2013 року
(а.с.23), зокрема начальник відділу УЕБ
ОСОБА_1 зобов'язаний був надавати
щоденно письмовий звіт про роботу за
попередній робочий день та письмовий
план роботи на наступний робочий день
заступнику директору з економічної
безпеки ОСОБА_4 Робоче місце позивача
було розміщено на дільниці
«Машинобудівник» по вул.Комарова,1.
14.02.2014 року о 09год.01хв. позивач прибув
на вул.Горького,58 до заступника
директора з економічної безпеки ОСОБА_4
для щоденного звіту по роботі за
попередній день та погодження плану
роботи на 14.02.2014 року. О 09год.17 хв.
позивач ОСОБА_1 вийшов з території ПАТ.
Час приходу та виходу з ПАТ
(вул..Горького,58) позивача
підтверджується даними системи
контролю віддаленого доступу.

Позивач в позові стверджував, що
вийшовши з приміщення ПАТ він
попрямував до ТОВ «Фрунзе-Сервіс», яке
розташоване також по вул.Горького,58, де
спілкувався з заступником директора з
питань оскарження акту документальної
перевірки податкової інспекції.

Пояснення позивача підтверджуються
показаннями свідка - заступника
директора ТОВ «Фрунзе-Сервіс» ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 14.02.2014 року
після 09год. ОСОБА_1 прибув до нього і
вони обговорювали питання, які
стосувалися акту перевірки податкової
інспекції стосовно
розрахунково-касових операцій, ОСОБА_1
знайомився з запереченнями, які вони
готували на акт перевірки податкової
інспекції, а також у нього відбулася
розмова з приводу повернення судового
збору, з цього приводу ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» отримало лист від
Управління ДСА в Сумській області і
вони з ОСОБА_1 обговорювали це питання.
Свідок ОСОБА_2 зазначав про те, що
ОСОБА_1 пробув у нього близько
40-45хвилин.

Заперечення відповідача ґрунтуються
на тому, що заперечення по акту
перевірки 13.02.2014 року уже були
направлені на адресу ДПІ в м.Суми
(а.с.28-33). Але направлення поштою
заперечень до ДПІ в м.Суми 13.02.2014 року не
виключає обговорення питання по акту
перевірки податкової інспекції та
наданих заперечень ОСОБА_1 з
заступником директора ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» ОСОБА_2 14.02.2014 року.
Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він
повідомляв ОСОБА_4 про те, що він
звертався до ОСОБА_1 щодо надання
консультативної допомоги і протягом
тижня він спілкувався з ОСОБА_1 з
приводу перевірки податкової
інспекції.

Дійсно в плані роботи ОСОБА_1 на 14.02.2014
року не було обговорення питання по
акту перевірки податкової інспекції з
керівництвом ТОВ «Фрунзе-Сервіс»,
надання допомоги співробітникам ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» в підготовці
заперечень по акту перевірки
податкової інспекції здійснювалося
13.02.2014 року (а.с.35). Здійснення цих
заходів 13.02.2014 року не виключає
можливість і необхідність обговорення
питання по перевірці податкової
інспекції ОСОБА_1 з керівництвом ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» 14.02.2014 року.

Тобто, не можна вважати відсутністю
на роботі без поважних причин той
проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1
спілкувався з заступником директора
ТОВ «Фрунзе-Сервіс» ОСОБА_2 щодо акту
перевірки податкової інспекції,
виходячи з того, що на попередній день
роботи 13.02.2014 року це питання
включалося до плану роботи ОСОБА_1, ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» не погодилося з актом
перевірки податкової інспекції, тому
обговорення питання ОСОБА_1 з
заступником директора ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» ОСОБА_2 з приводу
перевірки податковою інспекцією було
актуальним, в запереченнях до акту
перевірки (а.с.29-31) ТОВ «Фрунзе-Сервіс»
зазначило, що бажає скористатися
правом брати участь при розгляді цих
заперечень через своїх представників.

Оскільки питання підготовки
заперечень ТОВ «Фрунзе-Сервіс»
(засновником ТОВ «Фрунзе-Сервіс» є ПАТ
«Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе») на акт
податкової інспекції включалося до
плану роботи ОСОБА_1, то надання
відповідної допомоги, роз'яснень ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» з приводу перевірки
податкової інспекції не суперечило
обов'язкам ОСОБА_1, викладеним в
посадових інструкціях (а.с.36-45).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10
стверджували, що 14.02.2014 року вони
спілкувалися з ОСОБА_1 біля
продуктового магазину, а згодом ОСОБА_1
сів в свій автомобіль та поїхав.

З інформації системи контролю
віддаленого доступу (а.с.78-87)
вбачається, що 14.02.2014 року ОСОБА_6 з
09год.31хв. до 09год.47хв., ОСОБА_7 з 09год.35хв.
до 09год.53хв., ОСОБА_10 з 09год.35хв. до
09год.53хв. перебували за територією
прохідної. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 стверджували, що 14.02.2014 року
вранці вони зустрічали біля
продуктового магазину ОСОБА_1, який
від'їжджав на своєму автомобілі
«Хюндай Туксон».

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10 точний час,
коли вони зустрічали ОСОБА_1 14.02.2014 року
не вказували, а свідок ОСОБА_6 вказав
проміжок часу з 09год.31хв. до 09год.45хв.
Отже, з показань цих свідків не можливо
встановити точний час, коли вони бачили
ОСОБА_1 14.02.2014 року, і відповідно не
можна стверджувати, що пройшло три
години і більше з того моменту, як
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6 бачили
ОСОБА_1 по вул.Горького, 58 в м.Суми, до
12год.42хв., коли ОСОБА_1 повернувся на
дільницю «Машинобудівник» по
вул.Комарова,1. Свідок ОСОБА_6 міг
бачити ОСОБА_1 і о 09год.45хв.-09год.47хв.,
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10 могли бачити
ОСОБА_1 14.02.2014 року і 09год.50хв., о
09год.48хв., враховуючи інформацію з
системи контролю віддаленого доступу.
З врахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для твердження, що з
того моменту, як ОСОБА_1 побачили
вказані свідки і до 12год.42хв. пройшло
три години і більше.

Судом приймаються до уваги показання
свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що
ОСОБА_1 був в ТОВ «Фрунзе-Сервіс» 14.02.2014
року після 09год. близько 40хвилин,
точний час він не міг зазначити, і
виходячи з того, що ОСОБА_1 вийшов від
ОСОБА_4 з території ПАТ о 09год.17хв.,
позивач ОСОБА_1 перебував в ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» в період з 09год. 20хв. і
вийшов з приміщення ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» близько 10год. В ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» не встановлена система
контролю віддаленого доступу (фіксації
входу та виходу працівників).

Свідок ОСОБА_4 не зазначив, в який час
він побачив ОСОБА_1 біля продуктового
магазину 14.02.2014 року, і в службовій
записці директору по економічній
безпеці ПАТ (а.с.25) ОСОБА_4 не вказав, що
він бачив ОСОБА_1 14.02.2014 року в період
часу після 09год.20хв. біля продуктового
магазину.

Показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 не спростовані доводи позивача
ОСОБА_1, що після 09год.17хв. 14.02.2014 року
він перебував в ТОВ «Фрунзе-Сервіс» у
заступника директора ОСОБА_2 з питань
перевірки підприємства податковою
інспекцією, що підтверджено
показаннями свідка ОСОБА_2

Отже, суд вважає, що проміжок часу,
протягом якого ОСОБА_1 перебував в ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» та мав розмову з
заступником директора ОСОБА_2 з питань
перевірки податковою інспекцією,
зокрема щодо здійснення
розрахунково-касових операцій,
повернення судового збору, не
включається до часу відсутності
ОСОБА_1 на роботі без поважних причин.
Викладені обставини підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_4 підтверджував, що
питання з приводу перевірки податковою
інспекцією ТОВ «Фрунзе-Сервіс»
включалося в план роботи ОСОБА_1 на
13.02.2014 року і у нього була розмова з
ОСОБА_1 щодо поїздки до Управління ДСА в
Сумській області, а це саме стосувалося
повернення судового збору, що
підтвердив свідок ОСОБА_2

Повідомлені позивачем обставини, що
14.02.2014 року він добирався до свого
робочого місця громадським
транспортом, вимушений був вийти на
одній із зупинок та добиратися на
робоче місце за адресою вул.Комарова,1
пішки, оскільки він забув гаманець з
коштами, не приймаються до уваги судом,
оскільки належними та допустимими
доказами в судовому засіданні не
підтверджені.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 при
наданні показань не давали пояснень і
не були свідками того, чим саме ОСОБА_1
добирався на роботу з вул..Горького,58
14.02.2014 року. Крім того, свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_6 підпорядковані заступнику
директора з економічної безпеки
ОСОБА_4, який фактично був ініціатором
звільнення ОСОБА_1 з роботи. Свідок
ОСОБА_10 також працював в Управлінні
економічної безпеки ПАТ до 05.05.2014 року.

Не можуть бути підтвердженням того,
що позивач ОСОБА_1 з вул.Горького,58 до
вул..Комарова,1 добирався на своєму
автомобілі «Хюндай-Туксон» і показання
свідка ОСОБА_8, який стверджував, що
близько 13год. 14.02.2014 року ОСОБА_1
припаркував свій автомобіль біля
прохідної «Машинобудівник» на
вул.Комарова,1. Свідок ОСОБА_8 не бачив,
чи добирався ОСОБА_1 з вул..Горького,58 на
вул.Комарова,1 своїм автомобілем чи
громадським транспортом, не відомо
свідку, чи ОСОБА_1 тоді щойно приїхав на
автомобілі, чи ОСОБА_1 переставляв свій
автомобіль на інше місце.

До застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з роботи у зазначених
свідків пояснення не відбиралися та не
з'ясовувалося, чим саме ОСОБА_1
добирався на робоче місце з
вул..Горького,58 14.02.2014 року.

Стосовно здійснення перевезень
працівників ПАТ автобусом
підприємства (а.с.76-77), то як пояснив
свідок ОСОБА_4 вказівок ОСОБА_1
добиратися до дільниці
«Машинобудівник» тільки цим автобусом
він не давав.

Не зважаючи на письмові пояснення
ОСОБА_1 щодо його перебування в ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» у заступника директора
ОСОБА_2 з службових питань, пояснення у
останнього також не відбиралися.

Звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України
допускається тільки в тому випадку,
якщо працівник здійснив прогул або був
відсутній на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня без поважної
причини.

При звільненні позивача враховувався
зазначений в службовій записці
заступника директора з економічної
безпеки ОСОБА_4 час відсутності ОСОБА_1
на робочому місці з 09год.17хв. до
12год.42хв. Оскільки судом встановлено,
що ОСОБА_1 в період з 09год.17хв. і майже
до 10год. 14.02.2014 року перебував на
роботі, спілкуючись з заступником
директора ТОВ «Фрунзе-Сервіс» ОСОБА_2
щодо акту перевірки податкової
інспекції, суд виключає цей час з часу
відсутності ОСОБА_1 на роботі без
поважних причин.

В запереченні на позовну заяву
представник відповідача зазначає про
те, що ОСОБА_1 після повернення о
12год.42хв. на дільницю «Машинобудівник»
по вул.Комарова,1, о 12год.50хв. залишив
своє робоче місце (перерва на обід з
13год.).

Враховуючи службову записку
заступника директора з економічної
безпеки ОСОБА_4, в якій зазначається
про відсутність ОСОБА_1 на робочому
місці з 09год.17хв. до 12год.42хв., письмові
пояснення ОСОБА_1 до застосування
дисциплінарного стягнення, суд
приходить до висновку, що проміжок
часу з 12год.50хв. до 13год. не
враховувався керівництвом при
підрахунку часу відсутності ОСОБА_1 на
робочому місці, з цього приводу
пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися.

З врахуванням викладеного, не
встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня без поважної причини.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1
був звільнений без законної підстави
за п.4 ст.40 КЗпП України, і він підлягає
поновленню на посаді начальника
відділу по забезпеченню економічної
безпеки та взаємодії з правоохоронними
органами Управління економічної
безпеки ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»
згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України.

Суд вважає необхідним поновити
ОСОБА_1 на посаді начальника відділу по
забезпеченню економічної безпеки та
взаємодії з правоохоронними органами
Управління економічної безпеки ПАТ
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе», визнавши незаконним
наказ №903/ВК від 21.02.2014 року Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе» про
звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України
при винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

З відповідача на користь ОСОБА_1
належить стягнути середній заробіток
позивача за час вимушеного прогулу - з
22.02.2014 року на час ухвалення рішення
23.09.2014 року. Згідно з п.2 постанови КМУ
"Про порядок обчислення середньої
заробітної плати" від 08.02.1995 року №100 із
змінами та доповненнями
середньомісячна заробітна плата
обчислюється за два останні місяці -
січень 2014 року, грудень 2013 року, що
передують звільненню. Згідно довідки
відповідача (а.с.98) середньоденний
заробіток ОСОБА_1 за грудень 2013р.-січень
2014р. становить 190грн.32коп. Відповідно до
наказу від 21.03.2014 року №75 (а.с.97) з 26.05.2014
року для всіх працівників ПАТ
встановлений неповний робочий тиждень
- трьохденний, робочі дні - понеділок,
вівторок, середа. Середній заробіток
ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з
22.02.2014 року по 23.09.2014 року включно
становить 21506грн.16коп. (190,32грн. х
113дн.=21506грн.16коп., кількість робочих
днів з 22.04.2014 року за лютий 2014 року - 5
днів, за березень 2014р. - 20 днів, за
квітень 2014р. - 21 день, за травень 2014р.- 17
днів, за червень 2014р.-12днів, за липень
2014р.-15 днів, за серпень 2014р.-12днів, за
вересень 2014р. станом на 23.09.2014р. - 11 днів).

Таким чином, з відповідача на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 21506грн.16коп.

Суд вважає необхідним стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь
держави 487грн.20коп. судового збору за
вимогу щодо поновлення на роботі та за
вимогу про стягнення середнього
заробітку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України,
ст.ст. 139, 147, 149 КЗпП України, ст.ст. 10,11,
57-60, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника відділу по забезпеченню
економічної безпеки та взаємодії з
правоохоронними органами Управління
економічної безпеки ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе», визнавши
незаконним наказ №903/ВК від 21.02.2014 року
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» про звільнення ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1
21506грн.16коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Сума
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу визначена без
утримання податку з доходів фізичних
осіб та єдиного соціального внеску.

Допустити негайне виконання
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді начальника відділу по
забезпеченню економічної безпеки та
взаємодії з правоохоронними органами
Управління економічної безпеки ПАТ
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе».

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»
на користь держави 487грн.20коп.
судового збору.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд
м.Суми. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко