Справа № 2-п/489/55/2014р.
У Х В А Л А

21 серпня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: заявника - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 11.06.2014р., посилаючись на те, що
він не був присутнім у судовому
засіданні, так як не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. У зв'язку з цим він був
позбавлений можливості дати свої
заперечення проти позову щодо
порушення порядку проведення
прилюдних торгів з приводу не
звернення до органів опіки та
піклування для отримання їх згоди на
реалізацію на прилюдних торгах
нерухомого майна.

Заявник у судовому засіданні вимоги за
заявою підтримав та просив про їх
задоволення.

Позивач по справі в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення вимог за заявою.

Вислухавши пояснення заявника та
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11.06.2014р.
був задоволений цивільний позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотні значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для
скасування заочного рішення, а саме:
відсутність на судовому засіданні та
не повідомлення про причини неявки з
поважних причин; наявність доказів, що
мають істотні значення для правильного
вирішення справи.

Твердження заявника, що він не був
належним чином повідомлений про
розгляд справи не відповідає
дійсності, з огляду на наступне.

Про розгляд справи 28.01.2014р. заявник був
повідомлений належним чином, про що
свідчать: зворотне повідомлення (а.с. 26),
клопотання заявника про відкладення
розгляду справи (а.с. 27), розписка (а.с. 29).

Про відкладення розгляду справи на
05.05.2014р. заявнику також було відомо,
підтвердженням чого слугує розписка
його представника (а.с. 53), зворотне
повідомлення (а.с. 56), клопотання
заявника про відкладення розгляду
справи (а.с. 57).

20.05.2014р. представник заявника була
присутньою в судовому засіданні та їй
було відомо про розгляд справи 29.05.2014р.
(а.с. 65, 66).

29.05.2014р. відкладено розгляд справи у
зв'язку з тим, що від ОСОБА_1. надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи (а.с. 68).

Про розгляд справи 11.06.2014р. заявник був
повідомлений належним чином шляхом
відправлення йому судової повістки
(а.с. 77).

ОСОБА_1. у своїй заяві посилається на те,
що вказана судова повістка була ним
отримана лише 23.06.2014р., однак в
підтвердження вказаного не надав
ніяких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що від
відповідача по справі, який є
заявником, не надходило клопотань про
перенесення розгляду справи з 11.06.2014р.
на іншу дату, про неможливість буди
присутнім на судовому засіданні з
поважних причин, про слухання справи за
його відсутністю.

При подачі заяви про перегляд заочного
рішення заявником не було надано
жодних доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Твердження відповідача про порушення
порядку проведення прилюдних торгів з
приводу не звернення до органів опіки
та піклування для отримання їх згоди на
реалізацію на прилюдних торгах
нерухомого майна не відповідає
дійсності, оскільки ухвалою суду від
20.05.2014р. за клопотанням представника
заявника було залучено до справі в
якості третьої особи - Службу по
справам дітей Адміністрації
Ленінського району виконавчого
комітету ММР.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 11.06.2014р. при вирішенні спору
за дійсною цивільною справою поклався
на розсуд суду.

На підставі вищевказаного та
враховуючи приписи ст. 232 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
суду від 11.06.2014р. підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: