overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Красенівська сільська рада, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
Красенівська сільська рада , про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 20 жовтня 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.
В. Цибра
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/2864/14-ц

"13" жовтня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10-30 год., 17 жовтня 2014 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
про відкриття провадження у справі справа № 710/2176/14-ц провадження № 6/710/90/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду призначити на 21.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду з участю державного виконавця.
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду
Справа №468/1080/13-ц 17.09.2014
Провадження №22-ц/784/2697/14
Провадження 22-ц/784/2697/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 07 жовтня 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №490/5804/13-ц 07.03.2014
Провадження №22ц/784/1013/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк».

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №784/181/14 20.08.2014
Провадження №22-ц-вп/784/11/14
№22ц-вп/784/11/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ленінського районного суду м.
Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи Виконком
Миколаївської міської ради,
Адміністрація Ленінського району м.
Миколаєва, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкома про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського районного суду м. Миколаєва,
Прокуратури Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2014 року, позов було направлено до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності, так як відповідачем по справі є Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити позовну заяву
ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Ленінського районного суду м.
Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, треті особи Виконком
Миколаївської міської ради,
Адміністрація Ленінського району м.
Миколаєва, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкома про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області для вирішення питань, передбачених ст. ст. 118-122 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис
О.О. Ямкова

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №489/6600/13-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2328/14
Провадження № 22-ц/784/2328/14
У Х В А Л А

2014 року, липня, 28 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2013 року задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк». Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 428 073 грн. 17 коп., розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 липня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на ті обставини, що про ухвалення рішення йому не було відомо, а копію рішення було отримано його представником 14 липня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи доходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи справу розглянуто за відсутності сторін (а.с. 91). Як вбачається з копії супровідного листа, 11 жовтня 2013 року судом була направлена відповідачу
ОСОБА_1 копія оскаржуваного рішення
(а.с.94). Однак доказів про отримання копії оскаржуваного рішення за цим листом матеріали справи не містять.

Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду, копію оскаржуваного рішення він отримав 14 липня 2014 року (а.с. 95), а тому не міг раніше підготувати апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_4

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпси Т.Б. Кушнірова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №2-263/2011 21.03.2014
Провадження №22ц/784/1134/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2014 року, постановлену у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати боржникам, стягувачу,
Ленінському ВДВС ММУЮ.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №473/4281/14-ц 07.10.2014
Провадження №22-ц/784/2755/14
Провадження 22-ц/784/2755/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року про задоволення подання ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу, ВДВС
Вознесенського МРУЮ.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 15 жовтня 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого – судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 15, у місті Одеса заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» були задоволені.

22.10.2014 року представник ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою у якій просить внести виправлення в рішення суду, посилаючись на ту обставину, що судом помилково було зазначено в рішенні суду ідентифікаційний номер відповідача, а саме: зазначено» 92» замість « НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера
ДПІ в Овідіопольському районі виданого 27.07.1998 року на ім’я ОСОБА_1, ІПН зазначено « НОМЕР_1», у зв’язку з чим судом помилково в резолютивній частині рішення суду від 25.07.2013 року було зазначено ІПН як « 92».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст..219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши ідентифікаційний номер відповідача: «
НОМЕР_1» замість « 92».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/1942/14-ц
№ 2/688/507/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
“Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за договором
№ 79266592 від 26.02.2008 року в сумі 14244,28 грн.

В судове засідання призначене на 25.06.2014 року та 04.07.2014 року представник позивача не з’явився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги ухвали суду про надання оригіналів письмових доказів не виконав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У зв’язку з невиконанням ухвал суду позивачем для повного з’ясування всіх обставин справи, дослідження доказів, вважаю за необхідне визнати явку позивача – представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” обов’язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в судове засідання обов’язковою.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа № 694/1778/14-ц овадження 2/694/536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № провадження № 6/710/75/2014
УХВАЛА

30.09.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

за участю старшого державного

виконавця
Орлової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції з примусового виконання про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, згідно виконавчого листа № 2/697/6/2014 від 10.06.2014, виданого
Канівським міськрайонним судом
Черкаської обалсті про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 7836,18грн.

18.07.2014р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження згідно виконання виконавчого листа №2/697/6/2014 від 10.06.2014, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Державним виконавцем на адресу боржника надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця. Боржник на виклики не з»являється. Державним виконавцем встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Останнє місце проживання боржника
ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Боржник ухиляється від сплати боргу, його місце проживання та роботи не відоме. Прийняті державним виконавцем міри виявити місце проживання боржника, виявились безрезультатними.

Керуючись ст. 78 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 -задовольнити.

Боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити в розшук.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС
Шполянського РУЮ та Шполянського РВ
УМВС України в Черкаській області.

Суддя