overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2287/14-ц
Провадження 2/483/704/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання до 21 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/234/4919/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 19 листопада 2014 року о 10 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2109/14-ц
Провадження № 2-н/229/409/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.07.2014 року в розмірі 376 (триста сімдесят шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 220/1536/14-ц
Провадження № 2/220/584/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про визнання дій неправомірними та зобов’язання відкрити банківський рахунок,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов’язання відкрити банківський рахунок,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про визнання дій неправомірними та зобов’язання відкрити банківський рахунок.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1216/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О. , розглянувши заяву Прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці», Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.36-1 Закону
України «Про прокуратуру», -
Стягнути з Публічного акціонерного
Донецька область, м.Маріуполь, пл. філії ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполі, МФО 335742,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 2441,92
Стягнути з Публічного акціонерного
Донецька область, м.Маріуполь, пл. філії ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполі, МФО 335742, користь держави у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: О. О. Хараджа
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2114/14-ц
Провадження № 2-н/229/412/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5839/14-ц
Провадження № 2/552/2099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.10.2014 року 09-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2405/14-ц
Провадження № 2-н/483/334/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 420 грн. 03 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 06 жовтня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/607/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Маломуж А.І.

за участю секретаря - Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків»,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року Київським районним судом м.Одеси винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.09.2014 року до Київського районного суду від представника ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків. Заявник посилався на те, що виконавчий лист було отримано, однак втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не надав жодного обґрунтування причин втрати виконавчого листа та пропуску строків звернення його до виконання, а саме: акт про втрату виконавчого листа, лист-відмова органів виконавчого служби про надання відповіді стягувачу.

При таких обставинах, враховуючи, що заявником будь-яких додаткових доказів втрати виконавчого листа не надано, з матеріалів, доданих до заяви не є зрозумілим ким і коли втрачений , суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Київський районний суд м. Одеси з дня отримання.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 06.10.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І.Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2105/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.08.2014 року в розмірі 1697,03 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 526/1650/14-ц
Провадження № 2/526/788/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, та про стягнення судових витрат.

Позивачка у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 4. ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11 лютого 2003 року позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач згідно пояснень позивачки матеріальну допомогу на утримання дитини в необхідному розмірі не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд прийшов до висновку, що достатнім буде встановлення аліментів в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача.

Позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, тому згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 182
СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки та жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 183/4781/14
№ 2/183/3227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 вересня 2014 року об 15.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 04.07.2014
Справа № 334/5542/14-ц
Провадження № 2/334/2277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

13.06.2014р. позивач звернувся до ОСОБА_1 суду з позовом до про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 13.06.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 03.07.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 15.00 год. 25 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 25.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.