УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії Відділу державної виконавчої
служби Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області на
постанову про відкриття виконавчого
провадження,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла вказана скарга, в якій
скаржник просить скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
заступника начальника Химича О.М.
(виконавче провадження № 37272956) від
29.03.2013 року. В своїх обґрунтуваннях
послався на те, що 30.05.2014 року ним
отримано листа від відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеський області з доданої до нього
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 22.04.2014 року, заступника
начальника державної виконавчої
служби Овідіопольського районного
управління юстиції Химич О.М.
Зазначеною постановою відкрито
виконавче провадження № 43051203, також у
цій постанові його зазначено як
стороною виконавчого провадження -
боржником. Але згідно пункту 2 статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження» стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. Згідно Постанови він
дізнався про наявності якогось
документа - виконавчого листа № 2604/3043
виданого 13.04.2012 року Дніпровським
районним судом м. Києва. Виконавчий
документ вступив у законну силу (набрав
чинності), як вказано у постанові 23.04.2012
року. На підставі цього документу
стягувач звернувся з заявою про
примусове виконання, яка подана 18.04.2014
р. Цією Постановою йому запропоновано
добровільно виконати вимоги
виконавчого документу у семиденний
строк. На судовому засіданні, де було
прийнято рішення про видачу
виконавчого документу, він не був
присутній. Відповідно до п. 3 ст. 222 ЦПК
України особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, копії повного судового
рішення надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом двох днів з дня його складання
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо в суді. Якщо
судовим рішенням відповідачеві
заборонено вчиняти певні дії, що
потребуватиме вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами, копія такого
судового рішення також надсилається
цим органам та/або особам у строки та
порядку, визначені цією статтею.
Зазначений у постанові виконавчий
документ ним отримано не було. Його
зміст йому не відомий. З урахуванням
вищезазначеного виконати вимоги
Постанови начальника державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Химич О.М.
він не має можливості. А також його було
позбавлено можливості оскарження
рішення суду про видачу виконавчого
листа. Зауважив, що це вже третє
відкриття виконавчого провадження, за
виконавчим провадженням № 2604/3043/12. Про
перше відкриття йому не було відомо,
тому що не отримував від відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції в Одеський області повідомлень
про відкриття виконавчого провадження,
та був позбавлений законного права,
оскаржити її. На другу постанову від
29.03.2013 року № 2604/3043/12, ним подана скарга
і на цей час знаходиться на розгляді
Апеляційного суду м. Києва. Крім того,
повідомив, що заява про примусове
виконання подана 18.04.2014 року, а
постанова винесена 22.04.2014 року, тобто
більше трьох днів як це зазначено в п. 2
ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»;
в постанові про відкриття
виконавчого провадження від 22.04.2014
року, що документ вступив в силу 23.04.2012
року (звідки взята ця дата), а в
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 29.03.2013 року, що документ
вступив в силу 03.03.2012 року; не визначено
до якого судового органу може бути
оскаржена постанова. Також відповідно
підпункту «ґ» пункту 1.5.1 інструкції
постанова затверджена заступником
начальника відділу але не скріплена
печаткою. У зв'язку з викладеним просив
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 29.03.2013 року
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області Химича О.М.,
виконавче провадження № 37272956.

В судове засідання скаржник не
з'явився, надіслав на адресу суду
клопотання про розгляд справи без його
присутності.

В судове засідання представник
суб'єкту оскарження не з'явився, просив
розглянути справи без його
присутності, у задоволенні скарги
відмовити з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 28.03.2013 року до
Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ
надійшла заява представника ПАТ
«Укрсоцбанк» про відкриття
виконавчого провадження, до якої був
доданий виконавчий лист № 2604/3043,
виданий 13.04.2012 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 218
434,55 грн. заборгованості та 2 530,55 грн.
витрат, пов'язаних з вирішенням спору
третейським судом.

29.03.2013 року заступником начальника
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області Химичем О.М.
відкрито виконавче провадження № 37272956.

Як передбачено статтями 1, 2 Закону
України «Про виконавче провадження» -
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. Примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 383
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Статтею 385 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

По даній справі скаржник просить
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 29.03.2013
року, тоді як скарга подана до суду
07.05.2014 року. Оскільки, скаржник не
просить поновити строк звернення до
суду, та не вказує причин поважності
його пропуску, скарга не підлягає
задоволенню.

Суд керуючись ст.ст. 1,2 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 294, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області на постанову
про відкриття виконавчого провадження
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: