overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1965/14-ц
Провадження№ 2-п/639/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Саргісяна
Р.І. про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Саргісян Р.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

04.07.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву про перегляд заочного рішення було залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК
України, а саме заявником до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

08.07.2014 року відповідач отримав ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Саргісяна
Р.І. про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Саргісяна Р.І. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/5064/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.07.2012 року по 01.07.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 5141 грн. 70 коп. , 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 5263 грн. 50 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої грошової допомоги інваліду війни в розмірі 4845,15 грн., -

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої грошової допомоги інваліду війни в розмірі 4845,15 грн., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з моменту її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 серпня 2014 р..

Головуючий
К.Шепель
Справа № 143/1315/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

4 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 серпня 2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/389/486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення стягнутих аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.10 год. 10 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
У Х В А Л А 251/5375/14ц

24.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В, розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.364 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 361-364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
№ 394/795/14-ц
У Х В А Л А

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді

Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання
Маринець
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було призначено на 31.07.2014 року,.

Відповідач в судове засідання не з"явився, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, справа підсудна
Новоархангельському районному суду відповідно до п. 9.ст. 110 ЦПК України, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 169 та ст. 224
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утнримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утнримання дітей та призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2014 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду
Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з порушенням вимог ст.. 258 ЦПК України, тобто не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки згідно ч. 1 даної статі у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Згідно ч. 2 ст.. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 445/1653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хв. 5 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 698/666/14-ц
Провадження 2/698/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подалаКириченко
ОСОБА_3 до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на "02" липня 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "02" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 червня 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
(ім'я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника) відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського управління з газопостачання та газифікації
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації філії Дзержинське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 49 коп. саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача інфляційні збитки у сумі 80 (вісімдесят) грн. 65 коп., 3% річних у сумі 14 (чотирнадцять) грн. 66 коп. на відділення «Донецьке», МФО 300346, код 3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на відділення «Донецьке», МФО 300346, код 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В.
(ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій
С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дзержинської міської ради Донецької області, третя особа Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р
I Ш I В:

Позов ОСОБА_2 до Дзержинської міської ради Донецької області, третя особа
Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, позначені у технічному паспорті літерами: будинок - «А, пр,кр», загальною площею - 59,5 кв.м, житловою площею - 36,8 кв.м, сарай - «В», площею 8,0кв.м, навіс - «К», площею - 2,6 кв.м, вбиральня - «Г», площею - 1,8 кв.м, гараж
«Ж», площею - 47,0 кв.м, сарай - «З», площею - 4,2 кв.м, огородження - N, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області, відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не значиться. Тобто, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину – відсутнє посилання на договір про надання послуг електропостачання, укладений між позивачем та відповідачем - не додана до позову його копія; не надані документи, що підтверджують відкриття особового рахунку.

Отже, не зазначені докази, які свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються позивачем, за адресою: м.Дзержинськ, с.Кірове, вул.Сонячна, 1/3.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою підтвердження належного відповідача позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: