АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1505/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1937/К/14
суддя Патинка А.Г.
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Миколаївська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської
області, про визнання заповіту
недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Миколаївська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської
області, про визнання заповіту
недійсним залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків.

06 серпня 2014 року ухвалою суду позовна
заява визнана неподаною та повернута
позивачу у зв'язку з невиконанням
ухвали суду від 25 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати, оскільки судом
постановлено ухвалу з порушенням норм
процесуального закону та не взято до
уваги, що позивачем відповідно до
ухвали суду від 25 липня 2015 року було
надано змінену позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2, яка підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити, відповідача ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4, які, кожен
окремо, заперечували проти доводів
апеляційної скарги та просили її
відхилити, залишивши без змін ухвалу
суду першої інстанції, як законну та
обгрунтовану, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
відповідно до ухвали суду від 25 липня
2015 року, у встановлений термін не
виконала вимоги ухвали про усунення
недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Миколаївська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської
області, про визнання заповіту
недійсним залишена без руху та надано
позивачу ОСОБА_2 строк не більше п'яти
днів з дня отримання ухвали для
усунення наступних недоліків:
обґрунтування пред'явлення позовних
вимог саме до відповідача ОСОБА_3,
надання копії оспорюваного заповіту та
постанови нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, а також
уточнення позовних вимог, оскільки в
мотивувальній частині позову йдеться
про визнання заповіту нікчемним, а в
прохальній частині позивач ставить
питання про визнання його недійсним.

04 серпня 2014 року позивач, на виконання
ухвали суду від 25.07.2014 року, надала
уточнену позовну заяву, у якій
зазначила, що:

- нею оспорюється заповіт від 30.05.2013
року, посвідчений Миколаївською
сільською радою Софіївського району
Дніпропетровської області за №260,
складений за життя померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, а
тому останній залучений до участі у
справі у якості відповідача;

- постанова про відмову у вчиненні
нотаріальної дії відсутня, а копію
оспорюваного заповіту вона надати не
може, у зв'язку з чим просила суд
задовольнити заяву про витребування
доказів, яку здала до канцелярії
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області 04.08.2014 року
(а.с. 14).

Крім того, позивач уточнила позовні
вимоги та просила суд визнати заповіт
від 30.05.2013 року, посвідчений
Миколаївською сільською радою
Софіївського району Дніпропетровської
області за №260, складений за життя
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 нікчемним.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та визнав позовну
заяву ОСОБА_2 неподаною без врахування
наданої нею уточненої позовної заяви
(а.с. 7-8) та заяви про забезпечення
доказів (а.с. 14-15).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття заяви про
видачу судового наказу, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню на підставі
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням
матеріалу до суду першої інстанції для
вирішення питання відповідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 06 серпня
2014 року скасувати.

Повернути цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Миколаївська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської
області, про визнання заповіту
недійсним до Софіївського районного
суду Дніпропетровської області для
вирішення питання відповідно до вимог
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: