overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2254/14 номер провадження 2/728/732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку( пай),-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку( пай).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку( пай).

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
№ рядка
Справа № 717/1540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 66529 гривень 70 копійок, що включає в себе 65760 гривень 40 копійок прострочену суму основного боргу, 769 гривень 40 копійок 3% річних від простроченої суми;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 13 годині 30 хвилин 17 жовтня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 13 години 30 хвилин 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 738/2100/14-ц Провадження № 22-ц/795/2034/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 54 У Х В А Л А 06 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на
Ухвалою судді апеляційного суду від 26.09.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.
В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Провадження № 2/127/5822/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі - Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 13.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №2041.

Від шлюбу мають сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з'ясувалося, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки та стосунки. Останніх два роки кожен живе своїм життям.

Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені з 2012 року.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2041.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 131/2308/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3246/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантсервіс» на ухвалу Іллінецького районного суду
Вінницької області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне підприємство «Центр експертних послуг
«Сервіс Центр», про визнання нечинними та скасування рішень, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
Cправа № 127/2-4922/08
Провадження № 4-с/127/223/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання довідки-розрахунку по сплаті аліментів №ДВ/10 від 15 вересня 2014 року, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 неправомірною та зобов’язання провести перерахунок заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК, підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання довідки-розрахунку по сплаті аліментів
№ДВ/10 від 15 вересня 2014 року, виданої головним державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 неправомірною та зобов’язання провести перерахунок заборгованості прийняти до розгляду, який призначити на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати скаржника, відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області та відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві.

Запропонувати державному виконавцеві відділ ДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6664/14
(вступна та резолютивна частини) 11 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
В решті вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п»ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 127/2912/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3358/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 382/557/14-ц
Провадження № 2-во/382/46/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ПАТ"Акцент-Банк" про виправлення описки в рішенні суду.

Встановив:

Відповідно до рішення суду позов
ПАТ"Акцент Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" 22941,61 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок одну) гривню 61 копійку, заборгованості за кредитним договором б/н від 18.06.2008 року, а також на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" м.Дніпропетровськ вул.Батумська,11 ( р/р 0001 МФО 307770, ), 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат сплачених позивачем.

Разом з тим в рішенні Яготинського районного суду від 06.05.2014 року допущено описку і по батькові відповідча помилково вказано як "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2".

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення в порядку ст.. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Яготинського районного суду Київської області від 06.05.2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення суду по батькові відповідча "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Карпович В.Д.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/882/14-ц
№ провадження 2/624/244/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 07 жовтня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатись.

До відкриття провадження у справі позивачем заявлено про повернення позову.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, вона підлягає задоволенню.

Судові витрати не сплачувались, підстав для їх повернення не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородської міської ради Київської області ,
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову
Вишгородської міської ради Київської області , Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
н/п 2-н/640/2835/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 4707 грн. 58 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 3200 грн. 14 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2003 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 1292 грн. 17 коп., індекс інфляції - 157грн. 35 коп., 3% річних від простроченої суми - 57 грн. 92 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
справа № 361/6098/14-ц провадження № 2/361/2354/14
(вступна та резолютивна частини) 29 вересня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом а т?
«Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_3 звернення на предмет іпотеки,
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за кредитним договором № 302//73/2008-840 19 ? 2008 у розмірі 373797 доларів США 89 центів та 518732 (п'ятсот вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 96 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2641, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,216 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2640, шляхом його продажу им аим том «Комерційний Банк «Надра» із застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 Закону України «Про
Іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному у ст. 38 Закону України «Про
Іпотеку», з наданням ому аому т?у
«Комерційний Банк «Надра» всіх повноважень продавця іпотеки.
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ого а?ого та
«Комерційний Банк «Надра», , судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 , , ? , ? ? . , . , , . . , ?, , .
Суддя
Справа 610/3940/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з року ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2012 року по 05.09.2014 року, у розмірі 2256,72 грн., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з газопостачання внаслідок порушення умов договору, укладеного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.01.2012 року по 05.09.2014 року, та становить 2256 грн. 72 коп. (дві тисячі двісті п'ятдесят шість грн. 72 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
«Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
н/п 2-н/640/2294/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі - 1706 грн. 71 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) - 21.60 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 19.83 грн. - 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -