overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1890/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-15 год. 06 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 226/2391/14-ц
Справа № 2/226/953/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"2" жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.20 годин "13" жовтня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "13" жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2863/14-ц, провадження № 2/138/825/14 про призначення справи до судового
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючої, судді Капацин Л.В. за участю: секретаря розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.09.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею
Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні - уточнено позовні вимоги та заперечення до позову; - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; - з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої - проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд - призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розгляду в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -
Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 об 11 год. 00 хв. на 24 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"06" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "16" жовтня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

06.10.2014
Справа № 138/2547/14-ц
Провадження №:2/138/723/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду двічі, а саме на 09 год. 30 хв. 23.09. 2014 року та на 11 год. 07.10. 2014 року про що у встановленому ЦПК України порядку повідомлялись сторони.

Однак, позивач повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився, хоч у формі СМС-повідомлень згідно поданої ним заявки судові повістки про розгляд справи отримав 09.09.2014 р. та 23.09.2014 р.. Заяву про розгляд справи у судовому засіданні у його відсутність не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із змісту викладеного вбачається, що єдиною підставою для розгляду справи у відсутність позивача є його заява про розгляд справи у його відсутність, а у випадку її ненадходження, незалежно від причин повторної неявки позивача, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3581/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.10.2014 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись відповідно до ст.119 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно вимог якого просить стягнути заборгованість за кредитним договором №МКXRRX00480768 від 29.05.2008 року у розмірі 13747,41 грн.

Проте у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" вже зверталося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і заочним рішенням від 10.06.2014 року у справі
№299/1652/14-ц позовні вимоги позивача задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №МКXRRX00480768 від 29.05.2008 року у розмірі 13747,41 грн. Рішення сторонами не оскаржувалося та вступило в законну силу.

Відповідно до постанови Пленуму ВС
України N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.

Оскільки процесуальний закон не дозволяє провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд констатує про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 233/5310/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 жовтня 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , при секретарі

Купрєєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

27 вересня 2013 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа».

Боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» на розгляд справи не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримають в повному обсязі.

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/6778/13-ц від 27 вересня 2013 року та надати відповідачці можливість реалізувати свої права у порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 27 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа».

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/7039/14-ц
Провадження № 2/234/3262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2014 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2034/14-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
Позов мотивувала тим, що з відповідачем шлюб зареєстрували 24.10.1998 року у виконкомі Квасівської сільської ради
Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 5, однак не змогли створити міцної сім'ї, уже кілька років проживають окремо, кожен з них живе власним життям та своїми
Майновий спір не заявлено.
Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3,
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК
України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина, тому шлюб слід
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК
України суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 24.10.1998 року у виконкомі
Квасівської сільської ради
Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 5, - розірвати.
Залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору - 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, а також витрати на правову допомогу в сумі 500 (п'ятсот) гривень.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу
ДРАЦСу Берегівського РУЮ - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
Берегівським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Драб В. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ
«Таскомбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «СП «Арізона» «Про стягнення заборгованості»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 30 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 219/6243/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ
С.М._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ на користь КП «Бахмут-Вода»
_______________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________ місце проживання або місцезнаходження кредит», МФО 320702, код ЕДРПОУ 35298787_________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти суму боргу за комунальні послуги - 1279,89 грн. за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/4739/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя
Справа № 219/6392/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Соледарської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК
України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 21.11.2014року о 08 год.20 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя
Н.В.Погрібна
Провадження № 2/127/7645/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та свідоцтв про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та свідоцтв про право власності, визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15.07.2011 року у сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 євро та 883 785,48 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 13.11.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.