overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1961/14-ц
Номер провадження 2/555/595/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - при секретарі Кравчук С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шллюбу, -
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 12 березня 2012 року i вiд шлюбу в них є одна неповнолітня дитина- дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те,що з відповідачем сімейне життя не склалось, постійно виникали сварки, що негативно впливає на виховання дитини, ведення спільного господарства припинили, у них склалися неприязні відносини один до одного.
У судове засідання позивач не з"явилася- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність , позов підтримала, просить позов
Відповідач у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Судом винесена ухвала про прийняття заочного рішення.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
Керуючись ст.ст. 88,214,215,224,226ЦПК
Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України суд, -
Розiрвати шлюб, зареєстрований
Вітковицькою сільською Радою
Березнівського району Рівненської області 12 березня 2012 року, актовий запис номер 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.
Залишити за позивачем ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище " ОСОБА_1".
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 359/9096/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів
І.В.Провадження № 22-ц/780/5972/14
Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року про повернення позовної заяви.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

,-
Справа №557/1242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

06 жовтня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 21.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 610/3811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

встановив:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути цю заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/1899/14-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Провадження по справі відкрито 20.03.2014 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомовою О.Ю.

У зв’язку із відпусткою по вагітності та пологам судді Прийомової О.Ю., згідно розпорядження щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості 26.09.2014 року передана на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Прийняти справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6578/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує... не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122
ЦПК України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 19.09.2014 року.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 12:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 498/1386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 21.12.2010 року, було укладено кредитний договір
(генеральна угода) за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.07.2014 року має заборгованість 17975,86 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 11:30 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.
Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Д.Пономаренко
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/5070/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Державного підприємства
«Іллічівський морський торгівельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2014 року на 09.40 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 16.09.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 367/8739/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/5941/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2014 року у задоволенні позову прокурора м.
Ірпеня відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заступник прокурора
Київської області І. Грабець 15 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 05 вересня 2014 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київської області задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 18 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Справа № 565/1349/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогою стягнути заборгованість по кредиту, відсотками та пені за кредитним договором № 014/0684/82/0111270 від 27.04.2012 року в розмірі 60
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1349/14-ц за позовом Публічного акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу №565/1349/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 17 жовтня 2014 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення. Також позивачу необхідно направити до суду копію ліцензії банку.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков
В.В.
Справа № 372/2052/14-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.Провадження № 22-ц/780/6006/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа Управління
Держземагенства в Обухівському районі про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та рішення органу місцевого самоврядування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності та знесення самочинно побудованої будівлі;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 22 вересня 2014 року подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення її представником отримано 11 вересня 2014 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Справа № 1013/4713/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/6033/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 15 липня 2014 року за позовом прокурора міста Ірпеня до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.