У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В.,Малько О.С.,
Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 7 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки та її представника,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 7 березня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Рівненського обласного управління
Акціонерне товариство "Ощадбанк", третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
припиненим

В поданій апеляційній скарзі ПАТ
"Державний ощадний банк України"
вказує, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що предметом позову є
визнання припиненими зобов'язань за
договором іпотеки, укладеним між ВАТ
"Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_3 в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором № 583/1 від 29.09.2005 р., укладеним
між Банком та ОСОБА_3

Однак, філія - Рівненське обласне
управління АТ "Ощадбанк" не є стороною
ні кредитного, ні іпотечним договору,
тому звертаючись з позовом до
неналежного відповідача - Філії, а не до
Банку за його місцезнаходженням,
позивач порушив правила підсудності.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст.110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (альтернативна
підсудність).

Відкриваючи провадження, суд виходив з
того, що договір іпотеки(майнової
поруки) від 29 вересня 2005 року позивачка
уклала із Рівненською філією ВАТ
«Державний ощадний банк», яка
знаходиться у м. Рівному.

За таких обставин, висновок суду про
підсудність позовної заяви ОСОБА_1
Рівненському міському суду є
правильним та відповідає
вищезазначеним нормам процесуального
права.

Враховуючи викладене, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,325
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 7 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.