overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1883/14-ц
Провадження № 2/461/1058/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козака Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених в фабулі позову.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області, відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявлаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати, для розгляду по суті, у Сихівський районний суд м.Львова, для розгляду по суті оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Сихівського районного суду м.Львова, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
ЄУН № 337/5427/14-ц
Провадження № 2/337/1922/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

5 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.08.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.09.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 09 годин 45 хвилин - 23 вересня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа № 441/1769/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл.
Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Городоцької РДА про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

03.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

06.10.2014р. від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачка подала заяву про повернення позову, такий підлягає поверненню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову), тому позивачці належить повернути 243грн. 60коп. сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Городоцької РДА про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №215 від 19.09.2014р. в сумі 243 грн. 60 коп., на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним
№308/10859/14-ц(2-н/308/978/14), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Ів ашкович І.І.
Провадження №2-н/751/884/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 300346, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ
УМВС України в Чернігівській області 07.12.1999 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Новозаводським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 07.12.1999 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 05.10.2012 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 17.10.2012 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 69 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№
Провадження №2-н/751/895/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа№
Провадження №2-н/751/884/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження № 2-н/712/992/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Черкасиводоконал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з отриманою судом інформацією від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що відноситься до території
Золотоніського району.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення необхідно повернути для звернення до належного суду.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100 , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоконал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Заяву комунального підприємства
«Черкасиводоконал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Рекомендувати комунальному підприємству «Черкасиводоконал»
Черкаської міської ради звернутись до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області за місцем реєстрації боржника.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси
І.О.
Мельник
Провадження № 6/712/2129/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Роскошна Я.І. звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2002 року на підставі виконавчого листа № 2-2456 ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Аліменти боржник не сплачує, в наслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року становить 51041 грн. 66 коп..

За адресою: АДРЕСА_1, визначеною за виконавчим листом, боржник не проживає, за відомостями адресного бюро по м. Черкаси та Черкаській області не значиться..

Державному виконавцю місце проживання та роботи боржника не відоме.

Такі обставини ускладнюють подальше виконання рішення суду та роблять його не можливим, тому ОСОБА_3 користуючись своїм правом, звернулась до суду з даним поданням про оголошення розшуку боржника.

Ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку з втратою годувальника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомими місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись 375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України „Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС
України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ „Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1486/14-ц провадження № 2/691/507/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Городищенського РУЮ про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калинівської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Городищенського РУЮ про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Городищенського РУЮ про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Городищенського РУЮ про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 29 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Провадження 2/712/2638/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , третя особа Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014року на 11-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Провадження № 2-н/712/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 234/9097/14-ц
Провадження № 2/234/4132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 07.11.2014 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3