overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«ПРОСТО-страхування», третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про зупинення виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від

6 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав, не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 3 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, третя особа - територіальна громада м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння, виділення 19/35 частин у цілий будинок, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається представник заявників, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння, виділення 19/35 частин у цілий будинок, визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Октябрського районного суду

м. Полтави від 8 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 8 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року.

Цією ж ухвалою ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень до закінчення касаційного розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло повторне клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від

8 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду із посиланням на складність процедури повороту виконання рішення у разі скасування такого судового рішення після його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 10 липня

2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Справа № 443/1702/14-ц
Провадження № 2/443/773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року на 12:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 219/265/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014

12.11.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М..

при секретарі
Томаровій А.П.

за участю прокурора
Головко А. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту родинних відносин,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнавши факт, що ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 році є сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, яке видане 30.09.2009 року на ім'я ОСОБА_4, реєстровий номер
№1409 на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Провадження №2/263/3945/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом з тим, згідно статей 35, 36 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Проте з матеріалів позову не вбачається підстав для залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У залученні до справи в якості третьої особи органу опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 664/3738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.11.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 437/5419/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний
Дата документу 09.10.2014
Справа № 334/6375/14-ц
Провадження № 2/334/2438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача пр. позбавлення його батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, 12.05.2011р.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Відповідач – не заперечує.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 183/4801/14
№ 2/183/3237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 02 вересня 2014 року о 11.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/3009/14
№ 2/183/2595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 30 липня 2014 року об 14.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

1 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 370/195/14-ц (провадження 22ц/780/4166/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5911/14-ц
Провадження № 2-н/552/1302/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга , яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в ній не було зазначено найменування суду, до якого подається скарга; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема відповідача у справі; у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій; також, касаційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, який визначений
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 5 вересня 2014 року для усунення недоліків скарги.

На усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 надіслав до суду квитанцію про оплату судового збору, копію ухвали суду першої інстанції та в заяві про усунення недоліків зазначив назву суду, до якого звертається з касаційною скаргою, та відповідача й адресу його місця розташування. Однак заявник не в повному обсязі виконав вимоги ухвали від 28 липня 2014 року: не надав суду завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк