печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів у
порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 23 липня 2009 року
Печерським районним судом м. Києва
ухвалено рішення, яким задоволено
позов АКБ «Форум» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачки солідарно
заборгованість за кредитним договором
в сумі 54 421 грн. 21 коп. та судові витрати
в розмірі 794 грн. 21 коп. При примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-3039/09
від 25.07.2009 року, який було видано на
підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 23.07.2009 року,
державною виконавчою службою
Голосіївського РУЮ у м. Києві було
стягнуто з позивачки 37 824 грн. 91 коп.
Посилаючись на те, що борг нею
сплачений у повному обсязі, як
поручителем відповідачки, яка не
виконала своїх кредитних зобов'язань,
просить стягнути з відповідачки на
свою користь кошти в сумі 37 824 грн. 91 коп.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялася
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомила.

Суд визнав можливим проводити судове
засідання за відсутності відповідачки
та ухвалити заочне рішення, оскільки
позивачка не заперечує проти ухвалення
заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
пред'явлених вимог.

Судом встановлено, що 08 липня 2008 року
між відповідачкою та АКБ «Форум»
укладений кредитний договір №
0149/08/00-КЕе, згідно з умовами якого банк
надав відповідачці кредит у сумі 7000
доларів США строком до 06 січня 2009 року.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_2, 08 липня
2008 року між позивачкою та АКБ «Форум»
було укладений договір поруки,
відповідно до умов якого позивачка
зобов'язалась в разі невиконання чи
порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань
перед кредитором, погасити
заборгованість по кредитному договору.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачкою кредитних зобов'язань,
банк звернувся до суду з позовом про
солідарне стягнення з позивачки,
відповідачки та іншого поручителя -
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором в сумі 54 421 грн. 21 коп. та
судових витрат в розмірі 794 грн. 21 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві від 23
липня 2010 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-3039/09, який було видано на
підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 23.07.2009 року.

В ході виконання рішення суду, ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
23 листопада 2012 року здійснено заміну
стягувача у виконавчому провадженні з
АКБ «Форум» на ТОВ «УкрКредит».

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка погасила борг перед ТОВ
«УкрКредит» на загальну суму 37 824 грн. 91
коп.

22 січня 2013 року постановою головного
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Чаргадзе
Н.О. закрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа, у зв'язку
зі сплатою позивачкою суми боргу за
рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 556 Цивільного
кодексу України до поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання. До кожного з кількох
поручителів, які виконали зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять права
кредитора у розмірі частини обов'язку,
що виконана ним.

В ході розгляду справи встановлено, що
відповідачка своїх зобов'язань по
кредитному договору належним чином не
виконувала, борг у примусовому порядку
не погасила. Позивачкою зі своєї
сторони було виконане зобов'язання
порукою у розмірі 37 824 грн. 91 коп., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи квитанціями та постановою
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження. Таким чином, у
відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України до
поручителя який виконав зобов'язання
забезпечене порукою переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті що забезпечували його
виконання.

З урахуванням встановлених вище
обставин, суд вважає вимоги позивачки
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Судові витрати по справі суд вирішує
відповідно до ст. 88 ЦПК України та
стягує з відповідачки на користь
позивачки судовий збір в розмірі 380 грн.
00 коп.

На підставі ст. 556 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
грошових коштів у порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
порядку регресу суму боргу у розмірі 37
824 грн. 91 коп. та суму судового збору у
розмірі 380 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ