overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5425/14
Головуючий 1-ї інстанції - Задорожний
Справа №638/1844/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко
І.С.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року змінити: в частині задоволення вимог про скасування арешту майна боржника та заборону на його відчуження, накладені 25.02.2013року державним виконавцем
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення проголошення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/8297/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визначення порядку користування нею.

10.09.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвала отримана 29.09.2014р., про що свідчить поштове повідомлення, у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та визначення порядку користування квартирою - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним у ПАТ «Альфа-Банк» у м.
Києві судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири)грн. за ордером №МАВ89015 від 12 серпня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4793/14 інстанції -Сиротников Р.Є.
Справа № 643/2855/14
Доповідач - Кружиліна О.А
Категорія:спори про відшкодування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кружиліна
О.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з названим позовом

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20302 гривні 66 копійок, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 гривень 00 копійок. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2014 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1196/13-ц
Провадження № 22-ц/790/6569/14
Категорія: «відшкодування шкоди»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа
№ 521/7240/14ц
Провадження № 2н/521/573/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
справа № 2-4684/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В поданій заяві позивач просить суд поновити строк пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В порушення вимог законодавства заява позивача нічим не обґрунтовується, не надаються докази поважності пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Позивач звернувся до канцелярії суду з заявою про видачу виконавчого листа лише 22.08.2013 року, вже після спливу строку пред»явлення до виконання виконавчого листа.
Виконавчий лист по справі було видано на вимогу позивача 27.08.2013 року. За цей період виконавчий лист не був пред»явлений до виконання, на його копії відсутні відомості держвиконавця про відмову в його прийнятті.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Дата документу 06.10.2014
Справа № 320/9977/14 ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1450 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1450 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1450 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2во/522/259/14
Справа №522/6989/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про виправлення описки в ухвалі суду
№522/6989/14-ц по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу
№522/6989/14-ц за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

24 вересня 2014 року до суду надійшла заява від заявника про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в тексті ухвали суду невірно зазначена дата ухвали Жовтневого районного суду м. Одеси, замість « 14.01.1998 року», зазначено – « 04.01.1998 року», а також невірно зазначена назва вулиці, замість «Катерининська», вказано –
«Катериненська».

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом в судовому засіданні встановлено, що в тексті ухвали суду невірно зазначена дата ухвали
Жовтневого районного суду м. Одеси, замість « 14.01.1998 року», зазначено – « 04.01.1998 року», а також невірно зазначена назва вулиці, замість «Катерининська», вказано – «Катериненська».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Абзац п’ятий описової частини ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
№522/6989/14-ц за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту вважати вірним: «Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Одеси від 14.01.1998 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 38.4 кв.м., належну ОСОБА_2».

В тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси №522/6989/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту вважати вірним: «вул. Катерининська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/1687/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чернявська Л.М.

14.10.2014
Провадження № 2/522/8546/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «СТАТУС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «СТАТУС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 17 листопада 2014 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
Справа № 572/4769/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

17 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-17516-280213, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-17516-280213 .

Призначити до слухання на 14:00 год. 19 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 572/3835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати його втратившим право на користування належним йому житловим будинком
АДРЕСА_1. Вказує, що відповідач , який був чоловіком дочки, упродовж останніх двох років не проживає в належному йому на праві власності будинку.
Згідно рішення Сарненського районного суду від 07.12.2010 року шлюб між його дочкою та відповідачем розірвано.
Оскільки відповідач тривалий час не проживає у будинку, просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування ним .

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 09. 09. 2014 року , заявою від 01. 10. 2014 року підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить позов ОСОБА_1 задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про слухання справи у газеті " Вільне слово" № 67 від 23.09.2014 року. Виходячи з вказаних обставин суд приймає рішення у відсутність відповідача на підставі ст.. 224 ЦПК
України .

Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки факт непроживання відповідача в спірному будинку підтверджується актом від 06.08.2014 року, який був складений після перевірки обставин відсутності відповідача по АДРЕСА_1 комісією
Селищенської сільської ради. З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_2 рахується зареєстрованим в будинку, проте не проживає за вказаною адресою протягом двох років.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім"ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності у місці проживання понад один рік .

На підставі наведеного , ст. 405 ЦК
України , керуючись ст. ст., 214-215 ЦПК
України , -

В И Р І
Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, 1974 року народження таким , що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Н.М. Власик