Справа № 212/5497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді – Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника скаржника:
ОСОБА_1,

представника особи дія якої
оскаржується: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крепекс", на дії
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ТОВ "Крепекс" звернувся
до суду із скаргою на дії державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, просили задовольнити скаргу
та визнати дію державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_3 по
винесенню Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43049267 від
18.04.2014 р. та Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43048972 від
18.04.2014 р. неправомірними та зупинити
виконавче провадження розпочате на
підставі Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43049267 від
18.04.2014 р. та Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43048972 від
18.04.2014 р. до винесення Рішення по суті
Скарги на дії Державного виконавця.

На підтвердження вимог вказали, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року у
справі №212/7481/13-ц частково задоволено
позов ОСОБА_4 до ТОВ «КРЕПЕКС»:
скасовано наказ про звільнення ОСОБА_4
№4 від 01.06.2013 р., поновлено ОСОБА_4 на
посаді менеджера, стягнуто з ТОВ
«КРЕПЕКС» заробітну плату за
вимушений прогул в сумі 12 000 грн. за
період з 01.06.2013 р. по 01.03.2014 р., стягнуто
моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

ОСОБА_4 було подано до Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції заяву про примусове виконання
судового рішення. Державним виконавцем
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_3,
було винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43049267 від
18.04.2014 р. та Постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43048972 від
18.04.2014 р. Вищевказані дії Державного
виконавця вважають незаконними, а
Постанови про відкриття виконавчого
провадження такими, що підлягає
повному скасуванню, оскільки в
виконавчих листах від 07 квітня 2014 р.
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача не зазначений, тому просять
скаргу задовольнити.

Представник скаржника в процесі
розгляду, скаргу доповнив, вказавши, що
в графі Виконавчого листа «Рішення
набрало законну чинність» зазначено –
«негайне виконання», що не відповідає
ні самому Рішенню Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 07.04.2014 р. по
справі №212/7481/13-ц ні вимогам Ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Тобто, Виконавчі листи Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
07.04.2014 р., щодо поновлення ОСОБА_4 на
посаді менеджера, стягнення з ТОВ
«КРЕПЕКС» заробітну плату за
вимушений прогул в сумі 12 000 грн. за
період з 01.06.2013 р. по 01.03.2014 р. не
відповідають вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

ТОВ «КРЕПЕКС» звернулось до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції з листом в
якому повідомило, що рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 07.04.2014 р. по справі №212/7481/13-ц не
набрало законної сили, але
Саксаганський ВДВС листом від 30.04.2014 р.
за №08-41/13068 повідомив, що подання
апеляційної скарги не зупиняє
виконавче провадження.

У зв’язку з вищенаведеним вважають, що
державним виконавцем порушено
встановлений порядок дій при відкритті
виконавчого провадження, тобто його
дії є протиправними.

Представник Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиці у судовому засіданні скаргу не
визнав, просив відмовити в задоволенні,
оскільки підстав для відмови у
відкритті виконавчих провадженнь не
було, виконавчий документ в повному
обсязі відповідає вимогам с. 18 ЗУ "Про
ВП".

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню за таких
обставин.

Згідно ст.. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до

суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Вивченням матеріалів скарги, судом
встановлено, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 07
квітня 2014 року у справі №212/7481/13-ц
частково задоволено позов ОСОБА_4 до
ТОВ «КРЕПЕКС»: скасовано наказ про
звільнення ОСОБА_4 №4 від 01.06.2013 р.,
поновлено ОСОБА_4 на посаді менеджера,
стягнуто з ТОВ «КРЕПЕКС» заробітну
плату за вимушений прогул в сумі 12 000
грн. за період з 01.06.2013 р. по 01.03.2014 р.,
стягнуто моральну шкоду у розмірі 2000
грн..

Державним виконавцем Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_3, було винесено
Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43049267 від 18.04.2014 р. та
Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43048972 від 18.04.2014 р.,
відповідно до заяви ОСОБА_4 про
примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам передбаченим ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює вимоги до
виконавчого документа. Так, зокрема, у
виконавчому документі повинні бути
зазначені повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Як вбачається з виконавчих листів від 07
квітня 2014 р. на підставі яких винесені
оскаржувані постанови в них
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача не зазначений, також в
виконавчому листі вказано, що рішення
підлягає негайному виконанню в частині
поновлення на роботі ОСОБА_4 та в
частині стягнення заробітної плати за
вимушений прогул у розмірі місячного
платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законну силу
після розгляду справи апеляційним
судом.

п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

Таким чином, з урахуванням наведених
положень Закону України "Про виконавче
провадження", вбачається, що Державним
виконавцем Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 не дотримано вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" і винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень, про
стягнення повної суми заробітної плати
за вимушений прогул, а не в межах
місячного платежу, по рішенню, яке
оскаржувалось і не набрало законної
сили. Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014
року рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 07.04.2014 року
скасовано, та в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, дії
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 по винесенню Постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 43049267 від 18.04.2014 р. та Постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43048972 від 18.04.2014 р. є неправомірними та
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 378 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крепекс",
на дії державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_3 по
винесенню Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43049267 від
18.04.2014 р. та Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43048972 від
18.04.2014 р. неправомірними.

Визнати протиправними та скасувати
повністю Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43049267 від
18.04.2014 р. та Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43048972 від
18.04.2014 р.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум