overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1163/14
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1163/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 555/1143/14-ц
Номер провадження 2/555/399/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Вишняк Н.В.

відповідача- Вишняка Я.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в звязку з набуттям права власності на частину домоволодіння, виділення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в звязку з набуттям права власності на частину домоволодіння, виділення земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що суддя Мельничук Н.В. є заінтересованою у розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, вказуючи, що вказана заява відповідача спрямована на затягування розгляду справи.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В заяві про відвід судді відсутні підстави передбачені статтею 20 ЦПК
України.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод
«кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру...».

З метою гарантування виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно безсторонності головуючого
(Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі
«Білуха проти України» ) суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 головуючому по справі судді Мельничук
Н.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 559/1846/14-ц
Номер провадження: 2-с/559/35/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Дубенського міськрайонного суду від 15.05.2014 року про стягнення заборгованості на користь КП ЦЖЕО
"Житловик" з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 1622 грн. 68 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дубенського міськрайонного суду від 15.05.2014 року про стягнення заборгованості на користь КП ЦЖЕО
"Житловик" з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 1622 грн. 68 коп., -прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити призначити на 09:00 год. 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 203/278/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/28/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 11.02.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 20.01.2014 року підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур Ф.Ф.
Справа № 496/2252/14-ц
Провадження №2-н/496/32/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран
В.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 3247,97 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник - ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 3247,97 грн., з ОСОБА_1.

Ухвалою від 26 травня 2014 р. заява була залишена без руху до усунення вказаних в неї недоліків. До закінчення строку встановленого судом, заявник усунув вказані недоліки, а тому заява вважається поданою в недь первинного звернення до суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Крім іншого заявник просить витребувати з податкової служби у
Біляївському районі Одеської області інформацію стосовно ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Однак, слід зауважити з цього приводу, що відповідно до п. 11. Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, і не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Таким чином витребування доказів у наказному провадженні не передбачено.

Керуючись ст..ст. 95-106, України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 3247,97 грн.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа № 559/1856/14-ц
Номер провадження: 2/559/777/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 червня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного товариства
Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02.06.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.06.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного
Акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.00 на 25.06.2014 .

Відповідачу подати у строк до 25.06.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1933/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

10 червня 2014 року . Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 203/2362/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/238/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 23.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/1111/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/77/2014
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1. ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 03.03.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 97, 98, 100ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур Ф.Ф.
Справа № 211/5384/14-ц
Провадження № 2-н/211/1227/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2704/14-ц "04" червня 2014 р. `

Провадження № 2/206/797/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору.

Ухвалою від 30 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 квітня 2014 року вказані недоліки позивачу необхідно було усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

28 травня 2014 року позивач особисто отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 квітня 2014 року, у п'ятиденний строк позивачем недоліки усунені не були.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачам та пояснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору - повернути позивачу.

Пояснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

С у д д я
О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки А.В., яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК
України.

Зокрема, скаржником не додана квитанція про сплату суми судового збору за подачу касаційної скарги, не надано завіреної належним чином копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху до 11 липня 2014 року для виконання ухвали суду.

Станом на 20 серпня 2014 року ухвала суду не виконана, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника комунального підприємства «Райсількомунгосп МРР»
Алексеєнко В.П. на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника комунального підприємства «Райсількомунгосп МРР»
Алексеєнко В.П., яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Зокрема, скаржником не зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження та нічим не підтверджена. Крім того, не додано до касаційної скарги повного тексту оскаржуваного судового рішення.
Довіреність представника, який подав касаційну скаргу, не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху до 19 липня 2014 року для усунення недоліків.

Станом на 20 серпня 2014 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника комунального підприємства
«Райсількомунгосп МРР» Алексеєнко В.П. на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 16 травня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Справа № 752/3849/14-ц
Провадження № 2/752/2830/14 23.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експертиза дорожнього сервісу» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експертиза дорожнього сервісу» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора з контролю за виконанням доручень відділу організації виробництва та інвентарної діяльності Державного підприємства «Експертиза дорожнього сервісу» незаконним.
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з контролю за виконанням доручень відділу організації виробництва та інвентарної діяльності Державного підприємства «Експертиза дорожнього сервісу» з моменту звільнення.
Стягнути з Державного підприємства «Експертиза дорожнього сервісу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8420 гривень 76 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Експертиза дорожнього сервісу» судовий збір в дохід держави в сумі 243 гривні 60 копійок.
В іншій частині позовних
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя