Справа№ 206/8394/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29.12.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, права на приватизацію житлового приміщення та зобов'язання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі обґрунтовують свою правову позицію посилаючись на норми ЦПК, ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», однак в прохальній частині позовної заяви ставлять вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, визнати право на приватизацію тощо.

Таким чином, у поданому позові фактично вбачається публічно-правовий спір з суб'єктом владних повноважень щодо зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, права на приватизацію житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60грн., згідно квитанції №0.0.330160283.1 від 22.12.2014р.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев