overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 231/1392/14-ц
Провадження № 2/231/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє судове засідання 27 червня 2014 року о 09:40 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макаганчук В.І.
Єдиний унікальний номер 231/1263/14-ц
Провадження № 2/231/243/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє судове засідання 27 червня 2014 року о 08:40 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макаганчук В.І.
Справа
№639/6001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 1491грн. 79коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 27 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 335/8526/14-ц 6/335/486/2014 У Х
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.07.2014р. на електронний запит
РНОКПП від 28.07.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
У виконавчому листі № 2-4562/10, виданого
Орджонікідзеським районним судом м.Запоріжжя, зазначити ІПН боржника:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Леусенко
Справа № 456/2787/14-ц
Провадження № 2-н/456/190/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Р. Т. Шрамко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2542/14-ц
Номер провадження 2/213/990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 15 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа№ 640/9656/14-ц н/п 2-н/640/1758/14
С У Д О В ИЙ Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» станом на 01.06.2014р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції,7 (код
МФО 351629) суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2232(дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь КП
«Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2/638/2335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.

Ухвалою від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд по справі призначений на 14 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Позивачу по справі надіслана копія ухвали про відкриття провадження, що підтверджується копією супровідного листа від 20.03.2014 року.

20 березня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду, причини неявки суду не повідомив.
Розгляд справи був перенесений на 02 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин
(а.с.81).

02 червня 2014 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду, причини неявки суду не повідомив (а.с.84).

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 324/1172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 17.06.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 10.07.2014 року на 16-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 10.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 447/465/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ПАТ "
Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 17.04.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. на 13.05.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 462/4223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Граніт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

12.06.2014 р. ЛКП «Граніт» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/641/1458/2014
Справа № 641/6381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Приватного вищого навчального закладу
«Харківський інститут кадрів управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001(у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір" за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м.
Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, однак відсутні дані про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК
України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

19 червня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 257 грн. 52 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 257 грн. 52 коп.

Призначити на 8 год. 35 хв.

23.06.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
Справа № 404/4458/14-ц
Номер провадження 2/404/2016/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у вільному спілкуванні діда та баби з онучкою та встановлення часу спілкування з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зобов»язання відповідача не чинити перешкоди, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онучкою
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити часи та дні зустрічей з онукою - кожну неділю з 09.00 год. до 18.00 год. без присутності матері дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді з УДМС України в
Кіровоградській області від 04.06.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована по АДРЕСА_1 та 14. 09.2013 року вибула в АДРЕСА_2 (реєстрації не має).

Таким чином, позивачам необхідно звернутися до Ленінського районного суду м. Кіровограді, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вільному спілкуванні діда та баби з онучкою та встановлення часу спілкування з дитиною, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем проживання відповідача до Ленінського районного суду Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення №ВКG414.276824.1 від 27.05.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2910/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації
Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року заяву Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровськогї районної державної адміністрації
Запорізької області задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року у справі за заявою
Органу опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: