Справа № 583/2764/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

представника ВДВС -
Божко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка матеріали скарги

ОСОБА_3 до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Лариси Володимирівни,
заінтересована особа ОСОБА_4

про ненадання довідки-розрахунку
про заборгованість по аліментним
зобов'язанням, -

встановив:

29.07.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із
скаргою до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Л.В. про ненадання
довідки-розрахунку про заборгованість
по аліментним зобов'язанням, мотивуючи
свої вимоги тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду від
19.08.2005 р. з ОСОБА_4 стягнуто аліменти в
розмірі ? частини від усіх видів його
заробітку на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_6 В березні 2009 р. за домовленістю з
ОСОБА_4 виконавчий лист був відкликаний
з ВДВС, однак боржник свої зобов'язання
не виконував, матеріальної допомоги на
утримання дитини не надавав, в зв'язку з
чим 13.08.2013 р. вона повторно звернулася
до ВДВС з виконавчим листом для
примусового стягнення аліментів з
боржника. 18.07.2014 року вона направила на
адресу Охтирського ВДВС заяву з
проханням надати довідку-розрахунок
заборгованості по аліментам. Однак до
цього часу відповіді не отримала. Тому
і просила суд визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Охтирського міськрайонного
управління юстиції Божко Л.В. та
зобов'язати її видати
довідку-розрахунок про заборгованість
по аліментним зобов'язанням.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Заінтересована особа по справі -
боржник ОСОБА_4 - в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець ВДВС Охтирського
МРУЮ Божко Л.В. в судовому засіданні із
заявленими вимогами не погодилася,
вказавши, що заява ОСОБА_3 про видачу
довідки-розрахунку заборгованості по
аліментам надійшла до ВДВС Охтирського
МРУЮ 25.07.2014 р. Оскільки в цей час за
наказом начальника Головного
управління юстиції у Сумській області
від 01.07.2014 р. №799/05 вона перебувала в
основній щорічній відпустці з 14.07.2014 р.
по 12.08.2014 року включно, то обов'язок щодо
підготовки та направлення згаданої
вище довідки-розрахунку було покладено
на старшого державного виконавця
Шеванову Л.І., яка зробила всі необхідні
розрахунки у відведений для цього
законом строк і 04.08.2014 р. вказана
довідка була направлена
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
ОСОБА_3 особисто отримала довідку 08.08.2014
р. Тому вважає, що з боку ВДВС не було
порушено прав стягувача.

Суд, вивчивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення державного
виконавця вважає, що справу можливо
розглянути без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
поновити пропущений скаржником з
поважних причин строк для подання
скарги, а скаргу залишити без
задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення може бути
подано у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Тому враховуючи обставини
справи суд вважає за можливе поновити
пропущений ОСОБА_3 строк для подання
скарги.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду від
19.08.2005 р. з ОСОБА_4 стягнуто аліменти в
розмірі ? частини від усіх видів його
заробітку на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_6 В березні 2009 р. за домовленістю з
ОСОБА_4 виконавчий лист був відкликаний
стягувачем з ВДВС Охтирського МРУЮ,
однак 13.08.2013 р. ОСОБА_3 повторно
звернулася до ВДВС Охтирського МРУЮ із
заявою про відкриття виконавчого
провадження для примусового виконання
рішення суду про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного

виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

З матеріалів виконавчого провадження,
оглянутого в судовому засіданні,
вбачається, що заява ОСОБА_3 від 18.07.2014 р.
про видачу довідки-розрахунку
заборгованості по аліментам, надійшла
до ВДВС Охтирського МРУЮ 25.07.2014 р. Вх.
№2917/02-38.

Відповідно до наказу начальника
Головного управління юстиції у
Сумській області від 01.07.2014 р. №799/05
державний виконавець Божко Л.В. з 14.07.2014
р. по 12.08.2014 року включно перебувала в
основній щорічній відпустці, в зв'язку
з чим за розпорядженням начальника
ВДВС Охтирського МРУЮ обов'язок щодо
виготовлення та направлення
довідки-розрахунку за заявою ОСОБА_3
було покладено на старшого державного
виконавця Шеванову Л.І., яка зробила всі
необхідні розрахунки та 04.08.2014 р.
направила виготовлену нею довідку
рекомендованим листом з повідомленням
за вих. № 1033/02-37 на адресу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення ОСОБА_3 особисто отримала
довідку 08.08.2014 р., про що свідчить її
підпис поштовому повідомленні.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, в судовому засіданні було
встановлено, що заяву ОСОБА_3 про видачу
довідки-розрахунку заборгованості по
аліментам було розглянуто в межах
строку, визначеного законом, з
дотриманням всіх вимог чинного
законодавства.

Виходячи з вищенаведеного суд
приходить до висновку, що з боку
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ Божко Л.В. не допущено жодних
порушень права стягувача щодо
отримання довідки-розрахунку
заборгованості по аліментам, в зв'язку
з чим вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Лариси Володимирівни,
заінтересована особа ОСОБА_4 про
ненадання довідки-розрахунку про
заборгованість по аліментним
зобов'язанням - залишити без
задоволення за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу отримання її
копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
А.М. Кудін