overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2734/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України “Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви”

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів звернення до Іршавської реєстраційної служби ГУДМС України в
Закарпатській області з вимогою надання даних про зареєстрованих осіб в житловому будинку за адресою: с.Білки, вул.Армії, 47, Іршавського району
Закарпатської області, а суд позбавлений такої можливості у зв»язку з веденням у Іршавській РС ГУДМС
України в Закарпатській області картотеки за прізвищами, а не за адресою.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз”яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 23.09.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,- ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» - суму боргу в розмірі 6400,06 грн. та 121,80 грн. судового збору на
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 15.10.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,- ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» - суму боргу в розмірі 10 316,40 грн. та 121,80 грн. судового збору на
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Справа № 301/2754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійним та скасування заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків до 11 листопада 2014 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,–

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійним та скасування заповіту неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним
№308/11751/14-ц(2-н/308/1085/14), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Ів ашкович І.І.
Справа № 717/1600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

8 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 7020 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 9 годині 00 хвилин 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу -
ОСОБА_2 у строк до 9 години 00 хвилин 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2809/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1636/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Адамова Т.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду.

З ухвалою суду не погодилась позивач
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, вмотивованим тим, що про день час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, копія ухвали на адресу апелянта не надіслано.
Самостійно ознайомитись з ухвалою суду довелось тільки 16 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим просила визнати причину пропуску апеляційного оскарження поважною, та поновити його.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду
Донецької області від 23 липня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.Гаврилова
Єдиний унікальний номер 263/5853/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1536/2014(м)
Суддя-доповідач 10 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Чорного Івана
Васильовича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - Чорного І.В. на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 31
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Недоліки апеляційної скарги усунені в строк.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чорного
Івана Васильовича на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.09.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

Згідно судового наказу від 25.06.2014 року із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» стягнуто заборгованість за житлово – комунальні послуги в розмірі 2914,92 грн. та сплачені заявником витрати за судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що сума заборгованості оспорюється, просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи вищенаведене судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105 ЦПК України,
–

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 25.06.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м.
Ужгорода» заборгованості за житлово – комунальні послуги в розмірі 2914,92 грн. та сплачені заявником витрати за судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Івашкович І.І.
22-ц/775/1605/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року,

керуючись ст.ст. п.2ч.1 ст. 205,303 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року в частині стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_1 заборгованість індексації з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 31 липня 2006 року у сумі 1070 гривень 60 копійок скасувати та в цій частині провадження у справі закрити.

У іншій частині судове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження 22-ц/775/1665/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 27 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Справа № 589/4002/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/800/14
УХВАЛА

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 7791,71грн з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 7791,71грн з ОСОБА_1

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 159/5722/14-ц
Провадження № 2/159/1309/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Банк Форум” в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11.15 годину 09 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 158/1321/14-ц
Провадження № 2/0158/374/14 26 вересня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді представника позивача - представника третіх осіб - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради
Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та часткове скасування рішення
Ківерцівської міської ради Волинської
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну
У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
Ківерцівської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання незаконним та часткове скасування рішення
Ківерцівської міської ради Волинської області - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2184/14-ц
Провадження № 2/0158/633/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2187/14-ц
Провадження № 2/0158/636/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Суської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька