overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3226/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Моторного
(траспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки від 16.05.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 -
Дністровський район, Одеська область, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 –
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(траспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з регламентною виплатою.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року о 15:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-о-230/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи та надання свідоцтва про смерть, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим 22.09.2014 року постановлено ухвалу, якою заявнику був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 22.09.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві та отримана нею 03.10.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

06.10.2014 року заявниця подала до
Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просила суд повернути їй матеріали заяви з додатками по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи та надання свідоцтва про смерть.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та вважає можливим повернути останній матеріали заяви.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути заявниці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву та згідно ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.297913443.1 від 16.09.2014 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи та надання свідоцтва про смерть, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.297913443.1 від 16.09.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою
Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «ЗаРаЗ» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійнодіючого Третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» від 02.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором в сумі 8.955 грн. 48 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2.000 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 16-00 год.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № суддя Святошинського районного суду м.
Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК
України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованих в АДРЕСА_1, - на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва»
«ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767, ) - солідарно, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційної складової в розмірі - 8101 (вісім тисяч сто один) грн. 33 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованих в АДРЕСА_1 - солідарно, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 496/3375/14-ц
Провадження № 2/496/1601/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати земельну ділянку, площею 0.153 га, що знаходиться на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області в с. Усатове по вул. Зелена 25 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2І та визнати за нею право власності на ? її частини.

Сторони в судове засідання не з’явились, а від представника позивачки надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 500/5274/14-ц
Провадження № 2/500/2452/14
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-5817/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження ) відповідача: АДРЕСА_2.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача за даною адресою, 03.09.2014 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 26.12.1995 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 станом на 01.09.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суму судового збору в розмірі 1208,54 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №215 від 22.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 79, 109, 115 ЦПК України, ЗУ
"Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням, повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю
Солом'янському районному суду м. Києва.

Повернути Державному підприємству
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» суму судового збору в розмірі 1208,54 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №215 від 22.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/7453/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2014 о 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/7565/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ПАТ "КБ "Надра" про зняття з під арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ПАТ "КБ "Надра" про зняття з під арешту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 15-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 495/7172/14-ц
Ухвала

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29.09.2014

м. Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві володіння земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог, щодо предмета спору Випасненська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві володіння земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог, щодо предмета спору
Випасненська сільська рада - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 13.10.2014 рік о 10.00 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 13.10.2014 року заперечення проти заяви.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії заяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7747/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Шабівська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа:
Шабівська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 о 12-40 годин.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, зацікавленій особі також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
22-ц/775/1535/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального Підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа -
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково.

З рішенням суду не погодився третя особа- ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області. Ухвалою
Апеляційного суду від 13 жовтня 2014 року скарга залишена без руху. На виконання зазначеної ухвали апелянтом ОСОБА_1 20.10.2014 року подано заяву про залучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа -
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Єдиний унікальний номер 264/2899/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1680/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Зайцева С.А.,одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою позивача на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Суддя