overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9720/14-ц
Провадження № 2-с/644/221/14
Справа № 644/9720/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 жовтня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1. У поданій заяві
ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 липня 2012 року по справі № 2029/6476/12 2-н/2029/1834/12 за заявою
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1 у розмірі 3662,27 грн. за період 01.12.2010 по 31.05.2012 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107. 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11013/14-ц

2/643/4113/14

02.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01 лютого 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 58, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачкою.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2003 року, про що є актовий запис
№ 58 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 58 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Харченко
А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Справа153/1657/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю:

заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ЗАТИРКИ
Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою. Вказав, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Вітрівка,
Ямпільського району, Вінницької області. 01.12.1972 року він поступив на роботу у Ямпільське АТП-01047 в якості водія третього класу, де 11.06.1973 року на його ім'я було виписано трудову книжку, в якій його прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як "ОСОБА_2 "(рос.) що не співпадає зі справжнім прізвищем, іменем, та по-батькові, зазначеним в його паспорті. Заявник вказує, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі з метою оформлення свого права на пенсію. Однак всі ці неточності в написанні прізвища в офіційних документах не дають йому можливості вірно обрахувати стаж його роботи, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду
України в Ямпільському районі,
Вінницької області Затирка Н.М. заявлені вимоги визнала. Не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що трудова книжка, яку виписано 11.06.1973 року на ім'я "ОСОБА_2"
(рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно належить
ОСОБА_2.

Враховуючи ту обставину, що заявник не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на отримання пенсії, із-за неточностей в написанні його прізвища, імені та по-батькові у правовстановлюючих документах, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленими обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх заявлених вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, які підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, яку заповнено 11.06.1973 року на ім'я
"ОСОБА_2" (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
А Справа№ 133/2877/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Козятинської міської ради про визнання права на спадщину, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 28.10.2014 р.
Запропонувати відповідачам в строк до 28.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.10.2014
Справа № 144/1203/14-ц
Провадження № 2/144/319/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 25.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1203/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду 15 жовтня 2014 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5898/14-ц
Провадження № 2/591/2212/14 01 жовтня 2014 року районний суд міста Суми в складі головуючого судді - при секретарі - Різниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.11,88 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.75, 80, 180, 183 Сімейного
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.08.2014 року до повноліття та аліменти сплачувати матері дитини
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243, 60 грн.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н Г.Прокудіна
Справа № 583/3197/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.
Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1481, 49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1481, 49 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. п.5 ЦПК України, так як в заяві було зазначено адресу місця проживання відповідача, що не відповідає відомостям з Охтирського МСУДМС
України в Сумській області.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Брок-Енергія» заяву про видачу судового наказу та повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1481, 49 грн. – визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», код 06711512, м. Охтирка, Сумська область, вул. Снайпера, 13 судовий збір в сумі 121,80 грн. з держбюджету Охтирського району (рахунок № 0013, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, код отримувача 37981563), призначення платежу: судовий збір, за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енаергія», до Охтирського міськрайсуду Сумської області, код 37981563 без ПДВ, платіжне доручення № 651 від 08.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

О.О.Ковальова
№ пр.2н/521/1647/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 324,93 (одна тисяча триста двадцять чотири) гривні 93 копійки та суму судового збору у розмірі 121,80 гривень..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 591/6463/14-ц
Провадження № 2/591/2400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою від 11 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності – вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз’яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Клименко
Справа № 583/3266/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204,30 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2014 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. п.5 ЦПК України, так як не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах з відповідачем з приводу оплати за споживання природного газу.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Брок-Енергія» заяву про видачу судового наказу та повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204,30 грн. – визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, код 21103419, м. Охтирка, Сумська область, пров. Кириківський, 27А, судовий збір в сумі 121,80 грн. з держбюджету Охтирського району (рахунок № 0013, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, код отримувача 37981563), призначення платежу: судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу для Охтирського УЕГГ ПАТ
«Сумигаз» без ПДВ, платіжне доручення
№ 4920 від 14.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області

О.О.Ковальова
Справа № 591/3155/14-ц
Провадження № 2/591/1377/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач і суд не повідомив про причини не явки, позивач не з"явився 27.08.2014 р. та 01.10.2014 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Справу провадженням за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/7217/14-ц
Провадження № 2/591/2604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Пр. № 2/155/797/14
Справа № 155/2033/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Савицька Г.Р. до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області
С.А.
Шмідт