Справа № 202/8907/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
- Шклярука Д.С.

при секретарі
- Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця Індустріального
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1. звернувся до суду
із скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Єлісєєвої Р.С. та
просить суд: визнати бездіяльність в.о.
обов'язки начальника Ванжи О.В. та
державного виконавця Єлісєєвої Р.С.
щодо неприйняття заходів зняття арешту
та скасування розшуку майна за
виконавчим провадженням ВП № 37068822;
зняти арешт з автомобіля GEELY, н/з НОМЕР_1,
та заборону його відчуження, накладені
постановою державного виконавця від
24.04.2013 року за ВП № 37068822; скасувати
розшук автомобіля GEELY, н/з НОМЕР_1, що
накладений постановою державного
виконавця від 24.04.2013 року за ВП № 37068822.

Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_1
вказує на те, що в провадженні
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебувало
виконавче провадження ВП № 37068822 щодо
нього про стягнення в дохід держави
штрафу в сумі 800, 00 грн. за порушення
Правил дорожнього руху України, який
був накладений на нього постановою
інспектора Державтоінспекції.

Із листа на його запит з
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ йому стало
відомо про прийняті державним
виконавцем рішення про накладення
арешту на його майно, заборони його
відчуження та розшук, з якими він
категорично не згодний.

Так, виконавчий документ -
постанову інспектора ДАІ АЕ1 № 375691
видану 18.02.2013 року було повернуто з
відділу державної виконавчої служби до
ВДАІ в Дніпропетровській області на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження». Таким чином у разі
завершення виконавчого провадження
державний виконавець мав скасувати
заходи щодо арешту майна, оголошення
розшуку та заборону його відчуження.

Враховуючи, що цього вчинено не
було він обмежений у праві володіння,
користуванні та розпоряджанні своїм
автомобілем на власний розсуд, з огляду
на те, що підстави такого обмеження
припинили свою дію.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вимоги скарги підтримав та просив її
задовольнити у повному обсязі,
посилався на обставини викладені у
скарзі та письмових доказах.

Державний виконавець
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області Єлісєєва
Р.С. вимоги скарги не визнала та просила
у її задоволенні відмовити, посилалася
на обставини викладені у письмових
запереченнях проти скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, матеріали
виконавчого провадження, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Постановою інспектора ВДАІ в
Дніпропетровській області серії АЕ1 №
375691 виданою 18.02.2013 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Зазначений виконавчий документ
було направлено до Індустріального
відділу ДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції для
здійснення примусового виконання.

Постановою державного виконавця
від 24.04.2013 року було накладено арешт на
автомобіль заявника - GEELY, н/з НОМЕР_1, та
заборонено відчуження майна боржника.

В цей же день, постановою
державного виконавця було оголошено у
розшук вищевказаний автомобіль.

Постановою державного виконавця
від 18.10.2013 року виконавчий документ
було повернуто до підрозділу ДАІ.

При цьому, рішення про
притягнення заявника до
адміністративної відповідальності,
враховуючи, що державним виконавцем
було встановлено майно боржника, не
було виконано. ОСОБА_1 штраф у дохід
держав сплачено не було при цьому він
знав про таке рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
та був обізнаний щодо розміру штрафу.

В судовому засіданні не було
надано доказів того, що ОСОБА_1
оскаржувалося рішення про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у встановленому
законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи, що оскаржувані
заявником рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області були
прийняті та вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця, у задоволенні скарги слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 210, 383-389 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі постановлення її
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук