overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/940/14-ц
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожитий
ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ перед ПАТ
"Сумигаз" у сумі 403,90 грн. Вказану суму, а також 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по судовому збору заявник просить стягнути з боржника на його
Заява подана з додержанням вимог
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожитий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 червня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАт "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 липня 2014 року о 14-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.І.
Савін
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2197/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.07.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/1796/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, заявивши вимоги про встановлення факту належності майна, визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 гривень.

Таким чином, позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень за вимогу немайнового характеру, та за вимогу майнового характеру (визнання права власності на гнерухоме майно.) - 243,60 грн., всього 365,40 грн.

Також відповідно до позовної заяви підставою для визнання права власності за позивачем є прийняття спадщини, однак позивачем не було заявлено вимогу щодо встановлення факту прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,40 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/1889/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Однораз Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О
В И В :

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 393 930 грн. 56 коп. шляхом визнання права власності за ПАТ
«Дельта Банк» на нежиле приміщення: комплекс будівель, загальною площею 117,90 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положенням даної статті.

Так, згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин (підстави позову), якими підтверджується кожна обставина по справі, з посиланням на відповідні докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, що має значення для вирішення даної справи, що передбачено ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

1 .В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину:

- не надано чіткий та детальний
(щомісячний) розгорнутий розрахунок суми заборгованості за кредитом
(оскільки відсутнє попереднє вирішення питання щодо стягнення з відповідача в судовому порядку заборгованості за кредитом, розмір даної заборгованості входить до предмету доказування, в зв'язку з чим, в силу ст. 10 ЦПК України, надання розрахунку заборгованості за кредитним договором є обов'язком позивача);

- не надано доказів вартості предмету іпотеки, яка визначається на момент набуття права власності на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, що передбачено ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Зважаючи на недоліки позовної заяви, суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК
України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Справа № 22-ц/778/2989/14 Суддя першої інстанції Курбатова О.М.
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

13.06.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулось із заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про витребування майна повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.
Панкеєв
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2862/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя придбаного під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя придбаного під час шлюбу.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 червня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/2732/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Дацюк О.І.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Прокуратури
Шевченківського району м. Запоріжжя,
Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 23 травня 2014 року отримана апелянтом - 28 травня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного казначейства
України, Прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя, Шевченківського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 142/964/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2014 Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі
Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із відповідача.

Заявою від 23 червня 2014 року вона просила суд про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач просив про це.

Вимоги позивачки не порушують будь яких прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 583/4696/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»

про виправлення описки в судовому рішенні та продовження строку виконання ухвали,

встановив:

27.05.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, вимоги мотивував тим, що 19.12.2013 року винесена ухвала суду про повернення судового збору по цивільній справі № 583/4696/13-ц. Оскільки, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», просить суд виправити описку в ухвалі суду від 19.12.2013 року та продовжити строк виконання ухвали.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2014 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, не зазначені всі сторони, які беруть участь у розгляді справи, їх місце знаходження та проживання та не надано копії заяви з доданими матеріалами для вручення сторонам по справі. Не надано доказів про звернення заявника до виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 р. та відмови відповідної організації у прийнятті ухвали до виконання.

Заявлені вимоги про виправлення описки та продовження строку виконання ухвали повинні бути розділені, так як розглядаються за правилами, що встановлені різними нормами ЦПК
України.

В тому числі не надано доказів про відмову Охтирського управління державної казначейської служби
України прийняти до виконання виконавчий документ.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про виправлення описки в судовому рішенні та продовження строку виконання ухвали - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.Ковальова
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5172/14-ц

Провадження № 2/635/2192/2014

20 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по цій справі на 17 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 524/4777/14-ц
Провадження № 2-н/524/1155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 282 грн. 63 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 63 коп. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/4744/14-ц
Провадження № 2-н/524/1130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 305 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 305 грн. 89 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: