overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору купівлі-продажу майнових прав від 26.04.2013 року №1292/РН-Б,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору купівлі-продажу майнових прав від 26.04.2013 року №1292/РН-Б.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території смт. Ореанда
Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору купівлі-продажу майнових прав від 26.04.2013 року №1292/РН-Б визначити
Печерському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва    В.В. Саліхов

_______________________

№ апеляційного провадження:
№22-ц-вп/796/328/14

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 14.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-6343
Головуючий у1-й інстанції - Українець
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України,
Акціонерної компанії "Ашет Філіпаччі прессе" про дострокове повністю припинення свідоцтва та дострокове часткове припинення дії міжнародної реєстрації, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_4 відхилена, а рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року залишене без змін.

За правилом ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали від 14 серпня 2014 року описку, оскільки судом замість резолюції "Ухвалила" помилково зазначено "Вирішила".

Керуючись ст.304, 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року.

У резолютивній частині ухвали замість
Вирішила читати Ухвалила.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Букіна О.М.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року заяву ПАТ
«Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «Альфа-Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4728/12, 2609/17016/12 від 21.09.2012 року на виконання рішення суду від 21.09.2012 року по справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №490044357 від 06.08.2007 року в розмірі 78 048,66 гривень та судовий збір у розмірі 390,25 гривень.

13.08.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали отримано 11.08.2014 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя

№ справи: 761/9832/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11531/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

05.08.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 8-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з солідарних боржників,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року позов
Акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з солідарних боржників задоволено.

На зазначене рішення , 30 липня 2014 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і не порушував питання про поновлення цього строку.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 ОСОБА_6 посилався на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_5 отримала по пошті лише 23.07.2014 року.

Разом з тим, доказів в підтвердження зазначеної обставини до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_5, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Маркіна Н.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року підлягає поновленню, оскільки 21.07.2014 року представник відповідача ознайомившись з матеріалами справи, апеляційну скаргу до суду направив 22.07.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
У Х В А Л А

08.08.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «Приват Банк», Автосалон
«АвтоМаркет» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Приват Банк», Автосалон «АвтоМаркет» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.Б.Чернобривко
Справа № 570/3636/14-ц
Номер провадження 2/570/1299/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричноюенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричноюенергією для населення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 липня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Немировська
О.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визначено Подільському районному суду м.Києва.

Однак, судом при постановленні ухвали було допущено описку в написанні даних про відповідача, а саме замість
«ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

виправити допущену описку в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року щодо даних про відповідача та зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/467/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» поданої через представника ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Національного Банку України в особі
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року заяву ПАТ
«КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ «КБ «Надра» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 08.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 2-1733/11 № апеляційного провадження: 22-ц-796/11815/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1 інстанції - Усатова І.А.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в конкретне користування частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2006 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ в конкретне користування частини земельної ділянки - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 01.09.2014 року ОСОБА_1, через суд першої інстанції, повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 04.04.2006 року позов задоволено (а.с. 46-46 т. 1).

17.04.2006 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 47 т. 1).

06.05.2006 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв'язку подала апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2006 року
(а.с. 53-60 т.1).

За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 20.05.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2006 року залишено без змін (а.с. 222-224 т. 1).

01.09.2014 року, ОСОБА_1, повторно подала апеляційну скаргу на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2006 року (а.с. 23-64 т. 2).

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач
ОСОБА_1 вже скористалася своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2006 року.

Крім того, роз'ясню, що відповідачка не позбавлена права звернутись до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення в прядку глави 4 розділу V ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ в конкретне користування частини земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: