Провадження № 2/755/5243/14
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства „Фідобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Зміст позовних вимог - це певна форма
захисту, яку просить позивач від суду.
Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги. Виклад обставин
підстави та кож необхідний для
визначення тотожності позову, захисту
відповідача від позову, зміни позову
позивачем і, найголовніше, - для
визначення предмета доказування по
даній справі.

Як убачається із змісту позовної заяви,
предметом спору є солідарне стягнення
з відповідачів на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
від 19.10.2006 року в сумі 441 871,11 грн. Разом з
тим, до позовної заяви не долучено
доказів фактичного надання
відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів у
зазначеній позивачем сумі, тобто у
розмірі 65 500,00 доларів США відповідно до
умов основного Договору (копія
платіжного доручення, меморіального
ордеру тощо), та позивачем не надано
доказів наявності у Банку відповідної
ліцензії на здійснення операцій з
іноземною валютою станом на день
укладення спірного кредитного
договору.

Крім того, підлягає до уточнення адреса
зареєстрованого місця проживання
відповідачки ОСОБА_1, оскільки згідно
даних Кредитного договору остання
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в
той час як зміст позовної заяви містить
дані щодо зареєстрованого місця
проживання відповідачки: АДРЕСА_2.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства „Фідобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без руху,
про що повідомити позивачу та надати
йому строк для усунення вказаних
недоліків до « 31» липня 2014 року, однак
який не може перевищувати двох днів з
моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я :