overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1795/14-ц

02 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/7241/14
Провадження № 2-во/750/108/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі по справі № 750/7241/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, а саме правильно зазначити дату народження боржника ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, видано судовий наказ.

У вказаному вище судовому наказі судом зазначено дату народження боржника
ОСОБА_2 – « ІНФОРМАЦІЯ_1».

З матеріалів справи, а саме із заяви про видачу судового наказу, вбачається, що датою народження боржника ОСОБА_2 є
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, у вказаному вище судовому наказі допущена описка, а саме неправильно зазначено дату народження боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, зазначивши дату народження боржника
ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Провадження №6/751/98/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2014 р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України –

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/748/965/14
Єдиний унікальний № 748/3132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади села Михайло Коцюбинське
Чернігівського району в особі ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в смт. Михайло
Коцюбинське, вул. Коцюбинського, 38
Чернігівського району та області, зокрема : за ОСОБА_1.Т. визнати право власності на 3/4 частини будинку, з яких : на 1/2 частину домоволодіння, як за членом колишнього колгоспного двору та на 1/4 частину, як за спадкоємцем першої черги за законом після померлого 03.10.2010 року ОСОБА_6 та за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, як за спадкоємцем першої черги за законом після померлого 03.10.2010 року ОСОБА_6.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади села Михайло
Коцюбинське Чернігівського району в особі ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Cудове засідання по справі призначити на 14 листопада 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода
Справа № 199/1429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі:           Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою та просить суд роз’яснити рішення суду від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 21 лютого 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме роз’яснити який повинен бути розмір аліментів, якщо він не працює та не має будь-яких доходів.

У судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року постановленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 21 лютого 2014 року та до досягнення дитиною повноліття

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак в даному разі суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки рішення є зрозумілим та двоякому тлумаченню обставини, встановленні в рішенні, не підлягають.
Розрахунок розміру щомісячних платежів та порядок стягнення аліментів при виконанні рішення суду відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби та здійснюється відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/8631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 18 серпня 2014 року та до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів на утримання дитини та на утримання дружини за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.10.2014 рокуСправа № 236/1795/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85
Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, ЕДРПОУ
Лиман ВАТ"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 866,00 (вісімсот шістдесят шість) грв. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
__________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 242/2764/14-ц
Провадження № 2-п/242/19/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

11 вересня 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд
Донецької області у складі судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

08.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що при вирішенні даної справи судом не було враховано його матеріальне становище. Просив скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Селидівського міського суду від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 01.10.2014 р. на 09.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7165/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
„Коменерго - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 236/1520/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

З 20.082014 року в провадженні
Краснолиманського міського суду
Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу було слуханням призначено на 18.09.2014 року, але позивач будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явилась і справу було слуханням відкладено на 03.10.2014 року .

В судове засідання 03.10.2014 року позивач, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання повторно не з*явилась та будь-яких заяв суду не надала..

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207
ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином , оскільки позивач
ОСОБА_2 повторно ,будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явилась , то зазначений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа №266/3839/14-ц
Провадження№ 6/266/249/14
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой
Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Приморського районного суду цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Ворошоловського районного управління юстиції у м.Донецьку про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ворошоловського районного управління юстиції у м.Донецьку Алексєєнко А.О. звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

02 жовтня 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби
Ворошоловського районного управління юстиції у м.Донецьку Гумурджи Д.М. надав суду заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявникподав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Ворошоловського районного управління юстиції у м.Донецьку про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 300/980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Софілканич О. А.