АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2609/14 Головуючий 1 інстанції: Соколова К.А.
Справа № 2001/5881/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просила розірвати договір про сумісну діяльність, укладений 15.05.2001 року між нею та ОСОБА_5, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на її користь суму в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 80 000 грн. та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 79 930 грн. та судові витрати у сумі 810 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в розписці від 15 травня 2001 року не зазначено ніяких зобовязань з його сторони по відношенню до ОСОБА_4, в тому числі відсутні будь-які вказівки на повернення отриманої суми грошей.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошей, суд першої інстанції виходив з того, що майно відповідачем ОСОБА_3 було набуто безпідставно.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 згідно з розпискою від 17 травня 2001 року отримав у позивача гроші в сумі 10000 доларів США. У вказаній розписці зазначено, що гроші додаються до договору від 15 травня 2001 року договір про спільну діяльність. (т. 1 а.с. 12).

Як встановлено судовим розглядом ніякого договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено не було. Договір, на який йде посилання в розписці, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 16-19) . ОСОБА_3О не є стороною у вказаному договорі.

Згідно зі ст.. 469 ЦК України (в редакції 1963 року) особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобовязана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Такий обовязок виникає, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала.

Безпідставність отримання ОСОБА_3 грошей є доведеним, факт їх отримання ним не заперечується. Доказів куди і яким чином вказані гроші витрачені ОСОБА_3 суду не надав. Його представник у судовому засіданні апеляційного суду завив, що таких доказів не має.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції до правовідносин, що виникли за час дії ЦК від 1963 року, застосовані норми ЦК України від 2004 року, судовою колегією приймається і судова колегія застосовує ЦК України в редакції 1963 року.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, дійшов до вірного висновку про стягнення грошей, обґрунтувавши підстави їх стягнення, а саме безпідставність набуття грошей, які передбачені нормами ЦК України в редакції 1963 року та 2004 року і застосування судом першої інстанції норм ЦК України в редакції 2004 року не є підставою для скасування судового рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої не застосував до вказаних правовідносин строк позовної давності, судовою колегією не приймається, оскільки ним не доведено, що згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення їм було заявлено про застосування строку позовної давності.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2013 року, яка ухвалена за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3, зазначено, що цей довід відповідачем є не доведеним (т.2 а. с. 34-35).

Згідно з ч. 1 ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди нею не оскаржувалося, а тому у судової колегії відсутні правові підстави зробити висновок про законність і обґрунтованість судового рішення в цій частині.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії