АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

5 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М.,Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Октагон-Аутдор» - Майєр К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 23 серпня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідністю
«Октагон-Аутдор», ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів та процентів,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/116/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Октагон-Аутдор», ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів та
процентів, який мотивував тим, що у
жовтні 2009 року він звернувся до ТОВ
«Октагон-Аутдор» з метою отримання
послуг з проведення рекламної компанії
та друку рекламної продукції,
пов'язаних з передвиборною агітацією
на виборах депутатів місцевих рад. На
зустрічі з комерційним директором ТОВ
«Октагон-Аутдор» ОСОБА_5 було досягнуто
домовленості про укладення
відповідного договору, проект якого
мав бути надісланий йому найближчим
часом, при цьому позивач 28 жовтня 2009
року сплатив ОСОБА_5 аванс готівкою у
розмірі 243 400 доларів США за проведення
рекламної компанії та друк рекламної
продукції та 11 400 доларів США за
безготівковий договір з друку, про що
нею було складено особисто розписку, а
5 листопада 2009 року він передав ОСОБА_5
аванс за друк постерів у розмірі 20 000
гривень, про що також було складено
відповідну розписку.

В подальшому, договір не було укладено,
а у зв'язку з прийняттям 16 лютого 2010
року Постанови Верховної Ради України
«Про визнання такою, що втратила
чинність Постанова Верховної Ради
України «Про призначення чергових
виборів депутатів місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів у 2010
році» відпала необхідність у
проведенні рекламної компанії та друці
рекламної продукції.

Оскільки позивачу не було надано
жодної послуги, позивач вважає, що
відповідачі зобов'язані солідарно
виконати своє зобов'язання та
повернути йому грошові кошти у розмірі
2 060 336 гривень 48 копійок, як такі що
набуті ними без належної правової
підстави та суму процентів за
користування грошовими коштами у
розмірі 410 986 гривень 24 копійки.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 23 серпня 2012 року в
позові ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октагон-Аутдор», ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів та процентів
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_4 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в
повному обсязі, а саме стягнути з ТОВ
«Октагон-Аутдор» та ОСОБА_5 солідарно
на користь ОСОБА_4 грошові кошти, набуті
без достатньої правової підстави, у
розмірі 2 060 336 гривень 48 копійок та
проценти за користування чужими
грошовими коштами у період з 05.11.2009 р. до
19.03.2012 р. у розмірі 410 986 гривень 24
копійки, а всього 2 471322 гривні 72 копійки.

В скарзі зазначає, що не погоджується з
таким рішенням та вважає, що воно
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також за неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
при цьому вказує, що судом першої
інстанції без наведення відповідних
мотивів було відхилено клопотання
представника позивача про
витребування інформації щодо місця
реєстрації ОСОБА_5 з Київського
міського центру зайнятості та
Адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в м. Києві, для належного
повідомлення ОСОБА_5 про розгляд цієї
справи.

Крім того, суд не запропонував ТОВ
«Октагон-Аутдор» надати докази того
факту, що ОСОБА_5 ніколи не перебувала у
трудових відносинах з товариством.

Також апелянт вважає, що суд не мав
наміру всесторонньо досліджувати
докази і не мав наміру з'ясовувати всі
обставини справи, тому на останньому
судовому засіданні, без жодної заяви з
боку осіб, які брали участь у справі,
суддя з власної ініціативи запитав у
представника позивача оригінали
розписок, на що останній повідомив, що
оригінали розписок знаходяться у
позивача і попросив оголосити перерву
для надання оригіналів розписок, однак
це клопотання також було відхилено.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити з підстав,
викладених у ній.

Представник відповідача ТОВ
«Октагон-Аутдор» заперечувала проти
апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилась, 12 червня 2013 року судом
направлялось судове доручення
компетентному суду Російської
Федерації вручити відповідачеві
ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, копію позовної заяви разом з
додатками, сповістити ОСОБА_5 про місце
і час судового розгляду справи в
Апеляційному суді м. Києва, на
виконання якого 11 березня 2014 року
надійшла відповідь Головного
управління юстиції у м. Києві про
неможливість виконання даного
судового доручення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., пояснення сторін, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого судом
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції з правильно
встановлених в судовому засіданні
обставин, дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже в даному випадку суд першої
інстанції правильно зазначив, що
доказів про існування договірних
відносин між ОСОБА_4 та ТОВ
«Октагон-Аудитор», на виконання яких,
останнє отримувало від позивача
грошові кошти, представником позивача
не надано, при цьому доказом отримання
грошових коштів підприємством може
бути платіжне доручення про
перерахування грошових коштів або
квитанції, які проведені та
підтверджені банком, тому вимоги
позивача в частині пред'явлення їх до
ТОВ «Октагон-Аудитор» задоволенню не
підлягають.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про те, що копія розписок про
отримання ОСОБА_5 грошових коштів від
ОСОБА_4 не є належним та допустимим
доказом на підтвердження передачі
таких коштів в рахунок виконання нею
певних зобов'язань по договору.

Згідно ст. 303 ЦПК України, апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

За таких підстав було досліджено
оригінал розписки, який не свідчить про
укладення між сторонами договору.

При цьому, колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання позивача в
апеляційній скарзі на те, що суд не
запропонував ТОВ «Октагон-Аутдор»
надати докази того факту, що ОСОБА_5
ніколи не перебувала у трудових
відносинах з товариством, оскільки
Положеннями ст. 10 ЦПК України
визначено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Положення
ст.60 ЦПК України покладає обов'язок
доказування на сторін, суд не може
збирати докази за власною ініціативою.

Таким чином колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено, що між сторонами
виникли правовідносини до яких
підлягають застосуванню положення
ст.ст. 533, 543, 1212 та 1214 ЦК України.

За таких підстав доводи апеляційної
скарги законності рішення суду першої
інстанції не спростовують, рішення
суду першої інстанції ухвалене без
порушення норм матеріального права,
правові підстави для скасування
рішення, відсутні, а наведені в
апеляційній скарзі недоліки у розгляді
справи не вплинули на суть ухваленого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_3 на рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 23 серпня
2012 року відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 23 серпня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: