АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3753/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2190/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Гальонкін С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Одринської Т.В.,
Петренка В.М.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 28 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя. Після збільшення позовних
вимог остаточно просила суд припинити
право спільної сумісної власності на
автомобіль FORD FIESTA, 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, грошові кошти, що
знаходяться на рахунках в ПАТ КБ
«Приватбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», гараж НОМЕР_2 площею 26,1 кв.м. по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій
знаходиться гараж площею 29 кв.м.,
кадастровий номер 531090000:50:070:0240.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої
власності на автомобіль FORD FIESTA, 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти в
сумі 75263,62 грн. За ОСОБА_1 визнати право
власності на гараж НОМЕР_2 площею 26,1
кв.м. по АДРЕСА_1, земельну ділянку на
якій знаходиться гараж площею 29 кв.м.,
кадастровий номер 531090000:50:070:0240, грошові
кошти 78612,46 грн.

Відповідач ОСОБА_1 завернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя.
Просив суд визнати автомобіль FORD FIESTA,
2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 особистою
власністю ОСОБА_2, стягнути з неї на
його користь грошову компенсацію за
належну йому частину автомобіля в
розмірі 28 000 грн. Зазначав, що гараж та
земельна ділянка є його особистою
власністю, а грошові кошти - це його
заробітна плата.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 28 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Припинено право спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
майно: автомобіль FORD FIESTA, 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, грошові кошти,
станом на 04.01.2013 року в сумі 153876,08 грн.,
гараж НОМЕР_2 площею 26,1 кв.м. по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої
приватної власності на автомобіль FORD
FIESTA, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_3, грошові кошти в сумі 75263,62
грн.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої
приватної власності на гараж НОМЕР_2
площею 26,1 кв.м. по АДРЕСА_1, грошові
кошти в сумі 78612,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
21674,42 грн. ? частини вартості автомобіля
FORD FIESTA, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_3 та 216,74 грн судового
збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
гроші в сумі 75263,62 грн., судовий збір в
сумі 1186,12 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

Додатковим рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 18 липня 2014 року припинено
право спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну
ділянку площею 29 кв.м., кадастровий
номер 531090000:50:070:0240, що знаходиться по
АДРЕСА_2.

З рішенням суду від 28 травня 2014 року не
погодились сторони. В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_2 просила
скасувати рішення місцевого суду в
частині стягнення з неї на користь
ОСОБА_1 грошової компенсації вартості ?
частини автомобіля, та виділити ОСОБА_1
у власність земельну ділянку площею 29
кв.м., кадастровий номер 531090000:50:070:0240, що
знаходиться по АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив
рішення суду першої інстанції змінити,
задовільнити його позовні вимоги в
повному обсязі. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 щодо розподілу гаражу
НОМЕР_2 площею 26,1 кв.м. по АДРЕСА_1,
земельної ділянки під гаражем та
грошових коштів відмовити.

Посилались на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Додаткове рішення сторонами не
оскаржувалось, а тому справа
переглядається в межах позовних вимог,
вирішених рішенням від 28 травня 2014
року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та
мотиви скарг, приходить до висновку про
їх часткове задоволення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення
суду першої інстанції, з ухваленням
нового рішення в зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального або
процесуального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Судом встановлено, що сторони з 1997 року
по 2013 перебували у зареєстрованому
шлюбі. Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25.12.2012 року, яке набрало
законної сили 04.01.2013 року шлюб між
сторонами розірвано.

За час шлюбу сторони набули автомобіль
FORD FIESTA, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_3.

ОСОБА_1 у власність була виділена
земельна ділянка площею 29 кв.м.,
кадастровий номер 531090000:50:070:0240, що
знаходиться по АДРЕСА_2 для будівництва
гаража, та побудовано гараж НОМЕР_2
площею 26,1 кв.м. по АДРЕСА_1. Крім того, на
ім'я ОСОБА_1 за час перебування сторін у
шлюбі відкриті розрахункові рахунки на
яких зберігаються грошові кошти.

За змістом ст.368 Цивільного Кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.69 Сімейного Кодексу
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

У відповідності з ч.1 ст. 70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Вирішуючи спір по суті, місцевий суд
виходив з порядку фактичного
користування подружжям спільним
майном та припинивши право одного з
подружжя на частку у неподільній речі
передав таку річ у власність іншого зі
стягненням відповідної грошової
компенсації.

Проте, з таким висновком місцевого суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

При поділі майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
у разі, якщо речі є неподільними,
присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно допускається лише
за його згодою та за умови попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду (ч.ч. 4,5 ст. 71 СК
України).

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його не
дійсним, та поділ спільного майна
подружжя» у разі коли жоден з подружжя
не вчинив таких дій а неподільні речі
не можуть бути реально поділені між
ними відповідно до їх часток, суд
визнає ідеальні частки подружжя в
цьому майні без його реального
розподілу і залишає майно у їх спільній
частковій власності.

Припиняючи право спільної сумісної
власності на автомобіль FORD FIESTA, 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3
місцевий суд не врахував, що хоча
відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти
виділення спірного автомобіля у
власність позивачці та присудження
йому грошової компенсації замість його
частки, проте позивачка не внесла
відповідну грошову суму, що відповідає
вартості частки відповідача у
зазначеному майні на депозитний
рахунок суду. Отже, висновок суду про
припинення права спільної власності на
спірний автомобіль є передчасним.

Таким чином, відповідно до ст. 70 СК
України, ідеальними частками подружжя
у спірному майні автомобілі FORD FIESTA, 2006
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є по ? частці
кожному. Тому, спірний автомобіль
необхідно залишити у спільній
частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1
визнавши за кожним з подружжя право
власності на ? його частину.

Вирішуючи питання про поділ спірного
гаражу НОМЕР_2 площею 26,1 кв.м. по АДРЕСА_1
місцевий суд не звернув увагу на те, що
ОСОБА_1 набув права власності на
спірний гараж лише 31.01.2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна).

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

З наведеного слідує, що оскільки право
власності на гараж виникло у
відповідача після розірвання шлюбу,
тому це майно, як об'єкт нерухомості не
входить до спільної сумісної власності
подружжя та не підлягає розподілу між
ними. Позовні вимоги щодо розподілу
будівельних матеріалів, що
використовувались при будівництві
спірного гаражу сторонами не
заявлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України,
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя є заробітна плата,
пенсія, стипендія, інші доходи,
одержані одним із подружжя.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що
грошові кошти, що знаходяться на
рахунках є його заробітною платою, а
тому не можуть бути спільною власністю
подружжя є безпідставними.

При вирішенні питання про розподіл
грошових коштів, що є спільною
власністю подружжя місцевий суд
посилався на розрахунок наданий
позивачкою. Із вказаного розрахунку
слідує, що позивачка визначила суму, що
відповідає частці кожного виходячи з
вартості виділеного кожному з подружжя
майна.

Проте, колегія суддів вважає такий
розрахунок не вірним, та приходить до
висновку про розподіл спільних
грошових коштів виходячи із принципу
рівності часток. Отже, кожному з
подружжя необхідно виділити у
власність гроші в сумі 76938,04 грн. (153876,08
грн. / 2).

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що рішення місцевого
суду підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
часткове задоволенні позовних вимог та
зустрічних позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 п.3,4, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 28 травня
2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя та зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя задовільнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
спільної часткової власності на
автомобіль FORD FIESTA, 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1 по ? частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої
приватної власності грошові кошти в
сумі 76938,04 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої
приватної власності на грошові кошти в
сумі 76938,04 грн., які стягнути з ОСОБА_1 на
її користь.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя,
а саме гаражу НОМЕР_2 площею 26,1 кв.м. по
АДРЕСА_1 відмовити.

У задоволенні решти зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 986
грн. 12 коп. в рахунок відшкодування
понесених судових витрат по оплаті
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 216
грн. 74 коп. в рахунок відшкодування
понесених судових витрат по оплаті
судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді: підпис
Одринська Т.В.

підпис
Петренко В.М.

З оригіналом згідно: