Справа № 266/1878/13-ц
Провадженя№ 2/266/1048/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполя
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по кредитному договору
, стягнення суми судових витрат, суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому зазначив,
що 24.12. 2008 року між банком та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 0347/Н11/95/0066035,
згідно з яким відповідач отримав
кредит у розмірі 5924,75 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,08216 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 24.12. 2010
року. Відповідач зобов'язався
щомісячно в строки, визначені умовами
договору, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією.
Відповідач не виконав умови договору, у
зв'язку з чим станом на 29.03. 2013 року
утворилась заборгованість за кредитом
в загальній сумі 19885,09 гривень, яка
складається з: заборгованість за
кредитом 4530,28грн., заборгованість за
відсотками за користування кредитом
4253,36 грн., строкові проценти 24,81грн.,
нарахована плата за обслуговування
кредиту 248,39грн., прострочена плата за
обслуговування кредиту 1493,10грн., пеня
за несвоєчасне погашення платежів
8630,15грн., віндикаційні витрати 705,00грн.
Оскільки в добровільному порядку
відповідач суму заборгованості не
сплачує, позивач змушений звернутися
до суду з даним позовом за захистом
порушених прав.

27.05.2013 року Приморським районним судом
м. Маріуполя винесено заочне рішення
про задоволення позовних вимог ПАТ
«Ідея Банк» в повному обсязі.

20.06.2014 року до канцелярії суду надійшла
заява від відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення. Згідно
заяви відповідач не згодна з рішенням
суду у зв'язку з тим, що не була отримана
повістка про виклик до суду, в
матеріалах справи не має документів
про те, що позивач є правонаступником
банку з яким відповідачка підписувала
договір, також позивачем було надано не
достовірну інформацію про наявність
заборгованості.

29.07.2014 року ухвалою Приморського
районного суду м. Маріуполя заочне
рішення № 266/1878/13було скасовано та
призначено справу до розгляду.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» -
Салабай Р.І. у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов
підтримав, просив задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, до суду з'явилась,
надала заяву про не визнання позову у
зв'язку з тим, що зобов'язання за
кредитним договором виконані у повному
обсязі та надала суду квитанції про
сплату кредиту.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими та відмовляє у
задоволенні позову в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
згідно ч.4 зазначеної статті
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено, що 24 грудня 2008 року
між ТОВ "Фінансова компанія "Гарант
Плюс" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 0347/Н11/95/0066035, згідно з яким
відповідачу був виданий кредит у
розмірі 5924,75 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,08216 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 24.12.2010 року.
Відповідач зобов'язався щомісячно в
строки, визначені Умовами договору,
здійснювати погашення заборгованості
в за кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також іншими
витратами згідно Умов.(а.с. 7-8).

Відповідно до генерального
договору про відступлення прав за
кредитними договорами ТОВ "ФК "Гарант
Плюс" від 06.10. 2008, ВАТ "Плюс Банк", який
перейменовано у ПАТ "Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк" придбав у ТОВ "ФК "Гарант Плюс"
права кредитодавця за кредитними
договорами ТОВ "ФК "Гарант Плюс". Таким
чином ТОВ "ФК "Гарант Плюс" було
відступлено право грошової вимоги за
кредитним договором № 0347/Н11/95/0066035 від
24.12. 2008 року (а.с.10)

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 29.03.2013
рік становить в загальній сумі 19885,09
гривень, яка складається з
заборгованість за кредитом 4530,28грн.,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом 4253,36 грн.,
строкові проценти 24,81грн., нарахована
плата за обслуговування кредиту
248,39грн., прострочена плата за
обслуговування кредиту 1493,10грн., пеня
за несвоєчасне погашення платежів
8630,15грн., віндикаційні витрати 705,00грн.,
що підтверджується
довідкою-розрахунком, наданим
позивачем. (а.с.6)

Відповідно квитанцій про сплату коштів
за кредитним договором № 0347/Н11/95/0066035,
відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за даним кредитним
договором виконала в повному обсязі у
вказаний в договорі період.(а.с. 65-66)

Згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Статтями 526, 530 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цивільного
законодавства.

З наданих суду квитанцій вбачається, що
у відповідача ОСОБА_1 відсутня будь-яка
заборгованість за кредитним договором
№ 0347/Н11/95/0066035, у зв'язку з чим позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст..10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..514, 516,
526-530, 1046, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості по кредитному
договору , стягнення суми судових
витрат - відмовити.

На рішення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення

Суддя:
Федотова В. М.