Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4323/14
Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Суддя-доповідач Панкєев О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 березня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача - ОСОБА_5. Після його смерті
відкрилась спадщина, однак у
встановлений законом 6-місячний строк
позивач не змогла прийняти спадщину з
поважних причин, оскільки після
розлучення батьків вона мешкала з
матір'ю, здійснювала догляд за бабусею,
а також через хворобу дітей не мала
змоги часто відвідувати батька та про
його смерть дізналась 12.11.2013 року. Після
цього Позивач відразу звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак їй було
запропоновано звернутися до суду із
позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, оскільки строк прийняття
спадщини було пропущено.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
звернулася до суду та просить
визначити додатковий строк в два
місяця для звернення до нотаріальної
контори з відповідною заявою про
прийняття спадщини.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17
березня 2014 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк у
два місяці з дня набрання рішенням
законної сили - для подання заяви про
прийняття спадщини за законом після
смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, який не
приймав участь у справі подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційне провадження у справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково. Тобто, останніми є особи,
які матеріально заінтересовані в
наслідках вирішення справи та мають
процесуальний інтерес. Такі особи
повинні обґрунтувати своє право на
апеляційне оскарження судового
рішення з посиланням на те, які їх права
й обов'язки вирішив суд.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач ОСОБА_3 є дочкою
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1, виданого
Комунарським відділом ЗАГС м.
Запоріжжя 24.11.1982 року, копією свідоцтва
про шлюб серія НОМЕР_2 від 12.11.2011 року, де
зазначено, що після укладення шлюбу
ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3».

Розглядаючи справу суд першої
інстанції витребував копію спадкової
справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, (а.с.54-55), та з'ясувалося , що
після смерті ОСОБА_5, була заведена
спадкова справа № 56/2013 року, за копією
спадкової справи до нотаріуса після
смерті батька звернувся спадкоємець
першої черги син померлого ОСОБА_4
заповіту ОСОБА_5 не складав. (а.с. 65-77).

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1
одночасно померли ОСОБА_5 та його мати
ОСОБА_7 За доводами апеляційної скарги
після смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина у вигляді належній їй на праві
власності кооперативній квартири
АДРЕСА_1. Спадкове майно після смерті
ОСОБА_5 відсутнє. ОСОБА_7 залишила
заповіт на ім'я ОСОБА_2, в якому заповіла
йому своє майно.

Рішенням Жовтневого райсуду від
28.05.2014 року було задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_7, а
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17
березня 2014 року було визначено ОСОБА_3
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за законом після
смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отримавши два рішення ОСОБА_3
намагається затягнути розгляд іншої
справи за позовом ОСОБА_2 про визнання
право власності на квартиру АДРЕСА_1 у
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_7

За правилами ч.4 ст. 1220 ЦК України, якщо
кілька осіб, які могли б спадкувати
одна після одної, померли під час
спільної для них небезпеки (стихійного
лиха, аварії, катастрофи тощо),
припускається, що вони померли
одночасно. У цьому випадку спадщина
відкривається одночасно і окремо щодо
кожної з цих осіб.

Оскільки ОСОБА_5 та його мати
ОСОБА_7 померли одночасно, суд на думку
ОСОБА_2, повинен був витребувати обидві
спадкові справи. Між тим такий
висновок ОСОБА_2 суперечить ст. 1220 ЦК
України.

ОСОБА_2 також зазначає в
апеляційній скарзі, що приймаючи до
уваги , що ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_7
померли одночасно, то позивач не має
право на спадкування за правом
представлення.

Беручи до уваги викладені доводи
апелянта ОСОБА_2, які не мають
обґрунтування вирішення його прав
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17
березня 2014 року, судова колегія дійшла
висновку, не знаходить підстав вважати
про порушення ухваленим рішенням про
визначення ОСОБА_3 додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини за законом після смерті
батька ОСОБА_5, прав спадкоємця ОСОБА_2
за заповітом після смерті ОСОБА_7

Зважаючи на це, оскаржуваним
рішенням суду питання про права та
обов'язки апелянта не вирішувались.

У відповідності до роз'яснень
Верховного Суду України, що містяться у
п. 8 постанови Пленуму № 12 Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач постановляє ухвалу про
відмову в прийнятті апеляційної
скарги. Якщо зазначені обставини
будуть встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Керуючись ст. ст. 292, 303, 304, 307, 310,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 березня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді