Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/4403/14-ц
Провадження № 2/520/4088/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд, -
ПАТ «Терра Банк» звернулося до
суду з вказаним позовом, в якому
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість по кредитному
договору про встановлення овердрафту
за № Д-20/36 від 19 липня 2013 року в сумі 23.947
гривень 55 копійок, а також грошові
кошти у розмірі 243 гривні 60 копійок в
рахунок відшкодування судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 19 липня 2013 року ПАТ «Терра Банк»
уклало з ОСОБА_1 кредитний договір про
встановлення овердрафту за
№ Д-20/36, відповідно до якого банк надав
ОСОБА_1 кредит на умовах овердрафту з
лімітом на суму 22.000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 35 % річних, строком до 14 липня 2014
Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання
перед банком щодо кредитного договору
№ Д-20/36 від 19 липня 2013 року належним
чином не виконував, тому станом на 24
березня 2014 року виникла заборгованість
у розмірі 23.947 гривень 55 копійок, яку він
у добровільному не сплачує, у зв'язку з
чим ПАТ «Терра Банк» звернулося до суду
із відповідним позовом.
У судове засідання учасники
процесу не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак на адресу суду
від представника позивача ПАТ «Терра
Банк» надійшла заява, в якій він
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд справу
розглядати за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
За приписами ст. 525 ЦК України
визначено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Положеннями ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
За кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. (ст. 1054 ЦК України).
У судовому засіданні встановлено,
що 19 липня 2013 року між ПАТ «Терра Банк»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
про встановлення овердрафту за № Д-20/36,
відповідно до якого банк надав ОСОБА_1
кредит на умовах овердрафту з лімітом
на суму 22.000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 35 % річних, строком до 14 липня 2014
Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання по
кредитному договору належним чином не
виконував. Через невиконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань перед ПАТ «Терра
Банк» по кредитному договору № Д-20/36
від 19 липня 2013 року, загальний розмір
заборгованості, яка виникла перед
банком, на думку суду складає 23.947
Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 ЦК України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України
визначено, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Дійсна наявність цих грошових
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед
ПАТ «Терра Банк» та їх розмір
підтверджується кредитним договором
про встановлення овердрафту за № Д-20/36
від 19 липня 2013 року та наданим
представником банку відповідним
Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи
представник позивача ПАТ «Терра Банк»
довів суду ті обставини, на які він
посилається як на підставу позовних
Оцінивши встановлені по справі
обставини у їх сукупності, суд вважає,
що у зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному
договору, сума яка підлягає стягненню
на користь ПАТ «Терра Банк» складає 23.947
У зв'язку із розглядом справи ПАТ
«Терра Банк» витратило власні кошти у
розмірі 243 гривні 60 копійок, які
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Терра Банк» на підставі
вищевказаного, оцінивши всі обставини
у їх сукупності, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Терра Банк»
заборгованості по кредитному договору
про встановлення овердрафту за № Д-20/36
від 19 липня 2013 року у розмірі 23.947
гривень 55 копійок, а також грошових
коштів у розмірі 243 гривні 60 копійок в
рахунок відшкодування судового збору,
а всього 24.191 гривня 15 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 524-
526, 530, 610- 612, 1049-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
місто Київ, бульвар Дружби Народів,
будинок № 28-В, заборгованість по
кредитному договору про встановлення
овердрафту за № Д-20/36 від 19 липня 2013
року у розмірі 23.947 (двадцять три тисячі
дев'ятсот сорок сім) гривень 55
(п'ятдесят п'ять) копійок, а також
грошові кошти у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 (шістдесят) копійок в
рахунок відшкодування судового збору,
а всього 24.191 (двадцять чотири тисячі
сто дев'яносто одну) гривню 15
(п'ятнадцять) копійок.
Дане заочне рішення може бути
переглянуто Київським районним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів.
Суддя