Справа № 750/3227/14 Провадження №
22-ц/795/1912/2014 Головуючий у I інстанції
-Литвиненко І.В. Доповідач - Висоцька
Н. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 03.06.2014
року, яким в задоволенні його позову до
Чернігівської міської ради про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини - відмовлено, та
ухвалити нове рішення, яким надати
додатковий строк, необхідний для
прийняття спадщини - банківського
вкладу.

Незаконність оскаржуваного рішення
апелянт обґрунтовує тим, що судом
невірно застосовано норми
матеріального права. Вказує, що в
рішенні замість спірного банківського
вкладу була описана інша частина
спадщини - нерухомість.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 7).

11.09.1992 року ОСОБА_2 було складено
заповіт на ім'я ОСОБА_3, відповідно до
якого останньому заповів частину
житлового будинку та надвірних споруд
по АДРЕСА_1 (а.с. 100), на підставі чого
ОСОБА_3 Другою Чернігівською державною
нотаріальною конторою було видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом (а.с. 101).

03.04.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надав доказів на
підтвердження об"єктивних,
непереборних, істотних труднощів, які
унеможливлювали звернення спадкоємця
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і апеляційний
суд.

Судом першої інстанції обставини
справи з"ясовані в обсязі, необхідному
для правильного вирішення спору,
відповідно до встановлених обставин,
правильно визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Доводи скарги щодо невірного
застосування судом норм ЦК УРСР не
заслуговують на увагу суду апеляційної
інстанції, оскільки судом першої
інстанції в рішенні роз»яснено, що
відповідно до прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, норми
нового ЦК поширюються на спадщину, яка
хоча і відкрилась до 01 січня 2004 року,
але не була прийнята ніким із
спадкоємців до цієї дати, а поскільки
спадщина після померлого ОСОБА_2
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року і прийнята
спадкоємцем ОСОБА_3 02.02.1993 року, то до
даних правовідносин повинні
застосовуватись саме положення статті
550 ЦК УРСР.

Не знайшли свого підтвердження доводи
апелянта щодо наявності відкритих
банківських рахунків після померлого
ОСОБА_2

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом;
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, передбачених цим
Кодексом.

Судом першої інстанції були зроблені
запити до банків щодо рахунків
відкритих на ім'я ОСОБА_2 станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але відомості надані
не були, банки відмовили у наданні
такої інформації посилаючись на
неможливість розкриття банківської
таємниці.

Позивачем по справі не надано жодного
підтверджуючого доказу та не доведено
того, що на ім»я померлого ОСОБА_2 були
відкриті банківські рахунки.

Законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду І інстанції
перевірено в межах доводів апеляційних
скарг і підстав для його скасування не
встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на
повно та всебічно досліджених доказах,
доводи апеляційних скарг їх не
спростовують та не містять
передбачених законом підстав для
скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: