Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4076/14
Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Запорізької області Кудрявцева А.Г. на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про
повернення заяви заступника прокурора
Запорізької області Кудрявцева А.Г.
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Четверта Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Запорізької
області Кудрявцев А.Г. звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Четверта
Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня
2014 року вказана заява повернута
останньому.

Заступник прокурора Запорізької
області Кудрявцев А.Г. звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу судді скасувати,
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь
судці-доповідача, пояснення учасників
процесу, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3
частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Повертаючи оскаржуваною ухвалою від
21.08.2014 року заяву заступника прокурора
Запорізької області про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07.06.2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
заповіту недійсним, суддя обгрунтував
тим, що до заяви не долучено документи
щодо призначення на займану посаду
заступника

прокурора області, що підписав заяву та
документи на підтвердження законного
представництва ОСОБА_3

З такими доводами судді не можна
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ;п. 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, визначених
законом. Такі випадки передбачені
ст.ст.20,33, 36 -1 Закону України «Про
прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №
1789-ХІІ.

Зокрема, ст.36 - 1 цього Закону визначено,
що представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні прокурорами
від імені держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні
повноваження.

У ст.121 ЦПК України визначено
вичерпний перелік підстав для
повернення позову: неусунення
недоліків, у разі залишення позову без
руху; подання позивачем заяви про
повернення позову, подання заяви
недійєздатною особою, заяву подано від
імені позивача особою, яка не має
повноважень для ведення справи; справа
не підсудна суду.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначено, що у разі
пред'явлення позовної заяви особами,
які діють на захист прав, свобод та
інтересів іншої особи (частина перша
статті 45 ЦПК України), у заяві повинні
бути зазначені підстави для такого
звернення, а їх незазначення тягне
наслідки, передбачені частинами першою
і другою статті 121 ЦПК.

У заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
зазначено, що ОСОБА_4 є особою похилого
віку, інвалідом II групи, дитиною війни,
а тому неспроможна через фізичний стан
та похилий вік самостійно захищати
свої права та інтереси, що відповідно
до ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» є підставою для
представництва її інтересів у суді за
зверненням прокурора з відповідною
заявою. На підтвердження наявності
підстав для представництва органами
прокуратури інтересів ОСОБА_4 до заяви
долучено копію пенсійного посвідчення.

Таким чином, у заяві обгрунтовано
підстави для представництва ОСОБА_4
прокуратурою Запорізької області як
органом наділеним процесуальними
повноваженнями відповідно до ст. ст. 45,
46 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», а також долучено
відповідні документи.

Крім того, така підстава для повернення
позову, як недолучення документів, що
посвідчують право посадової особи
державного органу на підписання позову
чинним цивільно-процесуальним
законодавством не передбачена.

На думку судді, підставою для
повернення заяви є також відсутність
документів на підтвердження законного
представництва прокуратурою ОСОБА_3

Разом з тим, суддя не звернув уваги на
те, що прокуратура здійснює
представництво інтересів відповідачки
у справі - ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що постановлена суддею
оскаржувана ухвала від 21 серпня 2014 року
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі за заявою
заступника прокурора Запорізької
області Кудрявцева А.Г. про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Четверта
Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Запорізької області
Кудрявцева А.Г. задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про
повернення заяви заступника прокурора
Запорізької області Кудрявцева А.Г.
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Четверта Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним скасувати,
направити справи до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: