Справа № 646/1196/13-ц
Провадження № 22-ц/790/6569/14
Категорія: «відшкодування шкоди»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася у
суд із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

При цьому посилалася на те, що 01 грудня
2012 року, приблизно о 19-00 год. години вона
йшла по вул. Колесніченківській в м.
Харкові. Коли вона проходила повз
відчинені ворота її сусіда ОСОБА_2, з
них вибігла собака, накинулась на неї
та декілька раз покусала за ліве плече.
Відразу після події вона викликала
швидку допомогу, після чого була
доставлена в Харківську міську
клінічну багатопрофільну лікарню № 17,
де їй була надана перша медична
допомога при укусах тварин.

З 03 грудня по 24 грудня 2012 року вона
проходила амбулаторне лікування за
місцем проживання в хірургічному
відділенні Харківської міської
клінічної лікарні №11.

Згідно висновку ДІМ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області від 06
грудня 2012 року за даним фактом ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.154 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просила суд стягнути з відповідача на
її користь матеріальну шкоду у розмірі
592, 39 грн., моральну шкоду у розмірі 8 000
грн. та судові витрати.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представники позов
визнали частково, заперечували проти
стягнення 8 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 352 грн. 55 коп., 4000 грн. моральної
шкоди, судові витрати за сплату
судового збору та витрати на правову
допомогу в сумі 369 грн. 28 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
зазначає, що позивач не надав суду
доказів в обґрунтування заявленого
розміру моральної шкоди.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 01 березня
2013 року встановлено, що 01 грудня 20132
року собака ОСОБА_4 покусала ОСОБА_3
біля будинку № 26 по вул.
Колесниченківській в м. Харкові. При
цьому ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 154 КУпАП..

Заподіяння позивачу легких тілесних
ушкоджень підтверджується висновком
судово-медичної експертизи від 16
травня 2013 року.

Суд першої інстанції правильно вказав,
що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тобто вина ОСОБА_4 у заподіянні шкоди
ОСОБА_3 встановлена рішенням суду та не
підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_3
сама безпосередньо спровокувала напад
собаки, отже шкода їй була заподіяна
внаслідок грубої необережності.

Проте, всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК
України апелянт будь-яких доказів на
підтвердження власник доводів не
надав.

Колегія суддів зазначає, що внаслідок
укусу собаки ОСОБА_3 отримала тілесні
ушкодження, при цьому вона пережила
значний психологічний стрес. Тривалий
час вона вимушена була проходила
лікування та реабілітацію, а згодом
проходити медичну експертизу для
підтвердження заподіяних ушкоджень та
захисту порушених прав, що створювало
їй додаткові незручності.

При цьому ОСОБА_4 не надав суду
відомостей, що він намагався усунути
наслідки заподіяної шкоди, чи надати
потерпілій іншу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що
компенсація моральної шкоди не може
бути адекватною дійсним стражданням
позивача, тому будь-який її розмір не
може в повній мірі компенсувати ті
моральні та фізичні страждання, які
заподіяні винною особою.

За таких обставин колегія суддів
зазначає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим
та таким, що не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя