overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/2680/13-ц 18.06.2014 18.06.2014 18.06.2014
Провадження №22-ц/784/1246/14
Суддя 1-ї інстанції:Стрєльніков Д.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 р. м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної
Н.В.

Локтіонової
О.В.

при секретарі: Свіщук О.В.,

за участю: відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 06.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03. 2014 р. постановлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 958497 грн. 47 коп. та 3562 грн. 80 коп. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

28 квітня 2014 р. ухвалою апеляційного суду по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області.

18 червня 2014 р. в судовому засіданні
ОСОБА_3 відмовився від проведення судової почеркознавчої експертизи та визнав факт отримання грошових коштів за розпискою, написаною ним власноруч 05.03.2012 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20).

Крім того, ОСОБА_3 відмовився від апеляційної скарги на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 06.03.2014 р.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 06.03.2014 р.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1256/14-ц
Провадження № 2/475/433/14
У Х В А Л А

08.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради,
Доманівського району Миколаївської області, 3/особи: Держземагенство в
Доманівському районі, Доманівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлювального документу та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлювального документу та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради,
Доманівського району Миколаївської області, 3/особи: Держземагенство в
Доманівському районі, Доманівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлювального документу та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 03.11.2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
У х в а л а

Іменем України

"30" вересня 2014 р. Суддя
Франківського районного суду м. Львова
Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України до позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 454/2418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

19 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 26.02.1983 року. Подружнє життя сторін не склалось. На протязі тривалого часу проживають окремо, не підтримують жодних відносин. Зазначає, що їх спільне життя в подальшому є неможливим, між ними зникли почуття любові та поваги. Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить його інтересам.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання повторно не прибула, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, з якого слідує, що вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_1 - 26.02.1983 р. у виконавчому комітеті Боб»ятинської сільської ради
Сокальського Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №2.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що на протязі тривало часу сторони проживають окремо, позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, він не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 1983 року у виконавчому комітеті Боб»ятинської сільської ради Сокальського району
Львівської області, актовий запис №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3203/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою вказаного суду від 19. 08. 2014 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 03. 09. 2014 справу передано до
Заводського районного суду м.
Миколаєва за підсудністю.

03. 10. 2014 справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва.

03. 10. 2014 матеріали справи передано судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 10. 2014 о 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 жовтня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Гевка А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал»» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Додатковим договором від 28 березня 2011 року до Кредитного договору №
А330011 від 16 жовтня 2007 року , та договором поруки № А 330011/S - 1 від 28 березня 2011 року, -

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88 , 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код №
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Ідеа Капітал»» (
Код ; м. Львів, вул..
Сахарова, 43) заборгованість за
Додатковим договором від 28 березня 2011 року до Кредитного договору №
А330011 від 16 жовтня 2007 року , та договором поруки № А 330011/S - 1 від 28 березня 2011 року в сумі 4441321 ( чотири мільйони триста двадцять одну тисячу) 47 коп. з яких: 3959264 ( три мільйони дев'ятсот п'ятдесят девять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 13 коп. заборгованість по кредиту та 482057
(чотириста вісімдесят дві тисячі п'ятдесят сім) грн. 34 коп. нарахована пеня за період з 27 листопада 2012 року по 26 листопада 2013 року.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код №
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Ідеа Капітал»» (
Код ; м. Львів, вул..
Сахарова, 43) судовий збір з розгляду даної справи в сумі 3441( три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до суду, що ухвалив рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя
В. Кузь
У х в а л а

"26" вересня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Суд не приймає до уваги покликання позивача клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат, оскільки позивачем не долученого доказів в підтвердження важкого майнового стану.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, просила встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, була її матір'ю. В обґрунтування вимог заявник посилалась на обставини відмови державного нотаріуса Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через розбіжність у написанні ім'я та по-батькові спадкодавці в свідоцтві про народження заявника та особистих документах ОСОБА_2, а також у її свідоцтві про смерть. Так, в свідоцтві про народження ОСОБА_1 ім'я та по-батькові матері зазначено «ОСОБА_2», в той час як у свідоцтві про смерть та в інших особистих документах матері заявника її ім'я та по-батькові вказано як «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник, згідно наданої заяви, вимоги заяви підтримує.
Представники заінтересованої особи -
Миколаївської міської ради та третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори - до суду надіслали заяви, в яких просили про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні питання про встановлення факту покладались на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Згідно Свідоцтва про народження ОСОБА_1
(рос. ОСОБА_1) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір'ю є: (рос.) ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 жовтня 2013 року, виданої державним нотаріусом
Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П.,
ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно після смерті матері з підстав неможливості встановити факт родинних відносин між ними через розбіжність ім'я та по-батькові ОСОБА_2, зазначених у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть спадкодавиці та інших її документах.

Розбіжність в зазначенні ім'я та по-батькові ОСОБА_2 перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав.

В той же час, повне ім'я спадкодавці -
ОСОБА_2, що повністю підтверджується матеріалами цивільної справи.
Обставини збігу прізвища ОСОБА_2 з аналогічними даними в свідоцтві про народження заявника, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що вона є дочкою ОСОБА_2.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 19 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- 24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших осіб матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив 19 грудня 1997 року між ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, та ОСОБА_1 на Південній товарній біржі укладено договір № 7802 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач продала, а ОСОБА_1 купила
Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1997 року, зареєстрованого БТІ за
Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передала у власність покупцю квартиру АДРЕСА_1, а покупець в
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального
В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 224, 225, 228, 294 ЦПК
України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати, укладений 19 грудня 1997 року на
Південній товарній біржі між ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

за участю секретаря судових засідань
Мединської Л.С.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованість за кредитним договором за заявою №066-13502-081112 від 08.11.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_2, в розмірі 6 902,84 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору
№066-13502-081112 від 08.11.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, в розмірі 6 902,84 грн. (шість тисяч дев'ятсот дві грн. 84 коп.) та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 439/1689/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивачки

06.10.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України, суддя повертає заяву позивачці, коли позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення її позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Справа №: 398/5219/14-цУ Х В А Л А
"02" вересня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житлогосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1386,21 грн.,-
Позивач КП "Житлогосп" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1386,21 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1930/14 за позовом КП "Житлогосп" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1386,21 грн.
Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2014р. 09год. 00хв. з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: