АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Поливач Л.Д., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Рухліна Ігоря
Олександровича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД» про визнання майнових
прав на об'єкт інвестування,
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_2 майнові права
на об'єкт інвестування - на 4-х кімнатну
«Житлово-громадському комплексі по
АДРЕСА_1 (1 черга будівництва,
4-секціонний будинок)».
Визнано за ОСОБА_2 майнові права
на об'єкт інвестування - місце паркингу
у другій черзі будівництва блок «В»
комплексу по АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на другому
Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 3441, 00 грн.
Не погодившись із таким рішенням
суду, Рухлін І.О. в інтересах ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просив
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог.Зазначає, що рішення
суду стосується прав та обов'язків
банку, оскільки щодо спірних майнових
прав між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ
«Фірма «Консоль ЛТД» було укладено
договір іпотеки від 15.10.2004 року,
реєстровий №5330. На думку апелянта,
позовна вимога про визнання права
власності не може бути задоволена до
моменту введення об'єкту до
експлуатації, визнавши за позивачем
право на майнові права, суд першої
інстанції вийшов за межі заявлених
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4190/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Гриньковська Н.Ю.Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Рухлін І.О. в інтересах ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
ОСОБА_2 заперечував проти
апеляційної скарги, вважав, що спір
судом вирішено правильно.
В судове засідання представник ТОВ
«Фірма «Консоль ЛТД» не з'явився, про
час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, у зв'язку з чим колегія суддів
вважала за можливе розглядати справу у
відсутності представника ТОВ «Фірма
«Консоль ЛТД» відповідно до вимог ч.2
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
21.07.2003р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»
та ОСОБА_7 було укладено договір
№1594/322-64(р) про спільну діяльність по
дольовій участі у будівництві
багатоквартирного житлового будинку,
відповідно до умов п.3.1. якого ОСОБА_7
зобов'язався в якості внеску у спільну
діяльність по дольовій участі у
будівництві внести грошовий внесок у
розмірі в еквіваленті 182 661,00 доларів
США в національній валюті України по
курсу НБУ на момент оплати поетапно у
строк до 10.03.2005р. (а.с.7-9).
Відповідно до п.п.3.2.-3.4. договору про
спільну діяльність, відповідач
зобов'язався завершити будівництво
багатоквартирного будинку, відповідно
до проекту та вимог ДБН та передати
пайщику в натурі 4-х кімнатну квартиру
АДРЕСА_2 на 9-му поверсі, проектною
площею 164,56 кв.м. у строк -1 квартал 2005р.
Згідно умов додаткової угоди №1 від
15.04.2004р. до договору про спільну
діяльність, сторони доповнили п.3.2.
договору про спільну діяльність, в
частині встановлення зобов'язання
відповідача, надати пайщику одне місце
паркингу у другій черзі будівництва
комплексу по АДРЕСА_1 вартістю, що діє
на момент продажу, але не більше ніж 15
000,00 доларів США (а.с.10).
Додатковою угодою №2 від 20.04.2005р. до
договору про спільну діяльність,
сторони доповнили п.3.2. договору про
спільну діяльність та встановили, що
відповідач надає пайщику одне місце
паркингу у другій черзі будівництва
блок «В» комплексу по АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на
другому поверсі у строк - IV квартал 2007р.
Згідно із положеннями додаткової угоди
№3 від 17.03.2009р. до договору про спільну
діяльність, сторони узгодили зміну п.3.1.
договору про спільну діяльність в
частині зміни розміру внеску за
договором, сума якого на дату укладення
договору складає еквівалент 179 403,50
доларів США в гривні по офіційному
курсу НБУ на момент сплати; зміну п.3.2.
договору про спільну діяльність в
частині зміни будівельного номеру
квартири з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1,
проектної площі квартири з 164,56 на 162,50
кв.м.; а також п.3.4. договору про спільну
діяльність в частині строку закінчення
будівництва та введення об'єкту в
експлуатацію - 4 квартал 2009р. (а.с.12).
Відповідно до додаткової угоди №4 від
05.04.2012р. до договору про спільну
діяльність сторонами було узгоджено
зміни п.3.2. договору про спільну
діяльність, а саме, сторони змінили
положення п.3.2. договору про спільну
діяльність в частині зміни проектної
площі квартири з 162,50 кв.м. на 175,30 кв.м.
Додатковою угодою №5 від 06.04.2012р. до
договору про спільну діяльність,
сторони внесли зміни до п. 1.1. договору
про спільну діяльність та встановили
назву об'єкту будівництва
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1,
а саме: «Житлово-громадський комплекс
по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4
секційний будинок)» (а.с.15).
ОСОБА_7 зобов'язанні за договором про
спільну діяльність по сплаті пайових
внесків виконав в повному обсязі
В подальшому, згідно додаткової угоди
від 29.08.2013 до договору про спільну
діяльність, сторони дійшли згоди про
розірвання договору про спільну
діяльність по дольовій участі в
будівництві багатоквартирного
житлового будинку № 1594/322-64(р) від 21.07.2003
та встановили, що раніше внесений пай
за договором про спільну діяльність в
розмірі еквівалентному 179 411,16 доларів
США, передається в якості паю ОСОБА_2
(а.с.14), проти чого не заперечував ОСОБА_7
02.09.2013 між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та
позивачем було укладено договір №
0326/322-405 пайової участі у будівництві,
відповідно до п.1.11 якого, учасники
даного договору зобов'язалися спільно
діяти для досягнення загальної мети , а
саме: отримання правовстановлюючих
документів, проектування, будівництво
та введення в експлуатацію
житлово-громадського комплексу по
АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4
секційний будинок) (а.с.16-22).
В подальшому , 03.09.2013 на виконання умов
додаткової угоди від 29.08.2013 до договору
про спільну діяльність, позивачем було
підписано акт прийому-передачі
документів, а саме договору про спільну
діяльність № 1594/322-64(р) від 21.07.2003 з
додатковими угодами до нього:
технічного паспорту Київського БТІ на
квартиру АДРЕСА_1, виготовленого станом
на 31.08.2011 (інвентаризаційна справа №
ордерів в кількості 15 шт. на суму 954 856,60
Відповідно до положень п.3.1. договору
пайової участі, пай в загальній сумі в
еквіваленті 179 411,16 доларів США, в
гривнях за офіційним курсом НБУ на
момент зарахування враховується в
якості пайового внеску за даним
договором на підставі додаткової угоди
від 29.08.2013 до договору про спільну
діяльність по дольовій участі в
будівництві багатоквартирного
житлового будинку № 1594/322-64(р) від 21.07.2003,
укладеного фірмою з ОСОБА_7
Згідно з п.3.6.1 договору пайової участі,
пайщику по завершенню будівни цтва
об'єкту із створеної учасниками
спільної діяльності, виділяється його
доля в натурі у вигляді 4-х кімнатної
квартири АДРЕСА_1 на 9-му поверсі,
загальною площею 175,3 кв.м, а також одне
місце паркінгу в даному об'єкті НОМЕР_2
та одне місце паркингу в другій черзі
будівництва блок «В» комплексу по
АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на другому поверсі.
Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
до завершення будівництва об'єкту
нерухомості, а саме: 4-кімнатної
квартири АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4
- секційний будинок), а також місця
паркингу у другій черзі будівництва
блок «В» комплексу по АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на
другому поверсі і введення їх в
експлуатацію, позивачу, як інвестору,
належать майнові права на об'єкт.
В поданій апеляційній скарзі ПАТ
«Промінвестбанк» посилалось на те, що
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року
стосується прав та обов'язків банку,
оскільки щодо спірних майнових прав
між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фірма
«Консоль ЛТД» було укладено договір
іпотеки від 15.10.2004 року, реєстровий №5330.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею 11 ЦК України визначені
підстави виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до вимог ст.292 ЦПК України
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

В той же час, рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва, визнано
недійсним Договір іпотеки, укладений 15
жовтня 2004 року між Спільним
україно-хорватським підприємством
«ГІПЕК», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірмою «Консоль
ЛТД» та Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований у
реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій за №5330. Зобов'язано приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8: виключити
з Державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385161 про
обтяження у вигляді заборони
відчуження 99% майнових прав на
житлово-суспільний комплект - блок «А»,
АДРЕСА_1; запис від 15 жовтня 2004 року за №
1385165 про обтяження у вигляді заборони
відчуження 1 відсотка майнових прав на
житлово-суспільний комплекс - блок «А»,
АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили.

Таким чином, апелянт не має будь-яких
прав на спірні майнові права, ухвалене
у справі рішення не стосується його
прав та обов'язків і у нього відсутнє
право оскарження рішення суду.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла висновку, що оскільки відсутнє
право, що потребує захисту, правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рухліна Ігоря
Олександровича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
Л.Д. Поливач

В.В. Саліхов