overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 15.07.2006 р. Відділом ЗАГС
Узденського райвиконкому Мінської області, актовий запис № 41.

При цьому посилається на те, що 15.07.2006 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з січня 2013 року, спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити її інтересам. У зв'язку з цим, вона припинила з ним шлюбні стосунки та спільне господарство.
Майнового спору вони не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю та просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 15.07.2006 р. Відділом
ЗАГС Узденського райвиконкому
Мінської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 41.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст., 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом ЗАГС
Узденського райвиконкому Мінської області 15.07.2006 р.., про що зроблений актовий запис № 41.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15.10.2014
Провадження № 2/522/8514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 07.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 25 хвилин, « 27» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 27» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

07.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01.09.2014 року судом було видано судовий наказ №753/15188/14 про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно суми 12039,63 грн. боргу, 1026,49 грн. - інфляційної складової, 24,36 грн. - 3% річних; та судового збору в сумі 40,06 грн. - з кожного з боржників.

15.09.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу від 01.09.2014 р., посилаючись на те, що «боржники» не мають ніяких правовідносин із стягувачем, тобто між сторонами існує спір про право.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014 року було постановлено - прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№753/15188/14 від 01.09.2014 року та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Представник стягувача - Савченко Г.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечувала, вважаючи, що підстави для цього відсутні.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів справи вбачається відсутність укладених між сторонами договорів щодо надання житлово-комунальних послуг, як про це стверджується заявником; тому, виходячи з характеру правовідносин, що склалися між сторонами та обставин справи, вбачається спір про право.

За встановлених обставин, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №753/15188/14 від 01.09.2014 року про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у розмірі 13090,48 грн. та судового збору в сумі 120,18 грн.

Роз»яснити КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 614/1071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 13.10.2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа № 370/593/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/4548/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 49
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк
М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

17 вересня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року.

Заявником зазначено, що в тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року помилково зазначено прізвище відповідачки «ОСОБА_2», хоча згідно копії паспорту вірним написанням прізвища є «ОСОБА_2» (а.с.25,81,83).

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року, а саме: прізвище «ОСОБА_2» замінити на
«ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 555/2129/14-ц
Номер провадження 2/555/640/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 04.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа №557/1321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

06 жовтня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 29.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді
Губскої Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення протягом 1 місяця.

Позивач заперечувала проти примирення з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши у часників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання відповідача про надання строку для примирення, надає сторонам строк для примирення - 1 місяць, враховуючи малолітній вік дитини та відносини сторін, і зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 1 місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №557/1243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

06 жовтня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 21.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
н/п 2-н/640/2438/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної
Компанії "Харківобленерго" Хом'як
Руслана В'ячеславовича про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за наданні послуги, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
Компанії "Харківобленерго", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. заборгованості за надані послуги у розмірі - 748грн. 37коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.
НОМЕР_1) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., на користь Акціонерної
Компанії "Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Мегабанк» МФО 351629) витрати державного мита у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
Справа № 316/2428/14-ц
Провадження № 2-н/316/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки матеріального збитку та моральної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення частки матеріального збитку та моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 15-00 годин « 29 жовтня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Харківській області, третя особа: Борівська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н
О В И В :

06.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
Борівського районного суду з позовною заявою Головного управління
Держземагенства у Харківській області, третя особа: Борівська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

06.10.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Харківській області, третя особа:
Борівська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай)- повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна1 скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федченко
В. М.