overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6355/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До позовної заяви позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна, у вигляді квартири 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності - ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 2011 року, посилаючись на те, що відповідачка має намір відчужити спірне майно.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позову
ОСОБА_1 відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 2011 року до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( вул.
Старицького, 10 «а») для виконання, відповідачці для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Калашнікова О. І.
Номер провадження2/465/2375/14
Справа № 465/3739/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛКП
"Сонячне" про визнання безпідставною та скасування фіктивної заборгованості за комунальні послуги-двоставкоий тариф, який нарахований ЛКП "Сонячне" за період з листопада 2006 року по лютий 2014 року в сумі 7252,84 грн. , зустрічним позовом ЛКП "Сонячне" до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за жилово-комунальні послуги ,-

ВСТА Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛКП "Сонячне" про визнання безпідставною та скасування фіктивної заборгованості за комунальні послуги-двоставкоий тариф, який нарахований ЛКП "Сонячне" за період з листопада 2006 року по лютий 2014 року в сумі 7252,84 грн. та зустрічним позовом ЛКП "Сонячне" до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за жилово-комунальні послуги.

Представник позивача за зустрічним позовом повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, відповідно до ст.169 ЦПК
України.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом- представник ЛКП
"Сонячне" вдруге не з"явився в судове засіданння без поважних причин, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

зустрічний позов ЛКП "Сонячне" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за жилово-комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 187/583/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: Петриківська селищна рада
Петриківського району
Дніпропетровської області і
Царичанське міжрайонне управління головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 23, 1167, 1168 ЦК України і статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: Петриківська селищна рада
Петриківського району
Дніпропетровської області і
Царичанське міжрайонне управління головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 24,36 грн.
(двадцять чотири гривень 36 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
22-ц/775/1044/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Сорока Г.П.,

при секретарі Макаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та його поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 05 червня 2014 року,

керуючись ст.ст.307,309,313-315,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1051/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є.,
Кочегарової Л.М.,

при секретарі Макаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені Ілліча») про стягнення заборгованості з індексації та компенсації заробітної плати,

за апеляційною скаргою ПАТ «ММК імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 26 грудня 2013 року, -

керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «ММК імені
Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 238/2217/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/146/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 238/2332/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1127/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Китаєв А.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Новоазовського районного суду
Донецької області від 21 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,спричиненої злочином відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що оскаржуване рішення від 21 травня 2014 року, було отримано представником 20 червня 2014 року, у судовому засіданні представник присутнім не був, у зв'язку з чим, було пропущено строк звернення. Просив суд визнати поважною причину, та поновити строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,спричиненої злочином.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Єдиний унікальний номер 265/9003/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1065/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» на користь позивача заборгованість з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати за період з 03.08.2005 року по 31.07.2006 року в розмірі 363 грн. 92 коп., з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

23 червня 2014 року на вказане судове рішення Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 04 липня 2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або надання суду доказів які підтверджують подачу апеляційної скарги у строки встановлені ЦПК України.

15 липня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року, в якій останній посилається на поважність причин пропуску цього строку.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 04 липня 2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/777/14-ц
Провадження № 2/475/292/14
У Х В А Л А

про залишення позовноъ заяви без розгляду

07.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:головуючої судді: Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і спростування недостовірної інформації,

В С
Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн. солідарно з обох відповідачів та спростуванні недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 26.06.2014 р. вказана позовна заява залишена без руху, як невідповідаюча вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків.

16.07.2014 р. надійшла до суду позовна заява
(у новій редакції), ухвалою судді від 18.07.2014 р. відкрите провадження та призначена справа до розгляду.

Позивачка двічі в судове засідання не з"явилася, представника не направила, причини неявки суду не повідомили, не направили суду заяви про розгляд справи без їх участі, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів адвокат
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку відповідачів, які не заперечували проти задоволення клопотання їх представника, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання адвоката.

Відповідно п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючисьст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : Л. М. Якименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2769/14-ц
Номер провадження 2-н/184/585/14 08.10.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно -
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, р/р
«УкрСиббанк»., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 1723 грн. 90 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з, ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1723 грн. 90 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 187/1077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: відділ РАЦС Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року до Петриківського районного суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: відділ РАЦС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: відділ РАЦС
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 09 вересня 2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 09.09.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 451/1058/13
Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/6432/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», правонаступника реорганізованого шляхом приєднання КПКП «Сапсан» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 26 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.