overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/228/275/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Черткової Л.О.,

при секретарі - Остапенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. до місцевого суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року провадження було відкрито.

27.05.2014р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.05.2014
Справа №576/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.05.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області,

- про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім'єю з січня 2007 року по день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Глухівська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 30 травня 2014 року на 09 год. 30 хвил.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2239/14-ц
Провадження № 2-н/456/164/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча
Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О. В. Гулкевич
Провадження № 2/645/1992/14
Справа № 645/6044/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15671,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/2452/14-ц
Провадження № 2/132/902/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем проживала з 2000 року в фактичних шлюбних відносинах, а зареєстрували шлюб 1 лютого 2002 року в
Лісоволисіївскій сільській раді
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час сім'я існує лише формально. Позивачка переконалася , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони проживали з 2000 року в фактичних шлюбних відносинах, а зареєстрували шлюб 1 лютого 2002 року в
Лісоволисіївскій сільській раді
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачкою і перебуватиме на її утриманні.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

З липня 2014 року сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 1 лютого 2002 року в Лісоволисіївскій сільській раді
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 645/3723/14-ц
Провадження № 2/645/1462/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача - Жила П.С., який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування інформації з реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції та КП «Харківське міське БТІ» про належність відповідачу нерухомого майна.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10
ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції наступну інформацію: чи зареєстровано право власності на будь-яке нерухоме майно за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- З КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» наступну інформацію: чи зареєстровано на праві власності будь-яке нерухоме майно за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Вищевказану інформацію надати до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова в термін до 09 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 639/8222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Дана обставина зафіксована в акті, який складений 18.08.2014 року, складений в.о. старшого секретаря Наконечнеим Б.В. у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що під час розкриття конверту, що надійшов від ОСОБА_1, виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, що вказана в додатках.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом
України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 131/1082/14-ц
У Х В А ЛА

22 серпня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина
С.В.

при секретарі Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року провадження у справі було зупинене у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

22 серпня 2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала перегляду в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1668/14-ц

2-о/142/47/14

"21" серпня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника заявника
ОСОБА_1

зацікавленої особи Семенчук
М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка
Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у
Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

С У Д В С Т А Н О В И
В:

13 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що 9.11.1991 року на її ім»я було заповнено трудову книжку колгоспника НОМЕР_1, виписану 9.11.1991 року в якій прізвище, ім.»я та по батькові указано «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.01.1996 року заявниця отримала паспорт
НОМЕР_2 на ім.»я «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_3 просить встановити належність трудової книжки, яка підтверджує її трудову діяльність.

Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення вимог заявника і підтвердила, що встановлення даного факту буде мати юридичне значення для заявника при призначенні пенсії.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень заявниці, досліджених доказів, судом встановлено, що заявниця є «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» і даний факт підтверджується паспортом.

Судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково тому суд приходить до висновку, про встановлення належності документів заявниці.

Керуючись ст. 256 п. 6 - 259 ЦПК України,

С У Д В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності

трудової книжки колгоспника серії
НОМЕР_1, заповненої 05.08.1971 року на ім»я
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/927/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Номер провадження 2/228/280/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.06.2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Черткової Л.О.,

при секретарі - Остапенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Данко-Ізол" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 р. до місцевого суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08 травня 2014 року провадження було відкрито.

19.06.2014р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Данко-Ізол" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 231/1338/14-ц
Провадження № 2/231/245/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Жданівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ "Виробнича компанія
Діспомед", ТОВ "Друкмаш-центр", про вилучення технічних засобів реабілітації померлого інваліда з дитинства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Управління праці та соціального захисту населення
Жданівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ "Виробнича компанія
Діспомед", ТОВ "Друкмаш-центр", про вилучення технічних засобів реабілітації померлого інваліда з дитинства, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.          Провести попереднє судове засідання 27 червня 2014 року о 10:0 годині.

2.          Відповідач має право подати в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.          Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.          Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Макаганчук В.І.