overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бродіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.05.2014року виданого за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про стягнення з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( і.і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 10471 грн. 79 коп. (десять тисяч чотириста сімдесят одну гривню 79 коп.) , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного боржника-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про стягнення з ОСОБА_1 (і.і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 10471 грн. 79 коп. (десять тисяч чотириста сімдесят одну гривню 79 коп.) , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного боржника.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.05.2014року виданого за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про стягнення з ОСОБА_1
(і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 10471 грн. 79 коп. (десять тисяч чотириста сімдесят одну гривню 79 коп.) , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного боржника.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 р. о 15.10 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа №
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій зазначає, що 24.08.2013 року о 09-00 годин ранку в м.Тростянець Сумської області по вул.Л.Татаренка сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення легкового автомобіля «ВАЗ 2101», належного ОСОБА_3 під керуванням відповідача та легкового автомобіля
«ЗАЗ-TF 699 СПГ» («Деу-Ланос»), належного позивачці на праві власності. ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п.п. 10.9, 13.3, 13.1 ПДР України, про що на місці було складено протокол.
У своїх поясненнях відповідач зазначив, що свою вину визнає. Діями відповідача позивачці було завдано матеріальної шкоди, вартість якої згідно висновку незалежної експертизи страхової компанії складає 3228,87 грн.
Страховою компанією позивачці було сплачено за полісом лише 2228,87 грн.
Частково відповідачем відшкодовано франшизу у сумі 450 грн., хоча її вартість за договором складає 1000 грн. Також позивачка зазнала моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 2000 грн. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 550 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди а також судові витрати, понесені позивачкою при подачі позову.

В судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Позивач у поданій заяві виклала клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду у зв'язку із добровільним відшкодуванням їй відповідачем матеріальної шкоди у сумі 550 грн., моральної шкоди 500 грн. та 250 грн. судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 447/907/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 20.05.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 04.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 143/1427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, не посвідчених нотаріально, дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, не посвідчених нотаріально, дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 04.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку(пай), майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Андрушівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку(пай), майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 04.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1515/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин « 04» вересня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 04» вересня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України, до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.
Строгий
Справа № 138/2510/14-ц
Провадження №:2/138/715/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Вітковський С.В. розглянув матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 09.09.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09.09.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 154/289/14-ц Провадження № 22-ц/773/861/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко А.В. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І.,
Завидовської-Марчук О. Г.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Гарант і Я» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Гарант і Я» на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 15 квітня 2014 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Гарант і Я» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» 630(шістсот тридцять) гривень понесених ним судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1845/14
Головуючий у 1 інстанції : Іваненко О.В.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольського відділення
Державного ощадного банку України про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2014 року позовна заява повернута позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі з зазначенням їх місця проживання або місцезнаходження, з зазначенням ухвали, що оскаржується, з зазначенням в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали та з викладенням клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримала 12 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольського відділення
Державного ощадного банку України про стягнення грошової суми визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3042/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Держощадбанк України» в особі філії -=
Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 серпня 2011 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В ИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2011 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки підчас постановлення ухвали від 23 серпня 2011 року вона не була присутня у судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали отримана її представником лише 19 травня 2014 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2011 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2011 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 серпня 2011 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: