overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8050/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.05.20112 року по справі №2н-927/11 позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в чатині заявлених вимог до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних по заборгованості боржників, яка утворилась з 01.09.2004 року по 01.12.2010 року.

Проте, доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, про стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1 за період з 01.09.2004 року по 01.04.2014 року позивач суду не надає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6935/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Ощадбанк» в особі філії -
ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», до Філії 02 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ
«Ощадбанк» в особі філії - ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», до Філії 02
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8063/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/6232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ
Застулки Юрія Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення вартості недолікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ
Застулки Юрія Юрійовича звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості недолікованої електричної енергії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ
Застулки Юрія Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення вартості недолікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1183 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1305 грн. 70 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-601/2014 рік.
Провадження: 2/720/429/14.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Орган опіки та піклування
Новоселицької райдержадміністрації,

- про визнання право власності на спадкове майно, суд,

Керуючись ст.ст.10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК
України, і на підставі ст.ст. 120, 123,529, 549
ЦК України (в редакції 1963 року), -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 право власності на 1/24 частку в житловий будинок літер «А», ганку літер «а», сарай літер «Б», «Г» , «Е», літньої кухні літер «В,В», гараж літер
«Д», колодязь №1, огорожі №2,3, що знаходяться по АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом.

Визначити за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на 1/6 частку в майні колгоспного дворув житловий будинок літер «А», ганку літер «а», сарай літер «Б», «Г» ,
«Е», літньої кухні літер «В,В», гараж літер «Д», колодязь №1, огорожі №2,3, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-5854/11
Провадження № 2п/522/393/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Куцарові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду він не згоден, вважає що воно прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, суперечить обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи і таким чином він вважає, що зазначене рішення суду підлягає скасуванню.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

18.09.2014
Справа № 466/7070/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 23.10.2014р. о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Болградський районний суд Одеської
Справа № 497/2508/14-ц
Провадження № 2/497/891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

07.10.2014 м. Болград

Болградський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої
С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

розглянувши клопотання позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» про проведення судового засідання у справі за позовом ТОВ «Агросфера» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою від 24 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

06.10.2014 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з
Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування, якого посилається на віддаленість місця знаходження позивача
(м.Дніпропетровськ) від Болградського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 ЦПК
України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10:00 годину 16 жовтня 2014 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду
Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 16 жовтня 2014 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Господарському суду Дніпропетровської області: вул. Куйбишева, № 1-А (тел./факс: 056-377-38-63, канцелярія: 056-377-18-49), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Кодінцева
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної судноплавної компанії
Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.115, 116, 117, 233 КЗпП України, ч.4 ст.267 ЦК України, ст.ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство (вул.Ланжеронівська, буд.1, м.Одеса, 65026, Код ) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в
Одеській області 24.07.1998 року, ІПН :
НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року, компенсації невикористаної відпустки та вихідної допомоги у загальному розмірі 2052 (дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 43 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство (вул.Ланжеронівська, буд.1, м.Одеса, 65026, Код ) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

03.10.2014
Справа № 500/5874/14-ц
Провадження № 2-н/500/729/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрибудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження по справі 2/522/8887/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку майна не підтверджується документально.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку майна та квитанції про відповідну сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Ільченко

07.10.2014