АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/3376/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 20 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду міста Києва від 30.03.2011
року позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 56 398,32 грн., а також витрати по
оплаті державного мита у сумі 563,98 грн.,
та 120,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

16.12.2013 р. представник ОСОБА_2 подав заяву
про перегляд зазначеного заочного
рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 20 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначену
ухвалу суду і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідачки підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник Банку проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву
представника відповідачки про
перегляд заочного рішення, суд виходив
з того, що заява була подана з
пропуском процесуального строку, а
клопотання про поновлення
процесуального строку для звернення до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення не заявлялося.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Солом'янського
районного суду міста Києва від 30
березня 2011 року позов ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Банку суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 56 398,32 грн. та вирішено питання
щодо судових витрат.

Копію вказаного рішення було
направлено ОСОБА_2 30.03.2011р., однак не
було їй вручено та повернуто суду
поштою за закінченням терміну
зберігання (а.с. 37 - 38).

02.12.2013 р. представник відповідачки
ОСОБА_2, ознайомився з матеріалами
справи і 04.12.13 р. отримав копію заочного
рішення (а.с. 41).

Представник відповідачки 13.12.2013 року
поштою направив до суду заяву про
перегляд вказаного заочного рішення
(а.с.46).

Отже, заява про перегляд заочного
рішення подана на дев'ятий день з дня
його отримання, а тому строк на її
подачу не було пропущено.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про незаконність ухвали суду є
обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необхідним скасувати ухвалу
суду першої інстанції, а справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 20 грудня 2013 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: