У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною
скаргою фізичної-особи підприємця
ОСОБА_5 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
25 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, у якому
просив стягнути на його користь
матеріальну та моральну шкоду, завдану
пошкодженням майна, а також кошти,
сплачені ним у рахунок відшкодування
шкоди, завданої з вини фірми «Домо
Сервіс», в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначав, що 18
червня 2012 року між ним та фірмою «Домо
Сервіс» було укладено договір про
встановлення у його квартирі
електричного нагрівача води (бойлера)
на 50 літрів марки «Роунд» вартістю 829
грн. В акті виконаних робіт від 18 червня
2012 року передбачена гарантія наданих
послуг терміном на 6 місяців. 8 липня

2012 року, тобто під час дії гарантії,
бойлер зірвався з кріплень, внаслідок
чого стався обрив мереж постачання
води та затоплено квартиру ОСОБА_4

НОМЕР_1, а також сусідні квартири НОМЕР_2
та НОМЕР_3, які знаходяться по
АДРЕСА_1. Власники квартири НОМЕР_3
звернулися до суду з позовом, за
результатами розгляду якого ОСОБА_4
потрібно сплатити на їх користь у
рівних частках 14 934 грн на
відшкодування матеріальної шкоди,
відшкодування вартості експертного
дослідження в сумі 1 тис. грн, а також 1 400
грн моральної шкоди, що є підставою для
регресних зворотних вимог та звернення
до суду.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від

25 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 16 травня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти у
сумі 207 грн 25 коп. на відшкодування
майнової шкоди, кошти в сумі

1 500 грн на відшкодування моральної
шкоди, завданої наданням неналежної
якості послуг. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. Стягнуто з ФОП
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку
регресу/зворотної вимоги кошти,
сплачені ОСОБА_4 на користь третіх осіб,
на відшкодування завданої ОСОБА_5 шкоди
у розмірі 1 тис. грн.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд першої інстанції, з яким
погодився й суд апеляційної інстанції,
на підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами

ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов

ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню, керуючись при цьому
нормами ст. ст. 901, 906, 1166, 1167, 1172, 1191 ЦК
України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від

25 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник