Номер провадження: 22-ц/785/8988/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року
м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Панасенков В.О., в
процесі підготовки апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній
справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року
частково задоволено позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_7
солідарно на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» борг у загальній сумі:
1880608,15 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом 923021, 34 грн.,
заборгованість за відсотками 2124,21 грн.,
заборгованість за простроченими
відсотками 229600, 62 грн., пеня 725861,97 коп.

09.01.2014 року представником відповідачки
ОСОБА_3 до Приморскього районного суду
м. Одеси подана заява про перегляд
вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06.03.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12.12.2013 року відмовлено.

23.04.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу разом із
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 06.03.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 08.05.2014 року зазначена
апеляційна скарга залишена без руху
через неповажність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року.

06.06.2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшло клопотання
представника ОСОБА_3, в якому вона
вказала інші причини пропуску строку
на апеляційне оскарження заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12.12.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11.06.2014 року у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12.12.2013 року - відмовлено,
апеляційна скарга повернута апелянту.

25.09.2014 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4
вдруге подала апеляційну скаргу на
зазначене рішення районного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі
також у випадках, якщо є ухвала про
відмову у задоволені апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

За таких обставин, вважаю, що
наявність ухвали апеляційного суду
Одеської області від 11.06.2014 року про
відмову у відкритті апеляційного
провадження у даному випадку
перешкоджає апеляційному суду
вирішити питання щодо відкриття
апеляційного провадження за вказаною
апеляційною скаргою, у зв'язку з чим у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12.12.2013 року, яка подана вдруге,
слід відмовити й роз'яснити
відповідачу право на оскарження ухвали
апеляційного суду від 11.06.2014 року в
касаційному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 12 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на оскарження
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 11 червня 2014 року в
касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О. Панасенков