overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1368/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через зловживання спиртними напоями, сварками на цьому грунті, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя подружжя розладналося через зловживання спиртними напоями з боку відповідача, нехтування ним сім'єю, що призвело до припинення шлюбних відносин в 2012 р..
Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не робили спроб до примирення, позивачка його не бажає. За таких обставин збереження сім'ї неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам малолітніх дітей сторін, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 01.12.2007 р. актовий запис
№ 317 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павликовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Позивачка як єдиний спадкоємець не подала своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом в зв'язку із зайнятістю по доманьому господарству, вихованням 8-ми дітей, тому просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13.08.2012 р.
ОСОБА_1 було продовжено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Як видно із позовної заяви, роз'яснення законодавства завідуючою Волочиської держнотконтори від 22.01.2013 р. ОСОБА_1 не скористалася правом наданим рішенням суду на подачу заяви про прийняття спадщини протягом 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили знову пропустивши його, а повторно звернулася із вимогою про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, що не передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК
України. В зв'язку з цим в задоволенні її позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Копію рішення направити
Павликовецькій сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 671/1623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 28.08.2014 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
Справа № 667/6750/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву прокурора
Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.43 Конституції
України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», суд -
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул.
« АТ «Банку «Фінанси та Кредит» МФО 326933) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 7257 грн. за березень-2013 року, грудень 2013 року, січень - квітень 2014 року.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул.
« АТ «Банку «Фінанси та Кредит» МФО 326933) на користь держави 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Прохоренко Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 671/1652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 02 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 676/5226/14-ц
Номер провадження 2/676/2114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

« 21» серпня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової
Л.М.

при сектетарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,нажитого під час спільного проживання.

В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_3, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що у зв'язку з неявкою відповідача, справу слуханням слід відкласти.

Враховуючи, що позивач засуджений та відбуває міру покарання в ЛВК-30, м. Львів, вул. Шевченка,156, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122, ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу слуханням відкласти на 03 вересня 2014 року на 10.00 год.

Судове засідання провести з участю сторін в режимі відеоконференції, в умовах ЛВК-30, м.
Львів, вул. Шевченка, 156.

Зобов'язати уповноважених службових осіб ЛВК-30 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О
В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/12353/14-ц

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 667/6650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 відсотків річних з простроченої суми,

встановив:

07.08.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму інфляційних витрат у зв'язку з несплатою заборгованості в сумі 21848,86 грн. в рахунок компенсації ? частини від ціни реалізації автомобіля ВАЗ 217030, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, в розмірі 2993, 93 грн., стягнути з ОСОБА_2 суму 3 % річних у зв'язку з несплатою заборгованості в сумі 21848,86 грн. в рахунок компенсації ? частини від ціни реалізації автомобіля
ВАЗ 217030, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, в розмірі 553, 10 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області від 12.08.2014 року
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її поживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 відсотків річних з простроченої суми, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Прохоренко
Справа №: 671/766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з нею через непорозуміння, сварками на цьому грунті, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя подружжя розладналося через непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин в 2013 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, суд надав час для примирення, однак його не відбулося. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх малолітнього сина, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 29.07.2006 р. актовий запис
№ 2 Писарівською сільською радою
Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1266/14-ц провадження № 2/691/446/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третьої особи - реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради, за участю третьої особи -
РС Городищенського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третьої особи - реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 року на 10 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
№ рядка статзвіту 22
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2125/14-ц
№ пров. 2/697/626/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариство'
Науково-виробничі фірма 'Урожай' про
Розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Закритого акціонерного товариство'
Науково-виробничі фірма 'Урожай' про
Розірвання договору оренди землі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариство'
Науково-виробничі фірма 'Урожай' про
Розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 10.09.2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 703/3986/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судоовго засідання не є обв'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.00 21.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1281/14-ц провадження № 2/691/450/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року на 12 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога