Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/3347/14-ц
Провадження №2/0274/1420/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1
про звільнення заставленого майна
з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені
вище вимоги з тих підстав,що між
позивачем та відповідачем 6.09.2007 року
було укладено кредитний доровір,в
якості забезпечення виконання умов
якого був укладенний договір застави
автотранспорту марки ЗАЗ DAEWOO, модель
Lanos,рік випуску 2007 рік, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Відомості про обтяження
рухомого майна 13.09.2007 року були внесені
до реєстру обтяжень. Позивач при
виконанні рішення про стягнення боргу
з відповідача за кредитним договором
дізнався ,що на предмет застави було
накладено арешт ,про що винесено
постанови від 12.06.2012 року, 18.10.2013 року,
9.03.2011 року, 19.04.2011 року .Накладені арешти
на предмет застави порушують права
позивача як застоводержавтеля.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач та треті особи в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним
чином.Представник відділу ДВС подав
заяву про розгляд справи без його
участі. Представник "Дельта банк"
причини неявки суду не повідомив.

Суд, з письмової згоди
представника позивача постановляє
рішення при заочному розгляді
справи,що не суперечить вимогам ст.224.ч.4
ст.169 ЦПК України.

Суд, на підставі досліджених
письмових доказів встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 6.09.2007 року
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір , в якості
забезпечення виконання умов якого
6.09.2007 року був укладений договір
застави рухомого майна - автомобіля
марки ЗАЗ DAEWOO, модель Lanos,рік випуску-
2007 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.5-7).

Рішенням Індустріального
районного суду м. Харкова від 5.02.2013 року
в рахунок погашення боргу позивача
перед відповідачем звернуто стягнення
не предмет застави - автомобіль марки
ЗАЗ DAEWOO, модель Lanos,рік випуску- 2007 рік,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8-9), далі
по тексту - предмет застави .

19.04.2011 року при виконанні рішення
суду предмет застави був оголошений в
розшук постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби,стягувачем у
виконавчому провадженні № 22347414 є ПАТ
"Дельта Банк" за виконавчим листом №
2-2104 від 15.09.2010 року ,сума стягнення 6740,86
грн.(а.с.11).

09.03.2011 року при виконанні рішення
суду на все майно відповідача, в тому
числі і предмет застави , було
накладено арешт та заборону на
відчуження про що винесено постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої
служби.Стягувачем є ПАТ "Дельта Банк"
за виконавчим листом № 2-2104 від 15.09.2010
року.

12.06.2012 року при виконанні рішення
суду на все майно відповідача, в тому
числі і предмет застави , було
накладено арешт та заборону на
відчуження про що винесено постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції. Стягувачем у
виконавчому провадженні є позивач за
виконавчим листом № 2-2083 від 13.12.2011 року
,сума стягнення 15477,48 грн.(а.с.12).

18.10.2013 року при виконанні
постанови про стягнення штрафу на
предмет застави було накладено арешт
та накладено заборону на його
відчуження постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції .
Стягувачем у виконавчому провадженні є
держава за постановою від 29.01.2013 року
,сума стягнення 510 грн.(а.с.12).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" передбачено,що право застави
виникає з моменту укладення договору
застави,а в разі,коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Згідно ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону
України "Про заставу" у разу
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти,відшкодування
збитків,завданих простроченою
виконання (а у випадках,передбачених
законом чи договором - неустойкою),
необхідні відшкодування витрати за
утримання заставного майна,а також
витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги, якщо інше не
передбачено договором застави.

Відповідно до частини першої,другої,
п'ятої ст. 52 Закону України " Про
виконавче провадження" звернення
стягнення а майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусової
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника в гривні та іноземній
валюті, інші цінності. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача,стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,за
винятком майна,на яке із законом не
може бути накладено стягнення.

Згідно до ст. 54 Закону України " Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Про
звернення стягнення на заставне майно
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі,та розяснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставного майна.

Отже, заставодержатель має переважне
право на задоволення його вимог про
стягнення боргу з боржника шляхом
звернення стягнення на заставне майно.

Згідно з частиною третьою ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувача,який не є
заставодержателем, стягнення на
заставне майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів ,якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Положеннями ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
право особи,яка вважає,що майно,на яке
накладено арешт,належить їй, а не
боржникові,звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішення
суду. У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна,арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного
дня,коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Таким чином,оскільки право
застави у позивача виникло 6.09.2007 року
,згідно договору застави, а вказані
вище постанови винесені після цієї
дати , позов є обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 572,57 5,589,638 ЦК
України,54,75,60 Закону України " Про
виконавче провадження ",ст.ст.
10,11,60,88,209,212,224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства Комерційного банка
"ПриватБанк до ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки ЗАЗ DAEWOO, модель Lanos,рік випуску-
2007 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1,що
належить ОСОБА_1 , який був накладений
постановами державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції від :

- 19.04.2011 року про розшук майна боржника,
за виконавчим листом № 2-2104 від 15.09.2010
року ,сума стягнення 6740,86 грн.,

-09.03.2011 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, за виконавчим листом № 2-2104
від 15.09.2010 року ,

-12.06.2012 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, за виконавчим листом № 2-2083
від 13.12.2011 року ,сума стягнення 15477,48
грн.(а.с.12).

-18.10.2013 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, за постановою від 29.01.2013
року ,сума стягнення 510 грн.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії даного
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача. поданою протягом 10 днів
після отримання копії рішення.

Суддя :