Номер провадження: 22-ц/785/6933/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : представників ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційними скаргами
публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» та ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду міста Одеса
від 05 травня 2014 року по справі за
позовом фізичної-особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про
визнання права власності на
торгівельний павільйон по АДРЕСА_2 та
торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 , -

встановила:

29 квітня 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги позивач посилається на те, що з
відповідачами уклав договори оренди
зазначених павільйонів, відповідно до
умов яких після сплати коштів право
власності на павільйони переходить до
нього. Під час експлуатації
павільйонів він провів їх
реконструкцію, в наслідок чого
вартість майна значно стала вище. Але в
теперішній час відповідачі
відмовляються від виконання взятих на
себе зобов'язань.

29 квітня 2014 року позивач подав заяву
про забезпечення позову шляхом
заборони відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам
здійснювати будь-які дії спрямовані на
перешкоджання їй здійснювати
підприємницьку діяльність, в тому
числі шляхом виселення її з
торгівельного павільйону, який
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 в м.
Одесі та торгівельного павільйону ,
який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
з забороною відповідачам здійснювати
будь-які дії, спрямовані на відключення
торгівельного павільйону, який
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 в м.
Одесі та торгівельного павільйону ,
який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
від водопостачання та
електропостачання за договором
електропостачання № 60354, укладеного на
ім'я ОСОБА_9 з прив'язкою до об'єкта
нерухомого майна, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою суду першої інстанції від 05
травня 2014 року заборонено ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та будь-яким фізичним
та/або юридичним особам здійснювати
будь-які дії, спрямовані на
перешкоджання фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, здійснювати
підприємницьку діяльність, в тому
числі шляхом виселення фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, з торгівельного
павільйону, який знаходиться за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 та
торгівельного павільйону, який
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, до
вирішення справи по суті.

Заборонено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
будь-яким фізичним або юридичним
особам здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відключення
торгівельного павільону, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від
водопостачання та електропостачання
за договором електропостачання № 60354,
укладеного на ім'я ОСОБА_9 з прив'язкою
до об'єкта нерухомого майна, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, до
вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Одесаобленерго» просить скасувати
ухвалу суду в частині заборони
будь-яким особам здійснювати будь-які
дії спрямовані на відключення
торгівельного павільйону від
електропостачання в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви в зазначеній
частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність рішення суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційних скарг,
судова колегія вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень наданих у п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову »
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Судовою колегією встановлено, що
позивач просить визнати за ним право
власності на спірне майно. Звертаюсь до
суду з заявою про забезпечення позову
позивач просить зобов'язати
відповідачів та будь-яких інших осіб не
здійснювати дії спрямовані на
перешкоджання їй здійснювати
підприємницьку діяльність, а саме не
виселяти її з спірних приміщень та не
відключати її від електропостачання.

Судова колегія вважає, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
По-перше, позивачем не надано доказів
того, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду, з урахуванням
того, що позивач ставить питання про
визнання за собою права власності на
спірне майно.

По-друге, такий вид забезпечення
позову, як зобов'язання не перешкоджати
здійсненню підприємницької діяльності
не відповідає позивним вимогам
позивача , а саме про визнання права
власності на спірне майно.

По-третє, вказаний вид забезпечення
позову перешкоджає діяльності ПАТ
«Одесаобленерго», яка не є стороною у
справі , виконувати статутну
діяльність, передбачену Законом
України «Про енергопостачання».

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, з постановленням нової
ухвали з цього питання про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила :

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства
«Одесаобленерго» та ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05 травня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко