overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5825/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Виходячи з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. ОСОБА_1 у заяві повинна на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дати її подання.

Позовні вимоги не обґрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства, які на думку позивача були порушені відповідачем, а також відсутні посилання на норми процесуального права.

Позивачем не зазначено доказів, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, а саме: не зазначено, місце роботи та розмір заробітку, відомостей про те чи проводяться з нього будь-які стягнення, чи має він на утриманні інших осіб.

Позивачем також не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання дитини разом з матірю, а також факт перебування дитини на її утриманні.

Доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачеві обґрунтувати заявлені вимоги, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинна подати до суду відповідні докази.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6281/14 Головуючий 1 інстанції Малихін А. Р.
Справа № 643/9842/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

04 серпня 2014 року на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, оскільки справа підлягає поверненню до районного суду виходячи з наступного.

Матеріали справи містять ухвалу судді від 11 серпня 2014 року яка не підшита належним чином та відсутній опис документів у справі.

Відповідно до п.п. 28.21, 28.22, 28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки, усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять або три проколів голкою. Уклеювання документів до справи прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається; У кожній судовій справі складається опис документів у справі. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи; До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 335/6761/14-ц
2-п/335/52/2014 УХВАЛА
23 червня 2014 року м. Запоріжжя
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається. Тобто при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір.
Крім того, подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, передбаченим в ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши її, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. ч. 1, 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя, -
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук