Справа № 2-564 Головуючий у І інстанції
Кабанячий В. А.Провадження № 22-ц/780/5312/14
Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря: Франюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 про приведення
виконавчого документа у відповідність.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із
заявою, в якій просив привести у
відповідність зі ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист №2-564/2007 від 23 травня 2007
у цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та зазначити
ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15 липня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що на момент
видання виконавчий лист № 2-564/2007 від 23
травня 2007 року відповідав вимогам
законодавства щодо змісту виконавчих
документів, а тому відсутні підстави
для приведення виконавчого документа у
відповідність із вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається,
що 23 травня 2007 Переяслав-Хмельницьким
міськрайонним судом Київської області
було прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 333 (триста
тридцять три) грн. 25 коп. основного
боргу з урахуванням індексу інфляції; 22
(двадцять дві) грн. 50 коп. річних від
суми боргу та 81 грн. 00 коп. судових
витрат, а всього: 436 (чотириста тридцять
шість) грн. 75 коп.

На підставі даного рішення 13
вересня 2007 року Переяслав-Хмельницьким
міськрайонний судом Київської області
було видано виконавчий лист №2-564/2007.

Постановою від 06 червня 2014 року
державним виконавцем було відмовілено
у відкритті виконавчого провадження на
підставі відсутності ідентифікуючих
ознак боржника.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до положень ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження», у редакції, що діяла на
момент видання виконавчого листа, у
виконавчому документі повинні бути
зазначені: назва документа, дата видачі
та найменування органу, посадової
особи, що видали документ; дата і номер
рішення, за яким видано виконавчий
документ; найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за його наявності (для
фізичних осіб - платників податків), а
також інші відомості, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як
дата і місце народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання чинності рішенням;строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», у редакції, що діяла на
момент видання виконавчого листа,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Таким чином, судом першої
інстанції належним чином встановлені
всі обставини справи та зроблений
законодавчо-обгрунтований висновок
щодо відмови в задоволенні заяви
ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, апелянтом не зазначено в
чому саме порушені його права ухвалою
суду, а тому задоволенню апеляційна
скарга не підлягає.

За наведених обставин, ухвала
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15 липня 2014 року постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: