overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9753/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.07.2010 року по 01.07.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/9309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 183/5465/14
№ 2-н/183/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3392 грн. 59 коп.

16.09.2014 року до суду надійшла довідка
Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Провадження №2/761/6850/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

14.08.2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла позовна заява, в якій поставлено питання про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., а також, встановити позивачу порядок участі та спілкування з дитиною.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК
України, а саме:

- відсутні докази на підтвердження повноважень особи, що подала позов до суду;

Так, згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів заяви вбачається, що від імені позивача позов подано представником позивача за договором адвокатом ОСОБА_5

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження особи
(ОСОБА_5.), що подала позов до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду докази на підтвердження повноважень особи, що подала позов до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/540/14-ц
Провадження № 2/602/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Л. І. Буячок
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. .

при секретарі Онис К. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28.09.2012р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Печерського РУГУ МВС України в м.Києві про визнання права користування задоволено.Визнано за
ОСОБА_1 право володіння автомобілем
"Тайота Ленд Крузер Прадо", 2006р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 .Зобов"язано Печерське РУГУ МВС України в м.Києві видати ОСОБА_1 автомобіль
"Тайота Ленд Крузер Прадо", 2006р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 з штрафного майданчика УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві ( м.Київ вул.Озерна 1)
ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення рішення суду.

Представник позивача подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що дане клопотання не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
Провадження №2/761/6850/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла позовна заява, в якій поставлено питання про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, встановити позивачу порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 306.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участь третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну неякісного товару,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участь третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну неякісного товару - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 602/375/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Буячок Л.І.

при секретарі
Домчук В.І. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06 травня 2014 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року .

До вирішення справи по суті представник позивача Іванюк Т.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за позовом заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Буячок
Провадження №2/447/1181/14 Справа №447/3417/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 19.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Номер провадження 2-н/643/3829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5439,85 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5439,85 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 30 хвилин 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6394/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа
Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом та просить визнати за ним право власності на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 корпус 1 у м.Одесі.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цім
Кодексом заходи забезпечення позову.
Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У зв’язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Оскільки позивач просить визнати за ним право власності на спадщину за законом на 1/3 частину спірної квартири, то суд вважає можливим накласти арешт на вказану частину квартири .

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_2 корпус 1 у м.Одесі.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Провадження № 2-н/643/3334/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

29.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є.
Зінченко