Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/88/2014
Справа № 641/8009/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового
засідання:
Рижко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 04.12.2013 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 6483,56 грн. -

в с т а н о в и в :

04.12.2013 року заява Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 6483,56 грн. -
задоволена.

Боржник ОСОБА_1 04.08.2014 року звернулась
до суду із заявою про скасування
судового наказу від 04.12.2013 року,
оскільки заявлена сума заборгованості
вказана з пропуском загального строку
позовної давності, що є ознакою
наявності предмету спору. Крім цього в
зазначеному приміщенні боржники не
мешкали і послуги з водопостачання та
водовідведення не отримували. В них є
усі докази того, що вони сплачували
вказані послуги за іншою адресою.
Відсутній письмовий договір на надання
послуг, укладений між стягувачем та
боржниками.

Сторони до судового засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали наказного
провадження, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» при
розгляді заяви про видачу судового
наказу мають ураховуватися наступні
обставини: якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує , не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором) або із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що з заяви КП
«Харківводоканал» вбачається спір про
право, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу є обґрунтованою, та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а судовий наказ від 04.12.2013 року -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному
обсязі.

Судовий наказ від 04.12.2013 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 6483,56 грн. -
скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова