overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1074/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

за участю секретаря -
Табачківської М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

У провадженні судді знаходяться однорідні справи одного позивача, а саме:

1.справа №2/704/475/14 за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

2.справа №2/704/464/14 за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

3.справа №2/704/459/14 за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

4.справа №2/704/469/14 за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Форма і зміст поданої позивачами, позовних заяв відповідає вимогам, що пред'являються до позовної заяви та передбачені статтями 119, 120 ЦПК, позивачем сплачено судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовні заяви: справу №2/704/473/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа №2/704/475/14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа
№2/704/464/14 за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа №2/704/459/14 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа
№2/704/469/14 за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Викликати сторони в судове засідання на 10-30 год. 09.09.2014.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1058/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

за участю секретаря -
Табачківської М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

У провадженні судді знаходяться однорідні справи одного позивача, а саме:

1.справа №2/704/475/14 за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

2.справа №2/704/464/14 за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

3.справа №2/704/459/14 за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

4.справа №2/704/469/14 за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Форма і зміст поданої позивачами, позовних заяв відповідає вимогам, що пред'являються до позовної заяви та передбачені статтями 119, 120 ЦПК, позивачем сплачено судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовні заяви: справу №2/704/473/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа №2/704/475/14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа
№2/704/464/14 за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа №2/704/459/14 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа
№2/704/469/14 за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Викликати сторони в судове засідання на 10-30 год. 09.09.2014.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2032/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка
Д.О.

при секретарі
Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ВП«ІМПУЛЬС ПЛЮС» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ВП«ІМПУЛЬС ПЛЮС» про визнання недійсним договору оренди землі.

15.08.2014 до Тальнівського районного суду надійшло клопотання від судового експерта Мамчура О.В.про усунення недоліків в цивільній справі №704/2032/13- ц, які мають істотне значення для проведення експертизи.

Представник позивача усунула всі зазначені недоліки та просила суд знову призначити судово - почеркознавчу експертизу, а справу слухати у її відсутність.

Експерт до судового засідання не з'явився .

Представник відповідача до судового засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5ст.202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії Київського науково дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Леніна 31/1.

На експертизу поставити слідуючі питання:

- чи одним і тим самим технічним засобом було здійснено друк першої і третьої сторінок договору №227 від 05.04.2013, укладеного між сторонами.

- чи одним і тим самим технічним засобом був здійснений друк в графі «Реквізити сторін» на третій сторінці тексту договору, яким містить реквізити орендодавця та орендаря.

- чи співпадає в часі друкування тексту
«реквізити сторін», «орендар» з текстом умов договору, якщо не співпадає в часі, то чи виключається можливість додрукування тексту в розділі «Реквізити сторін» «орендар» реквізитів орендаря ТОВ «ВП Імпульс
Плюс».

- чи належить підпис , наявний у договорі оренди землі № 227 від 05.04.2013 в графі «Підписи сторін» «Орендодавець» - позивачу і, чи не виконаний він іншою особою.

- чи виконано підпис в акті про передачу та прийом земельної ділянки від 05.04.2013 нижче слів «Земельну ділянку передав» від імені орендодавця ОСОБА_1 позивачем
ОСОБА_1?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на даних на дослідження документах однією й тією ж особою, чи різними особами? Чи належить підпис, наявний у відомості про отримання натуроплати за користування земельною ділянкою позивачу і, чи не виконаний він іншою особою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384;385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №705/5715/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2627,13 гривень,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Уманського КП "Уманьтеплокомуненерго" у філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код 02082675 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2627,13 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Уманського КП "Уманьтеплокомуненерго" у філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код 02082675 судовий збір в розмірі 121,80
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Уманського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності:
__________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:____________________
Справа № 369/9091/14-ц
Провадження № 2/369/3641/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ходосівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 02.10.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
№ 2/645/2481/14
№ 645/8370/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідач є абонентом КП "Харківські теплові мережі", але не сплачує вартість наданих йому послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 22.10 .2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 19.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту, простроченого тіла кредиту та комісіями.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 26.09.2014 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 22.09.2014 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачуі -
ПАТ «Дельта Банк».

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ПАТ
«Дельта Банк» кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення № 62189465 ПАТ «Дельта Банк» від 28.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №645/6832/14
Провадження № 2-н/645/1912/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року в сумі 2055 грн. 33 коп.

Заява подана до суду 21.08.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/9182/14-ц
Провадження № 2/369/3693/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання укласти договір про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села
Крюківщина,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зобов'язання укласти договір про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщина.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання укласти договір про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села
Крюківщина.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 01_10_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1096/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.08.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Дьяченка Д.О.,

при участі секретаря - Табачківській М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідач подала заяву в якій заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 (шість) місяців, з метою збереження сім'ї.

Позивач до судового засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.191
ЦПК України клопотання відповідача необхідно задовольнити повністю, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців, до 29.02.2015.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/666/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 25.06.2014 провадження по даній цивільній справі зупинено, та надано сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці, до 25.08.2014.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу № 704/666/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання на 16 год. 10.09.2014. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міщенко К.М.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1107/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06.10.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

До початку судового засідання позивач до суду подав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя