Справа № 507/1742/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Любашівський районний
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Любашівка справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
витребування будинку із чужого
незаконного володіння, визнання втрати
права на проживання та про виселення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в Любашівський
районний суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування будинку із
чужого незаконного володіння, визнання
втрати права на проживання та про
виселення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
йому на праві приватної власності
належить житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1. Зазначений
будинок залишився йому у спадщину
(власність) після смерті його батька -
ОСОБА_5.

Відповідачі добровільно не бажають
звільнити житлове приміщення та
перешкоджають йому користуватися та
розпоряджатися житловим будинком, яке
він фактично продав, але не може
оформити договір купівлі - продажу
нотаріально із - за того, що відповідачі
відмовляються звільнити дане
приміщення в добровільному порядку.

Відповідачі позовні вимоги не визнали,
стверджуючи, що ОСОБА_3 вселився в
спірну квартиру в 2006 році для
проживання (з дозволу односельчанина -
ОСОБА_6, який заявив, що є власником
даного будинку, біля нього став
проживати і його син - ОСОБА_4 За
указаний будинок він - ОСОБА_3
розрахувався послугами по ремонту
різної техніки у ОСОБА_6, наданої ним -
всього на суму 600 доларів США. Але
ніяких доказів цього вони не мають.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

З пояснення відповідачів та довідки
Бобрицької сільської ради (а.с.11)
вбачається , що відповідач ОСОБА_3
вселився в спірну квартиру в 2006 році
для проживання (з дозволу
односельчанина - ОСОБА_6), біля нього
став проживати і його син - ОСОБА_4

Позивач є власником житлового будинку
з прибудовами, який розташований в
АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, /а.с.9/,
тому він є об"єктом права приватної
власності в розумінні ст.380 ЦК України.

Згідно ст.321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на
підтвердження своїх вимог та
заперечень. Право доказування лежить
на сторонах.

Відповідачі не доказали, що вони
мають право користуватися,
розпоряджатися та володіти даним
будинком, тому позов, в частині
виселення та витребування будинку із
чужого незаконного володіння,
підлягає задоволенню.

В частині визнання втрати права на
проживання позовні вимоги не доказані
і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.321 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного суду України „Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» від 12 квітня 1985 року № 2,
ст.ст.10, 60, 61, 63, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
витребування будинку із чужого
незаконного володіння, визнання втрати
права на проживання та про виселення
задовольнити частково.

2. Витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2.

3. Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

4. В решті частини позову відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі по
371 грн. 80 коп. з кожного - всього 743 грн. 60
коп.

6. Рішення може бути оскаржене на
протязі 10 днів з дня проголошення
рішення до Одеського апеляційного суду
через Любашівський районний суд.

Суддя: Н.І.Споришева