overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Справа № 310/7165/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
„Коменерго - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 948 ( дев'ятсот сорок вісім ) грн. 37 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
„Коменерго - Бердянськ", юридична заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2013р. по 01.07.2014 р. в сумі 948 ( дев'ятсот сорок вісім ) грн. 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
„Коменерго - Бердянськ", юридична судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 205/8377/14-ц
№ 205/8377/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міськради , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 07 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3680/14-ц
Провадження № 2/334/1789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
„Запоріжгаз”, третя особа голова правління ПАТ „Запоріжгаз” ОСОБА_2 про визнання незаконним наказів про звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

25.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ „Запоріжгаз”, третя особа голова правління ПАТ
„Запоріжгаз” ОСОБА_2 про визнання незаконним наказів про звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
„Запоріжгаз”, третя особа голова правління ПАТ „Запоріжгаз” ОСОБА_2 про визнання незаконним наказів про звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 14 травня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.05.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Єдиний унікальний номер 205/7756/14-ц
№ 205/7756/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_111 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 20 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7772/14-ц справа № 205/7772/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні, зобов»язання надання ключів та встановлення порядку користування будинком , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні, зобов»язання надання ключів та встановлення порядку користування будинком .

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119, ст. 120
ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір, додати до виправленого позову його копію для відповідача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак позивач не виконав ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року та не усунув недоліки своєї позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні, зобов»язання надання ключів та встановлення порядку користування будинком – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8407/14-ц
№ 205/8407/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 07 жовтня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 06 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №137/1511/14-ц районний суд Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих 10.07.2014 р. ця заява подана до суду.
Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №506044 від 15.06.2005 року, який було видано батькові заявниці ОСОБА_2, в якому допущена граматична помилка, а саме його прізвище зазначено, як ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2».
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 8), ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його прізвище зазначено, як ОСОБА_2.
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії
ЯА № 506044 (а.с. 9) зазначено прізвище
Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 12) судом встановлено, що її батьком є ОСОБА_2.
Копія свідоцтва про одруження (а.с.11) свідчить про те, що заявниця змінила прізвище на «ОСОБА_1».
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при оформленні різних документів допущена помилка у написанні прізвища, а тому є підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнавши, що державний акт, який виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації права на отримання спадщини, що відкрилась після смерті батька.
Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявниці, а тому їх слід задовільнити.
Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України;
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 506044 від 15.06.2005 року, що виданий на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

31.07.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М

при секретарі Івановій
І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку(пай) площею 4,0129 га, що розташована на території
Громадської сільської ради
Літинського району Вінницької області.
Вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті матері, але не може оформити в нотаріальному порядку спадкове майно, оскільки в Державному акті на право власності помилково зазначено ім'я матері «ОСОБА_2», а потрібно зазначити «ОСОБА_2». Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Із копії свідоцтва про смерть
(а.с.5) видно, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.6) встановлено, що її матір'ю є ОСОБА_2. Заявниця після одруження згідно свідоцтва про укладення шлюбу змінила прізвище з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Із копії
Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.7) видно, що він виданий на ім'я ОСОБА_2 і її належить земельна ділянка площею 2,0129 га.

Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, враховуючи ідентичність імені та по батькові, місця проживання та місця народження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215,256 ЦПК України і постановою Пленуму Верховного Суду
України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серія ВН
№204207 від 30.07.2003 року належить покійній
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 313,57 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦІІК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або

перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім

відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу Василівського РВ УДМС
України в Запорізькій області відповідача у справі ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач вибув за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що звернувшись до
Василівського районного суду
Запорізької області з відповідним позовом, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» порушив вимоги діючого законодавства про підсудність справи, а тому вважаю необхідним вказану позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ет.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного су ду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

Д.А.Задорожко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Справа № 310/7281/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1774 ( одна тисяча сімсот сімдесят чотири) відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 313399, код ЄДРПОУ заборгованість за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 1774 ( одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 313399, код ЄДРПОУ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____"
__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
_____ " __________20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/7159/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
„Коменерго - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт