overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6484/14-ц
Провадження № 2/552/2340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЗЕТ» про визнання засновником в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЗЕТ» про визнання засновником в порядку спадкування.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Ухвала

14.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування від нещасних випадків, -

Встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до Кобеляцького районного суду
Полтавської області, в якому прохає стягнути з відповідача на його користь страхову виплату в сумі 25000 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позову ПрАТ «Страхова компанія
«ІНГОСТРАХ», знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 22 (Жовтневий район м.
Дніпропетровська).

Таким чином, дана справа не підсудна Кобеляцькому районному суду
Полтавської області.

Посилання позивача в позовній заяві на ст.110 ЦПК України, згідно якої позови пов»язані з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (в даному випадку с. Світлогірське Кобеляцького району
Полтавської області), або за місцем завдання шкоди, тобто належним судом по розгляду його позову є саме
Кобеляцький районний суд Полтавської області, не заслуговує на увагу, оскільки даний позов пред»явлений не про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи, а про стягнення з відповідача страхової виплати за договором страхування від нещасних випадків.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування від нещасних випадків, повернути позивачеві для подання її до належного суду.

На дану ухвалу, протягом п»яти днів, з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка
В. Л.

при секретарі Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 003-16027-251212 від 25.12.2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримав у
«Банку» картковий кредит в сумі 5000,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 19.05.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 9433,30 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує
(а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.21).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 грудня 2012 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 003-16027-251212, згідно якого відповідач отримав у
«Банку» картковий кредит в сумі 5000,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 3-8).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 19.05.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 9433,30 грн. з яких : тіло кредиту - 2615,80 грн., прострочене тіло кредиту - 2377,50 грн., заборгованість за комісіями - 4440,00 грн.(а.с.10).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218, 224-225 ЦПК
України, ст. ст. 526,530,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», р/р 7705 в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , заборгованість за кредитним договором
№ 003-16027-251212 від 25.12.2012 року, в сумі 9433,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ«Дельта Банк» р/р в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , судові витрати - 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6379/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, на розірванні шлюбу наполягає, вважає неможливим подальше спільне життя.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, також просив розірвати шлюб.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14 березня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 березня 2003 року
Улянівською сільською радою
Миколаївського району Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 2 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
/підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко

31.10.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області:

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору б/н від 13.04.2006 року,
ОСОБА_1 отримала у «Банку» кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 31.03.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 14251,21 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 26,36-37 ).

Відповідачка ОСОБА_1, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася (а.с.22-23,33-35).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 квітня 2006 року, між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит в сумі 4000,00 грн., зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 8-14).

З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 31.03.2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 14251,21 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 3362,66 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9733,73 грн.; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 654,82 грн.
(а.с. 5-7).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526,610, 611,1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 13.04.2006 року, в сумі 14251,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» (р/р № 0001, МФО 305299, ) судові витрати - 243,60 грн., сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

14.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 жовтня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4316/14-ц
Провадження № 2-с/552/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді
Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ №2н/552/935/14 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2216,39 грн. та 121,80 грн. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду. 25.09.2014 року боржники отримали даний судовий наказ та звернулися із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначають, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, а отже у зв’язку з тим, що вона витрачає багато коштів на лікування вони не в змозі оплатити послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року дану заяву було прийнято до розгляду.

Представник стягувача в судове засідання не з’явилась, але надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви вона заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Божники в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви в зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово – комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов’язаний оплачувати житлово – комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що спору щодо суми заборгованості між сторонами немає, а тому справа підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй заяві на те, що вони не в змозі сплачувати заборгованість через фінансові труднощі не є підставою для скасування судового наказу. Отже, в задоволенні заяви про скасування судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Полтави від 17.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ми ронець О.К.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218, ЦПК
України, ст. ст.356, 367 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити частки в праві спільної часткової власності на житлову будівлю розташовану в АДРЕСА_1:

-ОСОБА_1 - 13/100, частин, що складається із приміщень: 2-8 пл.10,4 кв.м., 2-9 пл. 26,7 кв.м. та 2-10 пл. 5,8 кв.м., а всього пл. 42,9 кв.м.;

-ОСОБА_4 - 21/50 частин, що складається із приміщень: 1-1 пл.9,2 кв.м., 1-2 пл.13,7 кв.м., 1-3 пл.2,3 кв.м., 1-4 пл.1,4 кв.м., 1-5 пл.19,7 кв.м., 1-12 пл. 4,2 кв. м., 1-13 пл.4,8 кв.м., 1-14 пл.13,8 кв.м., 1-15 пл. 11,3 кв.м., 1-16 пл.57,7 кв.м., а всього пл. 138,1 кв.м.;

-ОСОБА_2 - 33/100 частин, що складається із приміщень: 2-1 пл. 7,3 кв.м., 2-2 пл. 57,2 кв.м., 2-3 пл. 12,9 кв.м., 2-4 пл. 4,0 кв.м., 2-5 пл. 1,7 кв.м., 2-6 пл. 13,6 кв.м., 2-11 пл. 4,1 кв.м., 2-12 пл.-6,4 кв.м., 2-13 пл.-1,6 кв.м., а всього пл.108,8 кв.м.;

- ОСОБА_3 становить 3/25 частин, що складається із приміщення 2-7 пл. 40,1 кв.м.
( всі згідно технічного паспорту від 08.07.2014 року).

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/537/1218/2014
Справа № 537/5260/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ПАТ"Дельта Банк" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.10.2014 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/537/1220/2014
Справа № 537/5262/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ПАТ"Дельта Банк" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.10.2014 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 390/2572/14-ц
Провадження № 2/390/776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області, Головне управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2573/14-ц
Провадження № 2/390/777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 27.10.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул