У Х В А Л А

18 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної
Н.А.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,
Наумчука М.І.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року в
справі за позовом товариства з
додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та
в інтересах ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8,
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради, про усунення перешкод у
користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року товариство з
додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» (далі - ТДВ
«Чорноморгідробуд») звернулося до суду
з указаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що позивач є власником
гуртожитку, в якому ОСОБА_9, в зв'язку з
перебуванням останнього в трудових
відносинах з підприємством, та його
родині було надано у користування
кімнату. 27 грудня 1994 року ОСОБА_9
звільнився з підприємства, а у 1995 році
розлучився з ОСОБА_3 Оскільки після
виселення ОСОБА_9 з гуртожитку та
зняття з реєстрації у спірній кімнаті
відповідачі самовільно її зайняли та
відмовляються звільнити, а
указане приміщення надано для
проживання іншому працівнику
ТДВ «Чорноморгідробуд» та
його родині, позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 12 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 18 березня
2014 року рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 12 грудня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено. Усунуто
ТДВ «Чорноморгідробуд» перешкоди у
користуванні та володінні майном
шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_1, що
належить ТДВ «Чорноморгідробуд», без
надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_7, на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 18 березня 2014 року на підставі п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня
2013 року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема статей 1, 19
Закону України «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків».

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Для прикладу наявності зазначеної
підстави подання заяви про перегляд
судових рішень заявник посилається на
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 грудня 2011 року
у справі про виселення, яким рішення
місцевого та ухвалу апеляційного судів
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» під судовими рішеннями
у подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Наведені заявником у вказаній заяві
доводи є необґрунтованими, оскільки в
рішенні Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 грудня 2011 року
норми матеріального права, на які
посилається заявник, застосовувались у
справі, правовідносини в якій є
подібними, однак фактичні обставини
відрізняються від тих, що встановлені у
даній цивільній справі.

Таким чином, заява ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перегляд судового рішення
не містить ознак, які згідно вимог ст. 355
ЦПК України є підставами для перегляду
судових рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
товариства з додатковою
відповідальністю «Чорноморгідробуд»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7,
треті особи: ОСОБА_8, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, про усунення перешкод у
користуванні майном, за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Ю.Г.
Іваненко

М.І. Наумчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська