Справа № 349/833/14-ц
Провадження № 2/349/273/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської областів складі:
головуючого - судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М., з участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення діяльності,
здійснення якої може призвести до
шкідливого впливу на здоров»я людей,
перенесення бджолиної пасіки,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про припинення
діяльності, здійснення якої може
призвести до шкідливого впливу на
здоров»я людей, перенесення бджолиної
пасіки.

В заяві зазначив, що він є власником
житлового будинку та прилеглої
земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Відповідач є власником суміжної
земельної ділянки по АДРЕСА_2, на
вказаній земельній ділянці займається
бджільництвом, пасіка нараховує вісім
вуликів з відповідною кількістю
бджолосімей. Наявність вуликів на
близькій віддалі до його будинку та
відповідної кількості бджолосімей
створює йому незручності в
користуванні земельною ділянкою,
завдає шкоди його здоров»ю, здоров»ю
його дітей та іншим особам, що
навідуються до нього та допомагають у
вирішенні побутових проблем. Одночасно
зауважує, що він є особою похилого віку,
інвалідом 2-ї групи. Потребує
сторонньої допомоги родичів та
знайомих, які неодноразово піддавалися
укусам бджіл, через що відмовляють у
наданні необхідної допомоги.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі з підстав, викладених в позовній
заяві, просить суд його задоволити.

Представник відповідача позову
не визнав суду пояснив, що відповідач
по справі займається бджільництвом
тривалий час понад двадцять років і
утримує пасіку з восьми вуликів та
шести бджолосімей, оскільки два вулики
не використовуються. Позивачу по
справі ніколи бджоли не заважали,
жодної загрози його здоров»ю чи
здоров»ю членів його сім»ї та
відвідувачам не становили, жодного
факту укусів бджолами будь - кого не
зафіксовано. Бджоли утримуються у
відповідності до чинного
законодавства, між господарствами
встановлено огорожу висотою 2,5м для
підвищення рівня льоту бджіл. Крім
того, значно більшу пасіку утримує
суміжний землекористувач з другої
сторони по АДРЕСА_3, до якого позивач
претензій не має. Вважає, що позов
зумовлений тим, що між сторонами
виникли особисті неприязні стосунки і
щоб нашкодити сусідові позивач
звернувся з даним позовом.

Вислухавши сторони, дослідивши
надані письмові докази, суд встановив
такі факти та відповідні
правовідносини:

Судом встановлено, що сторони
проживають по сусідству по АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4 на своїй присадибній
ділянці по АДРЕСА_2 утримує пасіку в
кількості 8 вуликів.

Згідно з Інструкцією щодо
попередження і ліквідації хвороб та
отруєнь бджіл, затвердженої наказом
Головного Державного інспектора
ветеринарної медицини №9 від 30.01.2001
року, зареєстрованої Міністерством
юстиції України 12.02.2001 року за № 131/5322
при розміщенні пасіки на присадибній
ділянці , огорожа повинна бути заввишки
не менше 2,5 м для підвищення льоту
бджіл.

З акту комісії з залученням
спеціалістів санепідемслужби та
ветеринарної медицини від 02.04.2014 року,
відповіді міського голови м. Рогатина
№0213,384 від 12.05.2014 року вбачається, що
відповідно до ЗУ «Про бджільництво»
ОСОБА_4 рекомендовано влаштувати
огорожу пасіки висотою 2,5м .

Вказані рекомендації ОСОБА_4
виконав, що підтверджується доданими
фотографіями та не оспорюється
представником відповідача.

Згідно ст. 391 ЦК України - власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

У відповідності до ст.282 ЦК
України фізична особа має право
вимагати усунення небезпеки створеної
в наслідок підприємницької або іншої
діяльності, яка загрожує життю або
здоров»ю.

Про те позивачем та його
представником не подано документів про
те що позивач, його родичі чи друзі, що
його провідують знаходяться на
диспансерному обліку в лікаря
алерголога, зверталися за медичною
допомогою з приводу укусів бджоли .

Представником позивача також не
спростовано тверджень представника
відповідача про наявність не меншої
кількості вуликів в суміжного
землекористувача з другого боку, які
жодних проблем йому не створюють.

Ст. 15 ЗУ «Про бджільництво» щодо
розміщення пасік зазначено, що фізичні
та юридичні особи розміщують пасіки на
земельних ділянках, які належать їм на
праві власності або користування
відповідно до ветеринарно-санітарних
правил.

Враховуючи, що бджільництво це не
тільки утримання пасіки але і інші
виробництва, зокрема виробництво
харчових продуктів, сировини для
промисловості, які не створюють
шкідливих факторів, суд не може
погодитися з вимогою позивача визнати
таку діяльність протиправною.

Але оскільки бджільництво це
бджолині сім»ї у вуликах, близькість
розташування яких до місця проживання
позивача може створювати загрозу для
здоров»я, то вимога щодо дотримання
санітарно-захисної зони є
обґрунтованою і підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
ст. ст. 282, 293,391 ЦК України,ЗУ «Про
бджільництво», Інструкцією щодо
попередження та ліквідації хвороб і
отруєнь бджіл,

суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Зобов»язати
ОСОБА_4 облаштувати пасіку з
дотриманням вимог ЗУ «Про
бджільництво».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Івано-Франківського

апеляційного суду через Рогатинський
районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Головуюча:
О.В.Поглод