Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4498/14
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи вимоги тим, що відповідач
своєчасно та належним чином не виконує
зобов'язання за кредитним договором
від 28.03.2007 року, в результаті чого
станом на 22.01.2014 року утворилась
заборгованість на суму 24 391 грн. 03 коп.,
яка складається з: 1 866 грн. 05 коп. -
заборгованість за кредитом, 9 131 грн. 95
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1 549 грн. 80 коп. -
заборгованість за користування
кредитом, 11 843 грн. 23 коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Від визначеної суми
заборгованості відраховується сума у
розмірі 1 522 грн. 85 коп., яка була
стягнута з відповідача судовим
наказом, виданим 14 квітня 2008 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, отже різниця становить 22 868
грн. 18 коп.

Також сума заборгованості
складається з 500 грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина), 1 143 грн. 41 коп. -
штраф (процентна складова), всього
24511грн. 59 коп.,

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу у зв"язку із
порушенням правил підсудності, для
звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, справу
передати на розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви ПАТ КБ
„ПриватБанк", суд виходив з того, що
відповідач ОСОБА_2 був знятий з
реєстраційного обліку у м.
Запоріжжі та вибув до м.
Дніпрдзержинська Дніпропетровської
області, а тому позов не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя і позивачу слід звернутися
до належного суду.

Проте погодитися з таким
висновком суду в повній мірі не можна,
оскільки суд дійшов його з порушенням
норм процесуального права.

Як визначено ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред"являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З матеріалів справи вбачається,
що основною підставою для повернення
позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк"
стало зняття відповідача у 2008 році з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 та його вибуття до м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Проте у відповіді органу
реєстрації на запит суду від 14.08.2014 року
не вказано, за якою саме адресою вибув
ОСОБА_2 на момент звернення ПАТ КБ
„ПриватБанк" до суду та чи взагалі
зареєстрований він з 2008 року за
будь-якою адресою(а.с.16).

У ч.9 ст. 110 ЦПК України
визначено, що позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред"являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання
або перебування або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів справи,
останнім відомим місцем проживання
відповідача є адреса: АДРЕСА_1(а.с.10).

З урахуванням такої адреси,
позивач і звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Між тим, на вказані положення
закону суд першої інстанції належної
уваги не звернув, усупереч наведеним
вимогам ЦПК України, за відсутності
даних про зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідача,
не перевірив належним чином доводи ПАТ
КБ „ПриватБанк" щодо дотримання
правил підсудності, а тому дійшов
передчасного висновку про наявність
достатніх правових підстав для
повернення позовної заяви і ухвалу з
цього питання постановив з порушенням
норм процесуального права.

За вказаних обставин
постановлена суддею ухвала підлягає
скасуванню з передачею в порядку п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01
вересня 2014 року по даній справі
скасувати і передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: