Провадження 2/0202/4211/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді:
Слюсар Л.П.

при секретарі:
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання
представника відповідача про закриття
провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного
товариства «АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

В відкритому судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_4
заявив клопотання про закриття
провадження по цивільній справі,
оскільки набрало законної сили
рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 21 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені, яким позовні вимоги ЗАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені, а тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
дана цивільна справа підлягає
закриттю, так як ухвалено рішення між
тими самими сторонами, той же самий
предмет і з тих же самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3
просив суд задовольнити клопотання та
закрити провадження у справі.

Представник позивача просив суд
відмовити в задоволені клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в
судове засідання не з’явився. Про час і
місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив.

Суд заслухавши представника позивача,
представників відповідачів,
дослідивши матеріали цивільної справи
приходить до наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо набрало
законної сили рішення суду з приводу
спору між тими же самими сторонами, про
той же самий предмет і з тих самих
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Оболонського районного
м.Києва від 21 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені позовні вимоги ЗАТ КБ «
ПриватБанк» задоволені, стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 15.12.2005 року №Д05-02-649 МЕ в сумі 27106
грн.63 коп. Ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 10
вересня 2008 року Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 травня 2007
року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 10
лютого 2009 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 травня 2007
року та Ухвала Апеляційного суду м.
Києва від 10 вересня 2008 року залишена
без змін.

Як вбачається із листа ПриватБанк від
14.12.2006 року за №929, відповідно до п.2.3,
підпункту 2.3.1, підпункту кредитного
договору №Д 05-02-649 МЕ від 15.12.2005 року,
кредитний договір розірваний з 23.12.2006
року.

Отже, як вбачається із матеріалів по
даній цивільній справі і по
цивільній справі яка вже розглянута
Оболонським районним судом м. Києва
сторони є тотожними, предмет і підстави
позову одинакові, а саме стягнення
заборгованості за кредитним договором
№Д 05-02-649МЕ від 15.12.2005 року та беручи до
уваги той факт, що спірний кредитний
договір Д 05-02-649 МЕ від 15.12.2005 року між
сторонами розірвано з 23.12.2006 року, та те
що договір поруки №167 був укладений
20.10.2010 року, а рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 21 травня 2007
року в повному розмірі стягнено
заборгованість за кредитним договором
і рішення набрало законної сили, тому
суд приходить до висновку про
закриття провадження у справі .

Керуючись : ст.61 Конституції України,
ч.2 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом п’яти днів
з дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар