У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус Яремчанського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, скасування і
поновлення реєстрації права власності
на житловий будинок та земельну
ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 08
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 01
липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,1500 га та
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованих по
АДРЕСА_1, укладеного 30 листопада 2012 року
між нею та ОСОБА_5 й посвідченого
приватним нотаріусом Яремчанського
міського нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_6 за
№2065, скасувати реєстрацію права
власності на зазначений вище житловий
будинок, яка відбулася на підставі
вказаного договору, поновити за нею цю
реєстрацію, скасувати реєстрацію права
власності на земельну ділянку, яка
відбулася на підставі оспорюваного
договору та поновити за нею цю
реєстрацію.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 2010
року вона займалася підприємницькою
діяльністю з переробки лісоматеріалів
та у процесі підприємницької
діяльності протягом тривалого часу
співпрацювала із ОСОБА_7, здійснюючи
йому їх продаж.

Восени 2012 року вона недопоставила
лісоматеріалів на суму 10 000 дол.
США, в зв'язку з чим виникла
заборгованість перед ОСОБА_7,
яку останній вимагав повернути.

Не маючи коштів для повернення боргу,
вона погодилася на пропозицію ОСОБА_7
позичити їх у його знайомого зі сплатою
відсотків за користування й формально
оформити на нього договір
купівлі-продажу належного їй
будинковолодіння та земельної ділянки
площею 0,1500 га, розташованих по АДРЕСА_1,
який після повернення боргу повинен
бути анульований шляхом
переоформлення на неї права власності.

12 листопада 2012 року у Коломийському
МБТІ вона підписала необхідні
документи для оформлення технічного
паспорту на належне їй майно, а 30
листопада 2012 року - формально уклала з
ОСОБА_8 договір його купівлі-продажу та
написала розписку про нібито отримані
від останньої кошти в сумі 40 000 доларів
США зі сплатою 8 % від суми позики.

Незважаючи на формальне укладення
правочину та про домовленість, що вона
залишиться проживати у спірному
будинку, відповідачка звернулася до
неї з позовом про виселення.

Посилаючись на те, що оспорюваний
договір купівлі-продажу вчинено нею
внаслідок обману, просила
задовольнити позов.

Рішенням Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 08
квітня 2014 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01 липня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення та ухвалу судів
попередніх інстанцій, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
відсутності підстав для визнання
спірного договору купівлі-продажу
недійсним з огляду на те, що правочин
укладений з дотриманням вимог
цивільного законодавства, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_9 згідно з
вимогами глави 2 «Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
та відповідає волевиявленню й дійсним
намірам сторін.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів, наведені в
касаційній скарзі доводи їх не
спростовують

Матеріали витребуваної справи не дають
підстав вважати, що судами при розгляді
даної справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення.

Апеляційним судом також дотримано
норми процесуального закону щодо
повідомлення сторін і розгляду справи
у їх відсутність.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у
справі докази, правильно встановивши
характер правовідносин та вірно
застосувавши норми матеріального
права, суди з урахуванням встановлених
обставин справи обґрунтовано дійшли
висновку про відмову у позові.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 08
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 01
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко