печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» про встановлення
способу виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БМ
Банк» звернулось до суду з заявою про
встановлення способу виконання
судового рішення у формі ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня
2011р., якою було визнано мирову угоду
сторін про реструктуризацію
заборгованості відповідачів за
кредитним договором. Заява
обґрунтована тим, що виконати
зазначену ухвалу неможливо, оскільки
постановою державного виконавця
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам закону.
В зв'язку з наведеним, заявник просить
встановити спосіб виконання рішення
шляхом стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала та просила
її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечувала,
вважаючи її безпідставною.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази у справі, вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
09 серпня 2011р. визнано мирову угоду
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Аляска Трейд», ТОВ «Аляска ЛД» про
реструктуризацію заборгованості
відповідачів за кредитним договором та
закрито провадження у справі.

Як зазначила в судовому засіданні
представник заявника виконати
зазначену ухвалу неможливо, оскільки
постановою державного виконавця
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою сторони
суд, який видав виконавчий документ,
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали суду про
затвердження мирової угоди, судом було
визначено погоджений сторонами розмір
заборгованості відповідачів у розмірі
43443165,29 грн. та 4031760,03 доларів США. Разом з
тим, заявником ставиться питання про
зміну способу виконання рішення,
шляхом стягнення з відповідачів іншого
розміру заборгованості, що перевищує
визначений судом розмір. Отже, заява
про зміну способу виконання судового
рішення не відповідає вимогам закону,
оскільки фактично заявник намагається
отримати судове рішення про стягнення
з відповідачів заборгованості в іншому
розмірі, що можливо лише шляхом
звернення до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за інший
період. Крім того, постановою
державного виконавця відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
підстав невідповідності виконавчого
документа вимогам закону, а саме
відсутності ідентифікаційних номерів
сторін, дати набрання рішенням
законної сили та строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, що
відповідно до ст. 369 ЦПК України є
підставою для звернення до суду з
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі.

З огляду на наведене, відсутні підстави
для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» про
встановлення способу виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Литвинова