Суддя-доповідач
09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого судді
суддів
Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 29 листопада 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків за безобліково
використану електричну енергію, -
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 29
листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» збитки за
безобліково використану електричну
енергію в сумі 4062,40 грн., судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове про відмову в
задоволені позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_2, її представника
адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи
апеляційної скарги, заперечення
представника позивача ПАТ
«Донецькобленерго» Рожкової Л.О., яка
просила апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачка порушила правила
користування електричною енергією,
споживала електроенергію безобліково,
а тому з неї на користь позивача
підлягає стягненню сума завданих
збитків.

З такими висновками колегія суддів не
може не погодитися, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та застосував закон,
яким регулюються спірні
правовідносини.

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМ
України від 26 липня 1999 року № 1357 з
наступними змінами та доповненнями та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року № 562.

Підстави та порядок складання акта про
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі актів, що засвідчують факти
її розкрадання, врегульовано, зокрема
п.53 зазначених вище Правил.

Так, згідно п. 53 Правил у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електроенергією, у тому
числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акта свої
зауваження. На підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених п.35 Правил), а також
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача
відповідно до методики, затвердженої
НКРЕ.

Судом встановлено, що 22 березня 2013 року
працівниками позивача в ході перевірки
за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1 було виявлено порушення,
зокрема, самовільне підключення
електроустановок поза межами приладу
обліку, про що був складений акт № 182441.

Згідно протоколу засідання комісії РЕС
по розгляду актів про порушення ПКЕЕН
№ 2210 від 11 квітня 2013 року за без
облікове користування електричною
енергією на підставі акту № 182441 від 22
березня 2013 року нараховані збитки на
суму 4062,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи й не
заперечувалося відповідачкою та її
представником в судовому засіданні,
факт порушення ПКЕЕН, зафіксований
актом № 182441 від 22 березня 2013 року, не
оспорюється.

Спір виник з приводу розміру збитків,
розрахованих позивачем за останні
шість місяців, тоді як ОСОБА_2
наполягала, що самовільне підключення
до енергопостачання мало місце на
передодні 21 березня 2013 року, з якого і
має бути проведений розрахунок.

Доводи апеляційної скарги про
неправомірне нарахування позивачу
збитків у розмірі 4062,40 грн. є
безпідставними, оскільки зазначені у
акті № 182441 порушення, як то самовільне
підключення електроустановок до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника, передбачено п.п. 6
п. 3.1 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006
року відповідно до Правил, яка визначає
механізм нарахування розміру збитків,
спричинених енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачами
Правил.

Розрахунок збитків має проводитися за
формулою 2.7, яка застосовується у
відповідності п. 3.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією.

Згідно формули 2.7 для загального обсягу
самовільно спожитої електричної
енергії береться сумарна кількість
днів у періоді від дня набуття
споживачем права власності на
електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснено самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення до
дня усунення самовільного підключення.

З урахуванням того, що перевірка має
проводитися не менш ніж один раз на
півроку, позивачем було проведено
розрахунок суми збитків за останні
шість календарних місяців.

Інші доводи відповідача, викладені в
скарзі, не спростовують правильності
висновків, зроблених судом першої
інстанції, зводяться до оцінки доказів,
їх належності та допустимості і не
містять правових підстав для
скасування судового рішення, оскільки
воно ухвалене з дотримання вимог
матеріального і процесуального права.

Нових доказів чи обставин, які не були
предметом розгляду у суді першої
інстанції та могли вплинути на рішення
суду відповідачем апеляційному суду не
надано.

Колегія суддів вважає, що в рішенні
повно відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, а тому, підстав для
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів -

У х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області від 29 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Л.І.
Песоцька

Судді:
Т.Б.
Ткаченко

І.П.
Мироненко