Справа № 333/4529/14-ц
Провадження № 2/333/2036/14
02 вересня 2014 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, треті
особи: Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області,
відділ державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області, Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області про зняття арешту, -
04.06.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3 , у якому просить
зняти арешти з заставленого майна, а
саме: автомобіль марки CHERI, модель AMULET A
15, 2007 року випуску, номер кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності, та на
який накладено арешт та оголошено
заборону на відчуження згідно
інформації з органу ДАІ. Також, просить
вилучити записи про арешти із
відповідних реєстраційних баз,
доручити УДАІ ГУ МВС України в
Запорізькій області та Комунарському
відділі державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ, відділі державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області та заборонити
органам державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" права
розпорядження відносно автомобіля
марки CHERI, модель AMULET A 15, 2007 року
випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути
з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача - Куранова М.Л. позов
підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, про дату, час і
місце слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями. Керуючись
ст.ст. 169, 224-233 ЦПК України, суд вважає
можливим, за згодою представника
позивача, розглянути справу у
відсутності відповідача та
постановити заочне рішення.
Третя особа - представник
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Говіна Л.В.
до суду не з'явилась, про дату, час та
місце слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином у
встановленому законом порядку. До суду
надала заяву з проханням розглядати
справу за її відсутності, проти позову
У судове засідання третя особа -
представник УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області не з'явився, про
дату, час та місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином у встановленому законом порядку,
жодних доказів та заперечень суду не
Третя особа - представник відділу
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області Брєй О.В.
до суду не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином у
встановленому законом порядку. До суду
від зазначеного представника надійшло
повідомлення, що відповідно до Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, Інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно обтяження ВДВС
Запорізького РУЮ Запорізької області у
відношенні ОСОБА_3 відсутні.
До суду третя особа - представник
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином у
встановленому законом порядку.
У судове засідання третя особа -
представник ДПІ у Комунарському районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області не з'явився, про
дату, час та місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином у встановленому законом порядку,
жодних доказів або заперечень суду не
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
оцінивши всі представлені докази у
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
13.07.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № ZPAAAU10170038, на підставі якого
відповідач отримав кредит в сумі 13 633
доларів США (а.с. 13-17).
13.07.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_3 був укладений договір застави №
ZPAAAU10170038 автомобіля марки CHERI, модель
AMULET A 15, 2007 року випуску, номер
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с. 16-20).
В забезпечення повернення кредитних
коштів за кредитним договором ОСОБА_3
передав в заставу позивачу автомобіль:
марки CHERI, модель AMULET A 15, 2007 року
випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким
чином, заставодержателем майна за
вказаним кредитним договором є
Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2012
року був задоволений позов ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави, а саме: в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ZPAAAU10170038 від
13.07.2007 року в сумі 141511,97 грн., звернуто
стягнення на спірний автомобіль.
Рішення набрало законної сили 31.01.2012
року.

На виконання виконавчого листа №
2а-0870/5299/11, виданого 24.11.2011 року ЗОАС
постановою державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Балабко
О.С. від 28.10.2013 року було накладено арешт
та оголошено заборону на його
відчуження на все майно, яке належить
на праві власності ОСОБА_3, у т.ч., і на
спірний заставний автомобіль,
стягувачем у даній постанові зазначено
ДПІ в Комунарському районі (ВП № 39744639)
(а.с. 58).

Також, постановою державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Трифановою Т.В. від 16.06.2014 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 333/9320/13-ц, виданого 06.03.2014 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя було накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження
на все майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_3, у т.ч., і на спірний
заставний автомобіль, стягувачем у
даній постанові зазначено ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (ВП № 43523899) (а.с. 60).

Згідно відповіді начальника Центру № 3
ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області № 10-Пв1907 від 19.08.2014 року в
комп'ютерній базі даних УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області станом
на 15.08.2014 року автомобіль марки CHERI,
модель AMULET A 15, 2007 року випуску, номер
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1 знаходиться під арештом.

Дані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду
доказами та не заперечуються
сторонами.

За положеннями ч. 4 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження"
заставодержатель має право звернутися
із позовом про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження" для задоволення вимог
стягувачів, що не є заставодержателями,
стягнення на заставлене майно боржника
може бути звернено у випадку
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів, а також, коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що
договір застави спірного автомобіля
марки CHERI, модель AMULET A 15, 2007 року
випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 було
укладено 13.07.2007 року в забезпечення
повернення кредитних коштів
відповідачем за кредитним договором №
ZPAAAU10170038 від 13.07.2007 року, постанова
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Балабко О.С. про накладення
арешту та оголошення заборони на його
відчуження на все майно, яке належить
на праві власності ОСОБА_3 була
винесена 28.10.2013 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави.

Таким чином, судом встановлено, що
право застави позивача виникло
набагато раніше, ніж державним
виконавцем Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Балабко О.С. накладено арешт та
оголошено заборони на його відчуження.
Крім цього, розмір заборгованості
боржника ОСОБА_3 перед банком
(заставодержателем) перевищує вартість
предмету застави, а отже є законні
підстави для звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що є
заставодержателем.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимога позивача щодо
звільнення майна з-під арешту є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
оскільки накладення арешту на спірний
автомобіль порушує право позивача, як
заставодержателя вказаного рухомого
майна.

Що стосується вимог позивача про
вилучення записів про арешти із
відповідних реєстраційних баз,
доручення УДАІ ГУ МВС України в
Запорізькій області, Комунарському
відділі державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ, відділі державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області та заборони
органам державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права
розпорядження відносно автомобіля
марки CHERI, модель AMULET A 15, 2007 року
випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, суд вважає
за необхідне відмовити, так як
вилучення записів про арешти є однією з
дій для забезпечення виконання рішення
суду. Крім того, Комунарський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, відділ державної виконавчої
служби Запорізького районного
управління юстиції Запорізької
області, Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у справі є
третіми особами без самостійних
позовних вимог, а не відповідачами.
Третя особа за процесуальним
становищем не являється суб'єктом
матеріально-правових відносин, не
користується правами сторін і не несе
їх обов'язків. Тому, суд не вправі
поширювати на третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, матеріально-правові
наслідки вирішення позову та покладати
обов'язок виконання рішення, а саме:
заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" права розпорядження
відносно спірного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.88
Цивільно-процесуального кодексу
України на користь позивача, понесені
ним і документально підтверджені
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 223, 224-233
ЦПК України, ст. ст. 52, 54, 59 Закону
України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, треті особи:
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області,
відділ державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області, Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області про зняття арешту -
задовольнити частково.

Скасувати арешт на заставлений
автомобіль марки CHERI, модель AMULET A 15, 2007
року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Комунарським РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області
10.03.2000 року), накладений 28.10.2013 року
постановою державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа №№ 2а-0870/5299/11, виданого 24.11.2011 року
ЗОАС (ВП № 39744639 від 28.10.2013, стягувач ДПІ
в Комунарському районі).

Скасувати арешт на заставлений
автомобіль марки CHERI, модель AMULET A 15, 2007
року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Комунарським РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області
10.03.2000 року), накладений 16.06.2014 року
постановою державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 333/9320/13-ц, виданого 06.03.2014 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя (ВП № 43523899 від 16.06.2014,
стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області 10.03.2000 року), на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок витрат по сплаті
позивачем судового збору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Р.С. Холод