overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819/02
Номер провадження 2-зз/699/3/14
УХВАЛА

10.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву КП
«Водоканал» про зняття арешту з майна
ОСОБА_1 по справі № 2-819/02, накладений по ухвалі суду від 21.11.2002 р.,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана заява.

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. ст.119,120
ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.154 України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
КП «Водоканал» про зняття арешту з майна ОСОБА_1 по справі № 2-819/02, накладений по ухвалі суду від 21.11.2002 р. та призначити дану заяву до розгляду.

Повідомити сторін про розгляд заяви 24.11.2014 р. о 16.00, у залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 699/1387/14-ц
Номер провадження 2/699/519/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначеннчя до судового розгляду

12.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради, за участю 3-х осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі, реєстраційної служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції,Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

Даний позов підсудний
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення позову до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виграївської сільської ради, за участю 3-х осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділу
Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі, реєстраційної служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції,Корсунь-Шевченківської державної нот аріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі з копіями доданих до неї документів,та роз»яснити право надати заперечення до початку розгляду справи по суті, якщо такі маються.

Повідомити сторін, що вони зобов»язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 р. на 10.30, у залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9757/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

м.Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані, а саме: слід надати підтверджуючі дані щодо розміру тарифів та переліку послуг, враховуючи період заборгованості.
Також, необхідно надати підтверджуючі дані про те, що будинок №330 по вул.
Благовісна у м.Черкаси перебуває на балансі та обслуговується КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №701/1239/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А.І. Костенка

при секретарі -
М.А. Чикуровій

з участю прокурора
А. В. Заболотного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: службу в справах дітей
Маньківської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження житла,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 07.11.2014 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора
Маньківського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: службу в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження житла - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А.І.
Костенко
справа № 462/4653/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі с/з Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу №260 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу №260 12380 /дванадцять тисяч триста вісімдесят/ грн. 07 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Житлово-будівельного кооперативу №260 по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/838/14-ц провадження № 2/632/400/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі,-

В С Т А Н
О В И В:

24.06.2014 Первомайським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про передачу спадкового майна в рахунок боргу та визнання права власності на нього було винесено ухвалу про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті іншої цивільної справи.

25.09.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 в якій він просить поновити провадження по вказаній справі посилаючись на те, що цивільна справа, до вирішення якої було зупинено провадження, була розглянута, та надав копію відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунень обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про передачу спадкового майна в рахунок боргу та визнання права власності на нього, призначити судове засідання на 16.10.2014 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 635/9279/14-ц
Провадження № 2/635/3388/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування частини квартири АДРЕСА_1, укладений 07 вересня 2012 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним; витребування із незаконного володіння
ОСОБА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з цим, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню майна, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору дарування від 07 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6,
ОСОБА_2 є власником 2/3 частин квартири
АДРЕСА_1.

Зазначена квартира є об'єктом спору сторін.

Будучи власником 2/3 частин зазначеної квартири, ОСОБА_2 може розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд.

Зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню спірної частини квартири.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК
України.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції
Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачці ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулось публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 14 год. 20 хв. 05 листопада 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Думанецька сільська рада про визнання права власності в рахунок погашення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2014р. було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано строк позивачу для усунення недоліків.

16.10.2014р. позивач усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду та надав до суду підтверджуючі документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Думанецька сільська рада про визнання права власності в рахунок погашення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 09-00год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить скасувати рішення
Черкаського районного суду від 03.06.2013 року та 07.12.2011 року

Однак як вбачається з матеріалів справи заявники просять переглянути судове рішення Черкаського районного суду від 03.06.2013 року за нововиявленими обставинами.

04 вересня 2014 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 26.09.2014 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення
Черкаського районного суду від 03.06.2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка
Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року вказаний позов подано до канцелярії Черкаського районного суду.

12.09.2014 року ухвалою суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнято до провадження судді Тептюк Є.П., та призначено до судового розгляду на 02.10.2014 року.

В судові засідання, що були призначені на 02.10.2014, 14.10.2014 року сторони по справі не з'явились, хоча про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2059/14-ц
У х в а л а

24 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 25.11.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1181/14-ц
Провадження № 2-н/280/69/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши заяву Коростишівського
МКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги ,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростишівського МКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.С.Шимон
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 12 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 квітня 2006 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстровали у виконавчому комітеті Молодецькою сільською радою Маньківського району
Черкаської області, актовий запис №2.
Від шлюбу вони мають дітей: дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
Спільне життя з відповідачем не склалось, на сімейному грунті між ними виникають сварки, які негативно впливають на нього та їх спільних дітей, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1419/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д. Калієвський