Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/124/2014
Справа № 641/8472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого -судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14.07.2014 року задоволено
позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" та з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто
суму заборгованості за кредитним
договором № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року
та кредитним договором № 6/1/2007/840-К/205
від 16.04.2007 року у загальному розмірі
887466,85 грн.

14.08.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з
заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення, в якому просила його
скасувати та справу признати до
розгляду в загальному порядку. В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначила, що вона не була присутньою в
судовому засіданні під час розгляду
справи, оскільки жодних судових
викликів за місцем свого проживання
вона не отримувала, з рішенням суду не
згодна, оскільки на момент ухвалення
рішення по справі її заборгованість за
кредитними договорами не становила
сумі зазначеній в рішенні суду. Також
відповідачка не погоджується зі
стягненням сум за кредитним договором
по пені, штрафам та комісії,
посилаючись на те, що ці стягнення
були здійсненні без урахування
строків позовної давності,
встановленими ЦП України. Крім того,
23.04.2012 року між Банком та ОСОБА_1
укладено графіки встановлення
щомісячної суми необхідного платежу
по кредитним договорам, де датами
останнього платежу за кредитними
договорами встановлено 25.04.2015 року та
25.10.2015 року, отже ці графіки є
невід»ємною частиною генеральної
угоди та їх неврахування суттєво
вплинуло на розгляд справи. Також
відповідачка вказує, що позивачем на
момент розгляду справу не надані всі
відомості ,що здійснених нею проплат в
рахунок погашення заборгованостей за
кредитними договорами, що суттєво має
значення для правильного вирішення
справи. Квитанції, що є доказами
відсутності, зазначеного позивачем в
своєму позов боргу, відповідачка
зобов»язалась надати суду під час
розгляду справи.

В судове засідання сторони не
з»явились, про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК
України, неявка, осіб, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки зазначені в
заяві про перегляд заочного рішення
обставини, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ПК України заочне
рішення підлягає скасовуванню, якщо
судом буде встановлено що відповідач
не з*явився в судове засідання та не
повідомив про причини своєї неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14.07.2014
року за позовом Публічного
Акціонерного товариства " Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором -скасувати .

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 11-00 годину
21.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка