overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/522/1711/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3266,30 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162
ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 3266,30 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

заяву Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2011 року по справі №2-4188/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна
Страхова Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення суми 10868,80 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання та матеріалів справи №2-4188/11, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Незалежна Страхова Компанія» суми 10226,53 грн., судових витрат 642,27 грн., а всього - 10868,80 грн. набрало законної сили; місце знаходження оригіналу виконавчого листа по даній справі фактично не встановлено; як стверджується державним виконавцем, 19.12.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в подальшому виконавчий лист було втрачено, рішення суду не виконане, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2011 року №2-4188/11 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна Страхова Компанія» 10 226 грн. 53 коп., судові витрати в сумі 642 грн. 27 коп., а всього - 10 868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНТЕРБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заперечення проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції посилаючись на те, що між сторонами 24.10.2008 року укладено договір (додаткова угода № 2) про передачу спору на розляд третейського суду, а тому просив позовну заяву залишити без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що банк знаходиться на стадії ліквідації і в банку немає коштів для звернення до третейського суду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 6
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Крім того, відповідно до
Постанови пленуму Верховного суду
України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК ( 1618-15 )) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК ( 1618-15 )), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК ( 1618-15 ) обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи зазначене, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви
ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНТЕРБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 6, Постановою
Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ІНТЕРБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 453/1338/14-ц
№ провадження 2/453/513/14
УХВАЛА

01.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом - квартиру
АДРЕСА_1 а у м. Сколе та вселення.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ухвали від 17.09.2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія даної ухвали була отримана ОСОБА_1 26 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме до 1 жовтня 2014 року вимоги щодо усунення недоліків позивачем не виконані.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали щодо усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

При цьому позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 454/2571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 454/2026/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі питання щодо виправлення описки при винесенні ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року судом винесено ухвалу про повернення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача Червінський І.М. подав в суд заяву щодо виправлення описки в даній ухвалі суду , оскільки судом було допущено описку в резолютивній частині , а саме не зазначено про повернення позивачу суми оплаченого судового збору в сумі 1222 грн. 77 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча були попереджені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід задоволити дану заяву та виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі суду від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції :

«позовну заяву ПАТ ВТБ Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ПАТ ВТБ Банк суму оплаченого судового збору в сумі 1222 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення ».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через
Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 454/2794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" до ОСОБА_1 про зобов"язання до вчинення дій ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд про зобов"язання до вчинення дій.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" до ОСОБА_1 про зобов"язання до вчинення дій .

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2014 о 14:00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Лозинського
Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_4

представника третьої особи-
Науменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про надання дозволу на тимчасовий вивіз за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, суд, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась в суду з позовом до відповідача- ОСОБА_2, з участю третьої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про надання дозволу на тимчасовий вивіз за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

………………………………………………………………
…………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 213-215ЦПК
України, ст.ст.150, 155 Сімейного Кодексу
України, ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на виїзд ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька
ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до країн ближнього та дального зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 573/2250/14-ц
Номер провадження 2/573/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8844,70 грн.,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8844,70 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2014 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/2385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2011 року виконкомом
Червоненської селищної ради
Глухівського району Сумської області, актовий запис №06.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 04 листопада 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1019/14-ц
Провадження № 2/584/349/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 15/1, м. Путивль.

Ухвалою Путивльського районного суду від 20.10.2014р. вказану заяву було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв’язку з цим заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування
– повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 573/2242/14-ц
Номер провадження 2/573/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в
Сумській області про визнання особи такою, що втатила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втатила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2014 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: