Справа № 351/1832/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2169/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого : Мелінишин
Г.П.

суддів:
Шалаути Г.І., Матківського Р.Й.

секретаря:
Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про стягнення
коштів за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Снятинського районного суду від 05
вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду
від 05 вересня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про стягнення
коштів.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права. При вирішенні
питання про відкриття провадження в
справі судом першої інстанції не взято
до уваги, що відповідно до положень
глави 82 ЦК України питання про
стягнення коштів як заборгованості з
невиплаченої пенсії, нарахованої на
виконання рішення адміністративного
суду відноситься до юрисдикції
цивільних судів. Така позиція
узгоджується і з практикою Вищого
адміністративного суду України.

Посилаючись на зазначені обставини
просив ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 доводи скарги
підтримав з наведених у ній мотивів.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали, справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного
судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки питання про судовий контроль
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах регулюється
ст. 267 КАС України.

Такий висновок суду є правильним,
відповідає вимогам закону та позовним
матеріалам виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою
Снятинського районного суду від 09.12.2010
року зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Снятинському районі
провести ОСОБА_2 перерахунок та
виплату державної та додаткової пенсії
інваліда ІІІ групи, щодо якого
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, згідно ст. 50, ч.4 ст.54, ч.3
ст.67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» починаючи з 12.05.2010 року,
виходячи із розміру 6 мінімальних
пенсій за віком - державної пенсії та
додаткової пенсії у розмірі 50 % від
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб.

25.10.2011 року судом видано виконавчий
лист, а згідно заяви ОСОБА_2 від 26.03.2014
року постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області 28.03.2014 року
відкрито виконавче провадження (а.с. 4,5).

Як вбачається з довідки Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі від 23.01.2013 року на
виконання судового рішення позивачу
нараховано зазначені суми починаючи з
травня 2010 року до січня 2013 року включно,
що в загальній сумі становить 71 703,64
грн., однак виплату їх не проведено
через відсутність фінансування цих
коштів (а.с.5).

Судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
визначений ст. 267 КАС України. Зокрема,
ч.1 ст. 267 КАС України передбачено, що
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат (ч.2 ст. 267 КАС ).

Отже, положення статті 267 КАС України
визначають порядок здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, тобто спрямовані на
забезпечення виконання рішень суду.

Судом правильно з'ясовано, що ОСОБА_2
звернулась в суд із позовом про
стягнення коштів у сумі 71 703,64 грн., які
нараховані на виконання постанови
Снятинського районного суду від 09.12.2010
року.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена судом з дотриманням вимог
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
Снятинського районного суду від 05
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута