14 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
за касаціною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 20 травня
в с т а н о в и л а:
У квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» (далі -
ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 6 серпня 2007 року між
Акціонерним комерційний інноваційним
далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4
укладено договір про надання
якого АКІБ «УкрСиббанк» надав
відповідачу кредит в іноземній валюті
на споживчі потреби на загальну суму 17
000 дол. США на строк до 6 серпня 2017 року, а
відповідач зобовʼ?язався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом і виконати свої
зобовʼ?язання згідно договору.
12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір
факторингу № 1, за умовами якого право
вимоги кредитної заборгованості до
відповідача відступлені ТОВ
«Кей-Колект». АКІБ «УкрСиббанк» взяті
на себе зобовʼ?язання згідно умов
договору виконало в повному обсязі.
Однак відповідач взяті на себе
зобовʼ?язання належним чином не
виконує, у звʼ?язку із чим станом на 19
2012 року утворилась заборгованість в
розмірі 23 821,47 дол. США, що за курсом НБУ
становить 190 405 грн 01 коп. Тому позивач
просив стягнути заборгованість за
кредитним договором.
Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 26 грудня

2013 року в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Кей-Колект» до

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
20 травня 2014 року рішення Подільського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ТОВ
«Кей-Колект» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 190 405 грн 01 коп, та
судові витрати в розмірі 1 904 грн 05 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року та залишити в
силі рішення Подільського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив із
того, що у додатку договору факторингу,
долученого до позовної заяви, відсутні
суми викупленої позивачем
заборгованості, а також доказів
вручення боржнику листа про
відступлення права вимоги.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом
договору факторингу може бути право
грошової вимоги, строк платежу за якою
настав (наявна вимога), а також право
вимоги, яке виникне в майбутньому
(майбутня вимога).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку, що висновок суду першої
інстанції про відсутність у позивача
правових підстав щодо дострокового
стягнення заборгованості за кредитним
договором є поспішним, оскільки судом
апеляційної інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
виписка з додатку № 1 до договору
факторингу, містить дані про викуп у
АКІБ «УкрСиБбанк» заборгованості
боржника, яка узгоджується з сумою,
відображеною у акті приймання-передачі
грошових коштів в розмірі 170 877 грн 04
коп, також встановлено докази
відправлення поштою на адресу ОСОБА_4
листа про відступлення права вимоги

а. с. 138, 146).

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду м. Києва від 20 травня
2014 року, тому що судове рішення законне
та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
20 травня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.М. Ситнік Ю.Г.
Іваненко