ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2136/14-ц
Провадження № 2-п/210/52/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Південкомбанк» про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом: ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "КБ
"Південкомбанк" про розірвання
договору банківського вкладу та
стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
серпня 2014 року, ухваленому у цивільній
справі за позовом: ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства "КБ
"Південкомбанк" про розірвання
договору банківського вкладу та
стягнення коштів, з відповідача
стягнуто на користь позивача
грошові кошти в розмірі 118100,36 грн. та
судові витрати по справі.

26 вересня 2014 року до суду надійшла
заява ПАТ КБ «Південкомбанк» про
перегляд вище зазначеного заочного
рішення.

В заяві зазначено, що він не згодний з
прийнятим заочним рішенням
посилаючись на те, що рішення винесено
за відсутності представника банку,
однак останній не з'являвся в судові
засідання по поважних на те причинах.
До того ж, зазначено те, що 11.07.2014 року
було прийнято рішення ПАТ «КБ
«Південкомбанк» про припинення
діяльності Криворізької філії ПАТ
«КБ «Південкомбанк», що знаходилося за
адресою: 50006, Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 4.
Повноважні представники ПАТ КБ
«Південкомбанк», які перебували у м.
Києві не мали змоги приймати участь в
судових засіданнях по даній справі, у
зв'язку з зайнятістю в інших судових
засіданнях. У зв'язку з відсутністю
можливості прибути в судове засідання
представник банку був позбавлений
права надати заперечення проти
позовних вимог та докази, які мають
суттєве значення по справі.

Сторони не були присутнім в судовому
засіданні, їх відсутність не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою сторін до судового
засідання, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначений позов надійшов до суду 18
квітня 2014 року та 22.04.2014 року по
справі було відкрито провадження,
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2014 року. Про
дату час, та місце судового засідання
відповідач ПАТ КБ «Південкомбанк»
повідомлений належним чином, що
підтверджено поштовим повідомленням,
яке знаходиться в матеріалах цивільної
справи (а.с.18). У зв'язку з неявкою
представника відповідача до судового
засідання розгляд справи відкладено на
15.08.2014 року. Про дату час, та місце
судового засідання відповідач ПАТ КБ
«Південкомбанк» повідомлений
належним чином, що підтверджено
поштовим повідомленням, яке
знаходиться в матеріалах цивільної
справи (а.с.21а).

Представник відповідача ПАТ КБ
«Південкомбанк» вдруге до судового
засідання не з'явився, причину своєї
неявки суду не повідомив.

До того ж, в заяві про перегляд
заочного рішення представник банку,
одну з причин неявки до судового
засідання зазначив те, що діяльність
Криворізької філії ПАТ КБ
«Південкомбанк» було припинено, однак
суд спростовує поважність неявки в
судове засідання, оскільки судова
повістка на 15.08.2014 року була направлена
відповідачу на адресу : 83015, м. Донецьк,
пр. Ватутіна, 33а, а не Криворізьку філію
банку.

Що ж, стосується зайнятості
представників банку в інших судових
засіданнях, то на адресу суду не
надійшло жодної заяви з доказами, про
відкладення розгляду справу у зв'язку з
зайнятістю представника відповідача в
іншому судовому засіданні.

Тому, посилання заявника на те, що суд
при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а ПАТ
«КБ «Південкомбанк» був позбавлений
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні.

Так, представник відповідача ПАТ «КБ
«Південкомбанк» мав можливість
повністю реалізувати свої
процесуальні права і доводити
неправомірності вимог позивача про
стягнення на його користь грошові
кошти та розірвання договорів, в
стадії судового розгляду справи.

Небажання представника відповідача
ПАТ «КБ «Південкомбанк» з'являтися в
судові засідання та надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК
України.

З урахуванням вищезгаданого,
керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Південкомбанк» про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "КБ "Південкомбанк" про
розірвання договору банківського
вкладу та стягнення коштів - залишити
без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
отримання ухвали про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
В. В. Костенко