overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1019/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНПИ 22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Ігнатоля Т.Г., суддів Кочегарової Л.М., при секретарі Брежєнєві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за
ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Волна-2» (далі ЖБК
«Волна-2») , ОСОБА_3 про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсними рішення та протоколу загальних зборів, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року,-

керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзквського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1175/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА 29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Ігнатоля Т.Г., суддів Кочегарової Л.М., при секретарі Брежнєві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про спонукання за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року, керуючись ст.ст.307,313,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності з вимогами закону.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер 263/7918/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/478/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 лютого 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електроенергією та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання акту недійсним, визнання відключення електроенергії незаконним, спонукання до підключення електроенергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електроенергією та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання акту недійсним, визнання відключення електроенергії незаконним, спонукання до підключення електроенергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1065/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА 29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Ігнатоля Т.Г., суддів Сорока Г.П., Баркова при секретарі Брежнєві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ( далі ПАТ «ММК ім. Ілліча») про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, за апеляційною скаргою ПАТ «ММК ім.
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ «ММК імені
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1083/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є.,
Кочегарової Л.М.,

при секретарі Макаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені Ілліча») про стягнення заборгованості з індексації та компенсації заробітної плати

за апеляційною скаргою ПАТ «ММК імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Гапонюк А.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України . Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та призначити судове засідання на 08.10.2014 о 11:30 .

Копію ухвали направити для державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. Цокол, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей
Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та встановлення регламенту зустрічей з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Голосіївської в м.
Києві районної державної адміністрації про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та встановлення регламенту зустрічей з дитиною.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ппредставник за довіреністю ОСОБА_3 копію ухвали отримала 09.10.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.10.2014 позивач та його представник недоліки, вказані в ухвалі судді від 01.10.2014 не усунули.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк недоліки не усунув, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та встановлення регламенту зустрічей з дитиною, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судлу м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.І. Цокол
Справа № 515/2008/14-ц
Провадження 2/515/2392/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.08.2014 року сторонам по справі був наданий термін для примирення строком на 2(два) місяці.

20.10.2014 року позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з примиренням.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Еко» () про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Еко» () (далі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованість за житлово-комунальні послуги та суму судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Еко» () про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 6» в особі представника
Калашнюка О.С. звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ч. 1 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України. у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ст. 100 ч. 6 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1229/14-ц
№ 2/518/608/2014
У Х В А Л А

29.09.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 17.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 574/1082/14-ц
Провадження 2-о/574/155/2014
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявіою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою засудженого,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою засудженого.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 01.10.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 235 ЦПК
України заявник може уповноважити свого представника для участі в розгляді справи

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 06 липня 2013 року зареєстрували шлюб в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Світловодську реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. З 2009 року до реєстрації шлюбу проживали разом, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.
Шлюбні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин їх сім'я існувати не може.

Просила суд розірвати шлюб, визначити місце проживання сина ОСОБА_3 з нею, відновити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/1678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 і він являється спадкоємцем її майна за законом.
Нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутню правовстановлюючого документа на житловий будинок з господарськими будівлями.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Пішанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по с праві попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/1800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 26 серпня 1995 року зареєстрували шлюб в палаці шлюбів м. Кременчука, мають доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1788/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області - начальника Кременчуцького РС УДМС
України в Полтавській області
Марчишиної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про встановлення факту проживання на території України на час набрання чинності Закону
України «Про громадянство»

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 07 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 256-259 ЦПК
України, на підставі п.1 ч.1 ст.3 Закону
України «Про громадянство України», суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту проживання на території України на час набрання чинності Закону України «Про громадянство» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після його проголошення всіма учасниками процесу.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко