Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3713/14
Головуючий у 1 інстанції Котляр
Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Інгосстрах» про стягнення
боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_4 як із
спадкоємців померлої 26 квітня 2010 року
позичальниці ОСОБА_5 заборгованості за
кредитним договором від 27 квітня 2007
року в загальній сумі 21 171, 54 долари США.

В ході розгляду справи 21 липня 2014 року
Банк подав заяву про уточнення позову і
зміну предмету позову, в якій просив в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором померлої ОСОБА_5
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року позовну
заяву про звернення стягнення на
предмет іпотеки прийнято до розгляду,
справу передано на розгляд
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просить ухвалу
суду скасувати і постановити нову, якою
відмовити Банку у прийнятті заяви про
уточнення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи іншому суду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
змінений предмет позову - заявлені
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки, розташований в
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя, а тому справа за правилами
виключної підсудності підлягає
розгляду в суді за місцезнаходженням
майна.

Проте, таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права,
а тому з ними не можна погодитися.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або перебування.

Відповідно до частини четвертої статті
116 ЦПК забороняється передавати до
іншого суду справу, яка розглядається
судом, незалежно від зміни обставин,
які впливають на визначення
підсудності справи, крім випадків,
установлених частиною першою цієї
статті. При цьому передача справи на
розгляд іншому суду на підставі пункту
1 частини першої статті 116 ЦПК залежить
від обґрунтованості клопотання
відповідача.

Якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (пункт 2 частини першої статті 116
ЦПК).

У разі виявлення під час проведення
попереднього судового засідання чи під
час судового розгляду справи по суті
порушення правил виключної
підсудності суд ухвалою передає справу
на розгляд іншому суду (частина
четверта статті 116 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи,
зареєстрованим місцем проживання
відповідачів являється квартира
АДРЕСА_1 - Хортицький район м. Запоріжжя,
а тому при подачі позовної заяви про
стягнення заборгованості за кредитним
договором правила підсудності
позивачем не були порушені. Заява
прийнята судом до розгляду із
дотриманням правил підсудності.

Під час розгляду справи по суті, після
проведення двох судових засідань
позивач подав заяву про зміну предмету
позову і просив про звернення
стягнення на іпотечне майно, яке
розташоване в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя.

Приймаючи вказану заяву до розгляду,
суд першої інстанції не обговорив
питання про дотримання позивачем
процесуальних строків, передбачених ч.2
ст.31 ЦПК України, згідно якої позивач
має право змінити предмет або підставу
позову до початку розгляду судом
справи по суті.

Зміна предмета позову у справі після
початку розгляду судом справи по суті,
заявлення нових позовних вимог, щодо
розгляду яких процесуальним кодексом
визначена виключна підсудність, не є
підставою для передачі справи на
розгляд іншому суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на те, що судом першої
інстанції допущені порушення норм
процесуального права при вирішенні
питання про прийняття заяви Банку від
21.07.2014 року про зміну предмету позову і
направлення розпочатої розглядом по
суті справи до іншого суду, оскаржувана
ухвала відповідно до ст.311, 312 п.3 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про
постановлення судом апеляційної
інстанції ухвали про відмову у
прийнятті уточної заяви не підлягають
задоволенню, оскільки не ґрунтуються
на нормах ст.122 ЦПК України, якою
вирішення цих питань віднесено до
виключної компетенції суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311 п.4, 312 п.3 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року у цій
справі скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: