АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7072/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Тернівського міського центру
зайнятості Дніпропетровського
обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України про визнання трудового
договору розірваним та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Тернівського міського центру
зайнятості Дніпропетровського
обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України про визнання трудового
договору розірваним та зобов'язання
вчинити певні дії.

З цією ухвалою, у зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, не погодився ОСОБА_2 і подав
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали,
оскільки при вирішенні питання про
відмову у відкритті провадження у
справі суд не з'ясував всі обставини
справи. Апелянт в своїй скарзі
посилається на те, що він не допустив
порушення принципу підсудності та
звернувся до належного суду, оскільки
підсудність справ за вибором позивача
визначені в ст. 110 ЦПК України, в частині
8 якої зазначено, що позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Постановляючи 24 червня 2014 року ухвалу
про відмову у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач в частині позовних
вимог про зобов'язання Тернівського
міського центру зайнятості
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики зняти з реєстрації трудовий
договір між працівником та фізичною
особою підприємцем №421 від 06.12.2006 р.,
зареєстрований Тернівським центром
зайнятості без присутності ОСОБА_3,
фактично оспорює бездіяльність даного
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень щодо невиконання ними
певних дій, а саме щодо зняття з
реєстрації трудового договору, а тому
на такий спір поширюється компетенція
адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
у судах у порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку щодо відмови у відкритті
провадження у справі за позовною
заявою фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівського
міського центру зайнятості
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України про визнання
трудового договору розірваним та
зобов'язання вчинити певні дії в
частині позовних вимог про
зобов'язання Тернівського міського
центру зайнятості Дніпропетровського
обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
зняти з реєстрації трудовий договір
між працівником та фізичною особою
підприємцем №421 від 06.12.2006 р.,
зареєстрований Тернівським центром
зайнятості без присутності ОСОБА_3

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала суду про відмову
у відкритті провадження постановлена
з дотриманням процесуальних норм
права, а доводи викладені в апеляційній
скарзі визнати обґрунтованими не
можна, а тому колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року про відмову у відкритті
провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Куценко Т.Р.