overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/378/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про захист прав споживачів, визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 118/2007-Ф від 02.03.2007 р.

09 вересня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

18 вересня 2014 року судом проведено попереднє судове зсідання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором № 118/2007-Ф від 02.03.2007 р. призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

29 вересня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про захист прав споживачів, визнання поруки припиненою.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про захист прав споживачів, визнання поруки припиненою прийняттю до розгляду та об’єднанню з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 118/2007-Ф від 02.03.2007 р. не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» Тернопільське регіональне управління про захист прав споживачів, визнання поруки припиненою заявлено не відповідачем по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ 118/2007-Ф від 02.03.2007 р., а іншою особою, оскільки позивач ОСОБА_1 вказаний у зустрічній позовній заяві проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що є підтвердження Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Тернопільській області.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління про захист прав споживачів, визнання поруки припиненою до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором № 118/2007-Ф від 02.03.2007 р.

Відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє можливості для звернення із таким позовом до суду в іншому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/593/26/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. “01” квітня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобов’язати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 2/593/345/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"11" липня 2014 р.

в особі: судді
Німко Н.П.

при секретарі
Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом поданим ОСОБА_1, як представником позивача ОСОБА_2 до відповідача
Мечищівської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у три місяці для подання в Державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко

Повний текст рішення буде виготовлено 16 липня 2014 року.
Справа № 2/593/481/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення торгового лотка.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення торгового лотка.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. “16” жовтня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/495/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-19503-160813.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-19503-160813.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. “16” жовтня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ТОВ «Імперія Будінвест», про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд визнати недійсним договір позики, укладений між позивачем та ТОВ
«Імперія Будінвест» та стягнути з
ОСОБА_3 150000 грн., отримані за даним договором (а.с. 2-5)

01.10.2014 ухвалою суду відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд справи на 08.10.2014 (а.с. 14)

03.10.2014 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, яка після відповідної резолюції 07.10.2014 була передана головуючому судді (а.с. 26-33)

09.10.2014 ухвалою суду вищезазначена заява про забезпечення доказів була залишена без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення зазначених в ній недоліків (а.с. 41)

Як вбачається з матеріалів справи 14.10.2014 представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами справи, в тому числі і із ухвалою суду про залишення заяви
ОСОБА_2 про забезпечення доказів без руху. Також 18.10.2014 згідно зворотного повідомлення копію даної ухвали отримав і сам позивач по справі (а.с. 34, 45, 49)

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів.

Відтак оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 09.10.2014 року протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали не усунув зазначені в ній недоліки заяви про забезпечення доказів, заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Імперія
Будінвест», про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.С. Кицюк
Номер провадження 2/754/6459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4572/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 11.09.2014 року при поданні зустрічної заяви ОСОБА_1 на оскарження спільної дитини ОСОБА_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 як від опікуна ОСОБА_1 на позов
ОСОБА_3, 3-я особа: реєстраційний відділ
РАЦСу по пр. Маяковського, 15 в
Деснянський районний суд м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 суду через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття до спільного розгляду зустрічної заяви на оскарження спільної дитини ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як від опікуна ОСОБА_1 на позов ОСОБА_3, 3-я особа: реєстраційний відділ РАЦСу по пр. Маяковського, 15 в Деснянський районний суд м. Києва.

Ухвалою суду від 11.09.2014року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не були викладені позовні вимоги, не визначено відповідача, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом був наданий строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

29.09.2014 року на виконання ухвали про надання строку на усунення недоліків через канцелярію суду ОСОБА_1 було надано позов.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що даний позов за своїм змістом є поясненнями ОСОБА_1 та не може вважатися належним виконанням ухвали суду від 11.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1 зустрічну заяву на оскарження спільної дитини ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як від опікуна ОСОБА_1 на позов ОСОБА_3, 3-я особа: реєстраційний відділ РАЦСу по пр. Маяковського, 15 в Деснянський районний суд м. Києва, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/6439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/7376/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК
України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року в залі №307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6938/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5195,89 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Бердянського МВ управління ДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 24.06.2014 р. за рішенням суду, справа № 801/8572/12.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Номер справи 623/3781/14-ц
Номер провадження 2-н/623/410/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1 964, 39 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/768/14-ц
№ провадження 2/624/220/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 09 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.05.1996р., від шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх дітей.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, засідання проводиться без технічного фіксування.

Встановлено, що позивач, належним чином повідомлена про час та місце цього та призначеного раніше судових засідань, не з'явилась до суду двічі поспіль, про причини неявки не повідомила, клопотань з цього приводу не надала.

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Засідання провести без участі сторін та без його технічного фіксування.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Це не позбавляє позивача права звернутись до суду з таким же позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
С.В. Криворотов