overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/387/14-ц 08.10.2014
Провадження № 22ц/784/2107/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Кривоозерського рацонного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В С Т А Н О
В И Л А:

27 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 27 червня 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 03 липня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для надання доказів отримання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення суду саме 20 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду було надіслано 03 липня 2014 року як на адресу ОСОБА_1 так і на адресу її представника, зазначену в апеляційній скарзі. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала вказану копію ухвали судді 05 липня 2014 року (а.с. 49).

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 року недоліки
ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Кривоозерського рацонного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Кривоозерського рацонного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №741/1360/14-ц
Провадження №2/741/449/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа №741/1358/14-ц
Провадження №2/741/448/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Провадження № 2/161/4675/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Провести судове засідання 28.10.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 0308/7118/12
Провадження № 2-зз/161/31/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Луцької міської ради про визнання права власності та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Луцького міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на ? частину дачного будинку, що розташований на земельній ділянці для ведення АДРЕСА_1, та визнання недійсним і скасування рішення Луцької міської ради № 10/40 від 06.02.2007 року в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0582га для ведення садівництва по АДРЕСА_1

27.04.2012 року позивач ОСОБА_2 подала заяву в порядку ст. 151 ЦПК України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0582 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий номер :34:110:0374, шляхом заборони Волинському обласному бюро технічної інвентаризації вчиняти дії щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна
(дачний будинок), що розташований на земельній ділянці для ведення садівництва, до вирішення справи по суті.

Згідно ухвали суду від 07 травня 2012 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборонено відчужувати таке майно, як земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0582 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер :34:110:0374, та належить ОСОБА_1.

19 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відпали обставини на основі, яких було прийнято ухвалу суду від 07 травня 2012 року про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 13 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчужувати таке майно, як земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0582 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер :34:110:0374, та належить ОСОБА_1, що накладено згідно ухвали від 07 травня 2012 року.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Луцького міського управління юстиції, для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 524/5644/14-ц
Провадження № 2-н/524/1324/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2245 грн. 46 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код
НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства управління АТ «ощадбанк» МФО 331467, код споживчий природній газ в сумі 2245 грн. 46 коп., та судовий збір на користь ПАТ
«Кременчукгаз» у сумі 121 грн. 80 коп на 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1338/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/1103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта
Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.08.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №489/2005/13-ц 23.07.2014
Провадження № 22ц/784/2261/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

03 червня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 2 вказаної статті ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2014 року, вказана цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №490/1039/14-ц 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/1717/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 595/1727/14-ц
Провадження 2/595/505/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/955/14-ц

Провадження № 2/378/291/14

09.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.10.2014 на 10.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 694/1578/14-ц провадження 2/694/480/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернівецької області від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху в зв'язку зі несплатою судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_2 двічі сплатила судовий збір на відповідний рахунок, що підтверджується квитанціями від 12 вересня 2014 року, та 15ивересня 2014 року.

Враховуючи, що судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений двічі, ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору за квитанцією №13364.220.1 від 12 вересня 2012 року.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір", суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який виступає в інтересах
ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби у
Чернівецькій області повернути ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, сплачений згідно квитанції ПАТ «А-Банк» №13364.220.1 від 12.09.2014 року судовий збір в сумі 432
(чотириста тридцять дві) грн. 95
(дев'яносто п'ять) коп. на рахунок 0002.

Видати ОСОБА_2 оригінал квитанції
№13364.220.1 від 12.09.2014 року про сплату судового збору в сумі 432 грн. 95 коп. на рахунок 0002 для пред'явлення
Головному управлінню Державної казначейської служби у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан