Справа № 271/1880/14-ц
Провадження №2/271/895/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2014 року Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.А.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із
зазначеним позовом до відповідача, в
обґрунтування якого зазначила, що їй
належить на підставі свідоцтва про
спадщину, житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач по справі є її
сином, та зареєстрований у
вищезазначеному будинку. У продовж
тривалого часу відповідач створює
неможливі для сумісного проживання
умови, а саме: влаштовує скандали,
зловживає спиртними напоями, ображає
позивачку нецензурною лайкою,
застосовує до позивачки фізичну силу.
Позивачка неодноразово зверталася до
правоохоронних органів с заявами про
неправомірні дії відповідача відносно
неї. До відповідача застосовувалися
заходи адміністративного впливу, але
не зважаючи на це, відповідач продовжує
свої противоправні дії, у зв'язку з чим,
позивачка прохає суд ухвалити рішення,
яким виселити відповідача з
вищезазначеного домоволодіння.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та надала
суду пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до судового засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про що у
матеріалах справи є підтвердження, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності
до суду не надійшло.

Свідок ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснила, що вона є сусідкою
позивачки, позивачка та відповідач
проживають в одному будинку,
відповідач зловживає спиртними
напоями, постійно влаштовує сварки з
позивачкою, а також застосовує до
позивачки фізичну силу.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали суду
пояснення, аналогічні поясненням
свідка ОСОБА_3

За таких обставин в порядку
передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, на підставі
наявних в ній даних та доказів, з
постановленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених
позовних вимог (ст.11 ЦПК України)
встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачці
на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 10.10.2007 року належить
домоволодіння АДРЕСА_1. За вищевказаною
адресою разом з позивачкою проживає і
зареєстрований її син - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України
якщо наймач, члени його сім'ї або інші
особи, які проживають з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття робить неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.
Статтею 157 ЖК України передбачено, що
членів сім'ї власника жилого будинку
може бути виселено у випадках,
передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України.
Виселення провадиться у судовому
порядку без надання жилого приміщення.

Судом встановлено, що між
сторонами склалися вкрай неприязнені
стосунки та між ними постійно
відбуваються конфлікти, про що
свідчать пояснення свідків та
багаторазові звернення позивачки до
правоохоронних органів, що
підтверджується копіями постанов про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності:
№271/5319/13-п (3/271/751/13) від 23.09.2013 року;
№271/5966/13-п (3/271/827/13) від 23.10.2013 року, а
також талонами-повідомленнями про
звернення до Червоногвардійського РВ
ДМУ МВС: №4927 від 05.09.2013 року; №5787 від
20.10.2013 року; 6539 від 25.11.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач систематично порушує
правила соціалістичного співжиття,
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
отже спільне проживання сторін по
справі в домоволодінні АДРЕСА_1 є
неможливим та суперечить правам
позивачки як власниці будинку, таким
чином, відповідач підлягає виселенню з
вищезгаданого будинку без надання
іншого жилого приміщення, а вимоги
позивачки підлягають задоволенню.

У відшкодування судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки
судовий збір в розмірі 243,60 гривень
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст.
116, 157 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
житлового приміщення - домоволодіння
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі, що
складаються з судового збору в розмірі
в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя: