overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/4354/2014
Головуючий у 1 інстанції - Лук'янова О.В.
Доповідач Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Центрально - Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 26 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, з якою до апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в судовому засіданні під час проголошення рішення представник позивача був відсутній, копію рішення отримав лише 18.03.2014 р., що не спростовується матеріалами справи.
Отже, строк апеляційного оскарження рішення суду апелянтом не порушено.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 248/9010/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3236/2014 інстанції Нікіфоров М.Ю.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Шахтарськантрацит» на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про стягнення единоразової допомоги при виході на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення единоразової допомоги при виході на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

З вказаним рішенням не погодилось державне підприємство
«Шахтарськантрацит» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу державного підприємства «Шахтарськантрацит» було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, апелянту надано тридцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

16 квітня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області державне підприємство «Шахтарськантрацит» надіслало заяву, в якій зазначаючи, що рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року надійшло на їхню адресу лише 11 березня 2014 року, просило строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення поновити.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Враховуюче вищевикладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Поновити державному підприємству
«Шахтарськантрацит» строк на апеляційне оскарження рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Шахтарськантрацит» на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про стягнення единоразової допомоги при виході на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 262/8133/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4139/2014 інстанції - Лебеденко С.В.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, зазначеного в даній ухвалі.

25 квітня 2014 року недоліки апеляційної скарги було усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1704/14-ц
Провадження № 2/376/788/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
Номер провадження 22-ц/775/4470/2014
Номер провадження: 22ц-775/4470/14
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа: обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа: обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго».

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4032/14-ц
Провадження № 2-сз/211/38/14
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 936,02 гривні, які він сплатив при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сім'ї та поділ боргів подружжя.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сім'ї та поділ боргів подружжя, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: пр. Металургів, 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 936 (дев'ятсот тридцять шість) гривень 02 копійки, який був сплачений згідно квитанцій № 5433/з8 від 02.06.2014 року, № 5433/з9 від 02.06.2014 року сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сім'ї та поділ боргів подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 211/5367/14-ц
Провадження № 2-н/211/1210/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5354/14-ц
Провадження № 2-н/211/1198/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа наказного провадження ухвалою суду від 01 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 22 серпня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали, яку заявник отримав 16 серпня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду, яке було повернуто на адресу суду 21 серпня 2014 року.

Оскільки на даний час заявником не було надано до суду жодного документа на виконання ухвали про залишення заяви без руху, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 01 серпня 2014 року заявником не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :
Г.В. Черновськой
Єдиний унікальний номер 256/3680/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4456/2014
Єдиний унікальний номер: 256/3680/13-ц
Номер провадження: 22ц-775/4456/14
Головуючий в першій інстанції. - Гладка
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/7760/14-ц
Провадження № 2/161/2565/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 589/3965/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 673/14 від 23.04.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 24838,20 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 452,57 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко
Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 24838,20 грн. та 452,57 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 23.04.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 23.04.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 24838,20 грн. . заборгованості та 452,57 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :