overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 1993 року, посилаючись на те, що відповідач на даний час з нею не проживає, участі у вихованні дітей не бере, зловживає алкоголем, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 20 жовтня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. Справа №607/15816/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року в 10 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 22 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. Справа №607/15755/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради,
ТзОВ «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ТзОВ «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року в 11 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 22 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

08 жовтня 2014 року
Справа № 608/2243/14-ц

Номер провадження2/608/719/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П. ,

при секретарі
Фаштиковської М.І.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, бажає зберегти сім'ю, просить надати строк для примирення.

У сторін є двоє малолітніх дітей.

Дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном 1 (один) місяць по 07.11.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя:
О. П. Тесля
№2/631/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, розглянув заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
№2/631/328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по справі в судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча явка представника позивача ухвалою суду від 29 травня 2014 року була визнана обов’язковою.

Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в суд представника позивача.

Суд з урахуванням вище зазначеного, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого, не позбавляє можливості повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага Справа № 2-н-/631/89/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500 заборгованість за надані послуги у розмірі 832 ,33 грн.
Стягнути з боржника на корись
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» 121,80 грн.понесені судові витрати за сплату відділення №2010 ПАТ «КБ» «Надра» м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 335/8061/14-ц 2-н/335/992/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
„Індустріалбанк", МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5190 гривень 85 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 504/3280/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про прийняття поданого нею зустрічного позову до Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, до спільного розгляду із первісним позовом
Прокурора Комінтернівського району
Одеської області в інтереса
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу, повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом Прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтереса Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу, повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, і просила її прийняти до спільного розгляду із первісним позовом прокурора.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти приєднання поданого зустрічного позову до первісного позову.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що поданий позов
ОСОБА_1 підлягає приєднанню до первісного позову виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до ч.3 ст.123 ЦПК
України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження за первісним позовом.

Суд встановив, що зустрічні позовні вимоги стосуються одного й того ж самого предмету спору що і вимоги за первісним позовом, тому ці позовні заяви підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст.123, ст.ст. 208, 209, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, з первісним позовом Прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтереса Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу, повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності.

Цивільній справі присвоїти номер
№504/3280/13-ц.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага Справа № 2-н-/631/88/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500 заборгованість за надані послуги у розмірі 715,39 грн. (сімсот п'ятнадцять гривень 39 копійок).
Стягнути з боржника на корись
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) понесені судові витрати за відділення №2010 ПАТ «КБ» «Надра» м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
№2/631/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по справі в судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча явка представника позивача ухвалою суду від 29 травня 2014 року була визнана обов’язковою.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в суд представника позивача.

Суд з урахуванням вище зазначеного, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого, не позбавляє можливості повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Справа № 504/3362/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за первісним позовом Комінтернівського об'єднання громадського харчування до фізичної особи ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зобов'язання повернути займане приміщення, стягнення втраченої вигоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського об'єднання громадського харчування про позбавлення права на користування та розпорядження майном, визнання договору оренди від 12.04.2011 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення оголошується його вступна та резолютивна частина)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комінтернівського об'єднання громадського харчування - задовольнити частково.

Усунути Комінтернівському об'єднанню громадського харчування , перешкоди у користуванні та розпорядженні будівлею кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання фізичної особи- ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, звільнити займане ним приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комінтернівського об'єднання громадського харчування , судовий збір в сумі 229,40 грн.

В задоволенні решти позову- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко