overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5283/14-ц
Провадження №2/0202/4176/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Позивач в судові засідання призначені на 18 вересня 2014 року та 24 жовтня 2014 року не з’явився. Про час і місцем слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач повторно не з’явився в судове засідання та вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2-зз/202/42/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Комінцентр-сервіс
ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ
«Комінцентр-сервіс ЛТД» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства «Укрекспорт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власнсоті.

Ухвалою судді від 26.04.2007 року у порядку забезпечення позову за заявою позивача. було накладено арешт на приміщення у будинку № 11 по вул.
Батумська у м. Дніпропетровську: на V поверсі приміщення 5 позначені 1-26, І – сходи, ІІ – сходи, ІІІ – ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на VI поверсі приміщення 6 позначені 1-22, І,ІІ – сходи,
ІІІ – ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. в будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м., заборонено посвідчувати будь-які угоди, пов’язані з відчуженням даних приміщень та перереєстрацією права власності на них.

14.10.2014 року від ТОВ «Комінцентр-сервіс
ЛТД» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову були застосовані судом за заявою позивача, по справі 13 жовтня 2008 року було постановлено рішення суду, яке набрало законної сили і позивач звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Комінцентр-сервіс ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з приміщення у будинку № 11 по вул. Батумська у м. Дніпропетровську: на V поверсі приміщення 5 позначені 1-26,
І – сходи, ІІ – сходи, ІІІ – ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на VI поверсі приміщення 6 позначені 1-22, І,ІІ – сходи,
ІІІ – ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. в будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.; скасувати заборону посвідчувати будь-які угоди, пов’язані з відчуженням даних приміщень та перереєстрацією права власності на них.

Копію направити для виконання до державної виконавчої служби
Індустріального району м.
Дніпропетровська, Реєстраційної служби, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 310/8768/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1 про зобов’язання зробити дії, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру кожна з яких підлягає оплаті судовим збором по 243,60 грн.

Крім того, позивач не долучив до позову його копію та копію доданих до нього матеріалів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову та оплати судового збору в загальній сумі 487,20 грн., надання суду копії позову та копії позову та долучених до нього матеріалів.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0202/5162/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області вбачається, що відповідач в реєстрації за адресою, зазначеною у позові, не значаться, раніше був зареєстрований у
Ленінському районі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-з/0202/42/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Автоден» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Автоден» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_1 в розмірі 15085 грн., що є на банківському рахунку останнього № 359710 в ПАТ КБ «Приватбанк» або на інших наявних рахунках у ПАТ КБ
«Приватбанк».

Заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем не надано доказів належності відповідачу рахунку № 359710 в ПАТ
КБ «Приватбанк» або на інших наявних рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк».

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного підприємства «Автоден» про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2-п/0202/317/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

21.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/134/14-ц
Провадження № 2-з/202/152/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та примусове виконання зобов’язання в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОК «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення моральних збитків.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт грошові кошти, що належать ОСОБА_2, передати гаражі № 32б, 32в, 24в на зберігання ОСОБА_3, який є членом ОК «Автогаражний кооператив
«Лівобережний» та зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява позивач підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не додані до заяви докази наявності у відповідачки грошових коштів, на які просить накласти арешт позивач, відсутнє обґрунтування передачі гаражів на зберігання ОСОБА_3

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа №2022127/14-ц
Провадження № 2/202/2965/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “09-00” годину 24 березня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2/202/5294/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ, треті особи: ПАТ КБ
«Надра», ПАТ «Кредитпром», АБ
«Діамант», ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення заставного майна з-під арешту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Подана до суду позовна заява від імені позивача підписана представником позивача ОСОБА_2 Однак з доданої до позову довіреності №2486-Л-О від 18.07.2014 року, за якою повноваження має ОСОБА_3
Тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ, треті особи: ПАТ КБ
«Надра», ПАТ «Кредитпром», АБ
«Діамант», ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арештуповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 310/6096/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України міськрайонний суд Запорізької області головуючого -судді Ліхтанської Н.П. секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 05.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 600,00грн. на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно.
Шлюб був укладений 15 серпня 2012р.
У судове засідання позивач не з»явилася, в своїй заяві підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без неї.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 15 серпня 2012р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою.
Андріївської селищної ради № 443 від 05.03.2014р..

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600,0грн. на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 05.08.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 05.08.2014р.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, ІДН.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІДН.НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600,0грн., щомісячно, починаючи з 05.08. 2014року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, ІДН.НОМЕР_1, судовий збір на рахунок держави у сумі 243,6грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 202/5277/14-ц
Провадження № 2/0202/4170/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “17-00” годину 14 серпня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 730/886/2014-ц Провадження № 22-ц/795/2103/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 59 У Х В А Л А 06 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» на рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 16 вересня 2014 року ТОВ «АПБ-Цегла» в особі директора Байда М.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«АПБ-Цегла» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АПБ-Цегла» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Провадження № 2/202/217/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 03 вересня 2014 року, 22 жовтня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Тільки у судове засідання 03.09.2014 року подав заяву про перенесення слухання справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, однак доказів цього суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу           його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко