РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 Московський райсуд м. Харкова в
складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря- Дмитріевої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженої
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному
договору, -

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"ОТП Факторінг Україна" про визнання
кредитних правовідносин припиненими, 3
особа: ОСОБА_1,

установив:

Товариство з обмеженої
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення з
заборгованості по кредитному договору,
вказавши в обґрунтування наступне.

18.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
(яка змінила прізвище на ОСОБА_2)
укладено кредитний договір № СL
700/1616/2008, відповідно до якого останній
надано кредит в сумі 128820 доларів США, зі
сплатою річних та кінцевим терміном
повернення 18.04.2014 р.

З метою забезпечення належного
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором, між Банком та
ОСОБА_1 18.04.2008 р. укладено договір поруки
№SR 700/1616/2008, за яким поручитель
зобов'язався перед позивачем у повному
обсязі відповідати за виконання
Позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій у
розмірі та у випадках, передбачених
кредитним договором № СL 700/1616/2008.

12.11.2010 р. між ПАТ «ОТП БАНК» на
Товариством з обмеженої
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.
Відповідно до цього Договору до них
перейшли всі права та обов*язки Банку
по кредитному договору № СL 700/1616/2008, у
тому числі, право вимоги.

Оскільки, Боржник (ОСОБА_2) має
заборгованість по кредитному Договору,
просять стягнути з відповідача, на їх
користь станом на 14.07.2014 р. суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 7860890 гр. 86 коп., з яких:
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 119 303, 45 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 1395402 гр.
74 коп., заборгованість за відсотками в
розмірі 25 231, 29 доларів США, що
еквівалентно 295111 гр.43 коп.;
заборгованість з пені в розмірі 527551,80
доларів США, що еквівалентно 6170376 гр. 69
коп.; також відшкодувати понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 3654 гр.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав і вказав, що до ОСОБА_2,
як боржника, Банк претензій не має,
позовні вимоги про стягнення з неї
заборгованості по кредитному договору
за клопотанням позивача ухвалою суду
залишені без розгляду. Крім того, 04.09.2014
р. Банк документально підтвердив факт
погашення Боржником зобов*язань за
кредитном договором від 18.04.2008 р. та
відсутність будь-яких вимог з боку
Банка до боржника з приводу виконання
нею вимог зазначеного кредитного
договору. ОСОБА_1 є лише поручителем за
кредитним договором від 18.04.2008 р., тому,
з оглядом на виконання боржником своїх
зобов*язань та відсутності з боку Банку
претензій до боржника, ОСОБА_2 не може
несті цивільну відповідальність по
кредитному договору від 18.04.2008р.
замість/та у відсутності Боржника.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) заявила зустрічний
позов про визнання кредитних
правовідносин по кредитному договору
№ СL 700/1616/2008 від 18.04.2008 р., припиненими,
вказавши, що у липні 2014 р. за
погодженням з позивачем, відбулась
добровільна реалізація предмету
застави, грошові кошти від якої
звернені в рахунок погашення
заборгованості, внаслідок чого, ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» зупинило
претензійно-позовну роботу щодо неї,
відмовилось від позовних вимог про
стягнення з неї заборгованості по
кредитному договору від 18.04.2008 р.,
ніяких претензій за цим договором до
неї не має. У зв*язку

з тим, що позивач до неї не має жодної
претензії, просить визнати
правовідносини за кредитним договором
припиненими.

Представник позивача зустрічний позов
не визнав, стверджував, що цей позов
належить поверненню заявникові,
оскільки, позовні вимоги щодо останної
залишені без розгляду, вона не є
стороною по справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
надані письмові докази, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2008 р. між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 (ОСОБА_2) укладено
кредитний договір № СL 700/1616/2008,
відповідно до якого останній надано
кредит в сумі 128820 доларів США, зі
сплатою 13,99 річних, з терміном
повернення до 18.04.2014 р.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за кредитним
договором, між Банком та ОСОБА_1 18.04.2008 р.
укладено договір поруки №SR 700/1616/2008, за
яким Поручитель зобов'язався перед
позивачем у повному обсязі відповідати
за виконання Позичальником зобов'язань
щодо повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій у
розмірі та у випадках, передбачених
кредитним договором № СL 700/1616/2008.

В подальшому, 12.11.2010 р. між ПАТ «ОТП
БАНК» на Товариством з обмеженої
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.
Відповідно до цього Договору до
позивача перейшли права та обов*язки
Банку по кредитному договору № СL
700/1616/2008 та Договору поруки №SR 700/1616/2008,
отже, останній має право на звернення
до суду з вимогами, що стосуються
вказаного кредитного договору.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1,
як поручителя, заборгованість по
кредитному договору, посилаючись на те,
що по кредитному договору №СL 700/1616/2008
від 18.04.2008 р. є заборгованість.

З оглядом на приписи діючого
законодавства, суд не може погодитись з
такими твердженнями позивача.

По перше. Відповідно до ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Разом з тим, ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» станом на 08.09.2014 р. підтвердило
факт погашення заборгованості
боржником ОСОБА_2 та про відсутність з
її сторони зобов*язань за кредитним
договором.

Дана обставина підтверджується
листом-повідомленням ТОВ, що містіться
в матеріалах даної цивільної справи.

По друге. Постановою Вищого
спеціалізованого Суду Україні від
30.03.2012 № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» зазначено, що «договір
поруки має додатковий (акцесорний) до
основного зобов'язання - кредитного
договору - характер і укладається саме
для забезпечення виконання останнього,
а поручитель згідно з частиною першою
статті 554 ЦК відповідає перед
кредитором, за загальним правилом,
солідарно із позичальником, якщо
договором поруки не встановлено його
додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Неможливість
окремого розгляду цих договорів може
бути пов'язана, зокрема, із визначенням
суми заборгованості, способу виконання
зобов'язання та іншими умовами
договорів.»

Отже, ОСОБА_1 має перед ТОВ додаткові
обов*язки та повинен відповідати перед
кредитором у тому ж об*ємі, що і
боржниця ОСОБА_2; додаткова
відповідальність Поручителя по
договору поруки не встановлена.

Оскільки, на час розгляду справи
позивач претензій до боржника ОСОБА_2 з
приводу неналежного виконання нею
обов*язків по кредитному договору № СL
700/1616/2008 не має, то підстави для
задоволення позову і стягнення з
поручителя ОСОБА_1 грошей в рахунок
того ж кредитного договору відсутні,
тому, що єдиною підставою
відповідальності Поручителя «є
порушення боржником зобов*язання,
забезпеченого порукою…» (ч.1 ст.554 ЦК
України).

Не знаходить суд правових підстав для
задоволення зустрічного позову ОСОБА_2
про визнання кредитних правовідносин
по кредитному

договору № СL 700/1616/2008 від 18.04.2008 р.
припиненими.

Відповідно до статті 15 ЦК України
«Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання»

Суд розглядає цивільні справи,
відповідно до ст.11 ЦПК України, «не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.»

Але, позивач за зустрічним позовом не
довів суду, якими саме діями ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» та які конкретно її
законні права та інтереси порушені та
доказів стосовно цього суду не надав; а
судове рішення не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судові витрати суд суд розподіляє
відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 212-215, 88 ЦПК України,
ст.526,530, 611-612, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторінг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості- відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторінг Україна"
про визнання кредитних правовідносин
припиненими- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.