Справа № 465/5249/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6295/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Гаполяка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у додатках до позовної заяви поданої в суд, представником позивача Бачинським О.М. надана завірена копія нотаріально посвідченої довіреності від 14.11.2013 року, яка підписана начальником департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ «Укрсоцбанк» Тесленко О.С., скріплена печаткою ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрована в реєстрі за № 2120. Дана довіреність відповідає формі та змісту, які передбачені законодавством, а також у ній не має жодних обмежень ОСОБА_6 стосовно подання позову. Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гаполяка О.В., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повертаючи позовну заяву Банку, суддя першої інстанції виходив із того, що із змісту довіреності від 14.11.2012 року на представництво інтересів позивача ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 не наділений повноваженнями щодо подачі позову.

Даний висновок не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін і третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повинні бути підтверджені документами, зазначеними в ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що таку підписав начальник відділу примусового погашення заборгованості фізичних осіб ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 14 листопада 2013 року, яка підписана начальником департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ «Укрсоцбанк» Тесленко О.С. від імені ПАТ «Укрсоцбанк», дійсної до 31 грудня 2014 року, згідно якої представник має право представляти інтереси в органах місцевої влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності; представляти інтереси в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, місцевих, апеляційних, касаційних та третейських судах з усіма правами, наданими законному позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема право змінювати позов, оскаржувати рішення судів, визнання позову та укладення мирової угоди, підписувати необхідні документи, підписувати та подавати заяви, клопотання, інші процесуальні документи, а також наділений іншими повноваженнями.

Будь-яких застережень щодо обмеження повноважень представника на подання позовної заяви до суду дана довіреність не містить.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача подав копію довіреності від імені ПАТ «Укрсоцбанк» на начальника департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ «Укрсоцбанк» Тесленка О.С. від 27 червня 2013 року, дійсної до 31 грудня 2014 року, яка містить аналогічні повноваження з правом їх передоручення працівникам Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ «Укрсоцбанк» - у повному обсязі.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав, зазначених в ухвалі суду першої інстанції, не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.