АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 - ц/796/6913/2014
Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А
Ї Н И

19 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Семенюк Т.А.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Київської міської ради Рожко  Юлії
Петрівни на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 07 березня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_3,
зацікавлені особи: Київська міська
рада, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про встановлення останнього місця
проживання спадкодавця,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 07 березня 2014 року
заяву задоволено. Встановлено факт
останнього постійного місця
проживання спадкодавця ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
Київської міської ради Рожко  Юлія
Петрівна просить скасувати рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 07 березня 2014 року та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3.

Свою скаргу мотивує тим, що рішення
суду 1-ї інстанції є необґрунтованим
та ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального
права. Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд не з»ясував та
не взяв до уваги обставини, що мають
суттєве значення для всебічного,
повного та об»активного розгляду
справи. Так висновок суду про те, що
останнім місцем проживання
спадкодавця - матері заявника ОСОБА_5
була квартира АДРЕСА_1 ґрунтується
лише на показах двох свідків та на
доказах, які підтверджують її право
власності на вказану квартиру. Між тим,
заявником не надано, а судом не
витребувано від компетентних органів
інформації щодо місця реєстрації
спадкодавця на момент її смерті. З
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5
вбачається, що вона померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Сургут
Ханти-Мансійського автономного округу
Юрга Тюменської області Росії. Де і ким
було здійснено поховання померлої суд
не з»ясував. Заявник у встановлені
законом строки не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
матері. Лише в 2014 році звернувся до
нотаріуса з заявою про видачу йому
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_5, але
постановою від 03.02.2014 року приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
відмовила у видачі свідоцтва про право
на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 у
зв»язку з пропуском строку звернення з
заявою про прийняття спадщини та
відсутністю доказів постійного
проживання із спадкодавцем на час
відкриття спадщини. Вказану спадкову
справу суд не витребував та не
з»ясував коло спадкоємців після
смерті ОСОБА_5

В судове засідання представник
Київської міської ради, ОСОБА_3 та
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
не з»явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені в
установленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим
слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Розглядаючи заяву по суті та
встановлюючи факт останнього
постійного місця проживання
спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою
АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що доводи заяви ОСОБА_3 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись
не можна, оскільки суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК
України, окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

За змістом вказаної норми, окреме
провадження - це самостійний вид
цивільного судочинства, у якому суд при
розгляді безспірних справ встановлює
юридичні факти або обставини з метою
захисту охоронюваних законом
інтересів громадян і організацій.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЩІК України, суд,
встановивши при розгляді справи в
порядку окремого провадження
наявність спору про право, який
розглядається у порядку позовного
провадження, залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам право пред'явлення позову на
загальних підставах.

Зі змісту поданої 05 грудня 2013 року
заяви ОСОБА_3 вбачається, що
встановлення факту останнього
постійного місця проживання
спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою
АДРЕСА_1 йому необхідно для
оформлення права власності на
спадкове майно після смерті
спадкодавця ОСОБА_5, так як у
встановлений законом шестимісячний
строк він не звернувся до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини за
законом. Лише 31.01.2014 року звернувся до
нотаріуса з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину - на
квартиру АДРЕСА_1. Постановою
нотаріуса від 03.02.2014 року ОСОБА_3 було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину у зв»язку із
пропуском строку подання заяви про
прийняття спадщини та ненадання
доказів на підтвердження постійного
проживання із спадкодавцем.

Зміст заяви та встановлені судом
обставини справи свідчать про
наявність спору щодо права ОСОБА_3 на
спадкове, а тому заява ОСОБА_3,
зацікавлені особи: Київська міська
рада, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про встановлення останнього місця
проживання спадкодавця повинна
розглядатися в порядку позовного, а не
окремого провадження.

За таких обставин ухвалене судом
першої інстанції рішення підлягає
скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3,
зацікавлені особи: Київська міська
рада, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про встановлення останнього місця
проживання спадкодавця без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 235 ч.6, 303, 307, 310, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Київської міської ради Рожко  Юлії
Петрівни задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 07 березня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи:
Київська міська рада, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
встановлення останнього місця
проживання спадкодавця - залишити без
розгляду.

Розўяснити ОСОБА_3 право подати позов
на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: