Справа № 2-2300/06
Провадження № 6/191/160/14
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши подання державного
виконавця Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження (боржника) у праві
виїзду за межі України до виконання
аліментних зобов'язань ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Трачку В.Є. звернулася до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до фактичного виконання зобов'язань по
заборгованості .

З матеріалів подання вбачається, що
15.01.2009 року державним виконавцем ВДВС
Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа: виконавчого
листа №2-2300/06 від 20.12.2006 року, виданого
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_1, на користь опікуна
дитини або дитячої установи (ОСОБА_3) в
розмірі ? частина від усіх видів
заробітку (доходу) боржника, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно на
утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
до досягнення дитиною повноліття.

Боржник є громадянином України,
добровільно рішення суду не виконує,
кошти на утримання дітей не сплачує,
даний факт підтверджується
матеріалами виконавчого провадження, а
саме розрахунком заборгованості.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
відомості щодо його працевлаштування
відсутні, допомогу в центрі зайнятості,
а також дохід у вигляді пенсії, іншого
виду доходу, з якого можливо провести
утримання, не отримує.

Заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01.09.2014р, згідно складеного
розрахунку становить - 37824,58 грн.

Боржник неодноразово викликався до
відділу ДВС для сплати заборгованості
(вих..№5615 від 21.01.2009р., вих..№16871 від
26.10.2010р., вих..№5585 від 27.04.2011 р., вих. №6785
від 31.05.2013р., вих. №1753 від 13.02.2014), але
заходи щодо відшкодування
заборгованості не вживає, що свідчить
про те, що боржник ухиляється від
сплати боргу. Існує можливість виїзду
боржника, за наявності невиконаних
зобов'язань покладених рішенням суду,
за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення подання з
наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України
"Про виконавче провадження"- державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень
не лише своєчасно і повно, але й
неупереджено, а також використовувати
надані йому права у точній
відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами)
регулює порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в'їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Разом з тим, ВДВС не надало будь-яких
доказів а саме: відсутні відомості про
те, що боржник проживає та
зареєстрований за вказаною адресою;
відсутній акт державного виконавця про
вихід на місця мешкання боржника;
відсутні докази про виклик боржника до
відділу ВДВС, та отримання боржником
вказаних вищезазначених викликів до
відділу ВДВС, також немає належних
доказів того, що вживались заходи щодо
розшуку боржника; про те, що боржник
постійно виїжджає за кордон, існування
у нього такої можливості та взагалі
отримання ним закордонного паспорту.

За таких обставин, суду не надано
належних та допустимих доказів
необхідності певного обмеження прав
боржника і тому подання задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК
України, ст.ст. 5, 33 Закону України "Про
виконавче провадження", Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
Конституцією України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання ним своїх
зобов'язань по сплаті заборгованості
згідно рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20.12.2006 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1, на користь опікуна
дитини або дитячої установи (ОСОБА_3) в
розмірі ? частина від усіх видів
заробітку (доходу) боржника, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно на
утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
до досягнення дитиною повноліття -
відмовити.

Копію ухвали направити
начальнику Відділу ДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції для відома.

На ухвалу протягом п'яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Г. В.
Бондаренко