Справа № 310/6107/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 рокум.
Бердянськ                    Бердянс
ький міськрайонний суд Запорізької
області у складі судді Полянчука Б.І.,
при секретарі Панченко Л. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
автотранспортного підприємства №082802
«Бердянськспецтранс», треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Бердянську,
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області про встановлення
факту трудового каліцтва,
зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до
суду заяву про перегляд рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за його позовом до
КАТП №082802 «Бердянськспецтранс», треті
особи: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Бердянську, територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області про встановлення
факту трудового каліцтва,
зобов’язання вчинити певні дії у якій
зазначив, що рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 13.05.2014 року в
задоволенні його позову відмовлено.
Вважав, що рішення підлягає перегляду
за нововиявленими обставинами.
Підставами такого перегляду є
показання свідків ОСОБА_2, яка під час
нещасного випадку працювала
медсестрою та приймала його в
травматологічному відділенні та
ОСОБА_3, який під час нещасного випадку
займав посаду директора КАТП №082802
«Бердянськспецтранс» та виїжджав на
місце ДТП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і
просив її задовольнити.

Представники КАТ
№082802 «Бердянськспецтранс», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Бердянську в
судове засідання не з’явились, подали
заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

Представник
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області в судове засідання
не з’явився без поважних причин, про
слухання справи повідомлений належним
чином.

З’ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступного.

Частиною другою
статті 365 ЦПК України передбачено, що
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Зі змісту вимог
ст. 361 ЦПК України, вбачається, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від
13.05.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до КАТП №082802
«Бердянськспецтранс», треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Бердянську,
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області про встановлення
факту трудового каліцтва,
зобов’язання вчинити певні дії у
задоволенні позову відмовлено
(а.с.154-156). Апеляційну скаргу на це
рішення заявник не подав.

Відповідно до
роз'яснень, викладених в пункті 5
постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК України,
не є нововиявленими обставинами.

Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно
матеріалів справи заявнику було
достовірно відомо на час розгляду
справи про те, що ОСОБА_3 займав посаду
директора КАТП №082802
«Бердянськспецтранс» під час
нещасного випадку (а.с.6, 107,108, 109), а
також, що ОСОБА_2 під час нещасного
випадку працювала медсестрою та
приймала його в травматологічному
відділенні (а.с.49, 68), тому відсутні
правові підстави для задоволення заяви
про перегляд рішення Бердянського
міськрайонного суду від 13.05.2014 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.
361, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви відмовити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя