Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/3326/ 2014
інстанції Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Подліянова
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запорізжжя від 11 червня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Міське
комунальне підприємство «Основаніе»
про зміну договору найму житлового
приміщення та визначення порядку
користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, МКП
«Основаніе». про визначення порядку
користування жилим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 28 травня 2014 року
позовна заява залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам статті
119 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запорізжжя від 11 червня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною
та повертаючи її, суд виходив з того, що
визначені в ухвалі суду від 28 травня 2014
року вимоги щодо усунення недоліків
позовної заяви ОСОБА_4 в установлений
строк не виконала.

Проте з вказаними висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

За формою та змістом позовна заява
повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема, містити ім"я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв"язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

У разі, якщо її подано без
додержання вимог, викладених у
зазначеній нормі процесуального
закону, суддя відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави для залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання позивачем
вимог закону щодо усунення недоліків
позовної заяви передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається,
що, залишаючи ухвалою від 28 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 без руху в
порядку ст. 121 ЦПК України, суд послався
на те, що в заяві не в повній мірі
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а на
підтвердження доводів, викладених у
позові, не надано жодного доказу,
обранний позивачем спосіб захисту
порушеного права не відповідає вимогам
чинного законодавства.

Матеріали справи не містять
доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_3 отримала зазначену ухвалу.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5
отримав ухвалу суду від 28 травня 2014
року в приміщенні суду.

В порядку усунення недоліків
поданої позовної заяви, наведених в
ухвалі від 28 травня 2014 року,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 10.06.2014 року
заяву з усуненими недоліками здав до
відділення поштового з"язку 10.06.2014 року
( а.с. 19).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами звязку.

Отже, висновок суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_3 станом на 11
червня 2014 року не виконала недоліки
зазначені в ухвалі від 28 травня 2014 року
э передчасними.

Крім того, відповідно до
роз"яснень п.п.2,7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року "Про застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом. Не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв"язку
з цим суди мають звертати особливу
увагу, зокрема, на те, що у позовній
заяві повинні не лише міститися
позовні вимоги, а й бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, і зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред"явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Згідно вимог ст. 131 ЦПК України,
сторони зобов"язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Зважаючи на викладене, колегія
вважає, що за вказаних обставин
висновок суду про наявність підстав
для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_3, у
зв"язку з не усунення ним недоліків не
відповідає вимогам процесуального
законодавства і є надуманим

Керуючись ст.ст. ЦПК 307, 311, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запорізжжя від 11 червня 2014 року по
даній справі скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: