overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа№ 643/7936/14-ц
Номер провадження 2/643/3269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 Московський районний суд міста
Харкова у складі головуючого судді
Омельченко Н.І., при секретарі Коршак
В.О.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про усунення від спадкування ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та виселення з квартири
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач разом з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом про заборону приватному нотаріусу ХМНО
ОСОБА_5 вчиняти дії по оформленню та видачі відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву.

Суд вважає вимоги позивача такими що підлягають задоволенню, оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до розгляду справи по суті вчиняти дії по видачі ОСОБА_2 свідоцтва про спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. по спадковій справі № 8/2013.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами в той самий строк з дня її отримання.

Суддя :
Н.І.Омельченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

06 жовтня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2000 р. по 31.08.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 683/2448/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни в актовий запис в с т а н о в и л а: 27 серпня 2014 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни в актовий запис 29 серпня 2014 року ОСОБА_2, як представник
ОСОБА_1, подав до суду заяву, якою просив повернути йому матеріали справи в зв'язку з необхідністю уточнити позовні вимоги та звернення з позовом в порядку позовного провадження.
Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
За таких обставин заявнику слід повернути суму судового збору в
Керуючись ст. ст. 79, 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір",
Повернути ОСОБА_1, від імені якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни в актовий запис
Повернути ОСОБА_1, від імені якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___ _________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9018/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-с/331/43/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

30 травня 2014 року за заявою КП
«Водоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2011р. по 01.08.2013р. в сумі 1529,93 грн.

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Заявники та представник КП
«Водоканал», кожен в окремості, у судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2014 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2011р. по 01.08.2013р. в сумі 1529,93 грн.

Боржникм ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, кожен в окремості, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 травня 2014 року, виданий за заявою КП
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2011р. по 01.08.2013р. в сумі 1529,93 грн. - скасувати.

Роз”яснити КП «Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

27.06.2014
Справа № 204/4240/14-к
Провадження № 1-в/204/1211/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПЖЕП
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про повернення коштів 240,00 грн., що були сплачені ним при подачі позову у якості судового збору.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали суду від 27 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПЖЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернута позивачу.

Згідно ст..79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року
№3828-VI)України,

УХВАЛИВ:

Повернути кошти у сумі 240 грн. 00 коп., сплачені 120.12.2013 року у якості судового збору (квитанція №5100) – ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Білик
Справа № 204/4330/14-к
Провадження № 1-в/204/1252/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПЖЕП
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про повернення коштів 240,00 грн., що були сплачені ним при подачі позову у якості судового збору.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали суду від 27 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПЖЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернута позивачу.

Згідно ст..79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року
№3828-VI)України,

УХВАЛИВ:

Повернути кошти у сумі 240 грн. 00 коп., сплачені 120.12.2013 року у якості судового збору (квитанція №5100) – ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Білик
Справа № 2-з/331/216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

25.06.2014
Справа № 2-з/331/230/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

11.07.2014
Справа №2/331/1499/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики, вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Спеціалізоване комунальне підприємство «Запорізька ритуальна служба» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики.

З наданої до позовної заяви копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б»АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, слід зробити висновок, що позивачем порушені правила підсудності і для вирішення спірної ситуації йому слід звертатися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути Спеціалізованому комунальному підприємству «Запорізька ритуальна служба» його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики, як такий, що не підсудний
Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Зобов”язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Спеціалізованому комунальному підприємству «Запорізька ритуальна служба», що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця
Солідарності, будинок № 104 (р/р 9601 в філії Запорізьке РУ АТ «ОСОБА_2 та
Кредит«» в м. Запоріжжі, МФО 313731, ), сплачений за платіжним дорученням № 1300 від 04 липня 2014 року судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Роз»яснити, що для вирішення спірної ситуації йому слід звертатися до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

11.07.2014