overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2355/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 ) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 190 грн. 58коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 ) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"08" жовтня 2014 р. Суддя
Дарницького районного суду м. Києва

Парамонов М.Л.

перевіривши матеріалів наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» 08.04.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26.06.2014 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 2462,07 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також інфляційну складову боргу - 112,47 грн., 3% річних - 168,85 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього - 2865,19 грн.

03.10.2014 року ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу від 26.06.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 26.06.2014 року ОСОБА_2 була направлена 26.06.2014 року та повторно 06.08.2014 року; заявник стверджує, що копію судового наказу він не отримав.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду, з поновленням строку для подання цієї заяви, а виконання судового наказу від 26.06.2014 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст. 105-1
ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/6570/14
(2-н/753/295/14) від 26.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» 2462,07 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також інфляційну складову боргу - 112,47 грн., 3% річних - 168,85 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього - 2865,19 грн.

Зупинити виконання судового наказу № 753/6570/14 (2-н/753/295/14) до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні суду к. 213, зал судових засідань, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Номер провадження 2/754/6252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 2/337/1548/2014
Провадження №337/4225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза й провадження у справі було зупинено до її проведення.

20.10.2014 року до суду повернулась цивільна № 337/4225/14-ц з висновком судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

І.Б. Громов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1918/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 18.11.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 11.11.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 226/7027/14-ц

Провад. 2/336/3038/2014

13 листопада 2014 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, має сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частину доходу відповідача, до досягнення повноліття дитини, та на своє утримання 1/6 частину доходу відповідача.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до повноліття. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 79,84,181,183,191 СК
України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Запоріжжя, на користь
ОСОБА_1 щомісячно 14 частину його доходу на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 08.09.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_1 щомісячно 16 частину його доходу, починаючи з 08.09.2014 р. до досягнення дитиною 3-річного віку ( до ІНФОРМАЦІЯ_3).

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31.10.2014 року
Справа № 2-с/337/107/2014р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що вона не згодна з вимогами
Концерну «МТМ».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2014 року на 11-00 годин - 07 листопада 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5933/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме про витребування з Ємільчинської
Житомирської області державної нотаріальної контори копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 лютого 2004 року після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам закону і не може бути призначено до слухання, оскільки:

1)          вказавши, що прийняла спадщину після смерті батька відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.), заявниця не вказала, яким самим шляхом вона прийняла спадщину (фактично вступила в управління або володіння спадковим майном, подала заяву про прийняття спадкового майна до нотаріальної контори);

2)          в заяві не вказано із чого саме складається спадкове майно та де воно знаходиться, що позбавляє суд можливості встановити, чи підсудна справа цьому суду;

3)          в заяві не викладені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами;

4)          позивачем не викладені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

5)          заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 134 ч. 2 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 134 ч. 1 ЦПК України, залишає таку заяву без руху та надає строк для виправлення, вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/5906/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
"Надра"» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

02.09.2014 року судом було отримано адресну довідку, згідно якої відповідач ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20. 12. 2007 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв’язку з усім вищезазначеним, позовна заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: в заяві вказано адресу відповідача, який в дійсності за цією адресою не мешкає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк "Надра"» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/5445/14-ц 11.09.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника заявника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про виправлення описки, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2014 р. задоволено заяву про забезпечення доказів та витребувано з Першої
Криворізької державної нотаріальної контори – довідку про те хто звертався з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті 12.02.2013 р. ОСОБА_3, та чи посвідчувався від його імені заповіт; з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області – інформаційну довідку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, інформаційну довідку на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_2, з Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - архівну довідку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, 10.09.2014 р. представник заявника – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, в обґрунтування заяви вказує, що в найменуванні одного з об’єктів щодо якого витребувано дані допущено описку в написанні номеру квартири, вказано квартиру АДРЕСА_3, а необхідно було вказати квартиру АДРЕСА_4.
Сторони про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити, оскільки вона є явною.
Керуючись ст.219 ЦПК України суд,
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 21.07.2014 р. за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про забезпечення доказів, зазначивши в резолютивній частині найменування об’єкта щодо якого необхідно витребувати дані: квартиру
АДРЕСА_5, замість – квартири АДРЕСА_3.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/5792/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                              -
Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
"Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі;

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від представника позивача було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства
"Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
Провадження 2/646/1858/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з майна.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 зазначає себе як позивача, а державну виконавчу службу, як відповідача по справі, при цьому викладає свої вимоги у формі «заяви» і посилаючись на ст.383
ЦПК України(оскарження дій державних виконавців), просить визнати дії останнього незаконними та зняти арешт із майна.

Таким чином ОСОБА_1 звернувся до суду із
«заявою», а не «скаргою», не вірно зазначивши статус учасників процессу.

Крім цього однією із заявлених вимог є зняття арешту із майна, що є вимогою позовного провадження, а заявник звертається до суду із заявою, а не з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9577/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Перший заступник прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі з боржника Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в розмірі 9 927,68 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Першого заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_3 до Державного підприємства
"Українська геологічна компанія" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 753/9934/14-ц
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з вересня 2013р. по 01.05.2014р. відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС
України в м. Києві, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою будівельно-інвестиційний банк», МФО
Ахматової 3) - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 01 коп. основного боргу, 148 (сто сорок вісім) грн. 24 коп. - інфляційної складової боргу, 31 (тридцять одна) грн. 51 коп. - 3 % річних, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судового збору. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до