АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

при секретарі Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: представника позивачів - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання незаконними та скасування рішення Вижницької міської ради №136/2-22/12 від 21.09.2012 року, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року, та на додаткове рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішення Вижницької міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1603/ 2014 р. Головуючий у І інстанції Кибич І.А.

Категорія: 47 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідачем ОСОБА_4 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, оскільки вважає що у висновку експерта та складеному ситуаційному плані сфальсифіковано розміри

протяжності його земельної ділянки та суміжних землекористувачів, розмір та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_2 не відповідає розмірам та конфігурації зазначених в державному акті та кадастровому плані.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України при розгляді справи апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність та допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена нова експертиза, яка доручається іншому експертові.

За клопотанням сторони, експерт дав роз'яснення в судовому засіданні з приводу проведеної експертизи.

Виходячи з висновку експерта, його пояснень даних в суді апеляційної інстанції, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що підстав для призначення повторної експертизи немає, вказаний висновок не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності.

Колегією суддів, встановлено, що висновок № 634 від 12.08.2014 року судової земельно-технічної експертизи є повним та зрозумілим, відповідає поставленим в ухвалі запитанням, а тому підстав для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи немає.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст..ст.143, 209, 210, 303, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: