overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4014/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/807/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 589/3990/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7997/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А. Г. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до лікаря-хірурга ОСОБА_4, комунального закладу охорони здоров'я
"Міська лікарня №4" про визнання листка непрацездатності частково недійсним,

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 196/667/14-ц
№ провадження 2/196/436/2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка Ю.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя

Царичанського районного суду
Ю.О.Бойко
Справа № 215/3761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності на землю.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/5993/14 174/401/14 інстанції - Шаповал Г.І. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Вільно гірського міського суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Вільно гірського міського суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5058/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

11 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення суми боргу за договором позики, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, залишена без змін ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення суми боргу за договором позики.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні вищевказаної ухвали, у резолютивній її частини, колегією суддів допущено описку в зазначенні висновку апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, тоді як слід було зазначити висновок про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року в частині висновку апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши висновок про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7809/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
І.М. Іщенко Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

21 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.

суддів Максюти
Ж.І., Чубукова О.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію, за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію (а.с.5).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти по справі нове рішення (а.с.8-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію. У заяві заявник посилався на те, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу поджається до суду 1 інстанції за загальними правилами підсудності, а згідно із ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна лише в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

За таких обставин висновок суду про непідсудність справи Петриківському районному суду Дніпропетровської області є помилковим, тому ухвала судді від 28 липня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції. У той же час прохання апеляційної скарги про ухвалення по справі нового рішення протирічать ст. 307, 312 ЦПК України, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
Єдиний унікальний номер 254/6421/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3460/2014
Головуючий в 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частину житлового дома кожному із позивачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частину житлового дома кожному із позивачів відмовлено.

З вказаним рішенням не погодились
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 06 березня 2014 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять строк на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року поновити та зазначають, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ними 03 березня 2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Враховуюче вищевикладене, строк на апеляційне оскарження рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частину житлового дома кожному із позивачів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області