overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1246/14-ц
Провадження 2-с/190/10/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю боржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н/190/47/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3 996,05 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ вказуючи, що зі стягувачем у договірних відносинах не перебуває, П'ятихатська міська житлово-експлуатаційної контори № 2 не надала жодних доказів в підтвердження виконання ними покладених обов'язків про утриманню будинку та не згодна з розрахунком розміру заборгованості.

В судовому засіданні боржник
ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі.

П'ятихатська міська житлово-експлуатаційна контори № 2 свого представника до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
/а.с.54/, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, оскільки боржник посилається на те, що в договірних відносинах зі стягувачем не перебуває, з нарахованою сумою боргу не згодна, вважає, що підстави для її стягнення відсутні, суд приходить до висновку, що зазначені обставини мають суттєве значення по справі та підлягають доказуванню і можуть бути з'ясовані лише при розгляді справи по суті, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/190/47/14 виданий 21 липня 2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3 996,05 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1578/14-ц
Провадження 2/190/622/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.09.2014 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки на адресу суду не повернулося, представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відстуності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки на адресу суду не повернулося у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1578/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 жовтня 2014 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 495/3525/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

15 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування на частку в сумісній власності, стягнення грошової компенсації,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачки звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення права користування на частку в сумісній власності, стягнення грошової компенсації, а саме просять суд припинити право власності відповідача на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнути з позивачок на користь відповідача грошову компенсацію у розмірі 36 540, 00 грн.; визнати за позивачками в рівних частках право власності на зазначену 1/6 частину квартири.

15.09.2014 року від позивачок до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволені заяви у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування на частку в сумісній власності, стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/2108/14-ц
У х в а л а

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати з відповідачем шлюб, а також із заявою, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів.

На підтвердження перебування її у шлюбі з ОСОБА_2 позивач надала ксерокопії свідоцтва про шлюб, але не надала суду оригіналу вище вказаного свідоцтва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаним вище недоліком, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліку (надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаного недоліку у п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 7», в особі представника
Калашнюк О.С., подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
Справа № 495/5294/14-ц
У х в а л а

про відстрочення сплати судового збору

21 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки на сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету
Випасненської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка надала до суду заяву про відстрочення від сплати судового збору, вказуючи, що в теперішній час вона не працює, та на має можливості сплатити у повному обсязі розмір ставки судового збору, тому й просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки на сплату судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 469,06 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1401/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При подачі позову про розірвання шлюбу, до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про шлюб. Позивачем оригіналу до суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

В частині сплати судового збору Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/4098/14-ц
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкоди та визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкоди та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5401/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки № 23/3829 від 29.07.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 тому, вважаю, що справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/3094/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

30 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ
«Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.119 ЦПК України, у ч.5 якої зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ
«Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5743/14-ц
Провадження № 2/500/2623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 495/5601/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ППАт КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ППАт КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: