overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/1168/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно , третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Савинцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 21.10.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

з участю:

представника позивача Сироватської
О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 4884 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, позивач просить провадження по справі зупинити до залучення у справі правонаступника.

Статтею 201 ч.1 п.1 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до ст. 203 ч.1п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 жовтня 2014 рокуСправа № 573/2184/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області, Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2 до боржника ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" філія "Білопільський райавтодор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9555,19
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Стягнути з ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" філія "Білопільський райавтодор" (код 24023141), яке розміщене за
Білопілля, вул. Леніна,3, на користь
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9555 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 19 коп.
Стягнути з ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" філія "Білопільський райавтодор" на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Білопільському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38020201, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначається розмір судового збору").
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1251/14-ц
№ 2/518/619/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судові засідання 04.09.2014 та 16.10.2014 позивач не з'явилась, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час проведення судового засідання, що підтверджується даними поштових зворотніх повідомлень.

Загалом, в судові засідання позивач не з'являлась з моменту відкриття провадження у справі 28.10.2013, будучи кожного разу належним чином повідомленою про місце, день та час розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явилась в судове засідання, не подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про зобов»язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ю.А.Фаркош
Справа № 565/1348/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович
М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/1348/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду 22 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 жовтня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№ 536/1750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Кобелячківська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Кобелячківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що їй належить житловий будинок АДРЕСА_1, в якому зареєстрований відповідач
ОСОБА_2, але з лютого 2013 року в будинку не проживає, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає їй повноцінно користуватись своєю власністю.

Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа: Кобелячківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 45 хв. 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі:
Кобелячківській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 713/1793/14-ц
Провадження №2/713/680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,
Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 570/183/14
Провадження № 22-ц/787/1953/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Провадження № 2/638/2082/14
Справа № 638/1456/14-ц
УХВАЛА

03.09.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03.09.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014 рік о 14-15 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Аркатова
Єдиний унікальний номер 728/2229/14 номер провадження 2-н/728/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М.., ознайомившись із заявою дочірнього підприємства
"Бахмачцивільбуд" ВАТ "Чернігівоблбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

ДП "Бахмачцивільбуд" ВАТ
"Чернігівоблбуд" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" ВАТ
"Чернігівоблбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

В.М.Приліпко
Справа № 572/4565/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1905/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люхчатрейдінг", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Люхчанської сільської ради
Сарненського району Рівненської області про визнання частково недійсними установчих документів, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люхчатрейдінг", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Люхчанської сільської ради
Сарненського району Рівненської області про визнання частково недійсними установчих документів, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надсилались особам, які беруть участь в справі 15 січня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/522/7814/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформацію такою, що не відповідає дійсності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.08.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст..130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформацію такою, що не відповідає дійсності та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин, « 30» жовтня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

06.10.2014