Справа № 466/9227/12
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3930/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія «Універсальна" на заочне
рішення Шевченківського районного
суду міста Львова від 04 листопада 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія «Дністер»" до ОСОБА_2,
ПАТ "Страхова компанія «Універсальна"
про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

24.11.2013 року позивач ПАТ "Акціонерна
страхова компанія «Дністер»
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
в якій просила стягнути з останнього
19667 грн. 59 грн. матеріальної шкоди та 233
грн.60 коп. судового збору. 16.04.2013 р. ПАТ
"Акціонерна страхова компанія
«Дністер» уточнила позовні вимоги та
просила стягнути з ПАТ "Страхова
компанія «Універсальна» 18959 грн. 54 коп.
в якості страхового відшкодування та з
ОСОБА_2 - 570 грн. - оплату за оцінку
застрахованоо автомобіля, 83 грн. -
оплату за довідку ДАІ, 55 грн.05 коп.
оплату за телеграми учасникам ДТП, 223
грн.60 коп. судового збору. Позовні
вимоги мотивувала тим, що 16.10.2009 року в
м. Львові на перехресті вулиць
Дорошенка - Словацького відбулось ДТП
за участю автомобілів марки «Шкода
Октавія Тур 1.6» державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля марки "ВАЗ 2103", державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 Винуватцем ДТП являється
ОСОБА_2, вина якого доведена та
підтверджується ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 21.01.2010
року згідно якої ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнено до
адмінвідповідальності. Внаслідок ДТП,
автомобіль «Шкода Октавія Тур 1.6»
отримав технічні ушкодження. Згідно
звіту № 845/09 про оцінку автомобіля,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «Шкода Октавія Тур 1.6»
державний номерний знак НОМЕР_1 складає
19489 грн. 54 коп., з яких 570 грн. становить
проведення оцінки автомобіля.На момент
ДТП належний ОСОБА_4 автомобіль марки
«Шкода Октавія Тур 1.6» державний
номерний знак НОМЕР_1 був застрахований
по КАСКО в ПАТ "АСК «Дністер» (договір
страхування від 09.04.2008 р. № 083-3202/418-08). На
час ДТП цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки "ВАЗ 2103", державний номерний знак
НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ
"Страхова компанія «Універсальна".
27.11.2009 р. ПАТ "АСК «Дністер» виплатила
ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі
18959 грн. 54 коп., у зв»язку з чим вважає, що
до ПАТ "АСК «Дністер» перейшло право
вимоги в порядку регресу щодо
повернення вищевказаних витрат з ПАТ
"СК «Універсальна".

Зазначає, що з ПАТ "Страхова компанія
«Універсальна" слід стягнути 18959 грн. 54
коп. виплаченого страхового
відшкодування, а з ОСОБА_2 - 570 грн. -
оплату за оцінку застрахованоо
автомобіля, 83 грн. - оплату за довідку
ДАІ, 55 грн.05 коп. оплату за телеграми
учасникам ДТП, 223 грн.60 коп. судового
збору .

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Львова позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія «Дністер» за
нанесену матеріальну шкоду: 570 грн. -
оплату за оцінку застрахованого
автомобіля, 83 грн. - оплату за довідку
ДАІ, 55 грн.05 коп. - оплату за телеграми
учасникам ДТП, 223 грн.60 коп. судового
збору.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія
«Універсальна" 18959 грн. 54 коп. за
нанесену матеріальну шкоду.

Рішення суду в апеляційному порядку
оскаржило Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
«Універсальна".

Вважає рішення незаконним, оскільки
суд застосував норми матеріального
права, які не підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, а також не застосував
ті положення чинного законодавства,
які підлягають до застосування.
Зокрема, суд не врахував, що спірні
правовідносини регулюються
положеннями ч.1 ст.993 ЦКУ та ст.27 Закону
України «Про страхування», згідно яких
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Ст.979 ЦК України визначено, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов»язується у разі
настання страхової події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальнику) або іншій особі,
зазначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов»язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Таке право іменується правом
на суброгацію. Крім того, суд не
застосував до позовних вимог ст.ст.256-257
ЦК України.

Апелянт просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову до ПАТ "Страхова
компанія «Універсальна" відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване
рішення таким вимогам не відповідає.

Згідно вимог ч.1 ст.29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
врахуванням зносу, розрахованого в
порядку, встановленому законодавством.

Згідно статті 993 ЦК України, а також у
відповідності до вимог ст. 27 Закону
України "Про страхування", до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до п.27 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року,
при вирішенні спорів про право
зворотної вимоги страховика, суди
повинні розрізняти поняття «регрес» та
«суброгація». У випадку суброгації
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов»язанні /заміна
активного суб»єкта/ зі збереженням
самого зобов»язання. У такому випадку
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. При суброгації
перебіг строку позовної давності
починає обчислюватися з моменту
виникнення страхового випадку, а при
регресі - з того моменту, коли страховик
виплатив страхове відшкодування.
Розмір страхового відшкодування
визначається за правилами,
встановленими у договорі страхування.
Страховик не має права вимагати від
завдавача шкоди суму, яку він виплатив
страхувальнику у зв»язку з порушенням
умов договору страхування.

Встановлено, що 16.10.2009 року в м. Львові
на перехресті вулиць Дорошенка
-Словацького відбулось ДТП за участю
автомобілів марки «Шкода Октавія Тур
1.6» державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки
"ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2

Винуватцем ДТП являється ОСОБА_2, вина
якого доведена та підтверджується
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 21.01.2010 року згідно якої
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнено до адміністративної
відповідальності. Внаслідок ДТП
автомобіль «Шкода Октавія Тур 1.6»
отримав технічні ушкодження. Згідно
звіту № 845/09 про оцінку автомобіля ,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «Шкода Октавія Тур 1.6»
державний номерний знак НОМЕР_1 складає
19489 грн. 54 коп., з яких 570 грн. становить
проведення оцінки.

На момент скоєння ДТП належний ОСОБА_4
автомобіль марки «Шкода Октавія Тур 1.6»
державний номерний знак НОМЕР_1 був
застрахований по КАСКО в ПАТ "АСК
«Дністер» (договір страхування від
09.04.2008 р. № 083-3202/418-08).

На час ДТП цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки "ВАЗ 2103", державний номерний знак
НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ
"Страхова компанія «Універсальна".

27.11.2009 р. ПАТ "АСК «Дністер» виплатила
ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі
18959 грн.54 коп.

Вирішуючи спір, районний суд помилково
виходив з того, що сума виплаченого ПАТ
"АКС «Дністер» страхового
відшкодування підлягає стягненню з ПАТ
"Страхова компанія «Універсальна" в
порядку регресу та не врахував, що у
даному випадку має місце суброгація,
відповідно до поняття якої
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов»язанні /заміна
активного суб»єкта/ зі збереженням
самого зобов»язання. У такому випадку
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав.

Враховуючи, що при суброгації перебіг
строку позовної давності починає
обчислюватися з моменту виникнення
страхового випадку - 16.10.2009року, подавши
позов до суду 14.11.2012 р.до ОСОБА_2 та 16.04.2013
р. - до ПАТ "Страхова компанія
«Універсальна", позивач пропустив
трьохрічний строк звернення до суду.

Згідно положень ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що у матеріалах справи
(а.с.87) наявна заява представника ПАТ
"Страхова компанія «Універсальна" про
застосування до позовних вимог строку
позовної давності колегія суддів
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити за спливом
позовної давності.

Крім того, звертаючись до суду з
позовом до ПАТ "Страхова компанія
«Універсальна" позивач - ПАТ АСК
«Дністер» не надав суду доказів того,
що звертався до останнього з вимогою
відшкодувати шкоду в добровільному
порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія «Універсальна" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Львова від 04 листопада 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія «Дністер»" до ОСОБА_2,
ПАТ "Страхова компанія «Універсальна"
про стягнення коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий: (підпис)
Крайник Н.П.

Судді: (підпис)
Курій Н.М.

(підпис)
Мельничук О.Я.

З оригіналом вірно

Судове рішення набрало законної сили
18.09.2014 р.

Суддя Апеляційного суду Львівської
області
Крайник Н.П.

Дата оформлення копії: 07.10.2014 року

Секретар судових засідань

Данилик І.І.