overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/7387/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та присвоєння домоволодінню окрему адресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через свого представника подано цивільний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та присвоєння домоволодінню окрему адресу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

В порушення вимог законодавства позивачем не надаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та присвоєння домоволодінню окрему адресу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа №303/6169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
справа № 333/5145/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус
Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін представник позивача недоліки усунув не в повному обсязі.
Ухвалою суду від 17.07.2014 року позовну заяву повторно залишено без руху, надано термін для усунення недоліків, але в зазначений в ухвалі суду термін представник позивача недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
У Х В А Л А

01.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Созанської М.Г. від 21.06.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-487, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
(адреса - АДРЕСА_1).

Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_1.

У заяві ОСОБА_1 просить зняти арешт з тих підстав, що повністю погасив заборгованість по аліментах, однак арешт із його майна не знято.

У судове засідання заявник не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності.

Представником виконавчої служби подано заяву про розгляд справи без участі представника РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ.

Дослідивши матеріали справи суд констатує наступне.

Постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Созанської М.Г. від 21.06.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-487, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, накладено арешт на все майно
ОСОБА_1 в межах суми боргу, який складає 2 250 грн. та накладено заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Із заяви стягувача ОСОБА_3 слідує, що остяння отримала від свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 аліменти в сумі 16 000 грн. за період з березня 2011 року по листопад 2013 року, претензій до ОСОБА_1 не має.

У заяві від 12.08.2014 року стягувач ОСОБА_3 також підтвердила, що претензій по сплаті аліментів до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи, що заявником погашено заборгованість по сплаті аліментів, яка слугувала підставою для накладення арешту на майно, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 60
ЗУ «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 за постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Созанської М.Г. від 21.06.2011 року (ВП 25446231) та заборону на його відчуження - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інспекції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13482/14-ц

Пров. №2-н/668/1627/14

07.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 648/4521/14-ц
Провадження № 2/648/1158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

В позовній заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання призначене на 26 вересня 2014 року відповідач не прибув, так як за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Враховуючи необхідність заслухати особисті пояснення сторін, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, а також з'ясування у позивача дійсного місця проживання відповідача та належного його повідомлення про розгляд справи, суд вважає, що присутність позивача в судовому засіданні є обов'язковою.

На підставі викладено, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, призначене на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року - обов`язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 581/571/14-ц
Провадження № 2/581/190/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради
Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просить позов залишити без розгляду, розглянувши це питання за її відсутності.

У судове засідання сторони не з'явились, маються відомості щодо їх належного сповіщення про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора
Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 727/8897/14-ц
Провадження № 2/727/2264/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з встановленням твердої грошової суми, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з встановленням твердої грошової суми.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України, позивач має право на пред’явлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з встановленням твердої грошової суми та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.30 год. 07 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу ОСОБА_2, за його місцем реєстрації і проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1»А», згідно даних АДБ від 27.10. 2014р. копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику:

Позивач - ОСОБА_1,

Відповідач - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Слободян Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради,
ОСОБА_2 про скасування рішення сесії
Худяківської сільської ради,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради,
ОСОБА_2 про скасування рішення сесії
Худяківської сільської ради та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/785/4855/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Заїкін А.П.

При секретарі -Волчанського О.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса. Клопотання представника ОСОБА_5

В С Т А Н О В
И Л А:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну відповідача
ОСОБА_6 на ОСОБА_7 посилаючись на зміну власника в спірному помешканню та на рекомендації Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 26 березня 2014 року.

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, власником спірного помешкання на момент ухвалення судового рішення була ОСОБА_7

Згідно зі ст.37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора або боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія замінює особи у відносинах щодо яких виник спір та залучає в якості правонаступника відповідача ОСОБА_7, а ОСОБА_6- в якості 3-ї особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л
А:

Залучити ОСОБА_7 в якості павонаступника відповідача-ОСОБА_6

Залучити ОСОБА_6 в якості 3-ї особи на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
М.В.Процик

А.П.Заїкін
Справа № 648/4404/14-ц
Провадження № 2/648/1101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 3 вересня 2014 року звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 о 08 год. 15 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 333/7754/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року позивачі звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява подана з порушенням цивільно-процесуального законодавства.

Заявником не надано суду доказ сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 119, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю, - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявникам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов