Справа № 369/5727/14-ц
Провадження № 2/369/2607/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
головуючого судді
при секретарі Котляр
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
на відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії, -
У червні 2014 року позивач звернувся з
цим позовом до суду, посилаючись на те,
що 04 березня 2013 року між сторонами було
укладено кредитний договір на
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії №КЛ-5364/1-980 (далі
кредитний договір). Відповідно до
кредитного договору позивач надав
відповідачу грошові кошти на відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії, а відповідач зобов»язався
отримати кредит , використати його за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом,
комісії та іншу платежі, встановлені
договором, а також додатковими
договорами до нього, що складають
невід»ємну частину догоровору.
На виконання додаткової угоди від
04.03.2013 р. №1, до кредитного договору,
банк надав відповідачеві кредитні
кошти у межах ліміту кредитної лінії,
який складає 1 700 000,00 грн..
В забезпечення виконання в повному
обсязі своїх зобов»язань за кредитним
договором між сторонами 04.03.2013 р. було
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_2 та зареєстровано в
реєстрі за № 547. Згідно з умовами даного
договору ОСОБА_1 надано в іпотеку банку
нерухоме майно, а саме:
- нежитлове приміщення, загальною
площею 109,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
- нежитлове приміщення, загальною
площею 117,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
Однак, всупереч вищевикладеному,
відповідачем систематично
порушувались умови кредитного
Несвоєчасне виконання зобов»язань
щодо сплати щомісячних платежів
протягом строку дії кредитного
договору призвело до виникнення
Тому позивач просив в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
публічним акціонерним товариством
«Радикал Банк» за кредитним договором
№ КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 р. у розмірі 1 720 046,
02 грн. ( один мільйон сімсот двадцять
тисяч сорок шість гривень дві копійки)
звернути стягнення на предмет іпотеки
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення, загальною площею 109,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 та нежитлове
приміщення, загальною площею 117,5 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 шляхом реалізації
предмета іпотеки з прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій відповідним відділом
державної виконавчої служби.
В судове засідання позивач свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений,
просив розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений, причини
неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

За правилами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 року
між сторонами було укладено кредитний
договір на відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії №КЛ-5364/1-980
(далі кредитний договір). Відповідно до
кредитного договору позивач надав
відповідачу грошові кошти на відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії, а відповідач зобов»язався
отримати кредит , використати його за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом,
комісії та іншу платежі, встановлені
договором, а також додатковими
договорами до нього, що складають
невід»ємну частину догоровору.

На виконання додаткової угоди від
04.03.2013 р. №1, до кредитного договору,
банк надав відповідачеві кредитні
кошти у межах ліміту кредитної лінії,
який складає 1 700 000,00 грн..

В забезпечення виконання в повному
обсязі своїх зобов»язань за кредитним
договором між сторонами 04.03.2013 р. було
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_2 та зареєстровано в
реєстрі за № 547. Згідно з умовами даного
договору ОСОБА_1 надано в іпотеку банку
нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення, загальною
площею 109,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1);

- нежитлове приміщення, загальною
площею 117,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1).

Однак, всупереч вищевикладеному,
відповідачем систематично
порушувались умови кредитного
договору.

Несвоєчасне виконання зобов»язань
щодо сплати щомісячних платежів
протягом строку дії кредитного
договору призвело до виникнення
заборгованості.

На виконання вищезазначеного та у
зв»язку з наявністю кредитної
заборгованості, на адресу відповідача
банком було направлено лист-вимогу від
17.04.2014 р. №1208/14, яку було вручено 23.04.2014
р., крім того, 24.04.2014 р. екземпляр вимоги
було вручено ОСОБА_1 наручно.

Проте, відповідач в визначений строк не
усунула порушень кредитного договору.

Станом на 11.06.2014 р. заборгованість за
кредитним договором складає:

- поточна заборгованість по
кредиту - 1 517 132, 00 грн.;

- прострочена заборгованість по
кредиту - 34876, 00 грн.;

- прострочені проценти за
користування кредитними коштами - 152 061,
52 грн.;

- пеня, нарахована за несвоєчасне
погашення кредиту - 987,11 грн.;

- пеня, нарахована за несвоєчасне
погашення процентів - 4 696,80 грн.;

- штраф, нарахований згідно пн..4.3
кредитного договору - 10292,59 грн..

Загальна сума заборгованості за
кредитним договором, яка підлягає
стягненню з відповідача складає 1 720 046,
02 грн..

Таким чином у позивача виникло право на
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до договору іпотеки предметом
іпотеки є нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення, загальною площею
109,8 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та
нежитлове приміщення, загальною площею
117,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
іпотеку" за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється, зокрема,
на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
іпотеку", в разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду, крім
іншого, зазначається спосіб реалізації
предмета іпотеки, таким способом може
бути реалізації предмета іпотеки
іпотекодержателем самостійно
будь-якій особі-покупцеві з
застосуванням процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку".

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
судові витрати суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 591,
620, 624, 655, 662, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ЗУ "Про
заставу"ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
на відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії -
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) перед публічним
акціонерним товариством «Радикал
Банк» за кредитним договором №
КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 р. у розмірі 1 720 046, 02
грн. ( один мільйон сімсот двадцять
тисяч сорок шість гривень дві копійки)
звернути стягнення на предмет іпотеки
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення, загальною площею 109,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 та нежитлове
приміщення, загальною площею 117,5 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 шляхом реалізації
предмета іпотеки з прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб»єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій відповідним відділом
державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Маньківським РВ УМВС
України в Черкаській області від 25.10.2007
р.), ІПН НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Радикал
Банк»суму сплаченого судового збору 3654
(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири)
грн.. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.Д.Усатов