АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6473/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
М.М. Бібік Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

11 серпня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа: Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «Надра»,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню (а.с. 2-3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду
(а.с. 50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на грубе
порушення норм процесуального права
при постановленні вказаної ухвали.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд послався на те,
що представник позивача повторно не
з"явився в судове засідання та не подав
заяви про розгляд справи за його
відсутності, будучі належним чином
повідомленим про час та місце розгляду.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Установлено, що підставою для
залишення позову без розгляду стала
неявка представника позивача в судове
засідання на 20 травня 2014 року та 04
червня 2014 року.

При цьому, з матеріалів справи та
доводів представника позивача
вбачається, що остання прибула у
судове засідання, яке було призначено
на 20 травня 2014 року, від представника
ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності,
однак розгляд справи проведено не було
з невідомих причин, її повідомили лише
про те, що розгляд справи відбудеться 04
червня 2014 року о 9-00 год. На це судове
засідання представник позивача
з'явилася, але судове засідання не
відбулося. З яких підстав не відбулося
розгляд справи, матеріали справи
відомостей не містять, крім довідки про
відсутність фіксування судового
засідання технічними засобами. Чекаючи
належного повідомлення про дату та час
судового засідання, позивачка отримала
ухвалу суду від 04 червня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки судом порушено
норми процесуального права, що
призвело до постановлення ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
- скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: