Єдиний унікальний номер 259/1793/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5922/2014
Головуючий в 1 інстанції - Батманова
В.В. Категорія: 21
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ТИМЧЕНКО О.О., СМЄЛІК С.Г.

При секретарі ЛЯСОВІЙ В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 04 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 04 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору дарування
недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки судом
першої інстанції не враховано, що на
адресу позивача не надходили
повідомлення про розгляд справи.

Заслухавши доповідача,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
просили ухвалу суду залишити без змін,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що позивач будучі належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, повторно, без поважної причини
не з'явились у судові засідання,
призначені на 27 травня 2014 року та 04
червня 2014 року про причини неявки у
судові засідання не повідомив.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, згідно ч.3 ст.57 ЦПК України
судова повістка-повідомлення повинна
містити найменування та адресу суду,
назву справи, вказівку про те, яку
дію буде вчинено, місце, день і час її
вчинення.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що останні судові
засідання були призначені на 29 квітня
2014 року о 9.00 годині, 27 травня 2014 року о
13.15 годині та 04 червня 2014 року о 13.15
годині.

Про слухання справи 29 квітня 2014 року
позивач був повідомлений належним
чином, оскільки ОСОБА_1 була присутня у
судовому засідання 15.04 2014 року (а.с. 66-70).

Про слухання справи 27 травня 2014 року
позивачу направлялась судова повістка
з повідомленням, однак вона їх не
отримала, про що свідчать повернутий
конверт (а.с.97)

Про слухання справи 16 травня 2014 року
позивачу направлялось SMS- повідомлення
від 02.06.2014 проте повідомлення не було
доставлено абоненту з технічних причин
(а.с. 99а).

За таких обставин, не можна вважати, що
позивачку було повідомлено про явку до
суду належним чином, тому підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких підстав ухвала суду від 04
червня 2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 04 червня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: