overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/5503/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

22 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, ВДВС
Жовтневого РУЮ у м. Харкові., третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про захист права власності. , -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, ВДВС Жовтневого
РУЮ у м. Харкові., третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності задовольнити.

Витребувати 47/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 із незаконного володіння
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_5 ПІН НОМЕР_1 право власності на 47/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1.

Скасувати акт відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м.
Харкові від 18 серпня 2003 року про передачу майна стягувану ОСОБА_3 (ПІН
НОМЕР_2).

Скасувати свідоцтво про передачу майна стягувану в рахунок погалення боргу видане ПН ХМНО ОСОБА_4 від 02.09.2003 року на ім,я ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Срокіна І.І.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/701/14-ц
№ провадження 2/624/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання щодо місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання справи на 01.09.2014 року, о 10 год.30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також:

Позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, довідки: про сім"ї, доходи та витрати її кожного члена, відомості про витрати та їх розмір на навчання, проживання, харчування та інші витрати дитини; відомості стосовно неї для розгляду питання щодо її залучення у якості третьої особи; при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, довідку про середній заробіток, про склад сім"ї, доходи та витрати її кожного члена;

сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 р. о 9-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 626/1699/14-ц
Провадження № 2/626/609/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2014 року о 09.00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/673/14-ц
№ провадження 6/624/71/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 22 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючого судді
Криворотов С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (далі - стягувач) про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів із ОСОБА_2 (далі - боржник) на утримання дитини ОСОБА_3, -

В С Т А Н
О В И В:

Стягувачем подано до суду заяву про видачу замість втраченого, дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів із боржника на утримання дитини.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Встановлено, що на підставі рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 23.03.2004 року видано виконавчий лист № 2-112 про стягнення з боржника аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23.03.2004 року № 2-122.

За видачу дубліката стягнути зі стягувача плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 638/3111/14-ц,
№2-п/638/240/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

24.04.2014 року ухвалою суду (суддя Цвіра
Д.М.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто.

10.07.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Харківської області ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24.04.2014 року скасовано та повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 14-00 год. 14 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція з благоустрою та екології м. Харкова про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція з благоустрою та екології м. Харкова про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено документ про сплату судового збору, відсутні додатки та копії позовної заяви відповідно до кількості осі по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція з благоустрою та екології м. Харкова про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність надати належно оформлену позовну заяву з копіями відповідно до кількості осіб та документ, що підтверджує сплату судового збору в строк до 28 серпня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/5391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро у Харківській області від 08.08.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа за правилами підсудності не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, суд одночасно повертає суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути з місцевого бюджету - платнику Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення
№IHN90B0K93 від 20.12.2013 року в ПАТ КБ
«Приватбанк», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код отримувача: 37999654, код платника: 14360570, рр одерж. 0003, МФО 851011

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 626/1771/14-ц
Провадження № 2/626/630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1771/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа № 626/1786/14-ц
Провадження № 2/626/632/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1786/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 25.09.2014 року о 09.00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа № 639/5229/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 17.02.2014 року в сумі 216000грн.

В судове засідання, призначене на 21.08.2014р. о 10год. позивач не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить особиста розписка (а.с. 21), подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал розписки, що є доказом підтверджуючим факт невиконання грошового зобов'язання, позивач не з'являється до суду та просить слухати справу за його відсутності, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку із чим вважає за доцільне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача обов'язковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - обов'язковою.

Відкласти розгляд справи до 17 вересня 2014 року до 14год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/1806/14-ц
Провадження № 2-о/626/68/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.08.2014 року м.
Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Прокурор Красноградського району в інтересах держави в особі
Хрестищеньскої сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноградського району в інтересах держави в особі
Хрестищеньскої сільської ради
Красноградського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурор
Красноградського району в інтересах держави в особі Хрестищеньскої сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 25.09.2014 року на 09:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя