overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6930/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 видано судовий наказ
№ 199/6930/14 (2н/199/826/14) про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2187,74 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, а також на пропуск заявником строку давності. А також зазначає, що він є власником квартири згідно договору дарування з 02.08.2011 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/6930/14 (2н/199/826/14) від 01 вересня 2014 року за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2187,74 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/6930/14
(2н/199/826/14) від 01 вересня 2014 року, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2187,74 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 175/2802/14-ц
Провадження № 2/175/1063/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 212/3756/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю сторін позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, клопотання про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач 22 липня 2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити описку у зазначенні часу припинення подружніх стосунків з відповідачем саме у березні 2014 року, а не у липні 2013 року, як стверджує відповідач.

Позивач наполягає на тому, що подружні відносини припинені у березні 2014 року, відповідач наполягає, що саме липня 2013 року вони припинили шлюбні відносини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на письмові матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає за необхідне внести виправлення до тексту рішення, а саме: останнє речення третього абзацу вступної частини рішення викласти наступним чином:
«Сімейні відносини припинені на думку позивача з березня 2014 року, на твердження відповідача - з липня 2013 року, через різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть.»

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити описку та вказати по тексту рішення: останнє речення третього абзацу вступної частини рішення викласти наступним чином:
«Сімейні відносини припинені на думку позивача з березня 2014 року, на твердження відповідача - з липня 2013 року, через різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 182/6184/14-ц
Провадження № 2/0182/3356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у вихаванні та вільного спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у вихаванні та вільного спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
справа № 208/7807/14-ц провадження № 2/208/2318/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління
Головного архітектора міста - про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 296/8762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 20.08.1980р., 168/300 частин житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, який був посвідчений державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори
Малишевою Т.В.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Згідно ч.2 вказаної статті до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази звернення до нотаріальної контори та надати письмову відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.
Однак, звернувшись до суду із заявою,
ОСОБА_2 таких доказів не надала.

Окреме провадження засноване на загальних засадах цивільного процесу, загальними для нього є також і вимоги, що стосуються порядку відкриття провадження у справі (статті 118-122 ЦПК
України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
справа 2-н-313/09
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Водночас, вирішуючи питання про зупинення виконання судового наказу, дослідив матеріали направленої заяви, суд дійшов висновку про відсутність вагомих підстав для такого зупинення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду і призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 24 жовтня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового наказу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 278/4637/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності гідротехнічної споруди (дамби) як приналежності до головної речі, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить встановити факт належності на праві власності гідротехнічної споруди (дамби) за адресою АДРЕСА_1. Свою вимогу мотивує тим, що дамба є приналежною річчю до головної, а саме будівлі млина, придбаної у заінтересованої особи.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ст. 258 ЦПК України, а саме не викладені обставини, за яких заявник не може встановити даний факт іншим шляхом.

З роз'яснень, які містяться в Постанові
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 (далі -
Постанова), судами при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, враховуються причини за яких заявник не може одержати або відновити даний факт, якими доказами цей факт підтверджується.

Також, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 258
ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено мету, з якою заявник просить встановити той чи інший факт, що має юридичне значення. Окрім цього у заяві не зазначено, чому саме ОСОБА_3 є заінтересованою особою в даній справі.

У п.1 Постанови також наголошується, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо їх встановлення не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. З матеріалів заяви вбачається, що фактично позивач має на меті визнати право власності на нерухоме майно, тобто наявний спір про право, що в контексті ч.6 ст. 236 ЦПК
України унеможливлює розгляд справи в порядку окремого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності гідротехнічної споруди (дамби) як приналежності до головної речі, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г.Баренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9978/14-ц
Провадження № 2-с/520/98/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь КП «Теплопостачання»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
КП «Теплопостачання».

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 105-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь КП
«Теплопостачання».

Судове засідання по справі призначити на 07 жовтня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 591/7207/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3043/14-ц
Провадження № 2-о/488/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління
Держземагенства у Миколаївській області, про встановлення фатку належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122, 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління
Держземагенства у Миколаївській області, про встановлення фатку належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 10 годину 16.07.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд протягом 5 днів через недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 647/2799/14-ц
Провадження № 2/647/803/2014
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя Бериславського районного суду Захарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором споживчого кредиту, суд -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася в суд до відповідача про стягнення ? частини, яка становить за споживчими кредитами від 28.02.2013р. - 2402.39 грн., 27.02.2013р. - 1866.29 грн., за основною карткою карткового кредиту від 01.01.2009р.-1803.91 грн. за прострочку до сплати 294.55 грн., а всього 6367.14 грн..

Суд ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Бериславському районному суду.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст.. 109 ЦПК України якою визначено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або перебування.

Як встановлено судом місцем реєстрації проживання відповідача
ОСОБА_2 значиться АДРЕСА_1.

Крім того суд звертає увагу, що місцем реєстрації позивача, є також м.
Н.Каховка проспект Перемоги.33/95, що підтверджується наданим суду договором споживчого кредиту, паспортні дані в справі відсутні, крім зазначених у вказаному договорі.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрите у зв,язку з непідсудністю даної справи Бериславському районному суду, а тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором споживчого кредиту повернути позивачу з усіма додатками для подання до належного суду м.
Н.Каховка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10696/14-ц

21 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 17 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10696/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.