печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6480/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді Козлова
Р.Ю.,

при секретарі Скирді В.Є.,

розглянувши увідкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання
кредитного договору додаткових угод до
нього, договору поруки, договору
застави майнових прав та договору
іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№09Ф-16 від 09 червня 2009 року.

В ході розгляду справи відповідач
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», про
визнання кредитного договору
додаткових угод до нього, договору
поруки, договору застави майнових прав
та договору іпотеки недійсними.

20 жовтня 2014 року представник ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулася до суду із
заявою, в якій з метою забезпечення
позову просить суд накласти арешт на
все рухоме, нерухоме майно та грошові
кошти, які належать відповідачу в межах
суми позовних вимог. Мотивуючи свою
заяву зазначає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
робити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення заявлених
вимог.

Суд визнав можливим розглянути дану
заяву за відсутності осіб, які беруть
участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає,
що заява про забезпечення позову має
містити, зокрема, обґрунтування виду
забезпечення, який належить
застосувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, які
потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви,
представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
просить накласти арешт на все рухоме,
нерухоме майно та грошові кошти
відповідача в межах суми заявлених
вимог, проте, представником заявника не
надано та не зазначено доказів того, що
невжиття даних заходів забезпечення
позову зможе в подальшому утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Крім того, заява позивача не містить
посилання на конкретне майно
відповідача, на яке слід накласти арешт
з метою застосування заходів
забезпечення позову, а відтак, заява
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання
кредитного договору додаткових угод до
нього, договору поруки, договору
застави майнових прав та договору
іпотеки недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя