overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1085/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео- конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

26 вересня 2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки до Бобринецького районного суду Кіровоградської області їй з»явитися утруднено та зобов»язується для цього з»явитися до
Комсомольського міського суду
Полтавської області (м. Комсомольськ, вул. Гірників,17, Полтавської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області, за участю представника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, провести в режимі відеоконференції 07 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Представнику позивача ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2, з'явитися до
Комсомольського міського суду
Полтавської області (адреса: м.
Комсомольськ, вул. Гірників,17
Полтавської області) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Бобринецький районний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Комсомольського міського суду
Полтавської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Замша
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4645/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання
Генеральної угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання Генеральної угоди недійсною.

На вказану ухвалу судді ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначає, що при постановлені ухвали про відкриття провадження від 11 вересня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не був присутній у судовому засіданні, а копія оскаржуваної ухвали була отримана лише 22 вересня 2014 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження,

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2014 року.

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання
Генеральної угоди недійсною.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/1252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 .10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4409/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9624/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3128/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корецької Оксани
Миколаївни Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції при винесенні постанов та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/700/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на "9-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження №2-н/263/926/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 569/621/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська
К.Е. розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2014 року в цивільній справі №569/621/14ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені. Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харків за актовим записом № 543 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано. Неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати із матір'ю ОСОБА_2.

15 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року по справі №569/5748/14ц , заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/621/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволена. Заочне рішення від 18 березня 2014 року в цивільній справі
№569/621/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасоване і призначена справа до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду.

За наслідками розгляду справи, повторно заочним рішенням
Рівненського міського суду від 13 серпня 2014 року, позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені. Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харків за актовим записом № 543 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано. Неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати із матір'ю ОСОБА_2.

17 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 подано до Рівненського міського суду повторну заяву про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як було встановлено, відповідач
ОСОБА_1 повторно звернувся до
Рівненського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду , тому у зв'язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення та роз'яснити заявнику про його право оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, тобто в апеляційний суд Рівненської області.

Керуючись п.3 ст. 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2014 року в цивільній справі №569/621/14ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Провадження № 2-о/127/816/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Фаренюка О.І.,
Білоуса В.М.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці Войцишеної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справаза заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

До судового засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від представника заявника Сидорової
Т.М. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію
ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2/756/4529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 19.08.2014 р. у провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання призначеного на 09.10.2014 р. від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо сторони домовились між собою про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
03.10.2014 Справа № 756/4658/13-ц
№756/4658/13-ц
№4-с/756/161/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Мойсеєнка В.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Мойсеєнка В.В., а саме просить визнати його подання про примусове входження до житла необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, за положеннями ст. 376 ЦПК
України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Також, за ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому відповідно і не має права на оскарження дій державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, обґрунтованість подання державного виконавця про примусове проникнення до житла вирішується судом при розгляді цих подань в порядку передбаченому ст. 376 ЦПК України, то відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

З викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва
Мойсеєнка В.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10183/14-ц

17 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 10 липня 2014 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10183/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.07.2014 року о 12:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 21 жовтня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: