overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Музичук
Н.Ю.

при секретарі - Дубарець
Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В серпні 2014 року в провадження
Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 сепня 2014 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 03.10.2014 року.

До судового засідання позивач надав та в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, обґрунтовуючи наданим процесуальним правом на прийяття такого рішення та у зв’язку із метою примирення сторін.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив задоволення клопотання позивача з метою збереження сім»ї.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином самим позивачем, підтримане в судовому засіданні, воно обґрунтоване, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено. Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали – протягом п’яти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про поновлення батьківських прав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз’яснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, 11 жовтня 2014 року копію ухвали позивач отримала під розписку.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконала, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про поновлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/1604/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за використані комунальні послуги в сумі 1914,79 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80
Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м.
Одеса, вул. Басейна, 5 р/р № 9702 у ПАТ
« Банк Восток»,код за , МФО 307123, ІПН: 90), заборгованість за використані комунальні послуги в сумі 1914,79 гривень та судові витрати в сумі 121,80 гривень.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
О.Д. Коблова
Провадження №6/761/1751/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімова А.Н. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-а (4-й поверх ) на 18 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7875/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В передбаченому законом порядку, судом перевірено зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 та отримано інформацію, що останній знятий з реєстрації по вказаному позивачем місцю мешкання на адресу
АДРЕСА_1., в даний час реєстрації не має.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суддя знаходить, що в даному випадку мешкання відповідача по
Приморському району м. Одеси нічим не підтверджено, а тому робить висновок, що з метою не допущення ускладнень явки відповідача у судові засідання та тяганини по справі, у відкритті провадження по даній справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2553/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та встановлення їх розміру в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-2553/04 на суму 100 грн. та 500 грн. згідно з рішенням суду, які були втрачені виконавчою службою.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2004 р. Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 2-2553/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та встановлення їх розміру в твердій грошовій сумі було ухвалено судове рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 19.01.2004 р. по 19.07.2019 р., а також 100 грн. щомісячно починаючи з 19.01.2004 р. по 19.07.2019 р.

25.01.2005 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 25.06.2004 р. було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 19.01.2004 р. по 19.07.2019 р., а також 100 грн. щомісячно починаючи з 19.01.2004 р. по 19.07.2019 р., які перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби, де були втрачені.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та слід видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2553/04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та встановлення їх розміру в твердій грошовій сумі, згідно рішення суду від 25.06.2004 р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2553/04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та встановлення їх розміру в твердій грошовій сумі, згідно рішення суду від 25.06.2004 р., яким було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 19.01.2004 р. по 19.07.2019 р., а також 100 грн. щомісячно починаючи з 19.01.2004 р. по 19.07.2019 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.10.2014
Провадження № 2/522/7753/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 26.11.2014 року на 12.50 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 372/4940/14-ц
Провадження 2-1646/14 ухвала

07 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ фірма
«Лезіс», управління ДВС ГУЮ в Київській області про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, та зазначити перелік документів що додаються до заяви, та надати їх копії.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не зазначив жодного доказу на підтвердження викладених обставин, не вказав перелік документів, що додаються до позову, та їх не надав, а також не надав виконавчий напис нотаріуса який просить скасувати, та з якого б вбачалось підсудність даної справи Обухівському районному суду.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ фірма
«Лезіс», управління ДВС ГУЮ в Київській області про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/2097/14-ц
Провадження № 2/0158/610/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Цуманське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Провадження № 2/522/7885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 26.11.2014 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа ПП „ЄС-СЕРВІС" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ПП
„ЄС-СЕРВІС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від судді Приморського райсуду м.
Одеси Ільченко Н.А. надійшла копія ухвали суду від 24.09.2014 р. про витребування вказаної цивільної справи для об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 522/12432/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк", третя особа ПП
„ЄС-СЕРВІС" про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину квартири, визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним.

Враховуючи те, що ця цивільна справа та справа, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд на підставі ст. 126 ЦПК
України, вважає, за доцільне справу № 522/24180/13-ц (Н.п. 2/522/230/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа ПП
„ЄС-СЕРВІС" про звернення стягнення на предмет іпотеки передати судді
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А. для об'єднання її з цивільною справою № 522/12432/13-ц (Н.п. 2/522/7105/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк", третя особа ПП
„ЄС-СЕРВІС" про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину квартири, визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 522/24180/13-ц (Н.п. 2/522/230/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа ПП „ЄС-СЕРВІС" про звернення стягнення на предмет іпотеки передати судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. для об'єднання її з цивільною справою № 522/12432/13-ц (Н.п. 2/522/7105/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", третя особа
ПП „ЄС-СЕРВІС" про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину квартири, визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.10.2014
Провадження № 2/522/7785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 04.11.2014 року на 11.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_06_»____10______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18553/14-ц (н.п. 2/522/8857/14) за позовом Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин
«_05_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_05_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

06.10.2014
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2110/14-ц
Провадження № 2/0158/616/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Провадження № 2-п/522/364/14
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації на 04.11.2014 року об 12.45 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «РАДА 6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 по
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ТОВ «РАДА 6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук