Справа № 212/770/2012
Провадження 4-с/127/196/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

державного виконавця Паламарчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука
Володимира Володимировича, щодо
винесення постанов про поновлення
виконавчого провадження, виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа та їх
скасування,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року до суду із
вищезазначеною скаргою звернувся
ОСОБА_2, у якій просив суд: визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука В. В.,
щодо винесення постанов: про
поновлення виконавчого провадження №
32297526 від 31 грудня 2013 року, про виведення
виконавчого провадження № 32297526 із
зведеного виконавчого провадження
№37899854 від 31 грудня 2013 року, про
повернення виконавчого документа від 31
грудня 2013 року ВП № 32397526 та скасувати
постанову про виведення виконавчого
провадження № 32297526 із зведеного
виконавчого провадження №37899854 від 31
грудня 2013 року та постанову про
повернення виконавчого документа від 31
грудня 2013 року ВП № 32397526, мотивуючи
свої вимоги тим, що на виконанні у
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука В. В.
перебувало виконавче провадження №
32397526 з примусового виконання
виконавчого листа по справі №,
виданого 20 квітня 2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 167333 доларів
США, що еквівалентно 1336975, 20 грн. та
витрати по сплаті судового збору.

13 травня 2013 року постановою головного
державного виконавця виконавче
провадження по даному виконавчому
листу було включено до зведеного
виконавчого провадження, яке 22 грудня
2013 року державним виконавцем було
зупинено у зв'язку зі зверненням
останнього до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду до розгляду
даної заяви по суті.

31 грудня 2013 року, не дочекавшись
результату розгляду даної заяви по
суті, головним державним виконавцем
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження № 32397526 із
примусового виконання виконавчого
листа № про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1339196, 96 грн.
Цього ж дня постановою державного
виконавця зазначене вище виконавче
провадження виведено із зведеного
виконавчого провадження на тій
підставі, що 31 грудня 2013 року до відділу
примусового виконання рішень надійшла
ухвала апеляційного суду Вінницької
області від 26 грудня 2013 року про
поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 05 квітня
2012 року по справі № за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, що є підставою для
повернення виконавчого документу до
суду і постановою головного державного
виконавця від 31 грудня 2013 року даний
виконавчий лист було повернуто в орган,
що його видав.

Зазначені дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Паламарчука В. В. порушують
вимоги Закону України "Про державну
виконавчу службу", яким передбачено, що
протягом строку на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться останнім проводились
виконавчі дії, щодо винесення постанов
про поновлення виконавчого
провадження, виведення виконавчого
провадження із зведеного виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа, а тому зазначені вище
постанови є протиправними та
підлягають скасуванню.

Також ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 06 лютого 2014 року
по справі № рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 05 квітня
2012 року залишено без змін, зв'язку з чим
відпала необхідність повернення
виконавчого документа.

З підстав, зазначених вище, заявник
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною
скаргою.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1А вимоги скарги
підтримав, за обставин, викладених в
ній, просить скаргу задовольнити. Також
зазначив, що про своє порушене право,
його довіритель дізнався 17 грудня 2013
року після його ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
про що свідчить складена ним розписка,
оскільки оскаржувані постанови на
адресу його довірителя не надходили, а
тому строк звернення до суду ним не
пропущено.

Головний державний виконавець
Паламарчук В.В. в судовому засіданні
вимоги скарги не визнав, просив суд у її
задоволенні відмовити, оскільки при
винесенні оскаржуваних постанов він
діяв у відповідності до вимог Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції про проведення виконавчих
дій. Також вважає скаржником було
пропущено строк звернення до суду із
даною скаргою, оскільки оскаржувані
постанови направлялись скаржнику
31.12.2013р., і хоча вони повернулись за
закінченням терміну зберігання, однак
скаржник повинен був дізнатись про
дані постанови, оскільки мав доступ до
Єдиного реєстру виконавчих
проваджень.

Зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з»явились,
хоча про час та місце розгляду скарги
повідомлялись своєчасно та належним
чином судовими повістками ( т.2 а.с.26-29).
Суд вважає можливим розглянути справу
у їх відсутність, на підставі наявних
у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника
заявника, головного державного
виконавця, дослідивши матеріали
скарги, матеріали цивільної справи
№212/770/2012р., виконавче провадження
№37899854, оцінивши докази в совокупності,
прийшов до наступного висновку.

21 лютого 2013 року до суду зі скаргою
звернувся ОСОБА_2 про визнання
неправомірними рішення головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука
Володимира Володимировича, щодо
винесення постанов щодо поновлення
виконавчого провадження, виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа та їх
скасування.

Суд вважає не пропущеним заявником
строку звернення до суду із даною
скаргою, оскільки ОСОБА_2 було отримано
оскаржуємі постанови 17.02.14р. під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, про що
свідчить наявна у виконавчому
провадженні розписка ( а.с.14 т.1). Інших
даним, які б спростовували дану
обставину в судовому засіданні
встановлено не було.

Як вбачається з постанови головного
державного виконавця Паламарчука В. В.,
від 15 травня 2013 року у зведене
виконавче провадження № 73899854 об'єднано
виконавчі провадження № 32297526 з
примусового виконання виконавчого
листа №, виданого 20 квітня 2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці та
виконавче провадження № 37273475 з
виконання виконавчого листа № 12797613-ц,
виданого 26 березня 2013 р. Вінницьким
міським судом Вінницької області (а.с. 6
т.1).

22 листопада 2013 року рішенням
Вінницького міського суду Вінницькою
області задоволено позов ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
в особі Вінницької філії про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись (а.с. 7-9 т.1).

27 грудня 2013 року головний державний
виконавець Паламарчук В.В. звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області із заявою про роз'яснення
зазначеного вище рішення суду і цього ж
дня виніс постанову про зупинення
зведеного виконавчого провадження №
37899854 від 13 травня 2013 року до розгляду
справи по суті (а.с. 10 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження може бути зупинено: у разі
звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Частиною 2 ст. 39 зазначеного вище Закону
передбачено, що виконавче провадження
зупиняється у випадках, передбачених
пунктами 5 і 11 частини першої статті 37
цього Закону, пунктом 1 частини першої
статті 38 цього Закону, до розгляду
питання по суті.

Згідно з постановою головного
державного виконавця від 31 грудня 2013
року про поновлення виконавчого
провадження, у зв'язку з тим, що 31 грудня
2013 року до відділу примусового
виконання рішень надійшла ухвала
апеляційного суду Вінницької області
від 26 грудня 2013 року по поновлення
ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 05 квітня 2012 року, по справі
№ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики,
поновлено виконавче провадження із
примусового виконання виконавчого
листа № про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1339196, 96 грн.
(а.с. 11 т.1).

31 грудня 2013 року з цієї ж підстави
головним державним виконавцем
Паламарчуком В.В. винесено постанову
про виведення виконавчого провадження
№ 32297526 з примусового виконання
виконавчого листа №, виданого 20
квітня 2012 року Ленінським районним
судом м. Вінниці із зведеного
виконавчого провадження № 37899854 (а.с.
11т.1).

31 грудня 2013 року головним державним
виконавцем Паламарчуком В.В. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа, відповідно до якої
виконавчий лист №, виданий 20
квітня 2012 року Ленінським районним
судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 1339 196, 96
грн., повернуто в орган, що його видав
(а.с. 13 т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження", протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не
провадяться.

Як вбачається з відповіді судді
Вінницького міського суду А.В.
Прокопчук від 13 січня 2014 року, що заява
про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
в особі Вінницької філії про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись повернута заявнику, у зв'язку
з направленням зазначеної вище справи
до апеляційного суду Вінницької
області ( а.с.69 т.1).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження", після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Як вбачається з наведеного вище
підставою для зупинення зведеного
виконавчого провадження слугувало
звернення державного виконавця до суду
за роз'ясненням рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
в особі Вінницької філії про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись.

Всупереч вимогам Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець недочикавшись розгляду по
суті даної заяви, тобто до усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення зведеного виконавчого
провадження своєю постановою поновив
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № ,
виданого 20 квітня 2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів у
сумі 1339196, 96, який входив до складу
зазначеного вище зведеного
виконавчого провадження, також виніс
постанови про виведення даного
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження", у період
зупинення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду в порядку,
встановленому цим Законом, а також
вживати заходів щодо розшуку боржника
(його майна) або перевірки його
майнового стану.

Як вбачається з наведеного вище,
законом чітко передбачені виконавчі
дії, які має право проводити державний
виконавець у період зупинення
виконавчого провадження.

А тому винесені головним державним
виконавцем Паламарчуком В. В.
оскаржувані постанови винесені з
порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року
виконання судових рішень у цивільних
справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950року.

Згідно п.3 Постанови Пленуму
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.14р.
№6, при розгляді скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суди
повинні враховувати, що Законом про
виконавче провадження передбачено
заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов»язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.11
Закону), а особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов»язані
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій( ч. 7 ст. 12).

Відповідно до частин 2, 3 статті 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З огляду на вищевикладені обставини,
суд дійшов до висновку, що дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука В. В.,
щодо винесення постанов про поновлення
виконавчого провадження, виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа є
неправомірними. Постанови про
виведення виконавчого провадження №
32297526 із зведеного виконавчого
провадження №37899854 від 31 грудня 2013 року,
про повернення виконавчого документа
від 31 грудня 2013 року ВП № 32397526
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука
Володимира Володимировича, щодо
винесення постанов про поновлення
виконавчого провадження, виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа та їх
скасування.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука В. В.,
щодо винесення постанов: про
поновлення виконавчого провадження №
32297526 від 31 грудня 2013 року, про виведення
виконавчого провадження № 32297526 із
зведеного виконавчого провадження
№37899854 від 31 грудня 2013 року, про
повернення виконавчого документа від 31
грудня 2013 року ВП № 32397526.

Скасувати постанову про виведення
виконавчого провадження № 32297526 із
зведеного виконавчого провадження
№37899854 від 31 грудня 2013 року та постанову
про повернення виконавчого документа
від 31 грудня 2013 року ВП № 32397526.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: