АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Суддясудової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А. І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на заочне рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 23 липня 2014 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в інтересах якої
діють ОСОБА_6, ОСОБА_7), ОСОБА_9 (в
інтересах якої діють ОСОБА_6, ОСОБА_7),
третя особа без самостійних вимог -
Служба у справах дітей Вижницької
районної державної адміністрації про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на
розгляд колегії суддів суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про призначення її до судового
розгляду з таких підстав.

Відповідно до правил ст.ст. 228, 231 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача і лише
після залишення такої заяви без
задоволення відповідач вправі
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення в загальному порядку
може бути оскаржене лише позивачем.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008
року, № 12 відповідно до статей 231, 232
ЦПК оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на
заочне рішення.

Що ж до відповідача ОСОБА_2, то
відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України він
може оскаржити заочне рішення у разі
залишення судом першої інстанції його
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення.

____________________________________________________________________№
22ц/794/1483/ 2014 р.
Головуючий у І інстанції
Круглюк В.Г.

Категорія: 44

Суддя-доповідач Владичан А.І.

З матеріалів справи вбачається, що
заочне рішення від 23 липня 2014 року
Вижницьким районним судом
Чернівецької області не
переглядалось.

Крім того, ОСОБА_2 не звертався до суду
першої інстанції з заявою про перегляд
вищевказаного заочного судового
рішення.

За таких обставин, в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне
рішення суду першої інстанції слід
відмовити.

ОСОБА_2 слід роз"яснити його право на
звернення до Вижницького районного
суду Чернівецької області із заявою
про перегляд заочного рішення в
порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-232, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 липня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 (в інтересах якої діють ОСОБА_6,
ОСОБА_7), ОСОБА_9 (в інтересах якої діють
ОСОБА_6, ОСОБА_7), третя особа без
самостійних вимог - Служба у справах
дітей Вижницької районної державної
адміністрації про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя
А.І. Владичан