Справа № 399/12/14-ц
Провадження 2/399/60/14
29 грудня 2014 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування завданої шкоди ,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування завданої шкоди.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Крім того надала пояснення згідно позовної заяви. Пояснила, що в середині серпня 2012 року знайшла газету в якій було оголошення щодо продажу будинку в сел. Павлиш. Приїхавши в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, вирішили купити будинок, сплатила завдаток та поселилася в ньому. Між нею та відповідачем в присутності свідків було укладено договір - розписку який було написано в простій письмовій формі. Згідно договору - розписки відповідач отримав завдаток у розмірі 3000,00 доларів США. Договір нотаріально не укладали. Позивачем неодноразово було запропоновано ОСОБА_3 укласти договір нотаріально, але останній постійно відмовлявся. Причини через які відповідач не мав бажання укладати договір нотаріально ОСОБА_2 не відомо так як відповідач не пояснював про небажання нотаріально оформляти його. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти вказані в позовній заяві та погодилась на постановлення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 12 серпня 2012 року між сторонами було укладено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, за ціною 6000 доларів США, а також передбачено, що у зв»язку з тим, що продавцем не закінчено оформлення документів на будинок, а покупцю по життєвим обставинам необхідно вселитись до будинку, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 завдаток 3000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов»язується сплатити решту 3000 доларів США, та 50 % вартості оформлення угоди довіреній особі продавця ОСОБА_4 після оформлення всіх необхідних документів на будинок, що підтверджується розпискою (а.с. 14).
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок.
Оскільки договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу.
Тобто, правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.
Тому, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.
Сума, яку отримував від позивача відповідач, не є завдатком, оскільки договір купівлі-продажу не був укладений, а значить не було необхідності забезпечувати його виконання сумою завдатку. Спірна сума є авансом, а тому незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов'язання і які обставини цьому перешкоджали, аванс підлягає поверненню.
Відповідно до ч.1 ст.192 ЦК України визначено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.
Судом встановлено, що кошти були передані в іноземній валюті 3000 доларів, а тому за змістом ч. 2 ст. 533 ЦК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», з відповідача підлягає стягненню сума у гривнях, що визначається за офіційним курсом гривні до долара, встановленим НБУ, на день ухвалення рішення.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування завданої шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 473, 04 гривні.
В решті заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 31 грудня 2014 року.

Суддя М.М. Лях