АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7547/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2014 року про відмову в забезпеченні
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,
його розірвання та стягнення грошових
коштів (боргу),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
липня 2014 року відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

З цією ухвалою, у зв'язку з порушенням
норм процесуального права, не
погодилася ОСОБА_2 і подала апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування ухвали та постановлення
нової ухвали, якою вжити заходи
забезпечення позову, оскільки при
вирішенні питання про відмову у
забезпеченні позову суд не з'ясував всі
обставини справи. Апелянт в своїй
скарзі посилається на те, що суд не
врахував вимоги п. 6 ст. 153 ЦПК України та
не забезпечив позов взагалі, що у
подальшому може призвести до
невиконання судового рішення. Крім
того, накладення арешту на майно
відповідача відповідно до положень п.п.
1 п. 1 ст. 152 ЦПК України є абсолютно
співмірними з сумою позову. Таким
чином, апелянт вважає, що ухвала є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову і постановляючи 25.07.2014 року
ухвалу про відмову в забезпеченні
позову, суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки, як
вбачається із заяви позивача про
забезпечення позову, з якою останній
звернувся до суду, позивач взагалі не
надає жодних доказів на підтвердження
того, чи дійсно квартира АДРЕСА_1
перебуває у власності відповідача та
не надає доказів щодо оціночної
вартості земельної ділянки. Позивач в
своїй заяві не навів мотивів обрання
саме цього, а не іншого виду
забезпечення позову, при цьому не навів
доводів на підтвердження того, чи існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду при
задоволені позову.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд правильно, у
відповідності до ст.ст.151-153 ЦПК України
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
липня 2014 року про відмову в
забезпеченні позову - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Куценко Т.Р.