overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

3 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Радар-03», про демонтаж люфт-клозету,

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за

позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

Іванівни до Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Радар-03», про демонтаж люфт-клозету, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 667/8218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі
№667/7372/14-ц за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3392,35 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ видано 15.09.2014 р., заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу лише 01.10.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 отримав судовий наказ 19.09.2014р., а отже, строк на звернення до суду із вищевказаною заявою пропущено.

Оскільки заявником не подано заяву по поновлення строку для подання заяви, суд не вбачає підстав для поновлення
ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/7372/14-ц від 15.09.2014 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13573/14-ц

Пров. №2/668/3095/14

07.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13494/14-ц

Пров. №2/668/3075/14

07.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 667/7126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до відповідача, в якому просить визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку; судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_3, якого позивач просить визнати таким, що втратив право користування жилим приміщення є малолітньою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року об 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2772/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ
«Універсал Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2772/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13313/14-ц

Пров. №2/668/3044/14

03.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місце проживання відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до
Дніпровського району м. Херсона. А згідно довідки ГУДМС, УДМС України,
ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації за вказаною адресою не значиться.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Суворовського районного суду м.
Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

СуддяГаврилов Д. В.
Справа№751/9328/14
Провадження №2/751/1640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

У судове засідання позивач не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Провадження номер 2/741/424/14
Справа № 741/1258/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30 квітня 1999 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, зареєстрований 30 квітня 1999 року у Носівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану
Чернігівської області, актовий запис № 37.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа №751/7183/14
Провадження №2/751/1331/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 10 жовтня 2014 року.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по внесенню виправлень

в заповіт, складений від імені
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений 24 вересня 2009 року приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1050, не в день вчинення нотаріальної дії, а саме 24 вересня 2009 року.

Стягнути з Приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Справа № 234/9017/14-ц
Провадження № 2/234/4082/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2014 року о 10:00 год. в залі №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 664/3682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.11.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13436/14-ц

Пров. №2/668/3059/14

07.10.2014 оку м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 664/3680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров