АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Букіна О.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/7462/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача Бокатої А.В.,

відповідача
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ВСП «Чоколівське»
про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачів і просив стягнути в
рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заборгованість по квартирній
платі та платі за користування
комунальними послугами за період з
01.04.2008 по 01.03.2011 в сумі 3658,19грн та судовий
збір, а також зобов'язати ОСОБА_3
укласти типовий договір «Про утримання
будинків у споруд та прибудинкових
територій» в редакції Відокремленого
структурного підрозділу
«Чоколівський».

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 19.11.2012 у
задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації (далі - КП Дирекція…)
відмовлено. Рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 20.03.2013 вказане рішення суду
першої інстанції скасовано в частині
відмови у задоволенні позову про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги та в цій
частині ухвалено нове рішення про
задоволення вказаних позовних вимог:
на користь КП Дирекція з відповідачів
стягнуто заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у період з
01.04.2008 по 01.03.2011 у розмірі по 1219,39грн з
кожного, вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2013 в
частині стягнення заборгованості
скасовано та в цій частині направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 квітня 2014 року позовні
вимоги КП Дирекція задоволені
частково: на користь КП Дирекція… за
період з 01.04.2008 по 01.03.2011 стягнуто
заборгованість по оплаті послуг за
утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_3 в розмірі 133,73грн, з
ОСОБА_4 - 1353,12грн, з ОСОБА_5 - 902,08грн, а
також стягнуто судовий збір з ОСОБА_3 в
розмірі 4,48грн, з ОСОБА_4 - 40,24грн, з
ОСОБА_5 - 26,83грн; в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_5
є співвласниками в рівних частинах
квартири АДРЕСА_1.

Вважаючи недоведеними позовні
вимоги про стягнення з відповідачів
заборгованості по централізованому
опаленню в розмірі 49,84грн, суд першої
інстанції вважав відсутніми підстави
для задоволення позову у цій частині.

Враховуючи, що позивач є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у
вказаному будинку до листопада 2008 року
оплачували спожиті житлово-комунальні
послуги, тобто є споживачами послуг, і
між сторонами фактично склалися
договірні відносини, - суд вважав
спірні правовідносини такими, що
регулюються законодавством у сфері
житлово-комунальних послуг, а також що
відсутність укладеного між сторонами
договору на утримання будинку і
прибудинкової території не звільняє
відповідачів від оплати наданих і
фактично спожитих послуг.

Що стосується питання
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, то суд
виходив з того, що порядок формування
таких тарифів визначає Кабінет
Міністрів України, а їх розміри
встановлюються місцевими органами
влади та доводяться до відома
власників квартир та інших споживачів
послуг виконавцем шляхом проведення
щодо кожного будинку громадських
слухань. Щодо будинку АДРЕСА_1
громадські слухання були проведені
28.05.2010.

Також судом установлено, що при
обчисленні розміру плати за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій позивачем
застосовані тарифи, встановлені
розпорядженнями Київської міської
державної адміністрації (КМДА) Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, в тому числі і
тими, що не пройшли державну
реєстрацію. Виходячи з того, що питання
про визнання таких розпоряджень КМДА
недійсними відповідачами не ставилося,
що питання реєстрації розпоряджень
КМДА не віднесено до компетенції
позивача, а також що належних і
допустимих доказів на підтвердження
неналежності наданих послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій відповідачі
суду не надали, - суд першої інстанції
дійшов висновку про невиконання
відповідачами покладеного на них
законом обов'язку по оплаті вказаних
послуг, а тому вважав обґрунтованими
позовні вимоги про стягнення з них
заборгованості по оплаті цих послуг за
період з 01.04.2008 по 01.03.2011 у розмірі
3608,35грн відповідно до наданого
позивачем розрахунку.

При цьому суд врахував сплачену ОСОБА_3
на виконання рішення Апеляційного суду
м. Києва від 20.03.2013 суму заборгованості
за спірний період у розмірі 1219,39грн та,
навівши розрахунки заборгованості по
кожному з відповідачів з урахуванням
частки неповнолітнього співвласника,
яка розподіляється порівну між його
батьками, дійшов висновку про
стягнення з ОСОБА_3 133,73грн, з ОСОБА_4 -
1353,12грн, з ОСОБА_5 - 902,08грн
заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 15.04.2014 в
частині стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій та ухвалити
в цій частині нове рішення про відмову
у задоволенні вказаних позовних вимог.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

В іншій частині рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 15.04.2014 не
оскаржується.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідач просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Представник позивача проти
доводів апеляційної скарги
заперечував та просив залишити рішення
суду першої інстанції у даній справі
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню в частині задоволених
позовних вимог з ухваленням у цій
частині нового рішення з наступних
підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини, що мають значення
для вирішення спору, вірно визначився з
характером спірних правовідносин та
норм права, що їх регулюють, проте
невірно застосував норми
матеріального права щодо визначення
розміру заборгованості, що підлягає
стягненню з відповідачів.

Так, встановлено, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами
і не заперечується відповідачем, що до
квітня 2008 року по належній на праві
власності відповідачам квартирі
оплата житлово-комунальних послуг
здійснювалась у визначених позивачем
розмірах. Тобто, період заборгованості
з 01.04.2008 по 01.03.2011 не заперечується
відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
звітність, здійснює розрахунки коштів,
необхідних для своєчасного проведення
капітального та поточних ремонтів та
утримання, забезпечує управління цим
майном і несе відповідальність за його
експлуатацію.

Встановлено, що відповідно до
розпорядження Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації від
01.02.2008 №141, Акту приймання-передачі
майна, яке належить до комунальної
власності територіальної громади
Солом'янського району міста Києва та
закріплюється на праві господарського
відання за КП Дирекція на підставі
розпорядження від 01.02.2008 №141, та додатку
до нього балансоутримувачем будинку
АДРЕСА_1 є КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації (т2ас111-113).

Відповідно до Статуту КП Дирекції
метою його діяльності як
балансоутримувача є здійснення
функцій замовника у сфері
житлово-комунальних послуг для
визначення виконавців послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд,
організація розрахунків та облік
надходження коштів за утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, утримання та обслуговування
житлових і нежитлових будинків,
прибудинкових територій відповідно до
замовлення та договорів тощо.

Відповідно до Рішення Солом'янської у
м. Києві ради Х1У сесії У скликання від
19.12.2007 №218 та Договору на утримання
житлових будинків і прибудинкових
територій від 31.03.2008 виконавцем послуг
з утримання будинків і прибудинкових
територій визначено КП «Чоколівське»
(т.1ас59-64).

З урахуванням наведеного КП Дирекція
як юридична особа, визначена власником
(територіальною громадою району),
виконувало і продовжує виконувати
функції балансоутримувача будинку
АДРЕСА_1. Виконавцем послуг по
вказаному будинку є третя особа у
справі.

За таких обставин позивач у даній
справі КП Дирекція є належним
балансоутримувачем, а тому має
передбачені ч.1 ст.24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» права.

Доводи апеляційної скарги про
неналежність позивача та третьої особи
у даній справі спростовуються
встановленими судом обставинами і
наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що між сторонами відсутні договірні
правовідносини, то такі доводи не
заслуговують на увагу з огляду на таке.

Системний аналіз норм ч.3 ст.6, ч.1 ст.630 ЦК
України, ст.ст.19-21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», постанови
№529 Кабінету Міністрів України від
20.05.2009 «Про затвердження типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» дають
підстави вважати, що умови типового
договору є обов'язковими для сторін
договору, які не мають права відступити
від їх положень і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, що
запропонований виконавцем послуг
варіант договору відповідає типовому
договору. Відмова споживача послуг від
укладення договору в такому випадку
суперечить вказаним нормам.

Рішення Солом'янського райсуду м. Києва
від 19.11.2012 в частині відмови у
задоволенні позову про зобов'язання
відповідачів укласти з позивачем
договір на надання житлово-комунальних
послуг набрало законної сили 20.03.2013.
Проте, відсутність такого договору
сама по собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати
наданих послуг. Належних і допустимих
доказів на спростування факту надання
позивачем послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
протягом спірного періоду
відповідачем у передбаченому ст.ст.10,60
ЦПК України порядку не надано.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про неправильність висновків
суду щодо застосування позивачем
тарифів, установлених розпорядженнями
Київської міської державної
адміністрації (КМДА) Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, в тому числі і тих, що не
пройшли державну реєстрацію, то такі
доводи заслуговують на увагу з огляду
на таке.

Відповідно до Указу Президента України
№493/92 від 03.10.1992 «Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств і інших органів виконавчої
влади» та постанови Кабінету Міністрів
України №731 від 28.12.1992 «Про
затвердження Положення про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади» нормативно-правові
акти Київської міської державної
адміністрації набувають чинності з
моменту їх реєстрації в Головному
управлінні юстиції м. Києва.

За таких обставин застосування
позивачем при обчисленні розміру плати
за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
тарифів, установлених розпорядженнями
Київської міської державної
адміністрації Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що не пройшли державну
реєстрацію, є незаконним. Посилання
суду на те, що питання визнання таких
розпоряджень КМДА недійсними
відповідачами не ставилося, а також що
питання реєстрації розпоряджень КМДА
не віднесено до компетенції позивача, а
тому такі розпорядження є чинними - не
грунтуються на нормах матеріального і
процесуального права, адже норми, що не
набрали законної сили, не підлягають
застосуванню.

З огляду на викладене у частині
визначення розміру заборгованості по
оплаті послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, що
підлягає стягненню з відповідачів,
оскаржуване рішення суду першої
інстанції є незаконним як таке, що
постановлене з неправильним
застосуванням норм права, а тому в цій
частині воно підлягає скасуванню на
підставі ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення.

Встановлено, що Розпорядження КМДА від
19.05.2000 №748 «Про встановлення розмірів
тарифів на послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій в
місті Києві» зареєстроване в Головному
управлінні юстиції (далі - ГУЮ) у м.
Києві 19.05.2000, наступні зміни і
доповнення до нього у передбаченому
законом порядку в ГУЮ м. Києва не
зареєстровані. Відповідно до даних
Головного управління юстиції у м. Києві
за період з 01.01.2008 по 31.12.2013 будь-яких
розпоряджень КМДА про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій в
місті Києві щодо будинку АДРЕСА_1 на
державну реєстрацію не надходило
(т.4ас32-33).

За таких обставин при розрахунку плати
за послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій у період з
01.04.2008 по 01.03.2011 по квартирі АДРЕСА_1
площею 98мІ підлягає застосуванню
встановлений Розпорядженням КМДА від
19.05.2000 №748 тариф 0,58грн за 1мІ. Розмір
плати за 1 міс становитиме 98мІ х 0,58грн =
56,84грн, за спірний період з 01.04.2008 по
01.03.2011, що складає 34 міс, - 56,84грн х 34міс =
1932,56грн.

Тобто, розмір заборгованості по оплаті
за послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій за спірний
період по вказаній квартирі складає
1932,56грн. На виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2013
сплачено 1219,39грн вказаної
заборгованості, а тому позовні вимоги
КП Дирекція підлягають задоволенню у
частині стягнення 1932,56грн - 1219,39грн =
713,17грн. Розмір частки кожного з
чотирьох співвласників квартири
відповідачів складає 713,17грн : 4 особи =
178,29грн, при цьому частка
неповнолітнього співвласника
становитиме 178,29грн : 2 батьків = 89,15грн.

За таких обставин з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підлягає стягненню заборгованість у
розмірі по 178,29грн + 89,15грн = 267,44грн з
кожного, а з ОСОБА_5 - 178,29грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково. Рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2014
року скасувати в частині задоволення
позовних вимог КП Дирекція про
стягнення на його користь
заборгованості по оплаті послуг за
утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.04.2008 по 01.03.2011 з
ОСОБА_3 в розмірі 133,73грн, з ОСОБА_4 -
1353,12грн, з ОСОБА_5 - 902,08грн та ухвалити в
цій частині нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВСП
«Чоколівське» про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за
утримання будинку та прибудинкової
території задовольнити частково.

Стягнути на користь Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій по квартирі АДРЕСА_1 за
період з 1 квітня 2008 року по 01 березня 2011
року:

- з ОСОБА_3 - 267,44 грн (двісті шістдесят
сім грн 44коп.),

- з ОСОБА_4 - 267,44 грн (двісті шістдесят
сім грн 44коп),

- з ОСОБА_5 - 178,29грн (сто сімдесят вісім
грн 29коп.),

а всього стягнути 713,17грн (сімсот
тринадцять грн 17коп.).

В іншій частині позовних вимог
про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій по квартирі
АДРЕСА_1 за період з 1 квітня 2008 року по 01
березня 2011 року відмовити.

В іншій частині рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2014
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №2609/15867/12
Головуючий у 1
інстанції Букіна О.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/7462/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача Бокатої А.В.,

відповідача
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ВСП «Чоколівське»
про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково. Рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2014
року скасувати в частині задоволення
позовних вимог КП Дирекція про
стягнення на його користь
заборгованості по оплаті послуг за
утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.04.2008 по 01.03.2011 з
ОСОБА_3 в розмірі 133,73грн, з ОСОБА_4 -
1353,12грн, з ОСОБА_5 - 902,08грн та ухвалити в
цій частині нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВСП
«Чоколівське» про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за
утримання будинку та прибудинкової
території задовольнити частково.

Стягнути на користь Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій по квартирі АДРЕСА_1 за
період з 1 квітня 2008 року по 01 березня 2011
року:

- з ОСОБА_3 - 267,44 грн (двісті шістдесят
сім грн 44коп.),

- з ОСОБА_4 - 267,44 грн (двісті шістдесят
сім грн 44коп),

- з ОСОБА_5 - 178,29грн (сто сімдесят вісім
грн 29коп.),

а всього стягнути 713,17грн (сімсот
тринадцять грн 17коп.).

В іншій частині позовних вимог
про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій по квартирі
АДРЕСА_1 за період з 1 квітня 2008 року по 01
березня 2011 року відмовити.

В іншій частині рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2014
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна