Номер провадження: 22-ц/785/3021/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноокнянської
селищної ради Одеської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Красноокнянського районного
суду Одеської області від 13 січня 2014
року,-

встановила:

30.08.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_3,
Красноокнянської селищної ради
Одеської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід -
ОСОБА_4. За життя дід не склав заповіту,
тобто не зробив письмового
розпорядження щодо свого майна, до
складу якого головним чином входить
право приватної власності на 1/3
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1.

Коли вона, в серпні 2013 року, звернулась
до державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
законом, після смерті діда, то їй була
надіслана відмова у прийнятті вказаної
заяви, з підстави пропуску
шестимісячного строку для прийняття
спадщини. Додатково їй було роз'яснено,
що для вирішення питання, щодо
пропущеного строку прийняття спадщини,
вона може звернутись до суду. Причиною
пропуску зазначеного строку є її
помилкова впевненість про прийняття
спадщини після спливу шести місяців з
часу смерті спадкодавця, зайнятість на
роботі, догляд дитини, місце
розташування державної нотаріальної
контори та вартість нотаріальних
послуг.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Справу розглянуто у відсутність
представника Красноокнянської
селищної ради Одеської області.

Рішенням Красноокнянського районного
суду Одеської області від 13 січня 2014
року позов задоволено.

Вважаючи, що вищезазначене рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною
скаргою про скасування оскаржуваного
рішення з постановленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне її
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим, законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вищезазначеній нормі закону
рішення суду першої інстанції не
відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
причини пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини, а саме
важка хвороба на які і вказує позивач,
обіцянка відповідача та бабусі
передати позивачу частину спадщини
діда без звернення до нотаріальної
контори та втрата свідоцтва про смерть
батька і його відновлення є
поважними, пов»язаними з обєктивними,
непереборними істотними труднощами
для спадкоємця ОСОБА_2 і може бути
підставою для визначення додаткового
строку для подання такої заяви.

Колегія суддів не може погодитись з
даними висновками суду першої
інстанції та вважає їх такими, що не
заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 /а.с.5/. Після
його смерті відкрилась спадщина на 1/3
частину житлового будинку АДРЕСА_1

07 червня 2012 року Великомихайлівською
районною державною нотаріальною
конторою Одеської області до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрито
спадкову справу № 261/26 за заявами
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_6
відмовилася від належної їй частки
спадщини на користь свого сина ОСОБА_3
/а.с.25-31/.

ОСОБА_2, як дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 /а.с.6/ Великомихайлівською
районною державною нотаріальною
конторою Одеської області за №
1644/01/16/261-2012 від 27.08.2013 року відмовлено в
прийнятті заяви про прийняття спадщини
після смерті її дідуся ОСОБА_4 у зв»язку
з пропущенням шестимісячного строку.
/а.с.9/.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України
встановлено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК
України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України
встановлено, що за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.24 постанови №7 від 30.05.2008
року «Про практику у справах про
спадкування», вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду, як поважну
причину пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини, позивач
зазначила те, що вона є необізнаною у
юридичній процедурі оформлення
спадщини ні за законом ні за заповітом,
була впевнена, що зможе прийняти
спадщину будь-коли, але не раніше ніж за
шість місяців після смерті дідуся
ОСОБА_4. Також прийняттю спадщини
заважала зайнятість на роботі, догляд
за малолітньою дитиною ОСОБА_8, місце
розташування Великомихайлівської
державної нотаріальної контори,
вартість послуг нотаріуса.

Суд першої інстанції вірно відхилив
клопотання позивача про залучення до
матеріалів справи таких доказів, як
довідка про знаходження ОСОБА_2 на
стаціонарному лікуванні в
хірургічному відділенні
Красноокнянської ЦРЛ з 04.02.2013 року по
10.02.2013 року та талону до
санаторно-курортної путівки.

Але, вирішуючи це питання, суд першої
інстанції помилково зазначив час
знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному
лікуванні з 04.02.2013 року по 10.02.2013 року.

Як вбачається з довідки
Красноокнянської ЦРЛ № 1565 від 18.09.2013
року, ОСОБА_2 знаходилась на
стаціонарному лікуванні в
хірургічному відділенні
Красноокнянської ЦРЛ з 20.01.2012 року по
03.02.2013 року, та з 04.02.2013 року по 10.02.2013
року на амбулаторному лікуванні /а.с.40/.

В судовому засіданні сторони уточнили,
що ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні
знаходилася з 20.01.2012 року по 03.02.2012 року
та зазначили, що при видачі довідки
працівниками лікарні допущена помилка
в частині перебування ОСОБА_2 на
стаціонарному лікуванні більше року.

Посилання позивача на знаходження на
її утриманні малолітньої дитини
колегія суддів також не може прийняти
до уваги, оскільки, як вбачається зі
свідоцтва про народження ОСОБА_8,
остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, і хоча,
і підпадає під статус малолітньої
дитини, однак, на момент смерті ОСОБА_4
їй виповнилось 12 років, а тому, вік
дитини не міг бути перешкодою позивачу
у поданні заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Відповідно до інформаційного листа
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування», судом не можуть
бути визнані поважними такі причини
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини як юридична
необізнаність позивача щодо строку та
порядку прийняття спадщини,
необізнаність особи про наявність
спадкового майна, похилий вік,
непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім'єю), невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови.

Таким чином, наведені позивачем
причини пропуску строку прийняття
спадщини не можуть бути визнані
об'єктивними, непереборними та
істотними, а отже висновки суду першої
інстанції з цього питання не є
обґрунтованими, оскільки позивач не
надав суду безспірних, належних і
допустимих доказів, які б давали
підстави вважати пропуск строку
прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у
достатньому обсязі не перевірив
вказаних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
наданим доказам не дав належної
правової оцінки в сукупності та їх
взаємному зв»язку, належним чином не
перевірив протиріччя та суперечності
наданих сторонами доказів у справі, та
ухвалив помилкове рішення про
задоволення позову, у зв'язку з чим
судове рішення підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2
ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Красноокнянського районного
суду Одеської області від 13 січня 2014
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Красноокнянської селищної ради
Одеської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий

В.М.Гончаренко

Судді

В.Д.Коротков

А.А.Калараш