АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №211/151/14-ц
Головуючий в 1 інстанції - Бардін
Провадження №22ц/774/1789/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача Сушка
Олександра Івановича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 26 червня 2014 року,
якою визнано неподаною та повернуто
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Ухвалою Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 26
червня 2014 року зазначена позовна заява
визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що,
визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву з тих підстав, що
відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за
указаною в позовній заяві адресою, де
було виявлено порушення ПКЕЕН, суд
першої інстанції не врахував, що
договір про користування електричною
енергією, укладений за цією адресою:
АДРЕСА_1, не зберігся, у зв'язку з чим
позивач просив суд направити до КП ДОР
«КБТІ» відповідний запит.

Крім того, неможливість встановлення
місця проживання відповідача, на думку
апелянта, не є підставою для залишення
позовної заяви без руху та визнання її
неподаною.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», суд першої
інстанції керувався ст.ст.119-121 ЦПК
України та виходив з того, що вимоги
ухвали від 06 червня 2014 року про
залишення вказаної позовної заяви без
руху позивачем не виконано, а саме: не
встановлено особу відповідача та його
місце реєстрації або проживання.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 06 червня 2014 року
позовна заява ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам
ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не
встановлено особу відповідача та не
зазначено його дійсне місце
реєстрації або проживання.

На виконання ухвали суду від 06 червня
2014 року представником позивача було
направлено лист, у якому містилося
прохання про направлення запиту до КП
ДОР «КБТ» про витребування інформації
про власника квартири за адресою:
АДРЕСА_1, де було виявлено порушення
ПКЕЕН.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали
суду від 06 червня 2014 року, ухвалою від
26.06.2014 року позовна заява ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» була визнана
неподаною та повернута.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про наявність правових
підстав для визнання позовної заяви
неподаною з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст.122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 27.01.2014 року було
відкрито провадження у справі за
позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України
судом було зроблено запит щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України
відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у
м.Кривому Розі зареєстрованим або
знятим з реєстрації не значиться.

Однак, зазначена обставина не свідчить
про те, що позовна заява ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України та не є
підставою для залишення її без руху, а в
подальшому на підставі ст. 121 ЦПК
України - визнання неподаною.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
правових підстав для визнання
неподаною позовної заяви ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
задовольнити, ухвалу суду на підставі
п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 26 червня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: