overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2147/14-ц
Провадження № 2-н/229/436/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 134/1290/14-ц Провадження № 22-ц/772/3202/2014Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" листопада 2014 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів
ЗайцеваА.Ю. та Берегового О.Ю, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Крижопільського районного суду від 13 жовтня 2014р. щодо закриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, --

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду від 13 жовтня 2014 року у даній справі скасувати.

Справу передати для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 27.11.2014 року о « 11-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 226/162/14-ц
Справа № 2/226/1053/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Ухвалою судді
Димитровського міського суду
Донецької області від 27.01.2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України через непідсудність справи цьому суду.

Дана ухвала була оскаржена
ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

За ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

За ухвалою апеляційного суду Донецької області віл 25.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі за текстом ВССУ) від 11.06.2014 року ухвали апеляційного суду
Донецької області від 25.02.2014 року та від 25.03.2014 року у цій справі скасовано.
Питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі передано до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження
ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ дану справу було спрямовано до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 09.10.2014 року судді Димитровського міського суду
Донецької області від 27.01.2014 року скасовано, справу направлено до
Димитровського міського суду
Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дана справа передана судді для розгляду 10.11.2014 року.

12.11.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно за п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, враховуючи принцип диспозитивності процессу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є. Редько
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8894/14-ц
Провадження № 2-с/520/97/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 29 жовтня 2014 року о 11.30 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

КП ЖКС «Вузівський»

м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 06 жовтня 2014 року та копію заяви
(першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 229/3102/14-ц
№2/229/1075/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ПАТ 'Комерційний банк 'Надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 листопада 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/144/14-ц
Провадження № 2/334/828/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління
Держземагенства у Запорізькій області, третя особа ПП Чайка ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

08.01.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до ГУ Держземагенства у
Запорізькій області, третя особа ПП
ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 08.01.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На сьогоднішній час недоліки зазначені в ухвалі суду усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Держземагенства у
Запорізькій області, третя особа ПП
Чайка ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійснимта призначити слухання справи у судове засідання на 12.00 год. 12 березня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 183/5816/14
№ 2/183/3685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 жовтня 2014 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 16.09.2014
Справа № 334/4966/13-ц
Провадження № 2/334/86/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання споживчого кредиту, суд ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та її об'єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивувального рішення проголосивши у судовому засіданні його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.526,530,533,546,549,575,577,589,610.611,612,627,629,

632,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укрсиббанк» солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2006р. в розмірі 14 197,50 доларів США , що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 113 480грн 62 коп. з яких 13 354,37 доларів США за курсом
НБУ станом на 22.04.2013р. становить 106 741,48грн. - кредитна заборгованість; 843,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 6 739грн. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий сбір 1134грн. 80коп. солідарно.

В решті позову - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3893/14-ц
Провадження № 2/334/1818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

30.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 20.05.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 27 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 27.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 183/4806/14
№ 2/183/3240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 02 вересня 2014 року о 11.20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 138/2963/14-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19468,37 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19468,37 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19468,37 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 14.10. 2014 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14.10.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/2355/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Козятинської сільської ради і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача і відповідачем.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 (одну шосту) частину земельної ділянки, площею 4,1251 га, розташованої на території Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІ-ВН, №010676.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 (одну шосту) частину земельної ділянки, площею 4,1251 га, розташованої на території Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІ-ВН, №010676.

Повний текст рішення буде складено включно до 13 жовтня 2014 року включно.

Копію рішення протягом двох днів з дня його складання в повному обсязі надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 08.10.2014 року.
Справа № 138/2965/14-ц, провадження № 2/138/866/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21.10.2014 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21.10.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1966/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.