АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22-100672014р.
Головуючий у 1 інстанції- Клочко І.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

30 вересня 2014р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра

та Гарантія» на ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від

13.06.2014р. в справі за заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та

Гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія-

В с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» звернулось до суду із заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні по цивільній справі за
позовом ТзДВ «Страхова компанія»
НАСТА» до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 13.06.2014р. в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою
замінити стягувача з ТзДВ «Страхова
компанія «НАСТА» на його
правонаступника ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»,
посилаючись на її необґрунтованість,
порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
28.03.2013р. Деснянським районним судом
м.Києва ухвалено рішення по цивільній
справі за позовом ТзДВ «Страхова
компанія «НАСТА» до ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів і рішенням
суду стягнуто з відповідача на користь
позивача суму страхового
відшкодування в розмірі 7 326 грн. 45 коп.
та судові витрати в розмірі 214 грн.

Для виконання рішення суду був виданий
виконавчий лист про стягнення
зазначеної грошової суми.

25.03.2014р. між первісним стягувачем та ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» укладено Договір № 2503 про
відступлення права вимоги, відповідно
до якого первісний кредитор відступає
(передає), а новий кредитор отримує
право вимоги відшкодування у порядку
регресу збитків, завданих
страхувальникам первісного кредитора
по договорам страхування, перелік яких
є у додатку № 1 до Договору.

Новий кредитор в тому числі отримав і
право вимоги відшкодування у порядку
регресу збитків завданих
страхувальнику по Договору
страхування.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження є обов»язковими
тією мірою, якою вони були б
обов»язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст. 512 ЦК України однією з
підстав заміни кредитора у
зобов»язанні іншою особою є передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином.

Суд при постановленні ухвали не
врахував вказані вище положення.

За таких обставин ухвала суду не може
залишатися без змін і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» задовольнити, ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва
від 13.06.2014р. скасувати та постановити
нову ухвалу, якою заяву ТОВ « Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну стягувача з ТзДВ «Страхова
компанія» НАСТА» на його
правонаступника ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді