07.10.2014 Справа № 756/5529/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-756/2887/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
про встановлення факту його проживання
однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В аргументацію своїх позовних вимог
позивач вказував на те, що з 11.06.2001 року
та по день смерті проживала однією
сім'єю з померлим ОСОБА_3 без реєстрації
шлюбу. Оскільки встановлення
зазначеного факту проживання однією
сім'єю позивача із померлим, може
вплинути на його майбутні права та
обов'язки, просив суд встановити факт
його спільного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі
АДРЕСА_1 з 07.05.2013 року і по день його
смерті.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлену
позовну вимогу та просили її
задовольнити. Вказували на те, що
наявні в матеріалах справи докази
свідчать про доведеність вимог
позивача про встановлення заявленого
факту.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог та
вказували на те, що вони не заперечують
того, що позивач дійсно проживала в
квартирі померлого ОСОБА_3 однак,
однієї сім'ї померлий та позивач не
створили, спільного господарства не
вели та не мали спільного бюджету.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, пояснення відповідача та
його представника, допитавши свідків,
повно та всебічно дослідивши наявні в
матеріалах справи докази у їх
сукупності, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, який є
батьком відповідача та який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує на те, що з 11.06.2001 року
він став постійно проживати однією
сім'єю разом із померлим по день його
смерті. Вони мали спільні права та
обов'язки, спільний бюджет, проводили
разом час та позивач доглядав за
померлим ОСОБА_3 у зв'язку із тим, що
останній мав проблеми зі здоров'ям.

Вважаючи себе членом сім'ї померлого
ОСОБА_3, після його смерті 22.10.2013 року
позивач звернувся до Одинадцятої
київської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини від померлого.

29.10.2013 року Одинадцятою київською
державною нотаріальною конторою
позивачу було повідомлено про те, що
для прийняття спадщини йому необхідно
надати відомості про родинний зв'язок
із померлим та інші документи, які
визначені нормами чинного
законодавства.

Судом встановлено, що відповідач є
спадкоємцем першої черги після
померлого ОСОБА_3, оскільки є його
рідною донькою. Наявність інших
спадкоємців судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що з
листопада 1982 року позивач
зареєстрований по АДРЕСА_2 та
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
іншим чоловіком.

Як на підставу для задоволення своїх
позовних вимог позивач вказує на те, що
після смерті ОСОБА_3 вона несла всі
витрати пов'язані з його похованням, за
життя, постійно доглядала за останнім,
купувала ліки та харчі на що витрачала
власні кошти, що підтверджується
матеріалами справи.

З довідок ЖБК «Темп - 16» від 21.10.2013 року
та 25.11.2013 року вбачається, що померлий
ОСОБА_3 та позивач проживали разом в
квартирі померлого як сім'я без
реєстрації шлюбу, вели спільне
господарство, були пов'язані спільним
побутом, мали спільний бюджет,
витрачали спільні кошти на ремонт
квартири, в якій проживали, разом
оплачували комунальні послуги,
купували харчі тощо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка
є головою правління ЖБК «Темп - 16»
пояснила, що бачила як позивач та
померлий ОСОБА_3 разом ходили до
магазину за покупками, позивач
постійно носив пакети з магазину,
оскільки померлому було заборонено
піднімати важке за станом здоров'я. До
висновку про статус позивача, як
дружини померлого ОСОБА_3, свідок
ОСОБА_4 прийшла самостійно, оскільки
померлий про дану обставину ніколи не
говорив. Свідок пояснив, що йому
невідомо про подробиці особистих
відносин позивача з померлим ОСОБА_3
тому що на дану тему з померлим вона не
спілкувалася. Про необхідність
постійної фінансової підтримки зі
сторони позивача, сплати нею витрат за
житлово - комунальні послуги,
здійснення ремонтних робіт в квартирі,
свідок прийшла до висновку виходячи із
того, що померлий мав невеликий розмір
пенсії та ніде не працював.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 повідомила, що працює
консьєржем в будинку, в якому проживав
померлий ОСОБА_3 Зі слів померлого йому
відомо, що він знайшов собі жінку, яка
йому допомагає по господарству, годує
та робить ремонт в його квартирі.
Неодноразово бачила, як позивач та
померлий разом ходили до магазину за
покупками і позивач їх ніс додому
самостійно.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що працює консьєржем в
будинку, в якому проживав померлий
ОСОБА_3 та неодноразово бачила, як
позивач придбавала для померлого ліки,
ходила з ним разом до магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що вона є колишньою
дружиною померлого ОСОБА_3 та мають
спільну доньку - відповідача по справі.
Спілкувалася з померлим з приводу
їхньої доньки. Під час спілкування про
позивача чи іншу жінку, з якою він
підтримує шлюбні стосунки померлий не
говорив. Також свідок повідомив, що
померлий здавав в оренду другу кімнату
в своїй квартирі третім особам з метою
отримання коштів.

Резюмуючи покази допитаних свідків,
суд вважає, що встановленим є факт того,
що позивач дійсно проживала в квартирі
померлого ОСОБА_3, надавала йому
посильну допомогу та доглядала за ним.
Дану обставину не заперечував і
представник відповідача.

Разом із тим, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні
відомості, які викладені в довідках ЖБК
«Темп - 16» від 21.10.2013 року та 25.11.2013 року
та на які вказував позивач щодо
проживання однією сім'єю та ведення
спільного господарства, оскільки вони
зроблені не на підставі достовірних
даних про стосунки померлого та
позивача, а на підставі суб'єктивної
точки зору голови правління ОСОБА_4,
яка їх зробила виходячи з власних
спостережень та на прохання самого
позивача після смерті ОСОБА_3

Крім цього судом встановлено, що
померлий ОСОБА_3 за своє життя не
ініціював реєстрацію позивача в
належній йому квартирі та не ставив
питання про реєстрацію шлюбу із
позивачем. Також судом встановлено, що
позивач до 23.03.2007 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 та не
мав власного житла на території м.
Києва.

Неодноразово уточнюючи у позивача та
його представника підстави для
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу судом
встановлено, що даний факт позивач хоче
встановити на майбутнє, оскільки він
може в подальшому вплинути на його
права та обов'язки. Чіткої мети
встановлення вказаного факту ні
позивач ні його представник, на
неодноразові питання суду не дали.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту, зокрема, проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.256 ЦПК
України у судовому порядку
встановлюються факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Вказані вимоги законодавства, на думку
суду, вказують на те, що судом можуть
встановлюватись лише ті факти, які
мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у
заяві повинно бути зазначено, який факт
заявник просить встановити та з якою
метою.

Оскільки факт, який просить встановити
позивач, виходячи із його пояснень та
позовних вимог, встановлених судом
обставин справи не буде мати для нього
юридичного значення, то підстав для
задоволення позовних вимог немає.

Крім цього суд вважає, що позивач не
довів факту того, що вона проживала із
померлим ОСОБА_3 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, оскільки наявні в
матеріалах справи докази даної
обставини не підтверджують, а вказують
лише на те, що позивач проживала в
квартирі померлого тривалий час,
допомагала йому, оскільки він був
людиною похилого віку та доглядала за
ним.

Таким чином на підставі вищенаведеного
та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59 - 61, 88, 209,
212-215, 218, 256, 258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.В. Диба