overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6028/14-ц
Провадження № 2/552/2161/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кротенківської сільської ради
Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади в особі Кротенківської сільської ради
Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кротенківської сільської ради
Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 17.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 367/6433/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2406/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 355/550/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/5741/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватнй нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою
ОСОБА_2 26.08.2014 року подала на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Баришівського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Баришівського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.
Справа №531/1004/14-ц
Провадження №2/531/416/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Орач» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) від 20 вересня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження в справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам
Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

В зв'язку з надходженням клопотання позивача про заміну експертної установи, справу було витребувано без проведення експертизи з Харківського
НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з викладеним, необхідно відновити провадження в справі для вирішення питання про зміну експертної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Орач» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) від 20 вересня 2006 року.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4745/14-ц
Провадження № 2/552/1759/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м. Києві ОСОБА_2, 26 листопада 1986 року , зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду з врахуванням правил підсудності .

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 244 грн. згідно квитанції 2912.764.1 від 23 липня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 216/6018/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВС Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України:

- в заяві не вказані зацікавлені особи, на права і обов’язки яких може вплинути рішення суду та відсутні копії заяви та документів, що до неї додаються для зацікавлених осіб;

- в заяві не викладені обставини справи, а саме: чи були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього заявника (згідно заяві батько заявника, якого він просить визнати безвісно відсутнім, пішов із сім’ї, коли заявнику не було року), чи сплачувалися аліменти, чи розлучалася мати заявника із особою, яку заявник просить визнати безвісно відсутнім, та чим це підтверджується;

- в заяві вказано, що мати заявника неодноразово зверталася до
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України із заявами про розшук батька заявника, але до заяви додана довідка про те, що батько заявника в розшуку не перебуває.

При таких обставинах справа не може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Б. Філатов
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1073/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютина частина)

"12" серпня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді Терновенко А. В.

при секретарі- Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, -

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення суду , та те , що на обгрунтування доводів сторін може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209,212-215 ,218 ЦПК України , ст.1167 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. або отримання на руки повного рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повної копії цього рішення.

З повним рішення суду можна ознайомитись 15.08.2014 року

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 524/6305/14-ц
Провадження № 2-н/524/1586/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3833 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Діамантбанк» м. Кременчука МФО 320854 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3833 грн. 94 коп., та судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал» у сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 274/4988/14-ц
Провадження № 2/0274/1761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4988/14-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00           год. 29.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до статті 131
ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/4977/14-ц
Провадження № 2/0274/1755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4977/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00           год. 29.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до статті 131
ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа №
Провадження № 2-о/0274/137/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

30.09.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванковецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванковецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа №274/4996/14-ц
Провадження № 2/0274/1762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4996/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 216/3479/14-ц про скасування судового наказу 31.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді секретарі - Рашник С.В. розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, - 11.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/3479/14-ц від 23.05.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплову
В обґрунтування заяви вказує, що він не є наймачем у державному чи громадському фонді, стягувачем не надано документів на підтвердження факту отримання ним наданих послуг, не наведено доказів існування заявленої стягувачем заборгованості за відповідний період, просить суд скасувати судовий наказ від 23.05.2014 р. за
№ 216/3479/14-ц.
Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з’явився, про час, день та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.05.2014 р. по справі № 216/3479/14-ц про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в сумі 6096,35 грн., а також 121,80 грн. судового
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку – не підлягає.

СУДДЯ: