overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2798/14-ц
Номер провадження 2/570/1132/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

До сплати підлягають кошти в сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витати
(судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 26.08.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 559/1855/14-ц
Номер провадження: 2/559/776/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 червня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02.06.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.06.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11.30 на 24.06.2014 .

Відповідачу подати у строк до 24.06.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2996/11
Провадження № 2-с/209/78/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста
Дніпродзержинська за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 01 листопада 2011 року № 2н-2996/11
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь
ПАТ "Укртелеком" боргу в розмірі 359,52 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 про стягнення боргу з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 16.30 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржникові копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 559/1852/14-ц
Номер провадження: 2/559/774/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 червня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02.06.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.06.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23.06.2014 на 11.00 .

Відповідачу подати у строк до 23.06.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1867/14-ц
Номер провадження: 2/559/782/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 червня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02.06.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.06.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23.06.2014 на 10:00 .

Відповідачам подати у строк до 23.06.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2631/14-ц
Провадження № 2-с/209/76/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 14 травня 2014 року № 209/2631/14-ц Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ТОВ "Крона" заборгованості надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1904,41 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста
Дніпродзержинська за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 16.30 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржникові копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 211/5378/14-ц
Провадження № 2-н/211/1221/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5397/14-ц
Провадження № 2-н/211/1239/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 р. позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволений у повному обсязі.

15.04.2014 року від позивача по справі
ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в рішенні суду помилково зазначено, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявка суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішенні дійсно помилково вказано, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Враховуючи, що в рішенні суду припущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні суду описку по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішення суду від 09.12.2013 року, що шлюб зареєстрований 01.08.2008 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції (актовий запис №316) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Єдиний унікальний номер 205/3673/14-ц
У Х В А Л А 2/205/2883/14

про залишення позовної заяви без розгляду 3673

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 червня 2014 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 203/2558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами вказаної заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику ні підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, тобто у випадку, якщо подана до суду заява не підсудна цьому суду. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 23.04.2014р.
Отже, відповідно до положень ст.ст.97, 109
ЦПК України заява про видачу судового наказу не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи ту обставину, що боржник не має зареєстрованого місця проживання на території Кіровського району м.
Дніпропетровська, розгляд поданої заявником заяви про видачу судового наказу в Кіровському районному суді м.
Дніпропетровська є неможливими, тому така заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, та заявнику було надано строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 28 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур