overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3646/14-ц
Провадження № 2/488/1598/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ТОВ "Альянс-Сервіс" про визнання права власності на транспортний засіб та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, яка ухвалою судді від 21.07.2014 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119
ЦПК України, а позивачу були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, - протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у її заяві адресою. Однак у встановлений строк позивач не усунула недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ
"Альянс-Сервіс" про визнання права власності на транспортний засіб та зобов"язання вчинити дії - повернути позивачу.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.
І. Селіщева
Справа № 183/5341/14
№ 2/183/3486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року

Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа №592/8393/14-ц
Провадження № 2-н/592/486/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.08.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдуга-С» (м. Суми, вул. судового наказу по стягненню з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, газопостачання, водопостачання та електропостачання, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСББ «Райдуга-С» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, газопостачання, водопостачання та електропостачання за період з січня по травень 2014 р. в розмірі 4962 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 83 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСББ «Райдуга-С» судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 591/6167/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Прокуратури Сумської області,
Управління Служби безпеки України в
Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір не справляється відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 445/929/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ч.8 ЦПК України.

Позовна заява подана та підписана адвокатом-представником ОСОБА_3 однак до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у протилежному випадку подана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3615/14-ц
Провадження № 2/488/1576/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та КС "Альянс Україна" про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, яка ухвалою судді від 18.07.2014 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119
ЦПК України, а позивачу були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, - протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у її заяві адресою. Однак у встановлений строк позивач не усунула недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КС "Альянс
Україна" про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису - повернути позивачу.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.
І. Селіщева
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1891/2014
Справа № 641/8712/14-ц 21 серпня 2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», в розмірі 7373 грн. 73 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» (м. Харків, вул. користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 7373 (сім тисяч триста сімдесят
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» (м. Харків, вул. користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2014 року. судового наказу до виконання до "___"
_________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2014 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 591/5990/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Сумська фірма «Усе для дому» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8224/14-ц
№2/644/2221/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на кімнату АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29.08.2014 року в 10.15 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/933/14-ц
Провадження № 2/626/377/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/933/14-ц за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 23.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа №613/1235/14-ц Провадження № 2/613/374/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 12-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 628/2701/14-ц
№ 2-0/628/103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014р. Куп'янський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю народних засідателів - Казьміна М.І.,
Кузнєцової В.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання своєї сестри, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та встановлення над нею опіки, вказуючи на те що ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Куп'янської центральної міської лікарні по теперішній час.

Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не має можливості керувати ними та потребує опіки.

Згідно копії амбулаторної карти на
ОСОБА_2 , вбачається що вона знаходиться на обліку у лікаря-психіатра
Куп'янської центральної міської лікарні.

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2., достатні, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти свої дії та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст..147, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Глушківської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки - стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, ксерокопію амбулаторної картки хворої ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп?янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Клімова
С.В.

Народні засідателі
Казьмін
М.І.

Кузнєцова
В.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Клімова
С.В.

Довідка: Ухвала суду набрала законної сили.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Клімова
С.В.
Справа № 635/6457/14-ц
Провадження № 2-н/635/902/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 220 грн. 54 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська