РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12008/14-ц

пр. № 2/759/4492/14

13 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Тишкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2014 р. вернувся
до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 12.11.2007 р. між ВАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір за № 49.44/30/07-А,
відповідно до якого останньому був
наданий кредит в розмірі 167 289 грн. на
строк до 11.11.2014 р. та оплатою по
процентній ставці 13,3 % річних. Також,
між банком та відповідачкою ОСОБА_2
12.11.2007 р. був укладений договір поруки
за № 49.44/30-П1/07-А. Позивачем вимоги
договору виконані в повному обсязі,
однак відповідачами договірні
зобов'язання не виконуються належним
чином, в результаті чого виникла
заборгованість по кредиту, яка станом
на 16.06.2014 р. становить 38 842,29 грн. та
складається з тіла кредиту - 34 177,12 грн.
та відсотків - 4 665,17 грн. У зв'язку з чим
позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів вказану вище
заборгованість та судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду заяву відповідно до якої
просив розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
проти постановлення заочного рішення
не заперечував. Суд вважає можливим
розглянути справу з відсутності
останнього.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені судом належним
чином , причини своєї неявки суду не
повідомили, а тому суд на підставі ст..
224 ЦПК України, вважає можливим
розглянути справу за відсутності
останніх на підставі наявних даних в
матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
12.11.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір за №
49.44/30/07-А, відповідно до якого
останньому був наданий кредит в
розмірі 167 289 грн. на строк до 11.11.2014 р. та
оплатою по процентній ставці 13,3 %
річних (а.с. 5-9).

Встановлено, що відповідно до п. 3.1.1
Кредитного договору, повернення
кредиту здійснюється позичальником
шляхом погашення заборгованості за
кредитами щомісяця до 10-го числа
включно кожного календарного місяця.

Встановлено, що в забезпечення
виконання умов Кредитного договору
відповідачем ОСОБА_1, 12.11.2007 р. з
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
договір поруки за № 49.44/30-П1/07-А,
відповідно до якого остання
зобов'язалася солідарно відповідати
перед кредитором за своєчасне та повне
виконання обов'язків за кредитним
договором відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 15-17).

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав у повному обсязі.

Проте, відповідно до розрахунку
наданого позивачем відповідачі
неналежним чином виконуються свої
зобов'язання по договорам, внаслідок
чого утворилась значна заборгованість,
яка станом на 16.06.2014 р. становить 38 842,29
грн. та складається з тіла кредиту - 34
177,12 грн. та відсотків - 4 665,17 грн.

Судом встановлено, що відповідно до п.
5.2. Кредитного договору банк має право
вимагати дострокового повного
повернення Кредиту, сплати нарахованих
процентів, відшкодування збитків,
завданих Банку внаслідок невиконання
або неналежного виконання
Позичальником - відповідачем умов
цього Договору.

Встановлено, що позивачем 29.05.2014 р.
направлені відповідачам досудові
вимоги про необхідність погашення
заборгованості (а.с. 27, 28).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено, що за
відповідачами утворилась значна
заборгованість перед позивачем за
договорами в розмірі 38 842 грн. 29 коп., що
свідчить про неналежне виконання
останніми умов цих договорів, а тому
суд приходить до висновку, що позивачем
на виконання вимог ст. 60 ЦПК України,
доведені позовні вимоги, які знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, у зв'язку з чим підлягають
повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати.

На підставі вищевикладеного,
відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612,
614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 34 177 грн. 12 коп., відсотки в
розмірі 4 665 грн. 17 коп. та судовий збір в
розмірі 388 грн. 42 коп., а всього - 39 230
(тридцять дев'ять тисяч двісті тридцять
) грн. 71 коп.

За письмовою заявою відповідачів,
поданої до суду протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення,
заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: