overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 279/4472/14-ц номер провадження 2-н/279/623/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриманя послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1 , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне Підприємство
Теплозабезпечення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриманя послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, заявником недоліки не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриманя послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному
Підприємству Теплозабезпечення сплачений 13.06.2014 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа № 337/3147/14-ц
Провадження № 2/337/1268/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 25.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливим провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя на 03.07.2014 року на 09-35 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 279/5150/14-ц
Провадження № 2-н/279/701/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Теплозабезпечення' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ольшевська Н. В.
Справа № 279/5129/14-ц
Провадження № 2-н/279/686/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Теплозабезпечення' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ольшевська Н. В.
Справа № 337/4022/14-ц
Провадження № 2/337/1479/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16.06.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивач не вказав повне найменування відповідача
( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України позбавлений можливості здійснення запиту до ДАБ, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2014 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 388/512/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 30.07.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 12 квітня 2013 року
Маловодянською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 9 . Від даного шлюбу вони дітей не мають .
Сторони мають різні погляди на подружнє життя . Відповідач не підтримує позивачку матеріально . В зв»язку з тим , що вони з відповідачем втратили повагу один до одного , шлюбні відносини між ними було припинено півроку тому .
Позивачка зазначає , що відповідач кожного дня переслідує її , дзвонить , пише смс , ображає її нецензурними словами . Тому , позивачка вважає , що їх сім»я розпалася остаточно . Спору про розподіл майна між сторонами на даний час не виникає .
Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам .
Приймаючи до уваги , що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини сторони не підтримують , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне
Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 12 квітня 2013 року
Маловодянською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 9 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданого протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 127/7426/14-ц
Провадження № 2-др/127/19/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про винесення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності додаткового рішення.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про винесення додаткового рішення, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в додатковому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2014 року, а саме в рішенні помилково в мотивувальній частині зазначений останній абзац.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку шляхом виключення з додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2014 року абзац - «В заяві до суду від 17.04.2014 року заявники просить суд відновити польську національність зазначеним в заяві особам, але розглянуті в суді питання не знайшли відображення в рішенні суду» як помилково зазначений.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/127/4127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об»єднання» про втрату права користування квартирою та зобов»язання вчинити певні дії, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.07.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.07.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Демидюк
А.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

представника третьої особи Бойко М.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по справі № 127/14068/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявила та підтримала заяву про відвід головуючого Бар'яка А.С. від участі в розгляді даної заяви, мотивуючи відвід тим, що суддя постановив ухвалу про залишення даної заяви без руху, а згодом постановив ухвалу про повернення заяви заявнику, яка, в послідуючому, була скасована судом апеляційної інстанції, що на думку представника відповідачів викликає сумнів у об'єктивності та упередженості судді при розгляді даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по справі № 127/14068/13-ц.

Представники позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з мотивів необґрунтованості та намагання, на їх думку, стороною по справі в такий спосіб затягувати процес розгляду відповідної заяви.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлену його представником заяву про відвід головуючого.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради
Бойко М.П. в судовому засіданні зіслалась на думку суду.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки скасування апеляційною інстанцією ухвали суду не може свідчити про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді даної заяви, однак з метою об'єктивного розгляду справи та запобіганню різного роду скарг та заяв з боку представника відповідачів та відповідача, в яких виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної заяви, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бар'яка А.С. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по справі № 127/14068/13-ц.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/127/5556/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення невідпрацьованого гонорару ,-
Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а не вказано ціну позову; не зазначений поштовий індекс позивача та засоби зв'язку позивача в резолютивній частині позовної заяви не вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідача; не зазначено докази невиконання чи неналежного виконання зобов'язання
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідпрацьованого гонорару залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання
В разі невиконання вимоги ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/667/14
Суддя Вінницького міського Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою - наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме : заявником не зазначено письмові докази з Першої вінницької державної нотаріальної контори про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття та в залежності від цієї обставини не визначено в справі заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, заяву Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення
У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5268/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 3456. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Мотивований позов тим, що шлюбні стосунки припинені через різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала. Позивачка пояснила, що прийшла до твердого переконання, що не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що збереження сім`ї неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 06.11.2007 року, актовий запис № 3456, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Сторони проживають разом, проте не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3456 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: