АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7616/14 Справа № 2-194/11
Головуючий у 1 й інстанції - Бойко
Ю.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Котушенко С.П.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Царичаського районного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2014 року про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ ДВС
Царичанського районного управління
юстиції, про переведення на прав та
обов'язків співвласника-боржника
домоволодіння та визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
переведення на позивача прав і
обов'язків співвласника - боржника
домоволодіння та визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2014 року зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України для зупинення провадження у
справі - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження по справі суд першої
інстанції виходив з того, що розглянути
дану справу неможливо до вирішення
іншої справи №196/229/14 за скаргою ОСОБА_3
на постанову про відкриття виконавчого
провадження за судовим наказом №2н-169/09,
що знаходиться у провадженні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

Проте як вбачається з матеріалів
справи позивач ОСОБА_2 зернувся до суду
із позовом до відповідача ОСОБА_3 про
переведення на позивача прав і
обов'язків співвласника - боржника
домоволодіння та визнання за ним права
власності на 1/2 домоволодіння, а згідно
скарги ОСОБА_3 на дії державного
виконавця, остання просить зобов'язати
державного виконавця скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання судового
наказу №2н-196/09, виданого 19 січня 2010 року
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
60330 грн. (а.с. 72 Т.2), тобто в провадженні
суду є справи, які розглядаються за
різними правилами цивільного
судочинства та різними сторонами, а
також підстави за якими можуть бути
вирішені ці справи є різними.

За таких обставин підстави для
зупинення провадження по справі
відсутні, а тому ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.201, 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Царичаського районного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2014 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.О. Макаров

Судді
Л.М. Болтунова

С.П. Котушенко