overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5603/14-ц
Провадження № 2/211/2232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 жовтня 2014 надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 199/8379/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В.., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Маршала Малиновського, буд. 34, р/р розмірі 1921 грн. 81 коп., судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________20___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий стягувачеві________________ 20____ року.
Суддя
Справа № 211/5533/14-ц
Провадження № 2/211/2217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4533/14-ц
Провадження № 2/211/1960/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення строком на два місяці.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Враховуючи, що в наданий судом строк для примирення, сторони не помирилися, суд вважає необхідним відновити справу та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а про розірвання шлюбу - відновити. Призначити справу до слухання на 09-30 годин 06 листопада 2014року.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 30.10.2014 року о 09.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Стуфчинецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 03 листопада 2014 року о 12 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 листопада 2014 року.

Суддя
Справа №: 2-3102/11УХВАЛА
"13" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -
Начальник відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Світановський В.А. 02 жовтня 2014 року звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення матеріальної та моральної користь ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2-3102/11 від 09 липня 2012 р. про стягнення матеріальної та який надійшов для виконання до відділу
ДВС та 16 липня 2012 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
У 2013 році при звільненні державного виконавця, виконавче провадження по акту передачі не було перенесено до журналу обліку на 2013 рік як залишок, тому виконавчий лист був
Представник відділу ДВС та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.
Оглянувши матеріали справи суд вважає, що подання начальника відділу
ДВС підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження" до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із змісту подання, та матеріалів справи, виконавчий лист
Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду від 13 березня 2012 р. не виконано, термін виконання судового рішення ще
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210, ст. 370
Подання задовольнити.
Видати відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2 - 3102/11 від 09 липня 2012 р., виданого
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди з
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/3555/14-цУХВАЛА
"15" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про винесення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо судовитз витрат у справі за а позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 10 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про прийняття додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про винесення додаткового рішення - повернути позивачці.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/2276/14-цУХВАЛА
"13" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву представника позивача - ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -
Представник позивача - ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, яка була допущена при заповненні виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, а саме було зазначено
«до досягнення 23 річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1.», тоді як необхідно було вказати «але не більше ніж до досягнення 23 річного віку, тобто до
В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.
За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».
За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що мова іде про приведення рішення суду у відповідність до обставин, викладених в позовній заяві, які підтверджуються матеріалами позовної заяви та копією свідоцтва про народження дитини, що міститься в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд припустився помилки, не вірно вказавши у рішенні, а також у виконавчому документі момент настання 23-річного віку стягувачки.
За викладених обставин необхідно виправити виявлену помилку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 368, 369 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в рішенні
Олександрійського районного суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини.
Внести виправлення в резолютивну частину рішення Олександрійського районного суду від 24 квітня 2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини, правильно вказавши «але не більше ніж до досягнення 23 річного віку, тобто до
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 398/2276/14-ц виданого Олександрійським районним судом Кіровоградської області 24 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини, вказавши правильно «але не більше ніж до досягнення 23 річного віку, тобто до
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайоний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення або протягом цього ж часу з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко
Справа № 2/679/572/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/572/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.07.2014 року на 10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 681/1645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 02.12.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 681/1646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 02.12.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 681/1566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 02.12.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 23.10.2014 року о 14.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа №619/5064/14-ц провадження №2/619/1881/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Дергачівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Дергачівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, усунення перешкод в користуванні квартирою №30 в будинку
№1 по вул. Енергетичній в сел..
Солоницівка Дергачівського району
Харківської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселенні відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Дергачівський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок