У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремус» про визнання
поруки припиненою, за касаційною
скаргою Буланова Олексія Михайловича,
який діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 02 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремус», про визнання
поруки припиненою.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02
жовтня 2007 року між ним, ТОВ «Ремус» та
АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»
було укладено договір поруки на
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«Ремус» за Генеральним договором про
здійснення кредитування від 02 жовтня
2007 року (надалі - Генеральний
договір про кредитування).

До вказаного договору поруки 02 жовтня
2007 року було укладено додаткову угоду
№ 1, відповідно до якої встановлено
максимальний ліміт заборгованості до
400 000 грн зі сплатою 15 % річних.

Починаючи з 01 липня 2008 pоку,
відповідачами було укладено додаткові
угоди до Генерального договору про
кредитування, якими змінено умови
основного зобов'язання, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності як поручителя.

Зокрема, додатковою угодою № 6 від
01липня 2008 року до Генерального
договору кредитування, було
встановлено додаткову комісію за
використаний ліміт кредитної лінії в
розмірі 4%, додатковою угодою № 8 від 26
вересня 2008 року до Генерального
договору кредитування було
встановлено комісію за використаний
кредит в розмірі 0,33% в місяць.

У додаткових угодах № 7 від 20 жовтня 2008
року, № 8 від 20 жовтня 2008 року, № 9 від 07
жовтня 2008 року, № 10 від 28 травня 2009 року,
до Генерального договору кредитування
було внесені численні зміни, в частині
зміни розміру кредитного ліміту,
розміру відсоткової ставки без
укладення додаткових угод до договору
поруки від 02 жовтня 2007 року.

Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що
він згоди на зміну зобов'язання не
надавав, тому порука припинилась.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 лютого
2014 року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
02 квітня 2014 року позов задоволено.
Визнано поруку ОСОБА_4 за договором
поруки від 02 жовтня 2007 року такою, що
припинена. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Буланов О.М., який діє в інтересах ПАТ
«Укрсоцбанк», не погоджуючись з даними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків місцевого та
апеляційного судів, обґрунтовано
викладених в мотивувальних частинах
оскаржуваних рішень.

Судом першої інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що відповідно до вимог ч.1 ст. 559
ЦК України наявні підстави для
визнання договору поруки припиненим,
оскільки ОСОБА_4 не надавав згоди на
збільшення обсягу його
відповідальності за кредитним
договором, а також його не було
повідомлено про збільшення обсягу його
відповідальності.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
відсутності правових підстав для його
скасування.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Буланова Олексія
Михайловича, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова Д.О.
Остапчук