Справа № 371/437/14 Головуючий у І
інстанції Рудик Ю.В.Провадження №
22-ц/780/5079/14 Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря: Франюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 2 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

в с т а
н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що 16 жовтня 2013 року
між нею як фізичною особою -
підприємцем та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого вона зобов»язалась
передати у власність відповідача
металопластикові вікна загальною
вартістю 67460 грн., а відповідач -
прийняти та оплатити товар. На
виконання умов договору 13 листопада 2013
року відповідачу було поставлено
вказані вікна, проте відповідач
оплатив їх вартість не в повному
обсязі. Враховуючи викладене, просила
стягнути з відповідача на її користь
заборгованость за договором
купівлі-продажу у сумі 28137-44 грн. та
судові витрати по справі.

Рішенням Миронівського
районного суду Київської області від 2
липня 2014 року стягнуто з відповідача на
користь позивачки 26960 грн.
заборгованості за договором
купівлі-продажу, 243-25 грн. індексації,
759-03 грн. пені, 175-16 грн. - 3% річних, 281-37
грн. сплаченого судового збору, а
всього 28418-81 грн.

В апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати рішення
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 16
жовтня 2013 року між ОСОБА_2 як фізичною
особою - підприємцем та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого позивачка
зобов»язалась передати у власність
відповідача металопластикові вікна
загальною вартістю 67460 грн., а
відповідач - прийняти та оплатити
товар. На виконання умов договору 13
листопада 2013 року відповідачу було
поставлено вказані вікна (а.с. 12, 13-15).

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з доведеності
доводів позивачки про те, що відповідач
оплатив вартість товару частково у
сумі 40500 грн. на момент підписання
договору, а решту вартості товару у
сумі 26960 грн. не оплатив.

З таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на положеннях закону та
обставинах справи.

Відповідно до положень ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Положеннями ст..ст. 692, 695 ЦК
України передбачено, що договором про
продаж товару може бути передбачена
його оплата з розстроченням платежу.
Істотними умовами такого договору є
ціна товару, порядок, строки і розміри
платежів. У разі прострочення оплати
товару продавець має право вимагати
оплати товару.

Умовами укладеного сторонами
договору передбачено, що покупцем у
момент підписання договору вноситься
передоплата у розмірі 60% від загальної
ціни товару, що складає 40500 грн.
Остаточна оплата товару може бути
здійснена покупцем готівкою в момент
отримання ним товару, що
підтверджується підписанням
видаткової накладної, або шляхом
безготівкового розрахунку протягом
трьох банківських днів з моменту
отримання товару. За бажанням покупця
оплата товару може бути розстрочена.
Порядок розрахунку розстроченого
платежу визначається додатком до цього
договору (а.с. 13).

Оскільки додатку до вказаного
договору по справі не надано, а
відповідач стверджував, що він оплатив
товар готівкою в момент отримання ним
товару, що підтверджується підписанням
видаткової накладної, відповідно до
умов укладеного сторонами договору,
колегія суддів прийшла до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, оскільки
позивачкою не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
те, що товар передано без оплати, а
підписання сторонами накладної
відповідно до умов п. 2.3 укладеного ними
договору свідчить про передачу товару
позивачкою відповідачу та оплату
товару відповідачем у момент його
передачі.

Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Миронівського
районного суду від 2 липня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу відмовити.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді