Справа № 569/8024/14-ц
23 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Грібінчак К.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, заподіяної злочином,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у
грн. матеріальної шкоди завданої
В обґрунтування позову зазначається,
що вироком Рівненського міського суду
від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та
призначено покарання у виді обмеження
волі строком на один рік з
випробовуванням із встановленням
іспитового строку тривалістю 1 рік.
Вказує, що їй було нанесено незаконними
діями колишнього кассира ОСОБА_3
вина останньої повністю доведена
судом. Просить стягнути з останньої
завданий матеріальний збиток.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив їх задоволити та не
заперечував против винесення заочного
рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином
повідомлялась про день та час розгляду
справи, у судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила,
заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд, з урахуванням
думки позивача, вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
доказів у відсутності відповідача з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенню ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що вироком
Рівненського міського суду від 25
грудня 2013 року, ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 191 КК України та призначено
покарання у виді обмеження волі
строком на один рік з випробуванням із
встановленням іспитового строку
тривалістю 1 рік. Згідно зазначеного
вироку суду, ОСОБА_3 своїми злочинними
діями, працюючи в ПП ОСОБА_2 на посаді
касира, до обов'язків якої входило
здійснювати операції, пов'язані з
прийманням та видаванням готівкових
грошових коштів, через касу
підприємства, будучи
матеріально-відповідальною особою,
згідно договору про повну матеріальну
відповідальність, здійснила
привласнення грошових коштів ПП ОСОБА_2
Так, 11 жовтня 2012 року в офісному
приміщенні ПП ОСОБА_2, що розташоване по
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, згідно звіту №
ШР-РО0000377 отримала від
водія-експедитора ОСОБА_4 грошові кошти
в сумі 48136,46 грн., а 12 жовтня 2012 року від
водія-експедитора ОСОБА_5, згідно звіту
№ ШР-РО0000379 - 25753,50 грн., які в подальшому
не оприбуткувала в касовій книзі, а
привласнила для задоволення власних
потреб.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, заподіяна позивачу шкода,
яка сталася внаслідок протиправних дій
відповідача, що було встановлено
вироком суду, а тому суд приходить до
висновку про задоволення позову, а саме
про відшкодування відповідачем
матеріальної шкоди у розмірі 73889,96 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 1166, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної злочином -
задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 суму
матеріальної шкоди завданої злочином у
розмірі 73889,96 (сімдесят три тисячі
вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 96
копійок та судові витрати по справі, а
саме: судовий збір в сумі 738,90 (сімсот
тридцять вісім) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В.Рогозін