РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13152/14-ц

Пров. №2/668/3011/14

30.10.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Суворовський районний відділ
Управління державної міграційної
служби Херсонської області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить на підставі
ст.ст. 71, 116, 150, 156, 163 ЖК України та ст.319,
321, 383, 405 ЦК України визнати відповідача
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що він згідно ухвали
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 19.10.2007 року є власником
вказаної квартири, однак відповідач по
справі - попередній власник квартири до
теперішнього часу не знялась з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою, чим чинить йому перешкоди у
користуванні цією квартирою.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги за підставами
вказаними у позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи
Суворовський районний відділ
Управління державної міграційної
служби Херсонської області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду надав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України,
сторони зобов'язані надати докази та
довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач згідно
ухвали Комсомольського районного суду
м.Херсона від 19.10.2007 року є власником
квартири АДРЕСА_1, та відповідач є
попереднім власником вказаної
квартири та її місце проживання
зареєстровано за вказаною адресою.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивача, матеріалами
справи й відповідачем не
заперечуються.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що вимоги позивача
ОСОБА_1 про визнання відповідача ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, з
підстав зазначених позивачем не
підлягають задоволенню судом, оскільки
обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права не передбачений
законом, а захист порушених прав та
інтересів позивача згідно ст. 16 ЦК
України передбачено у інший спосіб
встановлений законом

Керуючись ст.ст. 11, 16, 319, 321, 383, 405 ЦК
України, ст.ст. 71, 116, 150, 156, 163 ЖК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Суворовський районний
відділ Управління державної
міграційної служби Херсонської
області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.