Справа № 740/4083/14 Провадження №
22-ц/795/2057/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Кобилецький І. Ф. Доповідач - Шарапова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Позняк Л.Г.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити на новий розгляду до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини повернуто
позивачеві для подання до належного
суду.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що згідно з п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від № 3 від 01 березня 2013 року « Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» передбачено виключну
підсудність для позовів із приводу
нерухомого майна, зокрема для позовів
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
Апелянт вказує на те, що спір виник з
приводу нерухомого майна, яке
знаходиться на території Ніжинського
району.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя дійшов висновку,
що відповідачка ОСОБА_6 проживає в
АДРЕСА_1, а за приписами ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем їх
проживання.

Проте, з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
її частини.

Як вбачається з довідки Безуглівської
сільської ради від 05 серпня 2014 року,
спадкодавець на день смерті проживав в
АДРЕСА_2.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що висновок судді про
непідсудність даної справи
Ніжинському міськрайонного суду
Чернігівської області є передчасним, а
тому ухвалу судді слід скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313,
315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 вересня 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: