overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7275/14-ц
Провадження № 2/646/1332/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями АДП
ГУДМС, УДМС України у Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м.Харкова.

Таким чином, ця справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати ГУДКСУ у Харківській області повернути фізичній особі–ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІІН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн.60 коп., який був сплачений через Філію-
Луганського обласного управління; отримувач: УДКУ Червонозаводського району м.Харкова; р/р отримувача: 0011; код отримувача: 37999628; МФО 851011; призначення платежу: « ОСОБА_1 Судовый сбор Червонозаво суду г.Харьков ЭДРПОУ 02894059 код клас 22030001 ид код 302», через квитанцію № Н200 від 23.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Блага
Справа № 196/551/14-ц
№ провадження 6/196/39/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою старшого державного виконавця відділу ДВС Царичанського РУЮ Марчук
Олексія Михайловича про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява від старшого державного виконавця відділу ДВС Царичанського
РУЮ Марчук О.М. про відстрочку виконання рішення суду від 06.07.2010 року.

Суддя розглянувши надані матеріали прийшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127-131ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 725/4683/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

21.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встанвити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДВС в Чернівецькій області, місце проживання останнього встановити не вдалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа №646/8416/13-ц
Провадження №2-н/646/1700/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №646/9447/14-ц
Провадження №2/646/1667/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

22.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 3 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 750/4140/14
Провадження № 2/750/1550/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Вигівській Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека
"Сальвія" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядлку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 березня 2007 року в сумі 875 343,01 грн..

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, від відповідача
ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту від 01 березнея 2007 року недійсним.

Судом встановлено, що в провадженні
Деснянського районного суду м.
Чернігова мається справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання кредиту недійсним, розгляд якої призначено на 02.10.2014 року о 10-00 год.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання кредиту недійсним та її розгляд неможливий до розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №750/8140/14 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання договору про надання кредиту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2876/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1506/14

22 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просить стягнути зі свого чоловіка ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня її звернення з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний утримувати дитину, однак матеріальної допомоги не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду, чим ставить сім'ю в тяжке матеріальне становище.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № провадження №2/635/2715/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» в м. Харкові, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилася, але її представник надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в м. Харкові, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
Єдиний унікальний номер №440/1139/14-ц
Провадження № 2/440/461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 р. о 10:50 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4471/14-ц
Провадження № 2/210/1815/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 29.08.2014р. на 13.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5302/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/4568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/1330/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ковальова О. О. Номер провадження 22-ц/788/1438/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Сонячненської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сонячненській сільській раді Охтирського району.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Сонячненську сільську раду
Охтирського району (а.с.172), представника позивачів ОСОБА_7 (а.с.36), представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 (а.с.30).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/8079/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1615/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2014 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Сумське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2011 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Оргтехсервіс і К», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України».

Копію апеляційної скарги надіслати: відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: ПАТ
«Державний ощадний банк України», ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління
АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ
ДВС Сумського міського управління юстиції (а.с.44, 48).

Головуючий -

Судді -