overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№709/554/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивач ПАТ "ВТБ БАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 не з"явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представнику позивача роз"яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
Справа № 750/9995/14
Провадження № 2-н/750/1369/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р 300346, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 6 095 грн. 51 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. у повернення сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/9997/14
Провадження № 2-н/750/1371/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р 300346, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 1 140 грн. 56 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. у повернення сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/7450/14
Провадження № 6/750/773/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення 29 вересня 2014 року від ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області надійшло повідомлення про встановлення місця проживання ОСОБА_1 по справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку боржника не має, так як встановлено його місце проживання.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розшук ОСОБА_1 підлягає припиненню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 30 липня 2014 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 09 серпня 2014 року вбачається, що він на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а/с 19).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розшук ОСОБА_1 слід припинити, оскільки встановлено його місце
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,- припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали суду направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8051/14
Провадження № 2/750/2507/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

05.08.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу на утримання сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з його навчанням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача позов визнав частково в розмірі 1/10 частини заробітку відповідача, оскільки має на утриманні малолітню дитину від нового шлюбу та дружина перебуває у декретній відпустці.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що від шлюбу, який розірваний 15.02.2001 року сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на третьому курсі денного відділення Лохвицького медичного училища. Навчається за контрактом та стипендію не отримує. Згідно договору про навчання №11 плата за надання освітньої послуги за рік складає 4500 грн.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, а відповідач є працездатним та з врахуванням у відповідача на утримання малолітньої дитини, його доходу та доходу позивача в розмірі 1700 грн., суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період його навчання в Лохвицькому медичному училищі до 30.06.2016 року, але не більше, як до досягнення ним 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 292, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК
України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, на період його навчання в Лохвицькому медичному училищі до 30.06.2016 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 05.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
пр. № 2/759/5542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 19 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19 листопада 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/467/14-ц
Провадження № 2/369/871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач Комунальне підприємство
«Боярка-Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач Комунальне підприємство
«Боярка-Водоканал» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/7088/14-ц
Провадження № 2-н/369/340/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.08.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ПАТ «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2014 року по 01 травня 2014 року в розмірі 825 грн. 96 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 369/6817/14-ц
Провадження № 2-н/369/336/14
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в м. Києві від 24.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, тому вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя :
Т.В. Дубас
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5647/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Управління міським господарством», яке знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м.
Вишневе, Києво-Святошинський район, баку 321842 - 5 171 (п'ять тисяч сто сімдесят 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/6812/14-ц
Провадження № 2-н/369/331/14
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в м. Києві від 24.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, тому вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя :
Т.В. Дубас