АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 6780/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Андрейчук Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«10» червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 04.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В березні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся
з позовом до суду до відповідача про
стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04.04.2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором позики у сумі 102800 грн.00 коп.,
втрати від інфляції у сумі 762 грн. 69
коп., три проценти річних за
прострочення виконання зобов'язання у
сумі 2366 грн. 08 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивача судовий збір в сумі 529 грн. 64
коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
позивача судовий збір в сумі 529 грн. 64
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити, посилаючись на те, що суд не
дав належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2013 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
договір позики, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові
кошти у сумі 108800,00 грн.

На підтвердження укладання між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору позики та
передачі позикодавцем коштів на
виконання його умов, відповідачем було
представлено розписку про отримання
ним від позивача грошових коштів у
сумі 108800.00 грн. (а. с. 18)

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк(термін).

З матеріалів справи вбачається, що
кінцевий термін повернення суми

позики є 30 травня 2013 року, в договорі
позики строк встановлений.

У термін до 30.05.2013 року позичальник
отримані в позику грошові кошти не
повернув, ухилившись від зобов'язань,
взятих на себе за договором позики від
02 квітня 2013 року.

З матеріалів справи також вбачається ,
що 03 квітня 2013 року, 08 травня 2013 року та
23 липня 2013 року ОСОБА_1 здійснив
переказ коштів ОСОБА_2 на загальну
суму 6000,00 гри. (а.с. 20-26) Ці кошти були
сплачені відповідачем на виконання
умов договору позики від 02 квітня 2013
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань, взятих на
себе за договором позики від 02 квітня
2013 року, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 15 квітня 2013
року було укладено договір поруки, за
умовами якого поручитель ОСОБА_3
зобов'язався відповідати за своєчасне
та повне виконання позичальником
ОСОБА_1 зобов'язань, які виникають з
договору позики від 02. 04.2013 року. Строк
дії поруки три роки від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання (а.с.4)

За умовами договору поруки від 15 квітня
2013 року ОСОБА_3 у випадку невиконання
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за
договором позики від 02 квітня 2013 року
несе солідарну відповідальність перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

Враховуючи вищевикладене суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог частково та
стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором позики у сумі 102800 грн.00 коп.,
втрати від інфляції у сумі 762 грн. 69
коп., три проценти річних за
прострочення виконання зобов'язання у
сумі 2366 грн. 08 коп.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04.04.2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді