overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9101/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом із позовною заявою в провадження судді надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Черемухова, 15, автобус загального типу, марки MERCEDES-BENZ
Sprinter, д/м АЕ9584ВС, автобус загального типу, марки VOLKSWAGEN, д/м АЕ9584ВС, автобус загального типу, марки VOLKSWAGEN, д/м
АЕ9584НВ.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у зв’язку з тим, що відповідачем у даній справі є фізична особа, яка не суб’єктом підприємницької діяльності, судом 28 травня 2014 року направлено запит до відділу адресно-довідкового підрозділу управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, як роз’яснено у п.1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Черемухова, 15, автобус загального типу, марки MERCEDES-BENZ
Sprinter, д/м АЕ9584ВС, автобус загального типу, марки VOLKSWAGEN, д/м АЕ9584ВС, автобус загального типу, марки VOLKSWAGEN, д/м АЕ9584НВ - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №289/1781/14-ц
Номер провадження2/289/757/14
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльська міська рада про про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльська міська рада про про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 10.11.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 289/1590/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,виконкому
Кичкирівської с/ради про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,з участю третьої особи– Радомишльської держнотконтори , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивачки – ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4, в судове засідання не з»явилися,надіслали до суду письмові заяви,просили справу розглянути без них,з позовними вимогами погодилися в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
Кичкирівської с/ради не з»явився,про час і місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомлений,надіслав письмову заяву,просив суд провести засідання без них,з позовними вимогами погодився.

Представник Радомишльської держнотконтори в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 10.11.2014 о 11:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/1108/14-ц
Номер провадження 2/341/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач пред’явив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останньою, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з відповідачкою.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 12 червня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 12 червня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6320/14-ц
Провадження № 2/552/2264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5664/14-ц
Провадження № 2/552/2045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Компанія ФАРМКО» до ОСОБА_1 про повернення коштів отриманих безпідставно, внаслідок рахункової помилки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Компанія ФАРМКО» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Компанія ФАРМКО» до ОСОБА_1 про повернення коштів отриманих безпідставно, внаслідок рахункової помилки.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 545/2444/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне
Підприємство «Житлово - комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району» про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне Підприємство
«Житлово - комунальний комбінат с.
Розсошенці Полтавського району» про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.06.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5844/14-ц
Провадження № 2/552/2104/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 29.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 402/1527/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа: управління пенсійного фонду в
Ульяновському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася
ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в
Ульяновському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 , зацікавлена особа: управління пенсійного фонду
України в Ульяновському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.11.2014 року о 13:30 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1046/14-ц
Провадження № 2/552/2032/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дочірнього підприємства «Гарант»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дочірнього підприємства «Гарант»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення заборгованості.

28 лютого 2014 року до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Житомирській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно адресних довідок УДМС України в
Житомирскій області від 11.03.2014 року, відповідачі по справі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстровані у Житомирській області, ОСОБА_3 за обліками не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Отже, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у Житомирській області, а ОСОБА_3 за обліками не значиться, тобто відповідачі не зареєстровані на території Київського району м.Полтави позовна заява в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки не підсудна Київському районному суду м.
Полтави.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи взаємовідносини дочірнього підприємства «Гарант» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Приват-плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Приват-плюс» врегульовані договором доручення від 24.02.2008 року та не пов'язані із заборгованістю інших відповідачів, які є фізичними особами.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ДП «Гарант»
ТОВ «Компанія Приват-плюс» на користь
ТОВ «Компанія «Приват-плюс» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.109,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-плюс» в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-плюс» в частині позовних вимог до дочірнього підприємства «Гарант»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5880/14-ц
Провадження № 2/552/2126/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 25.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 545/2358/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат за період навчання.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживанням відповідача є
АДРЕСА_1, тобто, поза межами
Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков