Справа № 346/6888/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення
авансового платежу,

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду із даним
позовом в якому зазначили, що у травні
2013 року між ними та ОСОБА_3 ОСОБА_4
відбулася зустріч, під час якої було
досягнуто усної домовленості про
придбання ними належного ОСОБА_4
житлового будинку, що у АДРЕСА_1, за
ціною 17 тисяч Доларів США. 15 травня 2013
рокуна виконання домовленостей ОСОБА_1
сплатив. а ОСОБА_3 прийняла аванс у сумі
5 000 доларів США, про ОСОБА_3 складено
розписку. 27 червня 2013 року ОСОБА_4
уповноважила ОСОБА_1 бути її
представником з питань пов'язаних з
продажем зазначеного будинку та
земельної ділянки.

В подальшому відповідачі почали
уникати зустрічей з ними, що
унеможливило передачу їм решти суми за
житловий будинок та укладення договору
купівлі-продажу. Згодом їм, стало
відомо про оголошення та продаж
відповідачами зазначеного будинку, а 30
липня 2013 року останні відчужили його
ОСОБА_5 на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу.

Просять суд стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх
користь суму сплаченого авансового
платежу в розмірі 5 000 доларів США, що в
еквіваленті до гривні становить 48 500
грн., а також понесені судові витрати в
сумі 629,05 грн.

В судове засіданні позивачі не
з'явились, подали до суду заяви в яких
зазначили, що позовні вимоги
підтримують, просять їх задоволити, а
справу заслухати у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, подала заяву в якій
просить в частині позовних вимог щодо
неї відмовити, а справу заслухати в її
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засіданні
не з'явилась, подала до суду заяву в
якій зазначила, що позов визнає
частково та не заперечує щодо
стягнення з неї на користь ОСОБА_1
авансового платежу в сумі 48 500 грн. та
судових витрат - 629,05 грн., а справу
просить заслухати в її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступних підстав.

Ст. 16 ЦК України передбачено право
кожної особи на звернення до суду за
захистом свого майнового права та
інтересу, а також передбачені способи
захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний
обов!язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов"язання.

Згідно, 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.61 ч.1 ЦПК України , обставини
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що даний спір
розглядався судом і як вбачається з
Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 17 вересня 2014
року судом касаційної інстанції було
скасовано рішення Коломийського
міськрайонного суду від 04 березня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07
травня 2014 року в які зазначено, що суди
першої та апеляційної інстанції не
дали оцінку розписки та доводам
відповідача ОСОБА_4

У відповідності до ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
інстанції при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що 15 травня 2013 року
ОСОБА_3 склала розписку відповідно до
якої вона прийняла від ОСОБА_1 кошти у
сумі 5 тис доларів США / а.с. 10/ . Зі змісту
розписки вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 участі у передачі коштів та у їх
отриманні не брали, а отже ОСОБА_2 не є
учасником судового розгляду і не може
вимагати від сторони те, що не давала.

Внесення завдатку, як способу
забезпечення виконання зобов'язання
може мати місце лише в разі наявності
зобов'язання, яке повинно було виникати
на підставі договору.

Оскільки договору, який би за своєю
формою та змістом відповідав вимогам
закону, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено
не було, а вони лише домовилися укласти
такий договір у майбутньому, то
передана однією із сторін грошова сума
є авансом, яка підлягає стягненню у
судовому порядку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що оскільки договір купівлі-продажу
між сторонами відсутній, а усні
домовленості сторін виконані частково
з боку позивача, який передав
відповідачці ОСОБА_3 частину коштів у
іноземній валюті у якості авансу, які
вона визнає у своїх поясненнях то ці
кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 у
національній валюті України
відповідно до офіційного курсу валют.

Вимога позивачів щодо стягнення з
відповідачів авансу в солідарному
порядку не підлягає до задоволення,
оскільки відповідачка ОСОБА_4 авансу ні
від ОСОБА_1,, ні від ОСОБА_2 не
отримувала, ОСОБА_3 діяти від її імені з
питань, пов"язаних із укладенням
договору купівлі-продажу будинку,
отриманням авансового платежу не
уповноважувала, а будь-яких інших
доказів про участь ОСОБА_4 у спірних
правовідносинах судом не встановлено.

Отже, суд прийшов до переконання, що
належними сторонами по справі є ОСОБА_1
та ОСОБА_3, з якої слід стягнути на
користь останнього сплачений
авансовий платіж та судові витрати, а в
решті позову слід відмовити.

На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 526,
541, 546, 570, 611, 612 ЦК України та керуючись
ст.ст. 60, 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер : НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму
сплаченого авансового платежу у
розмірі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, що
еквівалентно 48 500 (сорок вісім тисяч
п'ятсот) гривень, та судові витрати у
сумі 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 05
коп.

В решті позову відмовити за
безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення.

Суддя
Обідняк В. Д.