overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 646/2336/14-ц
Провадж. № 2/646/700/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Виконавчий комітет
Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», про відновлення становища, яке існувало до порушення права та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.05.2014 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження по вказаній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.07.2014 року справа була повернута для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, провадження у справі може бути відновленим ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за правильне провадження по даній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Виконавчий комітет
Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», про відновлення становища, яке існувало до порушення права та стягнення моральної шкоди- відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 10

годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Рубіжанський міський суд Луганської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1 в сумі 9025,20 гривень відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу
УРСР, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526,543 ЦК
України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради,
Луганської області, вулиця Іванова, будинок 157, ідентифікаційний код 33515421, заборгованість за житлово-комунальні послуги а саме послуги з централізованого опалення у сумі 9025 ( дев,ять тисяч двадцять пять ) гривень 20 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „__________"
_______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.
Києва 10.06.2011р. було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, згідно до якої було змінено спосіб виконання рішення суду.

25.06.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущенної в ухвалі суду, а саме просив в абзаці 3 даної ухвали вірно зазначити номер земельної ділянки розташованої в
АДРЕСА_1 і замість НОМЕР_1 вказати
НОМЕР_2.

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне, внести виправлення описки допущеної в вищевказаній ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2011р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме: у абзаці третьому резолютивної частини ухвали номер земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 замість «
НОМЕР_1» зазначити « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя

С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2014р. о 12:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 31.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2014р. о 11:45 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 04.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2014р. о 10:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 06.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2014р. о 15:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 01.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.80, 84 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання щомісячно у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, то б то до ІНФОРМАЦІЯ_2. починаючи з 09 вересня 2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 647/2588/14-ц
№ провадження 2/647/721/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 21.06.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, та постійними сварками, які виникають з цього приводу, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судове засідання не з,явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні не запречував проти задоволення позову з підстав викладених в позовній заяві.

Суд вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 21.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з 2012р., кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2010 року,
Великоблаговіщинською сільською радою
Горностаївського р-ну Херсонської області, актовий запис № 2.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9978/14-ц
Провадження № 2-с/520/98/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
КП «Теплопостачання»,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ №520/9978/14-ц за заявою КП
«Теплопостачання» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3303,78 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а заборгованість за теплову енергію нарахована за межами позовної давності, крім того заявниця сплачувала заборгованість за використану теплову енергію.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.08.2014 року за
№ 520/9978/14-ц Київського районного суду м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі у розмірі 3303,78 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень- скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання» їх право на звернення з тією ж вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 500/4126/14-ц
Провадження № 2/500/2080/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму позики в сумі 83 230 (вісімдесят три тисячі двісті тридцять) гривень, що по курсу НБУ станом на 25.06.2014 року становить 7 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 30 копійок.

Копію рішення надіслати для відома позивачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 591/7309/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський дослідно-експериментальний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський дослідно-експериментальний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6603/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слючар Л.П. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду представник позивача подала апеляційну скаргу.

02 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 під час судового засідання надала суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Згідно вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково протягом усього часу розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6112/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 та Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 та Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: