overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6524/14
Провадження № 2-н/645/1785/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року

суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/611/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2956/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Шемета Т. М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чечельницьке» на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чечельницьке» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року ТОВ «Чечельницьке» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чечельницьке».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа № 323/1382/14-ц
Провадження №2/323/477/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 р. м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.199 СК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на його утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення строку навчання - по 28.02.2015 року включно, починаючи з 24.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. в державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКС України у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 490/4358/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття відповідача з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила визнати останнього таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, та зняття відповідача з реєстраційного обліку.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити правове положення установи, на яку має бути покладено обов*язок про зняття з реєстрації відповідача, та уточнити в цій частині вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; надати довідку «форми-з» щодо всіх зареєстрвоаних у квартирі осіб; свідоцтво про право власності на квартиру; вказати норму закону на підставі якої відповідач має бути таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття відповідача з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 466/7054/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

06 жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», оскаржувана особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Львові про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», оскаржувана особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Львові, звернулась до суду з скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов»язання до вчинення дій, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов»язання до вчинення дій, боржниками у якому є ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», оскаржувана особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Львові про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов»язання до вчинення дій прийняти до провадження
Шевченківського районного суду м.
Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу 4-66524413ц; 2н46676913

- витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції виконавче провадження № 42036202.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов. 4/17).

В судове засідання викликати скаржника та оскаржувану особу та боржників.

Суддя: Ю. В. Донченко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.09.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 03.09.2014року, надати виписку з особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 219/4924/2014-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 887 грн. 64 коп., а також судового збору.

Від представника заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку з повною сплатою суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ заяву про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5950/14-ц
Провадження № 2-н/552/1326/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Київської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

06 жовтня 2014 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/21259/14-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
"18" вересня 2014 р.
Справа № 634/950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження 2-о/127/736/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи - Першу вінницьку державну нотаріальну контору.

Клопотання мотивовано тим, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом було видано Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, про встановлення факту належності якого заявник звернувся до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості заінтересованої особи Першу вінницьку державну нотаріальну контору

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 235, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у якості заінтересованої особи- Першу вінницьку державну нотаріальну контору - проживаючого за адресою 21000, м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе 7.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4628/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю прокурора Кузьменка
С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей управління молодіжної політики
Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на позовних вимогах, відповідач позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи побутової характеристики ОСОБА_1 та виклик в судове засідання свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, позивача, яка підтримала заявлене клопотання, відповідача, представника третьої особи, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, необхідним клопотання задовольнити, долучити до матеріалів справи побутову характеристику щодо ОСОБА_1 та викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 14.10.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Долучити до матеріалів справи побутову характеристику щодо ОСОБА_1

3.Викликати в судове засідання сторони та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя Л.
А.Радченко
Справа № 136/655/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2839/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Шемета Т. М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Корнинський Кар'єр «Леопард» - Страшок
А. А. на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Корнинський
Кар'єр «Леопард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за договором оренди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Корнинський Кар'єр
«Леопард» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автотранспорту недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

На окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року ПАТ «Корнинський
Кар'єр «Леопард» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Корнинський Кар'єр «Леопард» Страшок
А..

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.09.2014 року на 09.20 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 03.09.2014року , надати виписку з особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.

з участю представника позивача -
Іщенко Н.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на певну складність у викладенні повного тексту рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 209, 212 - 215 ЦПК
України , суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.07.2011 року по 01.01.2013 року в сумі 1515,80 грн., індексацію в сумі 15,50 грн., три проценти річних в сумі 95,87 грн., заборгованість за послуги теплопостачання з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 149,41 грн., індексацію в сумі 3,47 грн., три відсотки річних в сумі 19,76 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Черенкова Н.П.