Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2149/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чорнобривець
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Єгорової
С.М.,

Кодрула
М.А.

за участю секретаря- Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 25 червня 2014
року у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
отриману послугу з централізованого
теплопостачання, -

встановила :

У квітні 2014 року ДП
"Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за
отриману послугу з централізованого
теплопостачання, який виник за період з
квітня 2008 року по листопад 2013 року
через неналежне виконання зобов'язань
відповідачем і складає 13 813,98 грн. Крім
цього, з підстав, передбачених ст.625 ЦК
України, просили стягнути суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення зобов'язання - 366,47
грн., 3% річних в сумі 646,07 грн. та пені в
сумі 2 017, 96 грн., а всього 16 844,48 грн.

Рішенням Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 25 червня
2014 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача на
користь позивача 9216,73 грн., з яких
розмір боргу за отриману теплову
енергію - 8452,52грн., індекс інфляції -
199,41грн., 3% річних - 564,80грн., 243,60 грн.
судового збору.

В решті відмовлено.

Позивач рішення суду не оскаржив.

В апеляційній скарзі
відповідачка ОСОБА_3 просить рішення
суду через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі,
посилають на те, що після продажу
квартири з прилюдних торгів на
підставі рішення суду та зміни у
зв'язку з цім власника квартири, мало
бути погашення існуючих комунальних
боргів за рахунок одержаних від
продажу коштів, проте суд цих обставин
не врахував.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції відповідач та її представник
ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача просив
залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що відповідачка
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
Сторони перебувають у договірних
відносинах, відповідно до яких позивач
надає послуги з теплопостачання, а
відповідачем надані послуги в повному
обсязі не оплачувались, у зв'язку з чим
з квітня 2008 року по листопад 2013 року
виникла заборгованість. Заявлений
позивачем розмір позовних вимог
підтверджується розрахунком(а.с.6,7).

Заперечуючи проти позову,
відповідач підтвердила факт
невиконання нею зобов'язань щодо
сплати за отримані послуги за вказаний
період, та разом з тим стверджувала, що
існуюча заборгованість сплачена після
продажу квартири, з якої була виселена
на підставі рішення суду у червні
2013року, та просила про застосування
строку позовної давності, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи заявою(а.с.21).

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про існування
між сторонами договірних відносин і
стягнення з відповідача, як споживача
послуг, заборгованості за надані
послуги з теплопостачання, що
відповідає вимогам ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630.

Також, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК
України обґрунтовано застосував
правила позовної давності. Проте,
застосовуючи строк позовної давності,
період за якій підлягає стягненню
заборгована сума, судом був визначений
не вірно.

Так, до суду позивач звернувся
01.04.2014року, отже до стягнення підлягає
сума боргу починаючи з 01.04.2011року,
судом зазначено з 01.04.2010року, що
відповідно призвело до неправильного
розрахунку боргу та інших нарахувань.

Крім того, колегія суддів
погоджується з тим, що відповідачка
примусово була виселена з квартири у
червні 2013року, що підтверджується
відповідними документами виконавчої
служби, тому нарахування оплати за
послуги з теплопостачання після
зазначеної дати (жовтень, листопад
2013року) не можуть бути включені до
розрахунку боргу.

Доводи відповідача щодо погашення
боргу за комунальні послуги за рахунок
одержаних та розподілених коштів від
продажу належної позивачки квартири
спростовуються листом відділу
примусового виконання рішень про
розподіл коштів, що надійшли від
реалізації належної відповідачки
квартири

За таких обставин, рішення суду
підлягає зміні в частині розміру сум
визначених до стягнення.

Так, виходячи з наданого позивачем
розрахунку боргу за надані послуги за
період з квітня 2011року по квітень
2013року складає 5765,22грн.(а.с.3).

Обґрунтованими є вимоги позивача
про застосування ст.652 ЦК України, з
підстав невиконання зобов'язань, тому з
відповідача підлягає стягненню
інфляційні виплати у розмірі 36грн.,48
коп., а також 3% річних у розмірі
106,48грн., відповідно до розрахунку:

Місяць, рікСума боргу, грн.Індекс
інфляції, %Сума боргу з урахуванням
індексу інфляціїІндекс інфляції,
грн.Сума нарахування 3% річних на суму
боргу за 1 день, грн.Кількість днів
простроченняСума нарахованих 3% річних
за період прострочення, грн.жов.
11250,79100250,7900,02310,62лист.11736,69100,1737,420,730,06301,80г
руд.111223,32100,21225,772,450,10313,10січ .
121711,67100,21715,093,420,14314,34лют.
122200,99100,22205,394,400,18295,22бер.
122691,29100,32699,378,080,22316,82квіт.
122869,431002869,4300,23306,90 19,10 28,80жов.
123128,051003128,0500,25317,75лист.123613,9599,93610,3300,29308,70г
руд.124099,85100,24108,048,190,333110,23січ.
134593,94100,24603,139,190,373111,47лют.
135089,0399,95083,9400,412811,48бер.
135569,841005569,8400,453113,95квіт.135796,591005796,5900,473014,10
17,38 77,68Всього: 36,48 106,48

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313,314,316
ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 25 червня 2014
року в частині визначеного до
стягнення боргу змінити.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) на
користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
борг за послуги теплопостачання у
розмірі 5,765,22грн., інфляційні виплати у
розмірі 36,48 грн., три проценти річних
від простроченої суми 106,48 грн., судові
витрати 243,60грн.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: