overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7387/13-ц
Провадження №22-ц/792/1426/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, визнання права користування на жиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Провадження № 2/742/916/14
Єдиний унікальний № 742/2753/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 40 хвилин 01 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4919/14-ц
Провадження №22-ц/792/1458/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Провадження №2/748/569/14
Єдиний унікальний № 748/1961/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Левковичі в особі Левковичської сільської ради,
Чернігівського району, ОСОБА_2, Третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1750 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Левковицької сільської ради Чернігівського району, кадастровий номер :06:000:1571 та на земельну ділянку площею 3,9700 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Левковицької сільської ради
Чернігівського району, кадастровий номер :08:000:1571, в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Чернігівської районної державної адміністрації, Третя особа: Управління
Держкомзему у Чернігівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 02 липня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2121/14-ц
Провадження №22-ц/792/1436/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Хмельницькому професійному ліцею електроніки (вул. Тернопільська, 40, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/315/14-ц
Провадження №22-ц/792/1473/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 27травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 09 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Харчук
Справа № 334/3227/14-ц
Номер провадження 2/334/1661/14
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

У зв’язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 28.04.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Представником позивача 19.05.2014 року надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, оскільки надано розрахунок заборгованості, який вже долучений до позовної заяви, а не деталізований, який вимагався відповідно до ухвали суду про усунення недоліків позову і залишення його без руху.

Таким чином, до встановленого суддею строку недоліки позовної заяви позивачем не усунено, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев’ять грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № 703 від 20.01.2014р., сплачений через ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 14,20 грн.
(чотирнадцять грн. 20 коп.) за платіжним дорученням № 727 від 20.01.2014р., сплачений через ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
справа №
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про усунення перешкод щодо користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, про усунення перешкод щодо користування майном.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки в повному обсязі не усунув. Ухвалою
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2014 р. позов було повторно залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про усунення перешкод щодо користування майном визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/4955/14-ц
Провадження № 2-зз/334/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,

встановив:

Автомобіль марки Sonata, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама)
KMHEU41CP7A386134 Y6LEU41CP7L000943, номер двигуна
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, належав на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ТЗ № 5933 від 17.01.2008 року, зареєстрованого на
ЗТБ «Меценат».

10.04.2008 року ОСОБА_2 померла.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09.12.2008 року по справі № 2-5750/2008 за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки Sonata, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі
(кузов, рама) KMHEU41CP7A386134 Y6LEU41CP7L000943, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

В ході виконання рішення суду, ОСОБА_1 довідалась, що постановою слідчого СВ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві ОСОБА_3 від 01.04.2008 року, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з автомобіль марки Sonata, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) KMHEU41CP7A386134
Y6LEU41CP7L000943, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить їй на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09.12.2008 року в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля – задовольнити.

Постанову слідчого СВ Голосіївського
РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 01.04.2008 року про накладення арешту на автомобіль марки Sonata, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама)
KMHEU41CP7A386134 Y6LEU41CP7L000943, номер двигуна
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 – скасувати.

Зняти арешт з автомобіль марки Sonata, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі
(кузов, рама) KMHEU41CP7A386134 Y6LEU41CP7L000943, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2008 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Н.Ю.Козлова
справа № 333/4637/14-ц
УХВАЛА

про визнання подання неподаним і повернення його заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді від 06.06.2014 р. подання залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідало вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк державний виконавець недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, п. 6 ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа визнати неподаним і повернути державному виконавцю в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 309/2364/14-ц
Провадження № 2/309/1206/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 661/3643/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна