Справа №464/7525/14-ц
пр № 2/464/1648/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року Сихівський районний суд
м.Львова

в складі: головуючого- судді Борачка
М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з додатковою
відповідальністю «Модем» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
невиплачену заробітну плату та
моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в
період 2009-2012 р.р. працював в
відповідача, однак останній не
виплатив йому заробітної плати за
грудень 2010 р., лютий 2011 р. та січень 2012 р.
Після звернення за захистом своїх прав
в Територіальну державну інспекцію з
питань праці у Львівській області,
отримав відповідь про те, що ТзДВ
«Модем» виплатило йому заробітну плату
в повному розмірі. Після цього він
звернувся в правоохоронні органи з
заявою про злочин, і відомості про
вчинення кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст 358 КК України були
внесені в ЄРДР. В ході досудового
слідства було проведено почеркознавчу
експертизу відповідно до висновків
якої підписи у платіжних відомостях за
оспорюваний період виконані не
позивачем, а іншою особою.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання
про зупинення даної справи до
вирішення кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1, кримінальне провадження
№ 0002057, мотивуючи тим, що розгляд
цивільної справи напряму залежить від
зазначеної кримінальної справи,
оскільки на даний час компетентні
органи не дали оцінки платіжним
документам по яких ОСОБА_1 отримував
заробітну плату. Крім цього, зазначає,
що позивач має право під час розгляду
кримінального провадження до початку
судового розгляду пред’явити
цивільний позов.

Позивач та його представник проти
задоволення даного клопотання
заперечували мотивуючи тим, що
кримінальне провадження знаходиться
на стадії досудового розслідування і в
випадку не встановлення особи винної у
вчиненні даного кримінального
правопорушення, кримінальне
провадження буде закрите.

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
клопотання не підлягає до задоволення
враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов”язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного,
господарського, кримінального,
адміністративного, конституційного
судочинства.

Таким чином даною нормою передбачено,
що підставою для зупинення провадження
у справі може бути неможливість
розгляду справи до вирішення іншої
справи, яка розглядається на стадії
судового розгляду.

З пояснення представника позивача
вбачається, що кримінальне
провадження, до вирішення якого і
просить зупинити розгляд даної
цивільної справи представник
відповідача, знаходиться на стадії
досудового розслідування. Доказів, які
б підтверджували, що зазначене
кримінальне провадження знаходиться
на стадії судового розгляду,
представником відповідача не надано, а
тому клопотання про зупинення
провадження у справі є необґрунтованим
та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника
товариства з додатковою
відповідальністю «Модем» про
зупинення провадження у справі –
відмовити.

Головуючий