АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6643/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2076/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого- судді Баса
О.Г.,

суддів - Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивачів -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_4, про визнання
договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду із вищевказаним
позовом. В його обґрунтування
зазначили, що 12 вересня 2007 року між ВАТ
«КБ «Надра» (на даний час - ПАТ КБ
«Надра») в особі начальника
Центрального відділення філії ВАТ «КБ
«Надра» Хмельницьке регіональне
управління та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 245/МК/2007-840.
Відповідно до його умов останньому
надано кредит у розмірі 171 000 доларів
США на строк до 12 вересня 2012 року зі
сплатою відсотків за користування ним
в розмірі 14,4 % річних.

З метою забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ «КБ
«Надра» були укладені договори поруки
№ 245/1 від 12.09.2007 року та № 245/2 від 12.09.2007
року.

Однак, у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК
України договори поруки припинили свою
дію.

Так, 01.03.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали
від ПАТ «КБ «Надра» претензії про
необхідність дострокового повного
погашення заборгованості та
здійснення виконання всіх боргових
зобов'язань за кредитним договором №
245/МК/2007-840 від 12.09.2007 року протягом трьох
банківських днів з моменту отримання
претензії. Отже, термін виконання ними
основного зобов'язання за кредитним
договором настав після спливу трьох
банківських днів з моменту отримання
претензій. З цього ж моменту почався
перебіг

________________________________________________________________________
______________________

Доповідач у першій інстанції Сарбей
О.Ф. Провадження №
22-ц/792/2076/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 27

шестимісячного строку, який
встановлений законом для подання
кредитором позову про стягнення з них
боргу. В лютому 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
подало до них позовну заяву про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 245/МК/2007-840 від 12.09.2007 року,
тобто, з пропуском шестимісячного
строку.

А тому, просили суд визнати припиненими
договір поруки № 245/1 від 12.09.2007 року,
укладений між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2, та договір поруки № 245/2 від
12.09.2007 року, укладений між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 серпня
2014 року позов задоволено. Договори
поруки визнано припиненими. Вирішено
питання про судові витрати.

Непогоджуючись із таким рішенням,
представник ПАТ «КБ «Надра» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення вважає таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, не погоджується із висновками
суду щодо визначення та перебігу
строку договорів поруки. Так, згідно з
ч. 1 ст. 559 ЦК України порука діє до
припинення основного зобов'язання.
Окрім того, законодавством України не
передбачено такого способу захисту, як
визнання в судовому порядку договору
поруки припиненим у разі припинення
права вимоги. Не передбачено цього й в
укладених договорах поруки.

Претензії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надсилалися
не з метою стягнення заборгованості в
судовому порядку у подальшому, а з
метою спонукати їх до активних дій
стосовно врегулювання даного питання
шляхом реструктуризації.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну
скаргу. Просив рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 серпня 2014 року залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Рішення вважає законним
та обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги - безпідставними. Зазначає, що
оскільки в укладених договорах поруки
від 12.09.2007 р. строк поруки встановлено
не було, слід керуватися ч. 4 ст. 559 ЦК
України. 01.03.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 отримали від ПАТ «КБ «Надра»
претензії, у яких відповідач із
посиланням на п. 2.2. договорів поруки
вимагав протягом 3-х банківських днів
після отримання повідомлення
здійснити виконання всіх боргових
зобов'язань за кредитним договором №
245/МК/2007-840 від 12 вересня 2007 р. А тому,
термін виконання поручителями
основного зобов'язання за вищезгаданим
кредитним договором настав після
спливу 3-х банківських днів з моменту
отримання цих претензій, тобто 03.03.2012 р.,
і з цього моменту бере початок
шестимісячний строк для подання
кредитором позову про стягнення боргу
з поручителів. Відповідач звернувся до
суду із позовною заявою про стягнення
заборгованості з позивачів та третьої
особи не раніше 07.02.2013 року, а тому
пропустив строк, встановлений ч. 4 ст. 559
ЦК України, внаслідок чого порука
ОСОБА_2, ОСОБА_3 припинилась.

Представник апелянта у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Представник позивачів та третьої особи
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив
проти апеляційної скарги з
вищевикладених мотивів.

Позивачі та третя особа своїм правом на
безпосередню участь у судовому
засіданні не скористались.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивачів та третьої
особи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, ознайомившись з матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Давши належну оцінку доказам у справі,
суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року
між ВАТ «КБ «Надра» (на даний час - ПАТ
«КБ «Надра») в особі начальника
Центрального відділення філії ВАТ «КБ
«Надра» Хмельницьке регіональне
управління та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 245/МК/2007-840.
Відповідно до його умов останньому
було надано кредит у розмірі 171 000
доларів США на строк до 12 вересня 2012
року зі сплатою відсотків за
користування ним в розмірі 14,4 % річних
(а.с. 5).

12.09.2007 року з метою забезпечення
виконання ОСОБА_4 зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором між
ВАТ «КБ «Надра» і позивачами були
укладені договори поруки № 245/1 та 245/2
(а.с. 6, 7).

Відповідно до вимог частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
ЦК України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

В пунктах 1.2., 1.3., 2.1., 2.2 договорів поруки
№ 245/1 та № 245/2 від 12 вересня 2007 року
сторони домовились, що поручителі
відповідають перед кредитором у
повному обсязі. Позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право кредитора вимагати
виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1.
цього договору повністю (чи у будь-якій
його частині) як від позичальника та
поручителя разом, так і від кожного
окремо. Відповідальність поручителя
виникає як у випадку невиконання
позичальником будь-якої частини
зобов'язань, так і при невиконанні
позичальником зобов'язань в цілому.
Кредитор набуває право вимагати від
поручителя виконання зобов'язання, що
витікає із кредитного договору при
умові, якщо в установлений кредитним
договором строк виконання
позичальником зобов'язання в цілому чи
в будь-якій його частині не будуть
виконанні, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частину). Поручитель
зобов'язаний виконати взяті на себе
зобов'язання по цьому договору не
пізніше 3 (трьох) банківських днів з
моменту отримання повідомлення від
кредитора про невиконання
позичальником зобов'язань і
необхідності їх виконання поручителем.

За змістом пункту 5.3 договорів поруки,
їх дія закінчується належним
виконанням позичальником взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору чи виконання поручителем
своїх зобов'язань, згідно з умовами цих
договорів.

Позичальник ОСОБА_4 належним чином
обов'язки по поверненню кредитних
коштів не виконував. У зв'язку з цим, ПАТ
«КБ «Надра» 28.02.2012 року направив
поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3
претензії. В них, посилаючись на п.1.3.
договору поруки, зазначив, що позивачі
зобов'язані протягом трьох банківських
днів після отримання повідомлення від
банку виконати всі взяті на себе
зобов'язання по даному договору в
цілому, зокрема: повернути суму кредиту
в повному обсязі, нараховані проценти
та пеню (а.с. 8, 9). Вказані претензії
позивачі отримали 01.03.2012 року, що банком
визнано та не спростовано.

Таким чином, банк відповідно до
положень статті 1050 ЦК України
скористався правом на повернення
кредиту достроково, чим змінив дату
виконання основного зобов'язання.

07.02.2013 року банк звернувся до основного
боржника ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з позовом про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 305 974, 23 доларів США (а.с.
10,11).

Однак, у матеріалах справи відсутні
докази про те, що банк звертався до
поручителів з вимогами протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, яке
було змінене ним відповідно до п.2.1
договорів поруки.

Згідно з положеннями частини четвертої
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
порука припинилась, оскільки кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, встановленого в
претензії банку про дострокове
повернення кредиту в повному обсязі
(три банківські дні з дня отримання
повідомлення) не пред'явив позову до
поручителя про виконання зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати переконливими, оскільки вони
не містять доказів, які б спростували
висновки суду першої інстанції та
впливали на законність судового
рішення.

Судом першої інстанції дотримані
вимоги процесуального закону,
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані
обставини справи та надана їм належна
оцінка, тому підстав для скасування
його рішення в межах доводів
апеляційної скарги та заявленого
позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова