Пр. № 2/646/2031/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014
року

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Прошутя І.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в
інтересах ОСОБА_2, до Харківської
міської ради про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1,
діючи за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить: встановити факт,
що ОСОБА_3, яка померла 12.07.2012 року,
фактично прийняла спадщину після свого
батька ОСОБА_4, який помер в жовтні 1943
року, та після смерті матері – ОСОБА_5,
померлої 02 вересня 1989 року; встановити
факт, що ОСОБА_5 проживала та фактично
прийняла, але не оформила спадщину
після свого чоловіка, який помер в
жовтні 1943 року; встановити факт, що
ОСОБА_6 (Афанасьївна), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
померла 12.07.2012 року, одна й та сама особа
( донька ОСОБА_4); визнати за ним право
власності на будинок №146 по вул.
В.Василевської, загальною площею 41,1
кв.м., в порядку спадкування за законом
після смерті матері ОСОБА_6 надії
Опанасівни.

Вважаю, що позовну заяву
належить залишити без руху, оскільки
вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред"явлення
позову - це процесуальна дія, яка
здійснюється у порядку встановленому
ЦПК України, справи позовного
провадження повинні розглядатися
судом на підставі поданої позивачем
позовної заяви, яка повинна за формою
та змістом відповідати закону.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України подана позовна заява не
містить чітко зазначених відомостей
щодо співвласників домоволодіння № 146
по вул. В.Василевської в м.Харкові.

Всупереч вимогам п.п.3,5,6 ст.119
ЦПК України, у позові не міститься
викладу обставин, якими позивач
обґрунтовує право своєї вимоги, та
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, з
урахуванням того, що до складу
спадкового майна входить житловий
будинок право власності на який
зареєстровано в 1950 році за ОСОБА_4,
померлим в жовтні 1943 року згідно
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 15.05.2013 року.

З урахуванням наведеного,
посилання позивача на ті обставини, що
ОСОБА_6 фактично прийнято спадщину
після свого батька, не ґрунтуються на
доказах на підтвердження цих обставин.

Відсутність у позові
зазначених відомостей, з урахуванням
положень ст.11 ЦПК України про розгляд
судом цивільної справи в межах вимог
заявника, не дозволяє прийняти позовну
заяву та призначити її до розгляду в
судовому засіданні.

Крім того, по матеріалів
позову не долучені правовстановлюючі
документи на спірне домоволодіння та
про виділ земельної ділянки, технічна
документація та ін..

В порушення п.5 ст.119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий
збір в розмірі 1 відсотка ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3-х
розмірів мінімальних заробітної плати.

Відсутність у позові
зазначених відомостей, з урахуванням
положень ст.11 ЦПК України про розгляд
судом цивільної справи в межах вимог
заявника, не дозволяє прийняти позовну
заяву та призначити її до розгляду в
судовому засіданні.

Оскільки встановлено, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, суд вважає за можливе
запропонувати позивачу усунути
вищевказані недоліки поданої позовної
заяви в строк, який не може
перевищувати п"яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в
інтересах ОСОБА_2, до Харківської
міської ради про визнання права
власності - залишити без руху,
запропонувавши заявнику усунути
вищевказані недоліки поданої їм
позовної заяви в строк, який не може
перевищувати п"яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі
невиконання даної ухвали позовна заява
буде повернена позивачу і
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ -