УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 11 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Управління
житлово-комунального господарства
міста Василькова», про стягнення
майнової шкоди та відшкодування
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 травня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 64 349
грн матеріальної шкоди та 10 000 грн
моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 11 серпня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково,
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 травня 2014 року змінено, зменшено
розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 моральної шкоди з 10 000 грн до 3 000
грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи
свої доводи порушенням судом
апеляційної інстанції процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, зменшуючи
розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 моральної шкоди з 10 000 грн до 3 000
грн, а в іншій частині залишаючи
рішення місцевого суду без змін,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір в межах заявлених вимог,
врахувавши висновки судової
будівельно-технічної експертизи та
конкретні обставини справи на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 11 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Управління
житлово-комунального господарства
міста Василькова», про стягнення
майнової шкоди та відшкодування
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур