Головуючий у 1-й інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Сорока Г.П.
17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів - Сороки
Г.П., Ігнатоля Т.Г.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донецька залізниця»,
Володарської районної державної
адміністрації Донецької області, треті
особи: Кальчицька сільська рада
Володарського району Донецької
області, Відділ Держземагенства у
Володарському районі Донецької
області, про визнання частково
недійсними розпорядження, державного
акту про право користування земельною
ділянкою та визнання права
користування земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою Державного
підприємства «Донецька залізниця» на
рішення Володарського районного суду
Донецької області від 21 листопада 2013
року,-

В С Т А Н
О В И Л А :

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Державного
підприємства «Донецька залізниця»
(далі ДП «Донецька залізниця»),
Володарської районної державної
адміністрації Донецької області, який
в подальшому уточнив та просив визнати
частково недійсними розпорядження
Володарської районної державної
адміністрації №580 від 15.12.2008 року та
державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою в
частині передачі у постійне
користування ДП «Донецька залізниця»
земельної ділянки площею 0,18 га,
розташованої по АДРЕСА_1, а також просив
визнати за ним право користування
даною земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 08.11.2002 року він на
підставі договору купівлі-продажу
придбав у ОСОБА_2 житловий будинок
АДРЕСА_1, який розташований на
земельній ділянці, що належала ОСОБА_2
на підставі рішення виконкому
Кальчицької сільської ради народних
депутатів №43 від 26.10.1995 року. Після
придбання будинку в 2009 році почав
займатися оформленням
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку на своє ім'я та
дізнався, що без його відома та згоди,
розпорядженням Володарської
райдержадміністрації №580 від 15.12.2008
року земельна ділянка, на якій
розташований його будинок, у складі
загальної земельної ділянки площею
224,2400 га була передана в постійне
користування ДП «Донецька залізниця».

Вважає дані дії Володарської районної
державної адміністрації
неправомірними, а розпорядження і
державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою в
частині передачі його земельної
ділянки недійсними, оскільки цими
актами фактично без вилучення у нього
земельна ділянка площею 0,18 га, яка
розташована під його житловим будинком
та прибудинковими господарськими
спорудами, передана іншій особі, чим
порушено його права.

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 21 листопада 2013
року позов ОСОБА_1 до ДП «Донецька
залізниця», Володарської районної
державної адміністрації Донецької
області, треті особи: Кальчицька
сільська рада Володарського району
Донецької області, Відділ
Держземагенства Володарського району,
про визнання частково недійсними
розпорядження, державного акту на
право власності на земельну ділянку та
визнання права користування земельною
ділянкою задоволено.

Визнано частково недійсним
розпорядження Володарської районної
державної адміністрації Донецької
області № 580 від 15.12.2008 року та
державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою в
частині передачі у постійне
користування ДП «Донецька залізниця»
земельної ділянки, площею 0,18 га,
розташованої по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право користування
земельною ділянкою, площею 0,18 га, яка
розташована по АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ДП «Донецька залізниця» в
апеляційній скарзі просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. При
цьому, посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Представники Володарської районної
державної адміністрації, Кальчицької
сільської ради Володарського району
Донецької області, Відділу
Держземагенства у Володарському
районі Донецької області в судове
засідання повторно не з'явилися, подали
до суду письмові заяви про розгляд
справи у їх відсутності, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судового
виклику рекомендованою
кореспонденцією та факсимільним
повідомленням. Тому, відповідно до
вимог ст.305 ЦПК України, з урахуванням
думки учасників процесу, колегія
суддів дійшла до висновку про
можливість розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ДП «Донецька
залізниця» Кірноз О.Є., яка доводи
апеляційної скарги підтримала, просила
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
заперечення позивача ОСОБА_1, який
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
рішення не тим суддею, який розглянув
справу.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 08.11.2002 року
позивач ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2, від
імені якого діяла ОСОБА_4, договір
купівлі-продажу жилого будинку, за
умовами якого позивач придбав у ОСОБА_2
у власність житловий будинок №1 з
належними до нього господарськими та
побутовими будівлями і спорудами
подвір'я, що знаходяться у АДРЕСА_1 та
розташовані на земельній ділянці,
належній ОСОБА_2

Вказаним нерухомим майном та земельною
ділянкою для його обслуговування
колишній власник ОСОБА_2 постійно
користувався з 1995 року на підставі
рішення виконкому Кальчицької
сільської ради народних депутатів № 43
від 26.10.1995 року про передачу йому у
приватну власність земельної ділянки
площею 0,18га для будівництва та
обслуговування житлового будинку.
ОСОБА_2, як землекористувачем,
сплачувався земельний податок за дану
земельну ділянку.

На усне звернення ОСОБА_1 про
приватизацію земельної ділянки йому
05.02.2010 року було повідомлено, що вказана
ним земельна ділянка, де знаходиться
житловий будинок зі спорудами по
АДРЕСА_1, розташовано на 1230 км, ПК 8 : 9, на
землях ДП «Донецька залізниця»,
державний акт № 1 ДН 003420 від 21.10.2002 року.

Згідно розпорядження Володарської
районної державної адміністрації від
15.12.2008 року №580 ДП «Донецька залізниця»
передані в постійне користування
земельні ділянки, загальною площею 358,24
га, в тому числі 224,24 га із земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення Кальчицької сільської
ради, для обслуговування перегонів
Волноваха - Маріуполь.

На виконання цього рішення ДП
«Донецька залізниця» 27.01.2009 року було
видано державний акт на право
постійного користування земельною
ділянкою серії ЯЯ № 060954, згідно якого
ДП «Донецька залізниця» має право
постійного користування земельною
ділянкою, площею 224,2400 га, яка
розташована на території Кальчицької
сільської ради Володарського району
Донецької області з цільовим
призначенням - обслуговування об'єктів
залізничного транспорту перегону
Волноваха - Маріуполь.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції з урахуванням встановлених
обставин виходив з того, що з 1995 року
спірною земельною ділянкою площею 0,18га
по АДРЕСА_1 користувався ОСОБА_2 на
законних підставах, а після придбання
житлового будинку даною земельною
ділянкою постійно користувався
позивач. Розпорядженням Володарської
райдержадміністрації від 15.12.2008 року
№580, дана земельна ділянка площею 0,18 га,
на якій розташований належний позивачу
житловий будинок з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами
подвір'я, перейшла до ДП «Донецька
залізниця», чим порушено права
позивача. Тому суд прийшов до висновку
про необхідність визнання частково
недійсним розпорядження Володарської
райдержадміністрації Донецької
області №580 від 15.12.2008 року та
державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою в
частині передачі у постійне
користування ДП «Донецька залізниця»
земельної ділянки, площею 0,18 га,
розташованої по АДРЕСА_1, оскільки
Володарською райдержадміністрацією
під час винесення зазначеного
розпорядження не було враховано, що
вищевказана земельна ділянка рішенням
виконкому Кальчицької сільської ради
народних депутатів від 26.10.1995 року, яке
не скасоване та є чинним, була передана
у приватну власність ОСОБА_2 для
обслуговування та будівництва
житлового будинку і на підставі
договору - купівлі продажу перейшла у
користування ОСОБА_1 При цьому, суд
врахував також те, що представником
відповідача не доведено для яких цілей
використовується спірна земельна
ділянка, яка передана у постійне
користування без відома та згоди
позивача, що ДП «Донецька залізниця» з
моменту отримання державного акту не
зверталось до позивача з вимогою
передачі земельної ділянки, вона на
протязі тривалого часу та на час
розгляду справи огороджена парканом,
який встановлював ще попередній
власник земельної ділянки. З
урахуванням наведеного суд також
дійшов висновку про наявність підстав
вважати, що спірна земельна ділянка
фактично не використовується
відповідачем ДП «Донецька залізниця»
відповідно до вимог ст.68 ЗК України та
визнав за позивачем право користування
вказаною земельною ділянкою і позов
задовольнив повністю.

З висновками суду першої інстанції про
визнання частково недійсними
розпорядження Володарської районної
державної адміністрації та державного
акта на право постійного користування
земельною ділянкою колегія суддів не
може не погодитись, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Зі справи вбачається, що рішенням
Кальчицкьої сільської ради від 26.10.1995
року №45 ОСОБА_2 було передано у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,18га для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і споруд.

З матеріалів справи та оглянутої
апеляційним судом інвентарної справи
Володарського БТІ №7432 вбачається, що
на спірній земельній ділянці житловий
будинок було збудовано в 1962 році.
ОСОБА_2 23.10.1992 року придбав будинок у
ОСОБА_5 за письмовою угодою
купівлі-продажу (домашня угода). На
підставі рішення Кальчицької сільради
від 10.07.2002 року №37 ОСОБА_2 01.08.2002 року
отримав свідоцтво про право власності
на будинок АДРЕСА_1. Зареєстрував своє
право власності у встановленому на той
час порядку. В склад домоволодіння
увійшли: житловий будинок літ.А-1, сіни
літ.а, веранда літ.а-1, сарай літ.Б, літня
кухні літ.В, погріб літ.В/п, уборна літ.Г,
огорожа №№1,2.

ОСОБА_1 придбав у приватну власність
вказане домоволодіння на підставі
нотаріально посвідченого договору від
08.11.2002 року. Договір зареєстрований в
реєстрі за №310, а також в державному
реєстрі прав власності договір
зареєстровано 12.11.2002 року.

З огляду на наведене, виходячи з того,
що рішенням виконкому Кальчицької
сільської ради від 26.10.1995 року спірна
земельна ділянка була передана у
власність ОСОБА_2 і це рішення ніким не
оскаржене та не скасовано у
встановленому законом порядку, а у
зв'язку з придбанням права власності на
домоволодіння позивач набув право
користування земельною ділянкою, на
якій розташоване належне йому
домоволодіння, і фактично користується
даною земельною ділянкою, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про
порушення прав позивача при передачі
земельної ділянки у постійне
користування ДП «Донецька залізниця»,
оскільки при вирішенні питання про
передачу земельної ділянки у постійне
користування відповідачу не було
вирішено питання щодо вилучення
земельної ділянки у позивача та щодо
його домоволодіння, розташованого на
спірній ділянці.

Посилання в апеляційній скарзі
позивача на те, що ОСОБА_2 не оформив
своє право власності на земельну
ділянку і не отримував державного акта
на право власності, тому позивач
ніяких прав на землю не набув, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
відповідно до вимог ст.120 ЗК України (в
редакції, чинній на час укладення
договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та
позивачем) при переході права
власності на будинок до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою на підставі
договору оренди. Та обставина, що
позивач не оформив своє право на
земельну ділянку не позбавляє його
права користування земельною ділянкою,
на якій розташований належний позивачу
житловий будинок.

Згідно наданого позивачем
апеляційному суду плану зовнішніх меж
при розробці проекту землеустрою,
складеного ТОВ «Центр
експертно-геодезичного забезпечення»
в 2011 році, земельна ділянка площею
0,1909га (в межах подвір'я позивача)
розташована на відстані 28,83м. від
залізничної колії та знаходиться на
землях ДП «Донецька залізниця», право
на постійне користування якими
відповідач отримав на підставі
державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою від
27.01.2009 року, виданого на підставі
рішення Володарської районної
державної адміністрації від 15.12.2008 року
№580.

Ні суду першої інстанції, ні
апеляційному суду представник ДП
«Донецька залізниця» не надав доказів
про те, що в період будівництва
житлового будинку та в період
придбання будинку позивачем територія
земельної ділянки, на якій він
збудований, відносилась до захисної
смуги залізничної колії та належала до
земель транспорту.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про
визнання частково недійсними
розпорядження рай адміністрації від
15.12.2008 року та державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою від 27.01.2009 року, оскільки
даними актами порушуються права
позивача як власника домоволодіння та
користувача земельної ділянки.
Апеляційних підстав для скасування
рішення суду першої інстанції в цій
частині не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду першої
інстанції про визнання за позивачем
права користування земельною ділянкою,
оскільки цей висновок не ґрунтується
на вимогах закону.

Так, зі справи вбачається, що
попередній власник домоволодіння
ОСОБА_2 своє право власності на спірну
земельну ділянку площею 0,18га на
підставі рішення Кальчицької
сільської ради від 26.10.1995 року
відповідно до вимог ст.ст.22-23 ЗК України
в редакції 1992 року та ст.ст.124.125 ЗК
України в редакції 2001 року, чинній на
той час, не оформив, державний акт на
право власності на земельну ділянку не
отримав. Межі земельної ділянки в
натурі (на місцевості), на якій
розташований житловий будинок
позивача, не визначені.

Придбавши будинок, позивач згідно
вимог земельного законодавства своє
право на земельну ділянку не оформив.

Відповідно до вимог ст.ст.81,92,93 ЗК
України фізичні особи набувають право
на землю внаслідок приватизації або за
договором оренди. Право постійного
користування земельною ділянкою із
земель державної та комунальної
власності надається юридичним особам.
У встановленому законом порядку
питання про набуття права на земельну
ділянку позивачем відповідними
компетентними органами не вирішено.

Звертаючись до суду з позовом, позивач
в своїй позовній заяві не визначився
яким чином він бажає оформити своє
право користування земельною ділянкою
та не визначився з цим питанням, даючи
пояснення в суді першої інстанції та в
апеляційному суді.

З урахуванням наведеного, виходячи з
того, що порушене право позивача
відновлено у зв'язку з визнанням
частково недійсними розпорядження
районної адміністрації та державного
акту на постійне користування
земельною ділянкою ДП «Донецька
залізниця» і у позивача є можливість
вирішити питання щодо оформлення права
на спірну земельну ділянку у
встановленому законом порядку,
оскільки існуючи для цього перешкоди
відпали, підстав для визнання за
позивачем права користування
земельною ділянкою у судовому порядку
не має.

Задовольнивши позов та визнавши за
позивачем право користування на спірну
земельну ділянку, суд на наведене уваги
не звернув, фактично надав позивачу
право користування земельною ділянкою
в порушення вимог земельного
законодавства.

Тому рішення суду в частині визнання за
позивачем права користування спірною
земельною ділянкою не може бути
визнане законним та обґрунтованим і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні цього позову.

Таким чином, переглядаючи справу
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в
межах заявлених в суді першої
інстанції позовних вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами,
які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, зобов'язані довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
колегія суддів дійшла до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарга.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Донецька залізниця» -
задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду
Донецької області від 21 листопада 2013
року в частині задоволення позову
ОСОБА_1 про визнання права користування
земельною ділянкою скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька
залізниця», Володарської районної
державної адміністрації Донецької
області про визнання права
користування земельною ділянкою
площею 0,18га, яка розташована по
АДРЕСА_1, відмовити.

В решті частини рішення суду залишити
без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :