overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/628/1179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви Просянської сільської ради
Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Просянська сільська рада
Куп'янського району Харківської області звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позову стосовно вимог немайнового характеру у відповідній частці згідно Закону України "Про судовий збір" на такі реквізити:
Найменування суду: Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, адреса суду: 63701, Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код
Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд:
Куп'янське управління Державної казначейської служби України
Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова
«судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору - а саме п.1.2., або надати заяву і докази про звільнення від сплати судового збору.

Також в якості третьої особи не залучений відповідний орган, який здійснює реєстрацію спірного договору та не надані копії позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї.

Крім того не надано підтвердження щодо припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності даної позовної заяви.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Просянської сільської ради Куп'янського району
Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С..В.Клімова
Справа № 628/2713/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

14.08.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.08.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та призначити справу до судового розгляду на 03.09.2014 рік о 09.30 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 02.09.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області

С.В. Клімова
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8429/14-ц
№2-н/644/2482/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 168 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/932/14-ц Провадження № 2/613/302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря -Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17564
/сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири/ грн. 55 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Провадження № 22-ц/787/1771/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання предметом іпотеки земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_6 апеляційні скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання предметом іпотеки земельних ділянок за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Хилевич
Справа № 626/1853/14-ц
Провадження № 6/626/157/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду від 11.09.2009 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на дитину в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2009 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду 13.08.2014 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-770/09, так як оригінал було втрачено при пересилці.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 11 вересня 2009 року
№ 2-770/09 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красноград Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, аліменти на доньку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2009 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/2785/14-ц
Провадження № 2/628/1170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області Макаренка В.Я. про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 04.09.2014 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.09.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В. Клімова

Харківської області
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8432/14-ц
№2-н/644/2485/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 365 грн. 84 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1595/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення до будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення до будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 серпня 2014 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 28 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/674/14-ц
№ провадження 2/624/187/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 22 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши позов
ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 25.10.2003р.
Ново-парафіївською сільською радою
Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 03.

У судове засідання сторони не з'явились, попередньо надали заяви про те, що: позивач позов підтримує, просить його задовольнити; відповідач - не заперечує проти його задоволення, обидва просять розглянути справу без їх участі.

У зв"язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Провести засідання без його технічного фіксування.

Надати позивачеві та відповідачеві місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 23.09.2014 року.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2014 року о 8-й год. 20 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя
С.В. Криворотов
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши заяву прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області ,

В С Т
А Н О В И В :

Прокурор Сахновщинського району
Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада
Багаточернещинської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8397/14-ц
№2-н/644/2457/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 274 грн. 79 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3323/14-ц

провадження № 2/610/862/2014

м. Балаклія

22.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Савинської селищної ради
Балаклійського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору таким, що втратив чинність, -

в с т а н о в и в:

11.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою. 12.08.2014 року позовну заяву ухвалою судді залишено без руху

22.08.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Савинської селищної ради
Балаклійського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору таким, що втратив чинність - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2. Зобов'язати Управління
Державної Казначейської служби
України в Балаклійському районі
Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанцій № k13/7/59 від 07.08.2014 року в розмірі 281 гривня та № 141 від 18.08.2014 року в розмірі 243 гривні 60 копійок.

3. Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінали квитанцій № k13/7/59 від 07.08.2014 року про сплату судового збору в сумі 281 гривня та № 141 від 18.08.2014 в розмірі 243 гривні 60 копійок.

4. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Провадження: 2/643/2572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Московський суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

з участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук