20.10.2014 Справа № 756/8844/14-ц
№756/8844/14-ц
№2/756/3738/14
8 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.
при секретарі - Субіну М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Національного музею історії
України до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної працівником при
виконанні трудових обов»язків,
У червні 2014 року Національний музей
історії України звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 34
921 грн. 47 коп. шкоди, заподіяної при
виконанні трудових обов»язків. В
обґрунтування позову вказували, що
ОСОБА_1 працює в Національному музеї
історії України на посаді водія І класу
з 16.09.2002 року і є матеріально
відповідальною особою.
Припаркований ОСОБА_1 біля свого
помешкання службовий автомобіль «CHEVROLET
AVEO» д/н НОМЕР_1, що належить на праві
власності Національному музею історії
України, 10.04.2014 року о 5 год. 45 хв. було
викрадено невідомими особами.
Згідно Звіту ТОВ «Оціночна компанія
«Золотий Лев» з незалежної оцінки
майна вартість автомобіля «CHEVROLET AVEO»
д/н НОМЕР_1 станом на 15.05.2014 року
становила 34 057 грн. 47 коп. Крім того,
згідно Довідки про матеріальні
цінності, що закріплені за
матеріально-відповідальною особою
ОСОБА_1 станом на 30.04.2014 року у
викраденому службовому автомобілі
«CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 залишились
подорожні листи легкового автомобіля
на суму 2 грн. 50 коп. та бензин А-95 яким
був заправлений вищевказаний
автомобіль на суму 464 грн. 97 коп. Також,
Згідно Договору №68 від 23.05.2014 року
вартість надання послуг з оцінки
рухомого майна автомобіля «CHEVROLET AVEO»
д/н НОМЕР_1 склала 400 грн.
З огляду на зазначене, позивач просив
про задоволення позовних вимог та
матеріально-відповідальної особи
ОСОБА_1 34 921 грн. 47 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди.
В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали з підстав
викладених у позовній заяві.
ОСОБА_1 та його представник не
заперечували проти позову та подали
відповідну заяву про визнання позовних
В порядку ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, судом встановлено
Згідно Наказу №53-к від 13.09.2002 року
ОСОБА_1 працює в Національному музеї
історії України на посаді водія з 16.09.2002
Судом встановлено та не заперечувалося
сторонами в судовому засіданні, що
ОСОБА_1 працював водієм на службовому
автомобілі «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1.
Належність автомобіля «CHEVROLET AVEO» д/н
НОМЕР_1 Національному музею історії
України підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
За інформацією із витягу з
кримінального провадження 10.04.2014 року
близько 4 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1
невстановлена слідством особа
незаконно заволоділа автомобілем
«CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1, що належить
Національному музею історії України,
чим було заподіяно матеріальної шкоди.
За правилами ч. 1 ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації у
випадку коли між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності на
забезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.
У відповідності до Договору про повну
матеріальну відповідальність,
укладеного 30.10.2006 року Національним
музеєм історії України із водієм І
класу ОСОБА_1, останній бере на себе
повну матеріальну відповідальність за
забезпечення схоронності довірених
йому підприємством матеріальних
Таким чином, ОСОБА_1 несе матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
викраденням автомобіля, як
матеріально-відповідальна особа, яка
відповідає за забезпечення
схоронності довірених йому
підприємством матеріальних цінностей.
Зі змісту ст. 130 КЗпП України
вбачається, що при покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством.
Згідно Звіту ТОВ «Оціночна компанія
«Золотий Лев» з незалежної оцінки
майна вартість автомобіля «CHEVROLET AVEO»
д/н НОМЕР_1 станом на 15.05.2014 року
становила 34 057 грн. 47 коп. Крім того,
згідно Довідки про матеріальні
цінності, що закріплені за
матеріально-відповідальною особою
ОСОБА_1 станом на 30.04.2014 року у
викраденому службовому автомобілі
«CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 залишились
подорожні листи легкового автомобіля
на суму 2 грн. 50 коп. та бензин А-95 яким
був заправлений вищевказаний
автомобіль на суму 464 грн. 97 коп. Згідно
Договору №68 від 23.05.2014 року вартість
надання послуг з оцінки рухомого майна
автомобіля «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 склала
Загальний розмір прямої дійсної шкоди
визначений позивачем у розмірі 34 921
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
позов у повному обсязі і не заперечував
щодо стягнення із нього на користь
Національного музею історії України
коштів у розмірі 34 921 грн. 47 коп.
Оцінивши зібрані по справі матеріали
та докази, беручи до уваги визнання
позову відповідачем, суд вважає
необхідним задовольнити вказаний
Судові витрати необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України,
сплата яких підтверджується
відповідною квитанцією.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
130, 134, КЗпП України, ст.ст. 10, 33, 60, 62, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Національного музею
історії України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов»язків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного музею історії України 34
921 (тридцять чотири тисячі дев»ятьсот
двадцять одну) грн. 47 коп. в рахунок
відшкодування шкоди заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов»язків та 349 (триста сорок дев»ять)
грн. 22 коп. понесених судових витрат.
Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Шевчук А.В