АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Калініній Я.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
В березні 2014 року позивач - Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»)
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2014 року заяву
ПАТ «КБ «Надра» задоволено та
поновлено строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа за №
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.09.2012 у справі за позовом ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що оскаржувана ухвала є незаконною та
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм процесуального права
без повного та об'єктивного
дослідження обставин справи.
Як на підставу скасування ухвали суду в
апеляційній скарзі зазначив, що суд
задовольняючи заяву безпідставно взяв
до уваги доводи стягувача, оскільки
останні не свідчать про поважність
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Крім цього, вважає, що судом першої
інстанції було вирішено зазначене
питання без належного повідомлення про
судове засідання ОСОБА_1
Просив ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2014
року скасувати і постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Сторони, які відповідно до ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомлялись
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадян або
держави в суді, видається один
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення; 3) інших
виконавчих документів з наступного дня
після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом (ч. 2
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2012
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КБ «Надра» заборгованість за
кредитом: 21118 доларів США 80 центів США,
що згідно курсу НБУ станом на 11.09.2012
року еквівалентно 169306 грн. 13 коп. та 1663
грн. 57 коп. судових витрат.

Рішення суду, що набрало законної сили
25 листопада 2012 року, добровільно не
виконано.

Виконавчі листи видані ПАТ «КБ «Надра»
05 лютого 2014 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України
передбачено, що судові рішенні, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають негайному виконанню на
території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Статтею 127 Конституції України
визначено, що рішення суду є
обов'язковим до виконання.

Враховуючи наведені обставини та
положення закону, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що зазначені
заявником причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги що, наведені
стягувачем причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є не поважними, оскільки
згідно конструкції статті 371 ЦПК
України, то у ЦПК України не наведено
обставин, які можна вважати поважними
при пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд їх визначає у кожному конкретному
випадку на підставі доказів, поданих
стягувачем.

Посилання скаржника на те, що суд
першої інстанції безпідставно
розглянув справу за відсутності
відповідача в судовому засіданні також
не заслуговують на увагу судової
колегії, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 371
ЦПК України заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
розглядається в судовому засіданні з
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі, а їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про
розгляд питання щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(а.с. 130), шляхом направлення повістки.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу
здодержанням вимог закону, на підставі
повного та всебічного дослідження
матеріалів справи.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин,
аналіз та оцінка доводів апеляційної
скарги приводять до висновку, що ці
доводи не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи,
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319, 325, 327 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2014 року про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/8887/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8654/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.