АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2629/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 18 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4,
територіальна громада в особі
Полтавської міської ради про стягнення
грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 липня 2014 року скасовано
заходи забезпечення позову, накладені
ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 04 грудня 2013 року у
вигляді арешту на легковий автомобіль
"RENAULT KANGO", державний номерний знак
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 сірого кольору;
квартиру АДРЕСА_1; незавершене
будівництво по АДРЕСА_2.

Не погодившись з даною ухвалою
місцевого суду, позивач ОСОБА_3
оскаржив її в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі вказував, що
прийняте судове рішення про скасування
заходів забезпечення позову вважає
передчасним та таким, що не відповідає
вимогам закону. Просив скасувати
оскаржувану ним ухвалу місцевого суду
та постановити нову ухвалу, згідно якої
відмовити у заяві ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, уточнивши та
збільшивши згідно заяви від 13 лютого 2014
року позовні вимоги, просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в
розмірі 609 350 грн.; 15 000 грн. за завдану
моральну шкоду та судові витрати,
пов»язані з розглядом справи.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3
було подано заяву про забезпечення
позову, в якій він просив накласти
арешт на майно, що мається у власності
ОСОБА_2, а саме: легковий
автомобіль "RENAULT KANGO", державний
номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2
сірого кольору; квартиру АДРЕСА_1;
незавершене будівництво по АДРЕСА_2.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 04 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено частково. Накладено арешт
на легковий автомобіль "RENAULT KANGO",
державний номерний знак НОМЕР_1, №
кузова НОМЕР_2 сірого кольору; квартиру
АДРЕСА_1; незавершене будівництво по
АДРЕСА_2.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 13 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 13 травня 2014 року, позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів та стягнення моральної
шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 609 350 грн. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
судових витрат.

16 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
місцевого суду з заявою про скасування
заходів забезпечення позову,
накладених вищевказаною ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 04 грудня 2013 року, посилаючись на
те, що станом на 15 липня 2014 року
борг на користь ОСОБА_3 сплачено у
повному обсязі.

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Беручи до уваги наведені вище
обставини, а також враховуючи, що
згідно наявної в матеріалах
справи копії постанови старшого
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Кумечко М.С. від 16
липня 2014 року виконавче провадження ВП
№43817637 з примусового виконання
виконавчого листа, виданого 29 травня 2014
року Октябрським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 609 350 грн. -
закінчено, оскільки борг згідно
платіжних доручень боржником сплачено
в повному обсязі в самостійному
порядку, - суд першої інстанції,
відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для скасування
заходів забезпечення позову,
накладених ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 04 грудня
2013 року у вигляді арешту на легковий
автомобіль "RENAULT KANGO", державний
номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2
сірого кольору; квартиру АДРЕСА_1;
незавершене будівництво по АДРЕСА_2.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що скасування заходів забезпечення
позову зробить неможливим виконання
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 березня 2014
року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача грошові кошти в розмірі
609 350 грн., - не заслуговує на увагу,
оскільки виконання даного судового
рішення підтверджується як
вищевказаною постановою старшого
державного виконавця Октябрсь-кого
ВДВС Полтавського МУЮ Кумечко М.С. від 16
липня 2014 року, чинною на момент
вирішення даного питання судом першої
інстанції, так і доданими до справи
копіями платіжних доручень у
підтвердження сплати ОСОБА_2
заборгованості за даним виконавчим
провадженням на загальну суму 609 351 грн.,
які були звірені з наданими заявником
у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції оригіналами
/а.с. 216-220/.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не спростовують правильності
висновків місцевого суду, як і не
підтверджують належними доказами їх
неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку -
не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: