АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1079/14
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
до ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства "Аграрний комерційний банк"
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А

TOB "Українська аграрна і хімічна
компанія" у липні 2013 року звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_1 і ПАТ
"Аграрний комерційний банк" про
стягнення на свою користь з
банківського рахунку НОМЕР_1,
відкритого в ПАТ "Аграрний комерційний
банк" на ім"я ОСОБА_1, кошти в сумі 1 983 321,00
грн. на свою користь, а також
зобов'язанні ПАТ "Аграрний комерційний
банк" здійснити переказ залишку коштів,
в межах суми 1 983 321,00 грн. з банківського
рахунку НОМЕР_1, відкритого в ПАТ
"Агрокомбанк"на ім"я ОСОБА_1 на рахунок
позивача № 8800 в ПАТ "УкрСиббанк".,
посилаючись на те, що 14 грудня 2012 року з
банківського рахунку позивача,
відкритого в ПАТ "УкрСиббанк" були
списані грошові кошти в сумі 1 983 321 грн.,
згідно платіжного доручення № 3838.,
отримувачем суми переказу є ОСОБА_1

Здійснений переказ є безпідставним і
сума переказу підлягає поверненню
позивачеві відповідачем як майно,
набуте без достатньої правової
підстави, згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
оскільки TOB "Українська аграрна і
хімічна компанія" не укладала з ОСОБА_1
договір № 0712-12 від 07.12.2012 р. про надання
поворотної фінансової допомоги., а
неналежний платіж зумовлений
технічними обставинами, оскільки
позивач користується комп"ютерною
програмою "Банк-Клієнт".

Відповідач повернути в добровільному
порядку безпідставно зараховані на
його рахунок кошти відмовляється.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ТОВ "Українська
аграрна і хімічна компанія" до ОСОБА_1,
ПАТ "Аграрний комерційний банк" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
"Українська аграрна і хімічна компанія"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримав подану скаргу, із викладених
в ній підстав, представник ПАТ
"Агрокомбанк" в судове засідання не
з*явилися, будучи повідомленими
належним чином про час і місце слухання
справи, інший відповідач ОСОБА_1
вважається повідомленим про час і
місце слухання справи в порядку ч. 4 ст.
74 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні
пред*явленого позову, суд першої
інстанції виходив із доведеності того
факту, що між позивачем та ОСОБА_1
виникли договірні відносини, на
підставі укладеного договору про
поворотну фінансову допомогу,
підтвердженням чого є платіжне
доручення № 3838 від 14.12.2012 р. Оскільки
кошти на рахунок ОСОБА_1 були
перераховані на виконання умов
вказаного договору, то це унеможливлює
посилання позивача на ст. 1212 ЦК України
як правової підстави для стягнення
спірної суми.

Але погодитися з таким висновком суду
не можна.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є зокрема договори та інші
правочини, а також інші юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, TOB "Українська
аграрна і хімічна компанія"є стороною
за Договором банківського рахунку та
Договором обслуговування банківського
рахунку системою "StarAccess", укладеним з
банком.

Згідно із вказаними договорами
платіжні доручення, що направляються
клієнтом у банк із використанням
вказаної системи, мають містити всі
обов'язкові реквізити, визначені
законодавством України. Якщо платіжне
доручення, сформоване в системі "StarAccess"
та направлене клієнтом банку,
відповідає вказаним вище вимогам, воно
виконується автоматичне.

14 грудня 2012 року з банківського рахунку
№ 26С0, відкритого в ПАТ
"УкрСиббанк" на ім.*я позивача були
перераховані грошові кошти в сумі 1 983
321,00 грн., на підставі платіжного
доручення № 3838 від 14.12.2012 р. (а.с. 20)

Згідно вказаного платіжного доручення
отримувачем переказу є ОСОБА_1, рахунок
НОМЕР_1 в ПАТ "Агрокомбанк". У графі
"призначення платежу" зазначено, що
грошові кошти були перераховані як
поворотна фінансова допомога згідно
договору № 0712-12 від 07.12.2012 р.

Листом № 33-24/36379 від 16.10.2013 р. ПАТ
"УкрСиббанк" підтвердив автоматичне
виконання платіжного доручення № 3838 на
суму 1 983 321 грн., а також зазначив, що
банк не контролює договірні відносини
своїх клієнтів, і що копія договору №
0712-12 від 07.12.2012 р. йому не надавалась (а.с.
58)

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Обгрунтовуючи свої вимоги про
помилковість зробленого переказу
грошей на адресу ОСОБА_1, ТOB "Українська
аграрна і хімічна компанія" надала суду
першої інстанції в якості доказу Акт
службового розслідування, в якому
зазначено, що за результатами
проведеного розслідування Комісією
встановлено, що ТОВ "Українська
аграрна і хімічна компанія" не
укладала договір № 071212 від 07.12.2012 р. по
поворотну фінансову допомогу із ОСОБА_1
та не надавала доручення про платіж на
суму 1 983 321 грн. на користь ОСОБА_1
Вказане списання є безпідставним.

Суд першої інстанції оцінки
вказаному доказу у своєму рішення не
дав, і взагалі обмину його увагою.

Разом із тим, висновок суду про
наявність між ТОВ "Українська аграрна і
хімічна компанія" і ОСОБА_1 договірних
відносин щодо позики доводиться лише
платіжним дорученням про переказ
грошей, в якому є посилання на договір
№ 071212 від 07.12.2012 р. Але посилання тільки
у платіжному документі на
цивільно-правову угоду, не може бути
беззаперечним доказом існування такої
угоди.

Дана обставина, яку суд першої
інстанції вважав доведеною, не була
з*ясована належним чином, у зв*язку із
чим на думку колегії суддів
оскаржуване рішення по суті
грунтується на припущенні.

Аналізуючи зміст і висновки вказаного
Акту службового розслідування, а також
наданої представником апелянта в суд
апеляційної інстанції копії Журналу
реєстрації договорів за 2012 рік,
колегія суддів вважає, що надані
докази свідчать про відсутність
договірних відносин між ТОВ
"Українська аграрна і хімічна компанія"
і ОСОБА_1 згідно договору № 071212 від
07.12.2012 р. по поворотну фінансову
допомогу.

Оскільки між сторонами відсутні
договірні правовідносини, колегія
суддів погоджується із доводами
апелянта про помилковість здійснення
вказаного переказу грошей.

Відповідно встановлених статтями 1212,
1213, ЦК України правил особа, яка набула
майно або зберігала його у себе за
рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно ), зобов'язана повернути
потерпілому це майно в натурі або
відшкодувати його вартість.

Набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

Враховуючи а висновок колегії суддів
про безпідставність здійсненого
переказу, отримані ОСОБА_1 кошти є
набутими без достатньої правової
підстави, і тому вони підлягають
поверненню власнику.

За встановлених обставин рішення суду
не можна вважати законним і
обгрунтованим, у зв*язку із чим воно
підлягає скасуванню і ухваленню нового
про задоволення пред*явленого позову в
повному обсязі.

Відповідно до вимоги ст.. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3441,0
грн. при подачі позовної заяви, і 1720,00
грн. при подачі апеляційної скарги
підлягають стягненню із ОСОБА_1, як
особи що порушує на даний час права
позивача,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року скасувати
і ухвалити нове такого змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути з банківського рахунку
НОМЕР_1, відкритого ПАТ "Аграрний
комерційний банк" на ім.*я ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 1 983 321 (один мільйон
дев*ятсот вісімдесят три тисячі триста
давлять одна),00 грн. на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" (АДРЕСА_1, код. ).

Зобов*язати Публічне акціонерне
товариство "Аграрний комерційний банк"
(вул.. Димитрова, 9а м. Київ, мфо 321024 код.
) здійснити переказ залишку
коштів в межах суми 1 983 321 (один мільйон
дев*ятсот вісімдесят три тисячі триста
двадцять одна), 00 грн. з банківського
рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім.*я
ОСОБА_1 на рахунок № 8800,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" в ПАТ «УкрСиббанк»,
мфо 351005.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Українська аграрна і хімічна компанія"
сплачений судовий збір при подачі
позовної заяви в сумі 3 441(три тисячі
чотириста сорок одна), 00 грн. та судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять),00
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: