20.10.2014 Справа № 756/1253/14-ц
У Х В А Л А №2/756/1608/14

№756/1253/14-ц

9 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі

головуючого: судді
- Шевчука А.В.,

при секретарі
- Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про поділ
майна подружжя з урахуванням боргових
зобов»язань,

в с т а н о в
и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна
подружжя.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що 22.08.2003 року між
нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб,
зареєстрований Центральним відділом
реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім»ї, про що в книзі
реєстрації актів про одруження було
зроблено актовий запис за №1700.

У зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у них
народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що спільне життя з
відповідачем не склалось, а тому
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 25.11.2013 року шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвано.

За твердженням ОСОБА_1 під час
спільного подружнього життя із ОСОБА_2
ними набуто спільне майно, а саме:

- двокімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1., вартістю 231 264 (двісті
тридцять одна тисяча двісті шістдесят
чотири) гривні 00 коп;

- двокімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_2 вартістю 697 742,28 (шістсот
дев'яносто сім тисяч сімсот сорок дві)
гривні 28 коп.;

- земельна ділянка розташована на
території АДРЕСА_3, вартістю 19 840
(дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок )
гривень 00 коп;

- земельна ділянка в АДРЕСА_4,
вартістю 36 380,00 (тридцять шість тисяч
триста вісімдесят гривень).

При цьому, ОСОБА_1 просила в порядку
поділу майна подружжя визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1, ?
частину квартири АДРЕСА_2 та земельну
ділянку в АДРЕСА_4.

Заперечуючи проти первісного позову
ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву і
запропонував свій порядок розподілу
майна подружжя з урахуванням боргових
зобов»язань подружжя. Вказуючи про те,
що з метою придбання в інтересах сім'ї
нерухомого майна, ним укладено з ПАТ
«Укрсоцбанк» ряд кредитних Договорів,
при цьому за період з моменту
розлучення подружжя ОСОБА_2 особисто
було в повному обсязі виконано
зобов'язання за кредитним договором №1
та кредитним договором №2 і сплачено за
вказаними договорами 16 451 (шістнадцять
тисяч чотириста п'ятдесят один) доларів
США, а тому судом має бути враховано
зазначену обставину при поділі майна.

В ході судового розгляду сторони
заявили клопотання про визнання
мирової угоди якої вони дійшли по
справі. А саме, обговоривши ситуацію по
справі і враховуючи, що взаємні
домовленості і поступки сторін є
найбільш доцільним способом вирішення
спору, щодо поділу майна, домовились
про укладення мирової угоди на
зазначених нижче умовах:

При поділі майна враховуються також
борги подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Таким чином, дружина та чоловік,
незалежно від припинення шлюбу мають
рівні права та обов'язки щодо спільно
нажитого у шлюбі майна, оскільки
розірвання шлюбу не звільняє подружжя
від зобов'язань за кредитами.

Розподіл спільно нажитого майна
подружжя відбувається саме з
урахуванням боргових зобов'язань за
кредитними договорами, а не з поділом
цих кредитних зобов'язань, оскільки при
поділі кредиту - відповідальним за
виконання кредитного договору стає і
інший з подружжя та змінюються сторони
договору.

Таким чином, Сторони дійшли згоди, що
боргові зобов'язання мають бути без
поділу залишені за ОСОБА_2 і враховані
при поділі речей з спільно нажитого
майна, а саме - квартир та земельних
ділянок на умовах, визначених цією
Мировою угодою.

Враховуючи, що поділ спільного майна
подружжя, шляхом визнання права
власності на нього, не є розпорядженням
майном, оскільки право володіння та
користування майном не заборонено, з
огляду на положення Закону України
«Про іпотеку», договору іпотеки №02-038/15,
позиції ПАТ «Укрсоцбанк», Сторони
дійшли згоди, що визнання за ОСОБА_2
права власності на двокімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_2, жодним
чином не порушує права та законні
інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» і відповідає
вимогам діючого законодавства України.

З огляду на зазначене сторони
домовились розподілити спільне майно
таким чином:

З дати набуття законної сили ухвалою
суду про визнання цієї мирової угоди та
закриття провадження у справі:
двокімнатна квартира, загальною площею
72,00 квадратних метрів, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 697 742,28
(шістсот дев'яносто сім тисяч сімсот
сорок дві) гривні 28 коп.; земельна
ділянка, загальною площею 0,145 гектари,
розташована на території АДРЕСА_3,
вартістю 19 840 (дев'ятнадцять тисяч
вісімсот сорок ) гривень 00 коп.;
земельна ділянка, площею 0,10000 гектарів
в АДРЕСА_4, вартістю 36 380,00 (тридцять
шість тисяч триста вісімдесят гривень)
в повному обсязі є особистою приватною
власністю ОСОБА_2 і він є єдиним
власником зазначеного майна.

При цьому, погашення боргових
зобов»язань за Договором кредиту
№05-038/015, укладеним 03.06.2011 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк»
покладається одноособово на ОСОБА_2

З дати набуття законної сили ухвалою
суду про визнання цієї мирової угоди та
закриття провадження у справі:
двокімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1., вартістю 231 264 (двісті
тридцять одна тисяча двісті шістдесят
чотири) гривні 00 коп. в повному обсязі є
особистою приватною власністю ОСОБА_1 і
вона є єдиним власником зазначеного
майна.

Мирова угода укладена в чотирьох
оригінальних примірниках, по одному
кожній із Сторін, один примірник в
матеріали судової справи, один
примірник третій особі у справі - ПАТ
«Укрсоцбанк».

Сторони цієї мирової угоди розуміють
значення своїх дій та підтверджують, що
наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206
Цивільного процесуального кодексу
України їм відомі.

Сторони домовились, що витрати,
понесені ними у зв'язку із розглядом
Оболонським районним судом міста Києва
справи залишаються витратами тієї
Сторони, яка їх понесла.

Вивчивши матеріали мирової угоди,
з»ясувавши позицію сторін та отримавши
погодження ПАТ «Укрсоцбанк», суд
приходить до висновку про необхідність
визнання мирової угоди, як такої що не
суперечить вимогам законодавства та
інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174, 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про поділ
майна подружжя з урахуванням боргових
зобов»язань за якою:

При поділі майна враховуються також
борги подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Таким чином, дружина та чоловік,
незалежно від припинення шлюбу мають
рівні права та обов'язки щодо спільно
нажитого у шлюбі майна, оскільки
розірвання шлюбу не звільняє подружжя
від зобов'язань за кредитами.

Розподіл спільно нажитого майна
подружжя відбувається саме з
урахуванням боргових зобов'язань за
кредитними договорами, а не з поділом
цих кредитних зобов'язань, оскільки при
поділі кредиту - відповідальним за
виконання кредитного договору стає і
інший з подружжя та змінюються сторони
договору.

Таким чином, Сторони дійшли згоди, що
боргові зобов'язання мають бути без
поділу залишені за ОСОБА_2 і враховані
при поділі речей з спільно нажитого
майна, а саме - квартир та земельних
ділянок на умовах, визначених цією
Мировою угодою.

Враховуючи, що поділ спільного майна
подружжя, шляхом визнання права
власності на нього, не є розпорядженням
майном, оскільки право володіння та
користування майном не заборонено, з
огляду на положення Закону України
«Про іпотеку», договору іпотеки №02-038/15,
позиції ПАТ «Укрсоцбанк», Сторони
дійшли згоди, що визнання за ОСОБА_2
права власності на двокімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_2, жодним
чином не порушує права та законні
інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» і відповідає
вимогам діючого законодавства України.

З огляду на зазначене сторони
домовились розподілити спільне майно
таким чином:

З дати набуття законної сили ухвалою
суду про визнання цієї мирової угоди та
закриття провадження у справі:
двокімнатна квартира, загальною площею
72,00 квадратних метрів, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 697 742,28
(шістсот дев'яносто сім тисяч сімсот
сорок дві) гривні 28 коп.; земельна
ділянка, загальною площею 0,145 гектари,
розташована на території АДРЕСА_3,
вартістю 19 840 (дев'ятнадцять тисяч
вісімсот сорок ) гривень 00 коп.;
земельна ділянка, площею 0,10000 гектарів
в АДРЕСА_4, вартістю 36 380,00 (тридцять
шість тисяч триста вісімдесят гривень)
в повному обсязі є особистою приватною
власністю ОСОБА_2 і він є єдиним
власником зазначеного майна.

При цьому, погашення боргових
зобов»язань за Договором кредиту
№05-038/015, укладеним 03.06.2011 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк»
покладається одноособово на ОСОБА_2

З дати набуття законної сили ухвалою
суду про визнання цієї мирової угоди та
закриття провадження у справі:
двокімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1., вартістю 231 264 (двісті
тридцять одна тисяча двісті шістдесят
чотири) гривні 00 коп. в повному обсязі є
особистою приватною власністю ОСОБА_1 і
вона є єдиним власником зазначеного
майна.

Сторони цієї мирової угоди розуміють
значення своїх дій та підтверджують, що
наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206
Цивільного процесуального кодексу
України їм відомі.

Сторони домовились, що витрати,
понесені ними у зв'язку із розглядом
Оболонським районним судом міста Києва
справи залишаються витратами тієї
Сторони, яка їх понесла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про поділ
майна подружжя з урахуванням боргових
зобов»язань - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шевчук А.В.