РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до КП „ЖКС
„Фонтанський" про визнання договору
недійсним та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача КП „ЖКС „Фонтанський"
та згідно уточненої позовної заяви
просить визнати несправедливими та
недійсними умови договору викладені в
п.п.2 п. 4.1 договору з моменту укладання
договору; визнати недійсним договір
вчинений споживачем під впливом обману
щодо істотних умов договору не
вказаних в договорі, відсутності
тарифів та їх складових на кожну з
послуг та без вказання конкретного
виконавця послуг з моменту укладання
договору; визнати нечесною
підприємницькою практикою практику
відповідача що умовами договору без
вказання в договорі конкретизованих
всіх істотних умов договору, без
вказання тарифів та їх складових на
кожну з послуг; зобов'язати відповідача
вказати прозорі тарифи та їх складові
на кожну з послуг; стягнути з
відповідача на її користь збитки у
вигляді сплати за ненадані послуги,
матеріальну та моральну шкоду в
розмірі зазначеному в позові.

При цьому посилається на те, що 01.11.2013 р.
в момент підписання договору № 84/9 в
приміщенні відповідача, в неї як
інваліда 2 групи, було погіршення
здоров'я та вона знаходилася на
лікуванні в стаціонарі в лікарні.
Договір вона підписувала в кінці
робочого дня та їй не було надано час на
його вивчення. Вона була введена
відповідачем в оману щодо обставин, що
мають істотне значення для укладення
договору. В договорі не вказані всі
істотні умови договору: вичерпний
прозорий перелік житлово-комунальних
послуг, тарифи та їх складові на кожну з
цих послуг, порядок перерахунку
розмірів плати за житлово-комунальні
послуги, не вказаний фактичний
виконавець послуг, параметри якості
послуг. Ніяких послуг відповідач не
надає.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду письмові заперечення
на позов.

Вислухавши пояснення позивачки, свідка
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці на
праві власності належить нежитлове
приміщення АДРЕСА_1, загальною площею
40,6 кв.м.

Зазначений будинок перебуває на
балансі КП „ЖКС „Фонтанський», яке
забезпечує його експлуатацію та
обслуговування.

01.11.2013 р. між КП „ЖКС „Фонтанський" та
ОСОБА_1 було укладено договір Про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
(нежитлове приміщення у житловому
будинку) № 84/9.

(а.с. 4 - 6)

Вказаний договір укладено відповідно
до типової форми договору затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року за №529 „Про
затвердження Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд на прибудинкових територій".

07.11.2013 р. позивачка звернулася до
відповідача з заявою про внесення змін
до цього договору. 18.11.2013 р. відповідач
надав відповідь позивачці та погодився
на внесення певних змін в договір, що
зазначив у листі на адресу позивачки.

(а.с. 9)

Статтею 20 Закону „Про
житлово-комунальні послуги" визначені
обов'язки споживача. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.

Обов'язок власника приміщення укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг та оплачувати надані послуги
передбачено також п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів № 529 від
20.05.2009 року.

Розрахунок оплати послуг, що
нараховані позивачці здійснено
відповідно до тарифів з утримання
будинків та прибудинкових територій,
що затверджені Рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради „Про
заходи щодо введення адресної
муніципальної допомоги мешканцям
міста на оплату житлово-комунальних
послуг та установлення тарифів на
послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій" № 970 від 21.08.2008
року (із змінами внесеними рішенням
виконкому №1212 від 28.10.2008 р.).

Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладанні договору, виборі
контрагента та визначені умов договору
з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оспорюючи зазначений договір
позивачка посилалася на те, що на
момент його укладання 01.11.2013 р. вона
хворіла та не мала можливості
ознайомитися з текстом складеного
договору, повірила відповідачу, але
була введена в оману оскільки в
договорі не вказані всі істотні умови
договору згідно до ст. 26 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги".
Разом з тим, будь-яких доказів того, що
відповідач при укладанні договору ввів
ОСОБА_1 в оману позивачкою суду не
надано. Навпаки, позивачка сплачує
виставлені їй рахунки за
житлово-комунальні послуги за тарифами
та в розмірі, що передбачені договором
від 01.11.2013 р.

Відповідач до своїх заперечень також
долучив акти виконаних робіт, з яких
вбачається, що передбачені спільним
договором послуги позивачці
надавалися. Відсутність на цих актах
підпису від замовника, тобто ОСОБА_1, не
спростовує тверджень позивачки щодо
ненадання їй таких послуг.

В ході розгляду справи позивачкою було
надано акти про невиконання робіт та
послуг, що підписані крім неї ще двома
особами, разом з тим, ці акти суперечать
вимогам договору, зокрема розділу 5.

Отже позивачкою не надано доказів на
підтвердження підстав зазначених нею в
позовній заяві, тому заявлені нею
вимоги в повному обсязі задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 525, 627 ЦК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП ЖКС
„Фонтанський" про визнання договору
недійсним та стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

14.10.2014