overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд 27 лютого 2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29674 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором № DOXRRC 86910084 від 15 серпня 2007 року.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 10 від 23 березня 2009 року, складеного виконавчим комітетом
Никанорівської сільської ради
Добропільського району Донецької області.

Ухвалою Добропільського міскрайонного суду Донецької області в від 19 травня 2014 року суд залучив до участі в справі правонаступників з боку відповідача батька ОСОБА_2 і матір
ОСОБА_3 .

В судове засідання 20 червня 2014 року представник позивача не прибув, направив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення та наполягає на позовних вимогах.

В задоволенні позову суд відмовляє з таких підстав.

У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2014 року було зупинене провадження у справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та роз»яснено позивачу право щодо залучення до участі в справі після смерті боржника його правонаступників - спадкоємців його батьків ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та на уточнення позовних вимог у зв»язку з залученням правонаступників в строк до 1 травня 2014 року.

Копія ухвали була направлена позивачу замовленим листом та отримана згідно отриманому зворотньому повідомленню 11 квітня 2014 року.

Однак позивач не уточнив свої позовні вимоги і не поставив питання про стягнення заборгованості з правонаступників боржника.

Керуючись ст. 11, 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Ттіова Т.А.

20.06.2014
Справа № 157/888/14-ц
Провадження №2/157/230/14 рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача в свою користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 450 грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2010/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління
Земельних ресурсів про визначення частки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення частки. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2010/14ц (2/199/1686/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління
Земельних ресурсів про визначення частки.

Справу призначити до розгляду на 09.04.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 200/5398/14-ц
Провадження №2/200/2072/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 13.07.1996 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з лютого 2012 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 13.07.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 13.07.1996 року. З лютого 2012 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13.07.1996 року та зареєстрованим
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 385 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3623/14-ц

Провадження № 6/210/185/14

"20" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 погоджено з начальником Саксаганського ВДВС КМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження
ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2014 року о 12 год. 30 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №200/8853/14-ц
Провадження №6/200/1986/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська звернулось до
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з вимогою № ф 0845 від 08.08.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 2 388 грн. 06 коп.

За заявою УПФ
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська ВДВС Бабушкінського району відкрило виконавче провадження
№415/9 від 05.02.2014 року.

03.06.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання вимоги УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № ф 0845 від 08.08.2013 року строком на 4 роки, до 01.07.2018 року по 50 грн. щомісячно, у зв’язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміни чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця знаходиться вимога № ф 0845 від 08.08.2013 року видана УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Оскільки розгляд судом заяви про відстрочку виконання рішення можливий лише у випадку, коли суд видав виконавчий документ, а в даному випадку
ДВС виконує вимогу УПФУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, а не судове рішення та виконавчий документ, що видав
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, тому заяву ОСОБА_1 слід повернути у зв’язку з непідсудністю розгляду даної заяви
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання вимоги УПФ України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № ф 0845 від 08.08.2013 року
– повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2632/14-ц
Провадження № 2-с/210/40/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/344/3879/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на: 09.10.2014 року о 11 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 725/4407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділенні ПАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділенні ПАТ КБ «Надра»
Чернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул.
Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 725/4611/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права на спадщину залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 13.08.2014 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2013 раку скасовано, та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 25, 129, 130, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права на спадщину прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 725/4782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю, про зміну черговості одержання права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю, про зміну черговості одержання права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4782/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю, про зміну черговості одержання права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 725/4634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4634/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 253/4916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько