ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7367/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
за договором позики у сумі 6000 грн. 00 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.05.2013 року було
укладено договір позики, який
оформлено письмовою розпискою, згідно
умов якого позивач надав відповідачу
кошти у сумі 6000 грн. 00 коп., а відповідач
у свою чергу зобов"язувався повернути
зазначені кошти у термін до 01.06.2013 року.

Позивач виконав умови вказаного
договору позики та надав відповідачу
зазначені грошові кошти у повному
обсязі, що підтверджується розпискою
від 14.05.2013 року.

Вказана в позовній заяві
заборгованість відповідача перед
позивачем виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_3, умов договору позики від 14.05.2013
року, а саме: порушенням строків
повернення позики.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, просив
позовні вимоги задовольнити, не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином відповідно до розписки
від 22.08.2014 року, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

Суд визнав за можливе розглянути
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 14.05.2013 року було укладено
договір позики, який оформлено
письмовою розпискою, згідно умов якого
позивач надав відповідачу кошти у сумі
6000 грн. 00 коп., а відповідач у свою чергу
зобов"язувався повернути зазначені
кошти у термін до 01.06.2013 року (а.с.4).

Однак позичальник ОСОБА_3 зобов'язання
за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що
договір позики укладається у письмовій
формі, на підтвердження договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

Згідно норм ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 умови кредитного договору
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим заборгував позивачу кошти у сумі 6000
грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів в заперечення позовних вимог,
не здобуто таких доказів і в ході
судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону, обставини справи підтверджені
певними засобами доказування, а тому
позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
суми позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) борг за договором позики у сумі
6000 грн. 00 коп., витрати на правову
допомогу у сумі 850 грн. 00 коп. та витрати
по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60
коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС