АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7643 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарях
Боярській І.І., Меєчко Д.П.

за участю осіб: представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та визначення
порядку володіння та користування
майном;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
поданою представником ОСОБА_5

на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 23 квітня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 23.04.2014 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12.09.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за її позовом до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя та
визначення порядку володіння та
користування майном.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5,
діючи в інтересах ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
ОСОБА_3 Посилається на її незаконність,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, невірну
оцінку доказів з цього питання.

Апелянт зазначає, що відмовляючи у
задоволенні вказаної заяви, суд
прийшов до висновку, що обставини, на
які посилається заявник ОСОБА_3, як на
нововиявлені обставини, на даний час не
підтвердженні відповідним
процесуальним рішенням та відповідно
не є істотними для справи обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України за
наявності яких суд може переглянути
рішення. Як зазначив суд в ухвалі, допит
свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального
провадження №00155558 відбувся 23.10.2013
р., тобто після винесення рішення суду,
яке набрало законної сили 25.10.2012 р., на
даний час відсутнє остаточне рішення,
прийняте за результатами
розслідування кримінального
провадження, яким відповідно до закону
будуть підтвердженні чи не
підтвердженні покази свідка ОСОБА_6
згідно протоколу допиту від 23.10.2013 року.
Проте, ОСОБА_3 з такими висновками суду
не погоджується, вважає їх
необгрунтованими.

Судом не взято до уваги, що громадянин
ОСОБА_6 не був присутній жодного разу на
судових засіданнях в Шевченківському
районному суді м. Києва та в
Апеляційному суді міста Києва,
матеріали справи не містять його
показань з цього приводу, а тому суди
помилково посилалися на показання
ОСОБА_6, яких він судам не надавав, як на
доказ належності йому, а не ОСОБА_4
грошових коштів в розмірі 160 000,00
доларів, які ОСОБА_3 просила визнати
спільною сумісною власністю та
поділити.

ОСОБА_3 09.12.2013 року дізналася про
показання свідка ОСОБА_6 надані в
рамках кримінального провадження які
спростовують докази, покладені в
основу рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12.09.2012 року,
в частині відмови позивачці у позові
про поділ 160 000 доларів США, які
перебували на депозитному рахунку
відповідача, які є спільною сумісною
власністю подружжя та якими він
розпорядився на власний розсуд без
згоди дружини.

Вказана обставина не була та не могла
бути їй відома на момент розгляду
справи в Шевченківському районному
суді м. Києва.

Крім того, виявлена ОСОБА_3 обставина,
що ОСОБА_6 не надавав грошові кошті
ОСОБА_4 для відкриття депозитного
рахунку,а відтак грошові кошти в
розмірі 160000,00 доларів США є сумісною
власністю подружжя, які ОСОБА_4
використав не в інтересах сім'ї,
розпорядився ними на власний розсуд,
може вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

ОСОБА_3 вважає цю обставину істотною
для правильного вирішення справи, а
тому з цих підстав просила суд
переглянути рішення за нововиявленими
обставинами.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача ОСОБА_2
підтримала апеляційну скаргу в повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Позивачка ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12.09.2012 року було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та визначення
порядку володіння та користування
майном, в тому числі було відмовлено
ОСОБА_3 і у поділі 160 000 доларів США які
перебували на депозитному рахунку
відповідача та якими він розпорядився
на власний розсуд без згоди дружини.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25.10.2012 року вищевказане рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва залишено без змін.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12.09.2012 року
за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення у
відповідності до ст.361 ЦПК України, в
частині відмови в задоволенні її
позовних вимог про визнання грошових
коштів в розмірі 160000 доларів США
спільною сумісною власністю подружжя;
визнання за нею права власності на Ѕ
частину даного вкладу та стягнення з
відповідача на її користь 80000 доларів
США підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення є те,
що на момент ухвалення рішення у справі
існували істотні обставини, що не були
і не могли бути їй відомі, а саме
обставини відкриття депозитного
рахунку ОСОБА_4, який пояснив під час
розгляду справи по суті, що грошові
кошти, які були предметом спору, та
знаходились на депозитному рахунку,
належали ОСОБА_6 і саме за проханням
ОСОБА_6 був відкритий рахунок на ім'я
ОСОБА_4

Помилковим, на думку колегії
суддів, є висновок суду першої
інстанції про те, що обставини, на які
посилається заявник ОСОБА_3, як на
нововиявлені обставини, на даний час не
підтвердженні відповідним
процесуальним рішенням та, відповідно,
не є істотними для справи обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України, за
наявності яких суд може переглянути
рішення.

Як зазначив суд в ухвалі, допит свідка
ОСОБА_6 в рамках кримінального
провадження №00155558 відбувся 23.10.2013
р., тобто після винесення рішення суду,
яке набрало законної сили 25.10.2012 р., на
даний час відсутнє остаточне рішення,
прийняте за результатами
розслідування кримінального
провадження, яким відповідно до закону
будуть підтвердженні чи не
підтвердженні покази свідка ОСОБА_6
згідно протоколу допиту від 23.10.2013 року.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду не погоджується,
вважає їх необґрунтованими з наступних
підстав.

Так, відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні
позову про поділ спільного сумісного
майна, Шевченківський районний суд м.
Києва взяв як доказ пояснення
представника відповідача ОСОБА_4, який
зазначав, що депозитний рахунок на 160000
доларів США ОСОБА_4 відкривався за
рахунок коштів ОСОБА_6 для оформлення
ОСОБА_4 договору поруки по кредитному
договору № від 24.04.2008 року,
укладеному між ОСОБА_6 та банком. У
зв'язку з тим, що позивач відмовилася
оформляти вказаний договір, депозитний
рахунок був достроково припинений, а
гроші були передані їх власнику -
ОСОБА_6. Як зазначено в рішенні суду, на
підтвердження наданих пояснень в
матеріалах справи наявний договір
іпотеки від 24.04.2008 року, сторонами якого
є «УкрСиббанк» та ОСОБА_8

Крім того, Апеляційний суд м.Києва,
залишаючи рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12.09.2012 року
без змін, в своїй ухвалі від 25.10.2012 року
зазначив, що самим ОСОБА_6 підтверджено
факт надання ним ОСОБА_4 грошових
коштів в розмірі 160000 доларів для
оформлення договору поруки, але після
того як ОСОБА_3 не дала на це згоду,
грошові кошти були повернуті ОСОБА_6, а
тому вказані грошові кошти не належать
подружжю та не є їх спільною сумісною
власністю.

Заслуговує на увагу судутой факт, що
громадянин ОСОБА_6 не був допитаний
судами в якості свідка, будь яких
показань він суду не надавав. Але, суд
посилався на особистіпояснення ОСОБА_6,
як на доказ належності йому, а не ОСОБА_4
грошових коштів в розмірі 160 000,00
доларів, які ОСОБА_3 вважає спільною
сумісною власністю та просила суд їх
поділити.

В провадженні старшого слідчого СУ
Шевченківського РВ ГУ МВС України в м.
Києві Федоренко І.М. знаходиться
кримінальне провадження за заявою
ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.
358 КК України, а саме підробка
документів, використання підробленої
довіреності та замах на заволодіння
майном ОСОБА_3 шляхом обману (копії
витягів з кримінального провадження
знаходяться в матеріалах справи).

06.12.2013 року ОСОБА_3 звернулася до
слідчого з проханням надати матеріали
кримінального провадження для
ознайомлення.

Під час ознайомлення 09.12.2013 року з
матеріалами кримінального провадження
вонадізналася, що 23.10.2013 року слідчим
був допитаний в якості свідка ОСОБА_6,
який показав, що він не просив ОСОБА_4
відкривати 11.04.2008 року депозитний
рахунок в банку, ніяких грошових коштів
ОСОБА_4 він не давав. Показав, що договір
іпотеки він укладав, але ОСОБА_4 не
виступав поручителем по цьому
договору, грошові кошти не позичав;
ніколи не просив ОСОБА_4 виступати його
поручителем (копія протоколу допиту
знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, ОСОБА_3 09.12.2013 року
дізналася про наявність нововиявлених
обставин (показання свідка ОСОБА_6
протилежні поясненням прийнятих судом
як належним доказом у справі), які
спростовують докази, покладені в
основу рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12.09.2012 року,
в цій частині рішення.

Вказана обставина не була та не могла
бути їй відома на момент розгляду
справи в Шевченківському районному
суді м. Києва.

Виявлена ОСОБА_3 обставина про те, що
ОСОБА_6 не надавав грошові кошті ОСОБА_4
для відкриття депозитного рахунку є
нововиявленою обставиною, яка може
вплинути на юридичну оцінку
правовідносин сторін, здійснену судом
у рішенні, що просить переглянути
позивач.

Колегія суддів не погоджується з
твердженням суду про те, що оскільки
відсутнє остаточне рішення, прийняте
за результатами розслідування
кримінального провадження, яким
відповідно до закону будуть
підтвердженні чи не підтвердженні
покази свідка ОСОБА_6 надані у
відповідності допротоколу його допиту
від 23.10.2013 року, то і відсутні підстави
для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
наступним.

За результатами розслідування
кримінального провадження, яке
знаходиться в провадженні СВ
Шевченківського РВ ГУ МВС України в
місті Києві буде прийматися відповідне
рішення відносно ОСОБА_4, а не відносно
ОСОБА_6, як свідка в кримінальному
провадженні. Суди виходили з того, що
грошові кошти у розмірі 160000 грн. були
передані ОСОБА_4 ОСОБА_6, а тому вони не
є спільною сумісною власністю
подружжя. Суд, як на доказ цьому
посилався на те, що сам ОСОБА_6 даний
факт не заперечує. Але, показання
свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального
провадження свідчать про те, що він не
надавав грошових коштів ОСОБА_4 та не
просив його виступити його поручителем
за кредитним договором. Такі показання
свідка не є новим доказом у справі, а є
нововиявленою обставиною, яка може
вплинути на законність та
обґрунтованість рішення суду в цій
частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення суду яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
новоявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (ч. 2 ст. 361
ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року (надалі - Постанова № 4)
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (ч. 4 п. 3 Постанови № 4).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Таким чином, судом було помилково
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, апеляційна скарга є
обґрунтованою в частині та такою, що
підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів скасовує ухвалу суду
першої інстанції та передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану
представником ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 23 квітня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: