Справа № 212/8735/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді – Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника скаржника:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця Саксаганського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі – Саксаганський ВДВС
КМУЮ), просив зняти арешт з фактичної
суми коштів, що належить йому на
рахунку № 0601 у АБ "Південний" м.
Кривий Ріг, МФО 306975 та на усіх інших
рахунках, відкритих у даному банку, що
заарештовані, дозволити здійснювати
відчуження та будь-які інші дії з
грошовими коштами, що належать йому в
зазначеній банківській установі.

На підтвердження вимог вказав, що 02.08.2000
р. Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу біло видано виконавчий лист №
2а-326, що пред'явлений стягувачем ОСОБА_3
до Саксаганського ВДВС за місцем
проживання боржника ОСОБА_2. 16.07.2007 р.
державним виконавцем Прокопчук О.Ю. при
примусовому виконанні було винесено
постанову про арешт коштів боржника на
рахунку в банку. Постанову направлено
до АБ «Південний» для виконання. Після
зняття арешту з коштів та закінчення
виконавчого провадження АБ
«Південний» не було повідомлено про
припинення дії арешту, як наслідок - до
цього часу рахунок ОСОБА_2 в банку
вважається таким, що перебуває під
арештом. Зі спливом строку зберігання
виконавче провадження було знищено.
Ніяких документів відділ виконавчої
служби надати з об'єктивних причин не
може. Наразі ОСОБА_2 має необхідність
подати до податкової інспекції
підтвердження про закриття рахунку в
АБ «Південний», але банк відмовляє у
закритті через наявність постанови
державного виконавця від 16.07.2007 р. та
відсутність у банку постанови про
зняття арешту або закриття
провадження. Таким чином,
бездіяльність державного виконавця
Прокопчук О.Ю. щодо повідомлення
банківської установи про зняття арешту
з коштів або про закриття виконавчого
провадження призводить до порушення
прав ОСОБА_2 Виконавчого провадження
вже сім років як не існує, а рахунок у
банку не може бути закритий. У зв'язку
із знищенням матеріалів провадження
відділ ДВС не має можливості зняти
арешт з коштів: арешт був знятий певною
постановою у певний час, відтворити її
не має можливості, а виносити нову — не
має підстав. У зв'язку із цим ОСОБА_2
потребує судового захисту своїх прав
на стадії виконання судового рішення.

Представник скаржника у судовому
засіданні скаргу підтримала в повному
обсязі, наполягала на задоволенні
вимог викладених в скарзі, як у
спеціальному порядку, так як суд при
розгляді скарги не лише зобов'язує
виконавця або виконавчу службу усунути
порушення, а й приймає таке рішення,
яким поновлюються порушені права.

Представник Саксаганського ВДВС КМУЮ
в судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду повідомлений
належним чином, надав заяву, в якій
просив розглядати справу за їх
відсутності.

Вислухавши представника скаржника,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення
порушено їх права чи свободи.
Бездіяльністю державного виконавця
порушені права ОСОБА_2 розпоряджатися
коштами на рахунку та розірвати
договір із банком, закривши рахунок.

У відповідності до ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльності неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Вивченням матеріалів скарги, на думку
суду, скаржником не доведено у судовому
засіданні свого права звернення до
суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК
України, фактично скаржинк не оскаржує
дії державного виконавця, а просить
зняти арешт, що вирішується у позовному
провадженню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 383, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні
скарги ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця Саксаганського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум