overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.04.2014Провадження № 2/331/1023/14
ЄУН № 331/2662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду керувався положеннями ч.7 ст.110 ЦПК
України відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Але з позовної заяви не вбачається з діяльності якої саме філії або представництва ПАТ КБ
«ПриватБанк» виник позов. В Жовтневому районі м. Запоріжжя знаходилось
Запорізьке регіональне управління ПАТ
КБ «Приват Банк» за адресою - м.
Запоріжжя вул.Глісерна, 1 але
Запорізьке регіональне управління ПАТ
КБ «Приват Банк» змінило свою юридичну адресу та знаходиться за адресою - м.
Запоріжжя площа Інженерна,1, що є територією Ленінського району м.
Запоріжжя, а не Жовтневого району м.
Запоріжжя.

Крім того позивач керується ст.32 ЦПК
України відповідно до вимог якої позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів
(процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Однак, предметом спору є різні права та обов'язки, які не можуть бути об'єднані в одному позовному провадженні, тому що випливають з різних кредитних договорів (100 кредитних договорів), відповідачі по справі проживають у різних населених пунктах Запорізької області, а також в різних районах м. Запоріжжя, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з викладеним, позовна заява про стягнення суми боргу не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до суду за підсудністю.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідачів по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Федченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№2036/2-1448/11
Провадження 6/636/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.

при секретарі - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву
ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2036/2-1448/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

11.07.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 2036/2-1448/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, у зв'язку з втратою оригіналу при переїзді.

12.08.2014 р. через канцелярію суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2036/2-1448/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
26.03.2014Провадження №2/331/193/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого-судді
Федченко І.М.

при секретарі
Міхеєнко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа
Правобережний центр занятості м.
Запоріжжя про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

05.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа Правобережний центр занятості м.
Запоріжжя про поновлення на роботі , виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви з уточненнями від 27.01.2014р., позивач звернулась до суду з позовними вимогами про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак, в вступній частині рішення судом було допущено описку, а саме зміст позовних вимог вказано не повністю.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа
Правобережний центр занятості м.
Запоріжжя про поновлення на роботі , виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши та вважати вірною у вступній та резолютивній частині рішення, та по всьому тексту повного рішення суду зміст позовних вимог, як
«про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Суддя
І.М.Федченко
У Х В А Л А Провадження №2/331/1093/14

ЄУН 331/2958/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23.07.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого: - судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі:
НАГОРНОМУ Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Відповідач ОСОБА_2 по первісному позов надав суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суму попередньої оплати за договорами.

Представник ФОП ОСОБА_3 надав суду заяву, про те що він не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та об'єднує його в одне провадження з первісним позовом, тому що позови пов'язані .

Керуючись ст. ст.. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення сум попередньої оплати за договорами - об'єднати в одне провадження з первісним позовом та прийняти його до розгляду.

Суддя:
Федченко І.М.
Дата документу 07.10.2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Мелітопольского міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року з
ОСОБА_1 в сумі 2008,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 2008,00 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Як вбачається з наданої довідки
Мелітопольського міського відділу
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 04.10.2014 року
ОСОБА_1, знята з реєстрації 15.01.2010 року у зв'язку зі смертю.

З зазначених обставин вбачається спір про право з спадкоємцями померлої
ОСОБА_1

Згідно з ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року з
ОСОБА_1 в сумі 2008,00 грн. відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з вимогами до спадкоємців померлого у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.10.2014
Справа N 2-124/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_4, комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_4, комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошової суми про стягнення грошової суми.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено регіональному судово-експертному бюро м. Запоріжжя.

02 жовтня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 1987 про результати проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшли висновки експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_4, комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошової суми - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 21» жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 316/2439/14-ц
Провадження № 2/316/1078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4,
Енергодарське МВ УДМС України в
Запорізької області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням, в зв»язку з відсутністю в ньому більше року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, Енергодарське МВ УДМС України в Запорізької області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням, в зв»язку з відсутністю в ньому більше року.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 15.10.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Провадження № 2/331/1093/14
У Х В А Л А ЄУН 331/2958/14-ц

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року на 11 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

24.04.2014
Провадження № 2/331/1933/14
У Х В А Л А ЄУН 331/7859/14-ц

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа :
Жовтневий районний відділ у місті
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення , та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3-тя особа : Жовтневий районний відділ у місті Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення , та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 10.11.2014 року на 11 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

06.10.2014
У Х В А Л А Провадження № 2/331/13/14

ЄУН 331/917/13-ц

26.02.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і як законний представник ОСОБА_3 , 3-ті особи Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, МКП « Основаніє»
ВП КП « ВРЄЖО №2 про визнання шлюбу недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву, а також заяву де просить викладені позовні вимоги заявлені в первісному позові , а саме вимогу
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, як особу, що не набула право на проживання в неї; та позовну вимогу Виселити
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із недійсністю реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги викладені в первісній позовній заяві а саме :
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, як особу, що не набула право на проживання в неї; та позовну вимогу Виселити
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із недійсністю реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Караван
ЛТД» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ТОВ «Караван ЛТД» про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Караван ЛТД» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 310/8222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко