overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 жовтня 2014р.

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши заяву ТОВ
«Грифон Капітал»,

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору, не повертає кредит, та не сплачує відсотки за його користування, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, та просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Ухвалу суду в частині накладення арешту на нерухоме майно направити для виконання Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3), а в частині накладення на рухоме майно Хмельницькій філії ДП
«Інформаційний центр» (м. Хмельницький, вул. Шевченка 79).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 691/1516/14-ц провадження № 2/691/516/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Валява» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.10.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Валява» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, 10.07.2002р., актовий запис №-855, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 691/1159/14-ц провадження № 2/691/419/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю:

позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

адвоката
ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

12 вересня 2014 року, позивачка у судовому засіданні заявила клопотання та надала через канцелярію суду заяву за вх.№4173 від 12.09.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивачки, відповідача, адвоката, розглянувши подану позивачкою заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 696/1647/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Кам”янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам”янка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Кам”янського районного суду
Черкаської області від 20 травня 2014 року.

13 листопада 2014 року
ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити її заяву про відстрочку виконання рішення суду про стягнення збитків без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Роз”яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 699/1370/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

06.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

Даний позов підсудний
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петрушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів,та роз»яснити право надати заперечення до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторін, що вони зобов»язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Слухання справи призначити на 13:00 03.12.2014 в приміщенні
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №690/713/14-ц
Провадження №2/690/262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.
Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210
ЦПК України, –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 21 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4631/14-ц номер провадження 2/695/1562/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 листопада 2014 року           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 11.11.2014 року з позовною заявою до
Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі 12.11.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви представником
ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Ке руючись вищевикладеним та

ст . 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину – повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:           М.В. Матвієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4660/14-ц номер провадження 6/695/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_1

у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 р. старший державний виконавець
ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням погодженим з начальником ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами подання суддя встановив, що воно підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.121 ЦПК
України, оскільки подання не підписане державним виконавцем та до матеріалів справи не додано довіреності державного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Чирва
О.І.
Провадження №2/498/274/14
Справа № 498/1220/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2014 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д., за участю секретаря судового засідання
Гонтаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, заборгованість по аліментах в розмірі 6962,70 грн. та пеню за несвоєчасну виплату аліментів в розмірі 1792,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.Д. Пономаренко
Справа № 495/6050/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

29 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2014 року в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог, щодо розподілу заборгованості за кредитним договором, в частині розірвання шлюбу судовий розгляд справи продовжити.

Відповідач ОСОБА_2 з клопотанням погодився.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл заборгованості за кредитним договором, в частині вимог про розподіл заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судовий розгляд в частині інших позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 500/6112/14-ц
Провадження № 2/500/2719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 22 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 500/6231/14-ц
Провадження № 2/500/2744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 22 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/1547/14-ц
Провадження № 2/691/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути на її користь із ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову; допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 04 листопада 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області 04 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3