overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Сухомлінова
С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву
Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Магістр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання споживчого кредиту. Посилались на те, що на підставі договору факторингу №ФК11/07/13 право вимоги заборгованості по даному боржнику придбало ПАТ «ВАП-АСИСТАНС», а тому просили замінити стягувача ТОВ
«Фінансова компанія «Магістр» на ПАТ
«ВАП-АСИСТАНС».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаному виконавчому листі.

Суд, дослідивши рішення та інші матеріали даної цивільної справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.58-61), укладеного між позивачем у справі ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» та ПАТ
«ВАП-АСИСТАНС», ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» відступило на користь ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №080612/05 від 08.06.2012р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» та ОСОБА_2 Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ПАТ «ВАП-АСИСТАНС». З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задвольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 26.06.2013 року у справі №753/9132/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Магістр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання споживчого кредиту на Приватне акціонерне товариство «ВАП-АСИСТАНС».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.М. Сухомлінов
Н.п. № 2/522/9081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства „Місто Н”, третя особа Перша одеська нотаріальна контора про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
„Місто Н”, третя особа Перша одеська нотаріальна контора про зняття арешту, в якому просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2006 р. по справі № 2-4397/11 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт № 3876740.

Разом з тим, питання скасування заходів забезпечення позову, яке регулюється ст. 154 ЦПК України, слід вирішувати шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, 13.10.2014 р., судом вже виносилася ухвала про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Місто Н”, третя особа
Перша одеська нотаріальна контора про зняття арешту, яка позивачкою не оскаржувалася.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та роз’яснити позивачці про можливість її звернення до суду шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Місто Н”, третя особа
Перша одеська нотаріальна контора про зняття арешту - відмовити.

Позовну заяву з додатком до неї повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

судді
Вовка Є.І.,

при секретарі
Ніщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 березня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №3.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Представник позивача просив задовольнити позов.

При цьому, відповідно до положень ст.60
ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК
України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу
України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.12), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 березня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №3.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 360/2072/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП КОР
"Північне БТІ", Бородянська райдержнотконтора, Здвижівська сільська рада Бородянського району,
Управління Держземагентства у
Бородянському районі, 11-та Київська державна нотаріальна контора про визнання будинку спільною частковою власністю, визначення частки в спільній власності, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП КОР "Північне БТІ",
Бородянська райдержнотконтора,
Здвижівська сільська рада
Бородянського району, Управління
Держземагентства у Бородянському районі, 11-та Київська державна нотаріальна контора про визнання будинку спільною частковою власністю, визначення частки в спільній власності, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2014 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16.10.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2542/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, м.Київ, до ОСОБА_3, м.Овруч Житомирської області про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 70512,34 грн., 3% річних в сумі 869,33 грн., інфляційних втрат в сумі 4900,61 грн. відсотків за користування грошовими коштами в сумі 2086,93 грн. та судових витрат в сумі 783,69 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судовому засіданні. Проти відкладення розгляду справи представник позивача не заперечує.

Відтак, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК України,
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

30.10.2014 року о 12:30.

Викликати в судове засідання сторони.
Особиста явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу подати суду копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний номер.

Роз'яснити відповідачу право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №289/1806/14-ц
Номер провадження2/289/767/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пилиповицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пилиповицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. та призначити до попереднього судового засідання на 17.11.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/1818/14-ц
Номер провадження2/289/770/14
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та призначити до попереднього судового засідання на 24.10.2014 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 286/2542/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В. І.

з секретарем судового засідання Першко
А.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, м.Київ, до ОСОБА_3, м.Овруч Житомирської області про про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 70512,34 грн., 3% річних в сумі 869,33 грн., інфляційних втрат в сумі 4900,61 грн. відсотків за користування грошовими коштами в сумі 2086,93 грн. та судових витрат в сумі 783,69 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судовому засіданні. Проти відкладення розгляду справи представник відповідача не заперечує.

Відтак, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК України,
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2014 року року о 12.40 год.

Викликати в судове засідання сторони.
Особиста явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Позивачу подати суду оригінал розписки від 06.09.2013 року, копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний номер.

Відповідачу подати суду копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний номер.

Роз'яснити відповідачу право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя В. І. Вачко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4312/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Турбал В.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218, 256
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, 1978 року побудови, який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа №289/1801/14-ц
Номер провадження2/289/763/14
Рядок статистичного звіту : 29
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином та призначити до попереднього судового засідання на 17.11.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/1811/14-ц
Номер провадження2/289/769/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 04.11.2014 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Провадження № 2/643/4903/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 294/1439/14-ц
Номер провадження 2-о/294/1673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , т.о. Чуднівська міська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , т.о. Чуднівська міська рада, призначивши слухання справи на 11:45 год. 08.10.2014 року в залі судового засідання № 3 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 08.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кондратюк А. М.