АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1084/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Бондар О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/1084/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛТД", про визнання
незаконними дії щодо будівництва
будівлі та зобов'язання до вчинення
певних дій.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
„ЛТД" про визнання незаконними дії
щодо будівництва багатоповерхової
будівлі по АДРЕСА_1 і зобов'язання
провести роботи по капітальному
ремонту будівлі та відновленню
родючості ґрунту земельної ділянки або
вирішення питання щодо забезпечення її
разом із членами сім'ї іншим житлом.
Вказувала, що на суміжній земельній
ділянці без зміни її цільового
призначення ТОВ „ЛТД" будує житловий
будинок з порушенням вимог чинного
законодавства щодо відстані та
побутових розривів між будинками,
інсоляції належного їй житлового
приміщення чим допущено заболочування
земельної ділянки та втрати родючості
ґрунту, а також руйнування будинку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 24 березня 2014 року в позові
відмовлено.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк
О.І.
Категорія № 59

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення скасувати і визнати
дії відповідачів в частині будівництва
багатоповерхової будівлі незаконними
і зобов'язати ТОВ „ЛТД" провести роботи
по капітальному ремонту її будівлі та
відновленню родючості ґрунту
земельної ділянки або вирішити питання
щодо забезпечення її та членів її сім'ї
іншим житлом.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні позовних вимог, місцевий
суд виходив з того, що позивачем не
надано належних і допустимих вимог в
обґрунтування позову.

З таким висновком слід погодитись.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 та ч. 4 ст. 10
ЦПК України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Апеляційним судом для позивачки було
роз'яснено положення ч. 4 ст. 10 ЦПК, щодо
призначення відповідної судової
експертизи як доказу для отримання за
допомогою спеціальних знань відповіді
на запитання необхідності проведення
капітального ремонту будівлі і
відновлення родючості ґрунту
земельної ділянки та порушення прав
будівництвом, а також обов'язок надання
інших доказів з приводу підтвердження
зазначених у позові вимог.

Проте, ОСОБА_1 означених доказів суду не
надала.

З матеріалів справи неможливо
встановити об'єктивно наявність
порушення прав ОСОБА_1 будівництвом
будинку, а саме потреби, що виникла в
капітальному ремонті належного їй
будинку і відновлення родючості
земельної ділянки на якому той
розміщено.

Доказування ж, в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Не надано суду і доказів про порушення
прав безпосередньо позивачки які б
давали підстави для визнання дій в
частині будівлі багатоповерхового
будинку незаконними та надання іншого
житла.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк