Справа №483/837/14-ц 08.10.2014 08.10.2014 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2163/14
Головуючий по 1 інстанції - Рак Л.М.
Доповідач апеляційної інстанції
Рішення

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Яценко Л.В.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі, належно повідомлених про час і
місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 червня 2014
року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановила:

05 травня 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" (далі - Банк)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 02
вересня 2005 року між закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк», правонаступником
якого є Банк, та відповідачкою укладено
кредитний договір, за умовами якого
ОСОБА_2 отримала 19 200 грн. кредиту у
вигляді кредитного ліміту на платіжну
картку під 36% річних з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Умови кредитного
договору відповідачка виконувала
неналежно.

Рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 08 вересня 2011 року
з ОСОБА_2 на користь Банку в рахунок
заборгованості по кредитному договору
станом на 31 травня 2011 року стягнута
заборгованість в сумі 24 353 грн. 67 коп.

Станом на 31 березня 2014 року
залишок заборгованості за кредитом
становив 27 055 грн. 97 коп., із яких: 25 291
грн. 40 коп. заборгованість по процентам
за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована складова) та 1 264 грн. 57 коп.
штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене,
уточнюючи позовні вимоги позивач
остаточно просив стягнути з
відповідачки 25 291 грн. 40 коп.
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості по
відсоткам.

Заперечуючи проти позову,
відповідачка ОСОБА_2 посилалася на
безпідставність позовних вимог,
оскільки за позовом Банку рішенням
суду у 2011 році з неї стягнута
уся кредитна заборгованість.

Рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 червня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Банку 6 059 грн. 46 коп. заборгованості по
процентам за кредитним договором та 243
грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник
Банку, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, просив
його скасувати та ухвалити нове, яким
повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов
Банку, суд першої інстанції виходив з
того, що Банк неправомірно нарахував
підвищені відсотки на прострочену
заборгованість (72 % на рік), тому дійшов
висновку про стягнення заборгованості
по процентам виходячи з 36 % річних.

Проте, колегія суддів не
погоджується з усіма висновками суду
першої інстанції.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

За змістом ст. ст. 526, 527, 530, 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений сторонами строк,
відповідно до вказівок договору та
вимог Цивільного Кодексу, одностороння
відмова від виконання або одностороння
зміна його умов не допускається.
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З матеріалів справи вбачається,
що 02 вересня 2005 року за заявою ОСОБА_2
укладено письмовий договір на видачу
кредитного ліміту в розмірі 10 000 грн. на
кредитну картку з базовою процентною
ставкою 36% річних та з погашенням боргу
в розмірі 7% щомісячно від суми
заборгованості та строком дії, який
відповідає строку дії картки. В
подальшому кредитний ліміт
збільшувався до 19 200 грн.

Із заяви про отримання платіжної
картки від 02 вересня 2005 року,
підписаної ОСОБА_2, вбачається, що вона
ознайомлена і згодна з Умовами про
надання банківських послуг (далі -
Умови), Правилами користування
платіжною карткою (далі - Правила) та
Тарифами банку (а.с.9).

Судом встановлено, що
відповідачка свої зобов'язання
належним чином не виконувала у зв'язку
з чим, рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 08 вересня 2011 року з ОСОБА_2
на користь Банку в рахунок
заборгованості по кредитному договору
станом на 31 травня 2011 року
стягнуто 24 353 грн. 67 коп., з якої: 8 918 грн.
05 коп. заборгованість за кредитом, 13 172
грн. 47 коп. - по процентам та 2 263 грн. 15
коп. - штрафів.

За цим рішенням, суд дійшов
висновку, що Банк збільшив розмір
процентів в односторонньому порядку до
72 % річних з порушенням умов договору та
чинного законодавства, тому стягнув
заборгованість по процентам виходячи з
36 % річних.

Вказане рішення набрало законної
сили 11 жовтня 2011 року та його висновки
про стягнення процентів виходячи із
базової ставки 36 % річних, є
преюдиційним (а.с.71).

Тому суд першої інстанції,
визначаючи заборгованість по
процентам, обґрунтовано виходив з
вказаної базової ставки.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо визначеного розміру
заборгованості по процентам.

Із матеріалів справи вбачається,
що вищезазначене рішення суду
відповідачкою не виконано та
заборгованість по кредиту не сплачена.

Визначаючи заборгованість по
кредитному договору, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
наданий Банком розрахунок
заборгованості складено починаючи з 07
жовтня 2005 року та включає
заборгованість по процентам, яка вже
стягнута за попереднім рішенням суду
(а.с.6-8).

Відповідно до наданого Банком
суду апеляційної інстанції розрахунку
на підтвердження заборгованості за
кредитним договором, станом на 31
березня 2014 року утворилося 9 230 грн. 18
коп. заборгованості за кредитом, що
складається із заборгованості по
процентам (а.с.65-66).

Колегія суддів виходить із даного
розрахунку заборгованості, оскільки
він відповідає умовам укладеного
договору, з чим також погодився і
представник позивача. Отже,
передбачена умовами договору
заборгованість по кредитному договору
в сумі 9 230 грн. 18 коп. підлягала
стягненню з відповідача.

Оскільки в суді першої інстанції
позивач, зменшуючи свої вимоги, не
вказав про стягнення штрафу та за
попереднім рішенням суду з
позичальника штраф стягнуто, то
підстав для його стягнення не
вбачається.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає
зміні в частині суми заборгованості по
кредитному договору та судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог підлягають поверненню
позивачу сплачені судові витрати в
обох судових інстанціях в сумі 125 грн. 80
коп.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 червня 2014 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» станом
на 31 березня 2014 року заборгованість за
кредитним договором, укладеним між нею
та публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» 02
вересня 2005 року, у сумі 9 230 грн. 18 коп.,
яка складається із заборгованості по
відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 125 грн. 80
коп. судового збору в обох судових
інстанціях.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: