overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 255/7271/14-ц
Справа № 2н/255/835/2014
СУДОВИЙ 10 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 15 467,27
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце витрати на оплату судового збору у сумі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 587/1378/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 червня 2014 року ССумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, з тих підстав, що до Сумського районного суду поданий позов про визнання заповіту недійсним.

Так, 11 червня 2014 року до Сумського суду Сумської області надійшов позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним.

В зв'язку з тим, що шестимісячний строк після смерті спадкодавця - ОСОБА_4 закінчується 15 червня 2014 року, після чого відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину, що в свою чергу утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає необхідно накласти арешт на спірне майно до винесення судом рішення по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, для належного забезпечення позову необхідно накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.ст.151, 152 та 153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок з надвірними будівлями за адресою: с.
Верхня Сироватка, вул.
Червоноармійська, 43, Сумського району
Сумської області, що належав на праві власності ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на ВДВС
Сумського РУЮ.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судових засідань призначених на 17.03.2014 р. та 16.06.2014 року позивачка не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про слуханні справи у її відсутність до суду не надійшло.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає ,що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судових засідань призначених на 17.03.2014 р. та 16.06.2014 року позивач не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про слуханні справи у його відсутність до суду не надійшло.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає ,що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/5391/14-ц
Провадження № 2-н/211/1234/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 169/398/14-ц
Провадження № 2-о/169/18/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області,
ОСОБА_2, про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 02 липня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю заявника та заінтересованих осіб.

4.Запропонувати заінтересованим особам подати до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

6.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2055/14-ц провадження № 2/632/693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до суду до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

21 липня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_6.

30 липня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6, значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 серпня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/4148/14-ц
Провадження №: 2/752/2908/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк», Київської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

21.07.2014року представник позивача
ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку у подальшому підтримав у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк»,
Київської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/970/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26109 грн 65 коп.

В рішенні суду помилково зазначено номер справи 2601/14874/12 замість 752/17817/13-ц та номер провадження 2/2601/4224/12 замість 2/752/970/14.

В зв'язку із допущеною опискою рішення помилково відправлено до
Єдиного державного реєстру за № справи 2601/14874/12 з і № провадження 2/2601/4224/12 замість № справи 752/17817/13-ц та
№ провадження 2/752/970/14.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК
України внести виправлення в рішення, зазначивши правильний номер справи 752/17817/13-ц і правильний номер провадження 2-752/970/14. Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року, зазначивши правильний номер справи 752/17817/13-ц і правильний номер провадження 2-752/970/14.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/6125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 592/3814/14-ц
Провадження № 2/592/1690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

20.06.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.04.2014 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2014 року ухвалою судді було визнано позовну заяву неподаною та повернуто представнику позивача.

12.06.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2014 року і передано питання про відкриття провадження на новий розгляд

Керуючись ст. 119,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/794/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2312,96 грн. на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, 121,80 грн. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Іванченко
Справа № 579/1173/14-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з неї аліменти на дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 592/8962/14-ц
Провадження № 2-н/592/574/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «SELMI" заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«SELMI" заборгованості з заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/59257414 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ВАТ «SELMI" заборгованості з заробітної плати.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова