У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А.,
Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів частково недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання договорів частково недійсними, в обґрунтування якого зазначила, що 25 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 014/08-112/64954. Того ж дня між банком, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку належний їй житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташовану за тією ж адресою земельну ділянку площею 495 кв.м, надану для обслуговування житлового будинку.

26 червня 2009 року та 24 лютого 2011 року між банком, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено договори про внесення змін до договору іпотеки в частині предмету іпотеки та зобов'язань поручителя за кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Посилаючись на те, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року ОСОБА_5 визнано недієздатною, позивач просила суд визнати іпотечний договір та договори, якими до нього вносилися зміни, недійсними в силу ст. 225 ЦК України.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 25 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, та зареєстрований у реєстрі за № 2051 в частині укладення його ОСОБА_5

Визнано недійсним договір від 26 червня 2009 року про внесення змін до іпотечного договору від 25 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, та зареєстрований у реєстрі за № 1967 в частині укладення його ОСОБА_5

Визнано недійсним договір від 24 лютого 2011 року про внесення змін до іпотечного договору від 25 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, та зареєстрований у реєстрі за № 418 в частині укладення його ОСОБА_5

Виключено з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку ОСОБА_5 за договором іпотеки від 26 червня 2007 року № 2051 на нерухоме майно - житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_5, реєстраційний № 5210613.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М. Горелкіна Н.А.

Іваненко Ю.Г.