ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ООО «Eugilion» про
відшкодування шкоди спричиненої
злочином,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до суду
з позовом до ООО «Eugilion» про
відшкодування шкоди спричиненої
злочином та просять компенсувати їм за
рахунок ООО «Eugilion» матеріальні збитки
та моральні збитки.

Свої позовні вимоги обґрунтовували
тим, що 06.05.2012 р. о « 05» год. « 45» хв. на
Харківській площі в м.Києві зіткнулись
автомобілі: «DAF- 360» д.н.з. НОМЕР_1 з
причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та
«Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_8 Вироком Дарницького
районного суду м.Києва від 23.08.2013р. по
справі №753/4085/13-к було встановлено, що
підсудний ОСОБА_7 06 травня 2012 року
приблизно о « 05»год. « 45» хв., керуючи
технічно справним вантажним
автомобілем «DAF- 360» д.н.з. НОМЕР_1 з
причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з.
НОМЕР_2, належний ООО «Єужиліон»,
рухаючись по проїжджій частині
Харківської площі зі сторони проспекту
Бажана в напрямку Бориспільського шосе
в м.Києві і наближався до останнього
світлофора перед виїздом з Харківської
площі. В цей час, з права на ліво по
відношенню до руху вантажного
автомобіля «DAF- 360» д.н.з. НОМЕР_1 з
причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з.
НОМЕР_2 по Харківській площі зі сторони
вулиці Світла в напрямку Харківського
шосе на зелений сигнал світлофора
почав рух автобус «Богдан А-09201», д.н.з.
НОМЕР_3, належний ООО «Союз-Авто», під
керуванням ОСОБА_8 В якості пасажира в
автобусі знаходився ОСОБА_4 В наслідок
даної дорожньо-транспортної пригоди
водій автобуса «Богдан А- 09201», д.н.з.
НОМЕР_3, ОСОБА_8 від отриманих тілесних
пошкоджень помер на місці, пасажир
цього автобуса ОСОБА_4 отримав тілесні
пошкодження. Вироком Дарницького
районного суду м.Києва від 23.08.2013 р.
визнано винним ОСОБА_7 в злочині
передбаченим ст. 286 ч.2 КК України.
ОСОБА_7 працював водієм у ООО «Eugilion».
Та ООО «Eugilion» є володільцем джерела
підвищеної небезпеки - вантажного
автомобіля «DAF- 360» д.н.з. НОМЕР_1 з
причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з.
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП загининув їхній
син, брат, батько, для кожного з
позивачів відповідно. Та дана подія
була нервовим потрясінням для
позивачів.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
у повному обсязі.

Представник позивачів - ОСОБА_9 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити
у повному обсязі.

Представник відповідача ООО «Eugilion» -
Олексієно Сергій Леонідович в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, пояснивши, що в матеріалах
справі відсутні докази щодо розміру
заявлених сум та просив у задоволені
позову відмовити у повному обсязі,
оскільки вони позивачами не доведені.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 06.05.2012 р. о « 05»
год. « 45» хв. на Харківській площі в
м.Києві зіткнулись автомобілі: «DAF- 360»
д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SOММЕR АW
180ТVL», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_7 та «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_8

Вироком Дарницького районного суду
м.Києва від 23.08.2013р. по справі №753/4085/13-к
було встановлено, що підсудний ОСОБА_7 06
травня 2012 року приблизно о « 05»год. « 45»
хв., керуючи технічно справним
вантажним автомобілем «DAF- 360» д.н.з.
НОМЕР_1 з причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL»,
д.н.з. НОМЕР_2, належний ООО «Єужиліон»,
рухаючись по проїжджій частині
Харківської площі зі сторони проспекту
Бажана в напрямку Бориспільського шосе
в м.Києві і наближався до останнього
світлофора перед виїздом з Харківської
площі. В цей цей час, з права на ліво по
відношенню до руху вантажного
автомобіля «DAF- 360» д.н.з. НОМЕР_1 з
причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з.
НОМЕР_2 по Харківській площі зі сторони
вулиці Світла в напрямку Харківського
шосе на зелений сигнал світлофора
почав рух автобус «Богдан А-09201», д.н.з.
НОМЕР_3, належний ООО «Союз-Авто», під
керуванням ОСОБА_8 В якості пасажира в
автобусі знаходився ОСОБА_4 Під час
руху ОСОБА_7, допустив порушення вимог
п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3. підпункт «е»,
8.10 Правил дорожнього руху України. В
наслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди водій автобуса «Богдан А- 09201»,
д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_8 від отриманих
тілесних пошкоджень помер на місці,
пасажир цього автобуса ОСОБА_4 отримав
тілесні пошкодження. Порушення вимог
п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 8.7.3 підпункту
«е», 8.10 Правил дорожнього руху України
водієм ОСОБА_7 знаходяться в прямому
причинному зв'язку між виникненням
дорожньо-транспортної пригоди і її
наслідками.

Вироком Дарницького районного суду
м.Києва від 23.08.2013р. визнано винним
ОСОБА_7 в злочині передбаченим ст. 286 ч. 2
КК України і назначено йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно норми вказаної статті вина
ОСОБА_7 у вчинені злочину доведена у
встановленому законом порядку і
доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 працював
водієм у ООО «Eugilion». Та ООО «Eugilion» є
володільцем джерела підвищеної
небезпеки - вантажного автомобіля «DAF-
360» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SOММЕR
АW 180ТVL», д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, викорис тання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення на кожного матеріальної
шкоди в розмірі 150 000,00 грн. та моральної
шкоди в розмірі 150 000,00 грн. під час
розгляду справи знайшли своє
підтвердження виходячи з наступного.

Вироком Дарницького районного суду м.
Києва від 23.08.2013 р. визнано потерпілими
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 є батьками загиблого
ОСОБА_4 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Дана
ситуація була нервовим потрясінням для
них, стресова ситуація погіршила стан
їхнього здоров'я.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2
ст. 16 ЦК України, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України -
фізична або юридична особа, яка завдала
шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що в результаті винних дій
працівника ООО «Eugilion» був порушений
нормальний життєвий ритм життя ОСОБА_2,
ОСОБА_3, погіршився стан здоров'я, в
матеріалах справи міститься довідка
МСЕК (а.с. 14, 15).

Позовні вимоги ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди в розмірі
200 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі
200 000,00 грн. знайшли своє підтвердження
під час розгляду справи виходячи з
наступного.

Вироком Дарницького районного суду м.
Києва від 23.08.2013 р. встановлено, що
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 1006/е від 21.06.2012 р. у ОСОБА_4
виявлені тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозгової травми,
забій головного мозгу. Перелом
щелепо-скулового комплексу. Перелом
правої орбіти. Гематосинус. Контузія
правого ока. Параорбітальна гематома
правого ока. Множинні забійно-рвані
рани обличчя. Перелом 3-10 ребер справа, 8
зліва. Закритий перелом правої ключиці.
Правобічний пневмогемоторакс. Забій
легень, серця. Аспіраційний синдром.
Посттравматична двобічна полі
сегментарна пневмонія. Правобічний
ексудативний плеврит. Перелом костей
носу, верхній щелепи, гемосинуса,
закрита травма шиї. Підвивих в сегменті
1-2 шийних хребців. Компресійний перелом
тіла. Закритий уламковий перелом
діалізу п'ятої п'ясної кістки правої
кисті за зміщенням уламків.
Травматичний шок другого ступеню.

В наслідок даного ДТП позивач отримав
тілесні ушкодження, які відносяться до
тілесних ушкоджень тяжкого ступеню
тяжкості.

Морфологічні ознаки вказаних
ушкоджень свідчать, що вони утворились
від дорожньо-транспортної пригоди (а.с.
22 зворот).

З матеріалів справи вбачається, що
10.09.2012 р. МСЕК м. Києва ОСОБА_4 визнано
інвалідом ІІ групи (а.с. 12-13).

Так, оцінивши висновок судово-медичної
експертизи № 1006/е від 21.06.2012 р.,
відповідно до якого ОСОБА_4 внаслідок
дорожнього транспортної пригоди, яка
мала місце 06.05.2012 р., отримав тілесні
ушкодження, які відносяться до тяжких
та те, що згідно висновку МСЕК № 874894 від
10.09.2012 р. його визнано інвалідом ІІ
групи, суд вважає що розмір
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ОСОБА_4 є співмірними з
заявленими сумами.

Матеріалами справи доведено, що
ушкодження здоров'я ОСОБА_4 завдано
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки - автомобілем «DAF- 360» д.н.з.
НОМЕР_1 з причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL»,
д.н.з. НОМЕР_2, який належить ООО
«Єужиліон».

Визначаючи розмір моральної шкоди, що
підлягає стягненню з відповідача, як
власника джерела підвищеної небезпеки,
внаслідок дії якого завдано
ушкодження здоров'я позивача ОСОБА_4,
суд враховує конкретні обставини
справи та характер та тривалість
моральних страждань, які потерпілий
зазнав внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень.

Підставою значних моральних страждань
та спричиненого стресу були і самі
факти багаторазових медичних оглядів
під час стаціонарного лікування.
Проведення медичних оглядів
поєднувалися із стійким хвилюванням за
можливість негативних наслідків
ушкоджень здоров'я, які призвели до
інвалідності.

Моральна шкода ОСОБА_4 пов'язана з
численними травми різного ступеня
тяжкості, що призвели до численних
хірургічних операцій, які призвели до
певних фізіологічних змін в тілі.
Позивач постійно відчував і продовжує
відчувати фізичний біль, психологічний
дискомфорт, порушився його звичний
образ життя. Постійно потребує
сторонньої допомоги. Не може займатися
спортом. Не може активно відпочивати.
Вказані обставини, беззаперечно
підтверджують, що позивачу це
приносить тяжкі моральні страждання,
порушує його душевний спокій, чим
спричиняє йому моральну шкоду.

Виходячи з наведеного, суд, враховуючи
стан здоров'я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у її житті, виходячи з
засад розумності і справедливості,
вважає що розмір позовних вимог
знайшли своє підтвердження під час
розгляду справи.

Позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про
відшкодування майнової шкоди в розмірі
150 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі
150 000,00 грн. знайшли своє підтвердження
під час розгляду справи виходячи з
наступного.

Так, на утриманні ОСОБА_8 знаходився син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України, у разі
смерті потерпілого право на
відшкодування шкоди мають
непрацездатні особи, які були на його
утриманні або мали на день його смерті
право на одержання від нього утримання,
а також дитина потерпілого.

Смертю батька дитині було завдано
душевного болю, ОСОБА_6 позбавлений
можливості батьківського покриву,
ніколи не почує батьківської поради, не
відчує батьківської ласки, підтримки.
Розмір моральної шкоди є співмірним з
заявленими вимогами.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 23 ЦК України визначено, що
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 3 897,90 грн. (3 654,00 + 243,60).

Керуючись ст.ст. ст.ст. 16, 23, 1166, 1195, 1200 ЦК
України, постановою Пленуму Верховного
суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ООО «Eugilion» про відшкодування шкоди
спричиненої злочином - задовольнити.

Стягнути з ООО «Eugilion» (р. Молдова, м.
Страшен, с. Сирец, вул. Приетенией, 46,
ЕДРПОУ 136) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 150
000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00
копійок.

Стягнути з ООО «Eugilion» (р. Молдова, м.
Страшен, с. Сирец, вул. Приетенией, 46,
ЕДРПОУ 136) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) моральну шкоду в розмірі 150 000,00
(сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ООО «Eugilion» (р. Молдова, м.
Страшен, с. Сирец, вул. Приетенией, 46,
ЕДРПОУ 136) на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5) матеріальну шкоду в розмірі 150
000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00
копійок.

Стягнути з ООО «Eugilion» (р. Молдова, м.
Страшен, с. Сирец, вул. Приетенией, 46,
ЕДРПОУ 136) на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5) моральну шкоду в розмірі 150 000,00
(сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ООО «Eugilion» (р. Молдова, м.
Страшен, с. Сирец, вул. Приетенией, 46,
ЕДРПОУ 136) на користь ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6) матеріальну шкоду в розмірі 200
000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ООО «Eugilion» (р. Молдова, м.
Страшен, с. Сирец, вул. Приетенией, 46,
ЕДРПОУ 136) на користь ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6) моральну шкоду в розмірі 200 000,00
(двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ООО «Eugilion» (р. Молдова, м.
Страшен, с. Сирец, вул. Приетенией, 46,
ЕДРПОУ 136) на користь ОСОБА_5 яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в
розмірі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ООО «Eugilion» (р. Молдова, м.
Страшен, с. Сирец, вул. Приетенией, 46,
ЕДРПОУ 136) на користь ОСОБА_5 яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в
розмірі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ООО «Eugilion» (р. Молдова, м.
Страшен, с. Сирец, вул. Приетенией, 46,
ЕДРПОУ 136) на користь держави
судовий збір в розмірі 3 897,60 (три тисячі
вісімсот дев'яносто сім) гривень 60
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: