overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5775/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 07.08.2014 року заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

18.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження її заяву про надання права на шлюб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_4

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про надання права на шлюб - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 689 грн. 90 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО за спожиту електричну енергію в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять)
Стягнути також з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок Добропільського РВЕ
№260091255 в Добропільському безбалансовому відділенні філії ГУ ПАТ
«ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851,
ОКПО 000131268 суму 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН
Жовтневого району про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду до відповідача із зазначеним позовом, вказавши, вона має дочку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач нарахував та виплачував їй державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн.
Вважаючи, що відповідач виплачував їй допомогу не повному обсязі, вона звернулася до нього із заявою, в якої просила перерахувати та виплатити їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до рівня прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, але отримала відмову.
Тому вона просить стягнути з УПСЗН
Жовтневого району недоплачену допомогу в розмірі 26 719 грн. 55 коп. за період з листопада 2011 р. по червень 2014 р. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги, які стосуються оскарження рішення органів місцевого самоврядування повинні розглядатися в рамках адміністративного судочинства, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Крім того, ст.18 КАС України в ч.4 вказує, що спори фізичних осіб з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивачка свій позов визначила як відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю та просила його розглянути в рамках цивільного судочинства.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що предметом позову є державна допомога, яка виплачується по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», та з цього приводу позивачка оспорює дії органу місцевого самоврядування.

Тому суд вважає, що даний спір повинен вирішуватися в рамках адміністративного, а не цивільного судочинства, і, відповідно дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, яка встановлює, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Жовтневого району про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 474/399/14-ц
Провадження № 2/474/165/2014 року.
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого судді
Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання
Степанову В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Миронець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного Підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
«Каро» (далі ПП «ВКП «Каро») про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

Треті особи - Реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, Відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області,-

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_3 до ПП «ВКП «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, внаслідок обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача про те, що він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6061/14-ц
СУдовий наказ
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МПП «Витязь», яке розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Шанцера,14, ідентифікаційний код 22487540.
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МПП «Витязь», яке розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Шанцера,14, ідентифікаційний код 22487540, на користь
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 суму в розмірі 3 240,87 грн. (три тисячі двісті сорок гривень вісімдесят сім копійок).
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження № 2/263/2996/2014р.
Справа № 263/7907/14-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Призначити попередній розгляд на 13 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 495/4313/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 26 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 01 липня 2014 року в розмірі 559 грн. 08 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

21.08.2014
Справа № 509/3438/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про збільшення розміру стягуваних аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що відповідно до рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області, відповідач зобов'язаний сплачувати на її користь на утримання її та відповідача неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача.

На теперішній час син поступив на навчання до Одеського ліцею з посиленою військо-фізичною підготовкою, що потребує додаткових витрат на його утримання.

З вказаних підстав просила суд винести рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача з 1/4 частини до 1/3 частини всіх видів доходів відповідача.

У судовому засідання позивачка свою вимогу підтримала.

Відповідач позов не визнав, при цьому пояснив, що дійсно з нього на користь позивачки на утримання їх сина ОСОБА_3 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. З часу винесення рішення суду про стягнення з нього аліментів його майновий стан не змінився, працює слюсарем та отримує невелику заробітну плату, у зв'язку з чим не має можливості платити аліменти у більшому розмірі ніж платить на теперішній час.

З названих підстав позов і не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачкою не доведено те, що на теперішній час у відповідача на теперішній час змінилось матеріальне становище тобто те, що на теперішній час матеріальне становище відповідача є кращим ніж на момент прийняття рішення суду про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

З вказаних підстав позов і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 192 Сімейного Кодексу
України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через Овідіопольськй районний суд на протязі десяти днів з дня наступного після його проголошення.

Суддя: М. М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7602/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ВеликохацькаВ.В
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Оболонського районного суду в м. Києва від 01 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду в м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8998/2014 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року про відмову в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року про відмову в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 2 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8262/14Справа № 755/790/14Головуючий у суді першої інстанції:Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.