overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/1838/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Одесагаз», яке
Одеського обласного управління ВАТ стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за використаний природний газ в сумі 1072, 96 гривень та судові витрати в сумі 121,80
Відповідно до п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. «розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця».
Згідно Постанови КМУ № 1729 від 27.12.2001 р. природний газ є державною власністю.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ПАТ
«Одесагаз», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в
Філії Одеського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк" МФО 328845, Код - заборгованість за використаний природний газ в сумі 1072 (одна тисяча сімдесят дві) гривні 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
О.Д.
Коблова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16588/14-ц

17 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» жовтня 2014 року
Провадження № 2н/521/1886/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «ЖКС Черьомушки», юридична наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5880,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 38085, заборгованість за послуги житлово-комунальної плати у розмірі 5880,60 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 60 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 38085, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
03.10.2014 Справа № 522/435/14
Провадження № 2/522/87/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування назначався неодноразово, позивач, що сповіщена належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/909/13
Головуючий у 1 інстанції: Горошко
Провадження № 22-ц/783/6077/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Однак, апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що на час оголошення ухвали відбував покарання в
Личаківській виправній колонії №30, а тому не міг подати апеляційну скаргу в строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 450/1919/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 год. 50 хв. 29 серпня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти на 30 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 696/921/14-ц
№ 2-н/696/4/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна"
(вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за користвування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 в сумі 865 грн. 57 коп.,-

встановив:

ПрАТ "МТС Україна" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за користування телекомунікаційними послугами в сумі 865 грн. 57 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "МТС Україна"
(вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за користвування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 в сумі 865 грн. 57 коп. та видати судовий наказ.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4499/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, вона є власником будинку , який розташований у АДРЕСА_1.
Відповідачка по справі є її невістка, остання не мешкає у зазначеному будинку, але залишається зареєстрованою за вказаною адресою, у зв'язку з цим, відповідачка порушує права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним їй нерухомим майном .
Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим
Ці обставини і з'явилися підставами
Позивачка у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі .
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1, спадкове майно складається з: жилого будинку, що знаходиться
АДРЕСА_1.Жилий будинок А1а, житловою площею 15,0 кв. м., загальною - 25, 4 кв. м. та надвірними побудовами: огорожа 2-3, літня кухня Д, колодязь 1, гараж Б., льох
В., уборна Г. сарай Е.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, будинок, який розташований у АДРЕСА_1 належить на праві приватній власності ОСОБА_1.

Згідно акту від 12.08.2014року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 по теперішній час, але фактично не проживає за вказаною адресою.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Перепони у користування жилим приміщенням їй не чинилися, а тому, її слід визнати втратившою право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Керуючись ст..ст..10,11,60,169 ч.4, 208-210, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.. 71,72 ЖК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 441/404/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6701/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ,
Філії 14 приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", приватного нотаріуса
Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, співвідповідачів
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філії 14 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, співвідповідачів ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 489/5039/14-ц
Номер провадження 2/489/2259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17178/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2259/14 у цивільній справі № 489/5039/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/4126/14-ц
Номер провадження 2/489/1876/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2014 року місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві ивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Номер провадження 6/489/236/14
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.03.2014 у цивільній справі
№ 489-11072/13-ц (№ провадження 2-489-464/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

В серпні 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної помилки у виконавчому листі
Ленінського районного суду м.
Миколаєва № 2-489-464/2014 в порядку ст. 369 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та виправити помилку у виконавчому листі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-489-464/2014, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва 01.04.2014.

Вказати у виконавчому листі ідент. номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Кокорєв