overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово – комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року Судя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 703/5618/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3- батько
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,60 га, розташовану в адмінмежах
Сердюківської сільської ради
Смілянського району.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 прийняв спадщину, оскільки вступив в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити його, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулась в суд з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Сердюківської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від Сердюківської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,60 га, розташованою в адмінмежах
Сердюківської сільської ради
Смілянського району.

Відповідно до повідомлення
Смілянської державної нотаріальної контори № 2604/02-14 від 17 жовтня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2

Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 534, 549,562 ЦК України (1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,60 га, розташовану в адмінмежах
Сердюківської сільської ради
Смілянського району, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 054136 від 28 січня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 703/6058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
Справа № 703/5408/14-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 24737 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 2795 грн. 83 коп. є відсотками за користування кредитом.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено, з якого часу виникла заборгованість, розміру відсотків, відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини. Копія довіреності представника позивача не посвідчена належним чином.

У зв’язку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 9 жовтня 2014 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено, з якого часу виникла заборгованість, розмір відсотків, а також зазначити докази, що підтверджують факт одержання коштів та розмір заборгованості (саме зазначити, а не подати).

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до неї подається довіреність представника.

Згідно з вимогами ст. 246 ЦК України довіреність юридичної особи скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Позовна заява підписана представником товариства ОСОБА_2, однак копія довіреності представника посвідчено не печаткою юридичної особи, а штампом; відповідність копії оригіналу не посвідчено підписом уповноваженої особи (із зазначенням прізвища та ініціалів).

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви та не надав довіреності представника, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» 247 грн. 37 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 6755 від 21 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі

оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
Провадження № 6/712/2204/14
Справа № 2-119/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ГАВРІКОВОЇ ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність.

30 жовтня 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду та повернення їй матеріалів справи.

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ГАВРІКОВОЇ ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.
ПИРОЖЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. суду прізвище, ініціали судді розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська боржник: ОСОБА_1 _________________ указати ім'я (найменування) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК
України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденифікаційний номер на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», місце знаходження стягувача: м.
Черкаси, просп. Хіміків, 76.
«Енергобанк», м.Київ МФО 300272, Інд.под. розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі в сумі 2500 грн. 95 коп., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано
«_____»_________________________20___ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 441/1715/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Яворівської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 26.09.2014р. позивачці надавався строк для усунення недоліків позову.

Станом на 14.10.2014р. позивачка вказаної ухвали судді не виконала.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка не усунула недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Оскільки справа судом по суті не розглядалася, у відповідності до ст.7
Закону України «Про судовий збір», є підстави до повернення позивачці сплаченого по справі судового збору
(а.с.-1).

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Орган опіки та піклування Яворівської
РДА про позбавлення батьківських прав
– вважати неподаним та повернути позивачці.

Зобов’язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №11 від 04.09.2014р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 462/6995/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Львівського міського управління
Державтоінспекції ГУ МВС України у
Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 370 грн. 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 06.10.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивач не вказала ціну позову та не сплатила судовий збір відповідно до ціни позову.

Для усунення цих недоліків суд зобов’язав позивача в строк трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського управління Державтоінспекції
ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бо ровков Д.О.
справа № 462/5971/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про повернення судового збору,

встановив:

10 вересня 2014 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«СК «Інтер-Поліс» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачеві та роз'яснено, що з даним позовом слід звернутись до
Шевченківського районного суду м.
Львова або відповідного суду м. Києва.

06.10.2014 р. представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» подав до суду заяву про повернення 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «СК
«Інтер-Поліс» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди визнано неподаним та повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2232/2014; 337/6709/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2585,18 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2223/2014; 337/6700/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 6057,28 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2272/2014; 337/6773/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 3485,30 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.