overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6116/13-ц
Провадження № 2-во/484/96/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ПАТ "Миколаївгаз" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2014 року по справі за № провадження 2-н/484/10/14 року за заявою ПАТ
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ було видано судовий наказ, яким вимоги ПАТ "Миколаївгаз" задоволено.

02 жовтня 2014 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по даній справі, а саме просило внести у наказ ідентифікаційний код боржника.

Представник ПАТ "Миколаївгаз" та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, що підтверджується заявою про видачу судового наказу та заявою про внесення змін до судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу, № 2-н/484/10/14 виданого
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області 08 січня 2014 року за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вказавши у ньому ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 500/6296/14-ц
Провадження № 2/500/2759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №2-239
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 07 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано можливість виправити вказані в ухвалі недоліки, однак вона їх у зазначений строк не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6291/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

22.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визначити його участь у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 07.10.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13822/14-ц

Пров. №2-о/668/163/14

03.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Державної міграційної служби у
Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.11.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
Єдиний унікальний номер 725/5395/14-ц
Номер провадження 2/725/1215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до переднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Згідно під ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130-131,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№725/5395/14-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16жовтня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 2«Н»/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13лютого 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Встановив:

Заявник звернувся із заявою до боржника про видачу судового наказу.

Враховуючи що в заяві містяться вимоги, які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 103,119,120 ЦПК України, підстав для її повернення, або відмови у прийнятті не має, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:
нп 2-н/490/1565/2014 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 491/1230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 жовтня 2010 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №40. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняв у зв'язку з тим, що протягом 2014 року між ним та дружиною погіршувались та загострювались взаємовідносини, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, в сім'ї часто виникали сварки. Крім того, дружина не враховує його думки відносно виховання дитини, ведення домашнього господарства, що погано впливає на психологічний та загальний стан здоров'я дитини. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2014 року, на 09:50. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:М. І. Скуртов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1868/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1955,87 гривень

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2014 року ТОВ «Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1955,87 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 07.10.2014 року, боржник зареєстрована в АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1955,87 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Справа 484/3863/14-ц
Провадження 2/484/1613/14
Ухвала

Іменем України

23.09.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Семенівської сільської Ради
Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до Семенівської сільської Ради
Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір .Згідно закону України про "Судовий збір", розмір судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 243 грн.60 коп., позовні вимоги немайнового характеру 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати-243 грн.60 коп.Оскільки позивач заявив дві вимоги, то кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором, відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК
України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Семенівської сільської Ради
Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4580/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4580/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5905/14
УХВАЛА

28.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління АТ
«Фінростбанк» про повернення депозитного вкладу та відсотків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського регіонального управління АТ «Фінростбанк» про повернення депозитного вкладу та відсотків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління АТ
«Фінростбанк» про повернення депозитного вкладу та відсотків.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1780/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3898,29 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр заборгованість за теплову енергію у розмірі 3898,29 гривні (три тисячі вісімсот дев'яносто вісім гривень двадцять дев'ять копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя