overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/337/101/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/0825/1873/2012, виданого 06 вересня 2012 року, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06.09.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району 1 960,09 грн. заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а також про стягнення 107,30 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу до суду розглядається під час прийняття до розгляду самої заяви чи залишення її без розгляду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заяву ОСОБА_1 про скасування зазначеного наказу ухвалою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 вересня 2014 року було залишено без задоволення.

Таким чином, подана на теперішній час боржником ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам п.п. 4-6 ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК
України, зокрема не містить: посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; переліку документів, що додаються до заяви. Крім того, заяву про скасування судового наказу має бути подано до суду з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 105
ЦПК України, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху до усунення боржником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/0825/1873/2012, виданого 06 вересня 2012 року та надати строк для усунення недоліків – 3 (три) дні з дня отримання боржником копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Бредун
Провадження № 2-н/337/2117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2011 р. по 31.07.2014 р. в сумі 4 079,29 гривень та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 вересня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла інформація сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про те, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) ОСОБА_2 по
Запорізькій області – відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не може бути прийнята судом для розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії
Концерну «МТМ» Хортицького району
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до Сальківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 328, 344 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_3 до Сальківської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок НОМЕР_1 з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 89170 грн. за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 29.10.2014
Справа № 388/2061/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 В»ячеславовича,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В»ячеславовичапро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/8060/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірванння шлюбу з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб, яку неможливо прочитати.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/2177/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН не встановлено), які користь МКП «Основаніє» (код ЄДРПОУ
РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313731) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у період з 01.10.2011 р. по 01.06.2014 р. у розмірі 2 755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 82 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН не встановлено), які користь МКП «Основаніє» (код ЄДРПОУ
РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313731) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Долинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки і піклування ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Долинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки і піклування .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.11.2014 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/337/2171/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які мешкають
«ПриватБанк», МФО 313731) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 1 912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) гривень 84 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які мешкають
«ПриватБанк», МФО 313731) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2-н/337/2158/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не встановлено) , які користь МКП «Основаніє» (код ЄДРПОУ
РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313731) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у період з 01.10.2011 р. по 01.06.2014 р. у розмірі 1 804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 74 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не встановлено) , які користь МКП «Основаніє» (код ЄДРПОУ
РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313731) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №487/7939/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/659/14
Провадження № 22ц/784/659/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Заводського районного суду від 16 грудня 2013 року у справі за його позовом до ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор`я» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1442/14-ц
Провадження №2-н/400/26/14
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 станом на 01.10.2014 року в розмірі 916(дев'ятсот шістнадцять) гривень 54 копійки; на підставі ст.162
Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Петрівське», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт.Петрове, вул.Літвінова, 19, код 35867215, на розрахунковий рахунок філії КБ "ПриватБанк" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 916(дев'ятсот шістнадцять) гривень 54 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення надмірно виплачених коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 17 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_2 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян
Олени Грайровни,

УСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із скаргою дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян
Олени Грайровни.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян
Олени Грайровни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Романа
Григоровича,

УСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Романа
Григоровича.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Романа
Григоровича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя