overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Марцішевська О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10:40 год. 07 листопада 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. Марцішевська
Справа № 703/5406/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 17.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 725/5956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет
Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5956/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет
Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав і призначити її до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/5956/14-ц
Номер провадження 2/725/1382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет
Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

У своїй заяві позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору враховуючи її майновий стан

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 олену Василівну від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет
Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н.
В. Піхало
Справа № 466/7406/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м.Львова, про надання дозволу на шлюб,

у с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про надання їй дозволу на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви покликається на те, що їй виповнилося 16 років, вона вагітна терміном 24 тижні, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 Намір укласти шлюб є обдуманим, відповідає її інтересам, однак вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить суд надати їй дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 Її бажання є вільним.

Заслухавши пояснення заявниці, враховуючи думку зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про можливість задоволення заяви, заяву ОСОБА_2, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, та на даний час їй виповнилося 16 років.

Вона знайома з ОСОБА_2 більше року, підтримує з ним фактичні шлюбні стосунки. В даний час вона вагітна, термін вагітності станом на 29 вересня 2014 року - 24 тижнів, що стверджується медичною довідкою.

ОСОБА_1 має бажання зареєструвати з ОСОБА_2 шлюб. ОСОБА_2 також бажає укласти шлюб з ОСОБА_1 Вони люблять одне одного.

Про стан здоров'я один одного вони обізнані.

Заперечень у матері заявниці щодо її шлюбу з ОСОБА_2 немає.

Суд вважає, що надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2 повністю відповідає її інтересам та бажанню.

Перешкод для укладення цього шлюбу судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2

Враховуючи бажання та наміри заявниці та її нареченого щодо якнайшвидшого укладення шлюбу, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду, оскільки від затримання виконання рішення може статися значна шкода для заявниці, в користь якої постановлено рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 217, 234 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Єдиний унікальний номер 722/2332/14-ц
Номер провадження 2/722/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 16 годину «03» листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1674/14-ц Провадження № 2/724/693/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради про відшкодування витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду
Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради про відшкодування витрат.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, позивачі просять стягнути з відповідача витрати пов'язані з прибуттям їх до Вінницького апеляційного адміністративного суду в сумі 1099,16 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради про відшкодування витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1312/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа: реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено заявлені вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 липня 2014 року допущена описка, а саме: в тексті рішення невірно зазначено площу земельної ділянки за № 2 , а саме 0,757 га, хоча насправді площа земельної ділянки за № 2 становить 0,0757 га., крім того в тексті рішення невірно зазначено номер реєстрації свідоцтва про право на спадщину вказано № 711, тоді як правильно номер реєстрації № 741.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року.

Внести виправлення в рішення суду
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 липня 2014 року, а саме в тексті рішення вважати вірним номер реєстрації свідоцтва про право на спадщину № 741, та площу земельної ділянки за № 2 - 0,0757 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 685/1357/14-ц
Провадження № 2/685/330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року смт.
Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 21 листопада 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

А. Самойлович
Справа № 676/6574/14-ц
Номер провадження 2/676/2506/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22 вересня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 29.09.2014 року на 15 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4Д
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними кредитного та договору застави від 19 жовтня 2012 10 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними кредитного та договору застави від 19 жовтня 2012
Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені
Позивач подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними кредитного та договору застави від 19 жовтня 2012
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 2-2514/11
УХВАЛА

(про поновлення строку)

02 жовтня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 08/02-SME від 05.09.2009р. в сумі 186 666,64 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.08.2010р. 1 772 327,28 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

В червні 2014 року представник ПАТ
«ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ
«ВіЕйБі Банк» заяву підтримав та просить її задовольнити, поновити пропущений строк на пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки він був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, та просить відмовити в поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу, оскільки банк пропустив його без поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 08/02-SME від 05.09.2009р. в сумі 186 666,64 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.08.2010р. 1 772 327,28 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні було об’єктивно встановлено, що заявником пропущено строк на пред’явлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчих листів
№2/2218/2514/11 від 22.11.2011р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором
№ 08/02-SME від 05.09.2009р. в сумі 186 666,64 доларів
США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.08.2010р. 1 772 327,28 грн. та 1 820,00 грн. судових витратдо виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1390/11
Номер провадження 22-ц/775/1448/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Митрофанова
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 30 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, недоліки апеляційної скарги усунуто в строк.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: