overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хлібна база № 74"Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

19 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ДП "Хлібна база №74"
Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що
ОСОБА_1 працює в ДП "Хлібна база №74"
Державного агентства резерву України та займає посаду охоронця - пожежного.
На підприємстві утворилася заборгованість з виплати заробітної плати за травень, червень, липень 2014 року, яка згідно довідки складає 5104,59 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Хлібна база № 74" Державного агентства резерву України заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 року, яка складається з основного боргу - 432,85 грн., інфляційних витрат - 202, 78грн., трьох відсотків річних - 20,95 грн., та судовий збір 121,80 грн., а всього: 778(сімсот сімдесят вісім) грн.. 38 коп.

встановила:

18.08.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 року, яка складається з основного боргу - 432,85 грн., інфляційних витрат - 202, 78грн., трьох відсотків річних - 20,95 грн., судовий збір 121,80 грн, а всього: 778(сімсот сімдесят вісім) грн.. 38 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 року, яка складається з основного боргу - 432,85 грн., інфляційних витрат - 202, 78грн., трьох відсотків річних - 20,95 грн., та судовий збір 121,80 грн., а всього: 778(сімсот сімдесят вісім) грн.. 38 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Хлібна база № 74" Державного агентства резерву
України заборгованості по заробітній платі в розмірі 5104,59 грн., що підтверджується довідкою №540 від 15.08.2014 року, виданою ДП "Хлібна база №74", керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
"Хлібна база № 74" Державного агентства
Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 125, з
АБ "Укоопспілка" м. Київ, МФО: 322625, код
ЕДРПОУ 19283199 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за травень, червень, липень 2014 року, яка згідно довідки складає в розмірі 5104 грн. 59 коп.
Стягнути з Державного підприємства
"Хлібна база № 74" Державного агентства
Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 125, з
АБ "Укоопспілка" м. Київ, МФО: 322625, код
ЕДРПОУ 19283199) на розрахунковий рахунок
Токмак, кбк: 22030001, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, код ЕДРПОУ 37942194 судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 490/5918/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13.06. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14522,07 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати кредитний договір, виписку із особового рахунку боржника та надати розрахунок нарахування пені.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 589/3943/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/765/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Івушка Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Івушка Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 591/4319/14-ц
Провадження № 2-н/591/948/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 коштів.

Згідно ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС УМВС України в Сумській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на території м. Суми не зареєстрований.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, повернувши її заявнику, роз'яснивши, що
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя:
Янголь Є.В.
Справа № 589/3962/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/772/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4000 гривень 30
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 28.05.2014 року у розмірі 4000 гривень 30 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/4017/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/809/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2424 гривні 29
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2012 року по 11.06.2014 року у розмірі 2424 гривень 29 копійки та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/3974/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/3974/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/782/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4174 гривні 63 копійки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_5) зареєстрованих АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 28.04.2014 року у розмірі 4334 гривні 61 копійку.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_5) зареєстрованих АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. збір з кожного по 24 грн. 36 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №576/1477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції

- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець відділу ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним поданням, в якому просить тимчасове обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 до погашення ним заборгованості по сплаті аліментів.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 24 червня 2014 року на 16 год..

Копію ухвали направити державному виконавцю і викликати його в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3288/14-ц
Провадження № 2-сз/591/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що нею при звернення до суду було надмірно сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. за подання позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. При надходженні справи позивачка надала квитанцію про сплату судового збору на суду 243,60 грн. № 992.15.1 від 15.05.2014 р., а квитанцію № 992.15.3 від 15.05.2014 р. нею подано не було.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у повернення судових витрат по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 496/2884/14-ц
Провадження 2/496/1459/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.07.2014 о 09:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 342/925/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа №250/877/14-ц
Номер провадження2-во/250/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні

24 червня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Гаврилюк О.І., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області 17.04.2014 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Ясинувататепломережа» 3835,53 грн., - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 49,93 грн. - індекс інфляції, 66,40 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 4073,66 грн. Судовий наказ набрав законної сили.

У зазначеному наказі у резолютивні частині судом допущено арифметичну помилку в частині стягнення розміру 3% річних, а саме, записано до стягнення 3% річних 114,70 грн., замість 66,40 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку у судовому наказі Ясинуватського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року № 2-н/250/105/2014 за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа», зазначивши, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає 3% річних у розмірі 66,40 грн. замість 114,70 грн.

В інший частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Гаврилюк