overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8006/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г. розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.06.2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 47/.

Не погодившись з цим судовим рішенням,
ОСОБА_3 14.08.2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою / а. с. 78-80 /.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала постановлена відповідно до ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі, може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності. В іншому випадку дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки, з апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається його незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, тому суддя вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/161/1495/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
25.07.2014 Справа № 756/9222/14-ц
Унікальний номер 756/9222/14-ц
Справа № 2/756/3853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 202/8620/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 242, 243 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Справа № 202/1697/14-ц
Провадження № 2/202/2734/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1697/14-ц, провадження № 2/202/2734/2014.

28 лютого 2014, 28 березня 2014 року та 28 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1697/14-ц, провадження
№ 2/202/2734/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження: 2-н/643/2175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,розглянувши заяву
АК"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АК"Харківобленерго" з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст.95,100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
АК"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Омельченко
Справа № 182/6201/14-ц
Провадження № 2/0182/3371/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 459/3646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Київського національного університету імені
Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення із відповідача на користь університету боргу за пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення із відповідача на користь університету боргу за пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 456/2500/14-ц
Провадження № 2/456/1405/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна)

"07" жовтня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Стрийської міської ради, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Стрийського МРВ ГУМВСУ у Львівській області про надання дозволу на виїзд за межі України дітей без згоди батька, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст.. 313 ЦК України, ст.ст. 141, 150, 154, 155, 157 СК України, Законом України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Надати дозвіл на виїзд за межі України до країн, членів Шенгенської угоди та
Європейського союзу, а також Туреччини,
Єгипту, Болгарії згідно з візами, що проставлені в проїзному документі або в паспорті громадянина України для виїзду за кордон неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 07 жовтня 2014 року по 07 жовтня 2015 року для тимчасових поїздок за кордон, тривалістю до 30 днів перебування в кожній з вищевказаних країн, без згоди та супроводу їх батька ОСОБА_2, в супроводі його матері ОСОБА_1.

Надати дозвіл ОСОБА_1, або особам, які уповноважені ОСОБА_1 за її нотаріально посвідченою згодою на оформлення проїзних документів для виїзду за кордон та віз для тимчасових поїздок неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 07 жовтня 2014 року по 07 жовтня 2015 року до країн, членів Шенгенської угоди та
Європейського союзу, а також Туреччини,
Єгипту, Болгарії без згоди їх батька
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 456/3818/14-ц
Провадження № 2/456/1887/2014
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2014 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів, суддя

Встановив:

23 вересня 2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_2, який просить зменшити розмір сплати аліментів до 560 грн. на місяць в твердій грошовій сумі на двох дітей з тих підстав, що він не працю та змінилося його матеріальне становище.

23 вересня 2014 р. в суд надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, позивач подав письмову заяву 23 вересня 2014 р. про залишення позову без розгляду, а тому згідно вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів повернути.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя В. М. Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Львівській області, слідчого відділу прокуратури Львівської області про скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про скасування заборони.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3039/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України у Львівській області, слідчого відділу прокуратури
Львівської області про скасування заборони.

Призначити справу за №2/465/3039/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 06 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 06.10.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 182/7584/14-ц
Провадження № 2-н/0182/621/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 584/941/14-ц
Провадження № 2/584/320/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на розпорядження майном без згоди одного з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на розпорядження майном без згоди одного з батьків.

Ухвалою судді від 29.09.2014р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на розпорядження майном без згоди одного з батьків - повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 454/889/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02.10.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 25 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішено розірвати шлюб зареєстрований 12.05.2007 року у
Домашівській селищній раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В даному рішенні допущена описка щодо прізвища позивача, а саме невірно вказано прізвище - «ОСОБА_1» , яке являється дошлюбним прізвищем позивача.

Згідно свідоцтва про одруження прізвище позивача - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Із заяви вбачається, що відповідач просить внести виправлення в рішення
Сокальського районного суду від 25.04.2014 і вказати її прізвище - «ОСОБА_1», оскільки при ухваленні рішення судом допущено описку в прізвищі останньої, зазначивши прізвище позивачки
«ОСОБА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Сокальського районного суду
Львівської області від 25.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 2007 року у
Домашівській селищній раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 459/2156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, ОСОБА_2) про усиновлення неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, ОСОБА_2) про усиновлення неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 21.06.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 459/3766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль