РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3822/14-ц

пр. № 2/759/2609/14

01 жовтня 2014 року 02 червня 2014 року
Святошинський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Про
Консалтинг" до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття арешту з
майна, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Про Консалтинг"
звернулось до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
про зняття арешту, заборону відчуження
та виключення з розшуку автомобіль:
марки MITSUBISHI; модель LANCER, рік випуску 2007,
колір сірий, тип ТЗ легковий седан,
реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі:
НОМЕР_3, що належить на праві власності
ОСОБА_1, накладений постановою про
арешт майна боржника та заборони на
його відчуження, 34222867, 29.10.2012, відділу
державної служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві; зняття арешту, заборону
відчуження та виключення з розшуку
автомобіль: марки MITSUBISHI; модель LANCER, рік
випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий
седан, номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що
належить на праві ОСОБА_1, накладений
постановою про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження 36529751,
21.02.2013, відділу державної служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, якою арешт та
заборонено відчужувати все рухоме
майно ОСОБА_1.; зняття арешту, заборону
відчуження та виключення з розшуку
автомобіль: марки MITSUBISHI модель LANCER, рік
випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий
седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2;
шасі: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення на його заборони на його
відчуження, 36529751, 25.07.2013, відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві; зняття арешту,
заборону відчуження та виключити з
розшуку автомобіль: марки MITSUBISHI; модель
LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ
легковий седан, реєстраційний номер:
НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на
праві власності ОСОБА_1, накладений на
підставі подання відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві; зняття арешту, заборону
відчуження та виключення з розшуку
автомобіль: марки MITSUBISHI: модель LANCER, рік
випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий
седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2;
шасі: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1, накладений на
підставі подання відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29
січня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк» укладено Договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0, з метою
забезпечення повного виконання
зобов'язань за Кредитним договором,
ОСОБА_1 передав в заставу АКІБ
«УкрСиббанк» автомобіль марки MITSUBISHI;
модель LANCER, рік випуску 2007. колір сірий,
тип ТЗ легковий седан, реєстраційний
номер:НОМЕР_2; шасі:НОМЕР_3. Вказаний
автомобіль є власністю ОСОБА_1 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого 25.01.2007 року. 27 жовтня 2009 року
рішенням Загальних Зборів Акціонерів
АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з
приведенням своєї діяльності у
відповідність до норм Закону України
«Про акціонерні товариства» змінив
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 08
грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. 23.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк»
зареєстровано обтяження на вказаний
автомобіль у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, термін дії
обтяження ПАТ «Дельта Банк»
встановлений до 23.11.2018 року. В зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_1
зобов'язання по кредитному договору
утворилась заборгованість перед ПАТ
«Дельта Банк» у розмірі 169445, 95 грн., на
підставі викладеного представник ПАТ
«Дельта Банк» - ТОВ «Про Консалтинг»
звернулось до суду для захисту своїх
законних прав та інтересів.

В судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Про Консалтинг»
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладенні в позові.

Відповідач в судовому засіданні визнав
позовні вимоги, просив задовольнити
позов.

Третя особа в судове засідання явку
свого представника не забезпечили,
повідомлені належним чином, причини
неявки в судове засідання не
повідомили.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив
судове засідання проводити у
відсутності осіб, які не зявились в
судове засідання.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Частинами 1, 2, 4 статті 174 ЦПК України
встановлено: позивач може відмовитися
від позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. До
ухвалення судового рішення у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення. У
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
N 2 "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
з'ясовуючи після доповіді про
обставини справи, чи підтримує позивач
свої вимоги, чи визнає відповідач
вимоги позивача та чи не бажають
сторони укласти мирову угоду або
звернутися для вирішення спору до
третейського суду, головуючому
необхідно уточнити, в якому обсязі та з
яких підстав підтримується позов або в
якій частині визнається позов, а якщо
сторони мають намір укласти мирову
угоду, то на яких конкретно умовах
(стаття 173 ЦПК). У разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Між сторонами виникли правовідносини,
які витікають з права приватної
власності та договірних правовідносин,
що регулюються Цивільним кодексом
України та Законами України «Про
заставу», «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» та
«Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
29.01.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу майна
№0. Відповідно до п.1.1.АКІБ
«Укрсиббанк» зобов'язується надати
ОСОБА_1, а позичальник зобов'язується
прийняти належним чином
використовувати і повернути банку
кредит в іноземній валюті в сумі 16366,00
доларів США та сплатити проценти,
комісії в порядку і на умовах,
визначених цим договором. В
забезпечення виконання в повному
обсязі усіх грошових зобов'язань
позичальника за даним договором
позичальник передає в заставу, а банк
приймає наступне рухоме майно, а саме -
транспортний засіб: автомобіль марки
MITSUBISHI; модель LANCER, рік випуску 2007. колір
сірий, тип ТЗ легковий седан,
реєстраційний номер:НОМЕР_2;
шасі:НОМЕР_3, відповідно до п. 2.1.
договору (а.с. 14-22).

18.07.2007 року між ЗАТ «Ніколь Моторс» та
ОСОБА_1 укладено договір купівлі
продажу автомобіля №866/07 (а.с. 27-28).

10.02.2014 року проведено оцінку вартості
автомобіля марки MITSUBISHI; модель LANCER, рік
випуску 2007. колір сірий, тип ТЗ легковий
седан, реєстраційний номер:НОМЕР_2;
шасі:НОМЕР_3 для визначення його
ринкової вартості, відповідно до
висновку про вартість майна виконаного
ТОВ «Київська оціночна компанія»,
ринкова вартість майна без ПДВ
становить 72 275 грн. (а.с. 41-44).

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами (а.с. 46-53).

ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
уклали акт прийому-передачі
документації за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року, на виконання
п.4.2 Договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 08.12.2011 року,
укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк»
передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв
документи щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 45).

За змістом п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976
року із змінами «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
за правилами, установленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
за позовом про виключення майна з опису
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якою накладено арешт на
майно.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5, виданого 25.01.2007 року є власником
автомобіля марки MITSUBISHI: модель LANCER, рік
випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий
седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2;
шасі: НОМЕР_3 (а.с. 34).

Судом встановлено, що до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна 31.10.2012
року внесено запис про арешт всього
рухомого майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_1, підставою обтяження
є постанова про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
34222867, 29.10.2012 ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві ОСОБА_1, постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження 36529751, 21.02.2013 ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1,
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
36529751, 25.07.2013 ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві ОСОБА_1 (а.с. 35-38).

Відповідно до положень ст. 1 Першого
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (Рим, 04
листопада 1950 року), що набрала чинності
для України з 11 вересня 1997 року та є
складовою її правової системи
відповідно до вимог статті 9
Конституції України, кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Відповідно ст. 13 Конституції України,
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається,
що держава забезпечує рівний захист
прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
зняття арешту з майна, на яке накладено
арешт.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги, визначені законодавством
способи захисту цивільних прав та
інтересів осіб, суд вважає за необхідне
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог щодо зняття арешту,
заборону відчуження та виключення з
розшуку автомобіля марки: MITSUBISHI: модель
LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ
легковий седан, реєстраційний номер:
НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, накладений на
підставі подання відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
та накладений на підставі подання
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції м.Києві, адже зазначені
обтяження не підтвердженні
матеріалами справи, а також відсутні
відомості про внесення до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна з
зазначених підстав.

Вимога позивача зняти оголошення
заборони здійснювати відчуження
рухомого майна не є способом захисту
цивільного права згідно вимог ст. 16 ЦК
України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 60 Закону України Про
виконавче провадження, ст. ст. 10,11,60,
208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Про
Консалтинг" до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття арешту з
майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI:
модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий,
тип ТЗ легковий седан, реєстраційний
номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить
на праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29.10.2012 року 34222867,
винесеної державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_1

Зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI:
модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий,
тип ТЗ легковий седан, реєстраційний
номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить
на праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21.02.2013 року 36529751,
винесеної державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_1

Зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI:
модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий,
тип ТЗ легковий седан, реєстраційний
номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить
на праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.07.2013 року 36529751,
винесеної державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_1

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Святошинський
районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: