Справа 688/891/14-ц
№ 2-о/688/32/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

народних засідателів
Панчука Л.Ф., Новачук О.Б.,

при секретарі
Березюк Н.А.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи
ОСОБА_2, Ратушного Р.В.,

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_6, заінтересовані особи Орган
опіки та піклування Шепетівського
міськвиконкому, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання недієздатним ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою
про визнання недієздатним свого брата
ОСОБА_4. В обґрунтування заявлених
вимог зазначив, що останній не може
розуміти значення своїх дій, керувати
ними, не розуміє насідків своєї
поведінки, не може правильно
орієнтуватись та оцінювати прості
життєві ситуації, не розуміє суть
власного життя, у нього відсутня
критика. Він з дитинства є інвалідом
другої групи, отримав травму при
пологах, має діагноз: наслідки
перенесеної черепно-мозкової травми у
вигляді помірно вираженого
лівостороннього імоміреза, вираженого
зниження інтелекту, дизартрії.
Отриманою пенсією по інвалідності не
може самостійно розпорядитися,
витрачає усі гроші на якісь дрібниці:
аудіодиски, цукерки. Він є
недоумкуватим із самого дитинства,
навчався лише кілька класів у
спеціалізованій школі для розумово
відсталих дітей, в армії не був, ніколи
ніде не працював, його постійно
утримував батько. Він може
обслуговувати себе лише на
елементарному рівні, самостійно не
може приготувати собі навіть їжу, є
соціально неадаптованою людиною, його
легко обдурити. Час від часу у нього
бувають напади агресії, від яких
страждали сусіди. З роками стан його
здоров'я погіршується, тому він
потребує встановлення над ним опіки та
постійного стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_6 в судовому
засіданні заяву підтримав та пояснив,
що його брат ОСОБА_4 хворіє з дитинства,
навчався в спеціальній школі в Дубівці,
ніде не працював, не може зварити собі
їсти, не розуміється в грошах, любить
слухати музику, одного разу його побив,
бив свою першу дружину. Останні два
роки ОСОБА_4 з ним не проживає, проживає
в селі, стосунків з ним не підтримує.
Без його дозволу ОСОБА_4 продав свою
частину будинку ОСОБА_5, вважає, що
будинок поділений невірно, оскільки
має дочку та внучку.

Представник заявника ОСОБА_1
заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_4
страждає на ДЦП, є розумово відсталим,
не розуміє значення своїх дій, не може
себе самостійно обслуговувати,
знаходиться під впливом ОСОБА_5, якому
продав свою частину будинку, що отримав
у спадок від батька. Заявник можливо
захоче встановити опіку над своїм
братом в разі визнання його
недієздатним.

Представники органу опіки та
піклування Матіаш С.Л. та Ратушний Р.В. у
вирішенні заяви поклалася на думку
суду, пояснили, що опіка може бути
встановлена незалежно від рішення суду
в разі звернення з відповідною заявою
до органу опіки та піклування, заявник
із такою заявою до органу опіки та
піклування не звертався.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти заяви заперечував, вважає, що
таким чином його племінниця ОСОБА_10
хоче заволодіти його частиною будинку.
Пояснив, що він зі своїм братом ОСОБА_6
разом не проживає, проживає окремо в
с.Городище зі своєю дружиною ОСОБА_7
Визнав, що страждає на ДПЦ з дитинства,
має вади з ходою, лікується, але
значення своїх дій розуміє.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в
судовому засіданні проти заяви
заперечував, вважає її безпідставною.

Заінтересована особи ОСОБА_7
проти заяви заперечувала, вказала, що є
дружиною ОСОБА_4, проживає з ним близько
двох років в с.Городище, ведуть спільне
господарство, з заявником стосунків не
підтримують. ОСОБА_4 в їхній сім'ї
розпоряджається грошима, керував
ремонтом будинку, займається
господарством, вважає його дієздатним.

Заінтересована особа ОСОБА_8 проти
заяви заперечував, вказав, що є сином
ОСОБА_4 від першої дружини, заперечив
наявність у батька психічних
захворювань, вказав, що ОСОБА_4 проживає
в с.Городище з другою дружиною, веде з
нею спільне господарство, разом
зробили ремонт у будинку, при цьому
батько керував процесом та
розпоряджався грошима.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Згідно виписки з акту огляду в МСЕК від
17.09.1991 року ОСОБА_4 визнаний інвалідом
ІІ групи з дитинства з діагнозом
«помірно виражений багатосторонній
імомірез, виражене зниження інтелекту,
дизартрія».

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 суду показали, що ОСОБА_16
проживає в с.Городище Шепетівського
району зі своєю дружиною ОСОБА_7, веде з
нею спільне господарство, отримує
пенсію, розпоряджається сімейним
бюджетом, неадекватної поведінки не
виявляє.

Згідно акту судово-психіатричного
експерта № 406 від 04.08.2014 року ОСОБА_4
виявляє органічний розлад внаслідок
ДЦП, однак в силу свого психічного
стану може розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_4 може розуміти
значення своїх дій та керувати ними,
судом не знайдено підстав для визнання
його недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.39
ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення, -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії, через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Н.Л.Стаднічук

Народні засідателі
Л.Ф.Панчук

О.Б.Новачук