overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставне майно, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від

4 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року, від 2 квітня 2014 року та від 1 липня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що оскаржуваним рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 4 березня 2014 року, про зупинення виконання якого ставиться питання, відмовлено в задоволенні позову, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 4 березня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Акцент-Банк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій (було додано не завірені належним чином електрофотокопії судових рішень неналежної якості); також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 серпня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 15 липня 2014 року;

та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради,
Ізмаїльський районний відділ державної міграційної служби України в
Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на житло; за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи:
Ізмаїльський районний відділ державної міграційної служби України в
Одеській області, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради,
Ізмаїльський районний відділ державної міграційної служби України в
Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на житло;

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, треті особи: Ізмаїльський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області,
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року та касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 500/6356/13-ц (провадження 2/500/389/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Провадження № 2/127/6834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницького національного аграрного університету про виплату одноразової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про виплату одноразової допомоги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницького національного аграрного університету про виплату одноразової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 06.10.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 222/1167/12
Провадження № 6/144/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отримане 08.10.2014 року подання головного державного виконавця відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудне Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№ 222/1167/12 за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Теплицького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України .

Призначити справу до судового розгляду 09.10.2014 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу ДВС Теплицького РУЮ Базалук
О.В..

Суддя:
Провадження № 2/127/6861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 08.10.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-н/127/1063/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось
Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Вінницькій області від 02.10.2014 року гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, так як знялась з реєстрації за даною адресою 25.06.2010 року, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 08.10.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 13.11.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 27» листопада 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/5343/14-ц
Провадження № 2/334/2194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи відділ по
Ленінському району служби у справах дітей ЗМР, МКП „Основаніє”, відділення паспортної та міграційної роботи
Ленінського РВ УДМС України в
Запорізький області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

10.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи відділ по Ленінському району служби у справах дітей ЗМР, МКП
„Основаніє”, відділення паспортної та міграційної роботи Ленінського РВ УДМС
України в Запорізький області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи відділ по Ленінському району служби у справах дітей ЗМР, МКП „Основаніє”, відділення паспортної та міграційної роботи Ленінського РВ УДМС України в
Запорізький області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 15.07 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 15.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У х в а л а

6 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням кімнати АДРЕСА_1. Зобов'язано КП
«Житлосервіс «Куренівка» укласти з
ОСОБА_2 договір найму кімнати АДРЕСА_1.
Вирішено питання по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

Отже підстав для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про визнання права користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.К.
Гримич