overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0827/4163/2012

6/336/496/2014

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши заяву КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що у виконавчому листі на підставі наказану № 2-н/0827/607/12 від 24.04.2012р. не зазначено ідентифікаційний номер боржників, у зв'язку з чим заявник просить внести виправлення до судового наказу і зазначити ідентифікаційні податкові номера боржників.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ст. 103 ЦПК України визначено зміст судового наказу. Дана стаття не вказує на вимоги щодо зазначення ідентифікаційних податкових номерів боржників.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але судовий наказ і виконавчий лист відповідають вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні цих документів не були допущені.

Судовий наказ набрав законної чинності. Всі інші питання повинні вирішуватися в порядку виконання .

Керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви КП
«Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0827/8265/2012

Пров. 6/336/455/2014

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

В с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» із завою поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0827/8265/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист не відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено ідентифікаційний номер боржника

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вказаний виконавчий лист виданий для виконування рішення суду за 2011 рік.
Строк виконання рішення встановлений один рік.

Зазначена заявником причина не є поважною, оскільки відповідно до ст. 369
ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні виконавчого листа не були допущені.

Рішення суду набрало законної чинності. Всі інші питання повинні вирішуватися в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 388/1059/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

резолютивна частина

02.09.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області,

в складі: головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Кортхонджії О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

Керуючись ст.ст. 174 ч.4 213, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 проживаючого за адресою :
АДРЕСА_2 ідентифікаційний № НОМЕР_2 борг в сумі 60 000 грн. та судові витрати в сумі 600 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 175/2943/14-ц
Провадження № 2/175/1116/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 09 вересня 2014 року, на 11.15 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 211/6219/14-ц
Провадження № 2/211/2449/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014р. ПАТ «Комерційний Банк
«ОСОБА_2» звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 06 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 жовтня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/6221/14-ц
Провадження № 2/211/2451/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про припинення права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про припинення права власності на частку в спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 04 листопада 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/161/4074/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 30.10.2014 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 174/948/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви окремого провадження без руху

29 вересня 2014 р.

м.
Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – Хлистунівська сільська рада, відділ Держземагенства у городищенському районі Черкаської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в зв’язку з тим, що вона після смерті матері не мала змогу прийняти її спадщину, однак, в подальшому має намір звернутися до суду з позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Тобто в даному випадку встановлення факту прямо пов’язується з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, вбачаючи спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 256, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи –
Хлистунівська сільська рада, відділ
Держземагенства у городищенському районі Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку у п’ятиденний строк з

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.09.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи 174/891/14-ц, п/с 2/174/451/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.09.2014р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/201/2883/2014р.
У Х В А Л А

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 04.09.2014р. поштою надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з резолютивної частини позову сума, яку просить стягнути позивач складає 193 596,61дол. США та 126 334грн. 88коп., а тому за подачу даного позову сплаті підлягає максимально встановлений розмір судового збору 3654грн.

З огляду на те, що позивачем при подачі позову, сплачено судовий збір у розмірі 2426грн. 52коп., то йому слід доплатити судовий збір у розмірі 1227грн.48коп.

Крім того, позивачеві слід усунути описки, які містить позовна заява, а саме, на першому аркуші позову ціна позову зазначена як 15572,05 дол. США та 57992,09грн., в резолютивній частині позову сума, яка підлягає сплаті становить 193 596,61дол. США та 126 334,88 грн., а в розрахунку до позову вказаний зовсім інший розмір заборгованості.

Таким чином, пропоную позивачу усунути неточності в розмірі сум, які підлягають сплаті відповідачами та з урахуванням цих уточнень визначити правильність сплати судового збору із доплатою, відповідно до вірної ціни позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом – 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1938/14-ц
Провадження № 2/210/1243/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Вікторович Н.Ю.,

при секретарі
Ромашевсткому В.Є.,

за участі: представника позивача:
Цвіркуна С.О.,

відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 11 932,16 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текс рішення буде складено судом протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолюьтивної частини.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 161/5288/14-ц
Провадження № 2/161/2056/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Ко зак О.А.,

з участю позивача –

ОСОБА_1,

представника позивача –

ОСОБА_2,

відповідача
–

ОСОБА_3,

представника третьої особи –

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Луцької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Луцької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На адресу суду від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, Луцької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:          головуючого – судді Черновського Г.В.,

при секретарі –
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227», треті особи: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «
Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» ОСОБА_2,
Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227», треті особи: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «
Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» ОСОБА_2,
Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

19 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній цивільній справі, а також про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

У задоволенні заяви в частині скасування заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити з огляду на те, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 08 вересня 2014 року по даній цивільній справі вже скасовані ухвалою суду від 19 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227», треті особи: директор Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227»
ОСОБА_2, Територіальна державна інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Провадження 2/201/2283/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року дану цивільну справу було прийнято в провадження, справу призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача за вказаним позовом не з’явився в судові засідання 28 липня 2014 року та 25 вересня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з’явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов