overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1611/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «22» жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.10.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Єдиний унікальний номер 205/6415/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про повернення суми сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їм суму сплаченого судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп., що була сплачена ними при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення № IHN91BOQUH від 11 липня 2014 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. була перерахована до УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений ними судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов'язати УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству КБ
«Приватбанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № IHN91BOQUH від 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 205/6578/2014-ц
Провадження № 2/204/2759/2014 р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення періодичності побачень з дитиною та зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення періодичності побачень з дитиною та зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини - була передана на розгляд
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

07 жовтня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення періодичності побачень з дитиною та зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 08 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення періодичності побачень з дитиною та зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на „24" жовтня 2014 року на 14-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 17).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 186/1616/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 22» жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 23.10.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
У х в а л а

"03" жовтня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ
«Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
(боржник ОСОБА_1.).

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист судом було видано, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та в подальшому винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і разом з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачеві, однак за заявою ПАТ
«Кредобанк» оригінал виконавчого документу до них не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, в заяві відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, в заяві заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні такого поштовим зв»язком, однак будь - яких повідомлень пошти з цього приводу суду не надано.

В матеріалах справи міститься лист № 07-54/16243 від 14.08.2013 року за підписом начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з якого вбачається, що МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції вносив до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2п-1418/09 від 21.05.2009 року, однак заявником не надано відомостей про результати розгляду даного подання.

Враховуючи наведене, заявнику слід додати до матеріалів заяви докази втрати виконавчого листа, виданого судом 21 травня 2009 року.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а суб'єкту звернення із такою надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Кредобанк» в особі
Закарпатського відділення ПАТ
«Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Провадження № 2/592/2390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/10201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Дата документу 01.09.2014
Справа № 334/8050/14-ц
Провадження № 2/334/3004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

27.08.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 30 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/5670/14-ц
Провадження № 2/334/2306/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 жовтня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.,

при секретарі
Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004р. який був зареєстрований
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції а/з №321.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з відповідачкою та знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з 2012р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачка заперечень проти позову не надав, у судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно, тому суд, у відповідності до ст. 168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Відповідачці після розірванням шлюбу зберегти шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивач стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,224 -228 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2004р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції а/з №321.

Відповідачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідачкою рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 189/1412/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                     Пустовар
О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв’язку з невиконанням грошового забов’язання,–

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв’язку з невиконанням грошового забов’язання.

Позивач в судове засідання на 09.10.2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

14.10.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв’язку з невиконанням грошового забов’язання залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 189/1693/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 11.11.2014 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
Дата документу 16.09.2014
Справа № 334/8827/14-ц
Провадження № 2/334/3267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

16.09.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 26 вересня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 26.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа № 728/2230/14
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.І.
Глушко, розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" ВАТ
„Чернігівоблбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3498 відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" ВАТ
„Чернігівоблбуд", яке розташоване за адресою: м.Бахмач, Чернігівської області вулиця Першотравнева, будинок
„Приватбанк", 3498 (три тисячі чотириста дев"яносто вісім) гривень 49 копійок в рахунок повернення боргу за надані житлово-комунальні послуги. 2) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" ВАТ
„Чернігівоблбуд", яке розташоване за адресою: м.Бахмач, Чернігівської області, вулиця Першотравнева, будинок
„Приватбанк", 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______» _________________2014 року
Строк пред"явлення до виконання
«_____»__________________201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки