overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5974/14
У Х В А Л А

« 04» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 07 » серпня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа №521/6783/14ц
№пр.2/521/4768/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі
Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»
(Реєстраційний номер юридичної особи в
ЄДР 6, ідентифікаційний код юридичної особи 00034186, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місто реєстрації: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; паспрт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС від 13.11.2012 року ) суму страхового відшкодування у загальному розмірі 25 103 (двадцять п*ять тисяч сто три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»
(Реєстраційний номер юридичної особи в
ЄДР 6, ідентифікаційний код юридичної особи 00034186, ) на користь держави суму судового збору у розмірі 243,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Буран О.М.
Провадження №2/521/6161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2/521/5428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 31» липня 2014 року о 10:55 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «30» липня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження №2/521/6169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, в якій просить виключити з-під арешту нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6570/14-ц

№ 2/521/4701/14

14 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 12418,98 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2014 року становить 153816,02 грн.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашення простроченої заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Провадження №2/521/6138/14
У Х ВА Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить примусово стягнути з відповідачки борг, судовий збір та накласти арешт на належне відповідачці майно.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м.
Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації та проживання відповідачки - ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, згідно договору позики посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 12.08.2010 року та зареєстровано в реєстрі за № 918, вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позивач вказує адресу відповідача, місце знаходження якого не значиться у
Малиновському районі м. Одеси.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не підсудний
Малиновському районному суду міста
Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.
Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, 115 ЦПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Поліщук
І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4205/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 березня 2014 року.

Суддя:
Провадження №2/521/6181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до МРА ОМР про визнання права власності, в якій просять визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартиру
АДРЕСА_1, що розташована на 3 поверсі 5 поверхового будинку, яка в цілому складається з 4 кімнат житловою площею 61,4 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 10,4 кв.м., 2-а кімната 20,3 кв.м. - самочинно збільшена на 3,0 кв.м., 3-я кімната 11,1 кв.м., 4-а кімната 19,6 кв.м. - самочинна, кухня площею 5,7 кв.м., вбиральні-ванна
(сполученої) площею 3,2 кв.м., коридору площею 6,7 кв.м., 5,7 кв.м., загальною площею - 82,7 кв.м.; визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, що розташована на 3 поверсі 5 поверхового будинку, яка в цілому складається з 4 кімнат житловою площею 61,4 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 10,4 кв.м., 2-а кімната 20,3 кв.м. - самочинно збільшена на 3,0 кв.м., 3-я кімната 11,1 кв.м., 4-а кімната 19,6 кв.м. - самочинна, кухня площею 5,7 кв.м., вбиральні-ванна
(сполученої) площею 3,2 кв.м., коридору площею 6,7 кв.м., 5,7 кв.м., загальною площею - 82,7 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що розташована на 3 поверсі 5 поверхового будинку, яка в цілому складається з 4 кімнат житловою площею 61,4 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 10,4 кв.м., 2-а кімната 20,3 кв.м. - самочинно збільшена на 3,0 кв.м., 3-я кімната 11,1 кв.м., 4-а кімната 19,6 кв.м. - самочинна, кухня площею 5,7 кв.м., вбиральні-ванна
(сполученої) площею 3,2 кв.м., коридору площею 6,7 кв.м., 5,7 кв.м., загальною площею - 82,7 кв.м..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року на 12:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

Справа № 521/14576/14-ц

№ 2/521/6155/14

18 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача привести вентиляційний канал та димохід по АДРЕСА_1 в попередній стан та стягнути сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан.

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №521/9254/14ц
№пр. 2/521/5201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 липня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - - Буран О.М.

при секретарі - - Янкул Г.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, суд-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння - задовольнити.

Збільшити частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 11/25 часток домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається в цілому з житлових будівель: літ.«А», «Б», «В»,
«С», «Ч» загальною житловою площею 333,7 кв.м і надвірних будівель та споруд: літ. «Д», «Е», «М», «И», «Л», «П» - сараї;
«Ц», «Щ», «З», «Ф», «Э», «Ю», «Я» - гаражі, літ. «Н», «Ш» - погріби; літ. «О» - голуб'ятня; літ. «Н» - вбиральня; літ. «Р» - навіс; №1-3 - огорожа; І-ІІ - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 1 960 кв.м (за фактичним землекористуванням).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Буран О.М.
Справа№751/4528/13-ц
Провадження №6/751/2470/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю: заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Ведмідя В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення прав на житло та власність та відшкодування моральної шкоди, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05.06.2013 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа №751/8431/14
Провадження №2/751/1497/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24978 грн. 93 коп. та судові витрати у розмірі 249 грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко