overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та складання в зв»язку з цим повного рішення, суд знаходить оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 31, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.392, 1216, 1218, 1223, 1258, 1261, 1268-1270
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування зазаконом, на земельну ділянку пл. 1,85 га, що знаходиться на території
Красненської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, Серія ПЛ № 208589, зареєстрованого 01.02.2006 року, і яку згідно заповіту ОСОБА_4, успадкував її чоловік ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

24.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Суд, вважає можливим прийняти дану заяву, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Номер рядка звіту 26           Справа №
Провадження №2/541/1297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Миргородського міжрайонного прокурора в інтерсах Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Миргородського міжрайонного прокурора в інтерсах Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтерсах Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 год. 26.11.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого- судді Голубенка В. Л.

народних засідателів
Гальонкіної Н.А., Черненко Л.Г.

при секретарі
Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Кобеляцької РДА та виконавчий комітет Канавської сільської ради Кобеляцького району,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про визнання - ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Зацікавлені особи - представники органу опіки та піклування Кобеляцької
РДА та виконавчого комітету
Канавської сільської ради
Кобеляцького району в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви, в яких вони не заперечують проти задоволення заяви та прохають розглядати справу у їх відсутність (а.с. 53,54).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника ОСОБА_1, думку прокурора Мойсеєнко С.М., яка не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із акта судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вродженим недоумством у вигляді важкої розумової відсталості, ступінь якого позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
(а.с. 44-46).

Оскільки ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вродженим недоумством у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок якої не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном- ОСОБА_1, згідно подання органу опіки і піклування Канавської сільської ради
Кобеляцького району (а.с.11).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 236-241
ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною і призначити її опікуном - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області:

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору б/н від 02.06.2011 року,
ОСОБА_1 отримав у «Банку» кредит в сумі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 30.06.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 8204,14 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 52 ).

Відповідач ОСОБА_1, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився (а.с.39-41, 49-51).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 червня 2011 року, між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит в сумі 2900,00 грн., зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 7-32).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 30.06.2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 8204,14 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 2893,54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3053,74 грн.; заборгованість по пені та комісії за користування кредитом - 1390,00 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 366,86 грн.
(а.с. 5-6).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526,610, 611,1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.06.2011 року, в сумі 8204,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» (р/р № 0001, МФО 305299, ) судові витрати - 243,60 грн., сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1916/2012
Провадження № 6/553/212/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання, в якій просить поновити пропущений підприємством строк для пред»явлення судового наказу №1616/1916/2012 від 22.06.2012 року щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 5086,99 грн. та 107, 30 грн. судового збору.

Справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/3440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8690/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 листопада 2014 року о 11:15 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8206/14-ц
Номер провадження 2/404/3243/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с .17) .

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 12 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 20.07.2005 року, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, спору про поділу майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 318 від 20.07.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/8637/14-ц
Номер провадження 2/404/3418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8637/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 листопада 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на заочне рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 08 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про витребування автомобіля,отриманого як гуманітарна допомога, -

встановив:

Апеляційна скарга Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації відповідає вимогам ст.295
ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про витребування автомобіля,отриманого як гуманітарна допомога, за апеляційною скаргою
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на заочне рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 08 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити термін до 28 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
Ухвала

29.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності, -

Встановив:

В судовому рішенні по даній справі від 16.10.2014 року (резолютивна частина та повне рішення) допущена описка, а саме в його резолютивній частині зазначено:
«Встановити частки в праві спільної часткової власності на житлову будівлю розташовану в м. Кобеляки вул. Шевченко, 20 Полтавської області», тоді як вірно
«Встановити частки в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю розташовану в м. Кобеляки вул.
Шевченко, 20 Полтавської області», що є правильним згідно матеріалів справи
(а.с.8-20).

Тому слід виправити дану описку.

Керуючись ст. ст.209, 219 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 16.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності, а саме:
«Встановити частки в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю розташовану в м. Кобеляки вул.
Шевченко, 20 Полтавської області».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 534/387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Комсомольська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий