Справа № 182/6735/14-ц
Провадження № 2/0182/3582/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: Ткаченко О.В.

ІІІ особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: ОСОБА_3 про звільнення
майна з-під арешту, суд

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 28.03.2014 року постановою державного
виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Ткаченко В.О., у зв'язку з простроченням
ним сплати аліментів на утримання
дитини на користь ОСОБА_3, накладено
арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки в серпні 2014 року він повністю
погасив заборгованість та продовжує
сплачувати аліменти у визначеному
судом розмірі, то вважає, що відсутні і
підстави утримувати належне йому майно
під арештом. Просить зняти арешт
накладений постановою державного
виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Ткаченко В.О. від 28.03.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених
у позові, просив зняти арешт накладений
на належну йому квартиру.

Державний виконавець Ткаченко О.С. у
судовому засіданні позовні вимоги
визнала, пояснила, що на теперішній час
позивачем повністю погашена
заборгованість зі сплати аліментів,
однак відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» у даному
випадку арешт може бути знятий
виключно судом.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення
позову не заперечувала, оскільки
позивач повністю погасив
заборгованість зі сплати аліментів та
продовжує щомісячно їх сплачувати у
визначеному судом розмірі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, в провадженні ВДВС
Нікопольського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження №42467946 з
примусового виконання виконавчого
листа №2/0182/1512/2014 виданого 25.02.2014 року
Нікопольським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину певного віку
щомісяця, починаючи з 24.01.2014 року і до
досягнення донькою повноліття (а.с.7).

28.03.2014 року постановою державного
виконавця Ткаченко О.В. був накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
боржнику на праві власності (а.с.8,9) та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
(а.с.5). В постанові зазначено, що вона
винесена з метою виконання постанови.

Зі змісту ч.2 ст. 77 Закону України „Про
виконавче провадження" вбачається, що
стягнення може бути звернено на майно
боржника у разі наявності
заборгованості зі сплати аліментів
понад три місяці.

З виконавчого листа вбачається, що
аліменти були стягнуті з часу
звернення до суду, тобто з 24 січня 2014
року (а.с.7). Таким чином очевидно, що на
час винесення постанови 28.03.2014 року про
арешт майна боржника пройшло тільки 2
місяці 4 дні, Таким чином постанова
державним виконавцем була винесена в
порушення ст. 77 Закону України «Про
виконавче провадження».

Станом на 01.09.2014 року заборгованість по
аліментам відсутня, що підтверджується
довідкою начальника ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції (а.с.6). В судовому
засіданні сторони пояснили, що
аліменти сплачені і за вересень 2014
року.

Порядок зняття арешту визначений ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» зі змісту якої
вбачається, що з майна боржника може
бути знято арешт за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом, або у разі
наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований (ч.ч.3-4). У всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду (ч.5).

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про зняття
арешту є обґрунтованими та підлягають
задоволенню, оскільки підстави,
визначені законом, для звернення
стягнення на майно боржника та
накладення арешту на майно боржника
відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 57,60, 74,77 Закону України
«Про виконавче провадження»,
ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: ОСОБА_3 про звільнення
майна з-під арешту, задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції від 28.03.2014 року у
виконавчому провадженні №42467946 на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Н. А. Троян