overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1889/14
Провадження № 2/192/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/6449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 40 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4765/14-ц
Провадження № 2-н/210/653/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, року народження, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул.
Хабаровська, 9, р/р 260029061 в ПАТ "ФКБ борг по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 4640.97 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3, року народження, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул.
Хабаровська, 9, р/р 260029061 в ПАТ "ФКБ судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4711/14-ц
Провадження № 2/210/1879/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Виконком Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Виконком Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 16.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 296/4509/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

КП “Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В своїй заяві КП
“Житомиртеплокомуненерго” посилається на те, що у зв”язку з невиконання боржником своїх зобов”язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.04.2014р, у нього утворилась заборгованість у розмірі 9226, 01 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.04.2014р, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.04.2014р., правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

В прийнятті заяви КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 294/917/14-ц
Провадження № 2/294/1147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:20 год 08.07.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 08.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/1796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом КП "
Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач 26.02.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по опаленню в сумі 9682,50 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження, як власник квартири
АДРЕСА_1, не сплачує в повному об'ємі з 01.02.2010 року по 01.11.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з викладених у ньому підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, в межах строку позовної давності, оскільки має незначний заробіток, з якого неспроможна оплачувати в повному об'ємі всі комунальні послуги.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.509,527 ЦК України, забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.

Судом встановлено, що відповідачка як власник квартири АДРЕСА_1, проживає у вказаній квартирі та користується наданими позивачем послугами по опаленню однак з 01.02.2010 року по 01.11.2013 року несвоєчасно вносить плату за отримані послуги та в зв'язку з цим має заборгованість в розмірі 9682,50 грн.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, особа може звернутися за захистом свого порушеного цивільного права в межах трьох річного строку позовної давності.

Оскільки позивач, звернувся за захистом свого порушеного права за період більш ніж три роки, то суд задовольняє вимоги позивача в межах строку позовної давності за період з 01.11.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 5996,69 грн., оскільки суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку позовної давності.

Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 509, 527 ЦК України,ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь КП "Житомиртеплокомуненерго
" Житомирської міської ради 5996,69 грн. заборгованості за послуги центрального опалення та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Справа № 363/683/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В:

Наказом Вишгородського районного суду від 7 березня 2014 року було стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

В абзаці першому резолютивної частини судового наказу допущено описку, а саме невірно вказано адресу відповідача, а саме замість: «АДРЕСА_1» вказано:
«АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини не явки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі Вишгородського районного Київської області від 7 березня 2014 року в абзаці першому резолютивної частини судового наказу допущено описку, а саме замість:
«АДРЕСА_1» вказано: «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
Л А:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 7 березня 2014 року по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, а саме замість: «АДРЕСА_2» вказати:
«АДРЕСА_1».

Резолютивну частину судового наказу викласти в наступній редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1, /ІПН НОМЕР_1/, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться в м.Вишгороді, Київської області, вул..Кургузова,3-В Код , рр 3126, в Головне управління по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» ІПН 80, МФО 322669,
Свідоцтво ПДВ 13697799 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 390 (чотири тисячі триста дев'яносто) грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. всього стягнути 4 512 (чотири тисячі п»ятсот дванадцять) грн. 38 коп.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя:
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 190/1482/14-ц
Провадження 2/190/591/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва-Плюс» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної діялнки від 31.10.2011 року укладений між ним та ТОВ «Чапаєво-Агро» та додаткову угоду від 01.10.2012 року про заміну сторони та внесення змін № 1 до договору оренди земельної ділянки від 31.10.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Чапаєва-Плюс» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2192/14-ц
Провадження № 2/210/1349/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Сисоєвій
К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам.

В суд з клопотанням звернувся представник відповідача з проханням залучити до участі у справі у якості третьої особи - Дзержинський ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за для повного та всебічного з'ясування обставин.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки що до однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач заперечує проти клопотання.

Вислухав думку сторін, суд вважає клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області.

Зобов'язати Дзержинський ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Зобов'язати Дзержинський ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області надати судове засідання розрахунки розміру заборгованості по аліментам на дружину з урахуванням наданих квитанцій та відомостей з роботи про розмір утриманих аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4757/14-ц

Провадження № 2-н/210/649/14

"21" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КП "ЖЕО №8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 199/6403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 15 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець