overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8019/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.11.2014 року на 11.20 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7879/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В передбаченому законом порядку, судом перевірено зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 та отримано інформацію, що остання знята з реєстрації по вказаному позивачем місцю мешкання, в даний час реєстрації не має.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суддя знаходить, що в даному випадку мешкання відповідача по
Приморському району м. Одеси нічим не підтверджено, а тому робить висновок, що з метою не допущення ускладнень явки відповідача у судові засідання та тяганини по справі, у відкритті провадження по даній справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2111/14-ц
Провадження № 2/0158/617/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
07.10.2014 Справа № 522/3997/14
Провадження № 2-п/522/353/14
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно на 04.11.2014 року об 12.10 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2100/14-ц
Провадження № 2/0158/611/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 128/4898/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п/522/347/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року дана заява залишена без руху.

На даний час недоліки не усунуті, а строк для їх усунення закінчився 03.09.2014 року.

Суддя знаходить, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/522/7865/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_2, ПП
«Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат з відповідачів в порядку ст. 109 ЦПК України, зазначивши місце знаходження одного з них, а саме :
ПП «Смартком» по Приморському районі м.
Одеси.

Однак, суддя знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 звернуті до ПП
«Смартком» лише щодо стягнення 100,00 грн. як до поручителя щодо поруки по виконанню обов'язку з боку ПАТ СК
«Провідна», при цьому сам договір поруки, який додано до позову, не містить всіх необхідних реквізитів та не завірений належним чином, що не дозволяє встановити його дійсність.

При цьому і сама ДТП і місце мешкання інших відповідачів територіально не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Суддя, враховуючи викладене, знаходить, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м.
Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК
«Провідна», ОСОБА_2, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:
Провадження № 2/522/7878/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичної особи про стягнення боргу.

Відповідно до адресних даних -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в
АДРЕСА_1, що є територією Маліновського району м. Одеси.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, позивачем не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду
Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:
Провадження № 2п/522/263/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації ОМР про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про зобов'язання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
ОМР про зобов'язання укласти договір найму, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах відповідача, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у відсутність відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК
України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації ОМР про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про зобов'язання укласти договір найму - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Ланжерон і К», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 04.11.2014 року на 11.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/521/1885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» жовтня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4715,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4715,98 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява отримана суддею 17.10.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4715,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Торгово-розважального центру
«Екватор» про захист прав споживача через визнання дій відповідача протиправними,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Торгово-розважального центру
«Екватор» про захист прав споживача через визнання дій відповідача протиправними.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз’яснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, 13 жовтня 2014 року копію ухвали отримав представник ОСОБА_2 під розписку.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач викладені в ухвалі суду недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Торгово-розважального центру
«Екватор» про захист прав споживача через визнання дій відповідача протиправними вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/15960/14-ц

20.10.2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку жилого приміщення (квартири), що належить на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку житлового приміщення
(квартири), -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку жилого приміщення
(квартири), що належить на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку житлового приміщення (квартири).

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано відповідача, а саме: зазначено
«Павлючик Артем Ігорович», коли правильним є «Рябоконь Ростислав
Михайлович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 569/15960/14-ц, суддя прийшов до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження виданій 08 жовтня 2014 року Рівненським міським судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку жилого приміщення (квартири), що належить на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку житлового приміщення
(квартири), вказавши відповідачем
«Рябоконь Ростислава Михайловича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Рівненської міської ради та управління Державної міграційної служби у Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та реєстрацію особи за місцем проживання,

встановив:

24 Вересня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла в порядку ст. ст. 118-120 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Рівненської міської ради та управління Державної міграційної служби у Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та реєстрацію особи за місцем проживання.

До відкриття провадження в справі 29 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому документів, про що просить винести відповідну ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову. Про повернення позовної заяви постановляється ухвала.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет
Рівненської міської ради та управління
Державної міграційної служби у
Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та реєстрацію особи за місцем проживання не відкрите, та вимогу позивача про повернення йому документів, що не підлягає до задоволення при залишенні позову без розгляду, приходжу до висновку що така заява є заявою про повернення позову та про наявність законних підстав до задоволення заяви позивача.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет
Рівненської міської ради та управління
Державної міграційної служби у
Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та реєстрацію особи за місцем проживання вважати неподаною і повернути позивачу із додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
Справа № 219/5430/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.10.2014р. о 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна