overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/603/14-ц
Провадження № 2/670/198/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

при секретарі Білій Л.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 670/603/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року Віньковецьким районним судом по справі № 670/603/14-ц винесено ухвалу, якою визнано
(затверджено) мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладену 03 жовтня 2014 року, за якою розділено між подружжям домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних долях.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що мають місце описки, а саме: у вступній частині ухвали замість дійсної дати « 03 жовтня 2014 року» помилково вказано « 19 грудня 2013 року».
Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали не вірно зазначено розмір 1/2 частини сараю: зазначено « 16 м.кв.», а правильно вважати «16,0 м.кв.», а також не вірно вказана дата укладення мирової угоди: зазначено « 03.11.2014року», а правильно « 03.10.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі суду допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду по справі № 670/603/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: у вступній частині ухвали замість дати
« 19 грудня 2013 року» читати « 03 жовтня 2014 року», далі по тексту. В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали в реченнях щодо розміру 1/2 частини сараю замість слів: « 16 м.кв.» правильно вважати: « 16,0 м.кв.», а також вважати правильною дату укладення мирової угоди: « 03.10.2014 року», а не « 03.11.2014 року», далі - по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.
Потапов
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/793/14-ц
Провадження № 2/670/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 17 жовтня 2014 року о 14.40 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 219/3484/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової
І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Артемівськ-енергія" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2007року по 01.04.2014року становить 4276грн. 54коп. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 243грн. 60коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, про що надала письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, має заборгованість за теплопостачання за період з 15.10.2007року по 01.04.2014року в розмірі 4276грн. 54коп., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, ст. 151,156,162 ЖК
України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги» №1875-1У від 24.06.2004 р., ст.ст. 5, 6,10,58,60,79,81,85,88,107,179, 208,209,213,215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Артемівськ-енергія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ
«Артемівськ-енергія» заборгованість за теплопостачання у розмірі 4276грн. 54коп., судовий збір в сумі 243грн. 60коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/5517/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ
"Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя
Н.В.Погрібна
справа № 208/6351/14-ц
№ провадження 2/208/1987/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору:
Товарна біржа «Дніпродзержинська», ОКП
«Дніпродзержинське БТІ», «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу від 27.08.1997 року дійсним та визнати право власності на нерухоме майно.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «23» липня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Товарна біржа «Дніпродзержинська», ОКП
«Дніпродзержинське БТІ», «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 204/6689/2014-ц
Провадження № 2/204/2591/2014 р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення частини додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року автоматизованою системою документообігу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення частини додаткових витрат на дитину - була розподілена судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Самсоновій В.В.

17 вересня 2014 року вищевказана позовна заява була передана судді Самсоновій
В.В. цивільною канцелярією суду.

Розглядаючи справу, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у зв'язку з тим, що суддя Самсонова В.В. не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки суддя Самсонова В.В. до прийняття її на посаду судді, працювала вчителем в школі, а позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 були її учнями, що може викликати у сторін сумнів в об'єктивності судді. Крім того, в провадженні даного суду вже перебували справи за участю тих самих сторін і суддею Самсоновою В.В. по цим справам також заявлявся самовідвід.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти відводу судді
Самсонової В.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення частини додаткових витрат на дитину - задовольнити

Справу передати керівнику апарату суду для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 681/1753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1753/14-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщарем
А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.Г.Горщар

Згідно з оригіналом:

Суддя
А.Г.Горщар

Помічник судді
С.А.Іщук
Справа № провадження у справі 25 вересня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової 08 вересня 2014 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора
Старокостянтинівської міської ради звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01 вересня 2014 року в сумі 1091,50 грн.
Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Справа підсудна
Старокостянтинівському районному суду.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100, 102, 210, 293 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01 вересня 2014 року в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № провадження у справі 25 вересня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової 08 вересня 2014 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора
Старокостянтинівської міської ради звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01 вересня 2014 року в сумі 1676,93 грн.
Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Справа підсудна
Старокостянтинівському районному суду.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100, 102, 210, 293 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01 вересня 2014 року в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № провадження у справі 25 вересня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової 08 вересня 2014 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора
Старокостянтинівської міської ради звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01 вересня 2014 року в сумі 1862,85 грн.
Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Справа підсудна
Старокостянтинівському районному суду.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100, 102, 210, 293 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01 вересня 2014 року в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа №694/1861/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду,Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 25 червня року частково задоволено касаційну скаргу
Малого приватного підприємства
«Рапід», рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року скасовано і справу за позовом
Малого приватного підприємства
«Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу направлено на новий судовий розгляд до
Звенигородського районного суду.

Враховуючи вказані обставини, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК
України,суддя.

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні
Звенигородського районного суду
(адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 695/3355/14-ц рік номер провадження 2/695/1203/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Справа № 695/3340/14-ц рік номер провадження 2/695/1200/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Справа № 219/5517/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
_______________________________________Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ"ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105 ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2( ІПН НОМЕР_2) повне ім`я (найменування) проживання або місцезнаходження утримувач платежу ТОВ"ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" повне ім`я (найменування) стягувача
Декабристів, 27_____________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму основного боргу за надання услуг з центрального опалення за період з 15.10.2011 року по 15.04.2014року в сумі 6203,53грн., суми індексу інфляції та 3% річних у сумі 631,00грн. указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 121
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя