Справа № 2-74/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 серпня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача за
первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача
за первісним позовом та позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2,
представника відповідачів за
первісним позовом та позивачів за
зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи відділ
Держземагенства України в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, державна реєстраційна служба
Білгород-Дністровського
міськрайонного управляння юстиції в
Одеській області про виділ частки
майна в натурі та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи
відділ Держземагенства України в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, державна реєстраційна служба
Білгород-Дністровського
міськрайонного управляння юстиції в
Одеській області про поділ в натурі
нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2007 року ОСОБА_4 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом, який неодноразово уточнювала
та доповнювала і в остаточній редакції
якого (а.с. 172-174) просила суд:

- виділити їй в натурі 1/3 частину
будівлі, яка їй належить на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, що розташована по АДРЕСА_1,
відповідно до 2 варіанту можливості
розподілу вказаного нерухомого майна,
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року, «як першому
співвласнику» а саме: із будівлі літ.
«А» в складі приміщень: 1- торговий зал,
площею 33,9 кв. м, вартістю 11381 грн., 2-
підсобне приміщення, площею 10,2 кв.м.,
вартістю 3424 грн., №1 хвіртка, вартістю 316
грн., №2 ворота вартістю 1070 грн., а
всього загальною площею по літ. «А» - 44,1
кв.м., інвентарною вартістю 16191 грн., що
складає 40,4 % або 40/100 реальних часток,
ринковою вартістю 175394 грн., що більше
ідеальної частки на 30680 грн., у нині
діючих цінах на будівельні матеріали
та послуги.

- визначити їй існуючий вхід до будівлі
літ. «А», що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

- змінити її 1/3 ідеальної частки на 40/100
реальних часток у праві власності на
будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1.

- стягнути з неї грошову компенсацію в
розмірі 30680 грн. на користь відповідача,
частка якого зменшилася, у зв'язку зі
збільшенням її частки.

- припинити її право спільної
часткової власності на 40/100 реальних
часток у праві власності на будівлі та
споруди, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

- визнати за нею право власності на із
будівлі літ. «А», загальною площею - 44,1
кв.м., в складі приміщень: 1- торговий
зал, площею 33,9 кв. м, 2- підсобне
приміщення, площею 10,2 кв.м., №1 хвіртка,
№2 ворота, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

- виділити їй в натурі 1/3 частину
земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 256,6
кв.м., згідно 2 варіанту можливого
розподілу вказаної земельної ділянки
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року відповідно «як першому
співвласнику».

- визнати за нею право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1.

01.07.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися
до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду із зустрічним
позовом, який в подальшому уточнювали,
та з урахуванням останньої редакції
якого (а.с.181-191), просять у задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовити, крім того
ОСОБА_2 просить:

- виділити йому в натурі 1/3 частину
будівлі, яка йому належить на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, що розташована по АДРЕСА_1,
відповідно до 2 варіанту можливості
розподілу вказаного нерухомого майна,
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року, «як першому
співвласнику» а саме: із будівлі літ.
«А» в складі приміщень: 1- торговий зал,
площею 33,9 кв. м, вартістю 11381 грн., 2-
підсобне приміщення, площею 10,2 кв.м.,
вартістю 3424 грн., №1 хвіртка, вартістю 316
грн., №2 ворота вартістю 1070 грн., а
всього загальною площею по літ. «А» - 44,1
кв.м., інвентарною вартістю 16191 грн., що
складає 40,4 % або 40/100 реальних часток,
ринковою вартістю 175394 грн., що більше
ідеальної частки на 30680 грн., у нині
діючих цінах на будівельні матеріали
та послуги.

- визначити йому існуючий вхід до
будівлі літ. «А», що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

- стягнути з нього на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію в розмірі 30680 грн.
на користь відповідача, частка якого
зменшилася, у зв'язку зі збільшенням її
частки з 1/3 частини до 40/100 частин
будівлі АДРЕСА_1.

- визнати за ним право власності на 40/100
частин будівлі АДРЕСА_1, а саме із літ.
«А», загальною площею - 44,1 кв.м., в
складі приміщень: 1- торговий зал,
площею 33,9 кв. м, 2- підсобне приміщення,
площею 10,2 кв.м., №1 хвіртка, №2 ворота, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

- виділити йому в натурі 1/3 частину
земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 256,6
кв.м., згідно 2 варіанту можливого
розподілу вказаної земельної ділянки
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року відповідно «як першому
співвласнику».

- визнати за ним право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 у зустрічному позові просить:

- виділити їй в натурі 1/3 частину
будівлі, яка їй належить на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, що розташована по АДРЕСА_1,
відповідно до 2 варіанту можливості
розподілу вказаного нерухомого майна,
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року, «як другому
співвласнику» а саме: із будівлі літ.
«А» в складі приміщень: 3- бар, площею 34,2
кв. м, вартістю 11484 грн., 7- підсобне
приміщення, площею 10,9 кв.м., вартістю 3659
грн., а всього загальною площею по літ.
«А» - 45,1 кв.м., інвентарною вартістю 15140
грн., що складає 37,7 % або 38/100 реальних
часток, ринковою вартістю 163672 грн., що
більше ідеальної частки на 18958 грн., у
нині діючих цінах на будівельні
матеріали та послуги.

- визначити, їй вхід до будівлі літ. «А»,
що розташована по АДРЕСА_1,
зберігається існуючий - а приміщенні 3
будівлі літ. «А»

- стягнути з неї на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 18958 грн. у
зв'язку із збільшенням її частки з 1/3
частини до 38/100 частин будівлі АДРЕСА_1.

- визнати за нею право власності на 38/100
частин будівлі АДРЕСА_1, а саме: із
будівлі літ. «А» в складі приміщень: 3-
бар, площею 34,2 кв. м, 7- підсобне
приміщення, площею 10,9 кв.м., а всього
загальною площею по літ. «А» - 45,1 кв.м.

- виділити їй в натурі 1/3 частину
земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 256,6
кв.м., згідно 2 варіанту можливого
розподілу вказаної земельної ділянки
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року відповідно «як другому
співвласнику».

- визнати за нею право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1.

Також позивачі за зустрічним позовом
просять зобов'язати ОСОБА_5 (тобто
позивачку за зустрічним позовом)
демонтувати дверний блок і закласти
дверний отвір в стіні між приміщеннями
3 літ. «А» і 4 літ. «а», в будівлі по
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача
ОСОБА_4 здійснити пробивку дверного
отвору і встановити в приміщенні 4 літ.
«а», в будівлі по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позов, як позивач за
первісним позовом так і відповідачі за
зустрічним позовом зазначили, що вони,
на підстав свідоцтв про право
власності за заповітом є
співвласниками, кожний по 1/3 частини,
будівель та земельної ділянки,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Згоди
щодо розподілу в натурі спірного
нерухомого майна не дійшли, у зв'язку з
чим, просять їх позови задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 позов підтримала просила його
задовольнити у повному обсязі. При
цьому заперечувала проти задоволення
позовних вимог за зустрічним позовом
ОСОБА_2, але не заперечувала проти
задоволення позовних вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_5

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, а
також представник відповідача за
первісним позовом і позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_5 - адвокат
ОСОБА_3 заперечували проти задоволення
первісного позову, підтримали свій
зустрічним позов та наполягали на його
задоволенні.

Справа передана на розгляд судді
Заверюха В.О. 24.04.2014 року. (а.с.92)

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що первісний
та зустрічний позови підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступних підстав.

Так під час розгляду справи, судом
встановлено, а також підтверджено
письмовими доказами, які містяться в
матеріалах справи, що сторони,
відповідно до свідоцтв про право на
спадщину за законом є співвласниками, в
рівних частках, по 1/3 частині кожний,
земельної ділянки АДРЕСА_1, а також
будівлі, що розташована на вказаній
земельній ділянці, яка в цілому
складається з глинобитної будівлі літ.
«А», загальною площею 117,1 кв. м. літ. «Б» -
сарай, 1-2 споруди.

Сторони просять виділити їм в натурі
вказане вище нерухоме майно.

Під час розгляду справи була
виготовлена судова
будівельно-технічна експертиза,
відповідно висновків якої,
запропоновано декілька варіантів
виділу в натурі вказаного нерухомого
майна, у відповідності до кількості
співвласників. (а.с.49-80)

З висновками експерта сторони
погодилися.

Натомість сторони, під час розгляду
справи не дійшли взаємної згоди, щодо
виділу в натурі будівлі та земельної
ділянки розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, а навпаки, як позивач за
первісним позовом ОСОБА_4 так і позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_2 просили
їм виділити у власність одну і ту ж
частину спірного нерухомого майна,
виходячи із запропонованого експертом
2-го варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року, в ракурсі «першого
співвласника».

Лише позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_5 просила виділити їй в натурі
частину спірної будівлі та земельної
ділянки виходячи із запропонованого
експертом 2-го варіанту висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, але в
ракурсі «другого співвласника».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі за
зустрічним позовом, вказували на те, що
в подальшому вони мають намір об'єднати
свої частки, і тому другий варіант
розподілу спірного нерухомого майна,
який відображений у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року, саме з урахуванням
виділу в натурі ОСОБА_2 частини
вказаного нерухомого майна, в ракурсі
«першого співвласника», ОСОБА_5
частини вказаного нерухомого майна, в
ракурсі «другого співвласника» є
найбільш доцільним.

Крім того позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5
пояснили, що в подальшому мають намір
об'єднати свої частки спірного
нерухомого майна та сумісного його
викристовувати

Представник позивача за первісним
позовом пояснила, що ОСОБА_4 має намір
відчужити її частку у спірному майні.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про
порядок володіння та користування
спільним майном відповідно до їхніх
часток у праві спільної часткової
власності посвідчений нотаріально, він
є обов'язковим і для особи, яка придбає
згодом частку в праві спільної
часткової власності на це майно.

Відповідно до ст. 361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим (частина
друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Компенсація співвласникові може
бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної
часткової власності у співвласника,
який отримав таку компенсацію,
припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у
натурі частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

У відповідності до вимог ст. 89 ч. 4
ЗК України співвласники ділянки, що
перебуває у спільній сумісній
власності, мають право на її поділ або
на виділення з неї окремої частки.

Таким чином під час розгляду
справи судом встановлено, що сторони,
як співвласники земельної ділянки
АДРЕСА_1, а також будівлі, що
розташована на вказаній земельній
ділянці, яка в цілому складається з
глинобитної будівлі літ. «А», загальною
площею 117,1 кв. м. літ. «Б» - сарай, 1-2
споруди, безперечно мають право на
виділ їх частки в натурі.

З урахуванням того, що сторони не
дійшли згоди, щодо розподілу спірного
нерухомого майна, і як позивач за
первісним позовом так і позивач ОСОБА_2
за зустрічним позовом просили виділити
їм в натурі одну і ту ж його частину,
виходячи із запропонованого експертом
2-го варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року, в ракурсі «першого
співвласника», і не заперечували, щодо
виділу в натурі позивачу ОСОБА_5
частини спірного нерухомого майна
виходячи із запропонованого експертом
2-го варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року, але в ракурсі «другого
співвласника», суд вважає за необхідне
виділити в натурі сторонам частини
спірного нерухомого майна, наступним
чином.

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_4
виділити в натурі частину будівлі та
земельної ділянки, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, згідно 2-го варіанту
розподілу, визначеному у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, в
ракурсі «третього співвласника»

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2
виділити в натурі частину будівлі та
земельної ділянки, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, згідно 2-го варіанту
розподілу, визначеному у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, в
ракурсі «першого співвласника»

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_5
виділити в натурі частину будівлі та
земельної ділянки, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, згідно 2-го варіанту
розподілу, визначеному у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №44/04 від 28.07.2008 року, в
ракурсі «другого співвласника»

При цьому суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_4
грошову компенсацію, в розмірі 30680 грн.,
у зв'язку зі збільшенням його частки у
спірному нерухомому майні, а також
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію, в розмірі 18958 грн.,
у зв'язку зі збільшенням її частки у
спірному нерухомому майні.

До вказаного висновку суд дійшов з тих
підстав, що згідно пояснень в судовому
засіданні представника позивача за
первісним позовом, ОСОБА_4 не має
наміру, в подальшому користуватися її
часткою у спірному нерухомому майні, а
бажає здійснити її відчуження,
натомість позивачі за зустрічним
позовом навпаки мають намір об'єднати
свої частки в подальшому і продовжити
користуватися цим майном за
призначенням.

Що стосується вимог позивачів
зустрічним позовом про зобов'язання
ОСОБА_5 демонтувати дверний блок і
закласти дверний отвір в стіні між
приміщеннями 3 літ. «А» і 4 літ. «а», в
будівлі по АДРЕСА_1 та зобов'язання
відповідача ОСОБА_4 здійснити пробивку
дверного отвору і встановити в
приміщенні 4 літ. «а», в будівлі по
АДРЕСА_1, суд вважає що вони не можуть
бути задоволені, так як згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №44/04 від 28.07.2008 року такі
перепланування можливі лише за
погодженням з Білгород-Дністровською
міською радою, яке позивачі за
зустрічним позовом не надали.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 209, 214-215, 218
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті
особи відділ Держземагенства України в
м. Білгород-Дністровському Одеської
області, державна реєстраційна служба
Білгород-Дністровського
міськрайонного управляння юстиції в
Одеській області про виділ частки
майна в натурі - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 1/3 частину
будівлі, що розташована по АДРЕСА_1,
відповідно до 2 варіанту можливості
розподілу вказаного нерухомого майна,
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року, в ракурсі «як третьому
співвласнику» а саме: літ. «а»
прибудову в складі приміщень: 4-
підсобне, площею 14,8 кв. м, вартістю 3123
грн., 5- котельня, площею 7,0 кв.м.,
вартістю 1478 грн., 6 - підсобне, площею 6,1
кв.м. вартістю 1288 грн., літ. «Б» - сарай,
площею 45,88 кв. м., вартістю 2897 грн., а
всього загальною площею по літ. «А» - 27,9
кв.м., інвентарною вартістю 8786 грн., що
складає 21,9 % або 22/100 реальних часток,
ринковою вартістю 95077 грн., що менше
ідеальної частки на 49637 грн., у нині
діючих цінах на будівельні матеріали
та послуги.

Визначити ОСОБА_4 вхід до приміщення 1-4
будівлі літ. «А», що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до
додатків №№2,4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року.

Змінити ОСОБА_4 її 1/3 ідеальної частки
на 22/100 реальних часток у праві
власності на будівлі та споруди за
адресою: АДРЕСА_1.

Припинити ОСОБА_4 право спільної
часткової власності на 22/100 реальних
часток у праві власності на будівлі та
споруди, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:
літ. «а» прибудову в складі приміщень: 4-
підсобне, площею 14,8 кв. м, 5- котельню, 6 -
підсобне, площею 6,1 кв.м., літ. «Б» -
сарай, площею 45,88 кв. м., що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 1/3 частину
земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 256,6
кв.м., згідно 2 варіанту можливого
розподілу вказаної земельної ділянки
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року відповідно «як третьому
співвласнику».

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 треті особи відділ
Держземагенства України в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, державна реєстраційна служба
Білгород-Дністровського
міськрайонного управляння юстиції в
Одеській області про поділ в натурі
нерухомого майна - задовольнити
частково.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину
будівлі, яка йому належить на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, що розташована по АДРЕСА_1,
відповідно до 2 варіанту можливості
розподілу вказаного нерухомого майна,
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року, «як першому
співвласнику» а саме: із будівлі літ.
«А» в складі приміщень: 1- торговий зал,
площею 33,9 кв. м, вартістю 11381 грн., 2-
підсобне приміщення, площею 10,2 кв.м.,
вартістю 3424 грн., №1 хвіртка, вартістю 316
грн., №2 ворота вартістю 1070 грн., а
всього загальною площею по літ. «А» - 44,1
кв.м., інвентарною вартістю 16191 грн., що
складає 40,4 % або 40/100 реальних часток,
ринковою вартістю 175394 грн., що більше
ідеальної частки на 30680 грн., у нині
діючих цінах на будівельні матеріали
та послуги.

Визначити ОСОБА_2 існуючий вхід до
будівлі літ. «А», що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
40/100 частин будівлі АДРЕСА_1, а саме із
літ. «А», загальною площею - 44,1 кв.м., в
складі приміщень: 1- торговий зал,
площею 33,9 кв. м, 2- підсобне приміщення,
площею 10,2 кв.м., №1 хвіртка, №2 ворота, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину
земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 256,6
кв.м., згідно 2 варіанту можливого
розподілу вказаної земельної ділянки
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року відповідно «як першому
співвласнику».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_5 в натурі 1/3 частину
будівлі, яка їй належить на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, що розташована по АДРЕСА_1,
відповідно до 2 варіанту можливості
розподілу вказаного нерухомого майна,
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року, «як другому
співвласнику» а саме: із будівлі літ.
«А» в складі приміщень: 3- бар, площею 34,2
кв. м, вартістю 11484 грн., 7- підсобне
приміщення, площею 10,9 кв.м., вартістю 3659
грн., а всього загальною площею по літ.
«А» - 45,1 кв.м., інвентарною вартістю 15140
грн., що складає 37,7 % або 38/100 реальних
часток, ринковою вартістю 163672 грн., що
більше ідеальної частки на 18958 грн., у
нині діючих цінах на будівельні
матеріали та послуги.

Визначити ОСОБА_5 вхід до будівлі літ.
«А», що розташована по АДРЕСА_1,
зберігається існуючий в приміщенні 3
будівлі літ. «А»

Визнати за ОСОБА_5 право власності на
38/100 частин будівлі АДРЕСА_1, а саме: із
будівлі літ. «А» в складі приміщень: 3-
бар, площею 34,2 кв. м, 7- підсобне
приміщення, площею 10,9 кв.м., а всього
загальною площею по літ. «А» - 45,1 кв.м.

Виділити ОСОБА_5 в натурі 1/3 частину
земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 256,6
кв.м., згідно 2 варіанту можливого
розподілу вказаної земельної ділянки
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №44/04
від 28.07.2008 року відповідно «як другому
співвласнику».

Визнати за ОСОБА_5 право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію в розмірі 30680 грн. у
зв'язку зі збільшенням його частки з 1/3
частини до 40/100 частин будівлі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 18 958
грн. у зв'язку із збільшенням її частки
з 1/3 частини до 38/100 частин будівлі
АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову в
частині вимог про зобов'язання ОСОБА_5
демонтувати дверний блок і закласти
дверний отвір в стіні між приміщеннями
3 літ. «А» і 4 літ. «а», в будівлі по
АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_4
здійснити пробивку дверного отвору і
встановити в приміщенні 4 літ. «а», в
будівлі по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя