РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового
засідання Симоненко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, яким просить розірвати
договір оренди земельної ділянки від
10.08.2007 року, укладений з ОСОБА_2, який
зареєстрований у Токмацькому
районному відділі Запорізької
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах» від 21.01.2009 року за № 10 та
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки від 03 вересня 2012
року, зареєстровану у Токмацькому
районному відділі Запорізької
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах» від 4.09.2012 року за №
010010023, і скасувати їх державну
реєстрацію.

Позов обґрунтовує наступним.

На підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ІІ-ЗП № 013681 від 20.12.2000 року,
позивачу належить на праві власності
земельна ділянка, що розташована на
території Коханівської сільської ради
Токмацького району Запорізької
області, площею 4,47га., яка призначена
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

10.08.2007 року він уклав договір
оренди землі з ОСОБА_2 терміном на 6
років, який зареєстрований у
Токмацькому районному відділі
Запорізької регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» від 21.01.2009 року за
№10.

03 вересня 2012 року була підписана
додаткова угода до договору оренди
землі від 21 січня 2009 року, відповідно до
якої договір укладено на 10 років по 01
грудня 2022 року.

Як стало відомо позивачу в червні
2014 року, починаючи з серпня 2013 року
відповідач не використовує земельну
ділянку, отриману в оренду для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, натомість орендована
земельна ділянка площею 4,47га., без
відповідних на те правових підстав,
використовується іншим
сільськогосподарським підприємством
Таврійською філією ПРАТ
«Райз-Максимко».

На його неодноразові усні запити,
ОСОБА_2 не надає ніяких пояснень та
відповідей на якій підставі надана їй в
оренду земельна ділянка
використовується іншим
сільськогосподарським підприємством.

Вважає, що безпідставна передача
орендованої земельної ділянки
відповідачем іншій особі в
користування, є грубим порушенням його
конституційних прав, норм земельного
законодавства, договору оренди
земельної ділянки та Закону України
«Про оренду землі» та є підставою для
дострокового розірвання Договору
оренди земельної ділянки.

Згідно вимог п. 2 договору про
оренду землі від 10.08.2007 року він передав
відповідачу земельну ділянку в
строкове платне користування для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_2 зобов'язалось
безпосередньо без сторонньої участі
фахово використовувати земельну
ділянку згідно до цільового
призначення.

Але, починаючи з серпня 2013 року,
ОСОБА_2 перестала здійснювати
господарську діяльність і
переуступила обробіток земельної
ділянки, отриманої в оренду від
позивача, іншому
сільськогосподарському підприємству -
Таврійській філії ПРАТ
«Райз-Максимко», яке проводить
сільськогосподарську діяльність,
обробляючи взяті в орендне
користування земельні ділянки на
території Коханівької сільської ради
Токмацького району Запорізької
області.

Про те, що обробіток спірної
земельної ділянки здійснює Таврійська
філія ПРАТ «Райз-Максимко»
підтверджується відповіддю на заяву
позивача до Токмацької районної
державної адміністрації № 06-А-14-2 від
02.07.2014 року та актом обстеження
земельної ділянки від 01 липня 2014 року.

На даний час Таврійська філія
ПРАТ «Райз-Максимко» продовжує
безпідставно користуватися спірною
земельною ділянкою та здійснювати на
ній сільськогосподарську діяльність
без будь яких на те підстав.

Відповідач можливість обміну
земельними ділянками з іншим орендарем
з позивачем не обговорювала і дозволу,
ні усного, ні письмового, не отримувала,
як не отримував і дозволу на укладення
договору суборенди, зміна умов
договору оренди землі в письмовій
формі за взаємною згодою сторін також
не проводилась.

Таким чином відповідач не мала
намірів використовувати орендовану
земельну ділянку згідно до умов
договору та її цільового призначення -
самостійно господарювати на землі.

Вважає, що прихована передача
ОСОБА_2 належної позивачу земельної
ділянки в суборенду Таврійській філія
ПРАТ «Райз-Максимко», чи її міна на іншу
земельну ділянку в порушення вимог ст. 8
Закону України «Про оренду землі» без
згоди позивача є порушенням вимог,
передбачених ст. 25 Закону України «Про
оренду землі» та є істотним порушенням
договору оренди землі, що є підставою
для його розірвання.

Представник позивача в судовому
засіданні позов, та обставини, якими
він обґрунтований, підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності та
заперечення наступного змісту. Як на
підставу своїх позовних вимог ОСОБА_1
посилається на той факт, що з серпня 2013
року вона не використовує отриману від
нього в оренду земельну ділянку,
натомість вказана земельна ділянка
використовується іншим суб'єктом
господарювання. При цьому, зі слів
ОСОБА_1, про вказаний факт йому стало
відомо в червні 2014 року. На
підтвердження своїх доводів позивач
посилається на лист першого заступника
голови Токмацької РДА від 02.07.2014 року та
акт обстеження земельної ділянки від
01.07.2014 року.

Вказані доводи ОСОБА_1 не
відповідають дійсності і мають на меті
ввести суд в оману. По-перше, ще 27.08.2013
року Державною інспекцією сільського
господарства в Запорізькій області на
підставі скарги ОСОБА_1 з приводу
незаконної передачі земельної ділянки
в суборенду підприємству
«РАЙЗ-Максимко» було проведено
позапланову перевірку. В результаті
проведеної перевірки факти, викладені
у зверненні ОСОБА_1, підтвердження не
знайшли, порушень земельного
законодавства в її діях встановлено не
було.

Документи, надані ОСОБА_1 до суду,
не можуть бути використані як докази.
Так, ст. 59 ЦПК України встановлено
принцип допустимості доказів,
відповідно до якого суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з наданого
позивачем до суду акту обстеження
земельної ділянки від 01.07.2014 року,
вказане обстеження проведено групою
зазначених в акті осіб. Даних про
посадове становище вказаних осіб, їх
повноваження на проведення обстеження
орендованої мною земельної ділянки у
вказаному акті відсутні.

В той же час в листі від 02.07.2014 року
перший заступник голови Токмацької РДА
Тищенко Ю.О. з посиланням на
вищеназваний акт обстеження від 01.07.2014
року зазначив, що комісією в складі
посадових осіб Токмацької РДА та
Коханівської сільської ради
встановлено факти порушень земельного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Жоден чинний нормативно-правовий
акт України не наділяє посадових осіб
РДА чи органу місцевого самоврядування
повноваженнями на здійснення контролю
за дотриманням норм земельного
законодавства, в тому разі на
обстеження земельних ділянок,
складання актів обстеження тощо. Для
здійснення відповідних повноважень в
України діє Держсільгоспінспекція та
її органи в областях. При цьому слід
враховувати, що розпорядчий акт про
створення так званої комісії ні в
Токмацькій РДА, ні в Коханівській
сільській раді не видавався. За таких
обставин створення так званої комісії
є явно незаконним, проведення огляду
земельної ділянки, складання акту й
встановлення фактів начебто порушення
норм земельного законодавства є явним
перевищенням наданих законом
повноважень з боку відповідних
посадових осіб Токмацької РДА та
Коханівської сільської ради.

За вказаних обставин надані
позивачем документи, а саме акт
обстеження земельної ділянки від 01.07.2014
року та лист першого заступника голови
Токмацької РДА від 02.07.2014 року не можуть
бути використанні як докази через
порушення закону при складанні
вказаних документів.

Також в листах Токмацької РДА від
06.08.2014 року та Коханівської сільської
ради від 20.08.2014 року, не надано чіткої
відповіді з зазначенням норм які дають
право РДА та сільрадам проводити
перевірки, створювати комісії та
складати акти.

Окрім іншого слід також
враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 651
ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Тобто обов'язковою умовою
розірвання договору є завдання,
внаслідок порушення його умов, шкоди.
Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду визначені в ст.
1166 ЦК України, а саме: майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Форми і розміри позадоговірної
відповідальності, якою є шкода,
визначаються лише законом. Підставою
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає складові елементи - шкоду,
протиправність поведінки заподіювача
шкоди, причинний зв'язок та вину особи,
яка заподіяла шкоду.

В даному випадку позивач не надав
жодного доказу наявності елементів
складу цивільного правопорушення в
діях відповідача. Натомість з акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 29.08.2013 року випливає
відсутність протиправності в її діях.

Вважає, що жодних порушень умов
договору оренди з ОСОБА_1 вона не
допускала, земельна ділянка
використовується нею самостійно, у
використання будь-яким третім особам, у
тому разі й Таврійській філії ПрАТ
«РАЙЗ-Максимко» земельну ділянку
ОСОБА_1 вона не передавала.

В 2014 році ОСОБА_1 звертався до
Токмацького районного суду з позовом
про визнання

спірного договору недійсним, при цьому
в тій справі (№ 328/40/14-ц) ОСОБА_1 взагалі
не посилався на порушення нею істотних
умов договору.

На підставі зазначеного, просить
в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив
наступне. В 2013 році він розпочав
оформляти договір оренди земельної
ділянки матері позивача. На місці
побачив, що на її ділянці хазяйнує ПрАТ
«РАЙЗ-Максимко» в особі Хомяка М.В. Він
звернувся до останнього, на що той
повідомив, що межові знаки не були
встановлені. Не встановлені знаки були
і у 2014 році. Позивач повідомив йому, що
не може встановити межові знаки, бо
його земельну ділянку орендує
відповідач, яка передала її ПрАТ
«РАЙЗ-Максимко». Хомяк М.В. пояснив
свідку, що його підприємство обробляє
спірну земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив
наступне. В 2013 - 2014 роках він працював
трактористом у відповідача в с. Кохане.
Спірну земельну ділянку він ніколи не
обробляв. Її зараз обробляє ПрАТ
«РАЙЗ-Максимко». Де саме знаходиться
спірна земельна ділянка йому не відомо,
але він чув від відповідача, що вона
обмінялась з ПрАТ «РАЙЗ-Максимко»
орендованими земельними ділянками, але
якими саме - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила
наступне. Вона проживає по-сусідству з
позивачем. Вона виїжджала з ним у поле,
але межові знаки були відсутні. Хто
обробляє спірну землю їй не відомо.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником земельної
ділянки, що розташована на території
Коханівської сільської ради
Токмацького району Запорізької
області, площею 4,47га., яка призначена
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що підтверджується Державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ІІ-ЗП № 013681 від 20.12.2000 року.

10.08.2007 року сторони уклали
договір оренди землі терміном на 6
років, який зареєстрований у
Токмацькому районному відділі
Запорізької регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» від 21.01.2009 року за
№ 10, що підтверджується копією
договору.

03.09.2012 року сторони уклали
додаткову угоду до договору оренди
землі від 21 січня 2009 року, відповідно до
якої договір укладено на 10 років по 01
грудня 2022 року, що підтверджується
копією додаткової угоди та
інформаційним листом відділу
Держземагенства у Токмацькому районі
Запорізької області від 19.05.2014 №
01-01-04/1116.

18.06.2014 року позивач звернувся до
голови Токмацької РДА зі скаргою про
порушення земельного законодавства
відповідачем, а саме на передачу в
суборенду спірної земельної ділянки.

01.07.2014 року Токмацькою РДА був
встановлений факт використання
спірної земельної ділянки Таврійською
філією ПрАТ «РАЙЗ-Максимко» без
правовстановлюючих документів, що
підтверджується листом Токмацької РДА
від 02.07.2014 № 06.А-14-2 та актом обстеження
земельної ділянки від 01.07.2014 року.

29.08.2013 року Державною інспекцією
сільського господарства в Запорізькій
області проведене обстеження спірної
земельної ділянки на підставі скарги
позивача про незаконну передачу її в
суборенду. Факти, викладені у скарзі
позивача, не підтверджені, що
підтверджується актом перевірки
земельного законодавства від 29.08.2013
року.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про оренду землі», на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Позивачем та його представником
не надано суду належних та допустимих
доказів щодо порушення умов договору
оренди землі та чинного земельного
законодавства відповідачем.

Суд погоджується з доводами
відповідача та визнає недопустимим
доказом виданий Токмацькою РДА акт
перевірки вимог земельного
законодавства від 01.07.2014 року, з оглядом
на наступне.

Відповідно п. «а» ст. 6 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
додержання вимог земельного
законодавства в процесі укладання
цивільно-правових угод, передачі у
власність, надання у користування, в
тому числі в оренду, вилучення (викупу)
земельних

ділянок належить до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі. До
повноважень Токмацької РДА, у
відповідності до ст.ст. 16, 21 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації», зазначене питання не
належить. Таким чином, Токмацька РДА
вийшла за межі наданих їй
законодавством повноважень при
обстеженні спірної земельної ділянки.

Свідками в судовому засіданні не
підтверджений факт користування
спірною земельною ділянкою третьою
особою, їм не відомо навіть її
розташування на місцевості.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Токмацький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: