У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Справа № 1916/192/2012

Номер провадження4-с/608/1/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Чорткова
скаргу на постанову старшого
державного виконавця відділу ДВС
Чортківського районного управління
юстиції Волощука В.В. від 21 травня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) та зобов»язання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Волощука В.В. відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1916/192/2012, виданого
20.08.2012 року Чортківським районним судом
Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» звернувся в суд із скаргою на
постанову головного державного
виконавця відділу ДВС Чортківського
районного управління юстиції Волощука
В.В. від 21 березня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) та зобов»язання
старшого державного виконавця відділу
ДВС Волощука В.В. відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1916/192/2012, виданого
20.08.2012 року Чортківським районним судом
Тернопільської області посилаючись на
те, що 22.01.2007 року Пат було надано
кредит ОСОБА_2 в сумі 15900 доларів США на
72 місяці по 22.01.2013 року із сплатою 13,50
процентів річних за користування
кредитом. У зв»язку з невиконанням
ОСОБА_2 умов кредитного договору банк
звернувся з позовною заявою до
Чортківського районного суду щодо
стягнення заборгованості та рішенням
від 07 травня 2012 року вирішено стягнути
з ОСОБА_2 на користь Пат «Райффайзен
банк «Аваль»» заборгованості за
кредитним договором в сумі 81760, 70
гривень та 817,00 гривень сплаченого
судового збору. 20 серпня 2012 року
Чортківським районним судом видано
виконавчий лист № 1916/192/2012. Так як
боржником в добровільному порядку не
було виконане рішення суду, АТ
«Райффайзен Банк «Аваль»» звернувся в
заявою в відділ ДВС Чортківського РУЮ
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання вимог в/л
1916/192/2012 року. Вказану заяву було
направлено поштою за вихідним номером
114-17-2-00/1305 від 15.05.2013 року та направлено в
адресу відділу ДВС Чортківського РУЮ. 21
травня 2013 року державний виконавець
Волощук В.В. виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. 07 жовтня 2014 року
представник ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль»» подав суду також клопотання
про поновлення строку на подання
скарги.

Представник скаржника Міщишин А.В.
клопотання про поновлення строку на
подання скарги та скаргу підтримує,
просить задоволити, поновити строк
звернення до суду із скаргою, так як
пропущений банком із поважної причини.

Відповідач старший державний
виконавець відділу ДВС Чортківського
РУЮ Волощук В.В. вважає скаргу
безпідставною та не обґрунтованою та
просить в задоволенні відмовити, в тому
числі і через пропуск строку звернення
до суду понад один рік, вважає причини
пропуску строку не поважними.

Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи № 1916/192/2012
року, матеріали виконавчого
провадження 828/9 від 21.05.2013 року, суд
приходить до висновку, що скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав:

07 травня 2012 року Чортківським районним
судом винесено рішення, яким вирішено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль»»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 81760, 70 гривень та 817,00 гривень
сплаченого судового збору.

14 серпня 2012 року представником АТ
«Райффайзен банк «Аваль»» Присяжнюк
А.Ю. подано суду заяву про видачу копії
рішення, яке набрало законної сили та
виконавчого листа.

На вимогу банку Чортківським районним
судом в адресу ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль»» м. Київ, було направлено копію
рішення та виконавчий лист № 1916/192/2012,
виданий 20 серпня 2012 року.

Судом встановлено, що оскільки
боржником ОСОБА_2 в добровільному
порядку не було виконане рішення суду,
АТ «Райффайзен Банк «Аваль»» звернувся
в заявою про прийняття виконавчого
листа до виконання та відкриття
виконавчого провадження в відділ ДВС
Чортківського РУЮ .

Із змісту заяви вбачається, що заява
зареєстрована за вихідним номером
114-17-2-00/1305 від 15.05.2013 року та згадану
заяву було направлено поштою в адресу
відділу ДВС Чортківського РУЮ.

Судом також встановлено, що у відділ
ДВС Чортківського РУЮ направлені
банком заява та виконавчий лист №
1916/192/2012 поступили 20 травня 2013 року, що
стверджує старший державний
виконавець відділу ДВС Чортківського
РУЮ Волощук В.В. і що вбачається з
повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою отримання
відділом ДВС Чортківського РУЮ 20
травня 2013 року.

21 травня 2013 року у зв'язку з
поступленням виконавчого листа після
витоку терміну його пред»явлення до
виконання старший державний
виконавець відділу ДВС Чортківського
РУЮ виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, яка
була направлена в адресу банку
супровідним листом за № 7303/02-35 від
21.05.2013 року, про що свідчить квитанція
від 24.05.2013 року та про отримання
вказаної постанови в травні 2013 року не
заперечує і сам представник банку.

Таким чином суд вважає, що банк не
довів перед судом поважність причин
пропуску строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання та не
скористався своїм правом пред»явлення
до виконання протягом належного і
розумного терміну його пред»явлення ,
в тому числі з розрахунком його
поступлення у відділ ДВС до закінчення
строку звернення виконавчого
документу до виконання.

Так, в судовому засіданні старший
державний виконавець довів той факт, що
заява та виконавчий документ у відділ
ДВС Чортківського РУЮ поступив 20.05.2013
року, тобто по закінченню строку
пред»явлення виконавчого листа до
виконання (як зазначено у виконавчому
листі 19.05.2013 року) і тому законних
підстав прийняти виконавчий лист і
відкрити виконавче провадження у нього
не було.

Крім того, банк оскаржив
постанову старшого державного
виконавця відділу ДВС Чортківського
РУЮ Волощука В.В. більш ніж через рік
після винесення постанови від 21.05.2013
року та отримання її копії
представником банку та суд не вважає
поважними причини пропуску строку
оскарження постанови, викладені
банком, такі як зміни в організації
структури, звільнення працівників,
передання справи від одного працівника
до іншого та значна кількість справ на
виконанні в одного працівника банку
поважними, оскільки звільнення
згаданих працівників відбулись 12.04.2013
року та 19.06.2013 року, а із скаргою банк
звернувся аж 08.09.2014 року.

Крім того, боржник ОСОБА_2 після
винесення рішення та видачі
виконавчого листа жодного разу не
проводив оплати боргу в добровільному
порядку, тому банк повинен був знати і
знав про вказаний факт, однак протягом
року не використав своє законне право
звернення до виконання виконавчого
листа № 1916/192/2012 у визначений термін, з
розрахунком поступлення виконавчого
листа у відділ ДВС Чортківського РУЮ до
19 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 26
згаданого Закону державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дія чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця, або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 17, 22, 24, 25, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 383 - 385 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги на постанову
старшого державного виконавця відділу
ДВС Чортківського районного
управління юстиції Волощука В.В. від 21
травня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) та зобов»язання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Волощука В.В. відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1916/192/2012, виданого
20.08.2012 року Чортківським районним судом
Тернопільської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення терміну на її оскарження, а
у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
в апеляційний суд Тернопільської
області через Чортківський районний
суд протягом 5 днів з часу оголошення
ухвали або той же строк з часу
отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в
матеріалах справи № 1916/192/2012.

Ухвала набрала законної сили "
" _________________ 2014 року. року.

Суддя:
Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ 2014
року.

Секретар: