АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Малинников
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Болотова Є.В.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Синюка Станіслава
Леонідовича в інтересах Приватного
акціонерного товариства
«Просто-Страхування» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства
«Просто-Страхування», третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у жовтні 2013 року.

Зазначав, що 12.01.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
його автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1, та
автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3
Внаслідок пригоди його транспортний
засіб зазнав механічних пошкоджень.
Згідно висновку № 034/13 від 10.06.2013 року
вартість відновлюваного ремонту
складає 29 301,18 грн. Винним у вчинені
дорожньо-транспортної пригоди визнано
ОСОБА_3 Цивільна відповідальність
останнього застрахована у ПАТ
«Просто-страхування», згідно поліса
АВ№ 7943928.

Звернувшись у вересні 2013 року до
відповідача з заявою про виплату
страхового відшкодування, останнім
було погоджено виплату відшкодування в
сумі 20 587,02 грн. Не погодившись із
вказаною сумою позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь
страхове відшкодування в розмірі 29 301,18
грн., відшкодування вартості
експертного дослідження, судові
витрати у сумі 1110,08 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 2500,00 грн.,
судовий збір за заяву про забезпечення
позову 114,70 грн.,400 грн. витрат на
виготовлення дубліката експертного
висновку, 300 грн. витрат пов'язаних з
явкою до суду та 60 грн. добових.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 11 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача страхове відшкодування в
розмірі 20 587,02 грн., послуги за
надання юридичної допомоги в сумі 2500,00
грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про зміну
даного рішення та відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення витрат на послуги адвоката.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Судом встановлено, що 12.01.2013 року
ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3,
здійснив зіткнення з автомобілем
«Рено», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.02.2013 року ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №034/13
від 10.06.2013 року, проведеного за
замовленням позивач, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Рено», д/н НОМЕР_1, складає 29 301,18 грн.

Згідно звіту №15 від 04.02.2013 року,
проведеного за замовленням
відповідача, матеріальний збиток
завданий власнику автомобіля «Рено»,
д/н НОМЕР_1, складає 14 146,39 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3, згідно полісу АВ№ 7943928, була
застрахована ПАТ «Просто-страхування».

27.09.2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про виплату
страхового відшкодування в розмірі 29
301,18 грн., проте останнім було погоджено
виплату відшкодування в розмірі 20587,02
грн. Не погодившись із вказаною сумою
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення послуг за надання юридичної
допомоги в розмірі 2 500,00 грн., суд першої
інстанції прийшов до висновків про
обгрунтованість та доведеність
позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що
до витрат, пов'язаних з розглядом
справи, відносяться, зокрема, витрати
на правову допомогу.

Статтею 84 цього Кодексу визначено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ЗУ «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні на користь якої ухвалено
судове рішення іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні під час вчинення
окремих процесуальних дій, поза
судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні

Склад та розміри витрат, пов'язаних
оплатою правової допомоги, входить до
предмета доказування у справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та ін.), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки,
посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем, в обгрунтування заявленої
позовної вимоги, був наданий договір
про надання правової допомоги від
10.10.2013 року, ордер серії ЧК №001963 та
товарний чек №б/н від 07.01.2014 року, що
підтверджує здійснення оплати за
надання правової допомоги ОСОБА_2
згідно договору від 10.10.2013 року.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог про стягнення з
відповідача коштів за надання
юридичної допомоги в сумі 2500,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач в повному обсязі виконав
вимоги Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та жодним чином
не порушив права позивача, а тому
витрати на послуги адвоката, які було
стягнуто з відповідача на користь
позивача, є безпідставними, не
грунтуються на нормах чинного
законодавства, а тому не можуть бути
прийняті судом до уваги.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Синюка
Станіслава Леонідовича в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» - відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 11 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: