overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2547/14-ц 23.09.2014
Провадження №22-ц/784/2287/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №484/2398/14-ц 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2726/14
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Номер провадження: 22-ц/785/6478/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Ламідан" про видачу трудової книжки, видачу копії наказу про звільнення, проведення розрахунків середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 був присутній при проголошенні рішення суду від 30 квітня 2014 року. Вступна та резолютивна частина рішення суду не була вручена
ОСОБА_2

Повний текст рішення суду апелянт отримав 22 травня 2014 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. Несвоєчасне вручення копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Ламідан" про видачу трудової книжки, видачу копії наказу про звільнення, проведення розрахунків середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа №484/3246/14-ц 03.10.2014
Провадження №22-ц/784/2852/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №480/982/14-ц 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2874/14
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Провадження №22-ц/784/2691/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про повернення строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Терра Банк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Справа № 496/397/14-ц провадження № 2/496/637/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Козян Л.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванням власним майном та витребування особистих речей.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд: відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванням власним майном та витребування особистих речей; задовольнити зустрічний позов; усунути перешкоди у користуванні власністю
ОСОБА_4 шляхом заборони ОСОБА_1 наближатися ближче 10 метрів до житлового будинку с господарськими будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за доцільне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Даний зустрічний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов'язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванням власним майном та витребування особистих речей.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Галич О.П.

"07" квітня 2014 р.
Справа №472/1377/14-ц 06.10.2014
Провадження №22-ц/784/2863/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 504/2816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 04 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.
І.,вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа №476/328/14-ц 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1843/14
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Єланецького районного суду миколаївської області від 19 травня 2014 року за його заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районного державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №2-1002/11 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2802/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, боржнику, зацікавленій особі - Центральному ВДВС.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2014 року.

4) Зобов'язати апелянта доплати 21 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал квитанції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №487/5681/14-ц 02.10.2014
Провадження №22-ц/784/2820/14
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення (а.с.42-43).
Копію його повного тексту отримав лише 11 вересня 2014 року (а.с.48), проте з апеляційною скаргою звернувся 23 вересня 2014 року (а.с.209), тоді як останнім днем її подачі було 22 вересня 2014 року.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та незначний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду (один день), клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 496/397/14-ц провадження № 2/496/637/14
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власним майном та витребування особистих речей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власним майном та витребування особистих речей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власним майном та витребування особистих речей.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2649/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/940/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.10.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі 800 гривен щомісячно до досягнення донькою повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 27.10.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.