overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4465/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання факту перебування у шлюбних відносинах, визнання правочину недійсним та визнання право спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 квітня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3
(далі - Відповідач № 2), про визнання факту перебування у шлюбних відносинах, визнання правочину недійсним та визнання право спільної сумісної власності.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання факту перебування у шлюбних відносинах, визнання правочину недійсним та визнання право спільної сумісної власності - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 758/6449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 8 липня 2014 року о 17 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2014 р. Справа №607/16814/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву
Дочірнього підприємства «Люкс - 1» приватного підприємства "Люкс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства
«Люкс - 1» приватного підприємства
"Люкс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Дуда О.О.
Провадження №2/761/8071/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є майнові права та обов'язки щодо спадкового майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 тобто за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа непідсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 114, 115, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/756/5134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 514/385/14-ц
Провадження по справі № 2/514/255/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/ 30 вересня 2014 року
Тарутинський районний суд Одеської головуючого -судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Тарутине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -
Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.
Визначити, що частки ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільному сумісному майні, а саме в 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку зазначеного в технічному паспорті під літерою " А", загальною площею 109,4 кв. м., житловою 64 кв.м., "а 3" - веранда, " а 4"- підвал", " а 5"- навіс, літера " Ж" - гараж, літера " З" - сарай, літера " К " - сарай , № 3 - № 5 надвірні споруди / а.с. 12/. є рівними та складають по 1/4 частці
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Тарутинський районний суд одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» звернулось до
Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/6085/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживача.

Заява підлягає розгляду в
Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою
Публічного акціонерного товариства «
Платинум Банк » про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживача, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 09 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5660 грн. 57 коп.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 5660 грн. 57 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код св-во №40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до Другого Суворовського
ОСОБА_1, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до Другого Суворовського
ОСОБА_1, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та кредит» до Другого
Суворовського ОСОБА_1, ВДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3866 грн. 14 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3866 грн. 14 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3866 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-н/243/515/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Сервіскомуненерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
“Сервіскомуненерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2-н/243/515/2014, за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Сервіскомуненерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 12 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4813/13-ц
Провадження № 8/210/3/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Форма і зміст поданої заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з ново виявленими обставинами відповідає ст. 364 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 362, 364, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення у судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7484/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3542 грн. 10 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

10 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дьоміної О.О.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Злагода» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року КС «Християнська
Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2013 року, у задоволенні позову КС «Християнська
Злагода» було відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року, рішення суду першої інстанції було скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС
«Християнська злагода» заборгованість за договором кредиту № 208 в розмірі 63464 грн. 53 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження апеляційного суду і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.О. Дьоміна С.П. Штелик