overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4264/14-ц
Провадження № 2/191/1575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської державної нотаріальної контори
Синельниківського району
Дніпропетровської області - про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Синельниківської державної нотаріальної контори
Синельниківського району
Дніпропетровської області - про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4264/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Синельниківської державної нотаріальної контори
Синельниківського району
Дніпропетровської області - про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду на 14-00 годину 29 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/3287/14-ц
Провадження № 2-н/191/221/14
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Бондаренко Г.В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла заява Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

09.09.2014 року до Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою у Дніпропетровській області та місті Синельникове не значиться.

Відповідно до а.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання - боржника, суд у відповідності до а. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Г. В. Бондаренко
Справа № 595/1873/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Ковалівському
Б.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності строком 13-14 тижнів і бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона протягом двох років зустрічається із
ОСОБА_2 Вони бажають узаконити свої відносини, однак через її вік не можуть цього зробити, тому вона змушена звертатися до суду із цією заявою. На даний час вони призначили дату свого одруження і чекають народження дитини, оскільки вона зараз перебуває у стані вагітності.

Заінтересовані особи в судовому засіданні заяву підтримали.

Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області;

Станом на 24 вересня 2014 року строк вагітності ОСОБА_1 становить 13-14 тижнів, що підтверджується довідкою Бучацької
ЦКРЛ;

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції
України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 234 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 191/3444/14-ц
Провадження № 2/191/1348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/3430/14-ц
Провадження № 2/191/1345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області - про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області - про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3430/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області - про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та призначити до судового розгляду на 12-45 годину 26 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/3502/14-ц
Провадження № 2/191/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'ївської сільської ради - про визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Мар'ївської сільської ради - про визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3502/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мар'ївської сільської ради - про визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 04 серпня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 29 жовтня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - позивач, ПАТ
«Дельта Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач,
ОСОБА_1), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною лінією в розмірі 9 973,50 грн. та судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.09.2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачеві було роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року була одержана позивачем 19.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 24.09.2014 року.

Проте, ПАТ «Дельта Банк» у визначений строк виявлених судом недоліків не усунуло, натомість, у листі від 22.09.2014 року зазначило, що судовий збір сплачено на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» у встановлений строк не усунуло виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Поклад А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві держадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі
України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позивач ОСОБА_1 19.09.2014 р. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 29 жовтня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.,

при секретарі Поклад А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ
Капітал» про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 1.10.2014 р., позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду; в судове засідання, призначене на 8.10.2014 р., позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_1 не має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал» про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 191/1947/14-ц
Провадження № 2/191/1001/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року у зазначеній цивільній справі сторонам по справі було надано строк для примирення - три місяці, до 17 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі минули, а саме сплив трьох місячний строк який був наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні яке призначити на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/4226/14-ц
Провадження № 4-с/191/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Синельниківського
МРУЮ,-

В С Т А
Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС
Синельниківського МРУЮ, яка полягає в умисному невжитті заходів, спрямованих на усунення неправдивого інформування та забезпечення правдивого інформування щодо міністерства юстиції України станом на 10.09.2014року.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
ВДВС Синельниківського МРУЮ.

Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Туренко С.М., на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко