Провадження №2-з/761/359/2014
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», про
забезпечення позову, пред'явленого до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшла
позовна заява ПАТ «Креді Агріколь
Банк», в якій поставлено питання про
стягнення солідарно з відповідачів на
його користь заборгованості за
кредитним договором №31/08-Ж від 26.02.2008, з
подальшими змінами та доповненнями в
загальному розмірі 27398,06 доларів США, що
за курсом НБУ становить 354820,55грн. та
судового збору.

В порядку автоматизованого розподілу
справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/29916/14-ц (провадження
№2/761/8216/2014) 10.10.2014 передано на розгляд
судді Гриньковській Н.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України,
10.10.2014, направлено запити до
адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в м.Києві щодо встановлення
зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідачів.

Того ж дня, повноважним представником
позивача, через канцелярію суду, було
подано заяву про забезпечення позову у
справі №761/29916/14-ц (провадження
№2/761/8216/2014), шляхом накладення арешту ?
частину домоволодіння по вул.
Котовського, 4 у м.Яготин, Київської
області, що належить ОСОБА_2

Шляхом автоматизованого розподілу
справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, заяві присвоєно №761/29916/14-ц
(провадження №2-з/761/359/2014) та 13.10.2014
передано її на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

В обґрунтування своєї заяви заявник
вказував на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Київської області
Онопрійчук А.В. від 28.08.2013 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження все майно ОСОБА_2, у
тому числі вказане домоволодіння,
арештоване за виконавчим провадженням
на користь іншого стягувача. Отже,
заявник, посилаючись на те, що,
оскільки, майно може бути реалізоване
без урахування його майнових
інтересів, просив задовольнити заяву
та накласти арешт на вказане
домоволодіння.

Проаналізувавши зміст заяви про
забезпечення позову та зміст позовної
заяви, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується, в тому числі,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Згідно з п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006р., розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Як вбачається із заяви про
забезпечення позову, підставою
звернення позивача до суду, стало
накладення арешту на майно гр.ОСОБА_2,
згідно постанови державного виконавця
ВДВС Яготинського РУЮ Київської
області Онопрійчук А.В. від 28.08.2013 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. При цьому,
заявник вказував, що відповідно до
вказаної постанови, все майно
відповідача, в тому числі
домоволодіння, на яке він просить
накласти арешт, арештовано на користь
іншого стягувача. Отже, припускав, що
накладення арешту на майно ОСОБА_2,
створює реальну загрозу невиконання
рішення суду за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у даній справі, оскільки може
бути реалізовано виконавчою службою
без урахування його майнових
інтересів, а також, враховуючи, те що,
позивач не є стороною виконавчого
провадження, за яким накладено арешт на
майно відповідача, у нього відсутня
можливість приймати участь у
виконавчих діях та отримувати
інформацію про хід виконання.

Разом з тим, як вбачається з витягу з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна №45144678, виданого 15.09.2014, Державним
підприємством «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України на запит
ПАТ «Креді Агріколь Банк», постановою
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Київської області
Онопрійчук А.В. від 28.08.2013 накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно гр.ОСОБА_2 Крім того, як
вбачається з вказаного витягу, адресою
ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1. Інших
належних доказів, які б підтверджували
реальну загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, в
матеріалах заяви не міститься.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищенаведені обставини, враховуючи
роз'яснення Верховного Суду України, а
також, зважаючи на те, що заявником не
надано доказів в обґрунтування
доводів, викладених у заяві, враховуючи
недоведеність існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, забезпечення
збалансованості інтересів сторін, суд
дійшов висновку, що у задоволенні заяви
про забезпечення позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», про забезпечення
позову, пред'явленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 5
днів з дня її винесення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя