overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,

встановив:

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, посилаючись на те, що з 30 червня 2002 року сторони перебували у шлюбі. Мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 лютого 2006 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду. Оскільки в добровільному порядку сторони не дійшли згоди, щодо способів участі
ОСОБА_1 у вихованні дочки. На звернення позивача до служби у справах дітей, він отримав відповідь, що із ОСОБА_2 неможливо провести бесіду, оскільки вона на виклики не з'являється, та рекомендовано для вирішення спору звернутися до суду. З огляду на викладене ОСОБА_1 просить його позов задовольнити усунути перешкоди у спілкуванні із дитиною та визначити наступні способи участі у вихованні першу та третю суботу щомісяця протягом дня без присутності матері.

10 жовтня 2014 року представником позивача до суду було подано заяву про залишення без розгляду позову.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо таку заяву подав позивач. Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача, суд вважає за можливе прийняти таку заяву, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/679/778/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у спрвах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/778/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 04.11.2014 року на 14 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,

встановив:

23 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання попереднього договору, посилаючись на те, що 21 травня 2012 року між сторонами було укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, за умовами якого наймодавець та наймач в майбутньому в місячний строк хз моменту прийняття в експлуатацію та оформлення права власності наймодавцем на нежитлове приміщення загальною площею 268,3 кв.м. по
АДРЕСА_1 укласти договір найму. Після підписання попереднього договору
ОСОБА_2 здійснив ремонтні роботи, та розпочав підприємницьку діяльність.
Впродовж останніх шести місяців відповідач будь-яких витрат по утриманню приміщення не несе, внаслідок чого станом на червень 2014 року утворилася заборгованість в сумі 10 000 грн., яка була погашена ОСОБА_1 зазначені дії відповідача є істотним порушенням умов попереднього договору, який відповідно до ст.651 ЦК України позивач просить розірвати.

13 жовтня 2014 року представником позивача до суду було подано заяву про залишення без розгляду позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо таку заяву подав позивач. Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача, суд вважає за можливе прийняти таку заяву, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №687/1320/14-ц
№2/687/400/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника позивача -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 1985 року у Кормильчанській сільській раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 4), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/14984/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 601/2429/14-ц
Провадження № 2/601/997/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача –
Комісії з питань захисту прав дитини
Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 год. 10 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р. Справа №607/16378/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту, у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 670,54 доларів США, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь – яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєрестрацію, здійснювати його відчуження. Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За нормами ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із позовної заяви та наданих матеріалів, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, оскільки заявником не подано суду жодних доказів належності майна відповідачу, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 р. Справа №607/16378/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 2/593/474/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 27 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 601/2347/14-ц
Провадження № 2/601/955/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, зокрема: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Керуючись ч.5 ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Якщо позивачі усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
Справа № 601/2432/14-ц
Провадження № 2/601/999/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

5 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі, мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із тим, що відповідачка почала чинити перешкоди у спілкуванні із дитиною, в червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до служби у справах дітей Хмельницької міської ради щодо визначення способів виховання дитини, на яку отримав рекомендацію вирішити все мирним шляхом. Оскільки в добровільному порядку вирішити питання про визначення способів та вихованні дитини сторони не змогли, ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

9 жовтня 2014 року представником позивача до суду було подано заяву про залишення без розгляду позову.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо таку заяву подав позивач. Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача, суд вважає за можливе прийняти таку заяву, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.,
Д'яковичу О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Приватної фірми «А і Є», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення власників та поновлення на роботі,

вирішив:

В позові ОСОБА_5 до Приватної фірми «А і
Є», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення власників та поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: