overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Провадження № 4-с/331/26/14

ЄУН 331/4766/14-ц

24.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа : ВАТ « Запорізький сталепрокатний завод» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог статей 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст.. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі : по скарзі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа : ВАТ « Запорізький сталепрокатний завод» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року на 15 год. 00 хв

Суддя:
Провадження № 2/331/1245/14
У Х В А Л А ЄУН 331/3718/14-ц

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03.07.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі : головуючого: - судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
НАГОРНОГО Є.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В судовому засідання до початку розгляду справи по суті вияснилось , що справа була прийнята до провадження з порушенням правил підсудності, тому що спір виникає з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя , а п. 1 ст. 114 ЦПК встановлена виключна підсудність для розгляду цих справ.

Сторони не заперечують передати справу на розгляд Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , вважає,що справу необхідно передати на розгляд
Орджонікідзевському райсуду м.
Запоріжжя.

Судом встановлено , що позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови,що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином суд вважає, що оскільки справа Жовтневим райсудом м.
Запоріжжя по суті не розглядалась, та встановлено , що це є спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в
Орджонікідзевському районі , і це є виключна підсудність , то необхідно справу передати за підсудністю до
Орджонікідзевського райсуду м.
Запоріжжя.

Керуючись ст.. ст.. 114,116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ( м.
Запоріжжя , вул.. Перемоги буд.51)

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Федченко І.М.
Справа № 681/1668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1668/14-ц та призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 495/6723/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Семенівка,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 550 грн. щомісяця, починаючи з 11.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
18.03.2014 Провадження №2-н/331/326/14
ЄУН 331/1864/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 095 гривень 93 копійки станом на 01.02.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 095 гривень 93 копійки станом на 01.02.2014 року за період з квітень 2011 року по січень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 095 гривень 93 копійки станом на 01.02.2014 року за період з квітень 2011 року по січень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
Справа №469/585/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2361/14
Провадження № 22-ц/784/2361/14 02 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Приватбанк» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Приватбанк».
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Провадження №22-ц/784/2610/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про повернення строкового банківського вкладу

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Терра Банк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 592/7727/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1851/14 Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко
О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «13» жовтня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.1), представників
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 12), відповідача ПАТ
«СМНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с. 48).

Головуючий -

Судді -
Справа № 598/1732/14-ц провадження № 2/598/485/2014
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука
Б.Т.

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Шлюб між сторонами зареєстрований 22 січня 2009 року Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району
Тернопільської області, актовий запис
№1.

У шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення.

Згідно вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, враховуючи інтереси дитини та сторін по справі, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111
СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк до 10 години 30 хвилин 10 грудня 2014 року для примирення подружжя.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б. Олещук
Справа №486/299/14-ц 30.09.2014
Провадження № 22ц/784/2815/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 1 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.Галущенко
Справа № 583/3472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа -
Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавця, суд

Встановив :

26 вересня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з позовом до Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавця.

29 вересня 2014 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавця було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення недоліків у своїй позовній заяві про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавця.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 119, 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 585/3642/14-ц
Номер провадження 2-о/585/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської Ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської Ради, Управління Пенсійного
Фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою у якій прохає суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 246-247 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, ст. ст. 246-248 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської Ради,
Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., з участю народних засідателів.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1757/14-ц

23 вересня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 жовтня 2014 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1793/14-ц

25 вересня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮГТРАНС" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮГТРАНС" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮГТРАНС" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 3 жовтня 2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 509/4166/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ч. 2 п. 2
ЦПК України позовна заява повинна містити окрім іншого ім"я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Згідно з положеннями ст. 119 ч. 5 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У позовній заяві, яка надійшла до суду, не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2.

Окрім цього до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, що не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позову у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров