overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/5975/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року ухвалою Рівненського міського суду було затверджено мирову угоду між сторонами по справі №1715/5975/12.
Ухвала суду набрала законної сили. На підставі вказаної ухвали позивач отримав виконавчий лист, який мав намір пред’явити до виконання. Однак, ОСОБА_3 пообіцяв в добровільному порядку виконати свої зобов’язання, але свої зобов’язання виконав лише частково. У зв’язку з цим він на початку серпня 2014 року вирішив пред’явити виконавчий лист до виконання, проте строк для пред’явлення виконавчого листа закінчився.

Заявник просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на даний час боржник добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи
№ 1715/5975/12, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і викладені у ній обставини повністю відповідають фактичним обставинам, а тому причини пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважними.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.368,369,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа по справі № 1715/5975/12 від 23 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу та завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Куцоконь Ю.П.
Справа № 191/3291/14-ц
Провадження № 2-н/191/225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа №2-з/331/255/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Концерн «МТМ» в особі
Філії Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 інформації стосовно ОСОБА_2 (місце реєстрації, рік народження, тощо), яка міститься в договорі купівлі-продажу від 02.09.2010р. реєстровий № 3798.

23 липня 2014 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про повернення заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів повернути заявнику.

Зобов”язати управління
Державної казначейської служби у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Артема, будинок
№ 79 «а» (р/р № 1951 у Філії ЗОД ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, ), сплачений за платіжним дорученням № 9008 від 06 травня 2014 року судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

23.07.2014
Справа № 204/3180/2014-ц
Провадження № 2/204/1625/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

24 жовтня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду дану позовну заяву. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки про залишення без розгляду даного позову по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/4133/2014-ц
Провадження № 2/204/1857/2014 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представників позивача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

У зв’язку з закінченням робочого часу, судом поставлено питання про подовження розгляду даної справи до 13 листопада 2014 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти продовження строків розгляду справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно подовжити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, дана справа не була розглянута протягом строку встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

По справі допитанні свідки, вивчені матеріали справи, після чого суд надав можливість надати сторонам дадаткові пояснення.

Станом на 24.10.2014 року суд позбавлений можливості закінчити розгляд даної справи у зв’язку із закінченням робочого часу. З урахуванням того, що суд знаходиться в відпустці з 27.10.2014 року по 12.11.2014 року включно, суд вважає необхідним подовжити розгляд даної справи до 13.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 63, 157, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подовжити розгляд справи № 204/4133/2014-ц
(провадження № 2/204/1857/2014 р.) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним - строком до 13.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа №295/9348/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового засідання на 11.08.2014 року о 12:30 годині.
Викликати сторони по справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014р. о 09:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 28.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10234/14-ц

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 10 липня 2014 року .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10234/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13448/14-ц

Пров. №2-н/668/1620/14

08.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 р. об 11-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13593/14-ц

Пров. №2-н/668/1646/14

08.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10223/14-ц

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 10 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10223/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1637/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, яке
НОМЕР_1 у «Райффайзен банк Аваль», наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2014р. в сумі 3885 грн. 90 коп., 675 грн. 57 коп. - інфляційні, 280 грн. 54 коп. - 3% річних, а всього 4842 грн. 01 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Таврійський»
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, яке розташоване за заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2014р. в сумі 3885 грн. 90 коп., 675 грн. 57 коп. - інфляційні, 280 грн. 54 коп. - 3% річних, а всього 4842 грн. 01
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.