overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1153/14-ц
Провадження № 2/369/1039/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину - протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину - протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11.02.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачами не дотримано вимоги ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано докази, що підтверджують кожну обставину справи; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 11.02.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину - протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1089,55 грн, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1089,55 грн,.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1089,55 грн

Суддя
Лакомська Ж. І.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж.І. розглянувши заявуЛьвівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з утримання та обслуговування квартири АДРЕСА_1 в сумі відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1), проживає за адресою : АДРЕСА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість надані послуги з утримання та обслуговування будинку в сумі 1448 (тисяча чотириста сорок вісім) гривні, 39 копійок., 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Дата документу 01.09.2014 Справа № 554/9322/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2917,79 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 214/6485/14-ц
Номер провадження 2/214/2923/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не з'явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 214/6484/14-ц
Номер провадження 2/214/2922/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 214/990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2014 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.09.2008 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управлііння юстиції. В позові
ОСОБА_2 вказала, що в останній рік між нею та відповідачем постійно виникають сварки через різні погляди на життя, тому почуття любові та поваги один до одного згасло. Спільних неповнолітніх дітей та спору про розподіл майна сторони не мають.

В судовому засіданні предстаник позивача наполягав на розірванні шлюбу та розгляді справи у заочному порядку, вказав, що відповідач спроб примирення не робив, викладав в соцмережах погрози що до позивачки чим не сприяв збереженню сім»ї.

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не сповістив.

Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача відповідно до ст. 224 ЦПК
України в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати за такими підставами: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, відповідач не приймав мір для примирення та збереження сім»ї, за наданий судом час сторони не помирились, подальше збереження шлюбу сеперечитиме інтересам позивача.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 СК України, ст. 208,213, 215, 224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.09.2008 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управлііння юстиції ( актовий запис
№ 666 ) . Псля розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 гр-ни 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії .

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів позивачем після винесення, відповідачем після виконання процедури перегляду заочного рішення в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганский районий суд м. Кривого
Рогу апеляційною скаргою.

Суддя

О.В.Ан
Справа № 177/2601/14-ц
Провадження № 2/177/1112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 07.03.2013 року станом на 13.08.2014 року у розмірі 15055,92 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 4548,19 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 638,86 грн.

Заборгованості за несплаченим штрафом - 9868,87 грн.

та судові витрати - 243,60 грн.

24.09.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року позовна заява була залишена буз руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 06.10.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача Лихограй Ю.В. копію ухвали суду отримала 01.10.2014 року та в установлений судом строк недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором я.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, вирішено стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № LVXRRC04190068 від 08.05.2007 року в сумі 11438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень, 38 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, заяву мотивує тим, що не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тому не мав можливості подати суду докази.

В судове засідання сторони не з»явились про день та час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду були повідомлені належним чином, суд відповідно до ст.231 ЦПК
України проводить розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у відсутності сторін.

Ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. На підставі ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 01.10.2014 р. 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 602,81грн. відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код:НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4(ідентифікаційний код:НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, .(ідентифікаційний код: НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, .(ідентифікаційний код:
НОМЕР_4), що проживають за адресою : на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» м. Львів, вул.
Львівське обслуговування ВАТ для стягнення основного боргу; стягнення судового збору.
Заборгованість за спожитий природний газ в сумі 602 (шістсот дві) гривень, 81 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________