АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6730/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
4 червня 2014р. за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліфарб»
до ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«ЛАФОРТ» про стягнення матеріальної
шкоди, спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки при дорожньо-транспортній
події,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013р. ТОВ «Поліфарб» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 9
685,72грн., посилаючись на те, що 21.05.2013р. о
12 год. 20 хв. на перехресті вул.
Енергетична та вул. Героїв Сталінграду
в м. Дніпропетровську сталась ДТП за
участі автомобілів «Шкода», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
«Міцубісі», державний номер НОМЕР_2,
який належить позивачу по справі, у
результаті чого був пошкоджений
автомобіль «Міцубісі».

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.06.2013р. було встановлено вину
відповідача в порушенні пп. 10.1., 2.3(6) ПДР,
що стало причиною виникнення ДТП та
пошкодження автомобіля.

Згідно звіту № 19071302 вартість
матеріальної шкоди власнику
автомобіля Міцубісі в результаті ДТП
склала 9 136,60грн., яка складається з
вартості відновлювального ремонту в
сумі 4 568,30грн., та втрати товарної
вартості, яка дорівнюється вартості
відновлювального ремонту та складає 4
568,30грн. Оскільки фактично за ремонт
автомобіля позивачем було сплачено 4
092,86грн., а тому позивач просив стягнути
з відповідача в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 9 685,72грн., з яких 4
092,86грн. вартість відновлювального
ремонту; 4 092,86грн. втрата товарної
вартості, 1 500грн., вартість
товарознавчого дослідження, та судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40грн.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.06.2014р. позов ТОВ «Поліфарб» до ОСОБА_2,
ПрАТ «Страхова Компанія «ЛАФОРТ» про
стягнення матеріальної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Поліфарб» вартість втрати товарного
виду пошкодженого автомобіля у розмірі
4 092,86грн., відшкодування витрат
позивача з оплати послуг експерта в
розмірі 1 500грн., та судовий збір у
розмірі 229,40грн., а всього 5 822,26грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 14,20грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ТОВ «Поліфарб», та в
частині стягнення з нього на користь
держави судового збору скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову позивачу в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що в
оскаржуваній частині рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
в частковому скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.05.2013р. о 12 год. 20 хв. на перехресті вул.
Енергетична та вул. Героїв Сталінграду
в м. Дніпропетровську сталась ДТП за
участі автомобіля «Шкода», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля «Міцубісі», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
який належить ТОВ «Поліфарм», у
результаті чого був пошкоджений
автомобіль «Міцубісі».

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.06.2013р. було встановлено вину ОСОБА_2 у
виниклій ДТП, та притягнуто його до
адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спір в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь позивача вартості
втрати товарного виду пошкодженого
автомобіля у розмірі 4 092,86грн.грн. суд
виходив з наступного.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик не відшкодовує:
шкоду, пов'язану із втратою товарного
вигляду транспортного засобу.

Згідно Звіту № 19071302 від 25.07.2013р.
матеріальний збиток від пошкодження
автомобіля «Міцубісі», державний номер
НОМЕР_2 склав 9 136,60грн., який складається
з вартості відновлювального ремонту в
сумі 4 568,30грн. та втрати товарної
вартості, яка дорівнюється вартості
відновлювального ремонту та складає 4
568,30грн.

Розглядаючи справу в межах заявлених
позивачем вимог в порядку ст. 11 ЦПК
України суд правильно прийшов до
висновку про стягнення з відповідача
коштів у зв'язку із втратою товарної
вартості автомобіля в сумі 4 092,86грн.,
оскільки зі згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Що стосується доводів ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про незаконність
рішення суду в частині стягнення з
нього на користь позивача коштів в
рахунок втрати товарної вартості
пошкодженого автомобіля з посиланням
на те, що позивачем було надано звіт від
25.07.2013р. який не є належним доказом
розміру втрати товарного виду, то в цій
частині колегія суддів вважає, що
вказані доводи не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення, оскільки відповідно до вимог
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу, однак відповідач заперечуючи
проти визначеного зазначеним звітом
розміру втрати товарного виду в сумі 4
568,30грн., доказів про те, що втрата
товарного виду від пошкодженого ним
автомобіля складає іншу вартість не
надав, а тому оцінивши надані сторонами
докази по справі в порядку ст. 212 ЦПК
України, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача суми завданої матеріальної
шкоди у зв'язку зі втратою товарного
виду пошкодженого транспортного
засобу в межах заявлених вимог, і
підстав для скасування судового
рішення в цій частині апеляційна
скарга не містить.

Що ж стосується рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
судового збору в сумі 14,20грн., то в цій
частині рішення суду підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 79 ЦПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет на 2013р.» мінімальна
заробітна плата на 01.01.2013р. була
встановлена у розмірі 1 147грн., а тому
сума судового збору на час звернення
позивача до суду з позовом складала 1
147х0,2=229,40грн., і позивач при зверненні до
суду сплатив в зазначеному розмірі
суму судового збору, а тому у суду не
було підстав для стягнення з
відповідача на користь держави
додатково судового збору в сумі 14,20грн.,
у зв'язку з чим в зазначеній частині
рішення суду підлягає скасуванню в
порядку ст. 309 ЦПК України, а апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,304,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
4 червня 2014р. в частині стягнення з
ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в
сумі 14грн. 20коп. скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: