overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила та оливи» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою, в якій просить стягнути з боржника ПАТ
«АЗМОЛ» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 22399,00грн. за період з 01.03.2013р. по 30.04.2014р.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст.12 ч.1 п.7 ГПК України,
Господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Відповідно ст.10 ч.4 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Згідно ухвали
Господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2013року порушено провадження у справі про банкрутство
ПАТ «Азовські мастила і оливи» (справа
№908366713).

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Азовські мастила і оливи» належить відмовити.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2,
ЦПК України, ст..12 ч.1 п.7 ГПК України, ч.4 ст.10 З.У. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/2320/14-ц
Провадження № 2/316/1041/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого - судді: Куценка М.О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Енергодарського міського суду
Запорізької області знаходиться віщезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, яке було призначено на 13:20 год. 12.11.2014 року встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер 18.06.2014 року. Зазначений факт підтверджується довідкою
Енергодарського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 30.09.2014р (а.с.36).

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачем не встановлено та не вказано належного відповідача у справі.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв’язку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа №2-н/331/1461/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4098,53 грн., станом на 01.10.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4098,53 грн., станом на 01.10.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4098,53 грн., станом на 01.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 07.11.2014
Справа № 212/3446/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"08" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Чайкін І.Б. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є також законним представником своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа -
Державна міграційна служба ГУ в
Дніпропетровській області Жовтневого
РВ про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И
В:

03.10.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з
Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є також законним представником своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Державна міграційна служба ГУ в Дніпропетровській області
Жовтневого РВ про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є також законним представником своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа -
Державна міграційна служба ГУ в
Дніпропетровській області Жовтневого
РВ про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 27 листопада 2014 року в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.
Б. Чайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 01.08.2013р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР" до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія "НАСТА" про відшкодування матеріальної шкоди.
Посився на те, що в судові засідання не з'являвся, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а тому не зміг надати суду свої заперечення та докази.

В судове засідання сторони не з'явились, про час місце дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає, що неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 01.08.2013р. ухвалив заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР" до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія "НАСТА" про відшкодування матеріальної шкоди задовольнив.

З письмових пояснень заявника і матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи і відомості щодо повідомлення його про дату, місце, час розгляду справи при матеріалах справи відсутні, а також докази на які він посилається мають істотне значення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2013р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР" до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія "НАСТА" про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв._27.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А Провадження № 6/331/2/14

ЄУН 331/9596/13-ц

29.01.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ
СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за газ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Запоріжгаз» надав суду заяву про залучення до розгляду справи представника
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Яреха
П.В., тому що в матеріалах, які заявник додав до справи відсутній виконавчий лист № 2-1010/2010 від 17.10.2011 р. Також серед заявлених осіб, які беруть участь у справі, відсутні заінтересовані особи, яких стосується заява, а саме представник Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Яреха П.В.

Заперечень збоку представника
ОСОБА_1 не надійшло.

Суд вважає за можливе залучити до участі у справі представника
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Яреха
П.В.

Керуючись ст.. 26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи представника Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Яреха П.В.

Витребувати з Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ виконавчий лист № 2-1010/2010 від 17.10.2011 року .

Суддя :
Федченко І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дарницького районного ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дарницького районного ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК
України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дарницького районного ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2014р. о 12:10год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5-а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 01.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А Провадження № 2/331/52/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЄУН № 2/331/52/14

14.01.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 201/5490/14ц
Провадження № 2/201/1621/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк» ( третя особа –
Національний банк Україна) про повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И В:

З 28.04.2014р. в провадженні судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк» ( третя особа –
Національний банк Україна) про повернення депозитних коштів.

18.09.2014р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі договору № 191/08-14 від 15.08.2014р. про надання правової допомоги про залишення без розгляду вищевказаної цивільної справи на підставі ст. 207
ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПАТ «ПриватБанк» ( третя особа –
Національний банк Україна) про повернення депозитних коштів слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на те, що залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є підставою для повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, то суд вважає за можливе віднести витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197 , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк» ( третя особа –
Національний банк Україна) про повернення депозитних коштів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 163/2199/14-ц
Провадження № 2/163/297/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками
(виділення частки).

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками
(виділення частки).

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки) та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           І.В.
Мосієвич
Провадження № 2/201/2883/2014р.
У Х В А Л А

24 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 04.09.2014р. надійшла вищевказана позовна заява ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.09.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачам запропоновано усунути певні недоліки протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі справи, представник позивача ОСОБА_4, отримала копію ухвали 11.09.2014р.

12.09.2014р. до суду надійшла заява банку про подовження строку на усунення недоліків, а 16.09.2014р. (згідно штампу на конверті дата відправлення вказана 11.09.2014р.) надійшла заява щодо надання додаткового строку для усунення недоліків, оскільки банку необхідно більше ніж три дні для проведення сплати судового збору.

З огляду на те, що з 12.09.2014р. (дати подачі першої заяви про подовження строку для усунення недоліків) та на 23.09.2014р. включно, позивачем так і не було усунуто недоліки, то вважаю, що підстав для подовження строку на їх усунення не має та в задоволені заяви слід відмовити.

З огляду на те, що станом на 23.09.2014р.
(включно), недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуто, оскільки крім сплати судового збору, ухвала судді Ткаченко Н.В. від 05.09.2014р. містила ще ряд недоліків, які необхідно було усунути банку, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В подовженні строку для усунення недоліків ПАТ КБ «Надра» - відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 212/2360/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум