overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5521/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 15 вересня 2014 року в сумі 5965 грн. 45 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5606/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ, в особі
Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул. особі Смілянської філії ТОВ «Еліт», м.
Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 13 жовтня 2014 року в сумі 6197 грн. 55 коп.
Стягнути із Смілянської філії ТОВ
"Еліт", м. Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5585/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ, в особі
Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул. особі Смілянської філії ТОВ «Еліт», м.
Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 13 жовтня 2014 року в сумі 2549 грн. 83 коп.
Стягнути із Смілянської філії ТОВ
"Еліт", м. Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
№ рядка статзвіту 4 справа №732/1690/14 провадження №2/732/459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Відділ Держземагенства в
Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай), площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3, після її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Відділ Держземагенства в
Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Провадження № 2-н/734/83/14
Справа №
У Х В А Л А

25 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ПАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 625.82 грн. у суд звернулося ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1.

02 жовтня 2014 року ухвалою Козелецького районного суду позовну заяву ПАТ
«Чернігівгаз» залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки позивачем не було усунуто, а саме: суду не надано детального та безспірного розрахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Крім того, в заяві ПАТ "Чернігівгаз" не вказано обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника про стягнення заборгованості до моменту укладення договору - 18 жовтня 2013 року, оскільки, як вбачається з розрахунку за 2013 рік, в ньому мається не лише нарахування до дати укладення договору, а і відображене сальдо, проте не наведено доказів, які підтверджують, що подальші проплати до укладення договору були спрямовані на погашення не лише поточних платежів, а і наявної заборгованості (зокрема, копії квитанцій).

Таким чином, в порядку усунення недоліків заявнику було запропоновано:

- вказати в заяві період, за який виникла заборгованість за спожитий природний газ та за який період заявник хоче стягнути заборгованість;

- надати суду докази, які підтверджують підстави заявлення вимоги про стягнення суми заборгованості до 18 жовтня 2013 року (у випадку, яку на усунення недоліку, вказаного вище, заявником буде визначено період наявності заборгованості до 8 жовтня 2013 року);

- надати суду копії квитанцій щодо сплати за газ (якщо сума переплат зараховувалася на погашення заборгованості).

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання 09 жовтня 2014 року заявником копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 02 жовтня 2014 року, заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко
Справа
№732/1688/14
Провадження №2/732/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до досягненням дочкою повноліття.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. Лиманська
Справа № 715/2175/14-ц
Провадження № 2/715/810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 11191,94 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 06.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Марцішевська О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 год. 07 листопада 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. Марцішевська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3987/14-ц рік номер провадження 2/695/1361/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 07 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 676/8451/14-ц
Номер провадження 2/676/3178/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування
Дунаєвецької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання з нею неповнолітнього онука ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вулиця
Нагірна, 6 село Чечельник,
Дунаєвецького району, Хмельницької області.

12.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_4, виконавчий комітет Кам’янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування,
Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Кам’янець-Подільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітнього сина з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин зустрічні позови слід об”єднати з первісним.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об”єднати позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини із зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_4, виконавчий комітет
Кам’янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування,
Кам’янець-Подільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітнього в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5М
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 липня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 14 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потані ній О.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

встановив:

02 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 1 грудня 2012 року, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 22 липня 2014 року її заборгованість становить 20 599 грн. 95 коп., яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, з огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.

До суду представником позивача було подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що в серпні 2014 року між нею та банком було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, подану заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву про це подав позивач. Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача, суд вважає за можливе прийняти заяву, а поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/8516/14-ц
Номер провадження 2/676/3186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 13» листопада 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, графа статзвіту 54.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 18 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 28 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6787/14-ц 02.10.2014
Провадження №22-ц/784/2843/14
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївдомсервіс" про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова