overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9416/14-ц 2-н/335/1251/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 2-5341/01
УХВАЛА

30 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням до голови суду, а не до суду як це передбачено
Інструкцією з організації примусового виконання рішень та ст. 377-1 ЦПК України.

За ст. 377-1 ЦПК
України право на звернення з поданням до суду має державний виконавець в провадженні якого знаходиться виконавче провадження за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, але в матеріалах подання відсутній доказ, який підтверджує знаходження виконавчого провадження на ви конанні у заявника.

У поданні не зазначено: докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 377-1
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/9378/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

встановила:

11.11.2014 р. заявник звернулась до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Залучити в якості зацікавленої особи –
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Зобов’язати Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Бердянської міської ради встановити опіку над майном: квартира № 72 буд.103/24 по вул.
Мелітопольське шосе, м. Бердянську, яке належить фізичної особи ОСОБА_2, місцеперебування якого невідоме.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.07.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №308/7598/14-ц, виданого
Ужгородським міськрайонним судом 25 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої
ОСОБА_1, заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№308/7598/14-ц; виданого Ужгородським міськрайонним судом 25 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м.
Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Виконання судового наказу (справа
№308/7598/14-ц виданого 25.06.2014 року
Ужгородським міськрайонним судом – зупинити.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 03.09. 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ів ашкович І.І.
Справа № 310/9371/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 236 грн.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 7,60 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 310/8427/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» до
ОСОБА_1 про визнання незаконною угоди купівлі – продажу автомобілю,

Встановив:

13. 10. 2014 року ТОВ «ЮКО» звернулося до суду з позовом, де просить визнати незаконною угоду купівлі – продажу автомобілю НОМЕР_1, який належав на праві власності ТОВ «ЮКО».

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» до ОСОБА_1 про визнання незаконною угоди купівлі – продажу автомобілю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України
Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2014 року заяву було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. ст.119,120,258 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 27.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 10.10.2014 року отримана заявником 29.10.2014 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України
Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України
Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №303/6274/14-ц ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
15.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1721/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред"явили позов до Галайківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1794/14-ц
Провадження №: 2-о/332/32/14
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі особи, що діє в інтересах заявника за довіреністю ОСОБА_2 що зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі особи, що діє в інтересах заявника за довіреністю
ОСОБА_2 що зацікавлена особа:
Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 15.04.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи
Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі , яка відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1860/14-ц
Провадження №: 2-н/332/561/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє», який
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, квартирну плату та комунальні послуги в сумі 1101 гривня 23 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1377/14-ц
Провадження №: 2-н/332/336/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 419 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1397/14-ц
№: 2/332/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог : Запорізька міська рада, Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог : Запорізька міська рада, Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог :
Запорізька міська рада, Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 31.03.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1365/14-ц
№: 2/332/537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 08.04.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко