пр. № 2/759/4212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі: Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вчинений приватним нотаріусам ОСОБА_2 виконавчий напис є незаконним, порушує її права, а тому не підлягає виконанню.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у Приватного нотаріуса ОСОБА_2 виконавчого напису від 28.04.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис, вказуючи на те, що позивач не має можливості їх отримати, що позбавляє його можливості довести свої позовні вимоги.

Представник ПАТ "Платинум Банк" проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, для об»єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, суд вважає за можливе витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напису від 28.04.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 406 та документи на підставі яких було вчинено цей напис, задовольнивши заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду виконавчий напис від 28.04.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 406 та документи на підставі яких було вчинено цей напис.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя: