overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

02 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову
ОСОБА_4 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_4 у задоволені вимог про поділ майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Виділено ОСОБА_4 із спільного майна подружжя автомобіль Opel Vcktra реєстраційний номер НОМЕР_2.

Виділено ОСОБА_2 із спільного майна подружжя автомобіль Mitsubishi Canter реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 04 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Умань-Агро» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Умань-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ДП
«Умань-Агро» просить зупинити виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 4 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/2986/14-ц за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Умань-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків.

Зупинити виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від

4 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
УХВАЛА

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Одеське регіональне управління», подану представником -
Черненком Миколою Олександровичем, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 5 вересня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі філії
«Одеське регіональне управління» до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, третя особа - ВДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі філії
«Одеське регіональне управління» до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, третя особа - ВДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі філії
«Одеське регіональне управління», поданою представником - Черненком
Миколою Олександровичем, на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 вересня 2014 року.

Витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 511/3410/13-ц (провадження 2/511/86/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 507/1937/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 17.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 496/4388/14-ц
Провадження: 2-0/496/152/14
У Х В А Л А

Іменем України

"08" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за заявою: ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації, про встановлення факту суд,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, але 08.10.2014 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить суд, його заяву залишити без розгляду.
Суд приймає відмову заявника від заяви.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Біляївської районної державної адміністрації, про встановлення факту, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 183/4769/14
№ 2/183/3220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Українська" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Українська" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 серпня 2014 року о 13.30 годині.

Відповідачеві та ретій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/5018/14-ц
Провадження № 2/334/2110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі – Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ „Приват Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області про місце реєстрації, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дану справу слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у представника ПАТ КБ
„Приват Банк” заперечень немає.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 183/4804/14
№ 2/183/3239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 02 вересня 2014 року о 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/4303/14

№ 2/183/3076/14

16.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 10 лютого 2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 10.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 10 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Заставнівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса
Бурдейної Галини Петрівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається представник заявників, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Заставнівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Бурдейної Галини Петрівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

1 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/8941/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є.
Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2014 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/3474/13-ц (провадження 2/619/173/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко

2

№ 6-37836ск14