АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1863/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів та в обґрунтування своїх вимог вказувала, що під час виготовлення приватною фірмою „КАЙЛАС-К" на її ім'я документації щодо приватизації земельної ділянки АДРЕСА_1 їй стало відомо про те, що зазначена земельна ділянка перебуває у приватній власності громадянина ОСОБА_2 Маючи на меті в подальшому звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 просила забезпечити її докази, шляхом витребування із Держземагентства у Полонському районі належним чином завірену копію технічної документації виготовленої на ім'я ОСОБА_2, яка була замовлена останнім для приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою Полонського районного суду від 21 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Полонського районного суду від 03 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом порушено ч.3 ст. 135 ЦПК України, оскільки вона має намір звернутись до суду із позовом, однак такої можливості позбавлена, так як не має змоги визначитись з кінцевим предметом позову, а тому просить ухвалу Полонського районного суду від 03 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянтка до суду не з»явилася, направивши заяву щодо розгляду справи у її відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Визнавши неподаною та повернувши заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не виконала вимоги ухвали від 21.10.2014 року

Проте погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно положень статті 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця 20.10.2014 року звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Полонського районного суду від 21.10.2014 року цю заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення сторін, їхньої адреси та засобів зв»язку. (а.с.3).

Ухвалою Полонського районного суду від 03.11.2014 року ОСОБА_1 повернуто заяву про забезпечення доказів з підстав не виконання ухвали суду від 21.10.2014 року. (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими. Так, постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху 21.10.2014 року, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що не зазначення сторін, їхньої адреси та засобів зв»язку є підставами для залишення заяви про забезпечення доказів без руху, адже положеннями ч.2 ст.134 ЦПК України чітко визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення доказів.

Разом з тим, із змісту заяви ОСОБА_1 від 20.10.2014 року та заяви від 27.10.2014 року, що подана заявницею на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2014 року вбачається, що на спірну земельну ділянку по АДРЕСА_1 виготовлено технічну документацію ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2. і саме до нього та Полонської міської Ради ОСОБА_1 в подальшому буде пред»явлено позов.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням метеріалів заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до Полонського районного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313- 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду від 24 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів направити до Полонського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Горгулько Н.А. Справа: №22ц/792/2332/14

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала