Справа № 2-684/12 Головуючий у І
інстанції Усатов Д.Д.Провадження №
22-ц/780/4063/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "НАДРА" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року
у справі за заявою публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "НАДРА" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року представник публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "НАДРА" звернувся до суду з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа,
виданого Києво-Святошинським районним
судом на підставі рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 березня 2012 року
у цивільній справі № 2-648/12 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, на підставі
якого було видано виконавчий лист №
2-648/12 від 16.03.2012 року про солідарне
стягнення з боржників на користь
заявника боргу у сумі 68784, 23 грн., та
судовий збір у сумі 687, 85 грн.

Виконавчий лист до виконання не
пред'являвся.

Просив визнати поважною причину
пропуску строку та поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
лютого 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «НАДРА»
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права та
постановити нову ухвалу, якою заяву
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, в порядку,
передбаченому статтею 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що заявником
не надано належних доказів поважності
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 березня 2012 року
позов ПАТ КБ «Надра» у цивільній справі
№ 2-648/12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено. На підставі
вищевказаного рішення видано
виконавчий лист № 2-648/12 від 16.03.2012 року
про солідарне стягнення з боржників на
користь заявника боргу у сумі 68784, 23
грн., та судовий збір у сумі 687, 85 грн.

Виконавчий лист до виконання не
пред'являвся.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» строки для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Посилання апелянта на те, що Постановою
Правління НБУ з 10.02.2009 року по 10.02.2010
року в ПАТ КБ «НАДРА» призначено
тимчасову адміністрацію -
безпідставні, оскільки тимчасова
адміністрація діяла по 2010 рік, а
виконавчий лист видано в 2012 році.

Інші доводи апеляційної скарги про
велику кількість справ за позовами ПАТ
КБ «НАДРА» в провадженнях різних судів,
що зумовили пропуск строку для
пред'явлення виконавчого листа
висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "НАДРА" - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 07 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: