Придніпровський районний суд
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м Черкаси за
скаргою публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 банк Аваль»,
зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на
бездіяльність посадових осіб
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції старшого державного виконавця
Сніцар Наталії Петрівни, державного
виконавця Ткаченко Марини
Олександрівни, начальника ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль»
звернувся до суду із скаргою на дії
посадових осіб Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції. Свої вимоги
мотивує тим, що 01 червня 2010 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси винесено рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки квартиру
№ 37, розташовану в будинку №26 по вул.
Г.Сталінграду в м. Черкаси, що належить
ОСОБА_3 в рахунок погашенні кредитної
заборгованості за договором №
010/02-2/1057-08 від 15.09.2008 року в сумі 313968,06
грн. перед AT «ОСОБА_1 Аваль».

29 серпня 2012 року за заявою стягувача
ухвалою Придніпровського районного
сулу м. Черкаси (суддя Бурлака А.І.)
№6/2314/2012 змінено спосіб і порядок
виконання рішення шляхом проведення
прилюдних торгів у процесі виконавчого
провадження.15 листопада 2012 р. на
виконання ухвали суду, якою змінено
спосіб і порядок реалізації Предмету
іпотеки, виданий виконавчий лист 6/2314/255.

22 листопада 2012 року за заявою стягувача
постановою головного державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_5 відносно боржника
відкрите виконавче провадження №35441904
з примусового виконання виконавчого
листа 6/2314/255 (копія постанови
додається).

Під час виконавчого провадження
проведені підготовчі дії з реалізації
предмету іпотеки, планувалась його
реалізація в спосіб, визначений
зміненим рішенням суду, Однак 10.05.2013
року відділом державної реєстрації
актів цивільного стану по м. Черкаси
реєстраційної служби Черкаського МУЮ
актовим записом №1224 зареєстрована
смерть боржника. Про зазначені
обставини на запит від 20.05.2013 р. №2018/12
ДВ-11 державного виконавця
Придніпровського ВДВС ОСОБА_6
повідомлено листом реєстраційної
установи за вих. №1829/07-02-02-13 від 21.05.2013
року.

З цього часу й впродовж до вересня 2014
року жодних дій у провадженні з
виконання рішення суду не проводилось.
На усні запити представника стягувача
повідомлялось про очікування
відомостей щодо правонаступників
померлого боржника. 03 жовтня 2014 року
стягувач, скориставшись доступом до
документів виконавчого провадження
№35441904 у Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень, дізнався про
прийняття 22 вересня 2014 року старшим
державним виконавцем Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_7 постанови про закінчення
виконавчого провадження (роздруківка
електронної версії постанови з
позначкою про отримання 03.10.2014 р.
додається). Постанову того ж дня було
затверджено начальником
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби каського міського
управління юстиції ОСОБА_8

У зазначеній постанові держвиконавець
ОСОБА_7, як на підстави прийнятого нею
рішення, посилається на факт смерті
боржника, підтверджений відповідним
актовим записом та на норми п.3 ч.1 ст. 49,
статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Стягувач вважає прийняте постановою
державного виконавця Сніцар Н.П. та
затверджене начальником
Придніпровського ВДВС ОСОБА_8 рішення
про закінчення виконавчого
провадження №35441904 й відповідні дії
зазначених осіб неправомірними за
наступних підстав.

Державним виконавцем безпідставно
застосовано, як підставу винесення
постанови від 22.09.2014 р., норму п.3 ч.1 ст. 49,
згідно з якою « ... виконавче
провадження підлягає закінченню у раз/
... смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва...». Проте висновок
про неможливість правонаступництва
щодо обов'язків боржника перед
стягувачем суперечить чинному
законодавству України, зокрема у ст. 23
Закону України «Про Іпотеку»
зазначено, що « ...у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна ... Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статус іпотекодавця і має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки...).

Зважаючи на зазначене державний
виконавець за умов, що склались мав
діяти у спосіб, визначений п.1 ч.1 ст.37 та
п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: зупинити
виконавче провадження у зв'язку зі
смертю Боржника, правовідносини якого
зі Стягувачем допускають
правонаступництво, та, у зв'язку з
вибуттям боржника, з власної
ініціативи встановити обставини
правонаступництва у вказаних
правовідносинах та звернутися до суду
із заявою про заміну вибулої сторони її
правонаступником.

Невиконання зазначених заходів в
період з 21.05.2013 р. (дата підтвердження
органом реєстрації факту смерті
Боржника) й до теперішнього часу є
неправомірною бездіяльністю
державного виконавця. Бездіяльність
мала місце з боку державного виконавця,
який «веде виконавче провадження»,-
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_9. Відомості про закріплення
провадження за вказаним працівником
ВДВС наявні у Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Особами,
чиї дії оскаржуються, ці нормативні
вимоги не виконуються.

Закриття виконавчого провадження
№35441904 унеможливлює реалізацію
предмету іпотеки в порядку та у спосіб,
визначені рішенням суду, та погашення
кредитної заборгованості за договором
№ 010/02-2/1057-08 від 15.09.2008 р. перед
стягувачем. Зазначене суперечить
майновим інтересам стягувача та
порушує його право на повне виконання
рішення (на його користь)
Придніпровського районного суду м.
Черкаси у справі 2-809/10 від 01.06.2010 р. та
ухвали 6/2314/2012 від 29.08.2012 р. по цій справі.
Неправомірна бездіяльність
держвиконавців при виконанні рішення
суду порушує права стягувача на
своєчасне виконання рішення суду у
визначені Законом терміни та на
інформування про хід виконавчого
провадження та прийняті ВДВС при
виконанні рішення суду рішення.

Ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
стягувача, як сторони виконавчого
провадження, оскаржити постанову про
закриття провадження в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Ст. ст. 383, 384 Цивільного процесуального
кодексу України» передбачено право
сторони при наявних умовах подати до
суду, який видав виконавчий документ,
скаргу на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
під час виконання відповідного
судового рішення.

В зв»язку з цим просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
старшого державного виконавця
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
ОСОБА_7 від 22 вересня 2014 р. п закінчення
виконавчого провадження №35441904;
визнати неправомірними ОСОБА_7 з
закінчення провадження. Визнати
неправомірними дії начальника
Придніпровського ВДВС Черкаського МУГ
ОСОБА_8 з затвердження постанови
старшого державного виконавця Сніц Н.П.
від 22 вересня 2014 р. про закінчення
виконавчого провадження №35441904.
Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
ОСОБА_7, що полягала у н( надісланні
постанови від 22 вересня 2014 р. про
закінчення виконавчою провадження
№35441904 у триденний строк з моменту
винесення на адресу Стягувана. Визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця Придніпровської!
ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_10О. з
невиконання у виконавчому провадженні
№354419043 в період з 21.05.2013 р. й до
теперішнього часу заходів
передбачених п.1 ч.1 ст.37 та п.5 ч.І ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження». Зобов'язати зазначених
працівників Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ усунути порушення прав
стягувача, АТ «ОСОБА_1 Аваль», поновити
виконавче провадження №354419043 та
здійснити заходи, передбачені п.1 ч.І
ст.37 та п.5 ч.І ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження».

Представник скаржника ПАТ «ОСОБА_1
банк Аваль» по довіреності ОСОБА_11 в
судовому засідання скаргу підтримав та
просив її задовольнити, з підстав,
вказаних у скарзі.

Представник суб»єкта оскарження
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції по довіреності ОСОБА_12 в
судовому засідання скаргу не визнав та
просив в скарзі відмовити.

Зацікавлені особи зацікавлені
особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 старший
державний виконавець Сніцар Н.П.,
державний виконавець Ткаченко М.О.,
начальника відділу ДВС ОСОБА_8 в судове
засідання не з»явилися, їх неявка не
перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази справи,
вважає, що скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав. В судовому засідання
встановлено, що що 01 червня 2010 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси винесено рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки квартиру
№ 37, розташовану в будинку №26 по вул.
Г.Сталінграду в м. Черкаси, що належить
ОСОБА_3 в рахунок погашенні кредитної
заборгованості за договором №
010/02-2/1057-08 від 15.09.2008 року в сумі 313968,06
грн. перед AT «ОСОБА_1 Аваль».

29 серпня 2012 року за заявою стягувача
ухвалою Придніпровського районного
сулу м. Черкаси (суддя Бурлака А.І.)
№6/2314/2012 змінено спосіб і порядок
виконання рішення шляхом проведення
прилюдних торгів у процесі виконавчого
провадження.15 листопада 2012 р. на
виконання ухвали суду, якою змінено
спосіб і порядок реалізації Предмету
іпотеки, виданий виконавчий лист 6/2314/255.

22 листопада 2012 року за заявою стягувача
постановою головного державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_5 відносно боржника
відкрите виконавче провадження №35441904
з примусового виконання виконавчого
листа 6/2314/255 (копія постанови
додається).

Під час виконавчого провадження
проведені підготовчі дії з реалізації
предмету іпотеки, планувалась його
реалізація в спосіб, визначений
зміненим рішенням суду, Однак 10.05.2013
року відділом державної реєстрації
актів цивільного стану по м. Черкаси
реєстраційної служби Черкаського МУЮ
актовим записом №1224 зареєстрована
смерть боржника. Про зазначені
обставини на запит від 20.05.2013 р. №2018/12
ДВ-11 державного виконавця
Придніпровського ВДВС ОСОБА_6
повідомлено листом реєстраційної
установи за вих. №1829/07-02-02-13 від 21.05.2013
року.

З цього часу й впродовж до вересня
2014 року жодних дій у провадженні з
виконання рішення суду не проводилось.
На усні запити представника стягувача
повідомлялось про очікування
відомостей щодо правонаступників
померлого боржника. 03 жовтня 2014 року
стягувач, скориставшись доступом до
документів виконавчого провадження
№35441904 у Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень, дізнався про
прийняття 22 вересня 2014 року старшим
державним виконавцем Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_7 постанови про закінчення
виконавчого провадження (роздруківка
електронної версії постанови з
позначкою про отримання 03.10.2014 р.
додається). Постанову того ж дня було
затверджено начальником
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби каського міського
управління юстиції ОСОБА_8

У зазначеній постанові держвиконавець
ОСОБА_7, як на підстави прийнятого нею
рішення, посилається на факт смерті
боржника, підтверджений відповідним
актовим записом та на норми п.3 ч.1 ст. 49,
статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Стягувач вважає прийняте постановою
державного виконавця Сніцар Н.П. та
затверджене начальником
Придніпровського ВДВС ОСОБА_8 рішення
про закінчення виконавчого
провадження №35441904 й відповідні дії
зазначених осіб неправомірними за
наступних підстав.

Державним виконавцем безпідставно
застосовано, як підставу винесення
постанови від 22.09.2014 р., норму п.3 ч.1 ст. 49,
згідно з якою « ... виконавче
провадження підлягає закінченню у раз/
... смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва...». Проте висновок
про неможливість правонаступництва
щодо обов'язків боржника перед
стягувачем суперечить чинному
законодавству України, зокрема у ст. 23
Закону України «Про Іпотеку»
зазначено, що « ...у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна ... Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статус іпотекодавця і має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки...).

Зважаючи на зазначене державний
виконавець за умов, що склались мав
діяти у спосіб, визначений п.1 ч.1 ст.37 та
п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: зупинити
виконавче провадження у зв'язку зі
смертю боржника, правовідносини якого
зі стягувачем допускають
правонаступництво, та, у зв'язку з
вибуттям боржника, з власної
ініціативи встановити обставини
правонаступництва у вказаних
правовідносинах та звернутися до суду
із заявою про заміну вибулої сторони її
правонаступником.

Доводи представника відділу ДВС
ОСОБА_12 про те, що звернутися до суду із
заявою про заміну вибулої сторони її
правонаступником, державний
виконавець вправі, однак – це не є його
об»зяком, не можуть стати підставою для
відмови в скарзі. Тому скаргу слід
задовольнити, незаконну постанову
скасувати. В частині визнання
неправомірними дій начальника
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_8 з приводу затвердження
постанови про закінчення виконавчого
провадження, бездіяльності з приводу
не надіслання копії постанови про
закінчення виконавчого провадження ,
зобов»язання працівників відділу ДВС
поновити виконавче провадження слід
відмовити, так як скасування
незаконної постанови не потребує
визнання дій по затвердженню та не
направленні копії постанови ,
незаконними.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.8,11, 37,49,,82 закону
України «про виконавче провадження,
ст..23 закону України «про іпотеку», ст.
ст. 383-389ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_7 від 22 вересня 2014 року
про закінчення виконавчого
провадження № 35441904.

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_9 з невиконання
виконавчого провадження № 354419043 за
період з 2105.2013 року до даного часу.

В частині визнання неправомірними
дій начальника Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції ОСОБА_8 з приводу
затвердження постанови про закінчення
виконавчого провадження,
бездіяльності з приводу не надіслання
копії постанови про закінчення
виконавчого провадження , зобов»язання
працівників відділу ДВС поновити
виконавче провадження – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області .

Головуючий: