overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________ Справа
№ 520/3581/14-ц
Провадження № 2/520/3873/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПрАТ «Українська Транспортна
Страхова Компанія», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України,
Законом України "Про страхування",
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди в розмірі 13 899,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.

Суддя
Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6967/14
Головуючий у першій інстанції Балан М.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Кілійський районний суд Одеської області 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - Кілійська районна лікарня державної ветеринарної медицини про визнання наказу про звільнення недійсним,-

Керуючись ст. ст. 209,303, 307 ч.1 п.3 , 309,314,319
ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 13 червня 2014 року - змінити , скасувати наказ №13 від 13.04.2011 року про звільнення ОСОБА_4 в частині звільнення по пункту 3 ч.1 ст.40 КзПП
України з відповідним мотивуванням.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2002 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що рішення суду за яким було накладено арешт на квартиру ним виконано в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2012 р. було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 969 151,25 гривень, проценти в розмірі 8 539,65 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 326,30 гривень, а всього 981 017,20 (дев'ятсот вісімдесят одна тисяча сімнадцять грн. 20 коп.) гривень.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 17.09.2012 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю виконав судове рішення від 27.11.2012 р., тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2012 р.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер: 13009672 з контрольною сумою 74595ДЗБ45.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.10.2014
№ 2-3938/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - про стягнення суми страхового відшкодування -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» - про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8113/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ
«Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «КБ «Соцком Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.10.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/5252/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання заповіту недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання заповіту недійсним».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного арешту, який було накладено ухвалою
Київського районного суду м. Одеси 15.08.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №520/8530/13-ц, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 не є стороною у справі та не приймає участі в розгляді вищезазначеної справи.

Вказаною вище нормою процесуального права передбачений порядок скасування ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої застосовані заходи можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 не застосовувалися заходи забезпечення позову, а тому він позбавлений права звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зазначені цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі
№ 520/8530/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання заповіту недійсним»,

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.02.2012року по справі
№22ц-1590/1612/2012.

Разом з тим, суд роз'яснює ОСОБА_1 його право на звернення до суду із позовною заявою про скасування арешту.

Керуючись ч. 4 ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання заповіту недійсним»,- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙД МЕДІА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАН», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙД МЕДІА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАН», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Номер провадження 2/522/6862/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Об'єднання садового кооперативу
«Чайка», про визнання зборів ініціативної групи такими, що відбулися, визнання рішення незаконним, визнання протоколу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року про усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали про усунення недоліків 24.09.2014 року, що підтверджується її розпискою на поштовому відправленні.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 26 червня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання садового кооперативу
«Чайка», про визнання зборів ініціативної групи такими, що відбулися, визнання рішення незаконним, визнання протоколу недійсним, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

07.10.2014
Провадження № 2/522/1979/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про стягнення грошових коштів.

04.11.2013 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 18.08.2014 року об 11 годині 15 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.10.2014 року об 11 годині 20 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

08.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2721/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа №652/666/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що 21.06.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, вона знаходиться у тяжкому матеріальному стані, тому вимушена звернутися до суду щодо стягнення з відповідача аліментів на малолітню дитину. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

24.10.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача про стягнення аліментів з відповідача, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа № 713/1527/14-ц
Провадження №2/713/582/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 01.02.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис, №6

В шлюбі народилася дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилався на те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, через те, що у них різні погляди на життя , втратили почуття любові та поваги один до одного, немає взаєморозуміння, все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства, та на протязі чотирьох проживають окремо.

Спору щодо спільно нажитого майна немає.

Вважав, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явився.
В адресованій суду заяві просить справу розглядати в його відсутність , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшло письмове клопотання в якому просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає на примирення з позивачем не погоджується.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини та на протязі чотирьох місяців проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10,30, 60, 213, 215-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.01.1997 року у відповідачкою у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради
Вижницького району Чернівецької області, №6 ,- розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А. Ю. Кириляк