У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Завгородня І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Сумської
області від 2 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в
натуру частки житлового будинку та
земельної ділянки, що перебуває у
спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16 липня 2014 року позов
задоволено.

Поділено між співвласниками житловий
будинок та земельну ділянку у АДРЕСА_1
та виділено в натурі ОСОБА_2 по
житловому будинку під літерою А-1
приміщення 1 сіни площею 3,4 кв.м, під
літерою А приміщення 1-2 кухня площею 7,4
кв.м, під літерою А-1 приміщення 1-3
коридор площею 10 кв.м, під літерою А-1
приміщення 1-6 житлова площею 7,2 кв.м; по
надвірним спорудам: під літерою Кр -
ґанок, під літерою Г - сарай, під літерою
В - убиральня, під літерою Д - душ, під
літерою п/г №1 - погріб, під літерою № 1
хвіртка, під літерою № 2 - ворота, під
літерою № 3- огорожа, під літерою № 4 -
огорожа (частина), під літерою № 5 -
огорожа (частина), під літерою № 6 -
огорожа, що складає 4/6 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 по житловому будинку
під літерою А-1 приміщення 1-4 житловою
площею 9,9 кв.м., під літерою А-1
приміщення 1-5 житлова площею 12,6 кв.м; по
надвірним спорудам: № 4 - огорожа
(частина), під № 5 - огорожа (частина), що
складає 2/6 частин житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати дверний
блок та замурувати проріз між
приміщенням «2» та «З», улаштувати
проріз та вставити дверний блок між
приміщенням «1» та «6», з улаштуванням
дверного прорізу не менше 0,8 м;
улаштувати подвійний дверний блок
входу до приміщення «1» з вулиці;
частково демонтувати перегородку між
приміщеннями «3» ті «6», утворивши
житлову кімнату площею 17,2 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати дверний
блок та замурувати проріз між
приміщеннями «3» та «4», частково
демонтувати перегородку між
приміщеннями «4» та «5»; улаштувати у
приміщенні «4» перегородку, утворивши
житлову кімнату площею 15,0 кв.м. та кухню
площею 7,5 кв.м, демонтувати віконний
блок, збільшити проріз та вставити
подвійний дверний блоку зовнішній
стіні приміщення «4»; улаштувати проріз
та вставити віконний блок у зовнішній
стіні приміщення «4»; улаштувати у
приміщенні «4» кухню; улаштувати ґанок
біля входу до приміщення «4».

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку по
АДРЕСА_1 (на схемі показано жовтим
кольором), що мають форму неправильних
багатокутників: ЛКЙИЗЖМНЕДГВБАСЛ,
площею 42 кв.м; ПОРШЩТУФХЦЧП, площею 610
кв.м.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку по
АДРЕСА_1 (на схемі показано синім
кольором), що має форму неправильного
багатокутника:САБВГДЕНРОПС, площею 91
кв.м.

Залишено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну
ділянку загального користування (на
схемі показано зеленим кольором), що
залишається у спільній частковій
власності співвласників і припадає Ѕ
зазначеної площі: ЧЦХФУТЩШРНМЖЗИЙКЛЧ,
площею 98 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збур в розмірі 871 гривні 64
копійки та за проведення експертизи в
розмірі 3488 гривень 40 копійок.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 2 вересня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням апеляційним судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення, дійшов обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відмови у задоволенні
позову.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник,
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виділ в натуру частки
житлового будинку та земельної
ділянки, що перебуває у спільній
частковій власності за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Сумської області від 2 вересня 2014
року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.М. Завгородня