overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2427/14-ц
Провадження № 2-н/316/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Єдиний унікальний номер 205/7143/14-ц
№
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташоване за адресою:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
(відповідного до відкритого особового рахунку НОМЕР_3) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання станом на 1 серпня 2014 року у розмірі 3 247 грн. 54 коп. (три тисячі двісті сорок сім гривень п'ятдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради, у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп.
(сорок гривень шістдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради, у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Дата документу 08.08.2014
Провадження № 2н/331/960/14
У Х В А Л А

08.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 7235,81 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1259,24 грн., станом на 01.04.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вул. Козача, буд. № 49
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1259,24 грн., станом на 01.04.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вулиця Козача, будинок № 49 «а»АДРЕСА_1
(ІПН: НОМЕР_1) (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.04.2014 р. в розмірі 1259 (одна тисяча двісті п’ятдесят дев’ять) гривень 24
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вулиця Козача, будинок № 49 «а»АДРЕСА_1
(ІПН: НОМЕР_1) (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/6889/14-ц
№ 2н/205/553/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС УКРАЇНА» 5 серпня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 11 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №2-н/331/934/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1259,24 грн., станом на 01.04.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року МКП
«Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1259,24 грн., станом на 01.04.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1259,24 грн., станом на 01.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 07.08.2014
Єдиний унікальний номер 205/7081/14-ц
№ 2н/205/567/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд.
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, для стягнення заборгованості та витрат на судовий збір.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок ународження, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок ународження, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, МФО 380805 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 450 грн. 64 коп. (чотириста п'ятдесят гривень шістдесят чотири копійки), збитки від інфляції у розмірі 8 грн. 29 коп. (вісім гривень двадцять дев'ять копійок), три відсотки річних у розмірі 6 грн. 70 коп. (шість гривень сімдесят копійок) за договором № 53128591 від 17 січня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок ународження, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, МФО 380805 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/7889/14-ц
№205/7889/14ц/2/205/4188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Імексбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Імексбанк « 16 вересня 2014 року звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Імексбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 16 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 291/1366/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Дубравського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачем розпався і відтворенню не підлягає.
В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовільнити.
В судове засідання відповідачка не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх
Суд дослідивши та оглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 03.11.2001 року Білилівською сільською радою Ружинського району
Житомирської області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2001 року.
З копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, вбачається, що сторони є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, як вбачається з його письмових пояснень викладених в позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через постійні непорозуміння, різні склади характеру та уподобання, що призводить до непорозумінь та конфліктних ситуацій. На данний час спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не пітримують.
Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідачка в письмовій заяві не заперечує стосовно розірвання шлюбу, суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
На підставі наведеного і керуючись ч.1 ст 110, ст.112, ч.3 ст.160
Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 203, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 03.11.2001 року
Білилівською сільською радою
Ружинського району Житомирської області, актовий запис №14 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа №289/208/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

з участю представника первісного позивача - ОСОБА_1 представника первісного відповідача - ОСОБА_2 представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4,діючої в інтересах своєї неповнолітньої дитини про виселення,з зустрічним позовом ОСОБА_4,діючої в інтересах своєї неповнолітньої дитини до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання пункту договору Іпотеки недійсним,з участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Радомишльської
РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

ОСОБА_5 звернулася в суд з зустрічним позовом з зазначених нею підстав.

Судом під головуванням судді
Невмержицького І.М. розглянуто цилій ряд цивільних справ,в яких ОСОБА_2 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,яких ОСОБА_2було відмовлено в позові,не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції
Тополь ницький В.І. відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепницької інформації щодо особистих та професійних якостей судді
Невмержицького І.М. .

Знайти вільний час для звернення в суди
України з позовами до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з загруженістю по роботі.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23
ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_2 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дані справи буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справ і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом .ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4,діючої в інтересах своєї неповнолітньої дитини про виселення,з зустрічним позовом
ОСОБА_4,діючої в інтересах своєї неповнолітньої дитини до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання пункту договору Іпотеки недійсним - заявляю за таких обставин самовідвід.

Справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії
Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Єдиний унікальний номер 205/6889/14-ц
№ 2н/205/553/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Стягувач: приватне акціонерне товариство «МТС Україна», розташоване: 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк «Аваль», МФО
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 100, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Лейпцігська, буд. 15, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код рахунку НОМЕР_2, заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку станом з 31.03.2013 по 01.07.2013 у розмірі 2 852 грн. 62 коп. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві гривні шістдесят дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Лейпцігська, буд. 15, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа №2-н/331/933/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3732,22 грн., станом на 01.04.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року МКП
«Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3732,22 грн., станом на 01.04.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3732,22 грн., станом на 01.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 07.08.2014
Справа № 500/6673/14-ц
Провадження № 2/500/2862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 21.10.2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: