overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1887/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 20 липня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з 2010 року, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що 20 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 07 ( а.с.5). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.5,6). Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з 2010 року.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2002 року у виконкомі Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 07.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа №592/9052/14-ц
Провадження №2/592/2136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе", третя особа - директор з персоналу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" Підкуйко Сергій
Віталійович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

встановив:

20.08.2014 р. заявник звернувся до суду з клоптанням до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе", третя особа - директор з персоналу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" Підкуйко Сергій
Віталійович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

20.08.2014 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно клоптанням повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе", третя особа - директор з персоналу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" Підкуйко
Сергій Віталійович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
УХВАЛА

Справа № 521/14826/14-ц

№ 2о/521/299/14

20 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документа -
Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2001 року, виданого на ім'я
ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 583/3021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, номер рядка статзвіту 4

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27 серпня 2014 року року о 13:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа №592/8909/14-ц
Провадження №2/592/2114/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8909/14-ц; провадження № 2/592/2114/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Сумський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/8909/14-ц; провадження № 2/592/2114/14 графа статзвіту 52.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Провадження № 2/734/495/14
Справа
№ 734/1745/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 серпня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської областї, в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 669200 грн. (шістсот шістдесят дев"ять тисяч двісті гривень) боргу, 3% річних від простроченої суми в сумі 30347 грн. (тридцять тисяч триста сорок сім гривень) 75 коп. та суму інфляції за весь час прострочення розміром 12165 грн.
(дванадцять тисяч сто шістдесят п"ять гривень) 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3654 грн. (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири гривні) судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Козелецький суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
УХВАЛА

Справа № 521/14856/14-ц

№ 2о/521/300/14

20 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі у громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження №2/521/6235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором №999-00028182/1 про надання кредиту від 10.07.2013 року в сумі 19 584,66 гривні, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року на 12:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2/521/5393/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Кравець Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки у рішенні суду від 23.07.2014 року по цивільній справі № 521/10782/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа

№ 521/10782/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

23 липня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Після прийняття рішення по справі судом було виявлено, що при роздрукуванні рішення була допущена описка, в частині зазначення місяця винесення рішення, а саме: замість дати винесення рішення - 23.07.2014р., було вказано - 23.06.2014р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішеннІ
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року по цивільній справі
№521/10782/14-ц була допущена описка, в частині зазначення місяця винесення рішення, а саме: замість дати винесення рішення - 23.07.2014р., було вказано - 23.06.2014р.

Матеріалами справи підтверджується, що правильним є місяць винесення рішення, а саме: дата винесення рішення - 23.07.2014р.

У зв'язку з тим, що описки в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року по цивільній справі
№521/10782/14-ц, за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та вважати замість - 23 червня 2014р. правильним місяць винесення рішення, а саме: - 23 липня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.В.Мирончук
УХВАЛА

Справа № 521/14816/14-ц

№ 2/521/6230/14

20 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №2
Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за комунальні послуги станом на 01.10.2014 року в розмірі 14223,46 грн., пеню в розмірі 1712,23 грн. та судові витрати в розмірі 243,6 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Будинкоуправління №2
Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Цивільну справу за позовом
Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 12 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 4 квітня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м.Києва до ОСОБА_1 про приведення перепланового загального коридору в попередній стан та демонтаж дверей, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м.Києва до ОСОБА_1 про приведення перепланового загального коридору в попередній стан та демонтаж дверей.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/430/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7165/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження №2/521/6212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№OD40R700701632 від 16.12.2012 року у розмірі 7906,44 гривень, а також судові витрати у розмірі 243.60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження №2/521/6229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №2
Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник БУ №2 Одеської КЕЧ району звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг станом на 01 жовтня 2014 року, яка складає 714 128,35 гривень, пеню з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 2 616,18 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Будинкоуправління №2
Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.