Справа № 473/3667/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом.

Просило вилучити у відповідача
ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ
«ПриватБанк» предмет застави, а саме
автомобіль марки SKODA, модель Octavia Tour, 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_1
та комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
вищевказаного автомобіля.

Посилалося на те, що 08 травня 2007
року ОСОБА_1та ПАТ КБ «ПриватБанк»
уклали кредитний договір. Відповідно
до умов вказаного договору відповідач
отримав 25918,20 доларів США зі сплатою
відсотків за користуванням кредиту у
розмірі 8,04 відсотків на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 07.05.2014
року.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором сторони уклали
договір застави рухомого майна.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1
передала в заставу належний їй
автомобіль SKODA, модель Octavia Tour, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконав, не
повернув банку своєчасно грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією та
іншими витратами відповідно до умов
договору.

Банком надіслано повідомлення
про передачу автомобіля в заклад ПАТ КБ
«ПриватБанк», однак відповідач вказану
вимогу не виконав, чим порушив умови
договору застави рухомого майна.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності
та підтримання позовних вимог у
повному обсязі, не заперечує проти
розгляду справи в порядку заочного
провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

За таких обставин суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. Позивач проти розгляду справи
в порядку заочного провадження не
заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи в межах заявлених позовних
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Так, відповідно до положень
частин 1, 2, 3 статті 6 ЦК України сторони
мають право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства.

Сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами.

Сторони в договорі можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд.

Згідно з частини 1 статті 14 ЦК
України цивільні обов'язки виконуються
у межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 2
статті 16 ЦК України способом захисту
цивільного права може бути примусове
виконання обов'язку в натурі.

Згідно частини 1статті 572 ЦК
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником(заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до частини 2 статті 575
ЦК України закладом є застава рухомого
майна, що передається у володіння
заставодержателя або за його наказом- у
володіння третій особі.

Згідно статтею 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За правилами статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 9 Закону України «Про
заставу» від 02 жовтня 1992 року, № 2654-XII
встановлено, що законом чи договором
передбачається перебування
заставленого майна у володінні
заставодавця, заставодержателя або
третьої особи.

Відповідно до статті 44 Закону
України «Про заставу» заклад - застава
рухомого майна, при якій майно, що
складає предмет застави, передається
заставодавцем у володіння
заставодержателя.

Із змісту пунктів 17.10 та 34.8
договору застави від 08 травня 2007 року
вбачається, що сторони домовились про
те, що у випадку порушення
заставодавцем будь-якого із
зобов'язань за кредитним договором
чи/або заставодателем за цим договором
заставодавець зобов'язаний доставити
предмет застави за визначеною адресою
у строк сім днів з моменту пред'явлення
заставодержателем письмової вимоги з
вказівкою суми заборгованості, строку
сплати якої настав (у т.ч. по кредиту,
відсоткам, ін.. платежам), а також
неустойки.

В іншому випадку
застоводержатель має право здійснити
доставку предмету застави за вказаною
адресою, як своїми силами, так і на
договірних умовах з третіми особами.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи
08 травня 2007 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» уклали кредитний договір.
Відповідно до умов вказаного договору
відповідач отримав 25918,20 доларів США зі
сплатою відсотків за користуванням
кредиту у розмірі 8,04 відсотків на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 07.05.2014 року (а.с.4-6).

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором сторони 08 травня
2007 року уклали договір заставу
рухомого майна. Відповідно до умов
договору ОСОБА_1 передала в заставу
належний їй автомобіль марки SKODA,
модель Octavia Tour, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 (а.с.7-9).

Відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконав, не
повернув банку своєчасно грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією та
іншими витратами відповідно до умов
договору.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
06 квітня 2012 року звернуто стягнення на
рухоме майно за договором застави
автотранспорту на автомобіль марки
SKODA, модель Octavia Tour, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 для задоволення
грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанку" за
кредитним договором в розмірі 108956,19
грн.

Оскільки позичальник порушив
зобов'язання за кредитним договором та
за договором застави, банк обрав
передбачений законом спосіб захисту,
заявивши вимогу про передачу предмета
застави у заклад.

Враховуючи зазначені вище
обставини суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанку"
про вилучення та передачу у заклад
предмету застави обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати. Таким чином на користь
позивача з відповідача підлягає
стягненню сплачений ним судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
передачу предмета застави в заклад -
задовольнити повністю.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати в
заклад публічному акціонерному
товариству комерційний банк
"Приватбанк" автомобіль марки SKODA,
модель Octavia Tour, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 , що належить на
праві власності ОСОБА_1, комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на зазначений
автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" 243 грн. 60
коп. витрат на сплату судового збору.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
до Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано позивачем до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя
М.М. Ротар