overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Полтавського районного суду
Полтавської області з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 18 квітня 2013 року Полтавським районним судом, винесено рішення про стягнення на її користь аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, але відповідач своєчасно аліменти не сплачує, тому утворилася заборгованість і вона змушена звернутися до суду про стягнення пені за несплату аліментів.

В судове засідання, з"явилася позивачка та її представник, відповідач не з"явився, надавши суду заяву про відвід судді, для обєктивного розгляду даної справи, так суддя Кіндяк
І.С., виносив рішення між сторонами по цивільній про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивачка та її представник заперечили проти заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку представника позивача, позивача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Полтавського районного суду від 06.12.2013 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, понесені додаткові витрати на неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 в сумі 12 446, 06 грн.,

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу , в сумі - 1500 грн.,

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Рішенням колегії суддів судової палати Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2014 р. рішення
Полтавського районного суду від 06.12.2013 р. змінено, зменшено розмір стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені додаткові витрати на неповнолітню дитину з 12 446,06 грн. до 2 436 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

За даних обставин суд вважає, оскільки суддею Кіндяк І.С. постановлялося рішення про стягнення додаткових витрат на утримання дитини між тими ж сторонами, тому для уникнення сумнівів сторін, щодо об'єктивності та неупередженості розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись статтею 20, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кіндяк І.С. - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів до канцелярії суду відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 541/2396/14-ц
Номер провадження 2/541/1067/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася ще в жовтні 2007 року і поновлена бути не може.

В судове засідання позивачка не прибула, подавши письмову заяву, за змістом якої заявлений позов підтримала, просила задовольнити його та розглянути справу у її відсутність, не погоджуючись на примирення / а.с. 13 /.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи / а.с. 14 /, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін.
Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача проти чого позивачка заперечень не висловлювала.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 28 квітня 1990 року у Романківській сільській раді
Сокирнянського району Чернівецької області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 3/. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.
На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 1990 року у Романківській сільській раді
Сокирнянського району Чернівецької області, актовий запис № 14, між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.
Провадження № 2/554/3967/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Терра
Банк» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна.

06 жовтня 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна - необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Терра Банк» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Провадження№2/554/3972/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Шахтарськ,
Донецької області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/14425/2014, 2/554/3972/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 10» жовтня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 жовтня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ
«Терра Банк» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна.

06 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 541/2501/14-ц
Провадження № 2-з/541/9/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.
Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів та призначення судово-будівельної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася надавши заяву в якій просить розгляд заяви про забезпечення доказів провести без своєї участі. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену судово-будівельну експертизу, так як для визначення варіантів поділу майна, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на даний час?

2) Чи можливий розподіл в натурі житлового будинку та господарських споруд за адресою : АДРЕСА_1 на дві частини по ? з мінімальним відступом від розміру часток? Якщо можливий - визначити варіанти розподілу з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання будинку, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

3) Визначити варіанти порядку користування на дві частини по ? земельною ділянкою за вказаною адресою у відповідності до можливих варіантів розподілу будинку та господарських споруд.

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-з/541/9/2014 та копію цієї ухвали.

4.Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти ОСОБА_1. Експертизу проводити після оплати її вартості

5.Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта в спірні приміщення та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/522/7873/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.11.2014 року на 11.00 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 539/3123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ПАТ
"Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк " Фінанси та Кредит " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають поверненню позивачу в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 п 8 ,на підставі ст.121 ч 3 п.3 ЦПК України .

Так відповідно до ст.246 ЦК України , довіреність від юридичної особи видається її органом ,або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами , та скріплюється печаткою цієї юридичної особи .

Згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається , що позивач ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит " подав до суду позов через свого представника ОСОБА_2 , яка надала копію доручення , яке не відповідає вимогам ст.42 УПК України , а саме дане доручення є ксерокопією , нотаріально не посвідчено, не завірено підписом керівником юридичної особи , та відсутня печатка юридичної особи.

З викладеного вбачається що відповідно до ст. 121 ч 3 п 3 ЦПК України , позивна заява від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на представлення інтересів позивача, подачу позову до суду, ведення справи .

Керуючись ст. ст.38, 42, 119 п 8 ,121ч3 п 3 ,
ЦПК України , ст.246 ЦК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ
"Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Провадження№2/554/3974/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення страхової виплати у розмірі 11 326,54 грн. та витрат, що пов'язані з оплатою незалежного експерта у розмірі 400 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/14427/14-ц, 2/554/3974/2014 за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхової виплати.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 10» жовтня 2014 року на 09 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 жовтня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження № 2/554/2950/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця , -

В С
Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

22 вересня 2014 року по справі була винесена ухвала про залишення скарги без руху та надавався строк для усунення недоліків.

Станом на 06.10.2014 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки скаржником усунуті не були, то скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 2-н/554/1858/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 1748 від 20.07.14р., тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 2-о/554/198/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення
Октябрської районної у м. Полтаві ради про призначення опікуна,

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 17.09.2014 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення
Октябрської районної у м. Полтаві ради про призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко