overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1780/2014
Справа № 337/5248/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ЖБК-266 «Запоріжсталь - 22» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за несплату квартплати та комунальних послуг. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖБК-266
АТ «УкрСиббанк» м. Запоріжжя МФО 351005,
ОКПО 20510482) заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2011 р. по 31.07.2014 р. в сумі - 3883 грв. 14 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖБК-266
АТ «УкрСиббанк» м. Запоріжжя МФО 351005,
ОКПО 20510482) судовий збір - 121 грв. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1792/2014
Справа № 337/5273/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121,
«Індустріалбанк», МФО 313849) заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі - 2549 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121,
«Індустріалбанк», МФО 313849) судовий збір - 121 гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1790/2014
Справа № 337/5271/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН. НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН. НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк», МФО 313849) заборгованість за надані послуги за 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН. НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН. НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк», МФО 313849) судовий збір - 121 гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 383/1025/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 червня 2003 року відділом реєстрації атів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 24, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки, внаслідок чого виникають конфліктні ситуації, які унеможливлюють подальше спільне життя з відповідачем. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають доньку - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій не заперечила проти розірвання шлюбу та розгляд справи в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 червня 2003 року відділом реєстрації атів цивільного стану
Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 24, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Спору щодо проживання дитини у сторін не має.

Судові витрати, понесені при подачі позовної заяви, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112, 180 - 183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2003 року відділом реєстрації атів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 24.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Замша О.В.
Справа №666/3015/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Козловій Т.С.,

за участю прокурора

Панчина О.С.,

адвокатів
ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної ради м.
Херсона, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною заявою.

29.07.2014 року від представника заявника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам закону, і тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної ради про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №666/3113/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки у виконавчих листах
Дніпровського районного суду м.
Херсона по справі за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості винесено рішення, та відповідно 07.04.2014 року видано виконавчі листи(4шт.), в яких допущено описку щодо анкетних даних відповідачів.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Херсона виданого 07.04.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в виконавчих листах №666/3113/13-ц виданих 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У виконавчих листах замість:

« ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1»
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3»

правильним вважати:

« ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4»
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Заболотний
В.М.
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4665/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 18
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено частково.

01 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 17 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання довіреності чинної на час подання апеляційної скарги від імені ПАТ КБ
«Надра».

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

29 липня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Надра» про долучення належним чином завіреної копії довіреності на представника ПАТ
КБ «Надра» ОСОБА_3

Як вбачається з наданої довіреності вона була видана 17 липня 2014 року і є дійсною до 17 липня 2015 року включно (а.с. 111).

Таким чином на момент підписання і подачі апеляційної скарги 01.07.2014 року
ОСОБА_3, який її підписав від імені ПАТ
КБ «Надра», не мав повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

У зв'язку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки в наданий суддею строк, не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа № 654/2052/14-ц
Провадження № 6/654/42/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Кобелянського районного управління юстиції Полтавської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Кобелянського
РУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1136 від 04.07.2001 року, згідно рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Подання мотивовано тим, що при пересилці виконавчого листа з ДВС
Кобилянського РУЮ до Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ його було втрачено. В зв'язку з чим, виникла необхідність в видачі його дублікату.

В судове засідання заявник надав заяву в якій просить розглянути подання без його участі. Подання підтримує та просить його задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали подання та перевіривши судові архівні справи, було встановлено, що в підшивці алфавітного показника цивільних справ за 2001 рік під номером справи № 2-1136 міститься скарга Колективної фірми
«Херсон-запчастини» на дії державного виконавця. За результатом опрацювання даних по прізвищу імені та по батькові боржника також було встановлено, що будь-які дані за вказаними відомостями в архівних журналах суду відсутні.

За цих обставин, враховуючи невідповідність записів зазначених в поданні з судовими записами стосовно одних і тих же справ, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, а тому подання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Кобелянського районного управління юстиції
Полтавської області про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. А. Охтень
Справа №666/7451/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія» «Українські вертольоти» до ОСОБА_1, стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія» «Українські вертольоти» до ОСОБА_1, стягнення боргу винесено заочне рішення, в якому допущено описку в резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.03.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія» «Українські вертольоти» до ОСОБА_1, стягнення боргу від 31.03.2014 року.

У резолютивній частині рішення замість:

«безперешкодної позики».

правильним вважати:

« безпроцентної позики».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Заболотний
В.М.
Справа №2-2967/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

29.07.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-2967/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні звернулось з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20.10.2010 року за вище вказаним позов було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь
ОСОБА_2 у розмірі 831767,30грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2967/10 за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.10.2010 року по цивільній справі (№2-2967/10) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, а саме, щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 831767,30грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 666/5363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.07.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 о 08-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 458/1039/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в розписці, яка дана відповідачем не зазначено, що це борг, оскільки згідно ухвали Турківського районного суду
Львівської області від 18.07.2013 року зазначено, що це відшкодування шкоди у зв'язку із вчиненням злочину.

Позовну заяву позивача слід привести у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивача про усунення вищезазначених вимог і надає йому строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернутою йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: