Справа № 751/2881/14 Провадження №
22-ц/795/1791/2014 Головуючий у I інстанції
-Маслюк Н. В. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представника апелянта
ОСОБА_1, представника ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" Литовченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 17 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про зобов"язання укласти
договір про надання послуг з
газопостачання будинку для гостей та
нежитлової будівлі, гаражу,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17.06.2014 року, яким в
задоволенні її позову до ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про зобов"язання укласти
договір про надання послуг з
газопостачання будинку для гостей та
нежитлової будівлі, гаражу -
відмовлено, скасувати, та ухвалити
нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити в
повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що
судом при прийнятті оскаржуваного
рішення безпідставно не враховано, що
законодавством чітко визначені умови
та підстави для здійснення
газопостачання та укладання
відповідних договорів на
газопостачання на умовах, визначених
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року.

Вказує, що оскаржуване рішення
прийняте без всебічного та повного
з»ясування обставин, які мають
значення для справи, а саме: судом не
було надано належної правової оцінки
тим фактам, що позивач по справі не
зареєстрована у встановленому законом
порядку як фізична особа - суб»єкт
підприємницької діяльності, та
використовує орендовані нею будівлі
для тимчасового проживання з родиною, а
природний газ - для побутових потреб,
пов»язаних із проживанням у таких
будівлях (приготування їжі, опалення
тощо). Більше того, висновки суду про
відсутність права позивачки на
укладення договору на газопостачання
на умовах, визначених для населення
відповідно до Правил, щодо орендованих
будівель, які мають статус нежитлових,
не обґрунтовані в оскаржуваному
рішенні жодною нормою законодавства чи
будь-якими належними та допустимими
доказами.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно копій
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно від 07.11.2011 року (а.с. 16, 17)
власником нежитлової будівлі, гаражу,
загальною площею 173,0 кв.м., а саме
нежитлова будівля гараж, Г, загальною
площею 133,7 кв.м., прибудова, г, загальною
площею 20,2 кв. м., прибудова г1, загальною
площею 19,1 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі,
будинку для гостей, загальною площею
346,5 кв. м., а саме: нежитлова будівля
будинок для гостей, А, загальною площею
225,0 кв. м., підвал, Пд, загальною площею
121,5 кв. м., ганок, а, ганок, а1, ганок, а2,
ворота, 1, огорожа, 2, огорожа, 3, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є ДП
"АЛЬФА - БРОКЕР КОНСАЛТИНГ"
місцезнаходженням якого, згідно копії
виписки з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 68), є 01033,
м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41.

Згідно копії договору найму (оренди)
будівель від 17.04.2012 року (а.с. 6-13) ДП
"Альфа-Брокер Консалтинг" передало в
оренду, а ОСОБА_3 прийняла у тимчасове
володіння та користування нежитлову
будівлю, будинок для гостей, загальною
площею 346,5 кв.м. та нежитлову будівлю,
гараж, загальною площею 173,0 кв. м. Строк
дії договору сторони визначили до
17.04.2015 року.

Крім того, згідно пп.5.5.1 п. 5 договору
найму (оренди) будівель зазначено, що
орендар здійснює оплату наданих
комунальних послуг, газу та
електроенергії відповідно до показань
засобів обліку їх споживання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову, оскільки
позивачем не доведено наявність
підстав для зобов»язання ПАТ
«Чернігівгаз» укласти з ОСОБА_3 договір
про надання послуг з газопостачання
будинку для гостей нежитлової будівлі,
гаражу розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 на умовах визначених
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, що затвердженні
постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року,
відповідно до Типового договору про
надання населенню послуг з
газопостачання затвердженого
Постановою КМУ від 5 липня 2006 р. № 938,
оскільки це буде суперечити
вищезазначеним нормативно-правовим
актам.

Як вбачається, в матеріалах справи
наявні копії договорів № Т-ПР-02-К-ць від
26.12.2012 року (а.с. 101-106) та № П-ПР-02-К-ць від
26.12.2012 року (а.с. 107-112) на транспортування
природного газу газорозподільними
мережами та постачання природного газу
за регульованим тарифом, які укладені
між ПАТ "Чернігівгаз" та власником
орендованих позивачкою будинків ДП
"Альфа - Брокер Консалтинг".

Доводи апеляційної скарги, щодо
використання орендованої будівлі для
проживання позивачки з родиною та
використання природного газу для
побутових потреб, не заслуговують на
увагу суду та спростовуються даними
довідки Крехаївської сільської ради №
51-03/08 відповідно до якої в АДРЕСА_1
ніхто не зареєстрований та не проживає,
будівлі за цими адресами належать
риболовно-спортивній базі ДП "Альфа -
Брокер Консалтинг" (а.с. 113).

З висновками суду першої інстанції
погоджується апеляційний суд, так як
судом першої інстанції обставини
справи з"ясовані в обсягу, необхідному
для правильного вирішення спору,
відповідно до встановлених обставин,
правильно визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду І інстанції
перевірено в межах доводів апеляційної
скарги і підстав для його скасування не
встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на
повно та всебічно досліджених доказах,
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують та не містять
передбачених законом підстав для
скасування вірного по суті рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, рішення суду
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а
тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 17 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: