overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 758/6319/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Гребенюк
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи:
ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

03.10.2014 представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

Із зазначеної заяви вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала лише 15.08.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику третьої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи:
ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2002 року
Номер справи 572/4395/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ
"РІВНЕГАЗ" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 355,77 грн. боргу за послуги відповідно до ст.ст. 526, 530, 714, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 96,99 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ
"РІВНЕГАЗ" в особі Сарненського управління по експлуатації газового
Вересня,115, (розрахунковий рахунок для
«ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО 333368, ЗКПО 25950033, 355 грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 121 грн. 80 коп.
(розрахунковий рахунок для стягнення збору , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ........................................ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню ................................................. року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 16.06.2014 року звернулася до суду з позовною заявою, яку підписав її представник ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 02.06.14) до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики у загальній сумі 133 950,00 грн.. Позовна заява надійшла до судді 17.06.2014 року.

Ухвалою судді від 17.06.2014 року позивачці було відстрочено сплату судового збору до ухваленні рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено представника позивачки із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене позивачці (її представнику) необхідно: зазначити в позові представника позивачки із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

17.06.2014
Справа № 572/4416/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

29 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити до слухання на 10:00 год. 30 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 522/7568/14-ц
Провадження № 2/522/5800/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 24 червня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р. Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву представника ПУАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов ПАТ „ Ерсте банк ” був задоволений: стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

На виконанні у другому Приморському відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-167/11, виданого 22.02.2012
Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» () суму боргу за кредитним договором № 014/1388/2/10900 від 29 лютого 2008р. в розмірі 668512,67 гривень.

Стягнення з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» судовий збір у розмірі 1730,00 грн.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № ЗБ-З/2013
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК»
(Скорочена назва ПАТ «ФКБ БАНК», яке є повним правонаступником АТ «Ерсте
Банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року.

30.10 2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПАТ
«ФІДОБАНК», відповідно до якого все майно, а також права та зобов’язання передані від ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПАТ
«ФІДОБАНК».

Ураховуючи викладене, ПУАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобов’язань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ
«ФКБ БАНК», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з АТ «Ерсте Банк» на ПУАТ
«Фідобанк».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі №2-167/11 виданий 22.02.2012 року
Приморським районним судом м. Одеси з стягувача ПАТ „ Ерсте Банк ” на ПУАТ
«Фідобанк» () .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:

08.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_5 на заочне рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 16 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором
№10-29/3238 від 11.04.2007 року в розмірі 1 349 256,36 грн., а також судові витрати і розмірі 3654 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 16 травня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.09.2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_5 на заочне рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 16 травня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на заочне рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 16 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення зберігання цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Автодім
«Сімферополь» про визнання права власності на сумісно нажите майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Апеляційного суду Автономної
Республіка Крим від 27.11.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилено.

Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 10 жовтня 2013 року- залишено без змін.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Автодім «Сімферополь» про визнання права власності на сумісно нажите майноСолом'янському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Автодім «Сімферополь» про визнання права власності на сумісно нажите майновизначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Рубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа -
ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень договору,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого Болотова
Є.В.,

суддів: Білич
І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі
Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін до кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2014 року залишено без розгляду вищеназваний позов. Підставою для цього стала неявка позивача повторно у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважних причин у судове засідання.

Такий висновок суду є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не з'явилася у судові засідання, призначені на 28.05.2014 року та 28.07.2014 року.
Про час і місце судових засідань позивач була повідомлена належним чином (а.с. 30,40).

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, при залишенні позову без розгляду судом першої інстанції враховані та дотримані вищенаведені положення закону.

Довід апеляційної скарги про те, що апелянт та її представник перебували у відпустці, не впливають на правомірність винесеної судом ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 липня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
№ 243/4333/14
Справа № 2/243/1874/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 07 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
№ 274/5266/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.10.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Лук'яненка
Олександра Івановича в інтересах
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Лук'яненка
Олександра Івановича в інтересах
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

3 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12975/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.