overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/4483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Транс» в особі директора Зверлінга Юрія
Євгеновича про стягнення заборгованості за договором підряду , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив , що 25.09.2013 між ТОВ «Авангард -Транс» та позивачем був укладений договір ( найменування -трудовий договір) , відповідно до умов якого ОСОБА_1І взяв на себе зобов*язання особистими діями та силами , за допомогою особистого транспортного засобу «Камаз 55102» державний номерний знак НОМЕР_1 припіч державний номерний знак НОМЕР_2 виконувати перевозку вантажів, а ТОВ
«Авангард-Траст» взяло на себе зобов*язання створювати необхідні умови для праці водія та сплачувати йому грошову винагороду.

Враховуючи те, що відповідач достатньо тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов*язань по сплаті за вищевказаним договором, позивач просить забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Авангард-Траст»
(рс0791 в ХГРУ «Приват Банк» МФО 351533,
ІНН1) в межах розміру заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначає позивач, відповідач з метою уникнення виконання зобов*язань перед позивачем може зняти кошти з рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості в наступному.

Отже, накладення арешту на грошові кошти відповідача , що знаходяться на банківському рахунку , в межах розміру заявлених позивних вимог -в сумі 64182,56 гривень є доцільним та співрозмірним видом забезпечення вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ТОВ «Авангард-Траст»
(рс0791 в ХГРУ «Приват Банк» МФО 351533,
ІНН1) в межах розміру заявлених позовних вимог , а саме на суму 64182,56 гривень.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ , за адресою : 61001,м. Харків, пл.. Повстання 78

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає чинності з моменту її винесення.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 5-ти днів після отримання її копії.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 645/6757/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 48 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер не відомий), які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242, кв. 224, на користь комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823 Код 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер не відомий), які мешкають за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 242, кв. 224, на користь комунального підприємства «Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Пр. 2н/521/1151/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9977,73 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9977,73 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14823/14-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14823/14-ц за заявою про видачу судового наказу від товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/10090/14-ц від 11 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/10090/14-ц від 11 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/10090/14-ц від 11 липня 2014 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу
№569/10090/14-ц виданого Рівненським міським судом 11 липня 2014 року за заявою
ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бердій М.А.
Номер провадження 2/754/2940/14
Справа № 754/3946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "18" квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/4984/14 07.10.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді - Сенюти В.О. за участю секретаря - Слободянюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2003 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народилася дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом пів року сторони разом не проживають, спільний бюджет і господарство не ведуть, шлюб існує формально, а тому збереження шлюбу є
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки в судове засідання відповідач суд не
Оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1886.
У період шлюбу народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-232 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1886 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2н/521/1870/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за використані комунальні послуги в сумі 1576,90 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80
Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м.
Одеса, вул. Басейна, 5 р/р № 9702 у ПАТ
« Банк Восток»,код за , МФО 307123, ІПН: 90), заборгованість за використані комунальні послуги в сумі 1576,90 гривень та судові витрати в сумі 121,80 гривень.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
О.Д. Коблова
Пр. 2н/521/1143/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1432,95 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1432,95 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15748/14-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву житлово-комунальне підприємство «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15748/14-ц за заявою про видачу судового наказу від житлово-комунального підприємства
«Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 2602/5186/12
Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/361/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру № 23 в житловому будинку по пр-ту Ак. Глушко, 21/1 у м. Одесі; передати квартиру № 23 в житловому будинку по пр-ту Ак. Глушко 21/1 у м. Одесі як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м.
Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України (435-15), подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 275 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Разом з тим, суддя вважає за доцільне з метою прискорення розгляду справи витребувати з Третьої одеської нотаріальної контори відомості щодо того, чи звертався хтось з приводу прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 06.10. 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити заявнику по справі та викликати його у судове засідання.

Витребувати з Третьої одеської нотаріальної контори відомості щодо того, чи звертався хтось з приводу прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 360/1376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ТДВ СК
"ПСК-Захід" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК "ПСК-Захід" суму страхового відшкодування у розмірі 13573,02.

В судове засідання позивач представника не направив повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТДВ СК "ПСК-Захід" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький