overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/40/2014 інстанції - Полякова Л.В.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М., Кабанченко
О.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції в м.
Києві про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2013 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_5, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.02.2014 року Апеляційним судом м. Києва направлено запит до П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори та зобов'язано надати витяг
(інформаційну довіку) із Спадкового реєстру, що до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

26.02.2013 року з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшов лист в якому зазначено, що спадкова справа в нотаріальній конторі не заводилась та інформаційна довідка із Спадкового реєстру в якій зазначено, що інформація щодо померлого ОСОБА_5 відсутня.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції в м.
Києві про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 25 березня 2014 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м.. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Приватне підприємство «Компанія Акон» про збільшення частки у спільній частковій власності, визнання особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м.. Києва від 6 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4884/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за заявою Відділення державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013 р. відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця Відділення державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

10.12.2013 р. на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

04.03.2014 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 р.
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300
ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано доповнення до апеляційної скарги з пропуском строку на їх подання, вони підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст.ст. 294, 300, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подані ним 04 березня 2014 року доповнення до апеляційної скарги на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за заявою
Відділення державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :

Справа №22-ц/796/820/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1596/2014 інстанції: Борденюк В.В.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вивчивши заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЕС і
К», треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року призначено до розгляду на 13 лютого 2013 року на 15 год 45 хв.

29 січня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про приєднання до вказаної апеляційної скарги.

Згідно із частиною 2 статті 299 ЦПК
України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до пункту 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року N 12 приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що 25 грудня 2013 року справу вже призначено до розгляду в апеляційному суді, на виконання вимог процесуального закону, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи положення пункту 10 ПП ВСУ від 24.10.2008 N 12, керуючись статтями 299, 302
ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від

12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЕС і К», треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у статутному капіталі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
УХВАЛА

Справа № 521/14845/14-ц

№ 2/521/6245/14

20 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження №2/521/6210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 27.04.2006 року у розмірі 30307,72 гривень, а також судові витрати у розмірі 303,08 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

21 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не на відповідний рахунок сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., який необхідно внести на рахунок
Ковпаківського районного суду м. Суми за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ-37970593, Банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 0004, Код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
ЄДРПОУ суду - 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

2. Не зазначено точне місце проживання відповідача (номер будинку), у зв'язку чим необхідно подати позовну заяву у новій редакції разом з її копією.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 750/8545/14
Провадження № 2/750/2657/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 16.09.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12256/14-ц

№ 2/521/5621/14

18 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12256/14-ц

№ 2/521/5621/14

18 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування 2/4 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачем 18.11.2010 року.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/14740/14-ц

№ 2/521/6200/14

19 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21222/13-ц

№ 2/521/2302/14

11серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати дійсним договір міни № 4488, укладений між ними та відповідачами на Одеській товарній біржі, та визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судові засідання, призначені на 11.08.2014 року об 11 год. 30 хв., 15.07.2014 року о 09 год. 45 хв. позивач ОСОБА_2 не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Реверта» Случа
ОлександраВасильовича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було постановлено 25 березня 2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізнався 11 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу було подано до
Деснянського районного суду м. Києва 21 лютого 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити представнику Акціонерного товариства «Реверта» Случу Олександру
Васильовичу строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Акціонерного товариства «Реверта»
СлучаОлександра Васильовича на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.04.2014р.

№ апеляційного провадження:22-796/5020/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя
О.Ф. Лапчевська