overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1951/14-ц
Провадження № 2/643/4791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Вказаний позов надійшов до
Московського районного суду м. Харкова за підсудністю зі Зміївського районного суду Харківської області, підставою для направлення справи
Московського районного суду м. Харкова відповідно до Ухвали Зміївского районного суду Харківської області є те, що місцем скоєння ДТП є пр.
Московський, 96-А, що відноситься до території Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді від 23.09.2014 року справу прийнято до провадження.

До початку розгляду справи по суті позивачем та відповідачем подані заяви про направлення справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Суд, розглянувши вказані заяви, встановив наступне:

Підсудність даної справи встановлена ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, або ч. 6 ст. 110 ЦПК
України - позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Направляючи справу за підсудністю до
Московського районного суду м. Харкова,
Зміївським районним судом Харківської області помилково визначено адресу пр.
Московський, 96-А як територію, яка відноситься до Московського району, оскільки дана територія відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд передає справу на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 168, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача та відповідача - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Справа № 545/3403/14-ц
Провадження № 2/545/1851/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 год. 01 вересня 2014 року.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 1 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 206/3574/14-ц
Провадження № 2/206/968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Бердиклічевої Т.Р.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Пастернак В.В.

представника третьої особи
Сириця О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області та Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований будинок, введений в експлуатацію, суд -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2014р. представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований будинок, введений в експлуатацію.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви про визнання права власності на самочинно збудований будинок, введений в експлуатацію без розгляду.

Представника відповідача та третьої особи проти задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Вислухавши учасників процесу та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи його заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом
ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований будинок, введений в експлуатацію.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 за позовом до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований будинок, введений в експлуатацію - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4215/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/944/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8801/14-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електричної енергії в сумі 319,98грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України,
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

На підставі вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електричної енергії - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 216/7170/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді
Філатова К. Б.

при секретарі
Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з 17.04.2014 року в провадженні державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу перебуває виконавчий лист № 210/9417/13ц від 29.01.2014 року, який видано Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1 / 3 частині заробітку до досягнення ними повноліття, на користь матері дітей
ОСОБА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з'являється.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_2, але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає, про що державним виконавцем складено акт.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Заборгованість
ОСОБА_2 по аліментам станом на 31.08.2014 року складає 15 677 грн.00 коп.

Боржник від сплати заборгованості по аліментам ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Дзержинський РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 369/8282/14-ц
Провадження № 2/369/3401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Розгляд справи призначити на 09. год. 20 хв. 22 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В.
Дубас
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2359/14-ц
Провадження № 2/376/1114/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2014 року 12:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/8189/14-ц
Провадження № 2/369/3359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Розгляд справи призначити на 09. год. 50 хв. 18 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В.
Дубас
Справа № 369/8268/14-ц
Провадження № 2/369/3389/14
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною постанови у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори
Київської області про визнання незаконною постанови у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на спадкування за законом.

06.10.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори
Київської області про визнання незаконною постанови у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на спадкування за законом, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори
Київської області про визнання незаконною постанови у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на спадкування за законом – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2196/14-ц
Провадженя № 2/352/1201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 28.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Хоминець М .М.