overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1613/396/2012
Провадження № 2/535/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Островського Р.В.,

при секретарі Білик
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(правонаступник ОСОБА_3) про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, та розподіл спільного майна набутого під час шлюбу,

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(правонаступник ОСОБА_3) про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, та розподіл спільного майна нажитого під час шлюбу задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щорічну грошову допомогу за 2008 рік, виплата якої передбачена учасникам бойових дій, згідно Закону
України «Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту» у розмірі 2095 грн., згідно постанови
Котелевського районного суду
Полтавської області від 18 березня 2009 року.

- кошти недоплаченої разової грошової допомоги за 2004-2007 роки у розмірі 5067грн. 25 коп., згідно постанови
Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2007 року,

а всього 7162, 25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1/2 частину коштів
(перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача ОСОБА_3 в сумі 7162, 25 грн., які успадковані ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 березня 2014 року), а саме - 3581 грн. 13 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський

В повному обсязі рішення буде виготовлено 18 серпня 2014 року __________________
Справа № 535/767/14-ц
Провадження № 2/535/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, у зв'язку з ухиленням від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний позов підсудний
Котелевському районному суду
Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора Котелевського району
Полтавської області про розгляд справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/947/14-ц
Провадження 2/399/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором №Д-19/155 від 27.11.2013 року у розмірі 7024,73 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Справа № 530/1551/14-ц
Номер провадження 2-о/530/78/14
УХВАЛА

04.09.2014 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., народних засідателів Перехрест Г.В.,
Дахна Ю.П. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська районна державна адміністрація
Полтавської області про визнання громадянина-фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

В судовому засіданні суд обговоривши питання про залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Суд, заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування
Тарасівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, в якості заінтересованої особи з наступних підстав.

З заяви і матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1, ставиться питання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, що дає підстави для залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210,256 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити по справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, направивши їм копію заяви, даної ухвали та судову повістку.

2. По справі оголосити перерву до 9 год.10 хв. 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дем'янченко С.М.

Народні засідателі
Дахно Ю.П.

Перехрест
Г.В.
Справа № 552/3971/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача - Рудакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26909,69 грн.

При зверненні з позовом до суду ПАТ
«Укрбізнесбанк», зазначивши ціну позову 26909,69 грн., сплатив судовий збір в сумі 269,10 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1269_5 від 26 червня 2014 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. У зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем просила стягнути з нього на користь позивача заборгованість у розмірі 25573,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

Ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у вказаному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог поверненню підлягає сума у розмірі 13 грн. 37 коп.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» надміру сплачений на рахунок № 0003 за меморіальним ордером від 26 червня 2014 року №1269_5 судовий збір в розмірі 13 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А.Самсонова

23.07.2014
Справа № 552/3971/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про перегляд заочного рішення у зазначеній справі.

Розглянувши дану заяву про перегляд заочного рішення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

23 липня 2014 року судом ухвалено рішення в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не є заочним, оскільки заочний розгляд справи не здійснювався.

Посилання відповідача на ту обставину, що рішення є заочним, оскільки розгляд справи здійснено за відсутності відповідача, не заслуговує на увагу.

При цьому відповідач не взяв до уваги, що заочний розгляд справи можливий лише за згодою позивача.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України судом ухвала про заочний розгляд справи не постановлялась.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачені дії суду у випадку подання особою заяви про перегляд заочного рішення, якщо рішення у справі ухвалювалось не в заочному, а в звичайному процесуальному порядку.

Частиною 7 ст.8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону).

Тому, застосовуючи аналогію закону, суд керується п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає заяву позивачеві, якщо заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на відсутність підстав для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та повернути йому заяву, роз'яснивши право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 8, ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, роз'яснивши право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

09.09.2014
Справа № 535/723/14-ц
Провадження № 2/535/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо з квітня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 524/5867/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1555 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1555 грн. 40 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 369/9221/14-ц
Провадження № 2/369/3714/14
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не сплачені кошти по сплаті судового збору, не надано належних доказів, які звільняють від сплати судового збору.

В порушення вимог п. п.п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК
України відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано копії документів та додатків до позовної заяви для відповідача, не викладено зміст позовних вимог в порядку розгляду в цивільному судочинстві.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 530/1632/14-ц
Номер провадження 2-о/530/82/14
УХВАЛА

16.09.2014 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка
С.М.,народних засідателів Перехрест
Г.В., Манойло Н.А. при секретарі
Тараненко Т.І. розглянувши заяву
Зіньківського будинку-інтернату
Зіньківського району Полтавської області, заінтересована особа
Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним
ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ :

Зіньківський будинок-інтернат
Полтавської області звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним і встановлення опіки над ним.

16.09.2014 року в судовому засіданні представник Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області
Герасименко М.І. заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1, на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи з дитинства з 02.06.2014 року з діагнозом: помірна розумова відсталість, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_1 хронічним, стійким психічним захворюванням або слабоумством ?

Суд, заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання приходить до висновку, що клопотання представника Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області
Герасименко М.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наказу № 169 від 18.06.2004 року
Зіньківського дитячого будинку інтернат Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на повному державному забезпеченні в дитячому будинку інтернат з діагнозом помірна розумова відсталість.

При таких обставинах справи у суду є достатні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1для визначення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 57, 258, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Бовбасівка
Хорольського району Полтавської області для визначення його психічного стану, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Для вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи з дитинства з 02.06.2014 року з діагнозом: помірна розумова відсталість, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_1 хронічним,стійким психічним захворюванням або слабоумством ?

Проведення експертизи доручити лікарям Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий - Дем'янченко
С.М.

Народні засідателі: Перехрест
Г.В.

Манойло Н.А.
Справа № 530/1626/14-ц
Номер провадження 2-сз/530/19/14
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко
С.М.,розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Благовість" до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

СТОВ "Благовість" звернулося до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Шилівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

По вищезазначеному спору СТОВ
"Благовість" на підставі квитанції № 21 від 28.08.2014 року через ПАТ 'Креді
Агріколь Банк'сплачено судовий збір в розмірі 704 ( сімсот чотири ) грн.32 коп.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до
Шилівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області , третя особа : Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернуто як таку, що не підсудна Зіньківському районному суду
Полтавської області

29.09.2014 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача про повернення судового збору.

Суддя розглянувши заяву СТОВ
"Благовість", вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір",суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Зіньківському районі Полтавської області повернути СТОВ "Благовість" ( юридична адреса: село Дейкалівка,
Зіньківського району Полтавської області, ) сплачений судовий збір по квитанції № 21 від 28.08.2014 року через ПАТ 'Креді Агріколь Банк' в розмірі 704 ( сімсот чотири ) грн.32 коп.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -