overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/1814/2012
Провадження № 2-р/0202/39/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Голобородько
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними наказів, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду .

24 жовтня 2014 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду яку просили розглянути заяву без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними наказів, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/3577/14-ц
Провадження № 2-о/202/46/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “10-30” годину 13 травня 2014 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 310/7887/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 30.10.2014 року о 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1, із заявою про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 7756 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що наказ виданий без врахування строків позовної давності та розмір заборгованості є спірним, а тому вирішення спору можливо тільки при його розгляді в позовному провадженні.

В судове засідання боржник та стягувач - представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржника більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 23 грудня 2013 року по справі № 202/38691/13-ц (провадження № 2-н/202/1290/2014) – задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 202/38691/13-ц (провадження № 2-н/202/1290/2014), виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.04.2013 рік в розмірі 7756 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу -
Міському комунальному підприємству
«Дніпропетровські міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6009/14-ц
Провадження № 2/202/4337/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судові засідання 05 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Індустріальний відділ
ДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу           його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 310/7889/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 30.10.2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 202/8112/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/8112/14-ц, провадження № 2-с/202/40/2014 за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник у своїй заяві просить суд, судовий наказ Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року за заявою ПАТ "Дніпрогаз" про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2284 грн. 09 коп., скасувати.

В судове засідання боржник та стягувач - представник ПАТ "Дніпрогаз" не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року судовий наказ від 28 листопада 2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПАТ
"Дніпрогаз" про стягнення боржника
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "Дніпрогаз", розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, р/р 1243 філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 305482, суму заборгованості за договором за спожитий природний газу розмірі 2284 грн. 09 коп. та на рахунок 9002 філія ПАТ КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764, сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - був скасований.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи вищевикладене провадження по цивільній справі № 202/8112/14-ц, (провадження № 2-с/202/40/2014) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, необхідно закрити.

Керуючись ст. 105-1, 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі
№ 202/8112/14-ц, провадження № 2-с/202/40/2014 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 28 листопада 2013 року за заявою ПАТ
"Дніпрогаз" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 2284 грн. 09 коп. – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага Справа № 2-н-/631/86/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500 заборгованість за надані послуги у розмірі 418,05 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 05 копійок).
Стягнути з боржника на корись
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) понесені судові витрати за відділення №2010 ПАТ «КБ» «Надра» м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 504/3550/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій
В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова Компанія «АХА Страхування» код за про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 86, 143, п.5 ч.1 ст.202, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи- задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова
Компанія «АХА Страхування» код за про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка ринкова вартість транспортного засобу - Тойота Королла, 2009 р.в., держ. знак НОМЕР_1, на момент укладення договору страхування від 15 лютого 2010 року № 0209-а/10о?

яка ринкова вартість транспортного засобу - Тойота Королла, 2009 р.в., держ. знак НОМЕР_1, на момент дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 15 листопада 2010 року?

яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - Тойота Королла, 2009 р.в., держ. знак НОМЕР_1, станом на 15 листопада 2010 року?

В решті клопотання - відмовити.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі доручити судовим експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Для проведення об'єктивного експертного дослідження направити експерту(ам) матеріали цивільної справи № 2/504/569/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, встановивши строк оплати експертизи на відповідний рахунок експерта до 15 листопада 2014 року включно.

Попередити заявника про наслідки неоплати експертного висновку в установлений судом строк, зокрема можливість скасування судом ухвали суду про призначення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від остаточного рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага Справа № 2-н-/631/85/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500 заборгованість за надані послуги у розмірі 300,81 грн. (триста гривень 81
Стягнути з боржника на корись
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) понесені судові витрати за відділення №2010 ПАТ «КБ» «Надра» м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________