overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 23.10.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді - Олексюк при секретарі - Пітак О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.01.1995 року виконавчим комітетом
Глиницької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 01. Дітей від даного
Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через втрату почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позовних вимог, просила розглядати справу без її участі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомв причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Тому, оскільки проти цього не заперечує позивач, наявні підстави для ухвалення
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.01.1995 року у виконавчому комітеті
Глиницької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.09.2014 року.
На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.
На підставі викладеного суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, та ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, який зареєстрований 29.01.1995 року у виконавчому комітеті
Глиницької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25 січня 2002 року у виконкомі Вільхівсько-Лазівської сільської ради Тячівського району
Закарпатської області, актовий запис № 04. Вказує на те, що цей шлюб у неї та відповідача перший. Від шлюбу з відповідачем є шестеро малолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочка
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вказує, на те, що спільним подружнім життям вони проживали до 17 березня 2012 року.
Зазначає, що припинення подружніх стосунків послужила та обставина, що відповідача вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2012 року засуджено до позбавлення волі строком на десять років за вчинення злочинів відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 січня 2002 року у виконкомі
Вільхівсько-Лазівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 25 січня 2002 року у виконкомі
Вільхівсько-Лазівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 716/1324/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6006,80 гривень за кредитним договором б/н від 19.05.2006 року та судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Згідно ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З відповідачі на запит в адресно-довідкове бюро при УМВС
України в Чернівецькій області
№6544/14-вх від 26.09.2014 року видно, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований про
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного суд вважає, що справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 31 травня 2006 року в відділі РАЦС Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 16. Вказує на те, що цей шлюб у неї та відповідача перший. Від шлюбу з відповідачем є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери, непорозуміння, що призводило до постійних конфліктів та сварок, в результаті чого втратилися почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони по справі та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31 травня 2006 року в відділі РАЦС
Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області,, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, сторонам також надавався термін для примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, та наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 31 травня 2006 року в відділі РАЦС Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 337/2460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1374/2014 позовну заяву
ОСОБА_1 до Хортицького відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 16.06.2014 року, на 10-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 16.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/6255/14-ц
Провадження № 2/337/2159/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На розгляд до у суду надійшла вказана цивільна справа.

Від позивачки ОСОБА_1 06.10.2014 року надійшла письмова заява у якій вона просить залишити її позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду.

Позивачка і відповідач у судове засідання не з'явилися.

Клопотання позивачки не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/641/3619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 20253,27 грн. та пені у розмірі 4335,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач був учасником ДТП, що сталося 22.01.2013 року в районі будинку АДРЕСА_1 в результаті якої його автомобіль зазнав механічні пошкодження. Відповідно до постанови
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04.03.2013 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. На дату скоєння ДТП ОСОБА_2 був застрахований в ВАТ НАСК «Оранта».
НАСК «Оранта» здійснила оцінку шкоди , завданої автомобілю позивача , після чого останній звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування ,надавши постанову суду ,яка набрала законної сили. Відповідач повідомив ОСОБА_1 здійснення виплати не пізніше 15.06.2013 року , але незважаючи на неодноразові звернення позивача на НАСК «Оранта» , страхове відшкодування до теперішнього часу не виплачено. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування .

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 09-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 626/2098/14-ц
Провадження № 2/626/765/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 жовтня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л. І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Від відповідача надійшла до суду письмова заява, в якій він просить надати строк для примирення 6 місяців, так як бажає зберегти сім'ю.

Позивачка проти надання строку для примирення категорично заперечувала, про що повідомила в поданій до суду заяві.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 09.01.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/1545/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», р/рах. № 351823, код 00131954, заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 522 (п'ятсот двадцять два) грн. 66
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго», р/рах. № 260055491 ХОД
«Райффайзен банк Аваль» м.Харків, МФО № 350589, код 00131954, сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Вовк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності «____»
______________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 201_ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/5339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014 р суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 04. 11 . 2014 р. на 14.00 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО