overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.01.2014 Провадження №2/331/513/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі регіональної дирекції ПАТ «Банк
Кіпру» у м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, в особі ТГ Запорізької області, Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, в особі ТГ Запорізької області,
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В одночас представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) належним чином завірені матеріали спадкової справи №53847940, що була відкрита після смерті померлого ОСОБА_2
(дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вивчивши матеріали справи знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України соби, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів -задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від у приватного нотаріуса
ЗМНО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріали спадкової справи №53847940, що була відкрита після смерті померлого ОСОБА_2
(дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

І.М.Федченко
Провадження № 2/522/8130/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування ПРА ОМР про визначення місця проживання дитини.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог
ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування ПРА ОМР про визначення місця проживання дитини.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 212/9538/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 20 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/9757/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3642 грн. 96 коп., судового збору у розмірі
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Інд. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженною відповідальністю
Кривий Ріг, вул.. Кремлівська, 4-а, р/р заборгованість по комунальним послугам - 3642 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Інд. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженною відповідальністю
Кривий Ріг, вул.. Кремлівська, 4-а, р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/7342/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я.

У судове засідання від представника позивача по довіреності ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Н. Борис
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу 133 реєстрації актів громадянського стану Тюрінгії, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення батьківства, –

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу 133 реєстрації актів громадянського стану Тюрінгії, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

19 вересня 2014 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 201/11922/14-ц, 2/201/2955/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 19 вересня 2014 року та повернути позов позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ 133 реєстрації актів громадянського стану Тюрінгії, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення батьківства, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
25.06.2014Провадження №2-н/331/722/14
ЄУН 331/4675/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2 148 гривень 12 копійки станом на 01.05.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2 148 гривень 12 копійки станом на 01.05.2014 року за період з лютого 2011 року по квітень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2 148 гривень 12 копійки станом на 01.05.2014 року за період з лютого 2011 року по квітень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А Провадження
№ 2/331/43/14

ЄУН 331/5359/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23.04.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
ЧУДНОВСЬКІЙ М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком,

20.02.2014 року провадження по цивільній справі ухвалою суду було зупинено на час проведення експертизи.

17.04.2014 року повернута ухвала суду без виконання, тому що сторони не надали документи.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативі суду .

Таким чином суд вважає, що провадження по вищезазначеній справі повинно бути - відновлено.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком,

Справу призначити на 21.05.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Суддя :
Федченко І.М.
06.03.2014Провадження №2-н/331/262/14
ЄУН 331/1464/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 285 гривень 20 копійки станом на 01.01.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 285 гривень 20 копійки станом на 01.01.2014 року за період з липня 2011 року по грудень 2013 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 285 гривень 20 копійки станом на 01.01.2014 року за період з липня 2011 року по грудень 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
Провадження № 2/331/1533/14
У Х В А Л А ЄУН 331/5436/14-ц

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

25.07.2014
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1413/14

ЄУН 331/4740/14-ц

02.10.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ
СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого : судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини - ОСОБА_3 , 3-тя особа :
Жовтневий районний відділ у м.
Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання осіб такими , що втратили право користування,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача просить залучити для участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування.

Заперечень не надійшло.

Суд , вивчивши матеріали справи , заслухавши думку сторін по справі , вважає що клопотання що до залучення в якості з-ї особи Районну адміністрацію
Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування

підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що необхідно залучити в якості 3-ї особи МКП « Основаніє»

Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви , здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини - ОСОБА_3 , 3-тя особа :
Жовтневий районний відділ у м.
Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання осіб такими , що втратили право користування, у якості третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог -
Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування; та МКП «
Основаніє»

Направити 3-м особам копії ухвали.

Розгляд справи призначити на 30.10.2014 року на 12-00 годин

С У Д Ь Я :
Федченко І.М
31.01.2014Провадження №2-н/331/93/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 33 466 гривні 60 копійки за період з 01.04.2008 року по 01.12.2013 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
„Водоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 33 466 гривні 60 копійки за період з 01.04.2008 року по 01.12.2013 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 33 466 гривні 60 копійки за період з 01.04.2008 року по 01.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
Справа № 212/4221/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум