overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Апелянт порушує питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотання, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 78).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 вересня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.56).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 вересня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9403/2014 року
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року позов задоволено частково.

18 червня 2014 року ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на рішення суду, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та не сплатив судовий збір.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року залишена без руху та надано п'ять та тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору
(а.с. 220).

Незважаючи на те, що 07.07.2014 року уповноважена особа ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунуто (а.с.231).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргоюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва" Швед
ТетяниВасилівни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року за матеріалами заяви представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва " про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва"
Швед Тетяни Василівни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення коштів для подання її до належного суду,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення коштів для подання її до належного суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Апелянт порушує питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (т.2, а.с118).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 2 жовтня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1, надав до суду заяву, у якій просить повернути позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 01 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

01.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва
Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.06.2014 р. у справі за позовом
ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 15.07.2014 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.08.2014 р. отримав копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.-107 ).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня вказана квитанція.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2014 р. - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя
Л.В.Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року заяву задоволено, поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
ОСОБА_2, яка не є стороною по справі, 14 липня 2014 року подала до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 07 липня 2014 року та вважає, що вказана ухвала зачіпає її права.
Крім того, апелянт просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 82, 292-298
ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11326/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 04 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку.

18 серпня 2014 року представник відповідача - ОСОБА_3 направив поштою до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначав, що під час проголошення рішення ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, однак коли саме апелянтом було отримано копію оскаржуваного рішення не зазначив та доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 03 травня 2014 року (а.с.78), а апеляційну скаргу подано лише 06 червня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апелянтом не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не наводить.

Оскільки процесуальний строк було пропущено без поважних причини, він не підлягає поновленню, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8817/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А у.н. 415/2968 /14-ц, н.п. 2/415/1394/14

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

07.08.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки і піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки і піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити відкрите судове засідання на 18 серпня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко