overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2323/14-ц районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Суминафтотранс», смт. Степанівка
Сумського району, вул. Ломоносова, 1,
«Експрес-Банк», МФО 337212, на користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 4916 (чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 96 коп. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс», смт. Степанівка Сумського району, вул.
КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 337212, на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5920/14
УХВАЛА

03.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа
№ 274/5259/14-ц н/п 2-н/0274/328/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву МКП
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, гл. 3
"Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190, керуючись, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 87, р/р надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 87, - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду
Справа № 274/5191/14-ц міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу
Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
Бердичів вул. Житомирська, 89А, р/р заборгованість за спожитий природний газ, станом на 16.09.2014 року в сумі 2258.95
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового
ПАТ "Надра Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя:
Справа № 584/977/14-ц провадження № 2/584/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 14-00 годину 08 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
справа № 208/7891/14-ц провадження № 2/208/2328/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпродзержинської міської ради - про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 листопада 2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 5 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/4096/14-ц
№ провадження 2/208/1642/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ
«УБМ-П» із позовом про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2014 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: дата його винесення вказана як 20 серпня 2014 року, в той час, коли таке заочне рішення прийнято 18 серпня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ
«УБМ-П» із позовом про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2014 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: дата його винесення вказана як 20 серпня 2014 року, в той час, коли таке заочне рішення прийнято 18 серпня 2014 року.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В заочному рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди виправити наступне: вказати, що рішення винесено саме 18 серпня 2014 року замість невірної дати - 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 472/1432/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді -
Тустановського А.О., при секретарі - представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_2 до Подільської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності в порядку керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати у порядку спадкування за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5, 6689 га, кадастровий номер площею 0,1862 га, кадастровий номер розташовані в межах території
Подільської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, успадковані нею після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Первенець Веселинівського району
Миколаївської області, право власності якого посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії І-МК № 028834, виданий 02 грудня 2002 року Веселинівською державною адміністрацією Миколаївської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 91.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та платежах співвласників об'єднання, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Позняки-Дніпро» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та платежах співвласників об'єднання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК
України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Позняки-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та платежах співвласників об'єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5920/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 12 лютого 2011 року, шлюб зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №106.
Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач визнав позовні вимоги, згоден на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №106 від 12 лютого 2011 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13504/14-ц

Пров. №2/668/3082/14

07.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 24.10.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №
Провадження № 2-о/617/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вовчанського РУЮ Харківської області

про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2

У зв’язку з наведеним, позивачка просить заяву, задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського РУЮ
Харківської області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/2084/13-ц
Провадження № 2/613/70/14УХВАЛА про відновлення провадження у справі
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Богодухова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Богодухівське бюро технічної інвентаризації» «Про безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк», -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати
Комунальне підприємство
«Богодухівське бюро технічної інвентаризації» безоплатно внести зміни до технічної документації, техпаспорту про неналежність тамбуру літ. «а-1» до самочинного будівництва та видати безоплатно відповідну довідку
Ухвалою суду від 03 березня 2014 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення
Київського апеляційного адміністративного суду .
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Згідно Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, що вступила в законну силу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року залишено без змін.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Богодухівське бюро технічної інвентаризації» «Про безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у
Призначити судове засідання на 09-30 год. 06 листопада 2014 року, у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/1658/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„21"жовтня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ: