overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/4794/14-ц провадження 2/487/1956/14
Ухвала

26.09.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд у складі:

головуючого судді – Бобрової І.В.,

секретаря – Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції,
Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).

Суддя

Боброва І.В.
Дата документу 17.09.2014
Справа № 517/777/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості підтверджуючі особу відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п’яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1846/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 12. 08. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1084, 99 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1084, 99 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 477/2288/14-ц
Провадження № 2/477/1149/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 жовтня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46509,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2014 року позовну заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю.

25 вересня 2014 року матеріали зазначеної справи надійшли до суду.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 29 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 183/5784/14
№ 2/183/3660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 14.10.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 587/1640/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22-ц/775/581/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі :

Головуючого -
Песоцької Л.І.

Суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

При секретарі -
Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі
Донецької області, треті особи: приватне підприємство «Консоль»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні та призначення щомісячних страхових виплат за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі
Донецької області на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі
Донецької області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3867/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 26.11.2014 о 08:30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/594/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1113/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Д.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності,

В С
Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Єдиний унікальний номер 222/1342/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1121/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 11 червня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» та Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» треті особи
ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 11 червня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 11 червня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» та Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» треті особи
ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Суддя
22-ц/775/1317/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія 55
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

9 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля
Т.Г.,

суддів - Попової С.А.,
Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Брежнєві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
(далі - ПАТ « МК «Азовсталь») про стягнення суми індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 липня 2014 року,-

Керуючись ст.ст.307, 308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Р ? ? 23 липня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 477/2321/14-ц
Провадження № 2/477/1169/14
Строка № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, Жовтневий район, с.Новомиколаївка, вул. Радянська, 19.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 15 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 487/7699/14-ц
№ 2/487/2615/14
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2014 Заводський районний суду м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі
Уманському І.В.

за участю представника відповідача адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконкому
Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив зобов’язати ОСОБА_4 не створювати йому перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання, щодо об’єднання до спільного розгляду з даною справою справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Виконкому Миколаївської міської ради щодо позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки.

Позивач та представник третьої особи проти задоволення клопотання та об'єднання справ до спільного розгляду не заперечували.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2014 року відкрито провадження по справі
№2/487/2825/14 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав

Виходячи з предметів та підстав заявлених позовів, спільність правовідносин з яких вони витікають, суд приходить до висновку, щодо доцільності об’єднання вказаних справ в одне провадження

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Об’єднати справу позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконкому
Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконкому
Миколаївської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав в одне провадження, присвоївши спільний номер 2/487/2615/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1798/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4730/14-ц
Провадження № 2/488/1895/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т
А Н О В И Л А :

У вересні 2014 р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 105 по вулиці Прибузькій в місті Миколаєві після смерті чоловіка-
Коби ОСОБА_5, померлого 07.11.2013 року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.09.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

26.09.2014р. позивачка звернулася із заявою про повернення їй позову.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред’явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 121
ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно суддя роз’яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 – повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок