АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4909/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Ошедшій А.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.02.2014 позов задоволено
частково: визнано за ОСОБА_2.та ОСОБА_3
право власності на спільне майно
подружжя в рівних частках - за кожним по
Ѕ частині автомобіля марки Меrcedes-Benz, 1996
року випуску, № кузову НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з даним рішенням
відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
07.03.2013 відкрито апеляційне провадження
та призначено справу до судового
розгляду на 16.04.2014.

11.03.2014 до Апеляційного суду м. Києва
надійшло клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення позову, в якій остання
просить з метою забезпечення позову
накласти арешт на автомобіль марки
Меrcedes-Benz, 1996 року випуску, № кузову
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 з метою недопущення його
продажу відповідачем без її відома та з
метою належного виконання рішення
суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала клопотання з
викладених в ньому підстав та просила
його задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засіданні не з'явились,
відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлявся за відомою суду
адресою, однак дані про його
повідомлення відсутні. Колегія суддів
визнала за можливе розглянути заяву
про забезпечення позову за відсутності
відповідача, оскільки його неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи викладені в
клопотанні, колегія суддів приходить
до висновку, що клопотання про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає,
що позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4
Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем пред'явлено позов про поділ
майна подружжя. Рішенням суду позов
задоволено частково та визнано за
сторонами право власності на спільне
майно подружжя в рівних частках за
кожним. Вказане рішення суду не набрало
законної сили, оскільки оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

За викладених підстав, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
належних правових підстав для
забезпечення позову в обраний
позивачем спосіб.

Таким чином, колегія суддів,
перевіривши відповідність виду
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам, а також враховуючи,
що невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, приходить до
висновку про задоволення клопотання та
накладення арешту на спірне майно.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
151-153, 218, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
Меrcedes-Benz, 1996 року випуску, № кузову
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді