Справа №487/6787/13-ц 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/1430/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя апеляційного
суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну
скаргу ПАТ «Акцент - Банк» (далі -
Банк) на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 07 березня 2014 року
у справі за його позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Банк звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22 491
грн. 24 коп. заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 березня 2014 року позов
Банку задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на
користь Банку 100 грн. пені та 229 грн. 40
коп. судового збору.

Додатковим рішення цього ж суду від 13
травня 2014 року стягнуто з відповідача
на користь Банку 2 грн. 02 коп.
заборгованості по відсоткам та 577 грн. 17
коп. штрафу.

В задоволенні позовних вимог Банку
щодо стягнення з відповідачки
заборгованості за тілом кредиту та
комісії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 07
березня 2014 року, Банк подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 травня 2014
року апеляційна скарга була залишена
без руху, а Банку запропоновано в строк,
передбачений ст. 297 ЦПК України, усунути
недоліки.

19 червня 2014 року представник Банку
надав заяву про поновлення
процесуального строку. В заяві він
посилається лише на те, що строк на
апеляційне оскарження рішення
пропущений у зв'язку з тим, що Банк
несвоєчасно отримав оскаржуване
рішення.

Проте як вбачається з матеріалів
справи, що оскаржуване рішення
Заводським районним судом м. Миколаєва
постановлено 07 березня 2014 року за
участі представника Банку. В судовому
засіданні 07 березня 2014 року було
проголошено його вступну та
резолютивну частини. На довідковому
листі до справи наявні відомості про
отримання представником Банку копії
рішення 13 березня 2014 року. Але з
апеляційною скаргою Банк звернувся до
суду лише 01 квітня 2014 року,

Тому зазначені Банком в заяві причини
пропуску строку не відповідають
матеріалам справи, а тому не може бути
визнані поважними.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 1 ст. 73
ЦПК України, у задоволенні заяви Банку
про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення слід
відмовити.

Наведене відповідно до положень ч. 3 ст.
297 ЦПК України є підставою для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки у відкритті провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Акцент - Банк»
відмовлено, то сплачений останнім 31
березня 2014 року судовий збір в розмірі
121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Акцент - Банк» у
відкритті апеляційного провадження за
його апеляційною скаргою на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 березня 2014 року у
справі за його позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області
повернути ПАТ«Акцент - Банк» судовий
збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню
780 коп., сплачений на рахунок 0002,
МФО 86013 згідно платіжного доручення від
31 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

К.О. Буренкова