У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 8 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8 вересня 2014 року в справі
за заявою ОСОБА_2 про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Український торговий
союз» в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер
Плюс», треті особи: комунальне
підприємство «Новомосковське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_3, про визнання
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
торговий союз» в справі за позовом ТОВ
«КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» до ТОВ «Інтер Плюс»,
треті особи: КП «Новомосковське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_3, про визнання
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 8 серпня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8
вересня 2014 року, провадження у справі
за заявою ОСОБА_2 закрито на підставі п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові ухвали та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й
доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності зазначених судових
ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 8 серпня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8
вересня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Український торговий
союз» в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер
Плюс», треті особи: комунальне
підприємство «Новомосковське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_3, про визнання
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний