Справа № 404/3634/14-ц
Номер провадження 2/404/1785/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, по якій просить стягнути з
відповідача на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
суму заборгованості за Кредитним
договором № 424/579-САФ03.16-2 від 02.03.2007 р. у
розмірі 77 668 грн. 01 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 35 722,80 грн.;
заборгованість за відсотками - 31940,54
грн.; пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 5 368,34 грн.; пеня за несвоєчасне
повернення відсотків - 4 256,54 грн.;
інфляційні витрати за кредитом - 214,34
грн.; інфляційні витрати за відсотками -
165,45 грн. та судовий збір у розмірі 776,68
грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали в повному обсязі, просили
застосувати строк позовної давності,
посилаючись на обставини викладенні в
запереченнях на позовну заяву (а.с. 35-37).
Також, просив врахувати суд ту
обставину, що кредитна справа заведена
на відповідача знищена позивачем.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи № 404/3868/13-ц,
н/п 2/404/1813/13 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, дослідивши матеріали
даної справи, приходить до висновку
щодо відмови у задоволенні позовних
вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 02 березня 2007 року
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та
фізичною особою ОСОБА_1 було укладено
договір кредиту № 424/579-САФОЗ. 16-2.

Відповідно до п. 1.1. кредитного
договору, банк надає відповідачу
кредит у сумі 92 319 грн., з встановленою
процентною ставкою у розмірі 18 % річних,
зі сплатою в розмірі та порядку, згідно
графіку погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за Кредитним
договором перед Відповідачем виконав,
надавши кредит в сумі 92 319 грн.

Позичальник, в свою чергу, прийняв на
себе зобов'язання, повернути кредит в
повному обсязі, із нарахованими
відсотками за фактичний час його
використання та можливими штрафними
санкціями в порядку, що визначений
умовами договору кредиту, відповідно
до графіку погашення кредиту та
відсотків.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного
договору, у разі прострочення сплати
відсотків визначених п. 2.4. цього
Договору, а також прострочення строків
повернення кредиту визначених п. 1.1.
цього Договору, Відповідач сплачує
пеню в розмірі подвійної обліково
ставки НБУ, що діє у цей період від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
ден прострочення.

В результаті порушення відповідачем
умов кредитного договору № 424/579-САФ03.16-2
від 02.03.2007 p., утворилась заборгованість
станом на 21.08.2013 p. у розмірі 77 668 грн. 01
коп., з яких: заборгованість за кредитом
- 35 722,80 грн.; заборгованість за
відсотками - 31940,54 грн.; пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 5 368,34
грн.; пеня за несвоєчасне повернення
відсотків - 4 256,54 грн.; інфляційні
витрати за кредитом - 214,34 грн.;
інфляційні витрати за відсотками - 165,45
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України визначено, що
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

У відповіді начальника ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда та
Кіровоградської області Ю.Т.Нечитайло
зазначено, що автомобіль FIAT DOBLO Panorama, 2007
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належав громадянину
ОСОБА_1, знятий з обліку гр. ОСОБА_5, по
довіреності від 02.10.2008 року, виданою
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстровано в реєстрі за № 3399.
Довідка про погашення кредиту від
02.10.2008 року № 22-11/145 видана філією
Кіровоградського обласного АКБ
«Укрсоцбанк» є в наявності та
знаходиться при матеріалах зняття з
обліку даного автомобіля /а.с. 43/.

З відповіді приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 №01-16/298 від
21.05.2013 року вбачається, що нею 05 жовтня
2008 року було посвідчено довіреність
від імені ОСОБА_1 на експлуатацію та
продаж автомобіля марки FIAT DOBLO Panorama, 2007
року випуску, який на час видачі
довіреності був знятий з обліку. На
обліковій картці, наданій довірителем,
проставлена відмітка Кіровоградського
РЕВ ВДАІ про погашення кредиту в
повному обсязі, тому оригінал
відповідної банківської довідки у
справі нотаріуса відсутній.

У довідці про погашення кредиту
№ 22-11/45 від 02.10.2008 року виданої філією
Кіровоградського обласного АКБ
«Укрсоцбанк» зазначено, що у зв'язку з
повним погашенням кредиту
Кіровоградська обласна філія АКБ
«Укрсоцбанк» просила РЕВ ВДАЇ м.
Кіровограда зняти заборону з
перереєстрацією з транспортного
засобу FIAT Doblo Panorama, 2007 року випуску, д/н
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Вказані докази спростовують доводи
банка про наявність заборгованості
відповідача перед позивачем.

Щодо клопотання відповідача про
застосування до виниклих
правовідносин строку позовної
давності, то це питання в межах його
доводів регулюється ст.ст. 526-258, 260, 261, 264,
267 ЦК України.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснено, що встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Суд лише частково погоджується
з позицією відповідача, оскільки цей
строк він пов'язує з повним погашенням
кредиту у 2008 році.

Проте, банк в межах трирічного
строку звертався до суду 03.11.2010 року з
аналогічним позовом, за наслідками
якого ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 22.07.2013 року
цивільну справу № 404/3868/13-ц, н/п 2/404/1813/13
за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, залишено
без розгляду в зв'язку із повторною
неявкою представника позивача.

Тобто, строк в розумінні ч. 2 ст. 264
ЦК України до основного зобов'язання по
договору кредиту було перервано,
відтак не пропущено.

Суд погоджується з доводами
відповідача, що розрахунки по пені
проведенні поза межами річного строку,
як-то передбачено ст. 258 ЦК України.
Проте, суд не бере до уваги доводи
відповідача з цього приводу, оскільки
відмовляє в задоволенні позову по суті.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, суд дійшов до
переконання, що ОСОБА_1 за кредитним
договором повністю розрахувався, що
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, їх
неналежність в судовому засіданні не
доведена, натомість представником
позивача зазначено, що кредитна справа
відповідача знищена. Вказане є
безумовною підставою до відмови у
задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- відмовити.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляцій скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда