overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/329/14-ц
Провадження № 2/625/104/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання дій
(бездіяльність) неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання дій
(бездіяльність) неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання дій
(бездіяльність) неправомірними та стягнення моральної шкоди.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання дій
(бездіяльність) неправомірними та стягнення моральної шкоди призначити на 26 серпня 2014 року на 10-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Справа № 625/346/14-ц
Провадження № 2/625/111/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро», третя особа: Реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 06 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро», третя особа: Реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про скасування наказу та поновлення на посаді.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро», третя особа: Реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про скасування наказу та поновлення на посаді.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро», третя особа: Реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про скасування наказу та поновлення на посаді призначити на 22 серпня 2014 року на 13-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Справа № 625/344/14-ц
Провадження № 2/625/110/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», третя особа: Реєстраційна служба
Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 06 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», третя особа: Реєстраційна служба
Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про скасування наказу та поновлення на посаді.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське», третя особа:
Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції
Харківської області про скасування наказу та поновлення на посаді.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське», третя особа:
Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції
Харківської області про скасування наказу та поновлення на посаді призначити на 22 серпня 2014 року на 14-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/9537/14-ц
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 300
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р НОМЕР_1, суму заборгованості у розмірі 300 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/9541/14-ц
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 381
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості у розмірі 381 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 234/4140/14-ц
Провадження № 2/234/2316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Актів-Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Актів-Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Ткачова
Справа № 337/2870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1193/2014 за позовної заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 16.06.2014 року, на 10-35 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 335/7513/14-ц 2/335/1777/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання права власності.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК
України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач фактично обмежився лише переліком вимог законів.

В позові зазначено ціну позову у розмірі 90 000,00 грн., однак підтверджуючих документів не надано.

Також не зрозуміло, яким чином відповідач, зазначений у позові, порушує права позивача.

Крім того, судом встановлено, що всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не вірно сплачено судовий збір.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2011 року з внесеними змінами, станом на 01.01.2014 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру оплачується, виходячи з 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7383/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1793,66 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 234/2762/14-ц
Провадження № 2/234/1885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
справа 2/642/1657/14-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р. м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НА
СК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до НА СК «Оранта» в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 10535,61 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є
Держпром, 1-й під'їзд, майдан Свободи , 5 м.Харків, що територіально не відноситься до Ленінського району м.Харкова.

За правилами альтернативної підсудності, відповідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК
України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно постанови
Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2013 р. матеріальна шкода заподіяна позивачу в наслідок ДТП сталася по вул. Наріманова в м.Харкові
(Жовтневий район м.Харкова).

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного , керуючись ч.1 ст. 109, 115, ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до НА
СК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В.Бондаренко
Провадження: 2-н/643/2033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова