Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/624/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання
Казимірська Н.В.,

За участі державного виконавця Чопей
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Виноградів
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк» на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Виноградівського районного
управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ, у
якій просить суд визнати бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ Чопей В.В.
неправомірною, визнати постанову
державного виконавця від 24.06.2014 року
про повернення виконавчого документа
стягувачу незаконною, зобов'язати
державного виконавця вчинити певні
дії.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, до суду надійшла
заява, у якій представник скаржника
просить суд розглянути справу без
участі представника банку. Вимоги
скарги підтримує та просить
задовольнити.

Державний виконавець Чопей В.В. в
судовому засіданні заявив, що підстав
для задоволення скарги не вбачає.
Пояснив, що в ході виконавчого
провадження по примусовому виконанню
рішення суду про стягнення боргу із
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк»
державним виконавцем було вчинено всі
передбачені законом виконавчі дії, про
що зазначено у письмовому запереченні.
Просив відмовити у задоволенні скарги
повністю.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, ознайомившись із поданими
ним фотокопіями документів
виконавчого провадження, перевіривши
матеріали цивільної справи, суд дійшов
наступного висновку.

Рішенням Виноградівського районного
суду у цивільній справі №299/624/13-ц від
08.07.2013 року позов ПАТ «Фольксбанк»
задоволено, стягнуто на користь
позивача солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 303927,11
грн. та судові витрати.

На виконанні у ВДВС Виноградівського
РУЮ перебувало виконавче провадження
ВП№39686255 з примусового виконання
виконавчого листа № 299/624/13-ц виданого
09.08.2013 року Виноградівським районним
судом про: стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Фольксбанк» основний борг
у розмірі 303927,11 грн. та 3153,97 грн.
судового збору.

Виконавче провадження з примусового
виконання вищенаведеного виконавчого
листа було відкрито згідно постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 39686255 від 09.09.2013 року.

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк» є правонаступником усіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк»,
перейменованого згідно з рішенням
позачергових Загальних зборів
акціонерів (Протокол №48 від 11.10.2013
року).

12 серпня 2014 року на адресу ПАТ «ВіЕс
Банк» надійшла постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП№39686255 від 24.06.2014 року.

Скаржник вважає, що державним
виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ
Чопей В.В. при здійсненні виконавчих
дій по виконавчому провадженні
ВП№39686255 з примусового виконання
виконавчого листа № 299/624/13-ц, виданого
09.08.2013 року Виноградівським районним
судом про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Фольксбанк» основний борг
у розмірі 303 927,11 грн. та 3153,97 грн.
судового збору, порушено ряд норм
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції, а саме:

- ст. 30 (порушено строк здійснення
виконавчого провадження);

- ст. 32 (не звернуто стягнення на
заробітну плату боржника);

- ст. 40 (не організовано розшук
іншого майна боржника);

- ст. 52 (порушено загальний порядок
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника).

Так, 24.06.2014 року державним виконавцем
ВДВС Виноградівського РУЮ Чопей В.В.
було прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві по
виконавчому провадженні ВП№39686255, на
підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» з
наступних мотивів: «у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними».

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Згідно із ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених Законом.

Відповідно до ч.2 п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Обґрунтовуючи вимоги скарги
скаржник стверджує, що державний
виконавець не зробив запити до
банківських установ з метою розшуку
майна боржника, а саме коштів на
рахунках та вкладах.

В судовому засіданні державний
виконавець не спростував дане
твердження, не пред'явив суду жодного
документу, що б підтверджував факт
направлення державним виконавцем
запитів до банків та інших фінансових
установ про наявність у боржника
рахунків і вкладів.

Крім цього, порушено вимоги ч.4 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» відповідно до якого,
копія постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві, у
триденний строк надсилається сторонам
виконавчого провадження (державним
виконавцем Чопей В.В. постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві направлено майже через
півтора місяці).

Разом із тим, оцінюючи подані державним
виконавцем фотокопії документів на
обґрунтування доводів заперечення, суд
вважає, що такі документи не слід брати
до уваги як допустимі докази на
підтвердження доводів державного
виконавця.

Скарга знаходиться у провадженні суду
із 27.08.2014 року. Про надходження скарги,
про дату, час і місце проведення
судового засідання (01.10.2014 року)
державний виконавець Чопей В.В. був
повідомлений належним чином та
своєчасно - 28.08.2014 року, та мав достатньо
часу для забезпечення належних та
допустимих доказів правомірності
свого рішення та спростування доводів
скарги.

Проте, ні у судове засідання 01.10.2014 року,
ні у судове засідання 07.10.2014 року
державний виконавець Чопей В.В. не
подав суду виконавче провадження
ВП№39686255.

Таким чином суд дійшов висновку, що
державним виконавцем не доказано
правомірності свого рішення, не
спростовано доводів скаржника щодо
допущення незаконної бездіяльності.

Отже, розглянувши скаргу на
бездіяльність державного виконавця,
суд вирішив, що скаргу слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця відділу ДВС
Виноградівського РУЮ Чопей В.В.,
допущену в ході примусового виконання
виконавчого провадження ВП № 39686255
неправомірною.

Визнати постанову від 24.06.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві у виконавчому провадженні
ВП№39686255 незаконною.

Зобов'язати державного виконавця
відділу ДВС Виноградівського РУЮ Чопей
В.В вжити наступні заходи з примусового
виконання виконавчого листа № 299/624/13-ц
виданого 09.08.2013 року Виноградівським
районним судом про: стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Фольксбанк» у виконавчому
провадженні ВП № 39686255, а саме:

- звернутися до ДПІ у
Виноградівському районі із запитом про
надання інформації про розмір доходів
боржника ОСОБА_2 (згідно декларації про
майновий стан та доходи), місця його
роботи, чи є боржник суб'єктом
підприємницької діяльності,
інформації про його розрахункові
рахунки);

- направити запити до банківських
та фінансово-кредитних установ з метою
отримання інформації про наявність
відкритих боржником розрахункових
рахунків;

- звернутися із запитом до
територіальної ДАІ про наявність
зареєстрованих за боржником
транспортних засобів.

- перевірити майновий стан
боржника за місцем його реєстрації
(фактичного проживання), а саме: м.
Виноградів, вул. Сечені, буд. 2, для чого
призначити примусове виконання
рішення суду із залученням понятих,
працівників органу внутрішніх справ
(для забезпечення громадського
правопорядку) та представника
стягувача.

- звернутися із запитом до
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області з метою
отримання даних про серію, номер та
дату видачі закордонного паспорту
боржника ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання її копії до Апеляційного
суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко