Справа № 367/3179/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
І м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:
судді Кухленка Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
22.10.2009 року між ПАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_1 був укладений
Договір №1 про відкриття працівнику
ВАТ «Державний ощадний банк України»
карткового рахунку для платіжної
картки та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою, згідно
умов якого позивач відкрив відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті для обліку коштів
до запитання і здійснення операцій по
ньому на умовах цього договору. В
подальшому умови Договору від 22.10.2009р.
неодноразово змінювалися, зокрема
шляхом укладення між сторонами
Додаткової угоди №1 від 09.06.2011р. до
Договору №1 від 22.10.2009р. про відкриття
працівнику ВАТ «Державний ощадний банк
України» карткового рахунку для
платіжної картки та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою та
Додаткового договору №2 від 20.06.2013 р. до
Договору 31 від 22.10.2009р. про відкриття
працівнику ВАТ «Державний ощадний банк
України» карткового рахунку для
платіжної картки та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою. Зі змісту
останньої редакції Договору №1 від
22.10.2009р. про відкриття працівнику ВАТ
«Державний ощадний банк України»
карткового рахунку для платіжної
картки та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою, яка була
змінена Додатковим договором №2 від
20.06.2013р. відповідачу було відкрито
(змінено) поточний рахунок НОМЕР_3 в
гривнях на умовах тарифного пакету
«зарплатний» і надано платіжну картку
типу Maestro зі встановленням клієнту
погодили, що строк дії кредиту
встановлюється на відповідний період
дії платіжної картки і стає доступним
відповідачу з дати першого зарахування
заробітної плати, за користування
кредитом Позичальник сплачує
щомісячно фіксовану проценту ставку,
яка складає 10,50 процентів річних за
несанкціонованим овердрафтом
процентна ставка складає 24,00 процентів
річних. Позивач належним чином виконав
свої зобов'язання за договором,
відкривши відповідачу (змінено)
поточний рахунок, фактично надавши
платіжну картку типу Maestro. Проте
відповідач до даного часу свої
зобов'язання щодо повернення кредиту,
сплати процентів за вказаним
договором, належним чином не виконує, а
тому на його адресу направлялись листи,
зокрема лист - повідомлення від 30.09.2013р.
№1096/34/01 та лист-вимога від 25.11.2013р.
№1625/16. Відповідач, в свою чергу,
зобов'язання за Договором належним
чином не виконує та систематично
порушує умови Договору, а тому станом
на 19.12.2013 року у ОСОБА_1 існує
складається з: суми основного боргу -
заборгованості - 149,31 грн. та суми
заборгованості за процентами - 439,89 грн.
У зв'язку з вищевикладеним просив
стягнути з Відповідача на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованість за договором у розмірі
сплатою судового збору та розміщення
оголошення в газеті про виклик
відповідача в судове засідання.
У судове засіданні представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час був належним чином повідомлений. До
суду надійшла заява від представника
позивача, з проханням розглядати
справу у їх відсутність, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, проти
заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про місце, дату та час
розгляду справи, шляхом розміщення
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»,
про причини неявки суду не повідомила,
а тому суд вважає за можливе розглянути
дану справу у її відсутність та
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
Так, судом встановлено, що 22.10.2009 року
між ПАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_1 був укладений
Договір №1 про відкриття працівнику
ВАТ «Державний ощадний банк України»
карткового рахунку для платіжної
картки та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою, згідно
умов якого позивач відкрив відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті для обліку коштів
до запитання і здійснення операцій по
ньому на умовах цього договору (а.с.7-14).
В подальшому умови Договору від 22.10.2009р.
неодноразово змінювалися, зокрема
шляхом укладення між сторонами
Додаткової угоди №1 від 09.06.2011р. та
Додаткового договору №2 від 20.06.2013 р. до
Договору №1 від 22.10.2009р. про відкриття
працівнику ВАТ «Державний ощадний банк
України» карткового рахунку для
платіжної картки та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою (а.с.19-21,
25-27). Зі змісту останньої редакції
Договору №1 від 22.10.2009р. про відкриття
працівнику ВАТ «Державний ощадний банк
України» карткового рахунку для
платіжної картки та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою, яка була
змінена Додатковим договором №2 від
20.06.2013р. відповідачу було відкрито
(змінено) поточний рахунок НОМЕР_3 в
гривнях на умовах тарифного пакету
«зарплатний» і надано платіжну картку
типу Maestro зі встановленням клієнту
погодили, що строк дії кредиту
встановлюється на відповідний період
дії платіжної картки і стає доступним
відповідачу з дати першого зарахування
заробітної плати, за користування
кредитом Позичальник сплачує
щомісячно фіксовану проценту ставку,
яка складає 10,50 процентів річних за
несанкціонованим овердрафтом
процентна ставка складає 24,00 процентів
річних. Крім цього, відповідача було
звільнено із посади економіста відділу
розвитку банківського бізнесу ТВБВ,
згідно наказу №1875-ос від 26.07.2013р. (а.с.37).
Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, відкривши
відповідачу (змінено) поточний рахунок,
та видавши платіжну картку типу Maestro
(а.с.34-35). Проте відповідач до даного
часу свої зобов'язання щодо повернення
кредиту, сплати процентів за вказаним
договором, належним чином не виконує, а
тому на його адресу направлялись листи,
зокрема лист - повідомлення від 30.09.2013р.
№1096/34/01 та лист-вимога від 25.11.2013р. №1625/16
(а.с.32-33). Відповідач, в свою чергу,
зобов'язання за Договором належним
чином не виконує та систематично
порушує умови Договору, а тому станом
на 19.12.2013 року у ОСОБА_1 існує
Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі -ЦК України).
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України
передбачено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Оскільки, відповідач взяті на себе
зобов'язання з погашення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами належним чином не
виконав, в зв'язку з чим має
стягує цю суму на користь позивача.
В зв'язку із задоволенням позовних
вимог суд стягує з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 203, 215, 258, 526, 546, 1046-1050 ЦК України,
ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
(сімнадцять тисяч триста тридцять дві
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті
сорок три гривні 60 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
витрати пов'язані з публікацією у пресі
оголошення у сумі 420,00 (чотириста
двадцять) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Д. С. Кухленко