Справа № 212/6675/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Пустовіт О.Г., при секретарі - Шевченко
А.С.

розглянувши без участі сторін та
фіксування судового процесу
технічними звукозаписувальними
засобами цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
здоров'ю злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, просила стягнути з
відповідача ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином - 6920,45 грн., а також
витрати за надання юридичної допомоги
в сумі 1200 грн. В обґрунтування своїх
позовних вимог вказала, що вироком
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 01.03.2001 року відповідач
визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.102 КК України (в
ред.1960р.) за спричинення тілесних
ушкоджень середньої тяжкості у вигляді
закритого відриву сухожилля і
середнього нерва правої кисті руки,
після чого розвинувся неврит
середнього нерва з порушенням функцій
захвату кисті правої руки, що потребує
регулярного лікування. З 27.02.2013 року по
04 квітня 2013 року позивачка знаходилась
на лікуванні амбулаторно а з 18 липня 2013
року по 30 липня 2013 року знаходилась на
лікуванні в стаціонарі
травматологічного відділення
Криворізької міської клінічної
лікарні №2, з січня 2014 року
неодноразово знаходилась на
амбулаторному та стаціонарному
лікуванні Криворізької центральної
районної лікарні. Кошти, витрачені нею
на лікування, просить стягнути з
відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, просила розглядати
справу за її відсутності, не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
порядку ст.76 ЦПК України, про причини
неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку про можливість
заочного розгляду справи та
постановлення рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що вироком
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 01.03.2001 року відповідач ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.102 КК України (в
ред.1960р.) (а.с.5-6).

Ухвалою судової колегії по
кримінальним справам
Дніпропетровського обласного суду від
10.04.2001 року вирок Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 01.03.2001 року
залишений без змін (а.с.4).

Відповідачем заподіяно позивачці
тілесні ушкодження середньої тяжкості
у вигляді закритого відриву сухожилля
і середнього нерва правої кисті руки,
після чого розвинувся неврит
середнього нерва з порушенням функцій
захвату кисті правої руки, що
підтверджується актом
судово-медичного огляду № 1181 від 26.04.1999
року (а.с.7-8).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії чи вчинені
вони цією особою.

З 27.02.2013 року по 04 квітня 2013 року
позивачка знаходилась на лікуванні
амбулаторно, а з 18 липня 2013 року по 30
липня 2013 року знаходилась на лікуванні
в стаціонарі травматологічного
відділення Криворізької міської
клінічної лікарні №2. З січня 2014 року
неодноразово знаходилась на
амбулаторному та стаціонарному
лікуванні Криворізької центральної
районної лікарні. За час знаходження
на лікуванні з приводу загострення
посттравматичного невриту правого
серединного нерву з грубим порушенням
функції кисті позивачці призначені
медичні препарати, на підставі чого нею
були придбані медичні препарати,
згідно призначення її лікаря, на суму
6920,45 грн., що підтверджується чеками про
сплату коштів у вказаний період за
придбання призначених препаратів (а.с.
14-34).

Вирішуючи питання про задоволення
вимог в частині стягнення судових
витрат, судом враховано, що позивачкою
обґрунтовано заявлені вимоги про
відшкодування шкоди відповідно до норм
цивільно-процесуального
законодавства, при цьому сторона, з
якої присуджено до стягнення грошові
кошти, відшкодовує іншій стороні
понесені витрати, які підтверджені
квитанціями про сплату коштів за
надану правову допомогу - 1200 грн. Також
необхідно на підставі ст.88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір - в розмірі
відповідно до ЗУ «Про судовий збір» - 246
грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-232 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної здоров'ю злочином -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
здоров'ю злочином - 6920,45 грн., а також
понесені судові витрати - 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір - 243 грн.60 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд на протязі десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт