АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/74/14 Справа № 2/189/8/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Лисичної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Покровського державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, збільшення часток на спадкове майно у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна, задоволені.

Виділено ОСОБА_3 2/3 частини, що складає 4.706 га, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0163, згідно Державного акту III-ДП №040651 площею 7.059 га, виданого 06.08.2001 року, на підставі рішення сесії Орлівської сільської ради Покровського району від 25 червня 2001 року, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

Виділено ОСОБА_3 2/3 частини, що складає 4.541 га, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0787, згідно Державного акту І-ДП №041627 площею 6.812 га, виданого 20.11.2001 року, на підставі рішення сесії Орлівської сільської ради Покровського району від 09 листопада 2001 року, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

Виділено ОСОБА_2 1/3 частину, що складає 2.353 га, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0163, згідно Державного акту III-ДП №040651 площею 7.059 га, виданого 06.08.2001 року, на підстав рішення сесії Орлівської сільської ради Покровського району від 25 червня 200] року, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

Виділено ОСОБА_2 1/3 частину, що складає 2.271 га земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0787, згідно Державног акту І-ДП №041627 площею 6.812 га, виданого 20.11.2001 року, на підставі рішення сесії Орлівської сільської ради Покровського району від 09 листопада 2001 року, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

Виділено ОСОБА_3 2/3 частини майнового паю бувшого колгоспу «Дружба» Покровського району у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5

Виділено ОСОБА_2 1/3 частину майнового паю бувшого колгоспу «Дружба» Покровського району у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

В задовленні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Орловська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, збільшення часток на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 встановив, що згідно свідоцтва про смерть серійний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 231.

Спадкоємцями першої черги за законом є її доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які відповідно до ст. 1270 ЦК України, у передбаченому законом порядку звернулися із заявами про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори Покровського району.

Спадкоємець ОСОБА_4відповідно до ст.ст.1273, 1274 ЦК України відмовилася від своєї частки у спадщиніна користь спадкоємця ОСОБА_3

За наслідками поданих заяв державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області були видані 09.12.2011 року свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2011 року, виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 3254 ОСОБА_2 видано 1/3, а ОСОБА_3 2/3 частки земельної ділянки площею 6,812 га, яка розташована на території Орлівської сільської ради, що належала померлій ОСОБА_5

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.12.2011 року, виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 3252 ОСОБА_2 видано 1/3, а ОСОБА_3 2/3 частки земельної ділянки площею 7,059 га, яка розташована на території Орлівської сільської ради, що належала померлій ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2011 року, виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 3256 ОСОБА_2 видано 1/3, а ОСОБА_3 2/3 частки майнового паю члена коллективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката), виданного Орлівською сільською радою.

Відповідно до ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має

право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового

права та інтересу. Частиною 2 зазначеної статті визначені способи захисту

порушенного цивільного права, крім цього суд може захистити цивільне право або

інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом глави 89 ЦК України право на спадщину оформляється свідоцтвом, яке у відповідності до статті 1301 ЦК України може бути визнано недійсним

Такий спосіб захисту порушеного права як скасування свідоцтва про право на спадщину діючим ЦК України не передбачений, а тому суд відмовив у задоволенні такої вимоги.

Оскільки видані свідоцтва про право на спадщину не визнані недійсними, суд також відмовив у задоволенні позовних вимог позивача про збільшення часток на спадкове майн порядку спадкування за законом.

Крім того, відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орлівської сільської ради

Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування та

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області,

Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення

права спадкування первісний позов було задоволено частково, усунуто від

спадкування ОСОБА_4, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Дане рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року в частині усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за

законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та стягнення із ОСОБА_4 судових витрат було скасовано 04 липня 2011 року судом апеляційної інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовлено. В іншій частині рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2011 року залишено без змін.

У зв'язку з вищевикладеним суд пришов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна, а в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, збільшення часток на спадкове майно у порядку спадкування за законом відмовив в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. ст. 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :