Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

секретар судового засідання
:Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
29 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло" про захист прав
споживачів, стягнення неустойки.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 29 серпня
2014 року в аздволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло" про захист прав
споживачів, стягнення неустойки
відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач вказує на його
незаконність, оскільки суд не врахував,
що 06.06.2014 року він звернувся до
відповідача із заявою саме про
усунення недоліків, що були виявлені
при експлуатації мобільного телефону
та просив надати йому в користування
товар аналогічної марки на період
ремонту, а не із заявою про проведення
діагностики товару. Вказує, що
прийнявши товар неналежної якості для
усунення виявлених недоліків
товариством було порушено 14-ти денний
строк встановлений на їх усунення та не
було його повідомлено про характер
виявлених недоліків. Крім того,
відповідач не надав йому, на час
ремонту телефону, товар аналогічної
марки, у зв'язку з чим останній має
виплатити йому неустойку за кожний
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки.

Просить рішення скасувати і
ухвалити нове яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції підставно
виходив з того, що споживач із вимогами
про безоплатне усунення недоліків
придбаного ним товару протягом
гарантійного строку не звертався, а
тому відсутні правові підстави для
стягнення неустойки.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.07.2013 року позивач придбав в магазині
ТзОВ «Алло» мобільний телефон-
термінал НТС вартістю 2489 грн.

06 червня 2014 року споживач звернувся із
письмовою заявою до магазину ТзОВ
«Алло» із заявою про безоплатне
усунення недоліків купленого ним
товару- телефону НТС покликаючись на
те, що мобільний пристрій часто
самостійно вимикається при
надходженні дзвінка та просив надати
йому у користування, на час ремонту
його телефону, товар аналогічної марки
незалежно від моделі. (а.с.16-17)
Одночасно, подав заяву про передачу до
сервісного центру для проведення
діагностики та обслуговування
вказаного товару (а.с.32).

08.07.2014 року сервісний центр надав
висновок, відповідно до якого, під час
проведення діагностики мобільного
телефона встановлено неможливість
проведення ремонту у встановлені
строки з причин відсутності запасних
частин.

10.07.2014 року договір купівлі-продажу
мобільного телефону розірвано, гроші
за сплачений товар повернуто
споживачу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України
передбачено, що у разі виявлення
покупцем протягом гарантійного або
інших строків, встановлених
обов'язковими для сторін правилами чи
договором, недоліків, не застережених
продавцем, або фальсифікації товару
покупець має право, серед іншого,
вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або відшкодування
витрат, здійснених покупцем чи третьою
особою, на їх виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 709 ЦК України, ч. 9
ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів" вимога покупця про
безоплатне усунення недоліків товару
підлягає задоволенню продавцем або
виготовлювачем протягом чотирнадцяти
днів або, за домовленістю сторін, в
інший строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 12
травня 1991 року у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 12
травня 1991 року при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Із матеріалів справи вбачається, що
продавець вимог покупця від 06.06.2014 року
про безоплатне усунення недоліків
мобільного телефону протягом
чотирнадцяти днів та про надання
товару аналогічної марки (ТНС) не
виконав, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є
підставними та підлягають до
задоволення.

Таким чином, строк затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки на час ремонту становить 31 день
та строк усунення недоліків понад 14
днів становить - 17 днів. Сума неустойки,
що підлягає виплаті споживачеві
становить відповідно : 2489грн. х 1% х
31день= 771, 59 грн. та 17днів х 24,89 грн.= 423,13
грн., а всього 1194,72 грн.

Оскільки рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального права, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи, воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 316, ЦПК
України, ст..стю 708,709 ЦК України, ст..8
Закону України «Про захист прав
споживача», колегія суддів,

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 серпня 2014
року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло" про захист прав
споживачів, стягнення неустойки
задовольнити.

Стягнути з ТзОВ «Алло» на користь
ОСОБА_1 1194 грн.72 коп. неустойки та 2923
грн.20 коп. понесених витрат на правову
допомогу.

Стягнути з ТзОВ «Алло» у дохід
держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді