overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1267/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. при секретареві Антоненко М. Г., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ
Харківської області Ярового О. О. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

06 серпня 2014 року до суду надійшло подання про розшук неплатника аліментів ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Валківського
РУЮ Харківської області знаходиться виконавче провадження №42624857 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2006/1643/12, виданого 14 листопада 2012 року Валківським районним судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 за адресою за місцем реєстрації
АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 25 березня 2014 року та довідкою Черемушанської сільської ради від 12 травня 2014 року. В добровільному порядку аліменти не сплачує, від сплати аліментів ухиляється, фактичне місце проживання та роботи боржника не відоме, в поданні і поставлене питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник ВДВС
Валківського РУЮ подання підтримала, просила подання задовольнити.

Вивчивши подання та матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконується. ОСОБА_1 в добровільному порядку аліменти не сплачує, від сплати аліментів ухиляється, за місцем проживання не проживає, у зв'язку з чим є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження », ст. 375 ЦПК
України, суд ,-

У Х В
А Л И В :

Подання ВДВС Валківського РУЮ
Харківської області - задовольнити.

Оголосити розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Славське Сколівського району
Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Начальнику Валківського РВ (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України у
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г І.
Степаненко
Провадження № 2/641/2930/2014
Справа № 641/7486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Публічного акціонерного товариства «Ренесанс
Життя» про розірвання договорів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», Публічного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про розірвання договорів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, в якому просить розірвати договір (індивідуальне замовлення № EU - 1394 LD) від 05 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; розірвати кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 540/7723ES5PPI
(Страховий практичний (пенсійний) від 05 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» і ПрАТ «Ренесанс
Життя»; кредитний договір № 401512770 від 05 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк»; стягнути на користь ОСОБА_1 спричинені їй збитки з
ФОП ОСОБА_2 - 400 гривень, з ПАТ
«Альфа-Банк» - 6140 гривень, з ПАТ
«Платинум Банк» - 3920 гривень, що всього становить 10460 гривень солідарно; стягнути на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень: з ФОП ОСОБА_2 - 6000 гривень, з ПАТ «Альфа-Банк» - 3000 гривень, з ПАТ «Платинум Банк» - 1000 гривень; стягнути на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, а саме - витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень: з ФОП ОСОБА_2 - 1000 гривень, з ПАТ
«Альфа-Банк» - 1000 гривень, з ПАТ
«Платинум Банк» - 500 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Публічного акціонерного товариства «Ренесанс
Життя» про розірвання договорів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 725/4660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Єдиний унікальний номер 725/4676/14-ц
Номер провадження 2-н/725/238/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/4676/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідент. номер НОМЕР_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року в розмірі 1382
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 інфляційні втрати в розмірі 129 грн. 06 коп. та 3% річних в розмірі 39 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 206/4972/14-ц
Провадження № 2/206/1209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2568/2014
Справа № 641/5841/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

при секретарі -
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

07 липня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 до канцелярії суду надано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим спірним приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 667/6816/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук
ОСОБА_1, суд -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 45 280, 78 грн. Але боржник від сплати боргу ухиляється, на теперішній час місце його проживання та роботи невідомі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Заходами, вжитими в ході виконання провадження, встановити місце проживання боржника не представилося можливим, оскільки він був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, однак фактично там не проживає, останнє місце роботи невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в
Комсомольський ВМ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/4664/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Чернівецькій області, місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 725/4666/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

21.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Чернівецькій області, місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити не вдалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 628/2108/14-ц
Провадження № 2-о/628/82/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек
О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій
Т.О.,

прокурора - Павлюченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моначинівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 234-235, 274-278 ЦПК України, ст.ст.1218, 1277 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моначинівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на право на земельну частку (пай) площею 6,59 в умовних кадастрових гектарах, вартість якої складає 54 312 86 грн., на території
Моначинівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР
№ 0100619, зареєстрованого 18 березня 1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 238.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.О. Волчек
Справа № 750/8500/14
Провадження № 2/750/2652/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про припинення права власності, визнання частини житлового будинку цілим житловим будинком та визнання права власності ,-

треті особи - реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації",-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про припинення права власності, визнання частини житлового будинку цілим житловим будинком та визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.09.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1891/2014
Справа № 641/8712/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Автрамат»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7373 грн. 73 коп. з Публічного акціонерного товариства «Автрамат».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат», в розмірі 7373 грн. 73 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко