overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4104/14

№ 2/183/3000/14

02.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 18.11.2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 18.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 18.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/3303/14

№ 2/183/2691/14

09.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/4264/14

№ 2/183/3064/14

11.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Орлівщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Орлівщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 03.08.2011 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивачів про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 03.08.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 03.08.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 182/6647/14-ц
Провадження № 2/0182/3546/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Троян Н.А. при секретарі: Смиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
Вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.03.2000 року. Від шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні.
Шлюбні відносини з відповідачем були припинені в січні 2014 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги їй не надає.
Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача до
В судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу слухати у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в силу ст.ст.180,183 СК
України підлягають задоволенню з
Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 04.03.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). З січня 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки, дитина залишилася проживати з матір"ю, що підтверджується довідкою (а.с.10).
Відповідач добровільно не надає позивачу матеріальну допомогу на
З урахуванням матеріального стану сторін, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів щомісяця.
Керуючись ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 10, 11 ,209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити, стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Нікополя Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері дитини ОСОБА_1 щомісяця, починаючи з 20.08.2014 року і до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243.60 грн.
Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

Справа № 183/5786/14

№ 2-о/183/161/14

08.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

На підставі вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення зазначених вимог, в заяві
ОСОБА_1 зазначила себе як позивача,
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області – як відповідача.

Крім того, у відповідності до п.6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати факт належності їй індивідуальних відомостей про застраховану особу в базі персоніфікованого обліку Пенсійного
Фонду України.

Таким чином, в заяві ОСОБА_1 взагалі відсутні відомості про те, який правовстановлюючий документ вона просить визнати належний їй.

Також, як зазначалося вище, у відповідності ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

В той же час, в заяві ОСОБА_1, крім іншого містяться вимоги про зобов’язання управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ і Новомосковському районі взяти до розрахунків пенсії індивідуальні відомості про застраховану особу в базі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України.

Зазначені вимоги, фактично, є позовними вимогами і не розглядаються в порядку окремого провадження, повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

СУДДЯ
Д.І.
Городецький
Справа № 182/7542/14-ц
Провадження № 6/0182/590/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Є.М.
Божко, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Є.М. Божко про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 41632867, відкрите 21.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(згідно виконавчого листа був зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкав:
АДРЕСА_2) на користь держави в особі ДП
«Придніпровська залізниця» суми боргу у розмірі 265,00 грн.

Боржник на даний момент за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, не проживає, на виклики до
ВДВС не з'являється. Майно, на яке може бути звернене стягнення, не виявлено.

Згідно відповіді Нікопольської
ОДПІ надати інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 є неможливим.

На обліках в УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі та
Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості він не перебуває.

Згідно з актом державного виконавця від 18.06.2014 року боржник за адресою:
АДРЕСА_2 не проживає; згідно адресної довідки зареєстрованим не значиться.

Наразі місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити його розшук.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, суд вважає, що в силу ст. 375 ЦПК
України його слід оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до
Нікопольського МВ по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району УМВС
України у Дніпропетровській області для виконання і до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Дата документу 17.10.2014
Справа № 320/4403/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 17 листопада 2014 року о 15год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3352/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Ігнатпільська сільська рада Овруцького району
Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок в
АДРЕСА_1, а саме пропорційно, відповідно часткам в житловому будинку.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження у справі зупинено для проведення земельно-технічної експертизи.

24.06.2014 року на адресу Овруцького районного суду надійшло повідомлення від завідуючого Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про вартість та погодження терміну виконання експертизи. З якого вбачалося, що попереднім розрахунком вартість проведення та складання висновку судової експертизи №440/14-25 відповідно до ухвали судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.05.2014 року по справі №286/3352/14 року становить - 3444 грн.00 коп..

23.07.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість проведення оплати експертизи та відновлення провадження без проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.08.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення Житомирського відділення
Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.08. 2014 року за №973 про повернення ухвали суду від 12.05.2014 року та матеріалів справи
№3352/13-ц без виконання.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа -
Ігнатпільська сільська рада
Овруцького району Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 08.10.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 345/3426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря
Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. Дану заяву просить розглянути без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав таку заяву, зробив це добровільно. Дана заява не порушує його та інших учасників процесу законних прав та інтересів.
Тому заяву слід задоволити і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 349/1493/14-ц
Провадження № 2/349/464/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лучинецької сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету
Лучинецької сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті її матері ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Лучинецької сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак