overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/5995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року м. Умань

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області А.В. Пархета,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 14.45 годин в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову в строк до початку попереднього розгляду та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: А.В. Пархета
Провадження №2-н/712/1158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, який був ним сплачений за подачу позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 19.08.2014 року позов йому було повернуто у зв’язку з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження, повернення заяви або скарги, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі а також в інших випадках встановлених законом, а тому судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок ( платіжне доручення
№ІНВ93В0PFU від 23.07.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа №705/6012/14-ц 13 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Коржовослобідської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом до суду про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 04 серпня 2014 року
Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги позивачки задоволені. 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описки в тексті рішення Уманського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року, а саме в позовній заяві пред?явлено позов до
Коржовослобідської сільської ради - у рішенні вказана „Томашівська сільська рада", згідно Державного акту на землю розмір земельної ділянки площею 3,8776 га - у рішенні 8,8776 га, по-батькові ОСОБА_2 необхідно було вказати замість
„ОСОБА_2" - „ОСОБА_2" і день смерті
ОСОБА_2 необхідно вказати ІНФОРМАЦІЯ_1 року - замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.
Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Виправити описку в тексті рішення
Уманського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Коржовослобідської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і вважати вірним: пред?явлення позову з
„Томашівської сільської ради" - на
„Коржовослобідську сільську раду"; розмір земельної ділянки з 8,8776 га по-батькові з „ОСОБА_2" - на день смерті ОСОБА_2 з
„ІНФОРМАЦІЯ_2 року" - на „ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 7864 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не відомий на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 7864 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не відомий на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Справа № 637/1110/14-ц 26.10.2014Номер рядка звіту 26"26" жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2          Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1977/14-ц провадження № 2-н/632/441/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

24.07.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1/АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/8593/14-ц 2-н/335/1106/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські бул.Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
„Державний ощадний банк України", МФО надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 3150 гривень 01 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 690/707/14-ц
Провадження 2/690/259/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

13 листопада 2014 року

м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби управління Черкаської області
Ватутінська МС в Черкаській області про визнання ОСОБА_1 громадянином
України та про видачу йому паспорта громадянина України,-

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, про визнання його громадянином України та про видачу йому паспорта громадянина України.

Вважаю, що позивачу
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою до Державної міграційної служби управління
Черкаської області Ватутінська МС в
Черкаській області про визнання
ОСОБА_1 громадянином України та видачу йому паспорта громадянина України, необхідно відмовити, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути подана і розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно ставимо Вас до відома, що адміністративний позов має бути оформлений відповідно до ст..106 КАС
України.

Дана позовна заява складена російською мовою, однак за положенням ч.3 ст. 14 ЗУ
«Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Отже адміністративний позов має бути складений українською мовою.

Відповідач, Державна міграційна служба управління Черкаської області
Ватутінська МС в Черкаській області, який зазначений в позовній заяві не являється юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.
Належним відповідачем по справі повинне бути управління державної міграційної служби України в
Черкаській області, яке знаходиться за адресою вул.. Пастерівська, 104, м.
Черкаси.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби управління
Черкаської області Ватутінська МС в
Черкаській області про визнання
ОСОБА_1 громадянином України та видачу йому паспорта громадянина України - відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст.122 ЦПК України -,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Державної міграційної служби управління Черкаської області
Ватутінська МС в Черкаській області про визнання ОСОБА_1 громадянином
України та видачу йому паспорта громадянина України - відмовити.

Ухвалу та позовну заяву з усіма доданими до неї документами направити ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І.Тер ещенко
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 вересня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді
Наумов С.В.,

при секретарі
Литвинюк Л.Ш.,

представника

стягувача ТОВ «Рівнетеплоенерго»
Бородавко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.08.2014р. виданого
Рівненським міським судом, -

В С Т А Н О В И В:

21 Серпня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в розмірі 3 515 грн. 64 коп.

03 Вересня 2014 боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що ним 20.08.2014р. було оплачено заборгованість у сумі 1 700 грн., в зв'язку з чим заборгованість була зменшена, та не відповідає судовому рішенню, крім цього витрати інфляційних процесів та 3% річних нараховані незаконно, та не надано доказів правильного їх нарахування.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з?явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» заяву визнав та не заперечив щодо її задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши представника стягувача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 21 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в розмірі 3 515 (три тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. 64 коп.

Роз'яснити представнику ТОВ
«Рівнетеплоенерго» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа №487/9610/13-ц 27.01.2014
Провадження №22 -ц/784/617/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 листопада 2013 року, постановлену за заявою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ
Вовченко А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати: Заводському ВДВС ММУЮ, ПАТ
«ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №705/6337/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 54 про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 54 про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, в якому вказано відповідача ПАТ «Міський комерційний банк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Солом»янська,33 та ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 54, місцезнаходження м. Умань, вул.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Крім того, ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 54 з 05 вересня 2014 року припинило свою
Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ
«Міський комерційний банк» відділення
№54 про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина