overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5969/14
УХВАЛА

07.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:05 год. 14.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5576/14
№ 2-н/183/579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1019 грн. 74 коп. та судові витрати по справі.

18.09.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 187/1102/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И В

У вересні 2014 року до суду звернувся
Пат КБ « Приватбанк» із зазначеним позовом, де вказано, що 22.09.2005 року відповідач уклав договір на отримання кредитних коштів в розмірі 5000 грн.

Станом на 28.07.2014 року у відповідача мається заборгованість в розмірі 37 532 грн 41 коп,яку позивач просить стягнути із відповідача на свою користь.

Відповідно довідки із
Петриківського сектору ГУ ДМС відповідач ОСОБА_1 знятий із реєстрації 03.07.2007 року за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі в разі коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідач
ОСОБА_1 помер і був знятий з реєстрації по вказаній в позові адресі, суд вважає закрити провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 205 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В

Закрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 192/1885/14
Провадження № 2-о/192/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

народних засідателів -
Філіпової Н.О., Юзвік В.В.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Солонянська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Комсомольськ Полтавської області, померлою з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя

Народні засідателі:
Справа № 342/791/14-ц
Провадження № 2/342/474/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 08.10.1992 року у виконкомі
Копаченської сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В позовній заяві зазначила, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка досягла повноліття. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач за останній час спільного проживання зловживає спиртними напитками, вчиняє безпідставні сварки, веде розгульний спосіб життя.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності.
Позивачка позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати.
Відповідач просить надати строк для примирення - шість місяців.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що сторони від шлюбу мають двоє дітей, одна з яких є неповнолітньою, прохання відповідача надати строк для примирення, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення - чотири місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - чотири місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 190/1703/14-ц
Провадження 2/190/675/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя ооба - орган опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя ооба - орган опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та встановлення піклування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ч. 3 ст. 45, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя ооба - орган опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та встановлення піклування.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хвл.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі на підставі ч.3 ст. 45 ЦПК України прокурора
П`ятихатського району
Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1718/14-ц
Провадження 2/190/684/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Експрес - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 370/1748/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/5669/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9085/14 Справа № 2-176/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Шелестов К. О. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/589/14-ц
Провадження № 2/342/383/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 січня 2007 р.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні просить надати сторонам термін для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що сторонам слід надати для примирення термін - два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293 ЦПК України суд

УХ В А Л
И В :

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ничик Г.І.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом
Комунального підприємства
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

01 жовтня 2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено, у зв’язку з призначенням судової трасологічної експертизи.

12 листопада 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 440/зт від 05.11.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення збитків – відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 14 листопада 2014 року у приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 215/4207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24.09.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богатівка, м. Феодосія
Кримської області (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує своє навчання, починаючи з 27.06.2014 року до закінчення навчання - 30.06.2017 року, на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 183/5880/14
№ 2/183/3707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волинська нафтогазова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/5733/14
№ 2/183/3648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/5731/14
№ 2/183/3647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3