overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 29 липня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 справу за скаргою: ОСОБА_2 до головного
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ

Представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з скаргою на дії державного виконавця до головного Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого представник скаржника ОСОБА_4 надав до суду копію постанови заступника начальника Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, відповідно якого постанова про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року серії ПС1
№-066385 відносно скаржника ОСОБА_2 скасована і провадження по адміністративній справі закрите. Крім того представник скаржника також звернувся до суду з відповідною заявою в якій висловив думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку зацікавленої особи можливо і залишення скарги без розгляду в цілях збереження партнерських відносин.

Представник скаржника звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити скаргу без розгляду в зв’язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з метою збереження доброзичливих партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти судом заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця до головного Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_3 та
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Cправа №2/2028/964/2012
Провадження 2-во/631/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

серпня 2014 року Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А. Марюхни

при секретарі З.О. Атанасовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 10.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.12.2012 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 та визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом та заповітом на земельні ділянки площею 6,31 гектарів та площею 6,48 гектарів, розташовані на території
Знам’янської сільської ради.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні: в першому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначене по батькові позивача ,,Василівна,, замість вірного ,,Володимирівна,, , в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначене прізвище спадкодавця ,,Крюкова,, замість вірного ,,Крючкова,,.
Зазначені обставини унеможливлюють оформлення позивачем реєстрації права власності на підставі рішення суду.

Сторони по справі були належним чином викликані до суду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок у судовому рішенні за відсутності сторін по справі.

Судом виправляється допущена описка в судовому рішенні, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначене по батькові позивача ,,Василівна,, на вірне ,,Володимирівна,, , та в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначене прізвище спадкодавця ,,Крюкова,, на вірне ,,Крючкова,,..

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд з урахуванням вищезазначеного, та керуючись ст.219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказані технічні описки в резолютивній частині рішення від 10.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК
України,суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 10.12.2012 року по цивільній справі №2/2028/964/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Знам’янської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначити, що в резолютивній частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської області по справі №2/2028/964/2012 в абзаці першому правильним є по батькові ,,Володимирівна,, , а не ,,Василівна,, , в абзаці третьому правильним є прізвище ,,Крючкова,, , а не ,,Крюкова,,.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Марюхна
Л.А.
№2/631/289/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі
Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 17 червня 1995 року Старовірівською сільською радою Нововодолазького районного Харківській області, актовий запис №12.

Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, разом не проживають близько року у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не прибула, але надіслала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Згідно протоколу судового засідання від 19 червня 2014 року про допит відповідача ОСОБА_2 надісланого
Придніпровським районним судом м.
Черкаси відповідач по справі позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу, так як на його думку шлюб існує формально.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 17 червня 1995 року Старовірівською сільською радою Нововодолазького районного Харківській області, актовий запис №12.

Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, разом не проживають близько року у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв’язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 червня 1995 року Старовірівською сільською радою Нововодолазького районного Харківській області, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін –
«Чаброва».

Рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Л.А. Марюхна
№ 207/4154/14-ц
№ 2-н/207/1060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Справа № 601/2261/14-ц
Провадження № 6/601/84/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич
Л.Б., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції відносно боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

На виконанні у відділі ДВС
Кременецького РУ юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 1257 від 01.10.2003 року.

Боржником самостійно виконавчий документи не виконуються та кошти не сплачуються.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість у гр. ОСОБА_1 становить 40 806,36 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки в подані Державної виконавчої служби не зазначено та не долучено доказів ухилення боржника від сплати боргу та документів державного виконався, які підтверджують вжиття заходів щодо розшуку даного боржника, а також документів які підтверджують не явку ОСОБА_1 на виклики державного виконавця, подання необхідно повернути у відділ ДВС Кременецького
РУ юстиції для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції відносно боржника ОСОБА_1 повернути для дооформлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. Справа №607/11308/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року в 09 год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 602/169/14-ц
Провадження № 2/602/92/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 3 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Л. І. Буячок
Справа № 601/2165/14-ц
Провадження № 2/601/884/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 03.10.2014 року заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 24.10.2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання наказу незаконним та стягнення компенсації при звільнення працівника,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Визнати незаконним наказ ПАТ
«Укрсоцбанк» від 01 квітня 2014 року №23 про встановлення ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу як начальнику
Історичного відділення №603 групи відділень №1 (м. Львів) департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону (м. Львів) -
ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 0,00 грн.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

судового засідання

"24" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Дзеньдзюри С.М.

при секретарі                    Гимон
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ПП «Реліквія» про скасування судового наказу від 29 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Реліквія» 6477,60 гривень заборгованості по заробітній платі, –

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути ПП «Реліквія» на користь ОСОБА_1 6477,60 гривень заборгованості по заробітній платі та 120,80 грн. судового збору в дохід держави.

ПП «Реліквія» звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.09.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/5413/14-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/5413/14-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 29.09.2014 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Реліквія» 6477,60 гривень заборгованості по заробітній платі.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2014 року Франківський районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За адресу суду поступили клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що у
Франківському районному суді м. Львова розглядається позов між тими самими сторонами про розірвання шлюбу.

Заслухавши думку позивача та її представника, відповідача які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення та провадження у справі слід зупинити.

Судом встановлено, що в провадженні
Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 08.10.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту – слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь