У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,
Демянчук С.В.,

секретар судового засідання:Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 3
листопада 2011 року у справі за поданням
заступника начальника Дубенського
міськрайонного управління
юстиції-начальника відділу ДВС про
тимчасове обмеженні у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 3
листопада 2011 року тимчасово обмежено
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання нею своїх зобов'язань.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вважає, застосування до неї
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України безпідставним,
оскільки судом не здобуто доказів на
підтвердження вчинення нею будь-яких
дій (бездіяльності), спрямованих на
ухилення від виконання своїх
зобов'язань, а сама по собі наявність
невиконаного виконавчого документа не
може свідчити про навмисне його
невиконання чи ухилення від такого
виконання та не дає підстав для
застосування тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України.

Крім того, ні подання ДВС, ні
оскаржувана ухвала не містить посилань
на те, що вжиття заходів тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України забезпечить чи пришвидшить
примусове виконання рішення суду.

Зазначає, що зі змісту оскаржуваної
ухвали вбачається, що станом на 3.11.2011
року заборгованість становила 1 071 287,71
грн., а на час винесення постанови
органом ДВС про стягнення боргу
(19.03.2013р.) заборгованість становила 905
407,38 грн., тобто заборгованість
зменшилася, що свідчить про її бажання
виконувати виконавчий документ і в
жодному разі не може бути доказом
ухилення від виконання своїх
зобов'язань.

З наведених підстав просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, а подання
заступника начальника Дубенського
міськрайонного управління
юстиції-начальника відділу ДВС про
тимчасове обмеження її у праві виїзду
за межі України відхилити.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи подання та обмежуючи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
суд першої інстанції виходив з того, що
у неї наявне невиконане зобов'язання,
покладене на неї рішенням суду.

Проте погодитися з таким висновком
суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі ДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист за №2-648,
виданий 21 вересня 2010 року Дубенським
міськрайонним судом Рівненської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 1 071
287 грн. 71 коп.

11 жовтня 2011 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно наданої ОСОБА_2 копії постанови
державного виконавця про стягнення
боргу від 19 березня 2013 року, її борг за
виконавчим листом №2-648, становить 905
407,38 грн., що свідчить про часткове його
погашення.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст.3771 ЦПК України, зокрема, в разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.
Відповідно до положень
ст.33 Конституції України кожному, хто
на законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Подання державного виконавця не
містить конкретних доказів на
підтвердження факту ухилення ОСОБА_2
від виконання своїх зобов'язань по
виконанню рішення суду і виконавець,
обґрунтовуючи подання, на такі
обставини не покликався.

Доводи апеляційної скарги боржника
свідчать, що вона вживає заходів до
погашення заборгованості перед
кредитором.

За наведеного у суду першої інстанції
не було підстав для задоволення
подання.

Керуючись ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 3
листопада 2011 року скасувати.

В задоволенні подання заступника
начальника Дубенського міськрайонного
управління юстиції-начальника відділу
ДВС про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України громадянки
України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Собіна І.М.

Демянчук С.В.