Справа №760/4778/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Зінченко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представників позивача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача -
Шкаленко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бритиш
Моторс Україна» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 2 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_7
звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27
липня 2013 року вона уклала договір
купівлі - продажу транспортного засобу
за № 114-27/07/13 з ТОВ «Бритиш Моторс
Україна». За даним договором вона
сплатила 150 000 гривень в якості
передоплати за замовлений автомобіль,
а відповідач мав поставити їй
транспортний засіб (автомобіль) в строк
до 31 серпня 2013 року, проте з незалежних
від неї причин поставка транспортного
засобу не була здійснена по теперішній
час. 14 жовтня 2014 року за її заявою, ТОВ
«Бритиш Моторс Україна» було їй
повернуто 50 000 грн., а решту коштів
відповідач зобов'язався повернути за
умови надання нею реквізитів
банківського карткового рахунку, про
що направив їй відповідний лист.
Зазначила, що замовлений нею
автомобіль проданий відповідачем
іншій особі, в той час як решту коштів
відповідачем так і не повернуто, у
зв'язку з чим, посилаючись на ст. 651 ЦК
України вона звернулася до суду.

Просила розірвати договір №114- 27/07/13
купівлі-продажу транспортного засобу
від 27 липня 2013 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» та ОСОБА_7, та стягнути з ТОВ
«Бритиш Моторс Україна» на її користь
100 000 грн. сплачених за договором коштів.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 2 липня 2014 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_7

Розірвано договір №114-27/07/13
купівлі-продажу транспортного засобу
від 27 липня 2013 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» та ОСОБА_7.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» на користь ОСОБА_7 100 000 грн.
сплачених за договором коштів.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна», подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволені позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Бритиш Моторс Україна» апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Представники ОСОБА_7 проти доводів
апеляційної скарги заперечували і
просили рішення як законне і
обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Як установлено судом, 27 липня 2013 року
між ТОВ «Бритиш Моторс Укаїна» та
ОСОБА_7 укладено договір № 114-27/07/13
купівлі-продажу транспортного засобу.
На виконання п.3.2.1 умов укладеного
договору позивачем сплачено 150000 грн.
попереднього платежу.

Відповідно до п.4.2 укладеного договору
у випадку відсутності на складі
продавця товару, визначеного додатком
№ 1 до договору, останній зобов»язаний
замовити поставку товару у пункт
призначення, орієнтовна дата якої 31
серпня 2013 року.

Проте, поставка замовленого позивачем
автомобіля не була здійснена
відповідачем ані до 31 серпня 2013 року,
ані в подальшому.

У зв»язку з подачею ОСОБА_7 28 серпня 2013
року заяви про розірвання договору у
зв»язку з його невиконанням
товариством щодо доставки
транспортного засобу в обумовлені
строки, відповідач повернув їй 50000 грн.
передоплати, а решту зобов»язувався
повернути на розрахунковий рахунок
позивача. Проте грошові кошти так
повернуті і не були.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що невиконання поставки
замовленого позивачем автомобіля в
обумовлені строки є істотним
порушенням умов договору, що з огляду
на положення статті 651 ЦК України є
підставою для розірвання договору і як
наслідок стягнення з ТОВ «Бритиш
Моторс Україна» повної суми
передоплати.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним з огляду на таке.

27 липня 2013 року між сторонами укладений
договір купівлі-продажу транспортного
засобу, істотними умовами якого є
замовлений позивачем транспортний
засіб, його вартість та строк передачі
товару.

У передбаченому п.3.2.1 Договору від 27
липня 2013 року позивачка внесла
попередній платіж в сумі 150000 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 703 від 27
липня 2013 року ( а.с.12).

Замовлений позивачем транспортний
засіб мав бути доставлений в пункт
призначення 31 серпня 2013 року, але не був
поставлений, що не заперечується
представником відповідача. Факт
доставки автомобіля до ТОВ «Бритиш
Моторс Україна» 10 жовтня 2013 року, тобто
поза межами обумовленого в договорі
строку, підтверджується листом ТОВ
«Віннер Імпортс Україна, ЛТД» від 28
травня 2014 року ( а.с.36).

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, поставка
автомобіля в обумовлений строк мала
принципове значення для ОСОБА_7,
оскільки з 1 вересня 2013 року вступав в
дію закон, який зобов»язував власника
при реєстрації нового автомобіля
сплачувати утилізаційний збір, що
значно збільшувало ціну автомобіля.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Виходячи з встановлених обставин та
зважаючи на вимог ст.651 ЦК України,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обгрунтованість вимог позивачки
ОСОБА_7 щодо розірвання укладеного між
нею та відповідачем договору.

До того ж, як убачається з заперечень на
позовну заяву представник відповідача
в суді першої інстанції визнавав
позовні вимоги в частині розірвання
договору ( а.с. 33-35)

Згідно з ч.5 ст.653 ЦК України якщо
договір змінений або розірваний у
зв»язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

У зв»язку з неможливістю поставити
автомобіль в обумовлений в договорі
строк 28 серпня 2013 року ОСОБА_7
звернулася до Генерального директора
ТОВ «Брітіш Моторс Україна» з заявою
про повернення авансу ( передоплати)
згідно договору купівлі-продажу
транспортного засобу, за попередньою
домовленістю..

14 жовтня 2014 року відповідач повернув
позивачу 50000 грн.

Листом від 30 листопада 2013 року ТОВ
«Бритиш Моторс Україна» визнало те, що
частину грошових коштів повернуло
позивачці, іншу частину не може
перерахувати із-за відсутності
платіжних реквізитів позивачки.

В подальшому відмова відповідача від
обов»язку повернути отримані авансові
кошти є незаконною, а посилання в
апеляційній скарзі на безпідставність
стягнення з відповідача всієї суми
передоплати не ґрунтується на умовах
договору.

Згідно з п.5.10 договору у випадку
дострокового розірвання цього
Договору з будь-якої причини, у разі
здійснення покупцем оплати за товар
згідно умов пункту 3.2.1 та/або 3.2.2
продавець повинен повернути покупцю
суму коштів, сплачених покупцем, за
винятком сум пені, відступного та
вартості зберігання товару, якщо такі
застосовуються до покупця за цим
договором.

За умовами договору пеня нараховується
у разі порушення покупцем строку
сплати остаточного платежу,
передбаченого п.3.2.2 до 10 днів, відступне
сплачується покупцем у разу порушення
строку сплати остаточного платежу
понад 10 календарних днів, а також у разі
неприйняття товару протягом п»яти
банківських днів з дати зарахування
оплати у розмірі 100 % від загальної ціни
товару. Крім того, у разі неприйняття
товару покупець також має сплатити
продавцю вартість зберігання товару.

За наявності заяви ОСОБА_7 від 28 серпня
2013 року про повернення передоплати,
відсутності повідомлення ТОВ «Бритиш
Моторс Україна» про готовність
передати товар покупцю, відсутності
доказів на підтвердження витрат на
зберігання товару, підстави для
нарахування пені, відступного та плати
за зберігання товару, або їх
вирахування із суми, що підлягає
поверненню позивачу відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення ухвалено судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
доводи апеляційної скарги його
висновків не спростовують.

З огляду на викладене,
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бритиш
Моторс Україна»- відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 2 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: