overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2094/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1957/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її законного представника ОСОБА_3, та органу опіки та піклування
Березнівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Доводи публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк
"Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її законного представника ОСОБА_3, та органу опіки та піклування Березнівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 14.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
справа № 566/960/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Млинівської селещної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд по якій призначено на 24 липня 2014 року.

У призначені для розгляду справи дату та час сторони та їх представники в судове засідання не з'явились. У зв'язку з цим судовий розгляд було відкладено на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року з викликом сторін та їх представників.

29 вересня 2014 року у призначені для судового розгляду дату та час сторони по справі повторно не з'явились. Їх участь у розгляді справи представниками не забезпечена.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таке ж правило міститься у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, за правилом вказаної норми, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач чи його представник повторно в судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надійшло, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської селещної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/2142/14 номер провадження 2/728/704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

справа № 2/728/704/14

2. Справу призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
22-ц/775/1131/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючого -
Ткаченко Т.Б.

Суддів -
Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський
Страховий Союз» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяних злочином за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Європейський Страховий Союз» на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 червня 2014 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський
Страховий Союз» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 червня 2014 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський
Страховий Союз» на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків 34101 грн. 39 коп. та на користь держави судового збору 341 грн.01 коп. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 34101 гривень 39 копійок відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 6894 гривень 67 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.Б.Ткаченко

Судді
В.М.Барков

Є.Є.Мальцева
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1046/14-ц
№ 2/518/574/2014
У Х В А Л А

20.10.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення аліментів, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 06.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання відповідачеві надати копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 24 листопада 2014 року о 10:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7148/13-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", за участі третьої особи
ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", за участі третіх осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк",
Національного банку України про визнання договору про передачу активів та кредитних зобов'язань недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться на вирішенні зазначена цивільна справа.

Від позивача ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Під час обговорення поданого клопотання від представників відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 і
ОСОБА_5надійшло клопотання про залишення поданих зустрічних вимог без розгляду.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки представники не обмежені у вчиненні процесуальної дії про залишення позову без розгляду, подані заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, зустрічні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк", Національного банку
України про визнання договору про передачу активів та кредитних зобов'язань недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Провадження № 2/522/8824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПП «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПП «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 619 431,20 дол. США.
Зазначена позовна заява надійшла до судді 03.10.2014 року.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач не сплатив судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи викладене позивачу необхідно: здійснити сплату судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні та надати оригінал документу щодо такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

03.10.2014
Провадження № 2/522/7945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Першої Одеської нотаріальної контори
Оліянчук Світлани Степанівни, третя особа: Одеська міська рада про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.09.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої
Одеської нотаріальної контори
Оліянчук Світлани Степанівни, третя особа: Одеська міська рада про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 20 хвилин, « 29» жовтня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

06.10.2014
Провадження по справі № 2/522/8202/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

29.09.2014
Провадження № 2/522/5666/14
Справа № 522/7046/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про змінення черговості права на спадкування та визнання спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 23.05.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про змінення черговості права на спадкування та визнання спадкоємцем, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 04» листопада 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

06.10.2014
№ 536/1783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином посилаючись, що вироком Кременчуцького районного суду від 27 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 засуджений та звільнений від покарання за те, що 07 липня 2013 року о 10 год. в с. Білецьківка по вул. Леніна біля приміщення бару
«Спокуса» наніс її чоловіку ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер, чим завдав їй моральної шкоди, яка виразилася в її душевних стражданнях від втрати близької людини.

Просила стягнути з відповідача на її користь витрати на поховання чоловіка в сумі 6 701 грн., та моральну шкоду - 100 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/1783/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко