overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2163/14-ц
Номер провадження 2/573/535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Річківської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - Білопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Річківської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - Білопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2014 року о 11.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Витребувати із Білопільської державної нотаріальної контори спадкови справи відносно ОСОБА_3, який помер 24 березня 1997 року, ОСОБА_4, яка померла 14 жовтня 2008 року та ОСОБА_5, який помер 18 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/143/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № DNH4КР11780255 від 07 вересня 2005 року заборгованість, що утворилась станом на 26.07.2013 року та яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7987,45 гривень, пені у розмірі 4313,22 гривень, штрафу( фіксованої частини) у розмірі 500 гривень, штрафу( процентна складова) у розмірі 615,03 гривень, а всього 13415( тринадцять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень) 70 копійок та витрати у відшкодування судового збору у розмірі 134 гривні 16 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1067/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Ігнатоля Т.Г. 29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Ігнатоля Т.Г., суддів Баркова В.М., Сорока при секретарі Брежнєві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім. Ілліча») про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, за апеляційною скаргою ПАТ «ММК ім.
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ «ММК імені
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 675/2431/14-ц
Провадження № 2-н/675/142/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Житлосервіс" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
"Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
"Житлосервіс" від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/142/2014 р. за заявою КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
Справа 431/2725/14-ц
Провадження 2/431/983/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.09.2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Старобільського районного суду Озерова Віталія
Олександровича про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним рішенням суду,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до судді Старобільського районного суду Озерова Віталія
Олександровича про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним рішенням суду.

Згідно до ст. 108 ч. 1 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є суддя
Старобільського районного суду Озеров
В.О.

У зв'язку із чим вважаю за необхідне направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до судді Старобільського районного суду Озерова Віталія
Олександровича про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним рішенням суду, до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст. 108 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до судді Старобільського районного суду Озерова Віталія
Олександровича про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним рішенням суду направити до апеляційного суду
Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Форощук
Справа № 675/2444/14-ц
Провадження № 2-н/675/154/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Житлосервіс" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
"Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
"Житлосервіс" від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/154/2014 р. за заявою КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
Справа №672/1435/14-ц
Провадження №2/672/469/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/947/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 представник ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Красилівзаготзерно",
Фермерського господарства "Тракт" та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 червня 2014 року у вказаній справі відкрито провадження.

В ході розгляду справи представник ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТзОВ
"Красилівзаготзерно", фермерського господарства "Тракт" та ОСОБА_2 на суму 549958 грн. 89 коп..

На обґрунтування заяви представник ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" вказав, що розмір заборгованості відповідачів перед банком є значним та становить 549958 грн. 89 коп., останні уникають повернення кредитних коштів, строки користування кредитними коштами у відповідності до кредитних договорів визнані такими, що настали. Крім того, у відповідачів існує реальна можливість уникнути цивільно-правової відповідальності шляхом відчуження власних активів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівзаготзерно": 31000, Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул.М.Грушевського, буд.150, , п/р 5 в АТ
"Райффайзен Банк Аваль"МФО 380805;

Фермерського господарства "Тракт", 31000,
Хмельницька область, Красилівський район, с.Михайлівці, вул.Першого Травня, буд.2, , п/р 7 в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, що виданий 23 жовтня 1996 року
Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на суму позову 549958 грн. 89 коп..

Ухвалу скерувати для виконання до відділу Державної виконавчої служби
Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області,
Хмельницького першого міського відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
№ 536/1704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кременчуцького районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації посилаючись, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 16 травня 2009 року нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори належить житловий будинок
АДРЕСА_1, в якому зареєстрована відповідач ОСОБА_2, але в будинку вона ніколи не проживала, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає їй повноцінно користуватись своєю власністю.

У зв'язку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кременчуцького районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 681/1571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних у результаті безоблікового споживання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних у результаті безоблікового споживання електроенергії до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1571/14-ц та призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа №: 671/2042/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.10.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 335/9202/14-ц 4-с/335/53/2014 У Х В про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Водоканал» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Верескун
До суду надійшла скарга Комунального підприємства «Водоканал» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Верескун
Тетяни Ігорівни про визнання дії державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження неправомірними; зобов'язання скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження по скарзі
Комунального підприємства «Водоканал» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Верескун
Тетяни Ігорівни про визнання дії державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження неправомірними; зобов'язання скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження.
Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Кшевжинський Р.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України . Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та призначити судове засідання на 08.10.2014 о 11:15 .

Копію ухвали направити для державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
Справа № 206/6886/14-ц
Провадження № 2/206/1592/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- зміст позовних вимог здійснено поверхово;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в документі, що підтверджує сплату судового збору зазначено, що судовий збір по справі сплачено за позовом
ОСОБА_4, що не відповідає прізвищам позивача та відповідачів та викликає сумнів щодо належності даної квитанції до даного позову.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

К.С. Маштак