overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК-Центр» до
ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Введенське Подільського району міста Києва», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 грудня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13215/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Кривов»яз А.П.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом його вселення в будинок АДРЕСА_1.
Зобов»язано ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком та відповідною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та передати йому ключі від зазначеного будинку.

Не погоджуючись з рішенням, 22.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього стоку.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління Міністерства юстиції України у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
Головне управління Міністерства юстиції України у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №755/27398/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/14508/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Олонової Яни
Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської РДА у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Олонової
ЯниВолодимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Савлук Т.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

13листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві- ТелявськогоАнатолія
Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Телявського А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Телявського
Анатолія Миколайовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 369/9957/14-ц
Провадження № 2/369/3926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Пн.6, ч.2, ст.119 ЦПК Українипередбає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно надати докази наявності та вартості всіх тих об"єктів, що заявлені нею до розподілу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/7318/14-ц
Провадження № 2/369/3095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14:15:00 год. 16.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/9763/14-ц
Провадження № 2/369/3865/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П.6, ч.2, ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно назвати докати того, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та перебуває на її утриманні.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/3541/14-ц
Провадження № 2-о/369/80/14
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання особи недійсною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02.07.2014 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

24 липня 2014 року до суду Віділом судово-психіатричних експертиз
Київської обласної психіатричної лікарні № 1 КОСПИМО було повернуто матеріали даної цивільної справи в звязку з проведеням експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи недійсною та встановлення опіки відновити і призначити справу до розгляду на 10:15:00 год. 24.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/6550/14-ц
Провадження № 2-о/369/128/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Узинська міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_1. Покійний проживав постійно у будинку АДРЕСА_1.

Заявником було подано до Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області заяву про прийняття спадщини. Проте, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. його батька -
ОСОБА_2, через відсутність доказів родинних відносин.

У зв»язку з цим, заявник просив ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 як батька та сина відповідно.

В судове засідання заявник не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з»явився.
Про день слухання справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_2, який є батьком
ОСОБА_1. Покійний проживав постійно у будинку АДРЕСА_1.

Спадкове майно складається з земельної ділянки, площею 4,8178 га, розташованої на території
Краснопільської сільської ради
Чуднівського району Житомирської області.

Заявником було подано до Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області заяву про прийняття спадщини. Проте, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. його батька -
ОСОБА_2, через відсутність доказів родинних відносин.

Відповідно до п.1, ч.1, ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. ст..257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно паспорту заявника, Серія СК 224774,
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 10, 11, 209, 212-215, 256, 257 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, як сина та батька відповідно.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 369/5661/14-ц
Провадження № 2/369/2570/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова
Д.Д.

при секретарі Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Готельно-гуртожитковий комплекс" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
"Готельно-гуртожитковий комплекс" до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2 на користь комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" (08132, Київська область,
Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська, 46, ,
МФО 380838, р/р 6303 в ПАТ КБ «Правекс банк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4864,55 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні п»ятдесят п»ять копійок), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/9115/14-ц
Провадження № 2/369/3660/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 01.10.2014 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/7318/14-ц
Провадження № 2/369/3095/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем 19.09.2014 р. подано заяву про закриття провадження.

У відповідності до ст..205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3