Справа № 579/998/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року

Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кролевці цивільну справу
за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що 9 квітня
2013 року ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 уклали
договір про надання споживчого кредиту
№ на суму 1265 грн. на придбання
пакету послуг «Технарі. Саппорт
Оптимум», за умовами якого позичальник
зобов'язався повернути кредит,
сплатити проценти у строки та на
умовах, визначених договором.

24 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» і
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір факторингу, згідно з
яким до останнього перейшло право
вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 за
кредитним договором №.

Оскільки відповідач свої зобов'язання
за кредитним договором не виконав,
утворилася заборгованість, яка
становить 1385 грн. 19 коп., з яких: 1054 грн. 60
коп. - заборгованість по тілу кредиту; 0
грн. 08 коп. - заборгованість по
процентах за користування кредитом; 330
грн. 51 коп. - заборгованість з комісії.

Посилаючись на викладене, позивач
просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1385 грн. 19 коп.

Позивач в судове засідання свого
представника не направив, надіславши
заява про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
брав кредит на придбання телефону,
однак через відсутність коштів для
сплати першого внеску він телефон не
придбав; при цьому він дійсно
підписував документи, які стосуються
кредитного договору, крім накладної
від 10 квітня 2014 року.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк
зобов?язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення §1 гл.71 ЦК України щодо
позики. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику в строк та в
порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК
України).

У справі встановлено, що 9 квітня 2013
року ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 уклали
договір про надання споживчого кредиту
№ на суму 1265 грн. на придбання
телефону «Nokia» (а.с.3-5).

24 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» і
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір факторингу, згідно з
яким до останнього перейшло право
вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 за
кредитним договором № (а.с.14-19).

ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за
кредитним договором не виконав, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка за наданими
позивачем даними становить 1385 грн. 19
коп., з яких: 1054 грн. 60 коп. -
заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. 08
коп. - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 330 грн. 51 коп. -
заборгованість з комісії (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Пояснення відповідача про те, що він не
придбав телефон, на який оформляв
кредит, не підтверджуються жодними
доказами, крім того, він сам підтвердив,
що підписував кредитний договір разом
з іншими документами; а його твердження
про те, що підпис на накладній про
отримання телефону він не ставляв
також не доведено і від проведення
почеркознавчої експертизи він
відмовився.

Згідно з п.1. ч.1 ст.512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.515 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1385 грн. 19 коп., з яких: 1054 грн. 60
коп. - заборгованість по тілу кредиту; 0
грн. 08 коп. - заборгованість по
процентах за користування кредитом; 330
грн. 51 коп. - заборгованість з комісії.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Відповідно до ст.ст.512, 514, 515, 526, 629, 1049, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88,
209, 212, 213, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором від 9 квітня 2013 року в сумі 1385
грн. 19 коп., з яких 1054 грн. 60 коп. -
заборгованість по кредиту, 0 грн. 08 коп. -
заборгованість по процентах, 330 грн. 51
коп. - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення; особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: А. І. Ольховик