СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником на підставі довіреності
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року в справі за заявою представника
позивача ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Національної
академії наук України, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» про зобов'язання поновити
балансове обслуговування житлової
квартири та надання згоди на
поновлення електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 13.12.2012 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 26.02.2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 до Національної академії
наук України, третя особа ПАТ
«Київенерго» про зобов'язання
поновити балансове обслуговування
житлової квартири та надання згоди на
поновлення електропостачання
відмовлено.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 18.04.2014 року
відмовлено представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у задоволені заяви про перегляд
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.12.2012 року за
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 вважаючи, що ухвала
постановлена без з'ясування обставин,
які мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, в поданій представником
апеляційній скарзі просить її
скасувати, а справу передати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав.

Представник третьої особи ПАТ
«Київенерго» просила відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, ухвалу
суду залишити без змін.

Представник Національної
академії наук України в судове
засідання не з'явився, відповідач
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представників ОСОБА_2 та ПАТ
«Київенерго», перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення за нововияленими
обставинами, заявник зазначив, що
нововиявленою обставиною є
постановлене 27 листопада 2012 року
Шевченківським районним судуом м.
Києва рішення, що набрало законної
сили 28 січня 2013 року, яким
визнаночастково недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1 від
26.12.2005 року та виключено площуквартири
з загальної площі нежитлового
приміщення, що не було враховано судом
при розгляді справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що наведені
заявником підстави для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
не могли вплинути на постановлене
судом рішення та не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.3 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання :судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК
України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Оскільки наведені заявником у заяві
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
не відносяться до істотних обставин як
юридичних фактів, що могли вплинути на
висновки суду при ухваленні рішення,
наявність рішення
Шевченківськогорайонного суду м. Києва
від 27 листопада 2012 року, яке набрало
законної сили 28 січня 2013 рокупро
часткове визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1 від
26.12.2005 року та виключення площіквартири
з загальної площі спірного
нежитлового приміщення значення для
правильного вирішення справи не мали,
зазначенні обставини не входили до
предмета доказування у справі та не
могли вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, судом першої інстанції
правомірно відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстав
для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником на підставі довіреності
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді

Справа № 761/6980/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7638/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.