overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/762/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/762/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 29.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 03 листопада 2014 року о 14 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 212/9626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.10.2014 року о 15:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 24 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 212/7691/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі головуючого судді Т.Д.
КУЛІГІНОЇ, при секретарі КОНОГРАЙ В.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони до судового засідання не з'явились, відповідач письмово просив суд надати строк для примирення оскільки вважає, що за певних обставин в сім'ї може відбутися примирення, хоча на даний час позивач не відмовляється від заявленого позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи те, що всі наявні докази надані, та в сім'ї можливе примирення, суд дійшов до висновку про можливість надання подружжю строку на примирення 6 місяців.

Суд, керуючись ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяці, справу призначити до розгляду на 10.00 годин 08 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 1003/7890/12 Головуючий у І інстанції Протасова О.М.Провадження № 22-ц/780/6495/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 52
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду про поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 202/3865/14-ц
Провадження № 2/202/3856/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"12-00" годину 28 квітня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

Справа № 184/2785/14-ц

Номер провадження 2-н/184/595/14

08.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період з 01.07.11 року по 01.07.2014 року в сумі 10212грн. 44 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла заява від
МКП «Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом.

05.09.2014 року ухвалою суду заява МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

23.09.2014 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період 01.07.14 року по 01.07.2014 року в сумі 10212грн. 44 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 705/5484/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попередній розгляд на 20 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
У Х В А Л А

Справа № 184/2760/14-ц

Номер провадження 2-н/184/579/14

08.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період з 01.07.11 року по 01.07.2014 року в сумі 8411грн. 57коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла заява від
МКП «Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом.

05.09.2014 року ухвалою суду заява МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

23.09.2014 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період 01.07.14 року по 01.07.2014 року в сумі 8411грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 573/302/14-ц
Номер провадження 2/573/97/14 и м е н е м У к р а и н ы 20 октября 2014 года
Белопольский районный суд Сумской председательствующего судьи - Замченко с участием секретаря - Артюшенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белополье гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака, 04 февраля 2014 года ОСОБА_1 обратилась к
ОСОБА_2 с иском, в котором указывает, что с 19 марта 2010 года находится с ответчиком в браке, от которого имеет двоих детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ссылаясь на то, что их семья фактически распалась, поскольку между ними возникли недоразумения, просит постановить решение о расторжении
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просит удовлетворить, против постановления заочного решения не возражает (л. д. 73, 74).
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л. д. 51, 52, 53, 75, 76).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит
Судом установлено, что 19 марта 2010 года
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заключили брак, от которого имеют двоих детей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л. д. 5, 17 февраля 2014 года суд обращался к компетентному органу Росси с судебным поручением о предоставлении правовой помощи, в том числе и о допросе ОСОБА_2 по поводу заявленных исковых требований. В судебные заседания ответчик не явился, хотя о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
Возражений против иска суду не
В настоящее время стороны одной семьей не проживают, их семья фактически распалась, дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможно, поскольку это противоречит интересам истицы.
Учитывая изложенное, суд считает, что дальнейшее сохранение брака будет противоречить интересам сторон, в связи с чем брак между супругами необходимо расторгнуть.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу истицы нужно взыскать 243 грн. 60 коп. судебных
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 110, 112, 113 СК
Украины, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215 ГПК Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1
Расторгнуть брак, заключенный между
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, зарегистрированный 19 марта 2010 года Медведковским отделом
ЗАГС управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака №675.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 243 грн. 40 коп. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в
Апелляционный суд Сумской области через Белопольский районный суд
Сумской области путем подачи апелляционной жалобы на протяжении 10 дней с дня его провозглашения.
Лица, которые брали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу на протяжении 10 дней с дня получения копии решения.
Ответчик имеет право подать на протяжении 10 дней с дня получения копии заочного решения заявление о его пересмотре в Белопольский районный суд
Судья
У Х В А Л А

Справа № 184/2788/14-ц

Номер провадження 2-н/184/598/14

08.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період з 01.07.11 року по 01.07.2014 року в сумі 2338грн. 55 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла заява від
МКП «Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом.

05.09.2014 року ухвалою суду заява МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

23.09.2014 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період 01.07.14 року по 01.07.2014 року в сумі 2338грн. 55 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 187/1090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

116.09.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 29 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 29.09.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 591/7544/14-ц
Провадження № 2-н/591/1692/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Джетигара, Кустанайської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4478 гривень 65 копійок, з яких: 4002 грн. 44 коп. - опалення, 476 грн. 21 коп. - абонплата, за період з 01 листопада 2010 року по 30
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джетигара, Кустанайської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4478 гривень 65 копійок, з яких: 4002 грн. 44 коп. - опалення, 476 грн. 21 коп. - абонплата, за період з 01 листопада 2010 року по 30 вересня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки