overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5484/14-ц
Провадження №22-ц/792/1413/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин, клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- Службі у справах дітей
Хмельницької міської ради (вул.
Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6945/13-ц
Провадження №22-ц/792/1428/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", ОСОБА_2, МВ
ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, МВ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та надати їм строк до 02 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа №576/1118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.05.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення сином 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 29 травня 2014 року на 08 год. 20 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1296/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції
Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галис» про визнання прилюдних торгів з примусової реалізації предмету іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбак» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції
Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галис» про визнання прилюдних торгів з примусової реалізації предмету іпотеки недійсними

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Чорнобаївський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В,
ПАТ"Черкасиобленерго"в особі структурного підрозділу
Чорнобаївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію ,-
Виходячи з змісту заяви про видачу судового наказу, у боржника виникло грошове зобов"язання по оплаті за використану електричну енергію в сумі
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Згідно ст.526 ЦК
України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Черкасиобленерго»в особі
Чорнобаївського РЕМ смт.Чорнобай
Черкаської області, на №р/р
"Ощадбанк" МФО 354507 код 25204583 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 335,27 грн. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Черкасиобленерго»в особі
МФО 354507 код 25204583 філія Черкаського ОУ
АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"____________ 2014 року.
Суддя:
Представнику позивача : ПАТ
КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О.
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1003/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року о "10-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 715/1556/14-ц
Провадження № 2/715/585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку із смертю
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки чинним законодавством
України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Так, відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37
ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1, в порядку ст. 1281 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1750/14-ц
Номер провадження 2/722/390/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.07.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження
Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 586/502/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/548/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Середино-Будський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої - судді - Банчукової В.І.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в який мотивує тим що 06 березня 2007 року позивач ПАТ
«Дельта Банк» уклав кредитний договір з ОСОБА_1, згідно якого він отримав кредит в сумі 769 грн. на придбання майна.

Відповідно до п.2.3. Договору за користування кредитом відповідач повинен сплачувати проценти, виходячи зі ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи справи сплатити плату в розмірі 2,75% в місяць.

Станом на 27 березня 2014 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1000 грн. 35 коп., яка складається: заборгованість за сумою кредита 723,26 грн.; заборгованість за відсотками - 40,19 грн.; заборгованість за комісіями 236,90 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1000,35 грн. та стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Не заперечує протии ухвалення заочного рішення .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якшо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України :

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя Середино-Будського районного суду В. І. Банчукова
Справа № 601/1253/14-ц
Провадження № 2-н/601/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Кременецької міської ради
«Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Кременецької міської ради
«Міськводгосп» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Кременецької міської ради
«Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7539/13-ц
Провадження №22-ц/792/1464/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 30 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 666/3306/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

18.06.2014р. р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, крім того надала клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки, добровільно визначити порядок користування земельною ділянкою сторони не можуть.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дорошинська В.Е.
Справа № 592/6070/14-ц
Провадження № 2-н/592/294/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 148 грн. 76 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 148 грн. 76 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/6070/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 148 грн. 76 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 429/8110/12
Провадження № 2/185/12/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та виділення частини будинку в натурі ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та виділення частини будинку в натурі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та виділення частини будинку в натурі, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

27 червня 2014 року о 08:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський