overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5991/14
УХВАЛА

06.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 13.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9048/14-ц
Провадження № 2/487/3057/14
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 17 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7931/14-ц провадження № 2/361/2980/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 листопада 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 541/1454/14-ц
Провадження № 2-п/541/15/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Городівського О.А.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 18 вересня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В заяві ОСОБА_1 вказує, що до суду не змогла з'явитись у зв'язку з лікуванням, про що повідомляла суд та надає відповідні докази. Як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявниця зазначає, що вона була позбавлена можливості надати будь - які особисті заперечення до вказаної позовної заяви та вважає що розрахунок боргу містить помилки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила задовольнити її.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи
Заявниця довела поважність причин неявки в судове засідання, однак окрім сумнівів не посилається на жодний доказ, яким би обґрунтовувала свої заперечення проти вимог позивача.

За таких підстав суд вважає, що за заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Одночасно роз'яснити заявникові про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку без включення строку, протягом якого розглядалася заява, до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникові можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку без включення строку, протягом якого розглядалася заява, до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення. Учасники справи, які не були присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 487/8569/14-ц провадження 2/487/2859/14
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності представника позивача
Руденко Є.Ф.,

відповідача - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/2859/14 за позовом
Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «11» листопада 2014 р. на 10 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа №303/4945/14-ц
Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212,214-215, 217, 218
ЦПК України, ст.ст. 546, 570, 571 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 суму подвійного завдатку в розмірі 117 527 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять сім) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) гривень 28 копійок.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 484/3725/14-ц
Провадження № 2/484/1536/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПП "Люшнювате" про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, вирішити питання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засідані проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП "Люшнювате" про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/638/6008/14
УХВАЛА

06.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15:40 год. 13.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«24» липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання рішення неправомірним та його скасування, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення неправомірним та його скасування, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" липня 2014 року о "14" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3371/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 на 09.20 год. 15.10.2014 року.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

о год.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 562/2801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.10.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 04.11.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/81/14 01 вересня 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком", в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг 12 (м. Хуст) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 716,04 грн. та витрати по сплаті судового
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1048 -1050 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг 12 м. Хуст - 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 548/678/14-ц
Провадження №2-п/548/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

04.08.2014 року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 17.06.2014 р. був задоволений позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду позов було задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання у даній справі з поважної причини, оскільки був викликаний до міста Полтави для проходження військової медичної комісії.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача по справі в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак надали на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Банк
Форум», проти скасування заочного рішення заперечували посилаючись на безпідставність та незаконність такої заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу була вручена, однак він не зміг з'явитись до суду бо проходив військову медичну комісію в м. Полтава. Крім того докази надані відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Заочне рішення від 17.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.08.2014 року на 11.00 год. у приміщенні Хорольського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Коновод О.В.