Справа № 380/922/14-ц Головуючий у І
інстанції Косович Т.П.Провадження №
22-ц/780/4795/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.

суддів: Волохова Л.А., Савченка С.І.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року
про залишення без задоволення заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Тетіївського
районного суду Київської області від
26 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві
про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково
недійсним, визнання права власності на
1/2 частину спадкового майна та
відшкодування витрат на лікування та
поховання спадкодавця ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Тетіївського
районного суду Київської області від 26
квітня 2013 року, посилаючись на таке.

Після постановлення рішення та
набрання ним чинності 16 травня 2014 року
йому стали відомі обставини, які є
істотними для справи, і які не були
відомі йому під час розгляду цієї
справи та не були досліджені судом при
винесенні рішення. Такими обставинами
вважає роз»яснення, викладені в п.3.1.
листа Вищого спеціалізованого суду
України від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13
та в листі Головного управління
юстиції у м. Києві від 13 травня 2014 року
№ П-1367.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи заявника та інших
учасників судового процесу, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської
області вважає, що апеляційна скарга
повинна бути залишена без задоволення.

Так, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Так, зазначаючи роз»яснення, викладені
в листах Вищого спеціалізованого суду
України від 16 травня 2013 року та
Головного управління юстиції у м. Києві
від 13 травня 2014 року як нововиявлені
обставини, заявник не врахував, що
вказані вказані роз»яснення не є
юридичними фактами, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику.

За таких обставин, в розумінні ст. 361 ЦПК
України вказані заявником обставини не
можуть бути визнані нововиявленими,
тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про залишення без
задоволення заяви про перегляд
рішення за ново виявленими
обставинами.

Тому колегія суддів вважає вказану
ухвалу суду законною та обґрунтованою,
а доводи апелянта безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :