overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1764/14-ц
Провадження № 2/477/939/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової
Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 17 серпня 2012 року було зареєстровано їх з відповідачкою шлюб. В шлюбі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився їх син - ОСОБА_3.
Разом з тим їх сімейне життя з відповідачкою не склалося, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, та вони припинили шлюбні стосунки. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому звернувся до суду із цим позовом. Просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнала та просила справу розглянути у її відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2012 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 460.
Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка прізвище не змінювала.

Проте шлюб між сторонами не склався, вони втратили взаємоповагу один до одного, та фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо один від одного.

Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір між сторонами про місце проживання дитини, чи розподіл спільного майна на час розгляду справи відсутній.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюб є вільним союзом чоловіка та жінки, за встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105
Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2012 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 460 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Семенова
Дата документу 22.09.2014
Справа № 517/539/14-ц н/п2/517/209/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, судове засідання було призначено на 22 вересня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з’являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
22-ц/775/1092/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНПИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВ УВКГ»), третя особа: Маріупольське виробниче підприємство «Азовреле» Українського товариства глухих про захист прав споживачів (МВП «Азовреле УТОГ»)

за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_8 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року,-

керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1155/14-ц

Провадження № 2/300/466/2014

13.11.2014р. смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Скотарської сільської ради, треті особи:Реєстраційна служба
Воловецького районного управління юстиції, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по
Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, встановив :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи:Реєстраційна служба
Воловецького районного управління юстиції, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по
Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2014р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.11.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-2403/2009
Номер провадження 22-ц/775/1181/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко Т.Б.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є.., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 16 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2009 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено повністю Визнано договір купівлі-продажу № 1024 від 27.08.2002 року будинку АДРЕСА_1, оформлений на універсальній товарній біржі « Гарант
Україна», укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, дійсним.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 у зв'язку з чим 14.07.2014 року подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду. В обґрунтування апеляції зазначив, що він не був залучений до участі у справі у якості сторони, про зазначене рішення йому стало відомо в червні 2014, року, копію зазначеного рішення отримав 04 липня 2014 року.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Є.Є.Мальцева
Справа № 297/2799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевірвиши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Берегівського районного суду
Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - архівної довідки архівного відділу
Берегівської РДА №Б-07-03/243 від 14 липня 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.11.2014 року на 09:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу- УПФ
України в Берегівському районі.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3961/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 24.11.2014 о 08:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/8972/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/562/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/607/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2126/14-ц
Номер провадження 2/573/521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.10.2014 року о 09-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/331/1582/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в особі повноважного представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізьке міське управління ГУМВС України в Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2014 року ОСОБА_1, яка діє в особі повноважного представника
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи : Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Запорізьке міське управління
ГУМВС України в Запорізькій області,
Публічне акціонерне товариство « ОТП
Банк», про зняття арешту з нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 та скасування заборони на її відчуження.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

15 серпня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, Запорізьке міське управління ГУМВС України в Запорізькій області, ПАТ «ОТП Банк», про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в особі повноважного представника ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в особі повноважного представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізьке міське управління ГУМВС України в Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № 111028 від 25 липня 2014 року судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

15.08.2014 .