АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4119/2014 1-ї інстанції: Золотарьова Л.І.
Категорія: встановлення факту Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом із чоловіком ОСОБА_6 на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_6 На час смерті її чоловіка вона постійно проживала разом із спадкодавцем у будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що на час смерті її чоловіка у неї був відсутній штамп в паспорті про реєстрацію за фактичним місцем проживання (АДРЕСА_1), вона не має можливості належним чином оформити спадкові права після смерті її чоловіка, оскільки із заявою про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори не зверталась. 17.12.2013 р. 8-ю ХДНК їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, у зв'язку з тим, що у неї відсутній факт прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6

Зацікавлена особа ОСОБА_4 вимоги не визнав повністю, зазначивши, що заявниця за вказаною адресою постійно не проживала, з'являлася періодично. Протягом 2008 року він періодично був у батька по АДРЕСА_1 приблизно 4-5 разів, у зв'язку з тим, що почала хворіти його мати.

Представник 8 ХДНК не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з приводу вирішення заявлених вимог поклалася на розсуд суду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року заява задоволена. Встановлений факт постійного проживання ОСОБА_5 разом із чоловіком ОСОБА_6 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 14 березня 2003 року.

06 лютого 2009 року ОСОБА_6 помер.

Відповідно до постанови державного нотаріуса 8 ХДНК від20.12.2013 року, заявниці було відмовлено у одержанні свідоцтва про право на спадщину за законом на 28/100 частин житлового будинку після померлого ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю відомостей щодо реєстрації заявниці з ОСОБА_6 на день його смерті.

Як вбачається з довідки КП «Благоустрій» від 06.02.2014 року, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 29.04.2009 року.

Син померлого ОСОБА_4 категорично наполягав на тому, що заявниця не проживала постійно з його батьком, він відмовлявся реєструвати її у своєму будинку, тому ОСОБА_5 не має ніякого права на спадщину.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що спірна частина будинку на час розгляду справи зареєстрована за померлою ОСОБА_7, яка за життя залишила заповіт на ім'я своєї доньки ОСОБА_8

Зазначені обставини підтверджуються наданою копією рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року.

Згідно з п.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст.2345 ЦПК України передбачається розгляд справ в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, права сторін в окремому провадженні звужені відносно прав сторін у позовному провадженні.

Як роз'яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах ( ч.6 ст.235 ЦПК).

Суд першої інстанції на зазначені положення закону не звернув уваги і прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_5

Оскільки встановлено, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 існує спір про право на спадщину, судова колегія вважає, що дана справа не може бути розглянута у порядку окремого провадження, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а заява М.Л. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 235 ч.6, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_5 про її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: