overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/2732/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

23 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі –
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ "Південний" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Південний" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник ПАТ АБ "Південний" надав до суду клопотання про витребування доказів по справі стосовно зареєстрованих осіб за адресою: вул.
Свердлова, 45, м. Білгород-Дністровський,
Одеська область, - на момент укладення договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.11.2005 року за №5063, та просить витребувати з
Одеського державного нотаріального архіву копії відповідних документів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника та витребувати з
Одеського державного нотаріального архіву відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою: вул. Свердлова, 45, м.
Білгород-Дністровський, Одеська область, - на момент укладення договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.11.2005 року за №5063, оскільки дана інформація необхідна для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 45, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул.
Корольова, 92 А) інформацію про те, чи були відомі при посвідченні нотаріусом
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 01.11.2005 року договору іпотеки за реєстровим номером 5063, згідно якого в іпотеку ПАТ Акціонерному Банку
«Південний» передано житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.
Білгород-Дністровський, вул. Свердлова, будинок №45, який належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки, відомості про реєстрацію в цьому будинку чи про право користування ним неповнолітніх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6145/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа
ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки припиненим» -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

06.10.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

30.10.2014 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача, відповідно до якої відповідач просить суд направити справу за підсудністю до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на позивача, так як він не є споживачем, а відповідно позов необхідно подавати за правилами підсудності ч.2 ст. 109.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцезнаходженням відповідача, а відповідно до Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, майдан Руднєва 36, 3 під'їзд).

Керуючись, ст.109,116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа
ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки припиненим» до Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, майдан Руднєва 36, 3 під'їзд).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Червон озаводський районний суду м. Харкова

м. Харків, майдан Руднєва 36, 3 під'їзд

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Харків, пр.-т Московський, 60

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 30.10.2014 року направляє за підсудністю на Вашу адресу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки припиненим».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Дата документу 13.02.2014
Справа № 501/413/14-ц
Справа №501/413/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до Держвного нотаріуса
Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держвного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 03 березня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 725/5589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 684/827/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 676/7570/14-ц
Номер провадження 2/676/2898/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 1997 року
Залісся-2 сільською Радою народних депутатів, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Шевцова Л.М.
Справа № 635/451/14-ц
Номер провадження 2-н/635/209/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 684/851/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 684/828/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 2/593/519/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. “07” листопада 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз’яснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/465/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 15 хв. “29” вересня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/281/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р.
Бережанський районний суду Тернопільської області

в складі: головуюючого судді

Німко Н.П.

при секретарі

Саламон Ю.О.

з участю прокурора
Смереки І.В.

представника третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини закордон та виготовлення проїзних документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи - органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей
Бережанської РДА про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини закордон та виготовлення проїзних документів.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 22 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. В попереднє судове засідання відповідач не з’явився. У зв’язку із його неявкою попереднє судове засідання було відкладено на 02 червня 2014 року на 10 год. 00 хв., в яке відповідач також не з'явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 02 червня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 12 червня 2014 року. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, однак про час та день його проведення був повідомлений судом у встановлений Законом спосіб та строк. Отже, в суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак без поважних на те причин не з’являється до суду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини закордон та виготовлення проїзних документів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_4
Справа № 2/593/524/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. “07” листопада 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 р. Справа №607/16199/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук