overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 270/1452/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4052/2014
Єдиний унікальний номер: 270/1452/13-ц
Номер провадження: 22ц-775/4052/14
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного
Рішенням Центрального-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/7484/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4054/2014
Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 17 052,89 грн. та судовий збір у розмірі 170,52 грн.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Корчиста О.І.
Єдиний унікальний номер 256/8289/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3384/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Глобус»,
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволені.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

27 березня 2014 року недолік апеляційної скарги було усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 256/9262/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1874/2014
Єдиний унікальний номер256/9262/13ц
Номер провадження 22ц/775/1874/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Ушенко В.Ф.
Суддя доповідач Груіцька Л.О
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

7 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 8 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Восьма донецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 8 січня 2013 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма донецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири було відкрито.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 апеляційним судом встановлено, що суддею допущена описка , а саме в році винесення ухвали про відкриття провадження замість 8 січня 2014 року вказано 8 січня 2013 року,що є неможливим, оскільки первинний позов ОСОБА_2 подав до суду 2 грудня 2013 року, що підтверджується вхідним штампом суду.

Наявність описки перешкоджають відкриттю провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 8 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 8 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Восьма донецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Восьма донецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири,повернути до суду першої інстанції для виправлення описки

Надати строк суду усунення недоліків по справі до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя
Груіцька Л.О.
Справа № 214/4638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.09.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 583/1994/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 10:45 годині,яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 7.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

О.О.Ковальова
Справа № 161/8763/14-ц
Провадження № 2/161/2807/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 01 липня 2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 161/6858/14-ц
Провадження № 2/161/2387/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.07.1993 року.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син
ОСОБА_5.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 24.07.1993 року.

В судове засідання сторони не з'явились, а подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб
НОМЕР_1 від 24 липня 1993 року шлюб між сторонами зареєстрований 24 липня 1993 року Нововолинським міським відділом запису актів громадянського стану
Волинської області, актовий запис № 266
(а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Холопичі Локачинського району Волинської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.
Нововолинськ Волинської області, який зареєстрований 24 липня 1993 року
Нововолинським міським відділом запису актів громадянського стану
Волинської області, актовий запис № 266 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження №2/521/6250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклування.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року на 10:30 годин.

До попереднього судового засідання органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості позбавлення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити лист прокурору
Малиновського району міста Одеси з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

Справа № 522/7380/14-ц

№ 2/521/6247/14

21 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 01.08.2014 року справу було передано за підсудністю на розгляд до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями
Малиновського районного суду міста
Одеси від 20.08.2014 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 159 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 159/5007/14-ц
Провадження № 2-о/159/108/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву відділа по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади з участю заінтересованої особи
Ковельської міської ради ,-

в с т а н о в и в:

Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради звернувся в суд з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади з участю заінтересованої особи Ковельської міської ради.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади з участю заінтересованої особи
Ковельської міської ради .

Призначити у справі судове засідання на 12год. 15 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання заявника ,заінтересовану особу ( їх представників).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали,а заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа №263/8707/14-ц
Провадження № 2/263/3132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя:
В.О. Помогайбо