АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5804/14-ц
Провадження №22-ц/792/1282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

його представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_3, реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про
відшкодування шкоди, скасування та
відновлення державної реєстрації
права власності на нерухоме майно за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 квітня 2014
року про повернення позовної заяви,

встановила:

Звертаючись до суду з указаним позовом,
ОСОБА_1 просив суд: стягнути з
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ) та ОСОБА_3 на
свою користь 166017 грн. майнової шкоди в
рівних частках з кожного; скасувати
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (далі -
квартира), та технічні документи на
нерухоме майно, що складені БТІ на ім'я
останнього; відновити державну
реєстрацію права власності позивача на
квартиру шляхом зобов'язання
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області (далі - реєстраційна служба) до
виготовлення та видачі йому технічних
документів на вказане житлове
приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

Суд виходив з того, що позовна заява не
оплачена судовим збором у повному
розмірі, а ОСОБА_1 відповідно до ухвали
суду від 27 березня 2014 року не усунув
цього недоліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_3, представники БТІ
та реєстраційної служби, які в
установленому законом порядку
оповіщені про час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України від 8
липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»
(далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір
що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
за видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір
включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється за подання
до суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Розміри ставок судового збору
встановлені ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI. За
подання до суду: позовної заяви
майнового характеру - 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати; позовної заяви
немайнового характеру - 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати (п.п. 1, 2 п.
1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VІ,
за подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи убачається, що при
поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1
не сплатив судовий збір.

Суд першої інстанції ухвалою від 27
березня 2014 року залишив позовну заяву
без руху та надав позивачеві строк для
усунення цього недоліку протягом 5 днів
із дня отримання ним копії ухвали.

Отримавши цю ухвалу 24 квітня 2014 року,
ОСОБА_6 у той же день вніс 487 грн. 20 коп.
судового збору (а.с. 28), хоча згідно норм
Закону № 3674-VI позивач мав сплатити дані
судові витрати у розмірі 1903 грн. 77 коп.
(166017:100)+(1218х0,2).

Отже, суд правильно виходив з того, що
позовна заява ОСОБА_6 не оплачена
судовим збором у повному розмірі, а
оскільки позивач не усунув цього
недоліку, то його заява не може бути
прийнята судом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують указаних висновків суду.

Твердження ОСОБА_6, що за подання його
позовної заяви судовий збір не
справляється не ґрунтується на законі.

Вказуючи на завищення судом розміру
ставки судового збору, що справляється
за подання до суду позовної заяви
немайнового характеру, ОСОБА_1 не
врахував, що Законом України від 19
вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору»
(набрав чинності 23 жовтня 2013 року)
внесено зміни до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
№ 3674-VI, згідно яких за подання такої
позовної заяви сплачується судовий
збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

Ухвала суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
скасування в межах доводів апеляційної
скарги не вбачається.

Те, що суд першої інстанції помилково
визначив ціну позову щодо вимоги
майнового характеру у розмірі 332034 грн.,
не може бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали, оскільки ця
невідповідність не вплинула на
правильність вирішення судом
процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
квітня 2014 року про повернення позовної
заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_5

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 30