Справа№751/9690/14
Провадження №2/751/1717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
Деснянського Відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Надра Банк» про зняття арешту з майна,

в с
т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось з
позовом до ОСОБА_1, Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції, ПАТ «Надра Банк» про зняття
арешту та заборони відчуження
автомобіля (марки ВАЗ, моделі 21112, 2007 р.в.
сірого кольору, кузов/шасі: НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1) накладений
постановою державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції
Титарчуком М.О. від 14.01.2014 року, якою
накладено арешт на майно ОСОБА_1 за
виконавчим листом № 751/4738/13-ц-2/751/975/2013,
виданого Деснянським районним судом
м.Чернігова від 29.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра Банк» заборгованості в сумі 352978
гривень 41 копійки. Заявлені вимоги
позивач обгрунтовує тим, що ВАТ
«Універсал Банк» і ОСОБА_1 27.12.2007 року
укладено кредитний договір, в
забезпечення зобов»язань по якому
укладено договір застави № 6108 від
27.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 передав
в заставу автомобіль марки ВАЗ, моделі
21112, 2007 р.в. сірого кольору, кузов/шасі:
НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вказують, що п.2.1.1. договору застави у
разі невиконання або неналежного
виконаня зобов»язань за кредитним
договором заставодержатель має право у
разі невиконаня або неналежного
виконаня зобов»язань за кредитним
договором, задовольнити за рахунок
предмета застави свої вимоги, а також
звернути стягнення на предмет застави
та його реалізацію. Зазначають, що
всупереч ст.ст.1, 16 Закону України «Про
заставу», ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень», ч.1 ст.54, ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження», постановою державного
виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського МУЮ Титарчуком М.О.
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_1 за виконавчим листом №
751/4738/13-ц-2/751/975/2013, виданого Деснянським
районним судом м.Чернігова від 29.11.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості в
сумі 352978 гривень 41 копійки.

В судове засідання учасники не
з»явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертались, від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності і
підтримання позовних вимог в повному
обсязі, від представника відповідача
ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява про
розгляд справи в його відсутності в
якій заперечують проти позовних вимог.
Оскільки учасник розгляду в судове
засідання не з»явились, фіксування
судового засідання за допомогою
технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження у даній справі
підлягає закриттю. При цьому суд
виходить з наступного:

27.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» - а.с.26-35) і ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № CL12035 з
додатками ( а.с.5-15).

27.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» і
ОСОБА_1 було укладено договір застави
транспортного засобу № CL12035 (а.с.16-19).

Постановою державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції від 14.01.2014
року Титарчук М.О. було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконаня виконавчого листа №
751/4738/13-ц-2/751/975/2013 виданого 29.11.2013 року
Новозаводським районним судом міста
Чернігова солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості за кредитним
договором № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року в
розмірі 352978 гривень 41 копійка (а.с.20).

Постановою державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції від 14.01.2014
року Титарчук М.О. накладено арешт на
все рухоме майно боржника в межах суми
боргу, що належить боржнику ОСОБА_1 у
межах звернення стягнення: 352978,41 грн та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_1 лише в межах суми боргу і дана
постанова виконана (а.с.21-25).

Статтею 15 ЦПК України визначено
компетенцію судів щодо розгляду
цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Вимоги особи, що грунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту і
вказаний правовий висновок
відображений у справі Верховного Суду
України № 6-26цс13 (постанова від 15.05.2013
року).

ПАТ «Універсал Банк» не є учасником
виконавчого провадження, в межах якого
накладено арешт на автомобіль, вимоги
про визнання права власності на
арештоване майно не висуває, фактично
ставить питання про правомірність дій
державного виконавця по накладенню
арешту на автомобіль, які відповідно до
82 Закону України «Про виконавче
провадження» підлягають розгляду в
іншому ніж цивільне судочинство
провадженні, з дотриманням правил
підвідомчості і підсудності, а отже
відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

На підставі наведеного, керючись п.1 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 360-7 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1,
Деснянського Відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Надра Банк» про зняття арешту з майна -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п»яти
днів.

Суддя
Л.Б. Філатова