overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Проте, позивачем, всупереч вищевказаній вимозі ЦПК України, не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача. Також не вказано поштовий індекс позивача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-567/11
Провадження № 2/369/3881/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Києво-Святошинський районий суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова
Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ухвалою судді від 07.02.2011 року був накладений арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Боярка, вул.Лінія, 37, Києво-Святошинського району, Київської області, яка належить
ОСОБА_6 шляхом заборони
Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії, спрямовані та/або пов’язані із відчуженням або передачею в користування земельної ділянки, Києво-Святошинській філії державного земельного кадастру та управлінню земельних ресурсів
Києво-Святошинського району Київської області здійснювати будь-які дії, пов’язані із підготовкою документів стосовно зміни права власності на земельну ділянку до вирішення справи по суті.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2011 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24.05.2012 року вищевказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано та ухвалено нове.

Заявник та сторони у справі у судове засідання не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення апеляційного суду Київської області від 24.05.2012 р. вступило в законну силу, тобто необхідність забезпечення позову відпала, заяву задовольняє.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2011 року щодо накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Боярка, вул.Лінія, 37,
Києво-Святошинського району, Київської області, яка належить ОСОБА_6 шляхом заборони Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії, спрямовані та/або пов’язані із відчуженням або передачею в користування земельної ділянки, Києво-Святошинській філії державного земельного кадастру та управлінню земельних ресурсів
Києво-Святошинського району Київської області здійснювати будь-які дії, пов’язані із підготовкою документів стосовно зміни права власності на земельну ділянку – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Д.Д.Усато в
Провадження № 2/369/4129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачеві у зв’язку з тим, що вказана справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Позивач просив повернути судовий збір, сплачений ним у сумі 243 грн. 60 коп..

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.10.2014 року була повернута позивачу у зв’язку з тим, що справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган,
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №157 від 14.10.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.Усатов
Провадження № 2/369/4166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного агенства резерву України про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та Державного агенства резерву України про виключення майна з акту опису.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно уточнити коло осіб, що мають приймати участь у справі, вказати всіх зацікавлених осіб, у томі числі ту, якою накладено арешт на спірне майно, вказати наслідки розгляду кримінального провадження, у рамках якого накладено арешт.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Державного агенства резерву України про виключення майна з акту опису - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/3695/14-ц
Провадження № 2/369/1998/14
У Х В А Л А

Іменем україни

27 жовтня 2014 року
Києво-Святошинський районий суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова
Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 В.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ухвалою судді від 21.04.2014 року був накладений арешт на квартиру шляхом заборони
Реєстраційній службі ГУЮ у Київській області вчиняти дії, пов»язані з державною реєстрацією прав на квартиру
№ 21 в буд. №12 у провулку Лісному в м.
Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області до вирішення справи по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року провадження у справі закрито.

Заявник та сторони у справі у судове засідання не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року провадження у справі закрито, тобто необхідність забезпечення позову відпала, заяву задовольняє.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2014 року щодо накладення арешту на квартиру шляхом заборони
Реєстраційній службі ГУЮ у Київській області вчиняти дії, пов»язані з державною реєстрацією прав на квартиру
№ 21 в буд. №12 у провулку Лісному в м.
Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Провадження № 2/369/4254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно:

- уточнити коло осбі в частині зняття з реєстраційного обліку;

- вказати, у якій частині та на яку частину боргу просить звернути стягнення на майно;

- вказати, про наявність у позивача ліцензії на здійснення фінансової діяльності, як вида господарської діяльності, встановленого зразка.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
31.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа:
Тетіївська міська рада.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 28 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1861,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 06.01.2015 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 07.01.2016 року.
Суддя: О. М. Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу_____________________________________________
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа№ 328/4250/14-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Дубініні В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
05.03.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в сумі 7700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Справа№ 328/4247/14-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Дубініні В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
02.10.2009 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей