Справа № 1327/4067/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Черник Т.І.,

заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

державного виконавця
Васько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Васько Оксани Сергіївни щодо відмови у
знятті арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року скаржник
звернувся до суду зі скаргою, у якій
просить визнати дії державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Васько Оксани Сергіївни щодо відмови у
знятті арешту з його майна
неправомірними; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Васько Оксану Сергіївну зняти арешт з
майна ОСОБА_1, що був накладений
постановою державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ у ВП № 40058103 від
10.01.2014 року. Вимоги обґрунтовані тим, що
на виконанні у ВДВС Червоноградського
МУЮ перебувало виконавче провадження
№ 40058103 від 07.10.2013 року з виконання
виконавчого листа № 1327/4067, виданого
25.09.2013 року Червоноградським міським
судом Львівської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
заборгованість у сумі 27965,00 грн. Під час
виконання зазначеного виконавчого
провадження державним виконавцем
Васько О.С. 10.01.2014 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1 25.02.2014 року
вищевказаним державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу. 17.09.2014
року заявник отримав лист з ВДВС
Червоноградського МУЮ, з якого слідує,
що у виконавчій службі відсутнє
виконавче провадження про стягнення
заборгованості за виконавчим листом №
1327/4067, виданого 25.09.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області, однак зняти арешт
державний виконавець не може, оскільки
існує по вказаному виконавчому листу
заборгованість.

Заявник та його представник у
судовому засіданні вимоги скарги
підтримали, просять її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Червоноградського МУЮ Васько О.С.,
посилаючись на невиконання боржником
рішення суду та на ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», просить
відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши заявника, його
представника та державного виконавця,
з'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом установлено, що на
виконанні ВДВС Червоноградського МУЮ
перебувало виконавче провадження №
40058103 з виконання виконавчого листа №
1327/4067, виданого 25.09.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
заборгованість у сумі 27965,00 грн.

10.01.2014 року державним виконавцем
ВДВС Червоноградського МУЮ Васько О.С.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все майно, що належить ОСОБА_1

25.02.2014 року цим же державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувану без зазначення про зняття
арешту з майна.

26.08.2014 року заявник звернувся у
ВДВС Червоноградського МУЮ із заявою, у
якій просить зняти арешт з його майна
та заборону на його відчуження, який
накладений постановою від 10.01.2014 року.

Як видно з повідомлення ВДВС
Червоноградського МУЮ від 10.09.2014 року №
В-10-826/16604, державний виконавець не може
зняти арешт з майна ОСОБА_1, оскільки
існує заборгованість згідно
виконавчого листа № 1327/4067, виданого
25.09.2013 року Червоноградським міським
судом Львівської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
заборгованість у сумі 27965,00 грн.

З таким висновком державного
виконавця погодитися не можна з огляду
на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(у редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) у разі закінчення
виконавчого провадження(крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу(посадовій особі), який
його видав,арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Разом з тим, згідно з пп. 3.17
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5)
(у редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин), у постанові про
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа
стягувачу чи повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який (яка) його
видав(ла), державний виконавець
зазначає підставу для цього з
посиланням на відповідну норму Закону,
результати виконання, а також наслідки
завершення відповідного виконавчого
провадження (зняття арешту тощо).

Аналіз наведених положень
правових норм свідчить, що у разі
завершення виконавчого провадження
шляхом повернення виконавчого
документа стягувачу закон не містить
прямого застереження щодо
неможливості зняття арешту,
накладеного на майно боржника, а пп. 3.17
Інструкції № 512/5 прямо передбачений
обов'язок державного виконавця
зазначити у постанові про повернення
виконавчого документа стягувачу про
такий наслідок завершення
відповідного виконавчого провадження,
як зняття арешту. Тому суд дійшов
висновку, що, виносячи постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 25.02.2014 року ВП № 40058103,
державний виконавець повинен був
зазначити про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За таких обставин бездіяльність
державного виконавця щодо незняття
арешту, накладеного на майно боржника,
при винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
25.02.2014 року ВП № 40058103 слід визнати
неправомірною та зобов'язати
державного виконавця зняти цей арешт.

Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Червоноградського МУЮ Васько
Оксани Сергіївни щодо незняття арешту,
накладеного на майно боржника у
виконавчому провадженні № 40058103, при
винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
25.02.2014 року ВП № 40058103.

Зобов'язати державного виконавця
ВДВС Червоноградського МУЮ Васько
Оксану Сергіївну зняти арешт з майна
боржника у завершеному виконавчому
провадженні № 40058103.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський