overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/487/3405/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

24.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Перший
Український міжнародний банк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

встановив:

21.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ “ПУМБ”, яким представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача -
ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором №5811716 від 08.11.2007 у розмірі 30 703.61 дол. США, а також 3 564.69 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Вивчивши матеріали позову суддя дійшов висновку, що він підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання
(перебування). Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову, вбачається що відповідач ОСОБА_1 має місцем проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Центрального району міста Миколаєва.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви, згідно пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК
України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03. 11. 2014 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2-Н/638/4195/14
У Х В А Л А

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз” звернулося 23.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь
„Харківміськгаз” заборгованість за надані послуги за газопостачання в розмірі 1758,69 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відносно
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденних строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:

Т.В. Штих
У Х В А Л А

Справа № 184/2782/14-ц

Номер провадження 2-н/184/592/14

08.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період з 01.07.11 року по 01.07.2014 року в сумі 16002грн. 52 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла заява від
МКП «Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом.

05.09.2014 року ухвалою суду заява МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

23.09.2014 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період 01.07.14 року по 01.07.2014 року в сумі 16002грн. 52 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2783/14-ц
Номер провадження 2-н/184/593/14 08.10.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно -
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, р/р
«УкрСиббанк»., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 3197 грн. 48 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3197грн. 48коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 2-649
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Кіріл
С.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годин 00 хвилин 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-649
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про поділ майна.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 12 серпня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 187/1089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до
Єлизаветівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа:
Петриківська державна нотаріальна контора.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 17.09.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 2-649
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження по даній справі у зв'язку із відкриттям суддею Новоселицького районного суду
Оленчуком І.В. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали від 29.09.2014 року суддею
Новоселицького районного суду
Оленчуком І.В. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Саме свідоцтво про право власності, яке є предметом вказаного вище позову є головним доказом даних позовних вимог, а тому задоволення позову по вищевказаній справі може потягнути скасування рішення по даній справі.

Суд вважає, що до вирішення вказаної справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України неможливо вирішити даний спір і тому провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вирішення суддею
Новоселицького районного суду
Оленчуком І.В. цивільної справи № 2-809/14, провадження № 2/720/637/14 за позовом ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язати сторони невідкладно надати суду копію рішення по вказаній справі після набранням ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти календарних днів з моменту її проголошення або отримання копії.

Суддя:
С.С.Павлінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді
Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду 05.11.2013 року з даним позовом та просила визнати припиненим договір поруки № SR-010/077/2008 від 13 червня 2008 року.

В судові засідання 17.02.2014 р., 24.03.2014 р. позивачка не з'являлася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман
Справа №: 400/1390/14-ц
Провадження № 2/400/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товриства Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 03 листопада 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 187/1074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 17.09.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 182/5083/14-ц
Провадження № 2/0182/2978/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі
Снєгульській В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 14 350 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Нікопольський міський відділ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 14 350 грн.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 знаходиться у Солонянській виправній колонії № 21.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити начальнику
Солонянської виправної колонії № 21 допитати ОСОБА_1- в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Доручити начальнику Солонянської колонії № 21 провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви та доповнення до неї відповідачеві
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитати відповідача ОСОБА_1 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди у розмірі 14 350 грн, якщо ні, то які його заперечення?

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №295/4359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області про дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у
Житомирській області про дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було винесено ухвалу про проведення судової автотехнічно-товарознавчої експртизи.

12.09.2014 р. до суду від судового експерта
НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення № 3/374 від 02.09.2014 року про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про дочірнє підприємство
«Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 12:00 год., 09.10.2014 р. в залі 4-Б-5 про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання експерта
Костенко М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: