Справа № 223/121/2012 Провадження №
22-ц/772/1524/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ратушняк І.О.Категорія:
50Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, відповідача ОСОБА_2,
заявниці ОСОБА_3, роз-глянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Тиврівсь-кого районного суду
Вінницької області від 27 березня 2014
року про видачу дубліката виконавчого
листа,

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Тиврівського районного
суду Вінницької області від 06 лютого 2012
року позов ОСОБА_4 задоволений,
стягнуто із ОСОБА_2 на ко-ристь
позивачки аліменти в розмірі 40%
прожиткового мінімуму для дітей ві-ком
від 6 до 18 років, на утримання сина
ОСОБА_5, 05 лютого 1999 року на-родження,
починаючи з 19.01.2012 року до досягнення
дитиною повноліття ( а. с. 13-14 ).

12 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в
суд із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа у зазначеній вище
цивільній справі ( а. с. 20 ). У заяві від 27
березня 2014 року про видачу виконавчого
документа ( а. с. 29 ) ОСОБА_3 вказала, що
оригінал виконавчого листа втрачений у
червні 2012 року під час пересилання його
їй поштою відділом державної
виконавчої служ-би.

Ухвалою Тиврівського районного суду
Вінницької області від 27 березня 2014
року заява ОСОБА_3 задоволена ( а. с. 31 ).

Не погоджуючись з постановленою
судом першої інстанції ухвалою про
за-доволення заяви ОСОБА_4 щодо видачі
дубліката виконавчого листа,
відпо-відач ОСОБА_2 оскаржує її в
апеляційному порядку, просить дану
ухвалу скасувати. Апелянт посилається
на те, що у червні 2012 року оригінал
виконав-чого листа був повернутий
стягувачці за її власною заявою і
повторно для вико-нання не
пред'являвся. На думку ОСОБА_2 ухвала
суду від 27 березня 2014 року про видачу
дубліката виконавчого листа є
незаконною і необгрунто-ваною через те,
що він та стягувачка проживають однією
сім'єю, спільно утри-мують сина,
здійснюють оплату всіх його потреб.
Крім цього, аліменти не мо-жуть з нього
стягуватися, починаючи з 19 січня 2012
року з врахуванням того, що з вказаного
часу він сплачував аліменти аж до
червня 2012 року, поки сама стягувачка не
відкликала виконавчий лист ( а. с.136-38 ).

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення та
заперечення на апеляційну скаргу осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали остан-ньої, проаналізувавши
в сукупності наявні в справі докази,
перевіривши закон-ність та
обґрунтованість оскаржуваної судової
ухвали в межах доводів апеля-ційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено,
що на виконання рішення Тиврівського
районного суду Вінницької області від
06 лютого 2012 року з ОСОБА_2 стягувались
аліменти на користь дружини на
утримання неповнолітнього сина,
починаючи з 19 січня 2012 року. У зв'язку з
примиренням подружжя, спільним
вихованням дитини 12 червня 2012 року
стягувачка ОСОБА_3 власноруч-но
написаною заявою просила закрити
виконавче провадження про стягнення з
чоловіка аліментів. Її заява була
задоволена, а оригінал виконавчого
листа по-вернутий на адресу ОСОБА_3
поштою. З листа відділу державної
виконав-чої служби Тиврівського РУЮ
від 11.03.2014 року № 197 ( а. с. 23 ) слідує, що,
дійсно, виконавчий лист 26.06.2012 року був
направлений стягувачці поштою

ОСОБА_3 вимагає видання їй дубліката
виконавчого листа через втрату його
оригіналу. Підстав для відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_3 в суду першої
інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законності судової
ухвали від 27 березня 2014 року. Апелянт
помилково вважає, що поновлення
стягнення алі-ментів матиме місце з 19
січня 2012 року. Проте, Законом України
«Про вико-навче провадження»
передбачений порядок поновлення
примусового виконан-ня рішення суду
після повторного звернення з таким
питанням стягувача, який в свій час
клопотав про закриття виконавчого
провадження у зв'язку з прими-ренням в
сім'ї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК
України питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання вирішує місцевий суд, який
розглядав справу. За кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на ко-ристь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України
встановлено, що замість втраченого
ори-гіналу виконавчого листа суд, який
його видав, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Колегія суддів апеляційного суду
Вінницької області не знаходить
законних та достатніх підстав для
визнання доводів апеляційної скарги
такими, що тяг-нуть її задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 27 березня 2014
року про видачу дубліката виконавчого
листа залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціа-лізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: