Справа № 129/1417/14-ц Провадження №
22-ц/772/2195/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ковчежнюк В. М.Категорія:
48Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.

суддів:
Панасюка О.С., Денишенко Т.О.

при секретарі:
Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 10.06.2014 року у
цивільній справі за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Гайсинського районного
суду Вінницької області від 27 травня 2014
року зазначену позовну заяву залишено
без руху.

Ухвалою судді Гайсинського районного
суду Вінницької області від 10 червня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто заявнику відповідно до ч.2
ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 27 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
(а/с 5).

Як зазначено в мотивувальній частині
ухвали позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки
позовні вимоги про реальний поділ
житлового будинку сформульовано
всупереч ст. 152 ЖК України, не надано
дозволу Гайсинської міської ради на
перепланування і переобладнання і
доказів звернення за ним, а також до
позовної заяви не долучено засвідчених
копій доказів /документів/ зазначених у
ній.

Колегія суддів із законністю
постановленої суддею ухвали
погодитися не може.

Відповідно роз'яснень, що містяться в п.
7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", в ухвалі повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Недоліки позовної заяви відносно
ненадання доказів, що зазначені в
ухвалі судді від 27.05.2014 року містять
формальні підставі для залишення
позову без руху, а посилання на те, що
відсутні докази, на яких ґрунтуються
позовні вимоги не може бути підставою
для залишення позовної заяви без руху,
а є предметом розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК
України письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд має право
вимагати подання оригіналу за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок суду про наявність достатніх
підстав для визнання позовної заяви
ОСОБА_2 неподаною та застосування до
неї передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України
наслідків, не є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції порушено процесуальний
порядок вирішення питання про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 10 червня 2014 року
скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий-суддя: (підпис)
О.Ю. Береговий Судді: (підпис)
О.С. Панасюк (підпис)
Т.О. Денишенко З
оригіналом вірно: Суддя апеляційного
суду Вінницької області
_______ О.Ю. Береговий