АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-3113 Головуючий у суді
першої інстанції: Чех Н.А. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Семенюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду у розмірі 5 683 грн.,
моральну шкоду 4 000 грн., судові витрати
12 025 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
представник ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу на рішення суду, в якій просить
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, вважаючи, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, не враховано обставини, які
мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з даним позовом до
відповідачки, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що він
та треті особи по справі - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, зареєстровані та проживають в
квартирі АДРЕСА_1

09.12.2008 року відповідач, яка проживає
поверхом вище, проводила у своїй
квартирі ремонт, в результаті якого у
його (позивача) квартирі на стелі
з'явилося близько десяти сколів
бетонного перекриття та один великий
наскрізний отвір, з якого по сей день
стирчить металеве кріплення.
Відповідачка не впустила до своєї
квартири представників ЖБК
«Суднобудівельник», і будь-які
пояснення з цього приводу давати
відмовилася. Комісією ЖБК також було
виявлено пошкодження несучої панелі та
стелі його квартири, бо близько 200 і
більше металевих кріплень підлоги
прибиті до стелі.

Постановою Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві від 19.11.2009 року було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи, оскільки вбачаються
цивільно-правові правовідносини.
Відповідач своїми діями, які пов'язані
з проведенням ремонту в своїй квартирі,
внаслідок чого було пошкоджено стелю в
його (позивача) квартирі, завдала йому
матеріальної та моральної шкоди.
Внаслідок проведення ремонту у його
квартирі погіршилася шумоізоляція,
чути кожний крок, розмови, сварки, які
відбуваються між відповідачем та її
чоловіком, гавкіт собак, що погіршує
проживання в квартирі. Крім того,
відповідач, своїми діями щодо не
надання доступу до свої квартири
перешкоджала встановленню істини по
справі. Своїми діями відповідач
затягує розгляд справи, внаслідок чого
він (позивач) постійно нервує, змінився
його ритм життя, та не вирішується
питання щодо відшкодування шкоди, яку
було завдано його майну. Моральну шкоду
оцінив в 15 000,00 грн.

Крім нього, в квартирі проживають і
його рідні - ОСОБА_7, ОСОБА_6 та онука
ОСОБА_9 Усі вони проживають п'ять років
у квартирі, яка потребує ремонту,
внаслідок дій відповідача. Крім того,
відповідач та її родина окрім того, що
перешкоджали проведенню експертизи,
продовжують знущатися над ним
(позивачем) та його родиною, сваряться
на нього, кажуть, що він та його родина
не дочувають, не вірно сприймають
дійсні обставини, та інше. По даній
справі було проведено три судових
експертизи, якими встановлено, що
імовірною причиною пошкоджень у
вигляді сколів бетону та отвору у
плитах перекриття є виконання робіт у
вище розташованих приміщеннях будинку.
Вартість відновлювальних
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати у його (позивача)
квартирі становить 5 683,00 грн., і ця сума
має бути стягнута з відповідача. Згідно
заяви про збільшення позовних вимог
від 13.08.2013 року просив стягнути з
відповідача на його користь 5 683,00 грн.
за завдану матеріальну шкоду, 15 000,00 грн.
за завдану моральну шкоду та судові
витрати в сумі 12 025,79 грн., куди входять і
оплати за проведення судових
експертиз, судовий збір, ІТЗ, витрати на
оплату послуг фахівця в галузі права,
поштових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в
квартирі АДРЕСА_2, та є власником
особового рахунку. Разом з ним
зареєстровані та проживають - дружина -
ОСОБА_6, дочка - ОСОБА_7 та онука - ОСОБА_9

Власниками квартири АДРЕСА_1, яка
розташована над квартирою позивача, є
ОСОБА_4 та ОСОБА_8, відповідно до
договору купівлі-продажу квартири від
21.03.2006 року.

20.02.2009 року членами комісії ЖБК
«Суднобудівник» складено акт, що при
обстеженні квартири АДРЕСА_2 було
виявлено на стелі кімнат багато
скрізних отворів, які псують зовнішній
вигляд квартири, і ставлять питання про
перевірку несучої здатності панелі.
Для з'ясування даної ситуації вони
звернулися до власника квартири, яка
знаходиться поверхом вище, але вона до
квартири не впустила, на дану тему
розмовляти відмовилася.

Судом першої інстанції встановлено, що
з приводу пошкодження квартири
позивача були звернення до
правоохоронних органів, у порушенні
кримінальної справи відмовлено з тих
підстав, що між сусідами склалися
цивільно-правові відносини.

З метою повного та всебічного розгляду
справи, встановлення всіх обставин,
судом тричі призначалась товарознавча
та будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової
експертизи від 30.12.2010 року, вартість
відновлювальних робіт в квартирі
позивача складає 3 590,40 грн. З приводу
з'ясування причин виникнення
пошкоджень в квартирі позивача, зв'язок
їх виникнення з ремонтом в квартирі
відповідача, їх вплив на
звукопроникність, несучу здатність
панелі і безпеку, експертом
встановлено не було, оскільки доступу
для проведення обстеження квартири
АДРЕСА_1 надано не було. Вартість
проведення даної експертизи склала 3
093,12 грн.

Відповідно до висновку експертизи від
28.07.2011 року, вартість відновлювальних
робіт в квартирі позивача складає 1 546,56
грн. Зазначено, що в квартирі позивача
стан перекриття є задовільний,
виявлено пошкодження, які негативно -
впливають на стан перекриття та
потребують виконання робіт по їх
усуненню. Ознак аварійності не
встановлено. На плитах перекриття
наявні поодинокі конусоподібні сколи
бетону у кількості до десяти штук та в
одному твір діаметром до 10 мм.
Імовірною причиною пошкоджень є
виконання робіт у вище розташованих
приміщеннях будинку (імовірно з
виконанням робіт по ремонту підлоги). З
приводу причин виникнення пошкоджень
категоричний висновок надати не
можливо, оскільки доступу для
проведення обстеження квартири
АДРЕСА_1 надано не було. Вартість
проведення даної експертизи склала 3
151,68 грн.

07.12.2011 року експертами КНДІСЕ було
складено висновок, згідно якого
вартість відновлювальних робіт в
квартирі позивача складає 5 683,00 грн.
Зазначено, що в квартирі позивача стан
перекриття є задовільний, виявлено
пошкодження, які негативно впливають
на стан перекриття та потребують
виконання робіт по їх усуненню. Ознак
аварійності не встановлено. На плитах
перекриття наявні поодинокі
конусоподібні сколи бетону у кількості
до десяти штук та в одному твір
діаметром до 10 мм. Імовірною причиною
пошкоджень є виконання робіт у вище
розташованих приміщеннях будинку
(імовірно з виконанням робіт по ремонту
підлоги). З приводу причин виникнення
пошкоджень категоричний висновок
надати не можливо, оскільки доступу для
проведення обстеження квартири
АДРЕСА_1 надано не було. Питання щодо
впливу отворів на звукопроникність,
несучу здатність панелі та безпечне
проживання залишилося без відповіді,
оскільки у експертів відсутнє
відповідне обладнання та прилади.
Вартість проведення даної експертизи
склала 2 059,68 грн.

При проведенні експертиз експертами,
які попереджені про кримінальну
відповідальність, було підтверджено,
що в квартирі позивача наявні
пошкодження, які негативно впливають
на стан перекриття та потребують
виконання робіт по їх усуненню. На
плитах перекриття наявні поодинокі
конусоподібні сколи бетону у кількості
до десяти штук та в одному твір
діаметром до 10 мм. Імовірною причиною
пошкоджень є виконання робіт у вище
розташованих приміщеннях будинку
(імовірно з виконанням робіт по ремонту
підлоги). Причини виникнення сколів та
отвору вказано імовірно, оскільки
жодного разу відповідачем по справі
експерту не було надано доступу до
обстеження її квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судових засіданнях, при призначенні
судом експертиз сторона відповідача
була присутня, про надання доступу до
квартири повідомлялася судом як в
судових засіданнях, так і відповідними
листами, які направлялися
рекомендованим повідомленням.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
посилання апелянтів на те, що
відповідачу не було відомо про
проведення обстеження, не може бути
прийняте до уваги, оскільки
повідомлення направлялися за місцем
проживання, але поверталися без
вручення адресату, за закінченням
терміну зберігання, так як адресат не
приходив на пошту та не отримував
листи. У зв'язку з чим, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що сторона відповідача була
повідомлена належним чином про день та
час проведення обстеження, та навмисно
ухилися від його проведення.

Статтею 146 ЦПК України передбачено, що у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб,
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Оскільки, судом тричі призначалася
судова експертиза задля встановлення
причин виникнення пошкоджень в
квартирі позивача, зв'язок їх
виникнення з ремонтом в квартирі
відповідача, і тричі стороною
відповідача не було надано доступу до
її квартири, суд на підставі ст. 146 ЦПК
України визнає факт того, що причиною
виникнення пошкоджень - чисельних
отворів на стелі в квартирі АДРЕСА_2 є
проведення ремонтних робіт в квартирі
АДРЕСА_1 У зв'язку з чим, відповідач має
нести відповідальність за завдану
шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Така особа може бути звільнена від
відшкодування шкоди, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з відповідачки матеріальної
шкоди в розмірі 5 683,00 грн., суд першої
інстанції враховував висновок
експертизи КНДІСЕ від 07.12.2011 року.

Проте, з таким висновком суду повною
мірою погодитись не можна.

Як вбачається з зазначеного висновку
експертизи, вартість відновлювальних
ремонтно-будівельних робіт
визначалась з врахуванням пошкоджень в
приміщеннях квартири АДРЕСА_2 на час
проведення дослідження, тобто, з
врахуванням точкових пошкоджень стелі
у вигляді конусоподібних сколів та
отвору, та пошкодження поверхні стін,
перегородок та стелі кімнати площею 16,9
кв. м з ознаками залиття. (т.1, а.с. 245-256).

Допитаний в судовому засіданні
апеляційної інстанції експерт ОСОБА_10
пояснив, що сума відновлюваного
ремонту в квартирі позивача визначена
з врахуванням усіх наявних пошкоджень,
в тому числі і залиття. Вартість
відновлюваних робіт у квартирі
позивача - відновлення стелі, на якій
виявлено сколи та отвір, без врахування
пошкоджень, спричинених залиттям,
становить 569 грн. 24 коп.

У зв'язку з поясненнями експерта в
судовому засіданні та уточненим
розрахунком вартості відновлюваного
ремонту, судом апеляційної інстанції
роз'яснено сторонам право на звернення
до суду з клопотанням про призначення
судово-будівельної експертизи, проте
сторони відмовились від свого права на
подачу такого клопотання.

Враховуючи, що позивачем заявлено
вимоги лише про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок пошкодження стелі
(наявність сколів та отвору) у зв'язку з
ремонтними роботами відповідачки,
вимоги щодо відшкодування шкоди,
завданої залиттям, позивачем не
заявлялися, колегія суддів вважає, що
рішення суду в частині стягнення в
рахунок матеріальної шкоди 5 683,00 грн.
підлягає зміні та зменшенню суми
відшкодування до 569 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Задовольняючи частково позовні вимоги
в частині стягнення моральної шкоди в
розмірі 4000 грн., суд першої інстанції
виходив з того, що внаслідок
неправомірних дій відповідача на стелі
квартири позивача виникли пошкодження,
в цій квартирі позивач проживає зі
своєю родиною. Квартира має
непривабливий, неестетичний вигляд.
Квартира в такому стані вже тривалий
час. Справа знаходиться в суді з квітня
2010 року. У зв'язку з ухиленням
відповідача від проведення експертизи,
експертизи призначалися тричі, був
довготривалий розгляд справи. Увесь
цей час, позивач та його родина
проживає в квартирі, яка потребує
ремонтних робіт, потреба яких виникла
через неправомірні дії відповідача.
Все це потягло зміну способу життя
позивача, який знаходиться у
знервованому стані, та який є людиною
похилого віку, та потребує спокою та
лікування. Пошкодження квартири
позивача потягло за собою звернення до
спеціалістів, до суду за захистом свого
порушеного права. Все це завдало
позивачу моральних страждань.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині висновків суду не
спростовують.

Враховуючи, що позовні вимоги
задовольняються частково, згідно з
положеннями ст. 79, 88 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
змінити рішення суду в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача понесених ним судових витрат,
зменшивши їх пропорційно до суми
задоволених вимог - до 1202 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 року
змінити, зменшивши суму стягнутої
матеріальної шкоди з 5683 грн. до 569 грн. 24
коп., зменшивши розмір стягнутих
судових витрат з 12025 грн. до 1202 грн. 50
коп.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення, може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді