overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/643/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за даною адресою.

Під час розгляду справи позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно довідки від 11.03.2014 р., виданої КП «Жилкомсервіс»
(дільниця № 33) за вказаною адресою прописані (зареєстровані) ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 р. неналежний відповідач по справі ОСОБА_3 був замінений на належного відповідача -
ОСОБА_4.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Проте, внаслідок описок у вступній та резулятивній частині рішення зазначений первісний відповідач - ОСОБА_3.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описок у судовому рішенні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 р. по справі № 2/643/2491/14-ц, замінивши ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Виправити описки у резулятивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 р. по справі № 2/643/2491/14-ц, виклавши її наступним чином:

«Усунути позивачу перешкоди в користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, із зняття їх з реєстрації за вищевказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня от отримання його копії».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя- Горбунова Я.М.
Справа № 335/7679/14-ц 2/335/1804/2014
УХВАЛА

про повернення позову

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

22.07.2014 року надійшла заява від позивача
ОСОБА_1, в якій вона просить повернути позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", судовий збір повертається у разі повернення заяви. У зв'язку з чим, сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації - повернути.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн., відповідно до квитанції.

Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 161/3286/14-ц Провадження № 22-ц/773/1391/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Суддя
Провадження: 2-н/643/2079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7782/14-ц
Провадження № 2/644/2109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

встановив:

21.08.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана позивачкою до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позивачці позовну заяву.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 645/3118/14
Провадження № 2/645/1270/14
(вступна та резолютивна частини) 22 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алтухової О.Ю., секретар судових засідань - Анацька розглянувши в порядку заочного розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд,-
У задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 635/7379/14-ц
Провадження № 2/635/2793/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виплату аліментів на батька від заробітку
(доходів) сина з урахуванням матеріального стану позивача.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів на батька від заробітку (доходів) сина з урахуванням матеріального стану позивача - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження: 2-н/643/2063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ТОВ «МАКСНЕТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Малявко І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 6 про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, заробітної плати і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А
Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 6 ( ) на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у загальній сумі 5367 грн. 18 коп. (п»ять тисяч триста шістдесят сім грн. коп. 18), у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 6 ( код ЄДРПОУ - 25680355) у дохід держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев»ять грн. коп. 40).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 4-с-139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Солом"янського районного суду м.Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121, 384 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Форма , зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.122,210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені суду за адресою :м.Київ, вул..Шутова, 1 каб. 11 на 04.09.2014 року о 11.30 .

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, з копією копію скарги та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати скаржника, суб»єкта оскарження.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п"яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
М.І. Лозинська
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7771/14-ц
Провадження № 2/644/2104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29 серпня 2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7316/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Семененко Тамари Василівни - директора комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: Липецька сільська рада, про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Семененко Тамари
Василівни - директора комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: Липецька сільська рада, про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до судового засідання на 17 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/7472/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Семененко Тамари Василівни - директора комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: Липецька сільська рада, про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Семененко Тамари
Василівни - директора комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: Липецька сільська рада, про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити справу до судового засідання на 17 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження № 2н/522/1202/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 3001,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 128/3969/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 29.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

за участю представника позивача
Заболотного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Вектор-А» до
ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння,

вирішив:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Вектор-А» до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: