overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/326/372/2014
Приморський районний суд Запорізької головуючого судді Каряки Д.О., при секретарі Сичовій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 28 квітня 1970 року
Виконавчим комітетом Єлисеївської сільської ради Приморського району
Запорізької області (актовий запис № 10), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Вказує, що вони проживають окремо з 2010 р. Неповнолітніх дітей в них не має, спору щодо поділу
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився. Надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини.
Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 28 квітня 1970 року (а.с.4). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє.
Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна
Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.
Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст. ст. 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1970 року
Виконавчим комітетом Єлисеївської сільської ради Приморського району
Запорізької області (актовий запис №
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачкою - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

08.10.2014
Справа № 328/1468/14-ц
Провадження 2/329/144/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі головуючого -судді: Поди
Н.М

при секретарі :
Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Токмацької міжрайонної прокуратури
Запорізької області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 209,212-215 ЦПК
України, 1173, 1174,1191,1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позивачу, ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину
ОСОБА_1 - відмовити

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 14 жовтня 2014р.

Суддя
Справа№ 329/844/14-ц
Провадження2/329/277/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Чернігівського районного суду
Запорізької області з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області, а не
Старобешівський районний суд
Донецької області.

З даним позовом позивач повинен звернутися до Токмацького районного суду Запорізької області, згідно вищезгаданого розпорядження.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ТОВ «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Дата документу 06.10.2014
Провадження 2/320/3368/14
Справа №320/9816/14-ц.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток
(приватних),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 87 243,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 17.10.2014 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/3285/13

пр. 2-во/336/111/2014

м. Запоріжжя 9 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ
«Укртелеком» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд виправити описку в вищезазначеному судовому наказі, зазначивши вірний ідентифікаційний номер боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 13 травня 2013 року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» боргу за телекомунікаційні послуги у сумі 852,55 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн., однак суд у судовому наказі допустив описку, а саме, не вірно зазначив ідентифікаційний персональний номер
ОСОБА_1 як « НОМЕР_2», замість « НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 336/3285/13-ц, пр. № 2н/336/265/2013, виданому 13 травня 2013 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, а саме, замінити ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1 з « НОМЕР_2» на «
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.
Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2718/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. А.
Демченко
Справа № 404/8548/14-ц
Номер провадження 2/404/3378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8548/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 жовтня 2014 року о 9:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 401/3354/14-ц;2/401/1268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

04 вересня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.126) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

23 вересня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.137,139) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
Справа № 1121/1552/12
№ 6/401/312/14р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя:
Макарова Ю.І.

при секретарі
Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську подання державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Гончаренко І.В. про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС
Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області Гончаренко
І.В. звернувся до суду про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться виконавчий лист № 1121/1552/12, 2/1121/793/12 р. від 03.08.2012 року виданий
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 38258,62 грн. на користь ПАТ « Комерційний банк "Надра».

В результаті проведених виконавчих дій встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі знаходиться напіврозвалений гуртожиток в якому квартира № 285 взагалі відсутня. Згідно довідки ОДПІ боржник не працює. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: мотоцикл Viper 2013 року випуску та мотоцикл МТ 200-1 2007 року випуску, які постановою № б/н від 02.09.2014 року оголошено в розшук. Оскільки для виконання рішення суду потрібно перевірити майновий стан боржника та звернути стягнення на його майно, що неможливо в зв'язку з невідомим місцем знаходження боржника.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області не з'явився, клопотань про відкладення розгляду подання не надав.

Представник стягувача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК, ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Гончаренко І.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена упродовж пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ю.І. Макарова

26.09.2014
Справа 401/4216/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/363/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1867, 51 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 р. Справа №607/16270/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Тернопільського сільського району електромереж, третя особа – ВАТ
«Тернопільобленерго», про зобов»язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільського сільського району електромереж, третя особа – ВАТ «Тернопільобленерго», про зобов»язання вчинити дії.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського сільського району електромереж, третя особа – ВАТ
«Тернопільобленерго», про зобов»язання вчинити дії – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1980/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Красилівська міська рада Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження в справі позивач подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», стст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача -
Красилівська міська рада Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН