overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4346/14-ц
Провадження 2/496/1944/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі; головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 2008 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 вересня 2008 року
Усатівською сільською радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 36 - розірвати.

Дитину сторін, після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/15840/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 219/6236/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ
С.М._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ на користь КП «Бахмут-Вода»
_______________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________ місце проживання або місцезнаходження кредит», МФО 320702, код ЕДРПОУ 35298787_________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти суму боргу за комунальні послуги - 2864,66 грн. за період з 01.08.2013 р. по 01.11.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України,
Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7; розрахунковий рахунок
Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 69 копійок та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на
Маріуполя, МФО 334851, код ОКПО 03361508). 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.12.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 6825,38 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В попереднє судове засідання не з’явились сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/4892/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

О.В.Здоровиця
Провадження №4с/263/85/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 384-385
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити Жовтневому відділу ДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області скаргу з додатками до неї та запропонувати до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявниці та державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
Справа № 524/6513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1192 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1192 грн. 73 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №442/7584/14-ц
Провадження №2/442/2343/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 18.10.2012 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №466. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, оскільки відповідач вчинив кримінальне правопорушення і на даний час утримується у слідчому ізоляторі №19 м.
Львова, спору про розподіл спільного майна у них немає, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, позивачка втратила почуття любові до відповідача, з яким у неї виникали сварки та непорозуміння, та з яким разом не проживає, не підтримує шлюбних відносин, не веде спільного господарства, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 жовтня 2012 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №466.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу ДРАЦСу по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/592/2420/14
УХВАЛА

08.10.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 591/5688/14-ц
Провадження № 2-во/591/125/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Грищенко
О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 11.09.2014 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення, в описовій та мотивувальній частині було допущено описку - невірно зазначено розмір аліментів, а саме: частку від доходів відповідача, що підлягає стягненню. Також, в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату, з якої аліменти підлягають стягненню.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме: вказати в описовій та мотивувальній частині рішення, що стягненню підлягають аліменти в розмірі ? частини щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також необхідно вказати в резолютивній частині рішення, що аліменти підлягають стягненню з 04.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 11.09.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказати в описовій та мотивувальній частині рішення, що стягненню підлягають аліменти в розмірі ? частини щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказати в резолютивній частині рішення, що аліменти підлягають стягненню з 04.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 648/4576/14-ц
Провадження № 2-о/648/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус
Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15 вересня 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб, зацікавлені особи: приватний нотаріус
Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 8 жовтня 2014 року о 09 год. у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Провадження № 2/592/2465/14
УХВАЛА

06.10.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом і просять усунути перешкоди у користуванні домоволодінням та встановити сервітут. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким до заяви не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.. Так зі змісту заявленого позову вбачається, що заявлено два позови немайнового характеру.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача - ГУДКСУ у
Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз'яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту, залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/4944/14-ц
Провадження № 2/334/2089/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

30.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 16.06.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 02 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.