АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5407/14 Справа № 2-18/04
Головуючий у 1 й інстанції - Троян
Н.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Максюти Ж.І.,

при секретарі Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року по справі про
відновлення втраченого судового
провадження за позовом ОСОБА_3 до
Садового товариства «Славутич», про
визнання права володіння садовою
ділянкою та права власності на садовий
будинок, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа: Садове товариство
«Славутич», про визнання права
власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2014 року
відновлено втрачене судове
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Садового товариства
«Славутич» про визнання права
володіння садовою ділянкою та права
власності на садовий будиночок, ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа: Садове
товариство «Славутич» про визнання
права власності на садовий будиночок, а
також зазначено, що вважати
установленим зміст відновленого
судового рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 09 серпня 2004
року та ухвали від 09 серпня 2004 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Садового товариства «Славутич» про
визнання права володіння садовою
ділянкою та права власності на садовий
будиночок, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа: Садове товариство «Славутич»
про визнання права власності на
садовий будиночок., на підставі якого
було: визнано за ОСОБА_4 права
власності на садовий будинок та право
користування ділянкою НОМЕР_1 у
садовому товаристві «Славутич», позов
ОСОБА_3 до Садового товариства
«Славутич» про визнання права
володіння садовою ділянкою та права
власності на садовий будиночок ухвалою
суду від 09 серпня 2004 року залишений без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення скасувати та закрити
провадження по справі.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відновлюючи втрачене судове
провадження по вказаній цивільній
справі суд першої інстанції виходив з
того, що втрачене судове провадження у
цій цивільній справі підлягає
відновленню, оскільки таке відновлення
спрямоване на захист законних прав та
інтересів сторін у справі.

Проте з такими висновками погодитися
не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду, а
згідно ст. 404 ЦПК України заява про
відновлення втраченого судового
провадження подається до суду, який
ухвалив рішення по суті справи або
постановив ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно п.38 постанови Пленум Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», яким передбачено, що за
правилами розділу IX ЦПК відновлення
втраченого (і в разі, коли справу
знищено за закінченням строку
зберігання) повністю або частково
судового провадження в цивільній
справі, якщо вона була закінчена
ухваленням рішення або постановленням
ухвали про закриття провадження,
проводиться у порядку, встановленому
цим Кодексом, судом, який ухвалив
рішення по суті справи або постановив
ухвалу про закриття провадження у
справі, за заявою (зміст якої визначено
статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у
справі (їх правонаступників), або за
ініціативою суду (коли це потрібно для
вирішення іншої справи, надіслання
справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не
зазначено мету відновлення
провадження або відомості, необхідні
для його відновлення, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху,
якою встановлює заявникові строк,
необхідний для усунення цих недоліків,
а в разі невиконання цих вимог - ухвалою
визнає заяву неподаною і повертає
заявнику (частини перша і друга статті
121 ЦПК).

Якщо ж мета звернення до суду,
зазначена заявником, не пов'язана із
захистом його прав та інтересів, суд
своєю ухвалою відмовляє у відкритті
провадження або залишає заяву без
розгляду у випадку, коли провадження
було відкрито.

Суд відмовляє також у відкритті
провадження, якщо воно не було
закінчене ухваленням рішення або
постановленням ухвали про закриття
провадження у справі, оскільки ця
обставина не виключає можливості
пред'явлення нового позову (заяви) і це
має бути зазначено в ухвалі суду про
відкриття провадження у новій справі.

Розгляд справи та ухвалення рішення
проводяться з урахуванням
особливостей, установлених статтями 407
і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або
документи є в інших осіб, які заявник не
може отримати, суд за його клопотанням
має сприяти у їх збиранні. За
недостатності зібраних матеріалів для
точного відновлення втраченого
судового провадження (його частини) суд
на підставі частини третьої статті 408
ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про
відновлення провадження і роз'яснює
особам, які беруть участь у справі,
право на повторне звернення з такою
самою заявою за наявності необхідних
документів.

Разом з цим в матеріалах справи заява
сторони по справі про відновлення
втраченого судового провадження
відсутня, а також судом першої
інстанції взагалі не зазначено з якою ж
метою відновлюється втрачене судове
провадження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
належні докази того, що вказані у
рішенні суду обставини мали місце,
оскільки документи, на які послався
суд, є недостатніми для висновку, що
вказане рішення суду було в такому
вигляді, як зазначив суд першої
інстанції в оскаржуваному рішенні
суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 408 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року скасувати.

Провадження по справі про відновлення
втраченого судового провадження за
позовом ОСОБА_3 до Садового товариства
«Славутич», про визнання права
володіння садовою ділянкою та права
власності на садовий будинок, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Садове товариство «Славутич», про
визнання права власності на садовий
будинок закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді М.О.
Макаров

Л.М. Болтунова

Ж.І. Максюта