У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2014 року
м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 15 вересня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
Бородянська районна державна
адміністрація про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 15 вересня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ НОМЕР_1 від 12 січня 2008 року у сумі
48 504 доларів СШВ 33 центи США, що
еквівалентно по курсу Національного
Банку України 568 456 грн 63 коп. У
задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення скасувати, прийняти
нове рішення по справі.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову, з висновком якого погодився
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бородянського
районного суду Київської області від 17
липня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 15 вересня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, Бородянська районна державна
адміністрація про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко