overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9079/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 31.10.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.10.2014
Провадження №
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку у два місяці для прийняття спадщини після смерті свого діда ОСОБА_4, який помер 02.03.2014 року.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника – ОСОБА_5, який подав адресовану суду свою письмову заяву про заміну у даній справі первісного відповідача ОСОБА_3 одеської державної нотаріальної контори на належного відповідача
ОСОБА_2

Вирішуючи вказану заяву представника позивача, суд враховує, що, по-перше, право вибору відповідача належить позивачеві ; а, по-друге, як випливає з роз’яснень, які містяться в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування”, нотаріальна контора не є належним відповідачем у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5, який є представником позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_3 одеську державну нотаріальну контору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – на належного відповідача ОСОБА_2.

Суддя

Н.А.
Ільченко

15.10.2014
Справа № 495/5364/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5364/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 247, що підтверджується виданим 22.09.2001 року свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4819/14-ц
Провадження № 2/520/4187/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Відділу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Київського районного відділу ГУ ДМС України в
Одеській області, Реєстраційної служби
Головного управлінню юстиції в
Одеській області

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення,

за позовом ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_5,

треті особи – Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу – ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про припинення договору поруки, визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об’єднати цивільну справу №520/4819/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційної служби
Головного управлінню юстиції в
Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, та цивільну справу №520/10937/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_5, треті особи –
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу – ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення договору поруки, визнання іпотечного договору недійсним, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об’єднаній справі №520/4819/14-ц.

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 495/2670/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ АБ "Південний" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Південний" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 502/1969/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

28.07.2014 року позивачка, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 18 травня 1991 року
Шевченківською сільською радою
Кілійського району Одеської області зареєстровано її шлюб з відповідачем.
Неповнолітніх дітей народжених у шлюбі немає. Спільне проживання з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 18 травня 1991 року
Шевченківською сільською радою
Кілійського району Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 17.

Неповнолітніх дітей народжених у шлюбі немає.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112
СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 травня 1991 року
Шевченківською сільською радою
Кілійського району Одеської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ в
Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 496/5094/14-ц
Провадження № 2/496/2277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9120/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про повернення коштів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про повернення коштів та відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 31.10.2014 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.10.2014
Єдиний унікальний номер 205/7641/14-ц
№ 205/7641/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» 08 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 1 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

24 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 15 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Дата документу 14.08.2014 ження № 2н/331/992/14
У Х В А Л А

14.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 1757, 48 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/991/14
« 19» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2014 р. у розмірі 1757,17 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК 1.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 1757 грн. 17 коп. (одна тисяча сімсот п’ятдесят сім гривень сімнадцять копійок). 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості судовий збір у розмірі 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/7277/14-ц
№ 205/7277/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 21 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 1 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

17 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 20 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/998/14
« 19» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2014 р. у розмірі 1117,42 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК 1.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 1117 грн. 42 коп. (одна тисяча сто сімнадцять гривень сорок дві копійки). 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості судовий збір у розмірі 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :