АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/3895/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1748/К/13
суддя Попов В.В.
Категорія - 59 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Турік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О.,
Митрофанової Л.В.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 03
липня 2014 року по справі за заявою
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Ткаченка Андрія Вікторовича про зміну
способу і порядку виконання рішення у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та передання
законному власнику.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 03
липня 2014 року задоволено заяву
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Ткаченка Андрія Вікторовича (надалі -
державний виконавець Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ) про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та передання законному власнику.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив її
скасувати. Так, судом не досліджено у
повному обсязі обставини справ та не
взято до уваги, що фактично заочне
рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31.10.2012 року вже
виконано у примусовому порядку та
державним виконавцем замість одного
гаражу «А-1» були замінену замки у трьох
належних відповідачеві гаражах, у
зв'язку з чим він звернувся із заявою
про злочин до Саксаганського РВ КМУ ГУ
МВС України.

Крім того, суд не повідомив у
встановленому законом порядку
відповідача про час та місце розгляду
заяви про зміну порядку та способу
виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, якщо
суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення питання,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
заочним рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 31
жовтня 2012 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4 та усунуто йому
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження майном -
гаражем АДРЕСА_1.

Витребувано від ОСОБА_2 гараж АДРЕСА_1,
який передано ОСОБА_4

У серпні 2014 року державний виконавець
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
звернувся до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду на зобов'язання ОСОБА_2 передати
ОСОБА_4 зазначений гараж.

Задовольняючи заяву державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ про зміну способу
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ОСОБА_2 не виконує заочне рішенням
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2012 року,
яким було витребувано у нього гараж
АДРЕСА_1 та передано його ОСОБА_4 В
зв'язку з цим, суд прийшов до висновку
про можливість змінити спосіб
виконання рішення суду і постановив
ухвалу про зміну способу виконання
рішення шляхом зміни «витребування
майна від ОСОБА_2 гаражу АДРЕСА_1, який
передати ОСОБА_4» на «зобов'язання
ОСОБА_2 передати гараж АДРЕСА_1 ОСОБА_4».

Однак, такого висновку районний суд
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тобто, виклик сторін, у даному випадку
позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2,
є обов'язковим.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, оскільки суд першої
інстанції у порушення приписів ст. 373
ЦПК України взагалі не здійснив виклик
сторін у судове засідання, а тому не мав
можливості скористатись правом участі
у судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для нового розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 03 липня 2014 року
скасувати.

Справу за заявою державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Ткаченка
Андрія Вікторовича про зміну способу і
порядку виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та передання
законному власнику направити до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для нового розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: