overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, яке призначалось на 24.09.2014 року представник позивача не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.119).

07.10.2014 року в судове засідання представник позивача повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.124).

Суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/3004/14-ц
Провадження №:2/138/873/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2014 року до
Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без відкриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що провадження по справі не було відкрито, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу.

Також слід повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № к11/6/9 від 06 жовтня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1324/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2782/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 22 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Опікунська рада
Борщагівської сільської ради, до
ОСОБА_1 про припинення права на аліменти на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3989/14-ц
№: 2/332/1145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» надала до суду позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.08.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

15.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.08.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 29.08.2014 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/4836/14

Провадження № 2/243/2053/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 16 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
Справа № 2/235/2055/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 15.10.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2055/14 р.

06.10.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.10.2014

Додаток: копія ухвали від 06.10.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2055/14 р.

06.10.2014

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.10.2014

Додаток: копія ухвали від 06.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/208/14-ц
№: 2/332/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Перлина
Запоріжжя» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Перлина
Запоріжжя» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 30.01.2014 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3817/14-ц
№: 2/332/1103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ПАТ КБ «Привабанк» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.07.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

11.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.08.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 27.08.2014 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказаного та окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи викладене, справа про встановлення факту родинних відносин, повинна розглядатися в порядку окремого а не позовного провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про виправлення описки у судовому 06 жовтня 2014 року районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши заяву представника Філії Концерну
„МТМ" Орджонікідзевського району
Максименко А.В. про виправлення описки у судовому наказі , -
Орджонікідзеським районним судом м.
Запоріжжя 11.10.2010 року видано судовий наказ № 2н-861/2010 за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача суму боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 1774,80 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень, стягнення на користь держави судового збору у розмірі 25,50 гривень.
Однак, в судовому наказі міститься описка в адресі боржника, а саме: вказано м.Запоріжжя, вул. Правди б. 15 кв. 1, а необхідно АДРЕСА_1, тому суд за заявою стягувача вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки не викликались.
Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки в рішенні суду допущено описку в адресі боржника, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідним її виправити.
Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Філії Концерну
„МТМ" Орджонікідзевського району
Максименко А.В. про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.
Виправити описку в судовому наказі № 2н-861/2010 виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 11.10.2010 року.
Вважати вірним адресу боржника -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши доручення російського суду про вручення судових документів, -
Заступник начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Наливайко П.І. направив до суду доручення російського суду про вручення судових документів ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.
В дорученні зазначено, що судові документи необхідно вручити
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіальністю віднесено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Суд, встановивши, що доручення російського суду про вручення судових документів не підсудно
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя, повертає його для подання до належного суду.
Керуючись ст. 418 ЦПК України,
Доручення російського суду про вручення судових документів - повернути Головному управлінню юстиції у Запорізькій області, як не підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
А.В. Воробйов
ЄУН № 389/4298/14-ц провадження № 2-н/389/520/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 736, 49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 736,49 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 736,49 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 736,49 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.