overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7968/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляхрембуд» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП
«Шляхрембуд» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Провадження № 2/641/2685/2014
Справа № 641/6686/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжна І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 670
(чотири тисячі шістсот сімдесят ) доларів США 08 центів.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" 200 (двісті) грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 375 (триста сімдесят п,ять) грн. 14 коп. .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа №2-152/2007
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Сабадах Б.В.

секретаря: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву про виправлення описки ОСОБА_1 в ухвалі
Косівського районного суду від 19.02.2007 року № 2-152/2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2007 року Косівським районним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, посилаючись на те, що в ухвалі суду невірно вказані ініціали сторін по вказаній справі у другому та третьому абзацах.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму
ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі»від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дані описки.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВСУ
«Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, в ухвалі
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 19.02.2007 року № 2-152/2007р.

Абзац другий та третій резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно експлікації приміщень в додатку до мирової угоди від 10.02.2007 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно експлікації приміщень в додатку до мирової угоди від 10.02.2007 року та другий поверх будинку.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 294/1437/14-ц
Провадження № 2/294/1671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 10:45 год 10.10.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа №339/504/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши позовну заяву державного підприємства "Болехівське лісове господарство" до ОСОБА_1 "Про стягнення майнової шкоди",-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає наступне. Ухвалою Болехівського міського суду від 24 квітня 2014 року
ОСОБА_2, звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.367
КК України у зв'язку із передачею його на поруки трудовому колективу державного підприємству "Болехівське лісове господарство". ОСОБА_2 працюючи майстром лісу Болехівського лісництва, будучи службовою особою вчинив службове недбальство тобто незалежно виконував службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам а саме не виявляв та не припиняв факти лісопорушень, не виявляв та не затримував винних осіб. Відповідачем у добровільному порядку відшкодовано 3000 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 завдані навколишньому природному середовищу збитки на суму 100312,65 грн., які перерахувати: 50% фонду охорони навколишнього природного середовища
Тисівської сільської ради
Болехівсь-кої міської ради,
Івано-Франківської області в розмірі; 30% до спеціального фонду
Івано-Фран-ківського обласного бюджету; 30% до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Нормами ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем не долучено перелік документів, які містяться в додатку до позовної заяви для відповідача по справі, а є тільки копія позовної заяви.

У відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну державного підприємства "Болехівське лісове господарство" до ОСОБА_1 "Про стягнення майнової шкоди", слід залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства
"Болехівське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 367/6220/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2339/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс- Сіті" про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6220/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс-
Сіті" про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.11.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 350/1433/14-ц
Номер провадження 2/350/664/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 647/2752/14-ц
№ провадження 2/647/790/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.10.2014 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Єдиний унікальний номер 205/8279/14-ц
№ 205/8279/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .
Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 06 жовтня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 06 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4966/13-ц
Провадження № 2/334/86/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання кредиту.

Ухвалою суду від 26.12.2013року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 2/334/7047/13ц за позовом
ОСОБА_3, до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, ГУ Держземагенства у Запорізькій області, ДРС ЗМУЮ Запорізької області,
ПАТ „УкрСиббанк”, приватного нотаріусі ОСОБА_4О, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації прав власності на нерухомість, визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчуження житлового будинку..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільну справу №2/334/7047/13ц за позоврм ОСОБА_3, до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, ГУ Держземагенства у
Запорізькій області, ДРС ЗМУЮ
Запорізької області, ПАТ
„УкрСиббанк”, приватного нотаріусі
ОСОБА_4О, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації прав власності на нерухомість, визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчуження житлового будинку розглянуто, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання кредиту.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 10.06.2014року., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Єдиний унікальний номер 200/9166/14-ц
№ 200/9166/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» у червні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року зазначений позов було передано за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до контрольного журналу цивільна справа була передана до провадження судді 06 жовтня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 05 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7616/14-ц
№2о/205/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради ,
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 вересня 2014 року звернувся до суду з заявою про усиновлення .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради , Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 07 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/5182/14-ц
Провадження № 2/334/2148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

05.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до . ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 04 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 04.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.