overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Гостомельської селищної ради Київської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відновну вартість зелених насаджень,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відновну вартість зелених насаджень.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем стосуються земельних ділянок розташованих на території Гостомельської селищної ради Київської області, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання до Ірпенського районного суду
Київської області та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах
Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відновну вартість зелених насаджень - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи на те, що позивач просить відшкодувати шкоду завдану кримінальним правопорушенням і подає даний позов до початку судового розгляду, то розгляд такої заяви в порядку цивільного судочинства є неприпустимим, оскільки даний позов повинен бути розглянутий у кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю, що заява позивача
ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста
Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Єдиний унікальний номер 266/1860/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1440/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П. 11 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спожитої, але неврахованої приладом обліку електричної енергії,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення спожитої, але неврахованої приладом обліку електричної енергії.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/3368/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1638/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 02 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Єдиний унікальний номер 265/308/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1556/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Копилова Л.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 діючого в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності - недійсним.

З рішенням суду не погодилась позивач
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 діючого в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
22-ц/775/324/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Харитонова
Суддя - доповідач
(Вступна та резолютивна частини) 14 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
Головуючого - Песоцької Л.І.
Суддів - Ткаченко Т.Б.,
При секретарі - Костомановій розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року,

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока
Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 301/2789/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.11.2014 року

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 19.11. 2014 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Єдиний унікальний номер 2-3305/2010
Номер провадження 22-ц/775/347/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 20 березня 2012 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/482/14-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1632/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Снігурівського районного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго»,
Снігурівської філії ПАТ
«Миколаївобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Миколаївобленерго»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу у право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Провадження № 2н/522/1644/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 01 копійка та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Провадження № 2н/522/1659/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

08.10.2014
Провадження по справі № 2/522/8280/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

29.09.2014
Провадження 2/522/7091/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання недійсним окремої частини кредитного договору № 6709- 061/ 08Р від 22.09.2008 р., на підставі Закону України
"Про захист прав споживачів",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання недійсним окремої частини кредитного договору № 6709- 061/ 08Р від 22.09.2008 р., на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

18 серпня 2014 року позивачка в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Судова повістка повернена до суду без вручення за закінченням строку зберігання, про що свідчить довідка «Укрпошти».

Повторно судове засідання було призначено на 06 жовтня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки представнику позивачки 27 серпня 2014 року. Судова повістка ОСОБА_1, була повернена до суду без вручення за закінченням строку зберігання, про що свідчить довідка «Укрпошти».

Таким чином, позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи.
Однак не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки.
Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання недійсним окремої частини кредитного договору № 6709- 061/ 08Р від 22.09.2008 р., на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

06.10.2014
Провадження № 2н/522/1650/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

08.10.2014