overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.06.2014 Провадження № 2/331/1283/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи
Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття проводження представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Згідно із п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» плачений платіжним дорученням № 43431462 від 22.05.2014 р. судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок, з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
І.М. Федченко
Провадження № 2/331/437/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Міхеєнко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів районного управління юстиції м.
Запоріжжя , актовий запис № 433.

В позові зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя. Шлюб новить формальний характер.
Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву, просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить залишити шлюбне призвіще «ОСОБА_2»

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів районного управління юстиції м.
Запоріжжя , актовий запис № 433 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
І.М.
Федченко
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 388/1462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

14.10.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого- судді
Бойка П.М.

при секретарі
Ємець В.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом приватного підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

Керуючись ст..ст.213, 215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в сумі 3071 грн.45 коп. та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
29.01.2014 Провадження № 2/331/562/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької філії
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно привести свою позовну заяву згідно з вимогами діючого законодавства, визначити коло осіб, що приймають участь у справі, оскільки як вбачається з матеріалів позову договір поруки було укладено між позивачем та АКБ «ФОРУМ», необхідно вказати стороною по справі АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», також позивачу необхідно надати до матеріалів позову копію паспорта та
ІПН.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копії уточненого позову та копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надав позивачу п'ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків по заяві.

Повідомити позивача усунути зазначені вище недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
І.М. Федченко
У Х В А Л А
Провадження № 2/331/272/14

ЄУН 331/9678/13-ц

11.03.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі : головуючого судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЄЄНКО Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа 2/331/272/14 ЄУН 331/9678/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа 2/331/647/14 ЄУН 331/931/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторінг Україна» , 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Предстаник ОСОБА_2 протисти зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи про визнання договору поруки припиненим.

Однак суд вивчивши матеріали справи , вважає, що призупинення провадження по справі Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є недоцільним і вважає об'єднати вищезазначені позови.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу Провадження № 2/331/272/14
ЄУН 331/2626/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та цивільну справу Провадження № 2/331/647/14 ЄУН 331/931/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторінг Україна» , 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. ,

Присвоїти номер Провадження
№ 2/331/272/14 ЄУН 331/9678/13-ц

Суддя :
Федченко І.М.
Провадження № 2/331/563/14
У Х В А Л А ЄУН331/674/14-ц

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергією, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергією, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 12 год.45 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

31.01.2014
16.04.2014Провадження № 2-н/331/502/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 487,73 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 487,73 грн. за період січнь-березень 2014 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 487,73 грн. за період січнь-березень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Федченко
Справа №2-н/331/1451/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2593,84 грн., станом на 01.10.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2593,84 грн., станом на 01.10.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2593,84 грн., станом на 01.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 07.11.2014
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Справа № 310/8365/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 1847 (одну тисячу вісімсот сорок сім гривень) 56 копійок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2013 року 2. Стягнути з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
11.04.2014 Провадження №2-н/331/432/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3 690 гривні 59 копійки за період з 01.02.2011 року по 01.05.2013 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
„Водоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3 690 гривні 59 копійки за період з 01.02.2011 року по 01.05.2013 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3 690 гривні 59 копійки за період з 01.02.2011 року по 01.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко