overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2-н/668/1607/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 706/211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:головуючого судді:
Орендарчука М.П.

при секретарі:
Пізняк Т.В.

за участі представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Барської Т.М. третьої особи:
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Христинівського районного суду справу за позовом ОСОБА_4 до Верхняцької селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Верхняцької селищної ради №1 та №2 від 9 січня 2014 року про призначення опікуном над ОСОБА_5,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району
Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Верхняцької селищної ради №1 від 09 січня 2014 року
«Про розгляд звернення ОСОБА_4.» та №2 від 09 січня 2014 року «Про розгляд звернення ОСОБА_3.» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 713/1514/14-ц
Провадження №2/713/578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., за участю представника позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Банилівської сільської ради,
Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Банилівської сільської ради,
Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно .

Представник позивача до суду подав письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Банилівської сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно ,- без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , розглянувши письмове клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Банилівської сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно ,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Банилівської сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 660/1285/14-ц
Номер провадження 2/660/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 вересня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонсьткої області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Нововоронцовської селищної ради
Нововоронцовського району
Херсонсьткої області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13189/14-ц

Пров. №2/668/3021/14

03.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місце проживання відповідача за адресою:
АДРЕСА_1. А згідно довідки ГУДМС, УДМС
України, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до
Комсомольського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Суворовського районного суду м.
Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.
Херсоні ради, про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 713/1670/14-ц
Провадження №2-о/713/64/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Кириляк А.Ю., з участю секретаря
Матейчук Л.Ю., за участю заявника та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з завою про надання права на шлюб.

В заяві вказувала, що має бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак вона не досягла віку ,який встановлений законом для реєстрації шлюбу.

Посилалася на те, що з ОСОБА_2, перебувають у фактичних шлюбних відносинах та виявили бажання створити сім'ю. Крім того вона перебуває у стані вагітності .

Зазначала, що її мати ОСОБА_4, не заперечує щодо реєстрації шлюбу, з
ОСОБА_2.

Просила надати право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Липовани Вижницького району
Чернівецької області.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву підтримав, вважав, що надання права на шлюб буде відповідати їхнім інтересам.

Заінтересована особа: ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву дочки підтримала, щодо надання права на шлюб з ОСОБА_2 не заперечувала.

Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заявник є фізично здоровою особою, з ОСОБА_2 на протязі певного часу перебувають у фактичних шлюбних відносинах, виявили бажання створити сім'ю.

Згідно з довідки ЛКК №1649 від 15.08.14 р.
Вижницької ЦРЛ, ОСОБА_1 4 тижні вагітності.

ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку - вісімнадцять років, встановленого для жінки відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України. Надання права на шлюб заявнику, відповідатиме його інтересам.

Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника ґрунтуються на підставі Сімейного кодексу України, відповідають її інтересам та підлягають до задоволення.

Надання права на шлюб обумовлено необхідністю створення сім'ї та реєстрацією шлюбу в органах РАЦС.

На підставі ст. 23 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці АДРЕСА_1 з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2820/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 19.11.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 509/3462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В .М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 40670 грн. 03 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06.03.2007 р. між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником усіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 3474 грн. строком по 06.03.2008 р. зі сплатою 12% річних. Своїх зобов’язань за кредитним договором
ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 02.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 51331 грн. 84 коп., з яких 11176 грн. 13 коп. – заборгованість за процентами, 936 грн. 21 коп. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 39219 грн. 50 коп. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання.

З врахуванням стягненої з відповідача судовим наказом від 21.11.2008 р. суми боргу у розмірі 13074 грн. 67 коп., банк просив стягнути зі ОСОБА_1 борг у розмірі 38257 грн. 17 коп., а також штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 1912 грн. 86 коп., а усього 40670 грн. 03 коп. та судові витрати.

Суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості за процентами у сумі 6388 грн. 87 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом – 936 грн. 21 коп., пені за порушення строку виконання зобов’язання – 2555 грн. 37 коп. підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судовим наказом Овідіопольського районного суду від 21.11.2008 р. у справі
№2н-429/2008 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» зі ОСОБА_1 стягнено заборгованість станом на 27.10.2008 р. за кредитом, зокрема:

- тіло кредиту 3194 грн. 22 коп.;

- заборгованість за процентами 6388 грн. 87 коп.;

- заборгованість по комісії 936 грн. 21 коп.;

- пеня за порушення строків виконання зобов’язання 2555 грн. 37 коп. (а.с. 1-13 справи №2н-226/2008; а.с. 3)

Керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за процентами у сумі 6388 грн. 87 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом – 936 грн. 21 коп., пені за порушення строку виконання зобов’язання – 2555 грн. 37 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила зобов’язати останнього не чинити перешкод у користуванні квартирою № 79 будинку № 14 по вул. Архітектора Старова в м.
Миколаєві також просила ухвалити рішення про вселення її у зазначену квартиру.

17 жовтня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 572/2649/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Дельта Банк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 3571.92 грн. за договором про надання кредиту від 528.01.2012 р.

Представник позивача Духота І.В. в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений 13.08.2014 р. про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, подав через канцелярію суду квитанцію № 40094794 від 1.10.2014 р. про сплату ним 3571.92 грн. в Дельта Банк в погашення кредитної заборгованості.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

28.01.2012 року між сторонами укладений договір кредиту на суму 5400 грн.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач порушив умови погашення кредиту і позивач правомірно вимагає сплати коштів.

Оскільки за квитанцією № 40094794
ОСОБА_1 1.10.2014 р. сплатив повністю вказаний борг, підстав стягувати кошти за рішенням суду немає, тому в позові необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

30 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, і те, що по даній справі необхідно допитати відповідача, місце знаходження якого в іншій місцевості, керуючись, керуючись ст. 130, 132 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 3 жовтня 2014 року на “10-00” годину.

Доручити
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки допитати відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу питань :

1. Визнає він позов чи ні ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Бажає прийняти участь у справі ?

Вручити відповідачу копію позову та доданих до нього документів.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, однак згодом після відкриття провадження у справі від заявлених позовних вимог відмовилася, просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: