overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-4183/13 від 24.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1700,92 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 105,51 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1700,92 грн. заборгованості та 105,51 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1700,92 грн. заборгованості та 105,51 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3886/13 від 24.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2759,52 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 121,39 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2759,52 грн. заборгованості та 121,39 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2759,52 грн. заборгованості та 121,39 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3647/14-ц
Провадження № 2-н/711/660/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
У Х В А Л А

Справа № 183/4108/14

№ 2-сз/183/30/14

15.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позовної заяви до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 18.06.2014 року їм повернуто позовну заяву за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з подачею заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі зазначеного позову судовий збір.

Заявник у судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014 року Дніпропетровському обласному комунальному підприємству
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» повернуто позовну заяву №183/4108/14 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з подачею заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, з усіма доданими до неї копіями документів.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарни, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Новомосковську в Дніпропетровській області повернути Дніпропетровському обласному комунальному підприємству
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією від 17.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Новомосковське відділення з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 188/1082/14-ц
Провадження № 2/188/510/2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Курочкіної О. М.,

При секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (правонаступник
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта»») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до суду надійшла позовна заява за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта»») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.07.2014 року по справі було відкрито провадження і призначено судове засідання на 08.00год 15.07.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився тричі, 15.07.2014 року, 29.07.2014 та 21.08.2014 року, без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судові повістки, направлені відповідача за місцем проживання, були повернути із зазначенням причини повернення (досилання) адресат за вказаною в позовній заяві адресою, а саме, по АДРЕСА_1, не проживає.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта»») надати до газети «Вісті
Придніпров'я» (ООО «Вести
Приднепровья» р/с 2500 в ПАО
«УкрСиббанк» МФО 351005 ОКПО 36442168) оголошення про виклик відповідача
ОСОБА_1 наступного змісту:

«Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області викликає як відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (правонаступник
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта»») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд вищезазначеної справи призначений на 10.00 год 19 вересня 2014 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: 52700,
Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул.Радянська, буд.74-а, каб.7. Суддя Курочкіна О.М.»

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1111/14-ц
Провадження № 2/188/526/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2014 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Курочкіної О.М.,

при секретарі
Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням, надрукованим у громадсько-політичній газеті «Вісті Придніпров'я» від 14.08.2014р.
№62 (1555), клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 190/1418/14-ц
Провадження 2/190/571/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.08.2014 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1418/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 вересня 2014 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 524/3206/14-ц
Провадження № 2-н/524/726
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за газопостачання у сумі 772,20
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН НОМЕР_1, що проживає за адресою в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Кременчукгаз» філії-Полтавське обласне управління АТ борг по оплаті за послуги газопостачання в сумі 772,20 грн. та
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 296/1506/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14428, 14 грн заборгованості по кредитному договору б/н від 09.11.2007 року, оскільки ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання перед банком по кредитному договору та стягнення судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь яких документів на поважність неявки в судове засідання суду не надав .

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09.11.2007 року між
ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н по умовах якого останній отримав кредит в сумі 5000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Однак, ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Враховуючи викладене, відповідач має сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 14428, 14 грн, а саме: 4954, 15 грн. заборгованість за кредитом; 6935, 75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1375, 00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 грн.- штраф
(фіксована частина); 663, 24 грн. штраф
(процентна складова)

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 144, 28 грн. сплаченого судового збору та 120, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 527, 530, 1050,1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" 14428 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн 14 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2007 року, а також 144
(сто сорок чотири) грн. 28 коп. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 363/2456/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 25 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ АК « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ АК « Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії / справа № 363/ 2456 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 12-00 год. 04 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 190/1468/14-ц
Провадження 2/190/588/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожитквого мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 296/4479/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 12:30 24 червня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв