overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3928/14
Справа: №638/3717/14-ц
Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсною реєстрацію юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом на підстав п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся на неї з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України встановлені наступні недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 року становила 1218 грн., у звязку із чим судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0011
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)Апеляційному суду належить надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків скарги у наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4026/14 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені заставодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» - задоволено.

На вказане рішення поштою 28.04.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 684 грн. 76 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 684 грн. 76 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені заставодавця - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 684 грн. 76 коп. 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4132/14 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/158/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківводоканал про визнання заборгованості недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення поштою 22.04.2014 року КП Харківводоканал подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу КП Харківводоканал без руху для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківводоканал про визнання заборгованості недійсною - залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству Харківводоканал строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4398/14
Справа: № 638/3105/13 ц
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
28 травня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про отримання відомостей про наявність (відсутність) будь-якого майна, що належало ОСОБА_4 на праві власності.
У звязку з викладеним та відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне направити Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухомість запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність у ОСОБА_4 будь-якого майна, що належало йому на праві власності.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3 про стягнення суми.
Клопотання приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про витребування доказів задовольнити.
Направити Відділу державної реєстрації майнових прав запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність (відсутність) у ОСОБА_4 будь-якого майна, що належало йому на праві власності.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 го. 20 хв. 02 травня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя : підпис
Судді: підписи
КОПІЯ. З оригіналом згідно.
Суддя - С.М. Малінська
Справа № 296/8648/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

народних засідателів: Дмитренко О.І.,

Ігнатюк Л.М..,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, 1974 року народження недієздатною, в зв'язку з тим, що вона є інвалідом 2-ї групи, діагноз шизофренія, перебуває на обліку в Житомирському обласному психоневрологічному диспансері №1, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не з»явився надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 487-2014 ОСОБА_3 потребує стороннього догляду та нагляду.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Корольовського райвиконкому, останній не заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатною.

Відповідно до частини першої ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою, встановлюється опіка.

Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Виходячи із вищенаведених положень закону, а також у зв'язку із визнанням ОСОБА_3 недієздатною, суд вважає за доцільне встановити над нею опіку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36,37, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - опіку.

Призначити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Галасюк Р.А.

Народні засідателі: Дмитренко О.І.,

Ігнатюк Л.М..
Справа № 635/3101/14-ц
Провадження № 2/635/1748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Молодіжна, 1; земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Першотравневе (учгосп 1-го Травня), вулиця Молодіжна, 1, шляхом передачі позивачу права власності на вказане майно; визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки, припинити право власності, володіння, користування та розпорядження відповідача на житловий будинок № 1 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Молодіжна та земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Першотравневе (учгосп 1-го Травня), вулиця Молодіжна, 1; виселити відповідача та усіх мешканців, які проживають та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаною адресою, витребувати від відповідача та передати позивачу правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на будинок і земельну ділянку, які розташовані за вищевказаними адресами.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України та призначити справу до судового засідання на 23 квітня 2014 року о 15 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6084/14 Головуючий 1-ої інстанції Шрамко Л.Л.
Справа № 642/6157/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Русский стандарт про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року, яка відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 296/4632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому зазначив, що 30 травня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб (актовий запис № 507), від якого дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати їх спільний з відповідачем шлюб, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини, як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з"явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між сторонами, про що постановляє рішення.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112, 141 СК України, ст.ст.3, 10,11, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зареєстрований 30 травня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 507 - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський