АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/707/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3268/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
Одринської Т.В.,

Суддів: Гальонкіна
С.А., Акопян В.І.

при секретарі:
Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" на ухвалу Оржицького
районного суду Полтавської області від
15 вересня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, треті
особи: Чернова Людмила Володимирівна -
головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_2 на
дії та бездіяльність головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при здійсненні
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду із
скаргою на дії головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при здійсненні
примусового виконання виконавчого
листа № 1623/649/12, посилаючись, що після
відкриття 14.07.2014 року виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 1623/649/12, виданого
19.06.2014 року Оржицьким районним судом
Полтавської області про стягнення з
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» на
користь ОСОБА_2 суми заборгованості у
розмірі 4925,00 грн. Державним виконавцем
16.07.2014р. було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику - публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» у межах суми
звернення стягнення 4925,00 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приватбанк» в межах
суми боргу. Дії державного виконавця
вважає незаконними, оскільки ними було
безпідставно обмежено боржника в
своєму праві розпоряджатися своєю
власністю, чим порушено нормальне
ведення ним господарської діяльності
та спричинено виникнення потенційних
збитків від неможливості вчинення
потрібних операцій з майном. Просили
визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при здійсненні
виконавчого провадження ВП№44004373 з
накладення арешту на майно публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» та скасувати його.

Ухвалою Оржицького районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014
року в задоволенні скарги відмовлено.

З ухвалою суду не погодився ПАТ КБ
"Приватбанк" та подав апеляційну скаргу
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в
зв'язку з надходженням 11.07.2014р.
виконавчого листа № 1623/649/12, виданого
19.06.2014 року Оржицьким районним судом
Полтавської області про стягнення з
ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
судових витрат у вигляді 214,60 грн.
судового збору, 4710,40 грн. витрат на
оплату судово-почеркознавчої
експертизи, 14.07.2014р. головним державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було відкрито
виконавче провадження та в строк до
23.07.2014 року банку надано можливість у
добровільному порядку виконати
рішення суду.

На підставі заяви стягувача, 16.07.2014 року
головним державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ було винесено постанову про
накладення арешту на майно боржника у
межах суми звернення стягнення - 4925,00
грн. та оголошено заборону відчуження
майна боржника, лише в межах суми боргу.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
районний суд виходив з того, що дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при здійсненні
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 1623/649/12, виданого
19.06.2014 року Оржицьким районним судом
Полтавської області, відповідають
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження ".

Висновок місцевого суду є
обґрунтованим, оскільки дії державного
виконавця повністю відповідають
нормам статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
передбачено право державного
виконавця своєю постановою накласти
арешт та заборону на відчуження майна в
тому числі у розмірі суми стягнення.

Доводи апелянта на недотримання
державним виконавцем положень ст. 1074 ЦК
України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче
провадження» та вимог ст. 59 Закону
України "Про банки та банківську
діяльність", колегією суддів
оцінюються відповідно до
роз'яснень, наданих в листі
Національного Банку України від 25.10.2001
р. № 18-211/3950 "Про порядок накладання
арешту на кореспондентські рахунки
комерційних банків". Так, частиною 4 ст.
59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" забороняється
накладати арешт на кореспондентські
рахунки комерційних банків без
зазначення певної суми, оскільки,
враховуючи специфіку комерційних
банків, кошти, які знаходяться на
кореспондентських рахунках банку,
належать не тільки банку, і припинення
усіх операцій зачіпає інтереси як
банку, так і його клієнтів.

З матеріалів справи вбачається, що в
постанові про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 16.07.2014р. чітко зазначено в межах
якої суми звернуто стягнення з
боржника, а саме - 4925,00 грн., тобто
головним державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Черновою
Л.В. правомірно було накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
відчуження майна ПАТ КБ "Приватбанк"
лише в межах суми боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстав для скасування
оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 п.1.ч.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею чинності шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя :
Одринська Т.В.

/підписи/

Судді:
Гальонкін С.А.

Акопян В.І.

копія

вірно:________________________________