overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді -
Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Скибинська сільська рада Жашківського району
Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2, що постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розташованої в адміністративних межах Скибинської сільської ради Жашківського району
Черкаської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,31 га.

Спадщину після смерті батька заявник прийняв фактично як малолітній спадкоємець. Мати ОСОБА_3 від спадщини відмовилася. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом заявник не має можливості, оскільки у сертифікаті на право на земельну частку (пай) по батькові померлого батька вказано «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для реалізації права на спадкування.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи -
Скибинської сільської ради
Жашківського району Черкаської області - в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії паспорта, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Скибин
Жашківського району Черкаської області .

Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0282408, земельну ділянку розміром 2,31 га, видано громадянину ОСОБА_2, який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_1, із земель колективної власності КСП «Маяк»

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.. 213-215, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть № 34 від 26 вересня 2000 року, зареєстрований виконавчим комітетом
Скибинської сільської ради
Жашківського району Черкаської області, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0282408, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер 341/91/14-ц
Номер провадження 2/341/195/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Мельника І.І.

секретар"я - Матейко
О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала позовну заяву до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб їхній розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище-ОСОБА_2; сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею.

Позивач в судовому засіданні подала письмову заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Провадження 2/127/6233/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.10.2014р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/6537/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.10.2014р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 135/359/14-ц Провадження № 22-ц/772/2254/2014Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.Категорія 5Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Стеблюк Л. П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід всьому складу суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном ОСОБА_2 заявив відвід суддям: Нікушину В.П.,
Копаничку С.Г. та Стеблюк Л.П., посилаючись на те, що цим же складом суду 29.05.2014 року розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Ладижинського міського суду від 28.04.2014 року постановлену по справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року.

ОСОБА_2 вважає, що дана справа була розглянута вказаними суддями непрофесійно та безвідповідально. Тому він має сумнів в тому, що і дану справу буде розглянута з дотриманням закону і правильно.

Колегія суддів, заслухавши з приводу заявленого відводу учасників розгляду справи, перевіривши обґрунтованість доводів, наведених на підтвердження заявленого відводу, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Підстави для відводу суддів, визначені ст. 20 ЦПК України. ОСОБА_2 заявляючи відвід суддям Нікушину В.П., Копаничук
С.Г., Стеблюк Л.П. не навів на підтвердження цих підстав жодної обставини, яка б виключала можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалене ними судове рішення по попередній справі за участі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не скасоване і набрало законної сили. Окрім цього ці дві справи не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку.

А тому, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддям:
Нікушину В. П., Копаничук С.Г. та Стеблюк
Л.П. відхилити.

Головуючий-суддя: (підпис) В.П.
НікушинСудді:(підпис) С. Г.
Копаничук (підпис) Л. П.
Стеблюк З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Вінницької області
________ В.П. Нікушин
Справа № 126/3383/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3007/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Бершадський районний суд Вінницької області від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Надбужжя Плюс", відділу
Держкомземагенства у Бершадському районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Бершадський районний суд
Вінницької області від 18.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс", відділу Держкомземагенства у
Бершадському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Провадження 2-п/127/221/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд заяви призначити на 15.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 345/4077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 17 жовтня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою: м.
Калуш вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2068/14-ц
Провадженя № 2-о/352/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Тисменицької РДА,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Служба у справах дітей Тисменицької
РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 28.10.2013 року.

Суддя
Гургула .В .Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 7055,38 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 жовтня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

25.09.2014
Справа №345/3955/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 21.07.1990 року. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, який на даний час є повнолітній.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв позивач позов - підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 130, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 21.07.1990 року у Відділі
ЗАГС Калуського міськвиконкому між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 378 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Провадження № 2-с/127/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України в цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «ЖЕК №12» боргу за надані житлово-комунальні послуги, визнав подані матеріали достатніми для прийняття такої заяви.

Керуючись ст. 105 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 07.10.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати стягувачу в строк до 07.10.2014 р. надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 345/4114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сівко-Войнилівської сільської ради
Калуського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 21.10.2014 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-596/2009
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : скаржника -

представника скаржника -

державного виконавця -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції
Горланова Максима Олександровича та старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Перегінця Ігора
Богдановича,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не з'явилися. Представник скаржника у судове засідання не з'явився повторно, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою, врученою під розписку (а.с. 98) та судовою повісткою направленою рекомендованим листом, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянути справу у відсутності скаржника та його представника суд не має змоги, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст.ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Горланова Максима
Олександровича та старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції
Перегінця Ігора Богдановича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 220/1246/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

08.10.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів,-

.

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з аліментів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Провадження 2-с/127/42/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства
ВМР"Вінницяміськтеплоенерго" відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 105, 106, 208, 209, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.09.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області за заявою комунального підприємства
ВМР"Вінницяміськтеплоенерго" відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд заяви призначити на 09.10.2014 року о 15год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: