АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3691/13-ц
Провадження №22-ц/792/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Чебан О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою
представником ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Поділського міськрайонного
суду Хмельницької області від 03
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
боргу по договору позики.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказував, що 26.10.2010 року між ним,
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 був укладений договір
позики, згідно якого відповідачі
позичили в нього 25000 доларів США для
потреб сім'ї та на підтвердження
укладення договору позики ОСОБА_1
написав розписку, а ОСОБА_4 її погодила.
Позичені кошти відповідачі мали
повертати йому щомісячно до 28 числа
кожного місяця протягом 18 місяців. Вся
сума позики мала бути повернута в строк
до 28.04.2012 року. Однак, в передбачений
договором строк відповідачі борг в
повному обсязі не повернули. ОСОБА_1
повернув позику в сумі 3950 доларів США, а
саме 28.05.2012 року сплатив 2950 доларів США
та 01.09.2012 року сплатив 1000 доларів США.
Станом на 24.04.2013 року борг становить 21050
доларів США, що згідно
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Стельмах Д.В.
Провадження № 22-ц/792/994/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 19,27 офіційного курсу НБУ
становить 168252,65 грн. Також, договором
передбачено, що в разі
прострочки повернення частини боргу
ОСОБА_1 сплачує 3% річних. Враховуючи
викладене, просив стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
заборгованість за договором позики в
сумі 21050 доларів США, 5013,21 грн. - 3% річних
від простроченої суми та судові
витрати по справі.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 березня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 і. ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 21050
доларів США, що еквівалентно 204172,37 грн.
боргу, 5013,21 грн. - 3% річних від
простроченої суми та судовий збір по
866,33 грн.

В апеляційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог позивачу відмовити. Рішення суду
вважає таким, що було ухвалено за
неповного встановлення обставин
справи, неправильного застосування
норм матеріального права та з
порушенням норм процесуального права.
Вказує, що договір позики не укладався
між сторонами, оскільки грошові кошти
не були надані позивачем відповідачам.
Судом не оцінено в сукупності всі
докази по справі, зокрема не надано
оцінку іншій розписці від 26.10.2010 року,
акту прийому передачі від 26.11.2010 року та
довіреності від 26.10.2010 року, які були
укладені між сторонами і які
підтверджують, що в дійсності між ними
станом на 26.10.2010 року виникли відносини
продажу автомобіля Renault Premium, 1999 року
випуску та напівпричепу рефрижератора,
1996 року випуску, з поступовою виплатою
ОСОБА_1 їх вартості, але в жодному разі в
той день будь-які кошти між сторонами
не передавались. Суд, в порушення ст.10
ЦПК України, завідомо прийняв сторону
представника позивача та критично
оцінив покази свідка ОСОБА_6, який
підтвердив, що між сторонами склалися
відносини щодо користування та
придбання транспортних засобів. Крім
того, при ухваленні рішення суд вийшов
за межі позовних вимог, стягнувши суму
еквівалентну 204172,37 грн., коли ставилась
вимога про стягнення суми в розмірі 21050
доларів США.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2010 року
ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_3 гроші в сумі 25000
доларів США з умовою повернення боргу
частинами до 28 числа кожного місяця,
протягом 18 місяців до 28.05.2012 року. В разі
прострочення сплати боргу сторони
передбачили в якості санкції сплату 3%
річних.

ОСОБА_4 також погодилася з даними
борговими зобов'язаннями чоловіка.

На підтвердження вказаної суми
відповідачі надали позивачу розписку,
яка є в матеріалах справи ( а.с. 37).

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Взяті на себе зобов'язання за договором
позики відповідачі належним чином не
виконали, гроші повернуто частково в
сумі 3950 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони мали домовленості щодо
придбання автомобіля, проте судом не
здобуто будь-яких доказів того, що на
відповідачів здійснювався тиск при
написанні розписки, а також того, що
позивач безпідставно вимагає у них
гроші.

За ст. 1051 ЦК України позичальник має
право оспорити договір позики на тій
підставі, що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від
позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором.
Якщо договір позики має бути укладений
у письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наявний в справі
договір позики в формі написаної
власноручно розписки в установленому
законом порядку не оспорювали, а судом
при розгляді справи не здобуті докази
того, що розписка є безгрошовою, або
написана під тиском.

За своєю суттю розписка про позику
грошей є документом, який видається
боржником кредитору за договором
позики, підтверджуючи як його
укладення, так і умови договору, а також
засвідчує отримання боржником від
кредитора певної грошової суми, тобто
письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошей
позичальнику.

Доводи апеляційної скарги не свідчать
про безгрошовість боргової розписки,
або про те, що вона є повністю погашена,
а покази свідків оцінені судом в
сукупності з іншими доказами.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою
представником ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Поділського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська