Справа №568/722/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Бірука В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Радивилів
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором в сумі 174946 грн. 06
коп...

В обгрунтування позову
посилається на те, що 06.11.2007 року між ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №991 відповідно до
якого позивач надав відповідачу у
власність грошові кошти в розмірі 300000
грн. строком до 05.11.2014 року, а відповідач
зобов'язався повернути кредит,
сплатити проценти.

13.02.2009 року між тими ж сторонами
був укладений додатковий договір до
кредитного договору №991 від 06.11.2007 року.

З метою забезпечення належного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та відповідачем було
укладено договір іпотеки від 07.11.2007
року. Згідно п.1.3 договору іпотеки
предметом іпотеки є нерухоме майно:
комплекс, який складається з будівель
автопарку, загальною площею 1877, 8 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

13.02.2009 року між тими ж сторонами
був укладений додатковий договір до
кредитного договору №991 від 06.11.2007 року.

Пунктом 2.5 Кредитного договору
сторонами погоджено, що для обліку
виданих кредитних коштів банк
відкриває на ім'я позичальника
позичковий рахунок.

Кредит був виданий відповідачу в
безготівковій формі, шляхом
перерахування кредитних коштів з
позичкового рахунку позичальника на
його поточний рахунок (п.2.6 Кредитного
договору).

Датою видачі кредиту вважався
день списання коштів з позичкового
рахунку (п.2.7 Кредитного договору).

За користування кредитом
відповідач мав сплачувати банку 18,45%
річних у відповідності до п.3.2
Кредитного договору.

Відповідно до п.4.1 Кредитного
договору позичальник зобов'язаний
повернути банку кредит в повному
обсязі в порядку і терміни передбачені
цим договором.

Позивач виконав свої зобов'язання
згідно Кредитного договору в повному
обсязі. Тоді ж як відповідач допустив
порушення умов кредитного договору. З
вересня 2011 року відсутнє внесення
будь-яких платежів, передбачених
Кредитним договором.

П.4.9 Кредитного договору
передбачено, що банк у випадках,
передбачених п.2.9 Кредитного договору
(зокрема, у випадку несвоєчасної сплати
позичальником процентів та/або
повернення кредиту/частини кредиту)
вправі вимагати дострокового
повернення кредиту, процентів, комісій
та інших належних до сплати платежів за
цим Договором, про що письмово
повідомляє позичальника.

Позивачем 16.09.2013 року на адресу
відповідача була направлена вимога про
усунення порушень умов кредитного
договору та 08.01.2014 року направлена
вимога про дострокове повернення
кредиту, які залишились не виконані.

Тому станом на 04.06.2014 року сума
заборгованості за кредитним договором
становить 138432 гривні та пеня в розмірі
36514, 06 грн.

Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, якщо
у зобов'язанні встановлені строки його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Подав до суду заяву, в
якій просить розгляд справи провести
без участі представника ПАТ
«Кредобанк». Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі і просить їх
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи через оголошення у
пресі («Урядовий кур'єр» №140 від 05.08.2014
року).

А тому суд вважає за можливе винести по
справі заочне рішення на підставі
наявних в матеріалах справи письмових
доказів.

Судом встановлено, що, що між
позивачем та відповідачем 06.11.2007 року
був укладений кредитний договір №991
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в розмірі 300000 грн. строком до
05.11.2014 року, а відповідач зобов'язався
повернути кредит, сплатити проценти.

З метою забезпечення належного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та відповідачем було
укладено договір іпотеки від 07.11.2007
року. Згідно п.1.3 якого предметом
іпотеки є нерухоме майно: комплекс,
який складається з будівель автопарку,
загальною площею 1877, 8 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1.

13.02.2009 року між тими ж сторонами
був укладений додатковий договір до
кредитного договору №991 від 06.11.2007 року.

Пунктом 2.5, 2.6, 2.7 Кредитного
договору сторонами погоджено, що для
обліку виданих кредитних коштів банк
відкриває на ім'я позичальника
позичковий рахунок; кредит був виданий
відповідачу в безготівковій формі,
шляхом перерахування кредитних коштів
з позичкового рахунку позичальника на
його поточний рахунок; датою видачі
кредиту вважався день списання коштів
з позичкового рахунку.

За користування кредитом
відповідач мав сплачувати банку 18,45%
річних у відповідності до п.3.2
Кредитного договору.

Відповідно до пункту 4.1
Кредитного договору позичальник
зобов'язаний повернути банку кредит в
повному обсязі в порядку і терміни
передбачені цим договором; пунктом 4.9
Кредитного договору передбачено, що
банк у випадках, передбачених п.2.9
Кредитного договору (зокрема, у випадку
несвоєчасної сплати позичальником
процентів та/або повернення
кредиту/частини кредиту) вправі
вимагати дострокового повернення
кредиту, процентів, комісій та інших
належних до сплати платежів за цим
Договором, про що письмово повідомляє
позичальника.

Позивачем 16.09.2013 року на адресу
відповідача була направлена вимога про
усунення порушень умов кредитного
договору та 08.01.2014 року направлена
вимога про дострокове повернення
кредиту, які залишились не виконані.

У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував.

Згідно розрахунку заборгованості
наданого суду станом на 04.06.2014 року
заборгованість по кредитному договору
становить 138432 гривні та пеня в розмірі
36514, 06 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредобанк» слід стягнути
заборгованість по кредиту, яка
становить 174946 грн. 06 коп..

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ
«Кредобанк» задоволені повністю, то
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути і судові витрати по
справі в розмірі 1749,46 грн..

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 629, 1050 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 228 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» заборгованість
по кредитному договору №991 від 06.11.2007
року в розмірі 174 946 (сто сімдесят чотири
дев'ятсот сорок шість) грн. 06 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» судовий збір у розмірі 1749,46
(одна тисяча сімсот сорок дев'ять) грн.
46 коп..

Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 10-ти денний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

При неподанні апеляційної скарги в
10-денний строк рішення набирає
законної сили після закінчення цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги рішення набирає законної сили
після закінчення розгляду справи
апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено
15 серпня 2014 року.

Суддя:
Бірук В.О.