АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6680/14
Головуючий 1 інст.: Хайкін В.М.
Справа № 638/5716/14-ц
Категорія: «позадоговірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від
імені товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 09 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_4, третя особа: моторне
(транспортне) страхове бюро України про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що 12
вересня 2012 року ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «Форд Сієра», державний
номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення,
внаслідок якого було пошкоджено його
автомобіль «Субару», державний номер
НОМЕР_2,чим завдав матеріальну шкоду.
Даний факт підтверджується постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2012 року.
Автомобіль «Форд Сієра», державний
номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 на
момент ДТП був забезпечений полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобі № АВ/7669178 від 25 травня 2012 року,
виданий ТДВ «СК «Провіта».

На замовлення страховика був
визначений матеріальний збиток
завданий позивачеві, пошкодженням у
ДТП його автомобіля, який складає 87327,76
грн.

Позивач звернувся для отримання
страхового відшкодування до наведеної
страхової компанії, однак отримав лист
з відмовою у виплаті.

Позивач просить стягнути з ТДВ «СК
«Провіта» суму майнової шкоди у
розмірі 49000 грн., що відповідає
страховій сумі за шкоду заподіяну
майну у 50000 грн. з відрахуванням
франшизи у 1000 грн. Суму майнових
збитків у розмірі 1000 грн., що відповідає
розміру франшизи за полісом
страхуванням, позивач просить
стягнути з ОСОБА_4

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 09 липня 2014 року
вищевказані позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_3 частку
суми майнових збитків в розмірі 49000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
частку суми майнової шкоди у розмірі 1000
грн.

В апеляційній скарзі ТДВ «СК «Провіта»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
скасувати та постановити нове, яким
відмовити в частині стягнення з ТДВ
«СК «Провіта» на користь ОСОБА_3 частки
суми майнових збитків в розмірі 49000 грн.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що
з'явилися, дослідивши обставини справи
та, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
, рішення суду першої інстанції
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданим відповідно до ЦПК
України , в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції
оскаржене лише в частині стягнення з
ТДВ «СК «Провіта» суми майнової шкоди
у розмірі 49000 грн., то судова колегія
переглядає законність та
обґрунтованість судового рішення лише
в цієї частині.

Відповідно до ст. 3 ЗУ " Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди ,
заподіяної життю , здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

За договором страхування одна
сторона(страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) ,або іншій особі ,
визначеній у договорі , грошову суму
(страхову виплату) , а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору ( ст. 979 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України передбачено , що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність , у разі
недостатності страхової
виплати(страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно п.п. 9.1 ; 9.2 ст. 9 вищевказаного
Закону обов'язковий ліміт
відповідальності страховика - це
грошова сума , в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.
Договором страхування на
індивідуальних умовах можуть бути
визначені ліміти , вищі , ніж зазначені
у цьому Законі . Обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду ,
заподіяну майну потерпілих , становить
50 000 гривень на одного потерпілого.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог щодо відшкодування
матеріальних збитків відповідачем ,
суд першої інстанції обгрунтовано
врахував , що відповідач застрахував
свою цивільну відповідальність про що
свідчить страховий поліс № АВ / 7669178 та
звернувся з заявою про виплату
страхового відшкодування к страховику
(а.с. 83-84).

Строк дії договору обов'язкового
страхування один рік : з 26.05.2012 року по
25.05.2013року , тобто на момент ДТП
автомобіль «Форд Сієра», державний
номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 було
застраховано, розмір франшизи - 1000 грн. ,
ліміт відповідальності страховика за
шкоду , заподіяну майну потерпілих
складає - 50 000 грн.(а.с.83).

Безпідставним є посилання апелянта на
те , що поліс № АВ / 7669178 укладено
після ДТП і тому відповідно до ст. 998 ЦК
України він є нікчемним .

Поліс № АВ / 7669178 на автомобіль «Форд
Сієра», державний номер НОМЕР_1 (номер
автомобіля після його перереєстрації),
яким керував ОСОБА_4 на момент ДТП діяв
з 26.05.2012 року по 25.05.2013року.

Згідно до ч.1 ст. 998 ЦК України договір
страхування є нікчемним або визнається
недійсним у випадках , встановлених ЦК
України.

Договір страхування також визнається
судом недійсним , якщо :

1) його укладено після настання
страхового випадку;

2) об'єктом договору страхування є
майно , яке підлягає конфіскації.

В даному випадку відповідачем не
надано суду доказів про наявність
судового рішення про визнання
договору страхування за страховим
полісом № АВ / 7669178 недійсним.

З зустрічним позовом про визнання
страхового договору недійсним
відповідач також не звертався , а
судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК
України перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції.

На підставі наведеного , керуючись
ст.ст. 11; 292; 297 ;303 ; 304 ; 307, 308 ; 313 - 315 , 317; 319
ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за
довіреністю від імені товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» відхилити .

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 09 липня 2014 року залишити
без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти діб з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :