overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4582/2014
Головуючий в 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
Доповідач Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва О.В.Борисова, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турівська фортеця» про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турівська фортеця» про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення майнової шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4755/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, приватного підприємства
«Інтертекстиль» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, приватного підприємства
«Інтертекстиль» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 28 січня 2014 року відповідачем
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Інтертекстиль» про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 07 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Ільєва Т.Г.
№22-ц/796/4500/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу (а.с.158-159), провадження по якій не може бути відкрито і яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ухвала Печерського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року оскаржується ним з інших підстав, ніж недотримання правил підсудності, а саме: з підстав наявності ухвали про закриття провадження в іншій справі між тими ж сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року про відкриття провадження підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Київська міська рада, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про захист права власності та заборону здійснення незаконної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5395/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/5533/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом Національного університету оборони України до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення із гуртожитку,-

встановила:

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2013 року позовні вимоги
Національного університету оборони
України задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подає, у зв»язку з наступним.

За змістом ст.ст. 228 та 232 ЦПК України заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ураховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу слід повернути, роз»яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст.229 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 297, 231 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/61/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Рубан
С.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2013 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи до отримання висновку експертів, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.03.2013 року від ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшла цивільна справа №22-ц/796/15320/2013 та висновок експерта № 0708 від 17.03.2014 року.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року.

Керуючись ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 08 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4458/2014 інстанції: Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 лютого 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали отримано ще 7 березня 2014 року (а.с. 83).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 2 квітня 2014 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини 2статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 3 лютого 2014 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5367/14
Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження по справ.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції йому було направлено копію ухвали на попереднє місце його проживання, яку отримано родичами його дружини, ним особисто отримано копію оскаржуваної ухвали суду лише 04.03.14 р., а тому змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу не було.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4147/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Крижанівська Г.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2977/2014
Головуючий у 1-й інстанції:Вовк Є.І.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року - визнано неподаною та повернуто.

У вступній частині ухвали суд допустив описку не вказавши рік постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року, зазначивши - «28 лютого 2014 року …» замість «28 лютого…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5722/2014
Головуючий в 1 інстанції Шереметьєва
Л.А. Доповідач Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва О.В.Борисова, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю за можливе поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року, оскільки відповідно до ст. 13 ЦПК
України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Задовольнити заяву та поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2656/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 609/679/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
«Відділення №1 ПАТ « Перший
Український міжнародний банк» про стягнення заборгованості за договором найму.

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
«Відділення №1 ПАТ « Перший
Український міжнародний.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 01 липня 2014року на 09.30 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук