overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2н/263/1223/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія
"Води Донбасу" заборгованості з виплати заробітної плати, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.24 Закону України "Про оплату
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія
"Води Донбасу", що знаходиться за
Маріуполь, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а,
ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 3455,00 гривень.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія збір на користь держави у розмірі 121
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Справа № 456/3977/14-ц
Провадження № 2/456/1949/2014
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді

Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом
Самбірської КЕЧ м. Стрий до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, суд

Встановив:

02.10.2014 року в суд поступила позовна заява Самбірської КЕЧ м. Стрий до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

На адресу суду поступила заява представника позивача ОСОБА_4 вх. № 15178 від 27.10.2014 року про залишення справи без розгляду в зв»язку з оплатою відповідачами боргу.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позовну заяву - Самбірської
КЕЧ м. Стрий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій - залишити без розгляду на вимогу представника позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Самбірської
КЕЧ м. Стрий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до
Львівського Апеляційного суду протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя           ОСОБА_5
Справа № 459/683/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання в розмірі 30000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 466/7688/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“28” жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на “11” листопада 2014 р. на
“09”год.”45”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 11.11.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/5965/14-ц
Провадження № 2/234/2907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Однак позовна заява не відповідає вимогам до змісту, передбаченого ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст.4 п.п.1.1. Закону
України № 3674 « Про судовий збір» від 08.07.2011 р., ставка позовної заяви немайнового характеру – складає 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позову, ОСОБА_1 не надала до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до провадження, в зв’язку з чим судом прийнято рішення про надання позивачці строку для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків - п’ять дні з дня отримання ухвали.

Суддя
ОСОБА_3
Справа № 454/3013/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.10.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про оголошення померлою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить оголосити ОСОБА_2 померлою.

Провадження у справі не відкрито.

Заявник подав заяву, в якій просить повернути йому заяву.

Заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, дану заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою повернути заявник.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:

С.
О. Пахут
Справа № 466/7750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«30» жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське – 407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

29 жовтня 2014 року ЛКП «Варшавське – 407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське – 407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 459/2533/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Автоцентр-Червоноград » про захист прав споживача шляхом виконання обов*язку в натурі , -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства
«Автоцентр-Червоноград » про захист прав споживача шляхом виконання обов*язку в натурі .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом виконання обов*язку в натурі , слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автоцентр-Червоноград » про захист прав споживача шляхом виконання обов*язку в натурі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:

С. І. Мелешко
Справа № 466/4075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

у с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 88, 209 , 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно , яка підлягає індексації відповідно до закону , починаючи з 20.06.14 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/7740/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, –

у с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з вимог позовної заяви, то позивач просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дітей, що є неоднорідними вимогами, а відтак кожну з цих вимог слід оплатити судовим збором в розмірі по 243,60 грн.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач не сплатила судовий збір за жодну з вимог, а лише просила суд звільнити її від сплати судового збору у зв’язку з важким матеріальним становищем, однак не надала суду доказів свого складного матеріального становища.

Окрім цього розгляд в межах одного судового провадження розгляд вимог щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей може значно ускладнити розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, –

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4028/14-ц рік номер провадження 2-во/695/31/14
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

31 жовтня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Орел С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом
ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення за яким, було позов ОСОБА_1 до
Коробівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування задоволено.

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні оскільки допущена помилка та помилково в тексті рішення суду помилково вказано адресу будинку на який визнавалося право власності, а саме вказано «село
Коробівка вул. Леніна, 3» замість «село
Коробівка пров. Леніна, 3».

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У рішенні суду помилково вказано адресу будинку на який визнавалося право власності, а саме вказано «село
Коробівка вул. Леніна, 3» натомість правильним є «село Коробівка пров.
Леніна, 3».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Золотоніського міськрайонного суду від 15.10.2014 року по справі № 695/4028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

В тексті рішення суду Золотоніського міськрайонного суду від 15.10.2014 року виправити адресу будинку на який визнавалося право власності, а саме замість «село Коробівка вул. Леніна, 3» виправити на «село Коробівка пров.
Леніна, 3».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя

С.І.
Орел
Справа № 466/7735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.174) на 06.11.2014р. на «09» год. «50» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 235/5660/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої – судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 703/5600/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з липня 2013 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Позивачка в позовній заяві не просила відновити дошлюбне прізвище, тому суд приходить до висновку, що вона бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом
Вільненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис від 27 лютого 2010 року № 2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 699/1056/14-ц
Номер провадження 2/699/385/14
УХВАЛА

31.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні
Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.09.2014 року по цивільній справі
№699/1056/14-ц щодо вказівки адреси квартири, розмір часток якої встановлювався судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

31.10. 2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 12.09.2014 року по цивільній справі
№699/1056/14-ц щодо вказівки адреси квартири, розмір часток якої встановлювався судовим рішенням, бо у резолютивній частині рішення, при визнанні за заявником права власності на 1/2 частку квартири, не вказана вулиця.

Оскільки законом такі дії для суду передбачені ст.219 ЦПК України, то вказана заява підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні
Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.09.2014 року по цивільній справі №699/1056/14-ц щодо вказівки адреси квартири, розмір часток якої встановлювався судовим рішенням.

Слухання призначити на 12:00 на 06.11.2014 в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.