Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7680/14-ц
Провадження № 2/644/2084/14
Справа № 644/7680/14-ц
29 жовтня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в загальній сумі
березня 2006 року сторони уклали
кредитний договір № б/н, відповідно до
якого відповідач отримав у позивача
кредит в розмірі 5400 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків в
розмірі 48 % на рік на суму залишку
заборгованості, і зобов'язався його
повертати щомісячно частинами, а також
сплачувати відсотки і комісію за
користування кредитом. Своїх
зобов'язань за договором відповідач не
виконує, в зв'язку з чим станом на 06
травня 2014 року за ним виникла
заборгованість за кредитним договором
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 1728 грн. 39 коп.,
заборгованості по процентах за
коп., фіксованої частини штрафу в сумі
500 грн., процентної складової штрафу в
сумі 477 грн. 19 коп.
Судовим наказом Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 13 червня
2008 року з відповідача на користь
позивача було стягнуто 3211 грн. 50 коп.
Отже сума заборгованості відповідача
перед позивачем станом на 06 травня 2014
позивач просив стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати по справі в
розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать конверти із судовими
повістками, направлені за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача та повернуті до суду за
закінченням терміну зберігання, в
судове засідання не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову суду не надав, заяви про
відкладання розгляду справи від нього
до суду не надходило. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані представником позивача докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

20 березня 2006 року сторони уклали
кредитний договір № б/н, відповідно до
якого відповідач отримав у позивача
кредит в розмірі 5400 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків в
розмірі 48 % на рік на суму залишку
заборгованості, і зобов'язався його
повертати щомісячно частинами, а також
сплачувати відсотки і комісію за
користування кредитом. Своїх
зобов'язань за договором відповідач не
виконує, в зв'язку з чим станом на 06
травня 2014 року за ним виникла
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 13732 грн. 48 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 1728 грн. 39 коп.,
заборгованості по процентах за
користування кредитом в сумі 11026 грн. 90
коп., фіксованої частини штрафу в сумі
500 грн., процентної складової штрафу в
сумі 477 грн. 19 коп.

Судовим наказом Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 13 червня
2008 року з відповідача на користь
позивача було стягнуто 3211 грн. 50 коп.
Отже сума заборгованості відповідача
перед позивачем станом на 06 травня 2014
року становить 10520 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що
вимога позивача до відповідача цілком
обґрунтована, оскільки останній не
виконав умов укладеного з ним договору
і тому з відповідача слід стягнути на
користь позивача 10520 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554,
543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 20 березня
2006 року в сумі 10520 грн. 98 коп. за станом
на 06 травня 2014 року та судові витрати по
справі в розмір 243 грн. 60 коп., а всього
стягнути 10764 грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: