overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2984/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18.04.2013 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

24.06.2014 року позивач подала до суду заяву про зміну позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивач в своїй заяві ставить питання про зміну предмету позову, де просить замінити позовну вимогу про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та визнання за
ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач в своїй заяві ставить питання про заміну відповідача з Київської міської ради на ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31-33
ЦПК України, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід замінити неналежного відповідача з Київської міської ради на ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 31-35, 119 - 122, 168, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача -
Київської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5628/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №638/7083/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26.09.2013 року - задоволено.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя -
Провадження по справі № 2-о/752/206/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "25" вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5597/14
Головуючий1 інстанції:
Категорія: право власності
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги представника реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.
Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 25 липня 2014 року усунені.

Також ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення. Проте, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та надані матеріали до цього клопотання вважаю, що строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений, оскільки апеляційну скаргу було здано апелянтом до канцелярії
Дзержинського районного суду м.Харкова 07 липня 2014 року, про що є відповідні відмітки.

У зв'язку з чим, підстав для поновлення
ОСОБА_2 строку на подачу апеляційного оскарження немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційні скарги представника реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами представника реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5627/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №638/7083/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 травня 2014 року за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2011/17542/12 2/638/1073/13 від 20.03.2014 року, виданого згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 травня 2014 року за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/4279/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "23" вересня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 756/4527/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про захист прав споживачів та просить суд визнати право не виконувати укладений з відповідачем усний договір, назва та дата якого не відомі.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не чітко визначає зміст позовних вимог та не зазначає, який саме усний договір укладений з ТОВ
«Житлобуд-1» просить визнати право не виконувати . Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на Закон
України «Про захист прав споживачів», проте не вказує які саме норми вказаного Закону порушено відповідачем.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції по кількості учасників процесу, з урахуванням вищевказаних недоліків, чітко визначившись зі змістом позовних вимог та зазначити який саме усний договір укладений з ТОВ
«Житлобуд-1» просить визнати право не виконувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлобуд-1» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5883/14 р.
Справа № 639/4004/14-ц інстанції Рубіжний С.О.
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу апеляційну скаргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
09.07.2014 Справа № 756/8456/14-ц
Ун.№756/8456/14-ц
Справа №2/756/3643/14
У Х В А Л А

«09» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год.30 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
21.08.2014 Справа № 756/9517/14-ц
Номер справи 756/9517/14-ц
Номер провадження 2-о/756/3929/14 21 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі : головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди 18.08.2014 року позивач надала до канцелярію суду заяву про відкликання
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином та
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ч.2 ст . 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3851/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової суми.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 31.07.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 15.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №: 343/2094/14-ц
Провадження №: 2/0343/778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2094/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 08.09.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич