overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1855/14-ц
Номер провадження № 2/351/834/14
У Х В А Л А

Іменем України

"08" жовтня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з дружиною помирилися.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №303/6223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - Гичка Богдана
Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - Гичка Б.І. звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» -
Гичка Богдана Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 307/2261/14-ц
Провадження № 2/307/1073/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 26 січня 2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яки перебуває на її утриманні і вихованні. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, часто ображав, внаслідок чого сумісне проживання припинено.
Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що за наданий строк на примирення вони з відповідачем не примирилися, примирення вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.
Наданий їм термін на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовні вимоги щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не розглядалися.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 26 січня 2012 року у виконкомі Лазівської сільської ради, актовий запис №1, розірвати.

Позовні вимоги щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не розглядалися.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 2-о/679/42/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу значного часу для викладення повного рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 215 -218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 з 18 травня 1996 року по 15 липня 2014 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд.

Головуючий
№ 2/679/560/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 18 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 156.

Від шлюбу є двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останніх двох років з відповідачем припинені шлюбні стосунки, причиною чого є сварки, скандали в сім'ї на ґрунті зловживання відповідачем алкогольними напоями, відповідач вдається і до фізичного насилля, вона його боїться.

Крім того зазначила, що за два місяці, надані судом для примирення таке не наступило, просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, через сварки, скандали в сім'ї між позивачкою та відповідачем на протязі останніх двох років шлюбні стосунки припинені, судом приймалися міри для збереження сім'ї, проте примирення не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 18 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 156 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 676/8279/14-ц
Номер провадження 2/676/3109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 14.11.2014 року на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 14.11.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя

Швець О.Д
22-ц/775/1435/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Попової С.А., Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 0917/302/2012
Провадження по справі № 2/354/344/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Петращук Т.Ю.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання знести частину бугельного підйомника з допоміжними будівлями та обслуговуючими спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

До Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області на новий розгляд надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року рішення Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 03.12.2013 року та ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 08.04.2014 року .

Розгляд справи визначено судді Гребик
Л.В. автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Як встановлено, суддя Гребик Л.В. брала участь у вирішенні вказаної справи .
Рішення Яремчанського міського суду від 19.05.2010 року, постановлене від головуванням судді Гребик Л.В. у даній справі, скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2012 року .

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК
України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Тому , враховуючи наведене, заявляю самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.23 ЦПК України , суддя ,-

у х в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання знести частину бугельного підйомника з допоміжними будівлями та обслуговуючими спорудами та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 300/940/14-ц
Провадження № 2/300/377/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивував тим, що 11.06.2008 року
ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 2750 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за кредитним договором, утворилася заборгованість в розмірі 5794,93 грн, які позивач просить стягнути на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача повторно не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи без участі представника банку до суду не надходило.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини її неявки суду
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Враховуючи вищенаведене, дану справу слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Софілканич
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/965/14-ц
Провадження № 2/300/384/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в пордку спадкування за законом, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Воловецького РУЮ,
Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в пордку спадкування за законом.
Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без
Представники відповідачів на виклик суду не з'явилися, від завідувачки Воловецької державної нотарільної контори надійшла заява про розгляд справи без її учсті, проти задоволення позову заперечує.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що згідно з положеннями ст.207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Воловецького РУЮ,
Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в пордку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 351/1706/14-ц
Номер провадження №2/351/776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2014 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1855/14-ц
Номер провадження №2/351/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 року на 10:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Пр.№ 2/155/738/14
Справа №155/1880/14-ц
Рішення

іменем України

20 жовтня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Чонки
В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 23 травня 2014 року (а/з № 475) в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області.

У даному шлюбі дітей не має.

В зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, постійного виникають сварки, в сімейних стосунках нічого не змінилося, відносини переросли в більш ворожі.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу з ОСОБА_2, згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 23 травня 2014 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що складено відповідний актовий запис.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, неповнолітніх дітей у шлюбі не має, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, сторони проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,218, ЦПК
України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 травня 2014 року
(а/з № 475) в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка