Єдиний унікальний номер 271/2332/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5899/2014
Єдиний унікальний номер
Головуючий в 1 інстанції Березніков
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12 " серпня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Маширо О.П. , Папоян В.В.

При секретарі: Сулімі Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Макіївської міської ради
Донецької області на рішення
Червоногвардійського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 12
червня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської
ради Донецької області ,Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія -Альянс Град» про
визнання членом сім'ї наймача, визнання
права користування житловим
приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду до відповідачів із вказаним
позовом, обгрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що з 17 квітня 1974 року
перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 Після
укладення шлюбу з чоловіком стали
мешкати з його батьками. Згодом,
оскільки чоловік тривалий час працював
у вугільній промисловості у 1981 році
на їх сім*ю : чоловіка, на неї та на сина
ОСОБА_5 була надана однокімнатна
квартира АДРЕСА_1. У серпні 2009 року
позивачка знялася з реєстрації з
адреси спірної квартира та була
зареєстрована до своїх батьків у
квартирі АДРЕСА_2, але продовжувала
мешкати у спірній квартирі,
підтримувати квартиру у належному
санітарному та технічному стані,
робити поточний ремонт,мешкаючи з
чоловіком ОСОБА_4 однією сім*єю по день
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає спірну
квартиру постійним місцем проживання.
Після смерті чоловіка продовжує
проживати у спірній
квартирі,сплачувати необхідні
комунальні платежі,тобто виконувати
усі обов*язки наймача квартири. Просила
визнати її членом родини наймача
ОСОБА_4, визнати за нею право
користування житловим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1 , зобов*язати ТОВ «
УК -Альянс Град» укласти з нею договір
найму житлового приміщення.

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки від 12 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено : визнано ОСОБА_2 членом
родини наймача ОСОБА_4,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за позивачкою
право користування житловим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ;
зобов*язано ТОВ «УК-Альянс Град»
укласти з ОСОБА_2 договір найму на
спірне житлове приміщення.

В апеляційній скарзі Макіївська
міська рада Донецької області просить
рішення суду скасувати, ухвалити
нове,яким відмовити у задоволенні
позову з тих підстав ,що судом першої
інстанції неповно з*ясовано обставини
,що мають значення для справи ,
висновки суду не відповідають
обставинам справи та судом порушено
вимоги матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування доводів
зазначають,що суд першої інстанції
розглянув справу 12 червня 2014 року у
відсутності представника ради ,
позбавивши можливості надання доказів
по справі. ОСОБА_2 зберігає право на
житлову площу в квартирі АДРЕСА_2 де і
зареєстрована по теперішній час.ОСОБА_2
є наймачем вказаної квартири, що
перебуває у комунальній власності
м.Макіївки.

У судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 просила
апеляційну скаргу відхилити,рішення
першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів
Макіївської міської ради Донецької
області ,ТОВ « УК -Альянс Град» у судове
засідання апеляційного суду не
з*явилися,належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи шляхом отримання телефонограм
зареєстрованих в журналі телефонограм
№ 1 за №№1390,1391(а. с. 74-76 ).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю -
доповідача,пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
таких підстав.

Згідно п.2. ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог .

При розгляді справи ,суд першої
інстанції виходив з того,що позивачка
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали як члени
однієї родини за адресою АДРЕСА_1 з 1981
року по день смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана спірна квартира була видана
на підставі ордеру № 956 від 20 жовтня 1981
року, виданого виконавчим комітетом
Червоногвардійської районної
адміністрації м.Макіївки . Позивачка
входила до складу сім*ї наймача
квартири як дружина ОСОБА_4

Згідно акту № 9 від 28 квітня 2014 року
складеного комісією ТОВ « УК-Альянс
Град» позивачка з ОСОБА_4 проживали у
спірній квартирі фактично з 1981 року по
день смерті ОСОБА_4

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м.Макіївка від 25 березня
2014 року встановлено факт сумісного
проживання ОСОБА_2 з її чоловіком
ОСОБА_4 з 1974 року по день смерті
останнього, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно якого ,й після смерті
чоловіка заявниця продовжувала жити у
квартирі ,яка була надана ОСОБА_4 у
період його роботи на шахті
«Красногвардійська « з 1979 року по 1997
року .

Задовольняючи позовні вимоги ,суд
першої інстанції виходив з того, що
спірне житлове приміщення було
постійним місцем проживання позивачки
,позивачка та її чоловік вели спільне
господарство,у зв*язку з чим,суд
прийшов до переконання можливості
визнання ОСОБА_2 членом сім*ї наймача та
визнання права на житлове приміщення у
спірній квартирі.

Апеляційний суд не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції,оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
фактичним обставинам справи виходячи
з наступного .

Відповідно до ст.3 ЦПК України ,
кожна особа має право в
порядку,встановленому законом
звернутися до суду за захистом своїх
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України передбачає,що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту
позовних вимог позивачка зверталася до
суду з позовом до відповідачів про
визнання її членом сім*ї наймача
житлового приміщення,визнання за нею
права користування спірною квартирою
та зобов*язання ТОВ « УК Альянс-Град»
укладення договору найму житлового
приміщення на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2.ст.64 ЖК України
до членів сім*ї наймача належать
дружина наймача,їх діти і батьки.
Членами сім*ї наймача може бути визнано
й інших осіб,якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство.

Одже законодавець визначає, що
до першого кола членів сім*ї наймача
безумовно віднесені дружина наймача ,
діти і батьки.

Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі ,тому не було
підстав для задоволення позовних
вимог в частині визнання позивачки
членом родини наймача ОСОБА_4,який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1. ст.61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення .

Згідно ч.2.ст.65 ЖК України
особи,що вселилися в жиле приміщення
як члени сім'ї наймача, набувають
рівного з іншими членами сім'ї права
користування жилим приміщенням ,якщо
при вселенні між цими особами,
наймачем та членами його сім'ї,які
проживають з ним,не було іншої угоди
про порядок користування жилим
приміщенням.

Відповідно до п.9 постанови
Пленуму Верховного суду України « Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового
кодексу України», вирішуючи спори
про право користування жилим
приміщенням осіб, які вселилися до
наймача, суд повинен з'ясувати , чи
дотриманий встановлений порядок при
їх вселенні, зокрема : чи була письмова
згода на це всіх членів сім'ї наймача,
чи приписані вони в даному жилому
приміщенні, чи було це приміщення
постійним місцем їх проживання, чи
вели вони з наймачем спільне
господарство, тривалість часу їх
проживання, чин не обумовлювався
угодою між цими особами, наймачем і
членами сім'ї , що проживають з ним,
певний порядок користування жилим
приміщенням . При цьому, наявність чи
відсутність прописки сама по собі не
може бути підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилась
туди як член сім'ї наймача приміщення,
або ж для відмови їй у цьому. Однак
відсутність письмової згоди членів
сім'ї наймача на вселення сама по собі
не свідчить про те, що особи, які
вселилися, не набули права
користування жилим приміщенням, якщо
за обставинами справи безспірно
встановлено, що вони висловлювали таку
згоду.

Згідно до ст.ст.57, 60 ЦПК України ,кожна
сторона повинна довести у суді ті
обставини на які вона посилається,як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин,що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін,та інших обставин,які мають
значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 59 ЦПК України
,обставини,які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування,не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Апеляційним судом встановлено, що
спірне житлове приміщення є
однокімнатною квартирою, відноситься
до державного житлового фонду. Наймача
квартири ОСОБА_4 знято з реєстрації
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку зі смертю
останнього ,актовий запис від 01.02.2014
року № 121 (а.с.9,11). Позивач ОСОБА_2 та її
син ОСОБА_2 були зняті з реєстрації 16
серпня 2009 року (а.с.9).

Відповідно виписки з лицевого рахунку
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 зареєстровані з 16
серпня 2009 року в квартирі АДРЕСА_2 .
Вказана квартира двохкімнатна,
загальною площею 46,4 кв.м., реєстрація
вказаних осіб проведена за рішенням
суду від 19 жовтня 2009 року (а.с.54).На час
розгляду судом справи позивачка
зареєстрована в ній.

Як вбачається з оглянутих матеріалів
справи , рішенням Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки від 01 червня
2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Макіївської міської
ради, третя особа КП « Жилсервіс-5»
м.Макіївки про визнання членом сім*ї
наймача та про визнання права
користування жилою площею позов ОСОБА_2
задоволено : визнано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 право користування жилою площею
у квартирі АДРЕСА_2 ; зобов*язано ТОВ «
УК « Альянс -Град « укласти з ОСОБА_2
договір найма жилого приміщення за
адресою АДРЕСА_2 ( а.с.71-73).

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі , що
набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа , щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки від 01 червня
2009 року було встановлено ,що ОСОБА_2,
ОСОБА_2 з 1986 року проживають у АДРЕСА_2 .

За змістом ст. 65 ЖК України за особою не
може бути визнано право користування
жилим приміщенням, якщо вона зберігає
постійне місце проживання в іншому
жилому приміщенні.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та не врахував, що
позивачка продовжує зберігати за собою
постійне місце проживання у
вищевказаній квартирі , до
житлово-експлуатаційних організацій з
намірами оформити факт проживання у
спірній квартирі 6 за час життя
ОСОБА_4 вона не зверталася, письмової
згоди на це наймач не давав.

У спірній квартирі позивачка
зареєстрована не була (а.с. 5-7).

Зазначені обставини свідчать про
те,що позивачка зберігає право на
житлову площу в квартирі АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного ,суд
першої інстанції у порушення статей
10,60,213,214 ЦПК України на зазначені
положення закону та обставини справи
належної уваги не звернув і не дав
відповідної оцінки наявним у
матеріалах справи доказам ,не вказав у
судовому рішенні ,з яких підстав він не
врахував того,що позивачка забезпечена
жилим приміщенням та зберігає за собою
право користування у іншій квартирі
,хоча зазначене має суттєве значення
для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене , апеляційний
суд вважає, що вимоги позивачки є
необгрунтованими та правові підстави
для задоволення позову відсутні.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та при
вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права,
а тому ухвалене у справі рішення на
підставі п.4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
зазначеного нового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно ч.5 ст.88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції ,не передаючи справи на новий
розгляд,змінює рішення або ухвалює
нове,суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Під час подачі апеляційної скарги
Макіївською міською радою було
сплачено судовий збір у розмірі 121
грн.80 коп.(а.с. 49). З огляду на прийняте
рішення судовий збір за подачу
апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80
коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь
Макіївської міської ради .

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України,
апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Макіївської
міської ради Донецької області -
задовольнити .

Рішення Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 12 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради
Донецької області ,Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія -Альянс Град» про
визнання членом сім'ї наймача,
визнання права користування житловим
приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Макіївської міської ради судовий збір
у розмірі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цим рішенням.

Судді: