АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/21074/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14524/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Саліхова В.В., Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд - 2» про визнання розпорядження таким правочином, що порушує публічний порядок, скасування свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Солом'янського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного майна України у м. Києві, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року позовні вимоги вищезазначених позивачів були роз'єднані у самостійні провадження та виділені в окремі провадження позовні вимоги кожного з позивачів. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного майна України у м. Києві, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року виділені в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без руху та наданий строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, відсутній документ про сплату судового збору позивачем тощо. Ухвалою було роз'яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді від 24 жовтня 2014 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом процесуального закону. Зазначив, що суд не визначив предмет спору, вийшов за межі позовних вимог, не з'ясував обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_19, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви передбачені процесуальним законом - ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 з підстав невиконання вимог судді, викладених в ухвалі Солом'янського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року, суд виходив з вимог закону, оскільки позивач не подав позовну заяву з виправленими недоліками, судовий збір не сплатив.

Подана позивачем заява на усунення недоліків не відповідає вимогам закону.

Це питання належним чином досліджено судом першої інстанції, йому дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судової ухвали і не спростовується доводами апеляційної скарги, ухвала відповідає вимогам процесуального закону. Доводи апеляційної скарги правового значення для вирішення питання не мають та не впливають на законність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-