Справа № 1510/7934/12
Провадження № 2/500/147/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізмаїл
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в окремий
об'єкт нерухомості, за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ та виділ частки в
натурі в окремий об'єкт нерухомості,
припинення права спільної часткової
власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
який в судовому засіданні уточнила та
просить відповідно до другого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 003/2014 від 24 липня 2014 року
виділити належні їй 26/210 частини об'єкту
нерухомості по АДРЕСА_1 в окремий об'єкт
нерухомості, визнати за нею право
власності на вищезазначену частину з
припиненням між нею та відповідачем
права спільної часткової власності,
привласненням окремого реєстрового
номеру, мотивуючи тим, що їй на підставі
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 05 грудня 2011
року належить 26/210 частини об'єкту
нерухомості по АДРЕСА_1. Відповідач по
справі є власником інших частин
будинку, однак не бажає передавати їй у
володіння частину будівлі, а сам здає
її в оренду, отримуючи дохід.

В судовому засіданні позивачка за
первісним позовом та її представник
уточнені позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити позов та провести
поділ та виділ частки відповідно до
другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи №
003/2014 від 24 липня 2014 року, оскільки він
найбільш наближений до належних
сторонам ідеальних часток у праві
власності на об'єкт нерухомості та є
найбільш прийнятним.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом, який згодом уточнив та просить
виділити належні йому 26/210 частини
об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 в
окремий об'єкт нерухомості відповідно
до першого варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
003/2014 від 24 липня 2014 року, визнати за ним
право власності на вищезазначену
частину з припиненням між ним та
відповідачем права спільної часткової
власності, привласненням окремого
реєстрового номеру, мотивуючи тим, що
йому на підставі договору
купівлі-продажу комунального майна від
05 грудня 2001 року, посвідченого
приватним нотаріусом Ізмаїльського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
належить 26/210 частини об'єкту
нерухомості по АДРЕСА_1. Відповідачка
по справі є власником інших частин
будинку. Через виникнення з ОСОБА_1
спору щодо володіння та користування
належним їм на праві спільної
часткової власності майном він
змушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом та його представник
уточнені позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити позов, наполягали
на проведенні поділу відповідно до
першого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи №
003/2014 від 24 липня 2014 року, оскільки
ОСОБА_2 необхідне підсобне приміщення
для здійснення підприємницької
діяльності, позивачка там працювати не
збирається, а тому вважає, що суд при
поділі має право відступити від
рівності часток, оскільки це суттєво не
порушить права позивачки.

Вислухавши сторони та їхніх
представників, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що первісні позовні
вимоги підлягають задоволенню,
зустрічні позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Частина 3 ст.358 ЦК України передбачає, що
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 грудня 2011 року ОСОБА_1 належать
26/210 частин будинку по АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу
комунального майна від 05 грудня 2001
року, посвідченого приватним
нотаріусом Ізмаїльського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за № 19268,
ОСОБА_2 належить 26/210 частин будівлі по
АДРЕСА_1.

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
003/2014 від 24 липня 2014 року фактична площа
26/105 частин будівлі по АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1, складає 48,3
кв.м. В результаті проведеного
обстеження, виходячи з
архітектурно-планувального вирішення
приміщень будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1,
визначити можливі варіанти поділу
відповідно до ідеальних часток
співвласників без проведення робіт з
перепланування не представляється
можливим. Тому експертом було
запропоновано два технічно можливих
варіанта поділу приміщень будівлі літ.
«А» по АДРЕСА_1 з відступленням від
ідеальних часток співвласників з
проведенням робіт по переплануванню,
розрахунком компенсації, з врахуванням
вимог законодавчої
нормативно-технічної документації.

Відповідно до другого варіанту
висновку експертизи експертом було
запропоновано виділити першій стороні
наступні приміщення: № 1 - коридор
площею 3,75 кв.м., № 2 - майстерня площею 17,2
кв.м., № 3 - комора площею 4,2 кв.м.,
загальною площею 25,15 кв.м., що складає
52/100 частин нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1, що на 2/100 частини та на 1 кв.м.
більше площі, що належить у
відповідності до ідеальної частки.
Другій стороні виділити наступні
приміщення: № 1а - коридор площею 3,75
кв.м., № 4 - майстерня площею 19,4 кв.м.,
загальною площею 23,15 кв.м., що складає
48/100 частину нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1, що на 2/100 частини та на 1 кв.м.
менше за належну у відповідності до
ідеальної частки. Розмір грошової
компенсації другому співвласнику
складає 5745 гривень, або 492 долари США за
курсом 11,68 гривень/долар США. При
запропонованому другому варіанті
поділу приміщень необхідно виконати
наступні роботи з перепланування:
влаштувати перегородку між
приміщеннями № 1 та № 1а; влаштувати
двірний отвір на місці віконного
отвору в приміщенні № 2 - майстерня
площею 17,2 кв.м. Для забезпечення
автономного функціонування кожної з
частин об'єкту нерухомості сторонам
необхідно виконати поділ інженерних
комунікацій (каналізації,
водопостачання, електропостачання,
газопостачання).

Суд вважає за необхідне провести поділ
та виділ належних сторонам на праві
спільної часткової власності
нежитлових приміщень відповідно до
другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи №
003/2014 від 24 липня 2014 року, та при цьому
виходить з того, що саме запропонований
експертом другий варіант є найбільш
наближеним до ідеальних часток ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у праві спільної часткової
власності на об'єкт нерухомості та є
найбільш прийнятним для обох сторін, до
того ж діючим законодавством не
передбачена можливість відступлення
при проведенні поділу від ідеальних
часток співвласників, та вважає за
необхідне виділити ОСОБА_2 наступні
приміщення: № 1 - коридор площею 3,75 кв.м.,
№ 2 - майстерня площею 17,2 кв.м., № 3 -
комора площею 4,2 кв.м., загальною площею
25,15 кв.м., що є на 1 кв.м. більшим за площу,
яка йому належить відповідно до
ідеальної частки, до того ж в даних
приміщеннях є майстерня та комора, а
тому на думку суду такий поділ не
завдасть суттєвої шкоди
підприємницькій діяльності, яку
здійснює ОСОБА_2 Також суд при даному
варіанті поділу враховує думку ОСОБА_1,
яка була згодна на будь-який варіант
виділу їй приміщень відповідно до
другого варіанту експертизи. При
стягненні розміру компенсації суд
виходить з курсу національної валюти
відповідно до долару США на момент
ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України,
ст.364 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
в окремий об'єкт нерухомості -
задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та
виділ частки в натурі в окремий об'єкт
нерухомості та припинення права
спільної часткової власності -
задовольнити частково.

Провести поділ нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1 та виділити у власність:

ОСОБА_1 відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
003/2014 від 24 липня 2014 року графічного
відображення малюнок № 2 в будинку літ
«А» наступні приміщення: № 1а - коридор
площею 3,75 кв.м., № 4 - майстерня площею 19,4
кв.м., загальною площею 23,15 кв.м., що
складає 48/100 частину нежитлової будівлі
по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
003/2014 від 24 липня 2014 року графічного
відображення малюнок № 2 в будинку літ.
«А» наступні приміщення: № 1 - коридор
площею 3,75 кв.м., № 2 - майстерня площею 17,2
кв.м., № 3 - комора площею 4,2 кв.м.,
загальною площею 25,15 кв.м., що складає
52/100 частин нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1.

Виділити в натурі в окремий об'єкт
нерухомості 48/100 частини нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1.

Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
спільної часткової власності на
нежитлову будівлю по АДРЕСА_1,
зареєструвавши в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно як
окремий об'єкт нежитлову будівлю по
АДРЕСА_1, що складається з будинку літ.
«А» з нежитловими приміщеннями,
позначеними в плані: № 1а - коридор
площею 3,75 кв.м., № 4 - майстерня площею 19,4
кв.м., загальною площею 23,15 кв.м., що
належать ОСОБА_1, привласнивши окремий
реєстровий номер.

Виділити в натурі в окремий об'єкт
нерухомості 52/100 частини нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

Припинити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
спільної часткової власності на
нежитлову будівлю по АДРЕСА_1,
зареєструвавши в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно як
окремий об'єкт нерухомості нежитлову
будівлю по АДРЕСА_1, що складається з
будинку літ. «А» з нежитловими
приміщеннями, позначеними в плані: № 1 -
коридор площею 3,75 кв.м., № 2 - майстерня
площею 17,2 кв.м., № 3 - комора площею 4,2
кв.м., загальною площею 25,15 кв.м., що
належать ОСОБА_2, привласнивши окремий
реєстровий номер.

Для забезпечення автономного
функціонування кожної з частин об'єкту
нерухомості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати
поділ інженерних комунікацій
(каналізації, водопостачання,
електропостачання, газопостачання).

Зобов'язати сторони виконати наступні
роботи з переобладнання: зобов'язати
ОСОБА_1 влаштувати перегородку між
приміщеннями № 1 та № 1а; зобов'язати
ОСОБА_2 влаштувати двірний отвір на
місці віконного отвору в приміщенні № 2
- майстерня площею 17,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в сумі 6396 гривень.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя С.М.Пепеляшков