overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши позовну заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації,
Київської міської клінічної лікарні № 17 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/18225/14-ц за позовом прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні № 17 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12941/14-ц

Пров. №2/668/2975/14

30.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 11-00 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/6460/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шабівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що спадкове майно розташоване у ОСОБА_2 – Дністровського району Одеської області, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 року о 14-20ё годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2014 року р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/4310/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1165/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

04 липня 2014 року ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У відповідності із ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Суддя
22-ц/775/255/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м.Маріуполі до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0459 Філії -
Донецького обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0459 Філії -
Донецького обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 грудня 2013 року,-

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0459 Філії -
Донецького обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 265/6146/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1653/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 12 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/2534/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1199/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, третя особа: ЖКП
«Азоажитлокомплекс»,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5, -
ОСОБА_6 на заочне рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 12 грудня 2013р..

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, третя особа: ЖКП
«Азоажитлокомплекс»,-

Суддя
Справа № 524/8277/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3739.21 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 3306.55 грн. (тpи тисячi тpистa шiсть грн. 55 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року в розмірі 324.50 грн. (тpистa двадцять чотиpи грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року у розмірі 108.16 грн.
(сто вiсiм грн. 16 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з червня 2013 року.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08 лютого 2003 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 3). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з червня 2013 року. Майновий спір відсутній. Також встановлено, що подружжя від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5), які, за взаємною згодою батьків, проживають з матір'ю.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 2003 року
Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 76, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 573/2148/14-ц
Номер провадження 2-н/573/69/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білопільського районного суду
Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 13,
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, п. 1.3 ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, п. 17
«Правил надання населенню послуг з
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» 580 грн. боргу за спожитий природний газ за період з 01 лютого по 15 жовтня 2014 року, 92 грн. 22 коп. інфляційних нарахувань, 12 грн. 20 коп. у вигляді 3% річних, 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду
Сумської області заяву про його
Суддя:
Справа № 495/2617/13-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

01 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської райдержадміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Згідно розпорядження щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської райдержадміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька 29.09.2014 року передана на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
–Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської райдержадміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 о 10.20 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6359/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року позовна заяву була залишена без руху. Позивачка недоліки усунула, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 року о 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя