АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2776/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Євтушенко П. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Бородійчук В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 вересня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на
дії державних виконавців Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_6, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із скаргою на дії державних
виконавців Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ.

В обгрунтування скарги вказав на те, що
він дізнався про відрахування з своєї
пенсії та 09 вересня 2014 року звернувся з
цього приводу до Центрального відділу
ДВС Черкаського МУЮ. В ході звернення
до виконавчої служби, йому стало
відомо, що постановою державного
виконавця від 22 жовтня 2010 року було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з нього на користь КС
«Експресія» заборгованості по
кредитному договору в сумі 17 608,04 грн. за
рахунок звернення стягнення на пенсію.
В подальшому, державними виконавцями
були винесені постанови «про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження» від 06 лютого 2012
року та «про звернення стягнення на
пенсію боржника» від 17 липня 2013 року,
про які йому не було відомо, оскільки в
постановах була вказана невірна адреса
його проживання. Вважає дії державних
виконавців незаконними та просив
скасувати вищевказані постанови.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 вересня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 вересня
2014 року як незаконну та ухвалити
рішення, яким задовольнити скаргу
ОСОБА_6.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України
передбачено, що суд під час судового
розгляду справи здійснює повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового засідання технічним засобом
здійснює секретар судового засідання
або за розпорядженням головуючого
інший працівник апарату суду. У разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Положення частини другої статті 197 ЦПК
України, яким передбачено випадки, коли
повне фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснюється,
визнано таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
згідно з Рішенням Конституційного Суду
України від 08 грудня 2011 року № 16-рп/2011.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України
носій інформації, на який здійснювався
технічний запис судового засідання
(касета, дискета тощо), є додатком до
журналу судового засідання і після
закінчення судового засідання
приєднується до матеріалів справи.

Згідно ст. 198 УПК України
одночасно з проведенням фіксування
технічними засобами секретарем
судового засідання ведеться журнал
судового засідання. Журнал судового
засідання ведеться секретарем
судового засідання та підписується ним
невідкладно після судового засідання і
приєднується до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 200 ЦПК України
передбачено, що під час вчинення
окремої процесуальної дії поза судовим
засіданням складається протокол. При
його складанні можуть застосовуватися
технічні засоби.

У наведених вище процесуальних
нормах передбачено вичерпний перелік
випадків, коли повне фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється та вичерпний перелік
підстав складання протоколу.

Колегією суддів встановлено, що
при розгляді даної справи місцевим
судом порушено наведені вище норми
процесуального закону, судове
засідання проведено за участю
скаржника ОСОБА_6 і представника ЦВ ДВС
- Нечипоренко Я.В., але без здійснення
фіксації процесу за допомогою
технічного засобу, без складання
журналу судового засідання, за умови
відсутності процесуальних підстав для
складання протоколу.

Колегія звертає увагу на те, що
матеріали справи не містять будь-яких
доказів з приводу відсутності
технічної можливості виконання
районним судом вимог глави 5 Цивільного
процесуального кодексу України.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_6
вказав на ту обставину, що головуючий
суддя недотримувався процедури та норм
закріплених в цивільно-процесуальному
кодексу України при веденні судового
засідання, а саме: не провів роз'яснення
особам, які беруть участь у справі їх
права та обов'язки, не провів
дослідження приєднаних доказів по
справі.

Вивчивши матеріали протоколу судового
засідання від 26 вересня 2014 року (а.с.
27-28), колегія суддів встановила, що
судове засідання проводилося лише 15
хвилин, з 08 год. 15 хв. до 08 хв. 30 хв., що
формально не дає можливості районному
суду дослідити та вивчити перелік
письмових доказів по справі,
зазначених в протоколі судового
засідання від 26 вересня 2014 року (а.с. 27),
а тому доводи апелянта про порушення
процесуальних норм під час ведення
судового засідання в даному випадку
заслуговують на увагу.

Зважаючи на викладене,
колегія приймає до уваги доводи
апелянта про порушення його прав у
зв'язку з відсутністю фіксації процесу
під час розгляду справи місцевим судом,
що обумовило, на думку апелянта,
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, спричинило
обмеження прав учасників процесу та
постановлення незаконної ухвали від 26
вересня 2014 року.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла
висновку про порушення районним судом
встановленого порядку здійснення
судового засідання та враховуючи
наявність підстав, визначених п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України, вважає за необхідне
ухвалу суду скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 вересня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_6 на дії державних
виконавців Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції скасувати та направити
матеріали справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :