РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 жовтня 2014 року Личаківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_7 про визначення часток, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідачів про визначення ідеальної
частки у спільній сумісній власності
на квартиру АДРЕСА_1 в м. Львові в
розмірі 1/3.

Позов мотивує тим, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
№ 4595 від 1 вересня 1993 квартира АДРЕСА_1 в
м. Львові належала на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 Після смерті чоловіка позивача
ОСОБА_5 його частка була успадкована
сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помирає
ОСОБА_8 та відкривається спадщина.
Спадкоємцями першої черги є троє його
дітей та позивач у справі. Спадкоємець
ОСОБА_7 свою частку належним чином
оформила та зареєструвала. Відповідачі
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали заяви про
прийняття спадщини, однак її належним
чином не оформили, ідеальних часток не
визначили, що позбавляє можливості
позивача визначити її ідеальну частку
у спірній квартирі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 яка діяла на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 16 липня 2014 року позов підтримала з
мотивів викладених в ньому, просила
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6, яка діяла в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась,
подала заяву відповідно до якої
позовні вимоги визнає повністю,
розгляд справи просила проводити у її
відсутності (а.с. 12, 31, 38).

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судові
засідання 14 серпня 2014 року, 1, 22 вересня
2014 року та 8 жовтня 2014 року не з'явилися,
хоча належним чином повідомлялися про
час та місце їх проведення, про причини
неявки суду не повідомили.

За таких обставин у відповідності до ч.
4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за
можливе провести судове засідання у
відсутності відповідачів у справі та
постановити заочне рішення на підставі
доказів, які знаходяться в матеріалах
справи, відносно чого представник
позивача ОСОБА_2. не заперечила.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та перевіривши
матеріали справи, оцінивши в
сукупності зібрані у справі докази,
вирішуючи спір в межах заявлених
позовних вимог, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 шляхом приватизації набули
право спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Львові, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на житло № 4595 від 1
вересня 1993 року та витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно від 6
вересня 2004 року (а.с. 8, 9).

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 12 жовтня 2004
року ОСОБА_8 успадкував 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1 в м. Львові після
смерті ОСОБА_5 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помирає, що
стверджується свідоцтвом про смерть
від 25 лютого 2011 року (а.с. 11).

13 березня 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на частки в квартирі АДРЕСА_1
в м. Львові по ? першим двом і на ? третій
на спадкове майно, яке складається з 2/3
частини названої квартири.

ОСОБА_7 належним чином зареєструвала
право власності на свою частку у
спірній квартирі, що стверджується
витягом про державну реєстрацію прав
від 29 березня 2012 року (а.с. 5).

Відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право
власності на частки у спірній квартирі
не зареєстровано, що позбавляє
можливості позивача визначити в
досудовому порядку її частку у
названій квартирі.

Оскільки квартира у власність ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 перейшла шляхом
приватизації, тобто мало місце набуття
права власності за однакових правових
підстав, то відповідно слід визначити
рівність часток співвласників в
судовому поряду, а саме визначити за
позивачем 1/3 ідеальної частини в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Львові.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3 право власності на
1/3 ідеальної частки в праві спільної
власності, якою є квартира АДРЕСА_1 в м.
Львові.

Рішення може бути переглянуте за
заявою відповідача, яка подається до
суду протягом десяти днів після
отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня його проголошення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: