АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/545/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Галась І.А.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої в результаті ДТП,-

в с т
а н о в и л а:

В квітні 2013 року позивач
пред»явив вказаний позов до
відповідача та зазначав,що 25 квітня 2010
року в 18.30 год. з вини відповідача, який
керував автомобілем Форд Сієра, д.н.
НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Харків
сталася ДТП, внаслідок якої було
пошкоджено його автомобіль Тойота
Королла,д.н.НОМЕР_2

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 18 серпня 2011 року
встановлена вина відповідача в
порушенні п.п.2.3.Б,10.1,12.1,13.1 ПДР та
скоєнні ДТП,його звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.286 КК України,у зв»язку з
примиренням сторін і провадження в
кримінальній справі закрито.

Посилаючись на звіт № 16/05/10 про оцінку
вартості матеріального збитку
нанесеного власнику пошкодженого
транспортного засобу, яким встановлено
розмір збитку в результаті пошкодження
з вини відповідача його автомобіль
Тойота Королла, позивач просив
стягнути з відповідача 106945,09 грн..

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 22.10.2013 року позов
задоволено.

Представник відповідача в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову. Вказує, що суд
безпідставно визнав розмір шкоди, яку
просив стягнути позивач, незважаючи на
те, що по справі була призначена авто
товарознавча експертиза, яка не була
проведена не з вини відповідача. Крім
того, відповідач не був належним чином
повідомлений про судові засідання
03.10.2013 року та 22.10.2013 року,що позбавило
його можливості довести незгоду з
розміром збитків позивача.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представників сторін ,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
обставини справи, колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що 25 квітня 2010 року о
18 год. 30 хв. з вини ОСОБА_2, який керував
автомобілем Форд Сієра, д.н. НОМЕР_1, на
автодорозі Київ-Харків сталася ДТП,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль Тойота Королла, д.н. НОМЕР_2,
належний ОСОБА_3.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 18.08.2011 року ОСОБА_2
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у
зв»язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
закрито.

Розмір завданих збитків автомобілю,
належному ОСОБА_3 згідно із Звітом
№16/05/10 від 11.05.2010 року про оцінку
вартості матеріального збитку
нанесеного власнику пошкодженого
транспортного засобу, складений ФОП
ОСОБА_5)., становить 106 945, 09 грн..

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.06.2013 року за клопотанням
представника відповідача було
призначено судову авто товарознавчу
експертизу , на вирішення якої було
поставлено наступні запитання :

1) Яка вартість матеріального збитку
була завдана власнику автомобіля
Тойота Королла, державний номерний
знак НОМЕР_2, що постраждав в наслідок
ДТП на час його настання ?;

2) Яка була ринкова вартість
дорожнього транспортного засобу
Тойота Королла, державний номерний
знак НОМЕР_2 станом на 25.04.2010 року ?;

3) Який розмір коефіцієнту фізичного
зносу транспортного засобу Тойота
Королла, державний номерний знак
НОМЕР_2 існував станом на 25.04.2010 року ?;

4) Визначити вартість ліквідних
складових (деталей) з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу
транспортного засобу Тойота Королла,
державний номерний знак НОМЕР_2 існував
станом на 25.04.2010 року ?.

Витрати пов»язані з проведенням
експертизи покладено на ОСОБА_2.

11.09.2013 року справа була повернута з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз без
виконання ухвали суду, в зв»язку з її
не оплатою ОСОБА_2.

13.02.2014 року Апеляційним судом м.Києва
призначено судову авто товарознавчу
експертизу , на вирішення якої було
поставлено наступні питання щодо
вартості матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Тойота
Королла, державний номерний знак
НОМЕР_2 внаслідок ДТП. Витрати
пов»язані з проведенням експертизи
покладено на ОСОБА_2.

16.05.2014 року справа була повернута з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз без
виконання ухвали суду, в зв»язку з її
не оплатою ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції встановив
та виходив з того, що автомобіль,
належний позивачу було пошкоджено з
вини ОСОБА_2, а тому останній повинен
відшкодувати шкоду, визначену Звітом
№16/05/10 від 11.05.2010 року про оцінку
вартості матеріального збитку
нанесеного власнику пошкодженого
транспортного засобу.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, відповідним обставинам
справи та вимогам закону, що регулюють
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те,
що Звіт про оцінку вартості
матеріального збитку , нанесеного
власнику пошкодженого транспортного
засобу ,складений ФОП ОСОБА_5,на який
послався суд,обґрунтовуючи своє
рішення, є неналежним доказом,оскільки
оцінювач ОСОБА_5 не має права проводити
проведення оцінки та встановлення
вартості нанесеного збитку , на увагу
не заслуговує , оскільки
спростовується кваліфікаційним
свідоцтвом оцінювача МФ № 4816 від 23.12.2006
року, посвідченням про підвищення
кваліфікації оцінювача від 22.11.2008 року ,
сертифікатом № 8084/08 суб»єкта оціночної
діяльності від 09.12.2008 року, виданих
Фондом державного майна України ,
відповідно до яких ОСОБА_5 має повну
вищу освіту, кваліфікацію оцінювача
об»єктів в матеріальній формі по
спеціалізації «Оцінка дорожніх
транспортних засобів» та підвищив у 2008
році згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» свою кваліфікацію оцінювача.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатнісь і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
визначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно зі Звітом №16/05/10 про
оцінку вартості матеріального збитку
нанесеного власнику пошкодженого
транспортного засобу від 11.05.2010 року,
сума шкоди завданої автомобілю
позивача становить 106 945,09 грн., тобто
вказаний звіт містить інформацію щодо
предмета доказування і дана інформація
відповідачем не спростована.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв"язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення ухваленого по
даній справі та відсутність підстав до
його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану
в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -