Справа № 347/1543/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю позивачки : ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача - відділу ДВС
: Веселовського Н.Я

третьої особи : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Косів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до відділу
Державної виконавчої служби
Косівського районного управління
юстиції, третя особа на стороні
позивача без самостійних вимог ОСОБА_6
про виключення майна з акту опису та
звільнення з - під арешту, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним
позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 підтримала,
суду пояснила, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
в цивільній справі № 2-9769/10 задоволено
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. На підставі цього
рішення 12.03.2013 року видано виконавчий
лист № 2-9769/2010 р.

14 червня 2013 року ст. державним
виконавцем відділу ДВС Косівського
районного УЮ Веселовським Н.Я. відкрито
виконавче провадження ВП № 38431305. Із
інформації про виконавче провадження,
що оприлюднено на офіційному сайті, їй
стало відомо, що 28.08.2013 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. За місцем проживання
позичальника неодноразово приходили
працівники ВДВС Косівського районного
УЮ з вимогою та погрозами погасити
борг. Так, 18.10.2013 року державним
виконавцем вчинено протиправні дії
щодо заволодіння майном
неповнолітньої особи ОСОБА_5, який
являється її сином, а саме самовільно
забрали із дому ноутбук HP Сampaq сірого
кольору та сумку для ноутбука, зеленого
кольору. Жодного акту опису й арешту
майна державним виконавцем при
фактичному вилученні ноутбука та сумки
в її сина, не складалось та не вручалось
власникам. Державний виконавцем
порушено право на власність та вільне
володіння майном не тільки боржника
але й особи яка немає ніякого
відношення до відкритого провадження.
Вказаний, вилучений, державним
виконавцем ноутбук є особистою
власністю ОСОБА_5, тобто придбаний нею
сину в подарунок на День Народження.
Також при проведенні такого
примусового виконання рішення суду,
державним виконавцем було заподіяно
неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні
ушкодження в наслідок останній
перебував на стаціонарному лікуванні в
Косівській ЦРЛ з 18.10.2013 року по 08.11.2013
року. По вказаному факту внесено
відомості в ЄРДР та проводиться
перевірка. Просить позов задоволити.

Представник відповідача, відділу ДВС
Косівського районного управління
юстиції, Веселовський Н.Я. позовні
вимоги заперечив, суду пояснив, що
11.06.2013 року на примусове виконання до
відділу ДВС поступив виконавчий лист
виданий 12.03.2013 року Шевченківським
районним судом міста Києва, на
виконання рішення цього ж суду в
цивільній справі № 2-9769/10, за яким
вирішено стягнути із ОСОБА_6 в користь
ПАТ КБ «Надра» борг у сумі 3084,90 грн, та
судові витрати в сумі 171,00 грн а всього
3255,90 грн. 14 червня 2013 року, ним винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38431305, копію якої
направлено для відома учасникам
провадження в тому числі і боржнику та
запропоновано останній добровільно в
семиденний термін виконати рішення
суду. Позаяк добровільного виконання
боржник не здійснювала, ним 18.08.2013 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. В ході проведення
виконання боржнику ОСОБА_6
неодноразово надавалась можливість
для добровільного виконання рішення
суду, однак остання не бажала взагалі
рішення суду виконувати. Так 18.10.2013 року
за місцем фактичного проживання
боржника, ОСОБА_6 було складено акт
опису й арешту майна в ході якого
описано та накладено арешт із
вилученням ноутбука HP Сampaq сірого
кольору та сумки для ноутбука. Жодних
протиправних дій ніхто не вчиняв .
Просить в позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача ,
ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги
позову визнала, суду пояснила, що
дійсно рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва на
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» вирішено стягнути із неї,
ОСОБА_6 в користь ПАТ КБ «Надра» борг у
сумі 3084,90 грн, та судові витрати в сумі
171,00 грн а всього 3255,90 грн. В
добровільному порядку погасити такий
борг вона змоги не мала. Так , 18.10.2013 року
вона знаходилась вдома де доглядає
неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
біля 20 год почула стук в сусідній
кімнаті будинку. Згодом виявилось, що
до них ввірвалось троє незнайомих
людей, які із виду були в нетверезому
стані, та один із яких представився
державним виконавцем та пред»явив
службове посвідчення на прізвище
«Веселовський» пояснив, що вони будуть
проводити опис і арешт майна. В ході
чого вони всі ходили по хаті,
намагались то забирати телевізор, то їх
із неповнолітнім ОСОБА_5 мобільні
телефони а згодом побачивши ноутбук
вирішили забрати і його. Як вона так і
неповнолітній ОСОБА_5 пояснювали, що
вказаний ноутбук дитині подарувала
його мати- ОСОБА_1 на День Народження,
однак жодні пояснення представники
відділу ДВС не бажали слухати,
натомість поводили себе зухвало, при
чому Веселовський Н. штовхнув
неповнолітнього ОСОБА_5 та завдав йому
два удари по голові, в результаті чого
дитина злякалась та плакали. А згодом
їй довелось викликати працівників
міліції та швидку медичну допомогу.
Вона пояснювала працівникам відділу
ДВС, що у вказаному житловому
приміщенні її особистих речей немає,
вона там здійснює тільки нагляд за
неповнолітнім ОСОБА_5

Заслухавши сторін, свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає вимоги позову підставними і
такими, що підлягають до часткового
задоволення за наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до інформації про виконавче
провадження (а.с.7-8) 11.06.2013 року на
примусове виконання до відділу ДВС
поступив виконавчий лист виданий 12.03.2013
року Шевченківським районним судом
міста Києва, на виконання рішення цього
ж суду в цивільній справі № 2-9769/10, за
яким вирішено стягнути із ОСОБА_6 в
користь ПАТ КБ «Надра» борг у сумі 3084,90
грн, та судові витрати в сумі 171,00 грн а
всього 3255,90 грн.

14 червня 2013 року, ст.державним
виконавцем Веселовським Н.Я. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38431305 (а.с.9), копію якої
направлено для відома учасникам
провадження в тому числі і боржнику та
запропоновано останній добровільно в
семиденний термін виконати рішення
суду.

18.08.2013 року в ході проведення
примусових виконавчих дій , ст.
державним виконавцем Веселовським Н.
за участі двох понятих проведено опис й
арешт майна боржника ОСОБА_6 за місцем
її фактичного проживання в ході якого
описано та вилучено ноутбук HP Сampaq
сірого кольору та сумку для ноутбука.

Згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче
провадження» описане майно на
відповідальне зберігання прийняв
ОСОБА_10 якого попереджено про
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховування чи підміну
описаного майна.

Дані обставини підтверджуються актом
опису й арешту майна від 18.10.2013 року
(а.с.5-6) .

Згідно пояснень позивачки в справі та
її неповнолітнього сина ОСОБА_5
вказаний описаний та вилучений
державним виконавцем ноутбук HP Сampaq
сірого кольору та сумку для ноутбука
придбаний ОСОБА_1 та подарований сину
на День Народження в підтвердження
чого позивачкою долучено до матеріалів
справи квитанцію про придбання
вказаного ноутбука. Таким чином
описане та арештоване майно - ноутбук HP
Сampaq сірого кольору та сумку для
ноутбука фактично не належать боржнику
ОСОБА_6

Згідно ст.41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою ст.353 ЦК
України.

Згідно ст.387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.59 ЗУ «Про
виконавче провадження» майно, на яке
накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій ст.57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим
особам (далі - зберігач), призначеним
державним виконавцем, під розписку в
акті опису. Копія акта опису майна
видається боржнику, стягувачу, а в
разі якщо обов'язок зберігання майна
покладено на іншу особу, - також
зберігачу.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином у суді встановлено, що
власником арештованого майна -
ноутбука HP Сampaq сірого кольору та сумки
для ноутбука є неповнолітній ОСОБА_5
інтереси якого представляє в суді мати-
ОСОБА_1

. Згідно ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження» в ході виконання рішення
суду про стягнення коштів арешт може
бути накладений тільки на майно
боржника.

Таким чином в суді встановлено
порушене право позивачки, яке підлягає
захисту, а пред'явлений позов
задоволенню в частині виключення із
акту опису й арешту майна від 18.10.2013
року (ВП 38431305) та звільнення з під
арешту: ноутбук HP Сampaq сірого кольору,
оціночна вартість 500 грн, сумки
дорожньої зеленого кольору б/у - 100 грн.,
що належать на праві власності ОСОБА_5.

Із пояснень третьої особи на стороні
відповідача, ОСОБА_6, опитаного свідка
ОСОБА_10- понятого, що був присутній при
проведенні опису й арешту майна а
також пояснень неповнолітнього ОСОБА_5,
вбачається, що саме в ході проведення
державним виконавцем виконавчих дій -
опису й арешту майна, йому не було
пред»явлено боржником ОСОБА_6 жодних
документів в підтвердження належності
описаного ноутбука та сумки до нього
саме неповнолітньому ОСОБА_5 А тому дії
державного виконавця на момент
складання такого акту були
правомірними.

Що стосується факту внесення
відомостей до ЄРДР по факту нанесення
тілесних ушкоджень неповнолітньому
ОСОБА_5, то суд не вправі надавати
оцінку доказам, що не стосується
предмету спору та виходять за межі
вимог позову і більше того, відносяться
до іншого судочинства.

Таким чином позивачкою в судовому
засіданні не доведено факту визнання
дій державного виконавця
протиправними щодо опису й арешту
майна а тому в цій частині позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 60 ЗУ
"Про виконавче провадження" керуючись
ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.
Виключити із акту опису й арешту майна
від 18.10.2013 року (ВП 38431305) та звільнивши з
під арешту: ноутбук HP Сampaq сірого
кольору, оціночна вартість 500 грн, сумку
дорожню зеленого кольору б/у - 100 грн., що
належать на праві власності ОСОБА_5.

В частині визнання дій державного
виконавця протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду
через Косівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
-протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Цалин Б.М.