Справа № 489/1692/14-ц
Номер провадження 2/489/1120/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача
Дяченко В. С., представників
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

встановив

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Миколаївська
теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ
"МТЕЦ") звернулося із позовом до ОСОБА_4
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
в опалювальних сезонах 2011-2012, 2012-2013
роках, позивач здійснював постачання
теплової енергії до квартири АДРЕСА_1
що підтверджується нарядами на
підключення будинку до теплових мереж
на початку опалювального сезону.
Власником зазначеної квартири є
відповідач. Зазначають, що за
опалювальний період з 01.11.2011 по 01102013
відповідачу нараховано до сплати 3 655,78
грн., які відповідач не сплатила.
Посилаючись на вказані обставини,
просили суд стягнути з відповідача на
свою користь вказану суму боргу та
судовий збір у сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги та
просив про їх задоволення.

Представники відповідача заперечували
проти позову, зазначили, що квартира,
яка належить відповідачу прийшла у
стан непридатний для проживання, і
намагання позивача примусити
відповідача купувати теплову енергію
для опалення цієї квартири є нічим
іншим як спробою провадити незаконну
підприємницьку діяльність за рахунок
та всупереч інтересам відповідача.

Вислухувати пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

ПАТ "МТЕЦ" є суб'єктом господарської
діяльності з постачання теплової
енергії споживачам м. Миколаєва. В
опалювальних сезонах 2011-2012, 2012-2013, ПАТ
"МТЕЦ" здійснювала постачання теплової
енергії до квартири АДРЕСА_1.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що
встановлено рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 14.08.2012
та підтверджується представником
відповідача в його запереченнях проти
позову.

Відповідно до ст. 13 Конституції України
власність зобов"язує. Статтею 332 ЦК
України встановлено, що власник
зобов"язаний утримувати належне йому
майно, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Надання послуг з постачання теплової
енергії необхідне в тому числі і для
збереження належного стану житлового
будинку, саме тому питання відключення
від мережі теплопостачання
вирішується у встановленому
відповідними нормативно-правовими
актами порядку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України зобов"язання
виникають з дій осіб, які породжують
цивільні права та обов"язки. Обов"язок
сплати вартості спожитої теплової
енергії випливає із факту постачання
теплової енергії.

Правовідносини між позивачем та
відповідачем за своїм змістом є
зобов'язальними, позивач повинен
надавати відповідачу послуги, а
відповідач повинен за них сплачувати.

Позивач свої зобов'язання виконав та
постачав відповідачу теплову енергію,
що підтверджується нарядами на
підключення будинку до теплових мереж,
за яку відповідач не сплатив, в
наслідок чого в період з 01.11.2011 по 01.10.2013
року за нею виникла заборгованість у
розмірі 3 655,78 грн.

Посилання представників відповідача
на відсутність договору не може бути
прийняття судом, оскільки відповідно
до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-
комунальні послуги" споживач
зобов"язаний укласти договір,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Посилання
представників відповідача на те, що
квартира, яка належить відповідачу
прийшла у стан непридатний для
проживання не може бути підставою для
неоплати наданих послуг.

Порядок відключення споживачів від
мережі теплопостачання регулюється
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України № 4 від 22.12.2005р.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач не зверталася до
міжвідомчої комісії з приводу
відключення від мережі
теплопостачання. Доказів ненадання
позивачем або неналежного надання
послуг суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
щодо стягнення заборгованості є
обгрунтованими.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

За період з 01.11.2011 по 30.09.2013 відповідачу
індексація суми боргу в розмірі 20,29 грн.
та 3% річних в розмірі 114,98 грн.

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,6 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 01.11.2011 до 30.09.2013 у
сумі 3655 (три тисячі шістсот п"ятдесят
п"ять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 3 %
річних - 114,98 грн., інфляційні втрати - 20,29
грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
судовий збір в сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв