Справа № 740/4284/14
Провадження № 2-п/740/16/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

за участю представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 09 вересня 2014
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено
повністю. Усунуто перешкоди у
здійсненні ОСОБА_3 права користування
та розпорядження своїм нерухомим
майном на власний розсуд, шляхом
виселення ОСОБА_2 з житлового будинку
АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного
обліку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

30 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення, в
якій просить скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку. В поданій заяві
ОСОБА_2 зазначає, що він не знав про час
розгляду справи та не отримував судові
повістки. Хто замість нього отримував
судові повістки йому невідомо,
оскільки він не має доступу до будинку
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
відповідач по справі ОСОБА_2 ОСОБА_1
пояснив, що ОСОБА_2 не міг отримувати
СМС повідомлення так як починаючи з
лютого місяця 2014 року втратив чотири
мобільні телефони і не знав про розгляд
справи 09 вересня 2014 року. Повідомлення
які направлялись відповідачу на
АДРЕСА_1, не могли бути вручені йому, так
як по вказаній адресі він не проживає в
зв'язку з тим, що позивачка ставши
власником будинку заключила договір на
його охорону і ОСОБА_2 не має доступу до
будинку. Крім цього, при винесенні
заочного рішення суд не врахував
вимоги ст..109 ЖК України і не вказав на
яке постійне місце проживання
відповідач висиляється. При розгляді
справи вони бажали заявити клопотання
про допит свідків. Дані обставини дають
підстави суду відмінити заочне рішення
і призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з»явилась про розгляд справи
повідомлялась СМС повідомленням про що
в матеріалах справи є довідка суду.

Вивчивши зміст поданої заяви про
перегляд заочного рішення, матеріали
справи, суд приходить до слідуючого
висновку:

06 лютого 2014 року позовна заява була
отримана судом.

10 лютого 2014 року була винесена ухвала
про відкриття провадження у справі і
справу призначено до розгляду на 17
лютого 2014 року.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_1 про відкладення розгляду
справи, у зв*язку з участю в іншій
справі. Судова повістка була вручена
відповідачу ОСОБА_2 13 лютого 2014 року
«особисто», в матеріалах справи
мається повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.15). Окрім
того, на а.с.20 є довідка про доставку СМС
відповідачу ОСОБА_2 12.02.2014 року о 12 год. 52
хв.

03 березня 2014 року від представника
відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили судовим рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ніжинської міської державної
нотаріальної контори та ОСОБА_3 про
визнання нотаріальної дії незаконною
та визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
(а.с.25-27).

04 березня 2014 року ухвалою суду
провадження у даній справі було
зупинено до розгляду судом справи за
позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської
державної нотаріальної контори та
ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії
незаконною та визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів житлового будинку
АДРЕСА_1 і вступу рішення по даній
справі в силу (а.с.47).

22 серпня 2014 року ухвалою суду
провадження у справі було відновлено і
справу і призначено до розгляду на 02
вересня 2014 року (а.с.55).

В матеріалах справи є довідка про
доставку СМС відповідачу ОСОБА_2 22
серпня 2014 року о 10 год. 08 хв. (а.с.58).

02 вересня 2014 року у зв*язку з неявкою
сторін розгляд справи відкладено на 09
вересня 2014 року.

Довідкою про доставку СМС відповідачу
ОСОБА_2 02 вересня 2014 року о 14 год. 44 хв.
підтверджується той факт, що
відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про
розгляд справи 09 вересня 2014 року.

09 вересня 2014 року судом було винесено
заочне рішення.

Окрім того, ОСОБА_2 в поданій заяві про
перегляд заочного рішення вказує, що
він не знав про розгляд справи і хто
замість нього отримував пошту за
адресою АДРЕСА_1 йому невідомо,
оскільки він не має доступу до
вказаного домоволодіння. При цьому в
заяві про перегляд заочного рішення
вказує адресу свого проживання
АДРЕСА_1, але не вказує своєї дійсної
адреси проживання.

Знаючи про розгляд даної справи в суді
як вказав представник відповідача,
ОСОБА_2 згоден був отримувати СМС
повідомлення на мобільнй телефон, але
такі телефони часто втрачає. Суд ні
разу не повідомив про зміну мобільних
телефонів і не вказав своє дійсне місце
проживання. Про розгляд справи судом 09
вересня 2014 року ОСОБА_2 повідомлявся
СМС повідомленням, знав про розгляд
справи і його представник. Такі дії
відповідача свідчать про умисне
затягування розгляду справи, або ж про
відверту її волокніту шляхом
зловживання процесуальними правами.

Виходячи з вищенаведеного і відповідно
до ст.231 ч.3 п.1 ЦПК України суд вважає
можливим заяву ОСОБА_2 слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 09 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування приватною власністю
шляхом виселення з житлового будинку
та зняття з реєстраційного обліку
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але
відповідачем може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області заочне рішення в 10 денний строк
з дня постановлення даної ухвали.

Суддя
Бережняк В.Д.