overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7095/14 Справа: № 646/8246/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року частково задоволено заяву відповідачів про відстрочку виконання рішення. Відстрочено виконання рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та про зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку в цій квартири строк на три місяці.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 26 вересня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавств з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Україна", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Україна", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме - не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243.60грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, віищевказана ухвала була отримана позивачем 23.07.2014р., однак станом на 30.07.2014 року вказані недоліки позивачем не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа №646/9815/14-ц
Провадження №2/646/1728/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аквафор-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 03.09.2014 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК
України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому у числі відповідачів позивачем зазначається Харківська філія ТОВ «Аквафор-Центр», до якої і заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5772/14
Гол.1 інстанції - Черних Є.А.
Справа №611/672/14-ц Доповідач -
Категорія: скарга на дії ВДВС
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області

на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу держаної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник Барвінківського ВДВС
Барвінківського РУЮ Харківської області подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

04 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 12 вересня 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга представника відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Барвінківського районного суду
Харківської області від 18 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу держаної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2014р. о 10:40 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 05.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:

С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6435/14
Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/3698/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст -
Будметалконструкція» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 25 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 25 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст -
Будметалконструкція» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/7235/14
Справа № 644/7240/14р
Головуючий1 інстанції
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального спеціалізованого підприємства
«Інженерні мережі», третя особа -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7131/14
Справа: № 644/5807/14-ц
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 635/7012/14-ц
№провадження:2-н/635/984/2014 01 вересня 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ «МТС Україна» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання до Дніпровського районного суду м. Києва та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у
Дарницькому районі м. Києва повернути
Публічному акціонерному товариству
«Радикал Банк» сплачену сума судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно меморіального ордера №2487 від 02.07.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа № 758/9942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Златобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Златобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 15 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01.08.2014р. до відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно принципів диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, через
Дарницький районний суд м. Києва .

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про спростування неправдивої інформації,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Галузевого державного архіву
Міністерства оборони України про спростування неправдивої інформації.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, судом встановлено що даний спір підлягає розгляду в порядку КАС
України, як спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Галузевого державного архіву
Міністерства оборони України про спростування неправдивої інформації.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
С.М.Сухомлінов