У х в а л а

іменем україни

20 серпня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І., Висоцької В.С.,
Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» (далі -
ТОВ «Технополіс-1») про стягнення
вартості неякісного товару за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 7 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що 15 вересня 2013 року у магазині
ТОВ «Технополіс-1» ним придбано
електробритву «Braun-130», яка
використовувалась лише за
призначенням і відповідно до
інструкції. 3 грудня 2013 року він
встановив, що сітка на голівці
електробритви пошкоджена, внаслідок
чого використання електробритви за
призначенням є неможливим. З цього
приводу він звернувся до магазину
відповідача, у якому придбав
електробритву, де йому було
запропоновано звернутися до майстерні,
що здійснює гарантійний ремонт таких
електробритв. У майстерні йому
повідомили, що пошкоджена сітка на
голівці електробритви є тим випадком,
на який гарантія не розповсюджується,
та запропонували придбати нову
голівку. У задоволенні його письмового
звернення від 28 грудня 2013 року з
вимогою здійснити гарантійний ремонт
електробритви відповідачем було
відмовлено з аналогічної підстави, яка
міститься у інструкції з експлуатації
електробритви. Вважав, що відмова
виробника та відповідача, як
офіційного продавця, від гарантії на
невід'ємні частини електробритви є
незаконною.

У зв'язку з цим позивач просив суд
стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на його
користь десятикратну вартість
неякісного товару у розмірі 3 480 грн, а
також понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 7 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
на підставі доказів, поданих сторонами,
що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що позивач не довів
своїх вимог, оскільки гарантія на
придбаний ним товар (електробритва
«Braun-130») не розповсюджується на
пошкодження сітки (ст. 7 ЗУ «Про захист
прав споживачів», інструкція з
експлуатації електробритви «Braun-130», з
якою позивач був ознайомлений). При
цьому у комплектність електробритви
входить захисний ковпачок сітки.

Вимоги ОСОБА_4 про відшкодування йому
десятикратної вартості придбаного
товару безпідставні.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 7 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько В.С. Висоцька О.В.
Кафідова