overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5987/14-ц
Провадження 2/635/2338/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого –

Сітбаталової
Н.І.,

за участю секретаря
–
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Н.І.Сітбаталова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2784/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
Провадження №2-н/712/1185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Черкаський районний суд у складі :

головуючого - судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 січня 2007 року у
Дубіївській сільській раді
Черкаського району, актовий запис № 1 - розірвано.

26 вересня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні невірно вказано прізвище позивачки та відповідача «ОСОБА_2», тоді як згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.01.2007 року правильно прізвище позивачки та відповідача «ОСОБА_2»

Суд, розглянувши заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в рішенні Черкаського районного суду від 02 липня 2010 року прізвище позивача та відповідача зазначено як «ОСОБА_2», а тому описка в рішенні не допущена.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК
України ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 12277,51грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 09-15 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 706/181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 18.02.2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 121709,55грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 09-15 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «Согдіана - Черкаси» приватного підприємства «Сажень» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулось дочірнє підприємство «Согдіана - Черкаси» приватного підприємства «Сажень» з позовною заявою про стягнення боргу за договором безпроцентної позики та штрафних санкцій до ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
«Согдіана - Черкаси» приватного підприємства «Сажень» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики та штрафних санкцій.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа №488/4001/13-ц 10.02.2014
Провадження №22 ц/784/756/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 пред'явив до
ОСОБА_2 зазначений позов.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача, на утримання малолітньої доньки Віолетти, стягнуто 25 000 гривень пені за прострочення ним сплати аліментів.

22 січня 2014 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримала лише 14 січня 2014 року, оскільки в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 20 грудня 2013 року в присутності ОСОБА_1
Копію повного тексту рішення, позивач отримала лише 14 січня 2014 року, про що на довідковому листі у справі є відмітка.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 9лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №473/5603/13-ц 05.02.2014
Провадження №22 -ц/784/455/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013 року, постановлену по справі за позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Вознесенської філії "Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

· Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14027/14-ц

09 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14027/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 22.09.2014 р. о 09 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Роз"яснити відповідачу, що вказаний позов буде розглядатись в Рівненському міському суді Рівненської області відповідно до п.3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), тобто за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа №489/9847/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1009/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського районного відділу
Миколаївського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,
Прокуратури Ленінського району м.
Миколаєва, третя особа Державне казначейство України в Миколаївській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного відділу
Миколаївського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,
Прокуратури Ленінського району м.
Миколаєва з вищезазначеним позовом та просила стягнути з відповідачів на її користь завдану шкоду, при здійсненні ними своїх повноважень, у сумі 406 871 гривню та моральну шкоду в сумі 72 000 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 лютого 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 28 лютого 2014 року через районний суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

31 березня 2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 26 лютого 2014 року, оскільки в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 19 лютого 2014 року в присутності позивача, проте копію повного тексту рішення вона отримала лише 26 лютого 2014 року, про що в матеріалах справи є заява (а.с. - 64).

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2014 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3302/2012
Провадження № 6/553/216/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання, в якій просить поновити пропущений підприємством строк для пред»явлення судового наказу №1616/3302/2012 від 23.08.2012 року щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 2012,64 грн. та 107, 30 грн. судового збору.

Справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 20 хв. 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2