АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2415/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Мельник
І.О. Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
12 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 червня 2014 року про
задоволення заяви ОСОБА_8 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
11 червня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до
суду із заявою про забезпечення позову,
в якій зазначає, що в провадженні
Соснівського районного суду м. Черкаси
знаходиться цивільна справа за її
позовом до ОСОБА_9 про стягнення боргу
за борговою розпискою. Зазначила, що
відповідно до свідоцтва про право
власності серії САС749480 від 28 грудня 2010
року відповідачу по справі на праві
приватної власності належить садовий
будинок загальною площею 99,2 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Вважає, що для уникнення в подальшому
проблем з виконанням рішення суду
стосовно стягнення даного боргу,
доцільним та більш до того вкрай
необхідним буде забезпечення позову
шляхом накладення арешту на садовий
будинок загальною площею 99,2 кв.м. який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
власником якого є ОСОБА_9. Також вважає,
що вжиття заходів забезпечення позову
являється спів мірними з заявленими
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 червня 2014 року заяву
Накладено арешт на садовий будинок
загальною площею 99,2 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
власником якого відповідно до
свідоцтва про право власності серії
САС 749480 від 28 грудня 2010 року є ОСОБА_9.
Ухвалу направлено до Реєстраційної
служби Чорнобаївського районного
управління юстиції Черкаської області
для виконання та до Садового
товариства «Чайка-1» для відому.
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_10 - ОСОБА_7 просить скасувати
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 червня 2014 року як
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_8 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_9, в якому
просила стягнути з останнього на свою
користь 120 000 грн. боргу, які він отримав
від неї за договором позики, що
підтверджується розпискою, складеною
Звертаючись до суду із заявою про
вжиття заходів забезпечення позову
(а.с. 14-15), ОСОБА_8 посилалась в своїй
заяві на те, що ОСОБА_9 може ухилитись в
подальшому від виконання рішення суду,
що зробить неможливим отримання нею
позичених йому коштів в сумі 120 000 грн..
Оскільки сума коштів є значною, тому
просила в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК
України накласти арешт на садовий
будинок, загальною площею 99,2 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_9.
Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі від 11 червня 2014
року врахував те, що заходи
забезпечення позову, які просить вжити
позивач, є співмірними із заявленими
вимогами та виходив з того, що у разі
невжиття заходів забезпечення позову
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду.
Тому, дійшов до висновку про
задоволення заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
садовий будинок, загальною площею 99,2
кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_9.
Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

За змістом вказаної норми, арешт може
бути накладено лише на майно, яке
належить на праві власності
відповідачу.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду в тій частині,
що в даному випадку можливе
застосування засобів забезпечення
позову і те, що заходи застосування
позову є співвмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Однак, застосовуючи заходи
забезпечення позову та накладаючи
арешт на садовий будинок загальною
площею 99,2 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, судом першої
інстанції достовірно не було з'ясовано,
що ОСОБА_9 являється власником лише
частини садового будинку, а всього
будинку.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_10 - ОСОБА_7 вказав на те, що
постановленням оскаржуваної ухвали
було вирішено питання про права та
обов'язки його довірительки, за якою
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 18 грудня 2013 року (копія
якого була долучена до апеляційної
скарги та мається в матеріалах справи
(а.с. 40-43)), яке було залишено в силі
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 квітня 2014 року
(а.с.44-45) було визнано право власності на
1/3 частину вищевказаного садового
будинку. В зв'язку з накладенням арешту
на садовий будинок, ОСОБА_10, яка не має
жодних боргових зобов'язань перед
ОСОБА_9 та ОСОБА_11, державним
реєстратором Реєстраційної служби
Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_12 було
відмовлено у державній реєстрації
права власності на 1/3 частину будинку і
вказане рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень за № 14262460 від 07 липня 2014 року
було надано під час подачі апеляційної
скарги та долучено до матеріалів
справи (а.с. 46).

За таких обставин, колегія суддів з
урахуванням встановлених обставин
вважає, що в матеріалах справи мається
достатньо доказів того, що ОСОБА_10 є
співвласником спірного майна і за нею
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 18 грудня 2013 року, яке є
чинним на момент розгляду справи,
визнано право власності на 1/3 частину
спірного садового будинку загальною
площею 99,2 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Тому, колегія суддів вважає, що при
постановленні ухвали суду, районним
судом не було взято до уваги те, що
згідно ст. 152 ЦПК України арешт може
бути накладено лише на майно, яке
належить на праві власності
відповідачу та наклав арешт на весь
садовий будинок, право власності на 1/3
частину якого належить ОСОБА_10.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
доводів апеляційної скарги
представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 та
часткового задоволення апеляційної
скарги із скасуванням ухвали суду від 11
червня 2014 року та часткового
задоволення заяви ОСОБА_8 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 151-153 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 червня 2014 року про
задоволення заяви ОСОБА_8 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення
боргу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_8 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_9 про стягнення боргу
задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок
загальною площею 99,2 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
власником якого відповідно до
свідоцтва про право власності серії
САС749480 від 28 грудня 2010 року є ОСОБА_9 за
виключенням 1/3 частини будинку, право
власності на яку визнано рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 18 грудня 2013 року за ОСОБА_10.

Ухвалу направити до Реєстраційної
служби Чорнобаївського районного
управління юстиції Черкаської області
(19900, Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул
Леніна, 211), для виконання та до Садового
товариства «Чайка - 1» (Черкаська обл.,
Чорнобаївський р-н, «Чайка» ст. «Чайка -
1»), для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :