overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

26 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17697/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 01 жовтня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16261/13-ц

Пров. №2/668/161/14

07.10.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про стягнення грошових коштів.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 508/700/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"10" липня 2014 р.

10 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1190 від 13 червня 2008 року в сумі 369 884 гривень 91 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1190 від 13 червня 2008 року в сумі 369 884 гривень 91 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1190 від 13 червня 2008 року в сумі 369 884 гривень 91 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 9 жовтня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати в строк до 9 жовтня 2014 року розрахунок заборгованості по кредиту щомісячно
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 653/2088/14-ц
Провадження № 2/653/724/14 25.09.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 08 лютого 2003 року. Від спільного життя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. Шлюбне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та відмовою відповідача йти на взаємні поступки, а також небажанням останнього виконувати обов'язки з приводу утримання сім'ї. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю за підставами, вказаними у позові.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.
Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало
Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого 2003 року
Новоолексіївською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 5- розірвати.
Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало чинності ___________ 2014 року

Суддя :
Н.Б. Венглєвська
Справа № 648/4543/14-ц
Провадження № 2/648/1165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу за договором позики в сумі 92274,02 грн., судові витрати по справі та, з метою забезпечення зазначеного позову, просив суд витребувати документальні підтвердження державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з Білозерської філії
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та Державної реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції та забезпечити цивільний позов майнового характеру шляхом накладення арешту на житловий будинок ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розписки від 15.12.2013 року
ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 6500
(шість тисяч п'ятсот) доларів США в тимчасове користування. Згідно розрахунку позовних вимог, загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 92274,02 грн.

З урахуванням викладеного, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Витребувати завірені належним чином копії документального підтвердження державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з Державного бюро технічної інвентаризації та Державної реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції.

Забезпечити цивільний позов майнового характеру шляхом накладення арешту на житловий будинок ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області.

Копію ухвали суду негайно направити ОСОБА_1

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Кусік І.В.
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1019/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на “10-30” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, 11.07.2009р., актовий запис №-894, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17066/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 29 серпня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 18.05.2013р., актовий запис №-492, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1159/14-ц провадження № 2/691/419/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз’яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 40 хвилин 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 вересня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 691/1533/14-ц
Провадження № 2/691/522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції та
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 30 хвилин 05 листопада 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції та
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області 05 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ння № 2о/712/164/14
У Х В А Л А

21          жовтня 2014 року
Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО
С.А.

при секретарі
– ТІТОВА О.І.

прокурора –
НЕСТЕРЕНКО О.Л.

з участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання являється інвалідом 1 групи з дитинства та страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку в
Черкаському ОПНД, не може контролювати свої дії та розуміти їх значення. В зв”язку з цим вона є непрацездатною та потребує стороннього догляду та допомоги.

Представник заявника в судовому засіданні, підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задоволити.

Прокурор, адвокат та зацікавлена особа
ОСОБА_2, підтримали клопотання про призначення експертизи, для встановлення психічного стану.

Статтею 145 ч.1.п.2 ЦПК України, передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об’єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово – психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-          чи хворіє ОСОБА_3, яким – не будь психіатричним захворюванням ?

-          чи являється в даний час
ОСОБА_3, вміняємою ?

-          чи немає в ОСОБА_3, тих, особо інших, відхилень в нервово- психіатричному стані ?

-          чи потребує ОСОБА_3, встановлення опіки ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Проведення експертизи доручити експертам ОПЛ № 1 м. Сміла.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: