overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9099/14-ц
Провадження2-н/405/493/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 524,89 грн., три відсотки річних в сумі 0,29 грн., індекс інфляції в сумі 5,91 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України, статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З вказаної заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит суду за № 49409 від 06 жовтня 2014 року, боржник -
ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в
Кіровоградській області не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4720/14-ц

пр. № 2/759/2824/14

30 вересня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені яких діє ОСОБА_6 до Першої
Київської нотаріальної контори
Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені яких діє ОСОБА_6 до Першої Київської нотаріальної контори Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/4621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 40 хвилин 03.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

08.10.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5626/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

31 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПАТ
«Полтавагаз», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість за послуги станом на 01 серпня 2014 року в сумі 376,25 грн.

Судовий наказ отриманий боржником та 02 жовтня 2014 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 посилається на те, що вважає судовий наказ помилковим, оскільки проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві про видачу судового наказу зазначена квартира
АДРЕСА_1.

Стягувач та боржник звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПАТ
«Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_2.

Разом з тим, ОСОБА_2 проживає та знаходиться на реєстраційному обліку в квартирі АДРЕСА_3.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Полтавагаз» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно роз’яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 10 вересня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз».

Роз’яснити стягувачу ПАТ «Полтавагаз» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.Л.Яковенко

31.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6650/14-ц
Провадження № 2/552/2383/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 12.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю справи та тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209,212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.269-277, 280 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності і принижують честь та гідність ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відомості поширені ОСОБА_4 в заяві до служби у справах дітей
Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області від 11.04.2014 року, а саме, що вони: є «жадібними садистами», «з власними дітьми поводяться гірше ніж зі скотиною, лупцюють їх та виховували їх гірше ніж у концлагері», а також, що дітей яких вони хочуть усиновити, «чекає голод, холод і знущання».

Зобов»язати ОСОБА_4 у тижневий строк з моменту набрання даним рішенням чинності, спростувати відомості поширені нею в заяві від 11.04.2014 року до служби в справах дітей
Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області у такий же спосіб, який вони були поширені, шляхом направлення до служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області заяви, про те що поширена нею інформація у заяві від 11.04.2014 року, а саме: що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є «жадібними садистами», «з власними дітьми поводяться гірше ніж зі скотиною, лупцюють їх та виховували їх гірше ніж у концлагері», а також, що дітей яких вони хочуть усиновити, «чекає голод, холод і знущання», є недостовірною та не відповідає дійсності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування завдано

моральної шкоди - 1500,00 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені ними судові витрати по оплаті судового збору при подачі позовної заяви - 343,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 143,60 грн., що складає різницю суми сплаченого позивачами судового збору при подачі позовної заяви та судового збору, що підлягає сплаті, виходячи із розміру задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

2-с/532/4/2014

16.10.2014

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

09 вересня 2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області виданий судовий наказ          про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» заборгованість в сумі 617 грн. 19 коп. та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

ОСОБА_1 у встановлений строк, звернулася з заявою про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що вона не згодна із сумою заборгованості.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Кобеляцького районного суду
Полтавської області № 2-н/532/24/2014 від 09 вересня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз».

Судом одночасно роз’яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 459/4302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 404/8661/14-ц
Номер провадження 2/404/3429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8661/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 листопада 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/404/3496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

встановив:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.06.2014 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 63507 грн. скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Суд дійшов висновку, щодо призначення справи до розгляду .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/11095/13-ц на 25.11.2014 року о 14год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова