overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до МОТОРНОГО
(ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО
УКРАЇНИ, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява МОТОРНОГО (
ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10947/14-ц, 2/201/2758/2014 за позовом
ОСОБА_1 до МОТОРНОГО
(ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО
УКРАЇНИ, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
№ 4с-156-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за скаргою
ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та реєстраційний запис щодо арешту рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та реєстраційний запис щодо арешту рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суб'єкти оскарження: Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкти оскарження:
Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та реєстраційний запис щодо арешту рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 23. 10. 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою : м. Київ, вул. М.
Кривоноса 25, каб. № 11.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23. 10. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 10.11.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 301/2729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99
ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 186/1843/14-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М. розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2014 року Першотравенське звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просять суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованість в розмірі: за опалення - 8887грн, водопостачання та водовідведення - 4631 грн., вивіз ТПВ - 760 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження.
Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7572/14-ц
Провадження № 2/0182/3922/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвій Н .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 05 березня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з липня 2014 року.

Спільне життя не склалося з причини систематичних конфліктів, із -за відсутності взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства, внаслідок чого втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, проти задоволення позову не заперечує. ОСОБА_2 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 05 березня 2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Шлюбні відносини припинені з липня 2014 року. Позивач наполягає на розірвані шлюбу.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2003 року по актовому запису №121 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадяну
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвища
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р. Справа №607/15901/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. Справа №607/10902/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

народних засідателів: Криворучка М.О., Кіцану
А.Л.

з участю секретаря
Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною встановлення опіки над його сестрою -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Тернопіль, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного захворювання.

Заслухавши думку заявника, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються встановлення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1, психічними захворюваннями?

- Якщо хворіє, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду внаслідок захворювання?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок заявника.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.

Народні засідателі
Криворучко М.О.

Кіцану А.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р. Справа №607/15721/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 22 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 182/7045/14-ц
Провадження № 2/0182/3696/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді
Багрової А.Г.

секрет аря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони подали заяви в яких просять надати їм строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження у справі на два місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць, надавши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7754/14-ц
Провадження № 2/0182/3976/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7267/14-ц
Провадження № 2/0182/3810/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 09.02.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4), має постійне місце роботи і повинен надавати допомогу на його утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Першотравневе
Нікопольського району,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова