overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1266/14-ц
Провадження № 2/272/572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1266/14-ц, провадження № 2/272/572/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа пр. №2/756/5522/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів субсидії, -

в с т а н о в и в:

Позивач управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів субсидії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч даної законодавчої норми позивачем не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, вказаних у цій позовній заяві.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів субсидії залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 29.10.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
20.10.2014 Справа № 756/5073/14-ц унікальний №756/5073/14-ц провадження №2/756/2767/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором № 319/П/05/2008-980 від 15 серпня 2008 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором
№ 319/П/05/2008-980 від 15 серпня 2008 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
провадження № 2/756/5150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2-н/756/505/14 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві
(для погашення заборгованості);
МФО 300711 (для судових витрат), про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 86 копійок та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок на
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___
СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 2841,27 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 2841,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Дата документу 17.10.2014
Справа № 334/8480/14-ц
Провадження № 2/334/3141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08.08.2014р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання 29.09.2014 року позивачка не з’явилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В судове засідання 17.10.2014 року позивачка повторно не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Враховуючи викладене, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 20.10.2014
Справа № 320/1051/14-ц
Провадження № 6/320/383/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі питання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

12.05.2014 року судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволенні повністю. Рішення набрало законної сили 11.06.2014 року та позивачу були видані виконавчі листи від 23.06.2014 року.

Згідно постанов державного виконавця від 07.08.2014 року ВП № 44264844,ВП № 44264663, ВП № 44264979 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів так як подані до виконання вказані виконавчі листи ні містять інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта для громадян
України, через що не відповідають вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд вказати в виконавчих листах індивідуальний ідентифікаційний номер боржника –
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В даному випадку відсутність персонального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ускладнює виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості мають значення для виконання рішення суду, суд вважає необхідним витребувати їх з Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції в Запорізькій області, що розташоване за адресою: 72300, м.
Мелітополь, вул. Кірова, 31 письмову інформацію:

про присвоєння персонального ідентифікаційного номера ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Документ прошу надати до суду в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу направити для виконання начальнику Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції в Запорізькій області.

У випадку не повідомлення суду про неможливість подати документи, а також за неподання документів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ
Притуло Л.В.
Справа № 214/7612/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/8266/14-ц
Провадження № 2/334/3071/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.04.2009 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 213.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просить її задовольнити.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.04.2009 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 213.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.04.2009 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 213 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменуватиметься дошлюбним прізвищем
«ОСОБА_1».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 26.09.2014
Справа № 334/7760/14-ц
Провадження № 2/334/2903/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.10.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 567.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просить її задовольнити.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.10.2010 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 567 . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2011 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.10.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 567 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменуватиметься шлюбним прізвищем
«ОСОБА_1».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Дубина Л. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7612/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3586 грн. 06 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3586 (три тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 06 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/7636/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7636/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4722 грн. 07 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) заборгованість у сумі 4722 (чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. 07 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя