overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

29.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ТОВ
"Кредитні ініціативи" подану представником позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 -226, 294
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №84/8-05 від 05.10.2005 року в сумі 1 232 158,47 гривень, з яких : 79997,78 дол. США що за курсом НБУ ( 1 дол. США = 7,9930 гривень) станом на 01.01.2014 року складає - 639 422,26 гривень (шістсот тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять дві гривні,26 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 49135,02 дол. США що за курсом НБУ ( 1 дол. США = 7,9930 гривень) станом на 01.01.2014 року складає - 392 736,21 гривень (триста дев'яносто дві тисячі сімсот тридцять шість гривень,21 коп) - заборгованість по відсотках; 25 021,89 дол.
США що за курсом НБУ ( 1 дол. США = 7,9930 гривень) станом на 01.01.2014 року складає 200 000 гривень - пеня.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" сплаченого ними суми судового збору в розмірі 3654,00 грн.
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні, 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа 303/3780/14 -ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 8979 грн. 38 коп. та витрати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 8979 грн. 38 коп. та витрати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 8979 грн. 38 коп. та витрати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 333/2366/14-ц
Провадження № 2-н/333/580/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне управління
Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне управління
Оселя суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2130,02 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне управління
Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне управління
Оселя суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2130,02 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 16.04.2014 року зазначені особи проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/2366/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне управління
Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне управління
Оселя суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2130,02 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4440/14
Головуючий 1 інстанції - Лосєва Д. А.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовлено.

16 травня 2014 року на зазначене рішення представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 106 грн. 00 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 106 грн. 00 коп.

Таким чином, апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 493/1075/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської областi
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з боржника в зв'язку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобов'язання.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2014 р. на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/2527/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1432/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, управлінню
Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області,
Хмельницькій міській раді та надати їм строк до 23 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/2218/1477/11
Провадження №22-ц/792/1481/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2014 року у справі за заявою заступника прокурора міста
Хмельницького про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Прокуратурі міста Хмельницького
(29000, м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 63);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 686/6028/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1401/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода" на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода" про виділення частки із спільного часткового та спільного сумісного майна співвласників багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2014 року призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено експерту Марченкові Григорію
Григоровичу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з означеною ухвалою,
ОСББ „Злагода" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі апеляційним судом Хмельницької області встановлено, що справа, яка надійшла до апеляційного суду, неналежно оформлена, оскільки в ній відсутній оригінал оскаржуваної ухвали від 21 травня 2014 року , а наявна лише її копія (а.с.2).

При таких обставинах справа № 686/6028/14-ц підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення, а саме: для долучення до матеріалів справи оригіналу оскаржуваної ухвали від 21 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода" про виділення частки із спільного часткового та спільного сумісного майна співвласників багатоквартирного будинку повернути до Хмельницького міськрайонного суду для належного оформлення.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3560/14-ц
Провадження №22-ц/792/1392/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником по довіреності ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_2 діючи по довіреності в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, подане представником по довіреності ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником по довіреності ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Реєстраційній службі
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницькому міському відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Рошен
Хмельницький» та надати їм строк до 19 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4605/14-ц
Провадження №22-ц/792/1411/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 495/4166/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори
Одеської області Кушнір І.В. про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори 06 серпня 2013 року ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за №2257, на 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

16.06.2014 року позивач надав до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори
Одеської області Кушнір І.В. про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про виселення, в якому просить суд виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення, рядок статзвіту 43.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року року о 08:00 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 24.06.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/589/14-ц
Провадження №22-ц/792/1490/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 30 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська