overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1330/14-ц
Провадження по справі № 2/514/494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новотарутинської сільської ради Тарутинського району про продовження строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новотарутинської сілської ради
Тарутинського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2014 року о 12 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 577/4216/14-ц
Провадження № 2/577/1159/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В. розглянувши матеріали справи
№577/4216/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує
Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки: 1) не зазначено номера засобів зв"язку позивача, відповідача; 2) не зрозуміло суть позовних вимог;
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 01.09.2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1056/14-ц
Провадження № 2/475/373/14
У Х В А Л А

22.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" в інтересах Філії
Доманівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1056/14-ц за позовною заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" в інтересах Філії
Доманівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 03 вересня 2014року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1584/14-ц
Номер провадження 2-о/580/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Червленівська сільська рада
Лебединського району Сумської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Житомир, про що було видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 31.07.1980 року . У вищевказаному свідоцтві про народження у графі «батько» запис здійснено зі слів матері, а саме: прізвище батька зазначено «ОСОБА_3».
Насправді його батьком був ОСОБА_3, який з 1979 року до дня своєї смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проживав в незареєстрованому шлюбі з його матір'ю.
Після смерті останнього залишилося спадкове майно, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області , загальною площею 1,6300 га. Тому він звернувся до суду і просить встановити , що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Лебедині Сумської області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Житомир реєстраційної служби
Житомирського міськрайоннного управління юстиції у Житомирській області внести зміни та доповнення до актового запису про народження № 2716 від 31.07.1980 року , складений на ОСОБА_1, вказавши в графі «Батько» - «ОСОБА_3» , прізвище дитини залишити «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Житомир.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Червленівська сільська рада
Лебединського району Сумської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 1 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. О. Гура
Справа № 461/6816/14-ц
Провадження № 8/461/15/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.08.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 24.12.2008 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 24.12.2008 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заявник подала клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення
Галицького районного суду міста Львова від 24.12.2008 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.Р. Волоско
Справа № 599/1220/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в
АДРЕСА_1. Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв.
Оскільки державним нотаріусом
Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв.
Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 445/1196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи- управління Пенсійного фонду
України в Золочівському районі
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи- управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/622/14-ц
Провадження № 2/506/241/14
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження

21.08.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51 від 25.03.2008р., щодо дотримання вимог ст.ст.15, 119, 120 УПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 51 від 25.03.2008р.

Перевіривши позовну заяву, на предмет дотримання вимог ст.ст.15, 119, 120 ЦПК
України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного:

14.07.2011 року у справі №2/1517/171/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі його структурного підрозділу - філії Красноокнянського відділення 2830 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 15557 грн. 74 коп. по кредитноиму договору №51 від 25 березня 2008 року, який забезпечено договорами поруки №75 від 25 березня 2008 року та №76 від 25 березня 2008 року. Даним рішенням позов був задоволений повністю, а кредитний договір - розірвано.

відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№51 від 25.03.2008р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Криворучко
Справа № 667/3687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 47724,18 грн. за кредитним договором № HEXRRX16170130 від 28.05.2009 року та понесенні судові витрати у розмірі 477,24 грн.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС
України в Херсонській області від 21.05.2014 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 16.02.2013 року її знято з реєстрації та записано за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Прохоренко
Справа № 585/3056/14-ц
Номер провадження 2/585/983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадщину

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання права власності на спадщину.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16 вересня 2014 р. на 10 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року
Справа № 608/1978/14-ц

Номер провадження2/608/637/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1978/14-ц.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 666/4666/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

20.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на дії державного виконавця ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про на дії державного виконавця.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 01.07.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків.
У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовні вимоги у прохальній частині позову є неконкретизованими.

У поданій позовній заяві позивачем не зазначено його місця проживання
(перебування), що позбавляє суд можливості виклику його до суду, або направлення повідомлення.

Крім цього позивачем зазначено - ВДВС
Дніпровського РУЮ ум.Херсоні як боржника, що суперечить вимозі ст.119 ЦПК
України.

У разі звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії державного виконавця у відповідності до ст.383 ЦПК України: право на звернення до суду зі скаргою мають право сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Так заявником не додано до заяви оскаржуваного рішення ВДВС
Дніпровського РУЮ м.Херсона, яке порушує права чи свободи заявника, та не зазначено посилань на незаконні дії або бездіяльність.

Окрім цього заявником не додано та не зазначено посилань на докази, що підтверджують відкриття виконавчого провадження, з чого можно встановити, що заявник є стороною виконавчого провадження, для визначення підсудності у відповідності до ст.384
ЦПК України, яка передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням вищевикладеного суду неможливо визначити у якому провадженні ОСОБА_1 подано заяву.

на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на дії державного виконавця визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А
Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/15983/14-ц.

Призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради.

СУДДЯ :
Справа № 459/2899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль