overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 24 жовтня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 310/6103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту будівництва нерухомого майна, встановлення факту володіння та користування самовільно збудованим нерухомим майном, визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про встановлення факту будівництва нерухомого майна, встановлення факту володіння та користування самовільно збудованим нерухомим майном, визнання права власності на будівельні матеріали.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту будівництва нерухомого майна, встановлення факту володіння та користування самовільно збудованим нерухомим майном, визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України).

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизувала зміст позовних вимог, оскільки не вказала, на чию користь та на утримання якої дитини необхідно стягнути аліменти.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначила всіх істотних обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- не вказала жодних відомостей щодо стану здоров'я, матеріального становища дитини та про себе;

- не вказала жодних відомостей щодо стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, чи є на його утриманні інші непрацездатні особи;

- не зазначила відомостей щодо місця роботи відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивач не вірно зазначила номер актового запису про реєстрацію шлюбу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 466/7026/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «СК «Інкомстрах»,. ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«Інкомстрах»,. ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Інкомстрах»,. ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року на 10.20 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах», яка знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська,72, оф.32-33.

Організацію проведення відеоконференції доручити
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/4115/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 липня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відсотків по вкладу,-

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2014року позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відсотків по вкладу направлено в
Солом’янський районний суд м. Києва.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали в тексті невірно вказано «в компетентний суд м. Києва», замість «в Солом’янський районний суд м. Києва».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з’ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 липня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відсотків по вкладу.

В тексті рішення від 23 липня 2014року вказати замість «в компетентний суд м.
Києва» - «в Солом’янський районний суд м. Києва».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/3894/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання до вчинення дій.

В судове засідання з»явився представник відповідачів ОСОБА_1.

Заслухавши думку представника відповідача про залишення первісного позову без розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що первісний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, позивач
ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 02.04.2014року,18.06.14р.,08.07.14р. , 12.11.2014 року не з»явився повторно, хоча судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд у відсутності позивача чи його представника до суду не поступило, за таких підстав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3,207 ч.1 п.3,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 310/6366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
„Бердянська міська стоматологічна поліклініка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПрАТ „Бердянська міська стоматологічна поліклініка" звернулося до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Бердянська міська стоматологічна поліклініка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6799/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6697/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 2418,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 2418,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 2418,22 грн. та видати судовий наказ 08.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Дубровська
Справа № 310/6715/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі СП
Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1101,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі СП
Бердянський район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1101,18 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі СП
Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1101,18 грн. та видати судовий наказ 08.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/6482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити проведення судового засідання на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 362/4767/14-ц
Провадження № 2-н/362/185/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 4689 грн. 21 коп.

Перевіривши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином із заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з
ОСОБА_1 договору про надання комунальних послуг та оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з січня 2010 року по серпень 2014 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя