overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7152/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Сілантьєва Е.Є., секретар судових засідань Курбатовій розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 05 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1365/14-ц
Провадження № 2/288/570/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, а саме АДРЕСА_1,що підтверджується довідкою Укрпошти, а тому подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки необхідно уточнити адресу проживання відповідача.

Зазначені недоліки можуть бути усунені позивачем у визначений
Законом строк.

Згідно ст.121ч.1 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, 207ч.1п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати для неї строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 645/8305/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області Згоннік Л.М.,
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа - ОСОБА_3,-
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи на підставі подання судді
Іващенко С.О. від 01.10.2014 року та відповідно до п. 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області Згоннік Л.М.,
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа - ОСОБА_3, автоматичним розподілом розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої
Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області Згоннік Л.М.,
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа - ОСОБА_3.
Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 14-00 год.
Направити заінтересованим особам копію скарги, запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати з Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 32931350.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7805/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

06 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукто-Стар» до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукто-Стар» до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява подана до суду 1509.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 06.10.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукто-Стар» до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/8949/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3262/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 512/772/14-ц
Провадження № 2/512/305/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Лепехи
В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 44).

В судове засідання не з'явився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 47). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.
А. Лепеха
Справа № 645/6402/14-ц
Провадження № 06 жовтня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4134 грн. 15 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., - 9 вересня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4134 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.
Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4134 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного прийняти
Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по судовому наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4134 грн. 15 коп. та витрат по сплаті судового збору у
Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї
Копію ухвали направити стягувачу
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/8976/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3281/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із відповідачем -
ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2002 року міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1512.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 12:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 140/2248/14-ц
№2/140/744/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Євтодієвій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради,
Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, які постійно проживали в с. Коровайна,
Немирівського району, Вінницької області.

Після їх смерті відкрилася спадщина на все належне їм майно.

Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є позивач ОСОБА_1

Після смерті спадкодавців позивач фактично прийняв спадщину та вступила в оперативне управління спадковим майном, однак у зв'язку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини та звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова
Кіровської сільської ради,
Немирівського району у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с 6,8).

Відповідно до довідки № 8 від 08.02.2011 року, вбачається наявність спадкового майна, за яким право власності за спадкодавцями зареєстровано не було та зазначено спадкоємця за заповітом на спадкове майно (а.с.7).

З заповіту від 23.11.2009 року складеного від імені ОСОБА_3 вбачається, що спадкодавець заповіла все своє майно, позивачу ОСОБА_1 (а.с.12).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.11.2014 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті помер ОСОБА_2 померлогоІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набирає законної сили 15.09.2014 року.

Суддя:
Справа № 667/7341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

08 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., однак у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3532,20 грн. ( 3654 грн. - 121,80 грн.) = 3532,20 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали позивачі зобов'язані усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 740/4157/14
Провадження № 2/740/1320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 вересня 1982 року в
Григоро-Іванівській сільській раді
Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 27.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 7 жовтня 2014 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 7 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1410/13-ц

"25" вересня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко
О.С.,

при секретарі :
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, та заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на відповідача -
ОСОБА_4, оскільки ним встановлено, що
ОСОБА_4 тимчасово проживає в АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення свідка
ОСОБА_5, представника позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 на третю особу - гр. ОСОБА_4, проживаючого в
АДРЕСА_2.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2014 року о 11:00годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: