Справа № 558/383/14-ц
провадження 6/558/14/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

смт. Демидівка

Демидівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді
одноособово ОСОБА_1, при секретарі
Ковальській Л.С., за участю державного
виконавця Желтуха Н.М., керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Явір» (боржника)
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за поданням державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції в
Рівненській області ОСОБА_3 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

8 серпня 2014 року державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції в
Рівненській області ОСОБА_3 звернулася
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника товариства з
обмеженою відповідальністю «Явір»
(далі по тексту – ТОВ «Явір») - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до
виконання ним, як керівником боржника
– юридичної особи зобов’язань за
рішеннями судів.

Згідно подання державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції в Рівненській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 зазначається про
те, що у відділі Державної виконавчої
служби Демидівського районного
управління юстиції в Рівненській
області перебуває на виконанні зведене
виконавче провадження від 27 лютого 2014
року (за № в ЄДРВП 42282826) з примусового
виконання таких виконавчих документів:
1) наказу № 18/21, виданого 23 квітня 2010
року господарським судом Рівненської
області, про стягнення з ТОВ «Явір» на
користь приватного підприємства
«Фірма «РОМ» грошових коштів в сумі
46383,92 гривень; 2) наказу № 13/5025/761/12,
виданого 27 вересня 2012 року
господарським судом Хмельницької
області, про стягнення з ТОВ «Явір» на
користь ТОВ «Агрохімічна компанія
«Вітагро» 176045,43 гривень; 3) наказу №
5019/284/11, виданого 21 березня 2011 року
господарським судом Рівненської
області, про стягнення з ТОВ «Явір» на
корить ПАТ «Державний ощадний банк
України», в особі Рівненського
обласного управління АТ «Ощадбанк»,
грошових коштів в розмірі 905381,41
гривень.

Під час виконання зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем було накладено арешт на
майно та грошові кошти боржника.

Разом з тим, вжитими заходами було
встановлено, що рухомого чи нерухомого
майна, за рахунок якого було б можливим
виконання зобов’язань, у боржника
немає.

До відділу Державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції в Рівненській області
неодноразово надходили заяви від
стягувача – ТОВ «Агрохімічна компанія
«Вітагро» з проханням обмежити
керівника боржника - ТОВ «Явір» ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
виконання зобов’язань за рішеннями
судів.

В судовому засіданні державний
виконавець Желтуха Н.М. пояснила, що нею
були вжиті всі заходи, передбачені
діючим законодавством, для виконання
рішень судів. ТОВ «Явір» частково
виконано зобов’язання, жодних
перешкод для виконання рішень судів
ОСОБА_2 не чинить.

Державний виконавець Желтуха Н.М.
просить подання вирішити на розсуд
суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
не ухилявся від виконання зобов’язань
ТОВ «Явір», керівником якого він є. ТОВ
«Явір» не здійснює господарської
діяльності, на все майно та грошові
кошти товариства накладено арешт, що
ускладнює виконання рішень судів.

Він є фізичною особою-підприємцем,
часто виїжджає за межі держави для
здійснення підприємницької діяльності
та для лікування. Вважає, що немає
підстав для обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Вивчивши подання,
заслухавши пояснення державного
виконавця Желтуха Н.М., керівника ТОВ
«Явір» ОСОБА_2, матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до висновку,
що подання не підлягає до задоволення
із наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника – фізичної особи
або керівника боржника – юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Застосування тимчасового
обмеження права особи на виїзд за межі
України слід вважати доцільним, коли
особа ухиляється від виконання
зобов’язання, покладеного на неї
рішенням суду.

Подання державного
виконавця про обмеження особи в праві
виїзду за кордон, не свідчить про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов’язань за
рішенням суду, оскільки в
підтвердження та обґрунтування даного
подання до суду не надано жодного
належного доказу.

При вирішенні подання суд
приймає до уваги положення ст. 33
Конституції України, згідно якої
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Разом з тим, подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України повинно бути обґрунтованим та
містити посилання на обставини та
докази, що підтверджують необхідність
обмежити право особи на виїзд за межі
України.

Державним виконавцем при
зверненні до суду з поданням про
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України та в судовому засіданні, не
надано до суду жодних доказів того, що
ОСОБА_2 ухиляється чи мав намір
ухилитися від виконання рішень судів.

В той же час, у поданні та в судовому
засіданні згідно пояснення державного
виконавця встановлено, що на виклики до
державного виконавця Дацишин В.В.
з’являвся, надавав державному
виконавцю необхідні документи про
майновий стан підприємства; не чинив
жодних дій, які унеможливлювали б чи
ускладнювали б виконання рішення
судів.

За таких обставин, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, оскільки жодних
обставин, які свідчили б про ухилення
останнім від виконання рішень судів
державним виконавцем не наведено та
судом не встановлено.

Заява стягувача не може розглядатися
як достатня підстава для застосування
судом такого заходу, як обмеження права
особи на виїзд за межі України.

При розгляді подання про
тимчасове обмеження боржника –
фізичної особи у праві виїзду за межі
України відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України доказуванню підлягають факти
ухилення боржника від виконання
рішення суду, можливість виїзду за межі
України з метою ухилення від виконання
рішення суду, в тому числі наявність
закордонного паспорта громадянина
України, вжиття державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду відповідно до ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон державний
виконавець вправі звертатись лише у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань. Аналогічні вимоги
передбачені ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України».

Отже, за відсутності доказів
ухилення боржника від виконання
зобов’язань, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 19 Закону України «Про Державну
прикордонну службу України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_3
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України громадянина ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської
області шляхом подачі в п’ятиденний
строк, з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Т.С. Феха.