overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9540/14 Справа № інстанції - Шклярук Д. С.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9599/14 Справа № інстанції - Слюсар Л. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», третя особа:
Первинна профспілкова організація
Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконним утримання із заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопад 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9707/14 Справа № інстанції - Шклярук Д. С.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9525/14 Справа № інстанції - Шклярук Д. С.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду від 24 січня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, третя особа: УДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення..

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9443/14 Справа № інстанції - Болдирєва У. М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дії та рішення відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9367/14 Справа № інстанції - Трещов В.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року цивільну справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було прийнято до провадження судді Трещова В.В.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині підсудності, у зв'язку з чим ставила питання про скасування ухвали місцевого суду (т.2 а.с.11).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилено, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року - залишено без змін (т.2 а.с. 34).

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 грудня 2013 року (т.2 а.с.106).

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки питання відносно скасування ухвали від 06 грудня 2013 року з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 13 жовтня 2014 року вже було вирішено і 03 березня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області постановлено ухвалу, яка не була оскаржена та має законну силу, тому у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 13 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 13 жовтня 2014 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9657/14 Справа № інстанції - Зосименко С. Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9607/14 Справа № інстанції - Мороз В. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/39/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

03.10.2014 м. Оріхів

03 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмову у погодженні меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та перенести свою огорожу
(дротяну сітку) із земельної ділянки
ОСОБА_1 переданої у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою; АДРЕСА_1, на 0,37 м зі сторони вул.
Тімірязєва, та з тильної сторони ділянки на 0,16 м.

Визнати погодженою межу за номером точок Б до В ОСОБА_2, земельної ділянки площею 0,0673 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із суміжним землекористувачем
(землевласником) ОСОБА_2 без її підпису в актах погодження меж земельної ділянки від 12.03.2014 року та акта прийому-передачі межових знаків на зберігання від 12.03.2014 року ОСОБА_1, як власнику.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Справа № 446/2071/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства
(наказного провадження) та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9800/14 Справа № інстанції - Якименко Л. Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до НОМЕР_1 та ОСОБА_3, третя особа:
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - задоволені.

З даним заочним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернулася з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 8 ЦПК
України.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення
Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення
Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя :
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9642/14 Справа № інстанції - Зосименко С. Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9367/14 Справа № інстанції - Трещов В.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року цивільну справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки було прийнято до провадження судді Трещова В.В.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не є стороною по вказаній справі, до участі у справі не залучався.
Крім того, з долучених ОСОБА_2 документів до апеляційної скарги не вбачається, що зазначений спір стосується його прав та обов'язків.

Таким чином, ОСОБА_2 не має право на оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко