overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1368/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01.09.2007 року у
Виконавчому комітеті Шельпахівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області, актовий запис № 2.
Від шлюбних відносин мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.
Примирення між ними виключається.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю; відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.09.2007 року Виконавчим комітетом Шельпахівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер
Справа № 713/1658/14-ц
Провадження №2-н/713/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Бульвар Шевченка,18, за одержані телекомунікаційні послуги у сумі 5481,40 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса:
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 105 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 5481,40 грн. (п»ять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню 40 коп.) на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Бульвар Шевченка,18, (на розрахунковий
Чернівецької філіїПАТ «Уктелеком». 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, в розмірі 121.80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Бульвар Шевченка,18, (на розрахунковий
Чернівецької філіїПАТ «Уктелеком». 3. Судовий наказ набирає чинності через 13 днів, з дня отримання боржником копії судового наказу, у разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, наказ набирає законної сили з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року. 5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу
"___"____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________ 20___ року
Суддя:
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 28 жовтня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 713/1506/14-ц
Провадження №2/713/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій просить подану позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- оскільки вони примирилися.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1632/14-ц
Провадження №2/713/615/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Корпан А.В., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 16.11.2003 році зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис,
№38.

В шлюбі народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Посилалася на те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, через те, що у них різні погляди на життя , втратили почуття любові та поваги один до одного, немає взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу вчиняє сварки та скандали, все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства, та на протязі чотирьох проживають окремо.

Спору щодо спільно нажитого майна немає.

Вважала, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини та на протязі шести місяців проживають окремо.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача, дошлюбне «ОСОБА_1».

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.11.2003 року у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, №38 ,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача, дошлюбне «ОСОБА_1».

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Будищенської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до Будищенської сільської ради Черкаського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 28 жовтня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко
В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 р. заявник – ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014 р. ВП
№ 44524929, як таку, що суперечить вимогам законодавства.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.04.2014 р. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Представник ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» в особі філії заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ст. 201, 202 ЦПК України містить вичерпаний перелік обов’язку та права суду зупинити провадження у справі.

Зазначені норми ЦПК
України не передбачають зупинення розгляду скарги на дії державного виконавця до розгляду апеляційної скарги на Ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає, що відкриття виконавчого провадження на підставі рішення суду за виконавчим листом, виданим судом не може ніяким чином впливати на розгляд даної скарги.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 168, 201, 202 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1720/14-ц провадження № 2/632/633/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, та ч.3 ст. 199 СК
України, а саме: як вбачається зі змісту позову, син позивача ОСОБА_3, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 м-нАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК
України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає донька, син, а також самі донька, син які продовжують навчання. Позивачем не надано суду доказів того, що син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що позбавляє позивача
ОСОБА_1 в даному випадку права на звернення до суду з даним позовом, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У
Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати докази, які б свідчили про те, що син знаходиться на її утриманні.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1720/14-ц провадження № 2/632/633/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 вересня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви про стягнення аліментів на повнолітню дитину не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1969/14-ц провадження № 2-во/632/51/14
У Х В А Л А

Іменем
України

03 жовтня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді –
Тітова О.М., за участю секретаря –
Єрьоміної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про виправлення описки у судовому наказі № 632/1969/14-ц, пров. 2-н/632/438/14 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення,-

В С
Т А Н О В И В:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2014 року заявлені вимоги
ПКП «Тепломережі» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення були задоволені.

25.09.2014 року від представника ПКП
«Тепломережі» надійшла заява з проханням виправити описку, яка була допущена у вищевказаному судовому наказі, а саме у вступній та резолютивній його частинах найменування стягувача зазначено неправильно, замість Первомайське КП
«Тепломережі», найменування стягувача було зазначено, як АК
«Харківобленгерго».

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки у судовому наказі № 632/1969/14-ц, пров. 2-н/632/438/14-ц за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 було допущено описку, замість правильного найменування стягувача:
Первомайське КП «Тепломережі», помилково було вказано найменування:
АК «Харківобленерго», тому у вступній та резолютивній частинах судового наказу треба вказати правильне найменування стягувача, а саме
Первомайське КП «Тепломережі», замість помилково зазначеного найменування АК
«Харківобленеого».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі № 632/1969/14-ц, 2-н/632/438/14
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 25.07.2014 року за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, вказавши у вступній частині та у двох пунктах резолютивної частини судового наказу найменування стягувача: ПКП «Тепломережі», замість помилково зазначеного найменування стягувача: АК «Харківобленерго».

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
2-н/335/1487/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/408/14-ц

Номер провадження 2/700/184/14

"25" квітня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/184/14 за позовом
ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 21 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов’язковим.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул.
Кірова, 4 на 21 травня 2014 року о 08-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони – позивача, представника відповідача.

Треті сторони –

Свідків –

Участь прокурора в процесі визнати не обов’язковою.

Суддя: