overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1028/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, однак не надав до суду докази належності спадкового майна спадкодавцю або докази неможливості отримання відповідних документів, підтверджуючих право спадкодавця на земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви докази належності спадкового майна спадкодавцю або докази неможливості отримання відповідних документів, підтверджуючих право спадкодавця на земельну ділянку у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

В частині сплати судового збору Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7712/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Є.С.Сєвєрова
Справа № 190/1366/14-ц
Провадження 2/190/542/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

В судове засідання 01.10.2014 року сторони не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки в судове засідання зявитися не може, так як перебуває в черговій відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1366/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди на 16 жовтня 2014 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 504/3169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся в суд з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 22.09.2014 року о 14.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1702/14-ц
Провадження 2/190/674/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
№300-039307/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 19 грудня 2012 у сумі 22 672,56 грн. та сплачених судових витрат у сумі 243,60 грн.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам п.6 ч.1, ч.8 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України згідно наступного.

Так, до позову додано документи, перелік яких зазначений у позовній заяві, у фотокопіях, не завірених на відповідність оригіналу підписом жодної особи та печаткою позивача як юридичної установи. Натомість довіреність представника позивача
Рябоконь Н.С., якою підписано позовну заяву, містить печатку позивача та підпис невідомої особи без зазначення даних, у зв'язку з чим суд не може встановити повноваження особи, що завірила на відповідність оригіналу копії довіреності на ім'я ОСОБА_3, на вчинення відповідних дій від імені позивача.

У зв'язку з викладеним, суд не може вважати позовною заяву такою, що подана належним представником позивача, та відповідно додані до позову копії документів - належними копіями оригіналів таких документів.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають надання позивачем до позовної заяви копії позову та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, тоді як надані до суду документи, що додані до позовної заяви для відповідача, є фотокопіями, незавіреними ні печаткою позивача, ні підписом будь-якої вповноваженої особи позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ «Банк
"Фінанси та Кредит» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.6 ч.1, ч.8 ст.119, ч.1 ст.120, ст.121
ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - два дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1428/14-ц
Провадження 2/190/574/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди у зв'язку з його невиконанням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 13,15, 24, 25, 32
Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 610, 611, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди у зв'язку з його невиконанням - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 02 червня 2011 року між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, що зареєстрований у відділі Держкомзему П'ятихатського району 29.12.2011 року за № 00032.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 14,6400 га, що розташована на території Лихівської селищної ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 926032

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лихівка
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 9 514 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень) 30 коп. заборгованості по орендній платі та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 жовтн 2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/895/14-ц
Провадження 2/190/430/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 03.10.2014 року сторони не з'явились, від представника позивача до суду надійшло клопотання, згідно якого останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, так як в судове засідання з'явитись не може у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляд справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цьогою

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як в судове засідання з'явитись не може у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, причина неявки представника позивача у судове засідання є поважною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 190/895/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оголосити перерву до 15 жовтня 2014 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 215/4039/14-ц
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/5975/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/5795/14-ц
Ухвала

про об'єднання справ в одне провадження

07 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Горовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярського О.О. знаходиться вищевказана цивільна справа (№495/5795/14-ц) про виділ нерухомого майна в натурі, а саме 3/100 частин комплексу будівель по
АДРЕСА_1, що в цілому складається з двох будівель колишнього гуртожитку: під літ. «А», загальною площею 523,3 кв.м., під літ. «Б», загальною площею 594,3 кв.м., одного житлового будинку під літ. «Д», житловою площею 70,8 кв.м., загальною площею 134,4 кв.м., та господарських споруд під літерами: «В» - будівлі складу, «Г» - котельні, «Є» - вбиральні,
«№1,3-6» - споруд, розташованих на земельній ділянці площею 2751 кв.м.

В провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О. знаходиться цивільна справа №495/5143/14-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі.

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про об'єднання цивільної справи №495/5795/14-ц та справи №495/5143/14-ц в одне провадження, оскільки позовні вимоги в обох справах є однорідними та стосуються одного і того ж об'єкту нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання
ОСОБА_1 та об'єднати цивільну справу
№495/5795/14-ц та справу №495/5143/14-ц в одне провадження.

Крім того, спільний розгляд вищенаведених справ є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Керуючись ст.ст. 1, 15, ч. 1 ст. 126, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №495/5795/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі та цивільну справу
№495/5143/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі.

Присвоїти справі №495/5143/14-ц.

Витребувати справу №495/5143/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі - для об'єднання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1028/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви докази належності спадкового майна спадкодавцю або докази неможливості отримання відповідних документів, підтверджуючих право спадкодавця на земельну ділянку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.
Поштове відправлення повернулося до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання", та у відповідності до ч. 5 абз. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене належним чином.

Таким чином, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1890,97 грн.

Згідно відповіді від 03.10.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1890,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяВ.М. Бугрій