22-ц/775/1802/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Харитонова Г.Л.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору іпотеки, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, -

ё В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та витребування цього майна у добросовісного набувача. Просила позов забезпечити шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/264/10567/2014 року, виданим 19.09.2014р. за судовим рішенням про її виселення із зазначеної квартири, посилаючись на те, що продовження виконавчих дій може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/264/10567/2014р., виданим 19.09.2014р. про виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, заперечення проти скарги заявниці ОСОБА_5, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи зацікавлених осіб - ОСОБА_1 і ОСОБА_3, від яких надійшли заяви про вирішення питання у їх відсутність, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просила забезпечити її позов шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.09.2014р. про її виселення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично заборонив виконання судового рішення про виселення, яке набрало законної сили.

Прохання заявника щодо забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження, що зводиться по суті до заборони державному виконавцю вчиняти виконавчі дії з виселення, не можуть бути задоволені, оскільки суд не може зупиняти виконавче провадження, бо то у стадії примусового виконання судового рішення є виключним повноваженням державного виконавця згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що зупинення виконавчого провадження за законом і зупинення виконавчого провадження за правилами ЦПК України - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах і ч. 2 ст. 152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження як вид забезпечення позову, на що суд не зважив.

Упередження порушення житлових прав ОСОБА_2, в суб'єктивному сенсі, може мати місце в процесуальному порядку відстрочення виконання судового рішення за правилами ст. 373 ЦПК України.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо залишення судом першої інстанції поза увагою невмотивованість заявлених заходів забезпечення позову і нездійснення судом перевірки тих обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, та існування реальної погрози невиконання рішення при задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки, купівлі-продажу недійсними, а також відсутність аналізу щодо відповідності вжитого способу зупинення виконавчого провадження про виселення заявникці заявленим нею позовним вимогам.

Також судом не вирішувалось питання щодо вжиття заходів, спрямованих на запобігання зловживанню забезпеченням позову.

Крім того, ухвалюючи процесуальне рішення за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд не вирішив питання про сплату заявницею судового збору, що регламентовано пунктом 13 підчастини 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову розглянута з порушенням вимог процесуального закону, виділений матеріал за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню до суду для вирішення питання при новому розгляді із урахуванням вищенаведених вказівок суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 3 ст. 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року скасувати, матеріал повернути для вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді