overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3583/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міхова В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ в Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання перереєстрації автомобіля та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",
Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ в Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання перереєстрації автомобіля та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.М. Ротар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1867/14-ц
Провадження №2/477/977/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка
С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та
ОСОБА_2, розірвати.

25 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 653/2736/14-ц
Провадження № 2/653/889/14
РІШЕННЯ

іменем України

"07" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09 квітня 2014 року вони уклали шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально.
Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги позову підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 квітня 2014 р. було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Шлюб існує лише формально.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 квітня 2014 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 283.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Провадження №22-ц/784/2597/14
Провадження №22ц/784/2597/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ПАТ
«УкрСибанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року задоволено позов ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Не погодившись із таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 серпня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу, оскільки ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року його заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 01 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху(а.с.92), а особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання нового тексту апеляційної скарги з чітко викладеним обґрунтуванням апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали було отримано відповідачем ОСОБА_1 особисто під розписку 06 вересня 2014 року (а.с. 93). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 12 вересня 2014 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 01 вересня 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК
України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.О. Ямкова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №473/3575/14-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2707/14
Провадження 22-ц/784/2707/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта банк».

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №487/3927/14-ц 26.09.2014
Провадження №22-ц/784/2787/14
Провадження № 22-ц/784/2787/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 26 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 квітня 2014 року за заявою державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі
Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ) про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 квітня 2014 року задоволено заяву державного виконавця
Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 22 вересня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що оскаржувана ухвала постановлена судом без його участі, тому він має право на оскарження вказаної ухвали протягом п'яти днів з дня ознайомлення його представника з матеріалами справи, а саме з 17 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності учасників процесу (а.с. 30).

Як вбачається з заяви про ознайомлення з матеріалами справи, копію оскаржуваної ухвали представник відповідача отримав 17 вересня 2014 року
(а.с. 32).

Доказів, які б спростовували твердження позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, Заводського ВДВС
Миколаївського МУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 03 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №487/4036/14-ц 22.09.2014
Провадження №22-ц/784/2736/14
Провадження № 22-/784/2728/14 Категорія 39
УХВАЛА

2014 року, вересня місяця, 22 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено, ухвалено про визначення позивачці додатково трьох місяців для прийняття спадщини.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 12 вересня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що копію повного тексту рішення отримав з
Єдиного державного реєстру судових рішень України 09 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи і проголошення рішення відповідач не приймав участі в судовому засіданні (а.с.29). Доказів щодо направлення відповідачу копії рішення матеріали справи не містять.

Докази, які б спростовували доводи відповідача, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання копії повного тексту рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання Миколаївської міської ради - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, представнику позивача.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 664/3498/14-ц районний суд в складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-144/2007, виданого 21.05.2007 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2006 року і до повноліття дитини, щомісячно.
Вказаний виконавчий лист було втрачено, тому просить видати дублікат цього виконавчого листа.
Від заявниці надійшла заява, в якій просить заяву задовольнити та розгляд справи провести без її участі.
Представник ВДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки
Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-144/2007 та заяву про видачу виконавчого листа, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості у вказаній справі втрачено, суд вважає, що заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
Видати дублікат виконавчого листа
№2-144/2007, виданого 21.05.2007 р. Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2006 року і до повноліття
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Суддя
Справа № 278/1292/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

24.09.2014, Житомирській районний суд
Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-
Бориспільське РПТМ «Райтепломережа» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку №3946 у розмірі 9155,97 грн. станом
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст..64,67 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.526, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП користь БРПТМ «Райтепломережа» область,м. Бориспіль, вул. Київський заборгованість за теплопостачання в сумі 9155 гривень 97 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
Справа № 274/4043/14-ц пр.№ 2/0274/1532/14
Рішення

Іменем України

06.10.2014 рокуБердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 07.09.2010 року, мотивуючи тим, що перебуває з нею в шлюбі, мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про утримання та виховання дитини немає. Протягом останнього часу сімейне життя погіршилося, що призвело до припинення шлюбних відносин, в даний час проживають окремо. Вважає, що подальше збереження сімейних відносин неможливе, тому на примирення не погоджується.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Відповідачка проти позову не заперечила.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

З наданих суду письмових документів вбачається, що сторони

перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.09.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 465.(а.с.5) Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6)

Подружжя спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст..ст.110,112 СК
України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.09.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 465,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 323/2971/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22.10.2014 м. Оріхів

23 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

прокурора
Галічевої А.П.,

представника Служби у справах дітей

Оріхівської РДА Запорізької області
Веселого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації
Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Оріхів Запорізької області батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Оріхів Запорізької області.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський