ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Калініченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового, суд -

ВСТАНОВИВ

21.05.2013 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення боргу, сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, відповідно до умов якої відповідач ОСОБА_3 зобов'язується протягом 16 місяців, починаючи з 21.05.2013 року у строк до 22 числа поточного місяця, погасити борг відповідно до графіку погашення заборгованості узгодженого сторонами.

18.12.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 21.05.2013 року . Посилався на те, що на виконання умов мирової угоди відповідачка ОСОБА_3 перерахувала йому борг в розмірі 7160грн.86коп. інших погашень згідно графіка по мировій угоді не проводилось. У відповідачки станом на 01.12.2014 року виникла заборгованість у розмірі 14152грн.58коп.

26.09.2014 року позивач звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про примусове виконання рішення суду, однак 26.09.2014 року отримав постанову про відмову у прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. У постанові зазначено, що у виконавчому документі чітко не зазначений боржник та стягувач, відсутній строк пред'явлення виконавчого документу у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду а саме роз'яснити, що відповідач ОСОБА_3 є боржником, позивач ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому документі, а саме в ухвалі суду від 21.05.2013 року.

В судове засідання заявник не з'явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений належним чином. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29 грудня 1976р. №11 передбачено, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви заявник зазначає, що він направив до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві лист про примусове виконання рішення, однак 26.09.2014 року заявник отримав постанову про відмову у прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. У постанові зазначено, що у виконавчому документі чітко не зазначений боржник та стягувач, відсутній строк пред'явлення виконавчого документу.

До своєї заяви про роз'яснення ухвали суду заявником не надано копії виконавчого листа, в зв'язку з чим, суд не має змоги встановити чи вірно був виданий виконавчий лист відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", яке містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданного судом на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Із заяви про роз'яснення ухвали суду та матеріалів цивільної справи, вбачається, що заявник скоріше за все не отримував виконавчий лист по ухвалі суду від 21.05.2013 року.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в роз'ясненні ухвали суду від 21.05.2013 року, оскільки вона є зрозумілою, відповідає вимогам закону та не підлягає роз'ясненню.

Крім того, невідповідність виконавчого документа, а саме виконавчого листа нормам ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для роз'яснення рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 197ч. 2, 221 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_2 зяві про роз'яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: