інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/5013/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зараз" на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 21 липня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зараз" про
перегляд рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зараз" про
відшкодування майнової шкоди завданої
внаслідок залиття квартири,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із зазначеним позовом до
відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
січня 2014 року позов задоволено
частково, стягнуто з ТОВ "Зараз" на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 76688,38 грн. та моральну шкоду в
сумі 2000 грн., завдану останній з вини
відповідача залиттям квартири
внаслідок протиправних дій
відповідача, які полягають у
неналежному виконанні обов'язків за
договором № 206 від 17.09.2010 року щодо
утримання внутрішньобудинкових мереж
в належному технічному стані та
здійснення технічного обслуговування
та ремонту.

У червні 2014 року відповідач ТОВ "Зараз"
звернувся до суду із заявою, в якій
просив переглянути зазначене рішення
суду від 20.01.2014 року за нововиявленими
обставинами та скасувати його,
посилаючись на те, що після ухвалення
даного рішення відповідачу стало
відомо згідно висновку експерта за
результатами проведення експертного
будівельно-технічного дослідження від
21.05.2014 року про те, що наявна
конструкція системи побутової
каналізації будинку № 29 з урахуванням
її технічних показників, а саме:
діаметрів поверхових відходів, кутів
приєднання поверхових відходів,
пропускної властивості
каналізаційного стояку, не передбачає
можливість попередити і передбачити
аварійну ситуацію на системі
каналізації, що відбувається внаслідок
попадання в систему побутової
каналізації з приміщень квартир
сторонніх предметів, які не є відходами
життєдіяльності людини.

Тобто, неможливість попередити і
передбачити аварійну ситуацію на
системі каналізації, що відбувається
внаслідок попадання в систему
побутової каналізації з приміщень
квартир сторонніх предметів, які не є
відходами життєдіяльності людини, є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі ТОВ "Зараз"
на час розгляду справи і відповідно до
вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України є
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
липня 2014 року заяву про перегляд
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
січня 2014 року за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ТОВ "Зараз"
просить скасувати дану ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з"ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд
обґрунтовував свої висновки
відсутністю підстав, передбачених ст.
361 ЦПК України, для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної
постанови суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної
постанови при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що така обставина,
як неможливість попередити і
передбачити аварійну ситуацію на
системі каналізації, що відбувається
внаслідок попадання в систему
побутової каналізації з приміщень
квартир сторонніх предметів, які не є
відходами життєдіяльності людини, не є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі ТОВ "Зараз",
оскільки на час розгляду справи
відповідач міг знати про її існування.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав, передбачених ст.
361 ЦПК України, для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду, ухвала
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21
липня 2014 року постановлена з
додержанням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зараз"
відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від
21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді