Справа №560/1274/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 жовтня 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області у
складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м. Дубровиця матеріали
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поділ
кредитних зобов'язань та стягнення
грошових коштів за кредитними
договорами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_4, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про поділ
кредитних зобов'язань та стягнення
грошових коштів за кредитними
договорами та просить прийняти до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання права власності на нерухоме
майно.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Оглянувши матеріали зустрічного
позову, заслухавши думку сторін, суд
вважає, що розгляд даного зустрічного
позову є недоцільним з первісним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання права власності на нерухоме
майно, оскільки із зустрічного позову
вбачається, що він не взаємопов'язаний
з первісним позовом, оскільки
первісний та зустрічний позови виникли
з різних правовідносин; як слідує із
змісту двох позовів вимоги за ними в
жодному разі не зараховуються;
задоволення зустрічного позову жодним
чином не може виключити повністю або
частково задоволення первісного
позову, оскільки вирішення вимог
первісного позову не залежить від
вирішення вимог зустрічної позовної
заяви.

Враховуючи те, що обидва позови не
є взаємопов'язані та сумісний їх
розгляд є не доцільним, тому слід
відмовити в об'єднанні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про поділ
кредитних зобов'язань та стягнення
грошових коштів за кредитними
договорами із первісним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання права
власності на нерухоме майно, а
матеріали позову слід повернути
позивачу ОСОБА_3.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в об'єднанні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поділ
кредитних зобов'язань та стягнення
грошових коштів за кредитними
договорами із первісним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання права
власності на нерухоме майно.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
поділ кредитних зобов'язань та
стягнення грошових коштів за
кредитними договорами повернути
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.