Номер провадження: 22-ц/785/8144/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014
року про відмову у відкритті
провадження за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27 листопада 2003 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі в м. Одесі - «Про визнання права
власності», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27.11.2003 року був задоволений
позов ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 до ДПІ у
Київському районі в м. Одесі про
визнання права власності, визнано за
ОСОБА_5 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1.

29.07.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
суду із заявою про перегляд вказаного
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01.08.2014 року заявникам було
відмовлено у відкритті провадження за
їх заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, через те,
що заявниками пропущений строк на
звернення із заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

11.08.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, по якій просять ухвалу районного
суду скасувати, справу направити до
районного суду для розгляду по суті
зазначеної заяви, посилаючись на
порушення районним судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи.

Судом встановлено, що заявники
звернулись до суду з вказаною заявою
та просили суд переглянути
вищезазначене рішення Київського
районного суду м. Одеси від 27.11.2003 року,
яке набрало законної сили 28.12.2003 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами, а
саме - істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, заявники просять
переглянути рішення Київського
районного суду м. Одеси, яке набрало
законної сили 28.12.2003 року з підстав,
передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевикладене, колегія суддів
погоджується з висновком районного
суду про те, що заявниками пропущений
строк на звернення до суду з вказаною
заявою. При цьому, районним судом було
правильно зазначено, що поважність
причин пропущення строку заявниками
дослідженню та встановленню не
підлягає, оскільки такий строк не
підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК
України, в редакції Закону України "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства" від 20.12.2011 року
№ 4176-УІ, який набрав чинності з 15.01.2012
року, заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 ч. 2 другої ст. 361 ЦПК України, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України
визначено, що строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється у випадках,
встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України -
з дня встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України № 4176-УІ від
20.12.2011 року встановлено, що щодо судових
рішень у цивільних, господарських та
адміністративних справах, з моменту
набрання законної сили якими до дня
набрання чинності цим Законом пройшло
менше трьох років, заяви про їх
перегляд за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, п. 1
ч. 2 ст. 112 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України, можуть бути подані протягом
трьох років з дня набрання ними
законної сили, тобто до 10.07.2012 року. Якщо
на момент набрання чинності цим
Законом строк, що залишився до
досягнення трирічного строку з моменту
набрання рішенням законної сили, є
меншим, ніж три місяці, він
продовжується до трьох місяців.

Також, у п. 13 вказаної постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначено, що визначений абзацом
1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
ст. 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є
день, коли заявник дізнався або повинен
був дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України строку і відсутнє клопотання
про його поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є
присічним і поновленню не підлягає.
Недодержання умови щодо цього строку є
підставою для відмови у відкритті
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами незалежно від поважності
пропуску цього строку.

Крім того, колегія суддів вважає, що
заявники, які пропустили строк
звернення до суду з відповідною заявою,
мають право на апеляційне оскарження
вищезазначеного рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
районний суд прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку, що у
відкритті провадження за заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги є
неспроможними, висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про порушення процесуального
права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права, є правильною по
суті, відповідає вимогам ЦПК України,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

08.10.2014 року
м. Одеса