overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/118/14-ц провадження № 2/496/547/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову комунального закладу
«Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до
ОСОБА_1 (третя особа - служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
(третя особа - служба у справах дітей
Біляївської райдержадміністрації) про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою комунального закладу
«Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до
ОСОБА_1 (третя особа - служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 14:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третьої особи до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
справа №496/3005/14-ц провадження № 2-н/496/76/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 липня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства
(Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Мацька дорога, 22,
„Промінвестбанку" у м. Одеса, МФО 300012, код 30342904) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1),-
Керуючись ст. ст. 364,526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства
(Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Мацька дорога, 22,
„Промінвестбанку" у м. Одеса, МФО 300012, код 30342904) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4049,38 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 496/3005/14-ц
Справа № 496/3442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"25" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи від дати подання позовної заяви до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа №
Провадження 2/496/1622/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.08.2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 184, 192, 199, 200 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з її навчанням у розмірі 800,0 грн. щомісяця, починаючи з 23.07.2014 року та до закінчення донькою навчання, тобто до 30.07.2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 496/2651/14-ц провадження № 2/496/1358/14
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання неправомірним рішення зборів представників садівничих товариств
(голів правлінь садових товариств (СТ) та вибраних уповноважених) об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 14.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання неправомірним рішення зборів представників садівничих товариств (голів правлінь садових товариств (СТ) та вибраних уповноважених) об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 14.05.2012 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання неправомірним рішення зборів представників садівничих товариств
(голів правлінь садових товариств (СТ) та вибраних уповноважених) об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 14.05.2012 року.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 14:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 496/3039/14-ц провадження №2/496/1500/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

На підставі відповіді Біляївського РВ
ГУДМС України в Одеській області судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та знятий з обліку 12.03.2010 року в АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області і подана з порушенням правил підсудності.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділом 3 ЦПК
України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк" в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя
Галич О.П.

"11" липня 2014 р.
Справа № 496/3406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"23" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1200 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення доньки ОСОБА_5 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, потім 600 грн. до досягнення сина ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/3440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"29" липня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі -
ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 202/1139/14-ц
Провадження № 2/202/2380/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-45» годину 07 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 496/3656/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"05" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом поважними та визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідчений секретарем Вигодянської сільської ради Біляївського району
Одеської області Пономаренко В.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №164, зареєстрованим в Спадковому реєстрі 29.02.2012 року за №52480596, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_3

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року на 12:30 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.07.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5636 грн. 53 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, за період з 01.11.2011 року по 01.07.2014
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 5636 грн. 53 коп. (з яких 4746 грн. 24 коп. сума заборгованості, 610 грн. 33 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 279 грн. 96 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до