22-ц/772/2889/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М.Категорія 47
Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі: головуючого - судді Панасюка
О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю.,
з участю секретаря Богацької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 у власних інтересах та за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 4 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування житловим
будинком та земельною ділянкою, -

встановила:

31 травня 2013 року ОСОБА_2 у власних
інтересах та як представник за
довіреністю ОСОБА_3 звернулася в суд з
цим позовом, відповідно до якого, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просила встановити
порядок користування будинком АДРЕСА_1
відповідно до варіанту № 4 висновку № 77
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 30
травня 2014 року, за яким:

- у користування ОСОБА_5 виділити 1/3
частину будинкорволодіння, що
складається із: частини житлового
будинку літ. «А», зокрема, кімнати 2-3,
площею 14,0 кв.м., прибудови літ. «а2», а
саме, коридор 2-1, площею 8,9 кв.м., кухні 2-4,
площею 9,4 кв.м., навіс літ. «а-3», сарай
літ. «Б» та «б», погріб літ. «п/Б», ворота
з хвірткою № 6, частину огорожі № 7;

- у користування ОСОБА_3 виділити 1/3
частину будинкорволодіння, що
складається із: частини житлового
будинку під літ. «А», зокрема, кімнати
2-2, площею 9,5 кв.м., кімнати 1-5, площею 17,2
кв.м., частини прибудови літ. «а1», а
саме, туалет 1-7, площею 1,0 кв.м., ванної
кімнати 1-6, площею 5,7 кв.м., частини
літньої кухні літ. «В», площеб 7,9 кв.м.,
прибудови літ. «в», частини огорожі № 7,
?? частини воріт з хвірткою № 8, ? частини
криниці № 5, ? частини вигрібної ями;

- у користування ОСОБА_2 виділити 1/3
частину будинкорволодіння, що
складається із: частини житлового
будинку літ. «А», зокрема, кімнати 1-4,
площею 14,1 кв.м., прибудови літ. «а», а
саме, коридор 1-2, площею 6,4 кв.м., кухні 1-3,
площею 7,3 кв.м., частини прибудови літ.
«а1», площею 3,3 кв.м., зокрема, коридор 1-1,
площею 3,3 кв.м., сарай літ «в1», убиральню
літ. «Г», частину літньої кухні літ. «В»,
площею 11,3 кв.м., частину огорожі № 7, ?
частину воріт з хвірткою № 8, ? частину
криниці № 5, ? частину вигрібної ями;

- у встановленому законодавством
порядку, згідно з варіантом № 3 (додаток
№ 3) висновку експерта ОСОБА_2
влаштувати 3 дверних отвори, спільно з
гріщенко Л.Я. закласти дверний отвір та
спільно з ОСОБА_4 закласти дверний
отвір.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою, площею 0,0951 га,
розташованою у АДРЕСА_1 згідно з
варіантом № 4 (додаток № 7) висновку № 77
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 30
травня 2014 року, за яким:

- у користування ОСОБА_5 виділити
земельну ділянку, площею 313 кв.м.,
позначену на плані рожевим кольором, у
спільне користування в рівних частинах
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділити ділянку,
площею 6 кв.м., позначену на плані
помаранчевим кольором, у спільному
користуванні сторін залишити ділянку,
площею 3 кв.м., позначену фіолетовим
кольором;

- у користування ОСОБА_2 виділити
земельну ділянку, площею 236 кв.м.,
позначену на плані зеленим кольором, у
спільне користування в рівних частинах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити ділянку,
площею 154 кв.м., позначену на плані
жовтим кольором;

- у користування ОСОБА_3 виділити
земельну ділянку, площею 239 кв.м.,
позначену на плані синім кольором.

Вказувала, що відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом
сторонам належить зазначене
будинковолодіння та земельна ділянка в
рівних частинах - по 1/3 кожному, однак
добровільно дійти згоди щодо порядку
користування цим нерухомим майном вони
не можуть.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 4 серпня 2014 року
позов задоволено частково. Встановлено
порядок користування
будинковолодінням АДРЕСА_1 між ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, враховуючі їх частки
у спільній частковій власності, згідно
з варіантом 2 (додаток 2) висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 77 від 30 травня 2014 року, за
яким:

- ОСОБА_3 виділено у користування 1/3
частину житлового будинку, яка
складається з 1/3 частки житлового
будинку «А», площею 14,0 кв.м., а саме
кімнати 2-3, площею 14,0 кв.м., прибудови «а
2» площею18,3 кв.м., а саме: коридор 2-1,
площею 8,9 кв.м., кухня 2-4 площею 9,4 кв.м., ?
частину навісу «а3», сарай «Б», сарай
«б», погребу «п/Б», 1/3 вбиральні «Г», 1/2
частину воріт з хвірткою № 6, 1/3 частину
огорожі № 7, 1/2 частину воріт з хвірткою
№ 8, 1/3 частину криниці № 5, що зазначена
в додатку № 2 висновку експертизи синім
кольором;

- ОСОБА_2 виділено у користування
частину житлового будинку, який
складається з 1/3 частини житлового
будинку «А», площею 14,1 кв. м., а саме:
кімнати 1-4, площею 14,1 кв.м., прибудови
«а», площею 13,7 кв.м., а саме: коридору 1-2,
площею 6,4 кв.м., кухні 1-3, площею 7,3 кв.м.,
частини прибудови «а-1», площею 3,3 кв.м.,
а саме коридор 1-1, площею 3,3 кв.м., 1/3
частину вбиральні «Г», літню кухню «В»,
площею 19,2 кв.м., 1/3 частину огорожі № 7, ?
частину воріт з хвірткою № 8, 1/3 частину
криниці № 5, ? частину вигрібної ями,
зазначеної в додатку № 2 висновку
експертизи рожевим кольором;

- ОСОБА_4 у користування виділено 1/3
частину будинковолодіння, яка
складається із частини житлового
будинку «А», площею 26,7 кв.м., а саме:
кімнату 2-2, площею 9,5 кв.м., кімнату 1-5,
площею 17,2 кв.м.; частини прибудови «а1»,
площею 6,7 кв. м., а саме: туалет, площею 1,0
кв.м., ванну кімнату 1-6, площею 5,7 кв. м.; ?
частину навісу «а3», сарай «в-1», 1/3
частину вбиральні «Г», прибудову «в», ?
частину воріт з хвірткою № 6, 1/3 частину
огорожі № 7, 1/3 частину криниці № 5, ?
вигрібної ями, що зазначена в додатку №
2 висновку експертизи зеленим кольором;

- у встановленому законодавством
порядку згідно з варіантом № 2 (додаток
2) висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 30
травня 2014 року № 77 ОСОБА_4 спільно з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язано закласти
двірні отвори і влаштувати дверні
отвори між виділеними ОСОБА_4 кімнатами
2-2 і 1-5.

Додаток 2 варіанту 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 30
травня 2014 року № 77 вважати невід'ємною
частиною рішення.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою площею 0,0951 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно із варіантом №
3 (додаток 6) висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 30
травня 2014 року № 77, відповідно до якого:
ОСОБА_3 користується земельною
ділянкою площею 230 кв.м. зазначеною
синім кольором; ОСОБА_2 користується
земельною ділянкою площею 223 кв.м.
зазначеною рожевим кольором; ОСОБА_4
користується земельною ділянкою
площею 223 кв.м. зазначену зеленим
кольором.

Додаток 6 варіанту 3 встановленого
порядку користування земельною
ділянкою висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 30
травня 2014 року № 77 вважати невід'ємною
частиною рішення;

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 у власних
інтересах та за довіреністю в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, просила скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
про задоволення позову відповідно до
її заяви про уточнення позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції; апеляційний
суд досліджує лише ті докази, які судом
першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає
справу та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно зі
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 28 грудня 2011 року сторонам в
рівних частинах - по 1/3 частці кожному
належить цілий житловий будинок
АДРЕСА_1. На земельний ділянці
розташовані: житловий будинок
шлакобитий, житловою площею 54,8 кв.м.,
загальною площею 87,1 кв.м., означений на
плані літерою «А», прибудова «а»,
прибудова «а1», прибудова «а2», сарай
«Б», сарай «б», погреб «п/Б», сарай «в1»,
вбиральня «Г», навіс «Д», літня кухня
«В», прибудова «в», огорожа « 1», хвіртка
« 2», ворота « 3», хвіртка « 4», криниця «№
5 (Е)» (Т.1 а. с. 8). В так5их самих частинах
їм належить земельна ділянка, площею
0,0951 га, в межах згідно з планом,
кадастровий № :03:045:0085,
розташована там же (свідоцтво про право
на спадщину від 28 грудня 2011 року на а. с.
10 Т. 1).

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Частково задовольняючи позов та
виділяючи у користування сторонам
частини житлового будинку, прибудов,
господарських будівель і спору
відповідно до варіанту 2 (додаток 2)
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 77
від 30 травня 2014 року, суд правильно
виходив із того, що такий варіант
найбільш повно враховує попередні
періоди користування співвласниками
частинами будинку, розташування
енергетичних та інженерно-технічних
мереж, недоцільність передачі іншим
співвласникам частини будинку, що
тривалий час перебуває у користуванні
ОСОБА_3, яка провела там капітальний
ремонт (колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про недоведеність
цієї обставини, тому, що після того, як
вона була викладена у запереченні на
позовну заяву, поданому представником
відповідача ОСОБА_8 (Т. 2 а. с. 20), жодних
заперечень щодо неї позивачі в суді
першої інстанції не подавали, що в силу
приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК України
позбавляло відповідача доводити її
перед судом).

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги про більше
відхилення виділених у користування
сторін частин будинку, прибудов,
господарських і допоміжних будівель та
споруд від вартості їх ідеальних
часток, ніж у четвертому варіанті
поділу, про який просили позивачі, тому
що вимоги про поділ спільного майна в
натурі і, відповідно, стягнення
грошової компенсації за відступ від
ідеальних часток сторони не заявляли,
відтак перед експертами питання про
визначення вартості цілого будинку і
його частин, що виділяються у
користування співвласникам, не
ставилось.

Так само суд першої інстанції
правильно визначив порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до додатку 6 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 77 від 30 травня 2014 року в
залежності від розташування на ній
частин житлового будинку і
господарських будівель, що виділені у
користування співвласників, з
урахуванням спільного користування
сторонами вбиральнею, колодязем,
вигрібною ямою, можливості здійснення
кожним із співвласників догляду за
належною їм частиною будинковолодіння.

Доводи апеляційної скарги щодо більшої
доцільності п'ятого варіанту
розподілу, за яким у спільному
користуванні позивачів та відповідача
перебуватиме менша по площі ділянка, що
є більш доцільним з огляду на їх
неприязні стосунки на увагу не
заслуговують з огляду на те, що цей
варіант не передбачає можливості
окремого під`їзду до частини будинку,
що перебуває у користуванні
відповідача, який є необхідним саме
через неприязні стосунки з
позивачками, про що зазначають самі
апелянти, а посилання на наявність
наскрізного проходу до виділеної
відповідачу частини будинку у сараї
«б» спростовується технічним
паспортом на будинок та висновком
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 309 ЦПК
України неправильне застосування норм
матеріального права, які не призвели до
неправильного вирішення спору по суті,
є підставою для зміни рішення суду
першої інстанції.

Так, виділяючи: ОСОБА_3 ? частину навісу
«а-3», 1/3 частину вбиральні «Г», ? частину
воріт з хвірткою 6, 1/3 частину огорожі 7,
12 частину воріт з хвірткою 8 та 1/3
частину криниці 5, ОСОБА_2 1/3 частину
огорожі 7, 1/3 частину вбиральні «Г», ?
частину воріт з хвірткою 8, 1/3 частину
криниці 5, ? частину вигрібної ями, а
ОСОБА_4 1/3 частину огорожі 7, 1/3 частину
вбиральні «Г», ? частину воріт з
хвірткою 6, 1/3 частину криниці 5, ?
частину вигрібної ями, суд першої
інстанції не звернув уваги, що вимоги
про поділ майна між сторонами не
ставилось, їх частки у спільному майні
є незмінним - по 1/3, натомість вказані
об'єкти нерухомості, як такі, що
забезпечують санітарно-гігієнічні
потреби співвласників та
інженерно-технічне обладнання цілого
будинку та земельної ділянки,
необхідно залишити у спільному
користуванні сторін, зокрема: у
спільному користування ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - навіс «а3», а решту об'єктів, а
саме: ворота з хвірткою 6 та 8, огорожу 7,
криницю 5, убиральню «Г» та вигрібну яму
у користуванні усіх співвласників.

Крім того, встановлення порядку
користування не передбачає можливості
переобладнання чи перепланування
житлового будинку, яке до того ж
можливе лише з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради (ст. 100 ЖК
України), а тому з резолютивної частини
рішення також необхідно виключити
вказівку про зобов'язання ОСОБА_4
спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закласти
дверні отвори та влаштувати дверні
отвори між виділеними ОСОБА_4 кімнатами
2-2 і 1-5.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у
власних інтересах та за довіреністю в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 4 вересня
2014 року змінити.

Виключити з резолютивної частини
рішення вказівку про виділення в
користування ОСОБА_3 1/3 вбиральні «Г», ?
частини воріт з хвірткою № 6, 1/3 частини
огорожі № 7, ? частини воріт з хвірткою
№ 8, 1/3 частини криниці № 5; ОСОБА_2 1/3
частини вбиральні «Г», 1/3 частини
огорожі № 7, ? частини воріт з хвірткою
№ 8, 1/3 частини криниці № 5, ? частини
вигрібної ями; ОСОБА_4 ? частини навісу
«а3», 1/3 частини вбиральні «Г», ? частини
воріт з хвірткою № 6, 1/3 частини огорожі
№ 7, 1/3 частину криниці № 5, ? вигрібної
ями.

Вбиральню «Г», ворота з хвірткою
№ 6, огорожу № 7, ворота з хвірткою № 8,
криницю № 5, вигрібну яму залишити у
спільному користуванні сторін.

Навіс «а3» залишити у спільному
користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Абзац шостий з резолютивної
частини рішення виключити повністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: