overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1587/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.10.2014 м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги
Т. Ю.

при секретарі: Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 712/6817/12 за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем
Білдінг Юкрейн», Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ТОВ
«Кредитні ініціативи» про зобов'язання виконання умов правочину, визнання зобов'язання виконаним за договором про іпотечний кредит.

Оскільки судове рішення у справі № 712/6817/12 набрало законної сили, то у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду
Закарпатської області (м. Ужгород, вул.
Довженка, 7) на 09:30 23.10.2014 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

26.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського міського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме - у такій не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Натомість, до заяви про видачу судового наказу не додано передбачений чинним Цивільним кодексом України договір про надання послуг, в разі відсутності такого - не додано докази відмови ОСОБА_1 від укладання такого договору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника
Ужгородського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 15 жовтня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 09 год.10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 303/6134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость
В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Кость
Справа № 314/4725/14-ц
Провадження № 2/314/1302/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про захист права власності» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про захист права власності»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про захист права власності» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про захист права власності»

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. 31.07.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Беспалько

Суддя: Т. Д. Беспалько

24.07.2014
н/п 2-н/640/2482/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, які мешкають: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/ на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», рр 260005593 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, Код 1389 /одна тисяча триста вісімдесят дев'ять/ грн. 71 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/ на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», рр 260005593 в ПАТ
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, Код
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 266/3562/14-ц
Провадженя№ 2/266/1091/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської теріторіальної громади в особі
Маріупольської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_2, яка була його матерю та після смерті якої відкрилась спадщина в вигляді 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1. Друга частка квартири належала на праві власності брату -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, актова запис № 626. Спадок після смерті брата до наступного часу не оформлено. Позивач є спадкоємцям першої черги спадкодавця
ОСОБА_2 Прохав визначити додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 була матерю спадкодавця ОСОБА_1 (а. с. 6-13), якої за життя належало нерухоме майно: 1/2 частка квартири АДРЕСА_2.

Спадкодавець ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5), але позивачем строк звернення до нотаріальної контори було пропущено у зв'язку із незнанням законів.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1224, 1261, 1268, 1272 ЦК
Украины, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий місячний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя шляхом подання, в 10-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Сараєв І. А.
Номер провадження 2-н/643/3098/14
УХВАЛА

07.10.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1972,13 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 08 жовтня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа №242/1553/14-ц
Провадження №2/242/570/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селидівська державна нотаріальна контора, Селидівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на частку в спільному майні придбаному під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Селидівська державна нотаріальна контора, Селидівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на частку в спільному майні придбаному під час шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 03.09.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві - копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова на підставі постанови від 14.12.2000 року було видано виконавчий лист від 20.12.2000 року по справі №2-442 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Державний виконавець звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст.370 ЦПК України дублікат видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за зазначеним вище судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.10.2014
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/2658/14

Провадження № 2/243/1267/2014

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання
Денисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Судові засідання у справі були призначені на 30.09.2014 року о 14 год. 00 хв. та 08.10.2014 року о 08 год. 40 хв., але позивач до суду не з'явилась, відомостей про причини неявки суду не надала, заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин, не надіслала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності та не повідомила про зміну місця проживання або мобільного номеру телефону, якщо таке мало місце.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

І.М.Мінаєв