АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: відповідача
ОрнацькоїВ.О.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до інспектора
Подільського районного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
Орнацької Вікторії Олександрівни про
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №758/15150/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/11991/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Шаховніна
М.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. У листопаді
2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
указаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу в якій він просить скасувати
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Зокрема, посилається на те, що судом
першої інстанції при постановленні
ухвали суду було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Відповідач ОрнацькаВ.О., проти доводів
апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до інспектора Подільського
районного відділу кримінально -
виконавчої інспекції Орнацької В.О. про
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, у
зв'язку з тим, що позовна заява не
відповідає вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до інспектора Подільського
районного відділу кримінально -
виконавчої інспекції Орнацької В.О. про
стягнення моральної шкоди було
повернуто позивачеві.

Проте, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може, оскільки вона не відповідає
вимогам цивільно - процесуального
права.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір не справляється за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Визнаючи неподаною та повертаючи
заявнику позовну заяву, суд першої
інстанції вважав, що підстав для
звільнення позивача від сплати
судового збору немає, оскільки у
вказаному пункті наведено вичерпний
перелік органів за подання позовних
заяв до яких не справляється судовий
збір.

Однак, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що у цьому пункті зазначено
не тільки перелік органів, а і
посадових або службових осіб цих
органів за подання позовів про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями, діями,
бездіяльністю таких органів (їх
посадовою або службовою особою)
судовий збір не справляється, не
врахував, що кримінально-виконавча
інспекція - це державний орган
виконавчої влади, який виконує
політику держави з питань виконання
покарань і утримується за рахунок
державного бюджету України, а
інспектор Подільського районного
відділу кримінально виконавчої
інспекції Орнацька В.О. є посадовою
особою цього органу, незаконними діями
якої, на думку позивача, йому заподіяна
шкода про відшкодування якої ним
подано позов.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
поданий ОСОБА_3 позов підлягає оплаті
судовим збором.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
постановлена ухвала підлягає
скасуванню із передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: