АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5760/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Болтунової Л.М

суддів
-Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при секретарі
- Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Спільного
Українсько-Ізраїльського підприємства
«Бівакс» про захист права споживача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року позов
задоволено частково. ФОП ОСОБА_2
зобов*язаний замінити товар -
повітряний комбайн NIK VER NV-100 серійний
номер НОМЕР_1 на такий же товар або
аналогічний, з числа наявних у продавця
( виробника). Стягнуто з відповідача на
користь позивачки неустойку за
затримання надання аналогічного
товару понад установлений строк в сумі
3000 грн. В іншій частині відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням
відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати, як таке, що не
відповідає вимогам закону та ухвалити
нове рішення, про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції , колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 стосовно зобов*язання вчинити
певні дії та стягнення неустойки, його
законність і обґрунтованість в іншій
частині колегією суддів не
перевіряється.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Згідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Зазначене судове рішення не відповідає
вказаним вимогам закону.

24 березня 2014 року до суду
звернулась ОСОБА_3 з позовом і просила
зобов'язати відповідачів замінити
повітряний комбайн NIK VER NV-100 серійний
номер НОМЕР_1 на такий же товар або
аналогічний та стягнути з відповідача
1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та
неустойку в сумі 7560 грн. (а.с.3)

Судом першої інстанції
встановлено, що 13 серпня 2012 року
позивачка придбала в магазині
„Снабженець» в м. Павлограді,
директором якого є суб'єкт
підприємницької діяльності - ОСОБА_2,
повітряний комбайн, модель NV-100,
серійний номер НОМЕР_1 та сплатила
відповідач1 - 3000 грн., при цьому одержала
гарантійний талон строком до 13 серпня
2013 року. ( а.с.5)

02 липня 2013 року позивачка
привезла комбайн до відповідача 1 для
ремонту, на підставі гарантійного
талону, оскільки він не вмикався. Даний
прилад був направлений до сервісного
центру м. Києва для ремонту і, 11 липня
2013 року, після проведення робіт, був
повернутий позивачці.

12 липня 2013 року ОСОБА_3 знову
передала комбайн представнику
магазина, зазначивши, що в комбайні не
працює помпа та не випарюється вода. У
подальшому, 12 серпня 2013 року, їй стало
відомо, що прилад до сервісного центру
не направлявся, вона його прийняла і на
гарантійному талоні зробила запис -
пломби порушені. ( а.с. 5)

Починаючи з вересня 2013 року і по
лютий 2014 року, ОСОБА_3 неодноразово
зверталась до відповідачів та до
різних установ з претензіями та
скаргами.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача 1
неустойки та зобов*язуючи останнього
замінити товар на такий же або
аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), суд першої інстанції
виходив з доведеності обставин, що
протягом дії гарантійного строку
виявилися істотні недоліки товару, які
роблять неможливим його використання
за призначенням (повітряний комбайн не
вмикається), після проведення
гарантійного ремонту, заміни деяких
деталей приладу, ці недоліки не були
усунуті. ( а.с.59)

Проте з таким висновком колегія
суддів не погоджується, оскільки в
порушення вимог ст.215 ЦПК України, судом
не було наведено мотивів, з яких він
вважав доведеними наявність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги
позивачки і, які повинні
застосовуватися при цьому
нормативно-правові акти.

Як вбачається з матеріалів
справи, у зв*язку з неодноразовими
зверненнями ОСОБА_3 до Державної
споживчої інспекції України з питань
захисту прав споживачів щодо обміну
неякісного товару, вирішення цього
питання було доручено
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області з
проведенням позапланової перевірки
магазину «Снабженець».

За результатами перевірки від 05
листопада 2013 року Держспоживінспекцєю
у Дніпропетровській області був
складений акт, в якому зазначено, що
враховуючи спірність питань, а також
відсутність заяви споживача про
проведення експертизи з метою
встановлення причин втрати якості
товару, ОСОБА_2 був зобов*язаний
задовольнити вимоги щодо проведення
експертної оцінки товару у разі
письмового звернення споживача, про що
також була повідомлена ОСОБА_3

Листом від 13 грудня 2013 року на
адресу позивачки, відповідач просив
останню, для виконання припису до акту
від 05.11.2013 року № 002750, надати повітряний
комбайн для проведення незалежної
експертної оцінки товару. (а.с.13)

18 грудня 2013 року, у своєму
повідомленні ОСОБА_3 на ім*я приватного
підприємця ОСОБА_2 зазначила, що вона
звернулась з заявою та листом до
управління захисту прав споживачів у м.
Київ, і після отримання відповіді, нею
буде вирішено питання про подальші її
дії. ( а.с.14)

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. За
вимогами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

При розгляді справи, в судовому
засіданні суду першої інстанції, 23
квітня 2014 року, позивачкою було
заявлено клопотання про призначення
експертизи, однак судом воно не
розглядалося, оскільки ОСОБА_3 від
нього у подальшому відмовилась. ( а.с.55)

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегія суддів вважає, що
позивачкою, як в суді першої інстанції,
так і в апеляційному суді, не було
надано належних і допустимих доказів
на підтвердження своїх вимог, а отже у
міськрайонного суду були відсутні
правові підстави для задоволення її
позову.

Аналізуючи зміст рішення суду
першої інстанції в оскарженій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що воно
не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України, а тому не може залишатися в
силі і підлягає скасуванню, на
підставі п.4 ст.309 ЦПК України, з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову, в зв*язку з чим
апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України , колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року в
оскарженій частині скасувати і в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О.
Тамакулова В.О.