У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3199/11

№ 2-р/183/11/14

03.10.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про
роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернлася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою, в якій просить суд
роз`яснити рішення Новомосковського
міського суду Дніпропетровської
області від 07.06.2013 року та рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013 року ухваленого в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на
користуванням житловим приміщенням, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_3, про усунення
перешкод щодо користування житловим
приміщенням, а саме, роз'яснити їй
порядок користування.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
відомі, що у відповідності до вимог ч.3
ст.221 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

У зв'язку з тим, що особи, які брали
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

07.06.2013 року по вищевказаній справі
ухвалено рішення, яким зокрема, в
задоволенні позову ОСОБА_1 щодо
визнання за нею права користування
спірним житловим будинком відмовлено
(а.с.257-262, т.1).

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013
року рішення Новомосковського
міського суду Дніпропетровської
області від 07.06.2013 року в частині
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
щодо визнання за нею права
користування спірним житловим
будинком скасовано, ухвалено нове
рішення, яким визнано за нею право
користування ? частиною житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.45-49, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як дає роз'яснення постанова Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» в п.21, роз`яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення.

Отже, враховуючи те, що заявниця
фактично просить роз'яснити рішення
ухвалене Апеляційним судом
Дніпропетровської області в частині
задоволених позовних вимог заявниці,
суд вважає за необхідне відмовити в
роз'ясненні рішення, адже дане питання
повинно бути вирішено тим судом, який
ухвали рішення, тобто Апеляційним
судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 УЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п`яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.В. Березюк