overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року
Справа № 608/2239/14-ц

Номер провадження2/608/718/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

за участі секретаря
Фаштиковської М.І.

представника позивача
Ярмусь В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Закінчено підготовку справи до судового розгляду.

керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в залі суду м. Чорткова з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
О. П. Тесля
Справа № 189/1940/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 10.11.2014 року о 09.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа
№2-сз/631/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року смт
ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Л.А.Марюхна розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на вступ у спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на вступ у спадщину за законом був залишений без розгляду за клопотанням позивача по справі, у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

За подання позовної заяви ОСОБА_2 згідно квитанції №207 від 19 березня 2013 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На даний час позивач по справі просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на вступ у спадщину за законом, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви ОСОБА_2 згідно квитанції
№207 від 19 березня 2013 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на вступ у спадщину за законом був залишений без розгляду за клопотанням позивача по справі, у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), що має місце в даному конкретному випадку

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на вступ у спадщину за законом відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.А.Марюхна
№2/631/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ТОВ «Сармат-2010» до ОСОБА_2 про виселення,третя особа КП «
Нововодолазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро»

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ТОВ
«Сармат-2010» до ОСОБА_2 про виселення,третя особа КП «
Нововодолазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро».

Позивача звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду, так як питання, які розглядаються в зазначеному позові на даний час розглядаються в цивільній справі № 2/631/584/14 в Нововодолазькому районному суді.

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ
«Сармат-2010» до ОСОБА_2 про виселення,третя особа КП «
Нововодолазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3262/14-ц
Провадження № 2/505/1623/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 29.07.2014 року звернувся до
Котовського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Встановлено, що в провадженні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області (суддя Бондаренко Н.В.) знаходиться цивільна справа № 505/3158/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 серпня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 27.07.2005 року до досягнення дитиною повноліття, втрачено тому і змушена звернутися з даною заявою до суду.

Сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд заслухавши перевірив матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 05 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя

Марюхна
Л.А.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3133/14-ц
Провадження № 2/505/1568/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, –

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

23.07.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Справа призначалася до слухання двічі 01.08.2014 року о 11 годині 10 хвилин та 26.08.2014 року о 16 годині 20 хвилин, однак в судове засідання позивачка не з’являлася з невідомих суду причин. При цьому про дату, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 186/1849/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09 годину 15 хвилин 27 листопада 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 189/1773/14-ц 29.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. С. при секретарі Комериста І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 13.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2014 року о 11.30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С. Пустовар
Справа № 189/1770/14-ц 29.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 13.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2014 року о 11.30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. < Бат >. Пустовар
Справа № 466/7217/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2014року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2014 р. Справа №607/16373/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. Справа №607/14709/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Межирічанської сільської ради
Сокальського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду з позовом до відповідача Межирічанської сільської ради Сокальського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок в АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи що позивач звернувся до суду з позовними вимогами з приводу нерухомого майна, яке розташовано в
Сокальському районі Львівської області, вважаю, що дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, тому позовну заяву ОСОБА_1 до
Межирічанської сільської ради
Сокальського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межирічанської сільської ради Сокальського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали, заяву та всі додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2014 р. Справа №607/16367/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.