Справа № 689/851/14-ц
Провадження № 2/689/239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю: представника позивача,
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача
Хмельницького ПВТП «Алмаз», Янюк А.М.,
представника відповідача, Відділу ДВС
Ярмолинецького РУЮ, Пальна Т.В.,
відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ярмолинці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Відділу Державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції,
Хмельницького приватного
виробничо-торговельного підприємства
«Алмаз», ОСОБА_6 про визнання права
власності на земельну ділянку та
зняття арешту із земельної ділянки,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідачів про визнання права
власності на земельну ділянку та
зняття арешту із земельної ділянки. В
позові вказали, що 23 серпня 2012 року
ОСОБА_6 подарував (передав безоплатно у
власність) ОСОБА_1 (після шлюбу змінено
прізвище на ОСОБА_1) та ОСОБА_7 і ОСОБА_8
земельну ділянку, площею 0,1840 га, що
розташована за адресою АДРЕСА_1
Ярмолинецького району. 22 липня 2013 року
ОСОБА_1 подала заяву про реєстрацію
частини своєї земельної ділянки до
Реєстраційної служби Ярмолинецького
РУЮ. 02 серпня 2013 року Реєстраційна
служба видала ОСОБА_1 витяг, що згідно
рішення про державну реєстрацію вона є
власником 12 вказаної вище земельної
ділянки. В той же день від
Реєстраційної служби стало відомо, що
під час реєстрації права власності у
спеціальному розділі Державного
реєстру виявлено запис про обтяження
№71276. Дане обтяження було перенесено на
земельну ділянку. 14 серпня 2013 року
ОСОБА_1 звернулась до відповідача та
отримала копію постанови про арешт
майна боржника та акту опису майна від
06.11.2012 року. На думку позивачів, акт
опису й арешту майна від 06.11.2012 року є
протиправними, а земельна ділянка,
площею 0,1840 га, що розташована за
адресою АДРЕСА_1 Ярмолинецького району
такою, що підлягає зняттю арешту з
наступних підстав. ОСОБА_6 не володів
земельною ділянкою на момент винесення
постанови і складання акту опису, він
так і зазначив у ньому. Доказ про те, що
ОСОБА_6 не володів земельною ділянкою
підтверджується п.8 договору дарування,
в якому зазначено «відсутність
заборони відчуження підтверджено
витягом з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 23.11.2012 року». Цей витяг знаходиться
у приватного нотаріуса Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_10
На сьогодні арешт на неї порушує їх
право розпорядження цією земельною
ділянкою. Згідно статті 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Відповідно до ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідач, Відділ Державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції, подав до
суду заперечення проти позову, в яких
зазначив, що відповідно до вимог ст. 2
Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу". Відповідно
до пункту 1, частини 2, статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів. Наказ
господарського суду Хмельницької
області № 9/5025/2237/11 від 13.09.2012 року про
стягнення 46528,40 грн. з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 на користь
Хмельницького приватного
виробничо-торгівельного підприємства
«Алмаз» надійшов на виконання 01.10.2012
року і переданий державному виконавцю
Пальна Т.В. Того ж числа винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження відповідно до вимог ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», копію якої надіслано
боржнику для виконання, стягувачу до
відома відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».
Боржником в наданий для добровільного
виконання строк рішення не виконано.
Виконавчі документи підлягають
примусовому виконанню органами
державної виконавчої служби, шляхом
вжиття заходів примусового виконання
рішень, передбачених статтею 32 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням. Порядок
арешту і вилучення майна боржника
передбачено ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої 29.10.2012 року винесено постанову про
арешт земельної ділянки площею 0,1840 га.
в с. Соколівка Ярмолинецького району та
оголошення заборони на її відчуження, а
06.11.2012 року складено акт опису і арешту
земельної ділянки площею 0,1840 га. в с.
Соколівка Ярмолинецького району, яка
відповідно до повідомлення відділу
Держкомзему у Ярмолинецькому районі №
02-02-11/2326 від 19.10.2012 року належить
боржнику ОСОБА_6 на праві власності.
Таким чином, дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Пальна Т.В. щодо винесення
постанови від 29.10.2012 про арешт
земельної ділянки площею 0,1840 га. в с.
Соколівка Ярмолинецького району та
оголошення заборони на її відчуження, а
також опису і арешту 06.11.2012 року
вищевказаної земельної ділянки, яка
належить боржнику ОСОБА_6 на праві
власності є правомірними і повністю
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
суду пояснив, що відповідач ОСОБА_6
подарував 23.08.2012р. позивачам земельну
ділянку. Під час реєстрації права
власності позивачі дізналися, що на
вказану ділянку виконавчою службою
накладено арешт. Просив суд визнати за
позивачем, ОСОБА_1, право власності на ?
частину земельної ділянки, яка
розташована в АДРЕСА_1 та зняти арешт із
земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги
визнав.

Представник відповідача, Відділу
ДВС Ярмолинецького РУЮ, проти
задоволення позову заперечила, суду
пояснила, що на виконання наказу
Господарського суду Хмельницької
області від 13.09.2012р. про стягнення з ФОП
ОСОБА_6 на користь ПВТП «Алмаз» 46 528, 40
грн. 1 жовтня 2012 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. А 29 жовтня 2012 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження - на земельну ділянку
площею 0, 184 га в с. Соколівка, яка
належить боржнику ОСОБА_6 6 листопада 2012
року було складено акт опису й арешту
майна. Вважає свою постанову
правомірною.

Представник відповідача, ПВТП «Алмаз»,
позов не визнала, суду пояснила, що
13.09.2012р. було винесено наказ
Господарського суду Хмельницької
області від 13.09.2012р. про стягнення з ФОП
ОСОБА_6 на користь ПВТП «Алмаз» 46 528, 40
грн. Під час примусового виконання
рішення відповідач ОСОБА_6 здійснив
умисні дії по приховуванню майна, а
саме - відчужив його. 01.10.2012р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи в цілому,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов слід задоволити
частково.

Судом встановлено, що згідно договору
дарування земельної ділянки від 23
серпня 2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
відповідач, ОСОБА_6, передав безоплатно
у власність (подарував), а позивачі,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прийняли у
власність земельну ділянку площею 0, 1840
га, що розташована за адресою:
Хмельницька область, Ярмолинецький
район, АДРЕСА_1 і призначена для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (а.с. 9). Додатком до договору
дарування від 23.08.2012р. є державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 964863, виданий ОСОБА_6 13.09.2007р.
(а.с. 10). Відповідно, зазначений договір
дарування приватним нотарісом ОСОБА_10
було зареєстровано в Державному
реєстрі правочинів 23.08.2012р. (а.с. 11). 1
жовтня 2012 року на виконання наказу
Господарського суду Хмельницької
області від 13.09.2012р. про стягнення з ФОП
ОСОБА_6 на користь ПВТП «Алмаз» 46 528, 40
грн. державним виконавцем відділу ДВС
Ярмолинецького РУЮ Пальна Т.В. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 49). А 29
жовтня 2012 року нею винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження - земельної
ділянки площею 0, 184 га в с. Соколівка,
яка належить боржнику ОСОБА_6 6
листопада 2012 року було складено акт
опису й арешту майна, а саме - описано
вказану земельну ділянку площею 0, 1840
га. (а.с. 13-15). 1 лютого 2013 року
Реєстраційною службою Ярмолинецького
районного управління юстиції
Хмельницької області за зверненням
Відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ
проведена державна реєстрація
обтяження нерухомого майна -
зазначеної земельної ділянки, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження (а.с. 16). 18 січня 2014
року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб і
змінила прізвище на - ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Стаття 204 Цивільного Кодексу України
передбачає, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного Кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 Цивільного Кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ст. 392 Цивільного Кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Частина 1 статті 131 Земельного Кодексу
України передбачає, що громадяни та
юридичні особи України, а також
територіальні громади та держава мають
право набувати у власність земельні
ділянки на підставі міни, ренти,
дарування, успадкування та інших
цивільно-правових угод.

Так, судом встановлено, що позивачі
правомірно набули право власності на
земельну ділянку площею 0, 1840 га в
АДРЕСА_1, оскільки зазначений договір
дарування є чинним і не визнавався
судом недійсним. Крім цього, згідно
Витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
наданого приватним нотаріусом ОСОБА_10
від 23.08.2012р., вищевказана земельна
ділянка під арештом, забороною
відчуження станом на 23 серпня 2012 року
(укладення договору дарування) не
перебувала (а.с. 57).

Станом на сьогоднішній день позивачі
не можуть зареєструвати своє право
власності у встановленому законом
порядку, та, відповідно, користуватися
і розпоряджатися своїм майном
(земельною ділянкою).

Оскільки на підставі
договору дарування від 23 серпня 2012 року
позивачі є власниками земельної
ділянки, тому позовні вимоги позивачів,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Хмельницького
приватного виробничо-торговельного
підприємства «Алмаз», ОСОБА_6 про
визнання права власності за ними на
земельну ділянку задоволенню не
підлягають.

Згідно абз. 4 п. 24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності і зняття з
нього арешту.

Тому, враховуючи наведене, у
задоволенні позовних вимог позивачів,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Відділу
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції, про визнання права власності
на земельну ділянку і зняття арешту із
земельної ділянки - також слід
відмовити.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_6 з
метою приховування майна здійснив
умисні дії по відчуженню земельної
ділянки, представник відповідача,
ХПВТП «Алмаз», суду не надав.

Таким чином, необхідно зняти
арешт із земельної ділянки площею 0, 1840
га, яка розташована по АДРЕСА_1
Ярмолинецького району Хмельницької
області, і призначена для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:004:0016, що
належить на праві власності на
підставі договору дарування, що
посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_10 23 серпня 2012 року ОСОБА_1 -
? частина, ОСОБА_7 - ? частина, який
накладений постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції Пальна
Т.В. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 29 жовтня 2012 року.

Судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
необхідно стягнути в рівних частках з
відповідачів, ОСОБА_6, та Хмельницького
приватного виробничо-торговельного
підприємства «Алмаз» на користь
позивачів: на користь ОСОБА_1 - по 61, 45
грн. з кожного; на користь ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 - по 30, 72 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 316, 317, 319, 328, 392 Цивільного Кодексу
України; ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження»; ст. 131
Земельного Кодексу України; ст. ст. 3, 10,
11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву позивачів, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Хмельницького
приватного виробничо-торговельного
підприємства «Алмаз», ОСОБА_6 про
визнання права власності на земельну
ділянку та зняття арешту із земельної
ділянки задоволити частково.

Зняти арешт, який накладений
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Пальна Т.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29 жовтня 2012 року, із
земельної ділянки площею 0, 1840 га, яка
розташована по АДРЕСА_1 Ярмолинецького
району Хмельницької області, і
призначена для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:004:0016, що
належить на праві власності в розмірі:
ОСОБА_1 - ? частина, ОСОБА_7 - ? частина,
ОСОБА_8 - ? частина, на підставі договору
дарування, що посвідчений приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_10 23 серпня
2012 року.

В решті позовних вимог
позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Хмельницького приватного
виробничо-торговельного підприємства
«Алмаз», ОСОБА_6 про визнання права
власності за позивачами на земельну
ділянку, - відмовити.

У позовних вимогах
позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до
Відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції, про визнання права власності
на земельну ділянку і зняття арешту із
земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з Хмельницького
приватного виробничо-торговельного
підприємства «Алмаз» на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 61 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 61 грн. 45
коп.

Стягнути з Хмельницького
приватного виробничо-торговельного
підприємства «Алмаз» на користь ОСОБА_7
судовий збір в розмірі 30 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 30 грн. 72
коп.

Стягнути з Хмельницького
приватного виробничо-торговельного
підприємства «Алмаз» на користь ОСОБА_8
судовий збір в розмірі 30 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 30 грн. 72
коп.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Мотивувальна частина рішення
виготовлена 20 червня 2014 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.
Кульбаба