overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 404/3521/14-ц
Номер провадження 2/404/1751/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «
Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНО
ВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ KGMDAL40306418 від 23.04.2009 року в сумі 18411.49 грн. вилучити у ОСОБА_2 (25000, АДРЕСА_1, ШН
НОМЕР_1), та передати в заклад
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ): предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель: 110 CD1, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі:
VSA1081, реєстраційний номер: ВА6677АО, що належить на праві власності ОСОБА_2
(25000, Кіровоградська обл., М.Кіровоград,
АДРЕСА_2, ШН НОМЕР_1); комплект ключів; свідоцтво про реєстрацію транспорту

паспорт) автомобіля Mercedes-Benz, модель: 110
CDI, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі:
VSA1081, реєстраційний номер: ВА6677АО, що належить на праві власності ОСОБА_2
(25000, Кіровоградська обл., М.Кіровоград,
АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель:11О CDI, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі:

VSA1081, реєстраційний номер: ВА6677АО, що належить на праві

власності ОСОБА_2 (25000. Кіровоградська обл.,

АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1),

шляхом продажу вказаного автомобіля
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ

ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.

Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з

укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з

іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату.

Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з

обліку в органах ДАЇ України по
Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату

для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх

повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з

обліку в органах ДАЇ України.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «
Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 336/8363/14-ц
Провадження № 2-н/336/1151/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 336/2199/14-ц
Провадження № 6/336/531/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                    Дмитрюк О.В.,

гри секретарі
Петров і С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та перенесення самовільно побудованого паркану,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі. В задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 03.09.2014 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Рішення набрало законної сили. 09.10.2014 р видані виконавчі листи, які отримані позивачем.

21.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що виконавчі листи по справі видані без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в них не вказані ідентифікаційні персональні номери боржника, у зв’язку з чим
Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовило у відкритті виконавчого провадження.
ОСОБА_1 просить суд внести до виконавчих листів, виданих по справі, персональні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище назване рішення суду набрало законної сили, видані виконавчі листи, які не відповідають вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», тобто в них відсутні дані про ідентифікаційний номер боржників.

На електронний запит суду Міндоходів і зборів України надав інформацію про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків
ОСОБА_2 – НОМЕР_1, ОСОБА_3 – НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до виконавчих листів
№ 336/2199/14-ц, пр. 2/336/1416/2014, виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та перенесення самовільно побудованого паркану, ідентифікаційні персональні номери боржників: ОСОБА_2 – НОМЕР_1,
ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
В. Дмитрюк
У Х В А Л А

06.10.2014 р. 145/132/14-ц

2/145/179/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 24.06.2014 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

01.08.2014 р. до суду повернулася справа без виконання вказаної ухвали для погодження строку проведення вищевказаної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами відновити.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа №: 398/6405/14-цУ Х В А Л А
"21" жовтня 2014 р.,
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ніколаєва М.В., при секретарі Безкоровайної А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати за нею прво власності на квартиру по вул. Садовій, 41 в м. Олександрії Кіровоградської області за набувальною давністю.
Позивачка подала до суду заяву, в якій просить накласти заборону на відчуження вищекказаної квартири, яка належить відповідачам, оскільки відповідачі намагаються продати
У відповідності до ч. 1 ст. 153
ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову, вказаних у заяві ОСОБА_1 на даний час не вбачається.
Так, позивачем не надано суду документів, що підтверджують факт належності спірної квартири відповідачам, а тому заява про забезпечення позову є передчасною.
Долучена до позову копія судового рішення від 02.09.2014 року не має відмітки, що вказане рішення набрало законної сили, а тому обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням не можуть братися до уваги до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/5407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Перша” до УДППЗ
„Укрпошта” Львівська обласна дирекція та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Страхова компанія „Перша” у серпні 2014 року звернулося у суд з позовом до відповідачів УДППЗ „Укрпошта”
Львівська обласна дирекція та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Представник ПАТ „Страхова компанія „Перша” 27.10.2014 р. подав до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що спір вирішено в досудовому порядку, так як відповідачі добровільно відшкодували збитки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить законові та інтересам сторін, а тому клопотання представника ПАТ „Страхова компанія
„Перша” слід задовольнити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Перша” до УДППЗ
„Укрпошта” Львівська обласна дирекція та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Па люх Н.М.
Справа № 449/533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 452/3370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.03.2003 року у відділі
РАГС Самбірського МУЮ Львівської області (актовий запис № 45).

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" жовтня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

позивач просила стягувати з відповідача - батька її дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

В судовому засіданні повністю підтримала свій позов і просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю і безумовно і не заперечував щодо стягнення з нього аліментів у зазначеній позивачем частці на утримання їх спільної дитини.

Сторони просила винести рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 цього ж Кодексу, частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180, 183 СК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, уродженця с.
Стодульці Жмеринського району, громадянина України, працюючого у відокремленому підрозділі ст. Жмеринка складачем вагонів, мешканця АДРЕСА_1 - на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Підлужному
Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 22 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 22 березня 2013 року.

24.10.2014 року представник відповідача подала заяву про закриття провадження у справі у зв’язку із смертю позивача
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №367666, виданим
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ.

04.11.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не повідомили суд про причини своєї неявки, у зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі не допускають правонаступництва, провадження у такій слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 22 березня 2013 року – провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М.Городецька