Справа № 191/2718/14-ц
Провадження № 2/191/1203/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Синельникове
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Головне Управління
Державної Міграційної служби України
Дніпропетровської області

про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, та зняття її з реєстрації,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, та зняття її з реєстрації,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідачка протягом тривалого часу
не проживає разом з сім'єю в спірному
будинку. При цьому в позовній заяві
зазначив, що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 08 серпня 2009 року.
Від шлюбу сторони мають дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та
відповідач проживали у житловому
будинку в АДРЕСА_1. Зазначений житловий
будинок належить позивачу на підставі
договору дарування від 03.02.2010 року.
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 Рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
від 21.08.2012 року шлюб між позивачем та
відповідачем розірвано. Дитина ОСОБА_4
проживає разом з відповідачкою за
іншою адресою. Позивач зазначив, що
одружився вдруге 07 березня 2013 року з
громадянкою ОСОБА_5 Від спільного
сумісного життя вони мають дитину,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають
разом з позивачем. Відповідач ОСОБА_3
проживає з іншою родиною за іншою
адресою більше 2-х років.

На підставі вищевикладеного позивач
просить визнати ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 Також
позивач просить зобов'язати відділ
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації по вищевказаному житловому
будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
вирішити питання переєрестрації її
особисто та неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за їх фактичним
місцем знаходження та проживання.

До початку розгляду справи в судовому
засіданні від представника позивача
надійшла до суду заява у якій останній
зазначив про можливість слухання
справи за його відсутності. Позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву в якій
просила розглянути справу без її
участі, позовні вимоги визнає і гне
заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надали суду заяву про
розгляд справи без участі їх
представника.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши все в сукупності приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, в частині
визнання громадянки ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1 та

зняття її з реєстрації за даною
адресою. В іншій частині позовних вимог
відмовити на підставі
нижчезазначеного.

Так , всудовому засіданні встановлено.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, згідно копії витягу № 25366632 від
19.02.2010 року КП «Синельниківського
міжміського бюро технічної
інвентаризації», будинок розташований
за адресою: АДРЕСА_1, належить на
приватній формі власності ОСОБА_1 на
підставі договору дарування ВММ № 825914,
зареєстрованого в реєстрі за № 95, від
03.02.2010 року. Згідно довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській
області від 02.07.2014 року, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням Синельниківського
міськрайнного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2012 року
підтверджується, що шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 було розірвано.

Копією паспорту серії НОМЕР_1 та копією
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від
12.04.2014 року підтверджується те, що
відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уклала шлюб з ОСОБА_2 та
змінила прізвище після реєстрації
шлюбу 12.04.2014 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.
Довідкою квартального ОСОБА_8 від 20.02.2014
року підтверджується факт
непроживання ОСОБА_2 разом з сином
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1
терміном з 12 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України
власник майна має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.72 ЖК Украини,
відповідачка втратила право
користування житловим приміщенням,
тому що не проживала в житловому
будинку понад 2-х років.

Судом встановлено, що відповідач без
поважних причин не проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в будинку, право власності на
який належить позивачу, але з
реєстрації в добровільному порядку не
знялася. Таким чином, відповідач
порушує права позивача, так як позивач
не може вільно розпоряджатися належним
йому майном.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку, що вимоги позивача в
частині визнання відповідача такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зобов'язати відділ
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації по вищевказаному житловому
будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження підлягають задоволенню.

В частині «вирішити питання
перереєстрації відповідачки особисто
та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за їх фактичним місцем
знаходження та проживання»
задоволенню не підлягають, так як до
компетенції суду не входить «вирішення
питань перереєстраціє осіб за іншим
місцем проживання».

Тим більше суду не відоме місце
подальшої реєстрації відповідачки.

Таким чином, суд не вбачає за можливе
задовольнити позовні вимоги щодо,
вирішення питання перереєстрації
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що згідно
довідки Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області № 510 від
24.02.2014 року підтверджується реєстрація
ОСОБА_1 1983 року народження, ОСОБА_9 1925
року народження, та ОСОБА_3 1987 року
народження. Докази реєстрації ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 -
відсутні.

Судові витрати відповідно до положення
ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує до
стягнення з відповідача ОСОБА_2 у сумі
243 грн. 60 коп. на користь позивача
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та ст.ст. 317, 319,
391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Головне Управління Державної
Міграційної служби України
Дніпропетровської області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
зняття її з реєстрації - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати відділ Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_9 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Н. Т. Черкова