У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 03 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Безводненська
сільська рада Миколаївського району
Миколаївської області, про відновлення
межі земельної ділянки та зобов'язання
встановити металевий паркан,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відновлення межі земельної ділянки та
зобов'язання встановити металевий
паркан. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що позивач є власником земельної
ділянки площею 0,25 га за адресою
АДРЕСА_1. Власником сусіднього
житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_3
Проте, останній встановив металевий
паркан, захвативши при цьому біля
одного метра належної йому земельної
ділянки. Вказані обставини встановлено
27 вересня 2009 року постійною комісією
Безводненської сільської ради з питань
агропромислової політики, земельних
ресурсів та власності. Комісією було
відновлено фактичну межу шляхом
встановлення кілків розмежування.
Відповідачу вказано на необхідність
негайного переносу забору в
десятиденний термін, що межує разом з
ним відповідно до встановленої межі.
Посилаючись на те, що відповідач
відмовляється на його пропозиції щодо
встановлення меж земельних ділянок,
позивач, уточнивши позовні вимоги,
просив суд зобов'язати відповідача
відновити межу належної йому земельної
ділянки у відповідності з даними
земельно-кадастрової документації, а
також встановити між будівлями
викрадений у нього металевий паркан.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 22
квітня 2014 року, позов задоволено
частково.

Відновлено межу між земельною ділянкою
за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до
державного акту на право приватної
власності на землю Серії МК №2667 від
01.04.1995 року належить ОСОБА_2 та
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2,
якою користується ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 21.02.2007 року, відповідно до
Технічної документації із землеустрою
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
по АДРЕСА_1. В задоволенні позову ОСОБА_2
про зобов'язання встановлення
металевого паркану, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 03 червня 2014
року рішення Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 22
квітня 2014 року в частині вимог про
відновлення межі та розподілу судових
витрат скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення. В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відновлення межі земельної ділянки
відмовлено. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 03 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Безводненська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської
області про відновлення межі земельної
ділянки та зобов'язання встановити
металевий паркан, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович