Номер провадження: 88-ц/785/35/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого - Суворова
В.О.

суддів - Черевко П.М., -
Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
25 грудня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки
«Промислово-фінансова спілка» про
стягнення грошових коштів,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, -

встановила:

14 травня 2009 року позивачка звернулась з
зазначеним позовом.

Заочним рішенням суду першої інстанції
від 15 вересня 2009 року були визнані
незаконними дії КС
«Промислово-фінансова спілка» щодо
зменшення з 01 березня 2009 року в
односторонньому порядку відсоткових
ставок за діючими депозитними
договорами з ОСОБА_2 Стягнуто з КС
«Промислово-фінансова спілка» на
користь ОСОБА_2 суму депозитних вкладів
з нарахованими на них відсотками - 193283
грн., відсотки за користування коштами
по закінченні строку дії договорів - 17848
грн. 10 коп., збитки внаслідок інфляції -
2509 грн. 40 коп., судові витрати - 343 грн., а
всього стягнуто - 213 983 грн. 50 коп. В
частині позову ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено. Також стягнуто з Кредитної
спілки «Промислово-фінансова спілка на
користь держави судовий збір в сумі 1700
(одна тисяча сімсот) грн.

Відповідач подав заяву про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою від 29 липня 2013р. заява
відповідача про перегляд зазначеного
заочного рішення була залишена без
задоволення (а.с.135 ).

Відповідач подав апеляційну скаргу
(а.с.139).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 грудня 2013 року апеляційну
скаргу КС «Промислово-фінансова
спілка» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 серпня 2009 року змінено.

Стягнуто з КС «Промислово-фінансова
спілка» на користь ОСОБА_2 суму
депозитних вкладів з нарахованими на
них відсотками - 130 985 грн. та збитки
внаслідок інфляції - 1574 грн. 90 коп., а
всього стягнуто - 132 559 (сто тридцять дві
тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 90
коп.

Стягнуто з КС «Промислово-фінансова
спілка» на користь держави судовий
збір в сумі 1075 (одна тисяча сімдесят
п'ять) грн.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін (а.с.212).

Ухвалою від 26 грудня 2013 року виправлено
описку в 3 абзаці 4-ї сторінки
мотивувальної частини винесеного
рішення та викладено його у наступній
редакції: «Суд правильно визначив
загальну суму заборгованості за
відсотками за договорами № 190/ВК, 192/ВК,
193/ВК, 194/ВК, 195/ВК, 196/ВК, 197/ВК від 21.04.2008
року за останній квартал дії договору,
яка складає 7583 грн. (3521 грн.+704 грн. + 704
грн. + 704 грн. + 704 грн.+669 грн.+577 грн.),
згідно розрахунків».

Виправлено описку в 5 абзаці 4-ї
сторінки мотивувальної частини
винесеного рішення та викладено його у
наступній редакції: «З відповідача на
користь позивача підлягають також
стягненню збитки внаслідок інфляції -
2509 грн. 40 коп., за період з травня по
липень 2009 року».

Виправлено описку в 6 абзаці 4-ї
сторінки мотивувальної частини
винесеного рішення та викладено його у
наступній редакції: « 135083 грн. , де (109500
це є (107700 + 60000 це заг. сума вкладів -58200
повернутих за ордерами) + 25583 це (7583 грн. +
18000 грн. заборг. за відсотк.), а також
збитки внаслідок інфляції - 2509 грн. 40
коп., а всього 137592 грн. 40
коп.».Виправлено описку в 3 абзаці
резолютивної частини винесеного
рішення та викладено його у наступній
редакції: «Стягнути з КС
«Промислово-фінансова спілка» на
користь ОСОБА_2 суму депозитних вкладів
з нарахованими на них відсотками - 135083
грн. та збитки внаслідок інфляції - 2509
грн. 40 коп., а всього - 137592 грн. 40 коп.».

Виправлено описку в 4 абзаці
резолютивної частини винесеного
рішення та викладено його у наступній
редакції: «Стягнути з КС
«Промислово-фінансова спілка» на
користь держави судовий збір в сумі 1125
грн.»(а.с.217).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 січня 2014 року
у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 25 грудня 2013
року-відмовлено.

03 липня 2014 року позивачка звернулася з
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
25 грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами (а.с.230), який доповнила 15
липня 2014 року.

Вислухавши сторони по справі та
доповідача, вивчивши заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 , ч.2 п. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвали суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до роз'яснень, які викладені
в листі Верховного Суду України від 01
січня 2009 р. "Узагальнення практики
перегляду судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами в порядку
цивільного судочинства" слід звернути
увагу, що ухвалення судом рішення без
урахування обставин, які суд не міг
врахувати через їх відсутність, не є
недоліком роботи суду, особливо з
огляду на принцип диспозитивності,
встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до
якого суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
і не може з власної ініціативи
здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27,
статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він не
вчинив жодних дій для надання його
суду, а після ухвалення рішення
звернувся із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що суд
при ухваленні рішення не врахував
зазначену обставину, така заява не
підлягає задоволенню.

Заявниця в обґрунтування своєї заяви
посилається на те, що суд апеляційної
інстанції зменшуючи суму, яку стягнув
суд першої інстанції вважав, що
позивачка відповідно до касових
ордерів від 28 та 31 липня 2009 року
отримала 58 200 грн. Але позивачка
вважає, що вказані ордери є
підробленими, про що вона заявляла
судовій колегії під час розгляду
справи, і вказані кошти вона не
отримувала і ордери не підписувала. Але
не зважаючи на вказані заперечення
судова колегія не звернула увагу на
надані нею докази, а саме витяг з
Реєстру депозитів відповідача (а.с.130)
та акт звірки за депозитними
договорами (а.с.169-170), відповідно до яких
спілка не виплачувала позивачці спірні
кошти. З вказаного приводу їй було
відомо, що вона не отримувала гроші по
ордерам не їх не підписувала, але їй не
було відомо коли було вчинено злочин
щодо підробки ордерів, чи були вказані
кошти списані з її особистого рахунку,
та чи були ці ордери та виплати
проведені через касову книгу КС
«Промислово-фінансово група».

12 червня 2014 року їй як потерпілій у
кримінальному провадженні №000050
та №000011 були надані на огляд
речові докази , а саме касову книгу
«Промислово-фінансова спілка» за
липень 2009 року, відповідно до якої за 28
липня 2009 року та 31 липня 2009 року
«Промислово-фінансова спілка» ні які
грошеві кошти у тому числі за
договорами №№190 та 197 ОСОБА_2 не
виплачувалися. Нумерація підроблених
касових номерів , на підставі яких суд
апеляційної інстанції зменшив
стягувану суму, не відповідає
нумерації , яка була прийнята в
кредитній спілці.

Заявниця також як на нововиявлені
обставини посилається на те , що
рішення апеляційного суду суперечить
ст.ст. 625,1058,1060-1061 ЦК України.

Таким чином, судовою колегією
встановлено, що заявниця як на ново
виявлену обставину посилається на
касову книгу «Промислово-фінансової
спілки», в якій не відображено про
видачу касових ордерів, що свідчить про
те, що вона кошти не отримувала.

Порядком оформлення касових операцій,
затвердженого Постановою
Національного банку від 15.12.2004 року №
637 "Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні"
встановлено , що : касова
книга - документ установленої форми, що
застосовується для здійснення
первинного обліку готівки в касі;

касовий ордер - первинний документ
(прибутковий або видатковий касовий
ордер), що застосовується для
оформлення надходжень (видачі) готівки
з каси. Форми касових ордерів, що
використовуються спеціалізованими
підприємствами та установами
Національного банку України, які не
мають оборотної каси, установлюються
відповідним нормативно-правовим актом
Національного банку України.

Видача готівки з кас
проводиться за видатковими касовими
ордерами (додаток 3) або видатковими
відомостями. Документи на видачу
готівки мають підписувати керівник і
головний бухгалтер або працівник
підприємства, який на це уповноважений
керівником. До видаткових ордерів
можуть додаватися заява на видачу
готівки, розрахунки тощо.

Видачу готівки касир проводить тільки
особі, зазначеній у видатковому
касовому ордері або видатковій
відомості.

Записи в касовій книзі проводяться
касиром за операціями одержання або
видачі готівки за кожним касовим
ордером і видатковою відомістю в день
її надходження або видачі. За
відсутності руху готівки в касі
протягом робочого дня записи в касовій
книзі в цей день можуть не провадитися.

Судова колегія розглядаючи справу
звертає увагу, що позивачці на час
розгляду справи було відомо, що в
матеріалах кримінального провадження
є касова книга «Промислово-фінансової
спілки». Так , в своїх запереченнях від
01 листопада 2013 року (а.с.165) позивачка
вказує , що в офісах спілки були
здійснені обшуки та вилучені абсолютно
всі документи КС «ПФС» , у тому числі і
документи бухгалтерського обліку
спілки за весь час її існування,
оригінальна печатка спілки та вся
інформація на електронних носіях. У
ході розгляду справи також позивачка
повідомила , що про виїмку касової
книги їй було відомо 08 вересня 2010 року.
Крім того , у ході розгляду справи
представник відповідача повідомив суд,
що бухгалтерські документи, у тому
числі і касова книга , були вилучені у
ході обшуку співробітниками міліції.

Суд апеляційної інстанції при
ухваленні рішення , що переглядається,
як на основний доказ про отримання
позивакою 58 200 грн. послався на
оригінали касових ордерів від 28 та 31
липня 2009 року, які були обстежені у
судовому засіданні. В відповідності до
ст. 10 п.4 ЦПК України судом було
пропоноване позивачці заявити
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи з метою
з'ясування чи підписувала вона вказані
касові ордери про отримання коштів. Але
позивачка відмовилася від її
проведення.

На підставі викладеного судова колегія
приходить до висновку, що позивачка
посилаючись на викладені обставини як
на ново виявлені, не врахувала, що вони
не є істотними, оскільки відповідно до
Порядку оформлення касових операцій
основним доказом про отримання грошей
є касові ордери, а тому відсутність
даних в касовій книзі про виписку
вказаних ордерів не можуть вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення.

Крім того, судова колегія розглядаючи
заяву враховує, що дослідження касових
ордерів не було проведено в
експертному порядку через відмову
позивачки, тому суд вказані обставини
не міг врахувати через їх відсутність,
що не є недоліком роботи суду, з огляду
на принцип диспозитивності, відповідно
до якого суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
і не може з власної ініціативи
здійснювати пошук та збирати докази.
Приходячи до вказаного висновку судова
колегія звертає увагу, що касова книга
це документ що застосовується для
здійснення первинного обліку готівки в
касі і не є контрольним документом
видачі касових ордерів .

На думку судової колегії в разі якщо
при проведенні попереднього слідства
буде встановлено, що дійсно позивачка
не підписувала спірні касові ордери у
неї будуть підстави для звернення до
суду про перегляд рішення апеляційного
суду Одеської області від 25 грудня 2013
року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської
області від 25 грудня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
25 грудня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко