Номер провадження: 22-ц/785/3148/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Заїкін А.П.

При секретарі -Волчанський О.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ДП
«Одеська залізниця»пасажирське
вагонне депо Одеса- Головна,державної
адміністрації залізничного транспорту
України

-про визнання акту недійсним,
скасування наказу та поновлення на
роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2012 року позивач звернувся
суду з вищезазначеним позовом в якому
зазначав, що 10 серпня 2007 року між
Пасажирським вагонним депо Одеської
залізниці та ним був укладений
трудовий контракт № 1138 відповідно до
якого він був прийнятий на роботу в
пасажирське вагонне депо Одеса-Головна
на посаду провідника пасажирського
вагону. У зв'язку з закінченням терміну
дії вказаного трудового 138, між
сторонами була укладена додаткова
угода від 15.07.2010 року, якою контракт
№1138 від 10.08.2007 року був подовжений.

14 березня 2012 року працівниками ЦКРУ
прямування пасажирського поїзду № 24
сполученням «Одеса - Москва»,
провідником якого він був, з грубими та
численними порушеннями норм діючого
законодавства була проведена
перевірка на дільниці
Одесса-Роздільна, В ході перевірки у
вагоні № 9 були виявлені безквіткові
пасажири у кількості 12 осіб та
складений акт № 008639.

Згідно протоколу оперативної
наради при начальнику пасажирського
вагонного депо Одеса-Головна від19.03.2012
року, рішенням наради було вирішено за
порушення підпункту «А» п. 18 контракту
(перевезення безквіткових пасажирів)
згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України розірвати
трудовий договір з провідником
пасажирських вагонів ОСОБА_5. Листом №
ЛВЧД-3-14/668 від 23.03.2012 року пасажирське
вагонне депо Одеса-Головна повідомило
його, що, у зв'язку з порушенням пп. А
пункту 18 № 1138, укладеного 10.08.2007 року,
трудовий договір буде розірваний, та
він звільнений із роботи на підставі п.
8 ст. 36 КЗпП та підпункту «а» п. 18
контракту, через 2 тижня після
ознайомлення з вказаним
повідомленням.

Наказом № ЛВЧДК-3-05/449 від 18.04.2012 року,
ОСОБА_5. з 18.04.2012 року він був звільнений
з посади провідника пасажирського
вагона з підстав передбачених
контрактом від 10 серпня 2007 року № 1138. п.
8 ст. 36 КЗпП України. Контракт №1138 від
10.08.2007 року був розірваний на підставі
пп. А п. 18 контракту та п. 8 ст. 36КЗпП
України.

Позивач вважає, що звільнення
незаконне, оскільки акт перевірки був
складений з порушенням правил
здійснення перевірки. Зокрема, особи,
які проводили перевірку вагонів,
документів на перевірку не надавали,
начальника потягу про перевірку
повідомлено не було, відкритих листів
та приписів на здійснення перевірки
працівниками ЦКРУ не було зроблено,
здійснювали відеозйомку по фіксації
безквиткових пасажирів без дозвільних
документів.Посилаючись на ці
обставини, позивач вважає відсутність
належного доказу його вини у
перевезенні безквиткових пасажирів.
Крім того, позивач посилається на те,
що п. 18, який передбачає підставу
звільнення та розірвання трудового
контракту таким, що погіршує його
становище як працівника порівняно з
законодавством України.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року в
задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній карзі ставиться питання
про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про задоволення
заявлених вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та неповним
з'ясуванням обставин по справі, які
мають значення для вирішення спору.
Зокрема посилається на ті ж обставини,
що викладені в позовній заяві та на
відсутність умов, визначених сторонами
для розірвання контракту.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні проводитися
перевірка рішення, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лив формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, суд
першої інстанції виходів з

недоведеності позову.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України,
особливою формою трудового договору
контракт, в якому строк його дії. права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної
форми трудового договору, спрямованої
на створення умов для виявлення
ініціативності та самостійності
працівників з урахуванням
індивідуальних здібностей і
професійних навичок, закон надав право
сторонам при укладенні контракту самим
установлювати їхні права, обов'язки та
відповідальність, зокрема як
передбачену нормами КЗпП України, так і
підвищену відповідальність працівника
та додаткові підстави розірвання
трудового договору.

Відповідно до вимог п.8ч.1ст.36 КЗпП
України, підставами припинення
трудового договору є підстави,
передбачені контрактом.

Отже, при укладенні контракту закон
надав право сторонам установлювати
підвищену відповідальність особи й
додаткові підстави для розірвання
трудового договору - контракту.

Як вбачається з матеріалів справи 10
серпня 2007 року між Пасажирським
вагонним депо Одеської залізниці та
ним був укладений трудовий контракт №
1138. відповідно до якого він був
прийнятий на роботу в пасажирське
вагонне депо Одеса-Головна на посаду
провідника пасажирського вагону. У
зв'язку з закінченням терміну дії
вказаного трудового 138, між сторонами
була укладена додаткова угода від
15.07.2010 року, якою контракт №1138 від
10.08.2007 року був подовжений.

Підпунктом "а"п.18 Контракту сторони
визначилися, що підставою для його
розірвання є перевезення безквиткових
пасажирів.

14 березня 2012 року працівниками
Інспекції з контролю та обслуговування
пасажирів на вокзалах і в поїздах,
відповідно до вимог п.2.2.1 «Інструкції
про проведення контрольне ревізійної
роботи на залізничному транспорті
України», була проведена перевірка
поїзда №24 сполученням Москва-Одеса. У
вагоні № 9, в яком провідником працював
ОСОБА_5, було виявлено 12 пасажирів без
проїзних документів про що інспекцією
був складений акт №008639.Від пояснень та
підпису ОСОБА_5 відмовився(а.с.99)

Зазначений акт став підставою для
розгляду на оперативній нараді при
начальнику пасажирського депо
Одеса-Головна, яка відбулась 19.03.2012
року, на якій було прийняте рішення про
розірвання з позивачем трудового
контракту.

18.04.2012 року згідно наказу №
ЛВЧДК-3-05/449ОСОБА_5. був звільнений з
посади провідника пасажирського
вагону на підставі акту перевірки з
підстав ст..36 п.8 КЗпП України. Та умов
Контракту.

Суд першої інстанції правомірно
відмовив позивачу в задоволенні
позову, оскільки заявлені вимоги не
доведені у встановленому законом
порядку, а акт перевірки № 008639 від
14.03.2012 року , звірений судовою колегією
з оригіналом, підтверджує факт
перевезення безквиткових пасажирів.

Доводи апелянта щодо порушення
Інспекцією з контролю обслуговування
пасажирів на вокзалах і в поїздах п.2.9
«Порядку проведення перевірок
пасажирських поїздів в системі
залізничного транспорту України»,
затвердженого Наказом Укрзалізниці
від 24.06.2011 року №370-ц щодо проведення
перевірки 14.03.2012 року на наявність
безбілетних пасажирів у вагоні №9 без
участі керівника повної бригади або
виділених представників із числа
бригади, без повідомлення начальника
потягу про перевірку, не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
відповідно до Розділу 1 цього
«Порядку...» він не поширюється на
працівників інспекції, яка проводила
таку перевірку. Інспекція з контролю
обслуговування пасажирів на вокзалах і
в поїздах у своїй роботі керується
Положенням, затвердженим наказом
Укрзалізниці №221-Ц від 23.05.2011 року.
Судом першої інстанції правомірно
встановлено, що перевірка
пасажирського вагону №9 була проведена
відповідно до вимог наказу
Укрзалізниці №221-Ц від 23.05.2011 року.

Судова колегія критично оцінює
ксерокопію акту на а.с. 13, котрий за
своїм змістом суперечить акту № 008639
від 14 березня 2012 року, так як він
містить виправлення та наданий самим
позивачем.

Не приймаються до уваги і пояснення
позивача на адресу начальника
пасажирського депо Одеса-Головна від
17.03.2012 року так як вони надані після
складення акту(а.с.98)

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення заявлених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317,319 ЦПК України
судова колегія,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

М.В.Процик