overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/679/14-ц
Номер провадження №2/351/408/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"22" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 03.04.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України з наданням позивачці строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

18.04.2014 р. позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що не взмозі визначити ціну позову, так як їй невідома вартість майна, яка підлягає поділу, вартість майна буде визначена в результаті судової будівельно-технічної експертизи.
Вважає, що незазначення нею ціни позову відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України. Просить відкрити провадження в справі.

Однак, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, у відповідності до ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК
України є обов'язковою вимогою, якій повинна відповідати позовна заява майнового характеру.

А тому, вимоги ухвали суду щодо усунення вказаних недоліків позивачкою не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1918/14-ц

Рядок статзвіту № 49

22 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 12 вересня 2014 р. о 09-30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11489/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 26 червня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/397/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. „28 " серпня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/5209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи № 686/5209/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Розсошанської сільської ради Хмельницького району,
Управління Держземагенства в
Хмельницькому районі Хмельницької області, Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Розсошанської сільської ради
Хмельницького району, Управління
Держземагенства в Хмельницькому районі Хмельницької області,
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 17 квітня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2297/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
Чорноморського біосферного заповідника НАН України до
Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень
Голопристанської районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом прокурора
Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника НАН України до
Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень
Голопристанської районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди та повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2297/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 671/1438/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Купільської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка, згідно з заповітом, складеним нею 18 липня 1988 року та посвідченим секретарем виконавчого комітету
Купільської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області Слойко В.М., заповіла своє майно в рівних частинах дітям- ОСОБА_1 та
ОСОБА_5.

ОСОБА_5 у встановленому законом порядку відмовилась від прийняття своєї частини спадщини на користь
ОСОБА_1

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшло будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав на спірне будинковолодіння йому було відмовлено через відсутність первинної документації на зазначене будинковолодіння.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Купільської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1233, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 686/7515/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 686/7515/14-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 23 травня 2014 року винесено заочне рішення по справі позовом ПАТ «Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

24 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2014 року.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також представник відповідача у поданій заяві посилається на поважність причин відсутності в судовому засіданні 23 травня 2014р.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 230 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія ГРАВЕ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1915/14-ц

Рядок статзвіту № 38

22 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1915/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2014 р. о 12-00 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 740/1254/14
Провадження № 2/740/484/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника відповідача-адвоката
ОСОБА_1, представника третьої особи
ВДВС Ніжинського МРУЮ- Пампура Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та додаткових витратах, пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 27 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 13111 грн. 23 коп пені від суми несплачених аліментів та 2680 грн. 17 коп пені від суми несплачених додаткових витрат, які стягнуті на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року, 118 грн. 06 коп витрат на правову допомогу, а всього стягнути 15909
(п"ятнадцять тисяч дев"ятсот дев"ять) грн. 46 коп.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П.
Олійник.
Справа № 721/788/14-ц
Провадження № 2/721/177/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
Кіцманського технікума Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлове приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кіцманський технікум
Подільського державного аграрно-технічного університету звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кіцманського технікума Подільського державного аграрно-технічного університету до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлове приміщення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 21 серпня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 555/1906/14-ц
Номер провадження 2-о/555/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

з участю заявника- Дзюби О.М.

заінтересованої особи- Царука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою надати їй право на шлюб. В заяві вказує , що зустріла і покохала
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З того часу з ним зустрічається, хоче створити сім"ю.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала. Пояснила,що ніхто із рідних не перешкоджає укладенню даного шлюбу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у них із заявницею склались дуже хороші стосунки, вони кохають один одного, є всі умови створити міцну сім"ю.

Суд вислухавши заявницю,свідків,вивчивши матеріали справи,вважає,що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб так як це відповідає її інтересам.

Як пояснили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 , вони не заперечують про те, щоб їх діти вступили у шлюб.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 214,215, ЦПК України,ст.23 Сімейного кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб як особі, яка досягла чотирнадцятирічного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача звільнити нежиле приміщення, цех з виробництва меблів, розташований на
АДРЕСА_1; визнати за ним (ОСОБА_1) право власності на цех з виробництва меблів загальною площею 335,1 кв.м., основною площею 255,3 кв.м., допоміжною 79,8 кв.м., розташований на АДРЕСА_1.

Ухвалою від 18 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залише без руху.

21 серпня 2014 року, до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Доля
В.А.