overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/897/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

МТСБУ звернулося до Апеляційного суду м.Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідача, який проживає на території АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Кравець Д.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - будівельна компанія «Управдом» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014р. про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до заступника начальника центру розрахунків структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» -
Білошапки Олексія Миколайовича, треті особи: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, Уповноважений
Верховної ради з прав людини про захист прав споживача,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014р. позовну заяву повернуто позивачу.

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 13 серпня 2014р. була направлена на адресу ОСОБА_2, однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали судді апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до заступника начальника центру розрахунків структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» -
Білошапки Олексія Миколайовича, треті особи: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, Уповноважений
Верховної ради з прав людини про захист прав споживача.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12755/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Малинников О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Матвійчук
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прилуцького управління
Державної казначейської служби
України Чернігівської області,
Державної виконавчої служби України,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної вади, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14365/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/895/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма
«Інтерпромконтакт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до
Апеляційного суду м.Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідачів, які проживають
(знаходяться) на території АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК
України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма
«Інтерпромконтакт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Коренюк А.М.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа
Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року відмовлено у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа
Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

3 листопада 2014 року представник заявника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 21.10.2014
ОСОБА_3 отримано 27.10.2014 (а.с. 30), апеляційну скаргу подано 03.11.2014 у день наступний після вихідного дня, тобто у передбачений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження. Виходячи з наведеного немає підстав вважати, що
ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 369/3867/14-ц
Провадження № 2/369/2059/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/6404/14-ц
Провадження № 2/369/2826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Боярської міської ради , треті особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на 3/4 частку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярської міської ради , треті особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на 3/4 частку земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради , треті особи: ОСОБА_2 , про визнання права на 3/4 частку земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 14:30:00 год. 12.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 368/1672/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого – судді Іванюти Т.Є

при секретарі
Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про внесення виправлення в рішення Кагарлицького районного суду від 02.09.2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стайківської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Рішенням
Кагарлицького райсуду від 02.09.2014 року
ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3.
Дане рішення набуло законної сили і направлено на виконання . Листом відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві просить уточнити виконання рішення поскільки в актовому записі про народження №1862 від 11.10.1997 року прізвище дитини значиться «Руденко», а не «Казимір», як вказано в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК
України “ суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки”.
Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з»явились.

А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до вимог ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Кагарлицького районного суду від 02.09.2014 року вказано, що ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час розгляду справи також було встановлено, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про зміну імені від 18.04.2014 року змінила прізвище "Руденко" на "КАЗИМІР".

А тому слід внести виправлення в резолютивну частину рішення, вказавши, що позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.219, ЦПК
України, суд,-

Ухвали в :

Внести виправлення в рішення Кагарлицького районного суду від 02.09.2014 року вказавши, що ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( на даний час Казимір) ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Філіцької
ОксаниЮріївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс»,
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Філіцької ОксаниЮріївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс»,
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-5437/11 інстанції - Величко Т.О.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені у справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Кредитної спілки
«Аккорд» про заміну сторони у виконавчому провадженні на ОСОБА_2.

1 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва 22.10.2014 ОСОБА_2 присутнім не був (а.с. 81). Копію оскаржуваної ухвали від 22.10.2014 ОСОБА_2 отримав 28.10.2014 (а.с. 87), апеляційну скаргу подав 01.11.2014 у передбачений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження. Виходячи з наведеного немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.