Єдиний унікальний номер 249/563/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5587/2014
Головуючий в 1 інстанції - Карабаза Н.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Іванової А.П.,

суддів: Зінов'євої А.Г.,
Смєлік С.Г.,

при секретарі Скоробогатої
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України»

на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 квітня 2014 року у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 29 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного
договору неукладеним відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в частині
визнання кредитного договору
недійсним в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 жовтня 2013 року визнано, що
кредитний договір між позивачем та
відповідачем від 27 липня 2005 року є
фіктивним, але оскільки дана обставина
не була зазначена в резолютивній
частині рішення, позивач вимушений
звернутись з окремим позовом до суду
про визнання договору недійсним. Тим
самим судом при винесенні рішення по
справі № 249/5144/13-ц від 28 листопада 2013
року позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання недійсним кредитного
договору №7780658 від 22.07.2005р. був
задоволений, аналогічний кредитний
договір визнано недійсним.

ПАТ «Державний ощадний банк України»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, уточнивши вимоги якого, просив
визнати неукладеним кредитний договір
№7780667 від 27 липня 2005 року між філією
Шахтарське відділення №6687 ВАТ
«Державний ощадний банк України», та
ОСОБА_1, та просив стягнути з ОСОБА_2
судові витрати, зазначив, що 27 липня 2005
року філією - Шахтарське відділення
№6687 ВАТ «Державний ощадний банк
України» укладено кредитний договір
№7780667 з ОСОБА_1 про надання кредиту в
сумі 5000грн., за умовами якого
відповідачу надано кредит на 25 місяців
з терміном остаточного погашення
кредиту не пізніше 26 липня 2008 року та
виконанні усіх зобов'язань за ним.
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області 08 лютого 2013 року
винесено постанову по справі № 249/143/13-к
про закриття кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2, звільнивши її
від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності. В Шахтарському
міськрайонному суді Донецької області
розглядалася кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.222 ч.1, ст.366
ч.2 КК України, як шахрайство з
фінансовими ресурсами та службове
підроблення. Так, будучі посадовою
особою, ОСОБА_2, з 22 липня по 23 вересня 2005
року внесла в офіційні документи -
довідки для одержання кредиту в філії -
Шахтарське відділення № 6687 АТ
«Ощадбанк» свідомо неправдиві дані
відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
які нібито працювали у неї в товаристві
та отримували заробітну плату.
Постановою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 лютого 2013 року встановлено, що
ОСОБА_2 оформила на вищевказаних осіб
споживчі кредити у філії - Шахтарське
відділення № 6687 АТ «Ощадбанк» та
отримала без їх відома кошти.

Відповідно до постанови правління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» від 07
лютого 2012 року № 81 філія - Шахтарське
відділення № 6687 Ощадбанку України
перетворено у територіально
відокремлене безбалансове відділення
№10004/0423 філії - Донецького обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» та приєднане до філії
Донецького обласного управління А'Г
«Ощадбанк». 27 квітня 2012 року філія -
Шахтарське відділення № 6687 Ощадбанку
України припинила свою діяльність. У
зв'язку із неправомірними діями ОСОБА_2
щодо оформлення на ОСОБА_1 споживчого
кредиту № 7780667 від 27 липня 2005 року,
позивачем було подано позов про
стягнення заборгованості за кредитом,
в зв'язку із чим рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
4092,84грн. у встановлюючій частині свого
рішення Шахтраський міськрайонний
суду Донецької області встановив, що
оформлення ОСОБА_2 кредитних договорів
за паспортними даними третіх осіб був
способом присвоєння нею коштів,
фактично договори із зазначеними в
якості позичальників особами
позивачем не укладались. Кредитний
договір №7780667 від 27 липня 2005 року у
відповідності до п.8.1 діє до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань за цим договором. На
теперішній час цей кредитний договір
не розірвано та не визнано судом
недійсним, у зв'язку із чим у
відповідності до ч.4 ст. 212 ЦК України
кредитний договір №7780667 від 27 липня 2005
року просили визнати неукладеним.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Державний ощадний банк
України», суд першої інстанції виходив
з того, що згідно з постановою Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» вимога про
визнання правочину (договору)
неукладеним не відповідає можливим
способам захисту цивільних прав та
інтересів, передбачених законом, а тому
в задоволенні вимоги про визнання
правочину неукладеним слід відмовити.
Стосовно стягнення з відповідача
ОСОБА_2 судових витрат посилався на
вимоги ст.88 ЦПК України, так як ОСОБА_2
не є стороною.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином (а.с. 79-82).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень,підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ВАТ Державний ощадний банк України
та ОСОБА_1 укладений кредитний договір
№7780667 від 27 липня 2005 року, за яким банк
зобов'язується надати позичальнику
кредит у сумі 5000 грн. на 36 місяців (а.с. 4).

У відповідності із постановою
Шахтарського міськрайонного суду
№249/143/13-к від 08 лютого 2013 року ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Мир», будучі посадовою особою, в
період з 22 липня 2005 року по 23 вересня 2005
року, не маючи умислу на заволодіння
чужими грошовими коштами, надала до
Шахтарського відділення №6687 ВАТ
«Ощадбанк» свідомо неправдиву
інформацію - довідки відносно ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які нібито
працювали у неї в товаристві та
отримували заробітну плату, та на
підставі вказаних документів оформила
на вищевказаних осіб споживчі кредити
на загальну суму 49500 грн., яку і отримала
без відома останніх. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 було
закрито, останню звільнено від
кримінальної відповідальності в
зв'язку із закінченням строків
давності, роз'яснено ВАТ «Ощадбанк»
його право звернення із цивільним
позовом до ОСОБА_2 в порядку цивільного
судочинства. Постанова набрала
законної сили 15.02.2013р. (а.с. 9).

Відповідно до постанови правління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» від 07
лютого 2012 року №81 філія - Шахтарське
відділення № 6687 Ощадбанку України
перетворено у територіально
відокремлене безбалансове відділення
№10004/0423 філії - Донецького обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» та приєднане до філії
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк». 27 квітня 2012 року філія -
Шахтарське відділення №6687 Ощадбанку
України припинила свою діяльність (а.с.
28-29).

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 18 жовтня 2013
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
заподіяну матеріальну шкоду від
привласнення ОСОБА_2 грошових коштів за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_1 від 27.07.2005р. в розмірі 4092,84 грн.,
судовий збір в розмірі 55,64 грн., а всього
стягнуто 4148,48 грн. (а.с. 10-11). При цьому, в
мотивувальній частині рішення
Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області встановив, що
оформлення ОСОБА_2 кредитних договорів
за паспортними даними третіх осіб, був
способом присвоєння нею коштів,
фактично договори із зазначеннями в
якості сторони особами позивачем не
укладалися.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 234 ЦК України встановлено, що
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
абз.6 п.8 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними вимога
про визнання правочину (договору)
неукладеним не відповідає можливим
способам захисту цивільних прав та
інтересів, передбачених законом. Суди
мають відмовляти в позові з такою
вимогою. У цьому разі можуть заявлятися
лише вимоги, передбачені главою 83 книги
п'ятої ЦК.

Таким чином, суд першої інстанції, з
урахуванням встановлених обставин
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні заявлених
позовних вимог.

Судом повно та всебічно досліджені
обставини, наданим доказам дана
належна оцінка, спір вирішено згідно з
вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
мотивувальній частині рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 18 жовтня 2013 року
вказано, що під час складання
фіктивних кредитних договорів від
імені третіх осіб, ОСОБА_2 мала на меті
незаконне отримання коштів, а не
укладення реальних договорів з метою
їх належного та повного виконання, - не
є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та визнання
спірного кредитного договору №7780667 від
27 липня 2005 року неукладеним, оскільки
рішення суду першої інстанції
постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального
закону. Підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 29 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: