overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4472/14-ц
Провадження № 2/362/2350/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калінівської селищної ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 26.09.2014 р., представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 26.09.2014 р.

У строк втсановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху недолікі позовної заяви не виправлено.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню останніх до суду із цим позовом повторно після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі посилаючись на те, що на зворотному боці виконавчого листа № 522/31454/13-ц, виданого Приморським районним судом м.Одеси відповідно до рішення суду від 14.04.2014 р. прізвище відповідача вказано як „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2".

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14.04.2014 р. Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 522/31454/13-ц
(н.п. 2/522/3442/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення оплати за комунальні послуги було ухвалено судове рішення, згідно якого позов було задоволено та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по СДПТ
(квартирна плата) та вивіз сміття в загальному розмірі 1 057,91 гривень, а також судовий збір в розмірі 104,70 гривень, а всього 1 162,61 (одна тисяча сто шістдесят дві грн. 61 коп.) гривень.

13.06.2014 р. по вказаній справі було видано виконавчий лист, в якому на зворотному боці виконавчого листата № 522/31454/13-ц, виданого Приморським районним судом м.Одеси відповідно до рішення суду від 14.04.2014 р. прізвище боржника вказано як
„ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2".

Таким чином заяву слід задовольнити та виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі № 522/31454/13-ц, що був виданий
Приморським районним судом м. Одеси від 13 червня 2014 року на підставі рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення оплати за комунальні послуги, в якому вказати прізвище боржника як „ОСОБА_2" замість
„ОСОБА_2".

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

07.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_06_»____10______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18461/14-ц (н.п. 2/522/8819/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __15_ хвилин
«_03_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_03_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

06.10.2014
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2114/14-ц
Провадження № 2/0158/620/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____10______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18636/14-ц (н.п. 2/522/8879/14) за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Одеська кіностудія", ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Одеська кіностудія", ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин
«_06_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_06_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

07.10.2014
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2250/14-ц
Провадження № 2/0158/657/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борохівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради Ківерцівського району
Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2113/14-ц
Провадження № 2/0158/619/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Провадження по справі № 2/522/8632/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне майно знаходиться в
Суворовському районі м. Одеси.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

26.09.2014
Справа № 522/9327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач
ОСОБА_1 знятий з обліку 18.03.2014 р. у зв'язку зі смертю, актовий запис № 865 від 21.01.2014 р.

Будь-яких доказів наявності спадкоємців померлого ОСОБА_1 суду не надано.

В відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.10.2014
Провадження по справі № 2/522/8489/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Одесагаз» про стягнення боргу.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України . Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про стягнення боргу - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

17.09.2014
Провадження № 2/522/7862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.11.2014 року на 11.10 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 219/4700/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді за участю позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 15.01.2011року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжансього міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис №
Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_2.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила шлюб розірвати..
Відповідач у судове засідання не з'явися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.01.2011року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжансього міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 219/1507/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07.10.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів , позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру, за подання заяви майнового характеру - 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того,відповідно ст. 119 ч.2
ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно товариства розташоване за адресою м. Артемівськ вул.. Кірова, 42.

Від так, відповідно до вимог
ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру, заяви про забезпечення доказів або позову -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не надано якості доказів рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 20.10.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 219/4721/2014-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014року.
Артемівський міськрайонний суду
Донецької області в складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача Шеліхової
Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову, у зв,язку з мирним вирішенням спору, про що надала суду заяву.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, тому що не порушує його законних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.130,205,206, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову і прийтяття цієї відмови судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
УХВАЛА

Справа № 521/18267/14-ц

№ 2о/521/352/14

17 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

При вивченні заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до підп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 8
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 грн. Таким чином, заявнику належить сплатити 121,8 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В. Тополева