overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

13 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8915/14ц (2/199/3736/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 20.11.2014 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/2090/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.03.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування державної адміністрації
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання 25.02.2014 року та повторно 10.03.2014 року заявниця не з'явився, про день слухання справи повідомлена у встановленому порядку, заяви від заявниці про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування державної адміністрації
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування державної адміністрації
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24.10.2014року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК
України, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 перебував на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ і заявник отримувала аліменти, при цьому згідно довідки ВДВС Артемівського МРУЮ чомусь виконавчий лист на виконанні не перебуває, в той же час це не відповідає дійсності, так як виконавчий лист було нарочно надіслано до ВДВС
Артемівського МРУЮ для організації виконання. Тому необхідно надати достовірну довідку ВДВС про те, коли надійшов виконавчий лист до ВДВС, яким чином проводилось виконавче провадження, яким чином позивачка отримувала аліменти і в зв’язку з чим на даний час виконавчий лист на даний час відсутній в ВДВС. При цьому суд роз’яснює, що заявник має право ознайомитись з виконавчим провадженням в відділі державної виконавчої служби.

Пред’явлена заява ухвалою від 09.10.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 15.10.2014р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 199/8911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8911/14ц (2/199/3732/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Торгова група «Лідер
Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 17.11.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8859/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8859/14ц (2/199/3720/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19.11.2014 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №121 «Мрія» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8813/14ц (2/199/3712/14) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №121 «Мрія» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13.11.2014 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

13 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕіБі Банк» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8860/14ц (2/199/3721/14) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕіБі Банк» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 18.11.2014 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8599/14-ц
УХВАЛА

24.10.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Самоварової Олеговни про усунення від прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

17.10.2014 р. до суду надійшла відповідна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення позову, тому, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Самоварової Олеговни про усунення від прийняття спадщини повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/9042/13-ц
УХВАЛА

02.01.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - КП «ЖЕП №31»
Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 19.08.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-1742/11 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 у розмірі 30,00 грн. Рішення суду набрало чинності 18.02.2011 р., утім, виконавчий лист був виданий стягувачу канцелярією суду лише 19.08.2013 р. та через тривалість оформлення виконавчого листа пропущений строк для пред’явлення його до виконання.

У судове засідання сторони позивач не з’явилися; відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону
України “Про виконавче провадження” строк пред’явлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

Як вбачається з відмітки, виконавчий документ стягувачем був отриманий в канцелярії суду загальної юрисдикції лише 19.08.2013 р., тоді як рішення суду набрало законної сили 18.02.2011 р. За таких обставин суд погоджується із слушністю доводі стягувача щодо поважності причини пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне підприємство №31»
Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Житлово – експлуатаційне підприємство №31»
Дніпропетровської міської ради строк для пред’явлення виконавчого листа
№2-1742/11, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19.08.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.В. Спаї
Справа № 199/7143/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової комплексної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 12-15 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 199/8913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8913/14 (2/199/3734/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 08.12.2014 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4393/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення по справі додаткового рішення, в якому зазначила, що суд дослідив обставини щодо зміни прізвища позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», але не зробив висновок в рішенні з цього приводу.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, оскільки зазначені вище обставини були предметом розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Б.Подорець