overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2/320/3786/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 06.11.2014
Справа № 320/5901/14-ц
Провадження № 2/320/2244/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
2/335/2392/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 24.10.2014 року об 12-00 год.
Відповідачу до 24.10.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13239/14-ц

6/335/845/2014

11 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В. при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Міського комунального підприємства
„Основаніє” про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, –

встановив:

18.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 .

06.11.2014 року Міське комунальне підприємство „Основаніє” звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 11.11.2014 року, не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
„Основаніє” про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження” – задовольнити.

У судовому наказі №335/3123/14-ц, провадження №2-н/335/376/2014
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє”про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
ОСОБА_1 : НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В. Воробйов
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/815/14-ц
Провадження 2н/399/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2002 грн. 75 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лях М. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/5325/14

№ 2-о/183/147/14

18.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з’явилися, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник звернувся до суду з відповідною заявою, заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І.
Городецький
Єдиний унікальний номер 205/8172/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за телекомунікаційні послуги, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» ( юридична
Київ, бул. Т.Г. Шевченко, буд. 18) в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (розташованого за м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 18,19 Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічне акціонерне товариство
Київ, бул. Т.Г. Шевченко, буд. 18) в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги у розмірі 2 748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 28 коп., збитки від інфляції у розмірі 370
(триста сімдесят) грн. 63 коп., 3 % річних у розмірі 215(двісті п'ятнадцять) грн. 47 коп., а разом 3 334(три тисячі триста тридцять чотири) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічне акціонерне товариство
Київ, бул. Т.Г. Шевченко, буд. 18) в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 219/3488/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.10.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/3447/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.10.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 2/243/2138/2014
УХВАЛА

8 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
№2-сз/243/4/2014
№243/4448/14
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді
Профатило П.І.

при секретарі
Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту з квартири
АДРЕСА_1, який накладався по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл майна.

11.08.2011 року Слов'янським міськрайонним судом, з метою забезпечення позову, був накладений арешт на майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1.

24.01.2012 року Рішенням
Апеляційного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл майна, було ухвалене рішення, рішення набуло законної сили .

25.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову, а саме квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що відпали підстави для забезпеченню позову.

У судове засідання сторони не з'явились, однак від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На теперішній час зникли підстави по котрим накладався арешт.

На підставі викладеного вважаю за необхідне скасувати обраний захід забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Скасувати арешт :

з квартири АДРЕСА_1 Донецької області, яка зареєстрована за ОСОБА_1, накладений відповідно до ухвали
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 11.08.2011 року.

Виконання ухвали доручити
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

П.І.Профатило
С У Д О В И Й Н А К А З 08 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» що розташоване за
Л.Толстого, 14 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1291
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України, наявність у боржника заборгованості в сумі 1291 грн. 45 коп., нарахування 3% річних у сумі 38 грн. 17 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 121,80 грн. судового
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
· на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго", яке розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Л.Толстого, - на рахунок зі спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1291 грн. 45 коп. (Одна тисяча двісті дев'яносто одна гривня 45 - на р/р 260041234 у ПАТ ПУМБ м. Горлівка, МФО 38 грн. 17 коп. (Тридцять вісім гривень 17 сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
_____________________
Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 185/8511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30.10.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 185/8782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30.10.2014 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2