Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3806/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Панкеєва О.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 25 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що з 1993 року проживає з
відповідачем однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, ведуть спільне
господарство, мають спільний бюджет та
з 2-х річного віку виховують сина
ОСОБА_5.

Спочатку вони проживали в його
квартирі за адресою АДРЕСА_1, яку він
отримав, коли працював у радгоспі ім..
Кірова.

11.04.2001 року зазначену квартиру вони
продали за 7400 грн. і 17.04.2001 року придбали
будинок за 4400 грн., який знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, договір
купівлі-продажу було посвідчено
нотаріально та оформлено на ім'я
відповідача.

Вартість вказаного будинку після
проведення деяких робіт по його
поліпшенню сатном на 7.04.2014 року складає
121812 грн.

Також за час спільного проживання ними
було придбано наступне майно: душова
кабіна вартістю - 1300 грн., бойлер для
нагрівання води - 799 грн., кухонна мийку -
100 грн., раковина у ванній кімнаті - 199
грн., унітаз - 400 грн., мікрохвильова піч -
680 грн., трьохстворчата двоярусна шафа -
50 грн., ліжко полуторне /3 шт./ - по 100 грн.,
диван двоспальний - 100 грн., столик з
нержавіючої сталі - 50 грн., журнальний
столик світло-коричневий - 50 грн.,
журнальний столик темно-коричневий - 30
грн., стілець дерев'яний /6 шт./ - по 25 грн.,
стіл обідній /2 шт./ - по 50 грн., килим
коричневий 1х3 м.кв. - 30 грн., доріжка
червона 1х4,50 кв.м. /2 шт./ - по 5 грн., палас
зелений 2х3 кв.м. /2 шт./ - по 50 грн., килим
кольоровий /2 шт./ 1,50х2 кв.м. /2 шт./ - по 25
грн., чайник електричний - 100 грн.

Вважає, що зазначені речі повинні бути
визнані об'єктом спільної сумісної
власності.

Посилаючись на зазначені обставини
просив суд визнати будинок
розташований за адресою АДРЕСА_2 з
господарськими будівлями та спорудами
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 об'єктом
спільної сумісної власності та визнати
за ним право власності на 1/2 частину
вказаного будинку та розділити
вищевказане майно.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 25 липня 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3
частину житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
розташованого за адресою АДРЕСА_2.

Визнано об'єктами спільної сумісної
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майно, що
знаходиться в будинку АДРЕСА_2: душову
кабіну вартістю - 1300 грн., бойлер для
нагрівання води - 799 грн., кухонну мийку -
100 грн., раковину у ванній кімнаті - 199
грн.. унітаз - 400 грн., мікрохвильову піч -
680 грн., трьохстворчату двоярусну шафу -
50 грн., ліжко полуторне /3 шт./ - по 100 грн.,
диван двоспальний - 100 грн., столик з
нержавіючої сталі - 50 грн., журнальний
столик світло-коричневий - 50 грн.,
журнальний столик темно-коричневий - 30
грн., стілець дерев'яний /6 шт./ - по 25 грн.,
стіл обідній /2 шт./ - по 50 грн., килим
коричневий 1х3 м.кв. - 30 грн., доріжку
червону 1х4,50 кв.м. /2 шт./ - по 5 грн., палас
зелений 2х3 кв.м. /2 шт./ - по 50 грн., килим
кольоровий /2 шт./ 1,50х2 кв.м. /2 шт./ - по 25
грн., чайник електричний - 100 грн.

В порядку поділу майна виділити ОСОБА_4
наступне майно: душову кабіну вартістю
- 1300 грн., кухонну мийку - 100 грн., ліжко
полуторне - по 100 грн., диван двоспальний
- 100 грн., столик з нержавіючої сталі - 50
грн., журнальний столик
світло-коричневий - 50 грн., стілець
дерев'яний /3 шт./ - 75 грн., стіл обідній -
50 грн., палас зелений 2х3 кв.м. /2 шт./ - 100
грн., загальною вартістю 1925 грн.

В порядку поділу майна виділити ОСОБА_3
наступне майно: бойлер для нагрівання
води - 799 грн., раковину у ванній кімнаті
- 199 грн.. унітаз - 400 грн., мікрохвильову
піч - 680 грн., трьохстворчату двоярусну
шафу - 50 грн., ліжко полуторне /2 шт./ - 200
грн., журнальний столик
темно-коричневий - 30 грн., стілець
дерев'яний /3 шт./ - 75 грн., стіл обідній - 50
грн., килим коричневий 1х3 м.кв. - 30 грн.,
доріжку червону 1х4,50 кв.м. /2 шт./ - 10 грн.,
килим кольоровий /2 шт./ 1,50х2 кв.м. /2 шт./ -
50 грн., чайник електричний - 100 грн.,
загальною вартістю 2673 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір у сумі 849 грн. 94 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що сторони спільно
проживали з 1993 року по час розгляду
судом першої справи. З 1993 року по
грудень 2013 року сторони вели спільне
господарство, однак проживали без
реєстрації шлюбу. Зазначена обставина
підтверджується, як поясненнями
свідків, так і іншими письмовими
доказами дослідженими судом у судовому
засіданні.

Вирішуючи вимоги, щодо поділу будинку
розташованого у АДРЕСА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що до
придбання зазначеного будинку, сторони
мали приватизовану квартиру по
АДРЕСА_1, яка була отримана позивачем, а
згодом приватизована по 1/3 частини на
осіб, які у ній проживали, а саме сторін
по справі та сина відповідача.

Зазначена квартира 11.04.2001 року
сторонами була продана, а 17.04.2001 року
сторонами було придбано спірний
будинок, який розташований у АДРЕСА_2.

Судом першої інстанції були досліджені
обставини, за які кошти було придбано
спірний будинок, а тому навівши
відповідні докази, зроблено
обґрунтований висновок про те, що
відповідно до ступені участі у
придбанні цього будинку позивач має
право на 1/3 його частину.

Що стосується поділу предметів
домашнього вжитку, то відповідач
оспорює рішення суду в цій частині лише
з тих обставин, що на час їх придбання
вона разом з позивачем не проживала, а
купувала їх за свої кошти, при цьому їх
наявність не заперечувалась. Однак,
зазначені доводи в цій частині є
необґрунтованими, оскільки апеляційна
скарга не містить доказів, які б
спростовували висновки суду з цих
обставин.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 25 липня 2014 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: