Справа №
Провадження № 2-3253/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю
секретарів - Подобєда О.В., Пономарьова
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Солом'янського району м.
Києва про визнання наказу частково
недійсним, поновлення на посаді та
стягнення коштів, -

В
С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просить визнати
наказ директора Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Солом'янського району м.
Києва від 20.01.2014 року недійсним в
частині притягнення ОСОБА_1 до
матеріальної відповідальності,
поновити позивача на посаді енергетика
виробничої дільниці, стягнути з
відповідача на користь позивача
неправомірно стягнуті із заробітної
плати кошти в розмірі 5700.00 грн. гривень
та судові витрати.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що 20.01.2014
року був виданий наказ про притягнення
ОСОБА_1 до матеріальної
відповідальності за невиконання
посадових обов'язків енергетика,
внаслідок чого з нього було стягнуто
гроші в сумі 5 700, 00 грн..

Зазначений наказ позивач вважає
незаконним та просить визнати його
недійсним, оскільки за порушення
трудової дисципліни чинним
законодавством накладення будь-яких
стягнень не передбачено. Фактом
фіксування даного порушення може бути
лише складений відповідним чином акт,
із яким його мали ознайомити. Просить
визнати наказ недійсним та повернути
кошти, які були стягнуті з нього за цим
наказом.

Крім того, просить поновити його на
посаді енергетика, посилаючись на те,
що він безпідставно був переведений на
іншу посаду без законних на те підстав.

В судовому засіданні позивача
підтримав свої позовні вимоги в
повному обсязі і просив позов
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнали і просили відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
безпідставність на недоведеність
позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача,
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку
про відмову в задоволенні позову в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 134 КЗпП України передбачені
випадки повної матеріальної
відповідальності працівників, серед
яких зокрема, коли: 1) між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до статті 135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.

Згідно ст. 135-1 КЗпП України, письмові
договори про повну матеріальну
відповідальність може бути укладено
підприємством, установою, організацією
з працівниками (що досягли
вісімнадцятирічного віку), які
займають посади або виконують роботи,
безпосередньо зв'язані із зберіганням,
обробкою, продажем (відпуском),
перевезенням або застосуванням у
процесі виробництва переданих їм
цінностей. Перелік таких посад і робіт,
а також типовий договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність затверджуються в
порядку, який визначається Кабінетом
Міністрів України.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 працював в Комунальному
підприємстві по утриманню зелених
насаджень Солом'янського району м.
Києва на посаді енергетика, а з 08.01.2014
року - на посаді електрика, відповідно
до наказу директора № 3/1-к.

З 08 по 14 січня 2014 року в КП УЗН
Солом`янського району м. Києва було
проведено службове розслідування за
фактом надмірного споживання КП УЗН
Солом`янського району м. Києва
електроенергії у грудні 2013 року.
Вказаним розслідуванням встановлено,
що бездіяльністю ОСОБА_1, зокрема
невиконанням своїх посадових
обов'язків енергетика, та інших
посадових осіб відповідачеві нанесена
пряма матеріальна шкода.

Як посилається відповідач, позивач
ОСОБА_1 протягом 2013 року працюючи на
посаді енергетика не виконував
положення посадової інструкції, що
призвело до заподіяння КП УЗН прямої
дійсної шкоди.

Згідно бухгалтерської довідки від
14.01.2014 року про визначення розміру
збитку нанесеного підприємству
працівниками про неналежному
виконанні своїх прямих посадових
обов'язків, пряма матеріальна шкода
підприємству становила 15 300,00 грн..

Встановлено, що 01.12.2011 року між КП УЗН
Солом`янського району м. Києва та
енергетиком ОСОБА_1 було укладено
договір про повну матеріальну
відповідальність.

20.01.2014 року директором КП УЗН
Солом`янського району м. Києва винесено
наказ про притягнення ОСОБА_1 до
матеріальної відповідальності за
невиконання своїх посадових
інструкцій та стягнення з нього на
користь підприємства збитків в розмірі
5 700,00 грн..

Враховуючи викладені вище обставини, з
огляду на укладений між сторонами
договір про повну матеріальну
відповідальність, і встановлений факт
заподіяння відповідачеві прямих
матеріальних збитків, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача про
визнання недійсним оспорюваного
наказу, а відтак і про стягнення з
відповідача на користь позивача грошей
в сумі 5700,00 грн., які були відраховані з
його заробітної плати на погашення
збитків, заподіяних підприємству.

Стосовно вимог позивача про поновлення
його на посаді енергетика виробничої
дільниці, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову в цій частині, враховуючи, що
наказ про переведення позивача на
посаду енергетика від 08.01.2014 року за №
3/1-к на час розгляду справи чинний і
позивачем не оспорений. Виходячи з
цього, позовні вимоги позивача в цій
частині є передчасними, а тому підстав
для переведення ОСОБА_1 на посаду
енергетика з посади електрика
відсутні.

До того ж, відповідно до наказу № 19-к
від 03.03.2014 року ОСОБА_1 звільнений з
роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України за
прогул без поважних причин.

З огляду на викладені вище обставини
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 130, 134, 135-3 КЗпП України,
ст. 10,11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Солом'янського району м. Києва про
визнання наказу частково недійсним,
поновлення на посаді та стягнення
коштів, -- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: