Справа №2/331/1473/14
У Х В А Л А

31 липня 2014
року

місто апоріжжя

Суддя Жовтневого районного
суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Запорізької міської
ради про визнання договору купівлі-
продажу дійсним, втрату права на жилу
площу, визнання права власності на
житлове приміщення за набувальною
давністю,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2, звернувся
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації», Запорізької міської
ради про визнання договору купівлі-
продажу дійсним, втрату права на жилу
площу, визнання права власності на
житлове приміщення за набувальною
давністю.

Ухвалою суду від 11 липня 2014
року позовна заява залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам статті
119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в
ухвалі недоліків судом позивачеві був
встановлений строк, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 11 липня 2014 року
про залишення позову без руху була
направлена, як на адресу ОСОБА_1, так і
на адресу його представника ОСОБА_2, яка
особисто підписала подану до суду
позовну заяву.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи поштових повідомлень: № 69
3 – представник позивача ОСОБА_2
особисто 22 липня 2014 року отримала копію
ухвали суду, № 69 3 – ОСОБА_1
особисто 25 липня 2014 року отримав копію
ухвали суду.

Станом на 31 липня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від ОСОБА_1 або його повноважного
представника ОСОБА_2 не надходило, а ні
заяви про продовження строку на
усунення недоліків, а ні документів на
виконання ухвали суду від 11 липня 2014
року.

У зв’язку з тим, що
позивачем не використані зазначені
процесуальні дії та з урахуванням
достатнього часу на усунення недоліків
позовної заяви, суд вбачає законні
підстави для повернення позовної заяви
позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги, а тому
сплачений судовий збір підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації», Запорізької міської
ради про визнання договору купівлі-
продажу дійсним, втрату права на жилу
площу, визнання права власності на
житлове приміщення за набувальною
давністю вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Зобов”язати управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Запорізької
області повернути ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: місто Запоріжжя, вулиця
Суха, буд. № 35, сплачений за квитанцією
№ 237 від 25 червня 2014 року судовий збір в
розмірі 243 гривень 60 копійок.

Роз”яснити позивачеві, що
відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненняю із заявою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

31.07.2014 .