Справа № 699/909/14-ц
Номер провадження 2/699/337/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

представника позивача- Золотаря О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. позивач звернувся до суду з
даним позовом, в якому просить
ухвалити рішення та стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість у сумі 21 989 грн. 18 коп.
відповідно до укладеної Генеральної
угоди про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт ( далі- Генеральна угода), від 25.06.2013
року, станом на 25.06.2014 р., яка
складається з наступного:

- 16201.44 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 1190.73 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 4597.01 грн. - залишок за несплаченим
штрафам, передбаченим п.2.2. Генеральної
угоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що відповідач отримав
кредит у розмірі 18421.36 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Погашення заборгованості повинно
було здійснюватися в наступному
порядку: починаючи з «І» по «25» число
кожного місяця відповідач повертає
позивачу грошові кошти (щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом. Але відповідач належним
чином не виконує свої зобов"язання за
вищевказаним кредитним договором, як і
відповідно до укладеної Генеральної
угоди про реструктуризацію
заборгованості та приєднанням до умов
та правил надання кредитної карти від
25.06.2013 року, тому і пред»явлено до суду
даний позов.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Золотарь Л.С.
позов підтримав повністю і дав
пояснення, аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач позов визнав, пояснив, що
певні суми платив після червня 2013
р.,скільки мав можливість, не заперечує
на його задоволення, підтвердив у
судовому засіданні підписання наданих
йому на ознайомлення документів щодо
згоди вказаних у позові нарахувань,
але пояснив,що у нього відсутні кошти
на погашення вказаного боргу.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
письмові докази, з"ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
вважає, що заявлений позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. ст. 10,11 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, і
оскільки цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, тому суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з"ясувавши всі фактичні обставини, на
яких грунтуються позовні вимоги,
об"єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, про задоволення позову з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
дійсно 15.02.2007 р. між позивачем і
відповідачем було укладено угоду про
видачу кредитного ліміту у сумі 2500 грн.
на універсальну платіжну картку.

Базова відсоткова ставка за кредитним
лімітом на момент підписання договору
склала 1.9 % на місяць із розрахунку 360
днів у році та 1% комісії ( а.с.7- 8).

У своїй анкеті-заяві відповідач
вказав, що ознайомлений з Умовами і
Правилами надання банківських послуг,
а також Тарифами і основними умовами
обслуговування кредитування та
підписав вказану анкету ( а.с.7-8, 9).

Так як виникла заборгованість, то
25.06.2013 року між сторонами було укладено
Генеральну угоду про реструктуризацію
заборгованості відповідача перед
позивачем по вказаному договору
кредиту, частину коштів було списано
(п.1.1.1. Угоди, розділ реструктиризація
заборгованості ) та приєднання
відповідача до Умов та правил надання
продукту кредитних карт, відповідно
даних якої відповідач має
заборгованість перед позивачем у сумі
18 421 грн. 36 грн. ( п.2.1 Угоди), яку повинен
погасити до 30.06.2016 р. ( п.1.1.2, 1.1.3 Угоди),
зі сплатою 4597 грн.01 коп. штрафу за
прострочення невчасної сплати суми
кредиту ( п. 2.2 Угоди).

Погашення заборгованості повинно
було здійснюватися в наступному
порядку: починаючи з «І» по «25» число
кожного місяця відповідач надає
позивачу грошові кошти (щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом в сумі 668 грн.33 коп.,які
складаються з заборгованості по
кредиту, процентах, а також інших
витратах, згідно Умов і правил ( п.2.1.
Угоди).

Свою згоду на те, що підписана
Генеральна угода разом з
запропонованими позивачем Умовами та
правилами, Тарифами, останній
підтвердив своїм підписом у
Кредитному договорі.

Згідно наданого суду розрахунку
заборгованість відповідача станом на
25.06.2014 р. виникла на загальну суму 21 989
грн.18 коп., яка складається з
наступного:

- заборгованість за кредитом - 16201 грн.44
коп.;

- заборгованість за процентами - 1190,73
грн.;

- несплачені проценти на поточну
заборгованість-402.61 грн.;

- несплачені проценти на прострочену
заборгованість-788.12 грн.;

- штраф згідно п. 2.2. Генеральної угоди
4597.01 грн. ( а.с. 6).

Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил
банк має право проводити договірне
списання з усіх відкритих в банку
рахунків клієнта в погашення кредитної
заборгованості клієнта і третіх осіб,
за кредитами, в яких клієнт є
поручителем, а також будь-який інший
заборгованості, яка виникла у клієнта
зважаючи невиконаних зобов'язань перед
Банком.

Відповідач не надавав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором.

При укладенні Кредитного договору
сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України,
яка передбачає, що договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за
кредитним договором виконав в повному
обсязі.

Таким чином, у порушення умов
кредитного договору а також ст. ст. 509,
526, 1054 ЦК України, відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

Відповідно до частин 2 ст. 1054,ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Розрахунок суми заборгованості, що
доданий до позову, судом перевірений
(розрахунок заборгованості
відображено з моменту надання та
отримання кредитної послуги).

Таким чином, оскільки відповідач 25
червня 2013 р. підписав Генеральну угоду
щодо сплати вказаного боргу, відсотків,
то з даного часу і рахується строк
позовної давності, який позивачем не
пропущений, а оскільки відповідачем
борг не був належно і вчасно
повернутий , то позивач вправі
вимагати стягнення вказаного боргу у
примусовому порядку та інших
нарахувань, вказаних у розрахунку, які
нараховані в межах строку позовної
давності і підлягають стягненню, як і
штраф, згідно з п. 2.2. Генеральної угоди.

Таким чином, суд вважає, що позивач на
законних підставах пред'явив даний
позов, повністю його обґрунтував і він
підлягає задоволенню.

В зв'язку із задоволенням даного
позову, суд, відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, стягує з відповідача на
користь позивача понесені судові
витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 212- 215, ч. 1
ст. 294 ЦПК України; ст.ст. 526, ч. 1 ст.527, ч. 1
ст. 530, ч. 1 ст. 549, 599, 610, 625, ч.2 ст. 1050, ч.ч. 1,
2 ст. 1054 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриваБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Яснозір»я Черкаського
району Черкаської області,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 13.02.1998 р.
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України у Черкаській області,
непрацюючого, інші дані про особу суду
невідомі, в користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « ПриватБанк» ( 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
3111, МФО 305299,- заборгованість за
кредитним договором б/н від 25.06.2013 р.,
станом на 25.06.2014 року, у розмірі 21 989,18
грн. ( в т.ч. : 16201.44 грн.-
заборгованість за кредитом; 1190.73 грн
-заборгованість по процентах за
користування кредитом; 4597.01 грн. -
залишок по несплаченим штрафам,
передбаченим п.2.2.Генеральної угоди) .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Яснозір»я Черкаського
району Черкаської області,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 13.02.1998 р.
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України
у Черкаській області, непрацюючого,
інші дані про особу суду невідомі, в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0001, МФО 305299) ,- 243 грн.60
коп. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення.

Суддя Кіхтенко Н. І.