overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2261/14-ц
Номер провадження 2/555/677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 23.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса
Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Городище Березнівського району
Рівненської області, а також надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Вовженяк Р.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України . Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та призначити судове засідання на 08.10.2014 о 11:45 .

Копію ухвали направити для державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
Справа № 635/8723/14-ц
Провадження № 2/635/3207/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Другої
Державної нотаріальної контори, а саме - відомостей про те, чи звертався хто - небудь після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, ім'я, по - батькові та адрес осіб, які зверталися до нотаріальної контори); чи складали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заповіт, якщо складали, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт).

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Витребувати з Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62433, м.
Люботин, вулиця Радянська, 24) відомості про те, чи звертався хто - небудь після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові та адрес осіб, які зверталися до нотаріальної контори). Чи складали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заповіт, якщо складали, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт)? А також повідомити при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5694/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/3183/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліки А.В. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Дата документу 07.10.2014
Справа № 636/3932/14-ц
Провадження № 2/636/1973/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

03 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

06 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.10.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6364/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.11.2014р. о 11год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Провадження № 2/127/6364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області про скасування рішення та визнання права на завершення приватизації, –

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області про скасування рішення та визнання права на завершення приватизації.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи після смерті 20.01.2014 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні представники позивача щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання про необхідність витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул.
Примакова, 23, оф.4) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої відносно майна померлої 20.01.2014 року ОСОБА_4.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/6132/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 01.12.2014 року о 10год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 219/5833/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М..

при секретарі
Томаровій А.П.

за участю прокурора
Головко А. С.,

за участю представника позивача
Русак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації діючої в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації діючої в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, позбавити батьківських прав у відношенні до її малолітньої дитини:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з 20.10.2014року і в подальшому з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.(паспортні дані серія НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на користь дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на особистий рахунок дитини рахунок №
НОМЕР_2 в установі банку м. Артемівська
№ 10004/0290 ПАТ «Державний ощадний банк
України»), до досягнення останнього повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, 1978року народження судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 24.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позову не додано договору позики, на який йде посилання у позові.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

07.10.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Провадження: 2/643/5259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

встановив:

Позивач 02.10.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.10.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 645/7083/14ц
Провадження № 2н/645/2004/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/2392/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2291 грн. 77 коп., з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка