overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1122/14-ц
Провадження № 2/188/535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 31.08.2014

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/2027/13-ц
Провадження № 2/188/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Про відновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва розглянувши матеріали цивільної справ за позовом:

Фізчної особи підприємця
ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі про визнання недійсним розпоряджень, договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Петропавлівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,Управління
Держземагенства у Петропавлівському районі про визнання недійсним розпоряджень, договору оренди землі та зобов'язань вчинити певні дії

14 лютого 2014 року розгляд справи було зупинено до набранням чинності рішення по цивільній справі № 188/1470/13-ц за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пп « Гео-Сервіс» та ФГ « Агрорух» про визнання недійсним розпорядження , та договору оренди земельної ділянки .

04.07.2014 року до Петропавлівського районного суду надійшла справа з апеляційного розгляду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до Петропавлівської РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі, про визнання недійсним розпоряджень, договору оренди землі та зобов'язань вчинити певні дії

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин

10.07.2014 року.

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1221/14-ц
Провадження № 2/188/580/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Про призначення справи до судового розгляду

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Прокуратура Петропавлівськго району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
Троїцька сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год., 25.07.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 206/4962/14-ц
Провадження № 2/206/1206/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

30 липня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача за таких підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Судом встановлено, що 28.07.2014 року позивач сплатив на належний рахунок судовий збір за подання заяви у сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 12308570.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 28.07.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції 12308570 за наступними реквізитами: «Одержувач платежу: УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394, призначення: судовий збір
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 188/1064/14-ц
Провадження № 2/188/502/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Виконком Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 09.07.2014

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 196/633/14-ц
№ провадження 2/196/421/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Духоти Ігора Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Духота Ігор Вікторович в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 003-03047-271007 від 27.10.2007 року, у сумі 1213,77 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Духоти Ігора Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 16 липня 2014 року о 16 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому необхідний час для укладення угоди з адвокатом.

Згідно ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно ст.191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Керуючись ст.ст.169, 191, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хв. 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1188/14-ц
Провадження № 2/204/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року о 10.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/898/13-ц

2/241/6/2014

31.07.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа:приватний нотаріус
Першотравневого нотаріального округу
ОСОБА_4про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,зобов*язання ОСОБА_2знести самочинно збудовані споруди та зобов*язання ОСОБА_2допустити її та комісію Іллічівської сільської ради до земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа:приватний нотаріус Першотравневого нотаріального округу ОСОБА_4про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,зобов*язання ОСОБА_2знести самочинно збудовані споруди та зобов*язання ОСОБА_2допустити її та комісію Іллічівської сільської ради до земельної ділянки, було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки справа повернулась до суду після проведення експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа:приватний нотаріус Першотравневого нотаріального округу ОСОБА_4про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,зобов*язання ОСОБА_2знести самочинно збудовані споруди та зобов*язання ОСОБА_2допустити її та комісію Іллічівської сільської ради до земельної ділянки- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко
Справа № 188/1283/14-ц
Провадження № 2-о/188/54/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Про відкриття провадження у справі

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 29.07.2014 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 206/4969/14-ц
Провадження № 2/206/1208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 10-30 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 191/2644/14-ц
Провадження № 2/191/1179/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 13:30 годині 14 серпня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 188/943/14-ц
Провадження № 2/188/468/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетроської області

в складі: головуючої судді
Ніколаєвої І.К

секретаря
Карпенко С.М.

представник позивача
Пристромко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність " Комунальщик - 2011" до
ОСОБА_2

про визнання договору укладеним та стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від Голови Петропавлівської селищної ради ОСОБА_3 про залучення його до участі по даній справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач та його представник підтримали клопотання.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
Головою Петропавлівської селищної ради і був стороною укладених договорів з Позивачем щодо передачі майна в оперативне управління, яке є комунальною власністю і суд не виключає, що рішення може вплинути на права та обов'язки сторін договору.

Стаття 35. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладенного, керучись ст. 35-37 , ст. 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність " Комунальщик - 2011" до
ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення збитків як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Голову
Петропавлівської селищної ради -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1186/14-ц
Провадження № 2-во/188/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

розглянувши в смт. Петропавлівка заяву в.о. сільського голови
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району,
Дніпропетровської області про виправленні описки у рішенні суду по справі № 2- о- 40/ 2008 рік за заявою

Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
Дмитрівської сільської ради / спадщина
ОСОБА_1/ Про визнання спадщини відумерлою

встановив:

Рішенням суду від 28.10.2008 року
Заява прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах Дмитрівської сільської ради
/ спадщина ОСОБА_1/ про визнання спадщини відумерлою, була задоволена, до цього часу рішення не виконане, що підтверджується Заявою в.о. сільського голови Дмитрівської сільської ради в якій вказано, що при намаганні зареєструвати на себе права, надане судом, вони виявили у резолютивній та мотивувальній частині рішення описку і тому звернулись до суду з даною заявою.

В судове засіданні сторони не з'явились надали письмові заяви, прохають розглянувши заяву про виправлення описки без їх участі.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення допущена описка, яка може вплинути при реєстрації права власності за даним рішенням.

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала. Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній, описовій та резолютивній частинах вказаного рішення, виправити описку та вказати, що ОСОБА_1, померлій 23,08,1995 року, належало право на земельну частку
(пай), не на підставі державного акту, як вказано у рішенні, а на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай).

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

Визнати власністю територіальної громади Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області право на земельну частку (пай), розміром 5,00 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 48800,92 гривні, право на яку, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП
№ 0370786, мала ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . Особам, які брали участь справі але не були присутні при оглашенні ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя І. К. Ніколаєва