overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1983/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

" 24" червня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді
Невойта П.С.

за участю представника
ОСОБА_1

при секретарі с/з -
Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ідентифікаційнй номер НОМЕР_1 звільнити самочинно приєднані приміщення загального користування під літерою IX/6,9 кв.м., XI/0,4 кв.м. до квартири НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 та привести їх у відповідність до поверхового плану на будинок АДРЕСА_1 станом на 18.11.1988 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ідентифікаційнй номер НОМЕР_1 - 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 1309/3936/12
УХВАЛА

26 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк І.<
По-батькові >.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві на виїзд за кордон ОСОБА_1,

встановив:

26 травня 2014 року року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Іванюк < Ім'я >.Д.

Оригінал ухвали.
Справа № 459/4178/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з залученням третьої особи з самостійними вимогами
Червоноградської міської ради
Львівської області , третіх осіб без самостійних вимог : інспекції ДАБК у
Львівській області , управління містобудування та архітектури у м.Червонограда про знесення за рахунок відповідачів прибудов по АДРЕСА_1 та відновлення фасаду будинку шляхом приведення зовнішніх стін будинку у відповідність до плану квартири технічного паспорту від 25.06.1993 року .

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК
України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з залученням третьої особи з самостійними вимогами
Червоноградської міської ради
Львівської області , третіх осіб без самостійних вимог : інспекції ДАБК у
Львівській області , управління містобудування та архітектури у м.Червонограда про знесення за рахунок відповідачів прибудов по АДРЕСА_1 та відновлення фасаду будинку шляхом приведення зовнішніх стін будинку у відповідність до плану квартири технічного паспорту від 25.06.1993 року - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в той же строк , з часу вручення їм копії даного рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 454/667/14
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4016/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей
Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною баьком, який проживає окремо від неї ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Провадження №2-н/761/472/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26
Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/653/14-ц
Провадження № 2/670/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карачіївецької сільської Ради
Віньковецького району Хмельницької області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати від приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу
Хмельницької області відомості:

- за чиєю заявою відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Красилів
Хмельницької області;

- чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлої із заявами про відмову від прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 29 серпня 2014 року о 11.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

Надіслати третій особі копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 592/9095/14-ц
Провадження № 4-с/592/89/14
УХВАЛА

22.08.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з скаргою на постанову державного виконавця від 04.03.2014 року, винесену при виконанні судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми у справі за заявою ОСОБА_1 по стягненню з ВАТ «SELMI» заробітної плати, №2-н-488/10.

З постановою не погоджується, а тому просить скасувати.

Також вказує, що копію постанови отримав 19.08.2014 року. Тобто десятиденний строк оскарження постанови не пропущений.

Скарга підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про закінчення виконавчого провадження о 09-00 10 вересня 2014 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
В.Г. Костенко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/649/14-ц
Провадження № 2-о/670/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Говорівська сільська рада Віньковецького району
Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати із
Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ломачинці
Віньковецького району Хмельницької області та чи звертався хто-небудь із спадкоємців із заявами про відмову від прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяО. М. Волкова
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2014 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2014 року призначити до судового засідання на 27.06.2014р. о 16.30 в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька,117 каб. 9).

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5126/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5126/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/2401/14-ц
Провадження № 2/309/1214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 червня 104 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 провести ремонт цегляного димаря встановленого на котельні його дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 01 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 333/1860/15-ц пр.№2-н/333/416/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх.
Справа № 333/4013/14-ц пр.№2/333/1893/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 309/4950/13-ц
Провадження № 2/309/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача: управління
Держземагенства в Хустському районі,
Хустська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача: управління
Держземагенства в Хустському районі,
Хустська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

Від позивача Хустського міжрайонного прокурора до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача: управління
Держземагенства в Хустському районі,
Хустська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача: управління
Держземагенства в Хустському районі,
Хустська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.