Провадження №2з/201/321/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого суддя - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/13040/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

З 25.10.2013р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

26.12.2014р. до суду надійшла заява позивачки про накладення арешту (заборони) на відчуження ? частини домоволодіння № 32 по вул.. Паризької Комуни в м. Дніпропетровську, які належать на праві власності ОСОБА_3 з посиланням на те, що до вирішення спору по суті відповідачка ОСОБА_3 може розпорядитися належною їй на праві власності ? частиною та провести її відчуження.

В наданій суду 26.12.2014р. заяві ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру № 5/000019 від 15.09.2014р. - а.с. № 141) просила заяву задовольнити та розглянути питання про вжиття заходів забезпечення позову за її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.12.2014р. № 231) в своїй заяві від 26.12.2014р. не заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову та просила розглянути це питання за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідачка заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, та просила розглянути питання за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії;.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є відносини, що виникли з набуття права власності ОСОБА_1 на частину домоволодіння № 32а по вул. Паризької Комуни в м. Дніпропетровську, як спільного майна подружжя.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 (рідна донька позивачки) та ОСОБА_3 (донька чоловіка позивачки від іншого шлюбу) є власниками ? частини домоволодіння 32а по вул. Паризької Комуни в м. Дніпропетровську.

З огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір, позивачка вважає що відповідачка ОСОБА_3 через зіпсовані між ними відносини може реалізувати свою ? частину домоволодіння та з метою того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за можливе заяву позивачки задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна ? частини домоволодіння № 32а, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паризької Комуни та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2007р.

З огляду на те, що з 2013р. державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону здійснює Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, то вважаю за можливе надіслати копію даної ухвали для виконання до цієї служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.197 ЦПК України, ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/13040/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок задовольнити.

До набрання чинності рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме ? частини домоволодіння № 32а по вул. Паризької Комуни в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2007р.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачці; відповідачкам на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання; для виконання копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя: Н.В.Ткаченко