overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/902/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання:
Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Тальнівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 20.08.2014 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Г. Воронкова
Справа №
Провадження № 2-п/522/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 522/16984/13-ц від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси № 522/16984/13-ц від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв’язку з тим, що відповідачі не були присутні в судовому засіданні, так як відповідачі не повідомлялися належним чином про час та дату судового засідання. Не повідомлення відповідачів про дату судового засідання позбавило їх, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення, які спростовують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово сповіщалися належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення їх належним чином про дати судових засідань.

Жодних обґрунтувань того, що відповідачі не з’являлися до судового засідання та не повідомляли суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 522/16984/13-ц від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.10.2014
Справа № 556/213/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1339/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей
Володимирецька районна державна адміністрація, про визнання неповнолітньої ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду від 05 травня 2014 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Володимирецького районного суду від 05 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Володимирецького районного суду від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Володимирецька районна державна адміністрація, про визнання неповнолітньої ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 травня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 522/1353/14-ц
Провадження № 2н/522/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву приватного акціонерного товариства
“МТС Україна” в особі Одеської філії
ПрАТ “МТС України” про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “МТС
Україна” в особі Одеської філії ПрАТ
“МТС Україна” звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 8683,69 гривень повернути заявнику.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2014 року заява повернена заявнику.

06 жовтня 2014 року приватне акціонерне товариство “МТС Україна” в особі
Одеської філії ПрАТ “МТС України” звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути приватному акціонерному товариству
“МТС Україна” в особі Одеської філії
ПрАТ “МТС України”, (65005, м.Одеса,
Олексіївська площа, 3) р/р 2 у ПАТ
“ОСОБА_2 Аваль”, МФО 380805, код 14333937 судовий збір, який був сплачений за квітанцією № 55 від 28 травня 2014 року на суму 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк пред’явленння до виконання до 13 жовтня 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста
Одеси

ОСОБА_3

13.10.2014
Номер провадження 2/522/8757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 123-122, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_15_ хв. “ 17 ”_листопада__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 17 ”_листопада__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

14.10.2014
Справа № 2-4532/11
Провадження № 22-ц/787/2158/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції Медведюка В.В. про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі
№2-4532/11 за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі "Центральна", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство
"Альфа-банк" про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) оформлений Товарною біржею "Центральна
Українська біржа", відновлення права власності на транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виданого 05 листопада 2013 року Рівненським міським судом,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції Медведюка В.В. про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі
№2-4532/11 за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі "Центральна", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство
"Альфа-банк" про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) оформлений Товарною біржею "Центральна
Українська біржа", відновлення права власності на транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виданого 05 листопада 2013 року Рівненським міським судом за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до: 20 жовтня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16017/14-ц

07 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи віділ Державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту належності до національності "поляк",

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16017/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи віділ Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту належності до національності "поляк".

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2014 року року о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
н/п 2-н/640/2438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/2436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2/326/400/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 21 січня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 06), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Вказує, що спір про розподіл майна відсутній, шлюб у них перший. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився.
Надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. З позивними вимогами позивача згодна повністю просить їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174
ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 21 січня 2006 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст. ст. 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 06).

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачкою - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

06.10.2014
Справа №2/326/412/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 322456,48 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідачів, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими в межах
Приморського району.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомлення його через ЗМІ.

Крім того, копії документів, які містяться в матеріалах справи не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в зв'язку з наявністю викладених недоліків, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

02.10.2014
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/907/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11.08.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

11.08.2014 року до початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/356/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30.07.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення права власності на ? частини житлового будинку та надвірних будівель,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення права власності на ? частини житлового будинку та надвірних будівель.

До початку судового засідання позивач до суду подав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення права власності на ? частини житлового будинку та надвірних будівель, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя