overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі його відділення №13 про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд зобов'язати ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі його відділення №13 повернути їй кошти в сумі 36910 доларів США.

У судове засідання 16.09.2014 року позивача не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином
(а.с.19).

У судове засідання 29.09.2014 року, позивача знову не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с. 24), причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі його відділення №13 про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в п'яти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.І.Майдан
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/14706/14-ц

№ 2/521/6186/14

07 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5, Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницькийї», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання звільнити самовільно зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію технічного паспорту станом на 2014 рік щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням його правового статусу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Єдиний унікальний номер 722/2220/14-ц
Номер провадження 2/722/506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-25775-060913, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-25775-060913.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-25775-060913.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
Справа № 712/7509/14-ц
Провадження № 2/712/1844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування м.Черкаси, про виселення,

Керуючись ст. ст. 5, 10, 57-60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 16 ЦК
України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування м.Черкаси, про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий:
І.О. Мельник
Провадження № 2/750/3367/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 09.12.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4с/712/62/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції у
Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділ ДВС Чечельницького РУЮ у
Вінницькій області перебуває виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 грошових коштів на користь АТ «Банк «Фінанси та
Кредит». Згідно з довідкою банку від 06.12.2013р. ОСОБА_3 здійснено повне погашення кредитної заборгованості, в т.ч. за штрафними санкціями, пенею.
Проте, державним виконавцем виконавче провадження не закрито, що порушує права скаржника.

У судові засідання, які призначалися на 06.08..2014 року, 06.10.2014р., 23.10.2014р. скаржник не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС також в судові засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що скаржник в судові засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, скаржник належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та години, не повідомивши про причини неявки.
Відомості про поважність причин відсутності скаржника під час розгляду справи суду не надано. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Існують правові підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 727/9119/14-ц
Провадження № 2/727/2322/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 118 – 120 ЦПК України по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Акціонерного Товариства «ВіЕсБанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору та виключення з державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 27.10.2014р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3
Акціонерного Товариства «ВіЕсБанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору та виключення з державного реєстру іпотек.

Представник позивача, за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_2, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 28.10.2010 надав суду заяву про повернення позовної заяви у зв»язку із зміною істотних обставин справи, що мають значення для справи до відкриття провадження в справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява представника позивача за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_2, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 28.10.2010 надав суду заяву про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява вищенаведена поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст.83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 83 п. 2 ч. 2 , п.1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя,
У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Акціонерного Товариства «ВіЕсБанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору та виключення з державного реєстру іпотек – повернути з доданими документами, за заявою позивача до відкриття провадження в справі.

Судовий збір, сплачений за квитанцією
№ 117 від 24.10.2014 р. у розмірі 243,60 грн. - повернути ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, через відповідний фінансовий орган.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Слободян Г.М.
Номер провадження 2/522/9117/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгова компанія «Укрюгторг»,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгова компанія «Укрюгторг»,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.11.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внесках та платежах співвласників об'єднання в розмірі 1501,01 грн., відповідно до статей 509, 526, 625 ЦК
України, статей 96-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по м. Києву і Київській області АТ ОБ, вул. Драгоманова, 12-А суму заборгованості по внесках та платежах співвласників об'єднання в розмірі 1501
(одна тисяча п'ятсот одна) грн. 01 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по м. Києву і Київській області АТ ОБ, вул. Драгоманова, 12-А судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»______________________ року
Суддя
Провадження № 2-н/750/1455/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, корп.. 2, кв. 109 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код 14252113), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 55 коп. 2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 738/2685/14-ц року
№ провадження 2/738/480/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 жовтня 2014 року м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У           жовтні 2014 року до
Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК
України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 ч. 3, 4, 5 ЦПК України позовна заява підписується позивачем рбо його представником, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Надана до суду позовна заява взагалі не містить підпису, до неї не додано квитанцію про сплату судового збору, а також надано копії, які не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 750/9771/14
Провадження № 2/750/2973/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25.11.1995 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 25.11.1995 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.11.1995 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №2464.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: