Номер провадження: 22-ц/785/3295/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1366/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Одеської міської ради про виділ частки із домоволодіння у самостійний об'єкт нерухомості, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 у 2007 році звернувся до суду з позовом про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності частиною будинку АДРЕСА_2

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 відповідно до фактично існуючого порядку користування. Надалі ОСОБА_3 уточнив свої вимоги та просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток сторін у домоволодінні.

ОСОБА_4 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Будинок з надвірними спорудами розташований на суміжній до ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ділянці. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення навісу до прибудови літ. «А1» по АДРЕСА_2

Позов ОСОБА_4 було об'єднано зі справою за позовом ОСОБА_2 Надалі ОСОБА_4 свої вимоги доповнила та просила зобов'язати ОСОБА_2 знести прибудову літ. «А1» і стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, розмір якої вона визначила у суму 80000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із апеляційними скаргами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи із ідеальних часток співвласників будинку.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою були предметом позову, з'ясування питання має істотне значення для вирішення справи, та потребує спеціальних пізнань, і судом першої інстанції не було вирішене у передбачений спосіб, незважаючи на наявність такого клопотання під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.304,143,144,303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Одеської міської ради про виділ частки із домоволодіння у самостійний об'єкт нерухомості, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників будинку АДРЕСА_2, виходячи з площі земельної ділянки 534 кв.м., а також того, що ОСОБА_2 належить ? частина будинку, ОСОБА_3 належить ? частини будинку?

2.Яка фактична площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, якщо є надлишки площі, то за рахунок чого вони виникли?

3.Чи знаходяться будь-які будівлі, споруди, належні ОСОБА_2, на межі земельних ділянко АДРЕСА_2 Чи відповідає їх розташування вимогам будівельних норм та правил?

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц-785/3295/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4, роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України.

Зобов'язати сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати експерту доступ до спірної земельної ділянки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: