overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1536/14
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/5753/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Берези В.І.,

суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С
Т А Н О В И Л А :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2014 року рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 2 липня 2014 року залишено без змін.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у дану ухвалу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Неявка осіб, які беруть участь у справі та були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для виправлення описки, допущеної в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2014 року.

Зважаючи на очевидність описки, допущеної в резолютивній частині ухвали, в ній слід здійснити таке виправлення: замість «Рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 2 липня 2014 року залишити без змін» зазначити «Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 3 липня 2014 року залишити без змін».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

виправити описку, допущену в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 7 жовтня 2014 року: замість «Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 2 липня 2014 року залишити без змін» зазначити «Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 3 липня 2014 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Береза В.І.

Судді
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 4662 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: невідомий на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 4662 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: невідомий на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Справа № 466/7032/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,-

у с т а н о в и в:

03.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вище зазначені вимоги - не долучено до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору чи документу на підставі якого позивач може бути звільнений від сплати судового збору; відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства; не подано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа №: 671/1846/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.
Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

народних засідателів Гурц Н.В, Глови
В.М.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Криштопівська сільська рада
Волочиського району Хмельницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення даної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 234, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України.

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Народні засідателі:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
№22-ц/778/3961/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Сушко Р.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 28.08.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 11.09.2014 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 8 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, з якого вбачається, що 22.09.2014 року апелянтом отримано копію ухвал апеляційного суду від 11.09.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як видно з позовної заяви, позивач подає позов за своїм місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, однак не надає жодних належних доказів та не наводить жодних підстав, передбачених ч.2 ст.110
ЦПК України, для цього.

Також, частиною 9 ст.110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Згідно ч.10 ст.110 ЦПК України, що позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Окрім того, як місце проживання відповідача, позивач вказує Австралію без конкретної адреси, що свідчить про те, що відповідач не проживає на території України та місце її проживання (перебування) чи реєстрації позивачу невідомі.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний
Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернення до суду з алогічним позовом з дотриманням правил підсудності.

Повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції №ПН915 від 07.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 414/114/14-ц
Головуючий 1-ї інстанції - Акулов Є.М.
Провадження № 22-ц/790/7223/14
Доповідач - Піддубний
Р.М. Категорія: «відшкодування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 15 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4613/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/8903/14-ц
Провадження № 2/635/3249/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 грудня 2006 року в розмірі 16030,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року на 8.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа № 635/8984/14-ц
Провадження № 2/635/3287/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 05 вересня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що в них постійно виникають сварки. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, хоча мешкають разом. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 635/9022/14-ц
Провадження № 2/635/3299/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 17 січня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та погляди на життя, постійні сварки. Крім того, відповідач без її відома укладав кредитні договори. Шлюбні відносини з
ОСОБА_2 припинені понад рік, спільне господарство не ведуть, відповідач мешкає окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/8863/14-ц
Провадження № 2/635/3229/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 18 травня 2007 року в розмірі 62556,51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська