overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1391/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, згідно акту про порушення ПКЕЕ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівського
РЕМ звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, згідно акту про порушення ПКЕЕ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, згідно акту про порушення ПКЕЕ.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 07 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09 годину 20 хвилин 08 вересня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7014/14-ц
Провадження № 2/520/4841/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 04.07.2008 року з відповідачем
ОСОБА_2

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 495/5322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5322/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.05.2008 року Виконкомом
Краснокосянської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис за № 02, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.05.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 265/5550/14-ц
Провадження № 2-о/265/130/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та фактичного прийняття спадщини, зацікавлена особа
Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та фактичного прийняття спадщини, зацікавлена особа
Маріупольська міська рада.

21 серпня 2014 року від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності, надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та фактичного прийняття спадщини, зацікавлена особа
Маріупольська міська рада, - без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та фактичного прийняття спадщини, зацікавлена особа
Маріупольська міська рада, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 186/1403/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.00 годину 02 вересня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 265/5550/14-ц
Провадження № 2-о/265/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та фактичного прийняття спадщини, зацікавлена особа
Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5550/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та фактичного прийняття спадщини, зацікавлена особа
Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21 серпня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 495/4801/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

21 серпня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.169, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - задовольнити.

Заочне рішення від 18 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - скасувати.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків до судового розгляду в судовому засіданні на 12.30 год. 22 вересня 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9147/14-ц
Провадження № 2-с/520/83/14
УХВАЛА

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/9147/14-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/9147/14-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/9147/14-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22 серпня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 495/4005/14-ц
Ухвала

20 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресного бюро м.Одеси від 22.07.2014 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд з власної ініціативи та на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає по підсудності цивільну справу №495/4005/14-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до
Суворовського районного суду м.Одеса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/4005/14-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по підсудністю до
Суворовського районного суду м.Одеса,
(вул.Чорноморського козацтва 68, м.Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/1778/14-ц
Ухвала

18 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства Біржа «Наша», ВАТ АКБ
«Одеса-Банк», ПП «ЮД «Дікон Юг», третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства Біржа «Наша», ВАТ
АКБ «Одеса-Банк», ПП «ЮД «Дікон Юг», третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним.

Ухвалою Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року відкрито провадження по справі.

04 квітня 2014 року від представника ПП
«ЮД «Дікон Юг» надійшла апеляційна справа на ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року апеляційна скарга ПП «ЮД «Дікон Юг» - задоволена частково та справа передана до суду першої інстанції про вирішення питання про відкриття провадження по справі

З позовної заяви вбачається, що позивачем позовні вимоги предявлені про визнання недійсним аукціону по реалізації майна АКБ «Одеса-Банк», який проведений 30.04.2013 року та визнання недійсним договору №1 від 15.05.2013 року про відступлення права вимоги.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №3-095/2 від 30.04.2013 рогку на аукціон було виставлено майнові права за кредитним договором 3183/07-Ф від 21.12.2007 року, на підставі цього протоколу між
АКБ «Одеса-Банк» і переможцем аукціону
ПП «Юд «Дікон Юг» було укладено договор
№1 від 15.05.2013 року про відступлення права вимоги.

Даний спір виник з передбаченого п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, правочину по заміні кредитора в кредитному зобовязанні
(відступлення права вимоги), а не з приводу нерухомого майна за іпотечним договором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства Біржа «Наша», ВАТ АКБ
«Одеса-Банк», ПП «ЮД «Дікон Юг», третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
Справа № 495/6136/14-ц
Ухвала

20 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ, а саме: рішення
№894, яке видане 13.09.2012 року УПФУ в м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 344,87 грн. на користь УПФУ в м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі.

24 березня 2014 року у відповідності до положень ст.ст.3, 18, 24 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 30 березня 2014 року.

При виконанні рішення суду був здійсненний вихід за адресою вказаною у виконавчому документу, але встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає та на теперішній час місцезнаходження її не відоме.

З метою подальшого виконання рішення суду та у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника за наявності письмової заяви стягувача, державний виконавець має право звернутись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох примірниках у Білгород-Дністровський
МВ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції та стягувачу - для відома.

Суддя