overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2703/13-ц
Провадження № 2-с/520/108/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/2703/13-ц щодо стягнення з неї на користь комунального підприємства “Теплопостачання міста
Одеси” заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за
№ 520/2703/13-ц щодо стягнення з неї на користь комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу за № 520/2703/13-ц від 04 березня 2013 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/2703/13-ц щодо стягнення з неї на користь комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03 листопада 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 495/3892/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

24 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з торгівлі "Європа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони;

З урахування наведеного, враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агенство з торгівлі "Європа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 10:30 годин у Зала судових засідань № 6 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК
України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2014р. о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5-а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 08.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 7450,99 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33
Закону України «Про телекомунікації», п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Київської міської філії (м. Київ, вул. Горького, 40, п/р дирекції "Райффайзен банк Аваль", м.
Київ, МФО 322904, код ЄДРРПОУ 01189910) - 7450 (сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 99 коп. заборгованості за телекомунікаційні 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Київської міської філії (м. Київ, вул. Горького, 40, п/р дирекції "Райффайзен банк Аваль", м.
Київ, МФО 322904, код ЄДРРПОУ 01189910) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 2544,10грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» (м.
Київ, вул. Ахматової 3, фактична адреса:
АТ "Український будівельно - інвестиційний банк" м. Києва МФО 380377, сімдесят шість) грн. 74 коп. - основного боргу, інфляційна складова боргу - 50
(п'ятдесят) грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 17 (сімнадцять) грн. 14 коп. . 2. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» (м.
"Український будівельно - інвестиційний банк" м. Києва МФО 380377, коп. судових витрат. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не надане свідоцтво про укладення шлюбу або його дублікат.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, однак станом на 15.08.2014 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику матеріали позовної заяви та сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 168 від 10.07.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із заявою до суду про внесення виправлень у виконавчий документ, а саме судовий наказ № 753/13549/14 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 25.07.2014 року про стягнення з боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12611,52грн. невиплаченої заробітної плати, 15646,08грн. середнього заробітку за час затримки і 141.29грн. судового збору на користь держави. Посилалась на те, що в вищевказаному судовому наказі невірно зазначено боржника, са ме замість ОСОБА_3 вказано - ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаному судовому наказі.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали даної справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно поданої заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку наказного провадження про стягнення на її користь з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12611,52грн. невиплаченої заробітної плати, 15646,08грн. середнього заробітку за час затримки. Однак, в виданому судовому наказі замість ОСОБА_3 помилково було зазначено - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі № 753/13549/14 виданому Дарницьким районним судом м. Києва 25.07.2014 року і прізвище боржника замість «ОСОБА_3» вказати «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»

про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 19 листопада 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу запропонувати до 18 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 335/9174/14-ц 2-н/335/1202/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 500/5075/14-ц
Провадження № 2/500/2398/14
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження №2/576/479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

-про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35770,05 грн.

10 жовтня 2014 року до Глухівського міськрайсуду надійшло клопотання представника позивача, в якому просить суд дати оголошення до газети
«Урядовий Кур'єр» у зв'язку з тим, що неможливо повідомити відповідача
ОСОБА_1 про розгляд справи. Справу було призначено до судового розгляду на 08 серпня 2014 року, 04 вересня 2014 року, 22 вересня 2014 року, 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року і жодного разу до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення відповідачу судових повісток.

Для повного і об’єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і дати оголошення до газети «Урядовий Кур'єр».

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дати оголошення до газети «Урядовий
Кур'єр» про повідомлення відповідача
ОСОБА_1 про розгляд справи, яка призначена на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 576/2329/14-ц
Провадження № 2/576/615/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 вересня 1984 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Слоутською сільською радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 12). Однак, з серпня 2014 року вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29 вересня 1984 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Слоутською сільською радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 12). Також встановлено, що з серпня 2014 року сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 вересня 1984 року Слоутською сільською радою
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 12).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1683/14-ц
№ 2/518/691/2014
У Х В А Л А

20.10.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей, яка продовжує навчання, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 04.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надати до судовго засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Українська правда» про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Українська правда» про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду 27 серпня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для зазначення в якості відповідачів по справі власників веб-сайтів, із зазначенням їх ім'я
(найменування), а також їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідно до положень п. 12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року № 1 та п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 10 вересня 2014 року.

Проте, вимоги ухвали суду представник позивача до даного часу не виконав.

В зв'язку з тим, що представником позивача вказані недоліки у встановлений судом строк усунуті не були, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути представнику позивача.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Українська правда» про спростування недостовірної інформації - визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 12400267 від 19 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.