overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: суду не відомий
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 772.40 грн. станом на 01.08.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в сумі 121,8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: суду не відомий
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 603 грн. 69 коп. станом на 01.11.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: суду не відомий
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8541 грн. станом на 01.12.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 243.60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 275/357/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. К.

при секретарі- Марієвській Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння і визнання на неї права власності ,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року ОСОБА_1Г.(далі позивач) подала до суду позов до свого сусіда ОСОБА_3 (далі відповідач) про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння і визнання на неї права власності.

Сторони не можуть досягти примирення і розділити земельну ділянку добровільно і тому позивачка просить провести будівельно- технічну експертизу.

Позивачка вважає, що при складанні її технічної документації були експертною установою були допущені розбіжності і тому просить їх виправити.

Суд вважає, що по матеріалах технічних документацій можливо провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.144,147,202 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння і визнання на неї права власності ,будівельно-технічну експертизу земельних ділянок, що розміщені в с.Соловіївка Брусилівського району Житомирської області по вул..Л.Українки, 7 та по вул..Л.Українки ,9

Виконання експертизи доручити експертам КНІСЕ Житомирського відділення.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи відповідають розміри земельних ділянок,розміщених в с. Соловіївка Брусилівського району по вул.Л.Українки ,7 та Л.Українки, 9 ,згідно технічних документацій ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

Якщо ні,то наскільки і по якому акту?

Які розбіжності були допущені експертами, що складали технічну документацію ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок і по ст.385 КК України за відмову від дачі висновку.

Експертизу провести з участю сторін які проживають:

ОСОБА_1 проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 044-230-44-96; 091-112-02-96; 050-310-78-08.

ОСОБА_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 044-430-89-75, або його представника ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала про зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/2210/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3312/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 26 23.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.

При секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія-ФС", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Реєстраціійної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія-ФС", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позовів ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Блокер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія-ФС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

17.11.2014 року представник позивача - Лашко І.І. звернувся із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи в розмірі 3 219 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати в розмірі 3219 грн. Сплата вказаних судових витрат підтверджується відповідною квитанцією про оплату.

З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з відповідача ОСОБА_1, підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі 3 219 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» понесені судові витрати в розмірі 3 219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1348.79 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2010 року по 31.10.2014 року в розмірі 130.75 грн. (сто тpидцять грн. 75 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2010 року по 31.10.2014 року у розмірі 51.56 грн. (п'ятьдесят одна грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2009 року по 31.10.2014 року в розмірі 1269.60 грн. (одна тисяча двiстi шiстьдесят дев'ять грн. 60 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2009 року по 31.10.2014 року у розмірі 339.94 грн. (тpистa тpидцять дев'ять грн. 94 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

04 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ДНЗ « Полтавський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житло,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року ДНЗ « Полтавський центр професійно-технічної освіти» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь 4429,45 грн. заборгованість по оплаті за житло та 243,60 грн. судового збору, а всього 4673,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідачка позов визнала, однак пояснила, що не сплачує за послуги в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 1985 року Державною приймальною комісією про прийняття в експлуатацію закінченого будівельного об'єкту, прийнято в експлуатацію гуртожиток на 640 чоловік АДРЕСА_1.

27 жовтня 1988 року наказом № 410 гуртожиток по АДРЕСА_1 було передано тресту "Сільськбут".29.03.1995 року гуртожиток по АДРЕСА_1, яке орендувало ПО « Полтавасільськбут» було знову передано СПТУ-17.

З серпня 2000 року ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1. Загальна площа орендованого приміщення становить 25,24 кв.м.

ДНЗ ПЦПТО зобов'язується кожного місяця надавати квартиронаймачу розрахунковий лист за місяць, що минув з розшифруванням всіх видів платежів. Сума витрат проводиться за утримання та обслуговування приміщення погашення вартості отриманих послуг, квартирна плата встановлена на цей місяць.

Квартиронаймач зобов'язаний до 20 числа оплатити вартість послуг та квартирну плату. ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачує надані послуги, внаслідок цього за нею утворилася заборгованість за період з жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 4429,45 грн.

Підприємство направляло відповідачу розрахунковий лист, неодноразово пропонувало погасити заборгованість, однак орендар жодних дій, щодо погашення заборгованості не вжив.

Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 212-218 ЦПК України, 66,67 ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житло задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДНЗ « Полтавський центр професійно-технічної освіти» заборгованості по оплаті за житло в сумі 4429,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДНЗ « Полтавський центр професійно-технічної освіти» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

СуддяГ. В. Андрієнко