overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4124/14-ц
Провадження № 2/362/2194/14
"04" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення
До матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
До суду подається виправлена позовна заява та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Роз'яснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 367/6090/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/536/2014
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6090/14-ц м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 626 грн. 94 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. акціонерного товариства 23243188, МФО 322669 ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 626 грн. 94 коп. (шістсот двадцять шість грн. 94 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. акціонерного товариства 23243188, МФО 322669 ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» судовий збір в 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/616/11/14
Справа № 616/678/14-ц
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК
України при поданні заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за абонентським особовим рахунком НОМЕР_1 боргу за використану електроенергію за період з березня 2014 р. по травень 2014 р. в сумі 41 грн. 19 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження.

Суддя
Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 21.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/1766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 1766 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 годину 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 367/6318/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2374/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6318/14-ц за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.11.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1791/14-ц пр. № 2-о/382/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Ничипорівської сільської ради Яготинського району
Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 23 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Ничипорівської сільської ради Яготинського району
Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 562/750/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової
Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та
ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки № 1701/0408/98-011-Z-1 від 02 квітня 2008 року та договору про внесення змін та доповнень № 1 від 28 грудня 2009 року недійсними.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та
ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Єдиний унікальний № 371/1764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 1764 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 годину 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,
Поліщук Н.В.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року названий позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Після розірвання шлюбу присвоєно
ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Матеріали справи не містять доказів про виконання вимог ч. 2 ст. 115 СК
України про надіслання судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відсутність реєстрації розірвання шлюбу також підтверджується Витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 206 цього Кодексу ).

Відмова від позову не порушує законні права інших осіб або охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача, який скористався наданими йому ст. ст. 27, 31, 174, 205, 306 ЦПК України правами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 310ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" про повернення грошового внеску та стягнення збитків за договором ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про повернення грошового внеску та стягнення збитків за договором .

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року о 15:50 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/4671/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 жовтня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву Одеської філії
Державного підприємства МВС України
«Інформресурси», зацікавлена особа
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання речей безхазяйними та їхню утилізацію,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року ДП МВС України
«Інформресурси» звернулось до
Овідіопольського районного суду із заявою про визнання безхазяйними та утилізацію не рухомого майна, а саме чотирьох мотоциклів..

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України не містить норм, якими регулюється питання про визнання рухомої речі безхазяйною.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Також судом встановлено, що при подачі заяви Одеська філія
Державного підприємства МВС України
«Інформресурси» сплатила судовий збір в розмірі 121.80 грн. на рахунок ГУ ДКСУ в
Овідіопольському районі Одеській області.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену заявником суму судового збору в розмірі 121.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Одеській філії
Державного підприємства МВС України
«Інформресурси» у відкритті провадження у справі, за їхньою заявою про визнання речей безхазяйними та їхню утилізацію.

Зобов’язати ГУ ДКСУ в
Овідіопольському районі Одеської області повернути Одеській філії
Державного підприємства МВС України
«Інформресурси» сплачений судовий збір в розмірі 121.80 грн., згідно квитанції АКБ «ІМЕКСБАНК» № 18 від 13 жовтня 2014 року на суму 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 572/4685/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити до слухання на 12:30 год. 23 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5264/14
УХВАЛА

23 вересня 2014року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача за зустрічною позовною заявою
ТОВ «Нерум» про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ «Нерум» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду, про по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Нерум», за участю третьї особи Прокуратури м. Одеси про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю, за зустрічною позовною заявою ТОВ «Нерум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Нерум», за участю третьї особи
Прокуратури м. Одеси про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю, за зустрічною позовною заявою ТОВ «Нерум» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, ТОВ «Нерум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

12.09.2014 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічною позовною заявою, ТОВ «Нерум» про залишення зустрічної позовної заяви
ТОВ «Нерум» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою в судовому засіданні, заяву про залишення зустрічного позову
ТОВ «Нерум» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно підтримала у повному обсязі.

Прокурор м. Одеси в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви у повному обсязі.

Представники відповідачів за зустрічною позовною заявою в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що зустрічну позовну заяву ТОВ «Нерум» до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ
«Нерум» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_7