Провадження № 6/369/250/14
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
квартири боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року державний виконавець
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в
Київській області звернувся до суду з
поданням про примусове проникнення до
квартири боржника ОСОБА_2, посилаючись
на те, що у відділі ДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
на виконанні перебуває виконавчий
напис № 7626, виданий 28 березня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
для задоволення вимог ПАТ «Радикал
Банк» про звернення стягнення на
нерухоме майно, а саме на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2

06 вересня 2013 року державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження
щодо виконання вказаного виконавчого
напису нотаріуса. В ході примусового
виконання виконавчого документа було
встановлено, що боржником жодних
заходів щодо добровільного виконання
виконавчого документа не вжито.

Згідно відомостей Реєстраційної
служби Києво-Святошинського РУЮ за
боржником ОСОБА_2 зареєстровано право
власності на квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно актів державного виконавця від
21 жовтня 2013 року, 30 жовтня 2013 року під
час спроби провести опис майна
боржника, а саме квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
стягувача та державного виконавця до
квартири не було допущено.

Враховуючи викладене, державний
виконавець просив надати дозвіл на
примусове входження до квартири за
адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_2, з метою огляду та
опису майна, яка підлягає реалізації в
рахунок погашення боргу.

У судове засідання представник ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ не з’явився,
про дату, час і місце розгляду подання
повідомлявся належним чином, надав
суду заяву, в якій просив подане
подання розглянути у відсутності
представника ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що заявлені вимоги відділу
ДВС Києво-Святошинського РУЮ в
Київській області не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі ДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
на виконанні знаходиться виконавчий
напис № 7626, виданий 23 серпня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, про
звернення стягнення на квартиру.

Як вбачається з матеріалів справи 06
вересня 2013 року на підставі вказаного
виконавчого напису державним
виконавцем ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ відкрито виконавче провадження №
39749314 про звернення стягнення на
нерухоме майно, а саме двокімнатну
квартиру з підвальним приміщенням зі
всіма об’єктами функціонально
пов’язаними з цим нерухомим майном,
загальною площею 128 кв.м., житловою
площею 85,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_2, за рахунок коштів
отриманих від реалізації нерухомого
майна для задоволення вимог ПАТ
«Радикал Банк» в сумі 603535,86 грн.

На підтвердження заявлених вимог
державним виконавцем було надано копію
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, видану
станом на 26 вересня 2013 року, в якій
зазначається, що ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу РП № 1920 від 08
квітня 2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4, на праві
власності належить двокімнатна
квартира з підвальними приміщеннями,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до наданої копії довідки
Виконавчого комітету Білогородської
сільської ради № 322 від 04 жовтня 2013 року
про склад сім’ї зазначено, що в
квартирі АДРЕСА_3 прописана та проживає
одна особа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданих повідомлень державного
виконавця від 10 жовтня 2013 року та 21
жовтня 2013 року боржник ОСОБА_2
повідомлялась про те, що буде проведено
опис її майна, а саме двокімнатної
квартири з підвальним приміщенням, яка
належить їй на праві власності з метою
його реалізації для погашення суми
боргу, оскільки заборгованість нею не
погашена.

При неодноразовому виході державного
виконавця за місцезнаходженням майна
боржника з метою здійснити його опис,
доступу державному виконавцю надано не
було, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями актів
державного виконавця від 21 жовтня 2013
року та 30 жовтня 2013 року.

Однак, надані державним виконавцем
докази, на які він посилається у своєму
поданні не можуть братися судом до
уваги, оскільки вони були складені ще в
2013 року, а з поданням про примусове
проникнення до житла державний
виконавець звернувся лише наприкінці
2014 року. Інших доказів, які б свідчили
про те, що боржник ухиляється від
виконання покладених на нього
зобов'язань державним виконавцем не
надано.

Також слід зазначити, що державним
виконавцем не надано суду доказів, які
б свідчили про обізнаність боржника з
приводу наявного виконавчого
провадження та проведення по ньому
відповідних виконавчих дій. Суду не
надано доказів про те, що боржник
отримувала копію постанови про
відкриття виконавчого провадження. В
наданих до подання актах державного
виконавця від 21 жовтня 2013 року та 30
жовтня 2013 року вказується на те, що
боржник ОСОБА_2 належним чином була
повідомлена про проведення виконавчих
дій щодо здійснення опису її майна,
однак доказів, які б підтвердили про
належне повідомлення боржника про
проведення виконавчих дій суду не
надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подання державного
виконався ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення
до квартири не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 376 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
квартири боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук