Справа № 2/1027/259/12 Головуючий у І
інстанції Буймова Л.П.Провадження №
22-ц/780/5037/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

У вересні 2011 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19 січня 2012
року позов задоволено в повному обсязі,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 221554,27 грн. та судовий збір у
розмірі 1820 грн.

У червні 2014 року ПАТ позивач
«Комерційний банк «Надра» звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред»явлення виконавчого
документа до виконання та видачу
виконавчих листів, посилаючись на те,
що рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 січня 2012 року отримано 28.04.2014 року,
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання було пропущено з зв'язку з
їх не отриманням у суді, не зважаючи на
неодноразові звернення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 16 липня 2014
року в задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу виконавчих листів відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати зазначену ухвалу, визнати
поважною причину пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, поновити його та видати
дублікати виконавчих листів,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу виконавчих листів, суд виходив з
того, що заявник не довів в судовому
засіданні поважність причин пропуску
строку пред»явлення виконавчого
документа до виконання.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 січня 2012 року задоволено позов
ПАТ «Комерційний банк «Надра»,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 221554,27 грн. та судовий збір у
розмірі 1820 грн.

Судом встановлено, що позивач 24.01.2012
року подав заяву про видачу копії
рішення та виконавчого листа. На даній
заяві міститься запис про отримання
представником позивача Киричуком Р.П.
копії рішення та виконавчого листа
01.03.2012 року. (а. с. 36-37)

Також судом встановлено, що в 2014 році
позивач повторно звернувся до суду з
аналогічною заявою, на що згідно
супровідного листа Фастівського
міськрайонного суду 25.04.2014 року йому
була направлена копія рішення суду. (а.
с. 41-42)

Судом встановлено, що підставою для
поновлення строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання позивач
вважає відсутність у нього рішення
суду та виконавчого листа, які він
вчасно не отримав у Фастівському
міськрайонному суді. Однак, як
убачається з оглянутих в судовому
засіданні матеріалів даної цивільної
справи 01.03.2012 року представник ПАТ
«КБ»Надра» Киричук Р.П. отримав копію
рішення та виконавчий лист по даній
справі, про що у справі є відповідний
запис.

Тому судом вірно встановлено, що
заявник не довів в судовому засіданні
поважність причин пропуску строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, а тому у задоволенні заяви в
частині поновлення строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання відмовив.

Що стосується видачі дублікатів
виконавчих листів, то суд також дійшов
вірного висновку, що заявником не
доведено втрату оригіналу виконавчого
листа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні даної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що
представник позивача, який 01.03.2012 року
отримав копію рішення суду та
виконавчий лист, з вересня 2012 року не
працює у позивача та виконавчі листи не
передав відповідальному співробітнику
для пред'явлення їх до виконання, не
можуть бути визнані судом як поважні
причини пропуску строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання.

Крім того, не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги про те, що з
10.02.2009 року по 10.02.2010 року була
призначена тимчасова адміністрація
строком на 1 рік та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009
року до 10.08.2009 року, не заслуговують на
увагу, оскільки суд ухвалив рішення про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором 19 січня 2012 року і
01.03.2012 року представник позивача
одержав виконавчий лист, тобто через 3
роки після призначення тимчасової
адміністрації та введення мораторію.

Також не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що причиною
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
велика кількість справ у судах близько
4500, що знаходяться в провадженні різних
судів України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 16 липня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про пред'явлення виконавчого документа
до виконання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді