overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9615/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області С.М.
Вакуленко про тимчасове обмеження боржника гр.ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника гр.
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, - місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється: м.Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву
(продання), якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області С.М.
Вакуленко про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Позарецька
№ 2-678-370/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

24 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
В. Лазаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 7 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-678-369/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

24 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”, представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
В. Лазаренко
Справа № 686/1587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 12 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1410/14-ц провадження № 2/691/480/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді
Черненка
В.О.

за участю секретаря

Сидоренко О.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку по АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду з клопотанням про приєднання до справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення забезпечувального платежу та додаткової суми у розмірі забезпечувального платежу, та просить зустрічну позовну заяву об'єднати з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же цивільно-правових відносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення забезпечувального платежу та додаткової суми у розмірі забезпечувального платежу - об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 644/ 9653 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5992,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 324/1795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник
Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 22.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3085/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 7681 грн. 08 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП
Банк» в м. Харкові про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ
«ОТП Банк» в м. Харкові про визнання п.п.4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. кредитного договору №
ML 702/690/2008 від 25.02.2008 року укладеного між
ЗАТ «ОТП Банк» , правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та позивачем недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між сторонами укладений кредитний договір № ML 702/690/2008 від 25.02.2008 року . Відповідно до п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договору встановлені розміри неустойки , пені та штрафу.
Позивач вважає, що зазначені пункти договору порушують права споживачів й одночасно суперечать ЦК України .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме: не надано документального підтвердження позовних вимог , а саме: в частині правонаступництва ЗАТ «ОТП
Банк» на ПАТ «ОТП Банк» .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 жовтня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 641/9704/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху .

Надати позивачу строк до 20 жовтня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря-
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :Сьома
Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та встановлення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні 09.10. 2014 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Чайка І.В., в обґрунтування якого він зазначив, що суддя Чайка І.В. не задовольнила його клопотання про витребування актового запису про народження ОСОБА_4, так як наданий раніше актовий запис на думку позивача є неналежним, забрудненим, та таким, з якого неможливо зрозуміти його зміст. Крім того, суддею Чайка І.В. до цього часу не викликані у судове засідання свідки по справі.

Вищезазначені обставини на думку позивача свідчить про наявність упередженості та необ*активності судді
Чайка І.В.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на яки посилається позивач , не передбачені статтями 20, 21
ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чайки
І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 626/1192/14-ц
Провадження № 2/626/458/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03.10.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової
Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.10.2014 року о 15:00 год.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення доказів шляхом витребування з: БТІ м. Хмельницького та реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області інформацію, щодо права власності на нерухоме майно, а також з
УДАІ УМВС України Хмельницької області інформацію щодо права власності на транспортні засоби ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки вказаними доказами можуть підтверджуватись вимоги позивача і у їх поданні у позивача виникли складнощі.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 133-135, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 4 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з БТІ м. Хмельницького та реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області інформацію, щодо права власності на нерухоме майно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з УДАІ УМВС України
Хмельницької області інформацію щодо права власності на транспортні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: