АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5219/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3033/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду
м. Полтави від 15 серпня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду у порядку окремого провадження з
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, у якій просила
встановити факт, що придбаний ОСОБА_1
згідно договору купівлі-продажу від 6
травня 1997 року, який зареєстрований на
товарній біржі «Українська Біржа
нерухомості», відповідно до протоколу
біржового аукціону №53 від 6 травня 1997
року, житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 15 серпня 2014 року у
відкритті провадження у справі
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її
в апеляційному порядку оскаржено
ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить
ухвалу місцевого суду скасувати як
таку, що постановлена судом з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
заяви.

Перевіривши матеріали заяви, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Виходячи зі змісту п. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, місцевий суд виходив з того, що
із заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, що є обставиною, передбаченою ч. 4
ст. 256 ЦПК України, яка виключає розгляд
цього питання у порядку окремого
провадження.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають матеріалам справи та
положенням законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту: родинних відносин між фізичними
особами, перебування фізичної особи на
утриманні, каліцтва, якщо це потрібно
для призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню,
реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу,
усиновлення, проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті, народження особи в певний час
у разі неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту народження, смерті особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту смерті, смерті особи, яка пропала
безвісти за обставин, що загрожували їй
смертю або дають підстави вважати її
загиблою від певного нещасного випадку
внаслідок надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру.

З огляду на положення ч. 2 ст. 256 ЦПК
України встановлення фактів, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, не зазначених в ч. 1 ст. 256
ЦПК, в судовому порядку можливе лише
тоді, коли діючим законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів заяви, що
юридичний факт придбання ОСОБА_1
житлового будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 6 травня
1997 року, зареєстровано на Товарній
біржі «Українська Біржа нерухомості»
(полтавська філії) відповідно
протоколу біржового аукціону №53 від 6
травня 1997 року, до переліку,
визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, не
відноситься.

Між тим, у силу положень ст. 227 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року, чинного на момент
виникнення правовідносин) договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин.
Недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору (стаття 27 цього
Кодексу).

У свою чергу, у матеріалах заяви
відсутні докази нотаріального
посвідчення цього договору
купівлі-продажу, та заявниця не
заперечувала у судів апеляційної
інстанції тієї обставини, що договір
купівлі-продажу від 6 травня 1997 року
нотаріально не посвідчувався.

За наведених обставин, у суду відсутні
докази того, що договір купівлі-продажу
будинку №20 з помилковим зазначенням -
АДРЕСА_1, замість вірного - провулок, є
укладеним.

Таким чином, з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а саме -
дійсність договору купівлі-продажу, що
є підставою для відмови у відкритті
провадження у справі, відповідно до
положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на тому, що заявниця просить встановити
юридичний факт розташування будинку
№20 саме по АДРЕСА_1.

Між тим, з прохальної частини заяви про
встановлення юридичного факту
вбачається, що фактично ОСОБА_1 просить
встановити факт придбання нею будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 6 травня 1997 року,
дійсність якого у суду викликає
обґрунтовані сумніви.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, підстав для її скасування
не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 15 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю.
Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя
В.А.
Чічіль