overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3302/2014
Справа № 641/9111/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року вищезазначена справа була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

30 вересня 2014 року представником позивача ОСОБА_4 на виконання ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року було подано до суду заяву про усунення недоліків. Як вбачається з наданої заяви ОСОБА_4 вказав номери засобів зв'язку сторін.

Однак, надана до суду заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з приписів якої, позивачем на усунення недоліків позовної заяви має бути надано належним чином оформлену уточнену позовну заяву з зазначеними уточненнями відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2014 року.

Виходячи з наведеного суд приходить приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним підлягає залишенню без руху повторно, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Номер провадження 2/643/5009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014

07 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотеки квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, яким просять визнати недійсним договір іпотеки №
HAG5GA00000010 від 16.02.2007 року, укладений між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № HAG5GA00000010 від 16.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - квартиру
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Номер провадження 2-н/643/2958/14
УХВАЛА

07.10.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3709,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 642/8143/14-ц
Провадження № 2-н/642/2074/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/867/14-ц
Провадження № 2/634/240/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко О. С.

при секретарі:Ковбаса С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, 1225,1261, 1268 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Багаточернещинської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, уродженки с.Багата
Чернещина Сахновщинського району
Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,04 га у межах згідно з планом наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належної померлому
ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ХР №022688, виданого
Багаточернещинською сільською радою
Сахновщинського району Харківської області 19 квітня 2002 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №493, після смерті її матері, ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 26.08.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 219/5240/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України.

Стаття 158 Сімейного кодексу України.
Вирішення органом опіки та піклування спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї

1. За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

2. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Стаття 159 сімейного кодексу України.
Вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

1. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

В той же час з позову та доданих до нього документів не вбачається, що позивач звертався до відповідного органу опіки та піклування щодо вирішення спору щодо участі у вихованні дитини і до позову не додане вказане рішення органу, і які саме пункти вказаного рішення органу опіки та піклування, що обумовили подачу вказаного позову до суду. З позову не вбачається, коли саме відповідачка не давала побачитись позивачу з дитиною
(число, місяць, рік), при яких обставинах це відбувалось, хто був свідком цього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
І. В.Воробйова
Сахновщинський районний суд
"01" вересня 2014 р.
Справа № 634/904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Теритріальної громади в особі виконкому Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Теритріальної громади в особі виконкому Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теритріальної громади в особі виконкому
Сахновщинської селищної ради
Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 219/4926/2014-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 959 грн. 84 коп., а також судового збору.

Від представника заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку з підписанням договору реструктуризації заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ заяву про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Провадження № 2-н/643/3032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 вересня 2014 року надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом 06.10.2014 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Провадження № 2/522/7906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі –
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2014 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

При виготовленні тексту ухвали від 11.09.2014 року була допущена описка, а саме невірно зазначено дату призначеного судового засідання та замість вірної дати « 06 жовтня 2014року» вказано « 06 листопада 2014 року».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 1.09.2014 року по цивільній справі № 522/15264/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши в другому та третьому абзаці ухвали замість дати « 06» листопада 2014 року» вірну дату « 06» жовтня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси

ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна у м.
Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрованим по м. Києву та
Київській обл., не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у
Дарницькому районі м. Києва повернути
ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції № к9/0/27 від 24.07.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов