АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7968/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Музичко С.Г.

- Семенюк Т.А.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року про відкриття провадження в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Відділ опіки та
піклування Оболонської районної в
місті Києві державної адміністрації,
Відділ паспортно-реєстраціїної та
міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України про виселення мешканців з
предмету іпотеку та зняття їх з
реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
відділ опіки та піклування Оболонської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Відділ
паспортно-реєстраціїної та
міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України про виселення мешканців з
предмету іпотеку та зняття їх з
реєстраційного обліку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року скасувати, а
справу направити до суду 1-ї інстанції
для вирішення питання про прийняття
позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Оболонського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року постановлена
з порушенням норм процесуального
права, так як провадження відкрито з
порушення правил підсудності.
Зазначає, що ОСОБА_2 фактично проживає
за адресою: АДРЕСА_3, що територіально
відноситься до Голосіївського
районного суду міста Києва, а тому
справа Оболонському районному суду
м.Києва не підсудна.

В судове засідання представник
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник
Відділу опіки та піклування
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації, представник
Відділу паспортно-реєстраціїної та
міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України не з'явились, про день та
час слухання справи судом повідомлені
у встановленому законом порядку,
причину неявки суду не повідомили, а
тому, колегія суддів вважає можливим
слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», звертаючись до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Відділ опіки та
піклування Оболонської районної в
місті Києві державної адміністрації,
Відділ паспортно-реєстраціїної та
міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України про виселення мешканців з
предмету іпотеку та зняття їх з
реєстраційного обліку, зазначило у
позовній заяві місцезнаходження
відповідачів: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

В матеріалах справи є довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в місті Києві з яких
вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Будь-яких відомостей щодо іншого
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
(перебування) ОСОБА_2 матеріали справи
не містять.

Таким чином, позивач звернувся до суду
з позовною заявою за зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцезнаходженням відповідача:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Оболонського району м. Києва, а тому
провадження у справі Оболонським
районним судом м.Києва відкрито з
дотриманням правил підсудності,
передбачених ст.109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_3, а тому, за правилами
підсудності, визначеними ст.109 ЦПК
України, справа підсудна
Голосіївському районному суду м. Києва,
колегія суддів вважає
необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст. 58, 59 ЦПК України, докази
повинні бути належними та допустимими.
При цьому, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Будь-яких належних та допустимих
доказів того, що відповідач фактично
проживає у Голосіївському районі міста
Києва і тимчасово зареєстрований за
фактичним місцем проживання, ОСОБА_2
суду не надав. З усіх наявних в справі
доказів вбачається, що останнім
відомим зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду 1-ї
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
представника відповідача ОСОБА_2
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: