overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2160/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"08" жовтня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК
України, суд,

Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована в
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 249 (Двісті сорок дев»ять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 138 (Сто тридцять вісім) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 245 (Двісті сорок п»ять) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А
Ї Н И

06 жовтня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності з п. 4 ч.1 ст .169 ЦПК
України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, згідно ухвали суду від 03.09.2014 року було визнано обов'язковою участь представника позивача на 06.10.2014 рік, представник позивача не з'явився в судове засідання.

06.10.2014 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без представника позивача, у зв'язку з завантаженістю юристів.

Оскільки позивач не надав документів, які б підтверджували завантаженість представників ПАТ
«Український бізнес банк» саме в день судового засідання, суд вважає причину неявки неповажною та небажання представників приймати участь в судовому засіданні.

Так з боку банку порушуються законні вимоги суду.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає необхідним залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду,

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

06.10.2014
Справа №303/5856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
РІШЕННЯ .572/4362/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області ( актовий запис № 470) . Від шлюбно - сімейних відносин народилася дочка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались , він не дбає про інт ереси сім"ї , зловживає спиртними напоями , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння поводить себе неадекватно .
Вказана поведінка відповідача призвела до того , що позивачка повернулась до батьків і примирення не бажає.

Підтримавши позов заявою від 25. 09. 2014 року позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати у її відсутність.

ОСОБА_2, заявою від 22. 09. 2014 року позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонами висловлені думки щодо недоцільності збереження шлюбу, суд знаходить, що шлюб існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області ( актовий запис № 470) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат , понесених на сплату судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик
Н. М.
Провадження № 2н/521/1253/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Провадження № 2/522/4951/14
Справа № 522/4509/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Інспе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за товар -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за товар.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «Інспе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за товар.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 25 хвилин « 29» травня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 29» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2
Справа № 572/4694/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини .

Призначити до слухання на 16:00 год. 21 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8096/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 17 жовтня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 07 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13021/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" про зобов'язання вчинити дії та здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення, 22 вересня 2014 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, проте довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреністьабо інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги вбачається, що на час подання апеляційної скарги , дія цього договору припинилася.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Притула Н.Г.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року про залишення частини позовних вимог без розгляду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»,
ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року про залишення частини позовних вимог без розгляду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»,
ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Притула Н.Г.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року про відмову в зупиненні провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро», ОСОБА_2,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року про відмову в зупиненні провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро», ОСОБА_2,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/7036/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Набудович
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом КП «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Господар
Дарницького району м. Києва» про зобов'язання укласти договір оренди, визнання права користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом КП
«Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП
«Господар Дарницького району м. Києва» про зобов'язання укласти договір оренди, визнання права користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Суддя: