overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.08.2014
Справа № 501/2725/14-ц 14.08.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А: 30.05.2014 р. до суду надійшов зазначений позов, в якому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5332,29 грн. за кредитним договором від 15.05.2008 р.
У позові адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1. Ця адреса реєстрації відповідача станом на час укладення кредитного договору підтверджується і копією її паспорту.
Адресна довідка Іллічівського МВ ГУ
ДМС України в Одеській області підтвердила, що відповідачка не зареєстрована в АДРЕСА_2.
Довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області станом на 02.07.2014 р. свідчить, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
Крім того, 24.02.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області була винесена ухвала про повернення позовної заяви з доданими матеріалами в зв'язку з непідсудністю. Ця аналогічна ухвала набрала законної
Таким чином, вказана позовна заява направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109, 110, 112, 114 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 109-115, 121, 122 ЦПК України,
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими матеріалами, копією адресної довідки, копією ухвали від 24.02.2014 р. повернути позивачу.
На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений 03.01.2014 р. за платіжним дорученням №472793, код 34047021, банк платника АТ «Дельта Банк», отримувач
УДКСУ у м. Іллічівську, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, платежу *; 101; 34047020; судовий збір у розмірі 14,20 грн., сплачений 15.04.2014 р. за платіжним дорученням №31921070, код 34047021, банк платника АТ «Дельта Банк», отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ В
ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011 к/р 34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_1, 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897922.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 496/2569/14-ц провадження № 2/496/1318/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"20" червня 2014 р.
Справа № 496/1055/14-ц
Провадження 2/496/839/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Вертій А.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 березня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 30 липня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

25.07.2014
Справа № 496/2571/14-ц провадження № 2/496/1320/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Біляївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року о 11-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"06" червня 2014 р.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1644/14-ц
У х в а л а

22 серпня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

Призначити справу до розгляду по суті на 03.10.2014 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, двох народних засідателів.

Заінтересованій особі органу опіки та піклування Баранівської міської ради запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 523/5375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі -
Квятковської Я.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 24 липня 1993 року, який був зареєстрований
Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 743. Діти сторін досягли повноліття.

Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1993 року
Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 743 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 355/1280/14-ц
Провадження № 2/355/486/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог

22 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду 01.08.2014 року надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

07.08.2014 року через канцелярію суду від позивачка суд отримав уточнюючу позовну заяву з зазначенням третьої особи у справі Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

22.08.2014 року на початку судового засідання представник позивачки
ОСОБА_3 підтримала клопотання про залучення у справі третьої особи
Семенівської сільської ради
Баришівського району Київської області.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що для правильного вирішення даного спору слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог
Семенівську сільську раду
Баришівського району Київської області.

Суд, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК
України може залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.33, 36, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи без самостійних вимог Семенівську сільську раду Баришівського району
Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа№751/8260/14
Провадження №6/751/2480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1499-1/643/14, мотивуючи її наступним.

19.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 40581,65 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1499-1/643/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1499-1/643/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 19.06.2014 р. по цивільній справі № 1499-1/643/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 40581 грн. 65 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1499-1/643/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 496/2782/14-ц провадження № 2/496/1411/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 10:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 1819/2992/12 р.
Провадження № 6/589/212/14
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі - Карпенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8965 гривень 17 копійок та судові витрати в сумі 214,60 гривень.

03 липня 2014 року видано виконавчий лист по справі №2-660/2012 про стягнення заборгованості з відповідача, в якому зазначено, що рішення по справі набрало законної сили 06.08.2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 06.08.2013 року. Тобто, виконавчий лист був виданий та направлений на адресу позивача після закінчення строку пред'явлення його до виконання. Виконавчий лист надійшов до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 07.07.2014 року, що призвело до неможливості передачі виконавчого листа до відділу Державної виконавчої служби.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, посилаючись на те, що виконавчий лист був виданий та направлений на адресу позивача після закінчення строку пред'явлення його до виконання. З цих підстав і просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, тому заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-660/2012 від 25.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №004-18052-280807 від 28.08.2007 року в сумі 8965,17 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 214
(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок. Всього сплатити 9179,77 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 590/806/14-ц
Пров. № 2/590/180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Оснач С.В.

при секретарі: - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що вони з відповідачем не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, разом не проживають, шлюб фактично припинений, настоює на розірванні шлюбу, прізвище просить змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Позивач до початку судового засідання надала письмову заяву в якій просить суд розглядати справу в її відсутність, позов підтримує .

Відповідач до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу в його відсутність, позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 15.12.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, запис № 48.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси, протилежні погляди на шлюб, сім'ю , втрачено почуття любові один до одного.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Миритися сторони не бажають, позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції
Сумської області, запис № 48.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити « ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В. Оснач

Рішення станом на 02.09.2014 року набуло законної сили.

Суддя
С.В.Оснач

Секретар с/з

В.Г.Кубрак