Справа № 521/163/13-ц
Провадження №2сз/521/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в якій заявником було вказано, що позивачем при поданні позову було сплачено помилково судовий збір у розмірі 2809,76 гривень.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2013 року позивачем - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 281 059,45 гривень та відповідно до заявлених вимог було у позові зазначено про сплату судового збору у розмірі - 2810,59 коп.

Проте, до позову не було долучено платіжне дорученя про сплату судового збору на зазначену заявником у позові, суму, а насправді було сплачено судовий збір у розмірі 2809,76 гривень, що підтверджується платіжним дорученям №53013846, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.(а.с. 4).

Незважаючи на те, що позиивачем було сплачено судовий збір не в повному обсягу, суд відкрив провадження по вказаній справі та зазначена справа №521/1663/13-ц перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А.

10 липня 2013 року суддею Бобуйком І.А. було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та стугнуто солідарно з ОСОБА_1 Анатоліївни.та ОСОБА_3 борг в сумі 281059,45 грн. та судовий збір у сумі 2810,59 коп.

Тобто, судом було стягнуто судовий збір, у розмірі, який позивач у позові зазначив, але фактично при поданні вказаного позову його не сплатив, а сплатив суму меншу, ніж зазначив у позові.

18 грудня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у якій зазначила, що заявником по вказаній справі було сплачено помилково при подачі зазначеного позову, судовий збір у розмірі 2809,76 гривень.

До заяви, завник долучив платіжне доручення зі штампом позивача - "Дельта Банк" за тим же номером- №53013846, який міститься в матеріалах цивільної справи, яка судом розглянута.

При вивченні матеріалів зазначеної цивільної справи, вбачається, що дійсно позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2809,76 гривень, тобто у розмірі меньшому, ніж зазначено у самому позові позивачем, про що свідчить платіжне доручення №53013846, оригінал якого долучено до матеріалів цивільної справи.(а.с. 4).

Проте, незважаючи, на те, що по вказаній справі було винесено заочне рішення від 10 липня 2013 року, яким було стягнуто з відповідачів суму судового збору більшому, нім було сплачено позивачем при поданні позову до суду, представником позивача до канцелярії суду була подана заява про повернення судового збору у розмірі 2809,76 гривень по тому ж платіжному дорученню №53013846.

В матеріалах цивільної справи знаходиться одне платіжне доручення про сплату судового збору на суму 2809,76 гривень, за подання позовної заяви, іншого платіжного доручення - №53013846, про сплату такого ж судового збору на суму 2809,76 гривень в матеріалах справи не значиться.

Суд розяснює, якщо позивачем було повторно сплачено судовий збір у розмірі 2809,76 гривень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за одним і тим же номером платіжного доручення - №53013846, то позивачу необхідно надати довідку із Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області із зазначенням того, що дійсно Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області було двічі за одним і тим же номером платіжного доручення №53013846 сплачено судовий збір у розмірі 2809,76 гривень, та довідку про сплату судового збору у розмірі - 2810,59 коп. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, при наявності таких довідок з ГУ ДКС України в Одеській області із зазначенням, що дійсно ПАТ «Дельта Банк» було двічі сплачено судовий збір за одним і тим же номером платіжного доручення №53013846 у розмірі 2809,76 гривень, та було сплачено судовий збір у розмірі - 2810,59 коп., за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тоді суд повторно розгляне заяву про повернення судового збору та ухвалою суду поверне зазначений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду;

5) закриття провадження у справі.

Зі статті 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним, а такої підстави як «помилково сплачений судовий збір» для повернення судового збору не передбачено.

Отже, судовий збір, який було сплачено позивачем, був однією з умов прийняття цієї позовної заяви до розгляду у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та зазначений судовиий збір рішенням суду було стягнуто на користь позивача з відповідачів.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення судового збору у розмірі 2809,76 гривень, не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.