У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Ізмайлової Т.Л.,

Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про розмір
середньомісячної заробітної плати
(доходу) для призначення страхової
виплати в зв'язку зі стійкою втратою
працездатності та стягнення недоплати,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про розмір
середньої заробітної плати (доходу) для
призначення страхової виплати у
зв'язку зі стійкою втратою
працездатності та стягнення недоплати,
посилаючись на неправильне визначення
розрахунку періоду, що призвело до
зниження розміру сумарної заробітної
плати за розрахунковий період, а також
зниженню середньої заробітної плати,
яка застосовується для призначення
страхової виплати.

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 31
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2013 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 листопада 2013
року у відкритті касаційного
провадження відмовлено на підставі п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, п. п. 3, 4 Порядку обчислення
середньої заробітної плати (доходу) для
розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 вересня 2001
року № 1266.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції вказаних норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 листопада 2012
року в справі за позовом про
встановлення середньомісячного
заробітку для призначення щомісячної
страхової виплати та на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 червня 2014 року
в справі № 6-17463св14 за позовом про
визначення розміру середньої
заробітної плати для призначення
страхової виплати у зв'язку зі стійкою
стратою працездатності.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає зокрема: у
різному тлумаченні судами змісту і
сутності правових норм, що призвело до
різних висновків про наявність чи
відсутність суб'єктивних прав та
обов'язків учасників відповідних
правовідносин; у різному застосуванні
правил конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Із змісту заяви та долученої до заяви
копій судових рішень, на які
здійснюється посилання як на приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права судами касаційної
інстанції, не вбачається неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема, судові
рішення ухвалені в справах, у яких
підстави та предмет позову не є
тотожними та за різних встановлених
судами фактичних обставин.

Оскільки неоднакове застування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про розмір
середньомісячної заробітної плати
(доходу) для призначення страхової
виплати в зв'язку зі стійкою втратою
працездатності та стягнення недоплати,
за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 листопада 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. МартинюкСудді:
М.В. Дем'яносов Т.Л. Ізмайлова І.К.
Парінова В.О. Савченко