АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7841/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 28 квітня 2014 року в справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н
о в и л а:

В лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Омега Банк» подало скаргу
на дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві і просило
визнати їх неправомірними стосовно
винесення 22.01.2014 року постанови старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
вказаного управління Нечай Г.П. про
накладення арешту на кошти, що
містяться на всіх рахунках боржника та
належать йому.

Скаржник зазначав, що на виконанні в
Відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві перебуває виконавчий лист №
2601/18564/12 виданий 02.04.2013 року
Голосіївським районним судом м. Києва
про стягнення з ПАТ «Сведобанк» (ПАТ
«Омега Банк») на користь ОСОБА_3
грошових коштів у розмірі 835684,69 доларів
США та 55223 доларів США.

Посилаючись на те, що спочатку
державний виконавець не вправі був
відкривати виконавче провадження на
підставі зазначеного виконавчого
листа, оскільки останній був виданий з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме: невірно було зазначено дату
набрання рішенням суду законної сили
замість «21.02.2013 року» зазначено «27.12.2013
р.», а тому і постанова про накладення
арешту на грошові кошти боржника є
незаконною. Крім того,наклавши
арешт на всі грошові кошти боржника,
вказана виконавча служба порушує права
та інтереси боржника - ПАТ «Омега Банк».

Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 28.04.2014 року в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ « Омега
Банк» просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалити нову про
задоволення скарги. Зазначає,що арешт
коштів банку негативно вплине на
фінансовий стан боржника, призведе до
затримки виплати заробітної плати
співробітників банку та виникнення
значної заборгованості,що в свою
чергу,завдасть суттєвих збитків.

Вислухавши доповідь судді ,
пояснення представника заявника,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження рішення Голосіївського
районного суду м. Києва про стягнення з
ПАТ «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк») на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошових
коштів, 22 січня 2014 року накладено арешт
на кошти, що містяться на всіх рахунках
боржника.

Не погодившись з вказаною постановою,
ПАТ «Омега Банк» 17 лютого 2014 року подав
скаргу на дії вказаного державного
виконавця, в якій просив суд поновити
заявнику строк на подання даної скарги
з зазначенням причини їх пропуску.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24.02.2014 року відкрито
провадження за скаргою ПАТ «Омега
Банк» на дії відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено,
що скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 07.02.2014 року за № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
роз»яснено, що відповідно до статті 385
ЦПК скаргу нарішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, а при
оскарженні постанови про відкладення
провадження виконавчих дій - у
триденний строк, які обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання.

Як вбачається з матеріалів
справи, то заявником пропущено строк на
звернення до суду зі скаргою на дії
державної виконавчої служби, про що
зазначено ПАТ «Омега Банк» та заявлено
клопотання про поновлення строків.

Проте, розглянувши дану скаргу,
суд в порушення вимог ст. 385 ЦПК України
питання про поновлення строку на
подання скарги не вирішив, внаслідок
чого порушив порядок встановлений для
вирішення даного питання , що є
порушенням норм процесуального права.

Таким чином ухвалу суду неможна
визнати законною та обґрунтованою, а
тому вона підлягає скасуванню з
направленням питання на новий розгляд.

При цьому колегія суддів
звертає увагу суду першої інстанції на
те, що відповідно до роз»яснень
викладених в Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 07.02.2014 року за № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»,
провадження з виконання судових рішень
є завершальною і невід'ємною частиною
(стадією) судового провадження по
конкретній справі, в якій провадження
за скаргою не відкривається ( пункт 14).

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319,
383,387 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 квітня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: