Провадження № 2/521/3194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин і визнання договору довічного
утримання недійсним, клопотання
представника ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду, заяву
представника ОСОБА_2 про відшкодування
витрат на правову допомогу, заяву
представника ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин і
визнання договору довічного утримання
недійсним.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Представник ОСОБА_3 не заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання.

В судовому засіданні від представника
ОСОБА_2 подана заява про відшкодування
витрат на правову допомогу та заява
представника ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову у зв’язку
з залишенням позовних вимог без
розгляду.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти
задоволення вимог заяви про стягнення
витрат на правову допомогу посилаючись
на його безпідставність та
недоведеність. Проте представник
позивача не заперечував проти
задоволення клопотання про скасування
заходів забезпечення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заява про залишення
позовних вимог та заява про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню, а заява про стягнення
витрат на правову допомогу задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач в
судовому засіданні звернувся до суду з
заявою про залишення позовних вимог
без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги мають бути залишені без
розгляду.

Стосовно клопотання про скасування
заходів забезпечення позову. Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07.12.2012 року накладено арешт на
квартиру № 31, по вулиці Космонавтів, 10 у
м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином з урахування того, що
позовні вимоги залишені без розгляду
по заяві позивача, суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання
представника відповідача та скасувати
вжиті заходи забезпечення позову.

Стосовно заяви представника
відповідача про відшкодування витрат
на правову допомогу. Суду подано
клопотання в якому представник
відповідача посилається на ст. 88 ЦПК
України, тобто просить у разі відмови в
позові стягнути витрати на правову
допомогу. З такими доводами погодитись
неможна, оскільки ч. 3 ст. 89 ЦПК України у
разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача. Отже суд вважає, що в
задоволенні клопотання слід відмовити,
проте необхідно роз’яснити
представнику ОСОБА_2 про можливість
звернутися з самостійними позовними
вимогами про відшкодування витрат на
правову допомогу вказавши належні
підстави.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 154, 207, 208 – 210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин і
визнання договору довічного утримання
недійсним – залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на правову
допомогу - залишити без задоволення.

Роз’яснити представнику ОСОБА_2 про
можливість звернутися з самостійними
позовними вимогами про відшкодування
витрат на правову допомогу вказавши
належні підстави.

Заяву представника ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову – задовольнити.

Скасувати засоби забезпечення позову
вжиті ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 07.12.2012 року шляхом
скасування арешту, накладеного на
квартиру 31, по вулиці Космонавтів, 10 у м.
Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: