Справа № 180/1491/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Тананайської Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Марганці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягення боргу за договором поруки,
28 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом про стягнення
боргу за договором поруки, посилаючись
на те, що 4 січня 2012 року відповідач
уклав з Кредитною спілкою «Єднання
через природний закон» договір про
надання кредиту в сумі 77 000 грн зі
сплатою 0,1096% за кожень день
користування кредитом з остоточним
терміном повернення кредиту та сплати
процентів 25 січня 2015 року.
4 січня 2012 року він уклав з КС «Єднання
через природний закон» договір поруки,
згідно якого зобов'язався відповідати
перед кредитором за належне виконання
договору ОСОБА_2 В звязку з тим, що
ОСОБА_2, не виконував взяті на себе
зобовязання, КС «Єднання через
природний закон» пред'явило вимоги до
нього. Рішенням Марганецького міського
суду від 28.11.2012 року стягнуто з нього та
ОСОБА_2 солідарно заборгованість в сумі
він як поручитель вніс КС «Єднання
через природний закон» всього 29 500
гривень, що підтверджується
25.03.14 року він звернувся до ОСОБА_2.з
вимогою повернути кошти, які сплачені
ним як поручителем, але до теперішнього
часу кошти не повернуті, в звязку з цим
вимушений звернутись до суду.
У судове засідання позивач надав суду
заяву з проханням слухати справу у його
відсутність, проти постановлення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.553, 556, 558, 559 ЦК України.
Згідно з договором поруки від 4 січня 2012
року ОСОБА_1 зобов'язався відповідати
перед кредитором за виконання ОСОБА_2
зобов'язань по кредитному договору.
Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
28 листопада 2012 року стягнуто
на користь КС «Єднання через природний
закон» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
заборгованість в сумі 94439 грн.82 коп.

На виконання зазначеного рішення
ОСОБА_1 сплачено КС «Єднання через
природний закон» 29500 гривень, що
підтверджується квитанціями та
довідкою КС «Єднання через природний
закон».

Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою , переходять усі
права кредитора у цьому зобовязанні, в
тому числі й ті, що забезпечують його
виконання.

Оскільки ОСОБА_1 сплатив як поручитель
борг ОСОБА_2 про що належним чинном
повідомив відповідача, то зазначена
сума підлягає стягненню з ОСОБА_2, на
його користь.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 10, 60, 209,212, 214-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплаченні кошти за договором поруки в
сумі 29500 гривень, судові витрати в сумі
295 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська