Справа № 463/2145/14-ц
Провадження № 2/463/1260/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Личаківський
районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в
користуванні власністю, шляхом
виселення наймачів та визнання
недійсним договорів оренди квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом
до відповідачів, в якому просить
усунути перешкоди у користуванні
квартирою, шляхом виселення з неї
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, визнати недійсними
договори оренди квартири та заборонити
відповідач ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчиняти дії,
які можуть порушити його право
власності та право на користування
квартирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, а саме не вселяти в дану
квартиру інших осіб без його згоди.

23 липня 2014 року позивач уточнив
позовні вимоги, просить заборонити
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти дії, які
можуть порушити його право власності
та право на користування квартирою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме
не вселяти в дану квартиру інших осіб
без його згоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
на підставі Свідоцтва про право
власності квартира АДРЕСА_2 належить
йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Квартира
складається з 5 кімнат - житловою площею
62,40 кв.м., кухні - площею 10,30 кв.м.,
загальною площею 93,90 кв.м. Згідно з
рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 10 квітня 2014 року, вирішено
виділити частки співвласників у
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_2 та визначено за
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 право спільної
часткової власності по ? ідеальній
частини вказаної квартири за кожним, а
за ОСОБА_5 право спільної часткової
власності на квартиру у розмірі ?
ідеальної частини квартири. У
задоволенні позову в частині
встановлення порядку користування
квартирою відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.
Зазначає, що відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у даній квартирі не проживають,
при цьому, без згоди позивача та
дозволу, як співвласника квартири,
поселили у квартирі відповідачів
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10,
шляхом укладення договорів оренди.
Враховуючи те, що відповідачами
порушується його право власності, а
тому змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримали повністю,
дали пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, просять суд позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов заперечила та пояснила, що вона є
пенсіонером, отримує пенсію по віку у
розмірі 1109,95 гривень щомісячно, а тому
їй важко оплачувати комунальні послуги
за квартиру. У зв'язку з цим, за усною та
добровільною згодою позивача, вона
надала в оренду кімнати студентам,
уклавши з ними договори оренди. Про
добровільну згоду між співвласниками
свідчить передача ключів від квартири,
відсутність скарг від сусідів та
матеріалів кримінальних проваджень.
Враховуючи наведене, просить відмовити
у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов заперечила та
пояснила, що відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 неодноразово зверталися до
позивача з пропозицією відчужити
квартиру, проте останній постійно
відмовлявся. Зазначила, що між
співвласниками квартири було
досягнуто згоди про можливість здачі в
оренду кімнат для студентів, щоб мати
змогу оплачувати комунальні послуги.
Позивач жодного разу не звертався із
скаргами (заявами) в правоохоронні
органи та інші державні установи з
приводу порушення його прав, а тому
просить у задоволенні позову
відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, не повідомили суд про причини
своєї неявки, а тому, розгляд справи
проведено без їх участі на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, оглянувши матеріали
цивільної справи № 463/402/14-ц за позовом
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_2 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Квартира складається
з 5 кімнат - житловою площею 62,40 кв.м.,
кухні - площею 10,30 кв.м., загальною
площею 93,90 кв.м., що підтверджується
Технічним паспортом на квартиру (а.с.6).

Згідно з рішенням Личаківського
районного суду м.Львова від 10 квітня 2014
року (а.с.8-9), вирішено виділити частки
співвласників у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_2 та
визначено за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 право
спільної часткової власності по ?
ідеальній частини вказаної квартири за
кожним, а за ОСОБА_5 право спільної
часткової власності на квартиру у
розмірі ? ідеальної частини квартири. У
задоволенні позову в частині
встановлення порядку користування
квартирою відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Отже, співвласник квартири не може без
згоди всіх співвласників квартири
вселяти інших осіб, незважаючи на те, чи
визначений порядок користування
квартирою чи ні. Судом встановлено, що
між співвласниками квартири не
визначений порядок користування такою,
оскільки у квартирі було проведено
самочинне перепланування. Таким чином,
існує право та обов'язок кожного із
співвласників погоджувати свою
поведінку щодо володіння, користування
і розпорядження спільним майном з
іншими співвласниками.

Крім того, позивач в судовому засіданні
пояснив, що жодної згоди на вселення
інших осіб у квартиру відповідачам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не давав. При
цьому, зазначив, що відповідачі мають
намір в подальшому вселяти у квартиру
студентів для проживання.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
доводи позивача про те, що
відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5
створюються перешкоди позивачу у
користуванні квартирою та у здійсненні
ним права власності, при цьому
позивачем обрано належний спосіб
захисту своїх порушених прав, отже,
позов підставний та підлягає
задоволенню.

Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути на
користь позивача сплачений ним судовий
збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.203, 358, 386, 391 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти
дії, які можуть порушити право
власності ОСОБА_3 та право на
користування квартирою, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, а саме не вселяти в
дану квартиру інших осіб без згоди
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Грицко Р. Р.