overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1924/14-ц
Номер провадження 2/541/864/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши заочно в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, суд,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 901, 902 ЦК
України , суд заочно -

Вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» 12858 грн 02 коп заборгованості за послуги зв'язку та 243 грн 60 коп у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 13101
(тринадцять тисяч сто одну) грн 62 коп.

Рішення може бути переглянуте
Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 585/2121/14-ц
Номер провадження 2-о/585/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гришинська сільська рада Роменського району
Сумської області, приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду, тому підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявниця мешканка військового містечка АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкритим, так як порушення правил підсудності не допускається.

Керуючись ст. ст.. 115, 121 ч.3 п.4, 257 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Гришинська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. - повернути з додатками заявниці для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 661/1228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої
Н.В.,

при секретарі Чорномурко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про виправлення описки в судовому наказі від 07 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Новокаховське ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 07 квітня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське
ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якій просив виправити помилку у судовому наказі № 661/1228/14-ц від 07.04.2014 року, а саме: в анкетних даних боржника не зазначено його ідентифікаційний номер.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Як вбачається з довідки
Міністерства доходів та зборів України від 03.06.2014 року фізичну особу - ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі № 661/1228/14 від 07.04.2014 року описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 661/1228/14, виданому 06 травня 2014 року Новокаховським міським судом по справі за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якому в анкетних даних боржника зазначити: «надання реєстраційного номеру облікової картки не можливе у зв'язку з неможливістю однозначного ідентифікування особи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/785/6176/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
Удобненська с/р про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 10.04.2014 року (а.с. 94,96), апеляційна скарга була подана 30.04.2014 року (а.с. 94,96). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - Удобненська с/р про встановлення факту прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа № 583/2107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалася на те, що її життя з відповідачем не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 28.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 204.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46 .

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 10:30 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Номер провадження: 22-ц/785/6337/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Овідіопольської сільської ради
Одеської області, ТОВ «Вектор», МПП
«Гілея», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області про визнання державних актів недійсними, рішення селищної ради частково не дійсними та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном не позбавлених з позбавленням права володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Овідіопольської сільської ради
Одеської області, ТОВ «Вектор», МПП
«Гілея», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області про визнання державних актів недійсними, рішення селищної ради частково не дійсними та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном не позбавлених з позбавленням права володіння.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа№ 649/990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11.40 год. на 12.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7995/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 (треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 08 серпня 2014 надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, яка ухвалою суду від 11 серпня 2014року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.. 119 ЦПК України.

20 серпня 2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява.

Враховуючи, що підстав для повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7231/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/4541/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 по вказаній цивільній справі ухвалено рішення.

11.08.2014 до суду надійшла заява представника ПАТ АКБ «Львів» про виправлення описки в рішенні, яка полягає у вірному зазначенні найменування суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у мотивувальній частині рішення, на шостій сторінці, помилково зазначено
«Ковельського міськрайонного суду
Київської області» замість вірного
«Ковельського міськрайонного суду
Волинської області».

Слід виправити описку на шостій сторінці мотивувальної частини рішення від 02.07.2014, а саме зазначити вірно «Ковельського міськрайонного суду Волинської області» замість
«Ковельського міськрайонного суду
Київської області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку на шостій сторінці мотивувальної частини рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, зазначивши вірно «Ковельського міськрайонного суду Волинської області» замість
«Ковельського міськрайонного суду
Київської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Вовк
Справа №263/8709/14-ц
Провадження № 2/263/3134/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя:
В.О. Помогайбо