Справа №423/199/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Попаснянського райсуду матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Велта», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В поданому позові позивачі посилаються на те, що 26 листопада 2012 року приблизно о 19.15 год. в м.Вовчанськ Харківської області по вул..Новоселівська відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожніх обставин та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_2 з причепом «Кроне» д/н НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.13.1,13.3,2.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль «Вольво» д/н НОМЕР_2 з причепом «Кроне» д/н НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження. При цьому, згідно постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 20.12.2012р. відповідач ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивачі також зазначають, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача по справі в ПАТ «Страхова компанія «Велта» у відповідності до полісу №АВ/5373484, згідно якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн., а розмір франшизи складає 1000 грн. Разом з тим, протягом тривалого часу відповідачі по справі ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Велта» - відмовляються в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну позивачам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. А тому в поданому позові позивачі просять суд:

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Велта» на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків у розмірі 19 193 грн., пеню у розмірі 1975 грн.56 коп.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.;

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Велта» на користь ОСОБА_3 суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Також, в поданому позові позивач ОСОБА_2 зазначає, що 01 листопада 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_5 поручився за ОСОБА_3 про те, що останній буде дбати про автомобіль «Вольво» д/н НОМЕР_2 та не потрапить у дорожньо-транспортну пригоду, а у разі потрапляння ОСОБА_3 на зазначеному автомобілі у дорожньо-транспортну пригоду відповідач ОСОБА_5 взяв на себе зобовязання сплатити позивачу ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 200 грн. Але, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2012 року, відповідач ОСОБА_5 відмовився у добровільному порядку сплатити позивачу ОСОБА_2 визначену договором суму у розмірі 200 грн. А тому позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 суму у розмірі 200 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Також, відповідно до п.п.4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень діючого законодавства, суддя зазначає, що за цим позовом в одному провадженні поєднанні різнорідні позовні вимоги, а саме позовні вимоги, які предявлені позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Велта» щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та позовні вимоги, які предявлені позивачем ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5 щодо належного виконання умов договору поруки. При цьому, із зазначеного кола осіб за цим позовом лише відповідач ОСОБА_5 мешкає на території юрисдикції Попаснянського райсуду, а позивачі та інші відповідачі постійно проживають та знаходяться за межами Попаснянського району, що на думку суду, значно ускладнює вирішення цього позову.

У звязку з чим суд вважає необхідним розєднати позовні вимоги, які предявлені позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Велта» щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та позовні вимоги, які предявлені позивачем ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5 щодо належного виконання умов договору поруки, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Велта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виконання умов договору поруки та стягнення суми у розмірі 200 грн., суд зазначає, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,126,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Розєднати позовні вимоги, які предявлені позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Велта» щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та позовні вимоги, які предявлені позивачем ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5 щодо належного виконання умов договору поруки, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Велта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з привласненням даній справі окремого номеру.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виконання умов договору поруки та стягнення суми у розмірі 200 грн., призначивши попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 14 лютого 2014 року о 14 годині з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачам та їх представнику для повідомлення.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: