overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7455/14-ц
Номер провадження 2/676/2871/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 08» жовтня 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, графа
Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 20 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Суддя:Шевцова Л.М
Справа № 382/888/14-ц
Провадження № 2-во/382/45/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника
ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Відповідно до подання відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області щодо встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 останньому встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду.

Разом з тим в резолютивній частині ухвали помилково не вказано дату народження боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення в порядку ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Яготинського районного суду Київської області від 29.04.2014 року вказавши в резолютивній частині ухвали:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий 14.02.2006 року Подільським
РУ ГУ МВС України в м.Києві, жителю
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Карпович В.Д.
Справа № 382/2089/14-ц
Провадження № 2/382/742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2089/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 листопада2014 року о 12 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 листопада2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа№ 346/5430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15 жовтня 2014 року о 10 год. 25 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 363/81/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Грабовській
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 в лютому 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 3 липня 2013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено розгляд справи на час проведення експертизи.

Відповідно до листа директора
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 травня 2014 року №8068/13-43/5808/5809/14-43 ухвала
Вишгородського районного суду від 03.07.2013 року про призначення експертизи виконана та надісланий висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про розгляд спраив належним чином, надали заяву про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203, ст.. 204
ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 367/6377/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2383/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6377/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 379/2237/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ріжківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачка по даній справі ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/3 частини земельної ділянки після померлого батька, проте, не зазначає доказів того, що вона є дочкою померлого ОСОБА_4 та не додає до позовної заяви відповідних документів
(копію свідоцтва про народження) .

В зв'язку з вищевикладеним позивачам необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК
України, усунувши вищевказані недоліки, а також додати до позовної заяви відповідний документ на підтвердження родинних стосунків позивачки ОСОБА_3 із спадкодавцем
ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ріжківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію в розмірі 12411,06 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні повні дані про боржника, а саме число та місяць народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки, судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже, без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОС
ОБА_3

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника у зв'язку з неможливістю виділення її в натурі,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва порушено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника у зв'язку з неможливістю виділення її в натурі.

До суду 14.10.2014 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника у зв'язку з неможливістю виділення її в натурі, крім того просив повернути з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва грошові кошти у сумі 7407,00 грн. внесені ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про день, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні обставини для залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду при визначених обставинах не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, позивачем на депозитний рахунок суду було перераховано 7407,00 грн., що підтверджено квитанцією № 21 від 06.06.2014 року, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути грошові кошти з депозитного рахунку суду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника у зв'язку з неможливістю виділення її в натурі залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, суму коштів у розмірі 7407,00 грн. з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ суду 02896696, рахунок 3058 в ГУДК України у м. Києві, МФО 820019).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 511/3077/14-ц номер провадження 2/511/1027/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№SAMDN2709 від 05.03.2004року в розмірі 23 665,71грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 18.11. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районний суд м. Києва розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить його забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить відповідачу
ОСОБА_3 Мотивуючи свою заяву представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обгрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_3
(проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.).

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким третім особам вчиняти дії, метою яких є відчуження будь-яким чином або обтяження будь-яким чином квартири
АДРЕСА_2 у місті Києві, а також заборонити органам Державної реєстраційної служби України, включаючи Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в м.
Києві, приймати заяви про реєстрацію права власності, здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав або обтяжень квартири
АДРЕСА_2 у місті Києві.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя:
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання –
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі АТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського міського відділення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ТДВ
СК «Альфа-Гарант» про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського міського відділення публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просив скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi pajero», реєстраційний номер
НОМЕР_1, на підставі довідки про погашення боргу в ПАТ «Державний ощадний банк України » філія – Одеське міське відділення ПАТ «Ощадбанк».

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ПАТ «Ощадбанк» та представник прокуратури м. Одеси проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечували.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2010 року накладено арешт на транспортний засіб – автомобіль легковий універсал, марки
«Mitsubishi», модель Рajero, шасі № JMYRV93W7J719056, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2011 року позов
Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі АТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського міського відділення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ТДВ
СК «Альфа-Гарант» про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено.

Згідно довідки вих.№03/4111 від 17.11.2011р.
ОСОБА_1 зобов’язання перед банком виконав в повному обсязі.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню, оскільки потреба в забезпеченні позову в вищезазначеній справі позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на транспортний засіб
– автомобіль легковий універсал, марки
«Mitsubishi», модель Рajero, шасі № JMYRV93W7J719056, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
ВДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 листопада 2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № СЦ02/14 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: