Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2271/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

14.08.2014

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дьомич
Л.М.

суддів -
Єгорової С.М.; Франко В.А.

з участю секретаря - Діманової
Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до профкому
Кіровоградського національного
технічного університету та
Кіровоградського національного
технічного університету про визнання
незаконної згоди на звільнення,
визнання незаконним наказу про
припинення трудового договору,
поновлення на посаді, відшкодування
моральної шкоди та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в зв'язку з незаконним
звільненням, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до профкому Кіровоградського
національного технічного університету
про визнання незаконною згоду про
припинення трудового договору від 23
червня 2011року, стягнення відшкодування
за завдану моральну шкоду в сумі 100000
грн. та стягнення судових витрат.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2011 року,
яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 06 грудня 2011 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до профкому Кіровоградського
національного технічного університету
та Кіровоградського національного
технічного університету про визнання
незаконної згоди на звільнення,
визнання незаконним наказу про
припинення трудового договору,
поновлення на посаді, відшкодування
моральної шкоди та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в зв'язку з незаконним
звільненням.

11 листопада 2014 року до Кіровського
районного суду м. Кіровограда надійшла
заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2011 року.
Посилаючись на те, що йому не зрозуміло
якою нормою закону встановлене
твердження: «рішення виборного органу
про відмову у дачі згоди на звільнення
не може бути оскаржене власником, а
згода виборного органу на це не може
бути оскаржена працівником», просив
роз'яснити твердження: «посилання
позивача на порушення профкомом КНТУ
вимог ст. 43 КЗПП України, його
відсутність в засіданні є
безпідставною», а також роз'яснити за
яке саме порушення трудової дисципліни
його звільнено та вказати дату
вчинення цього порушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29
листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
зобов'язати суд першої інстанції
повторного розглянути заяву і надати
відповідні роз'яснення судового
рішення або надати відповідні
роз'яснення судового рішення
самостійно.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення позивача та пояснення
представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи та доводи
заяви, вважає, що вказана заява про
роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню, ухвала суду залишенню без
зміни за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, суд
роз'яснює рішення якщо воно є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму
ВСУ від 18 квітня 2009 року № 14

роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Зі змісту судового рішення виходить, що
в ньому наведені норми права, які
застосовані, мається посилання на
дослідженні судом докази, а також
мотиви, якими керувався суд при його
ухваленні. Резолютивна частина
ухваленого рішення є зрозумілою і
такою, що не припускає іншого
тлумачення, а в мотивувальній частині
чітко вказано чому суд прийшов до
відповідного висновку, встановлені
обставини справи і визначені
відповідно до них правовідносини.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про
відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29
листопада 2011 року, оскільки рішення
ухвалене відповідно до вимог ст. 215, 316
ЦПК України, є мотивованим, чітким, а
тому роз'ясненню не підлягає.

Апеляційна скарга не містить інших
доводів щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
які є підставою для скасування ухвали
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
закону.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 липня 2014 року -
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: