Провадження № 2/0202/3923/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2013 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором № K3XRRX05010074 від 08.02.2007 року у
розмірі 120576,25 грн.; з ПАТ «Акцент - банк»,
ОСОБА_1 а солідарно на свою користь
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з
ОСОБА_1 стягнути витрати на юридичну
допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий
збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідно до договору № K3XRRX05010074
від 08.02.2007 року відповідач ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 7798,80 грн. зі
сплатою за користування ним відсотків
12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 08.02.2008 року. Проте,
в порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконав, що стало підставою
для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з
чим вони є солідарними відповідачами
за пред'явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
21 травня 2013 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості була задоволена
частково.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року
заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
21 травня 2013 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості скасовано.

При новому розгляді справи
представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Вказав, що
кредит він не отримував, а якась
невідома особа, шахрайським шляхом
оформила кредит на його ім'я, що
підтверджується наданими суду
доказами. Просив суд застосувати строк
позовної давності до безпідставних
вимог банку

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, дослідивши матеріали
кредитної справи у судовому засіданні,
наданої представником позивача на
виконання ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 травня 2014 року, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Позивач вказує, що відповідно до
договору № K3XRRX05010074 від 08.02.2007 року
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 7798,80 грн. зі сплатою за
користування ним відсотків 12,00% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 08.02.2008 року. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_1 умов договору № K3XRRX05010074 від
08.02.2007року заборгованість за ним станом
на 26.02.2013 р. склала 130576,25 грн., в тому
числі 7798,80 грн. - заборгованість за
кредитом; 36775,21 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
842,24 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 78465,89 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 6194,11 грн. - штраф
(процентна складова).

Зобов'язання Позичальника, що
випливали зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачами ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з
чим вони є солідарними відповідачами
за пред'явленим до стягнення боргом.

В матеріалах справи міститься копія
довідки за підписом завідувача
Андрушівського РС УДМС України в
Житомирській області Проценко В.А. від
25.09.2014 № 12/747 року в якій повідомляється,
що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою АДРЕСА_1 09.09.2006 року
звертався до ВГІРФО Андушівського РВ
УМВС із заявою про втрату паспорта
НОМЕР_3, виданого Андрушівським
районним відділом Управління МВС
України в Житомирській області 14.11.1995
року. Взамін втраченого гр. ОСОБА_1
отримав новий паспорт НОМЕР_4, виданий
Андрушівсим РВ УМВС 25.09.2006 року. (а.с.74)

В ході розгляду справи встановлено, що
невідома особа, маючи при собі паспорт
серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Андрушівка
Житомирської області, виданого 14
листопада 1995 року Андрушівським
районним відділом Управління МВС
України в Житомирській області та
довідку від 30.08.2000 року про присвоєння
ідентифікаційного номера ОСОБА_1 -
НОМЕР_2 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк»
кредит у розмірі 7798,80 грн. зі сплатою за
користування ним відсотків 12,00% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 08.02.2008 року, що
підтверджується матеріалами кредитної
справи, а саме: копією вищевказаного
паспорту, (а.с.79-81) та анкетою-заявою
позичальника про отримання кредиту
(а.с.76-77), довідкою про доходи від 05.02.2007
року № 27 виданого за підписом
директора та головного бухгалтера ТОВ
«Партнер-Транс» (а.с.78).

У зв'язку з відсутністю інформації у
представника позивача інформації про
відкриття кримінального провадження
за вищевказаними обставинами та рух
досудового слідства, відповідач з
метою дотримання розумних строків
розгляду справи, просив застосувати до
заявлених позовних вимог банку строк
позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи
Кредитний Договір був укладений 08.02.2007
року строк дії договору по 08.02.2008 року, а
з вимогами про стягнення
заборгованості позивач звернувся
тільки у березні 2013 року, тобто з
пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.267 ЦК України
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

З урахуванням положень ст.257 ЦК України
у зв'язку зі спливом позовної давності
до вимог слід застосувати позовну
давність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
визначено, що докази це будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності,
оскільки позивачем не надано жодного
доказу щодо зміни тривалості позовної
давності, зупинення перебігу позовної
давності чи переривання перебігу
позовної давності, тому суд не вбачає
законних підстав для задоволення
позовних вимог позивача в повному
обсязі, та вимушений в позові відмовити
зв'язку зі сплавом строку позовної
давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
оскільки позивачу відмовлено в позові
то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст. ст. 256, 257, 258, 267, 525, 526, 530,
554,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27,
30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар