Номер провадження: 22-ц/785/7838/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеське управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою представника ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеське управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» на рішення
Котовського міськрайонноо суду
Одеської області від 23.06.2014 року, -

ухвалила:

ПАТ «Державний ощадний банк України»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
наполягаючи на стягненні строкового
основного боргу по кредиту в розмірі
48258 грн. 83 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що 16.11.2006 року
між сторонами був укладений кредитний
договір, відповідач отримав кредит у
розмірі 75 000 грн. з кінцевим строком
повернення кредиту 16.11.2026 року.

Згідно з п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.5., 3.3.6.
кредитного договору відповідач
зобов'язався належним чином виконувати
взяті на себе зобов'язання, повернути
кредит та своєчасно сплачувати
відсотки за користування кредитом,
своєчасно сплачувати комісійні
винагороди, а у випадку невиконання або
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань по договору сплатити
штрафні санкції. У разі порушення умов
кредитного договору та договору
застави на вимогу банку достроково
повернути кредит з одночасною сплатою
відсотків за фактичний час
користування кредитом, комісійних
винагород та пені.

Згідно розрахунку суми боргу станом на
11.12.2013 року сума заборгованості складає
48285,83 грн. - основний борг.

Згідно п. 1.5 позивальник зобов'язався
щомісячно проводити погашення кредиту
та сплачувати нараховані банком
проценти рівними частинами в сумі 312,50
грн.

Згідно п. 8.1 кредитного договору -
договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до повного
виконання Сторонами взятих на себе
зобов'язань за цим Договором.

На підставі наведеного та зазначаючи,
що відповідач на теперішній час не
виконує зобов'язання за кредитним
договором,не реагує на повідомлення та
вимогу щодо повернення боргу та
уваляється від контактів з
працівниками Банку позивач просив
задовольнити позов.

Рішенням Котовського міськрайонноо
суду Одеської області від 23.06.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням представник представника ПАТ
«Державний ощадний банк України» подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції посилався на те, що
відповідно до наданий суду позивачем
матеріалів, між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
міського відділення №2823 ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2, 16 листопада 2006
року укладено договір про кредитний
договір №427-н на суму 75000 грн. строком до
16 листопада 2026 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між Банком та
ОСОБА_2 17 листопада 2006 року укладено
договір застави майна. Предметом
договору є нерухоме майно, а саме
чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1.
Загальна площа квартири 92,0 кв.м в тому
числі 64,8 кв.м. житлової площі.

Однак, представлені відповідачем в
судове засідання оригінали для огляду
та копії для приєднання до матеріалів
свідчать про виконання відповідачем
перед позивачем свої кредитних
зобов'язань.

Відповідач не може нести
цивільно-правову відповідальність за
наслідками виконано у повному обсязі
кредитного договору.

Оскільки він ОСОБА_2 виконала
зобов'язання по розрахуванню за
кредитним договором №427-н від 16
листопада 2006 року, відповідно такий
договір у відповідності до ч.2 ст.1049 ЦК
України є виконаним.

Колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до наданою позивачем до
суду першої інстанції заборгованості
за кредитним договором у відповідача
наявний лише строковий основний борг
по кредиту (а.с. 13). Прострочення боргу
за кредитом та процентів відсутнє.

Посилання в апеляційній скарзі як на
підставу задоволення позовних вимог,
на те, що відповідно до п. 4.2.2 договору
про іпотечний кредит у разі порушення
боржником виконання зобов'язання
Кредитор має право вимагати
дострокового повернення кредиту,
нарахованих процентів та інших
платежів за цим договором, та стягнути
заборгованість в примусоваому порядку,
в тому числі, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором про
що свідчить відмова відповідача від
сплати страхових платежів відповідно
до умов кредитного договору, чим
порушує зобов'язання, а саме п. 3.4
Договору в якому зазначено, що в разі
порушення позивальником умов
Іпотечного договору, в тому числі в
разі несплати страхових платежів,
порушення умов зберігання Предмету
іпотеки, що призвело до пошкодження,
знищення його вартості, що обумовлена
Іпотечним договором. В той час як
відповідач сплатив одноразовий
страховий платіж при отриманні суми
кредиту, не є підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи у апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

В позовних вимогах позивач не
посилався на порушення відповідачем
умов договору на які він посилається в
апеляційній скарзі, а тому, суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні позову, оскільки розглядав
справу в межах заявлених вимог.

Суд першої інстанції в мотивувальній
частині рішення помилково зазначив, що
ОСОБА_2 виконала зобов'язання по
розрахуванню за кредитним договором
№427-н від 16 листопада 2006 року,
відповідно такий договір у
відповідності до ч.2 ст.1049 ЦК України є
виконаним, оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості про сплату
відповідачем строкового основного
боргу в розмірі 48258,83 грн. Проте
зазначене помилкове посилання суду
першої інстанції не вплинуло на
законність судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеське управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
відхилити. Рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 23.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді
О.А. Ступаков

О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич