Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/2089/13-ц

23.06.2014

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка
Д.О.

при секретарі
Табачківській М.М.

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у спілкуванні з
мамою - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у спілкуванні з мамою ОСОБА_4
та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на те що,
ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1 від 09.11.1945.
ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 у своєму
власному будинку. У квітні місяці 2013
року, ОСОБА_5 замінив замки на вхідних
дверях будинку домоволодіння ОСОБА_6,
та не допускає ОСОБА_4 спілкуватися з
мамою. ОСОБА_6 є особою похилого віку,
оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, крім
цього вона хворіє, не може самостійно
ходити, тобто є лежачою, та потребує
медичного і стороннього догляду.
Позивач хоче вільно відвідувати свою
маму та допомагати їй, оскільки мама
постійно хворіє, не ходить та потребує
стороннього догляду. З квітня місяця 2013
року ОСОБА_5 не впускає ОСОБА_4 до
будинку їхньої матері та чинить
перешкоди у спілкуванні з нею. 28.10.2013
ОСОБА_4 звернувся із заявою до
Тальнівського РВ УМВС України у
Черкаській області із заявою про те, що
ОСОБА_5 чинить перешкоди у спілкуванні
з їхньою мамою. Після виїзду
працівниками райвідділу за місцем
проживання ОСОБА_6, ОСОБА_5 надав
розписку про те, що не перешкоджатиме
своєму братові ОСОБА_4 відвідувати
матір ОСОБА_6 Однак, станом на 28.11.2013
ОСОБА_5 чинить перешкоди у спілкуванні
з мамою, у зв'язку з чим позивач
змушений звернутись з даним позовом до
суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та пояснив, що
відповідач обмежує ОСОБА_6 що до
можливості спілкуватися з ОСОБА_4 та
примушує її уникати спілкування з
позивачем.

В судовому засіданні відповідач
заперечив в задоволенні позовних
вимог, так як він доглядає за матір'ю,
дбає про неї, а позивач приходить до
будинку і змушує матір підписати якісь
документи на будинок, внаслідок чого в
неї починаються болі в серці, у зв'язку
з цим вона не хоче, щоб її син ОСОБА_4
приходив до неї.

Відповідно до заяви №779 від 18.06.2014
завіреної Держаним нотаріусом
Тальнівської держаної нотаріальної
контори ОСОБА_7, ОСОБА_6 повідомила, що
нею надано довіреність ОСОБА_8, який
може висловити її позицію стосовно
даного спору в суді та просить в
задоволені позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що відповідач доглядає за
матір'ю, а також розказав, що він
поміняв замка в будинку ОСОБА_6, за
проханням відповідача, так як замок
зломався.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що відповідача кожен ранок
бачить, той доглядає за матір'ю,
позивача останнім часом не з'являється,
бачив останній раз у 2013 році один чи два
рази.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що колись у цих братів були
дуже хороші відносини, завжди бачила
позивача біля матері, але через цей
конфлікт що виник рік назад між братами
ОСОБА_4 більше не пускають до матері.

Свідок ОСОБА_12 - лікар, в судовому
засіданні обставини щодо родинних
відносин не повідомляла, проте
повідомила, що оглядає ОСОБА_6 один раз
на рік, про неї розповіла що вона
контактна, орієнтована, добре все
пам'ятає, орієнтується серед рідних,
лікаря викликає до неї відповідач, сама
вона не відкриває двері.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача, позивача та
відповідача, свідків вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази
надані по справі, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню виходячи із
наступного:

В матеріалах справи присутні численні
письмові заяви ОСОБА_6 щодо її
небажання спілкуватися з позивачем
(заява від 29.10.2013, заява від 09.01.2014), крім
того в судовому засіданні її
уповноважений представник ОСОБА_8
(довіреність від 0404.2014) надав
нотаріально посвідчену письмову заяву
ОСОБА_6 на підтвердження зазначеної
позиції, яка містить прохання
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_6 є особою похилого віку, страждає
низкою захворювань, втім недієздатною
у встановленому законом порядку
визнана не була, відомості про
встановлення над нею опіки відсутні, що
спростовує твердження позивача про
неспроможність останньої вільно
висловлювати свою думку та відповідати
за свої дії та волевиявлення.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на те, що,
позов не підлягає задоволенню, так як
ніяких перешкод в спілкуванні ОСОБА_4 з
матір'ю ОСОБА_6 не вбачається, тому що
сама ОСОБА_6 відмовляється
спілкуватися зі своїм сином ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.
153, 202 СК України, ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про усунення перешкод у спілкуванні з
мамою - ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, через
Тальнівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви
апеляційної скарги.

Головуючий