overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2605/14-ц
Провадження № 6/396/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Новоукраїнського РУЮ в
Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 22.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 22.10.2014 року на 13:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4600/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/7021/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановив:

06.10.2014р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №464/9689/14-ц пр № 2/464/2060/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід Плюс» -
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

представник позивача -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою поруку за договором поруки № 64.58-6/11-ДП04 від 15 вересня 2011 року, укладеного ТОВ
«Агро-Захід Плюс» та ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву належить залишити без руху, зважаючи на таке.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України /яка містить вимоги до форми і змісту відповідної заяви/ зокрема, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до пп2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюється при поданні заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Розмірі мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 рік становить 1218,00 грн., а відтак 0,2 мінімальної заробітної плати складає 243,60 грн., яку необхідно здійснити за наступними реквізитами: одержувач -
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ
ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

За таких обставин, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід Плюс» -
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п"яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4558/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2014 року видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред'явлення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/6889/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договорів, -

у с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про розірвання договорів.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 1.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 396/2604/14-ц
Провадження № 6/396/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження громадянина у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 10.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.10.2014 року на 09:15 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 446/2066/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства
(наказного провадження) та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 452/2541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 396/2252/14-ц
Провадження № 2-о/396/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ
України в Кіровоградській області про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 02 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 вересня 2014 року, які заявник в зазначені строки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику із роз"ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ввважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Кіровоградській області про встановлення факту правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Музика
Справа №464/9687/14-ц пр № 2/464/2058/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

представник позивача -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою поруку за договором поруки № 64.58-6/11-ДП01 від 15 вересня 2011 року, укладеного приватним підприємством «СМІО» та ПАТ
«ВТБ Банк».

Ухвалою судді від 25.09.2014 у справі №464/9687/14-ц вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п'яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою 26.09.2014, однак у визначений термін та станом на 06.10.2014 недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5612/14-ц
Провадження № 2/552/2029/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.10.2009 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюб вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений, заяву про відкладання справи не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2009 року у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 178 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 року
Справа № 446/2066/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611
ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та
Правилами надання послуг населенню, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» (вул. відокремленого підрозділу
«Добротвірська теплова електрична
Кам»янка-Бузького району Львівської обласного управління АТ «Ощадбанк» м.
Львів МФО 325796, ЗКП 00131618) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2762
(дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 64 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Суддя _______________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 468/1333/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Хижняк К.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Баштанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав, по відношенню до неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, видане 24 грудня 2003 року, місце реєстрації -
Плющівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, актовий запис №15.

Встановити опіку над малолітнім
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Плющівка Баштанського району
Миколаївської області та призначити
ОСОБА_1 його опікуном.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки в рахунок сплаченого судового збору 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 05 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через
Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: