overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6527/14-ц
Пр. №2/333/2603/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 14.08.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 219/5440/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 15.10.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 496/3644/14-ц
Провадження 2/496/1687/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

за участю:

представника позивача - Довжено О.В.,

прокурора - Кириліна Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 гривень, щомісяця, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок дитини (НОМЕР_1) у відділенні
Держаного ощадного банку України, починаючи з 01 серпян 2014 року та до досягнення дититиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 05 листопада 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

31.10.2014
Справа № 591/6859/14-ц
Провадження № 2/591/2505/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.07.1980 року знаходиться у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось,шлюбні стосунки між сторонами припинені. Вважає подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.У зв'язку з цим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в про день та час розгляду справи повідомлена ,в своїй заяві вимоги підтримала у повному обсязі,просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач в своїй заяві позов визнав,просить розгляд справи проводити без його участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що з 05.07.1980 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,який зареєстрований відділом
ЗАГС міськвиконкому,що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу/а.с.5/. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.Подружні стосунки між сторонами припинені за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,197,212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,який зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому, за актовим записом № 912 від 05.07.1980 р.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 509/4379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Овідіопольської селищної ради
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Овідіопольської селищної ради
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 28.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/7624/14-ц
Провадження № 2-с/591/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу
№591/7624/14-ц, провадження №2-н/591/1696/14 виданого Зарічним районним судом м.Суми 22.10.2014 року за заявою ТОВ
«Сумитеполоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається. Заява про поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.72,73,105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №591/7624/14-ц, провадження
№2-н/591/1696/14 виданого Зарічним районним судом м.Суми 22.10.2014 року за заявою ТОВ
«Сумитеполоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу та призначити її до розгляду на 13 листопада 2014 року на 11-40 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/7922/14-ц
Провадження № 2-н/591/1744/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми 31 жовтня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. с.Ворожба Лебединського району,
Сумської області , проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 810,47 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 932,27 грн..
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 333/3861/14-ц
Пр.№2/333/1858/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою з вищевказаною вимогою. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.1962 року позивачу на праві часткової власності належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу належить 61/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідач без погодження з позивачем прибудувала до стіни його будинку будівлі, чим порушила права позивача як власника. На теперішній час відповідач має на меті приватизувати свою частину земельної ділянки, якою вона користується з часу придбання будинку, у зв'язку з чим звернулася до позивача з питанням встановлення порядку користування між сторонами земельною ділянкою, на що позивач відмовив їй. У зв'язку з чим позивач просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, з урахуванням їх часток, та визначити між співвласниками будинку порядок користування.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Р. Піх
Справа № 333/6421/14-ц
Пр. № 2/333/2566/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14.08.2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону. А саме позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення , - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3575/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 08.10.2014 року представник позивача не з'явився, однак надіслав заяву згідно якої просить справу розглянути у відсутності їх представника, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.
Судові повістки, що направлялись на адресу відповідача, повернулися із позначкою на конверті «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.36 та а.с.38).

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В ч.9 ст.74 ЦПК України зазначається, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Як наслідок цього, для вирішення питання виклику відповідача через оголошення у пресі, суд визнає явку позивача обов'язковою.

Керуючись п.1, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки на 23.10.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 509/4907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 14.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Справа № 185/9641/14-ц
Провадження № 2/185/3950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/189/14
Справа №
У х в а л а

іменем
України

06 жовтня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко М.В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

співвідповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В :

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану на веб-сайті правозахисного центру "Свобода" та
"ЮТУБ" у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" поширену
ІНФОРМАЦІЯ_2 журналістом ОСОБА_3, зобов"язати ОСОБА_2 за власний рахунок спростувати цю недостовірну інформацію, шляхом публікації його офіційного вибачення перед нею, як співробітника органу внутрішніх справ, у строк не пізніше п"ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили та стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 20 000 грн. в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду, та судовий збір.

Під час розгляду справи судом в якості співвідповідача був залучений
ОСОБА_3

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Вислухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
П. О. Кулик