Справа № 741/1121/14-ц Провадження №
22-ц/795/1998/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Дикий В. М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л., при секретарі:Остапенка О.В.за
участю:представника апелянта Тарана
Ю.М., стягувача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Агропрогрес" на ухвалу
Носівського районного суду від 27
серпня 2014 року у справі за поданням
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління
юстиції про вилучення готівкових
коштів, що належать ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Варламова Ю.М. звернулась до суду з
поданням, в якому просила постановити
ухвалу про вилучення готівкових
коштів, що належать ОСОБА_7 за орендну
плату в сумі 4069 грн. 60 коп., що
знаходяться в ПП „Агропрогрес",
посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС знаходиться виконавчий лист
№2516/2702 від 09 квітня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
боргу в сумі 4069 грн. 60 коп. Довідкою
відділу Держземагентства у
Носівському районі було підтверджено,
що ОСОБА_7 має земельну ділянку, яку
здає в оренду ПП „Агропрогрес" та
отримує орендну плату.

Ухвалою Носівського районного суду від
27 серпня 2014 року подання задоволено,
вилучено готівкові кошти, що належать
ОСОБА_7, за орендну плату у розмірі 4069
грн. 60 коп., та знаходяться в ПП
„Агропрогрес".

В апеляційній скарзі ПП „Агропрогрес",
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати дану ухвалу
суду та постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця. Апелянт
посилається на те, що ухвала суду
суперечить вимогам ст. 377 ЦПК України та
ст. 55 Закону України „Про виконавче
провадження", які регламентують
звернення стягнення на грошові кошти з
рахунків в банках та інших фінансових
установ, якими ПП „Агропрогрес" не
являється. Апелянт вказує, що судом
взагалі не було з1ёясовано, чи існує
зобов'язання підприємства зі сплати
орендної плати в такому розмірі, чи
маються такі кошти в наявності. Апелянт
також зазначає, що підприємство ПП
„Агропрогрес" в переважній більшості
випадків виплачує орендну плату в
натуральній формі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України питання
про звернення стягнення на належні
боржнику від інших осіб грошові кошти,
що знаходяться на рахунках цих осіб в
установах банків та інших фінансових
установах, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Згідно до ст. 55 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право звернути
стягнення на майно боржника, що
перебуває в інших осіб, а також на майно
та кошти, що належать боржнику від
інших осіб. Готівкові кошти та майно, що
належать боржнику від інших осіб,
вилучаються державним виконавцем у
таких осіб у присутності понятих на
підставі ухвали суду.

Головний державний виконавець
Варламова Ю.М., звертаючись до суду із
поданням, надала лише виконавчий лист,
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 10.01.2014 року, довідку
відділу Держземагенства у Носівському
району про наявність у боржника ОСОБА_7
земельної ділянки, а також довідку ПП
„Агропрогрес" про нарахування та
виплату ОСОБА_7 орендної плати за 2013
рік.

Проте головним державним виконавцем не
надано жодного доказу наявності
грошових коштів в сумі 4069 грн. 60 коп., що
вже нараховані та належать боржнику
ОСОБА_7 від ПП „Агропрогрес" станом на 12
серпня 2014 року, тобто на день звернення
до суду з поданням.

З доданого до апеляційної карги
договору оренди земельної ділянки,
який укладений між ОСОБА_7 та ПП
„Агропрогрес" вбачається, що розмір
орендної плати виплачується один раз
на рік та становить 731 грн. 54 коп., в той
час як судом першої інстанції вилучені
грошові кошти на суму 4069 грн. 60 коп.

Витребувані та оглянуті апеляційним
судом матеріали виконавчого
провадження щодо стягнення з ОСОБА_7
сум боргу також не містять жодних даних
про те, що кошти в сумі 4069 грн. 60 коп.
належать останньому та знаходяться у
ПП "Агропрогрес".

За таких обставин, подання головного
державного виконавця Варламової Ю.М. є
необгрунтованим та безпідставно
задоволено судом першої інстанції.

Ухвала суду від 27 серпня 2014 року
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Агропрогрес"
задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду від
27 серпня 2014 року скасувати.

В задоволення подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Носівського РУЮ Варламової Ю.М. про
вилучення готівкових коштів боржника
ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: