АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Київської
міської ради, третя особа: Дніпровська
районна в м. Києві державна
адміністрація про припинення
зобов'язання Держави Україна
забезпечити житлом,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Держави Україна в особі
Київської міської ради про припинення
зобов'язання Держави Україна
забезпечити його та членів сім'ї дві
особи житлом, у зв'язку з наданням йому
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог
зазначав, що з 10.12.1998 року він разом з
членами сім'ї перебуває на обліку у
Дніпровській районній в м. Києві
державній адміністрації в черзі осіб,
які потребують поліпшення житлових
умов.

У 2008 році з дозволу Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації (на даний час
ліквідована) він вселився в
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, якою до
теперішнього часу користується.
Зазначена квартира з вини органів
місцевого самоврядування неправомірно
обліковувалась як нежитлове
приміщення, ордер на вселення не
видавався.

Справа № 761/335/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13273/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Посилаючись
на те, що зобов'язання надати йому
двокімнатну квартиру фактично було
виконано у 2008 році, в спірній квартирі
він зареєстрований та проживає разом
зі своєю донькою та її малолітнім
сином, позивач з урахуванням доповнень
просив ухвалити рішення про припинення
зобов'язання Держави Україна
забезпечити його з сім'єю дві особи
житлом, з застосуванням наслідків
припинення зобов'язання Держави
Україна шляхом визнання за ним права
користуватись зазначеною квартирою.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 22.09.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по задоволення
його позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції
не надав належної правової оцінки
доводам позивача щодо укладеної 01.09.2008
р. між КП Дніпровського району м. Києва
«Фінансово-розрахунковий центр
«Дніпровський» та Адвокатським
об'єднанням «Дарницька колегія
адвокатів» м. Києва угоди про оплату за
фактичне використання нежитлового
приміщення, внаслідок нікчемності якої
держава фактично виконала перед ним
обов'язок щодо забезпечення його
житлом. Також поза увагою суду
залишилися його доводи про
добросовісне користування ним
зазначеною квартирою з 2008 року, оплату
житлово-комунальних послуг та
реєстрації в цій квартирі.

Крім того вказував на те, що суд
неправомірно послався на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26.05.2014 р. про його виселення із
спірного житлового приміщення,
оскільки зазначене судове рішення не
набрало законної сили, оскільки було
оскаржено в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній підстав.

Представники Київської міської
ради та Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належно.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно ч.1, ч.3, ч.4 ст. 43 ЖК України
громадянам, які перебувають на обліку
потребуючих поліпшення житлових умов,
жилі приміщення надаються в порядку
черговості. З числа громадян, взятих на
облік потребуючих поліпшення житлових
умов, складаються списки осіб, які
користуються правом першочергового
одержання жилих приміщень. Черговість
надання жилих приміщень визначається
за часом взяття на облік (включення до
списків осіб, які користуються правом
першочергового одержання жили
приміщень).

Судом встановлено, що згідно наказу
Командуючого Сухопутними військами
України №0127 від 23.12.1997 р. ОСОБА_1 15.01.1998
р. був звільнений з військової служби в
запас за станом здоров'я.

Згідно розпорядження Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації №737 від 10.12.1998 р. ОСОБА_1
взятий на квартирний облік з сім'єю 2
особи для першочергового надання
житлової площі по категорії
військовослужбовців, звільнених в
запас з пільгами. Станом на 23.07.2014 р.
номер черги ОСОБА_1 по списку першої
черги - 1465, номер у черзі громадян
категорії пенсіонерів МО України - 40.

01.09.2008 р. між КП Дніпровського району м.
Києва «Фінансово-розрахунковий центр
«Дніпровський» (виконавець) та
Адвокатським об'єднанням «Дарницька
колегія адвокатів» м. Києва (замовник)
було укладено угоду про сплату за
фактичне користування нежитлового
приміщення, загальною площею 168,63 кв.м.,
в т.ч. приміщення першого поверху - 130,60
кв.м. для розміщення адвокатської
контори за адресою АДРЕСА_5.

02.11.2009 р. між КП Дніпровського району м.
Києва «Фінансово-розрахунковий центр
«Дніпровський» (орендодавець) та
Адвокатським об'єднанням «Дарницька
колегія адвокатів» м. Києва (орендар)
укладено договір оренди нерухомого
майна № 1242, предметом якого є строкове
платне користування орендарем об'єктом
оренди - нежилим приміщенням загальною
площею 130,60 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5, яке належить до
комунальної власності територіальної
громади Дніпровського району м. Києва і
знаходиться на балансі Дніпровської
районної у м. Києві ради та у ТОВ
«Україна житло-сервіс» на утриманні,
експлуатаційному обслуговуванні
житлового та нежитлового фонду без
права відчуження.

Після закінчення дії зазначеного
договору, актом приймання-передачі
нерухомого майна від 11.07.2011 р. орендар
передав, а орендодавець прийняв
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5.

З відповіді Адвокатського об'єднанні
«Дарницька колегія адвокатів» м. Києва
від 11.09.2012 р. убачається, що за період
роботи в Адвокатському об'єднанні
«Дарницька колегія адвокатів» м. Києва
з 03.08.2008 р. по 03.08.2010 р. ОСОБА_1, як член
цього об'єднання користувався
нежитловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_5. Оплата за користування цим
приміщенням здійснювалася
адвокатським об'єднанням за рахунок
коштів членів об'єднання.

Розпорядженням Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації № 65
від 12.02.2013 р. двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 надано ОСОБА_4 на сім'ю із семи
осіб, а 20.02.2013 р. на підставі зазначеного
розпорядження ОСОБА_4 на вселення у
вказане жиле приміщення видано ордер
НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 зайняв спірне
приміщення самовільно, перебував та
користувався ним незаконно і вказані
обставини встановлені судовими
рішеннями, які набрали законної сили, а
відтак відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012 р.,
яке набрало законної сили, скасовано
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 16.08.2011 р. про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6 до
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа:
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав на
об'єкти нерухомого майна про визнання
права користування квартирою АДРЕСА_1,
та ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову. Зазначеним судовим
рішенням встановлено, що з моменту
закінчення строку дії договору оренди
нерухомого майна №1242 від 02.11.2009 р.,
укладеного між КП Дніпровського району
м. Києва «Фінансово-розрахунковий
центр «Дніпровський» та Адвокатським
об'єднанням «Дарницька колегія
адвокатів» м. Києва (діяв до 15.07.2010 р.),
перебування та користування позивачів
спірним житловим приміщенням є
незаконним.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.09.2012 р. у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Головне управління житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації про визнання
бездіяльності протиправною, яка на
думку позивача полягала у тому, що
відповідач не утворив особливу чергу
громадян звільнених з військової
служби за станом здоров'я для
отримання жилого приміщення у першу
чергу - відмовлено. Під час розгляду
вказаної справи Окружним
адміністративним судом м. Києва
закрито провадження щодо позовних
вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації оформити
належним чином договір найму на
2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 з трьох
осіб.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.04.2013 р. у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_4 про скасування розпорядження
№65 від 12.02.2012 р. «Про надання житлової
площі та інші квартирі питання» в
частині надання двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 для тимчасового поліпшення
житлових умов ОСОБА_4 - відмовлено.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.06.2013 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013 р.,
відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні
позову до Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя
особа ОСОБА_4 про визнання незаконним
та скасування розпорядження від 12.02.2012
р. №65.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 05.12.2013 р. залишеного без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 06.02.2014 р. ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову до Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, треті особи: ОСОБА_4,
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва про визнання недійсним
ордеру НОМЕР_1, виданого 20.02.2013 р.
ОСОБА_4 на право зайняття житлового
приміщення квартири АДРЕСА_4.

Суд надав належну правову оцінку
наявним в матеріалах справи доказам та
встановленим рішеннями судів
обставинам щодо самовільного зайняття
ОСОБА_1 та незаконного користування ним
спірним приміщенням, правильно
зазначив про відсутність правових
підстав для визнання за позивачем
права користування квартирою АДРЕСА_1,
та припинення зобов'язання Держави
Україна забезпечити його житлом.

Посилання в апеляційній скарзі на
нікчемність укладеної 01.09.2008 р. між КП
Дніпровського району м. Києва
«Фінансово-розрахунковий центр
«Дніпровський» та Адвокатським
об'єднанням «Дарницька колегія
адвокатів» м. Києва угоди про оплату за
фактичне використання нежитлового
приміщення, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки така угода ніяким
чином не впливає на права та обов'язки
позивача, а отже правового значення для
вирішення зазначеного спору немає.

Зважаючи на викладене колегія
суддів вважає, що рішення суду є
законним та обґрунтованим. Доводи
апеляційної скарги правильність
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому вона задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: