overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на мйно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на мйно в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.30 год. 21 лютого 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_4В
Дата документу 23.06.2014
Справа № 334/5646/14-ц
Провадження № 2-н/334/1233/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7911 (Сім тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 78 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 20.06.2014
Справа № 334/5718/14-ц
Провадження № 2-н/334/1243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 335/3207/14-ц 2/335/1104/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1.

З наданої суду інформації адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 з 2008 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений ними судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» сплачений 11 березня 2014 року за платіжним дорученням № ВООО1В0F4P судовий збір у розмірі 243 (двісті cорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.В.
Гашук
Провадження № 2/389/285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.10 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Провадження №2/389/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Знам’янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про включення до списку на отримання земельної ділянки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Знам’янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про включення до списку на отримання земельної ділянки (паю).

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження 2/127/4277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/4035/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати п. 1.385 рішення виконавчого комітету
Вінницької міської Ради народних депутатів від 31.03.1994 року № 234 «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці» про передачу в приватну спільну власність квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Скасувати Свідоцтво на право власності на житло від 31.03.1994 року, видане виконавчим комітетом Вінницької міської Ради народних депутатів, щодо права власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 127/9964/14-ц
Провадження № 2/127/3880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10.06.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову в частині стягнення з відповідача аліментів з додаткових доходів в розмірі 450 грн. без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача аліментів без розгляду.
Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача аліментів з додаткових доходів в розмірі 450 грн., залишити без розгляду.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, продовжити розгляд справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа№ 524/3889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 684,40 грн.

В С Т А Н О В
И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

20.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 684,40 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6254/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Будинкоуправління №1
Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4983/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2041/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС
України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 125/382/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1618/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид
Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділу Держземагентства в Барському районі Вінницької області про припинення договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні, повернення земельних ділянок, за апеля-ційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Краєвид Поділля"
ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 127/3853/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1837/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 6 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 316/1422/14-ц
Провадження № 2/316/688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до
Відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» Державного підприємства «НАЕК Енергоатом», про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, до Відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» Державного підприємства «НАЕК Енергоатом», про визнання протиправним та скасування наказу.

Судове засідання призначити на 13-30 годину 19.06.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов