22-ц/775/1188/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року
м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області Ігнатоля Т.Г. розглянувши
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на заочне
рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 12 грудня 2013р. та
ухвалу цього ж суду від 24 червня 2014 року
у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Волноваського
районного суду Донецької області від 12
грудня 2013р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" 20610,29 грн. боргу за
кредитним договором, 229,40 грн. судового
збору.

Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 24 червня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення цього ж суду від 12 грудня 2014
року залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням та
ухвалою суду представник відповідача
ОСОБА_1, - ОСОБА_2 подав на них апеляційну
скаргу, з якою справа надійшла до
апеляційного суду Донецької області.
Апелянт просить скасувати заочне
рішення та ухвалу суду, ухваливши у
справі нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що провадження за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_1, - ОСОБА_2 не може бути відкрито в
частині оскарження ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення, а
апеляційна скарга в цій частині
підлягає поверненню до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК
України ухвали суду першої інстанції
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду, на які можуть бути
подані скарги окремо від рішення суду,
визначений ст. 293 ЦПК України, є
вичерпним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року окремо від рішення суду
в апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої
інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України. Також можуть бути оскаржені
ухвали, зазначені у частині четвертій
статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України та
ухвали про визнання заяви про перегляд
заочного рішення неподаною та
повернення її заявникові.

Як вбачається з апеляційної скарги
представника відповідача ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 останній оскаржує заочне
рішення, прийняте у справі, та ухвалу
суду щодо залишення без задоволення
заяви про перегляд заочного рішення,
вказуючи про їх незаконність і
необґрунтованість.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної
скарги на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду, суд
першої інстанції повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала
суду про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
оскарженню окремо від рішення не
підлягає, апеляційна скарга в цій
частині підлягає поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо повернення апеляційної скарги
заявнику в частині оскарження ухвали
суду від 24 червня 2014 року щодо
залишення без задоволення заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення.
Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на заочне рішення суду
від 12 грудня 2013 року підлягає
відкриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 в частині
оскарження ухвали Волноваського
районного суду Донецької області від 24
червня 2014 року, у справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, повернути до Волноваського
районного суду Донецької області для
виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя: