overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2014
Провадження № 2/320/3489/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12 листопада 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у складі:

головуючого судді – Васильцова О.В.,

при секретарі – Назаренко І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати з реєстраційної служби Мелітопольської
МРУЮ Запорізької області та з КП
«Мелітопольське МБТІ» довідку про реєстрацію права власності про те, кому та на підставі яких документів належить житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Герцена б.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК
України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК
України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби
Мелітопольської МРУЮ Запорізької області та з КП «Мелітопольське МБТІ» довідку про реєстрацію права власності про те, кому та на підставі яких документів належить житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Герцена б.13.

Керуючись статтями 33, 35, 134-135
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про забезпечення доказів – зодовільнити.

Зобов’язати реєстраційну службу
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, КП
«Мелітопольське МБТІ» надати довідку про реєстрацію права власності про те, кому та на підставі яких документів належить житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Герцена б.13.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до Сариєва ОСОБА_1, ОСОБА_2
Гусейн-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 91179,03 грн., з яких тіло кредиту – 89778,16 грн., відсотки
– 1400,87 грн., та пропорційно судовий збір у сумі 911,79 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10.10.2014 року заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків.

В наданий судом строк недоліки заяви усунені не були.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до Сариєва ОСОБА_1, ОСОБА_2
Гусейн-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 12.11.2014
Справа № 320/7891/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 20.10.2007 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 15/.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 17/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1190, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. /а.с. 5/ Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1190, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД
2-н/335/1444/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
Заявник у своїй заяві вказує, що боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 73, кв. 86, однак як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області від 22.09.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Ленінського району м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, пов’язані зі зверненням до суду.
Керуючись ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, суд –
Заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку - повернути заявнику для звернення до належного суду.
Зобов'язати фінансовий орган – УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізькій області повернути Запорізькій філії ПАТ
„Укртелеком” сплачений за платіжним дорученням № 951 від 20.05.2014 року
(платник: Запорізька філія ПАТ
„Укртелеком”, отримувач: УДКСУ
Орджонікідзевського району м. отримувача 38025409, банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

В.В. Калюжна
Справа № 211/6352/14-ц
Провадження № 2-н/211/1373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське упрвління регіонального будівництва" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дзержинське упрвління регіонального будівництва" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 204/6827/2014-ц
Провадження № 2/204/2623/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві спільної сумісної власності і правонаступництва цього права та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві спільної сумісної власності і правонаступництва цього права та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 23 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

02 жовтня 2014 року представник позивача усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві спільної сумісної власності і правонаступництва цього права та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на „22" жовтня 2014 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
справа № 179/552/14-ц провадження № 2-п/179/12/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви з додатками відповідно кількості сторін у справі; не вказано номери зв'язку як позивача так і відповідача (заявника); не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 24 жовтня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
Справа № 182/6113/14-ц
Провадження № 2/0182/3324/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "Паладіум", ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "Паладіум", ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 177/2787/14-ц
Провадження № 2/177/1167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 25.09.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей:Герасимик ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 800, 00 грн., щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 26.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 14.10.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 190/1716/14-ц
Провадження 2/190/682/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 212/6919/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 202/9246/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :