overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1650/14-ц
Провадження № 2/321/552/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України ОСОБА_1 до
Мар’янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар’янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 12 листопада 2014 рік на 105 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
Провадження № 2/337/7/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «МетаБанк» до ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Енергоальянс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя цивільної справи № 337-5545-13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «МетаБанк», ТОВ
«НВП«Енергоальянс» про визнання договору поруки недійним.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки 27.11.2013 року ухвалою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ
«МетаБанк», ТОВ «НВП«Енергоальянс» про визнання договору поруки недійним, залишено без розгляду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до наданої ухвали
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ
«МетаБанк», ТОВ «НВП«Енергоальянс» про визнання договору поруки недійним, залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 03.12.2013 року, таким чином провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Енергоальянс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає відновленню.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ
«МетаБанк» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– відновити та призначити розгляд справи на 17 лютого 2014 року на 11-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Справа № 342/696/14-ц
Провадження № 2/342/432/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.1999 року виконкомом
Чернятинської сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 18.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем помирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.
Провадження № 2-н/344/1306/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 342/650/14-ц
Провадження № 2/342/406/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22 березня 1988 р. виконавчим комітетом
Вікнянської сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.05.2014 р. справа була призначена до судового розгляду на 20.06.2014 р. Повторно справа призначалася до судового розгляду на 17.07.2014 р. та 19.09.2014 р. Позивачка в жодне судове засідання не з'являлася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена згідно вимог ст.76 ЦПК України. Заява про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходила.

Відповідач в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно вимог ст.76 ЦПК
України.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169, ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/1061/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/672/14-ц
Провадження по справі № 2/354/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, оскільки позов пред»явлено позивачкою за її зареєстрованим місцем проживання , на утриманні якої є малолітні діти.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 23.10.2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд .

Суддя: Л. В. Гребик
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

захист прав споживача та повернення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 15 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9544/14-ц
Провадження № 2-н/644/2900/14
Справа № 644/9544/14-ц н/п 2-н/644/2900/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», представник заявника - Трубчанінов
Сергій Олександрович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», представник заявника - Трубчанінов Сергій
Олександрович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1059/14-ц
№ провадження 2/196/570/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), право власності на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває у колективній власності КСП «За мир» розміром 3,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі
(на місцевості), яка належала ОСОБА_4 як члену колективного сільськогосподарського підприємства
«За мир», на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія ДП № 024618, виданий Царичанською районною державною адміністрацією 24 січня 1997 року на підставі рішення № 778-р від 03 грудня 1996 року і зареєстрованого у
Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 24 січня 1997 року за № 0558;

- визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), право власності на житловий будинок із усіма господарюючими, побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вулиця Молодіжна, будинок № 5 село
Залелія Царичанського району
Дніпропетровської області;

- ОСОБА_2 понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_5
Справа № 196/1319/14-ц
№ провадження 2/196/665/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/886/13-ц
№ провадження 4-с/196/3/2014
УХВАЛА

30.09.2014

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії державного виконавця відділу ДВС
Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 18 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 214 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року, відповідно до якої у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено, - залишено без змін, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії державного виконавця відділу
ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_3, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.Гудим
У Х В А Л А

Справа № 183/4477/14

№ 2/183/3120/14

22.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши апеляційну скаргу Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 року про відмову представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду Голубівська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України встановлює виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В суворому розумінні вимог вказаної статті, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.08.2014 року про відмову представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі – повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Березюк