overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках та зобов"язання укласти договір відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя, -

ВСТАНОВИВ:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" пред'явили позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках та зобов"язання укласти договір відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках та зобов"язання укласти договір відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03 листопада 2014 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/115/14-ц
Провадження 2/399/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Деріївської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок №14 по вул. Кодака в с. Деріївка
Онуфріївського району Кіровоградської області за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Деріївської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 28 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Справа №: 398/2579/14-цУХВАЛА
"14" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних безобліковим використанням електроенергії, - товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії на суму 3 511 грн. 93 коп.
Ухвалою судді від 5 червня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії на суму 3 511 грн. 93 коп., залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, не виклав належно позовну заяву про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії та не долучив її копію разом з копією додатків для відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних безобліковим використанням електроенергії вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 350/1552/14-ц
Номер провадження 2-о/350/53/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді

Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Опікунськка рада Рожнятівської РДА про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, суд -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначити його її піклувальником.

До початку судового засідання заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Опікунська рада Рожнятівської РДА про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано –
Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/496/14-ц
Провадження 2/399/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на його користь заборгованість за кредитним договором від 16.07.2012 року № у розмірі 34153,46 грн. та судовий збір в сумі 341,53 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Дата документу 13.10.2014
Справа № 334/8391/14-ц
Номер провадження 2/334/3105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 05 вересня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

08 вересня 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2014 року отримана представником позивача ОСОБА_4 07 жовтня 2014 року.

09 жовтня 2014 року недоліки позовної заяви представником позивача ОСОБА_4 були усунені.

Строк, встановлений для усунення недоліків, закінчився 13 жовтня 2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 05 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.11.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Дата документу 14.10.2014
Дело № 334/9837/14-ц
Номер призводства 2-н/334/2108/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. 13 жовтня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у солідарному порядку на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з березня 2010 року по серпень 2014 року склала 15 587 грн. 69 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в і д м о в и т и.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 182/7383/14-ц
Провадження № 2/0182/3838/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як встановлено в судовому засіданні у доньки позивачки ОСОБА_3 після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні прав та обов’язку, тому суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 09.10.2014
Справа № 334/9708/14-ц
Номер провадження 2/334/3477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, заробітку за час затримки повного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, заробітку за час затримки повного розрахунку та відшкодування моральної шкоди. 08 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗАЗІНВЕСТБУД» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, заробітку за час затримки повного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 03 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.11.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 14.10.2014
Дело № 334/9821/14-ц
Номер призводства 2-н/334/2098/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 13 жовтня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у солідарному порядку на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з січня 2009 року по серпень 2014 року склала 2 840 грн. 16 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в і д м о в и т и.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 183/5874/14
№ 2-о/183/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради,
Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради,
Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/429/13
Провадження №: 6/332/299/14
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак
В.Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ТОВ
«Служба швидкого кредитування» , зацікавлена особа ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа № 332/429/13, за позовом ТОВ "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення на користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 500 грн. 99 коп. та судові витрати у розмірі 325 грн., а всього 32 825 грн. 99 коп.

З відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції вих. № 21347 від 30.10.2014 року заявнику стало відомо, що Заводським
ВДВС Запорізького МУЮ 17.05.2013 року було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 332/429/13 у зв*язку з допущеними описками у виконавчому листі. У встановлений законом строк заявник не може пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки не отримав виконавчий документ від ВДВС, що є поважною причиною пропущення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був порушений в зв'язку з тим, що тільки 30.10.14 заявник узнав про те, що Заводським ВДВС
Запорізького МУЮ 17.05.2013 року було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 332/429/13.

Таким чином причини пропуску строку пред*явлення виконавчого документу до виконання суд визнає поважною.

Керуючись ст. 371 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №332/429/13 по цивільній справі за позовом ТОВ "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення на користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 500 грн. 99 коп. та судові витрати у розмірі 325 грн., а всього 32 825 грн. 99 коп. на один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Судья
Н.В.Марченко