overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1915/14-ц провадження № 2-о/179/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Гупалівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 234
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Гупалівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до відкритого судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 361/8509/14-ц
Провадження № 2/361/3219/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 367/6886/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2587/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6886/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.11.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/875/14-ц
Провадження 2/399/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації, третя особа
Онуфріївський районний центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді, про скасування розпорядження
РДА,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким скасувати розпорядження голови
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області
№ 134-р від 07.05.2014 року «Про припинення функціонування прийомної сім?ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Онуфріївської районної державної адміністрації, третя особа
Онуфріївський районний центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді, про скасування розпорядження
РДА.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів, а третій особі – копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 05 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Справа № 183/6022/14
№ 2/183/3767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Актабанк" про захист прав споживачів, повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про захист прав споживачів, повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до розгляду на 10.10.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/6397/14-ц
Провадження № 2-н/185/659/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства м.Павлоград вул. Шевченко, 63, код ОКПО
Агріколь Банк") заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в сумі 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь комунального підприємства „Павлограджитлосервіс"
"Креді Агріколь Банк") витрати по сплаті судового збору в сумі 60 (шістдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
справа № 179/1720/14-ц провадження № 2/179/589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12672/14-ц

6/335/789/2014

29 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В. при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
„Про виконавче провадження”, –

встановив:

21.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

27.10.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 29.10.2014 року, не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
„Про виконавче провадження” – задовольнити частково.

У судовому наказі №0818/6221/2012, провадження №2-н/0818/1026/2012
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників:
ОСОБА_2 – НОМЕР_1, ОСОБА_3 - НОМЕР_2, ОСОБА_1
– фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В. Воробйов
4-с/335/72/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 06 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві про зупинення виконавчого провадження, -
Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про зупинення виконавчого провадження,
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві
ОСОБА_2А від 19.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження
Зобов”язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2А відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя виданого 06.08.2014 року про зобов”язання ПАТ КБ
„Актив-банк” повернути ОСОБА_1 суму вкладу та сплатити проценти за договором № ДФО-13-179064 строкового вкладу „Актив прибутковий” від 30.05.2014
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.І.Рибалко
2-н/335/1780/2014 УХВАЛА про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерну
„Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
„Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну „Міські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_2
Справа № 334/807/14-ц
Номер провадження 2/334/1007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення частки у праві спільної сумісної власності та призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 11.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Дельта Банк” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 07.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації у 2014 році, в зв'язку зі смертю.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження в зв'язку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

За таких обставин, у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 76759265 від 23.09.2014 року, позивачем за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області (м. Запоріжжя) повернути
Публічному акціонерному товариству
„Дельта Банк” - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, згідно платіжного доручення №76759265 від 23.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/5598/14-ц
Провадження № 2/334/2296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, Сектор ГІРФО
Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя.
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Кам`яне, вул.
Молодіжна, буд. 8, що є територією
Вільнянського району, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 23.06.2014р.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв’язку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Вільнянського районного суду Запорізької області для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків до Вільнянського районного суду
Запорізької області за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.