Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого судді -
Столковського В. І., при секретарі
судового засідання – Гук-Миронюк Ю. Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача – ОСОБА_2, Ізяславський
районний сектор Управління Державної
міграційної служби України в
Хмельницькій області, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстрації, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору іпотеки недійсним та
визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача – ОСОБА_2, Ізяславський
районний сектор Управління Державної
міграційної служби України в
Хмельницькій області, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстрації, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору іпотеки недійсним та
визнання поруки припиненою.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з’явилися,
про час і місце слухання справи
повідомлені належним чином.

У поданій до суду письмовій заяві
представник позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4
просила слухати справу за її
відсутності, вказавши, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом
та позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 про
причини неприбуття суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 у раніше
поданій до суду письмовій заяві просив
справу слухати за його відсутності,
первісний позов задовольнити у повному
обсязі, а в задоволенні зустрічного
позову відмовити.

Представник третьої особи
Ізяславського районного сектору
Управління Державної міграційної
служби України в Хмельницькій області
ОСОБА_6 згідно наявної у матеріалах
письмової заяви просила справу слухати
за її відсутності та вказала, що при
вирішенні спору покладається на думку
суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, оскільки розгляд справи
здійснюється судом у відсутності осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
провадження у справі в частині
зустрічного позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору іпотеки недійсним та
визнання поруки припиненою підлягає
закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що в лютому 2013
року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації.

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року
відкрито провадження у даній цивільній
справі.

Під час проведення попереднього
судового засідання ОСОБА_3 звернулася
до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору
іпотеки недійсним та визнання поруки
припиненою.

Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року
вказані позови об’єднано в одне
провадження.

В обґрунтування зустрічного
позову ОСОБА_3 вказує, що 21 серпня 2008
року між сторонами був укладений
договір іпотеки, згідно з яким іпотекою
забезпечується виконання зобов’язань
щодо повернення кредиту, наданого у
вигляді не поновлюваної лінії у сумі 195
000 гривень строком до 20 серпня 2013 року,
за кредитним договором від 21 серпня 2008
року № 0808/1911, укладеного банком з
ОСОБА_2 Рішенням Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 11 лютого 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно стягнено на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за вказаним кредитним
договором в сумі 193 717, 27 гривень. На
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції
Хмельницької області з 15 вересня 2011
року перебував виконавчий лист,
виданий 31 травня 2011 року на виконання
зазначеного рішення, однак, відповідно
до постанови від 26 липня 2012 року за
заявою ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий
лист повернуто стягувачеві. Пізніше
було виявлено, що спірний договір
іпотеки був укладений без дозволу
органу опіки і піклування, а в реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій
наявний підпис, який не належить
позивачу та не вірно вказано її адресу.
Посилаючись на викладені обставини,
позивач за зустрічним позовом просить
суд на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України
визнати договір іпотеки від 21 серпня 2008
року недійсним. Крім того, мотивуючи
тим, що банк збільшив обсяг
відповідальності за кредитом у два
рази та відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване поручителем,
ОСОБА_3, посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 559 ЦК
України, просить визнати поруку з її
сторони щодо виконання зобов’язання
за кредитним договором від 21 серпня 2008
року № 0808/1911 припиненою.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься рішення Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 17 квітня 2013 року, яке набрало
законної сили 08 травня 2013 року, у справі
№ 675/195/13-ц, провадження № 2/675/156/2013, у
відповідності до якого в задоволенні
позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання таким, що припинилось,
правовідношення за договором іпотеки
нерухомого майна житлової нерухомості
майна від 21 серпня 2008 року відмовлено.

Зі змісту вказаного судового
рішення видно, що ОСОБА_3 вже зверталася
до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору
іпотеки недійсним та визнання поруки
припиненою, посилаючись на ті ж самі
підстави та обставини справи.

Більше того, зустрічний позов
ОСОБА_3 за змістом повністю ідентичний
позову останньої, що розглядався у
межах справи № 675/195/13-ц, провадження №
2/675/156/2013.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Враховуючи вищевикладене,
оскільки є рішення, яке набрало
законної сили, з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, суд вважає, що
провадження у справі в частині
зустрічного позову підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 205 ч. 1 п. 2, 197 ч. 2, 294 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору іпотеки недійсним та
визнання поруки припиненою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд Хмельницької області протягом
п’яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: