overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2014 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 758/7470/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7635/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства "Введенське
Подільського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Введенське
Подільського району міста Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 по Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству "Введенське
Подільського району міста Києва" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6170/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві до ОСОБА_3 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 06 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію відмовлено, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві до ОСОБА_3 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві до ОСОБА_3 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про вселення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 7 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6231/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 17.12.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду 07.04.2014 року апелянт подала заяву та долучила до неї документи на підтвердження не проживання за адресою, на яку направлялися судові документи, а саме акт ЖЕКу № 412 від 26.03.2014 року та копія довідки ЖЕКу від 31.10.2012 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4346/14 Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5367/2014
Головуючий у І інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Заришняк Г.М..
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до правил ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не подавала заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 12 березня 2014 року немає, оскільки для перегляду заочного рішення законодавцем визначений інший порядок, а не обраний апелянтом.

Тобто скаржник повинна подати апеляційну скаргу тільки після постановлення ухвали в разі відмови їй в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДЯ:
Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року заяву ПАТ
«Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, зазначено:
«замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Кредекс
Фінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи»
(а.с. 128-129).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК
України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Дарницького районного суду м. Києва та встановити строк до 16 травня 2014 року для виправлення недоліку, зазначеного в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/1634/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6215/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7746/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3 (зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
„Мостицький Подільського району міста
АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669397) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 463 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 535 грн. 58 коп., індекс інфляції у сумі 592 грн. 39 коп., а всього стягнути 14 591 грн. 27 коп. (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одну гривню двадцять сім копійок).
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
„Мостицький Подільського району міста
АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669397) 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
Справа № 758/7899/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 30 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7746/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/6073/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасові поїздки за кордон дитини без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасові поїздки за кордон дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

25 липня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасові поїздки за кордон дитини без згоди та супроводу другого з батьків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна