overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1067/14-ц провадження №2/176/735/14 у х в а л а

05 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 08.07.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10582/14-ц (2/201/2671/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 203/5072/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, поданої представником, додаються довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені позивача подана та підписана представником в особі ОСОБА_2 На підтвердження повноважень останнього до позову надано довіреність від 10.09.2013 року, видана Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«Приватбанк» в особі секретаря
Правління банку ОСОБА_3 Проте, доказів, щодо повноважень вказаної особи на видачу відповідних довіреностей до позовної заяви не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 05.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: надання доказів щодо повноважень особи, від імені якої видано довіреність представинку позивача.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 208/7065/14-ц
№ провадження 6/208/1193/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Скрит А. В. "про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3",

встановив:

Державний виконавець Баглійсько відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Скрит А. В. звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Згідно вимог діючого цивільно-процесуального законодавства
України, звернення до суду (у вигляді позовних заяв, заяв, подань і таке інше) повинно відповідати, передбаченим ст. 119 ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту цих звернень.

Оскільки подання державного виконавця
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Скрит А. В. не відповідає вищезазначеним вимогам закону, а саме - п. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Подання державного виконавця
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Скрит А. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 08 вересня 2014 року виправити зазначенні недоліки подання і роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Суддя :
Ізотов В. М.
Дата документу 20.08.2014
Справа № 320866014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна набутого у шлюбі.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів щодо ринкової вартості гаража, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Крім того, надані позивачем копії витягів з Державного реєстру правочинів та державної реєстрації прав є неякісними, такими що не відображають викладену в документах інформацію про будь-які фактичні дані, які можуть встановлювати наявність чи відсутність обставин, що необхідно для доказів відповідно до ст. 57 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у шлюбі - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 2-6901/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОТП банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року в частині задоволення вимог про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та справу в цій частині передано на новий розгляд до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10516/14-ц (2/201/2651/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа №336/6475/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 19575,87 грн., покласти на боржників судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені, зокрема, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яким передбачено, що суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З наданої до суду заяви вбачається, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана вулиця знаходиться на території Комунарського району м.
Запоріжжя, тому заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню стягувачу.

Необхідно роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з відповідною заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися відповідною заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О.Наумов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних збитків від суми позову та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних збитків від суми позову та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10510/14-ц (2/201/2646/2014) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних збитків від суми позову та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10559/14-ц (2/201/2659/2014) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
20.08.2014 У Х В А Л про відмову в відкритті провадження по справі
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ «Акцент Банк», про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, поданою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт того, що він є не онуком, а двоюрідним онуком ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. та має право розпоряджатись вкладом «Накопичений» відповідно до договору від 24.11.2010 року.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
Виходячи з наведеного, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо права власності на вклад, суд вважає, що даний спір про право повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, та керуючись п. 6 ч. 2 ст. 235
ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ «Акцент Банк», про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом 10 днів
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10558/14-ц (2/201/2658/2014) за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой