overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8124/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карло - Марксівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

06.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карло -
Марксівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4578/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2014 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2010 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в осоіб представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/311/1115/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, Реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, Реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року, в зв'язку з недоліками, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Вказану ухвалу позивачем отримано 12 вересня 2014 року, відповідно до поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак вказані недоліки позивачем не усунуті, в зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, Реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
Дата документу 06.10.2014
Справа № 320/9613/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2014 року до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 10 жовтня 2014 року.

СУДДЯ:
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/2430/14-ц
Провадження № 2-н/316/157/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014р. по 20.09.2014р. у сумі 115,41 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК
України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт: НОМЕР_2 виданий К-Дніпровським РВ ГУМВС в
Запорізької області 03.03.2007 р., ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації (рр №
України», МФО 313957, ОКПО 05535326) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014р. по 20.09.2014р. у сумі 115,41 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. (рр №
МФО 300647, ОКПО 05535326).
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Міхеєнко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 червня 2009 року Лівобережним відділом реєстрції шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 629.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу буде проживати з нею .
Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач буде надавати добровільно.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем..

В заяві позивач просить суд розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 червня 2009 року
Лівобережним відділом реєстрції шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї , актовий запис № 629 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
І.М. Федченко
Дата документу 03.10.2014
Справа №320/9840/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Мелітопольського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Мелітопольського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини.

02 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Мелітопольського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Мелітопольського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Дата документу 07.10.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство
«МетаБанк», суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство
«МетаБанк».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕП
«Стандарт-Сервіс».

06 жовтня 2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕП
«Стандарт-Сервіс» надійшов висновок експертного дослідження авто товарознавця по визначенню поновлювального ремонту нанесеного власнику КТЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство
«МетаБанк», - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 20» жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 02 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку.

2. Зазначеним особам надіслати копії апеляційної скарги та надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до жовтня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/7245/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві спільної часткової власності долі у праві на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/1,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що
ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності доля у праві на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/1.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

10.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа - державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві спільної часткової власності долі у праві на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 712/4480/14-ц
Провадження № 2н/712/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець