Справа № 276/1225/13-ц
Провадження по справі №2/276/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Володарсько-Волинський районний
суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Пенделяка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства фірма
«Олфарм» про визнання дати та причин
звільнення невірним, стягнення
заробітної плати, вихідної допомоги та
моральної шкоди і за зустрічним
позовом приватного підприємства фірма
«Олфарм» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З даним позовом ОСОБА_1 звернулася до
суду 3 вересня 2013 року, вказуючи, що 3
вересня 2012 року була прийнята до
відповідача на посаду комірника і
працювала на даній посаді до 16 квітня
2013 року. Заробітна плата не
виплачувалась. У червні 2013 року взнала,
що звільнена з роботи за ст.41 п.2 КЗпП
України. Вважає, що звільнена не
правомірно, ніяких порушень не вчиняла.
Вважає вірною дату звільнення з 16
квітня 2013 року за ч.3 ст.38 КЗпП України.

28 липня 2014 року ОСОБА_1 змінила свої
позовні вимоги, вказуючи, що заробітну
плату за листопада 2012 року стягувати не
потрібно, так як спір по цьому питанню
знаходиться на розгляді в суді, а
просить задовольнити позов в частині
визнання наказу і дати звільнення не
вірними, внести відповідні зміни в
трудову книжку, стягнути заробітну
плату з грудня 2012 року по 16 квітня 2013
року в сумі 5175 гривень, за затримку
трудової книжки 2587 грн. 50 копійок,
вихідну допомогу в сумі 3450 гривень і
моральну шкоду в сумі 3000 гривень. Позов
підтримала.

19 вересня 2013 року приватне
підприємство фірма «Олфарм»
звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди в сумі 12977 гривень 72
копійки, вказуючи, що відповідачка
заподіяла підприємству вказану шкоду
внаслідок допущеної недостачі.

Позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала
зі змінами, зустрічний позов не
визнала, вказуючи, що недостачі не
допустила.

Відповідач Пенделяк Ю.І. позов ОСОБА_1
не визнав, вказуючи на його
необґрунтованість, а зустрічний позов
підтримав в повному обсязі.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

Відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний у випадку винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з
роботи за ст.41 п.2 КЗпП України 30
листопада 2012 року. Даний факт знайшов
своє підтвердження в судовому
засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 3
вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП фірма
«Олфарм» укладено договір про повну
матеріальну відповідальність /а.с. 161/.
Дійсність договору підтверджується
рішенням Володарсько - Волинського
районного суду від 21 січня 2014 року /а.с.
262/, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом становлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода, заподіяна підприємству,
установі, організації винними
неправомірними діями (бездіяльністю)
працівника.

Відповідачем Пенделяком Ю.І. не надано
суду доказів і на підтвердження того,
що ОСОБА_1 після прийняття на роботу,
була ознайомлена зі своїми посадовими
обов'язками, які містяться в матеріалах
справи.

Складені позивачем акти
інвентаризації, які були проведені, не
відповідають вимогам Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
матеріальних актів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Мінфіну України №69 від 11.08.1994 року з
послідуючими змінами та Додатком до
неї.

Також відповідачем ПП фірма «Олфарм»
не надано суду доказів на
підтвердження того, яке майно і
цінності були передані під звітність
ОСОБА_1 Позивачка-відповідачка ОСОБА_1
стверджує, що матеріальних цінностей
не отримувала під звітність, а тому не
повинна була бути звільнена за п.2 ст.41
КЗпП України.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена з
роботи 30 листопада 2012 року, що
підтверджується
розрахунково-платіжними відомостями
/а.с. 233-238/; випискою з головної книги
/а.с. 239-249/; табелями використання
робочого часу /а.с. 250-255/.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає
до задоволення частково, тобто, наказ
ПП фірма «Олфарм»№23 від 30.11.2012 року про
звільнення з роботи ОСОБА_1 за п.2 ст.41
КЗпП України визнається незаконним і
підлягає скасуванню, так як заподіяння
шкоди ОСОБА_1 недостачею не знайшло
свого підтвердження.

В зв'язку з цим до трудової книжки
ОСОБА_1 повинні бути внесені відповідні
записи.

Позов в частині стягнення заробітної
плати за період з грудня 2012 року по 16
квітня 2013 року в сумі 5175 гривень до
задоволення не підлягає, так як не
знайшов свого підтвердження в судовому
засіданні на підставі викладених вище
обставинах.

Позивачка просила визнати її
звільненою за власним бажанням і
стягнути з відповідача вихідну
допомогу в сумі 3450 гривень. Дана вимога
є безпідставна і до задоволення не
підлягає так як така виплата не
передбачена діючим законодавством.

В задоволенні позову про стягнення
середнього заробітку за час затримки
трудової книжки в сумі 2587 гривень 50
копійок необхідно відмовити за
безпідставністю, так як позивачка
подала до суду позов про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку з 1 грудня 2012 року по день
фактичного розрахунку, а подвійна
оплата втраченого заробітку трудовим
законодавством не передбачене.

Вирішуючи питання про розмір моральної
шкоди, суд приймає до уваги докази
надані суду позивачкою і оцінює її в
сумі 1000 гривень.

В задоволенні позову ПП фірма «Олфарм»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди необхідно відмовити за
безпідставністю на підставі
викладеного вище.

Вимоги позивачки-відповідачки ОСОБА_1 в
частині внесення запису в її трудову
книжку про звільнення її за ч.3 ст.38 КЗпП
підлягають до задоволення, так як вона
в своїх вимогах ставить питання про
стягнення з відповідача заробітної
плати за листопад 2012 року, а за
остальний період по день фактичного
розрахунку середній заробіток за
затримку розрахунку, а тому датою
звільнення необхідно рахувати 30
листопада 2012 року, а не 16 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.232-235, 237-1, 238 КЗпП України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов приватного
підприємства фірма «Олфарм» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди
залишити без задоволення за
безпідставністю.

Позов ОСОБА_1 до приватного
підприємства фірма «Олфарм» про
визнання дати та причин звільнення
невірним, стягнення заробітної плати,
вихідної допомоги та моральної шкоди
задовольнити частково.

Наказ приватного підприємства фірми
«Олфарм» №23 від 30 листопада 2012 року про
звільнення ОСОБА_1 за ст.41 п.2 КЗпП
України визнати незаконним та
скасувати.

Зобов'язати приватне підприємство
фірма «Олфарм» в особі директора
Пенделяка Ю.І. внести зміни в трудовій
книжці ОСОБА_1 вказавши дату звільнення
30 листопада 2012 року за ч.3 ст.38 КЗпП
України.

Стягнути з приватного підприємства
фірма «Олфарм» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

В остальній частині позов залишити без
задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.