У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М.,
Григоренка М.П.,

секретар судового засідання -
Пиляй І.С.,

з участю

відповідача ОСОБА_2 його представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
обслуговуючого кооперативу ОК „ЖБК
Енергетик" на рішення Кузнецовського
міського суду від 16 липня 2014 року у
справі за позовом обслуговуючого
кооперативу „ЖБК Енергетик" до ОСОБА_2
про розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду
від 16 липня 2014 року за безпідставністю
відмовлено у позовних вимогах.

Вважаючи рішення суду таким, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
ОК „ЖБК Енергетик" в поданій
апеляційній скарзі доводить, що в суді
першої інстанції було обґрунтовано
наявність чотирьох обставин, з якими ч.2
ст.652 ЦК України пов'язує можливість
розірвання договору, а саме: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що зміна обставин не настане
(мається на увазі світова фінансова
криза); 2) зміна обставин зумовлена
причинами, які зацікавлена сторона не
могла усунути після їх виникнення при
всій обачності та турботливості, які
від неї вимагалися (мається на увазі,
неможливість усунення стороною
кризових явищ у будівельній галузі);
3)виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило заінтересовану
сторону того, на що вона розраховує при
укладенні договору (мається на увазі
збільшення собівартості квадратного
метру житла); 4) із суті договору або
звичаїв ділового обороту не випливає,
що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона (мається на
увазі, що ні з договору, ні зі звичаїв
ділового обороту не випливає, що
ризики, пов'язані зі зміною
вищевказаних обставин, несе позивач).

Вказує, що суд не взяв до уваги того
факту, що відповідно до протоколу
зборів асоційованих членів №54 від
04.12.2013р. було вирішено підняти вартість
1 кв.м загальної площі на 20%, а також
того, що відповідно до закону, кожен
асоційований член кооперативу взяв на
себе зобов'язання вносити пайові та
інші внески для досягнення мети
кооперативу, а відмова відповідача
розцінюється як відмова від виконання
взятих на себе обов'язків за договором
і перешкоджання досягненню мети
кооперативу.

Покликаючись на неповне з'ясування
фактичних обставин справи, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник відповідача вказує на
безпідставність викладених в ній
доводів, які спростовуються висновком
суду побудованого на досліджених у
судовому засіданні доказів наданих
сторонами, що ґрунтуються на умовах
договору укладеного між сторонами.
Доводить, що відповідно до п.2.6.
договору зміна ціни вартості 1 кв.м.
квартири розповсюджується лише на ту
частину загальної площі, яка не
сплачена замовником, за цим же
договором, сплачена частина вартості
квартири перегляду не підлягає.
Покликається на те, що позивач не довів
наявність одночасних умов визначених
ч.2 ст.652 ЦК України, які підставою для
розірвання договору у судовому
порядку. Зазначає, що відповідач повну
вартість квартири сплатив, згідно
графіка, в 2010 році, а позивач
зобов'язувався здати житловий будинок
в експлуатацію в ІІІ кварталі 2010 року.
За таких обставин всі ризики
невиконання договірних умов
покладаються на позивача. За
викладених обставин просить
апеляційну скаргу відхилити, рішення
залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовні
вимоги за безпідставністю, суд першої
інстанції виходив з того, що в момент
укладення договору сторони керувалися
тим, що в ході виконання умов договору
станеться зміна вартості житла, що
обумовлено в п.2.5 договору, а також
врегулювано незмінність ціни вартості
квартири (п.2.6. договору) за площу
сплачену замовником. Отже позивач не
скористався своїм правом на зміну ціни
вартості одного метра площі квартири,
допустив прострочення закінчення
будівництвом житла, що також випливає
із умов договору між сторонами, а тому
позивачем немає правових підстав для
захисту прав позивача у обраний ним
спосіб, шляхом розірвання договору.

З такими висновком місцевого суду
погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що
24.03.2008 року між ОК „ЖБК Енергетик" та
ОСОБА_2 укладено договір №139 про пайову
участь у будівництві житла. Предметом
договору є домовленість сторін про
будівництво кооперативом житлового
будинку по АДРЕСА_1 Рівненської області
з невід'ємними об'єктами (частинами) і
передача відповідачу визначеної
договором квартири №139, загальною
площею 40,67 м2, однокімнатної в даному
будинку та її оплата замовником.
Попередня вартість квартири складає
162680 грн. і одразу (до 04.04.2008 року)
замовником вноситься перший пайовий
внесок в розмірі 49620 грн..

Сторони визнали, що ті зобов'язання, які
покладені цим договором на відповідача
(замовника) по внесенню коштів на
будівництво квартири, сплачені ОСОБА_2
в строки, згідно із графіком, станом на
2010 рік повністю.

Проте між сторонами не було досягнуто
згоди щодо підвищення вартості 1 кв.м
загальної площі споруджуваного житла
та зміни терміну завершення
будівництва, а також відносно
розірвання спірного договору.

Колегія виходить з того, що посилання
на ч.2 ст.652 ЦК України, яку сторона
позивача визначає юридичною підставою
свого позову, визначено, що якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона
не заслуговують на увагу.

Доводами апеляційної скарги не
доведено обставини, що дають підставу
для розірвання договору.

Підвищення ціни вартості одного
квадратного метра житла в житловому
будинку позивачем визначались після
виконання договірних умов
відповідачем, який своєчасно сплатив
вартість житла визначену умовами
укладеного між сторонами договору. А
відповідно до п.2.6. Договору зміна ціни
вартості квартири, після сплати
замовником, перегляду не підлягає.

Дану обставину доводами апеляційної
скарги не спростовано.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції були
правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обслуговуючого
кооперативу „ЖБК Енергетик" відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду
від 16 липня 2014 рок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя
Рожин Ю.М.

Судді :
Максимчук З.М.,

Григоренко М.П.