overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/715/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району
Полтавської області і на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ухваленому 06.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Засульської сільської ради
Лубенського району Полтавської області і на нерухоме майно в порядку спадкування , яким позовні вимоги задоволенні. Рішення набрало законної сили, є чинним.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини рішення судом помилково вказано в переліку господарських споруд і будівель, на які визнавалось право власності за позивачем ОСОБА_1 , сарай -" В", а в дійсності потрібно вказати : погріб - "В" , що є опискою.

Заявниця прохає виправити вищевказані описки , розглянути справу без її участі.

В судове засідання сторони не з'явились, що не являється перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 являється позивачем по цивільній справі

№539/715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Засульської сільської ради
Лубенського району Полтавської області і на нерухоме майно в порядку спадкування .

06.03.2014 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Рішення вступило в законну силу, є чинним.

Згідно тексту мотивувальної та резолютивної частини рішення суду вбачається описка в написанні переліку господарських споруд і будівель, на які визнавалось право власності за позивачем ОСОБА_1 , а саме : сарай -" В", а в дійсності потрібно вказати : погріб - "В"

( згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний ) житловий будинок) , яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дані описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення
Лубенського міськрайонного суду від 06.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради
Лубенського району Полтавської області і на нерухоме майно в порядку спадкування.

Змінити об'єкт нерухомого майна в переліку господарських споруд і будівель, на який визнано право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування : сарай - В" на погріб -"В" ( згідно технічного паспорту на садибний(індивідуальний ) житловий будинок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
№ провадження 2/738/378/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2. до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 752/4845/14-ц
Провадження № 2/752/3093/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс банк", третя особи - ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненими договорів поруки, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс банк", третя особи - ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненими договорів поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/9874/14-ц від 07 липня 2014 року про стягнення із неї на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

07 липня 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ
№569/9874/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 04 лютого 2008 року власницею квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 і боргового зобов"язання в неї не було.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» не з»явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь
ТзОВ «Рівнетеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання.

Із стягненням з неї вказаної заборгованості ОСОБА_1 не згідна, вказує на відсутність за нею заборгованості по квартирі.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ №569/9874/14-ц від 07 липня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/8776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної оосби недієздатною,встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8776/14-ц за заявою, яка надійшла від ОСОБА_1,заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної оосби недієздатною,встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 червня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8619/14-ц

18 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 18.09.2008р. уклав із відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №6/4/2008/840-К/839, за яким відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 43806 доларів США, на строк до 12.09.2028 р. зі сплатою відсотків 16,09 % річних. В забезпечення зазначеного договору між банком та відповідачем
ОСОБА_2 18.09.2008р. був укладений договір поруки №6/4/2008/840-П/840. Відповідачка
ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 13.03.2014р. становить 74754,03 долари США та 37435,70 грн. та складається з 42980,66 доларів США заборгованості за кредитом, 31773,37 долари США, 37435,70 грн. пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2014р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа №642/6150/14ц
Провадження № 2/642/1434/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

31 липня 2014 р. м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися до суду, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Необхідно надати довідку житлової організації на підтвердження того, що дитина дійсно проживає з позивачкою.

Також слід зазначити, який дохід має позивачка, чим це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 22 липня 2014 р. заяву залишено без руху, позивачці наданий строк до 30 липня 2014 р. для усунення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 644/6945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 липня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 17-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа №642/6101/14-ц
Провадження № 2/642/1433/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

31 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері і батька

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_1, 56 років, та ОСОБА_2, 53 років, звернулися до суду з позовом до відповідача - їхнього сина - про стягнення аліментів на їх утримання у розмірі 33% з усих видів заробітку
(доход), але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду довічно.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В обґрунтування позовної заяви посилаються на ст.ст. 202, 203 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 202 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Позивачу слід зазначити, якими належними доказами підтверджується непрацездатність (досягнення пенсійного віку, або визнання непрацездатною особою (інвалідом) відповідно до встановленого законодавством порядку (довідка МСЕК), оскільки відповідно до наведеної правової норми саме непрацездатність батьків, а не відсутність джерел доходу, є необхідною умовою для виникнення підстав у дітей на утримання батьків.

Частиною 1 ст. 205 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Отже, стягнення аліментів у процентному відношенні законом не передбачено. Слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Таким чином, слід чітко зазначити зміст позовних вимог та належним чином обґрунтувати їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 21 липня 2014 р. заяву залишено без руху, позивачам наданий строк до 29 липня 2014 р. для усунення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам..

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері і батька вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 644/6927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 липня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 16-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 556/1862/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1743/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 08 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 564/1094/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1756/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення частини витрат за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат за комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 10 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 644/ 7114 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало