Справа №672/1327/14-ц
Провадження №2-о/672/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.
м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Шинкоренка С.В., при
секретарі - Терещук Н.А., розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м.
Городку заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа : управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі,
Хмельницької області

про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
про встановлення факту належності йому
трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21.09.1979
р.

Заявник пояснив суду, що в даній
трудовій книжці помилково вказано рік
його народження та по батькові вказано
як "ОСОБА_1", тоді як правильно "ОСОБА_1".
Дані описки в трудовій книжці були
виправлені, проте такі виправлення
зроблені невідомою особою і належним
чином не завірені. Дана обставина є
перешкодою для оформлення пенсії,
оскільки даною трудовою книжкою
підтверджується його трудовий стаж,
необхідний для призначенні та
нарахування пенсії.

Даний факт заявнику необхідно
встановити для того, щоб призначити
пенсію за віком, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії.

В судове засідання заявник та її
представник не з'явилися, однак
представник подала письмову заяву у
якій вимоги підтримали і просить їх
задовольнити, встановити факт
належності ОСОБА_1 трудової книжки
серії НОМЕР_1 від 21.09.1979 р.

Представник заінтересованої особи
- управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі, Хмельницької
області в судове засідання не
з'явилася, однак подала на адресу суду
заяву у якій заявлені вимоги визнала.

Оголосивши заяви представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані суду докази, суд
приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім"я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені у документі, не збігаються
з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Вирішуючи питання про те, чи є вказані
архівні довідки правоустановчими
документами, суд приходить до висновку,
що задоволення даної заяви не
суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України з тих причин, що встановлення
даного факту згідно вимог
законодавства породить для особи
юридичні наслідки і заявник не має
можливості його підтвердити іншим
шляхом.

Доказом про те, що виправлення у
трудову книжку серії НОМЕР_1 від 21.09.1979
р. внести неможливо є довідка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, згідно якої
ДП "Лісоводський консервник"
ліквідоване без правонаступника
(а.с.21-23).

Згідно копії паспорта заявника, що
долучена до матеріалів справи (а.с.7),
вбачається, що його по-батькові вказано
як "ОСОБА_1" і вказана дата народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 На таке ж прізвище та ім"я,
а також дату народження (за виключенням
виправлення року народження) видана і
копія трудової книжки (а.с.10-12).

Аналогічна помилка в частині написання
по-батькові заявника міститься і у
посвідченні учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.4). Згідно
копії свідоцтва про народження
вбачається, що народився заявник
ІНФОРМАЦІЯ_2 і по батькові його
зазначено як "ОСОБА_1" (а.с.6).

Факт правильності зазначення
по-батькові заявника як "ОСОБА_1" та рік
його народження - 1962 р. доводиться
також: копією диплому серії НОМЕР_2 з
відзнакою від 22.07.1981 р. про завершення
Тернопільського технічного училища №1
(а.с.13); копією диплому НОМЕР_3 від 17.06.1986
р. про завершення Львівського ордена
Леніна технічного інституту
Ленінського комсомолу (а.с.14); копією
військового квитка серії НОМЕР_4
(а.с.15-16).

Крім того, суд бере до уваги і саму дату
видачу трудової книжки - 21.09.1979 р., а отже
логічним є те, що вона не могла бути
виданою на особу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, а також
беручи до уваги те, що представник
заінтересованої особи не заперечує
проти задоволення заяви, вивчивши
матеріали справи та надані суду
письмові докази, суд вважає за можливе
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки
серії НОМЕР_1 від 21.09.1979 р.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення, однак якщо учасники
процесу не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - вони можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: