overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6899/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Мазур І.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 01 квітня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01 квітня 2014 року заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7384/2014 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Славутичі
Головного управління Міндоходів у
Київській області на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Славутичі Головного управління
Міндоходів у Київській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 травня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6445/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В..
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова
Сергія Костянтиновича на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки
«Аккорд» - Велікданова Сергія
Костянтиновича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ШулікиАліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6564/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кириченко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 199/6979/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне підприємства
№ 31" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне підприємства
№ 31" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4945/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - КлочкоІ.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за ним сум - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Так, зазначена ухвала направлялась
ОСОБА_3 14 березня 2014 року та 27 березня 2014 року за вказаною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 проте не вручена, оскільки конверти повернулись на адресу Апеляційного суду м. Києва з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 102,105).

Частино 5 ст.74 ЦПК України, передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 11 березня 2014 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут
Київенерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів порушень
Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут
Київенерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів порушень
Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5802/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5468/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Пасинок В.С.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, інспекція у справах захисту прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7399/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», генерального директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Мазурка Олександра Григоровича про визнання дій щодо не допуску до роботи 31.07.2009 року та 03.08.2009 року ОСОБА_1 неправомірними, визнання не чинними п.1 наказу № 218-К від 17.07.2009 року Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та службової записки від 14.07.2009 року юрисконсульта-сумісника Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»-
Лімонтової В.С., припинення дії п.1 наказу № 218-К від 17.07.2009 року Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», допущення до роботи на посаді провідного юрисконсульта Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», зобов'язання внести в штатний розклад агрокомбінату «Пуща-Водиця» посаду провідного юрисконсульта Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», стягнення середнього місячного заробітку в розмірі 3836 грн. 03 коп. за період незаконного відстрочення від роботи, починаючи з 01.07.2009 року по 01.04.2014 рік. ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6588/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2014 р.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Борсуківська сільська рада Лановецького району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Борсуківська сільська рада Лановецького району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 02 вересня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати представника заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати представнику заявника та заінтересованій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 199/6974/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне підприємства
№ 31" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне підприємства
№ 31" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/6979/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне підприємства
№ 31" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне підприємства № 31" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Маршала Малиновського, буд. 34, р/р розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 300/863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

21.08.2014

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до
Верхньоворітська сільська рада, відділ
Держземагенства у Воловецькому районі,
ОСОБА_3, третьої особи- ОСОБА_4 Про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Верхньоворітська сільська рада, відділу Держземагенства у
Воловецькому районі, ОСОБА_3, третьої особи- ОСОБА_4 Про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Запропонувати відповідачу подати до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.09.2014 на 11:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 300/882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

"21" серпня 2014 р.

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Воловецької РДА, відділ реєстрації актів цивільного стану
Воловецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Воловецької РДА, відділ реєстрації актів цивільного стану
Воловецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про усиновлення.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 03.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.09.2014 року на 10:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім цього -копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Софілканич О. А.