Справа № 405/7641/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача: Приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
стягнення завдатку за неукладений
договір купівлі-продажу житлового
будинку, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом,
якому просила стягнути з відповідачки
на її користь 12 000 грн. та судові витрати
по справі. Позов обґрунтовує тим, що між
нею та відповідачкою було укладено
договір про завдаток від 08.07.2014 року.
Згідно цього договору відповідачка
отримала від неї завдаток в сумі 6 000
грн. і зобов»язалась продати їй свій
будинок за 15 500 доларів США, при цьому
договір купівлі-продажу мав бути
укладений до 22.07.2014 року, але не пізніше
30.07.2014 року. До цього часу договір
купівлі-продажу не оформлено, вона
втратила інтерес до купівлі будинку і,
оскільки, відповідачка ухиляється від
зустрічей з нею просить стягнути з
останньої подвійну суму завдатку.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав,
посилаючись на вищезазначені
обставини та просив позов
задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала, надала суду
заперечення, пояснила, що угода
купівлі-продажу не відбулась за вини
позивачки, а тому вона не має повертати
одержану суму завдатку.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3
в судове засідання не з»явився, про час
та місце слухання справи повідомлений,
причини неявки суду не сповістив.

Суд заслухавши пояснення представника
позивачки, відповідачки, допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 08.07.2014 року між
завдаткодавцем ОСОБА_1,
завдаткодержателем ОСОБА_2, виконавцем
ОСОБА_7 було укладено договір про
завдаток для забезпечення укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, що знаходиться за адресою: м.
Кіровоград вулиця Новозаводська, 25а.
Пунктом 1 договору сторони дійшли згоди
в тому, що для забезпечення укладення
договору купівлі-продажу
вищевказаного об»єкта нерухомого
майна, передбачена передоплата у
розмірі 6 000 грн. Отримана передоплата
має статус завдатку (п.2 договору).

Згідно з вимогами ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов»язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов»язання може
мати місце лише у випадку наявності
зобов»язання, яке б мало випливати із
договору, укладеного сторонами.

Відповідно до п. 5 вказаного договору
сторони визначили, що договір
купівлі-продажу повинен бути укладений
та нотаріально посвідчений не пізніше
22.07.2014 року. При необхідності цей строк
може бути продовжений до 30.07.2014 року.

Умовами договору, а саме п. 6
передбачено, що у випадку
безпідставної відмови завдаткодавця,
тобто ОСОБА_1, від послуг виконавця, від
здійснення операції купівлі-продажу
вищевказаного об»єкта нерухомого
майна, зазначена сума завдатку не
повертається, а п.7 договору визначено,
що у разі безпідставної відмови
завдаткодержателя від продажу об»єкта
нерухомого майна останній повинен
повернути завдаткодавцю подвійну суму
предоплати, тобто завдатку.

В судовому засіданні не встановлено
безпідставної відмови позивачки від
послуг виконаця та відповідачки від
продажу об»єкта нерухомості. Як
пояснили допитані в судовому засіданні
сторони і свідки, угода не відбулась
через чергове перенесення строків
укладення договору.

Оскільки договір купівлі-продажу
квартири в установленому законом
порядку між сторонами укладено не було,
то передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 кошти в сумі 6
000,00 грн. є авансом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.571 ЦК України
у разі припинення зобов»язання до
початку його виконання або внаслідок
неможливості його виконання завдаток
підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, про часткове
задоволення вимог позивачки лише в
частині стягнення суми, переданої нею
відповідачці.

Стягненню з відповідачки на користь
позивачки підлягають судові витрати по
справі у відповідності до ч.3 статті 88
ЦПК України в сумі 250,00 грн.

На підставі викладеного і ст. 570 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти в сумі
6 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові
витрати по справі в сумі 250,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко