У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Черкаське обласне управління АТ
«Державний ощадний банк України» (далі
- ПАТ «Державний ощадний банк України»)
до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
звернення стягнення на предмет
застави, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 3 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернулося до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 16 липня
2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, відповідно умов
якого банк надав відповідачу кредит в
розмірі 68 000 грн зі сплатою 21,0 % річних
за користування кредитом та сплатою
штрафних санкцій у випадку неналежного
виконання зобов'язань за кредитним
договором з остаточним терміном
повернення кредиту 15 липня 2015 року. На
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 8 серпня 2008 року
між банком та відповідачем було
укладено договір застави майна, згідно
умов якого відповідач передав в
заставу банку рухоме майно, а саме:
легковий автомобіль марки SAMAND, модель
EL, тип: легковий седан - В, номер шасі
НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008
року випуску, що належить відповідачу
згідно договору купівлі-продажу
№ 802-08/4 від 23 липня 2008 року та свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 23 липня 2008 року. Посилаючись
на неналежне виконання відповідачем
зобов'язань по кредитному договору,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на 1
листопада 2013 року становить 60 195
грн 93 коп., позивач просив стягнути з
відповідача на його користь 60 195 грн 93
коп. шляхом звернення стягнення на
предмет застави за договором застави
майна - вищезазначений легковий
автомобіль марки SAMAND, а також судовий
збір у розмірі 601 грн 95 коп.

Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області від 19
лютого 2014 року у задоволенні позову ПАТ
«Державний ощадний банк України»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 3 квітня 2014 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ПАТ «Державний
ощадний банк України» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 50 від 16
липня 2008 року в розмірі 60 195 грн 93 коп.,
що складається з: заборгованості по
кредиту у розмірі 47 809 грн 20 коп.,
заборгованості по відсотках - 6 445 грн 40
коп., пені - 5 941 грн 33 коп., звернуто
стягнення на предмет застави - легковий
автомобіль марки SAMAND, модель EL, тип:
легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_2
р.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить
ОСОБА_4 на праві приватної власності
згідно договору купівлі-продажу № 802-08/4
від 23 липня 2008 року та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 23 липня 2008 року шляхом
проведення прилюдних торгів.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
право вимоги на предмет застави
позивачем передано, а тому припинено і
право позивача у разі невиконання
боржником зобов'язання, забезпеченого
заставою, на стягнення заборгованості
за кредитом за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами даного боржника.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, апеляційний
суд, давши належну оцінку доказам у
справі, обґрунтовано виходив із того,
що право застави не припинилося,
оскільки зобов'язання, забезпечене
заставою, виконано не було.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанції правильно встановлено та
належно перевірено обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, судове рішення
ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування немає.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладеного в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 3 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова