Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2558/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного
О.А.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» в
особі виробничого структурного
підрозділу Знам'янського
водопровідно-каналізаційного
господарства обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11.08.2014 року
у справі за позовом обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського
водопровідно-каналізаційного
господарства обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2, треті
особи: виконавчий комітет Знам'янської
міської ради та будівельно-монтажне
управління № 3, про стягнення
заборгованості за надані послуги
централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно
каналізаційного господарства
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за надані
послуги централізованого
водовідведення.

В обґрунтування позову вказувало, що
відповідач користується послугами з
водовідведення.

07.02.2003 року відповідачем було
зареєстровано лічильник холодної води
і встановлено дату наступної повірки
лічильника - 07.02.2007 року. ОСОБА_2 у
зазначений термін не зробила повірку
лічильника, а тому з 01.08.2012 року її було
переведено на норму споживання
виходячи з кількості зареєстрованих
осіб у квартирі, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 990, 44
грн.

У добровільному порядку відповідачка
не погасила заборгованість до
теперішнього часу, а тому позивач
просить стягнути з ОСОБА_2 990, 44 грн.
заборгованість, 3% річних відповідно
до вимог ст. 625 ЦПК України в сумі - 43,87
грн., індекс інфляції в сумі 34,82 грн. та
судові витрати.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11.08.2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позову. В
скарзі посилається на те, що судом
першої інстанції неправильно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до прийняття незаконного
рішення.

У відповідності до ст.298 ЦПК України
відповідач та виконавчий комітет
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області подали
заперечення, в яких просять відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.
Вважають, що рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін та третіх осіб,
вважає що скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду є законним і
обґрунтованим.

ОСОБА_2 є абонентом ЗВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», має свій
абонентський рахунок НОМЕР_1 та
користується послугами водовідведення
на загальних підставах. Шляхом
створення особового рахунку, видачі
абонентської книжки та специфікою
діяльності, підприємство обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі
структурного підрозділу ЗВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» та відповідач
вступили в фактичні договірні
відносини.

Централізоване водопостачання до
помешкання ОСОБА_2 подається
будівельно-монтажним експлуатаційним
управлінням № 3. Відповідачка
фактично вступила у договірні
відносини з БМЕУ №3 та саме дане
підприємство повинно контролювати
строки повірки лічильника.

БМЕУ №3 не має зауважень до роботи
водяного лічильника, який встановлено
у квартирі відповідачки та оплату за
спожиті послуги здійснювала згідно
показників водяного лічильника,
оскільки він у технічно справному
стані.

Оскільки водопостачальник БМЕУ №3 не
оспорює об'єму наданої послуги у
помешкання відповідачки за період
прострочення повірки лічильника, а
тому немає підстав вважати, що норма
споживання змінилася і не змінився
правовий режим обчислення оплати за
надані послуги.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції послався на те, що
плата за послуги з водопостачання
згідно нормами споживання
застосовується лише у разі
несправності установлених засобів
обліку води, а позивач не надав
доказів, що підтверджували б
несправність засобів обліку води, що
містяться у квартирі відповідачки, яка
їй належить, а також судом було
встановлено, що позивач надавав
відповідачці лише послуги з
каналізаційних стоків, а не
водопостачання.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з недоведеності та безпідставності
заявлених вимог.

Зокрема, суд правильно виходив з того,
що позивач не довів наявність підстав
для нарахування відповідачу плати за
нормами споживання.

При цьому суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, повно та
всебічно дослідив обставини справи та
наявні у справі докази, надав їм
належну оцінку, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського
водопровідно-каналізаційного
господарства обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11.08.2014 року
- відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11.08.2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: