АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2228/2014
інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12 березня 2013 року в справі
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталося за участю
автомобіля марки «Hyundai Coupe», державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5,
автомобілю «Hyundai Sonata», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6,
відповідальність якого застрахована
ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант», завдано механічні
пошкодження. Оскільки застрахований
автомобіль було пошкоджено, страхове
бюро виплатило ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування завданих збитків 25 500
грн.

Посилаючись на те, що
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини водія ОСОБА_5, який заподіяну шкоду
в добровільному порядку не
відшкодував, позивач просив суд
стягнути з відповідача в порядку
регресу суму виплаченого ОСОБА_6
відшкодування в розмірі 25 500 грн., а
також понесені витрати з отримання
правової допомоги в розмірі 2000 грн. та
витрати, пов'язані з викликом
аварійного комісара в розмірі 640 грн.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 12 березня
2013 року в задоволенні позовних вимог
Моторного (транспортного) страхового
бюро України відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
зокрема щодо відсутності у позивача
права зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове про
задоволення позову.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Справа в апеляційному порядку
розглядається вдруге.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обгрутованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що ОСОБА_5 у спірних
правовідносинах не є особою,
відповідальною за укладення договору
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а тому у позивача відсутнє
право подати до нього регресний позов.

Проте до такого висновку суд прийшов,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Так, судом встановлено, що 07 лютого 2009
року на виїзді на вул. Перекопську з
вул. Чекістів в м. Херсоні сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «Hynday Coupe», державний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля «Hynday Sonata», державний номер
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, в
результаті якої автомобіль останнього
отримав механічні пошкодження (а.с. 11-25).

Винним у зіткненні транспортних
засобів визнаний ОСОБА_5, який вироком
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 травня 2013 року, що набрав
чинності 22 жовтня 2013 року, засуджений
за скоєння злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України (а.с. 95-96, 110-111).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 на момент дорожньо-траснпортної
пригоди застрахована не була, тому
відповідно до положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», на підставі наказу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України № 3150 від 08 грудня 2009 року «Про
відшкодування шкоди з Фонду захисту
потерпілих» страхове відшкодування на
користь потерпілого ОСОБА_7 здійснено
бюро у розмірі 25500 грн. та ним же
перераховано витрати, пов'язані з
викликом аварійного комісара в розмірі
840 грн. (а.с. 30-32).

Згідно з п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього
Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не є особою,
особливості страхування
цивільно-правової відповідальності
якої встановлені п. 13.1 ст. 13 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та експлуатував транспортний
засіб на законних підставах, а тому в
розумінні п. 1.6 ст. 1 цього ж Закону є
його власником, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач, як
особа, що відшкодувала шкоду, завдану з
вини ОСОБА_5 має право зворотної вимоги
до нього у розмірі виплаченого
страхового відшкодування, сума якого
становить 25500 грн. та витрат, пов'язаних
із визначенням розміру завданої шкоди
у розмірі 840 грн.

При цьому, колегія суддів вважає, що
оскільки згідно з ч. 6 ст. 261 ЦК України
за регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання,
перерахувавши страхове відшкодування
08 грудня 2009 року та здавши позовну
заяву до установи зв'язку 10 грудня 2012
року - у перший робочий день за останнім
днем трирічного строку, який припав на
вихідний день (суботу), позивач з
врахуванням положень ст.ст. 254, 255 ЦК
України дотримався позовної давності,
яка у спірних правовідносинах згідно з
ст. 257 ЦК України становить три роки.

Таким чином, висновки суду щодо
необґрунтованості позову є
помилковими, а тому ухвалене в даній
справі рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову з наведених вище
підстав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати у розмірі 579 грн. 48 коп. (263,40 + 131,70
+ 184,38), (а.с. 58,76,129). Всього з ОСОБА_5, крім
виплаченого позивачем страхового
відшкодування підлягає стягненню на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України 1419 грн. 48 коп.
(579,48+840).

Зважаючи на те, що витрати страхового
бюро, пов'язані з оплатою правової
допомоги, заявлені ним в сумі 2000 грн., не
підтверджені документально та
відсутній розрахунок їх граничного
розміру в межах визначених Законом
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» у їх присудженні слід
відмовити.

На підстав викладеного, ст. 1191 ЦК
України, ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 12 березня
2013 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 25 500 гривень (двадцять п'ять
тисяч п'ятсот гривень) виплаченого
страхового відшкодування та понесені
судові витрати у розмірі 1419 грн. 48 коп.
(одна тисяча чотириста дев'ятнадцять
гривень 48 коп.).

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: