Провадження № 2/643/4035/14
16.10.2014 року Московський районний суд
міста Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.,
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу, -
У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь суму боргу у розмірі 134698,83грн.
та судові витрати у розмірі 1346,98грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 25.04.2008 року між ОСОБА_2 та
АКІБ «УкрСиббанк» було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
«УкрСиббанк» надав Відповідачу кредит
на момент видачі кредиту складало 318150
грн. 00 коп. Згідно умов Договору
споживчого кредиту Відповідач
зобов'язався щомісячно сплачувати
кредит в терміни, що встановлені
графіком погашення кредиту, а також
сплачувати відсотки, в розмірі
нарахованому банком. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
Договором споживчого кредиту 25.04.2008
року з нею було укладено Договір
вищевказаного Договору поруки, вона
зобов'язалась відповідати перед АКІБ
«УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і
Відповідач за Договором споживчого
кредиту, зокрема, за повернення
основної суми заборгованості,
відсотків за використання кредиту, а
також сплати пені та інших штрафних
санкцій, встановлених Договором
споживчого кредиту. Пунктом 1.4.
вищевказаного Договору поруки була
встановлена солідарна
відповідальність. 22.06.2009 року АКІБ
«УкрСиббанк» звернувся до Київського
районного суду м.Харкова до неї,
Відповідача та інших поручителів з
позовною вимогою про стягнення
заборгованості. Свої позовні вимоги
АКІБ «УкрСиббанк» обґрунтував тим, що
Відповідач належним чином не виконує
зобов'язання за Договором споживчого
кредиту та просив суд стягнути
солідарно з неї, Відповідача та інших
дол. США 36 центів, що по курсу НБУ станом
на 02.06.2008 року складала 501953 грн. 27 коп.
Таким чином, у зв'язку з порушенням
Відповідачем власних зобов'язань за
Договором споживчого кредиту для неї
склалася реальна загроза звернення
стягнення на її грошові кошти у повній
сумі позову на користь кредитора АКІБ
«УКРСИББАНК». Під час розгляду, справи
з боку АКІБ «УкрСиббанк» їй було
зроблено пропозицію, щодо часткового
погашення боргу Відповідача, згідно з
якою вона частково сплачує
дол. США, а Банк в свою чергу підписує
Додаткову угоду №1 до Договору поруки
вищевказаний договір припиняє свою
дію. 30.12.2009 року після фактичного
погашення нею за Відповідача частини
час погашення було еквівалентно сумі
119527,50 грн. між АКІБ «Укрсиббанк» та нею
було укладено Додаткову угоду №1 до
року, за якою дія відповідного договору
поруки була припинена за взаємною
згодою сторін. Таким чином, у зв'язку з
частковим виконанням зобов'язання
замість Відповідача, що
підтверджується квитанцією №34 від
30.12.09р., у неї виникло право на зворотну
вимогу до Відповідача у відповідній
звернулася з відповідним позовом до
Московського районного суду м.Харкова.
Станом на 20.04.2010 року (дату звернення)
офіційний курс НБУ Української гривні
до долару США складав 8,00 грн. за 1,00
долар, тому суму яку просила стягнути
Позивач складала 120000,00 грн., що було
2014 року Московським районним судом
було прийнято рішення, яким її позовні
вимоги були задоволені в повному
обсязі, було стягнуто 120000,00 грн.
розгляду справи апеляційним судом
28.03.2014 року на її картковий рахунок
надійшло 120000,00 грн. 00 коп., в призначені
платежу зазначалось: «часткове
погашення заборгованості (основний
борг) за рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014
року. 22.04.2014року Апеляційний суд
Харківської області прийняв рішення,
яким рішення Московського районного
суду м.Харкова, було залишено в силі в
частині стягнення з Відповідача 120000,00
частково змінено в іншій частині (в
частині притягнення до
відповідальності інших
співвідповідачів). Довготривале
зволікання з погашенням суми боргу з
боку Відповідача суттєво збільшило її
збитки. Так сума «основного боргу» у
розмірі 120000 грн. безпосередньо була
сплачена Відповідачем лише 28.03.2014 року,
після чого з неї відразу було стягнуто
725,00грн. послуги банку за зарахування
коштів на рахунок. 28.03.2014року був
останній день тижня - п'ятниця, а
враховуючи відсутність в той час
валюти для безпосереднього придбання в
касі банку (це стало наслідком
тимчасового валютного дефіциту у
державі) тільки 02.04.2014 року вона змогла
придбати на міжбанку 9500,00 доларів США
за курсом 11,50 гривні за 1 долар США, з
цієї операції було стягнуто збір до,-
пенсійного фонду у розмірі 546,25 грн. (0,5%),
у той же день в касі банку вона купила
810,00 доларів США за курсом 11,70 гривні за 1
долар США, з яких також було сплачено
збір до пенсійного фонду у розмірі 47,39
грн. (0,5%). Таким чином, з урахуванням
того, що 28.03.2014 року Відповідач
перерахував на рахунок Позивачки 120000,00
грн. 00 коп., на ці кошти вона змогла
центів. Тобто, вона сплатила замість
доларів США. За час з 2010 по 2014 рік, який
справа розглядалась судом, відбулось
суттєве знецінення гривні і станом на
момент сплати боргу вона недоотримала
Крім того, зазначила, що 30.08.2007 року
між нею та АКІБ «УкрСиббанк» було
укладено власний Договір про надання
яким АКІБ «УкрСиббанк» надав
00 центів. Згідно умов Договору
споживчого кредиту вона зобов'язалася
щомісячно сплачувати кредит в терміні,
що встановлені графіком погашення
кредиту, а також сплачувати відсотки, у
розмірі 11,30% річних. Задля укладення
Додаткової угоди №1 до Договору поруки
дол.США., яку планувала витратити на
скорочення суми боргу за власним
договором про надання споживчого
кредиту, чим їй були завдані істотні
збитки, у вигляді необхідності
сплачувати проценти з суми, яку мала
змогу погасити. Відповідно, на протязі
всього часу розгляду її позовної заяви
до Відповідача про стягнення суми
заборгованості в порядку регресу, (з
20.04.2010 р. по 02.04.2014 р.) тобто на протязі
більше, ніж 47 місяців вона несла
додаткові збитки, сплачуючи відсотки,
які сплачувати не планувала за
кредитом АКІБ «УкрСиббанк».
Відповідний кредит нею не погашений і
до цього часу. Сума поточної
заборгованості за цим кредитним
того зазначила,що сума реальних
збитків у вигляді сплачених відсотків
на користь банку становить - 6638,75
доларів США. Станом на 24.06.2014р.
офіційний курс НДУ становить 11,89грн. за
1 долар США, а отже заборгованість що
має бути стягнена з відповідача
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, з підстав викладених у позові.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.12.2009року ОСОБА_1
частково виконала зобов'язання ОСОБА_2
за кредитним договором від 25.04.2008року з
США, що складає 120000грн. У зв'яжу з чим
був припинений договір поруки,
укладений 25.04.2008року між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1
Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 18.02.2014року, позов ОСОБА_1
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 в порядку регресу
120000грн., інфляційні витрати в розмірі
11160грн. та 3% річних в розмірі 11001,60грн., а
всього - 142161 грн.60коп. та судові витрати
/а.с.6/.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 22.04.2014року,
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 18.02.2014року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в порядку регресу
120000грн., інфляційні витрати в розмірі
11160грн. та 3% річних в розмірі 11001,60грн., а
всього - 142161 грн.60коп. та судові
витрати. В частині солідарного
стягнення відмолено /а.с. 7-8/.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідачем 28.03.2014 року було
перераховано 120000грн. на рахунок
позивача, після чого з рахунку відразу
було відраховано комісію у розмірі
725,00грн. за зарахування коштів на
рахунок. 02.04.2014 року позивач придбала на
міжбанку 9500,00 доларів США за курсом 11,50
гривні за 1 долар США, з цієї операції
було стягнуто збір до пенсійного фонду
у розмірі 546,25 грн. (0,5%), у той же день в
касі банку вона купила 810,00 доларів США
за курсом 11,70 гривні за 1 долар США, з
яких також було сплачено збір до
пенсійного фонду у розмірі 47,39 грн. (0,5%).
Таким чином, з урахуванням того, що
28.03.2014 року відповідач перерахував на
рахунок позивачки 120000,00 грн. 00 коп., на
ці кошти позивач змогла придбати 10310
доларів США 00 центів /а.с.9-13/.

Судом встановлено, що позивач сплатила
замість відповідача суму в розмірі 15000
доларів США. За час з 2010 по 2014 рік,
відбулось знецінення гривні і станом
на момент сплати боргу вона
недоотримала 4690,00 доларів США 00 центів.

Згідно ч.2 ст. 556, до поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Таким чином, до позивача перейшли всі
права кредитора у цьому зобов'язанні.

Оскільки відповідачем було повернуто
позивачу в доларовому еквіваленті лише
10310,00 доларів США, суд приходить до
висновку що вимоги позивача в частині
стягнення 4690,00 Доларів США, що в
еквіваленті становить 55764,10 грн.
підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідача збитків в
розмірі 6638,75 доларів США, суд відмовляє
в задоволенні позову в цій частині
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Разом з тим, позивачем не було надано
суду належних та допустимих доказів на
підтвердження завдання їй ОСОБА_2
збитків, внаслідок знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), а тому, у суду відсутні
передбачені ст. 22 ЦК України підстави
для задоволення її вимог в частині
стягнення з відповідача збитків.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача
судові витрати у справі в розмірі,
пропорційному задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 30, 60, 88, 212, 213,215, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу в розмірі 55764,10грн.
/п'ятдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят
чотири/ грн.10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму судового збору у розмірі 552грн. 26
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Довготько Т.М.