АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8552/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1586/К/14
суддя Філатов К.Б.
Категорія - 81 (ІІ)
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Турік
В.П.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 27 грудня 2013 року за
заявою Криворізького міського
Управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
поворот виконання рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Криворізького міського Управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
перерахунок суми втраченого заробітку
та стягнення недоплати по втраченому
заробітку.

Особи, які беруть участь розгляді
справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4,

представник відповідача Криворізького
міського Управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області - Назаров Роман Юрійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 27 грудня 2013
року задоволено заяву Криворізького
міського Управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області (надалі - КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області) про поворот
виконання рішення суду від 09 листопада
2011 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду,
посилаючись порушення судом першої
інстанції норм матеріального прав та
неврахування приписів ч. 1 ст. 382 ЦПК
України.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області зазначає, що оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому ухвалу суду слід залишити
без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4,
які, кожен окремо, підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити, представника
відповідача КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - Назарова
Р.Ю., який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги та письмових заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот
виконання рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
листопада 2011 року, суд першої інстанції
керувався ст. 380 ЦПК України й виходив з
обов'язку суду повернути відповідачеві
безпідставно стягнені з нього кошти за
скасованим рішенням.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Разом з тим, ЦПК України передбачає
спеціальні правила про поворот
виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України у
разі скасування у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень у
справах про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи,
поворот виконання допускається, якщо
скасоване рішення було обґрунтоване на
повідомлених позивачем неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Отже, за загальним правилом, при
скасуванні рішення у справах про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, поворот
виконання рішення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини виникли в
зв'язку зі спричиненням шкоди здоров'ю
ОСОБА_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
листопада 2011 року, яке залишене без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про перерахунок суми
втраченого заробітку та стягнення
недоплати по втраченому заробітку
задоволено.

Стягнуто з КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на користь
ОСОБА_2 недоплату в порядку втраченого
заробітку в розмірі 4 227,54 грн. (а.с. 123,
122).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 вересня 2012
року рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
листопада 2011року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 січня 2012 року скасовано,
справу направлено до суду першої
інстанції (а.с. 124-125).

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2012
року позовні вимоги ОСОБА_2 до КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про перерахунок суми
втраченого заробітку та стягнення
недоплати по втраченому заробітку
залишено без розгляду (а.с. 126).

Скасовуючи рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2012 року та направляючи справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ виходила з порушення судами норм
процесуального права та невірного
застосування норм матеріального права.
Надання позивачем до суду підроблених
документів чи завідомо неправдивих
відомостей судом встановлено не було,
питання щодо повороту виконання не
вирішено та не зобов'язано ОСОБА_2
повернути отримані кошти.

У зв'язку з вищенаведеним колегія
суддів вважає, що висновок суду про
задоволення заяви про поворот
виконання рішення не ґрунтується на
вимогах закону, а тому колегія суддів
скасовує ухвалу суду першої інстанцівї
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України у
зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права та постановлює
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 303, 313 -315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнти.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 27 грудня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

В задоволенні заяви Криворізького
міського Управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про поворот виконання рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Криворізького міського Управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
перерахунок суми втраченого заробітку
та стягнення недоплати по втраченому
заробітку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: