Справа № 0603/6713/12
Провадження № 2-і/274/107/14
УХВАЛА

20.08.2014
м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк
Л.О.,

розглянувши подання старшого
держаного виконавця відділу ДВС
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Волкової Є.О. про
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Волкова Є.О.
звернулася до суду з поданням про
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання своїх
зобов'язань, покладених на нього
рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області згідно виконавчого листа №
274/416/13-ц, виданого 05.11.2013 року
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію за переполучену частку у
праві спільної сумісної власності в
розмірі 34418,50 грн., грошові кошти в сумі
331500,00 грн. судові витрати в сумі 4712,10
грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні
у відділі державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження № 40624364 від 07.11.2013
року по виконанню виконавчого листа №
274/416/13-ц виданого Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської
області про стягнення з ОСОБА_2
користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Боржник, добровільно рішення суду не
виконав та в подальшому ухиляється від
його виконання. Він умисно не реагує на
вимоги державного виконавця, ігнорує
виклики державного виконавця, не
з'являється на вимоги державного
виконавця для участі у виконавчих діях.
Утримання коштів, які проводились із
заробітної плати боржника згідно
Постанови державного виконавця про
звернення стягнення боргу на заробітну
плату боржника, були мізерними та
абсурдними. Боржник навмисне
звільнився із посади директора ДП
"ТЕРА" ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ КРАЙ" аби не
проводились утримання із його
заробітної плати; боржник постійно
навмисно перешкоджає проведенню
виконавчих дій (навіть застосовуючи до
державного виконавця заходи фізичного
впливу).

Зобов'язання надане боржником
державному виконавцю особисто, у
письмовому вигляді, щодо надання для
опису та арешту належний йому
транспортний засіб з метою його
подальшої реалізації в рахунок
погашення боргу він не виконав.

Крім того, боржник заздалегідь
передбачивши ситуацію з приводу опису
та арешту належного йому нерухомого
майна (1/2 частина квартири АДРЕСА_1) з
метою подальшої його реалізації в
рахунок погашення боргу, зареєстрував
за даною адресою малолітніх осіб,
оскільки розумів, що в подальшому це
спричинить труднощі в процесі
звернення стягнення боргу на дане
майно, а трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 в
м. Бердичеві боржник відчужив 23.10.2013
року (тобто під час судового розгляду
справи) шляхом укладання договору
дарування з власною матір'ю ОСОБА_4.

В судове засідання державний
виконавець не з'явилася. Направила
заяву з проханням розглянути подання
за її відсутності.

Відповідно до ст. 377 -1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Оскільки державний виконавець
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду подання, матеріали
розглядаються за відсутності
державного виконавця, з огляду на
подану ним заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до
задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження № 40624364 від
07.11.2013 року по виконанню виконавчого
листа № 274/416/13-ц виданого 05.11.2013 року
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової
компенсацію за переполучену частку у
праві спільної сумісної власності в
розмірі 34418,50 грн., грошові кошти в сумі
331500 , судові витрати в сумі 4712,10 грн. (
а.с. 168)

Вказане рішення ОСОБА_2 добровільно
виконане не було.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" громадянина
України може бути тимчасово обмежено у
виїзді за кордон, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань. Підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України "Про виконавче провадження".

Зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням суду, слід розуміти як пряму
відмову від виконання рішення, так і
інші винні дії, які свідчать про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань.

З наданих держаним виконавцем
документів встановлено наступне.

08.01.2014 року державним виконавцем було
особисто вручено боржникові вимогу
бути присутнім під час проведення
виконавчих дій (опису та арешту майна
боржника) 20.01.2014 року за адресою:
Житомирська обл.., АДРЕСА_2, однак 20.01.2014
року під час проведення виконавчих дій
боржник був відсутнім ( а.с. 189, 198).

08.01.2014 боржник подав державному
виконавцю заяву з повідомленням про те,
що зобов'язується надати до відділу ДВС
належний йому автомобіль для опису й
арешту з метою подальшої реалізації
його в рахунок погашення боргу згідно
виконавчого провадження ВП № 40624364 та
копії документів, які свідчать про те,
що рухоме майно боржника, а саме -
автомобіль OPEL Insignia, ДНЗ НОМЕР_1
знаходиться на ремонтних роботах на
території ПАТ "Житомир-Авто" за адресою:
Житомирська обл.., Житомирський р-н, с.
Довжжик, вул. Богунська, 1А ( а.с. 190).
Однак як вбачається з доданих до
подання матеріалів виконавчого
провадження, автомобілі боржником не
передані для реалізації.

05.06.2014 року боржникові було направлено
за адресою його фактичного проживання:
Житомирська обл.., АДРЕСА_3, виклик
державного виконавця з вимогою бути
присутнім 13.06.2014 року під час
проведення виконавчих дій,
прийому-передачі майна боржника, яке не
було реалізовано на прилюдних торгах,
стягувану за адресою: Житомирська обл..,
АДРЕСА_2 (а.с. 214).

Як вбачається з акту державного
виконавця від 13.06.2014 року державним
виконавцем було здійснено вихід на
дільницю, за адресою: Житомирська обл..,
АДРЕСА_2, під час якого було розпочато
проведення виконавчих дій, вилучення
та передачу майна боржника стягувачу.
Під час проведення виконавчих дій
з'явився боржник та почав перешкоджати
державному виконавцю проводити
виконавчі дії, а саме: застосовував до
державного виконавця заходи фізичного
впливу (викручував руки) та виштовхнув
з квартири де проводились виконавчі
дії, після чого замкнув дану квартиру
та відмовився впускати державного
виконавця до даного приміщення ( а.с.
213-215).

Частину майна не вдалось передати
стягувачу, оскільки боржник
перешкоджав державному виконавцю під
час виконання ним дій, передбачених
чинним законодавством України ( а.с. 215).

Ухвалою суду від 02.07.2014 року державному
виконавцю надано дозвіл на примусовий
вхід до квартири АДРЕСА_4 для
проведення виконавчих дій з вилучення
та передачі майна стягувачу ( а.с. 108-110).

24.07.2014 року державним виконавцем
направлено сторонам виконавчого
провадження виклик з
вимогою-зобов'язанням з'явитись 01.08.2014
року о 14.30 год. за адресою: Житомирська
обл.., АДРЕСА_2 для участі у проведенні
виконавчих дій, а саме: примусового
входження до вищевказаної квартири з
метою вилучення та передачі стягувану
нереалізованого майна боржника в
рахунок погашення боргу, ( а.с. 219).

З акту державного виконавця від 01.08.2014
року вбачається, що під час виходу
державного виконавця на дільницю за
адресою: Житомирська обл.., АДРЕСА_2,
боржник не з'явився для участі у
виконавчих діях щодо примусового
проникнення до даної квартири, хоча був
належним чином заздалегідь
повідомлений ( а.с. 222).

Таким чином факт ухилення від
виконання зобов'язання покладеного на
ОСОБА_2 рішенням суду підтверджується
сукупністю доказів, доданих до подання,
з яких вбачається, що державним
виконавцем вживалися усі передбачені
законом заходи по виконанню рішення
суду, однак боржник перешкоджає та
ухиляється від його виконання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон серії
НОМЕР_2, виданий 28.12.2009 року, шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової
компенсації за переполучену частку у
праві спільної сумісної власності в
розмірі 34418,50 грн., грошових кошти в сумі
331500,00 грн. та судових витрат в сумі 4712,10
грн.

Виконання ухвали покласти на Державну
прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Ю.Хуторна