справа № 361/8816/14-ц
провадження № 2/361/3315/14
12 грудня 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарях: Павловій О.С., Чуняк Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11 лютого 2009 року сторонами була укладена додаткова угода № 1, за умовами якої погашення кредиту ОСОБА_4 мало здійснюватись щомісячно до 15 числа кожного місяця ануїтетними платежами в сумі 285,00 доларів США. Також було змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 04 червня 2016 року.
Згідно із п. 4.1 кредитного договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.
У розділі 6 кредитного договору сторонами передбачено, що у разі порушення строків погашення кредиту Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредитних коштів.
Також 04 червня 2007 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_5 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки № 118636, за умовами якого остання зобов'язувалася відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність Позичальника і Поручителя є солідарною.
11 лютого 2009 року між Банком і ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 118636 від 04 червня 2007 року, згідно із умовами якої Поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання.
Проте, починаючи з січня 2014 року відповідач ОСОБА_4 платежі для погашення кредиту не здійснює, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.
10 вересня 2014 року Банком на адресу Позичальника і Поручителя направлялися вимоги про погашення заборгованості. Станом на 20 жовтня 2014 року вимоги Банку залишені без задоволення.
Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" Симонян А.В. у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином: направленням судових повісток за останнім відомим суду місцем їхнього проживання та через оголошення у пресі, про причини неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду теж не надходили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.4.1 цього договору Позичальник зобов'язувався використати кредит на зазначені у ньому потреби, а також повернути суму кредиту та сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
11 лютого 2009 року до вказаного кредитного договору між Банком і ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 1, за умовами якої сторони дійшли згоди про те, що погашення кредиту ОСОБА_4 здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця ануїтетними платежами в сумі 285,00 доларів США, кінцевий термін повернення кредиту Позичальником не пізніше 04 червня 2016 року.
Своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконує, починаючи із січня 2014 року всупереч умовам договору погашення кредиту не здійснює, проценти за користування кредитом він не сплачує.
За змістом п. 4.1 кредитного договору за порушення Позичальником термінів будь-яких своїх грошових зобов'язань за цим договором, Банк має право вимагати від Позичальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.
У п. 6.1.2 кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит.
Крім зазначеного вище кредитного договору, 04 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 118636.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до вказаного договору поруки, укладеної між Банком і ОСОБА_5 11 лютого 2009 року, Поручитель надала свою згоду на зміну основного зобов'язання, зокрема розміру ануїтетного платежу і терміну погашення кредиту.
За змістом ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
У ч. 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, а також те, що відповідач ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за цим договором, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (п. 6 ч. 3).
При подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ПАТ "УкрСиббанк" сплатило судовий збір у розмірі 981 грн. 06 коп. та оплатило витрати, пов'язані з публікацією з пресі оголошення про виклик відповідачів до суду, в розмірі 991 грн., що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями.
Всього судові витрати у даній справі складають 1972 грн. 06 коп., які відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів у рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 79, 88, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі по 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 03 коп. із кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.