overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/4246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
права №162/555/14-ц мер провадження 2/162/165/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу
–протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 296/4138/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

секретаря – Четвертуха
О.О.

розглянувши заяву представника КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 05 травня 2014 року було відмовлено у прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

13.05.2014 року від представника КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при подачі даної заяви в розмірі 121, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1666 від 11.04.2014 року.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі Житомирської області судовий збір КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради - сплачено.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121( сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 1666 від 11.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №162/569/14-ц
Номер провадження 2/162/168/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області
Хомич В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до
Залаззівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Залаззівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 13 червня 2014 року о 10:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 13.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 296/4540/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

КП “Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В своїй заяві КП
“Житомиртеплокомуненерго” посилається на те, що у зв’язку з невиконанням боржником своїх зобов”язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.04.2014р, у нього утворилась заборгованість у розмірі 8693, 43 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.04.2014р, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.04.2014р., правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

В прийнятті заяви КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 0308/9104/12 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/876/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Суддя Лігус С. М.
№ 644/7834/14-ц
№2-н/644/2279/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 661 грн. 35 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4006/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Паралель» про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП
«Паралель» про стягнення 13117 грн. заборгованості по заробітній платі за період з січня 2012 року по грудень 2012 року, оскільки відповідач несвоєчасно виплачує йому заробітну плату.

Позивач також подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.04.2004 року перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем і працює на посаді директора.

В порушення ст.115 КЗпП України ОСОБА_1 несвоєчасно виплачується заробітна плата. За період з січня 2012 року по грудень 2012 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 13117 грн., що стверджується довідкою ПП «Паралель» за № 135 від 27.05.2014 року.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з січня 2012 року по грудень 2012 року в розмірі 13117 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ПП
«Паралель» (розрахунковий рахунок 1602 в Житомирському відділенні ЦФ
ПАТ «Кредобанк» МФО 325365 ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) 13117 грн. заборгованості по заробітній платі та на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/4752/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 17 червня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/3855/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, однак в документах, що підтверджують їх родинні стосунки є описка.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю із викладених у ній підстав.

Зацікавлена особа - Житомирська міська рада в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи судом повідомлялась. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності зацікавленої особи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає до задоволення.

Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Чирчик,
Ташкенської області, Узбецької РСР.
Батьком заявниці в свідоцтві про її народження зазначено - ОСОБА_4, а матір'ю
ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.10.1950 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_2.

Отже, на час народження ОСОБА_1 її мати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і носила його прізвище
ОСОБА_2, однак в свідоцтві про народження заявниці помилково вказане дівоче прізвище матері.

Той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється рідною дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4, також підтверджуються показами свідка
ОСОБА_6

Встановлення даного факту має для
ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадщину після смерті своєї рідної матері ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 215, 256 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, являється рідною дочкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
№3
Справа
Провадження 2-о/165/47/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1994/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 29 серпня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа 165/1788/14-ц
Провадження 2/165/468/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/1820/14-ц
Провадження № 2/165/475/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку на примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203
ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
№48
Справа
Провадження 2/165/506/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка