overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Зінченко С.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик»» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позов ПАТ
«КБ «Хрещатик» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» 367675 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судових витрат.

15.08.2014 року відповідач подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначає, що копію рішення отримала 08.08.2014 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик»» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2014 року.

Суддя

№ справи: 761/5889/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11547/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів
«Укртелефільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів
«Укртелефільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2014 року.

Суддя

№ справи: 755/14978/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11478/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"РайффайзенБанк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ
"Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 9 вересня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/323/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу
№10003/0293 філії -Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 серпня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу
№10003/0293 філії -Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу
№10003/0293 філії -Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором в сумі 988 665 грн.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу
№10003/0293 філії -Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк»
Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу
№10003/0293 філії -Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити
Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню й участі у витратах по утриманню автостоянки та прилягаючої території, з урахуванням фінансових санкцій за неналежне виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2014 року.

Суддя

№ справи: 761/5889/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11547/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А у.н. 415/2969 /14-ц, н.п. 2/415/1395/14

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 року на 8 год. 10 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2010 року вищезазначений позов ВАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» 384 040, 74 грн. заборгованості за кредитом та судові витати.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_1 25.07.2014 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК
України).

Правом апеляційного оскарження наділені сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки ( ч.1 ст. 292 ЦПК України).

Отже, ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, не є стороною у справі або особою, яка бере участь у справі, а ухваленим рішенням суду не вирішувалось питання відносно його прав та обов'язків.

Оскільки, оскаржуваним рішенням не вирішувалися питання про права та обов'язки ОСОБА_1 та рішення не зачіпає права та інтереси останнього, у заявника відсутнє право на подання апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 липня 2010 року.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
НевідомаТ.О.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/11359/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11417/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
21.07.2014 року Лисичанський міський суд у складі: головуючої судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачка звернулась з щеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.04.1998 року, зареєстрованому Лисичанським відділом
РАГС, актовий запис № 157. Раніше сторони у шлюбі не перебували. Мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач. Подружні стосунки припинено через не знаходження з відповідачем спільної мови із-за його припинення виховання ним доньки.
Неповнолітня дитина залишається проживати разом з нею. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, прізвище просить залишити шлюбне «ОСОБА_1 », проти винесення заочного рішення суду не
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи до суду не надходило. Тому суд, приймаючи до уваги не заперечення позивача проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявними у справі доказами, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.04.1998 року, мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. ст.110, 112 СК
України , керуючись ст. ст. 10,11,212- 215,224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25.04.1998 року
Лисичанським відділом РАГС
Луганської області, актовий запис № 157 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1» .

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника Київської міської ради -
Солдатченко Лесі Михайлівни на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року,

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача 15 серпня 2014 року подала до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що нею вже подавалась апеляційна скарга та клопотання про відстрочку сплати судового збору, однак ухвалою судді
Апеляційного суду м.Києва від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 08 липня 2014 - визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з несплатою судового збору, та зазначала, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було отримано відповідачем лише 08 липня 2014 року, після повернення апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. В даному випадку, апелянтом при повторній подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника Київської міської ради - Солдатченко Лесі
Михайлівни задовольнити.

Поновити представнику Київської міської ради - Солдатченко Лесі
Михайлівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Солдатченко Лесі
Михайлівни на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11401/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.