overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6251/14-ц
Провадження № 2/500/2751/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яким просила стягнути з комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на її користь моральну та матеріальну допомогу.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В позовній заяві ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують оплату судового збору та доказів на підставі яких, позивач звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус
справа № 361/7844/14-ц провадження № 2/361/2949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК
БОГУСЛАВ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ
БЛЕНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕАРС ЛОГІСТИК
ЦЕНТР» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 30 жовтня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
пр. № 2/759/5640/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача, тому ухвалою суду від 29.09.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків до 06.10.2014 року, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 07.10.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа №6/331/362/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/0808/1117/2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/0808/1117/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4
– огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 17/4/020708 від 02 липня 2008 року.

09 липня 2014 року від представника ПАТ
«БМ Банк» ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ «БМ
Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ПАТ «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2/0808/1117/2012 повернути заявнику .

Зобов”язати управління
Державної казначейської служби у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«БМ Банк», яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. № 37/122 (, р/р 3739099 в АТ «БМ
Банк», МФО 380913), сплачений за квитанцією № ПН42633 від 24 червня 2014 року судовий збір в розмірі 3 гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

11.07.2014 .
Справа № 204/6830/2014-ц
Провадження № 2с/204/43/2014 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2665 грн. 00 коп. та стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2014 року до суду надійшла заява Державного підприємства
«Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2665 грн. 00 коп. та стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 23 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву
Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2665 грн. 00 коп. та стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити судове засідання на „03” жовтня 2014 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/6831/2014-ц
Провадження № 2с/204/44/2014 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2047 грн. 00 коп. та стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2014 року до суду надійшла заява Державного підприємства
«Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2047 грн. 00 коп. та стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 23 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву
Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2047 грн. 00 коп. та стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити судове засідання на „03” жовтня 2014 року на 14-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 309/3275/14-ц
Провадження № 2/309/1496/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 23 вересня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів

.Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Святий Мартин» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, і.н.
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Хустської філії користь кредитної спілки «Святий Мартин» суму боргу в розмірі 14534,41 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 645/5778/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Сілантьєва Е.Є., секретар судових засідань Курбатовій розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 28 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3820/14-ц
Провадження № 2/309/1661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 9147,26 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „08" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „08" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
06.02.2014 Провадження №2-н/331/126/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" ЗМЕМ в особі
Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 435 гривень 29 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго" ЗМЕМ в особі
Східної групи по ОПС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 435 гривень 29 копійок за період з 28.10.2010 року по 07.10.2013 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" ЗМЕМ в особі
Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 435 гривень 29 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
У Х В А Л А Провадження № 2/331/626/14

ЄУН 331/819/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» , 3-ті особи ОСОБА_2, Приватне підприємство « Мойдодир» про визнання недійсним договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надав суду заяви про залишення позовних вимог про визнання недійсними договору поруки № /П від 22.12.2006 року , та договору поруки №/п від 16.11.2006 року по об'єднаному провадженню - без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» , 3-ті особи ОСОБА_2,
Приватне підприємство « Мойдодир» про визнання недійсним договорів поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Федченко І.М.