Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/222/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 10 червня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 Просив
визнати недійсним договір
купівлі-продажу 11% частки у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «Темп-Буки»,
укладений 29 грудня 2010 року між ним та
відповідачем. Свої вимоги
обґрунтовував порушенням порядку
укладення вказаного договору.

Ухвалою Житомирського районного
суду Житомирської області від 10 червня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції, представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Просить, посилаючись на порушення норм
процесуального права, ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до Житомирського
районного суду Житомирської області.
Зазначає, що позивач та його
представник про судові засідання не
були повідомлені та суд не залишав
позовну заяву без руху у зв'язку з
несплатою судового збору.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду із
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що про судові засідання,
призначені на 05 травня 2014 року та 10
червня 2014 року, позивач належним чином
був повідомлений, але повторно не
з'явився та від нього не надходило
заяви про розгляд справи за його
відсутності. Окрім того, провадження у
справі відкрито за заявою, до якої не
додано документу, що підтверджує
сплату судового збору.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно змісту ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка надсилається за
адресою, зазначеною стороною. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик вручений їм належним
чином.

У позовній заяві зазначена адреса
позивача (а.с.2).

Із матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції про судові
засідання, призначені на 05 травня 2014
року та 10 червня 2014 року, повідомляв
позивача за зазначеною адресою
рекомендованим листом із
повідомленням, але обидві судові
повістки були поштою повернуті суду за
закінченням терміну зберігання, а не за
відсутністю особи (а.с.68-70,83-85).

Таким чином, на обидва судові засідання
судові повістки не були вручені
позивачу належним чином, а відтак
колегія суддів приходить до висновку,
що позивач не був належним чином
повідомлений про судові засідання,
призначені на 05 травня 2014 року та 10
червня 2014 року, та відсутня така ознака
як «повторність».

За встановлених вище обставин
відсутність заяви про розгляд справи у
відсутності особи правового значення
не має.

Що ж стосується тієї обставини, що не
сплачено судовий збір, то наявність
такої обставини є самостійною
підставою для залишення заяви без
розгляду, яка передбачена п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України. У такому випадку, суд
першої інстанції спочатку мав винести
ухвалу, якою залишити заяву без руху та
у разі, якщо б позивач не усунув
недоліків у встановлений судом строк,
тобто не сплатив судовий збір, залишити
позов без розгляду саме з такої
підстави. Оскільки у матеріалах справи
відсутня ухвала суду про залишення
заяви без руху, то передчасним є
посилання на несплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права призвело до
безпідставного залишення заяви без
розгляду.

Незаконне залишення судом першої
інстанції заяви без розгляду
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, а тому колегія суддів скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
направляє справу для продовження
розгляду до Житомирського районного
суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного
суду Житомирської області від 10 червня
2014 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: