overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/8504/14-ц
Номер провадження 2/334/3164/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.09.2014

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.09.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 24.09.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 22 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 335/2715/14-ц 2-во/335/146/14 УХВАЛА 10 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки у виконавчому документі виданому на підставі рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - 14 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 385 грн. 80 коп. щомісячно, починаючи з 17 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Допущено негайне виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у межах суми платежу за 1 місяць. В задоволенні позову про стягнення аліментів у зазначеному позивачем розмірі відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., про що видано виконавчі листи.
При виготовлені виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. допущена описка, а саме: в графі строк пред’явлення до виконання замість „27 травня 2015 року” зазначено „27 травня 2014 року”, а також не вірно зазначені дані стягувача на користь якого стягується судовий збір, так замість „Держава”, зазначено ОСОБА_1М.”
Відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
В силу викладеного суд вважає за необхідне виправити зазначені описки у виконавчому документі № 335/2715/14-ц.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у виконавчий лист № 335/2715/14-ц, виданий 16.06.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243
Вважати правильним у виконавчому листі
№ 335/2715/14-ц, строк пред’явлення до виконання - „27 травня 2015 року”.
Вважати правильним у виконавчому листі
№ 335/2715/14-ц дані стягувача – Держава
(Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код платежу 22030001,
Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Геєць
Справа № 626/2231/14-ц
Провадження № 2-н/626/277/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 583,71 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії заборгованість за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання № 923149 від 11.03.2006 станом на 01.09.2014 року в сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 71 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО-351823, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на
КБ "Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2204/2014
Справа № 641/9803/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 697 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 697 грн. 24 коп.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро м. Харкова від 07.10.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_1, зареєстрованою в м. Харкові та
Харківській області не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику АК «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, в розмірі 697 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 626/2231/14-ц
Провадження № 2-н/626/277/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/2231/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 583,71 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2227/14-ц
Провадження № 2/626/826/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2227/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування .

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Провадження № 2/641/3462/2014
Справа № 641/9885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання укладеного між сторонами 04 вересня 2013 року , зареєстрованому за №6-1174 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 04 вересня 2013 року між сторонами укладено договір довічного утримання, згідно якого відповідач зобов,язаний довічно повністю утримувати позивача, забезпечувати харчуванням, одягом та необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення визначена у розмірі мінімальної пенсії щомісячно. Однак на протязі усього періоду дії вказаного договору відповідач не виконував умови договору . У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору довічного утримання .

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 11-45 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15433/14-ц

07 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Рівненської філії, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" в особі Рівненської філії, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 04.11.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15478/14-ц

07 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15478/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 626/2213/14-ц
Провадження № 2/626/819/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерний Комерційний Банк "Базис" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
"Акціонерний Комерційний Банк "Базис" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позову до суду позивач не сплатив судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 відсотку від ціни позову.

Судовий збір слід перерахувати на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

При цьому звертаю увагу, що позивачем помилково надане платіжне доручення на перерахування судового збору за подання апеляційної скарги в апеляційний суд Київської області в сумі 1827,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК
України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний
Комерційний Банк "Базис" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2145/14-ц
Провадження № 2/626/786/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 жовтня 2014 року
Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Болотової
Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.01.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку
Кароліну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка просить суд надати строк для примирення 6 місяців, так як бажає зберегти сім'ю.

Позивач заперечує проти надання такого строку для примирення і згоден на відкладення справи для примирення на 1 місяць.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення 3 місяці з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 03.01.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/4650/14-ц
Провадження: 2/496/2064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "
Одесагаз " в особі ОМУЕГГ ПАТ " Одесагаз
" до ОСОБА_1, про припинення газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Одесагаз " в особі ОМУЕГГ
ПАТ " Одесагаз " до ОСОБА_1, про припинення газопостачання.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 29.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.