Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/352/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кам'янської сільської ради про виділ
частки в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 30 травня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просив:

- виділити йому в натурі у власність ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
Житомирського району, а саме: кімнату 1-4
площею 24,2 кв.м., вітальню 1-3 площею 6,6
кв.м., ? частину веранди 1-1 площею 6,1 кв.м.,
? частини сараю літ "Б" площею 36,975 кв.м.
на загальну суму 36799 грн. 01 коп.;

- зобов'язати відповідача здійснити
переобладнання веранди 1-1 на два
окремих приміщення площею 6,1 кв.м.
кожне, шляхом встановлення
перегородки;

- зобов'язати відповідача провести
переобладнання сараю "Б" на два
приміщення площею 36,975 кв.м. та 12,325 кв.м.,
шляхом встановлення перегородки;

- зобов'язати Кам'янську сільську раду
надати дозвіл на переобладнання
приміщення веранди та сараю;

- зобов'язати Кам'янську сільську раду
виділити у самостійний об'єкт
нерухомого майна частину будинку, що
буде виділена за рішенням суду, та
надати йому самостійну поштову адресу;

- стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те,
що він є власником ? частини
вищевказаного будинку. Оскільки у
нього з відповідачем склалися
неприязні стосунки, вони не можуть
спільно користуватися даним будинком
та добровільно його поділити, тому
просив позов задовольнити.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 30 травня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та їх неповне
дослідження, просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
проведена судова будівельно-технічна
експертиза має неточності, які не були
усунуті шляхом допиту експерта та
проведенням додаткової експертизи, а
тому її не можна взяти до уваги. Крім
того, представник позивача не надав
дозвіл сільради на проведення
переобладнання будинку згідно з
варіантами судової експертизи.

Проте, погодитися з таким висновком не
можна, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації
(ст. 358 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1, Житомирського району і
області, на підставі рішення
Житомирського районного суду від 21.10.2013
року, в порядку спадкування після
смерті матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спадщину на іншу частину вищевказаного
будинку після смерті ОСОБА_3 прийняв
ОСОБА_2 (син).

Згідно висновку
судової-будівельно-технічної
експертизи № 532/03.14 від 14.03.2014 року
вартість будинковолодіння становить
149000 грн., загальна площа будинку - 74,6
кв.м. На час проведення дослідження
встановлено, що всім будинком
користується відповідач. Експертом
запропоновано три варіанти поділу
будинку.

У зв'язку з тим, що у висновку експерта
було допущено арифметичні помилки щодо
визначення площі приміщення веранди 1-1
після її поділу, загальної вартості
окремих частин будинку тощо, під час
апеляційного розгляду експертом
виправлено вказані помилки шляхом
надання відповідного дослідження.

Рішенням Кам'янської сільської ради №
114 від 29.07.2014 року погоджено три
варіанти поділу будинковолодіння,
відповідно до висновку експерта №
532/03.14 від 14.03.2014 року.

Під час апеляційного розгляду
представники відповідача пояснили, що
вони просять поділити будинок за
третім варіантом судової
будівельно-технічної експертизи,
виділивши в користування ОСОБА_2:
веранду 1-1 площею 2,8 кв.м., вітальню 1-3,
житлову кімнату 1-4, сарай "Б", що
становить 46/100 ідеальних частин
будинковолодіння. Визначаючи даний
варіант і такий поділ будинку
посилалися на те, що син ОСОБА_2 разом зі
своєю сім'єю проживає у будинку та
фактично використовує велику кімнату
площею 24,2 кв.м., а тому вважають, що
вказана кімната разом з іншими
приміщеннями повинна бути виділена
відповідачу.

При апеляційному розгляді
представники апелянта також просили
поділити будинок за третім варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи, виділивши в користування
ОСОБА_2: веранду 1-1 площею 2,8 кв.м.,
вітальню 1-3, житлову кімнату 1-4, сарай
"Б", що становить 46/100 ідеальних частин
будинку. При цьому посилалися на те, що
фактично син відповідача користується
всім будинком, а не тільки кімнатою
площею 24,2 кв.м. При цьому ОСОБА_2
забезпечений іншим житлом і в будинку
не живе. Крім того, зазначили, що біля
кімнати 1-4, яку вони просять виділити,
знаходиться земельна ділянка, яку
обробляє ОСОБА_1, а біля веранди з права
відповідач пробурив свердловину для
води, яку має намір використовувати,
склав будівельні матеріали та
відгородив ділянку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а будинковолодіння -
поділу за третім варіантом
судової-будівельно-технічної
експертизи № 532/03.14 від 14.03.2014 року (з
врахуванням виправлених помилок). При
цьому, суд виділяє ОСОБА_1 ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1,
Житомирського району і області, а саме:
веранду 1-1 площею 2,8 кв.м., вітальню 1-3,
житлову кімнату 1-4, сарай "Б", що
становить 46/100 ідеальних частин
будинковолодіння. ОСОБА_2 виділяє ?
частину вищевказаного будинку, а саме:
веранду 1-1 площею 9,4 кв.м., коридор 1-2,
житлову кімнату 1-5, житлову кімнату 1-6,
кухню 1-7, сарай "В", криницю, погріб "Г", що
становить 54/100 ідеальних частин
будинковолодіння. При цьому, колегія
суддів враховує що третій варіант
поділу найбільш відповідає розміру
часток сторін, а також фактичне
користування будинком, земельною
ділянкою, облаштування свердловини
тощо. При цьому, суд покладає на сторони
обов'язок провести роботи для ізоляції
окремих виділених частин спірного
домоволодіння за третім варіантом
експертизи, які зазначені у
експертному висновку, з врахуванням
наданих ними пояснень щодо переліку
робіт, які вони погодилися провести.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що є
передчасними та не підлягають
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
зобов'язання Кам'янської сільради
виділити у самостійний об'єкт
нерухомого майна частину будинку, що
буде виділена за рішенням суду, та
надати йому самостійну поштову адресу.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову. Крім того, суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати в сумі 4423 грн. 59
коп., які складаються з судового збору
при подачі позову та апеляційної
скарги, витрат на проведення судової
експертизи (а.с. 3, 52, 66, 67, 78).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 травня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення
про часткове задоволення позову.

Виділити у власність в натурі ОСОБА_1 ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
Житомирського району і області, а саме:

- веранду 1-1 площею 2,8 кв.м. вартістю
5156 грн.;

- вітальню 1-3 площею 6,6 кв.м.
вартістю 12154 грн.;

- житлову кімнату 1-4 площею 24,2 кв.м.
вартістю 44566 грн.;

- сарай "Б" площею 49,3 кв.м. вартістю
6100 грн.;

а всього на загальну суму 67976 грн., що
становить 46/100 ідеальних частин
будинковолодіння, згідно з третім
варіантом судової
будівельно-технічної експертизи
№532/03.14 від 14.03.2014 року.

Виділити у власність в натурі ОСОБА_2 ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
Житомирського району і області, а саме:

- веранду 1-1 площею 9,4 кв.м. вартістю
17311 грн.;

- коридор 1-2 площею 4,3 кв.м. вартістю
7919 грн.;

- житлову кімнату 1-5 площею 9 кв.м.
вартістю 16574 грн.;

- житлову кімнату 1-6 площею 13,6 кв.м.
вартістю 25045 грн.;

- кухню 1-7 площею 4,7 кв.м. вартістю
8655 грн.;

- сарай "В" площею 16 кв.м. вартістю
1500 грн.;

- криницю "К" 9 п.м. вартістю 2220 грн.;

- погріб "Г" площею 7 кв.м. вартістю
1800 грн. а всього на загальну суму 81024
грн., що становить 54/100 ідеальних частин
будинковолодіння, згідно з третім
варіантом судової
будівельно-технічної експертизи
№532/03.14 від 14.03.2014 року.

Для ізоляції окремих виділених частин
спірного домоволодіння, згідно з
третім варіантом судової
будівельно-технічної експертизи
№532/03.14 від 14.03.2014 року, зобов'язати:

- ОСОБА_1: закрити дверні пройми з
вітальні 1-3 в коридор 1-2, з вітальні 1-3 в
кімнату 1-5; у веранді 1-1 відступивши від
вхідних дверей 1 метр в глибину веранди
змурувати перегородку, поділивши
приміщення на два окремих площею 2,8
кв.м. та 9,4 кв.м.; обладнати прохід з
веранди-тамбуру площею 2,8 кв.м. у
вітальню 1-3; частину кімнати 1-4
переобладнати під кухню-нішу
відповідно до п.2.26 ДБН В.2.2-15-2005;

- ОСОБА_2: приміщення веранди 1-1 площею 9,4
кв.м. обладнати дверною проймою для
забезпечення окремого входу в
ізольовану частину будинку;
демонтувати перегородку між кімнатами
1-5 та 1-6.

Кожну із виділених частин будинку
облаштувати окремими системами
електропостачання та опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в сумі 6524 грн. за
відхилення від рівності часток у
спільній частковій власності та 4423 грн.
59 коп. судових витрат.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча Судді