АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1068/14
суді 1 інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

2014 року липня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В..

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 12 лютого 2014 року
позов задоволено частково. Визнано дії
ТОВ «Південенерго» щодо розірвання
договору про відчуження майнових прав
на об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення від 14.03.2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 1486 - неправомірними.
Зобов'язано ТОВ «Південенерго» у разі
збільшення фактичної площі квартири №
70, визначеної на підставі технічного
паспорта БТІ, укласти з ОСОБА_3
додаткову угоду у відповідності до п.п.
5.1 та 5.2 зазначеного вище договору та
провести остаточні розрахунки на день
її укладення. В задоволені решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року в
частині зобов'язання ТОВ "Південенерго"
укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду та
провести остаточні розрахунки
скасовано, ухвалено в цій частині нове
про відмову у задоволенні зазначених
позовних вимог. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

09 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду апеляційної інстанції з заявою
про ухвалення додаткового рішення,
зазначивши, що ухвалюючи рішення,
апеляційним судом не було вирішено
питання про стягнення на користь
позивача судових витрат, а саме:
судового збору та витрат на правову
допомогу, у зв'язку з чим просить
ухвалити додаткове рішення яким
стягнути на його користь витрати на
правову допомогу у розмірі 10748,20 грн. та
судовий збір у розмірі 344,12 грн.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання щодо розподілу між сторонами
судових витрат. Види судових витрат,
які складаються з судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільної справи встановлені ст. 79 ЦПК
України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Матеріалами справи документально
підтверджено понесені ОСОБА_3 судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 344 грн. 12 коп., а саме: при подачі
позовної заяви 229,41 грн. (а.с.1), яка з
урахуванням уточнень має вимоги
майнового та немайнового характеру
(а.с.59-60) та при подачі заяви про
забезпечення позову - 114,71 грн. (а.с.36).

За ч.3 п.1 ст.6 Закону України «Про
судовий збір», за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Також ОСОБА_3 подана заява про
забезпечення позову від 06.12.2013року
(а.с.37-38), яка сплачена судовим збором в
сумі 114 грн. 71 коп. (а.с.35). За розглядом
заяви постановлена ухвала про
забезпечення позову ( а.с. 45,96).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Матеріали цивільної справи не містять
і під час розгляду справи, ані суду
першої , ані суду апеляційної інстанції
не надавалися документально
підтверджені витрати на правову
допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 23.04.2014 року не було вирішено питання
про судові витрати, які підтверджені
документально, а саме стягнення
судового збору, колегія суддів, з
урахуванням заявлених позовних вимог,
сплачених по ним судового збору, та їх
часткового задоволення, вважає, що з
відповідача - ТОВ «Південенерго» на
користь ОСОБА_3 підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 114 грн.71 коп. за
задоволення позовних вимог
немайнового характеру, а також судовий
збір в сумі 114 грн.71 коп. за заяву про
забезпечення позову.

Проте, враховуючи те, що при перегляді
справи апеляційним судом відповідних
доказів на підтвердження витрат на
правову допомогу позивач не подавав,
зазначене питання ним не порушувалося
і судами першої та апеляційної
інстанцій не досліджувалось, колегія
суддів вважає, що підстави для
ухвалення додаткового рішення в цій
частині відсутні, в зв'язку з чим в
задоволені заяви ОСОБА_3 в частині
стягнення на його користь витрат на
правову допомогу у розмірі 10748 грн. 20
коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Ухвалити додаткове рішення до рішення
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» на
користь ОСОБА_3 судові витрати по
сплаті судових зборів в сумі 229 грн.42
коп.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: