overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1173/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщука В. В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1, звернулася до
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області зі вказаним вище позовом (а.с. 38-45).

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання на 20.10.2014 року на 13:00 год. та її представник не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про, що свідчить розписка про одержання судових повісток.

На 10.11.2014 року на 10:00 год. позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч.3 ст. 89 ЦПК України у випадку залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник відповідача надав суду докази здійснених відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 3500 гривень, а тому ця вимога обґрунтована і підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч. 3 ст. 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива» 3500 гривень компенсації здійснених відповідачем витрат пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Виконавчого комітету Южненської міської ради
Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - Прокурор м. Южне Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа -
Прокурор м. Южне Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 28.10.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 296/8620/14-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Житомиргаз» про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки, -

В С Т А
Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Житомиргаз» про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки.

Вказана позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір пов'язаний з нерухомим майном, а саме земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Житомир пров. Гончарний, 18, що відноситься до Богунської території міста Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки, підлягає поверненню позивачу для подачі до Богунського районного суду м.
Житомира.

Керуючись ст.114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ
«Житомиргаз» про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/8213/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/5550/82/92618 від 07.09.2006 р. та №014/5550/82/112710 від 27.06.2007 р., -

В С Т А Н
О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/5550/82/92618 від 07.09.2006 р. та
№014/5550/82/112710 від 27.06.2007 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира, оскільки з наданих довідок з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території
Богунського району міста Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/5550/82/92618 від 07.09.2006 р. та
№014/5550/82/112710 від 27.06.2007 р., для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/8379/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки, згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, справа підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/8418/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 9954,18 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. боргу за надані послуги централзованого опалення та гярячого водопостачання. 2. Стягнути з боржника в доход КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 386/1025/14-ц
Провадження № 2-о/386/46/14
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС
Голованівського РУЮ про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Побузьке Голованівського району .

Зазначена заява ухвалою від 10.09.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України , а саме: - в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за забезпечення доказів - 121,80 грн.;

- необхідно визначитись з заінтересованими особами - ОСОБА_2 свідком не може бути;

- надати оригінали довідки про народження дитини, відповіді ДРАЦС
Балаклавського РУЮ у місті
Севастополі;

- надати оригінали документів про відвідування заявником дитячого садка в смт Побузьке, навчання в школі, закінчення 9 класів чи загальноосвітньої середньої школи або іншого навчального закладу, копію трудової книжки чи довідки про працевлаштування за місцем проживання на підтвердження перебування на території району.

Заявникові було запропоновано в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, які заявник не виконав. Разом з тим на адресу суду повернулась кореспонданція із довідкою Укрпошти, де вказано, що адресат за зазначеною адресою не проживає .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС Голованівського РУЮ про встановлення факту народження вважати неподаною та повернути заявникові .

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 182/8058/14-ц
Провадження № 2-о/0182/201/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у м. Нікополі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України у м. Нікополі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 року о 09-00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 386/1084/14-ц
Провадження № 2/386/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
Голованівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить позбавити ОСОБА_4 по відношенню до малолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1084/14-ц за позовом Голованівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Призначити судовий розгляд по справі

на 07.10.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 07.10.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. С. Ярова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно надати копії документів доданих до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділення
«Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно надати копії документів доданих до позовної заяви для відповідача;

- позивачу необхідно зазначити місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення депозитного вкладу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова