overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2816/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Спори, що виникають із земельних
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.11.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Степ» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Степ» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -
Управління Держземагенства у
Світловодському районі
Кіровоградської області про стягнення заборгованості по орендній платі та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3-4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Степ» - задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Степ» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління
Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області , про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 2305,86 грн. та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки -відмовити.
Судові витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на сторонни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя :

Судді :
Провадження по справі № 2/401/1748/14
Справа № 401/4628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Глинської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2, котрий діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 24.07.2014 року звернувся до суду із позовом до
Глинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування розміром 3,46 га
НОМЕР_1, яка розташована на території
Глинської сільської ради кадастровий номер :02:000:0187, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 08:45 годину 31 жовтня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

20.10.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2773/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.10.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року у праві за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2682/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
УХВАЛА

06.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2562/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О.Ю.
УХВАЛА

17.10.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 29.09.2014 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судового збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 09.07.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2699/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
УХВАЛА

20.10.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами прокурора Устинівського району та головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 08.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Від сплати судового збору прокурор звільнений.

Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами прокурора Устинівського району та головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2526/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
У Х В А Л А

17.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2014 року у справі за його позовом до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку, які вказані позивачем у заяві, визнані поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В:

Поновити обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» строк на апеляційне оскарження рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 03.11.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Дуковський
Справа № 301/2692/14-ц
У х в а л а

"28" жовтня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя .-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору .

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання позовної заяви немпйнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто повинен бути сплачениий в розмірі 243,60 грн.

Дана сума повинна бути внесена або прерахована заявником за наступними банківськими реквізитами:

Банк одержувача: ГУДКС в
Закарпатській області

МФО 812016

Рахунок 0104

Одержувач Державний
Іршавський район 22030001

Іршавський районний суд
Закарпатської області

Встановши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляється ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення режиму оеремого проживання подружжя залишити без руху.

Роз”яснити ОСОБА_1 до 03 листопада 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
УХВАЛА

241/1161/14-ц

2/241/367/2014

31.10.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Першотравневого району
Донецької області, « про визначення порядку участі позивача у вихованні дитини» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду була подана заява яка не відповідала вимогам діючого законодавства у зв,язку з чим 16.10.2014 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 21.10.2014 року і на 31.10.2014 рік недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України,Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Орган опіки та піклування
Першотравневого району Донецької області, « про визначення порядку участі позивача у вихованні дитини» ,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Є.Скудін
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частина домоволодіння № 10 по вул.Р.Люксембург в м. Бердянську(квартиру №1) що складається з житлового будинку
«А»,сіней «а», ганку до «а», альтанки
«П», сараїв « С,У» частини сараю «Д» .

Відповідачам. належить решта частин на праві власності в цьому домоволодінні.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1506 кв.м.

В теперішній час виникло питання про виділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, суд вважає потрібним призначили судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Чи можливий виділ 1/4 частини домоволодіння № 10 по вул.Р.Люксембург в м. Бердянську, яка належить позивачу
ОСОБА_1 з урахуванням фактичного користування домоволодінням з боку позивача в окреме домоволодіння.?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 1506,0кв.м згідно часток співвласників в домоволодінні № 10 по вул. Р.Люксембург в м. Бердянську?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (м. Бердянськ вул..Свердлова , буд.28), якого попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов»язати сторони забезпечити доступ експерту на всю територію домоволодіння № 10 по вул.Р.Люксембург у м. Бердянську.

Зобов»язати КПТІ
Бердянської міської ради надати експерту доступ до інвентаризаційної справи по спірному домоволодінні.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Термін проведення експертизи 2 місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 310/5762/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ»
АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 24. 09. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 10. 2014 року о 15 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/8994/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/2910/14-ц провадження №2-н/176/705/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 1415 гривень 49 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 1415 гривень 49 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 1415 гривень 49 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Справа № 645/894/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря судових засідань
Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 31травня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 610. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сумісне життя не склалося із - за поведінки позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк на примирення закінчився 29.08.14 року, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п.1 ст. 204 ЦПК України, суд.,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2641/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів
Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Диканського району
Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів
Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2014 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков