overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5351/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП
«Житлосервіс -2а» про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщеннями гуртожитку,

Встановив:

11. 07. 2014 року Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування кімнатою № 120 в гуртожитку по вул. Орджонікідзе, 70 в м.
Бердянську.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що при перевірці виявилося проживання ОСОБА_1 за зазначеною адресою.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП «Житлосервіс -2а» про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщеннями гуртожитку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 02.09.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,- ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» - суму боргу в розмірі 1491,58 грн. та 121,80 грн. судового збору на
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Справа № 163/2366/14-ц
Провадження № 2/163/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любомльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Любомльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.00 годину 12 вересня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Справа № 170/3/14-ц
Провадження №2-сз/170/1/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 квітня 2014 року смт.
Шацьк

Шацький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді -
Матвій чука
С.П., при секретарі -

Копитко І.О.,

розглянувши заяву представника ПАТ "Дельта Банк"
ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

31 березня 2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернувся в суд із завою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Як убачається з платіжного доручення № 83984365 від 26.11.2013 року ПАТ
"Дельта Банк" при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного заяву представника ПАТ "Дельта Банк"
ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути
ПАТ "Дельта Банк" сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ "Дельта Банк"
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" р/р НОМЕР_1,
МФО 380236, ідентифікаційний , сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) 40 коп., згідно платіжного доручення № 83984365 від 26.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 163/2194/14-ц
Провадження № 2-н/163/6/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства “Любомльське житлово-комунальне господарство” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Любомльське житлово-комунальне господарство” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/161/271/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року          Суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Луцьку до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі
Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення суду, вважаю, що її слід повернути з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в судовому засіданні 08 лютого 2010 року винесено рішення, яким позов задоволено.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки 08 лютого 2010 року судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виносилося заочне рішення суду, то у відповідача немає підстав звертатися до суду з даною заявою

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому, на підставі викладеного, вказану заяву слід повернути відповідачу для оскарження рішення суду в загальному порядку до
Апеляційного суду Волинської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.П.
Пушкарчук
Справа № 199/5617/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5617/14 (2/199/2782/14) за
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13.08.2014 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 310/1310/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі – Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 21.10.14 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описок, зазначивши, що по тексту ухвали суду допущена описка в прізвищі заявниці
«Череповськї», тоді як вірно
«Череповської», а також в резолютивній частині ухвали допущені описки: в другому абзаці резолютивної частини в прізвищі заявника «Черепорвського», тоді, як вірно «Череповського» та в сьомому абзаці резолютивної частини в прізвищі заявниці «Череповськї», тоді, як вірно «Череповської».

Сторони у судове засідання не з’явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду допущені описки, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити повністю.

Внести виправлення в ухвалу суду від 21.10.14 року, зазначивши по тексту ухвали прізвище заявниці «Череповської», в другому абзаці резолютивної частини прізвище заявника «Череповського» та в сьомому абзаці резолютивної частини прізвище заявниці «Череповської».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 310/8814/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

встановила:

24.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення у сумі 667, 69 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 20.10.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,- ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» - суму боргу в розмірі 935,04 грн. та 121,80 грн. судового збору на
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Справа № 310/8830/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

27.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9576, 62 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 20 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/7240/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 12 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/4150/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2/335/2290/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
Згідно відповіді Адресно-довідкового сектору УДМС України у Запорізькій області від 26.09.2014 року, відповідач
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (Заводський район м.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України суд, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві
Враховуючи викладене, дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 115, 209, 210, ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений 11 вересня 2014 року за квитанцією № 5172 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

І.А.Крамаренко