overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/918/14-ц 18.09.2014
Провадження №22-ц/784/2710/14
Провадження 22-ц/784/2710/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі
ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до _____ вересня 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Провадження № 2/337/2128/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

– розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2008 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 774;

– стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття сина
ОСОБА_3, а потім – у розмірі ? частки від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки ОСОБА_3

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у грошовій сумі.

В порушення зазначених вимог позивачкою до позовної заяви не додано документального підтвердження факту проживання дітей саме разом з нею та перебування їх на її утриманні.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та надати строк для їх усунення – 2 (два) дні з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Номер провадження 2 /522/8987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 12» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 12» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Львовій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу даної справи відповідно до правил підсудності до Київського районного суду м.Одеси, тобто за місцем заподіяння шкоди, а представник відповідача – ОСОБА_2 не заперечував проти цього клопотання позивача.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як з’ясувалось в судовому засіданні, місце проживання позивача зареєстроване за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, а адресою місцезнаходження відповідача ВАТ НАСК
„Оранта”, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, є : 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7Д.

Мотивуючи свої позовні вимоги до відповідача, позивач вказує, що, по-перше, 09.07.2013 року близько 12 год 10 хвил. на пр-ту М.Жукова в м.Одесі сталося
ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля
Suzuki Grand Vitara, д/н ВН 7682ВН, під керуванням водія ОСОБА_4 ; по-друге, в результаті цього ДТП автомобіль Suzuki Grand Vitara, д/н ВН 7682ВН, отримав механічні пошкодження, внаслідок чого йому, як власнику цього автомобіля завдано шкоди ; і, по-третє, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 08.08.2013 року у справі № 522/19775/13-п (провадження № 3/522/5593/13) винним у скоєні згаданого ДТП визнано водія
ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого як власника автомобіля НОМЕР_1 на дату цього ДТП була застрахована у ВАТ НАСК „Оранта”.

Відповідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Частина 14 статті 110 ЦПК України передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.2 ст.109, ч.6, 14 ст.110, ст.116 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди передати на розгляд до
Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Н.А.
Ільченко

16.10.2014
Провадження № 22-ц/787/2223/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Подана представником за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа № 569/22364/13-ц

Головуючий у суді І інстанції - Кучина
Н.Г.

Провадження № 22-ц/787/2223/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 2-1255/11
Провадження № 22-ц/787/2221/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 липня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційні скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 липня 2014 року задовільнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 липня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625
ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії житлово-комунальні послуги у розмірі 1447,97 грн. (однієї тисячі чотириста сорок сім гривень 97 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії
(сто двадцять однієї гривні 80 копійок).
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій
„Лермонтовський” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофздравниця”, третя особа
Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофздравниця” про скасування наказу про звільнення та зобов’язання допустити до роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до
Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій „Лермонтовський” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофздравниця” про скасування наказу про звільнення та зобов’язання допустити до роботи.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій
„Лермонтовський” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофздравниця”, третя особа
Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофздравниця” про скасування наказу про звільнення та зобов’язання допустити до роботи залишити без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій
„Лермонтовський” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофздравниця”, третя особа
Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофздравниця” про скасування наказу про звільнення та зобов’язання допустити до роботи - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.10.2014
районний суд міста Запоріжжя_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/958/14
« 12» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 1781 грн. 37 коп.
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, мешкають ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , які користуються послугами КП
«Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.12.2012 р. по 01.04.2014 р. у них утворилась заборгованість у розмірі 1781 грн. 37
Згідно зі ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства «Водоканал», що
«Індустріалбанк» МФО 313849, суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1781 грн. 37 коп. ( одна тисяча сімсот вісімдесят одна гривня тридцять сім копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства «Водоканал», що
«Індустріалбанк» МФО 313849 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Дата документу 12.08.2014
Провадження № 2н/331/980/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2451,01 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа № 6/331/383/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/331/603/13, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/331/603/13, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

07 серпня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення її заяви про визнання виконавчого листа № 2/331/603/13, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/331/603/13, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

07.08.2014 .