У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 20 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
управління житлово-комунального
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Одеської міської ради,
комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, Одеської
міської ради про визнання незаконною
приватизацію, визнання недійсним та
скасування розпорядження органів
приватизації та свідоцтва про право
власності, визнання недійсним та
скасування технічного паспорту,
визнання недійсною та скасування
реєстрації, зобов'язання усунути
перешкоди в розпорядженні та
користуванні власністю, приведення
будівель у попередній стан шляхом
знесення, визнання недійсним та
скасування рішення ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 червня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, управління
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради, комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, Одеської
міської ради про визнання незаконною
приватизацію, визнання недійсним та
скасування розпорядження органів
приватизації та свідоцтва про право
власності, визнання недійсним та
скасування технічного паспорту,
визнання недійсною та скасування
реєстрації, зобов'язання усунути
перешкоди в розпорядженні та
користуванні власністю, приведення
будівель у попередній стан шляхом
знесення, визнання недійсним та
скасування рішення Одеської міської
ради.

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
18 грудня 2013 року, надіслана до суду 25
вересня 2014 року, про що свідчить
штемпель на конверті, тобто з
пропущенням, передбаченого ст.
325 ЦПК України строку на касаційне
оскарження. До касаційної скарги
заявниками додано клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень, пропущеного
з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Перевіривши причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вважаю за
необхідне поновити цей строк,
погодившись із заявниками про
поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі заявники порушують
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилаються
заявники в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а
л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 червня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від
18 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, управління
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради, комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, Одеської
міської ради про визнання незаконною
приватизацію, визнання недійсним та
скасування розпорядження органів
приватизації та свідоцтва про право
власності, визнання недійсним та
скасування технічного паспорту,
визнання недійсною та скасування
реєстрації, зобов'язання усунути
перешкоди в розпорядженні та
користуванні власністю, приведення
будівель у попередній стан шляхом
знесення, визнання недійсним та
скасування рішення ради.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ: А.О. Леванчук