overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1339/13-ц
№: 2/332/1010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі - продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі - продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 14.05.2014р., рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2013р, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2014 року скасовано, а справа направлена до Заводського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, суд вважає необхідним справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі - продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки - до свого провадження.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на - 11 липня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1691/14-ц
Провадження №: 2-н/332/494/14
У х в а л а

01 квітня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерна «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Заводського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ подано без дотримання вимог, викладених у ст.98,99 ЦПК України, а саме:

-. Перевіривши матеріали справи було встановлено, що Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району в заяві про видачу судового наказу просить суд стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу зазначено боржника ОСОБА_4, яка народилась у 1998 році, відповідно ст. 29 ЦПК України особа яка не досягла повноліття, не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками заява не може бути розглянута.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Концерна «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали суду на підставі ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1436/14-ц
Провадження №: 2-с/332/18/14
У х в а л а

14 квітня 2014 р.

"14" квітня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 332/1436/14-ц, 2-н/332/383/14 від 21.03.2014 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 332/775/14-ц, 2-н/332/146/14 від 17.02.2014 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за квартирну плату та комунальні послуги.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 3 ст.105 ЦПК України а саме:

- в заяві не зазначено належним чином ім'я стягувача та його повні дані.

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-з такими недоліками заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Дата документу 13.10.2014
Справа № 334/9820/14-ц
Номер провадження 2-н/334/2097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро»,

встановив:

09 жовтня 2014 року прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Проектний інститут «Запорізький
Діпроелектро». 13 жовтня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Проектний інститут «Запорізький
Діпроелектро».

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 589/4016/14-ц р.
Провадження № 2/589/905/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Виконкому Шосткинської міськради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Виконкому
Шосткинської міськради, про позбавлення батьківських прав

Справу призначити до розгляду на 6 серпня 2014 року на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 6 серпня 2014 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Київської області на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом в.о. прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 367/371/14.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 4 листопада 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 159/5910/14-ц
Провадження № 2/159/1355/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ковельського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу Ковельського професійного ліцею, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ковельського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу Ковельського професійного ліцею № 74-к/тр від 19.09.2014 року в частині утримання з його заробітної плати 6817 грн. 47 коп.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, 129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу
Ковельського професійного ліцею.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 11.30 год.

3. Відповідачам подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/161/3306/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді -
Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України,на підставі ст.ст. 141, 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, та суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люберці Московської області, Росія, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 липня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 243 (двісті сорок три) грн. 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Справа №173/1974/14-ц
Провадження №2/173/1163/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Провадження № 2/161/3344/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білостоцької сільської ради Луцького району
Волинської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 1218, 1220 - 1222, 1258, 1261, 1268
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами а саме: житловий будинок А-1, погріб з шийкою - Б, погріб з шийкою - г1, веранду - а, веранду - г, літню кухню - Г-1, хлів - д, хлів - Д-1, сарай - Е-1, ганок - а1, колодязь питний - В, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, як на спадкове майно після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 310/8957/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-3932/11

Пров. 6/336/459/2014

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

В с т а н о в и в:

До суду звернувся представник
Нікопольської податкової інспекції із завою поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 336/4015/13-ц щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист поступив до виконання 27.05.2014 року.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

В заяві перелічено багато норм права та законів, але відсутні посилання на докази отриманні виконавчого документу саме в травні 2014 року.

До заяви не доданий поштовий конверт з поштовим штемпелем про отримання поштової кореспонденції поштовим відділенням у Нікополі..

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, заявник не надав суду жодного доказу поважності причини пропуску строку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-3932/11

Пров. 6/336/459/2014

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

В с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» із завою поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3932/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист не відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено ідентифікаційний номер боржника

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вказаний виконавчий лист виданий для виконування рішення суду за 2011 рік.
Строк виконання рішення встановлений один рік.

Зазначена заявником причина не є поважною, оскільки відповідно до ст. 369
ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні виконавчого листа не були допущені.

Рішення суду набрало законної чинності. Всі інші питання повинні вирішуватися в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя