Справа № 361/8765/13-ц
Провадження № 2/361/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Олексіна О.Г,
Антропова К.С., Петренко С.М., Ярмоленко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання договорів
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки недійсними в частині прав
покупця, визнання недійсними договорів
іпотеки та припинення договорів
поруки,-

встановив:

У серпні 2014 року треті особи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 звернулися із самостійними
позовними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання договорів
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки недійсними в частині прав
покупця, визнання недійсними договорів
іпотеки та припинення договорів
поруки.

Позивачі в своїй позовній заяві
зазначали, що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1979
року.

Від спільного подружнього життя мають
сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для спільного проживання позивач
ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5 та сином
ОСОБА_6 вирішили купити житловий
будинок у м. Бровари Київської області,
що розташований на земельній ділянці
площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_1, який
незавершений будівництвом з метою його
завершення та використання для
інтересів їхньої сім'ї.

У зв'язку з зайнятістю позивачів, їхній
син ОСОБА_6 займався оформленням
документів купівлі-продажу як будинку,
так і земельної ділянки, що розташована
під будинком.

На підставі договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом житлового
будинку, посвідченого 02 березня 2007 року
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_10,
зареєстрованим 03 березня 2007 року
комунальним підприємством Броварської
міської ради «Броварське бюро
технічної інвентаризації», відповідач
- син позивачів ОСОБА_6, набув право
власності на вказаний житловий
будинок.

На підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 02 березня 2007
року, ОСОБА_6 став власником вказаної
земельної ділянки. Броварським міським
відділом земельних ресурсів видано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку від 11 квітня 2007 року,
згідно якого ОСОБА_6 є власником
вказаної земельної ділянки.

Згідно із вступною частиною
оспорюваних договорів, ОСОБА_7
являється «ПРОДАВЦЕМ», а ОСОБА_6
-«ПОКУПЦЕМ».

Після оформлення на себе договорів
купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_6
взяв у ПАТ «Універсал Банк» кредит і
передав в іпотеку житловий будинок та
земельну ділянку.

В даний час відповідачу ОСОБА_6 на праві
власності належить нерухоме майно,
незавершений будівництвом житловий
будинок та земельна ділянка площею 0,0600
га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим позивачі по справі фактично
являються покупцями спірного майна -
незавершеного будівництвом будинку та
земельної ділянки.

Позивачі були присутні при укладені
оспорюваних договорів, усі кошти на
купівлю вказаного майна належали їм та
вони здійснили оплату за вказане майно
під час укладення оспорюваних
договорів.

Отже, ці обставини свідчать про
удаваність договорів купівлі-продажу в
частині покупця.

Як вбачається із розписки від 02 березня
2007 року, виданої продавцем по
оспорюваних договорах ОСОБА_7 позивачу
ОСОБА_4, вона отримала кошти в сумі 757 500
гривень, що становить еквівалент 150 000
доларів США (по курсу НБУ на той день 1
долар США = 5,05 гривень) в якості оплати
за проданий будинок та земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, в
сумі 277 377 гривень, що становить
еквівалент 54 926 доларів США (по курсу
НБУ на той день 5,05 грн. за долар США) за
будинок та земельну ділянку, та за
будівельні матеріали, які знаходились
в недобудованому будинку в сумі 480 123
гривень, що становить еквівалент 95 074
доларів США (по курсу НБУ на даний день 1
долар США = 5,05 гривень).

Крім цього, позивачі житловий будинок
добудували, постійно проживають в
ньому, будинок знаходиться на їхньому
утриманні та обслуговуванні.

У зв'язку з економічною кризою
відповідач не зміг повернути кредитні
кошти, банк звернувся до суду, тому в
даний час виникла реальна загроза
втрати придбаного житлового будинку та
земельної ділянки.

Відповідачу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
момент укладення оспорюваних
договорів виповнилось дев'ятнадцять
років.

З 01 жовтня 2006 року він був зарахований
студентом денної форми навчання
Київського національного
торговельно-економічного університету
і на момент укладення оспорюваних
договорів продовжував навчання, що
підтверджується студентським квитком.
ОСОБА_6 до укладення оспорюваних
договорів постійного місця роботи не
мав, власних коштів на придбання
об'єктів нерухомості у відповідача не
було, він не отримував коштів ні в дар,
ні у спадщину.

Незавершений будівництвом жилий
будинок придбаний позивачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а не їхнім сином ОСОБА_6 за 211 113
гривень.

Земельна ділянка придбана також
позивачами за 66264,00 гривні.

Фактично нерухоме майно придбали
позивачі за спільні кошти подружжя.

Зазначені обставини підтверджуються
відповідними документами: випискою АТ
«Укрсиббанк за кредитним договором,
укладеним з ОСОБА_5, відповідно до якого
вона 16 лютого 2007 року отримала кредит 119
000 (сто дев'ятнадцять тисяч) доларів США,
що становило еквівалент на момент
отримання 600 950,00 гривень за курсом НБУ
на день отримання і станом на 01 жовтня
2007 року її заборгованість перед банком
становила 112 053,50 (сто дванадцять тисяч
п'ятдесят три) доларів США 50 центів, що
становило еквівалент в розмірі 565 870,18
гривень за курсом НБУ на день
заборгованості, довідкою кредитної
спілки «Форт» №68/06 від 16 червня 2011 року,
із якої вбачається, що ОСОБА_5 з 28 лютого
2007 року по 28 жовтня 2008 року отримала
кредит на суму 68 500,00 гривень, а ОСОБА_4 з
02 квітня 2001 року по 29 жовтня 2008 року
отримав кредит на суму 114 118,00 гривень, а
всього разом отримали кредит на суму 182
618, 00 гривень.

Вказані кошти були використані на
придбання спірної нерухомості, що
підтверджується також вищевказаною
розпискою.

Будівельні матеріали, використані для
добудови спірного незавершеного
будівництвом житлового будинку,
придбані за грошові кошти позивачів.

Тому позивачі вважають, що фактично
покупцями по оспорюваних договорах
являлися саме позивачі ОСОБА_4 та його
дружина ОСОБА_5, а не їхній син ОСОБА_6,
тобто правочин в частині прав покупця є
удаваним та недійсним, і тому його
треба визнати недійсним, а на них
необхідно перевести права та обов'язки
покупців та визнати за ними право
власності на майно, а саме:
незавершений будівництвом житловий
будинок АДРЕСА_1, готовністю 81%,
позначений на плані літерою А2, навіс -
літерою Б, огорожа - літерою N; земельну
ділянку, загальною площею 0,0600 гектара,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення земельної ділянки
- обслуговування жилого будинку і
господарських будівель.

28 вересня 2007 року між відкритим
акціонерним товариством «Універсал
Банк», який було перейменовано на
публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» та фізичною особою -
ОСОБА_6, було укладено кредитний
договір від 28 вересня 2007 року, згідно
якого банк надав кредит в розмірі 437064,00
швейцарських франків, на споживчі
потреби строком до 10 вересня 2027 року
включно, які мали еквівалент на момент
отримання 1 888 020,33 гривень за курсом НБУ
на день укладення договору, зі сплатою
процентів у розмірі 11,45% річних.

Для забезпечення виконання взятих
зобов'язань між банком та ОСОБА_6 було
укладено договір іпотеки.

Відповідно до вказаного договору,
ОСОБА_6 в іпотеку було передано
нерухоме майно: незавершений
будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1,
та належить іпотекодавцю на праві
приватної власності, що
підтверджується договором
купівлі-продажу та земельна ділянка, що
є виділеною в натурі, межі якої
визначено на місцевості, на якій
знаходяться вищезазначені будівлі та
споруди, загальною площею 0,0600 гектар,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та належить іпотекодавцю на праві
приватної власності.

Крім цього, в якості забезпечення
зобов'язання за кредитним договором з
позивачами були укладені договори
поруки № 006-2902/756-0225-Р/1 від 28 вересня 2007
року.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно
проживають в спірному будинку, іншого
житла або нерухомості не мають, тобто
володіють та користуються спірним
майном, але не можуть розпоряджатись
майном на власний розсуд, так як право
власності на житловий будинок
зареєстроване на іншу особу, а саме
їхнього сина, ОСОБА_6, що порушує їхні
права на здійснення права власності.

Крім того, відповідач ОСОБА_6 без згоди
позивачів передав спірне майно в
іпотеку, що може призвести до його
втрати.

З огляду на вказане вважають наявними
підстави для визнання угоди удаваною в
частині прав покупця, так як майно
фактично було придбано не ОСОБА_6, а
його батьками, про що не заперечує сам
ОСОБА_6

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також
оспорюють договори поруки укладені між
ними та ПАТ «Універсал Банк», оскільки
відбулася зміна зобов'язання без
їхньої згоди, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
особистого немайнового або майнового
права і інтересу. Способом захисту
цивільних прав і інтересів можуть бути,
зокрема, визнання права, визнання
правочину недійсним, припинення дії,
яка порушує право, або іншим способом,
який встановлений договором або
законом.

Посилаючись на викладене, позивачі
просили суд визнати недійсним в
частині покупця договір
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0600 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення
земельної ділянки - обслуговування
жилого будинку і господарських
будівель, визнати за ними право
власності на спірне майно, скасувати,
виданий ОСОБА_6 Броварським міським
відділом земельних ресурсів Державний
акт на право власності на земельну
ділянку, серія ЯЕ №588444 від 11 квітня 2007
року, визнати недійсним договір
іпотеки серія ВКА №395048, укладений між
ОСОБА_6 та ВАТ «Банк Універсальний»,
посвідчений 28 вересня 2007 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за реєстровим номером 5368, зобов'язати
приватного нотаріуса Київського
нотаріального округу ОСОБА_8 виключити
з реєстру іпотек та заборон запис № 5368
від 28 вересня 2007 року про заборону
відчуження незавершеного будівництвом
житлового будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_6, зобов'язати
приватного нотаріуса Київського
нотаріального округу ОСОБА_8 виключити
з реєстру іпотек та заборон запис № 5370
від 28 вересня 2007 року про заборону
відчуження земельної ділянки,
загальною площею 0,0600 гектара,
кадастровий номер 32 0630076, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_6, припинити договір
поруки № 006-2902/756-0225-Р/1 від 28.09.2007 року,
укладений між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_4, припинити договір поруки №
006-2902/756-0225-Р/1 від 28.09.2007 року, укладений
між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач, який
також є представником за довіреністю
позивачки ОСОБА_5, ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_11 позовні
вимоги третіх осіб визнала та не
заперечувала проти їх задоволення в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» ОСОБА_12
позовні вимоги не визнав та просив суд
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_7
не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, надала суду письмові пояснення,
в яких позовні вимоги визнала та не
заперечувала проти їх задоволення в
повному обсязі, просила суд розглядати
справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
надав суду письмові заперечення проти
позову та просив суд відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі і
розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом житлового будинку,
посвідченого 02 березня 2007 року
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_10,
зареєстрованим 03 березня 2007 року
комунальним підприємством Броварської
міської ради «Броварське бюро
технічної інвентаризації», відповідач
ОСОБА_6 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1, та згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки, є
власником земельної ділянки, площею
0,0600 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується Державним
актом, серія ЯЕ №588444 від 11 квітня 2007
року, на право власності на земельну
ділянку, виданого Броварським міським
відділом земельних ресурсів (а.с.70-75).

Відповідачу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
момент укладення оспорюваних
договорів виповнилось дев'ятнадцять
років, що підтверджується свідоцтвом
про народження (а.с.69).

З 01 жовтня 2006 року він був зарахований
студентом денної форми навчання
Київського національного
торговельно-економічного університету
і на момент укладення оспорюваних
договорів продовжував навчання, що
підтверджується студентським квитком
(а.с.104).

Відповідач ОСОБА_6 до укладення
оспорюваних договорів постійного
місця роботи не мав, власних коштів на
придбання об'єктів нерухомості у
відповідача не було, він не отримував
коштів ні в дар, ні у спадщину.

Незавершений будівництвом житловий
будинок та земельна ділянка фактично
придбані позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5
за 211 113 гривень та 66 264,00 гривні
відповідно.

Як вбачається із розписки від 02 березня
2007 року, виданої продавцем по
оспорюваних договорах ОСОБА_7 позивачу
ОСОБА_4, вона отримала кошти в сумі 757 500
гривень, що становить еквівалент 150 000
доларів США (по курсу НБУ на той день 1
долар США = 5,05 гривень) в якості оплати
за проданий будинок та земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1, зокрема в
сумі 277 377 гривень, що становить
еквівалент 54 926 доларів США (по курсу
НБУ на той день 5,05 гривень за долар США)
за будинок та земельну ділянку, та за
будівельні матеріали, які знаходились
в недобудованому будинку в сумі 480 123
гривень, що становить еквівалент 95 074
доларів США(по курсу НБУ на даний день 1
долар США = 5,05 гривень) (а.с.76).

Крім цього, позивачі житловий будинок
добудували, постійно проживають в
ньому, будинок знаходиться на їхньому
утриманні та обслуговуванні.

Зазначені обставини підтверджуються
відповідними письмовими документами:
випискою АТ «Укрсиббанк за кредитним
договором, укладеним з ОСОБА_5,
відповідно до якого вона 16 лютого 2007
року отримала кредит 119 000 (сто
дев'ятнадцять тисяч) доларів США, що
становило еквівалент на момент
отримання 600 950,00 гривень за курсом НБУ
на день отримання і станом на 01 жовтня
2007 року її заборгованість перед банком
становила 112 053,50 (сто дванадцять тисяч
п'ятдесят три) доларів США 50 центів, що
становило еквівалент в розмірі 565 870,18
гривень за курсом НБУ на день
заборгованості (а.с.105-108), довідкою
кредитної спілки «Форт» №68/06 від 16
червня 2011 року, із якої вбачається, що
ОСОБА_5 з 28 лютого 2007 року по 28 жовтня 2008
року отримала кредит на суму 68 500,00
гривень, а ОСОБА_4 з 02 квітня 2001 року по 29
жовтня 2008 року отримав кредит на суму 114
118,00 гривень, а всього разом отримали
кредит на суму 182 618, 00 гривень (а.с.109).

Вказані кошти були використані на
придбання спірної нерухомості та
будівельних матеріалів, використаних
для добудови спірного незавершеного
будівництвом житлового будинку, що
підтверджується вищевказаною
розпискою.

Тому ці обставини свідчать про
удаваність договорів купівлі-продажу в
частині покупця.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили.

Враховуючи викладене, суд приходить до
обґрунтованого висновку про визнання
недійсними в частині покупця договорів
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом житлового будинку та
земельної ділянки, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки судом визнається недійсним
договір купівлі-продажу земельної
ділянки в частині покупця, суд вважає
правильним скасувати виданий ОСОБА_6
Броварським міським відділом
земельних ресурсів Державний акт на
право власності на земельну ділянку,
серія ЯЕ №588444 від 11 квітня 2007 року.

28 вересня 2007 року між відкритим
акціонерним товариством «Універсал
Банк», який було перейменовано на
публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» та фізичною особою -
ОСОБА_6, було укладено кредитний
договір №006-2902/756-0225 від 28 вересня 2007
року, згідно якого банк надав кредит в
розмірі 437064,00 швейцарських франків, на
споживчі потреби строком до 10 вересня
2027 року включно, які мали еквівалент на
момент отримання 1 888 020,33 гривень за
курсом НБУ на день укладення договору,
зі сплатою процентів у розмірі 11,45%
річних (а.с.82-93).

Для забезпечення виконання взятих
зобов'язань між банком та ОСОБА_6 було
укладено договір іпотеки від 28 вересня
2007 року (а.с.94-97).

Відповідно до вказаного договору,
ОСОБА_6 в іпотеку було передано
нерухоме майно: незавершений
будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1,
та належить іпотекодавцю на праві
приватної власності, що
підтверджується договором
купівлі-продажу та земельна ділянка, що
є виділеною в натурі, межі якої
визначено на місцевості, на якій
знаходяться вищезазначені будівлі та
споруди, загальною площею 0,0600 гектар,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності.

Крім цього, в якості забезпечення
зобов'язання за кредитним договором з
позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були
укладені договори поруки №
006-2902/756-0225-Р/1 від 28 вересня 2007 року
(а.с.98-100, 101-103).

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається.

Оскільки договір іпотеки укладений між
ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6, а не з
фактичними власниками об'єктів
нерухомості, вільного волевиявлення
яких на укладення правочину не було, то
відповідно ч.3 ст.203 та ст. 215 ЦК України
вказаний договір являється недійсним.

Тому позовні вимоги про визнання
недійсним договору іпотеки підлягають
задоволенню. В зв'язку з цим вимоги про
зобов'язання приватного нотаріуса про
виключення з реєстру іпотек та заборон
запис № 5368 від 28 вересня 2007 року про
заборону відчуження незавершеного
будівництвом житлового будинку №12
(дванадцять) готовністю 81%, разом з
надвірними будівлями та спорудами
запис та № 5370 від 28 вересня 2007 року про
заборону відчуження земельної ділянки,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
, відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому, обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте, якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо, без додаткового
повідомлення поручителя та укладання
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
ст. 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, що підтверджується
аудиторським висновком № 38 від 11.05.2010
року. У цьому випадку поручитель має
право на пред'явлення позову про
визнання договору поруки припиненим.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що договорами
поруки не були обумовлені істотні
умови договору, такі як
відповідальність поручителя за
підвищеною відсотковою ставкою 13,45%, що
є істотною зміною умов договору та
призводить до значного збільшення
грошових зобов'язань позивача за
кредитним договором, так і поручителів
за договорами поруки, є усі підстави
для застосування судом ч.1 ст.559 ЦК
України щодо припинення вказаних
договорів поруки.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову в повному обсязі.

Судом обговорювалося питання щодо
пропущеного строку позовної давності
та встановлено, що він пропущений з
поважних причин і підлягає поновленню
виходячи з наступного:

у жовтні 2009 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Після пред'явлення вказаного позову
позивачі дізнались про порушення їх
прав і про те, що договори
купівлі-продажу будинку і земельної
ділянки оформлені на їхнього сина
ОСОБА_6, а не на них.

У листопаді 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 звернулися до суду із
зустрічним позовом до публічного
акціонерного товариства
«Універсальний Банк» про розірвання
кредитного договору, припинення
договору поруки, тому не звертались із
позовом про визнання договорів
купівлі-продажу нерухомості
недійсними, так як вважали, що у разі
задоволення їх зустрічного позову їх
права будуть захищеними.

Позовні вимоги сторонами були заявлені
в межах строків позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 лютого 2012 року
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 листопада 2010 року,
додаткове рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2010
року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 вересня 2011 року скасовані,
справа передана на новий розгляд до
суду першої інстанції, а саме до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 жовтня 2013 року
провадження по вказаній справі
зупинено до вирішення справи № 361/8765/2013
за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним кредитного
договору та договору іпотеки,
припинення договорів поруки суддею
Броварського міськрайонного суду
Київської області Сердинським В.С..

У зв'язку з тим, що спір, який виник у
жовтні 2009 року не вирішено до цього
часу, законні права позивачів порушені
і не відновлені до цього часу, вони не
можуть розпоряджатись будинком та
земельною ділянкою, оскільки накладена
заборона на їх відчудження.

Для захисту своїх законних прав вони як
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги звернулись до суду із позовом до
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ
«Універсал банк» та приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання договорів купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки
недійсними в частині прав покупця та
визнання недійсними договорів іпотеки
та припинення договорів поруки по
справі №361/8765/2013-ц, провадження №361/79/2014
за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним кредитного
договору та договору іпотеки,
припинення договорів поруки як треті
особи із самостійними вимогами.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 вересня 2014
року за клопотанням представника
позивача ОСОБА_6 позов ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про визнання недійсним
кредитного договору та договору
іпотеки і припинення договорів поруки
залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 22, 215, 235, 267, 392, 548, 559 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 року №9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
ст.ст. 57, 60, 214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчений 02 березня 2007 року
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_10 за
реєстровим номером 2199; зареєстрований
03 березня 2007 року комунальним
підприємством Броварської міської
ради «Броварське бюро технічної
інвентаризації» згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданого комунальним
підприємством Броварської міської
ради «Броварське бюро технічної
інвентаризації» 03 березня 2007 року в
частині прав покупця ОСОБА_6 та
перевести права та обов'язки покупця на
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0600 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення
земельної ділянки - обслуговування
жилого будинку і господарських
будівель, посвідчений 02 березня 2007 року
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_10 за
реєстровим номером 2205 в частині прав
покупця ОСОБА_6 та перевести права та
обов'язки покупця на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право
власності на майно, а саме:
незавершений будівництвом житловий
будинок АДРЕСА_1, готовністю 81%,
позначений на плані літерою А2, навіс -
літерою Б, огорожа - літерою N; земельну
ділянку, загальною площею 0,0600 гектара,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення земельної ділянки
- обслуговування жилого будинку і
господарських будівель.

Скасувати виданий ОСОБА_5 ОСОБА_9
міським відділом земельних ресурсів
Державний акт на право власності на
земельну ділянку, серія ЯЕ №588444 від 11
квітня 2007 року.

Визнати недійсним договір іпотеки
серія ВКА №395048, укладений між ОСОБА_6 та
відкритим акціонерним товариством
«Банк Універсальний», посвідчений 28
вересня 2007 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 5368.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_8 виключити з реєстру іпотек та
заборон запис № 5368 від 28 вересня 2007
року про заборону відчуження
незавершеного будівництвом житлового
будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_8 виключити з реєстру іпотек та
заборон запис № 5370 від 28 вересня 2007
року про заборону відчуження земельної
ділянки, загальною площею 0,0600 гектара,
кадастровий номер 32 0630076, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_6.

Припинити договір поруки №
006-2902/756-0225-Р/1 від 28.09.2007 року, укладений
між публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» та ОСОБА_4 .

Припинити договір поруки №
006-2902/756-0225-Р/1 від 28.09.2007 року, укладений
між публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» та ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 2783 (дві тисячі
сімсот вісімдесят три) гривні 96
копійок.

На рішення протягом десяти днів
може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський