overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4728/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ Мобіліті", приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде її повернена.

07.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ
Мобіліті", приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу разом доданими документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/4921/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання в приміщенні
Вінницького районного суду на 22 жовтня 2014р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/3002/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_1 в
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий 12.04.2001 р.
Московським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 1375 грн. 29 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за вивезення
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_2 виданий 12.04.2001 р. Московським РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ суму заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 1375 грн. 29 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1497 грн. 09 коп. (одну тисячу чотириста дев'яносто сім гривень 09 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено. Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/643/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02 вересня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь суми.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Вироком Московського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2012 року по кримінальній справі № 2027/9497/12 з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 стягнуто 270 гривень (а.с.179-188).

Вирок суду набрав законної сили 24.09.2012 року.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь суми, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2027/9497/12 за вироком
Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 270 гривень.

За видачу дублікату виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 3 (три) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2500/14-ц
№ пров. 2/697/709/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 21.10.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 703/5160/14-ц р.
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Позивачка заявила клопотання про об'єднання в одне провадження цієї справи з справою за її позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Костянтинівська сільська рада Смілянського району, управління держземагенства у
Смілянському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги, що позовні вимоги однорідні між собою і пред'явлені до одного й того самого відповідача, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 703/5160/14-ц, 2/703/1716/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні з цивільною справою № 703/1080/14-ц, 2/703/454/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Костянтинівська сільська рада
Смілянського району, управління держземагенства у Смілянському районі
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку і присвоїти № 703/1080/14-ц, 2/703/454/14.

Розгляд справи продовжити о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/5364/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 23 вересня 2014 року в сумі 8035 грн. 72 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5294/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт" м. Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул. особі Смілянської філії ТОВ «Еліт», м.
Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 29 вересня 2014 року в
Стягнути із Смілянської філії ТОВ
"Еліт", м. Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5304/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт" м. Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул. особі Смілянської філії ТОВ «Еліт», м.
Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 29 вересня 2014 року в сумі 9647 грн. 70 коп.
Стягнути із Смілянської філії ТОВ
"Еліт", м. Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/4107/14-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 703/4074/14-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоівест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

В заяві зазначено, що договір про надання послуг з теплопостачання цієї квартири ТОВ «Сміла Енергоінвест» з відповідачкою не укладало.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін заявник не усунув недоліки заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 475 від 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 703/5289/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт" м. Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул. особі Смілянської філії ТОВ «Еліт», м.
Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 29 вересня 2014 року в сумі 5452 грн. 50 коп.
Стягнути із Смілянської філії ТОВ
"Еліт", м. Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/4106/14-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2954/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал», р/р НОМЕР_1 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3889 грн. 41 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1474 грн. 34 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 339 грн. 90 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 126 грн. 19 коп., а всього 5829 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, на користь комунального підприємства
«Харківводоканал», р/р НОМЕР_1 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3889 грн. 41 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1474 грн. 34 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 339 грн. 90 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 126 грн. 19 коп., а всього 5829 грн. 84 коп. (п'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 84
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя