АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Усик Г.І.

за участю секретаря: Троц В.О.

представника позивача: Киях І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 06 травня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави
за договором про надання споживчого
кредиту та застави майна №0 від
13.02.2007 року, а саме транспортний засіб:
автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску,
номери агрегатів шасі НОМЕР_2, р.н.
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, шляхом передачі
вказаного автомобіля у власність
позивача.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
13.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 укладений договір про надання
споживчого кредиту та заставу майна
№, за умовами якого ОСОБА_2
отримала кредит у розмірі 11 928,00 доларів
США, зі сплатою 13,00 % річних на строк до
13.02.2014 року, крім того з метою
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань за договором ОСОБА_2
надала у заставу вказаний транспортний
засіб, вартість якого за домовленістю
сторін була визначена у розмірі 60 240,00
грн. 20 квітня 2012 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
було укладено договір, відповідно до
умов якого вищезгаданий банк
відступив Фактору (ТОВ «Кредекс
Фінанс») право вимоги до вищезгаданого
кредитора.

Справа № 754/22551/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/8133/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бабко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В. Посилаючись на
те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує
зобов'язання щодо повернення кредиту
та відсотків за його користування,
внаслідок чого у неї станом на 26.11.2013
року виникла заборгованість у розмірі
129 855,09 грн., ТОВ «Кредекс Фінанс» просив
стягнути заборгованість за вказаним
договором шляхом звернення стягнення
на заставне майно та передати вказаний
автомобіль у власність позивача.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 06.05.2014 року позов
задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед позивачем в сумі 129 855,09
грн. за договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 13.02.2007
року звернуто стягнення на предмет
застави: автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року
випуску, номери агрегатів шасі НОМЕР_2,
р.н. НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2 шляхом передачі
вказаного автомобіля у власність ТОВ
«Кредекс Фінанс».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» судові витрати у
розмірі 602,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кредекс Фінанс», посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Зазначала, що судом першої інстанції
необґрунтовано розраховано суму боргу
за договором про надання споживчого
кредиту та застави майна №0 від
13.02.2007 року в розмірі 129 855,09 грн. та
вирішено передати заставне майно
позивачу, оскільки рішенням
Деснянського районного суду м. Києва у
справі №754/957/13-ц від 18.07.2013 року
солідарно стягнуто з неї та ОСОБА_3, як
поручителя за виконання нею своїх
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, заборгованість у розмірі 105
977,00 грн. Крім того, вказувала на те, що
15.06.2009 року за для погашення
заборгованості добровільно передала
банку автомобіль Chevrolet Aveo,  р.н. НОМЕР_1,
проте перерахунок суми боргу не
проводився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належно у зв'язку із чим на
підставі ч.2 ст.305 ЦПК України судом була
постановлена ухвала про розгляд справи
у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс», суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не
виконує зобовўязання за договором про
надання споживчого кредиту та застави
майна, внаслідок чого у неї виникла
заборгованість, а тому позивач має
право звернення стягнення на предмет
застави.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Згідно положень ч.1 ст.20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом, заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 13.02.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу майна №0, відповідно до
якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі
11 928,00 доларів США, що за курсом НБУ на
день укладення договору еквівалентно 60
236,40 грн. зі сплатою 13% річних на строк до
13.02.2014 року (ар.с. 5-12).

Крім того, у забезпечення виконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором,
остання надала в заставу транспортний
засіб - автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року
випуску, номери агрегатів шасі НОМЕР_2,
р.н. НОМЕР_1, який належить їй на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві. За домовленістю сторін
вартість предмета застави була
визначена у розмірі 60 240,00
грн.Відповідно до Акту
прийому-передачі майна, що перебуває у
заставі на зберіганні від 15.06.2009 року,
ОСОБА_2 добровільно передала АКІБ
«УкрСіббанк» автомобіль Chevrolet Aveo, 2006
року випуску, номери агрегатів шасі
НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_4; свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5 видане 10.02.2007 року та ключі від
автомобіля у кількості 2 шт. 20.04.2012 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» укладено договір факторингу
№05/12, відповідно до якого останній
набув прав кредитора відносно
позичальника за кредитним договором та
на підставі чого в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна було змінено
обтяжувача відносно заставного майна,
зокрема замінено ПАТ «УкрСиббанк» на
нового заставодержателя- ТОВ «Кредекс
Фінанс». Відповідно до Акту
прийому-передачі (повернення) майна
(транспортного засобу) від 15.11.2012 року,
ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ
«Кредекс Фінанс» вказаний автомобіль.

За змістом статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючии, що при розгляді справи в
суді першої інстанції було
встановлено, що позичальник не
виконала умови вищезгаданого договору,
колегія суддів вважає висновки суду
про звернення стягнення на предмет
застави у рахунок погашення
заборгованості відповідача за
вказаним договором правильними.

Доводи апелянта з приводу
необґрунтованості розміру
заборгованості визначеної судом у сумі
- 129 855,09 грн. є непереконливими з огляду
на те, що відповідно до розрахунку,
наданого позивачем, станом на 26.11.2013
року ОСОБА_2 має заборгованість за
основним зобов'язанням у розмірі - 8 661,47
доларів США та заборгованість по
відсоткам - 4 610, 63 доларів США, що станом
на 14.05.2012 року еквівалентно 105 977,72 грн.,
крім того, позивачем нарахована пеня
подвійної облікової ставки НБУ за
порушення відповідачем термінів
погашення грошових зобов'язань у
розмірі 23 877,37 грн.

Вказаний розрахунок відповідачем не
спростовано належними доказами в
розумінні ст.60 ЦПК України, посилання
на визначений розмір заборгованості за
вказаним договором кредиту та застави
майна рішенням Деснянського районного
суду м. Києва у справі №754/957/13-ц від
18.07.2013 року у розмірі 105 977,00 грн. є
непереконливими, оскільки в даному
випадку сума заборгованості
збільшилась з врахуванням нарахованої
позивачем пені за порушення
відповідачем термінів погашення
грошових зобов'язань, що передбачена
умовами договору про надання
споживчого кредиту та застави майна
№0 від 13.02.2007 року. (Розділ 7).

Більш того, розмір заборгованості
відповідача перед позивачем не був
предметом розгляду в даному судовому
засіданні, а тому не може бути
підставою для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги ч.1. ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 06 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: