Справа № 456/3148/14-ц
Провадження № 2/456/1662/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

12 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " страхова група "ТАС"" та ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ПАТ " страхова група "ТАС"", ОСОБА_2 та просить:

1. стягнути із відповідача - ПАТ "СГ" "ТАС" на його користь 24552,69 грн. ( двадцять чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят дві грн. 69 коп. ) страхового відшкодування, та 850 грн затрат на експертне дослідження;

2. стягнути з ПАТ "СГ" "ТАС" на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн;

3. стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 17790,39 грн ( сімнадцять тисяч сімсот дев"яносто грн. 39 коп. ) матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди;

4. стягнути із відповідачів в солідарному порядку усі судові витрати, пов"язані з розглядом справи в суді.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що, 13.08.2012 року в с. Станків Стрийського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Тата-LPT 613/98" д.н.з. НОМЕР_1, порушивши п.12Л., п.13.1. правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував та власником якого є, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Про цю дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено ПАТ "СГ TAC".

Згідно Постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.09 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до висновку №41/08 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.08.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого мені як власнику автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП 13.08.2012 року, становить 67 790, 39 грн.

Страхову компанію було повідомлено про настання страхового випадку, після чого він неодноразово звертався до ПАТ "СГ TAC" із вимогою сплатити страхове відшкодування.

10.10.2012 року його представником ОСОБА_3 було подано заяву до ПАТ "СГ "TAC" про виплату страхового відшкодування, та на даний час йому частково сплачено страхову суму в розмірі 25447,31, що підтверджується повідомленням про отримання переказу фізичними особами від 18.09.2013р.

Однак вважає, що відповідач, ПАТ "СГ TAC" зумисно занизило вартість його автомобіля після ДТП, визначивши його в сумі 25447,31, як вартість матеріального збитку, щоб виплатити йому меншу суму відшкодування. Це і змусило його звернутися за захистом порушеного права до суду.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 41/08 складеного 23.08.2012 року судовим експертом який провів дослідження за його заявою, сума матеріального збитку завданого йому в ДТП становить 67790.39 грн. Відповідно до договору страхування (полісу), розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну потерпілих становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Отже страховою компанією на даний час сплачено тільки частину страхової суми в розмірі 25447.31грн. Вважає що відповідач, ПАТ "СГ TAC" має виплатити йому решту страхової суми в розмірі 24552грн 69 коп.

Крім цього, діями відповідачів йому завдана значна моральна шкода. Він неодноразово звертався по телефону до страхової компанії з проханням виплатити кошти за страховий випадок, однак постійно чув тільки обіцянки про те, що документи перебувають на розгляді.

Недобросовісне відношення працівників страхової компанії до своїх обов'язків поставило його у вкрай важке матеріальне становище, внаслідок ДТП він залишився без транспортного засобу, коштів на його ремонт він не має.

У зв'язку з відмовою страхової компанії повністю виплатити страхове відшкодування він був вимушений звертатись за отриманням правової допомоги, витрачаючи на це свій час та кошти. Все це завдає йому не тільки матеріальної шкоди, але і моральних страждань. Вважає, що в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди відповідач повинен сплатити відшкодування у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушень її прав. В даному випадку моральна шкода полягає в переживаннях, яких він зазнав у зв'язку із неправомірними діями відповідача.

Оскільки по вині водія автомобіля винуватого в ДТП, відповідача ОСОБА_2, йому було завдано матеріальних збитків, він неодноразово звертався до з проханням відшкодувати завдані збитки, однак до цього часу шкоду йому не відшкодовано. В добровільному порядку ОСОБА_2 не бажає відшкодовувати йому завдані збитки тому він змушений звернутися з позовними вимогами до суду про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи те, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 йому завдано майнову шкоду на суму 67790, 39 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження, а згідно ст.9 п.9.2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхової суми, заподіяної майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати йому різницю між страховою сумою та сумою завданої шкоди а саме 17790, 39 грн. Крім цього неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він зазнав душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 та у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу. Вважає, що в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити йому відшкодування у розмірі 10 000,00 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, подав заперечення згідно з яким позовні вимоги не визнає, оскільки між ним та ПАТ " страхова група "ТАС" було укладено поліс № АВ/ 2394047 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже заподіяні збитки повинен відшкодовувати відповідач ПАТ " страхова група "ТАС", а не він.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явились, про причину неявки не повідомили, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 13.08.2012 року в с. Станків Стрийського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Тата-LPT 613/98" д.н.з. НОМЕР_1, порушивши п.12Л., п.13.1. правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував та власником якого є, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Про цю дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено ПАТ "СГ TAC".

Згідно Постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.09 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку №41/08 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.08.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого мені як власнику автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП 13.08.2012 року, становить 67 790, 39 грн.

П.3 ч.1 ст. 988 ЦК України передбачено, що у страховика настає обов'язок щодо виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями, встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Із змісту пункту 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями вбачається, що при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПАТ "страхова група "ТАС", що підтверджується полісом № АВ/ 2394047 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності на одного потерпілого 50000 гривень та розміром франшизи нуль.

На даний час відповідачем ПАТ "страхова група "ТАС", частково сплачено страхову суму в розмірі 25447,31, що підтверджується повідомленням про отримання переказу фізичними особами від 18.09.2013р.

Таким чином відповідачем ПАТ "страхова група "ТАС" має виплатити позивачу невідшкодовану завдану матеріальну шкоду у відповідності до висновку №41/08 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.08.2012 р. в розмірі 24552грн 69 коп. ( 50 000,00 грн. - 25 447,31 грн.)

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, тобто вартістю відновлюваного ремонту відповідно до висновку експерта - 67 790, 39 гривень, та лімітом відповідальності страховика - 50 000, 00 гривень, а саме 17790,39 грн.

Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 4 та п. 9 Постанови Пленуму ВС України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" позивач повинен зазначити у заяві та відповідно довести в судовому засіданні у чому власне полягає заподіяна йому моральна шкода і якими доказами підтверджується визначений ним її розмір, характер вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, обсяг моральних страждань, що настали з вини відповідача.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з недобросовісним відношенням працівників страхової компанії до своїх обов'язків, та відмовою відповідача ОСОБА_2 добровільно відшкодувати йому завдані збитки поставило його у вкрай важке матеріальне становище, йому було завдано не тільки матеріальної шкоди, але і моральних страждань, в судовому засіданні свого належного підтвердження не знайшло, як і не представлено доказів заподіяння діями або бездіяльністю відповідачів вказаних страждань позивачу.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у позовній вимозі про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставність та необгрунтованістю.

Згідно з нормами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог щодо стягнення з відповідачів по 211,50 грн. судового збору та по 425 грн. затрат на експертне дослідження;

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 1166-1167, 1187 ЦК України, ст. 16, п.З, ч.1ст.20 Закону України "Про страхування", ст.9 п.9.2., ст.34, 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 4 та п. 9 Постанови Пленуму ВС України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" , суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково .

Стягнути з ПАТ "СГ" "ТАС" на користь ОСОБА_1 24552,69 грн. ( двадцять чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят дві грн. 69 коп. ) страхового відшкодування, та 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. затрат на експертне дослідження;

Стягнути з ОСОБА_2 на на користь ОСОБА_1 17790,39 грн ( сімнадцять тисяч сімсот дев"яносто грн. 39 коп. ) матеріальної шкоди та 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. затрат на експертне дослідження;

Стягнути з ПАТ "СГ" "ТАС" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 211,50 грн. ( двісті одинадцять грн.. 50 коп.) судового збору

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин