Справа № 439/1/14
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/4611/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді -
Копняк С.М.

суддів -
Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретарі -
Олексів О.А., Іванова О.О.

з участю апелянта -
ОСОБА_2

представників відповідача -
Скорика Т.Д., Данильчук А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Броди»,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бродівського районного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року
позов ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Броди», третіх осіб:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з КП «Броди» в користь ОСОБА_2
955 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 243 грн.
60 коп. у відшкодування витрат по сплаті
судового збору та 30 грн. 00 коп. у
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач
ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що у 2007 році комісія
експертів Золочівського БТІ
затвердила, що будинок по АДРЕСА_1 є
житловим, що підтверджується витягом
про право власності на нерухоме майно,
який долучений до матеріалів справи.
05.03.2008 року працівники КП «Броди»
нанесли апелянту матеріальну та
моральну шкоду своїми діями. Це
полягало в тому, що працівники КП
«Броди» незаконно зайшли на територію
його приватного господарства та без
відома і згоди апелянта зрізали дерево,
яке росло на його подвір»ї. При
зрізанні гілок, від їх падіння та
ударів порушився каркас будинку, його
покрівля, стеля і стіни, також частина
огорожі. Внаслідок цих пошкоджень
будинок руйнувався під впливом
природніх факторів, а саме: дощу, снігу,
вітру, льоду.

Крім того, експертиза, яка
проводилась через шість років після
руйнування будинку, на думку апелянта,
недопрацьована. Відповідно, рішення
суду є необ»єктивне.

Просить рішення Бродівського
районного суду Львівської області від
28 травня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
заперечення представників відповідача
Скорика Т.Д. та Данильчук А.Р., проти
мотивів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку про відхилення
такої з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав, а суд,
здійснюючи правосуддя, захищає
порушені права цих осіб у спосіб,
визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту
міститься в ст. 16 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення відповідає даним вимогам.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

На підставі ст. ст.10, 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Обставини визнані
сторонами, не підлягають доказуванню.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2
зареєстрований і проживає у АДРЕСА_2 і з
2007 року є власником житлового будинку і
земельної ділянки, які знаходяться у
АДРЕСА_1. До 2007 року власниками цього
будинку були його батьки.

05 березня 2008 року працівники КП
«Броди», зрізаючи гілля з дерев,
пошкодили будинок, належний позивачу.

За зверненням позивача ОСОБА_2
прокуратурою Бродівського району
Львівської області проводилась
перевірка по факту проведення
комунальних робіт працівниками КП
«Броди», а саме зрізання дерев, в ході
якої було встановлено, що зрізання
дерев ясена 05.03.2008 року на присадибній
ділянці по АДРЕСА_1 відбулось з
порушенням вимог Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» та
Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 року, тому
прокурором порушено провадження про
дисциплінарне правопорушення відносно
винних посадових осіб КП «Броди» (а.с.13),
так як підстави для порушення
кримінальної справи відсутні. Позивачу
ОСОБА_2 було скеровано постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи (а.с.20,23). Дана постанова не
оскаржувалась.

Також встановлено, що у 1988
році батько позивача ОСОБА_10 отримав
дозвіл на будівництво індивідуального
житлового будинку на тому ж місці, де
стоїть старий. Після побудови нового
будинку старий будинок необхідно було
знести. На підтвердження цього в
матеріалах справи знаходиться рішення
№ 408 виконкому Бродівської міської
ради народних депутатів від 18.10.1988 року
«Про надання дозволу під будівництво
індивідуального житлового будинку» та
рішення № 318 від 14.09.2006 року «Про
внесення змін в рішення виконкому
Бродівської міської ради від 18.10.1988
року № 408» (а.с.160-163).

На час проведення комунальних робіт, а
саме зрізання дерев, в будинку було
відсутнє електропостачання, що
підтверджується листом начальника РЕМ
від 12.01.2012 року №205-0007 (а.с. 69). Із цього
листа також вбачається, що договір про
надання електроенергії з громадянином
ОСОБА_2 не укладався, доступ до приладу
обліку відсутній з 2004 року.

За приписами ст. ст. 1166, 1172 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов»язків.

Висновком судової інженерно-технічної
експертизи №1483 від 30.04.2014 року
встановлено, що причинний зв»язок між
падінням гілля при обрізанні дерев 05
березня 2008 року полягає в частковому
пошкодженні покрівлі будинку та
верхівки димоходу, а стан несучих
конструкцій будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який побудований до
1900 року, на момент проведення натурного
огляду, фізичний знос даного будинку
становить 65 % і характеризується як
ветхий. Також той факт, що будинку
більше 100 років, тривалий час в ньому
ніхто не проживає, не дотримуються
правила догляду за будинком, не
проводяться своєчасні роботи
спричинило «старіння» та значний
фізичний знос конструкцій будинку.
Вартість робіт та матеріалів, які
необхідно використати для ліквідації
пошкоджень покрівлі та комина
становить 955,00 гривень. Житловий
будинок потребує капітального ремонту.
Визначити весь перелік та об»єм
ремонтно-будівельних робіт для
проведення капітального ремонту
шляхом візуального огляду та провести
всі розрахунки по міцності та
навантаженнях від існуючих
конструкцій, що підлягають заміні чи
капітальному ремонту експертним
шляхом не надається можливим. Для
цього проектна установа проводить
необхідні обстеження, зокрема грунтів,
фундаменту та інших конструктивних
елементів в тому числі і їх розкриття.
На основі конструкторських вирішень,
що ґрунтуються на даних проведених
розрахунках розробляється проектно
-кошторисна документація в тому числі і
визначенням вартості робіт. ( а.с.151-155).

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні повідомив, що з висновкам
експерта він не згідний.

В силу вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України
колегія суддів сприяла всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи в
частині, роз'яснивши позивачу
обов»язок надавати докази, право
клопотати про збирання доказів,
зокрема і про призначення додаткової
експертизи, та наслідки невчинення
таких дій. Позивач в судовому засіданні
апеляційної інстанції будь-яких
додаткових доказів у підтвердження
своїх вимог не надав, від проведення
додаткової експертизи відмовився.

Тому колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав лише для часткового
задоволення позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди,
оскільки, працівниками Комунального
підприємства «Броди» під час
проведення комунальних робіт завдано
позивачу матеріальну шкоду на суму 955
грн. 00 коп. (вартість відновлювальних
робіт), що підтверджується відповідним
висновком судової інженерно-технічної
експертизи №1483 від 30.04.2014 року,
відповідно до якого вартість
відновлюваних робіт складає 955 грн. 00
коп.

Стаття 23 ЦК України передбачає,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, яка, зокрема полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також із
врахуванням інших обставин, мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до норм ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Оскільки позивачем не
наведено підстав та не надано
підтвердження, які саме йому заподіяні
моральні страждання, а також те, з чого
він виходив при розрахунку моральної
шкоди, відповідно висновок суду першої
інстанції про те, що вимоги позивача
про відшкодування моральної шкоди не
підлягають задоволенню, є вірним.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на
підставі наявних у справі доказів,
оцінених судом належним чином кожного
окремо на їх достовірність,
допустимість та достатність, взаємний
зв»язок у їх сукупності, встановлених
судом обставин справи. Висновки суду
ґрунтуються на аналізі зібраних у
справі доказів.

З висновками суду слід
погодитись, оскільки ним правильно
визначено характер спірних
правовідносин та встановлено дійсні
обставини справи, дотримана процедура
розгляду, передбачена ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для їх задоволення та скасування
рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року
відсутні.

Керуючись ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313,
314 ч.1 п.1, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржене
в касаційному порядку протягом 20-ти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.