overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2112/14-ц
Провадження № 2/0158/618/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10096/14-ц

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 10 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10096/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
Справа № 570/3552/14-ц
Номер провадження 2/570/1279/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів по взаємному утриманню подружжя, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов в частині вимог про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання (по взаємному утриманню подружжя) без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про стягнення аліментів по взаємному утриманню подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6870/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року подано 17 червня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК
України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії повного тексту оскаржуваного рішення 7 червня 2014 року, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7292/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"06" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу та призначити до судового розгляду в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 15.07.2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 15.07.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№пр.2/521/6974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 01 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
№пр.2/521/6962/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бургилла Жигад про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бургилла Жигад про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу розподілу цивільних справ, у провадженні судді
Мазун І.А. знаходиться цивільна справа
№521/9587/14ц за позовом ОСОБА_1 до Бургилла
Жигад, Малиновського районного відділу
Державної міграційної служби
Управлівння ДМС в Одеській області про визнання втратившим право на житлову площу, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 від 01.07.2014 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 04.08.2014 року об 11 год. 20 хв. Наступне слухання справи призначено на 12.11.2014 року об 12 год. 30 хв.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позов між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже перебуває в провадженн судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А.
(справа №521/9587/14ц), суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бургилла
Жигад про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку – слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бургилла
Жигад про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження № 2н/521/1590/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
УХВАЛА

Справа № 521/17893/14-ц

№ 2н/521/1874/14

13 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6231,16 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.09.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 01.09.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у червні 2014 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В.
Тополева

:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44907946 від 03 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44907946 від 03 жовтня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Куцоконь Ю.П.
Справа № 521/3665/14-ц
№ пр.2/521/4055/14
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника.

У судовому засіданні представник позивача, ТОВ «Вердикт
Фінанс» - ОСОБА_2, надав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
Провадження №2/748/863/14
Єдиний унікальний № 748/2909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Михайло-Коцюбинської селищної ради
Чернігівського району та області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року Чернігівська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Михайло-Коцюбинської селищної ради
Чернігівського району та області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в справі призначити на 05 листопада 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Олещенко
Справа № 161/8519/14-ц
Провадження № 2-н/161/799/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача
Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне підприємство №7 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у
Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 м. Луцьк, Волинська область, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви
Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк