overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/596/14
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5269/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
« Балатон-409» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
« Балатон-409» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 1328/4672/12
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5285/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити.
Зазначає, що не була в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рашення. Про рішення суду дізналася в травні 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Приколота
Т.І.
Справа №563/702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Гвіздівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління
Держземагенства у Корецькому районі
Рівненської області, Рівненська регіональна філія ДП " Центр державного земельного кадастру", про визнання незаконним рішення сільської ради,визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.08.2014 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 617/1395/14-ц
Провадження № 2/617/484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У зв'язку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/8873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3857 гривень 72 копійки;

В С Т А
Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3857 гривень 72 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 3857 гривень 72 копійки.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 446/2078/13
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/5361/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 189/1392/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог Сімейного Кодексу
України розірвання шлюбу між подружжям, яке не має спільних неповнолітніх дітей проводиться органами РАЦС. Позивачем не долучено до позовної заяви довідку щодо неможливості розірвання шлюбу в органах РАЦС. Крім того, позивач сплатив судовий збір у розмірі 10 грн., тоді як потрібно сплатити у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа №464/8419/14-ц пр.№ 2-н/464/1505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8419/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Номер рядка звіту 33
Справа № 445/1710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

прокурор Золочівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
"Золочівське лісове господарство" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовом прокурора
Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бакаїм
справа № 462/8120/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді :
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСББ «Титан» про зобов'язання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом зобов'язання надати 3 примірники довідки з місяця проживання, оскільки невидача такої довідки позбавить його змоги звернутись до органів влади для отримання допомоги.

Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При заявленні клопотання позивачем не наведено доказів того, що при не вжитті вказаних заходів забезпечення позову виконати рішення суду у даній справі буде неможливо. Окрім того, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову явно не співмірні із позовними вимогами і забезпечення позову таким шляхом призведе до того, що позовні вимоги будуть вирішенні наперед.

Таким чином, заява позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.152-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 191/3884/14-ц
Провадження № 2/191/1440/14
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.08.2014 року позивач надала заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В.
Прижигалінська

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1786/14-ц

22 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сергіївська сільська рада Білопільського району, - про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сергіївська сільська рада Білопільського району, - про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду на 05.09.2014 року о 09-00 год., за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 629/3060/14-ц
Номер провадження 2/629/957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання», -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання».

Позивачка прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу
(заробітку), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання».

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: 64602
Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову до/або початку розгляду справи.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради про стягнення коштів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів у сумі 72621,10 грн., отже розмір судового збору за даним позовом має становити 726,21 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код
ЄДРПОУ) - 37936856; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0032; класифікація доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ),
Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради про стягнення коштів - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового на суму 726,21 грн. або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/8272/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 21 жовтня 2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін