Справа № 639/1638/14-ц
06 жовтня 2014 року Жовтневий
районний суд м.Харкова
у складі:головуючого- судді Єрмоленко
при секретарі - Полікарповій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом: Публічного акціонерного
товариства « Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач- ПАТ «Комерційний банк
«Надра»( далі- Банк) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» № 6/4/2007/840-КО42 від 07.08.2007 р. з
доларів США, яка складається із
заборгованості за кредитом- 4989,39 дол.
США, заборгованості за відсотками-
4027,04 дол.США, заборгованості за пенею у
коп. Позивач також просить стягнути з
відповідачів понесені витрати по
сплаті судового збору - 850 грн. 59 коп. В
обгрунтування своїх вимог ПАТ КБ
«Надра» посилається на те, що
відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні
кошти у сумі 6504,95 дол. США на строк до
06.08.2012 р. на придбання
автотранспортного засобу, зі сплатою
за користування кредитом відсотків з
розрахунку 14,6% річних. Цим же договором
ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язувалася
відповідати перед кредитором у тому ж
об'ємі, що і позичальник. Свої
зобов'язання за договором Банк виконав
у повному обсязі, надавши відповідачу
кредитні кошти , але відповідач свої
зобов'язання за договором не виконав та
з грудня 2008 р. заборгованість не
Відповідачі у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були неодноразово
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не сповістили. За
таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних та доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

07 серпня 2007 р. між ВАТ КБ «Надра» (
нині ПАБ КБ «Надра») з однієї сторони та
ОСОБА_1 ( позичальник), ОСОБА_2(
поручитель) укладено кредитний договір
«Автопакет» № 6/4/09/2007/840-КО42 , відповідно
до умов якого відповідач ОСОБА_1
отримав в установі Банку грошові кошти
у розмірі 6504 доларів 95 центів США на
придбання автотранспортного засобу ,
строком погашення кредиту до 06.08.2012 р.,
зі сплатою за користування кредитом
відсотків з розрахунку 14,6% річних.

Відповідно до вимог ст. ст. 1054,1055
ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з п.п.2.2.1 , 2.2.2 договору
позичальник повертає кредит та сплачує
банку передбачені п.п. 1.1, 3.1 цього
договору відсотки шляхом оплати суми
мінімально необхідного платежу, розмір
якого складає 154, 97 доларів США,
щомісячно до 18 числа поточного місяця.

За вимогами ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та у строк відповідно
до умов договору.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконує з грудня 2008
р., у зв'язку з чим утворилася
заборгованість , яка складається із
заборгованості за кредитом- 4989,39
доларів США ; заборгованості за
відсотками за користування кредитом
-4027,04 доларів США.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Непогашення боржником заборгованості
перед Банком свідчить про грубе
порушення ним його умов, а також вимог
525 ЦК України, які встановлюють
неприпустимість односторонньої
відмови від виконання зобов'язань.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує умови
кредитного договору, то суд вважає за
неохідне стягнути з нього суму
непогашеного кредиту-4989,39 доларів США ,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом -4027,04 доларів
США, а всього 9016,43 дол. США.

Як вбачається з п. 5.1 кредитного
договору при простроченні
позичальником строку сплати
мінімально необхідних платежів по
погашенню кредиту, позичальник сплачує
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення. Позивачем нарахована
пеня у розмірі 1176,96 дол. США, що дорівнює
14793 грн. 36 коп.

Крім того, п. 5.2 цього договору
передбачено, що у випадку порушення
позичальником вимог п.п. 4.3.2 щодо
дотримання положень договору ,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту, тобто 650, 50 доларів США, що
дорівнює за курсом НБУ ( за 1 долар-12,569123
грн.)- 8176 грн. 21 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. При зверненні до суду
позивач сплатив судовий збір у розмірі
850 грн. 59 коп. Такі витрати суд накладає
на відповідача, а також стягує в дохід
держави недооплачену суму держмита
через збільшення позивачем в процесі
розгляду справи розміру позовних
вимог.

На підставі кредитного договору,
укладеного позивачем із ОСОБА_2, як
поручителем, Банк просить стягнути
суму заборгованості за кредитом
солідарно з позичальника ОСОБА_1 і
поручителя ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Пред`явленням вимоги до
поручителя є як направлення (вручення)
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. Сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам ст.
252 ЦК України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (Постанова Пленуму
№ 5 від 30 березня 2012 року Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин»).

Таким чином, умови договору
поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_2
про його дію до повного повернення
Боржником або Поручителем
заборгованості за кредитним договором
не свідчать про те, що договором
установлено строк припинення поруки,
тому в цьому випадку, підлягають
застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до умов договору
поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася
солідарно відповідати перед Банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № 6/4/09/2007/840-КО42 від
07.08.2007 р. Пунктом 1.1.4 цього договору
встановлений кінцевий термін
погашення кредиту 06.08.2012 р.

Дані про те, що в шестимісячний
строк після встановлення дати
повернення кредиту Поручитель отримав
від Банку вимогу про погашення
кредитної заборгованості матеріали
справи не містять. З позовом до
поручителя позивач звернувся 20.02.2014 р.

Вказані обставини справи та
вимоги норм матеріального права
свідчать про припинення поруки, що
виключає обов'язок поручителя по
поверненню боргу за вказаним кредитним
договором як солідарного боржника.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215 , 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 549,
553, 559, 610-612, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ «Автопакет» № 6/4/2007/840-КО42 від 07.08.2007 р.
у розмірі 9016 ( дев'ять тисяч
шістнадцять ) доларів США 43 цента, пеню
і штраф у сумі 22969 грн. 57 коп., судові
витрати-850 грн. 59 коп., а всього 23820 (
двадцять три тисячі вісіммот двадцять)
грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 512 грн. 39 коп.

У решті позовних вимог Публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк «Надра» відмовити .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ -