overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5852/14-ц
Провадження № 2/0182/3228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непоанолітніх дітей та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непоанолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0426/9224/2012
Провадження № 2/0182/841/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, територіальної громади м.
Нікополя, треті особи КП «Нікопольське
МБТІ», приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на домоволодіння по спадкоємству за заповітом, витребування будинку, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2013р. було відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000грн., відмовлено у позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, територіальної громади м.
Нікополя, треті особи КП «Нікопольське
МБТІ», приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на домоволодіння по спадкоємству за заповітом, витребування будинку.

Однак, в рішенні суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, крім того в резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові ОСОБА_2 як „ОСОБА_2" замість вірного - „ОСОБА_2".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 було сплачено судові витрати в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн.. 00 коп., вірне по-батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_2, при таких обставинах суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі.

Керуючись ст. 88,220 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013р. зазначивши:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250
(двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. сплачених судових витрат.

На додаткове рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/5810/14-ц
Провадження № 2/0182/3215/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із випискою із строкового депозитного рахунку № 02 відкритого на ім’я ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Міський комерційний банк» виписку із строкового депозитного рахунку № 02, відкритого на ім’я ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» на адресу суду в строк до 01.09.2014 року виписку із строкового депозитного рахунку № 02 відкритого на ім’я
ОСОБА_1 у ПАТ «Міський комерційний банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6407/14-ц
Провадження № 2-н/0182/504/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
С. Шестакова
справа № 208/7159/14-ц
№ провадження 2-с/208/30/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014р. за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання, у розмірі 2 787 грн. 26 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

18.08.2014р. із заявою про скасування судового наказу, звернувся боржник
ОСОБА_2, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить зазначений судовий наказ скасувати.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а також у термін, передбачений ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви, який відбудиться 03.09.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вул. Губи, 5, каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/6424/14-ц
Провадження № 2-н/0182/519/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 434 грн. 28 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області, за вказаною в заяві адресою ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахванням викладених обставин суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
() сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 2089 від 24 липня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 334/9916/14-ц
Номер провадження 2/334/3528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 12.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 182/6410/14-ц
Провадження № 2-н/0182/506/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Нікопольське комунальне підприємство
"Нікопольтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 7 174 грн. 03 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області, за вказаною в заяві адресою ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго"
() сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 491 від 28 липня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Актабанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 09.10.2014
Справа № 334/8375/14-ц
Провадження № 2/334/3099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді
Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко
Ю.І., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2014 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130
ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2014 р. на 14-10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 202/7952/14-ц
№2/0202/4665/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 12» годину «00» хвилин 12 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 182/6416/14-ц
Провадження № 2-н/0182/512/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
С. Шестакова
Справа № 182/6857/14-ц
Провадження № 2/0182/3654/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 334/9923/14-ц
Номер провадження 2/334/3534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства
"Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КТ
"Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і
Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 12.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 182/1916/14-ц
Провадження № 2/0182/2060/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, суд

встановив:

В провадженні
Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль.

05 вересня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 надійшла заява по залишення їх позову до ОСОБА_5 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення позову до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6