Справа № 383/1085/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
а саме: мотоцикла КТМ SX - 250, двигун
НОМЕР_1, рама №UBKNXN2324M374494.

В судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
мотоцикл та передачі його на
зберігання до ВДВС Бобринецького РУЮ
Кіровоградської області. Вказує на те,
що мотоцикл знаходиться на станції
технічного обслуговування, що належить
дружині відповідача.

Заява обґрунтовується тим, що
відповідач може розпорядитися спірним
мотоциклом на власний розсуд, чим може
утруднити та зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України в
п.4 Постанови від 22 грудня 2006 року №9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

За заявою позивача ухвалою суду
від 21.08.2014 року було відмовлено у
задоволенні забезпечення позову з тих
підстав, що між сторонами дійсно виник
спір, однак не доведена реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, відсутні інші відомості щодо
спірного майна: підтвердження
належності його позивачу як власнику,
перебування спірного майна у
відповідача та місце його знаходження.

В судовому засіданні ці обставини
позивачем також не надані, особа, яка зі
слів позивача утримує майно, не є
стороною у справі, тому її права можуть
бути порушені.

За таких обставин, суд вважає, що заява
про забезпечення позову ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом до ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння
- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.В.Замша