overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58-60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 173.680,00 (сто сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що еквівалентно 13.000,00 (тринадцяти тисячам) доларів США, в рахунок погашення заборгованості по оплаті за користування житлом, квартирою АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 31 липня 2014 року.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1.736
(одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

03 жовтня 2014 року
Провадження № 2/522/8559/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

06 жовтня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській від 25 вересня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
Одеська область, Красноокнянський район, с.Нагорна, що за дислокацією відноситься до Красноокнянького району Одеської області.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 115, 208-210, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м.Днпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО № 305299, рахунок № 0001 судовий збір, який був сплачений 18 липня 2014 року на суму 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням
№ ВО1S8B0K7M.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явленння до виконання до 06 жовтня 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

06.10.2014
Справа № 2-а - 539/11
Провадження № 2а/522/229/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : суддів
Ільченко Н.А., Кравчук Т.С., Шенцевої О.П.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової адміністрації
України, Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про визнання неправомірними дій ДПА
України при перерахунку його пенсії в зв'язку зі зміною розміру посадового окладу у 2006 році, та про зобов'язання ГУ
ПФУ в Одеській області провести перерахунок призначеної йому пенсії в зв'язку зі зміною у 2006 році розміру посадового окладу, в тому числі перерахувати всі надбавки, доплати і врахувати премію, яка є в грошовому атестаті, та сплатити несплачену частину пенсії, починаючи з 01.01.2006 р.

06 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного його адміністративного позову до ДПА
України та ГУ ПФУ в Одеській області без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Судді
Н.А. Ільченко

Т.С.Кравчук

О.П.Шенцева

07.10.2014
Справа № 522/9655/14
Провадження № 2/522/6403/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі останніх років сімейне життя між ними фактично припинено та носить формальний характер, та за її переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини з відповідачем немає.

Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, у якій зазначив, що проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, що будь-які строки для примирення з позивачем не потрібні, та що їх дитина поки залишатиметься проживати з матір'ю. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2011 року в Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 152 ; у позивача це другий шлюб, а у відповідача - перший ; від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак на протязі останніх років сімейне життя сторін не залагодилось з причин відсутності взаєморозуміння між ними та діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім'ю.

В травні 2014 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини.

Сторони заперечують проти надання їм будь-яких строків для примирення, про що вони зазначили у адресованих суду своїх письмових заявах.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Сторони не заявляли вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Білгород-Дністровського
Одеської області, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Одеси, зареєстрований 04 червня 2011 року в
Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 152, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

06.10.2014
Провадження № 2/522/2113/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ;

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства у відношенні малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ухвали суду від 08.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишено без розгляду.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду його зустрічного позову до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Ільченко

06.10.2014
Провадження № 2/522/8062/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

06 жовтня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

КП «Одесміськелектротранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській від 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 в
Одеській області знятим/зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із наданих суду документів, а саме постанови
Приморського районного суду міста
Одеси від 05 травня 2014 року та акту затримки руху від 04.04.2014 року прізвище особи «Строю»

Згідно даних Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській від 25 вересня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за дислокацією відноситься до Іванівського району
Одеської області.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 114, 115, 208-210, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути КП
«Одесміськелектротранс», МФО 328209, , Код ЗКПО 03328497, р/р 2 АБ
«Південний» № 26541733, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Утьосова, 14, офіс 95 судовий збір, який був сплачений 12 серпня 2014 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 4885.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явленння до виконання до 06 жовтня 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

06.06.2014
22-ц/775/466/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової
Г.Л.,Мальцевій Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» ( далі ПАТ «МЗВМ»),
ОСОБА_2 про заміну боржника у зобов'язанні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 лютого 2014 року,-

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 740/4474/14
Провадження № 2/740/1410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 20 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
У Х В А Л А

про поверненняпозовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

06 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заявамає бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1, тобто поза межами юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладенного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
н/п 2-н/640/2302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/638/6107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12:00 год. 05.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк