overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Представник апелянта порушує питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 65).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 вересня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" , ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року в справі № 894/13,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 верасня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено.

На зазначену ухвалу, 28 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Положенням ч. 3 статті 389-11 ЦПК
України передбачено, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа , а оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду цією нормою не передбачено.

Оскільки ухвала суду про видачу виконавчого листа не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року підлягає поверненню.

При подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 121, 80 грн., а тому враховуючи вимоги ст. 7
Закону України "Про судовий збір" зазначений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.292, 389-11 ЦПК України, ст. 7 Закону
України " Про судовий збір ",

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року.

Зобов' язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :

7JQAKAK*aaabda+[PBDQF
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії", третя особа - Міністерство доходів і зборів
України, про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди і збитків,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ
"Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії", третя особа - Міністерство доходів і зборів
України, про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди і збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 2 жовтня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Провадження № 2н/712/1050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.124).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 вересня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Житомирській області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа - Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.85).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Житомирській області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа - Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 9 вересня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Житлоінбуд" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-Інвест",
Державного підприємства "Житлоінбуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Апелянт порушує питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (а.в. 31).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Державному підприємству
"Житлоінбуд" строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Житлоінбуд" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-Інвест",
Державного підприємства "Житлоінбуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3, 3-я особа : Державна архітектурно-будівельна інспекція
України про приведення приміщення до попереднього стану ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу .

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку надано тільки позивачу відповідно до ч. 2 ст. 232
ЦПК України.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України та ч. 3 ст. 232 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано апеляційну скаргу в загальному порядку, заява про перегляд заочного рішення суду подана не була.

За обставин, що відповідачем порушений процесуальний порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст., ст.228, 231,232, 293, 297 ЦПК
України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3, 3-я особа : Державна архітектурно-будівельна інспекція
України про приведення приміщення до попереднього стану - повернути відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8468/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Скрипник
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про визнання недійсним пункту договору ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року позов ПАТ «Банк Перший» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду ,
ОСОБА_2 21.05.2014 року направила поштою апеляційну скаргу , яка судом апеляційної інстанції 06.06.2014 року була залишена без руху. Запропоновано апелянту подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції , оскільки останньою він був пропущений .

На усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, апелянту було надано строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали на подачу заяви про поновлення строку.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 отримала 23.06.2014 року ( а.с. 33 том 2).

Враховуючи отримання відповідачем копії ухвали суду апеляційної інстанції від 06.06.2014 року - 23.06.2014 року, тридцятиденний строк на подачу зави про поновлення строку закінчився 23.07.2014 року .

Проте , станом на даний час, заява про поновлення строку апелянтом не подана , що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про визнання недійсним пункту договору .

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.27).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 9 вересня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року у справі за скаргою
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.27).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року у справі за скаргою
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 вересня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"БанкКредит Дніпро" на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія
"ВОЛАРЕ", про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(т.2, а.с. 62).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія
"ВОЛАРЕ", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 28 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.109).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 вересня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль