overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8316/14-ц
Номер провадження 2/404/3306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНО
ВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 , згідно позовної заяви проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно паспортних даних , зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач
ОСОБА_1, згідно позову проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно паспортних даних зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що віднесено до території Ленінського району м.
Кіровограда.

Згідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови , що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В розумінні ст. 173 ЦПК України справа по суті не розглядалася.

Відповідно до п.2ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2319/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _______________ ______________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючих : АДРЕСА_1 , - солідарно місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_________________________ _______________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1944 грн. 46 коп. ( одна тисяча дев»ятсот сорок чотири грн. сорок шість коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках на користь стягувача -
Судовий збір в сумі - 121,80 грн. указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 388/813/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

04.11.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Марченко О.І.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради Кіровоградської області, Церкви християн Адвентистів сьомого дня про визнання незаконними та скасування рішень та усунення перешкод у користуванні майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Долинської міської ради
Кіровоградської області, Церкви християн Адвентистів сьомого дня про:

- визнання незаконними та скасування рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу
«Дружба» Долинського району
Кіровоградської області від 16.10.1989 року.

- визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 232 від 26.10.1989 року «Про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель» та № 84 від 25 квітня 1991 року «Про надання ОСОБА_5 земельної ділянки земельної ділянки площею 1000 м.кв. для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1;

- усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, а саме: присадибною земельною ділянкою для обслуговування будинку АДРЕСА_1 площею 3027,8 м.кв., шляхом зобов»язання
Церкви християн адвентистів сьомого дня не чинити їй перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою
АДРЕСА_1 площею 1560,84 м.кв., а саме звільнити її від будь-яких розташованих на ній об»єктів нерухомості та іншого майна та надання їй вільного доступу до неї, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 388/1942/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

05.11.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований в
Новогригорівській-І сільській раді
Долинського району Кіровоградської області 18 січня 2002 року укладений між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 694/1561/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, який на час подання позову відповідно до Закону «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не надано доказів про звільнення від сплати судового збору;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Звенигородської міської ради про позбавлення батьківських прав,залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 2-244
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 27 серпня 2003 року у виконкомі Маршинецької сільської ради
Новоселицького району, актовий запис,
№13.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони із відповідачем помирилися.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не порушує права позивачки.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі наведенного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 698/907/14-ц
Провадження2/698/334/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М.Г.

за участю секретаря Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/907/14-ц за позовною заявою, яку подало ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подало ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "30" вересня 2014 р. о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
М.Г. Зінченко
Справа № 703/4823/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 06 серпня 1972 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з червня 2001 року він спільно з відповідачкою не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з червня 2001 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

З відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1972 року
Юрківською сільською радою
Тульчинського району Віницької області, актовий запис №25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 2-234
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача з вимогою про зміну розміру аліментів.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 10 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6176/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

12.09.2014 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 07.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 12 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4037/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1383/14

17 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу – також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3975/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/134/14

16 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, –

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам – копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й.Савицька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2894/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
УХВАЛА

30.10.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Степ» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/3836/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1330/14

20 жовтня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицької Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, при подачі позову позивачем не було надано оригіналу свідоцтва про одруження або його дублікату.

У встановлений строк позивачем недоліки усунуті не були, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Й.Савицька
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4003/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1373/14

17 жовтня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати за ним право власності на майновий комплекс «Господарський двір» № 50-А на вул. Івана Франка в м.
Новоград - Волинський .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.
Документу, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору не було надано.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як слідує з доданих до позовної заяви документів, предметом спору є майновий комплекс «Господарський двір», вартість якого становить 400545,00 грн.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому вартість майна – це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент пред’явлення позову.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позивачем не сплачений судовий збір, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає позивачу розмір судового збору за його позовну вимогу майнового характеру – про визнання права власності на майновий комплекс, в сумі 3654 грн.

Не оплата судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119 - 121, 209 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.Й.Савицька