overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5625/14

№ 2/183/3573/14

13.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миколаївської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 02 грудня 2003 року та спадкодавця ОСОБА_5, померлої 27 липня 2010 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 02 грудня 2003 року та спадкодавця ОСОБА_5, померлої 27 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів
ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 02 грудня 2003 року та спадкодавця ОСОБА_5, померлої 27 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
Дата документу 26.09.2014
Справа № 334/8827/14-ц
Провадження № 2/334/3267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2000р. який був зареєстрований
Ленінським районним відділом РАЦС а/з
№652.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з січня 2013р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, тому суд у відповідності до ст. 168 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище -
ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,224 - 228 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів громадського стану
Запорізького міського управління юстиції а/з №652 від 01 листопада 2000р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2026/14-ц
У х в а л а

20 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності

Призначити справу до розгляду по суті на 13.11.2014 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/6056/14-ц
Провадження № 2/334/2376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви МКП „Основаніє” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

26.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП „Основаніє” до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити слухання справи у судове засідання на 09.40 год. 18 вересня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 18.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 183/4464/14
№ 2/183/3111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ПАТ»Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ»Комерційний банк
Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 серпня 2014 року о 14:45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 472/1347/14-ц позовної заяви без руху
"17" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10 вересня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
В позовній заяві позивачем: - не зазначено та не обґрунтовано дані про те, коли саме відповідач
ОСОБА_1 вперше порушила умови договору та в чому ці порушення проявилися; - не зазначені докази, що підтверджують нарахування пені. В розрахунку заборгованості не зазначено прізвище та посада особи, яка
З розрахунку заборгованості не зрозуміло, яким чином була нарахована пеня, так як станом на 13.01.2011 року пеня року пеня вже складає 221513,52 грн., при цьому розрахунок пені за цей період
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву
ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зацікавлена особа: Новотроїцька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 зацікавлена особа:
Новотроїцька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 16.10.2014 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.10.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 662/1614/14-ц 29 вересня 2014 року
Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства
"НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства
"НЖКП" (смт Новотроїцьке, вул. Пушкіна, 8-а, Херсонської області, код ЄДРПОУ
"Райффайзен банк Аваль" ) заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі - 1291,58 грн. ( одна тисяча двісті дев"яносто одна гривня 58 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року
Строк пред»явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі _______________________ 2014 року
Суддя: ______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 662/1618/14-ц 29 вересня 2014 року
Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства
"НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" (смт Новотроїцьке, вул. Пушкіна, 8-а, Херсонської області,
ХОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" ) заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі - 2481,93 грн. ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 93 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року
Строк пред»явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі _______________________ 2014 року
Суддя: ______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 589/4280/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/105/14
УХВАЛА

07.10.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.

за участю секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 через представника установи ОСОБА_2, начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень
Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить залишити його заяву про розірвання шлюбу без розгляду в зв'язку з примиренням, справу розглядати без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду надала заяву в якій просить справу залишити без розгляду у зв'язку з примиренням та просить справу розглядати без її участі, зазначивши, що її прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа № 363/3451/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно сплачено борг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Вишгородського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк