overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі :

головуючого - судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

з уч. адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 09.08.2003 року, зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають двох спільних дітей: доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, сином ОСОБА_5, до досягнення ним трьох років. Просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1, за її згодою, змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною трьох років

Відповідач ОСОБА_4 змінені позовні вимоги, визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2003 року, сторони зареєстрували шлюб
(а.с.3). Мають двох спільних дітей: доньку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою ОСОБА_3 та знаходяться на її утриманні (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки з позивачкою проживає син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.84, 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_1), уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого відокремлений підрозділ
«Кременчуцька дистанція електропостачання» ДП «Південна залізниця» (м. Кременчук пров.
Столярний,26 Полтавської області), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання, в розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 09.10.2014 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 243,60 грн.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

21.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 541/2751/14-ц
Провадження № 2/541/1258/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року          м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Миргородської районної державної адміністрації , як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Виконавчий комітет селищної ради, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и л а:

Миргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 24.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

29.10.2014 року позивач подав на виправлення недоліків уточнену позовну заяву, в якій пред’являє вимоги про стягнення аліментів з
ОСОБА_3, яка не зазначена стороною по справі.

Таким чином станом на 31.10.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву Миргородської районної державної адміністрації , як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Виконавчий комітет селищної ради, як орган опіки та піклування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 534/2634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про усунення перешкод та зняття арешту з нерухомого майна ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві,
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про усунення перешкод та зняття арешту з нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Ухвала

23.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка
В. Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 21.11.2012 року, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16027-211112, згідно якої відповідач ОСОБА_1 отримав у «Банку» споживчий кредит в сумі 4017,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно, згідно графіка та сплачувати за ним відсотки і комісійні.
Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 11.04.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 3369,29 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує
(а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив
(а.с.16-17,26).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 листопада 2012 року, між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16027-211112, згідно якого відповідач отримав у «Банку» споживчий кредит в сумі 4017,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 5-6, 9-11).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 11.04.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 3369,29 грн. з яких : тіло кредиту - 2836,98 грн., заборгованість за комісіями - 532,25 грн.(а.с. 4).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 526,530,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», р/р 2724 в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , заборгованість за кредитним договором
№ 002-16027-211112 від 21.11.2012 року, в сумі 3369,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ«Дельта Банк» р/р в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , судові витрати - 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 404/8639/14-ц
Номер провадження 2/404/3419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8639/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 листопада 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8635/14-ц
Номер провадження 2/404/3416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8635/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 листопада 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8627/14-ц
Номер провадження 2/404/3411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8627/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 листопада 2014 року о 12:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8687/14-ц
Номер провадження 2/404/3438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року .
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8687/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 листопада 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 401/2399/14-ц; 2/401/1024/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ-тя особа - садове товариство «Дніпро - 2», про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на садовий будинок,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа надійшла до провадження від судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Андріянова О. В., оскільки ухвалою від 10 липня 2014 року задоволено заяву про самовідвід судді.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене вбачаю підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.119-120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ-тя особа - садове товариство «Дніпро - 2», про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на садовий будинок.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 10-00 годину 23.07.2014 року у судовому засіданні у приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Справа розглядається у складі: головуючого - судді Гармаш Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 551/1133/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ
Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Шишацького РУЮ Полтавської області
Корецький О.В, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за кордон громадянина
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне Шишацькому районному суду, відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити суб'єкту подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя