overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/904/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 300346, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ
УМВС України в Чернігівській області
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 48 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/860/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач : Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова (ОЖБК).
Місце знаходження стягувача: будинок 203-А проспект Перемоги місто Чернігів в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 05389925.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 28.11.1998 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 11.05.1999 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 29.07.2014
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 1455 (одну тисячу чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 66 копійок заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 07.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6515/14-ц
Провадження № 2/500/2826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Номер провадження 6/754/1195/14
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Актив-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» в особі директора компанії ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-284/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Актив-банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представники ТОВ
«Компанія з управління активами
«АВЕНІР-ІНВЕСТ» підтримали заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Актив-банк» та представник боржника ОСОБА_2 заперечували проти заміну стягувача з
ПАТ «Актив-банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ».

Державний виконавець Черуха О.М. в судовому засіданні зазначив, що від ПАТ
«Актив-банк» надійшло заперечення щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадження, а ТОВ «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» з заявами про направлення до суду подання про заміну сторони виконавчого провадження до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві не зверталось.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого справдження від 14 грудня 2011 року, встановлено, що сторонами виконавчого провадження №30309167 відкритого за виконавчим листом
Деснянського районного суду м. Києва виданого 13 вересня 2011 року є ПАТ «КБ
«Актив-банк» - стягувач, ОСОБА_2 - боржник (а.с.162).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» не є стороною у виконавчому провадженні, а тому суд вважає, що відсутні підстави у останнього для звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Актив-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2199/14
Справа №754/1419/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарях
Ліщитович К.О., Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління теплових розподільчих мереж Акціонерної енергопостачальної компанії
«КИЇВЕНЕРГО», третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління теплових розподільчих мереж Акціонерної енергопостачальної компанії «КИЇВЕНЕРГО», третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання змінити запис про дату звільнення,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання змінити запис про дату звільнення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання змінити запис про дату звільнення.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 жовтня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1464/13 від 22.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2391,89 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 115,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2391,89 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 115,88 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1493/13 від 22.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6680,41 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 180,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом. На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6680,41 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 180,21 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 166/1249/14-ц Провадження № 22-ц/773/1569/14 Головуючий у 1 інстанції:
Фазан О.З. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Ратніського районного управління юстиції у Волинській області на ухвалу
Ратнівського районного суду
Волинської області від 18 вересня 2014 року в справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Ратніського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 234/9015/14-ц
Провадження № 2/234/4080/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Промекономбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення передбачених договором грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «Промекономбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення передбачених договором грошових коштів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «Промекономбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення передбачених договором грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2014 року о 08-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
справа № 166/729/14-ц провадження № 2/166/185/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 07 жовтня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що у зв`язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, що є причиною сварок та непорозумінь між ними, вважає збереження шлюбу неможливим.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року сторонам надавався місячний термін для примирення та розгляд справи зупинено.

Справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 07.10.2014 року, а тому є необхідність відновити провадження у справі, оскільки місячний термін для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи о 10.00 год. 07.10.2014 року.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа № 504/2406/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 7 381,31 грн., а також судового збору, -
Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.
Суддею встановлено, що відповідачі отримують житлово- комунальні послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачують отримані послуги, в зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 7 381,31 грн.
Також квитанцією від 18.07.2014 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103,104,105 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
«Південний» МФО 328964, що розташоване за
Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, буд. № 36, заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 7 381, 31 грн. (сім тисяч триста вісімдесят одну гривню тридцять одну копійку), та судовий збіру у рівних частках у розмірі 121, 80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя