overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/3421/12
Провадження № 6/552/340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву
КС «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.06.2012 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року КС «Полтава і полтавці» звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2012 року, мотивуючи заяву тим, що при пересилці до виконавчої служби виконавчий лист було втрачено. Просили суд, заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий лист було втрачено, заява КС «Полтава і полтавці» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.06.2012 року по цивільній справі за позовом КС
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскарженна до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5309/14-ц
Провадження № 2-н/552/1197/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5850/14-ц
Провадження № 2/552/2107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5301/14-ц
Провадження № 2/552/1940/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Київський районного суду міста Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Командитного товариства
«Горшкова та інші - фірма «СВАГІ» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтво на право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
Командитного товариства «Горшкова та інші - фірма «СВАГІ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтво на право на спадщину за заповітом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за межами
України, а саме: Російська Федерація,
АДРЕСА_1, а тому необхідно направити окреме доручення про вручення йому позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 132 , п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити уповноваженому органу за місцезнаходженням відповідача вручити позовну заяву з додатками
ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає він заявлений позов ?
Якщо не визнає, то з яких підстав ?

2. Що може пояснити по даному позову ?

3. Чи згодний на розгляд справи в його відсутність ?

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до
Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Резервна дата судового засідання на 14 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5312/14-ц
Провадження № 2-н/552/1200/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5483/14-ц
Провадження № 2/552/2000/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 08.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5475/14-ц
Провадження № 2/552/1995/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений між нею та відповідачем 17 квітня 2010 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
МУЮ, актовий запис № 265. Посилалась на те, що вони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони припини сімейні та подружні стосунки у травні 2014 року і вона не має намірів на збереження сім»ї. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу її прізвище змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позивач просила задовольнити позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав, просили шлюб розірвати.

Судом встановлено, що 17 квітня 2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського МУЮ, актовий запис № 265 сторони зареєстрували шлюб.

Сторони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Сторони не проживають разом з травня 2014 року, не бажають поновлення сімейних стосунків.

Шлюб ґрунтується на спільній згоді жінки та чоловіка.

Оскільки сторони прийшли до спільного рішення про неможливість збереження їхнього шлюбу , шлюб між сторонами існує тільки формально, а фактично розпався і жодна із сторін не бажає поновлення цих стосунків, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.104, 105 , 110, 113 СК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 17 квітня 2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
МУЮ, актовий запис № 265 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

6 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 2853,03 грн. станом на 01.08.2014 року, крім того звільнити підприємство від сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору за подачу вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.Кабанячий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4159/13-ц
Провадження № 2-сз/552/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» вона, як інвалід 2 групи, звільнена від сплати судового збору.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 336 грн. 13 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 5754.76.1 від 13.06.2013 року (а.с.41) та судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп., що підтверджується квитанцією № 11460.89.1 від 15.05.2013 року (а.с.1).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судовго збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи з 22.01.2007 року у зв'язку з загальним захворювання, що підтверджується копією довідки МСЕ №3358334 (а.с. 184).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 336 грн. 13 коп. згідно квитанції про сплату судового збору № 5754.76.1 від 13.06.2013 року та судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. згідно квитанції № 11460.89.1 від 15.05.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5508/14-ц
Провадження № 2-н/552/1259/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5758/14-ц
Провадження № 2-н/552/1287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву колективного підприємства «Полтавська бавовнянопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення боргу Гулак Дмитра Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року, КП «Полтавська бавовнянопрядильна фабрика» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником є
ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_2

Разом з цим, за даними УДМС
України в Полтавській області від 16.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 29.09.2010 року був знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України заявнику слід роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити колективному підприємству
«Полтавська бавовнянопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5947/14-ц
Провадження № 2-н/552/1323/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6072/14-ц
Провадження № 2-н/552/1350/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з опалення у розмірі 1901 грн. 06 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський турбомеханічний завод» травня 2013 року по липень 2014 року у розмірі 1901 грн. 06 коп. (одна тисяча дев'ятсот одна гривня 06 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський турбомеханічний завод» одна гривня 80 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6185/14-ц
Провадження № 2/552/2206/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву КП
«Полтавський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та наданні комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року КП
«Полтавський м'ясокомбінат» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та наданні комунальні послуги.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, тобто позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач не звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, отже позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву КП
«Полтавський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та наданні комунальні послуги.

Повернути КП «Полтавський м'ясокомбінат» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 2592 від 05 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів

Суддя
Л.М. Васильєва