Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кожух О.А., Кондор Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013 р.
по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення 22 952
грн.75 коп. заборгованості по кредитному
договорі та судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між
позивачем та відповідачем 14.12.2005 р. було
укладено кредитний договір, по якому
остання отримала кредит в сумі 4 тис.
грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідачем підтверджено
згоду на те, що його заява разом з
Умовами надання банківських послуг та
Правилами користування платіжною
картою є договором між нею та банком.
Відповідно до п.9.2 Умов та Правил
надання банківських послуг строк дії
договору визначено в 12 місяців з
моменту підписання, а якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
поінформує іншу сторону про припинення
дії договору, він автоматично
лонгується на такий же термін.

Відповідачка своїх зобов'язань по
поверненню кредиту не виконує в
результаті чого виникла зазначена вище
заборгованість.

Рішенням суду в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням,
порушив питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про
задоволення його позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом норм матеріального
права.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримав.

Відповідачка в судове засідання не
явилась, на поштовий виклик за
отриманням повістки не явилась, про
причину неявки не повідомила. Тому суд
вважав, що про судове засідання вона
повідомлена належним чином і розглянув
справу у її відсутності відповідно до
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника апелянта та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності, який слід застосувати
незалежно від заяви споживача
банківських послуг, тобто
відповідачки.

Однак, такий висновок є невірним.

По справі доведено, що між позивачем та
відповідачем 14.12.2005 р. було укладено
кредитний договір, по якому остання
отримала кредит в сумі 4 тис. грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідачем підтверджено
згоду на те, що його заява разом з
Умовами надання банківських послуг та
Правилами користування платіжною
картою є договором між нею та банком.
Відповідно до п.9.2 Умов та правил
надання банківських послуг строк дії
договору визначено в 12 місяців з
моменту підписання, а якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
поінформує іншу сторону про припинення
дії договору, він автоматично
лонгується на такий же термін.
Жодна із сторін не інформувала про
припинення договору, відповідачка
кредит не повернула до теперішнього
часу.

Розрахунком заборгованості доведено,
що заборгованість станом на 31.07.2013 р.
становить 22 952,75 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом - 3994,94 грн,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 173876, 63 грн, 500
грн. штрафу/фіксована частина/ та 1069,18
грн. штрафу /процентна складова/.

Застосування штрафних санкцій за
невиконання умов договору передбачено
п.8.6 Умов надання банківських послуг,
згідно якого при порушенні строків
платежів по любому з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більше ніж на 120 днів, клієнт
зобов'язаний сплатити банку штраф в
розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову.

Строк позовної давності по зазначеним
вимогам встановлено ст.258 ЦК України,
однак суд не вправі застосувати дану
вимогу закону, оскільки із заявою про
застосування строку позовної давності
відповідачка до суду не зверталась:
відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Зазначене узгоджується з п.31 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2013 р. «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних відносин», в
якому вказано, що при застосуванні
положення пункту 7 частини одинадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, суди мають виходити з того,
що у системному зв'язку з частиною
одинадцятою статті 11 зазначеного
Закону ця вимога стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямована на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту .

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З врахуванням наведеного, суд
констатує, що вимоги позивача є
обґрунтованими і порушене його право
підлягає захисту шляхом задоволення
його вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України,
судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 26 грудня 2013 року по даній
справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість по кредитному договору
від 14.12.2005 р. в сумі 22 952 грн.75 коп. та 351
грн.33 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :