Номер провадження: 22-ц/785/7910/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4, що діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 08
липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

09.07.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с.2-3).

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду Комінтернівським районним
судом Одеської області цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання кредитного
договору недійсним та зобов'язання
вчинити певні дії (а.с.73-75).

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 08.07.2014 року в
задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 -
відмовлено (а.с.88).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2,
просить ухвалу суду скасувати,
ухвалити нову, якою провадження по
справі зупинити до вирішення цивільної
справи №504/1601/14-ц, посилаючись на те, що
ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду скасуванню, з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі
відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
суд 1-ої інстанції виходив з того, що
клопотання є безпідставним та заявлено
з метою затягування розгляду справи.

Між тим з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що на
час заявлення клопотання
представником відповідачки та його
розгляду, Комінтернівським районним
судом Одеської області була прийнята
позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 18.06.2008
року недійсним.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року відкрито
провадження у справі та призначене
судове засідання (а.с.76-82; 83).

При розгляді вказаного клопотання,
судом 1-ої інстанції не прийнято до
уваги, що позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
за №0 від 18.06.2008 року про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу і позов ОСОБА_2 до
Банку про визнання цього договору
недійсним взаємопов'язані між собою і
задоволення одного позову може
виключити повністю або частково
задоволення іншого позову.

За таких підстав, колегія вважає, що суд
1-ої інстанції не в повному обсязі
врахував всі обставини, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення клопотання, тому ухвала суду
підлягає скасуванню, справа -
поверненню до суду 1-ої інстанції для
повторного розгляду заяви
представника ОСОБА_2 про зупинення
провадження по справі.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 08 липня 2014
року скасувати.

Справу направити до суду 1-ої інстанції
для повторного розгляду заяви
представника ОСОБА_2 про зупинення
провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук