АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5858/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Котушенко С.П.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків»

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 березня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» про стягнення персональної
надбавки за серпень 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровськ від 04
березня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено та ухвалено: стягнути з ПАТ
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» на користь позивача
персональну надбавку за серпень 2013
року в розмірі 2065 грн. 87 коп. та на
користь держави 243 грн. 60 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Дніпропетровський завод прокатних
валків», посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуцального
права та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з
додержанням вказаних вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач з 23 листопада 2004 року перебуває
у трудових відносинах із відповідачем
та працює на посаді стропальником
вальцеливарного цеху ПАТ
«Дніпропетровський завод прокатних
валків».

Згідно наказу №744-лс від 29 березня 2013
року «Про зміну системи оплати праці
працівникам вальцеліварного цеху»
передбачено перевести з 01 квітня 2013
року працівників - відрядників
вальцеліварників цеху на погодинну
оплату праці.

Відповідно до п. 3 Положення «Про
персональні надбавки працівникам
підприємства» та п. 3 Положення «Про
оплату праці працівників
вальцеливарного цеху» заробітна плата
працівників ВЛЦ складається з оплати
по годинній тарифній ставці, оплати по
встановленій персональній надбавці з
урахуванням коефіцієнта, доплати за
шкідливі умови праці, доплати за роботу
у вечірній та нічний час, доплати за
роботу у святкові та вихідні дні,
доплати за роботу надурочно, доплати за
виконання роботи відсутнього
працівника.

Наказом №1416-лс від 25 липня 2013 року дія
Положення «Про персональні надбавки
працівникам підприємства» продовжена
до 31 серпня 2013 року

Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. 1
Закону України «Про оплату праці»
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
роботодавець виплачує працівникові за
виконану роботу. Розмір заробітної
плати залежить від складності та умов
виконуваної роботи, професійно-ділових
якостей працівника, результатів його
праці та господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується

За ч. 1 ст. 97 КЗпП України оплата праці
працівників здійснюється за
погодинною, відрядною або іншими
системами оплати праці. Оплата може
провадитися за результатами
індивідуальних і колективних робі

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оплату праці» до структури заробітної
плати входить основна заробітна плата
(винагорода за виконану роботу
відповідно до встановлених норм праці
(норми часу, виробітку, обслуговування,
посадові обов'язки). Вона
встановлюється у вигляді тарифних
ставок (окладів) і відрядних розцінок
для робітників та посадових окладів
для службовців), додаткова заробітна
плата (винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій) та інші
заохочувальні компенсаційні виплати
(до них належать виплати у формі
винагород за підсумками роботи за рік,
премії за спеціальними системами і
положеннями, компенсаційні та інші
грошові і матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми).

Як вбачається з матеріалів справи
позивачу у серпні 2013 року при виплаті
заробітної плати не була виплачена
надбавка за підсумками роботи у серпні
2013 року, а відповідно до листа №1667 від 06
вересня 2013 року за підписом голови
правління ПАТ «Дніпропетровський
завод прокатних валків» С.А. Торохтей, в
якому зазначено, що працівникам
вальливарного цеху до надбавок за
підсумками роботи у серпні 2013 року був
застосований коефіцієнт «О»
відповідно до діючого положення «Про
оплату праці працівників
вальцеливарного цеху» (п. 10 абз 17). Умови
вказаного положення не вимагають
видання окремого наказу щодо
застосування коефіцієнту (а.с. 14).

Проте, відповідно до п.п. 4, 8 Положення
«Про персональні надбавки
підприємства, затвердженого головою
правління ПАТ «Дніпропетровський
завод прокатних валків» 10 квітня 2013
року кожному робітнику підприємства
наказом по заводу може встановлюватися
персональна надбавка в межах вказаної
у штатному розкладі вилки
персональної надбавки, що відповідає
посаді/професії. Розмір фактичної
надбавки для робітника за обліковий
місяць визначається з урахуванням
індивідуального коефіцієнта за місяць,
який може бути в діапазовні від 0 до 1.0, а
згідно п. 10 абз 17 цього Положення
працівник може отримувати коефіцієнт
до встановленої надбавки нижче одиниці
у випадку інших
порушень/проступків/дій за окремим
наказом чи розпорядженням.

Разом з цим в матеріалах справи
відсутній відповідний наказ чи
розпорядження про вчинення
порушень/проступків/дій позивачем.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 97 КЗпП
України власник або уповноважений ним
орган чи фізична особа не має права в
односторонньому порядку приймати
рішення з питань оплати праці, що
погіршують умови, встановлені
законодавством, угодами, колективними
договорами.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позову, а тому доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються, і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Також доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи, та
фактично є незгодою з висновками суду
по оцінці наданих доказів та існуючих
обставин справи.

На підставаі викладеного колегія
суддів вважає, що при розгляді справи,
судом першої інстанції були виконані
всі вимоги процесуального закону,
всебічно перевірено обставини, спір
вирішено у відповідності з нормами
матеріального права. Рішення є
обґрунтованим, з повним відображенням
обставин, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
правильними.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків»-відхилити.

Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 04 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
М.О. Макаров

Судді
Л.М. Болтунова

С.П.Котушенко