Провадження №2/761/120/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом
Приватного підприєиства «Віталфарма»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
невиконаним зобов'язань, -

в с т а н о в и
в :

У лютому 2012 року до суду надійшла
позовна Приватного підприєиства
«Віталфарма» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за невиконаним зобовязань,
обумовлених попереднім договором від
24.06.2008 року.

Позивач зазначив, що згідно з
попереднім договором, укладеним між
позивачем та відповідачем 24.06.2008 року
за умовами договору позивачем внесено
на рахунок відповідача 969.940 грн. як
попередня оплата. У позовній заяві
позивач посилався на те, що Рішенням
Колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 серпня 2011 року у справі за
позовом Приватного підприєиства
«Віталфарма» (далі ПП «Віталфарма») до
ОСОБА_1 про стягнення збитків на
підставі п.13 попереднього договору у
сумі 1939880 грн. та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприєиства
«Віталфарма» про визнання недійсними
пункту договору про зобов'язання
укладення основного договору
купівлі-продажу були скасовані судові
рішення в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення 969.640
грн. (попередня оплата) та стягнуто з
відповідача по первісному позову
зазначену суму та судовий збір у сумі
3400 грн. Залишені без зміни у решті
судові рішення про відмову у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до Приватного підприєиства
«Віталфарма» про визнання недійсними
пункту договору, зобов'язання
укладення основного договору
купівлі-продажу.

Виходячи із зазначеного Рішення
Колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 серпня 2011 року, позивач
просив стягнути з відповідача за
порушення грошового зобовязання у сумі
969.640 грн. (попередня оплата) на підставі
ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 104.273,76
грн. та індексу інфляції на залишок
боргу у сумі 355.871 грн. та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 травня 2012 року позов
у даній справі про стягнення грошових
сум за порушення зобов'язання, залишено
без розгляду. (а.с.31) Ухвалою
Апеляційного суду від 03 жовтня 2012 року
ухвала від 24 травня 2012 року скасована.

Під час розгляду даної справи Ухвалою
Колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 квітня 2012 року за
касаційною скаргою ОСОБА_1 у
порядку ст.348 ЦПК України скасовано
Рішення Колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 серпня 2011 року із
залишенням без змін рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2010 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24
березня 2011 року.

Постановою Верховного Суду України від
13 лютого 2013 року скасовано Ухвалу
Колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 квітня 2012 року, справу
направлено на розгляд суду касаційної
інстанції, ухвалою якої від 03 квітня 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2010 року,
ухвала Апеляційного суду м. Києва від 24
березня 2011 року, Рішення Колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 серпня 2011 року скасовано в
частині позовних вимог ПП «Віталфарма»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Справа у цій частині направлена на
новий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року
зупинено провадження до вирішення
справи, від якої залежить прийняття
рішення у даній справі, по спору між
тими ж сторонами про стягнення збитків
за невиконання умов попереднього
договору та зустрічним позовом ОСОБА_1
до Приватного підприєиства
«Віталфарма» про визнання недійсними
пункту договору про зобов'язання
укладення основного договору
купівлі-продажу, яка вирішувалась
вищестоящими судами.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 вересня 2013 року
відмовлено у позові ПП «Віталфарма».
Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1
Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року скасовано
рішення суду від 09 вересня 2013 року
частково у частині позову до ОСОБА_1, з
якого стягнуто 1.939.880 грн. на користь ПП
«Віталфарма». У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2014 року
відновлено провадження у даній справі.

У судовому засіданні 30.09.2014 року
позивач звернувся із заявою від 29.09.2014
року про зміну позовних вимог про
стягнення з відповідача грошової суми
за невиконання зобов'язання щодо
неправомірної невиплати коштів у
розмірі 1.939.880 грн. згідно умов у першому
реченні п. 13 попереднього договору, які
були стягнуті з ОСОБА_1 за останнім
рішенням апеляційного суду м. Києва від
13 березня 2014 року. Суд, вивчивши заяву
позивача про збільшення позовних
вимог, заслухавши думку представників
позивача, які підтримали заяву,
оглянувши матеріали цивільній справі
№ 2610/25365/2012 вважає, що не підлягає
прийняттю до спільного розглялу подана
заява про збільшення позовних вимог.
Протокольною ухвалою суду від 30
вересня 2014 року (а.с.188) відмовлено у
прийнятті заяви про зміни до позовних
вимог, які фактично є новими позовними
вимогами з посиланням на інший предмет
та підстави ніж у позові (а.с.4), тобто
заява із змінами підстав та предмету
позову. (ч.1 ст.31 ЦПК України) Тобто
йдеться про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПП «Віталфарма» 3% річних та
індексу інфляції нарахованих за ч.2
ст.625 ЦК України із с 1.939.880 грн. на
підставі Рішення апеляційного суду від
13 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 1.939.880 грн. на користь ПП
«Віталфарма» за невиконання іншого
пункту договору (п.13), який передбачав
відповідальність за невиконання
іншого зобов'язання.

Представники позивача у судовому
засіданні надали пояснення щодо
позовної заяви від 29.02.2012 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений, заяв щодо
участі у розгляді справи не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не відлягають задоволенню.

Судами встановлено, що 24.06.2008 року між
сторонами укладено попередній договір,
за умовами якого вони домовились у
строк до 01.08.2008 року укласти логовір
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу.

4 липня 2008 року сторонами були
підписані та нотаріально посвідчені
зміни до попереднього договору, згідно
із якими протягом 20 днів з моменту
набуття у власність цілісного
майнового комплексу і отримання
письмового повідомлення та копій
відповідних документів, укласти
основний договір, ПП «Віталфарма»
зобов'язалось набути у власність
вказане майно у строк до 25 липня
2008 року.

На підтвердження свого наміру останнім
сплачено ОСОБА_1 969.940 грн. згідно із п.5
попереднього договору.

Пунктом 13 цього договору у другому
реченні передбачалось, що покупець має
право відмовитись від укладання
основного договору продавець має
повернути йому сплачену згідно із п.5
договору у розмірі 969.940 грн. у випадках
обумовлених у цьому пункті.

Останнім рішенням апеляційного суду
м.Києва скасовано рішення
Шевченківського районного суду від 09
вересня 2013 року та ухвалено нове
рішення у справі за позовом ПП
«Віталфарма» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ПП «Віталфарма» про визнання
недійсними пункту договору про
зобов'язання укладення основного
договору купівлі-продажу. За цим
рішенням задоволені вимоги ПП
«Віталфарма» частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 сума 1.939.880 грн. на користь ПП
«Віталфарма» у решті позовних вимог та
у зустрічному позові відмовлено. (а.с.177)

Як вбачається із матеріалів справи,
звертаючись у лютому 2012 року до суду з
позовною заявою про стягнення грошових
сум за невиконання грошового
зобов'язання, позивач зазначав, що
відповідачем ОСОБА_1 не були виконані
умови Попереднього договору між ними
щодо укладення Основної угоди стосовно
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу.

Згідно із п.5 Попереднього договору
(а.с.11) позивач перерахував
відповідачу 969.940 грн. У 2009 році позивач
звернувся до суду про стягнення з
відповідача зазначеної суми на
підстави умов, викладених у останньому
реченні п.13) та суми 1.939.880 грн на
підставі першого речення п.13) (а.с.13).

Посилаючись на Рішення Колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 серпня 2011 року, якою
стягнуто з ОСОБА_1 969.940 грн. за
невиконання продавцем ч.2 п.5 договору
про повернення покупцю внесеної суми,
позивач просив застосувати положення
ч.2 ст.625 ЦК України як відповідальність
за виконання грошового зобов'язання.

Як зазначалось вище Ухвалою Колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 квітня 2012 року
за касаційною скаргою ОСОБА_1 у
порядку ст.348 ЦПК України скасовано.

Тобто відпали підстави, на яких були
основані викладені у позовній заяві
вимоги про стягнення 3% річних та
індексу інфляції за невиконання
зобовязання щодо повернення суми 969.940
грн.

До того ж як слідує із останнього
Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року (а.с.135)
скасовано рішення Шевченківського
районного суду від 09 вересня 2013 року та
ухвалено нове рішення, яким задоволені
вимоги ПП «Віталфарма» частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 1.939.880 грн. на користь
ПП «Віталфарма». У мотивувальній
частині рішення апеляційного суду
встановлено, що вимоги позивача до
ОСОБА_1 про стягнення 969.940 грн. з підстав
передбачених п.5, 13 Попереднього
договору за невиконання пп. 3, 4, 14 цього
договору задоволенню не підлягають.
(а.с.138-звор.)

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з Відповідача 3% річних від
простроченої суми заборгованості та
індексу інфляції у звязку із
невиконанням зобовязання про
повернення суми 969.940 грн. у стягненні
якої з відповідача судом відмовлено, не
підлягають задоволенню.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 625,
635 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові приватного підприємства
«Віталфарма» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за невиконаним зобов'язань -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.