overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/520/44/14
УХВАЛА

22.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2006 року, посилаючись на те, що помилково вказано дата народження малолітньої дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість вірного -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2006 року у цивільній справі № 2-2621/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату народження малолітньої
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 211/5431/14-ц
Провадження № 2-н/211/1263/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Ільєвої Т.Г,

при секретарі:
Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (п/р 373980009 в АТ
«Дельта банк», МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 670 473,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (п/р 373980009 в АТ
«Дельта банк», МФО 380236, ) судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Справа № 666/5322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.07.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 о 08-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 676/4507/14-ц
Номер провадження 2-н/676/565/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 червня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-
Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 673 грн. 08 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Кам"янець-
Подільської філії ПАТ "Хмельницькгаз"
( юридична адреса : Хмельницька область м. Кам"янець- Подільський вул. філія ХОУАТ "Ощадбанк м. Хмельницький , МФО 315784) - 673 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі
Кам"янець-Подільської філії ПАТ 380764 ПАТ КБ "Надра") - 121,80 грн. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6945/14-ц
Провадження № 2/520/4820/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про усунення їй перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 466/5525/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Львівобленерго», третя особа:
Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у
Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Львівобленерго», третя особа: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 22 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Львівобленерго», третя особа:
Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у
Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Львівобленерго», третя особа:
Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у
Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № 3, виданого 05.08.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 505/2184/14-ц
Провадження № 2/505/1190/2014 року
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (третя особа - управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (третя особа - управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області).

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1378/2012
Провадження № 2/520/2648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не перешкоджати у проживанні, зобов'язання ОСОБА_2 передати ключі від вхідної двері, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації, за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язання не перешкоджати у проживанні, зобов'язання ОСОБА_2 передати ключі від вхідної двері, виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, за яким у користування ОСОБА_1 визначається кімната, площею 17, 6 кв.м., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4- кімната, площею 11, 9 кв.м.; кухня, коридор, комірна, ванна кімната, туалет цієї квартири - у загальному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 в проживанні у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності
ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, присудження з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі різниці вартості
? реальної частини зазначеної квартири, визначеної відповідно до висновку експертів та витрат ОСОБА_2 на утримання цієї квартири, визнання права власності ОСОБА_2 на цю квартиру - відмовити.

У позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання за кожною права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9168/14-ц
Провадження № 2/520/5427/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті з'ясувалося, що відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві, не мешкає, його місце реєстрації:
АДРЕСА_1, що є територією Болградського району міста Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 523/5491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з січня 2012 року.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 10) причини неявки не повідомляла.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував позивач (а.с. 12).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 жовтня 1988 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідачка разом з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з січня 2012 року.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1988 року,
Суворовським відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис № 1247, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення надіслати сторонам.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: