Справа № 132/2426/14-ц Провадження №
22-ц/772/2802/2014Головуючий в суді першої
інстанції Каращук О. Г.Категорія
2Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К.,
Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 22 серпня 2014 року
про скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Колос» про стягнення
вартості паю, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Колос» про стягнення
вартості паю.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2
подав заяву, в якій просив накласти
арешт на рухоме та нерухоме майно СВК
«Колос» вартістю 4 559 053 грн., крім
грошових коштів.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 01 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено. Накладено арешт на рухоме
та нерухоме майно СВК «Колос» с.
Польова Лисіївка, Калинівського району
Вінницької області Код
вартістю 4 559 053 грн., крім грошових
коштів.

18 серпня 2014 року СВК «Колос» подав
заяву про скасування заходів
забезпечення позову, застосованих
відповідно до ухвали Калинівського
районного суду Вінницької області від
01 серпня 2014 року.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 22 серпня 2014 року
заяву СВК «Колос» задоволено. Знято
арешт з рухомого та нерухомого СВК
«Колос» с. Польова Лисіївка,
Калинівського району Вінницької
області Код вартістю 4 559 053
грн., накладений згідно ухвали
Калинівського районного суду
Вінницької області від 01.08.2014 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу про її скасування,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову», суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід врахувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Калинівського районного
суду Вінницької області від 01.08.2014 року,
суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно без
визначення його найменування
перешкоджає господарській діяльності
відповідача та може призвести до
порушення прав інших осіб у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 22 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
(підпис) В.І.Чорний

Судді:
(підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: