Справа № 456/2058/14-ц
Провадження № 2/456/1271/2014
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення та зняття з реєстрації , суд

Встановив:

23.05.2014р. до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення та зняття з реєстрації. В
позові позивачка зазначає, що з
відповідачем перебувала в шлюбі з
01.05.1993р. від якого в них народилась
донька ОСОБА_10 . Спільне життя з
відповідачем несклалось і 23.04.2012р.
рішенням суду її позов задоволено та
розірвано їхній шлюб. Після розірвання
їхнього шлюбу позивачка 18.10.2013р.
одноособово придбала у власність
квартиру АДРЕСА_1 . Просила знятись
відповідача з реєстрації в квартирі її
дідуся та бабусі АДРЕСА_2 так як
приписали вони його під час їхнього
спільного проживання в даній квартирі
в шлюбі. Відповідач дізнавшись про те,
що позивачка купила собі квартиру
попросив щоб вона його там приписала
так як йому немає де жити і він
випишеться з квартири її бабусі та
дідуся. Позивачка зважаючи на те, що
відповідач ніде непрацював прописала
його в своїй квартирі але натомість
відповідач поміняв вхідні двері та
непускає її до квартири погрожуючи
розправою . За таких обставин просила
позов задоволити та виписати і зняти з
реєстрації відповідача..

В суді позивач та його адвокат
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з
підстав викладених в позові та
позивачка додатково вказала, що не
проживала з відповідачем вже з 2010р. , а
ОСОБА_2 з»їхав з квартири її дідуся та
бабусі АДРЕСА_2 та переїхав на
орендоване житло. Після розлучення
вона спілкувалась з відповідачем і
просила його виписатись з квартири
дідуся, а відповідач дізнавшись що вона
купила квартиру почав її шантажувати,
що немає де жити і для влаштування на
працю необхідна прописка. Вона пішла
йому на зустріч з людських міркувань та
прописала його в квартирі АДРЕСА_1, яку
за власні кошти придбала після
розлучення. На даний час відповідач
створює її перешкоди в користуванні
квартирою, так як поміняв замки та
непускає до квартири , постійно
влаштовує конфлікти. На даний час вона
зважаючи на те, що їхня донька
навчається , а відповідач не допомагає
матеріально, зважаючи на невеликий
свій заробіток, має намір продати свою
квартиру щоб допомогти доньці. Просили
позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 в суді позовні
вимоги не визнали. Зазначили, що мають
намір подати позов про поділ майна
подружжя при цьому суду не надали
жодного доказу про порушення будь якої
справи для подання яких судом
оголошувалась перерва. ОСОБА_2 зазначив
, що немає більше де проживати , а
зважаючи на те, що приймав участь в
ремонті купленої позивачкою спірної
квартири АДРЕСА_1 то має право на
прожиття в ній. В суд на 08.07.2014р. та на
23.07.2014р. ОСОБА_2 не явився, при чому його
представник не явившись в суд 08.07.2014р.
та з»явившись на 23.07.2014р. незміг
підтвердити поважність причин їх
неявки, подав клопотання про
відкладення справи не надавши
підставних доказів такого.

Суд заслухавши пояснення та
доводи сторін, дослідивши усі наявні
матеріали та обставини справи,
перевіривши їх доказами встановив, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно положень ст.150 Житлового
Кодексу України, громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю
на свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші
не заборонені законом угоди. Нормами
ст.316 ЦК України визначено, що правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. Зі змісту ст. 317 ЦК України
вбачається, що власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном та на зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Судом встановлено, що згідно
рішення Стрийського міськрайонного
суду від 23.04.2012р. у справі № 2-2401/2011 позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задоволено та розірвано шлюб
зареєстрований між сторонами 01.05.19993р. у
І.Франківському РАЦС актовий запис № 584
(а.с.7). З договору купівлі - продажу від
18.10.2013р. вбачається, що ОСОБА_6
(продавець) продала , а ОСОБА_1 купила
квартиру АДРЕСА_1, а отже позивачка
стала одноособовим власником даної
квартири, що і підтверджується витягом
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 18.10.2013р. (а.с.5). З
паспортних даних позивача вбачається,
що остання прописана за адресою в
квартирі АДРЕСА_2. З договору на
користування електричною енергією від
07.11.2013р., про надання послуг з утримання
будинків від 06.11.2013р.(а.с.10-13) вбачається,
що ОСОБА_1 є стороною даних договорів та
здійснює належне утримання квартири.
При цьому відповідачем суду ненадано
жодного доказу який свідчить про факт
прийняття ним участі в утриманні
квартири АДРЕСА_1 (оплаті комун послуг
та ін.). Окрім цього з показів свідка
ОСОБА_7 , який був сусідом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 коли вони проживали з дідусем
та бабусею позивачки за адресою в
будинкуАДРЕСА_2, встановлено, що
відповідач постійно зловживав
спиртним 6-7 років та влаштовував
скандали в квартирі, ламав меблі. Зі
свідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається,
що позивачка квартиру АДРЕСА_1 після
розлучення купила за власні та
позичені в родині кошти , зробила
ремонт та участі відповідач ні в
купівлі ні в ремонті небрав. Дані
свідки засвідчили і те, що відповідач
проживаючи ще з батьками позивачки в
м.І.Франкіцвську побив в їх квартирі
меблі та матір позивачки за що остання
запропонувала їхати їм в м.Стрий. Суд
приймає до уваги і те, що позивач
звертався в органи МВС стосовно
конфлікту з не допуском до власності ,
що підтверджено і представником
відповідача та про що свідчать талони
повідомлення від 20.05.2014р. та від 21.05.2014р.
(а.с.8).

За таких обставин суд приходить до
висновку, що є усі належні підстави для
виселення та зняття з реєстрації
ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

З огляду на досліджені обставини та
матеріали справи , керуючись ст. 41
Конституції України, ст.ст. 316-319, 321,
383,386,391 ЦК України, ст. 116 ЖК, ст.ст.
3,10,60,212-215ЦПК України суд-

Вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.)
із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
приміщення та зняти його з реєстрації в
даній квартирі.

3. Судові витрати залишити за
сторонами.

4. Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з моменту
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Львівської області .

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків