Справа № 664/3209/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Цюрупинський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
заяву Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
виконавчого листа,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області звернулась до суду з
відповідною заявою, в якій зазначає, що
у виконавчому листі, виданому
Цюрупинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави
судового збору, не вказано РНОКПП
боржника. З цих підстав постановою
головного державного виконавця
відмовлено в прийнятті до провадження
вищевказаного виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання.

В судове засідання стягувач та боржник
не з'явились. У відповідності до
положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року
Цюрупинським районним судом
Херсонської області видано виконавчий
лист № 664/283/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в
дохід держави судового збору в розмірі
243,60 грн. З матеріалів цивільної справи
№ 664/283/14-ц, а саме, з довідки
Міністерства доходів та зборів (а.с. 12)
вбачається, що надати РНОКПП вказаного
боржника не має можливості з причини
неможливості однозначно його
ідентифікувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. ЗУ
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному,
приходить до висновку про те, що заяву
слід задовольнити, оскільки вона є
обґрунтованою та відповідає вимогам
чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого
листа № 664/283/14-ц, виданого Цюрупинським
районним судом 24.04.2014р. про стягнення з
ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в
розмірі 243,60 грн., вказавши, що згідно
довідки Міністерства доходів та зборів
надати РНОКПП боржника ОСОБА_1 не має
можливості з причини неможливості
однозначно його ідентифікувати.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд у
п'ятиденний строк з дня її
проголошення.

Суддя
Є.О.
Никифоров