overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9147/14-ц
Провадження № 2-с/520/83/14
УХВАЛА

22.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року Київським районним судом м. Одеси за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2621 грн. 80 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в нього немає заборгованості за спожиту теплову енергію КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/9147/14-ц щодо стягнення з неї на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Київським районним судом м. Одеси 24 липня 2014 року у цивільній справі за № 520/9147/14-ц за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2621 грн. 80 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/1954/14-ц року
Провадження № 2-о/505/75/2014 року
"20" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., народних засідателів - Крутцевої Н. Д., при секретарі - Чебан О. Г., прокурора - Дубровського. А. В., представника органу опіки та піклування - Рудій І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна
(заінтересовані особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за 21 травня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 05 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для продовження розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 204 ЦПК України.
Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна
(заінтересовані особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -

народний засідатель

Тінкован Р. Д.

народний засідатель

Крутцева Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1030/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 21 липня 2014 року про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2014 року про відстрочення виконання рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_4

3. Надати строк до 01 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №2/485/698/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6914,74 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2095/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю представника позивача - Салый
Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі
Херсонської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області завдану шкоду внаслідок надмірної виплати пенсійних коштів сумі 42302,63 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 423,03 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
О. М. Яценко
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 01.04.2014 року за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадження судді 06.06.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 01.04.2014 року за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом 01.04.2014 року за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні 17 червня 2014 року о 12 год. 45 хв. (м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 117 каб. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5495/14-ц
Номер провадження 2-н/676/672/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2.

Згідно довідки Кам»янець-
Подільського міського відділу
Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 30.07.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.07.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 243,60грн. сплачений згідно квитанції 12245.64.1 від 04.07.2014р. через ПАТ "А-Банк"

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Онис К. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 1" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача - Левчук О.В. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11079/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 26 червня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"22" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання оригінал свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 05.11.1998 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету
Пісківської сільської ради за №37 від 23.10.1998 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Справа №607/7702/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року в 14 год. 15 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Справа №607/9412/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6102/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1035/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", третя особа Перший відділ державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першому ВДВС
Тернопільського МУЮ.

3. Надати строк до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №: 653/1051/14-ц
Провадження № 2/653/463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.04.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором на відкриття карткового рахунку,

В С Т А
Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра»» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Договором на відкриття карткового рахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором на відкриття карткового рахунку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 квітня 2014 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова