overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0538/7250/2012
Номер провадження 22-ц/775/482/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області від 30 жовтня 2012 року у зв'язку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 березня 2014 року. Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області від 30 жовтня 2012 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5599/14-ц
Провадження № 2/159/1278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 січня 1991 року
Люблинецькою селищною радою
Ковельського району Волинської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Залишити за позивачем ОСОБА_2 прізвище
«ОСОБА_2», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Єдиний унікальний номер 264/8478/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1110/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області 04 червня 2014р року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

02 липня 2014 року ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У відповідності із ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014р, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією,

Суддя
Справа № 297/2374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 25.11.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 496/4751/14-ц
Провадження № 2/496/2130/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов в якому просить визнати земельну ділянку, площею 0.09 га, що знаходиться на території Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області в с. Усатове по вул. Зелена 25 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ними право власності по ? її частини.

Сторони в судове засідання не з’явились, а від представника позивача за зустрічним позовом надійшла до суду заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим зустрічні позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Дата документу 28.10.2014
Справа № 479/1158/14-ц
№ 2/479/310/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 223,03 доларів США,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 223,03 доларів США.

28 жовтня 2014 року за вхідним
№ 3253 на запит суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 01 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 223,03 доларів
США.

Зупинити провадження у справі до прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 01 вересня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/571/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1, третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_4 про визнання договору підряду № 1203/07 від 19 березня 2007 року недійсним з моменту його вчинення,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014р..

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1, третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_4 про визнання договору підряду № 1203/07 від 19 березня 2007 року недійсним з моменту його вчинення.

Суддя
Справа № 495/7768/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна , яке придбано за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , яке придбано за час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 о 12-30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1028/14-ц

Провадження № 2/378/311/14

31.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 7 листопада 2014 року на 11.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Н. М. Марущак
Справа № 495/7523/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СП №3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, СП №3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/5088/14-ц
Провадження: 2/496/2272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства " Одеське лісове господарство " до Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі,
Одеської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства "
Одеське лісове господарство " до
Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі,
Одеської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 21.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 495/7565/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" жовтня 2014 р.

м.Білгород-Дн істровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого – судді Матяш Т.Л.

за секретаря– Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, третя особа ПАТ «КБ
«Надра» про зняття з під арешту нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 5553960, заявник ОСОБА_2, код НОМЕР_1, запис про обтяження 6693694.

Однак, судом, при виготовлені тексту рішення помилково позовні вимоги, які були розглянуті, щодо припинення заборони за реєстровим номером 5553848, не було вказано в резолютивній частині, яка повинна бути зазначена наступним чином: «Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 5553960, заявник ОСОБА_2, код НОМЕР_1, запис про обтяження 6693694 та припинити заборону за реєстровим номером 5553848, яку накладено на підставі договору іпотеки від 28.08.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 на об’єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивній частині рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, третя особа ПАТ «КБ
«Надра» про зняття з під арешту нерухоме майно, виклавши другий абзац наступним чином:

«Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 5553960, заявник ОСОБА_2, код
НОМЕР_1, запис про обтяження 6693694 та припинити заборону за реєстровим номером 5553848, яку накладено на підставі договору іпотеки від 28.08.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 на об’єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 495/3892/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агенство з торгівлі "Європа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Дністровський, Одеська область, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 –
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з торгівлі
"Європа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя