overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №743/215/14-ц
Провадження №6/743/4/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічними засобами, питання про виправлення описки в ухвалі Ріпкинського районного суду
Чергівської області від 11 лютого 2014 р. у справі № 743/215/14-ц за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління юстиції Галенко Г.Ф. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов'язань щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 р. встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання ним своїх зобов'язань у виконавчому провадженні №31312814/1 по виконанню виконавчого листа №2-501/2011 від 07.02.2012 року виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, зміст ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року, лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС
України "Щодо цивільної справи № 743/215/14-ц" та копію паспорту серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2014 року невірно зазначено місяць народження останнього, а саме зазначено, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча насправді він народився ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2014 року в даній справі виправити описку в місяці народження ОСОБА_2 у відповідному відмінку з невірного
"січня" на вірне "листопада", та вважати, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання ним своїх зобов'язань у виконавчому провадженні №31312814/1 по виконанню виконавчого листа №2-501/2011 від 07.02.2012 року, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області встановлено щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ВДВС
Ріпкинського РУЮ, ОСОБА_2 та Головному центру обробки спеціальної інформації
ДПС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

В.Б.Сташків
У Х В А Л А

06.10.2014 р. 145/2270/13-ц

2/145/60/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача
Гніванська міська рада, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та зобов'язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гніванська міська рада, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та зобов'язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 09.07.2014 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

04.08.2014 р. до суду повернулася справа без виконання вказаної ухвали, у супровідному листі завідувач ВВ
КНДІСЕ повідомляє, що у відділенні на даний час відсутні фахівці із спеціальними знаннями в галузі землеустрою із землевпорядною освітою, тому надати відповіді на питання, наведені в ухвалі від 09.07.2014 р., неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гніванська міська рада, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та зобов'язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки відновити.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 219/4483/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області у складі: головуючого судді за участю позивачки та її розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, вона є власником будинку , який розташований у АДРЕСА_1.
Відповідач по справі є її колишній чоловік, останній не мешкає у зазначеному будинку, але залишається зареєстрованим за вказаною адресою, у зв'язку з цим, відповідач порушує права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним їй нерухомим майном .
Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим
Ці обставини і з'явилися підставами
Позивачка та її представник у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просили позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору дарування жилого будинку від 13.12.2002 року. ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1, будинок , який розташований по АДРЕСА_1.

Згідно акту від 12.08.2014року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований
ОСОБА_2, але фактично за даною адресою не мешкає з січня 2013 року.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суд Донецької області від 12.06.2013 року , шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано.(вказане рішення суду набуло законної сили).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок, який розташований АДРЕСА_1 належить на праві приватній власності ОСОБА_1 .

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_1. Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинилися, а тому, його слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Керуючись ст..ст..10,11,60,169 ч.4, 208-210, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.. 71,72 ЖК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4, про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 25 квітня 2006 року
Добропільським МРВ УМВС України в
Донецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 виданий 15 жовтня 2012 року Добропільським МРВ УМВС
України в Донецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_4, аліменти на навчання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 21 серпня 2014 року до закінчення нею навчального закладу, але не більш ніж до досягнення повнолітньою дитиною 23 років.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В інших вимогах - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя

М.В.Мамалуй

08.10.2014
Справа № 297/2378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 21.10.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1069/14-ц
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

08.10.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Палапа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я (зараз - сектор охорони здоров'я) Міжгірської РДА про оскарження дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом № 410-к від 30.05.2014 р. ОСОБА_1 як медичній сестрі відділення інтенсивної терапії та анестезіології Міжгірської райлікарні оголошено догану за недотримання вимог функціональних обов'язків.

ОСОБА_1 вважає даний наказ незаконним і просить такий скасувати.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги підтримали, просять суд скасувати наказ про оголошення
ОСОБА_1 догани.

Представник відповідача з позовом не згідний, просить у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наказом від 30.05.2014 р. по відділу охорони здоров'я ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Як видно із пояснень самої ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни полягло в тому, що вона на декілька хвилин відлучилась із відділення інтенсивної терапії для здачі проб для хворого в лабораторію та подачі в бухгалтерію заяви.

Ніяких обов'язків у цей час вона не виконувала і не повинна була виконувати.

Як вбачається із наказу та пояснень сторін, свідка ОСОБА_4, 30.04.2014 р. ОСОБА_1 на декілька хвилин покинула приміщення інтенсивної терапії
Міжгірської райлікарні, що і стало причиною видачі наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

За ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник чи уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок.

Цих вимог закону при прийнятті рішення про оголошення ОСОБА_1 догани дотримано не було.

Акт (арк. сп. 28) про те, що з 1430 до 1500
ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці суд оцінює критично, так як такий 30.04.2014 р. не складався, що суду підтвердив свідок ОСОБА_4, а також позивачка
ОСОБА_1, тобто такий є підроблений після події, що свідчить про упереджене відношення керівництва райлікарні до ОСОБА_1

Тимчасовим відлученням із робочого місця шкоди ОСОБА_1 нікому не заподіяла і така шкода не настала.

При таких обставинах суд вважає, що підстав для оголошення ОСОБА_1 догани не було.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати наказ № 410-к від 30.05.2014 р. по відділу охорони здоров'я
Міжгірської РДА, яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 2/243/1386/2014
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 4 квітня 2009 року, Виконкомом
Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис № 14.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона припинила, оскільки, між ними часто відбуваються сварки і склалися неприязні відносини. На примирення з відповідачем позивачка не згодна.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсягу і у ході судового засідання дав показання аналогічні показанням позивачки.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 4 квітня 2009 року, Виконкомом
Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис № 14 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший, подружжя ОСОБА_1 від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не згодні.

Приймаючи до уваги, що збереження родини ОСОБА_1 надалі не можливо, їхній шлюб варто розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212 - 214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 4 квітня 2009 року,
Виконкомом Миколаївської міської ради
Донецької області, актовий запис № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 345/3932/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 1541,93 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний код невідомий, в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, розрахунковий код 32177260, 1541,93 грн. заборгованості за надані послуги (особовий рахунок №7576). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Провадження № 2/344/4708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 345/3931/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області
М.Я.Бойко розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 - 2 118,39 грн. боргу за надані послуги з найму житла в будинках державного і комунального житлового
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, в користь
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 1" на р/р - 32177260 за участь у витратах на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 2 118,39 грн. боргу за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 380805, код - 32177260, що був сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа №345/1842/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого в користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 650 грн., щомісячно, починаючи з 08.05.2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: