У х в а л а

іменем україни

20 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І., Висоцької В.С.,
Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання правочину недійсним,
визнання права власності, витребування
майна із чужого незаконного володіння
за касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 7 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, у якому
просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 4 грудня 2010 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7; визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1;
витребувати на його користь вказану
квартиру із чужого незаконного
володіння ОСОБА_6

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 6 лютого 2014 року у
задоволенні клопотання представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про зупинення
провадження у справі до розгляду
справи за позовом ОСОБА_11 до
ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу
ОСОБА_14, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
про визнання договорів позики, іпотеки,
комісії, купівлі-продажу квартири
недійсними відмовлено.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 7 лютого 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 3 грудня 2010 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
районного суду, ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 7 травня 2014 року ухвалу
районного суду від 6 лютого 2014 року
скасовано. Клопотання представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_10 задоволено. Апеляційне
провадження у вказаній справі зупинено
до розгляду Московським районним судом
м. Харкова цивільної справи за
позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_4,
ОСОБА_13, треті особи: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_14,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_15,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання
договорів позики, іпотеки, комісії,
купівлі-продажу квартири недійсними.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_9, посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зупиняючи апеляційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, про
визнання правочину недійсним, визнання
права власності, витребування майна із
чужого незаконного володіння до
розгляду справи за позовом ОСОБА_11 до
ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_14,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_15,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання
договорів позики, іпотеки, комісії,
купівлі-продажу квартири недійсними,
апеляційний суд, вірно застосувавши п. 4
ч. 1 ст. 201, ст. ст. 304, 315 ЦПК України,
дійшов до правильного висновку про те,
що між двома справами існує тісний
матеріально-правовий зв'язок, оскільки
від вирішення позову ОСОБА_11 про
визнання укладеного між ОСОБА_11 та
ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
квартири від 11 вересня 2009 року
недійсним залежить вирішення позову
ОСОБА_4 про визнання за ним права
власності на цю квартиру і можливість,
як власником, оспорювати укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договір
купівлі-продажу від 3 грудня 2010 року.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи
касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 7 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. ГулькоВ.С. ВисоцькаО.В.
Кафідова