overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4761/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Надра” про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “Надра” звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа посилаючись на те, що в провадженні
Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом
ПАТ КБ “Надра” до Дочірнього підприємства “Вільна справа Плюс” КОВ
“Перша Бішковецька” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2013 року суддею Приступою Д.І. було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором із дочірнього підприємства “Вільна спроба Плюс” КОВ “Перша Бішківіцька”.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист та рішення суду, які надішли на адресу ПАТ КБ “Надра” лише 28.07.2014 року. Виконавчі листи були видані 17.07.2014 року, проте так як рішення суду набрало законної сили 02.07.2013 року, то строк пред’явлення виконавчих листів до виконання становить 1 рік тобто до 02.07.2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ПАТ КБ
«Надра» без поважних причин пропустив строк, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ПАТ КБ «Надра» звертався з заявою про видачу виконавчих листів 11 липня 2014 року тобто після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, поважних причин пропуску строку, який встановлений для пред’явлення виконавчого документа до виконання не зазначив, а тому відсутні підстави для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст . 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред’явлений до виконання виконавчого листа, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Дочірнього підприємства “Вільна справа Плюс” КОВ “Перша Бішковецька” про стягнення заборгованості відмовити

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
16 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 26.10.2012 року було укладено виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в скористалася кредитом, однак обов'язки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, заборгувавши станом на 20.05.2014 заборгованість по тілу кредиту, 8029,92 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 7823,49 грн. - заборгованість по відсотках. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між сторонами 26.10.2012 року укладено договір № відкрито картковий рахунок та гривень. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків, сплативши їх частково. Станом на 20.05.2014 р. нею грн., з них 6962,86 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 8029,92 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 7823,49 грн. - заборгованість по відсотках. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 26.10.12 року та 243,60 грн. судових витрат, а
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

(про передачу справи іншому суду)

15 жовтня 2014р.

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., в залі суду в місті Хмельницькому розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання по поверненню кредитних коштів, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні 15.10.2014р. було встановлено, що відповідач по справі прописаний в с. Баговиця,
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, по вул. Тітова 13, що підтверджується адресною довідкою наданою УДМС України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК
України, справу слід передати на розгляд Кам’янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – передати на розгляд
Кам’янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04.11.2014 Справа №1915/11377/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

голову ючого-судді          Дуди О.О.

з участю секретаря          Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Медико Технічного підприємства
"МТЦ" Лтд про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 Медико Технічне підприємство
"МТЦ" Лтд про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство “Укрсиббанк” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Медико Технічного підприємства "МТЦ"
Лтд про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.11.2007 року, та додатковими угодами від 05.11.2007 року укладеними між АКІБ
"Укрсиббанк", правонаступником якого є
ПАТ "Укрсиббанк" та СМТ "МТЦ" Лтд.
Додаткові угоди від 05.11.2007 року забезпечені порукою ОСОБА_1 згідно договорів поруки від 09.01.2009 року №№236637, 236619.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 Медико Технічного підприємства
"МТЦ" Лтд про визнання недійсними договорів поруки від 09.01.2009 року №№236637, 236619.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якому просить витребувати у інформацію з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, під'їзд 1, офіс 7) - оригінал кредитного договору 03.11.2007 року, та додатковими угодами від 05.11.2007 року укладеними між
АКІБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк" та СМТ "МТЦ" Лтд.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що інформація, яку відповідач просить витребувати, стосується предмету доказування по даній справі, суд приходить до висновку, що його заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 131, 133, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Укрсиббанк" наступну інформацію:

-          в Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, під'їзд 1, офіс 7) - оригінал кредитного договору від 03.11.2007року, та додатковими угодами від 05.11.2007року укладеними між АКІБ
"Укрсиббанк", правонаступником якого є
ПАТ "Укрсиббанк" та СМТ "МТЦ" Лтд.

Головуючий

Дуда О.О.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1306/14-ц
Провадження № 2/674/568/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

12.11.2014

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуюча суддя

Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Великожванчицька сільська рада
Дунаєвецького району про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановленні межових знаків

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановленні межових знаків.

До судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішили добровільно та просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн., справу розглядати у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою згідно квитанції № 7687 від 27.08.2014 року сплачено 243,60 грн. судового збору, отримувач: УДК СУ у
Дунаєвецькому районі, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю та сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Великожванчицька сільська рада
Дунаєвецького району про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановленні межових знаків у зв’язку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Зобов‘язати Управління Державного казначейства України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 7687 від 27.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4171/14-ц рік номер провадження 2/695/1431/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 05 листопада 2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 676/8212/14-ц
Номер провадження 2/676/3089/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 20.11.2014 р. на 08.30 годину.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачу у строк до 20.11.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя

Швець О.Д
Справа № 142/2005/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та
В С Т А Н О В И Л А:
Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.
Присвоїти справі номер 142/2005/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 17 жовтня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1994/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії БРОКБІЗНЕС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину та втраченого
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до страхової компанії
БРОКБІЗНЕС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину та втраченого заробітку.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до страхової компанії БРОКБІЗНЕС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину та втраченого заробітку.
Присвоїти справі номер 142/1994/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 17 жовтня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

10 вересня 2014 року суддею
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у вигляді утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1461 гривні 10 копійок та 121 гривні 80 копійок сплачених судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу посилаючись на те, що проти вимог ЖЕК №2 заперечує та не погоджується із розміром заборгованності.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у вигляді утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1461 гривні 10 копійок та 121 гривні 80 копійок сплачених судових витрат.

Роз'яснити житлово-експлуатаційній конторі №2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1384/14-ц провадження № 6/691/74/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Голосія А.В, при секретарі Волошиній
І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Городищенського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває вимога №Ф-103 від 17.05.2013 року Управління Пенсійного фонду України Городищенського району
Черкаської області по стягненню заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 1149,75 грн. із ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в
Городищенському районі Черкаської області . За місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутній, місце його перебування також невідоме. На виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з'являється.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції В.В. Брандальський подання підтримав та просить його задоволити.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання.

Оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання вимоги №Ф-103 від 17.05.2013 року Управління Пенсійного фонду
України Городищенського району
Черкаської області про стягнення з нього боргу та судових витрат на користь Управління ПФУ в
Городищенському районі Черкаської області, за місцем проживання в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відсутній, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40, 17.19 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Копію Ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в
Городищенський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. В. Голосій