АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1527/14
Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді:

Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 28 жовтня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк"
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму
заборгованості за кредитним договором
від 29.08.2007 р. в розмірі 56 355,68 дол. США, що
за курсом НБУ становить 450450,95 гри., з
яких 39264,93 дол. США, що за курсом НБУ
становить 313844,59 грн. - кредитна
заборгованість; 17 090,75 дол. США,
становить 136 606, 36 грн. - заборгованість
по процентам та пені 34500,24 грн. та
стягнути солідарно 3441 грн. судового
збору.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № 0 від 29.07.2007
р., а саме: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4
на праві приватної власності шляхом
визнання за ПАТ "УкрСиббанк" права на
продаж із прилюдних торгів, з
дотриманням процедури, визначеної ст. 38
Закону України "Про іпотеку" із
встановленням ціни у сумі 618143,10 грн..

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині встановлення
початкової вартості предмета іпотеки у
розмірі 618 143, 10 грн.., посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зокрема апелянт
вказує на те, що питання визначення
вартості предмета іпотеки взагалі
судом не досліджувалося.

В суд апеляційної інстанції ніхто із
учасників процесу не з*явився, але всі
вони були повідомлені про час і місце
слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується. надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, заставо
держатель набуває право звернення
стягнення на предмет застави. За
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язань, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явлення вимоги, якщо
інше не встановлено

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 29.07.2007 р. між
позивачем та ОСОБА_2 (далі - відповідач
1) було укладено кредитний договір №
0 про надання кредиту у розмірі 50
000 дол. США, строком до 29.08.2014 р. згідно з
графіком погашення кредиту та ставкою
у 12,4% річних.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань
позичальника - відповідача 1 за
кредитним договором, між позивачем та
ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) укладено
договір поруки № 136439 від 29.08.2007 р.

Згідно з п. 1.3 договору поруки
поручитель відповідає за повернення
заборгованості за кредитним договором
в тому ж обсязі, що і позичальник -
відповідач 1 за сплату кредиту,
процентів за користування кредитом,
неустойки (штрафи, пені) за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань - в
повному обсязі.

Як вбачається із додатку № 1 до
кредитного договору, погашення кредиту
повинно відбуватись щомісячно, не
пізніше визначеного числа кожного
календарного місяця протягом всього
строку дії договору, а погашення
нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4.
Кредитного договору відбувається з 01
по 25 число (включно) кожного місяця,
наступного за тим, за який були
нараховані проценти.

Крім того, з метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
зобов'язань позичальника - відповідача
1 за кредитним договором, між позивачем
та ОСОБА_4 (далі - відповідач 3) було
укладено договір іпотеки № 62139 від
30.08.2007 р.

У відповідності до п. 1.4.2. договору
іпотеки, іпотекодавець - відповідач 3
передав в іпотеку двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1

Квартира належить відповідачу 3 на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності від 22.09.1992 р.

Відповідач 1 неналежним чином
виконував свої зобов*язання за
кредитним договором, у зв*язку із чим
виникла заборгованість, яка станом на
04.01.2013 р. становила 56 355,68 дол. США, що за
курсом НБУ становить 450450,95 грн., з яких
39264,93 дол. СІІІА, що за курсом НБУ
становить 313844,59 грн. - кредитна
заборгованість; 17090.75 дол. СІІІА,
становить 136606.36 грн. - заборгованість по
процентам.

При цьому сума заборгованості
відповідача по сплаті пені за
порушення термінів повернення кредиту
та процентів за кредит станом на 04.01.2013
р. становить 34 500,24 грн., з яких: 19525.61 грн.
- пеня за прострочення сплати кредиту;
14974,63 грн. - пеня за прострочення сплати
процентів.

Зазначені обставин встановлені судом
повно і правильно, і жодна із сторін їх
не оскаржує, і тому їх законність і
обґрунтованість колегією суддів не
перевірялося.

Оскільки позичальник і його поручитель
не виконали вимогу банку про
повернення достроково усієї суми
заборгованості, суд правомірно
задовольнив вимоги щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки,
відповідно до укладеного договору
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості відповідачів за
кредитним договором у сумі 60671,99 дол.
США, що в еквіваленті складає 484951,19 грн.,
звернувши стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 за початковою ціною у розмірі
618143,10 грн. з наданням ПАТ "УкрСиббанк"
усіх повноважень продавця, необхідних
для здійснення продажу шляхом
проведення прилюдних торгів.

Задовольняючи частково апеляційну
скаргу, колегія суддів виходила із
того, що відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону,
звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється, зокрема, на
підставі рішення суду.

У відповідності до ст. 39 Закону, у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в
рішенні суду зазначаються крім іншого,
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки, спосіб реалізації предмета
іпотеки та початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Як роз*яснено у п. 42 постанови Пленуму
ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішені спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», резолютивна
частини рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Оскільки, як правильно вказує у свій
скарзі апелянт, питання щодо
визначення початкової ціна продажу
предмета іпотеки в ході розгляду
справи судом першої інстанції не
обговорювалося, і відповідно воно не
було встановлено належним чином, але
з*ясування цього питання є важливою
обставою, яка повинна бути обов*язково
зазначена в рішенні суду, колегія
суддів вважає можливим, керуючись
наведеними нормами закону та
роз*ясненнями Пленуму ВССУ, змінити
резолютивну частину рішення в цій
частині, виклавши його таким чином, що
початкову ціну предмету іпотеки
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року в частині
встановлення початкової вартості
предмета іпотеки в розмірі 618 143,10 грн.
скасувати і ухвалити нове, яким
визначити початкову ціну предмету
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб*єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

В решті залишити рішення без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: