overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1018/14-ц
У х в а л а

"04" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем ціну позовних вимог не зазначено.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем надано суду лише одну дві копії позовної заяви та доданих до неї документів, тобто не надано суду копії позову та доданих до позову документів у відповідності до кількості учасників процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
П.В. Добров

ВІРНО

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2370/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
««Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4713,74 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4713,74 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: вода і каналізація - 118,11 грн., радіо - 3,60 грн., ліфт - 640,63 грн., УБПТ - 3036,59 грн., відведення г/в - 18,66 грн., в/м СОЮЗ - 572,00 грн., вивіз сміття РАФ - 156,00 грн., вивіз сміття - 156,00 грн., антена - 12,15 грн.
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4713,74
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 4713,74 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 в сумі 4713,74 грн., що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «ЖКС
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 4713 гривень 74 копійок (чотири тисячі сімсот тринадцять гривень сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 в сумі 4713,74 грн., що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «ЖКС
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № провадження № 2-н/333/2018/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1598,74 грн. за березень 2013 року – квітень 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО платника ПДВ №11030127), заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1598,74 грн. (одна тисяча п»ятьсот дев»яносто всім гривень сімдесят чотири копійки) та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Справа №607/10981/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Тернопільському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 256
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ Держземагенства у
Тернопільському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року в 12 год. 00хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 сперпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську
Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Харчовик», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ПП «Харчовик»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 92/2008 -МК від 14 квітня 2008 року, посилаючись на те, що згідно умов договору ПП «Харчовик» отримав кредит для придбання автотранспорту в сумі 100000,00 грн терміном до 14 квітня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 18 % річних.
Поручителем по даному договору є
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Внаслідок невиконання відповідачами кредитних зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 06 серпня 2014 року складає 39604,36. Грн..
Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 294,296
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Харчовик», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 листопада 2008 року. Під час перебування у шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте на даний час разом не проживають, стосунків не підтримують, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 294,296
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. Справа №607/10958/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
Провадження № 2/712/2320/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» про стягнення невиплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до комунального закладу «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» про стягнення невиплачених сум.

Судовий розгляд справи розпочатий 04.08.2014р. та за клопотанням відповідача оголошена перерва до 03.10.2014р.

У судові засідання, які призначалися на 03.10.2014 року та 23,10.2014 року позивачка
ОСОБА_1. не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що позивачка в судові засідання не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать її власноручні розписки, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, позивачка належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом, проте не прибула у визначені дні та години, не повідомивши про причини неявки.
Відомості про поважність причин відсутності позивачки під час розгляду справи суду не надано. Існують правові підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» про стягнення невиплачених сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 719/531/14-ц
Номер провадження 2/719/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

06 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

05.08. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «УБМ-П» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Товариству з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» надати суду копію наказу № 13-к від 05 травня 2011 року про прийом на роботу ОСОБА_1, копію наказу № 27-к від 17 лютого 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста гусеничного крану 5-го розряду ТОВ
«УБМ-П», довідку про розмір заборгованості по заробітній платі з зазначенням середньоденного та середньомісячного заробітку, в строк до 19.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/543/14-ц
Номер провадження 2/719/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої – судді Мороз В.О.,

при секретарі – Марчук Д.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

27 серпня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» копію наказу
№ 68-к від 16 березня 2009 року про прийом на роботу ОСОБА_1, копію наказу № 175-к від 06 вересня 2013 року про звільнення
ОСОБА_1, довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1; з
Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.06.2012р. по 30.06.2013р., оскільки отримати самостійно дані докази немає змоги, так як на неодноразові звернення йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

На підставі викладеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» надати копію наказу № 68-к від 16 березня 2009 року про прийом на роботу ОСОБА_1, копію наказу № 175-к від 06 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1, довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1;

Сокирянській об’єднаій державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області надати відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.06.2012р. по 30.06.2013р.

Докази подати в строк до 10.09.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7736/14-ц
Провадження № 2/0182/3962/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСББ "Гавань-Н" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ "Гавань-Н" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2