Єдиний унікальний номер 725/3471/14-ц
Номер провадження 2-п/725/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд
м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі - Симик І.М.

за участю :

позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, заявленого в інтересах
малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні
позивача-орган опіки та піклування
Чернівецької міської ради, про
визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 25 липня 2014 року,
ухваленим в заочному порядку у
цивільній справі №725/3471/14-ц було
задоволено позов ОСОБА_1 і визначено
місце проживання малолітного ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком-ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1.

Не погодившись із таким вирішенням
позову ОСОБА_4 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення.
Обгрунтовуючи таку заяву повідомила,
що не з»являлася в судові засідання із
поважних причин, якими назвала:
необхідність у залученні адвоката для
участі у цій справі та перебування на
обстеженні у Чернівецькому обласному
наркологічному диспансері. Також
послалася на невідповідність
дійсності доводів, зазначених у
позовній заяві. Просила відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_4 не з»явилася,
причини неявки суду не повідомила, хоча
належним чином була інформована про
день, час і місце розгляду заяви, що
підтверджується її особистим підписом
у розписці про отримання судової
повістки.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1, його представник,
представник третьої особи в судовому
засіданні просили заяву ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення через безпідставність.

Заслухавши думки сторін у справі,
дослідивши надані ОСОБА_4 докази до
заяви, суд вважає, що у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
слід відмовити з наступних причин.

Так, заявницею не надано суду жодного
доказу про неналежне повідомлення про
судові розгляди справи і про
поважність її неявки у судові
засідання.

07 липня 2014 року вона дійсно звернулась
до суду із проханням відкласти судове
засідання на 11 годину 15 липня 2014 року
через необхідність у залученні
«захисника».

Ухвалою суду розгляд справи було
відклало до часу і дати, про які просила
відповідачка у своєму зверненні до
суду.

15 липня 2014 року в судове засідання
ОСОБА_4 не з»явилася. Причини неявки
суду не повідомила. На адресу її
проживання було направлено
рекомендоване повідомлення про
наступне судове засідання, призначене
на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.
Дане відправлення повернулось до суду
з відміткою про вручення ОСОБА_4
Враховуючи на належне повідомлення
ОСОБА_4 про усі судові засідання,
відкладення судового засідання за її
проханням на конкретну, визначену нею
дату, суд дійшов до висновку про неявку
відповідача в судові засідання без
поважних причин, який двічі належним
чином був інформований про часи і дні
слухання справи.

Посилання ОСОБА_4 на недостатність часу
з 07.07.2014 року по 15.07.2014 року для
отримання юридичної допомоги суд
сприймає критично і не рахує, як
поважну причину неявки в судове
засідання.

Крім того, ОСОБА_4 у заяві про перегляд
заочного рішення послалась на те, що 25
липня 2014 року не з»явилась в судове
засідання, оскільки перебувала на
обстеженні у наркологічному
диспансері. При цьому надала
світлокопію сертифікату про
проходження профілактичного
наркологічного огляду. Даний
сертифікат датований 29 липня 2014 року,
тоді як рішення у справі було ухвалене
25 липня 2014 року. Слід зауважити, що
профілактичний наркологічний огляд не
проводиться протягом де-кількох днів і
сертифікат про його проходження
видається у день звернення до
наркологічного диспансеру. Отже,
посилання на зазначене обстеження, як
на поважну причину неявки в судове
засідання, яке відбулось 25.07.2014 року,
суд також сприймає критично і не вважає
такою, що дає підстави для скасування
заочного рішення.

Аналізуючи зміст заяви, варто звернути
увагу, що в ній обов'язково повинні бути
зазначені процесуальні обставини для
скасування заочного рішення
(поважність причин неявки відповідача
в судове засідання та неповідомлення
їх суду) та матеріальні обставини для
скасування (посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи .
Таким чином, для скасування заочного
рішення повинні існувати як обставини
процесуального характеру, так і
матеріального одночасно. Що ж до
матеріальних підстав для скасування
заочного рішення, то відповідач
повинен вказати на докази, якими
обґрунтовуються заперечення проти
вимог позивача. При цьому, заочне
рішення підлягає скасуванню, тільки
якщо докази, на які посилається
відповідач, мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Докази,
на які посилається
відповідач(наявність у неї окремого
місця для сну, відпочинку, ігор і занять
дитини) не можуть мати істотного
значення для вирішення цієї справи.

За наведених обставин, керуючись ст. 231,
232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, заявленого в
інтересах малолітнього ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа на
стороні позивача-орган опіки та
піклування Чернівецької міської ради,
про визначення місця проживання
відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський