Справа №751/6511/14
Провадження №2/751/1231/14
Рішення

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 5550,00 грн.
та моральної шкоди в розмірі 3500,00 грн.;
стягнення сплачений судовий збір в
сумі 487,20 грн. та судові витрати,
пов'язані з розглядом справи, в сумі
1000,00 грн.. Мотивуючи вимоги тим, що 26
грудня 2012 року залишив транспортний
засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 на стоянці по
вулиці Щорса, 23 в м. Чернігові, а 27
грудня 2012 року виявив пошкодження
транспортного засобу на даху та капоті.
Про виявлені пошкодження повідомив
адміністрацію стоянки і з'ясував
причини пошкодження - падіння льодової
глиби з даху тильної сторони
приміщення Міського Палацу культури. З
актом про проведений ремонт
неодноразово звертався до директора
стоянки, але шкода відшкодована не
була. Моральна шкода полягає у душевних
стражданням внаслідок пошкодження
автомобіля та поведінки відповідача, а
саме невиконання обіцянок по
проведенню оплати ремонту
транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити.
Пояснив, що 26 грудня 2012 року залишив
транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1
на стоянці, а 27 грудня 2012 року побачив
пошкодження транспортного засобу на
даху та капоті. Звернувся до чоловіка
відповідача, який керує стоянкою і той
обіцяв провести оплату ремонту, але
після з'ясування ціни ремонтних робіт
відмовився їх відшкодувати.
Неодноразово намагався зустрітися з
чоловіком відповідача для вирішення
питання, але відшкодування шкоди не
було здійснено. Безпосередньо до
відповідача не звертався. Транспортний
засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ставив на дану
стоянку постійно, було визначено місце
працівниками стоянки. Факт пошкодження
транспортного засобу підтверджує фото
і пояснення свідка про виявлення
пошкодження. Працівників ДАІ не
викликав, акт пошкодження
транспортного засобу з ФОП ОСОБА_4 не
складав, до адміністрації Міського
Палацу культури не звертався.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав. Пояснив, що позивач тривалий
час користувався послугами стоянки ФОП
ОСОБА_4, проводив оплату стоянки і після
виявлених пошкоджень спілкувався з
приводу відшкодування шкоди з
чоловіком відповідача, який фактично
керує стоянкою.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволені позовних
вимог. Заперечення проти позову
обґрунтував відсутністю угоди між
сторонами про збереження
транспортного засобу та
невідповідальністю відповідача за
шкоду заподіяну позивачу внаслідок
падіння льоду з даху приміщення
Міського Палацу культури. При цьому
визнав факт постановки позивачем 26
грудня 2012 року транспортного засобу
Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 на парковці,
орендарем якої є відповідач, часу
пошкодження транспортного засобу.
Додатково зазначив, що до ОСОБА_4
позивач не звертався і їй не було
відомо про обставини пошкодження
транспортного засобу до часу
звернення позивача до суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав
покази, що 26.12.2013 року о 16.00-17.00 год. разом
з ОСОБА_1 поставили його автомобіль на
стоянку біля Міського Палацу культури
і коли о 9.00 год. 27 грудня прийшли, то
побачили пошкодження криши та капоту
автомобіля.

Вислухавши осіб, які брали участь у
судовому засіданні, свідка, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
згідно копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Volkswagen д.н.з.
НОМЕР_1 ( а. с. 4) ОСОБА_1 є його власником.

Згідно Договору оренди № 20 від 26
вересня 2007 року, додаткової угоди № 1
від 01.04.2011 року, додаткової угоди № 2 від
29 березня 2013 р. ( а. с. 5-8) КП "Міський
палац культури" передав ФОП ОСОБА_4 в
строкове платне користування
асфальтовий майданчик, що розташований
по вулиці Щорса, 23 (господарський двір
Міського палацу культури). Згідно п. 4.1
орендар зобов'язався ефективно і в
повному обсязі використовувати
асфальтовий майданчик відповідно до
його призначення - улаштування
автомобільної стоянки.

З акту виконаних робіт № 4 від 01 лютого
2013 року ФОП ОСОБА_7, рахунку № 04 від 01
лютого 2013 року ФОП ОСОБА_7, квитанції до
прибуткового касового ордеру б/н від 01
березня 2013 року ФОП ОСОБА_7 ( а. с. 9-11)
підтверджується факт проведених робіт
по відновленню транспортного засобу
Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 і розмір шкоди в сумі
5550 грн. 00 коп. понесеної ОСОБА_1.

Оглянутий в судовому засіданні журнал
реєстрації транспортних засобів ФОП
ОСОБА_4 і фотографії журналу ( а. с. 37)
підтверджують факт постановки
транспортного засобу Volkswagen д.н.з.
НОМЕР_1 на орендованому ФОП ОСОБА_4
асфальтовому майданчику 26 грудня 2012
року і виявленням 27 грудня 2012 року
пошкоджень, що підтверджується
фотографіями ( а. с. 36).

Згідно положень ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

З досліджених в судовому
засіданні доказів встановлено, що в
період з 26 по 27 грудня 2012 року майно
ОСОБА_1, а саме транспортний засіб Volkswagen
д.н.з. НОМЕР_1, був пошкоджений на
території автомобільної стоянки по
вулиці Щорса, 23 в м. Чернігові
(господарський двір Міського палацу
культури), який орендувала ОСОБА_4.

Оскільки відповідно до положень ч.2 ст.
1166 ЦК України відповідачем не надано
належних та допустимих доказів, що
шкода завдана не з її вини, тому
відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
заподіяна майнова шкода в сумі 5550 грн. 00
коп. підлягає відшкодування на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_4.

Заперечення представника відповідача
в частині надання відповідачем послуг
лише з паркування і відсутністю
обов'язку із збереження транспортного
засобу не відповідають змісту
правовідносин, які склалися між
сторонами. Договір оренди № 20 від 26
вересня 2007 року визначив обов'язок ФОП
ОСОБА_4 використовувати асфальтовий
майданчик відповідно до його
призначення - улаштування
автомобільної стоянки. З журналу
обліку транспортних засобів
вбачається, що приймальник ФОП ОСОБА_4 26
грудня 2012 року вніс необхідні дані про
володільця транспортного засобу і
транспортний засіб. Правила
зберігання транспортних засобів на
автостоянках визначені Постановою КМ
України № 115 від 22 січня 1996 року і
регламентують організацію та порядок
надання послуг щодо зберігання
транспортних засобів (автомобілів,
автобусів, мотоциклів, моторолерів,
мотоколясок, мопедів, причепів), що
належать громадянам і поширюються на
всі автостоянки (крім автостоянок -
гаражних кооперативів), що
охороняються, незалежно від форм
власності, які є суб'єктами
господарської діяльності, чи належать
цим суб'єктам (надалі - автостоянки).
Відповідно до п. 27 Правил, автостоянки
гарантують схоронність транспортних
засобів, прийнятих на зберігання
згідно з цими Правилами, а у разі їх
зникнення, розукомплектування чи
пошкодження під час зберігання несуть
відповідальність у встановленому
законодавством порядку.

Враховуючи, що в судовому
засіданні встановлені обставини
пошкодження майна ОСОБА_1, позивачем
обґрунтовані душевні страждання, які
він зазнав у зв'язку із пошкодженням
майна, суд приходить до висновку про
наявність підстав визначених ст. 23 ЦК
України для відшкодування моральної
шкоди. Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди судом
враховується характер правопорушення,
глибина душевних страждань ОСОБА_1,
ступень вини ФОП ОСОБА_4, не звернення
ОСОБА_1 безпосередньо до ФОП ОСОБА_4 з
приводу відновлення пошкодженого
майна, тривалість часу позбавлення
ОСОБА_1 використовувати пошкоджено
майна за його цільовим призначенням і
приходить до висновку, що розмір
моральної шкоди має становити 300 грн. 00
коп..

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають відшкодуванню понесені і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог в сумі 1078 грн. 05
коп.. Судові витрати складаються з суми
судового збору 264 грн. 48 коп. ( 243 грн. 60
коп. + 20 грн. 88 коп. ); ( 243.60 грн.*8.57%/100%=20.88
грн.) і суми витрат на правову допомогу
813 грн. 57 коп.. Розмір суми витрат на
правову допомогу розрахований
відповідно до ст. 1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" в сумі 771 грн.
40 коп. з 1 год. 35 хв. участі ОСОБА_2 в
судових засіданнях ( 1212*40/100*1год. 35 хв. =
771.40) і 487 грн. 20 коп. під час вчинення
окремих процесуальних дій поза
судовим засіданням згідно акту
виконаних робіт від 21 липня 2014 року і
об'єму виконаної роботи (
771.40+487.20)*64.64%/100%=813 грн. 57 коп..

Керуючись п.3 ч.2 ст. 23, ст. 1166 ЦК
України, ст. ст. 3, 10,11,60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
майнової шкоди 5550 ( п'ять тисяч п'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
300 (триста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1078 грн. 05 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К. В. Мороз