У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 13 березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року позивачі звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги позову обґрунтовували тим, що 24
вересня 2011 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Кіа-Ріо», д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та
трактора МТЗ-80 д.н.з.
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, під
керуванням ОСОБА_6, з вини якого і
сталася ДТП. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, у
зв'язку з чим їй було заподіяно майнову
шкоду в розмірі 24 989 грн 88 коп. та
понесені витрати на автотоварознавче
дослідження та витрати на правову
допомогу, а ОСОБА_3, яка була пасажиром
вказаного автомобіля, завдані легкі
тілесні ушкодження, у зв'язку з чим нею
витрачені кошти на лікування в розмірі
9 442 грн 91 коп. та витрати на правову
допомогу. Позивачі просили майнову
шкоду стягнути з ОСОБА_5, як власника
джерела підвищеної небезпеки, а
моральну шкоду стягнути з ОСОБА_6, як
винуватця ДТП.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 07
серпня 2012 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 26 016
грн 72 коп. та на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 8 560 грн 16
коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі
2 000 грн 00 коп. та на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 5 000
грн 00 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 18 червня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано в
частині розподілу судових витрат в цій
частині ухвалено нове. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 07 серпня 2012 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 18 червня 2013 року в частині позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відшкодування майнової шкоди,
скасовано. Справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції. В іншій частині
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 07 серпня 2012
року та рішення апеляційного суду
Київської області від 18 червня 2013 року
залишено без змін.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 22 травня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
завдану майнову шкоду внаслідок ДТП в
розмірі 26016 грн 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
завдану майнову шкоду - витрати на
лікування в розмірі 8560 грн 16 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування майнової
шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги, щодо
стягнення майнової шкоди з власника
джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із оскаржуваними
судовими рішеннями вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суди першої та апеляційної інстанцій
в повному обсязі з'ясували всі
обставини по справі, перевірили
обґрунтування позовних вимог та
заперечення проти позову, дали їм
належну оцінку, вірно визначилися з
характером спірних правовідносин, які
виникли між сторонами, вірно
застосували норму матеріального права
і обґрунтовано дійшли висновку про
часткове задоволення позовних вимог до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
шкоди та відмови в задоволенні позову
до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 22 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович