overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1981/14
Справа № 645/6026/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість оплати за виконані будівельні роботи у розмірі 64181,88 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 131/1379/14-ц
У Х В А ЛА

05 серпня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивака ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від своєї вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно на її користь на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте своєю заявою просить справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити, що не суперечитиме закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 208 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від своєї вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно на її користь на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Провадження в цій частині цивільного позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Суддя :

Суддя
Справа № 138/2472/14-ц
Провадження №:2/138/705/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С. В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09 вересня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3068/14 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_2, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Верховного Суду України
N 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2761/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
СТОВ «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними паями, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, СТОВ «Дружба» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба» строк на апеляційне оскарження рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 10 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
СТОВ «Дружба» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними паями.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2945/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 473/2520/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
Старжинська О.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху передбачених ст.105 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 30.05.2014 року Вознесенським міськрайонним судом за заявою
Асоціації «Центр» в інтересах КП
«Санітарна очистка міста» і призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. на 13.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старжинська О.Є.
Провадження №6/761/1418/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) на 04.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3077/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.06.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6738/14-ц
Провадження № 2/520/4736/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6738/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 28" серпня 2014 на 14 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 28" серпня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 456/2913/14-ц
Провадження № 2-н/456/207/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Н. М. Янів
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2957/14-ц
Провадження № 2-з/488/8/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Свою заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про визнання купівлі-продажу вказаної квартири недійсним, і невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення по цій справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику виходячи із наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 2 статті 151 ЦПК України визначає вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову, зокрема, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник у своїй заяві про забезпечення позову не повідомила усі істотні відомості, які необхідні для забезпечення позову, тому вважаю необхідним повернути заявнику її заяву на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.І. Селіщева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1450/14-ц

Провадження № 2/210/1128/14

"01" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

за участю свідка
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулась до суду 18.03.2014 року з вищезазначеним позовом.

19.05.2014 року, 12.06.2014 року, 01.07.2014 року до суду, належним чином повідомлені відповідачі не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Факт належного повідомлення відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про їх виклик до суду, та смс-повістками.

Від відповідачів до суду не надходило повідомлення про причини їх неявки, а тому суд визнає те, що відповідачі не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Позивач та представник позивача не заперечували та просили суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку сторін щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/4540/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.Артільна, 6Б в видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.Артільна, 6Б в м.Дніпропетровськ, послуги теплопостачання у розмірі також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Г. Я. Маймур місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 2012р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г.Я. Маймур місце печатки суду