Справа № 450/651/10 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7068/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-651/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договору дарування, реєстраційного посвідчення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-651/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого під час шлюбу, та права власності на нього - відмовлено.

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішення Борщовицької сільської ради № 31 від 29.11.1995р., на підставі якого було оформлено свідоцтво про право особистої власності за ОСОБА_9, прийняте після смерті ОСОБА_9, про яке ОСОБА_2 дізнався лише 24.02.2014р., є істотною обставиною для розгляду справи та вирішення її по суті, та є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду у зв'язку із пропуском заявником строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам заявника на обґрунтування його заяви про перегляд рішення за нововоявленими обставинами та не вирішив клопотання заявника про поновлення пропущеного строку, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходячи з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з положень ч.1 та ч.2 ст. 72 ЦПК України, оскільки заявник втратив право на вчинення процесуальної дії, так як подав заяву по спливу трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договору дарування, реєстраційного посвідчення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, яким було відмовлено у задоволенні позову, було ухвалено Пустомитівським районним судом Львівської області 21 жовтня 2010 року (а.с. 87-88) та набрало законної сили за наслідками апеляційного розгляду 17 лютого 2011 року (а.с. 116-117 - ухвала апеляційної інстанції).

В касаційному порядку судові рішення не оскаржувались.

У заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами представник позивача посилається на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та вказує, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме рішення Борщовицької сільської ради № 31 від 29 листопада 1995 року про оформлення права власності.

Заява про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-651/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами була виготовлена та підписана представником позивача - ОСОБА_3 24 лютого 2014 року. Вказана заява була подана в суд та зареєстрована Пустомитівським районним судом 24 лютого 2014 року (а.с. 131-132).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 362 ЦПК України в редакції Закону № 4176-VI від 20.12.2011р., чинної на час подання заяви, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Оскільки суд першої інстанції не врахував положення зазначеної спеціальної норми, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.1 ст. 362, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-651/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договору дарування, реєстраційного посвідчення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк