overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5754/14-ц
Провадження № 2-н/524/1355/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1792 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1792 грн. 16 коп., та судовий збір на користь КП
«Кременчукводоканал» у сумі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 351/1674/14-ц
Номер провадження №2/351/762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2014 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Провадження № 2-н/263/926/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, на підставі ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. ст. 526, 625 ЦК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставки холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Комерційного Підприємства
"Маріупольтепломережа", що знаходиться
Гризодубової, 1 (на р/р 2603333 в ПАТ "ПУМБ", спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 513
(п'ятсот тринадцять) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Комерційного Підприємства
"Маріупольтепломережа", що знаходиться збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7886/13-ц
Провадження № 2-во/552/56/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В ухвалі суду допущена описка, невірно зазначений номер платіжного доручення, а саме: «ВOKЗBBO1ER» замість вірного «ВOK38B01ER».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Київського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно номер платіжного доручення, а саме «ВOK38B01ER» замість не вірного «ВOKЗBBO1ER».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4332/14-ц
Провадження № 2-во/552/70/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 31.07.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
У рішення суду допущена описка, невірно зазначено по-батькові померлого ОСОБА_2, а саме: «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Київського районного суду м. Полтава від 31 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши вірно по-батькові померлого ОСОБА_2, а саме «ОСОБА_2» замість не вірного
«ОСОБА_2»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6342/14-ц
Провадження № 2/552/2277/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 21.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1783/14-ц
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Баденюк
О. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Викликаний в судове засідання позивач двічі не з'явився (19.09. та 08.10.2014 року), був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 538/1862/14-ц
Провадження по справі №2/538/590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 год. 15.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 226/2457/14-ц
Справа № 2-н/226/506/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м.
Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Востокенергоконструкція» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 219/5523/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ
"Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя
Н.В.Погрібна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №1117 по вул.
Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2045/09 за позовною заявою ПАТ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по виконанню рішення суду від 03 березня 2009 року по цивільній справі №2-2045/09 за позовною заявою ПАТ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів було втрачено та не пред'являлися до державної виконавчої служби на примусове виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява представника стягувача є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено. Оскільки виконавчі листи по виконанню рішення суду від 03 березня 2009 року про стягнення заборгованої суми за кредитним договором не виконано, оригінал виконавчих листів втрачено не з вини стягувача та з поважних причин пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів, тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати ПАТ «Кредекс Фінанс» дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2045/09 за позовною заявою ПАТ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Ухвала

23.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 11 листопада 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторонам необхідно надати в судовому засіданні копії паспортів та
ІПН.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 445/2046/14-ц
"17" жовтня 2014 р.           Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Бакаїм М. В., при секретарі Cтеців Н.Р. розглянув цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про повернення 14 жовтня 2014 року управління соціального захисту населення
Золочівської районної державної адміністрації Львівської області подало в суд заяву про залишення їх позову без розгляду, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість по даному
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд –
Позовну заяву управління соціального захисту населення
Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до
ОСОБА_1 про повернення коштів, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-841/11
Провадження № 2-зз/552/23/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на транспортні засоби: автомобіль марки
Mersedes-Bens 609D-ПЕ, білого кольору, № НОМЕР_1, автомобіль марки ХАЗ модель 3250.02, реєстраційний № НОМЕР_2, 2006 року випуску, колір зелений, які належать
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У судове засідання сторони не з»явились належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно ухвал
Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року та 16 травня 2011 року в порядку забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на автомобіль марки
Mersedes-Bens 609D-ПЕ, білого кольору, № НОМЕР_1, автомобіль марки ХАЗ модель 3250.02, реєстраційний № НОМЕР_2, 2006 року випуску, колір зелений.

22 липня 2011 року рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 14 вересня 2011 року рішення Київського районного суду від 22 липня 2011 року скасовано та по справі постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно довідки № 1445/13 від 11 грудня 2013 року виданою ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 станом на 11 грудня 2013 року по кредитному договору № 26/МК/2006-840 від 23 червня 2006 року заборгованості немає.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову за ухвалами Київського районного суду м.
Полтави від 01 квітня 2011 року та 16 травня 2011 року про накладення арешту на :

- автомобіль марки Mersedes-Bens 609D-ПЕ, білого кольору, № НОМЕР_1;

- автомобіль марки ХАЗ модель 3250.02, реєстраційний № НОМЕР_2, 2006 року випуску, колір зелений які, що належать
ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 536/1973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди .

22 вересня 2014 року винесена ухвала про залишення позову без руху з наданням позивачу строку, п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків - уточнення позовних даних, обґрунтування вимог та надання доказів, підтверджуючих кожну обставину.

Ухвала отримана позивачем 30.09.2014 року, однак до цього часу, недоліки позову не усунуті.

При таких обставинах позов повинен вважатись неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов