overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2454/14-ц
Провадження № 2/316/1082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, яке діє в інтересах держави в особі:
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, яке діє в інтересах держави в особі: Енергодарської міської ради
Запорізької області звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних зазначених в позові відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Мелітополь
Запорізької області. Отже зазначена заява повинна розглядатись відповідним Мелітопольським районним судом Запорізької області.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, яке діє в інтересах держави в особі: Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу 01.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в розмірі 828,60грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 01 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.09.2014
Справа № 320/9747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дочки, а також кошти на її утримання у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 січня 2016 року та до досягнення дочкою трирічного віку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 14 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

В ході розгляду справи позивач будучи неодноразово викликаним у судові засідання, призначені на 28.10.2014 року о 09.00год. та на 31.10.2014 року о 11.00год. не з’являвся, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 472/1507/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про 01 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС
Веселинівського РУЮ Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про розшук 02 жовтня 2014 року ухвалою суду подання старшого державного виконавця відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня жовтня 2014 року представником ВДВС
Веселинівського РУЮ Миколаївської області було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не
Враховуючи, що старшим державним виконавцем не усунено недоліки подання, то суд вважає за можливе повернути подання до відділу ДВС
Веселинівського РУЮ Миколаївської
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про розшук боржника, вважати неподаним та повернути до Відділу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа № 472/1306/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 03 вересня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 08 вересня 2014 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня року до суду надійшло поштове про те, що 08.10.2014 року позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін
Враховуючи, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви в установлений строк, то суд вважає за можливе повернути позивачеві позовну
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 570/5015/14-ц
Номер провадження 2-во/570/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ "Кредобанк" про виправлення описки в повторному заочному рішенні
Рівненського районного суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі №570/838/14-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ТзОВ "Акорс",
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні про наступне. В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа. 24.03.2014 року було прийнято повторне заочне рішення у справі. В рішенні суду була допущена описка, а саме: невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1. Так, в тексті рішення вказано: “9”, а правильно було б вказати “НОМЕР_1”. На підставі повторного заочного рішення
Рівненським районним судом
Рівненської області, 18.09.2014 року було видано виконавчий лист із зазначенням тих же недостовірних персональних даних відповідача ОСОБА_1

Судом встановлено допущення описки, тому заяву про її виправлення є доцільним задоволити.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в повторному заочному рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 24.03.2014 року по цивільній справі
№570/838/14-ц та виконавчому листі, що був виданий 18.09.2014 року Рівненським районним судом Рівненської області на виконання даного рішення, вказавши:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача
ОСОБА_1 замість “9”, замінити на правильний -“НОМЕР_1”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 472/1351/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 10 вересня 2014 року позивач
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 16 вересня 2014 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня року до суду надійшло поштове про те, що 10.10.2014 року позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» було отримано ухвалу суду, протк недоліки у вказаний термін
Враховуючи, що позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, то суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 467/2194/14-ц
У Х В А Л А

25.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 9:00 11.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 234/4471/14-ц
Провадження № 2/234/2412/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор’є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор’є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери зв’язку, а також до позовної заяви не додано копію паспорта відповідача з даними про місце реєстрації. Як вбачається з конверту, який було направлено за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: м. Краматорськ, вул.. Шкадінова, 76, за цією адресою відсутній приватний сектор, а знаходиться багатоповерховий будинок, у зв’язку з чим просимо вказати повну адресу місця проживання
(вулиця, будинок, квартира, тощо) відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, суд повинен надавати запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника. Для здійснення звернення судом до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області необхідна інформація про день, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1

Відповідно до листа УГППС
«Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року – з 22.07.2014 року до особового розпорядження припинено прийом для пересилки поштових відправлень по Донецькій області, у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 року №405/2014

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ПАТ «Імексбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 02.10.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор’є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати ПАТ «Імексбанк» термін до 02.10.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М. Іванов
Справа № 405/5885/14-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

за участю прокурора: - Снісар Я.В.

за участю адвоката: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79,88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати на опікування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, уродженки м. Кіровоград, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2014 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на виховання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК
України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 24 жовтня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 152/1773/14-ц
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення ухвалою Шаргородського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року задоволено заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення передано у канцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи. 30.10.2014 року відповідно до вимог ст. 11-1
ЦПК України, суддю Строгого І.Л. для розгляду цієї справи.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до свого
Призначити у справі судове засідання на 17 листопада 2014 року у залі судових
Шаргородського районного суду
Вінницької області о 09 годині.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати позивача та відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий