Справа №784/2340/13 04.08.2014 04.08.2014 04.08.2014
Провадження № 88ц/784/10/14
інстанції Репушевська О.В.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

04 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової
Т.Б.,Самчишиної Н.В.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 09 липня 2013
року, яке ухвалено у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», відділу Державної
виконавчої служби Кривоозерського
районного управління юстиції,
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів,

в с т а н о
в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
(далі - ТОВ «Укспецторг Групп»), відділу
Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління
юстиції (далі - ВДВС), публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»), ОСОБА_5 про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися та
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів.

Позивачка зазначала, що 07
березня 2008 року уклала кредитний
договір з АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
за умовами якого отримала кошти в сумі
100 000 грн. на строк до 07 березня 2018 року.

В забезпечення виконання умов
вказаного договору в той же день уклала
іпотечний договір, за яким передала в
іпотеку Банку належний їй будинок
АДРЕСА_1.

Рішенням Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 07 квітня 2011 року, стягнуто з неї на
користь Банку 131 303 грн. 96 коп.
заборгованості за кредитним договором.

06 лютого 2012 року на виконання
вказаного рішення суду відкрито
виконавче провадження за заявою Банку,
а 30 липня 2012 року ТОВ «Укрспецторг
Групп» провело прилюдні торги з
реалізації арештованого житлового
будинку, який придбав ОСОБА_5

Посилаючись на
незаконність дій державного виконавця
під час складання акту опису й арешту
майна боржника, порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження» й
Тимчасового положення, а також на
порушення торгівельною організацією
чинного законодавства, позивачка
просила про задоволення позову.

Рішенням Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних,
задоволено.

Додатковим рішенням того ж суду
від 06 червня 2013 року вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 09 липня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення суду задоволено: постановлено
рішення Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 17
квітня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
відділу Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління
юстиції, публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися та визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів, відмовлено.

24 квітня 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
посилаючись на приписи п.2 ч.2 ст.361
ЦПК України, а саме на наявність вироку
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 13 лютого 2014
року, яким було встановлено факт
внесення державним виконавцем
Кривоозерського ВДВС ОСОБА_9 до
офіційних документів, зокрема акту
опису й арешту майна завідомо
неправдивих відомостей.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що заява
підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Відповідно до п. 3 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
постанова пленуму) нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому законом
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з ново- виявленими обставинами,
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.8 постанови
пленуму, фальшивість документів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого судового рішення,
як підстави для його перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК)
мають існувати на момент ухвалення
судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Наполягаючи на задоволенні заяви
про перегляд рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 09 липня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, ОСОБА_3 посилалась на те,
що 13 лютого 2014 року, тобто після
ухвалення зазначеного рішення
Кривоозерським районним судом
Миколаївської області було
постановлено вирок яким встановлено
факт внесення державним виконавцем
Кривоозерського ВДВС ОСОБА_9 до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей.

На підтвердження даної обставини
надала вирок Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 13 лютого 2014 року.

Із змісту вироку вбачається, що
державний виконавець Кривоозерського
ВДВС ОСОБА_9 вніс до офіційних
документів завідомо неправдиві
відомості. Зокрема, вчиняючи виконавчі
дії по проведенню стягнення із ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
за рішенням суду від 07 квітня 2011 року,
склав акт опису й арешту майна від 08
лютого 2012 року - будинку АДРЕСА_1 в який
вніс завідомо неправдиву інформацію
про присутність боржниці ОСОБА_3 та
понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 при його
проведенні та особисто підробив
підписи цих осіб. В подальшому нерухоме
майно передав на реалізацію, внаслідок
чого будинок було продано з прилюдних
торгів.

За вчинення вказаного
кримінального правопорушення ОСОБА_9
визнано винним та засуджено за ч.1
ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

17 березня 2014 року вирок суду набрав
законної сили.

Таким чином, на момент
постановлення судового рішення про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів
не було відомо про те, що акт опису й
арешту майна, на підставі якого були
проведені прилюдні торги був
підробленим.

Оскільки зазначені обставини є
істотними, вони існували на час
розгляду справи й підтверджені вироком
суду, то колегія суддів вважає, що
заява ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню, а рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 09
липня 2013 року підлягає скасуванню на
підставі п. 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перегляд судових рішень у зв'язку
з нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог ст.
ст.364-1,365 ЦПК України та загальних засад
цивільного судочинства. Виходячи зі
змісту статей 364-1,365 ЦПК України,
перевірку наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводять в одному судовому
засідання. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК
України для провадження у суді тієї ж
інстанції, яка здійснює такий перегляд
(п. 17 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства про
перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»).

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 09 липня
2013 року, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги ОСОБА_5 задоволенню
не підлягають на підставі наступного.

Так, правовідносини по реалізації
арештованого майна регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України 2 квітня
2012 року № 512/5 та Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15 липня 1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до п.3 Порядку
реалізації арештованого майна,
спеціалізована організація проводить
аукціон за заявкою державного
виконавця. До заявки додаються: копія
виконавчого документа, копія акта
опису й арешту майна; копії документів,
що характеризують майно, та копії право
встановлювальних документів, що
підтверджують право власності або
право користування майном, документ,
що підтверджує вартість майна, інші
необхідні документи, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій.

Аналіз наведених правових норм
вказує на те, що акт опису й арешту
майна входить до переліку необхідних
документів з якими пов'язана
реалізація лише арештованого майна.

В той же час, державний виконавець
порушуючи порядок звернення стягнення
на майно боржника та передачі його на
реалізацію, не вчинив дії по проведенню
опису майна боржника і накладення на
нього арешту. Внаслідок чого,
торгівельною організацією було
безпідставно виставлене на продаж та
реалізовано майно, яке не було
арештоване у встановленому законом
порядку.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції, ухваленого з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 09 липня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 09 липня 2013
року скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Апеляційні скарги скарги
ОСОБА_5 відхилити, а рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 17 квітня 2013
року та додаткове рішення того ж суду
від 06 червня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: