overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/551/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

В С Т
А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам перебувала у провадженні судді Ліхтанської Н.П.

20.01.2014р. до суду надійшов первинний позов, 06.05.2014р. до суду надійшов уточнюючий позов з зазначенням третьої особи -Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції і ці позови були об»єднані і всі учасники процесу викликані до суду.

05 червня 2014р. по справі було постановлено рішення про часткове задоволення позову, яке оскаржив відповідач і справа була направлена з апеляційною скаргою до апеляційного суду. .

23.06.2014р. ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області цивільну справу з апеляційною скаргою відповідача на рішення Бердянського міськрайонного суду від 05 червня 2014р. було повернуто через помилку при написанні учасників процесу в рішенні суду, а саме у рішенні суду відсутній запис про третю особу -Відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, представник якої був відсутнім у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що справа про стягнення пені по аліментам була розглянута 05 червня 2014р. за відсутністю представника третьої особи -Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції і рішення постановлене 05 червня 2014року, але в рішенні суду була допущена помилка, а саме у вступній частині та тексті рішення не зазначена третя особа -Відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду від 05.06.2014р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 червня 2014року і зазначити у вступній частині рішення наступне :

« …розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені по аліментам».

В мотивувальній частині рішення зазначити: « Представник третьої особи -Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 138/2323/14-ц
Провадження №:2-н/138/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву
МКП «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Справа № 344/1475/13- ц
Провадження № 2-во/344/122/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши заяву про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 25 лютого 2013 року позов задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку у вступній частині, а саме, не вірно вказано дату винесення рішення "25 лютого 2012 року", тоді як правильно має бути : "25 лютого 2013 року".

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2013 року, вказавши дату винесення рішення: "25 лютого 2013 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/4141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, позов визнав, просив розглядати даний спір у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 549.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище
«ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа №345/3386/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2010 р., від спільного проживання в якому народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, то ОСОБА_1 пред'явила позов до суду про стягнення з нього аліментів по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про те, що зменшує позовні вимоги, просить стягувати із відповідача по 500 грн., щомісячно на кожну дитину та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 20.12.2010 р., що стверджується світокопією свідоцтва про шлюб (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується світокопіями свідоцтв про їх народження (а.с. 5, 6), які проживають з позивачкою, що стверджується довідкою від 12.08.2014 р.
(а.с. 7).

Оскільки відповідач, як батько не утримує дітей, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.

Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України, зокрема що відповідач не працює, розмір аліментів слід визначити в сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, як цього вимагає позивачка, з чим погоджується відповідач.

З відповідача також слід стягнути в користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Стягувати із
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_2 на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 по 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 15.08.2014 р. і проводити до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа№ 346/4624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02 вересня 2014 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
10.06.2014 Справа № 756/6425/14-ц
Ун.№756/6425/14-ц
Справа №2/756/3115/14
У Х В А Л А

«10» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Безпека домофон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ « Безпека домофон» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
« 20» серпня 2014 року пр.№2н/756/417/14
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву Комунального підприємства „ Житлосервіс Оболонь"
Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце знаходження майна АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства"
Житлосервіс Оболонь" Оболонського
МФО 322669), заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 15 751,31грн.,( рр філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ « Ощадбанк» код 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1410/14
Провадження № 2/306/507/14
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без розгляду

25.07.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В судові засідання, призначені на 10.00 год 15 липня 2014 року та на 10.30 год. 25 липня 2014 року представник позивача не з"явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Поскільки представник позивача в судове засідання не з"явився без поважної причини, позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п. 3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф. Ганчак
Дата документу 06.06.2014
Справа № 320/4032/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізькій області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом від 17 квітня 2014 року №320/2824/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом від 17 квітня 2014 року №320/2824/14-ц.

Свою заяву обґрунтовує наступним: 24 квітня 2014 року заявником було отримано судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року, справа №
№320/2824/14-ц, згідно якого наказано: стягнути заборгованість в розмірі 1489 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі».

Станом на лютий 2014 року заявник погасив суму боргу у розмірі 1396,18 грн., за березень погасив ще 200 грн., отже, оскільки не враховано часткове погашення ним боргу. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи, що вбачається, що у березні - квітні 2014 року заявником було здійснено часткове погашення боргу за послуги теплопостачання.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку суду, підлягає перевірці та уточненню розмір заборгованості ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, період, за який вона утворилась, а тому суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.105,106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 17 квітня 2014 року №320/2824/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом від 17 квітня 2014 року №320/2824/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1489 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі».

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7389/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3253,43 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Суддя Ференц А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
Справа № 149/2091/14-ц
Провадження №2/149/732/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31.07.2014 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.