22-ц/772/2850/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бар'як А. С.Категорія
20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Сало Т.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
позивача - ОСОБА_2 на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 29 серпня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Не погодившись із рішенням,
представник позивача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення і ухвалити нове про
задоволення позовних вимог. На думку
апелянта суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні позову з
підстав його подання до неналежного
відповідача не врахував, що договір про
наміри укладався ОСОБА_5 в інтересах
батька ОСОБА_4, який надав йому
відповідну довіреність, а тому саме
останній є відповідачем в справі про
стягнення боргу.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав на умовах,
викладених у ній, і просив
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
повідомлені в установленому порядку
про дату, час і місце судового
засідання, до суду не з'явились, що
відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, вивчивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно
свідоцтва про право власності,
виданого 02 березня 1999 року виконкомом
Вінницької міської ради №39 ОСОБА_4 на
праві приватної власності належить
чотирьохкімнатна квартира НОМЕР_1,
житловою площею 45,5 кв.м., яка
розташована по АДРЕСА_1 (а.с.9).

03 березня 2014 року між ОСОБА_3
(Продавець), ОСОБА_5 (Покупець) та ФОП
ОСОБА_6 (Виконавець), укладено договір
про наміри, відповідно до умов якого
продавець мав намір та взяв на себе
зобов'язання в період визначеного часу
вчинити дії, наслідком яких стало б
укладення договору відчуження
квартири АДРЕСА_1

Із пояснювальної записки ФОП ОСОБА_6
вбачається, що в тексті договору про
намір було допущено помилку, а саме у
абзаці першому ОСОБА_3 помилково
зазначений як продавець, а ОСОБА_5 як
покупець.

В забезпечення виконання угоди
покупець - ОСОБА_3 передав, а продавець -
ОСОБА_5 прийняв гарантійну суму в
розмірі 21000 грн.

Зазначений договір підписаний
сторонами, де в розділі «підписи
сторін» продавцем зазначено ОСОБА_5 , а
покупцем -ОСОБА_3

Відповідно до довіреності від 01 серпня
2013 року посвідченої приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_4
уповноважив ОСОБА_5 бути його
представником в усіх державних,
громадських, господарських та інших
органах і організаціях, з зазначенням
повноважень з приводу вчинення
будь-яких дій, в тому числі відчуження
щодо належного ОСОБА_4 рухомого та
нерухомо майна, визначаючи в усіх
випадках суми, терміни та інші умови на
власний розсуд (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції вірно виходив із того,
що саме ОСОБА_5 підписав договір від
власного імені, без зазначення того, що
він діє від імені та в інтересах ОСОБА_4
на підставі довіреності, а тому саме
ОСОБА_5 повинен відповідати за
зобов'язаннями, що виникли з цього
договору.

Відповідно до статті 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Разом з цим, частиною 2 статті 237 ЦК
України визначено, що не є
представником особа, яка хоч і діє в
чужих інтересах, але від власного
імені, а також особа, уповноважена на
ведення переговорів щодо можливих у
майбутньому правочинів.

Згідно з частиною 3 статті 10, частиною 1
статті 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Обставини, на які посилався позивач як
на підставу своїх вимог, ним належними
і допустимими доказами по справі не
доведені, а тому висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову є законним і обґрунтованим.

Отже колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_2 - відхилити, а рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
Стадник І.М.

Судді:
/підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Сало Т.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.