АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
третя особа: ОСОБА_3, про припинення
договору поруки, за апеляційною
скаргою Нікіпелової Катерини
Євгенівни в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 4 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про припинення
договору поруки.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 4 серпня 2014 року вказаний
позов задоволено.

Визнано припиненим з 6 лютого 2012 року
договір поруки № 1279-Ф/П-1 від 22 серпня 2008
року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«Сведбанк» в забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним
договором № 1279-Ф від 22 серпня 2008 року.

В апеляційній скарзі Нікіпелова К.Є. в
інтересах ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, апелянт посилається на ті
обставини, що позивачу було добре
відомо про обсяг його
відповідальності, який не змінювався
без його згоди, а всі умови договірних
відносин сторін за договором кредиту
та забезпеченої ним поруки були
погоджені сторонами, а тому підстав для
визнання поруки припиненою немає.

_______________________________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11694/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» - НікіпеловаК.Є.
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 проти
апеляційної скарги заперечував, просив
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 4 серпня 2014 року залишити без
змін.

Третя особа про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялася в
установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомила, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у її
відсутність.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
22.08.2008 ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 уклали
кредитний договір №1279-Ф.

Згідно п.1.1. вказаного договору для
ОСОБА_3 було відкрито кредитну лінію, що
відновлюється, відповідно до якої банк
надав йому кредит у доларах США на
умовах, передбачених Кредитним
договором, а ОСОБА_3 зобов'язався
отримати кредит, а також повернути
кошти кредиту у строки, визначені у
графіку зменшення ліміту
заборгованості за кредитною лінією,
сплатити проценти за користування
кредитом та виконати інші зобов'язання
передбачені Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 1.2. Кредитного
договору, загальний ліміт
заборгованості за кредитною лінією
складає 750 тис. доларів США.

В подальшому між ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_3 було укладено Договір про
внесення змін і доповнень № 2 від 05.02.2010
до Кредитного договору, яким сторони
прийшли до згоди викласти Кредитний
договір у новій редакції, за умовами
якої відновлювальну кредитну лінію,
було змінено на кредит у розмірі 737 339,93
дол. США на строк по 30 листопада 2030 рік
включно.

22 серпня 2008 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором було укладено Договір поруки
№1279-Ф/П-1 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2
(позивачем у справі).

Згідно умов Договору поруки, у разі
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання за Кредитним договором
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Позивач зобов'язався відповідати перед
банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 за
Кредитним договором, зокрема, за
повернення основної суми
заборгованості, відсотків за
використання кредиту, а також сплати
пені та інших штрафних санкцій,
встановлених Кредитним договором.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що
процентна ставка за кредитом може бути
фіксованою або змінюваною. Тип
процентної ставки визначається
кредитним договором.

05.02.2010 було укладено Договір про
внесення змін та доповнень №1 до
Договору поруки, яким п. 1 Договору
поруки викладено в новій редакції.
Зокрема, позивач зобов'язується перед
банком відповідати за виконання
зобов'язань щодо повернення коштів,
наданих ОСОБА_3 у вигляді кредиту
згідно з кредитним договором №1279-Ф від
22.08.2008, у сумі 737 339,93 дол. США, в тому
числі зміненої згідно з Договором про
внесення змін та доповнень №2 від
05.02.2010, строком до 30.11.2010 з наступною
процентною ставкою: 7% річних за період
користування кредитом з 06.02.2010 по 09.01.2011;
10% річних за період користування
кредитом з 10.01.2011 по

09.01.2012; 16,15% річних за період
користування кредитом з 10.01.2012 по
30.11.2030».

Частиною 4 ст. 1056-1 ЦК України
передбачено, що у разі застосування
змінюваної процентної ставки кредитор
самостійно, з визначеною у кредитному
договорі періодичністю, має право
збільшувати та зобов'язаний зменшувати
процентну ставку відповідно до умов і в
порядку, встановлених кредитним
договором. Кредитодавець зобов'язаний
письмово повідомити позичальника,
поручителя та інших зобов'язаних за
договором осіб про зміну процентної
ставки не пізніш як за 15 календарних
днів до дати, з якої
застосовуватиметься нова ставка. У
кредитному договорі встановлюється
порядок розрахунку змінюваної
процентної ставки із застосуванням
погодженого сторонами індексу. Порядок
розрахунку змінюваної процентної
ставки повинен дозволяти точно
визначити розмір процентної ставки за
кредитом на будь-який момент часу
протягом строку дії кредитного
договору. Кредитор не має права
змінювати встановлений кредитним
договором порядок розрахунку
змінюваної процентної ставки без згоди
позичальника.

Згідно розрахунку заборгованості
позивача, що був наданий відповідачем,
банком в односторонньому порядку 06.02.2012
року збільшено розмір процентів до 19,5%.

Жодних додаткових угод щодо збільшення
відсоткової ставки, ОСОБА_2 не укладала
і вказаний факт представником
відповідача не заперечувався.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що наведені обставини свідчать
про збільшення обсягу зобов'язань
поручителя за договором поруки без її
згоди.

Безпідставними та необґрунтованими є
посилання відповідача у суді першої
інстанції та апеляційній скарзі з
приводу того, що можливість збільшення
розміру процентної ставки без
укладання додаткових угод була
погоджена ОСОБА_2 шляхом підписання
Додаткової угоди до Кредитного
договору від 22.08.2008 № 1279-Ф, зокрема п.1.3.

Відповідно до ч. 1 статті 559 ЦК
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Суд першої інстанції вірно виходив із
того, що в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя та його згоди на збільшення
розміру відповідальності.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку щодо відсутності
правових підстав для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції, оскільки останнє
постановлено при вірному встановленні
фактичних обставин справи та належному
застосуванні відповідних норм права.

Доводи апеляційної скарги з приводу
помилковості висновків суду та
неврахування обставин згоди
поручителя на збільшення обсягу її
відповідальності не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
перегляді справи. Крім того, таким
запереченням відповідача надана
належна правова оцінка при розгляді
справи судом першої інстанції.

Інші доводи, наведені в апеляційній
скарзі, не відносяться до підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене апеляційна
скарга має бути відхилена на підставі
пункту першого частини 1 статті 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу НікіпеловоїКатерини
Євгенівни в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 4 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко