У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Ізмайлової Т.Л.,

Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання недійсним умов договору

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ
«ПриватБанк»), мотивуючи вимоги тим, що
07 червня 2006 року між нею та
відповідачем укладено кредитний
договір № CVHOGK00000185, відповідно до умов
якого вона отримала кредит у розмірі 148
000 доларів США строком до 04 червня 2021
року для придбання житлового будинку
по АДРЕСА_1, зі сплатою банку щомісяця 1 %
від суми кредиту та винагороду у
розмірі 0,21 % від суми отриманого
кредиту. Погашення суми кредиту
повинно відбуватися шляхом внесення
нею платежу у розмірі 2102 доларів 95
центів США щомісяця під 0 % за
дострокове погашення кредиту. Вважала,
що п. п. 3.4, 3.2, 4.1 зазначеного договору є
несправедливим та створюють дисбаланс
договірних прав та обов'язків, оскільки
встановлюють вимогу щодо сплати
непропорційно великої суми підвищених
відсотків та пені у разі невиконання
зобов'язання, а саме: 54 % річних від суми
простроченого платежу та сплати 30,24 %
річних від суми заборгованості. Крім
того, розмір відповідальності
споживача більш ніж вдвічі перевищує
розмір відповідальності банку, чим
порушується Конституція України та
принцип рівності сторін договору,
оскільки накладають на неї подвійну
відповідальність за одне і те ж
порушення договору. Посилаючись на
викладене, просила визнати недійсними
п. п. 3.2, 4.1 кредитного договору від 07
червня 2006 року № CVHOGK00000185; змінити п. 3.4
кредитного договору, зазначивши, що
нарахування відсотків здійснюється на
останню дату списання відсотків, при
цьому відсотки розраховуються на
фактичний залишок заборгованості за
кожний календарний місяць, виходячи з
відсоткової ставки у розмірі 1 % на
місяць; відсотки розраховуються
щомісяця за період із першої дати
поточного періоду сплати включно; дата
погашення кредиту у розрахунок не
включається; повне погашення відсотків
здійснюється не пізніше дня повного
погашення суми кредиту. Також просила
зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»
здійснити перерахунок за кредитним
договором.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 03 квітня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 травня 2014 року
у відкритті касаційного провадження
відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд зазначеної ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції вказаних норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2013 року в
справі за позовом про визнання
кредитного договору частково
недійсним; від 24 квітня 2013 року в справі
за позовом про визнання недійсними
пунктів договору та зобов'язання
вчинити певні дії; та від 19
червня 2013 року в справі за позовом про
стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом про визнання
кредитного договору частково
недійсним.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353 - 360 ЦПК України» неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає зокрема: у
різному тлумаченні судами змісту і
сутності правових норм, що призвело до
різних висновків про наявність чи
відсутність суб'єктивних прав та
обов'язків учасників відповідних
правовідносин; у різному застосуванні
правил конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Із змісту заяви та долучених до заяви
копій судових рішень, на які
здійснюється посилання як на приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права судом касаційної
інстанції, не вбачається неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема, судові
рішення ухвалені у справах, в яких
підстави позову не є тотожними та в
справах за різних встановлених судами
фактичних обставин.

Оскільки неоднакове застування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у побідних
правовідносинах відсутнє, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання недійсним умов договору, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 травня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Мартинюк

Судді:
М.В. Дем'яносов

Т.Л. Ізмайлова

І.К. Парінова

В.О. Савченко