overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5928/13-ц
Провадження № 2/500/365/14
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи
Ізмаїльської міської ради - Крупицької
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Автокооперативу № 7 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Ізмаїльська міська рада, про знесення самочинно побудованих об'єктів,

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Автокооперативу № 7 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Ізмаїльська міська рада, про знесення самочинно побудованих об'єктів.

До судового засідання позивач надав заяву, в якій просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позивачем відмова від позову може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови від позову інтересів сторін чи третіх осіб не порушує.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Заявлену позивачем Автокооперативом № 7 відмову від позову до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Ізмаїльська міська рада, про знесення самочинно побудованих об'єктів - прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 590/977/14-ц
Пров. № 2/590/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 3» жовтня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства «Нектар» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 02.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/977/14-ц, провадження № 2/590/203/14 графа 23 за Малого приватного підприємства
«Нектар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
Справа№751/9732/14
Провадження №6/751/2912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2125-5/493/14, мотивуючи її наступним.

31.07.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 44071,27 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2125-5/493/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2125-5/493/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 31.07.2014 р. по цивільній справі № 2125-5/493/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 44071 грн. 27 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2125-5/493/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/9276/14-ц
Провадження № 2/334/3362/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Запоріжжя. а/з №149 від 05.04.2002р.

Від спільного життя мають неповнолітнього доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач заперечень проти позову не має, з стягненням аліментів в розмірі запропонованому позивачкою згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обов'язків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2009р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у зв'язку зі зміною законодавства з цього питання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, в частині стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частині заробітку відповідача, оскільки відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі ? частини свого заробітку щомісячно, тобто розмір передбачений законом на одну неповнолітню дитину, без порушення прав та інтересів відповідача.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується свідоцтвом про народження дитини сторін, свідоцтвом про шлюб, довідкою про заробітну плату відповідача.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, Закона України «Про ствердження прожиткового мінімуму на 2011р.», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Знам’янка, Прилуцького району Запорізької області, і.н.н
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2014р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа№751/9795/14
Провадження №2/751/1733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2009 р. зареєстровано шлюб з відповідачкою.
Мають доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з нею не склалося. В сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань.

У судовому засіданні відповідачка просить надати строк на примирення.

Позивач не заперечував, щодо надання строку на примирення.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки сторони бажають зберегти сім»ю, тому їм необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Призначити наступне судове засідання на 06 листопада 2014 р. на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 500/6610/14-ц
Провадження № 2/500/2853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення №58 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договорів, зобов'язання повернути депозит, стягнення суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення №58 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договорів, зобов'язання повернути депозит, стягнення суми та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення №58 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договорів, зобов'язання повернути депозит, стягнення суми та моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 20.10.2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8842/14
Провадження №6/751/2560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1669-5/383/14, мотивуючи її наступним.

19.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 25154,56 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1669-5/383/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1669-5/383/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 19.06.2014 р. по цивільній справі № 1669-5/383/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 25154 грн. 56 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1669-5/383/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/748/835/14
Єдиний унікальний № 748/2849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Автокооператив № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської ради автомобілістів в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні гаражем
АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача надати йому ключі від вищевказаного гаража та не створювати перешкод в користуванні в подальшому.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автокооператив № 40
Деснянської районної організації
Всеукраїнської ради автомобілістів в
Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Cудове засідання по справі призначити на 14 жовтня 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Єдиний унікальний № 748/2875/14-ц
Провадження №2-н/748/159/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський
Чернігів, вул. Інструментальна, 12, р/р
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 21400324 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 999,62 грн, ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу
України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ід. н. НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський
Чернігів, вул. Інструментальна, 12, р/р
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 21400324, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 999 2.Стягнути з ОСОБА_1, ід. н. НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський
Чернігів, вул. Інструментальна, 12, р/р
«ПриватБанк», м. Чернігів, МФО 353586, код одержувача 21400324, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений при 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 500/6626/14-ц
Провадження № 2/500/2856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 20.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: