У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: Собіни І.М., Григоренка М.П.

секретар судового
засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського
районного суду від 11 серпня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 (
правонаступник ОСОБА_1) до Зорянської
сільської ради Рівненського району,
третя особа -ОСОБА_4 про визнання
довідки недійсною.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з"явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного
суду від 11 серпня 2014 р. в позові ОСОБА_3
(правонаступник ОСОБА_1.) відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5
вважає йог незаконним, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
представник Зорянської сільської ради
у судовому засіданні не зміг надати
докази на підтвердження повноважень
сільської ради шодо видачі довідки
ОСОБА_4 від 28.09.2009 р. № 4951 про її постійне
проживання з матір»ю ОСОБА_6 на день
смерті останньої. Тому посилання суду
на ст. 25 Закону України « Про місцеве
самоврядування в Україні» є
безпідставним. Не визначено порядок
видачі такої довідки і Інструкцією про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України.

Згідно з вимогами закону, у разі,
якщо постійне проживання особи із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
не підтверджено відповідними
документами, спадкоємець має право
звернутися в суд із заявою про
встановлення факту постійного
проживання. Таким чином сільська рада
незаконно перебрала на себе функції
суду, оскільки доказами по справі
встановлено, що ОСОБА_7 постійно
зареєстрована у власній квартирі
АДРЕСА_1. Також ОСОБА_4 зверталася до
суду про встановлення такого факту,
однак просила залишити свою заяву без
розгляду, оскільки оформила спадщину
на підставі вказаної довідки. Крім
того, як сторона у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання
недійсною заяви про відмову від
прийняття спадщини, ОСОБА_4 не
оскаржила ухвали Рівненського
районного суду від 19.11.2009 р. про
закриття провадження у справі у
зв»язку із смертю ОСОБА_6 і відсутністю
правонаступників. ( ч. 3 ст. 61 ЦПК
України).

Є безпідставними посилання суду
на пояснення свідків та родичів ОСОБА_4,
оскільки їх пояснення є
непослідовними, суперечливими. Також,
такі обставини мали бути встановлені
при розгляді судом заяви про
встановлення факту проживання на день
смерті

________________________________________________________________________
___________________________________________

Головуючий у 1-й інст.
-Штогун О.С.

Провадження № 22ц/787 /1951/2014

Доповідач - Оніпко О.В.

разом зі спадкодавцем, а не у даній
справі. Крім того, вказані свідчення не
були підставою для видачі сільрадою
оскаржуваної довідки. Просила рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову ОСОБА_1

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

29.11.2010 р. ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом до Зорянської сільської ради
про визнання довідки № 4951 від 28.09.2009 р.
недійсною та про зобов»язання
відповідача відізвати її із
Рівненської районної державної
нотаріальної контори (спадкова справа
№ 709/2009).

В позовній заяві зазначала, що після
смерті її брата ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.)
відкрилась спадщина на належний йому
на праві власності житловий будинок
АДРЕСА_2. Вона та її сестра ОСОБА_6 були
спадкоємцями другої черги за законом.

Вона прийняла спадщину, а ОСОБА_6
відмовилася від своєї частки. Протягом
тривалого часу між нею, ОСОБА_6, ОСОБА_4
та Клеванською селищною радою існували
спори, які були предметом розгляду
судами і які вона вважала вирішеними.
Однак, на даний час їй стало відомо, що
на підставі вказаної довідки ОСОБА_4
звернулась до неї з позовом про
визнання права власності на 1/2 частину
спадкового будинку АДРЕСА_2, що належав
ОСОБА_8, та на який відкрилася спадщина
після смерті її матері ОСОБА_6, яка, як
зазначає ОСОБА_4, не встигла оформити
спадщину.

Вказана довідка, видана на підставі
пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_10, порушує її
права та не відповідає дійсності,
оскільки ОСОБА_4 не проживала з матір»ю
ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, а
лише відвідувала її, що стверджується
поясненнями свідків
ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13 За наведених
обставин просила позов задовольнити.

У зв»язку зі смертю ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2., ухвалою Рівненського
районного суду від 18.03.2014 р. до участі у
справі залучено правонаступника
позивачки - ОСОБА_1 , а в якості третьої
особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 (
а.с. 20, 64).

З матеріалів справи вбачається, що
Зорянською сільською радою була видана
довідка № 4951 від 28.09.2009 р., згідно з якою
ОСОБА_14 постійно проживала зі своєю
матір»ю ОСОБА_6 до дня її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. за адресою : АДРЕСА_3, без
реєстрації ( а.с. 6).

Доводи апеляційної скарги про те,
що вказана довідка є незаконною,
оскільки ОСОБА_4 була зареєстрована за
іншою постійною адресою у с. Зоря та
оскільки довідка видана відповідачем
на підстави пояснень свідків, не є
підставою для визнання її недійсною та
виданою з порушенням вимог закону.

Відмовляючи в позові ОСОБА_15
(правонаступник ОСОБА_1.), місцевий суд
дійшов правильного висновку про його
безпідставність, оскільки відповідач
діяв у межах наданих йому законом
повноважень, зокрема, Законами України
«Про місцеве самоврядування в України»
та « Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р.,
чинною на час видачі довідки, згідно з
якими, довідка про проживання
спадкоємця разом із спадкодавцем
безпосередньо перед його смертю,
видається відповідним органом
місцевого самоврядування.

Факт проживання ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6
до дня її смерті також був
підтверджений поясненнями свідків,
попереджених про кримінальну
відповідальність та допитаних у
судовому засіданні (а.с.109-112), тому
доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених обставин. .

Також, як вбачається з доводів
позовної заяви ОСОБА_3 та як
встановлено колегією суддів, між
позивачкою, ОСОБА_6, Клеванською
селищною радою та ОСОБА_4, починаючи з
2004 р. по даний час існує спір про право
на спадщину, що відкрилась після смерті
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а саме - житловий
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_2.

З витребуваних апеляційним
судом цивільних справ № 2-1776/09 ( 2009 р.), №
2-437 ( 2012р.) та № 2-1045 ( 2013 р.) вбачається
наступне.

Після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1
р., за відсутністю спадкоємців першої
черги, відкрилась спадщина, право на
яку мали як спадкоємці другої черги за
законом ОСОБА_3 та ОСОБА_6, рідні сестри
спадкодавця.

У червні 2004р. ОСОБА_3 подала до
Рівненської районної державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8
( а.с. 33 справа № 2-1045 ), а ОСОБА_6 26.01.2004 р.
подала заяву про відмову від спадщини
на користь своєї дочки ОСОБА_4 ( а.с. 31
справа № 2-1045).

Постановою державного нотаріуса
ОСОБА_16 від 23.09.2004 р. було відмовлено
ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки остання не є
спадкоємцем свого дядька ОСОБА_8 і може
бути спадкоємцем лише за правом
представлення згідно з вимогами ст. 1266
ЦК України ( а.с. 37 справа № 2-1045).

Рішенням Рівненського районного суду
від 14.03.2005 р., залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 25.05.2005р. та ухвалою суду касаційної
інстанції від 01.10.2007р., ОСОБА_4
відмовлено у задоволенні скарги на
вказану постанову про відмову у
вчиненні нотаріальних дій (а.с. 38-39).

Також, у зв»язку із смертю позивачки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та відсутністю
правонаступників (оскільки станом на
18.08.2009 р. спадкова справа не заводилась)
( а.с. 95 справа № 2-1776/09), ухвалою
Рівненського районного суду від 19.11.2009
р. закрито провадження у справі за
позовом, пред»явленим 20.02.2008 р. ОСОБА_6
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
недійсною відмови від прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8

Крім того, рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 16.10.2013р.
скасовано рішення Рівненського
районного суду від 03.06.2008р. та в позові
ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_4.) до
Клеванської селищної ради
Рівненського району про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8
відмовлено ( а.с. 92-93 справа № 2-1045).

Усі зазначені судові рішення є
чинними.

10.12.2009 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання за
ОСОБА_6 права власності на спадкове
майно, що залишилось після смерті
ОСОБА_8 та визнання за нею права
власності на спадкове майно, що
залишилось після смерті її матері
ОСОБА_6, а саме - на ? частину
будинковолодіння АДРЕСА_2.

Ухвалою Рівненського районного суду
від 31.01.2011р. закрито провадження у даній
справі у зв»язку із смертю ОСОБА_3 30.01.2011
р. ( а.с. 90 справа № 2-437/2011).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 09.04.2012 р. вказаний позов
залишено без розгляду на підставі
заяви ОСОБА_4 від 21.03.2012р. про отримання
нею свідоцтва від 23.09.2011 р. про право на
спадщину за заповітом після смерті її
матері ОСОБА_6, а саме : на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_2, що належав ОСОБА_8

Виходячи з наведеного, доводи позивача
про незаконність довідки, яка
засвідчує факт постійного проживання
ОСОБА_4 разом з матір»ю на час смерті
останньої, є безпідставними, оскільки
оскаржувана довідка жодним чином не
порушує права та інтереси ОСОБА_3
(правонаступник ОСОБА_1.), як спадкоємця
ОСОБА_8, а лише дає ОСОБА_4 право на
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Не заслуговують на увагу та не є
підставою для визнання довідки
недійсною і посилання представників
позивача у суді першої та апеляційної
інстанцій на те, що на підставі
вказаної довідки 23.09.2011 р. державним
нотаріусом було видано ОСОБА_4
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_6, а саме -
на 1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_2, оскільки
вони стосуються інших правовідносин
між позивачем та ОСОБА_4, які не є
предметом розгляду судом у даній
справі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_3) -
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Рівненського районного
суду від 11 серпня 2014 р. - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий

Судді :