Справа № 667/3557/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
- судді: Майдан С.І.

при
секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, публічного акціонерного
товариства "Фідобанк", треті особи -
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про визнання недійсним акту про
передачу житлового будинку та
земельної ділянки, визнання недійсними
свідоцтв про право власності на
житловий будинок та земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулася до суду 12.05.2014 року з
зазначеним позовом. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що 26.05.2006 року ОСОБА_2
за договором купівлі-продажу придбав
житловий будинок та земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1. 31.07.2007 року між ПАТ
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого останній отримав кредит у
розмірі 240000,00 доларів США на споживчі
цілі. 13.02.2008 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 У зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_2 умов зазначеного
договору, 19.11.2010 року Комсомольським
районним судом м. Херсона ухвалено
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Ерстебанк»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 2162619,86 грн. На виконання
зазначеного рішення Комсомольським
районним судом м. Херсона 08.02.2011 року
було видано виконавчий лист № 2-3975/10.
Примусове виконання рішення суду
здійснювалося ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні. На підставі ч. 6 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» ВДВС Комсомольського РУЮ
у м. Херсоні було запропоновано
стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» прийняти
житловий будинок та земельну ділянку,
розташовані за адресою АДРЕСА_1, за
ціною згідно експертної оцінки 1713855
грн. в рахунок часткового погашення
боргу ОСОБА_2, і зазначена пропозиція
була прийнята банком. На підставі акту
виконавчої служби про передачу
стягувачу зазначеного майна від 27.11.2011
р. приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
були видані ПАТ «Ерсте Банк» свідоцтва
про право власності на житловий
будинок, загальною площею 357,5 кв.м, та
земельну ділянку, загальною площею 0,0978
га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Вважає, що акт про передачу майна,
свідоцтва про право власності на
житловий будинок та земельну ділянку
видані з порушенням чинного
законодавства, а саме: ст.47 Конституції
України, яка проголошує, що кожен має
право на житло. Держава гарантує не
тільки свободу його придбання, але й
можливість стабільного користування
житлом, його недоторканість, а також
недопущення примусового позбавлення
житла, не інакше, як на підставі закону
і за рішенням суду; ст.ст. 60,63,70,73 СК
України, так як банку було відомо про
наявність у позичальника дружини.
Враховуючи той факт, що при укладенні
кредитного договору № 014-2181/18/03686 від
31.07.2007 р. ОСОБА_2, вона ніяких гарантій та
порук за його зобов'язаннями перед
банком не давала, то і процедура
відчуження спільного майна повинна
була відбуватися з урахуванням її прав
та вимог вказаних вище статей
Сімейного кодексу України. Оскільки її
неповнолітні діти, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
набули право користування житловим
будинком за адресою: АДРЕСА_1 на
законних підставах, та згідно вимог ч.4
статті 177 Сімейного кодексу України
дозвіл на вчинення правочинів щодо
нерухомого майна дитини органом опіки
та піклування не надавався, вважає, що
відповідач своїми діями порушив
конституційні права і свободи її як
співвласника і її дітей як
користувачів житловим будинком та
земельною ділянкою, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1. Просила суд

визнати недійсним акт державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського РУЮ
у м. Херсон від 27.12.2011 р. про передачу
житлового будинку, загальною площею 357,5
кв.м, та земельної ділянки, загальною
площею 0,0978 га кадастровий №
:04:005:0062, які розташовані за
адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2,
на користь стягувача ПАТ «Ерсте Банк»,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності серії ВРО № 830931, реєстровий
№ 4775, видане 27.12.2011 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_3 на ім'я Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані в
Державному реєстрі правочинів 27.12.2011 р
за №4830284, визнати недійсним свідоцтво
про право власності серії ВРО № 830930,
реєстровий № 4773, видане 27.12.2011 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_3 на ім'я
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на земельну ділянку,
кадастровий №:04:005:0062, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1,
зареєстровані в Державному реєстрі
правочинів 27.12.2011 р за № 4830247, стягнути з
відповідачів на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 487,20 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила
позовні щодо кола відповідачів,
просила позовні вимоги задовольнити з
підстав, зазначених в позовній заяві.
Пояснила, що про порушення зазначених
прав їй стало відомо у 2014 році при
розгляді цивільної справи за позовом
ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх
неповнолітніх дітей про виселення з
житлового будинку, тому нею строк на
звернення до суду за захистом
порушених прав та інтересів не
пропущено.

Представник відповідача - ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи. Представник
відповідача - ПАТ «Фідобанк» в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив суд відмовити в задоволенні
позову за необґрунтованістю.

Третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог ОСОБА_2 в судовому
засіданні вважав позов таким, що
підлягає задоволенню.

Третя особа - приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, належним чином повідомлена
про час розгляду справи.

Представник третьої особи -
виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради в судове
засідання не з'явилася, належним чином
повідомлена про час розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступі обставини та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_2 належав житловий будинок та
земельна ділянка загальною площею 0,0978
га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 26.05.2006 року та державного акту про
право власності на земельну ділянку
(а.с.15, 16,17,18).

31.07.2007 року між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 014-2181/18/03686,відповідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 240000,00
доларів США зі сплатою 13,5 % річних
строком до 30.07.2017 року.

13.02.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб, що підтверджується
актовим записом про шлюб №50, зроблений
Комсомольським відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Херсона
13.02.1998 року (а.с.13).

Від даного шлюбу у них народилися діти -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13,14).

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 умов кредитного договору, 19.11.2010
року Комсомольським районним судом м.
Херсона ухвалено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Ерстебанк» заборгованості за
зазначеним кредитним договором у сумі
2162619,86 грн. та судових витрат в розмірі
1820,00 грн.

На виконання зазначеного рішення
Комсомольським районним судом м.
Херсона 08.02.2011 року було видано
виконавчий лист № 2-3975/10.

16.02.2011 року державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кромпом О.П. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
заявою ПАТ «Ерсте Банк» від 14.02.2011 року
про стягнення за виконавчим листом
№2-3975/10 з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Ерстебанк» заборгованості за
зазначеним кредитним договором у сумі
216619, 86 грн. та судових витрат в розмірі
1820,00 грн., накладено арешт на все майно
боржника (а.с.22).

25.03.2011 року державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кромп
О.П. складено акт опису й арешту майна,
яке належить ОСОБА_2, а саме: житлового
будинку, загальною площею 357,5 кв.м., з
літньою кухнею, гаражем, сараєм,
навісом, огорожею, басейном та
земельної ділянки, загальною площею
0,0978 га, які розташовані за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.28-29).

З постанови державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп
О.П. від 29.11.2011 року вбачається, що
реалізація арештованого майна -
житлового будинку та земельної ділянки
з прилюдних торгів відбувалася 29.09.2011
року та 07.11.2011 року, але зазначене майно
не реалізовано. Відповідно до вимог ч. 6
ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки майно не
реалізовано на прилюдних торгах
державним виконавцем було повідомлено
про це стягувачу та запропоновано ПАТ
«Ерсте Банк» залишити за собою
нереалізоване майно - житловий будинок,
загальною площею 357,5 кв.м, та земельну
ділянку, загальною площею 0,0978 га,
розташовані за адресою АДРЕСА_1, за
ціною згідно експертної оцінки 1713855
грн. в рахунок часткового погашення
боргу ОСОБА_2 23.11.2011 року стягувачем до
ВДВС надано заяву щодо залишення за
собою нереалізованого майна боржника
(а.с.23-24).

29.11.2011 року державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп
О.П був складений акт про передачу
вищезазначеного майна стягувачу в
рахунок погашення заборгованості
(а.с.25).

27.12.2011 року приватним нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 відповідно до вимог
статті 62 Закону України «Про виконавче
провадження на підставі акта про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, затвердженого ВДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні 29 листопада 2011
року, посвідчено право власності
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», на житловий будинок,
загальною площею 357,5 кв.м, та земельну
ділянку, загальною площею 0,0978 га,які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та
видані ПАТ «Ерсте Банк» відповідні
свідоцтва про право власності (а.с.26,27).

З дослідженої в судовому засіданні
цивільної справи № 667/10959/13-ц
вбачається, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27.03.2014 року позов ПАТ
« Фідобанк» задоволено. Усунуто йому
перешкоди в користуванні власністю
шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 з житлового
будинку АДРЕСА_1. У задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про
виселення з наданням іншого постійного
житлового приміщення відмовлено.
Відмовлено також у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним.

Зазначеним рішенням суду встановлено,
що ПАТ « Фідобанк» відповідно до
установчих документів є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та
ПАТ « Фідокомбанк».

Враховуючи, що в процесі примусового
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості державний виконавець
при складанні акту про передачу
житлового будинку та земельної ділянки
стягувачу діяв у відповідності до
порядку, визначеного законодавством,
відповідно до вимог ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження, суд не
вбачає підстав для визнання недійсним
акту державного виконавця про передачу
житлового будинку та земельної
ділянки. Суд не приймає до уваги доводи
позивача щодо порушення її інтересів
як співвласника житлового будинку та
земельної ділянки, оскільки з наданих
позивачем документів, вбачається, що
ОСОБА_2 придбав зазначене майно до
шлюбу з позивачем. Крім того, при
складанні акту опису та майна
державний виконавець не повідомлявся,
в т.ч. ОСОБА_2 як його власником, про те,
що право на арештоване майно мають
інші особи. Згідно вимог ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження, захист
інтересів особи, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт, належить їй, а
не боржникові, передбачено шляхом
звернення до суду з позовом про
визнання права власності на це майно та
зняття з нього арешту.

Також суд не вбачає порушення прав
позивача та її неповнолітніх дітей при
здійсненні процедури відчуження майна,
оскільки передача майна, яке
нереалізоване на прилюдних торгах,
стягувачу є одним із способів його
реалізації, який визначений
законодавством, а саме: ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відсутність згоди на відчуження майна
дружини боржника та органів опіки та
піклування як підстави недійсності
акту про передачу майна та свідоцтв про
право власності стягувачу на житловий
будинок та земельну ділянку, судом не
приймаються до уваги як безпідставні,
оскільки згідно вимог ст.12 та ч. 3 ст.17
та Закону України «Про охорону
дитинства» дозвіл органу опіки і
піклування під час відчуження
нерухомого майна, право власності чи
право користування яким, як житлом, має
дитина, надається у випадку коли
власником цього майна є батьки або
особи, що їх замінюють, а також коли
останні укладають угоди від імені
неповнолітньої дитини. Проте, прилюдні
торги є спеціальною процедурою, за
результатами якої укладається угода,
сторонами якого у даному випадку були
ВДВС та ПАТ «Ерсте Банк», а не батьки
неповнолітніх дітей. З врахуванням цих
положень, порушення вимоги ч. 4 ст. 12
Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян та
безпритульних дітей» не мало місця.

В процесі примусового виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості ВДВС діяв у
відповідності до порядку, визначеному
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України №745від 15.12.1999 р., яка
була чинною на час реалізації майна
боржника на прилюдних торгах, та якою
отримання такого дозволу органу опіки
і піклування не вимагалося.
Необхідність отримання ВДВС дозволу
органу опіки і піклування за умов та у
порядку, визначених п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України № 5155 від
02.04.2012р. запроваджена з 17.04.2012 року, а
передача у власність стягувачу
нереалізованого майна за актом від
29.11.2011р. мало місце до часу встановлення
цього порядку.

З врахуванням того, що доводи позивача
не знайшли свого підтвердження, суд
вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та не вбачає підстав,
передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, для
його задоволення, а тому у задоволенні
позову відмовляє.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212 - 215, 218,
223, ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні, публічного
акціонерного товариства "Фідобанк",
треті особи - ОСОБА_2, приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
виконавчий комітет Комсомольської
районної у м.Херсоні ради про визнання
недійсним акту про передачу житлового
будинку та земельної ділянки, визнання
недійсними свідоцтв про право
власності на житловий будинок та
земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан