overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3991 грн. 00 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, за період з 01.05.2011 року по 01.07.2014
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 3991 грн. 00 коп. (з яких 3492 грн. 17 коп. сума заборгованості, 399 грн. 55 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 99 грн. 28 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 496/4088/14-ц
Провадження № 2/496/1852/14
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.09.2014 року о 09:40.

Відповідачці пропонується подати в строк до «16» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа №
Провадження 2/496/1621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.08.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Біляївського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місяця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112, 141, 160,161
Сімейного Кодексу України й ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Одеського обласного управління юстиції 02.12.2002 року, актовий запис № 1643.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/3459/14-ц
Провадження №2-во/496/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, яку потім уточнила (а.с.10) в якій просить суд виправити описку в рішенні
Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2012 року, вказавши в резолютивні частині кадастрові номери до державних актів.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що при складанні судового рішення не було вказано кадастрові номери земельних ділянок.

Судом з'ясовано, що в рішенні суду від 21.11.2012 року у справі № 1506/5535/2012 не вказані кадастрові номери земельних ділянок.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не попередили. У відповідності до ч. 4 ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги позивач подав всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 21.11.2012 року по справі № 1506/5535/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві приватної власності та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Вважати по тексту вище вказаного рішення суду від 21.11.2012 року остаточним:
«державний акт серії ОД №098281 від 03.06.2004 року кадастровий номер :02:001:0046; державний акт серії ЯГ №291547 від 19.04.2006 року кадастровий номер :01:001:0582; державний акт серії ОД №098280 від 03.06.2004 року кадастровий номер :02:001:0045».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
У Х В А Л А

про призначення судової-психіатричної експертизи

22 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

народних засідателів - Бараєва Л.М.,
Куліш С.Г.

при секретарі - Александрова
А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи ;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи з питання визначення психічного стану свого сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею АДРЕСА_1.

Представник заінтересованих осіб
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об»єднання в судовому засіданні в задоволенні клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованих осіб, розглянувши клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов"язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

А відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

При цьому, суд враховує і те, що відповідно до порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров"я України від 08.10.2001р. № 397, зареєстрованого в Мінюсті України 1.03.2002р. за № 219/6507 - судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи. Експертиза проводиться в
Українському НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, центрах судово-психіатричних експертиз, відділеннях, які є структурними підрозділами психоневрологічних (психіатричних) лікарень, психоневрологічних диспансерів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання в частині доручення провести судово-психіатричну експертизу в
Київській обласній психіатричній лікарні №1 КОСПНМО - обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137,143 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха,
Київської області, КОСПНМО, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст..ст..384,385 КК
України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 на психічну хворобу.

Чи може він керувати своїми діями та розуміти наслідки таких дій.

Проведення експертизи здійснити в місячний строк.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Г. О. Подрєзова

Народні засідателі
Бараєва Л.М.

Куліш С.Г.
Справа № 496/1567/14-ц
Провадження №2/496/1005/14
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М, розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом в якому позивач просить стягнути з відповідача 47913,75 грн. на відшкодування шкоди завданої УПФУ у
Біляївському районі Одеської області, внаслідок подання недостовірних відомостей для призначення пенсії.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з АТ МВО
«Оріон» з метою отримання інформації щодо виробничоаграрної фірми «Оріон -
Сіріус» а саме у якому органі виконавчої влади проводилось державна реєстрація цієї особи.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Повторно витребувати з АТ МВО «Оріон» інформації щодо виробничоаграрної фірми «Оріон - Сіріус» а саме у якому органі виконавчої влади проводилось державна реєстрація цієї особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області

В.М. Буран
Справа № 358/1233/14-ц Провадження № 2-н/358/76/14 Категорія 1 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 22 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М. розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 931 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору, посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1, яка підключений до системи електропостачання ПАТ
«Київобленерго», оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 496/4091/14-ц
Провадження № 2/496/4091/14
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.09.2014 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до «16» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 358/1238/14-ц Провадження № 2/358/509/14 Категорія 48 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 22 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2014 року на 15 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 496/3942/14-ц
Провадження № 2/496/1795/14
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про зобов'язання
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить зобов'язати відповідача зареєструвати у державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 0,245 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ШШ-ОД № 083867, виданого
Августівською сільською радою
Біляївського району Одеської області 22 червня 1999 року, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 256/59.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, у позивачки виник публічно-правовий спір із суб'єктом владних повноважень, що виключає його розгляд в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено, що не позбавляє позивачку можливості звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Біляївський райсуд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 358/1232/14-ц Провадження № 2-н/358/75/14 Категорія 1 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 22 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М. розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 920 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору, посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1, який підключений до системи електропостачання ПАТ
«Київобленерго», оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/1194/14-ц Провадження № 2/358/488/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська міська рада Київської області, про виселення з нежитлового приміщення та стягнення майнової шкоди,-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська міська рада Київської області, про виселення з нежитлового приміщення та стягнення майнової шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 358/813/14-ц Провадження № 2/358/357/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 27
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, п. 38.2 ст. 38, ст. 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України 7616 гривень 48 коп. за дорожньо-транспортної пригоди шкоду (в порядку регресу), 750 гривень витрат на правову допомогу та 243 гривні 60 копійок судових витрат понесених на оплату судового збору, а всього 8610 (вісім тисяч шістсот десять) гривень 08 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 360/1864/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Озерської сільської ради
Бородянського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 серпня 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч