overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1594/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

23.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 04.10.2014 року, яка надійшла до суду 10.10.2014 року та передана судді 10.10.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5968/14
УХВАЛА

07.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради,
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про скасування усиновлення, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси судді- Реви С.В. перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Служби у справах дітей
Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Першого
Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про скасування усиновлення.

01.09.2014 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси заявлено самовідвід головуючому по справі Реві
С.В., справу передано до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Першого
Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про скасування усиновлення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
нп 2-н/490/1588/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акцонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

23.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як м. Миколаїв, вул .Чкалова, 120, кв. 1.

При цьому, згідно відповіді САДР ДУМС
України в Миколаївській області від 03.10.2014 року, яка надійшла до суду 10.10.2014 року та передана судді 10.10.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акцонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 477/2570/14-ц
Провадження № 2/477/1273/14
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 1999 року із ОСОБА_1 (до шлюбу
Огірко) Г.В.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 10-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Провадження №6/761/1866/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

08 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедала О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Канцедал О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду та постановою про стягнення виконавчого збору.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Канцедала О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2646/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 26.02.1983 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, актовий запис № 11.

Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. З січня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають в одному будинку, але окремо. З огляду на вищевикладене просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупиненно на 3 місяці .

Після спливу встановленого строку, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справа призначена до розгляду на 13-30 год. 17.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 13. 10. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 474/269/14-ц
Провадження № 2/474/118/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Євтушок
Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
«Каро» ( далі ПП «ВКП «Каро» ), треті особи реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВКП «Каро», треті особи реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, по якій 07.03.2014 року відкрито провадження.

29 липня 2014 року по вказаній справі закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до судового розгляду на 16.00 год. 04 серпня 2014 року

У призначений день судового розгляду позивач та його представник до суду не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи ( розписка про явку до суду), про причини неявки не повідомили. У зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.30 год. 07 жовтня 2014 року .

07 жовтня 2014 року позивач та його представник повторно до суду не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи (повістка про виклик до суду в електронному вигляді, розписка про явку до суду), про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», треті особи реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
А. В. Сорочан
Справа № 495/6774/14-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПУ України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1831/14-ц

провадження № 2/710/863/2014

24.10.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з’явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивачка не заперчує проти проведення заочного розгляду.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1108/14-ц
Номер провадження 2/341/546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відновлення провадження

10 вересня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Мельника І.І.

секретаря Ворох
З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року, у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці, провадження по справі було зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в залі судових засідань Галицького районного суду о 08 год 30 хв 19 вересня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1986/14-ц
Номер провадження 2-н/341/130/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик” подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі – 4374 грн.29 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2036/14-ц
Номер провадження 2/341/811/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1988 року у Залуквянській сільській раді
Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 11.

В шлюбі у сторін народилось двоє дітей, які на даний час вже дорослі.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Вона прийшла до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно. Миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подав суду письмову заяву в якій вказує про те, що позов позивачки визнає, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1988 року у
Залуквянській сільській раді
Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис № 11) між ОСОБА_2, 1963 року народження та ОСОБА_1, 1961 року народження- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити шлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник