overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1252/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/5761/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заявника
ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 02 березня 2012 року по справі № 2-132/2011 року,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 02 березня 2012 року по справі № 2-132/2011 року,-

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа №: 486/1761/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року на адресу суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до акту складеного комісією у складі заступника керівника апарату, старшого секретаря суду, секретаря суду, при розкритті поштового відправлення - позовної заяви про визнання договору іпотеки недійсним, яке надійшло від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме - копії вироку.

Дана справа була передана у провадження судді Савіна О.І.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року було задоволено самовідвід судді Савіна О.І. та справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу.

Дана цивільна справа передана в провадження судді Волковій О.І.

Суд ознайомившись з позовною заявою вважає, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії вироку, яка зазначена у додатках до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 495/5533/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1761/14-ц

02 жовтня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 жовтня 2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати начальника
Диканівської ВК №12 Харківської області вручити засудженому ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №
Провадження № 2-н/712/967/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 495/5203/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 15:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 507/413/13-ц
"19" вересня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області головуючого судді - Дармакука Т. П. при секретарі Копищик М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на будинок, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що в рішенні суду не вказано загальну, житлову допоміжну площі та не зазначено площу літніх приміщень житлового будинку, що перешкоджає йому зареєструвати право власності в реєстратора.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Згідно рішення суду від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на будинок задоволено повністю. За позивачем ОСОБА_1 визнано право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований в АДРЕСА_1.
Судом в рішенні не вказано житлову, загальну та допоміжну площу житлового будинку, а також площу літніх приміщень, що у відповідності до ст.220
ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Згідно технічного паспорту загальна площа житлового будинку 78,6 кв.м., житлова 48,9 кв.м., допоміжна 3,8 кв.м., площа літніх приміщень 25,9 кв.м.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд - 1. Додатково в рішенні суду від 23 квітня 2013 р. по справі № 507/413/13-ц вказати, що загальна площа житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, право приватної власності на 1/2 частину якого, визнано за ОСОБА_1 складає - 78,6 кв.м., житлова - 48,9 кв.м., допоміжна - 3,8 кв.м., площа літніх приміщень - 25,9 кв.м. 2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 509/1986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Таїрово" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
Житлово-комунального підприємства
"Таїрово" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства
"Таїрово" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1760/14-ц

02 жовтня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №486/1306/14-ц 16.09.2014
Провадження №22-ц/784/2646/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №486/474/14-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2757/14 24 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 09 вересня 2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати позивачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №478/1200/14-ц 01.10.2014
Провадження № 22ц/784/2654/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державна

продовольчо-зернова корпорація
України»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Провадження №22-ц/784/2028/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 червня 2014 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити стягувачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 вересня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №490/4647/14-ц 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2585/14
Провадження №22-ц/784/2585/14
У х в а л а

29 серпня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 серпня 2014 р., за позовом ОСОБА_1 до держави в особі
Державної казначейської служби в
Миколаївській області, Управління МВС
України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.Б. Кушнірова
05.05.2014Провадження номер 2-во/331/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді
Федченко І.М.

при секретарі
Чудновській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 року про затвердження мирової угоди у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Купру» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ПАТ «Банк
Кіпру» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19.11.2013 року по справі № 2/331/1799/13 було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала набрала законної сили 26.11.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущенної при винесенні ухвали від 19.11.2013 р., а саме: помилково вказана площа 87, 4 кв.м. нежитлового приміщення
№37, на яке визнано право власності за
ОСОБА_3, в будинку АДРЕСА_1, оскільки, згідно з технічним паспортом на вказане нежитлове приміщення, його площа складає 83,4 кв.м.

На підставі вищенаведеного, судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступного, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Таким чином, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 року про затвердження мирової угоди у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Купру» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 року про затвердження мирової угоди у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Купру» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зазначивши, та вважати вірною по всьому тексту Ухвали суду про затвердження мирової угоди наступну площу нежилого приміщення №37 у будинку АДРЕСА_1: « 83,4 кв.м.»

Суддя
І.М.Федченко