Справа № 635/7526/13-ц
Провадження № 2/635/437/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
- Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: Пісочинський ВГІРФО УМВС
України в Харківській області, КП
«Пісочинське виробниче управління
Житлово-комунального господарства»,
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Пісочинський ВГІРФО УМВС України в
Харківській області, КП «Пісочинське
виробниче управління
Житлово-комунального господарства»,
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
та вселення в дану квартиру.

В судові засідання, призначені на 14
березня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 19
червня 2014 року, 18 липня 2014 року та 08
жовтня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
та представник позивачів - ОСОБА_4 не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином, а
саме: в судове засідання на 14 березня 2014
року представник позивачів
повідомлений належним чином, про що
свідчить його заява від 14 березня 2014
року про відкладення розгляду справи, в
судове засідання на 08 жовтня 2014 року
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені
в установленому законом порядку, про
час і місце розгляду справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення та
повідомлення про отримання судової
повістки в електронній формі за
допомогою смс - повідомлення.
Документів про поважність причин
неявки до суду, а також заяв про розгляд
справи за їх відсутності позивачі та
представник позивачів суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з
положеннями ЦПК України, суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомлених позивачів
в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1
та ОСОБА_3 підлягає залишенню без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання належним чином
повідомлених позивачів.

Залишення позову без розгляду не
перешкоджає ОСОБА_1, ОСОБА_3 повторно
звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: Пісочинський ВГІРФО УМВС
України в Харківській області, КП
«Пісочинське виробниче управління
Житлово-комунального господарства»,
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням та вселення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення
позову без розгляду не позбавляє їх
права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Харківський
районний суд Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін