overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2059/14
Справа № 645/6358/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, 3-тя особа: ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила визнати дійсним договір про спільну некомерційну діяльність. Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.05.2004р., а також просила визнати за нею право власності на1 / 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, 3-тя особа: ОСОБА_3.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 138/2501/14-ц
Провадження №:2/138/713/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 10 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10 вересня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 007-01518-280213.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 007-01518-280213.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08.09.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1771/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 007-01518-280213.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 год. 08.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 477/1135/14-ц
Провадження № 2/477/719/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківіських прав відносно неповнолітньтого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п'яти днів, отримана ним 30 травня 2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 19 червня 2014 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
№
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до
Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 10-30 год.
Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№642/4775/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.05.2013р. по 30.04.2014г. в сумі 638,93 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.05.2013р. по 30.04.2014г. в сумі 291,30 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 61,44 грн. та 3% річних від простроченої суми 14,88 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 291 (двісті дев'яносто одна) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 61 (шістдесят одна) грн. 44 коп. та 3% річних від простроченої суми 14 (чотирнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа № 640/3106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді - Шмадченко С.І., за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

В ході попереднього судового засідання представник позивачів
ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, яким просила витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції зведене виконавче провадження (ВП №№28845839, 28840289,28841834) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ «Банк
Золоті Ворота» посилаючись на те, що у зазначеному зведеному виконавчому провадженню містяться оригінали документів, підтверджуючих факт відмови ПАТ «ЗолотіВорота» від подальшого виконання виконавчого документа. Також просила витребувати у
АТ Банк «Меркурій» оригінали матеріалів кредитної справи, а саме кредитні договори, висновок про вартість іпотечного майна (квартири
АДРЕСА_1), посилаючись на те, що дані документи необхідні у підтвердження дійсної вартості спірної квартири на момент отримання кредиту.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8 проти клопотання заперечувала, пояснила, що у клопотанні конкретно не вказано які саме документи необхідні для підтвердження позову позивачів.

Вислухавши думку сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні не чітко вказано який доказ необхідно витребувати, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також не вказано, які є складнощі у витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання представнику позивачів
ОСОБА_9 про забезпечення доказів відмовити

Суддя
Справа № провадження № 2н/333/1172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Справа № 386/469/14-ц
Провадження № 2/386/141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

секретаря судового засідання
Максютенко О.О.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ранок», ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ранок»,
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном в частині визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

В частині позовних вимог про зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні нежитловою будівлею (хата в городній бригаді) загальною площею 49,39 кв.м , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитловою будівлею (темник, підвальне приміщення, підсобне приміщення) загальною площею 127,18 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 05.08.2014 року.

Суддя: підпис

Копія вірно.

Суддя: Н. В. Рудь
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Мілєйко
Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за № 252/3056/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Горлівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надані соціальні послуги.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки на 10 годину 00 хвилин 1 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 456/2909/14-ц
Провадження № 2-н/456/204/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 466/5241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. знайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

28 липня 2014 року «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 396/1121/14-ц
Провадження № 2/396/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.06.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівн розглянувши у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про стягнення страхових витрат в зв"язку зі смертю годувальника,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхових витрат в зв"язку зі смертю годувальника.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2014 року була залишена без руху, скільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.119-121 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 травня 2014 року, але не більше п"яти днів з дня утримання ухвали.

16 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачкі.

Керуючись ст. 208, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про стягнення страхових витрат в зв"язку зі смертю годувальника вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. В. Музика
Справа № 396/1174/14-ц
Провадження № 2/396/366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика Олена
Василівна розглянув у
Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка Кіровоградської області матеріали позовної заяви ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 08 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст. ст.119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.05.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 27.05.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Музика