overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -
Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним в частині , -

В с т а н о в и в :

15.09.2014 року позивач звернувся у
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним в частині .

17 вересня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним в частині , - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 446/1643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай І. А.

при секретарі Новосад
І.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Новояричівської селищної, третя особа: реєстраційна служба
Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, відділ держземагенства у Кам»янка-Бузькому районі про визнання недійсним та скасування рішення Новояричівської селищної ради про передачу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач просить у порядку забезпечення позову постановити ухвалу про забезпечення позову до набрання рішенням суду чинності шляхом накладання арешту на земельну ділянку кадастровий номер 01233 по АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_3, зареєстрованої 30.08.2013р. реєстраційною службою Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, номер запису про реєстрацію 2606654.
Вимоги мотивує тим, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачка зазначає, що відповідач, якому згідно документів належить земельна ділянка площею 0,1190 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, та яку вона оспорює, може в будь-який момент вчинити заходи (дії), які можуть унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, слід накласти арешт

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

До набрання рішенням законної сили, накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 01233 по
АДРЕСА_1, належної на праві власності
ОСОБА_3, зареєстрованої 30.08.2013р. реєстраційною службою
Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, номер запису про реєстрацію 2606654.

Копію ухвали надіслати у відділ державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 447/871/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/6435/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/081 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа -
ОСОБА_3 про витребування солідарно у
Територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/081 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» з чужого незаконного володіння майно, а саме гроші в сумі 7112,00 дол. США та 2021,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 473/4639/14-ц
У Х В А Л А

про призначення

"02" жовтня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№1407/4639/2014 про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №1407/4639/2014 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 13-00 год. 06.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2. Витребувати цивільну справу №4733729/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1, виконавче провадження (д/в ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа №: 343/2515/14-ц
Провадження №: 2/0343/940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування служба у справах дітей
Долинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2515/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування служба у справах дітей
Долинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 14.10.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8513/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н.Е. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП
БМР "Білоцерківтепломережа" про зобов"язання повернути незаконно стягнуті кошти та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.10.2014 року ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду зустрічну позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч. 2 п.п. 3,4,5,6 ст. 119
ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не було виконано вимоги вищевказаних пунктів ч.2 ст. 119 ЦПК України. Крім вказаного, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. А тому позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову. Таким чином позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги п.п. 3,4,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 5 ст. 119
ЦПК України. До вказаного в ухвалі суду від 01.10.2014 року терміну ОСОБА_1 не усунув вказані йому недоліки і не з"явився в судове засідання призначене на 06.10.2014 року 17 год. 30 хв., причину неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 вважати неподаною і зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП
БМР "Білоцерків тепломережа" про зобов"язання повернути незаконно стягнуті кошти та стягнення мораль ної шкоди вважати неподаною.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерків ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 495/7033/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву КС «Джерело Плюс» про виправлення помилки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.04.2014 року по справі за позовною заявою КС «Джерело
Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочное рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.04.2014 року по справі за позовною заявою КС «Джерело
Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги задовольно у повному обсязі.

22.09.2014 року до суду надійшла заява від представника КС «Джерело
Плюс» про виправлення помилки в рішенні, а саме: помилково було вказано ідентифікаційний код відповідачки
ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали цивільної справи № 495/662/14-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву КС «Джерело Плюс» про виправлення помилки в заочному рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.04.2014 року по справі за позовною заявою КС «Джерело
Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши в ній вірний ідентифікаційний код відповідачки ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.04.2014 року по справі за позовною заявою КС «Джерело
Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вказавши вірним:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Джерело Плюс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_2 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки
«Джерело плюс», юр. адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Першотравнева, 74, заборгованість за кредитним договором
№ 1508.75, від 30 грудня 2011 року, у розмірі 14696,93 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Джерело плюс», юр. адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул..
Першотравнева, 74, на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/3771/14-ц
Номер рядка звіту 39
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України у місті Білгород - Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Білгород -
Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії .

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/6818/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 09:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Провадження № 2-н/592/692/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 458/1225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

24.09.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулися ПАТ «Дельта Банк».

Посилаються на те, що відповідно до укладеної 30.05.2013 між позивачем та
ОСОБА_1 кредитної угоди за умовами заяви № 001-13801-300513 останньому надали споживчий кредит в сумі 12000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача.

Станом на 29.08.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість загальною сумою 18637,55 грн.: 12000 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 1193,15 грн. - заборгованість за відсотками; 5444,4 грн. - заборгованість за комісіями.

Просять суд стягнути із відповідача в користь ПАТ "Дельта Банк" 18637,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,6 грн. за сплату судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 18.11.2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_1.

Відповідача зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити суду такі до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 509/2153/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 10.07.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

07.10.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у зв'язку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30.10.2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя
Є.С.Козирський.
Справа № 495/5347/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алмінтів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, те, що позивачка зареєстрована в м. Білгород -
Дністровському, вважаю, що справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінтів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя