overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 10 хвилин 20 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Копія Справа № 403/535/14-ц
Провадження №2/403/119/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/535/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "
Деметра " про стягнення матеріальної шкоди .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "
Деметра " про стягнення матеріальної шкоди

Призначити справу до судового розгляду 26.06.2014 року на 13:00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Провадження №2/447/460/14 Справа №447/679/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оскільки відповідач є громадянином
Республіки Молдова та проживає за межами України, а для розгляду справи суду необхідно вручити йому на території іншої держави документи, а саме копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також повідомити його належно про час та місце проведення розгляду справи, тому в порядку ст.415
ЦПК України в судовому засіданні було вирішено звернутися з судовим дорученням до компетентного суду
Республіки Молдова для виконання вищевказаних дій.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Відповідно до ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бачун О. І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1802/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
УХВАЛА

19.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк» на заочне рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 08.04.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Вимоги ухвали від 10.06.2014 року виконані.
Судовий збір сплачено вірно.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що копію рішення суду отримав поштою 19.05.2014 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПАТ «Дельта
Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2014 року.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

В.В. Черненко
Провадження №2/447/368/14 Справа №447/353/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "
ДВ-ЕКОСВІТ Н.РОЗДІЛ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,212,215,218 ЦПК
України, ст.19,43,55 Конституції України, ст.2,116,117 Кодексу Законів про працю
України", Постановою Пленуму
Верховного Суду України " Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ДВ-ЕКОСВІТ
Н.РОЗДІЛ" в користь ОСОБА_1 4946 грн.
(чотири тисячі дев"ятсот сорок шість) гривень середнього заробітку за час затримки виплати заробітньої плати при звільненні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 583/1327/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заву

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського місьрайонного суду Сумської області від 26.05.2014 року по справі № 583132714-к, провадження № 258356314 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", арбітражного керуючого УДОВЕНКА Р.П.,
ТОВ "Ремус" про визнання поруки такою, що припинена. Визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 755/1-07 від 18.01.2008 р., укладеним між акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», товариством з обмеженою відповідальністю «Ремус» та
ОСОБА_1, такою, що припинена. Стягнуто з
ТОВ "Ремус", ПАТ "Укрсоцбанк" та арбітражного керуючого УДОВЕНКА Р.П. на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 81.20 грн. - з кожного.

19.6.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява від
ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заочного рішення по справі, мотивована тим, що відповідач не був належним чином сповіщеним про розгляд справи.

Суд, дослідивши надані докази та доводи за заявою, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України. Суд не знаходить зазначених заявником підстав для скасування заочного рішення, однак в матеріалах справи мається заява ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи у його відсутність, що унеможливлює прийняття рішення в порядку глави 8 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2014 року по справі № 583132714-к, провадження № 258356314 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", арбітражного керуючого УДОВЕНКА Р.П.,
ТОВ "Ремус" про визнання поруки такою, що припинена

Надіслати копію заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у розгляді справи.

Повідомити особам, що беруть участь у розгляді справи, що заява про перегляд заочного рішення суду буде розглянута 06.08.2014 року о 08.40 год. в залі суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов»язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року, на 08:40 годин в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/1376/14-ц
Провадження №2/242/539/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №242/1993/14-ц
Провадження №2/242/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 01.07.2014 р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року, на 08:30 годин в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/727/14-ц
Провадження № 2/342/447/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

В С
Т А Н О В И В:

Дана позовна заява поступила до суду 10.06.2014 року. Ухвалою від 12.06.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме з приводу сплати судового збору. Позивач подала клопотання від 23.06.2014 року, в якому просить суд звільнити її від повної оплати судового збору зважаючи на матеріальний стан, оскільки вона є пенсіонером і отримує пенсію в незначному розмірі тому сплатила судовий збір в мінімальному розмірі.

Вивчивши додані до клопотання документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, суд, дослідивши заявлене клопотання та надані докази на підтвердження викладених в ньому обставин, а також враховуючи, що судовий збір за поданий позов майнового характеру має значно велику ціну позову, яка не співмірна з доходами позивачки, так як відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» максимальний розмір судового збору має складати 3 мінімальних заробітних плати, що становить 3654 грн., тому вбачається, що при скрутному матеріальному становищі позивачки відповідний розмір судового збору є надто значною сумою для позивачки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також обставини, що позивачка є пенсіонером по віку, має єдине джерело доходу - пенсійне забезпечення в незначному розмірі, то суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та частково звільнити позивачку від сплати судового збору за подання позову до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, зобов’язавши її сплатити судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з врахуванням сплаченої нею суми, так як мінімальний розмір заробітньої сплатити становить 1218 грн. 243,60 грн., вона вже сплатила, то позивачу слід доплатити 974,40 грн.

На підставі ч.2 ст.8 Закону України
«Про судовий збір», керуючись ст.ст. 82,209, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити судовий збір до розміру однієї мінімальної заробітної плати 1218 грн. за подання позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та зобов’язати позивача доплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Судовий збір у зазначеному розмірі позивачці потрібно сплатити у 5-ти денний термін з дня отримання вказаної ухвали суду, у протилежному випадку її позов буде повернутий та вважатись неподаним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання позивачкою копії цієї ухвали.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 131/1082/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на 29.08.2014 року.

Засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшла заява позивача від 21.08.2014 року про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/2496/14-ц
Провадження №:2/138/710/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Вітковський С.В. розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 09.09.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09.09.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: