overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1706/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Фрунзе,84 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні 08.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі заявника, суму боргу за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.02.2014р. становить 1672,79 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю за житлово-комунальні послуги в розмірі 1672,79 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 212/7522/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Терра Банк» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 28.07.2014 року боржник ОСОБА_2 був зареєстрований АДРЕСА_1, 12.12.2013 року знятий з реєстрації та вибув до с. Мар'є
Дмитрівка, Софіївського району,
Дніпропетровської області. Заява про стягнення боргу подана ПАТ «Терра
Банк» до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Софіївського району Дніпропетровської області де мешкає боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-боржника, в даному випадку - до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/429/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Шевченко
А.С., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про усунення описки в ухвалі суду від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2014 року заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задоволено. Повернуто ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 754,77 гривень, перераховане згідно платіжного доручення № № IHB97B0HNF від 27.12.2013 року.

28.07.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.2014 року, а саме: не вірно вказана сума судового збору - 754,77 грн., в той час як необхідно вказати - 1252,14 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка в ухвалі суду від 15 травня 2014 року, щодо суми судового збору, а саме сума судового збору вказана - 754,77 грн. в той час як необхідно вказати - 1252,14 грн.

У відповідності з ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.197,ст.219 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15 травня 2014 року цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" (одержувач ПАТ КБ
"ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1252,14 грн. сплачене 27 грудня 2013 року, згідно платіжного доручення № IHB97B0HNF, на р/р 0022, МФО 805012, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 591/6046/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 вересня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Формсайт», Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Формсайт», Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10916/14-ц (2о/201/199/2014) за заявою
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Формсайт», Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та призначити вказану цивільну справу до закритого судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 29 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 583/2612/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви юрисконсульта претензійно-позовного відділу юридичного управління Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року юрисконсульт претензійно-позовного відділу юридичного управління ПАТ «Сумигаз»
А.В. Диський звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення в судовий наказ, винесений
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 21.07.2014 року за № 583/2612/14-ц № 2-н/583/200/14, а саме, вказати у судовому наказі реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням представника ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства та боржників Чернушенко А.М. та ОСОБА_2 на 02 вересня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1464/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.09.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9927/14-ц
Провадження № 2/520/5623/14
УХВАЛА

07.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ
«Таксі-Лідер», Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Таксі-Лідер»,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 212/7502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1074/14-ц
Провадження № 2/520/3087/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про продаж боржником нерухомого майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про продаж боржником нерухомого майна -
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1493/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.09.2014 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
У Х В А Л А

07.08.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., народних засідателів: Євсюкова С.О., Севідова
О.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки. В обґрунтування заяви зазначає, що вона має онуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства. У результаті душевної хвороби ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Посилаючись на вказані обставини заявниця просить суд визнати
ОСОБА_2 недієздатною. Також в поданій заяві заявниця зазначила, що бажає стати опікуном над ОСОБА_2 оскільки дочка заявниці, яка є матір'ю її онуки -
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а батько дитини записаний відповідно до ст. 135
Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Боромлянської сільської ради
Тростянецького району Сумської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

На підставі клопотання заявника суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Сумської обласної психіатричної лікарні №2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-145, ст.239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам - Сумської обласної психіатричної лікарні №2, адреса: 42763,
Сумська область, Охтирський район, с.
Високе.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов'язати
Тростянецьку ЦРЛ надати суду медичну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Маслов

Народні засідателі
С.О. Євсюков

О.В. Севідов