СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
24.09.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
скаргою представника
представника Подільської
районної в м.Києві державної
на рішення Подільського районного
суду м.Києва від 11.03.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Науково-
дослідний виробничий агрокомбінат
Про визнання права користування
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 11.03.2014 р. задоволено позов
ОСОБА_1 до ДП «Науково-дослідний
виробничий агрокомбінат «Пуща
-Водиця» про визнання права
користування жилим приміщенням.
Визнано за ОСОБА_1 право користування
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник Подільської
районної в м.Києві державної
адміністрації просить це рішення
скасувати та постановити нове, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з 18.11.1993 р. проживає в АДРЕСА_1 та
сплачує за комунальні послуги, що
підтверджується довідкою ДП
«Науково-дослідний виробничий
агрокомбінат «Пуща -Водиця» (а.с.253- 254).

Згідно довідки Відділу обліку та
розподілу житлової площі Подільської
РДА м.Києві №1689 від 06.11.2012 року, ОСОБА_1
перебуває на квартирному обліку з
23.01.1989 р. як така, що потребує
поліпшення житлових умов.(а.с.28).

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу,
представник апелянта зазначав, що
Подільська районна в місті Києві
державна адміністрація не була
залучена до участі в справі ні
відповідачем, ні співвідповідачем по
даній справі, однак, постановлене судом
рішення в зазначеній справі прямо
впливає на її права та обов'язки, що
вбачається з наступного.

Так, оскаржуваним рішенням суду за
позивачкою було визнано право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Також зазначав, що ДП
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» не мало
права розпоряджатись зазначеною
квартирою, оскільки, відповідно до
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) № 1693
від 27.09.2013 р. будинок по АДРЕСА_1, який
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади міста Києва,
переданий за актом приймання-передачі
до сфери управління Подільській
районній в місті Києві державній
адміністрації, тобто, на момент
розгляду справи будинок не входив до
складу відомчого житлового фонду
агрокомбінату, а належав Подільській
районній в місті Києві державній
адміністрації, що підтверджується
доданою до апеляційної скарги копією
розпорядження та акту.

Крім того, в апеляційній скарзі
представник апелянта зазначав, що
судом першої інстанції були допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права, що вбачається з
наступного.

Так, на час розгляду справи будинок не
входив до складу відомчого житлового
фонду і не належав агрокомбінату
«Пуща-Водиця», а належав Подільській
районній в місті Києві державній
адміністрації, а тому, вважає, що в
даній справі ДП «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
не є належним відповідачем, оскільки,
на момент розгляду справи не мало
повноваження розпоряджатися
зазначеним будинком.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Між тим, судом не було дотримано вимог
вказаної норми
цивільно-процесуального права та не
було встановлено повноваження ДП
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» щодо
розпорядження спірною квартирою, не
було встановлено хто є належним
відповідачем у даній справі, та не
було залучено стороною Подільську
районну в місті Києві державну
адміністрацію.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Крім того, представник апелянта
Подільської районної в м.Києві
державної адміністрації зазначав, що
в оскаржуваному рішенні вказано щодо
надання спірного житла, що відповідно
до виписки з протоколу №56 спільного
засідання Ради підприємства,
адміністрації та профспілкового
комітету радгоспу - комбінату «Пуща -
Водиця» від 18.11.1993 року і з метою
тимчасового поліпшення житлових умов
позивачці надавалася квартира АДРЕСА_1
їй, при цьому ордер на жиле приміщення
їй не видавався.

Про те, що стосується посилань на
виписку з протоколу №56 спільного
засідання Ради підприємства,
адміністрації та профспілкового
комітету радгоспу - комбінату «Пуща -
Водиця» від 18.11.1993 року, то як зазначав
представник апелянта, в аналогічних
справах за позовом інших мешканців
цього будинку, ДП «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
не визнає існування протоколу №56
спільного засідання Ради підприємства,
адміністрації та профспілкового
комітету радгоспу - комбінату «Пуща -
Водиця» від 18.11.1993 р., на підтвердження
чого було надано копію рішення по
іншій справі Подільського районного
суду м. Києва від 30.10.2013 у справі №
758/2729/13-ц.

До того ж, зазначав, що судом не було
враховано, що відповідно до роз»яснень
Пленуму Верховного Суду України в п.15
постанови від 1 листопада 1996 р. № 9 "Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя", наявність чи
відсутність прописки сама по собі не
може бути підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилась
туди як член сім'ї наймача (власника)
приміщення, або ж для відмови їй у
цьому.

Згідно ст. 52 Житлового кодексу
Української PCP, жилі приміщення в
будинках відомчого житлового фонду
надаються громадянам за спільним
рішенням адміністрації і
профспілкового комітету підприємства,
установи, організації, затвердженим
виконавчим комітетом районної,
міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів, а у
випадках, передбачених Радою Міністрів
СРСР, - за спільним рішенням
адміністрації і профспілкового
комітету з наступним повідомленням
виконавчому комітетові відповідної
Ради народних депутатів про надання
жилих приміщень для заселення.

Згідно ст. 58 Житлового кодексу
Української PCP, на підставі рішення про
надання жилого приміщення в будинку
державного або громадського житлового
фонду виконавчий комітет районної,
міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів
видає громадянинові ордер, який є
єдиною підставою для вселення в надане
жиле приміщення.

Таким чином, вказані норми ЖК УРСР
прямо встановлюють підстави для
набуття права користування житлом, а
саме : це ордер та спільне рішення
адміністрації і профспілкового
комітету.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі
обставини справи, судова колегія
вважає, що підстав для задоволення
позовних вимог не вбачається.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, постановлюючи рішення суд
першої інстанції на ці вимоги закону
уваги не звернув, а тому, рішення суду
не можна визнати законним і
обґрунтованим, тому, воно підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Подільської районної в м.Києві
державної адміністрації -
задовольнити,

Рішення Подільського районного суду
м.Києва від 11.03.2014 р. - скасувати і
постаноновити нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Науково-дослідний
виробничий агрокомбінат «Пуща
-Водиця» про визнання права
користування жилим приміщенням -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :