overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3669/14-ц провадження № 2/401/1392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 08 вересня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

21.08.2014
Справа № 401/3278/14-ц; 2/401/1240/14 07.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою від 27 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08.09.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
27.08.2014 Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Іващенко В.М., при секретарі Телятник
Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Фідобанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Ерсте банк" на ПАТ "Фідобанк" по цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ "Ерсте банк" продало, а
ПАТ "Фідобанк" придбало право вимоги по кредитному договору укладеному з
ОСОБА_1

Представники заявника, відділу
ДВС та боржник в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року, яке набрало законної сили, не виконано і правонаступником ПАТ "Ерсте банк" є ПАТ
"Фідобанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

На підставі вищевикладеного заяву належить задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ "Ерсте банк" на його правонаступника -ПАТ "Фідобанк"

Керуючись п. 25, ч. 1 ст. 293, ст. 378 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.М.Іващенко
Справа № 401/3511/14-ц; 2/401/1330/14 20.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою від 08 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09.09.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1329/14-ц

провадження у справі № 2/0285/647/14

25 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 травня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 08 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2358/14-ц

провадження у справі 2/0285/925/14

01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Ї.

при секретарі…………….…………..Дуяновій
Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача.

01.07.2014 року позивачкою було надіслано до суду письмову заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча:
Л.Й. Савицька
Справа № 509/4247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09 годину 08.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Бочаров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5598/14-ц
Провадження № 2/552/2024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Добробут
Полтавщини» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 285/1243/14-ц

провадження № 2/0285/619/14

м. Новоград-Волинський

28.03.2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на його користь грошові кошти в сумі 31785 грн. 25 коп. за договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Новоград-Волинський і судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Зі змісту позовної заяви, а також з наданих позивачем копій документів слідує, що відповідачка проживає в м.
Житомир. Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в
Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 317 (триста сімнадцять)грн. 85 коп. згідно платіжного доручення №36 від 21.03.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й.
Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2600/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/87/14

08 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та роз'яснити їм, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2390/14-ц

провадження у справі № 2/0285/942/14

07 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
Справа № 487/9658/14-ц
Провадження № 2/487/3196/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

16.10.2014 Заводський районний суду міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора
Заводського району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, -

встановив:

02.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов прокурора Заводського району міста Миколаєва, яким він просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" на користь
ОСОБА_1 7 651.98 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також 572.7 грн. компенсації втрати доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати. Ухвалою від 03.10.2014 провадження у справі було відкрито із призначенням її до розгляду на 16.10.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано суду заяву про відмову від позову у зв'язку із виплатою їй заборгованості із заробітної плати, про що надано відповідну довідку від 03.10.2014 №1051.

Право позивача відмовитися від позову передбачено в тому числі частиною 2 статті 31, частиною 1 статті 174 ЦПК
України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Прийнявши відмову позивача від позову, роз'яснивши їй наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 205 ЦПК, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Заводського району міста
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати закрити.

Роз'яснити позивачу положення частини 3 статті 206 ЦПК України, згідно яким повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Номер провадження 2 – Н/638/3838/14
УХВАЛА

07.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „
Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „
Харківські теплові мережі” звернулося 12.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства
„ Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 11517, 68 грн. за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: