overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/646/1997/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

м. Харків

13 жовтня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість у розмірі 1446,25 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, із них: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 31 липня 2014 року у розмірі 895 грн. 92 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 липня 2014 року у розмірі 408 грн. 48 коп.; інфляційні витрати у розмірі 120 грн. 66 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 21 грн. 19 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин, 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Д. Прошутя
Пров. № 2/646/2052/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.
Харків

17 жовтня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача – на користь ПАТ
«Харківміськгаз» (р/р 86 в філії –
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) завдані збитки в розмірі 3422,37 грн.; стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 4001 в ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, центр,
МФО 380764).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин, 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Д. Прошутя
Пров. № 2/646/2041/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк», звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ММ 456864, виданий Червонозаводським РВ УМВСУ в
Харківськй області 10.05.2000 року, АДРЕСА_1 61000), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, паспорт серія ММ 729898, виданий
Красноградським РВ УМВСУ в Харківській області 05.10.2000 року, вул.. Заводська, буд 20, м.Харків, 61009) на користь ПАТ «ОТП
Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул.
Жилянська, буд. 43, м.Київ, 01033) суму заборгованості за кредитним договором
№ML 700/633/2006 від 18.08.2006 року в розмірі 15 544, 31 Доларів США, що еквівалентно станом на 25.09.2014 року 201 308, 14 грн. та складається з: 14 853,45 Доларів США
(еквівалент 192 361,09 грн.) – заборгованість по сплаті кредиту; 690,86
Доларів США (еквівалент 8 945,05 грн.) – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 22.04.2014 року по 31.08 2014 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин, 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Д. Прошутя
Провадження №2/646/2173/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

31.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Пров. № 2/646/2073/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

17 жовтня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №7886,
МФО 380236 заборгованість за Кредитною лінією № 005-20541-180313 на загальну суму 32330,70 (Тридцять дві тисячі триста тридцять гривень 70 копійок) грн. яка складається з: тіло кредиту: 18596,21 грн., прострочене тіло кредиту: 4163,34 грн., заборгованість за відсотками: 9571,16 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн.; та стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ), у розмірі 323,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин, 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Д. Прошутя
Провадження №2/646/2165/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

31.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Пров. № 2/646/2073/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

м.Харкова

17 жовтня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість у розмірі 2034 грн. 72 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, із них: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 31 вересня 2014 року у розмірі 1370 грн. 78 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 вересня 2014 року у розмірі 654 грн. 97 коп; інфляційні витрати у розмірі 252 грн. 64 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 56 грн. 33 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 16 годину 45 хвилин, 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Д. Прошутя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5900/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/3622/14-ц
Суддя - доповідач - Пшенічна
Категорія: стягнення заборгованості 01 жовтня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Московського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових 18 березня 2014 року заяву КП
«Жилкомсервіс» задоволено та видано судовий наказ.
Не погоджуючись із вказаним судовим наказом суду першої інстанції,
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та пропущений строк на подачу апеляційної
Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 07 серпня 2014 року рекомендованим листом.
З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2014 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення його апеляційної 03 вересня 2014 року ОСОБА_1 направила на адресу апеляційного суду Харківської області заяву про звільнення її від сплати судового збору, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», але вказана норма не поширюється на подання апеляційної скарги.
Проте до теперішнього часу вимоги ухвали про надання належних доказів пропуску строку на подачу апеляційної
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на судовий наказ
Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6763/14
Головуючий 1 інстанції -
Чернобривко Л.Б. Справа: № 415/714/14-ц
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 4 червня 2014 року (здано до відділення поштового зв'язку 26 травня 2014 р.) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 15 вересня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 52), вбачається, що 13 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 отримано копію ухвалу від 15 вересня 2014 р., однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4795/14
Справа № 2037/2-537/11 інстанції: Тордія Е.Н.
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ майна подружжя в натурі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на додаткове рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ майна подружжя в натурі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6884/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2-3866/11
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для сплати судового збору у сумі 406 грн. 30 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 282), вбачається, що 3 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 отримано копію ухвалу від 19 вересня 2014 р., однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 3 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6928/14
Головуючий 1-ї інст.-
Справа №640/2083/14-ц
Категорія - право власності апеляційного провадження 17 жовтня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київського району міста
Харкова на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 квтіня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на нежитлові приміщення №№2,6 в літ."А-5", площею 63.5 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1.

23 червня 2014 року прокурором Київського району міста Харкова в інтересах держави подана апеляційна скарга на вказане рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення процесуального строку прокурор посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише про проведенні перевірки дотримання вимог містобудівного та архітектурно-будівельного законодавства, можливість ознайомитись з матеріалами справи прокурору була надана 18.06.2014 року.

Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи слід вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04 квітня 2014 року поважними і поновити цей строк.

Апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, на підставі п.11 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» від сплати судового збору органи прокуратури звільнені.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Київського району міста Харкова строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київського району міста
Харкова на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська