Справа №489/9311/13-ц 01.10.2014 01.10.2014 01.10.2014
Провадження №22-ц/784/2109/14Головуючий суду
першої інстанції - Губницький Д.Г.
Суддя-доповідач в
апеляційній інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

м.Миколаїв

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної
Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Чайкіна О.С.,

представників відповідачів:

- ТОВ "Укрспецторг групп" - Михайлова
Г.В.,

- Головного управління юстиції у
Миколаївській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області та Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області - Кравчука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 30 травня 2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп", Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївської
області, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання
аукціону недійсним, скасування
протоколу про проведення аукціону,
скасування акту про реалізацію майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство "Райффайзен банк Аваль"
(далі - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" або
Банк") пред'явило зазначений позов, який
обґрунтовувало наступним.

Банк вказував, що на виконанні у
Відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області знаходиться
зведене виконавче провадження №9955289
про стягнення з ОСОБА_7 на його користь
507 071 грн. 70 коп.

6 грудня 2012 року державним виконавцем
було складено акт опису та арешту
автомобілю MERCEDES-BENZ С-200, 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, належного
боржнику.

Суб'єктом оціночної діяльності
зазначений автомобіль було оцінено у
суму 22 100 грн.

Дізнавшись про зазначене, Банк
звернувся до державного виконавця із
запереченнями щодо вказаної оцінки, в
яких просив призначити рецензування
звіту про оцінку.

Однак, йому було у цьому відмовлено, у
зв'язку з несвоєчасною, на думку
державного виконавця, оплатою
рецензування.

Позивач вказував, що за результатами
розгляду його скарги на вказані дії
державного виконавця, ухвалою
Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 15 травня 2013 року на
державного виконавця було покладено
обов'язок призначити рецензування
звіту про оцінку вищезазначеного
транспортного засобу. Та крім того,
судом було зупинено реалізацію
арештованого автомобіля до виконання
ухвали в частині проведення
рецензування звіту про оцінку майна.

Незважаючи на це, 14 червня 2013 року
автомобіль був реалізований шляхом
проведення аукціону.

Посилаючись на вказані обставини, Банк
просив визнати аукціон, проведений 14
червня 2013 року, з реалізації спірного
автомобіля недійсним, скасувати
протокол №15-0282/13(Р)-2 про його
проведення та акт про примусову
реалізацію транспортного засобу.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 травня 2014 року позов
Банку задоволено частково. Визнано
недійсним аукціон від 14 червня 2013 року
з реалізації автомобілю MERCEDES-BENZ С-200,
2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. Скасовано протокол
№15-0282/13(Р)-2 вказаного аукціону та акт
про примусову реалізацію арештованого
рухомого майна. З відповідачів на
користь Банку стягнуто по 38 грн.23 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Миколаївській області подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини по реалізації
арештованого рухомого майна
регулюються Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року та Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№42/5 від 15.07.1999 року (далі - Порядок).

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
аукціонах, яка полягає в продажу майна,
тобто в забезпеченні переходу права
власності на майно боржника, на яке
звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
аукціонів, складання за результатами
його проведення акта про проведення
аукціону є оформленням договірних
відносин купівлі-продажу майна на
аукціоні, а відтак є правочином.

Згідно з ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент його вчинення стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 названого Кодексу,
зокрема, коли: 1) зміст правочину
суперечить ЦК України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам; 2)
особа, яка вчиняє правочин, не має
необхідного обсягу цивільної
дієздатності; 3)
волевиявлення учасника правочину не є
вільним і не відповідає його
внутрішній волі; 4) правочин не
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Державний виконавець відповідно до ст.6
Закону України «Про
виконавче провадження» зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 та ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі зупинення судом реалізації
арештованого майна виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню не пізніше наступного
робочого дня, коли державному
виконавцю стало відомо про обставини,
які є підставами для зупинення
виконавчого провадження. Виконавче
провадження зупиняється до закінчення
строку дії зазначених обставин.
Протягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться.

Згідно з п.8.1 Порядку у разі виникнення
обставин, що перешкоджають проведенню
аукціону, оголошується перерва до
усунення таких обставин, про що
ліцитатор складає акт про зупинення
аукціону з фіксацією підстави та
рішення про його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Миколаївській області знаходиться
зведене виконавче провадження №9955289
про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» 507 071 грн.70 коп.

В межах здійснення виконавчого
провадження державним виконавцем було
описано та арештовано належний
боржнику автомобіль MERCEDES-BENZ С-200, 2005
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
який виступав предметом застави в
укладеному між ОСОБА_7 та ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» договорі
застави від 21.09.2006 р.

Ринкова вартість зазначеного
автомобіля була визначена оцінювачем у
сумі 22 100 грн. (т.2 а.с.252).

15 травня 2013 року Ленінський районний
суд м.Миколаєва своєю ухвалою
зобов'язав державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Миколаївській області
призначити рецензування звіту про
оцінку спірного автомобіля та зупинив
реалізацію автомобіля, яка була
призначена на 14 червня 2013 року, до
виконання ухвали про проведення
рецензування (т.2 а.с.146-147).

Між тим, державна виконавча служба, яка
виступала продавцем автомобіля, та ТОВ
«Укрспецторг групп», який був
організатором аукціону, порушуючи
вищезазначені вимоги законодавства, не
попередивши учасників аукціону про
заборону суду, здійснили реалізацію
автомобіля.

Оскільки, зазначений автомобіль було
продано на аукціоні при наявності
прямої заборони суду на його
реалізацію, районний суд правильно
встановив, що аукціон було проведено з
порушенням норм закону.

А тому, це тягне за собою визнання його
недійсним та скасування протоколу про
реалізацію автомобіля та акту про його
примусову реалізацію.

Посилання апелянта на те, що на час
проведення аукціону ухвала про
зупинення реалізації автомобіля не
набрала законної сили, а тому не було
підстав для зупинення аукціону,
колегія суддів вважає безпідставним.

При проведенні реалізації
арештованого майна повинні
враховуватися інтереси всіх учасників
процесу.

Наявність прямої заборони на
реалізацію лоту аукціону ставить під
сумнів доцільність його проведення,
оскільки при ігноруванні зазначеного
це призведе до порушення прав усіх
учасників, і більш за все покупця.

Тому, вищенаведені норми законодавства
дають можливість при найменших
сумнівах у доцільності проведення
аукціону, зупинити його проведення до
усунення підстав, що були причиною його
зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновок районного суду,
викладений у оскаржуваному рішенні, є
вірним, а тому рішення зміні або
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 30 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: