overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1417/14-ц
Провадження № 2/316/684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.07.2014 року з 11 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 132/1113/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1988/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Січінави Гігли Отаровича, який діє в інтересах приватного малого підприємства «Атлант» - Пічкура В.М. на ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Січінави
Гігли Отаровича, який діє від імені та в інтересах приватного малого підприємства «Атлант» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Дарвін», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Провадження № 22-ц/772/1834/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду від 15 травня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області до ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного фонду
України у м.Вінниці про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області на ухвалу
Вінницького міського суду від 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 223/121/2012 Провадження № 22-ц/772/1524/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ратушняк І.О.Категорія: 50Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, відповідача ОСОБА_3, заявниці ОСОБА_4, розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівсь-кого районного суду
Вінницької області від 27 березня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 27 березня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 309/842/14-ц
Провадження № 2/309/723/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернувся в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Дельта банк» не з»явився в судове засідання 03 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року, 28 травня 2014 року та 17 червня 2014 року повторно. Причини її неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 309/4994/13-ц
Провадження № 2/309/785/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кошелівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

19 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Номер провадження 6/404/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1109/12831/12, вказавши на те, що виконавчий документ виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про зобов»язання
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 34000 грн. втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав його має право за заявою стягувача - видати дублікат.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.05.2014 р. заявниці вже виданий дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 547/801/14-ц провадження по справі:№2/547/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 11.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,ву.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 134/621/14-ц Провадження № 22-ц/772/1566/2014Головуючий в суді першої інстанції:Глушкова В. Ф.Категорія: 32Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого на виробництві спричиненого джерелом підвищеної небезпеки , -

В с т а н о в и л а :

14.04.2014 року ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» оскаржила в апеляційному порядку ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.04.2014 року .

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 25.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

30.04.2014 року представник апелянта отримав копію ухвали від 25.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки по цей час не усунуті, а тому, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.04.2014 року справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого на виробництві спричиненого джерелом підвищеної небезпеки

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/ З оригіналом вірно:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3019/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 133/1905/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2055/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки і піклування Козятинської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки і піклування Козятинської міської ради, про виселення.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 712/6293/14-ц
№2/712/1662/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : Приватне підприємство «Ангеліна» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа : Приватне підприємство
«Ангеліна» про визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29.04.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : Приватне підприємство «Ангеліна» про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
Справа № 127/6898/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2023/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод при влаштуванні паркану, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод при влаштуванні паркану.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 1109/288/2012
Номер провадження 4-с/404/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу
ОСОБА_1 про оскарження неправомірних дій державного виконавця,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження неправомірних дій державного виконавця - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Жердій І.О. від 09.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП
№ 33031984 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 24 480 грн. та 244,80 грн. судових витрат (відкритого на підставі виконавчого листа № 1109/288/2012 виданого 21.05.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда) - неправомірною та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним .

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7221/14-ц

нп 2/490/2895/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним .

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 405/5037/14-ц
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного навчального закладу « Вище професійне училище №9 » про позбавлення батьківських прав ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного навчального закладу « Вище професійне училище №9 » про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 08 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 11 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачам та третій особі копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш