overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/5813/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 981,12 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серія СН № 694744, виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, 22.01.1998 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 402, кв. 17, на користь ТОВ філії «Запорізьке РУ» Приватбанк, МФО адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, заборгованість у сумі 981,12 грн., а також витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 2014 року.
Суддя _________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Дата документу 20.06.2014
Справа № 334/5546/14-ц
Провадження № 2-н/334/1195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.М.Хіміч

при секретарі М.В.
Бондарчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1866/13 від 05.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4190,35 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 142,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4190,35 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 142,86 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 386/702/14-ц
Провадження № 2/386/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 12.12. 2012 року .
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Усі обов»язки щодо виховання та утримання дитини вона несе самостійно. На сьогоднішній день вони з відповідачем фактично разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.
Коли постало питання про утримання сина , відповідач перестав приходити до дитини та бачитися з ним. Стан здоров»я відповідача та матеріальне становище дозволяє утримувати дитину. Відповідач зареєстрований як фізична особа- підприємець та отримує значні доходи від здійснення підприємницької діяльності. Відповідач з моменту їх окремого проживання ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст.. 180 СК України утримувати дитину.

В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і у відповідності до ч.2 ст. 84 СК України має право на утримання від чоловіка.

Просить стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/702/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду

на 08.07.2014 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 08.07.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п"яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. В. Рудь
Ухвала

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Шоста Донецька нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання правочину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18 серпня 2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року заочне рішення Київського районного суду м.
Донецька від 27 червня 2013 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року скасувати та залишити в силі заочне рішення Київського районного суду м.
Донецька від 27 червня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:О.О. Дьоміна В.М. Коротун
С.П. Штелик
Справа № 664/2525/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 08.04.2005 року у відділі РАЦС
Цюрупинського РУЮ, актовий запис №135.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили шлюбні відносини з 2011 року, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розірвати шлюб. Відповідач не з'явився, подав заяву, якою позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без нього.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу. Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.2005 року у відділі
РАЦС Цюрупинського РУЮ, актовий запис
№135.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 664/2745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач від сплати аліментів звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:15 год. 18.08.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 664/2960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового розгляду

31 липня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви садового товариства «Експрес», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до державного підприємства
«Цюрупинське лісомисливське господарство» про встановлення меж користування земельною ділянкою, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом садового товариства
«Експрес», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до державного підприємства
«Цюрупинське лісомисливське господарство» про встановлення меж користування земельною ділянкою.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11.30 год. на 06 серпня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 211/3829/14-ц
Провадження № 2/211/1753/14
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Житлово- будівельний кооператив
« Автомобіліст - 2 « про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О
В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Житлово- будівельний кооператив « Автомобіліст - 2 « про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача 20 06 2014 року надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута заявникові згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог
Житлово- будівельний кооператив «
Автомобіліст - 2 « про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №
Провадження № 2/191/961/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначався на 23.05.2014 року, 05.06.2014 року та про що сторони повідомлялися належним чином.

На призначені дати розгляду справи жодна зі сторін не з'явилася, але від представника позивача, надійшло клопотання про розгляд даної справи без представника позивача, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить справу призначену на 20.06.2014 р., розглянути за її відсутності та визнати явку позивача обов'язковою для надання пояснень по суті справи.

На підставі вищезазначеного на даний час, суд не може винести справедливе та неупереджене рішення по даній справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за кредитним договором, - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК
України, визнати явку представника позивача обов'язковою для вирішення питання суті справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Визнати явку представника позивача
Публічного Акціонерного Товариства
"ВТБ Банк" - обов'язковою.

Викликати представника позивача
Публічного Акціонерного Товариства
"ВТБ Банк" у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин, 04 липня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для надання пояснень по суті .

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ
"ВТБ Банк" (на адресу: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,36-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 126/2789/13-ц Провадження № 22-ц/772/1557/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гуцол В.І.Категорія: 45Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 р.м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших -
ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до ТОВ
"Агрофірма "Джулинка", відділу
Держземагентства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

12.03.2014 року представник позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 21.01.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 25.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

30.04.2014 року представник апелянта отримав копію ухвали від 25.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки по цей час не усунуті, а тому, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших -
ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до ТОВ
"Агрофірма "Джулинка", відділу
Держземагентства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду: