Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та несення змін до актових записів про народження дітей,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та несення змін до актових записів про народження дітей.

У даній справі ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року було призначено проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Однак ухвала суду Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи проведена не була у зв»язку із неявкою сторін до експертної установи на відбір зразків крові.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2014 р. провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне направлення справи для проведення вищевказаної експертизи, пояснила, що виклики про явку із дітьми на 01.08.2014 р. та на 22.08.2014 р. до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи отримала із запізненням, а саме 18.09.2014 р., після чого відразу звернулася до експертної установи де її повідомили про повернення справи до суду.

ОСОБА_1 та представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши відповідачку, яка являється позивачкою за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частинами третьою та четвертою цієї ж статті встановлено, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом; особи, які беруть участь у справі мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Позивачка наполягає на призначенні судом генетичної експертизи для розв»язання спору, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 постійно змінюється думка, він відмовляється від явки до відділу РАГСу для внесення змін до актових записів про народження дітей, у зв»язку з чим просить провести експертизу на підтвердження заявлених вимог.

Враховуючи предмет спору та зміст заявлених вимог, а також те, що обставини цивільних справ з»ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки за зустрічним позовом про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі генетики.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 66, 143-147, 202 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та несення змін до актових записів про народження дітей експертизу судово-медичної молекулярно-генетичної ідентифікації, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ-141, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення судової генетичної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дітей:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

матір»ю яких є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, м.тел. НОМЕР_1) ?

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Про день та час проведення судово-генетичної експертизи повідомити сторін по справі: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, м.тел. НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4; відомі адреси для листування: АДРЕСА_2; - АДРЕСА_3, м.тел. НОМЕР_2; м. тел. НОМЕР_3).

Зобов»язати сторін по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вимогу експерта з»явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) для проведення судово-генетичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи та завідомо неправдивий висновок.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя