Справа № 456/3385/14-ц
Провадження № 2/456/1745/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"01" жовтня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
в
складі: головуючої - судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської
ради, третіх осіб - гаражного колективу
«Автомобіліст-1», інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права
власності на гараж,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним
право власності на гараж АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що рішенням виконкому
Стрийської міської ради № 271 від 23.08.2006
року йому було надано дозвіл на
будівництво гаражу в гаражному
колективі АДРЕСА_1 розміром 6,40м х 7,62м. В
цьому ж році він збудував гараж за
вищевказаною адресою та розмірами,
якому присвоїли порядковий НОМЕР_1, що
зазначено в технічному паспорті від
26.06.2014 року та в звіті технічного
обстеження. Гараж побудований без
архітектурного плану за дозволеними
розмірами згідно з рішенням міської
ради. Відповідно до звіту технічного
обстеження від 27.06.2014 року спірний
гараж відповідає технічним вимогам
надійності та безпечної експлуатації.
Оскільки спірний гараж збудовано ним з
дотриманням діючих будівельних норм і
правил, це не порушує права інших осіб,
гаражний колектив не заперечує проти
оформлення за ним права власності на
спірний гараж, просить суд ухвалити
рішення, яким визнати за ним право
власності на гараж АДРЕСА_1, оскільки
він володіє та користується гаражем,
однак як власник не може розпорядитися
належним йому майном.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Представник відповідача - Стрийської
міської ради, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду, на виклик суду не з'явився,
про причину неявки не повідомив, тому
суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

Представник третьої особи - гаражного
колективу «Автомобіліст-1» в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов визнає, проти його задоволення не
заперечує.

Представник третьої особи - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, на виклик суду
не з'явився, про причину неявки не
повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу в порядку
ст. 197 ЦПК України за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що неявка відповідача та
третіх осіб не є перешкодою для
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів про права та
взаємовідносини сторін і позов слід
задовольнити, ухваливши заочне
рішення, оскільки відповідно до ст. 328
ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була відведена їй для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно, та
згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено,
що рішенням виконавчого комітету
Стрийської міської ради № 271 від 23.08.2006
року «Про дозвіл на будівництво
гаражів, видачу дозволів на оформлення
документів на побудовані гаражі та
переоформлення гаражу» позивачу
надано згоду на видачу дозволу на
побудований гараж у гаражному
колективі АДРЕСА_1 загальним розміром
6,40 х 7,62 м /а.с. 6/, де він у 2006 році
збудував цегляний гараж загальною
площею 43,7 кв. м, постійно сплачує внески
до гаражного колективу
«Автомобіліст-1», який не заперечує
проти оформлення за ним права
власності на спірний гараж, що
стверджується довідкою гаражного
колективу «Автомобіліст-1», з якої
встановлено, що ОСОБА_1 належить
цегляний гараж НОМЕР_1 в гаражному
колективі АДРЕСА_1 в місті Стрию,
заборгованості щодо сплати членських
внесків немає /а.с. 7/.

Відповідно до звіту про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта, складеного ТзОВ «БуТОН», гараж
АДРЕСА_1 відповідає вимогам надійності
та безпечної експлуатації, придатний
для подальшої безпечної експлуатації
/а.с. 12-23/.

Доказів порушення прав інших осіб суду
не надано, і таких у судовому засіданні
не здобуто.

Оскільки спірний гараж НОМЕР_1
побудований позивачем на підставі
рішення виконавчого комітету
Стрийської міської ради № 271 від 23.08.2006
року, з дотриманням діючих будівельних
норм і правил, це не порушує права інших
осіб, гаражний колектив
«Автомобіліст-1» не заперечує проти
оформлення за позивачем права
власності на спірний гараж, а тому суд
приходить до висновку, що за позивачем
слід визнати право власності на гараж
АДРЕСА_1.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст., ст. 316, 328, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
гараж АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В.Гула