Справа № 555/1660/14-ц
Номер провадження 2/555/524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист
честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить в позовній
заяві від 25 квітня 2014 року зобов'язати
відповідача вибачитися перед нею при
свідках за приниження її честі та
гідності, а також розповсюдження
відомостей, які не відповідають
дійсності. Крім цього, стягнути з
ОСОБА_3 на відшкодування спричиненої їй
моральної шкоди 5000 гривень та понесені
нею судові витрати.

Зазначає, що 22 квітня 2014 року біля 17
години 20 хвилин на вул. Наливайка в м.
Березне Рівненської області ОСОБА_3 в
присутності її батьків, чоловіка
ОСОБА_5, їхніх малолітніх дітей та
сусідки ОСОБА_6 обзивала її
нецензурними словами, погрожувала
фізичною розправою, звинувачувала в
подружній зраді.

Отримала душевну травму, змушена була
виправдовуватися перед чолвіком,
ніяковіла при зустрічах з сусідами.

З цього приводу зверталася в райвідділ
міліції, на підставі висновку від 19
липня 2014 року ОСОБА_3 була притягнута до
адміністративної відповідальності.

21 липня 2014 року біля 20 години в
присутності свідка ОСОБА_7 знову ж таки
на вулиці Наливайка відповідач
обзивала її нецензурними словами,
погрожувала фізичною розправою, з
приводу чого вона знову зверталася до
працівників міліції.

Спричинена їй моральна шкода полягає в
душевних стражданнях та приниженні її
честі і гідності відповідачкою.

В обгрунтування свого позову
покликається на п. 4 ч.2 ст. 23,ст. 227, 297 ЦК
України.

В судовому засіданні з підстав
наведених в позовній заяві ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги, пояснення
дала аналогічні тому, що виклала в
позовній заяві.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що були
присутні при тому, як 22 квітня 2014 року
на третій день свята Пасхи на вулиці
Наливайка а потім у дворі будинку
ОСОБА_8 в м. Березне Рівненської області
ОСОБА_3 обзивала нецензурними і
образливими словами ОСОБА_1 Та відразу
заплакала і побігла в хату. З їх
пояснень образливі слова та нецензурні
висловулювання характеризували її як
жінку легкої поведінки, яка зраджує
подружню вірність.

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
образи та погорози стосувалися також
останньої - матері позивача ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, мати
відповідача ОСОБА_3, показали, що не
ОСОБА_3, а саме ОСОБА_1 в обох випадках
обзивала нецензурними словами ОСОБА_3

Так, з пояснень свідка ОСОБА_10 22 квітня
2014 року приблизно о 18 годині на вулиці
Наливайка в м. Березне при зутрічі з
ними ОСОБА_1 обзивала нецензурними
словами ОСОБА_3, та з показань свідка
ОСОБА_11 21 липня 2014 року в другій
половині дня ОСОБА_1 обзивала
нецензуриними словами обзивала її
доньку ОСОБА_3, вона це чула,
перебуваючи на протилежній стороні
дороги за кладкою через канаву між
їхніми будинками, а забирати дочку
додому до господарства ОСОБА_12 та
ОСОБА_8 не приходила.

Потім приїжджали працівники міліції,
хто їх викликав їй невідомо. Один з них
заходив до них додому. Її донька
відмовилася давати пояснення. При
цьому навіть з будинку не виходила.

Такі покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
які є відповідно знайомою та матірю
відповідача ОСОБА_3 суд не може взяти до
уваги, вважаючи що вони не відповідають
дійсності.

Вони протирічать показанням свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є
послідовними, не суперечать одні одним
та відповідають обставинам, викладених
в оглянутих судом адміністративних
матеріалах про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Про обставини події 21 липня 2014 року
свідок ОСОБА_8, підстав сумніватися в
об'єктивності показань якої суд не
вбачає і таких в судовому засіданні не
встановлено, пояснила, що в той день
біля 17 години за викликом її доньки
ОСОБА_1 приїздили працівники міліції,
які відбирали пояснення від учасників
події, в ході якої ОСОБА_3 в черговий раз
обзивала нецензурними словами її
дочку. В той день відповідач
знаходилася на вулиці поряд з їхнім
будинком, на її думку перебувала в
нетверезому стані, від їхнього двору її
забирала мати ОСОБА_11

Показання в судовому засіданні
відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 спростовуються також
показаннми свідка ОСОБА_13, який
пояснив, що складав протокол про
адміністративне правопорушення від 21
липня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ст.
173 КУпАП та відбирав пояснення в
очевидців події. З них встановив
наявність складу хуліганства в діях
ОСОБА_3 Остання дійсно відмовилася
давати будь-які пояснення по справі,
він заходив до неї в будинок,
пропонував це зробити.

Коли вийшов на вулицю, ОСОБА_3 вийшла
слідом за ним і щось кричала та
показувала в адресу ОСОБА_1 і членів її
сім'ї. Що саме він не розчув, але
зрозумів, що щось образливе. Ще й зробив
їй зауваження, вказавши, що не
дивлячись на заперечення щодо її
хуліганських дій, продовжує їх вчиняти.

З протоколу серії РВ № 016793 про
адміністративне правопорушення,
складеного 18 липня 2014 року, відомо що 22
квітня 2014 року близько 17 години 20
хвилин ОСОБА_14 ображала нецензурними
словами та на словах погрожувала
фізичною розправою ОСОБА_1

Той факт, що суд в постанові від 21 липня
2014 року прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення за
ст. 173 КУпАП, не спростовує того, що
зазначена в протоколі подія за
вказаних в ньому обставин 22 квітня 2014
року дійсно мала місце.

Факт хуліганства, вчиненого
відповідачкою ОСОБА_3 21 липня 2014 року на
вул. Наливайка в м. Березне Рівненської
області поблизу будинку, в якому
проживає ОСОБА_1, крім іншого, доведений
протоколом про адміністративне
правопорушення серії РВ № 012765 від 21
липня 2014 року та постановою суду від 24
липня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнута
до адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУпАП і піддана штрафу в
розмірі 51 гривня за хуліганські дії, що
виразилися у висловлюванні в цей день о
18 годині 40 хвилин на адресу ОСОБА_1
нецензурними словами на вул. Наливайка
в м. Березне Рівненської області.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_3 в ході розгляду
адміністратвиного матеріалу визнала,
штраф призначений судом в
добровільному порядку сплатила.

Сукупність усіх наведених доказів
доводить заявлені позивачем ОСОБА_1
вимоги в частині спричинення їй
моральної шкоди винними діями
відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 як 22 квітня 2014 року, так і 21 липня
2014 року, під час сварок з ОСОБА_1 вживала
вирази в її адресу, які ганьблять її
честь і гідність, принижують її, та за
встановлених обставин такими діями
відповідача їй спричинено моральну
шкоду.

Згідно з ч.2 ст. 270 ст. 297 ЦК України
відповідно до Конституції України (ст.
21,28) фізична особа має право на повагу
до її гідності та честі, ці особисті
майнові права особи є недоторканними,
фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

У відповідності з пунктом четвертим ч.1
ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає,
зокрема, у приниженні честі і гідності,
а також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Суд вважає такий факт
встановленим, та що протиправною
поведінкою відповідача ОСОБА_3
позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну
шкоду, розмір якої встановлює з
врахуванням ступеня її моральних
страждань за встановлених фактичних
обставин справи та визначає в розмірі
500 гривень.

Стягнення її проводить на підставі
вимог ст. 1167 ЦК України, згідно з якою
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Поряд з цим суд зазначає, що вимога
позивача про зобов'язання ОСОБА_3
вибачитися перед нею при свідках за
приниження її честі та гідності, а
також розповсюдження відомостей, які
не відповідають дійсності не підлягає
задоволенню, оскільки такий спосіб
захисту цивільних прав не передбачений
цивільним законодавством - ст. 16 ЦК
України.

Враховуючи доведеною вину відповідача
ОСОБА_3 в спричиненні позивачу ОСОБА_1
моральної шкоди, суд покладає на неї
понесені позивачем судові витрати в
частині судового збору та витрат на
правову допомогу, розмір яких
відповідає вимогам підпункту першому
пунку першого ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" та ч. 1 Закону України
"Про граничні розміри витрат на правову
допомогу".

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 23,277,297,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог
до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача
вибачитися перед нею при свідках за
приниження її честі та гідності, а
також розповсюдження відомостей, які
не відповідають дійсності, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_3 моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
спричинену їй моральну шкоду в розмірі
500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати за надання
правової допомоги в розмірі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Березнівський
районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.