overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/351/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, заборону користуватися спільним проходом-проїздом, стягнення грошової компенсації за помилково приватизовану частину земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 211, 212 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 16, 355, 356, 358, 364, 367, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до
ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю відмовити

ОСОБА_2 у задоволенні її зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності, заборону користуватися спільним проходом-проїздом, стягнення грошової компенсації за помилково приватизовану частину земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1999/14-ц пр. № 2/382/715/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "Імексбанк" звернулось до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1, представник позивача зазначив адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей
Яготинського РС УДМС України в
Київській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак з 09 січня 2014 року вибула до
Деснянського району м. Києва.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи, що вказаний спір за правилами, визначеними ст. 109 ЦПК
України, не підсудний Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_1 або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позову заяву публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1707/14-ц
Провадження № 2/376/789/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної В.
В.,

при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання на 23.09.2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 30.09.2014 року, 06.10.2014 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд Київської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СуддяВ. В. Машкіна
Справа № 522/1076/14-ц
Номер провадження 2/522/3946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 24» лютого 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 17 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ВЛАСИК Н. М. при секретареві Верзун О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17 лютого 2006 року у
Степанській селищній раді
Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 3 ). Дітей від шлюбних відносин не народилось .
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її
ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати. Пояснила, що більше п"яти місяців з відповідачем не підтримують шлюбно- сімейних відносин , примирення не бажає , тому наполягає на розірванні шлюбу , просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище " ОСОБА_1".
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215
ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2006 року у
Степанській селищній раді
Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 3 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище " ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
Н.М. Власик
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Номер справи 572/4439/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Підприємство
Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
(№46) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1708,48 грн. боргу, 229,40 грн. судового збору відповідно до ст. ст. 115-16 КЗп П України , ст. 36-1 Закону
України " Про прокуратуру" , ст. 96, 99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Підприємство
Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
(№46) " 1708 грн. 48 коп. заборгованості за комунальні послууги та 121 грн. 80 філі АТ " Украексімбанк" м. Рівне МФО 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності ........................................ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ................................... року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 572/4551/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 вересня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до слухання на 09:30 20 жовтня 2014 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1852/14
Справа №522/6439/13-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення аліментів, про залишення зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог про поділ майна, без розгляду, по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач за зустрічною позовною заявою надав до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог про поділ майна без розгляду.

Відповідач, представник відповідача за зустрічною позовною заявою не заперечували проти задоволення заяви у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення аліментів в частині позовних вимог про поділ майна, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення аліментів в частині позовних вимог про поділ майна – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5026/14
Справа № 522/4887/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 40 хвилин « 19» травня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 19» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н.
М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ
ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1251,88 доларів
США.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним зобов’язань по виконанню рішення суду. У поданні вказує, що боржник має заборгованість перед стягувачем, однак з часу відкриття виконавчого провадження сплатив лише 500 грн., з яких 180,23 грн. перераховано стягувачеві.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та зазначив , що ОСОБА_1 не працевлаштований, на обліку в управлінні ПФУ в Сарненському районі не перебуває, банківських рахунків та рухомого чи нерухомого майна, на яке було б можливо звернути стягнення не має .

ОСОБА_1 за викликом суду для розгляду подання не з’явився.

Вислухавши пояснення державного виконавця Твердої О.М., дослідивши письмові докази , суд приходить до висновку , що подання підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_1 рішення Сарненського районного суду від 30.09.2010 року не виконує , ухиляється від сплати боргу , на виклики ДВС не реагує , що дає підстави для тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон до виконання рішення суду .

На підставі наведеного ,
Закону України « Про порядок виїзду з
України та в’їзду в Україну громадян
України» , Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 , без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов’язань за рішенням Сарненського районного суду від 30.09.2010 року про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії .

Суддя : підпис

Копія вірна

Сарненського районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя
Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 937,63 грн. боргу, 121,8 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98
ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100
ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 937,63 грн. боргу, 121,8 грн. судового збору.

Суддя
Власик Н. М.
Справа № 521/2307/14-ц
Номер провадження 2/522/5566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у зв’язку з надходженням цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з
Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали суду від 01 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 10 годині 00 хвилин.

Суддя

16.04.2014