overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10786/14-ц

Пров. №2/668/2493/14

30.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

Гонтар Д.О.,

при секретарі

Зелінській
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ПАТ
"Західінкомбанк" про повернення банківського вкладу у розмірі 7545,98 грн. та судові витрати 604,8 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 10.09.2014 о 14.30 год. не з’явився, про час та місце розгляду справи – повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 30.10.2014 року о 14.00 год. та повідомлено сторін про день, час та місце розгляду справи належним чином, в дане судове засідання позивач повторно не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, у відповідності ст. 169, 207 ЦПК України судом не перевіряється причини неявки належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, при цьому обов'язок суду, щодо перевірки поважності причин неявки в судове засідання позивача вдруге, законом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Західінкомбанк" про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/3976/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/784/14
УХВАЛА

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3532,88 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 володимировича.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3532,88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 володимировича.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 599/1441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

позивач – ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача – ОСОБА_2 з вимогами провести поділ спільного майна подружжя, зокрема, житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по вул. Загребельна, 28 у с.
Кудинівці Зборовського р-ну
Тернопільської обл. Просить визнати за нею право власності на ? частину вказаного нерухомого майна.

Представник позивача заявив клопотання про проведення будівельно
– технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів реального поділу житлового будинку.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для з'ясування обставин які мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що у справі слід призначити будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення
КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК
України.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №599/1441/14-ц (.№2/599/659/2014) будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання :

1.Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Загребельна, 28 у с. Кудинівці
Зборовського р-ну Тернопільської обл.?

2.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.
Загребельна, 28 у с. Кудинівці
Зборовського р-ну Тернопільської обл. відповідно до ідеальної частки, на яку претендує позивач, тобто чи можливо виділити ОСОБА_3 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами ?

3. Якщо такий поділ неможливий, то які можливі варіанти поділу в частках близьких до ідеальних і який розмір компенсації стороні, частка якої після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В провадження експертів направити необхідні документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги - на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_4
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2356/14-ц
Провадження № 2-н/483/318/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 907 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 вересня 2014 року.

30 вересня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2978 від 02 жовтня 2014 року, за відомостями
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з місця проживання з 15 листопада 2007 року, вибувв с. Далява
Драгобицького району Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 653/1102/14-ц
Провадження № 2/653/476/14
РІШЕННЯ

іменем України

"01" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09 жовтня 2009 року він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №183 від 09 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають дитину, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, це негативно впливало на виховання дитини, шлюбні відношення між ним та відповідачкою припинилися.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №183 від 09 жовтня 2009 року (а.с.3) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №183 від 09 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа № 468/1421/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

07.08.2014 р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійша заява ПАТ
«Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання. Відповідно до заяви, 06.05.2011р. Баштанським районним судом видано виконавчий лист №2-210/10про звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1.(боржнику). 03.07.2013р. було відкрито виконавче провадження №38629211. 03.06.2014р. представником банку було направлено запит до ВДВС про хід виконання виконавчого провадження і 03.07.2014р. отримано відповідь про те, що виконавчий постанову про повернення виконавчого документу винесено 08.08.2013р. і направлено стягувачу на відділення
ПАТ «Кредитпромбанк». Станом на 22.07.2014р. вказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа не надходила, тобто виконавчий лист при пересилці втрачено. Відсутність дубліката виконавчого листа позбавляє права заявника реалізувати своє право щодо подальшого виконання рішення суду.

Сторони про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, однак до суду не з'явилися. Від
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову у видачі виконавчого листа, так як відсутні докази його втрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

В свої заяві про видачу дублікату виконавчого листа, заявник посилається на втрату виконавчого листа, при цьому не пояснює при яких обставинах він був втрачений, не наводить жодних доказів втрати виконавчого листа, при цьому пояснюючи що станом на 22.07.2014р. постанова про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа на їх адресу не надходила. Додатково втрату виконавчого листа заявник не аргументує.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ
«Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 647/2794/14-ц
№ провадження 2/647/798/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.10.2014 року о 08-45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 658/3270/14-ц
(провадження № 2/658/1009/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

05 серпня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Розо-Люксембурзької сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Розо-Люксембурзької сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

призначити попереднє судове засідання на

14 серпня 2014 року, 08.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

14 серпня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/3980/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/788/14
УХВАЛА

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 4229,35грн з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 4229,35грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 Справа №607/17863/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 50 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа № 658/4181/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка
Херсонської області, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 03.02.2009 року. Зазначила, що оскільки в рішенні суду не зазначена загальна площа об'єкту нерухомого майна, то під час проведення державної реєстрації виникнення прав власності на приміщеня підвального поверху виникли сладнощі, які унеможливлюють виконання рішення суду. Просила розЙяснити рішення суду, вказавши загальну площу приміщеня підвального поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно договору купівлі-продажу (а.с.235 т.1), загальна площа приміщеня підвального поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 70,1 кв.м.

Згідно п. 20 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМ України від 26.10.2011р., з метою проведення державної реєстрації виникнення прав власності, державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно площу нерухомого майна (загальну та житлову).

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2009 року таким чином, що в рішенні вказане приміщеня підвального поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке має загальну площу 70,1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя

С.М.Сухомлінов