overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 310/7026/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 790,55 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 790,55 грн. та видати судовий наказ 23.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Дубровська
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/769/14-ц
№ провадження 2/624/221/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 09 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2,1998р.н.,ОСОБА_3,2004р.н.,та
ОСОБА_4, 2006р.народження.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, засідання проводиться без технічного фіксування.

Встановлено, що позивач, належним чином повідомлена про час та місце цього та призначеного раніше судових засідань, не з'явилась до суду двічі поспіль, про причини неявки не повідомила, клопотань з цього приводу не надала.

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Засідання провести без участі сторін та без його технічного фіксування.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Це не позбавляє позивача права звернутись до суду з таким же позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 310/7267/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

при секретарі - Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву
Бердянського міжрайонного прокурора про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

07 жовтня 2014р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у справі з метою представництва прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України покладено обов'язок представництва інтересів громадян в судах у випадках, визначених законом.

В силу ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим, враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, заява Бердянського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Бердянського міжрайонного прокурора з метою представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.М.Дубровська
Справа № 310/7265/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

при секретарі - Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву
Бердянського міжрайонного прокурора про вступ у справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області в інтересах дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

07 жовтня 2014р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у справі з метою представництва прав та інтересів неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України покладено обов'язок представництва інтересів громадян в судах у випадках, визначених законом.

В силу ч. 2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є неповнолітніми, заява
Бердянського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Бердянського міжрайонного прокурора з метою представництва інтересів неповнолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.М.Дубровська
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми
«Проскурів» про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

26 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Агрофірми
«Проскурів» про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2014 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 10.09.2014 року, проте у п'ятиденний строк не усунув недоліки заяви, а тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Агрофірми «Проскурів» про визнання права на земельну частку
(пай), вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №1417/2242/12 20.01.2014
Провадження №22ц/784/109/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна
Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 30 серпня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ЕнергоБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2013 р. позов публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк»
(далі - ПАТ
«ЕнергоБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в солідарному порядку 421576, 59 доларів США, що еквівалентно 3369661 грн. 68 коп., заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ПАТ «ЕнергоБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 запропоновано було звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 отримали 16 грудня 2013 р. та 11 грудня 2013 р. відповідно. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2013 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 551/1140/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ
Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Шишацького РУЮ Полтавської області
Корецький О.В, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за кордон громадянина
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне Шишацькому районному суду, відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити суб'єкту подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/6468/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі –
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати висновок про доцільність позбавлення відповідачки
– ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні до малолітнього сина –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачки та витребувати вищевказані відомості в якості доказів по справі, оскільки дана інформація необхідна для розгляду справи.

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_2 – вул.
Лугова, 55 в м. Києві (Дарницький район), суд вважає за доцільне витребувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав від Служби у справах дітей Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 45, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Служби у справах дітей
Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02121, м. Київ, проспект М. Бажана, 7-Є) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні до її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа
№ 495/2732/14-ц
Ухвала

про відстрочення сплати судового збору

15.04.2014

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі
Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області клопотання ПАТ АКБ
"Південний" про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ПАТ
АКБ "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ "Південний" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №В282 від 01.11.2005 р. в сумі 28 778, 06 доларів США визнати за позивачем право власності на:

- будинок №45, що знаходиться по вул.
Свердлова, у м. Білгород-Дністровському
Одеської області;

- зобовязати відповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні будинком №45, що знаходиться по вул.
Свердлова, у м. Білгород-Дністровському
Одеської області;

- виселити відповідачів із зазначеного будинку;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, в якому останній просить суд врахувати економічну ситуацію, що склалася в
Україні і те, що Банк має належним чином виконувати свої зобо'вязання перед вкладниками, а кількість позичальників, які невчасно виконують свої зобов'язання за кредитними договорами значно збільшилася, у зв'язку з чим у позивача значно зросла сума витрат в цьому напрямку. У зв'язку із викладеним просить заяву задовольнити.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладенен, суд вважає, що наявні обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору та бере до увагу сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ АКБ "Південний" про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ПАТ АКБ "Південний" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

Відстрочити ПАТ АКБ "Південний" сплату судового збору у розмірі 3410,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3296/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судоівого розгляду на 18.06.2014 року о 12:00 годин у
Залі судових засідань № 6.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/6468/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі –
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради висновок про доцільність позбавлення відповідачки – ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні до малолітнього сина – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачки та витребувати вищевказані відомості в якості доказів по справі, оскільки дана інформація необхідна для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 45, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
(67700, Одеська обл., м.
Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні до її сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: