overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3942/14-ц
Провадження № 2/175/1499/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Садівничого товариства «Рябина» про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства. Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року заяву було залишено без руху.

29 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути йому заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рябина» про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 540/1138/14-ц
Номер провадження 2/540/296/14
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

03.10.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

17 вересня 2014 року у даній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного - процесуального кодексу (далі ЦПК)
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1, хоча згідно довідки
Машівського РС УДМС № 35/686 від 16.09.2014 року остання в Машівському районі
Полтавської області за реєстраційними обліками не значиться.

Натомість, з копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2.

Таким чином, підстави для розгляду вказаної справи Машівським районним судом Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача відсутні.

Представник позивача Стрельник Р.М. в судове засідання з'явився, не заперечує проти передачі справи на розгляд до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За вказаних обставин, враховуючи те, що
ОСОБА_1 в Машівському районі за реєстраційними обліками не значиться, за даними паспорта місцем її реєстрації є Миргородський район
Полтавської області, а тому суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5703/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Провадження № 2/754/5626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 жовтня 2014 року на 16год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1540/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-3», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 42, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних, у сумі 14 084,33 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
Відповідно до ст. 149 ЖК України, права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються статутом кооперативу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.149 ЖК України , ст. 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1(і.і.н. НОМЕР_1) на користь житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 14 084,33 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2/756/4841/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Євро
Фінанс ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, інфляційних витрат, компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ
"Євро Фінанс ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, інфляційних витрат, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

17 вересня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фінанс ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, інфляційних витрат, компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження № 2/754/4987/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «АХА
Страхування» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант-
Авто».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своїй заяві вказав, що через хворобу та стан здоров'я не має змоги з'явитися до суду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6196/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на 1/2частку квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не вірно сплачена сума судового збору відповідно до ціни позову.

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2частку квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 572/3202/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, немає між ними поваги та порозуміння, відповідач не бажає змінити свою поведінку та відношення до сім»ї.

Обидві сторони в судове засідання не з»явились, подали письмові заяви про підтримання позову та його визнання.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, в сім»ї склалися напружені відносини, обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються, а тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2006 р. в відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції актовий запис № 2054, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
23.09.2014 Справа № 756/2474/14-ц
Унікальний номер 756/2474/14-Ц
Номер провадження 2/756/1964/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку
Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи документів у даній цивільній справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для призначення вказаної експертизи відсутні, отже клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2859/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Так на виконання зазначеної ухвали
ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою, про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Провадження № 2-н/344/1665/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Барашков В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2003 р. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лисичанська Луганської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 30 вересня 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «
Великоберезнянське лісове агропромислове господарство» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме у позовній заяві зазначено відповідачем філію «
Великоберезнянське лісове агропромислове господарство», яка не являється юридичною особою , а тому не може бути відповідачем по справі.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «
Великоберезнянське лісове агропромислове господарство» про стягнення невиплаченої заробітної плати- залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Лютянська М.С.