АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Рейнарт І.М.,
Панченко М.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 29 липня 2014 року

за матеріалами клопотання ОСОБА_1 який
діє від імені ОСОБА_2, заінтересована
особа - відділ державної реєстрації
актів цивільного стану Голосіївського
районного управління юстиції міста
Києва про визнання рішення іноземного
суду, що не підлягає примусовому
виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 29.07.2014 року клопотання
ОСОБА_1 подане ним від імені ОСОБА_2,
заінтересована особа - відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Голосіївського районного
управління юстиції міста Києва про
визнання рішення іноземного суду, що не
підлягає примусовому виконанню -
залишено без розгляду та повернуто
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі поданій
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ставиться
питання про скасування оскаржуваної
ухвали і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Апелянт зазначає, що ухвалу
суду є необгрунтованою та такою, що
ухвалена з порушенням вимог чинного
законодавства України, оскільки
апелянтом до клопотання було додано
всі необхідні документи. Крім того,
вважає залишення клопотання без
розгляду внаслідок зазначення в
прохальній частині клопотання вимоги
про надання дозволу на виконання
відповідного рішення суду упередженим,
оскільки заявник під час розгляду
клопотання міг конкретизувати або
уточнити своє клопотання в прохальній
частині та зазначає, що це не є
перешкодою для розгляду самого
клопотання.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цих межах,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст. 399 ЦПК України, рішення
іноземного суду, що не підлягає
примусовому виконанню, визнається в
Україні, якщо його визнання
передбачено міжнародними договорами
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
міжнародне приватне право» визнання
рішення іноземного суду - це поширення
законної сили рішення іноземного суду
на територію України в порядку,
встановленому законом.

Статтею 81 ЗУ «Про міжнародне приватне
право» визначено, що в Україні можуть
бути визнані та виконані рішення
іноземних судів у справах, що виникають
з цивільних, трудових, сімейних та
господарських правовідносин, вироки
іноземних судів у кримінальних справах
у частині, що стосується відшкодування
шкоди та заподіяних збитків, а також
рішення іноземних арбітражів та інших
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних і господарських справ, що
набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 400 ЦПК України
клопотання про визнання рішення
іноземного суду, що не підлягає
примусовому виконанню, подається
заінтересованою особою до суду в
порядку, встановленому статтями 392-394
цього Кодексу для подання клопотання
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду, з
урахуванням особливостей, виконання
цією главою ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 400 ЦПК України до
клопотання про визнання рішення
іноземного суду, що не підлягає
примусовому виконанню, додаються такі
документи: 1) Засвідчена у
встановленому порядку копія рішення
іноземного суду, про визнання якого
порушується клопотання; 2) офіційний
документ про те, що рішення іноземного
суду набрало законної сили, якщо це не
зазначено в самому рішенні; 3)
засвідчений відповідно до
законодавства переклад перелічених
документів українською мовою або
мовою, передбаченою міжнародним
договором, згода на обов'язковість яких
надана Верховною радою України.

Як убачається із матеріалів справи, у
липні 2014 року ОСОБА_1, діючи в інтересах
ОСОБА_2 подав до суду клопотання про
визнання в Україні рішення №1729/2011 суду
першої інстанції №3 м. Фуенхірола
Іспанія (колишній суд змішаного типу 4)
із розгляду справи про розірвання
шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за взаємною
згодою від 29.05.2012 року та надання
дозволу на виконання вказаного рішення
№1729/2011 суду.

До відповідного клопотання, згідно
вимог ч. 2 ст. 400 ЦПК України було
долучено засвідчені копію рішення
№1729/2011 суду першої інстанції №3 м.
Фуенхірола Іспанія та переклад його на
українську мову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що рішення про розірвання
шлюбу вступило в законну силу, про що
зазначено в самому тексті відповідного
рішення.

Проте, вказані доводи не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки в
резолютивній частині вказаного
рішення іноземного суду роз'яснено про
можливість апеляційного оскарження
рішення суду протягом 20 днів.

Доказів, про те, що відповідне рішення в
апеляційному порядку не оскаржувалось
або щодо результатів апеляційного
провадження заявником до суду подано
не було, дата набрання рішенням
законної сили у рішенні відсутня, а
тому у суду не було підстав для
категоричного висновку про набрання
ним законної сили.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального закону й не може бути
скасована з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312-315, 400 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 29 липня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги

Головуючий : Судді :

Справа № 752/12154/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
11727/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.