Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

з а о ч н е

24 вересня 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення коштів, неустойки,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 липня 2014 року
звернулася в суд з позовом до
відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів, пені та відшкодування
моральної шкоди.

В позовній заяві посилався на те, що 20
червня 2014 року між нею та відповідачем
було укладено договір, за умовами якого
відповідач зобов'язувався за її
дорученням та за її рахунок придбати
матеріали для ремонту меблів.

Вказувала, що 20 червня 2014 року передала
відповідачу грошові кошти в розмірі 1700
грн., а 27 червня 2014 року - ще 600 грн. Але
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав.

Просила суд стягнути з відповідача на
її корить 2300 грн. переданих відповідачу
коштів, 69 грн. неустойки та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримала подану до суду позовну
заяву, посилаючись на викладені в ній
обставини.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини своєї неявки суд не
повідомив, клопотань до суду не
подавав.

За таких обставин, враховуючи
відсутність підстав, для відкладення
розгляду справи, що передбачені ст. 169
ЦПК України, суд вважає за можливе
провести розгляд справи без участі
осіб, які не з'явилися, на підставі
наявних в справі доказів та матеріалів
з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані в справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 20 червня 2014
року виникло правовідношення, за яким
відповідач взяв на себе зобов'язання за
дорученням та за кошти позивача
придбати матеріали для ремонту меблів.

Встановлено, що позивач свої обов'язки
виконала та надала відповідачу грошові
кошти в розмірі 1700 грн. 20 червня 2014 року
та 600 грн. 27 червня 2014 року.

Отримання грошових коштів
відповідачем від позивача в загальному
розмірі 2300 грн. підтверджено простою
письмовою розпискою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Як встановлено судом, позивач взяті на
себе зобов'язання виконала, надавши
відповідну суму грошових коштів
відповідачу.

Відповідач, в порушення взятих на себе
зобов'язань не придбав матеріали для
ремонту меблів у встановлений строк.

За змістом положень ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами та іншими учасниками процесу
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

З огляду на зміст ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідач фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, використовуючи на власний
розсуд надані йому процесуальні права,
жодних заперечень (усних та/чи
письмових) суду не надав, не повідомляв
суд про наявність доказів на
спростування вимог позивача ОСОБА_1 та
не заявляв відповідні клопотання.

Тому суд, вирішуючи справу в межах
заявлених позовних вимог, приходить до
висновку, що з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути розмір
отриманих коштів в сумі 2300 грн.

Є також обґрунтованими вимоги позивача
про стягнення 69 грн. пені, оскільки
випливають із зобов'язань, які виникли
між сторонами та ґрунтуються на нормах
закону.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеними моральні
страждання позивача в результаті
неправомірних дій відповідача,
встановлено наявність причинного
зв'язку між діями відповідача та
моральним стражданнями позивача.

Суд оцінює моральні страждання
позивача в розмірі 1000 грн. та приходить
до висновку про необхідність стягнення
з відповідача на користь позивача 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Також з відповідача відповідно до ст.
88 ЦПК України підлягає стягненню на
користь держави судовий збір за
розгляд справи в суді в розмірі 487 грн. 20
коп. виходячи з розміру заявлених
позовних вимог майнового характеру та
про відшкодування моральної шкоди (243,60
грн. + 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2300 грн.,
неустойку в сумі 69 грн., 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, всього -
3369 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

24.09.2014