АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №177/3563/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1755/К/14
суддя Строгова Г.Г.
Категорія - 27 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О.,
Митрофанової Л.В.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 02 липня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман
Георгійович,

представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 17.03.2006 року між
банком та відповідачем був укладений
договір б/н, відповідно до якого
остання отримала кредит у розмірі 5 000,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою процентів за користування
кредитом в розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевими терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.
Внаслідок невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором станом
на 31.10.2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 31 275,70 грн., яку
позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь та
вирішити питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 02 липня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
користь ОСОБА_3 судові витрати на
правову допомогу у розмірі 1 325,00 грн.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції не було взято до
уваги посилання позивача на те, що
згідно умов договору, який діє протягом
12 місяців з моменту підписання, якщо
протягом цього терміну жодна зі сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на такий же
термін. Так, кредитний договір
складається із заяви позичальника,
умов надання споживчого кредиту
фізичним особам. Відповідач висловив
згоду про укладення кредитного
договору саме в такій формі, про що
свідчить його особистий підпис у заяві
позичальника. Таким чином, заява разом
з умовами та тарифами складає договір
про надання банківських послуг, а тому
між сторонами виникли договірні
відносини, що походять з кредитного
договору. Сторонами при укладенні
кредитного договору були досягнуті усі
істотні умови договору.

Судом не в повній мірі були досліджені
обставини справи. Зокрема те, що
належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.
Належного виконання договору
відповідач не здійснила, а відтак
зобов'язання не припинилося. У зв'язку з
тим, що зобов'язання не припинилося,
банк має право на захист свого права
щодо стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Подолінного Р.Г., який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що у
відповідності до вимог ст. 257 ЦК
України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
пропущений строк звернення до суду,
поважних причин, якого ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не зазначив, не
звертався про поновлення пропущеного
строку позовної давності, в той час, як
відповідач просила суд про його
застосування.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до укладеного договору від
17.03.2006 року, ОСОБА_3 отримала у ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 5 000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 3% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с. 6).

На виконання своїх зобов'язань за
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було
відкрито картковий рахунок
відповідачу в гривнях і проводилося
здійснення його обслуговування згідно
з договором.

Відповідно до Умов і правил надання
банківських послуг, укладений договір
складався із письмової заяви
позичальника від 10 листопада 2006 року,
Умов і правил надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою.

За положеннями п.п. 6.5-6.6 вищевказаних
Умов і правил надання банківських
послуг, які є невід'ємною частиною
укладеного сторонами кредитного
договору, відповідач мала погашати
заборгованість по кредиту, процентам
за його використання, перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії.

Відповідно до п. 8.6 вищевказаних Умов і
правил надання банківських послуг, які
є невід'ємною частиною укладеного
сторонами кредитного договору, при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 120 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф в
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Внаслідок невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором
виникла прострочена заборгованість по
наданому кредиту, яка за розрахунком
позивача станом на 31.10.2013 року складає 31
275,70 грн., з яких: 4 920,20 грн. -
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(факсована складова); 1 465,51 грн. - штраф
(процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства. Згідно зі
ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, воно підлягає виконанню у
цей строк.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України передбачено,
що строком договору є час, протягом
якого сторони можуть здійснити свої
права і виконати свої обов'язки
відповідно до договору.

Як вбачається з Умов та правил надання
банківських послуг, зокрема, п. 9.3,
картрахунки відкриті на невизначений
строк за виключенням умов,
передбачених в п.п. 9.6, 9.7 даних умов.

Пунктом 9.12 передбачено, що договір діє
12 місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично пролонгується на такий же
строк

По закінченню строку дії відповідна
карта продовжується банком на новий
строк (шляхом надання клієнту карти з
новим строком дії), якщо раніше (до
начала місяця закінчення строку дії) не
надійшла письмова заява Держателя
карти про закриття картрахунку, а також
за умови наявних грошових коштів на
картрахунку для сплати послуг за
виконання розрахункових операцій по
картрахунку (в передостанній день
місяця закінчення строку дії), та при
дотриманні інших умов продовження,
передбачених договором (п. 3.1.3 розділу II
„Правила користування платіжною
карткою") (а.с.7-10).

Ні до суду першої інстанції, ні
апеляційному суду представником
позивача не надано доказів на
підтвердження того, що по закінченню
строку дії платіжної картки, виданої
ОСОБА_3, який був встановлений на 12
місяців, тобто до 17 березня 2007 року,
було здійснено перевипуск вказаної
картки з продовженням строку її дії, та
що така картка була видана ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не здійснила жодного
платежу в рахунок погашення кредиту
(а.с. 4-5).

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями із визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

У разі неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про пропуск позивачем строку
позовної давності є обґрунтованим з
врахуванням того, що строк дії картки
продовжено не було і він закінчився в
березні 2007 року, а тому строк позовної
давності сплинув у березні 2010 року.

Такий висновок суду узгоджується з
правовою позицією, висловленою
Верховним Судом України в постанові
від 19.03.2014 року (справа №6-14 цс14), в якій
зазначено, що за таким договором, що
визначає щомісячні платежі погашення
кредиту та кінцевий строк повного
погашення кредиту перебіг позовної
давності (ст. 257 ЦК України) щодо
місячних платежів починається після
несплати чергового платежу, а щодо
повернення кредиту в повному обсязі -
зі спливом останнього дня місяця дії
картки (ст. 261 ЦК України), а не
закінченням строку дії договору.

Зважаючи на наведене, підстави для
задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог
відсутні, оскільки доводи апеляційної
скарги не спростовують правильного
висновку суду першої інстанції при
вирішенні спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 02 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: