АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1504/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Саламандер Індустрі Продукте Україна"
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 квітня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Саламандер Індустрі Продукте Україна"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Саламандер Індустрі Продукте Україна"
(далі ТОВ "СІП Україна") звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, обґрунтовуючи вимоги
тим, що в період з липня 2010 року по
грудень 2010 року ТОВ "СІП Україна",
перебуваючи в договірних відносинах з
відповідачем, здійснило останньому
продаж товару на суму 154 147,02 грн., що
підтверджується видатковими
накладними про отримання відповідачем
товару. Посилаючись на те, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання по оплаті товару, у зв'язку
з чим виникла заборгованість в сумі
154147,02 грн., яку позивач разом з
понесеними судовими витратами просив
стягнути на його користь з ОСОБА_1.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29 квітня 2014
року в задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Саламандер Індустрі Продукте Україна"
відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Саламандер
Індустрі Продукте Україна" на користь
ОСОБА_1 судові витрати за проведення
судової експертизи в сумі 1713 грн. 60 коп.
та витрати на правову допомогу в сумі
1764 грн. 70 коп., а всього 3478 грн. 30 коп..

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В. Провадження №
22-ц/792/1504/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 19, 20

В апеляційній скарзі ТОВ
"Саламандер Індустрі Продукте Україна"
вважає рішення суду незаконним,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задоволити його
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема положень п.1.3 та 1.5 Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року №53/5. Висновок суду про
те, що відповідач не отримував товар, що
зазначений у видаткових накладних та
не сплачував за нього, тому відповідно
й відсутні підстави для покладення на
нього обов'язку оплатити вартість
товару, спростовується наявними в
матеріалах справи рахунками-фактурами,
банківськими виписками по рахунку ТОВ
"СІП Україна". Про наявність
правовідносин між сторонами також
свідчить журнал-ордер, відомості та
картка по рахунку №361 з контрагентом
ОСОБА_1 за 2009-2011 роки, які містять
інформацію про відвантаження товару зі
складу та розрахунки за товар між
підприємством та відповідачем,
накладна №РН-0000196 від 15.12.2010 року,
оплата та отримання товару по якій
проводилась в період виникнення
заборгованості. Призначаючи у справі
судову почеркознавчу експертизу, суд
надав на експертне дослідження вільні
зразки підпису відповідача виконані
ним у 2005 році та 2013 році, що є порушенням
Інструкції №53/5 та могло вплинути на
результати висновків судових
експертів. Суд безпідставно та в
порушення вимог ч.2 ст. 147 ЦК України
відмовив у задоволенні клопотання про
виклик у судове засідання експерта для
дачі усних пояснень неоднозначного
висновку проведеного дослідження.

В запереченні на апеляційну
скаргу ОСОБА_1, посилаючись на
законність та обгрунтоваінсть
оскаржуваного рішення, просив
відхилити її доводи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи і
подали письмові клопотання про розгляд
справи у їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що за загальним правилом, обов'язок
покупця оплатити товар виникає після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на товар.
Це правило діє, якщо спеціальними
правилами або договором купівлі -
продажу не встановлено інший строк
оплати.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції встановив та
правильно виходив з того, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Саламандер Індустрі
Продукте Україна" та ОСОБА_1 не виникло
договірних зобов'язань, договору
купівлі-продажу товару між ними не було
укладено, відповідач не отримував
товар, який зазначений у видаткових
накладних, оформлених ТОВ „СІП
Україна" на одержувача ОСОБА_1 за період
з 6 липня 2010 року по 15 грудня 2010 року на
загальну суму 154 147,02 грн., у зв'язку з чим
обгрунтовано дійшов висновку про
відсутність підстав для покладення на
відповідача обов'язку по оплаті товару
за вказаними видатковими накладними.

Такі висновки суду підтверджуються
матеріалами справи. На підтвердження
продажу відповідачу товару позивач
надав видаткові накладні про
постачання ОСОБА_1 товару за
безготівковий розрахунок (а.с.8-37).
Відповідач заперечував наявність
будь-яких зобов'язальних відносин з
позивачем, отримання від нього товару.
Ці його пояснення об'єктивно
підтверджені висновком експертів від 6
березня 2014 року № 161/162/14-21, згідно з
якими підписи у видаткових накладних,
на які посилається позивач, виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою. Інших доказів на
підтвердження наявності між сторонами
договору купівлі-продажу товару та
його передачу відповідачу позивач не
надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

За таких обставин суд, правильно
застосувавши норми матеріального
права та давши оцінку наданих
сторонами доказам в їх сукупності
відповідно до ст. 212 ЦПК України,
обгрунтовано відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що експертиза проведена в порушення
вимог Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертиз
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року № 53/5, не заслуговують
уваги.

Як видно з висновків судово-технічної
та почеркознавчої експертизи від 06.03.2014
року для порівняльного дослідження
були надані вільні зразки підпису
відповідача, що відповідали об'єкту
дослідження за часом виконання, і саме
такі досліджувались експертами (а.с. 187,
191-192). Наявність вільних зразків
підпису за інші роки (2005 чи 2013) не
вплинуло на обґрунтованість висновків
експертів. Висновки цих експертиз є
повними і містять відповіді на
питання, що поставлені судом першої
інстанції.

В силу положень ст. 655 ЦК України
прийняття покупцем товару від продавця
засвідчує укладання між сторонами
договору купівлі-продажу.

Позивачем не доведено, що відповідач
прийняв товар, зазначений у видаткових
накладних, які були предметом судового
розгляду, і що саме він частково
проводив оплату за прийнятий товар.

Не свідчать про наявність договірних
відносин твердження в апеляційній
скарзі про те, що у виданих
рахунках-фактурах в графі одержувач
значився ОСОБА_1, а тому він товар
замовляв і в подальшому частково
оплачував. У зазначених
рахунках-фактурах (а.с. 59-72) містяться
лише підписи особи, яка їх виписала і
відсутні відомості про отримання
відповідачем цих рахунків-фактур для
проведення оплати і отримання ним
товару.

Не є належними доказами існування між
сторонами договірних відносин копії
видаткової накладної № РН-0000196 від 15
грудня 2010 року та банківської виписки
по рахунку 260078012 від 15 грудня 2010 року,
оскільки вказана видаткова накладна не
була предметом експертного
дослідження, а з копії банківської
виписки не видно, що проплату по ній
провів саме відповідач. Крім того, до
загальної суми заборгованості не
включена сума по цій видатковій
накладній.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги, в тому числі й посилання на
роздрукований журнал-ордер, відомості
по рахунку 361 та картку по рахунку 361 з
контрагентом, які були надані
позивачем, оскільки з них не
вбачається, що перелічені в них товари
були дійсно отримані відповідачем і
між сторонами виникли зобов'язальні
відносини. Не надано позивачем
достатніх та достовірних доказів на
підтвердження того, що відповідач знав
про відкриття на нього цих рахунків і
бажав цього.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Саламандер Індустрі Продукте Україна"
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь