Провадження №2/263/240/2014
У Х В А Л А

про забезпечення
позову

25 лютого 2014
року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,
розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та поділ майна
подружжя, –

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідачки,
відповідно до якого просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля «Toyota Rav 4», 2012 року випуску,
який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
10.10.2013 року; розділити спільно набуте
майно подружжя, а саме виділити в
натурі ОСОБА_2 двокімнатну квартиру,
загальною площею 52,8 кв. метрів, жилою
площею 29,6 кв. метрів, яка знаходиться за
адресою м. Маріуполь пр. Леніна, 98-44,
вартістю 239 790 грн.; автомобіль «Toyota Rav 4»,
2012 року випуску, вартістю 258 973,20 грн.;
виділити у власність ОСОБА_3 земельну
ділянку, площею 0,0800 га, яка знаходиться
за адресою м. Маріуполь вул.
Покришкіна,12, вартістю 159 860 грн.;
будівельні матеріали вартістю 700 000
грн., яка знаходиться за адресою
Донецька обл., Першотравневий район, с.
Білосарайська Коса, вул. Безуха,14/1;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 180
548,40 грн. Крім того просить стягнути з
ОСОБА_3 на його користь 15 500 доларів США,
що складає ? частку вкладу, який
збеігається на депозитному рахунку №
2854, відкритому на ім'я ОСОБА_3 у
відділенні № 15 м. Маріуполя ПАТ «ПУМБ»;
стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на
користь позивача 5 000 доларів США – ?
частку вкладу, що зберігається на
депозитному рахунку,відкритому на ім'я
ОСОБА_3 у Жовтневому відділенні ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Маріуполя.

25.02.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_2 про забезпечення позову,
відповідно до якої останній просить в
порядку забезпечення позову
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Першотравневого РУЮ ГУЮ України в
Донецькій області провести опис та
арешт майна – будівельних матеріалів,
вартістю 700 000 грн., з яких збудовано
об'єкт незавершеного будівництва за
адресою Донецька обл., Першотравневий
район, с. Білосарайська Коса, вул.
Безуха, 14/1. В обґрунтування вказаної
заяви ОСОБА_2 зазначає, що на теперішній
час відповідачкою використовується
наведений вище об'єкт незавершеного
будівництва, не дивлячись на
накладений судом арешт, з огляду на що
позивач вважає, що відповідачкою
можуть бути незаконно використані
речі, на яких судом було накладено
арешт.

Ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову,
приходжу до висновку, що вказана заява
підлягає задоволенню. При цьому суд
виходить з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі може вжити передбачені
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову або застосовано кілька видів
забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
“Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи викладені роз'яснення,
приходжу до висновку про доцільність
забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом
зобов'язання державного виконавця
провести опис та арешт будівельних
матеріалів, вартістю 700 000 грн., з яких
збудовано об'єкт незавершеного
будівництва за адресою Донецька обл.,
Першотравневий район, с. Білосарайська
Коса, вул. Безуха, 14/1, оскільки спір між
сторонами виник з поділу спільного
майна подружжя, до складу якого,
зокрема, входить й наведений об'єкт
незавершеного будівництва. При цьому
судом враховано посилання позивача на
наявність факту використання
відповідачкою наведеного майна, що
може привести до його втрати, що в свою
чергу унеможливить виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 133, 152, 156 ЦПК
України, Постанови № 9 Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
“Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Першотравневого РУЮ
ГУЮ України у Донецькій області
провести опис та арешт будівельних
матеріалів, вартістю 700 000 грн., з яких
збудовано об'єкт незавершеного
будівництва за адресою Донецька обл.,
Першотравневий район, с. Білосарайська
Коса, вул. Безуха, 14/1.

Складений акт опису та арешту
направити до адреси суду в строк до
04.03.2014 року.

Ухвалу для виконання направити до
Відділу державної виконавчої служби
Першотравневого РУЮ ГУЮ України у
Донецькій області, сторонам у справі
для відома.

Ухвалу суду в частині забезпечення
позову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя

О. Л. Соловйов