overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5957/14 Головуючий 1-ої інстанції Омельченко К.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, визнання недійсним договору позики, визнання недійсною розписки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1948 грн. 80 коп. Проте ОСОБА_1 сплачено 135 грн. 00 коп., а отже йому необхідно доплатити 1813 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 584/898/14-ц
Провадження № 2/584/304/14
УХВАЛА
17.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Корчан С.С.
з участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
представник третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про поділ житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на прибудови до житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, з вимогами провести поділ житлового будинку № 23 з надвірними спорудами, а також земельної ділянки для будівництва і обслуговування цього будинку та надвірних будівель, які розташовані по вул. Жовтневій в м. Путивль, виділивши йому у власність коридор площею 5,8 кв.м., шафу площею 0,2 кв.м., кухню площею 7,3 кв.м., ванну кімнату площею 1,9 кв.м., жилу кімнату площею 17,2 кв.м., жилу кімнату площею 13,8 кв.м., жилу кімнату площею 13,2 кв.м., коридор площею 3,5 кв.м., топкову площею 1,2 кв.м., а також надвірні споруди: житлову прибудову «А-I», сарай «В», Погріб «П», сарай «Е», вбиральню «У», ? частку огорожі № 1-5. Крім того, просив залишити за ним право володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою площею 1620 кв.м., в тому числі під будівництвом 134 кв.м., під двором 63 кв.м., під городом та садом 1423 кв.м.
В подальшому свої позовні вимоги збільшив та просив визнати за ним право власності на прибудови до житлового будинку коридор площею 5,8 кв.м., шафу площею 0,2 кв.м., кухню площею 7,3 кв.м., ванну кімнату площею 1,9 кв.м., коридор площею 3,5 кв.м., топкову площею 1,2 кв.м., жилу кімнату площею 13,2 кв.м.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вважає доцільним на підставі ст. 126 ЦПК України розєднати у самостійні провадження вимоги про поділ житлового будинку та визнання права власності на прибудови до нього та поділ земельної ділянки, оскільки вирішення земельного спору потребує значно більшого часу через необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, в той час як по поділу будинку та надвірних споруд сторони досягли згоди.
На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -
1. Заявлені у справі позовні вимоги розєднати та виділити в самостійне провадження позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки.
2. Виділене провадження передати для реєстрації та автоматичного розподілу в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" січня 2014 р. Справа № 370/28/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши дотримання ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс груп», ОСОБА_2, третя особа Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до Макарівського районного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу частки незавершеного будівництва за адресою: вул. Коржівська, 82б, м. Ромни Сумської області.

Вважаю, що вказана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 районному судові Київської області, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, позов про розірвання договору купівлі-продажу обєкту нерухомості належить до позовів, на яких поширюється виключна підсудність, а тому він має пред'являтися за місцезнаходженням майна.

За змістом ст. 109 і ч. 1 ст. 113 ЦПК України правила альтернативної підсудності поширюються лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило ч. 1 ст. 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

Зазначена правова позиція висловлена у п.п. 40-42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Разом із тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс груп», ОСОБА_2, третя особа Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про розірвання договору - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 39 від 31.12.2004 року слід повернути ОСОБА_1

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 335/8443/14-ц
2-н/335/1083/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Дата документу 12.12.2014
Провадження № 2-н/334/2422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши заяву Концерну „МТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачами своїх зобовязань по сплаті послуг за період з жовтня 2010 р. по серпень 2014 р, у них утворилась заборгованість у розмірі 4401,86 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2010 р. по серпень 2014 р, що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з жовтня 2010 р. по серпень 2014 р, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 526/2278/14-ц
Провадження № 2/526/1039/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

у листопада 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до постанови КМУ від 23 травня 2011 р. N 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ст.35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що інспекцію ДАБК у Полтавській області слід залучити до участі в справі , як третю особу, так на даний орган покладено обовязки забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, державних стандартів, норм і правил, правил забудови та благоустрою населених пунктів району, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією,а отже рішення суду може вплинути на права та обов'язки інспекції.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво інспекцію ДАБК у Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1988/14-ц
Провадження № 2/526/944/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
ОСОБА_1 погодився з Тарифами банку, зобов'язався їх дотримуватися.
Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ "Дельта Банк", тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині.
Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 611, 625, 642ч.2, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд, -
позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 526/2542/14-ц
Провадження № 2-н/526/357/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Гадяч - житло», юридична адреса м.Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 1500 грн. 30 коп.
в с т а н о в и л а :
КП «Гадяч - житло» надає ОСОБА_1 житлово - комунальні послуги, спрямовані на забезпечення умов проживання осіб у жилих приміщеннях та задоволення потреб людини у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, вивезенням твердих побутових відходів, прибирання прибудинкових територій, тобто послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.
Боржник з 1 травня 2013 року по 31 жовтня 2014 року не проводить розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1500 грн. 30 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Справа № 526/2610/14-ц
Провадження № 2-н/526/377/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Гадяч Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Гадяч-житло», юридична адреса м.Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є боржниками і проживають за адресою АДРЕСА_1 в сумі 2048 грн. 74 коп.
в с т а н о в и л а :
Комунальне підприємство «Гадяч-житло» надає ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що включає житлово-комунальні послуги, спрямовані на забезпечення умов проживання осіб у жилих приміщеннях та задоволення потреб людини у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, вивезенням твердих побутових відходів, прибирання прибудинкової території..
Боржники з 1 лютого 2009 року по 30 листопада 2014 року систематично не проводили розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2048 грн. 74 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача з кожного по 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко