overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.30 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
ЄУН № 389/2600/14-ц провадження № 2-н/389/336/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 340,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 340,13 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 340,13 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 340,13 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1904/14
Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовану житлову прибудову та розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної сумісної та спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

05 березня 2014 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

12 червня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_8 подав уточнену апеляційну скаргу після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що уточнена апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК
України, вона підлягає поверненню
ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовану житлову прибудову та розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної сумісної та спільної часткової власності, повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Провадження № 22-ц/772/1834/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду
України у м.Вінниці на ухвалу
Вінницького міського суду від 15 травня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області до ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного фонду
України у м.Вінниці про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у м.Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду від 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 316/1449/14-ц
Провадження № 2/316/706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням в зв»язку з відсутністю в ньому більше року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням в зв»язку з відсутністю в ньому більше року.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 24.06.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
У х в а л а

іменем україни

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, про визнання дій нотаріуса незаконними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 28 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання дій нотаріуса незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_2 у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест -
Полісся», подану представником -
Нарижних В.І., на рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до
Житомирської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбудінвест - Полісся» про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до
Житомирської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбудінвест - Полісся» про визнання недійсним правочину, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест -
Полісся», поданою представником -
Нарижних В.І., на рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 травня 2014 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/7035/13-ц (провадження 2/296/2665/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Добринської сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа
Володарсько-Волинська районна державна адміністрація в особі відділу
Держкомзему у Володарсько-Волинському районі про скасування рішення 16 сесії 6 кликання Добринської сільської ради від 14 вересня 2012 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 13 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Добринської сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа
Володарсько-Волинська районна державна адміністрація в особі відділу
Держкомзему у Володарсько-Волинському районі про скасування рішення 16 сесії 6 кликання Добринської сільської ради від 14 вересня 2012 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особам, які подали скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа №2-н/463/326/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП
"Дім" про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2011р. по 31.05.2014р. в розмірі 12129 грн. 20 коп., -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2011р. по 31.05.2014р. в розмірі 12129 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2011р. по 31.05.2014р. в розмірі 12129 грн. 20 коп.

20.06.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий