Справа №473/1711/14-ц 02.10.2014 02.10.2014 02.10.2014
Провадження №22-ц/784/2571/14 Суддя
по 1 інстанції - Вуїв О.В.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

2 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць
В.В.,

при секретарі судового засідання -
Орельській Н.М.,

без участі осіб. які беруть участь у
справі, належно повідомлених про час і
місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 серпня 2014 року у
справі за

позовом

публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: реєстраційна
служба Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, Вознесенський районний відділ
Управління Державної міграційної
служби у Миколаївській області, орган
опіки та піклування Вознесенської
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення,

встановила:

У квітні 2014 року публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» (далі - Банк) звернулося з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Неодноразово уточнюючи та
доповнюючи позовні вимоги, позивач
остаточно просив в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2, яка утворилася
за кредитним договором, укладеним між
ними 26 вересня 2007 року, звернути
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом
визнання права власності на це майно
за Банком.

Крім того, Банк просив виселити
із вказаної квартири ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх малолітню дитину ОСОБА_4.

Ухвалою Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 серпня 2014 року вказана
позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
Банку, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив
вказану ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
судів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Залишаючи заяву позивача без розгляду
з підстав, передбачених п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, районний суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд справи, повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
й від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст. ст. 74, 76 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками, які направляються
юридичній особі рекомендованим листом
із повідомленням за її
місцезнаходженням та вручаються під
розписку відповідній службовій особі,
але не пізніше ніж за три дні до
судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи,
Банк звернувся до суду із зазначеним
позовом у квітні 2014 року, який
неодноразово уточнював, в зв'язку з чим
її розгляд відкладався.

Так, розгляд справи призначений
слуханням на 27 травня 2014 року
відкладено на 5 серпня 2014 року, в
зв'язку з поданням представником
Банку уточненої позовної заяви.

За клопотанням представника Банку про
відкладення розгляду справи, яке
надійшло до суду поштою, розгляд
справи відкладено з 5 серпня 2014 року на
14 серпня 2014 року.

Повідомлення про розгляд справи 14
серпня 2014 року вручено уповноваженій
особі Банку 7 серпня 2014 року, що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням (а.с. 111).

Заяву про слухання справи у
відсутності представника позивача
Банк не подавав.

За такого, доводи апеляційної скарги
про відсутність повідомлення про
слухання справи на 14 серпня 2014 року є
безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, постановленої з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити, а
ухвалу Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 14
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: