пр.№ 2/464/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Макар Ю.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та АГК № 18 «Галич» про
визнання паєнагромадження спільною
сумісною власністю, визнання недійсною
угоди, рішення загальних зборів,
свідоцтва про право власності і витягу
про реєстрацію та визнання права
власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить: визнати
паєнагромадження ОСОБА_1 у АГК № 18
«Галич» спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати недійсною
угоду про переоформлення
автогоражного боксу АДРЕСА_1 від 28.12.05.,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та
затверджену головою АГК № 18 «Галич»;
визнати недійсним рішення загальних
зборів АГК № 18 «Галич» від 28.12.05. про
виключення ОСОБА_1 з членів АГК № 18
«Галич» та включення ОСОБА_4 в члени АГК
№ 18 «Галич»; визнати недійсним
свідоцтво про право власності ОСОБА_4
на гаражний бокс АДРЕСА_1 № С-01065 від
20.02.06.; визнати недійсним витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 10346661 від 10.04.06.; та визнати за
ОСОБА_3 право власності на ? частини
гаражного боксу АДРЕСА_1.

Справа призначалась до судового
розгляду, зокрема, на 26 серпня та 16
вересня 2014 року.

На вказані дати представник позивача
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи, так, -

- 12.08.14. у судовому засіданні був
повідомлений про час та місце розгляду
справи на 26.08.14., що вбачається з наявної
розписки у матеріалах справи, та
журналу судового засідання. Натомість
26.08.14. представник позивача не з*явився
у судове засідання і про причини своєї
неявки суд не повідомив. Розгляд справи
було відкладено на 16.09.14.;

- у наступне судове засідання 16.09.14.
представник позивача повторно не
з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується наявною в
матеріалах справ розпискою 27.08.14., і
також про причини своєї неявки суд не
повідомив. Крім того не подав суду
заяву з проханням продовжувати
розгляд справи у своїй відсутності.

Заслухавши думку учасників судового
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність
причин повторної неявки позивача/його
представників у судове засідання
значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи, що представник позивача
повторно у судові засідання без
поважних причин не з*явився, не надав
суду доказів у підтвердження причин
своїх неявок та заяву з проханням
розглядати справу за його відсутності,
суд приходить до висновку про
залишення поданої позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та АГК № 18
«Галич» про визнання паєнагромадження
спільною сумісною власністю, визнання
недійсною угоди, рішення загальних
зборів, свідоцтва про право власності і
витягу про реєстрацію та визнання
права власності.

Роз*яснити позивачеві право повторного
звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана через Сихівський
районний суд м.Львова до апеляційного
суду Львівської області протягом 5
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні, - в той же строк з
дня отримання її копії.

Головуючий