АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/385/11
Провадження №22-ц/792/1338/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради, про
передачу предмета застави в заклад,
звернення стягнення на предмет застави
та предмет іпотеки і виселення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 грудня 2011 року,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 грудня 2011 року позов
задоволено. Передано в заклад
публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (далі -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») шляхом вилучення у
ОСОБА_1 належне йому на праві власності
заставне майно, а саме: торговий
металевий контейнер на речовому ринку
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6
кв.м.; торговий металевий контейнер на
речовому ринку за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 12 кв.м.; обладнання для
виробництва штучної хвої та виробів з
неї: верстат порізочний (3 штуки),
верстат для намотування хвої (2 штуки),
верстат для нарізання плівки (1 штука),
верстат зварювальний (контактне
зварювання) (2 штуки); торгівельне
обладнання (14 секцій, матеріал МДФ), 2006
року випуску; холодильник SAMSUNG, модель
SR-30RMB, s/n 716942ВRB0О350, 2000 року випуску;
пральна машина ZANUSSI, модель TL1O03LV;
телевізор LG electronics Inc., модель 21D33, s/n
001UNO0260, 2000 року випуску; DVD караоке,
модель DVD - К110, s/n ITMYA03432N, 2005 року випуску.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0702/907 від 20 лютого 2007 року в сумі 91385
доларів 30 центів США та 22301 грн. 70 коп.
звернуто стягнення на вказане рухоме
майно шляхом безпосереднього продажу
конкретному покупцеві з правом
укладання заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені заставодавця. Звернуто стягнення
на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею
50,3 кв.м. шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з
укладенням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_2, зі зняттям з
реєстраційного обліку у відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
м. Хмельницького.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені
судові витрати в розмірі по 869 грн. 25
коп. з кожного.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від заяву відповідачки ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

12 травня 2014 року ОСОБА_3, який на
час ухвалення вказаного судового
рішення був неповнолітнім, та ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу на нього.

Ця апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається,
що 21 травня 2012 року ОСОБА_2, яка
одночасно захищала в суді права та
інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, та
сам ОСОБА_3 не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судом ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Враховуючи дату постановлення
судом даної ухвали, останнім днем
строку для подачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
апеляційної скарги було 31 травня 2012
року.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду
із заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження посилаючись
на те, що даний строк пропущено ними з
поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 не були обізнані
про ухвалення судом ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та не
одержували її копії, внаслідок чого
вони не мали можливості своєчасно
підготувати та подати до суду
апеляційну скаргу на заочне рішення
від 22 грудня 2011 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_2
пропустили строк апеляційного
оскарження з поважних причин, тому
даний строк має бути поновлений.

Відсутні підстави для відмови у
відкритті апеляційного провадження та
повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
поновлення строку апеляційного
оскарження задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 поновити строк
апеляційного оскарження заочного
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 грудня
2011 року.

Відкрити апеляційне провадження
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради, про
передачу предмета застави в заклад,
звернення стягнення на предмет застави
та предмет іпотеки і виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.І.
Ярмолюк