overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договором купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2014 року, та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 16 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 16 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договором купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2014 року, та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 17 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1508/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції: Піхало
Н.В.

Категорія:20
Суддя -
Доповідач: Владичан А.І.
н/п 2-н/640/2627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 вересня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7450/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4528 грн. 56 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 4528 (чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Провадження № 6/712/ 2175 /14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Романенко В.А., розглянувши подання
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 377-1 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на 29.09.2014 року об 08 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.211.

1. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

3. Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

Сотрони мають рівні процесуальні права та обов'язки .

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 487/9455/14-ц
Провадження № 2-н/487/2010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1987 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, у судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 21 лютого 1987 року у
Брусницькій сільській раді
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, 1965 року народження, і ОСОБА_2, 1959 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1130/14-ц
Провадження № 2/475/392/14
У Х В А Л А

про повернення позову

08.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11 вересня 2014 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 18.09.2014 р.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Доманівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Cуддя : А. В. Вадовська
Справа № 487/9398/14-ц
Провадження № 2-н/487/1981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З.М.СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/9408/14-ц
Провадження № 2-н/487/1988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич
З.М. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З.М.СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/8498/14-ц провадження 2/487/2847/14
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/2847/14 за позовом
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «11» листопада 2014 р. на 9 год 15 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 2-4669/11
Ухвала

про відновлення провадження

03.06.2014 м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення
«Одеська регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №13.09-02/07-СК від 23.07.2007 року, та після уточнення своїх позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 869 680 грн. 40 коп. та 10 697 308 грн. 26 коп. в еквіваленті грошового зобов'язання 1 338 887 доларів США 35 центів державне мито в сумі 1700 грн., ІТЗ у сумі 120 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року у справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення. Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України за адресою: 0357, м. Київ, вул.
Смоленська, 6.

На даний час матеріали справи було повернуто до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання експертизи для направлення матеріалів до експертної установи за зоною обслуговування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення
«Одеська регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 11:00 годин у Зала судових засідань №1 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/751/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 843 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 843 грн. 72 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 502/1881/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Кітреску О.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний-1»

про визнання протиправними та заборону дій щодо обмеження свободи пересування , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії ТОВ «Південний -1» щодо безпідставного позбавлення ОСОБА_1 права оплатного користування належною йому паромною переправою через рукав Таманчук р. Дунай протиправними.

Зобов'язати ТОВ «Південний-1» не чинити дій , направлених на позбавлення
ОСОБА_1 права оплатного користування належною йому паромною переправою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 214/7435/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа №266/4456/14-ц
Провадження№ 2/266/1346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільный справі

та призначення до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 20.06.2009 року міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 242.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 234/6338/14-ц
Провадження № 2-н/234/1944/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/2687/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

12 листопада 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства «Содовий
Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства «Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 28.11.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір середнього (середньомісячного та середньо-денного) заробітку позивача у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ
України № 100 від 08.02.1995р.

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 28.11.2014 року надати до суду оригінали довідок відповідача № 12-5320 від 27.02.2014 р. та 762 від 05.03.2013 р.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.