overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/30/14-ц провадження № 2/496/524/14
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біляївської міської ради
Біляївського району Одеської області
(третя особа - ОСОБА_2) про визнання права власності.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано доказів про сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», який з 23 жовтня 2013 року діє у новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а саме: судовий збір за позовами майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01 грудня 2013 Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік».

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району
Одеської області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 681/2006/14-ц
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

12.11.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглянувши клопотання
Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

встановив:

11 листопада 2014 року до Полонського районного суду Хмельницької області надійшла заява Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Разом з заявою заявник звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до видачі судового наказу, посилаючись на майновий стан, тому не може сплатити судовий збір.

З'ясувавши обставини даного питання, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав зазначених в ч.1 ст. 82 ЦПК
України може звільнити від оплати судового збору.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Оскільки, заявник Полонське підприємство теплових мереж, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на майновий стан, проте доказів з яких можливо встановити дійсне матеріальне становище заявника та інші дані які б свідчили про його справжнє матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, тому враховуючи суму коштів, необхідних для оплати по даній справі, суд вважає, що дане клопотання заявника слід відхилити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Полонського підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Стефанишина С.Л., розглянувши заяву
Державного територіального – галузевого об`єднання «Південно –
Західна залізниця» (01601, м. Київ, вул.
Лисенка, 6, р/р 4 АБ «Експрес - Банк»
МФО 322959 ЗКПО 04713033) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного територіального
– галузевого об`єднання «Південно –
Західна залізниця» (01601, м. Київ, вул.
Лисенка, 6, р/р 4 АБ «Експрес - Банк»
МФО 322959 ЗКПО 04713033) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Л. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

14 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка, що розташована за адресою вул. Румянцева 5 в м.
Хмельницькому, власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_2 Між земельними ділянками була огорожа, яку відповідачка самовільно знесла та почала будівництво нового забору, яке фактично відбувається на земельній ділянці ОСОБА_1 Знісши огорожу, відповідачка завдала ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 1 295 грн., що встановлено висновком спеціаліста.
Оскільки в добровільному порядку усунути порушення прав та відшкодувати завдані збитки відповідачка відмовляється, ОСОБА_1 просить її позов задовольнити

Позивач подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та моральної шкоди.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 681/2006/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.11.2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали заяви
Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2014 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Оскільки до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, то до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Ухвалою
Полонського районного суду від 12.11.2014 року заявнику відмовлено у відстрочці сплати судового збору, доказів про звільнення його від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 703/1133/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Л.Г.,-

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючій - судді Харченко Л.Г. в зв'язку з тим, що на її думку суддя безпідставно не приймає докази, що надає позивачка, а також не дає їй можливості дати пояснення та задати питання свідкам.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається позивачка не передбачені ст.. ст.. 20, 21
ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів ва об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заявленого позивачкою
ОСОБА_1 відводу судді Харченко Людмилі
Георгіївні , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л.Г. Харченко
Справа № 703/5701/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 05.11.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 703/5448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву в якій просила повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по квитанції № 71 від 09 жовтня 2014 року у ТВБВ 10023/399.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 703/5601/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.10.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Смілянської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», юридична
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4076 грн. 43 коп.
Стягнути з Смілянської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», юридична судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 712/6286/13-ц
Провадження 2/712/1660/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства НВК «Фотоприлад» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства НВК
«Фотоприлад» про визнання дій незаконними.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2014 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
Державного підприємства НВК
«Фотоприлад» про визнання дій незаконними, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 03.04.2014 року, але на даний час недоліки викладені в ухвалі
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства НВК «Фотоприлад» про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 715/2172/14-ц
Провадження № 2/715/807/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9346,00 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 06.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №6/751/3314/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 07 листопада 2014 року на 12 год. 20 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №6/751/3323/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 07 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №6/751/3319/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 07 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач