overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання права власності на побудований балкон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на побудований балкон.

Позивач в ході судового розгляду справи подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання права власності на побудований балкон - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 459/989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області за участю третьої особи: Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності на побудований балкон. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області за участю третьої особи: Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності на побудований балкон.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 01 липня 2014 р. о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 472/76/14-ц резолютивна частини рішення) районний суд Миколаївської області в судді Орленко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
ЄРДПОУ 14360570), заборгованість по кредитному договору № NKXRRX12390068 від 22 червня 2008 року в сумі 6562 (шість тисяч п'ятсот шістдесят дві) гривні 26
(двадцять шість) копійок станом на 09 січня 2014 року, із яких: 5000 (п'ять тисяч) гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00
(п`ятсот) гривань - штраф (фіксована частина), 1062 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 26 (двадцять шість) копійок - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
ЄРДПОУ 14360570), 70 (сімдесят) гривень 09
(дев`ять) копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3503/14-ц
Провадження № 2-н/552/694/14
У Х В А Л А

20.06.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/2130/14-ц

провадження № 2/610/569/2014

м. Балаклія

20.06.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, хоча проживають ще разом, проте фактичні сімейні відносини припинені близько двох місяців, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 09 червня 2001 року в Балаклійському районному відділі РАГС Харківської області, актовий запис №62, між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа №289/1031/14-ц
Номер провадження2/289/517/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

16.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 27.06.2014 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження № 2/127/4534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Вінницька кондитерська фабрика» про поновлення на роботі, -

Встановив:

Заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» про поновлення на роботі.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» про поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.05 годин 27.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

06 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Київського районного суду м.
Донецька від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 5 420 грн 72 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідачі просять оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

09 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Рівненського міського суду від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2014 року в задоволення заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у відкритті касаційного провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТерКо Авто» про усунення недоліків товару шляхом заміни товару,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ТерКо Авто» про усунення недоліків товару шляхом заміни товару.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня

2014 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТерКо
Авто» про усунення недоліків товару шляхом заміни товару, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року до вирішення справи в касаційному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 травня 2014 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/432/13-ц (провадження 2/750/3/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко