АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про стягнення процентів
за вкладом,3% річних,інфляційних втрат,-

в с т а н
о в и л а:

В січні 2014 року позивач пред»явила
вказаний позов до відповідача та
зазначала,що 09 червня 2008 року між нею
та відповідачем був укладений договір
№860137 строкового банківського вкладу
(депозиту) «Класичний без поповнення»,
за умовами якого відповідач прийняв
від неї грошові кошти у розмірі 6773981
грн. на строк 12 місяців, процентна
ставка по вкладу встановлена 19,0%
річних.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 вересня 2009 року ,яке
набрало законної сили, з відповідача на
її користь стягнуто суму своєчасно
неповернутого вкладу у розмірі 6773981
грн. та нарахованих відсотків у розмірі
1281555,16 грн.. Посилаючись на виконання
зазначеного судового рішення
відповідачем з суттєвим
запізненням,позивачка просила
стягнути з відповідача на її користь
проценти за користування вкладом за
період з 31 грудня 2010 року по 05 вересня
2011 року та на підставі ст.625 ЦК України
три відсотки річних від простроченої
суми та інфляційні втрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права,позивач в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове,яким
задовольнити позов.

Вислухавши доповідь судді,пояснення
осіб,що з»явилися в судове
засідання,обговоривши доводи
апеляційної скарги,обставини
справи,колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Встановлено,що 09.06.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір № 860137 строкового
банківського вкладу (депозиту)
«Класичний без поповнення»,за умовами
якого позивач розмістила на
депозитному вкладі 6 773 982 грн. на строк 12
місяців з виплатою в кінці строку
процентів на суму депозитного вкладу з
розрахунку 19 % річних.

Пунктом 3.4.4. договору передбачено,що
сплата процентів і повернення вкладу
здійснюється шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок вкладника
НОМЕР_2 в день настання дати повернення
вкладу,зазначеної у п.2.2 договору,а
також у випадках розірвання договору.

Зазначений поточний рахунок НОМЕР_1
відкрито позивачу 10.04.2008 року.

Таким чином сторони домовились, що днем
повернення коштів за депозитним
договором є день їх перерахування на
поточний рахунок вкладника НОМЕР_2.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 вересня 2009 року з
відповідача на користь позивача
стягнуто 6773981.грн.-суму вкладу та 1281555,16
грн.- проценти на суму вкладу.

З поточного звіту ПАТ «КБ»Надра» за
операціями по поточному рахунку НОМЕР_2
з 10.04.2008 року по 14.03.2013 року вбачається,
що вклад в сумі 6 773 982 грн. та
відсотки,нараховані за вкладом в сумі 1
281 555,16 грн. були перераховані банком
08.12.2009 року на поточний рахунок
позивача НОМЕР_2 .

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог,суд першої інстанції встановив
та виходив з того,що відсутні підстави
для стягнення з відповідача процентів
за користування вкладом за процентною
ставкою,визначеною договором №860137
строкового банківського вкладу
(депозиту) від 09.06.2008 року за період з 31
грудня 2010 року по 05 вересня 2011 року.

Крім того, позивач вимог стосовно
стягнення процентної ставки по рахунку
(до запитання), яка становила з 05 травня
2009 року 0,1%, як це передбачено ч.1ст.1070 ЦК
України, не заявляла , а тому
розглянувши справу в межах позовних
вимог, суд також відмовив у стягненні
на користь позивача 3% річних та
інфляційних втрат, пославшись на
відсутність належних та допустимих
доказів вимог в цій частині.

Колегія суддів вважає,що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим,постановленим з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
поточний рахунок НОМЕР_2 на ім»я
позивача банком не відкривався і
грошові кошти з депозитного рахунку на
поточний рахунок не перераховувались,
спростовуються п.3.4.4. договору №860137
строкового банківського вкладу
(депозиту) від 09.06.2008 року, а також
поточним звітом ПАТ «КБ»Надра» за
операціями по поточному рахунку
НОМЕР_2.

Посилання представника позивача як на
помилку зазначення в п.3.4.4 договору
номеру поточного рахунку НОМЕР_2 і яка в
даному випадку не має правового
значення , не заслуговує на
увагу,оскільки вказаний пункт є
істотною умовою договору від виконання
якого наступають правові наслідки для
обох сторін.

Крім того, поточним звітом ПАТ
«КБ»Надра» за операціями по поточному
рахунку НОМЕР_2 підтверджується,що
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 вересня 2009 року, яким
з банку на користь позивача стягнуто
6773981 грн. суму депозитного вкладу та
1281555,16 грн. відсотки нараховані згідно з
умовами договору банківського вкладу ,
було виконано банком в добровільному
порядку - саме 08.12.2009 року вказана сума
коштів була перерахована банком на
поточний рахунок НОМЕР_2 і позивач
могла вільно розпоряджатися своїми
коштами,які вже знаходилися на її
поточному рахунку.

Проценти на кошти позивача з 08.12.2009 року
нараховувалися у відповідності до умов
договору №? 840401/08-Т банківського
рахунку фізичної особи від 10.04.2008 року і
саме з цього поточного рахунку 05.09.2011
року були повернуті кошти
позивачу,стягнуті за вказаним судовим
рішенням.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що зазначеним судовим рішенням
не було задоволено вимоги позивача
стосовно стягнення з банку відсотків
на суму вкладу за період, який виходив
за межі строку договору банківського
вкладу.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції позивач не
довела, що відповідач прострочив свої
зобов»язання по поверненню
депозитного вкладу та відсотків
нарахованих на вклад у вказаний
позивачем період,а тому суд підставно
відмовив у покладенні на відповідача
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625
ЦК України.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає,що суд першої інстанції при
вирішенні даного спору дотримався
правових висновків Верховного Суду
України щодо застосування чинного
законодавства у подібних
правовідносинах,а тому посилання на
зворотне не заслуговує на увагу.

На підставі викладеного доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а рішення суду є законним
та обґрунтованим, підстави до
скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -