У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,Маляренка
А.В.,Писаної Т.О.розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_7 на заочне
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 вересня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«МетаБанк» (далі −? ПАТ КБ «МетаБанк»)
звернувлось до суду із зазначеним
позовом та просило стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 134 254 грн 54 коп., мотивуючи його
тим, що 11 жовтня 2007 року між Акціонерним
банком «Металург», правонаступником
якого є ПАТ КБ «МетаБанк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір № 29А,
згідно з яким банк надав у користування
відповідачу кредит у сумі 13 250 доларів
США, (66 910 грн 00 коп. по курсу НБУ) строком
користування на 84 місяці по 11 жовтня 2014
року включно зі сплатою 12,5 % річних.

На забезпечення взятих ОСОБА_6 на себе
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором між ПАТ КБ
«МетаБанк» та ОСОБА_7 був укладений
договір поруки від 11 жовтня 2007 року №
202.

У результаті неналежного виконання
зобов'язання відповідачем станом на 01
грудня 2011 року утворилась
заборгованість, яка складається із
заборгованості за кредитом −? 85 463 грн 65
коп., заборгованості за простроченими
відсотками - 6 813 грн 88 коп., суми
нарахованої пені 23 942 грн 34 коп., суми
штрафу - 18 034 грн 67 коп., всього у сумі 134
254 грн 54 коп.

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 20
вересня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013
року, вищезазначений позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати оскаржувані судові рішення і
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням апеляційним судом
норм матеріального та процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «МетаБанк»,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, виходив із того, що ОСОБА_6 не
виконав узятих на себе зобов'язань за
зазначеною угодою, тому зобов'язаний
повернути борг із урахуванням
процентів та пені, а ОСОБА_7, яка
виступила поручителем за кредитним
договором, повинна відповідати
солідарно з боржником.

Зазначені висновки суду відповідають
вимогам матеріального та
процесуального закону та зроблені при
повному з'ясуванні всіх обставин
справи.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судами встановлено, що 11 жовтня 2007 року
між АБ «Металург», правонаступником
якого є ПАТ КБ «МетаБанк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір № 29А,
згідно з яким банк надав в користування
відповідачу кредит в сумі 13 250 доларів
США строком користування на 84 місяці по
11 жовтня 2014 року включно зі сплатою 12,5%
річних (а. с. 4).

На забезпечення виконання зобов'язання
за вищезазначеним кредитним договором
між ПАТ КБ «МетаБанк» та ОСОБА_7 був
укладений договір поруки від 11 жовтня
2007 року № 202 (а. с. 24).

Відповідно до п. 3 договору поруки
ОСОБА_7 зобов'язалася в повному обсязі
солідарно відповідати за невиконання
ОСОБА_6 умов кредитного договору, в тому
числі зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати процентів, неустойки
(пені, штраф).

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідач належним чином не виконував
умови кредитного договору, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість у
розмірі 134 254 грн 54 коп.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. ст. 629, 638 ЦК України).

Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України
визначено, що поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
боржником його обов'язку, а у випадках
порушення такого обов'язку боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема, у разі
неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників, так і від
будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судами правильно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для їх зміни чи скасування
немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Установивши, що оскаржуване рішення
відповідає вимогам
статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись
ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
МакарчукСудді: Л.М. Мазур А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк Т.О. Писана