Єдиний унікальний номер 252/463/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5517/2014
інстанції - Федько Г.М.
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ТИМЧЕНКО О.О., СМЄЛІК С.Г.

При секретарі ЛЯСОВІЙ В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
13 травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок порушення
прав споживача -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 13
травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
неустойку за затримку усунення
недоліків товару у розмірі 21 673 грн.03
коп.

Зобовязано ОСОБА_1 безоплатно усунути
недоліки товару відповідно до договору
№ 2 від 13 жовтня 2011 року, шляхом
заміни підвіконня балконної
конструкції, встановленої згідно з
договором № 2 від 13 жовтня 2011 року,
а також шляхом усунення скривлення
елементів балконної конструкції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду в частині
стягнення неустойки скасувати як
незаконне, в решті рішення суду
залишити без змін, в обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що позивач втратив своє право на
неустойку , оскільки не направив до
відповідача письмову заяву про
складення акту, а тому такі дії
споживача треба розцінювати, як його
згоду на інший строк безоплатного
усунення недоліків товару.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з ч .1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до договору
№ 2 від 13 жовтня 2011 року,
укладеного між приватним підприємцем
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був
зобов'язаний продати покупцю ОСОБА_2
виріб у виді : балконної конструкції
Rheinplast 300 4-164і; відливу металевого в
плівці 200 мм 5.3м; підвіконня
пластикового Кераміст білий 100 мм 5.3м;
заглушки для відливу Кераміст 300 на
суму 4244.90 грн.

ОСОБА_2 повністю розрахувався за
вказаним договором повністю.

Після встановлення балконної
конструкції позивачем були виявлені
недоліки товару, які полягали в
наступному: невідповідність розмірів
відливу, підвіконня, викривлення
елементів конструкції та інші.

31 січня 2012 року відповідачем була
отримана письмова вимога позивача
усунути виявлені ним недоліки товару,
що було підтверджено ним в листі,
адресованому позивачу (а.с.9).

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. Вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті, пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну
з вимог, передбачених частиною
першою цієї статті, а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу,
передбачену частиною першою цієї
статті… Продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною
першою цієї статті) зобов'язані
прийняти товар неналежної якості у
споживача і задовольнити його вимоги.
При пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків
товару вони повинні бути усунуті
протягом чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. .. За кожний
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки
усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять
днів) споживачеві виплачується
неустойка відповідно в розмірі
одного відсотка вартості товару. ..
Споживач має право пред'явити
виробнику (продавцю) вимогу про
безоплатне усунення недоліків
товару після закінчення
гарантійного строку. Ця вимога
може бути пред'явлена
протягомустановленого строку
служби, а якщо такий не
встановлено протягом 10 років,
якщо в товарі було виявлено
недоліки (істотні недоліки), допущені
з вини виробника. Якщо цю вимогу не
задоволено у строки, передбачені
частиною дев'ятою цієї статті, споживач
має право на свій вибір
пред'явити виробникові (продавцеві)
інші вимоги, відповідно до
частини першої цієї статті».

Як встановлено судом у судовому
засіданні, відповідачем було частково
виконано

вимогу позивача шляхом заміни в лютому
2012 року склопакету вартістю 1 595,62
грн., який помічений відповідно до
договору «Окно № 3» (а.с.7).

Зазначені обставини
підтверджені висновком проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи № 3430/24 від 19 вересня 2013
року, поясненнями сторін.

Водночас висновком експертизи
встановлено, що отримані ОСОБА_2 за
договором балконна конструкція,
металевий відлив, заглушки для відливу
і підвіконня не відповідають умовам
договору в частині загальної довжини
підвіконня, а також не відповідають
вимогам, встановленим державними
стандартами будівництва в частині
прямолінійності елементів вікон.
Незважаючи на те, що в замінених
склопакетах не встановлено пошкоджень
і дефектів, в даний час не всі недоліки
в отриманому товарі усунені,
встановлений товар не повністю
відповідає встановленим стандартам і
технічним вимогам. Не відповідність
довжини підвіконня може бути усунено
шляхом заміни підвіконня. Технічна
можливість ремонту викривлених
елементів метало пластикових вікон
існує. Конкретний спосіб виконання
ремонтних робіт залежить від
технологічних можливостей виконавця
робіт.

За таких обставин, вимоги позивача щодо
безоплатного усунення недоліків
товару відповідно до договору № 2
від 13 жовтня 2011 року, укладеного з
відповідачем, шляхом заміни підвіконня
балконної конструкції, встановленої
згідно з договором № 2 від 13
жовтня 2011 року, а також шляхом усунення
скривлення елементів балконної
конструкції, як законні та
обґрунтовані підлягають задоволенню,
про що свідчить рішення суду першої
інстанції.

Також у позивача відповідно до п. 9 ст.
8 Закону України «Про захист прав
споживачів» виникло право на
стягнення з відповідача на свою
користь неустойки за затримку усунення
недоліків товару в розмірі 21673грн 03
коп. з наступного розрахунку: 3961 - 1595.62 +
116.60 + 164.30 = 2646.28 грн., де 3961 - вартість
балконної конструкції за договором
(а.с.6 зворот); 1595.62 - вартість склопакету
«окно № 3», який добровільно було
замінено відповідачем на вимогу
позивача (а.с.7); 116.60 - вартість відливу
металевого (а.с.6 зворот); 164.30 -
вартість підвіконня пластикового
(а.с.7); 2646.28 грн. - вартість товару за
винятком вартості склопакету «окно
№ 3», який добровільно було замінено
відповідачем на вимогу позивача.

2646.28х 1% х 819 днів затримки усунення
недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів), тобто, з 15
лютого 2012 року по 13 травня 2014 року = 21
673,03 грн. - розмір неустойки, який
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача є правильним.

Таким чином рішення суду законне і
обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги відповідача були предметом
розгляду у суді першої інстанції.
висновків суду вони не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 13
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: