overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Враховуючи, що на теперішній час вказану цивільну справу розглянуто по суті, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у поперднє судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно .

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Суддя
В.А.Журавель
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1218/14-ц провадження № 2/691/435/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду від 22.08.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у зв'язку з надання сторонам строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився 29.09.2014 року, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1218/14-ц провадження № 2/691/435/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

23.01.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, в якому народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та однією сім'єю вони не проживають із червня 2014 року.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності взаєморозуміння між ними. Наданий судом термін для примирення позитивного результату не дав.
Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Позов підтверджується: свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини та копіями паспортів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 224, 294 Цивільно - процесуального
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2010 року, відділом
РАЦС Городищенського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу, позивачеві
ОСОБА_1, залишити прізвище, набуте в шлюбі «ОСОБА_1».

Малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10061/14-ц

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 08 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10061/14-ц за заявою ЖКП
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
Провадження № 2-о/653/97/14
УХВАЛА

08.10.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чонгарська сільська рада, ОСОБА_2, про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чонгарська сільська рада,
ОСОБА_2, про надання права на шлюб
Судове засідання призначити на « 23» жовтня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
справа № 2302/1854/2012 провадження № 2/691/3/14
УХВАЛА

про відновлення розгляду матеріалів цивільної справи

06 серпня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом арбітражного керуючого /ліквідатор ФОП ОСОБА_2/
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виділення в натурі 1/2 частину будинку для звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виділення в натурі 1/2 частину будинку для звернення стягнення.

За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30.12.2013р. по вищенаведеній справі повторно призначено судову будівельну-технічну експертизу, зупинено провадження, до часу виконання даної ухвали суду.

05.08.2014р. до суду надійшли результати висновку експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи
№806/807/14-43 від 24.07.2014р.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вище викладене, суд, вважає, що провадження у даній справі необхідно відновити та продовжити розгляд справи по суті заявлених вимог, так як обставини, що викликали зупинення провадження у дані цивільній справі, відпали.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріалів цивільної справи за позовною заявою арбітражного керуючого /ліквідатор ФОП
ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про виділення в натурі 1/2 частину будинку для звернення стягнення.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 15год. 00хв. на 18.08.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2496/14-ц
№ пров. 2-о/697/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту навчання в Канівському культурно-освітньому училищі,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту навчання в
Канівському культурно-освітньому училищі .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту навчання в Канівському культурно-освітньому училищі .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 29.10.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8870/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2014 року від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками та повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою про її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 61, 109, 110, 114 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція № 40 від 05 серпня 2014 року; банк платника АТ «Укрсиббанк»; отримувач: УДКСУ у м. Черкаси; код отримувача: 38031150; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Черкаській області; код банку отримувача: 854018).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С. М. Позарецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі - Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок ДТП-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок ДТП.

Позивачеві роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок ДТП розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа №
Провадження №2-н/635/1187/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги, за період з 01.11.2011 року по 01.08.2014 року, у сумі 3283,41 (три тисячі двісті вісімдесят три гривні сорок одну 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/597/513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1168/14-ц і призначити попереднє судове засідання 14.10.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 696/889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Чебану
М.М.

при секретарі Чупак
А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "СПЕКО
ІМПЕКС" (вул. Громова, 146/5, оф. 209, м.
Черкаси, 18000) до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СПЕКО ІМПЕКС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

12 вересня 2014 року по даній справі
Кам'янським райсудом було винесено ухвалу, якою позивачеві надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

В термін, який був визначений ухвалою
Кам'янського райсуду від 12.09.2014 року, позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "СПЕКО ІМПЕКС" (вул.
Громова, 146/5, оф. 209, м.
Черкаси, 18000) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 692/1205/14-ц
Провадження № 2/692/360/14 07 жовтня 2014 року
Драбівський районний суд головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у
Черкаській області 27 жовтня 2012 року, актовий запис № 58 - розірвати.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2012
Від шлюбу дітей не мають.
Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 213; 215; 224-227 ЦПК
України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у
Черкаській області 27 жовтня 2012 року, актовий запис № 58 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити її прізвище ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :