overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/264/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2014року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № від 05.12.2012р. в сумі 28059,76 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 280,60 гривень.

В поданій позовній заяві позивачем зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги, що м. Приморськ знаходиться на території Приморського району Запорізької області, а не на території Приазовського району, суддя дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Приазовському районному суду
Запорізької області, у зв'язку з чим згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 335/2715/14-ц 2-во/335/146/14 УХВАЛА 10 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - 14 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 385 грн. 80 коп. щомісячно, починаючи з 17 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Допущено негайне виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у межах суми платежу за 1 місяць. В задоволенні позову про стягнення аліментів у зазначеному позивачем розмірі відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., про що видано виконавчі листи.
Начальник Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого, на підставі зазначеного рішення, а саме: просить правильно зазначити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання замість « 27.05.2014 року», зазначити « 27.05.2015 року».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню з
Відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Приймаючи до уваги, що Державна податкова інспекція в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області не є стороною виконавчого провадження, заява підлягає
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Геєць
Справа № 2/337/2119/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25.09.2014 року Суддя
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

24.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат
ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою про повернення позивачу позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав – повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г.
Салтан
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ВАТ «Мелітопольгаз» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7158/14-ц
Провадження № 2-н/591/1615/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 жовтня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 4356,38 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 4478,18 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7020/14-ц
Провадження № 2-н/591/1566/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, згідно довідки міністерства доходів та зборів від 25.09.2014 року інформація про реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи відсутній ( інші відомості про боржників суду не заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, згідно довідки міністерства доходів та зборів від 25.09.2014 року інформація про реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи відсутній, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 31.08.2014 в сумі 4351 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/7280/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7020/14-ц
Провадження № 2-н/591/1566/14
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/7081/14-ц
Провадження № 2-н/591/1601/14
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/7273/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 626/2229/14-ц
Провадження № 2-н/626/275/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 338,90 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії заборгованість за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання № 801499 від 18.08.2012 року станом на 01.09.2014 року в сумі 338 (триста тридцять вісім) гривень 90 коп. на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на
КБ "Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №642/8721/14-ц
Провадження № 2/642/1929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 р. о 9 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 630/838/14-ц
Провадження № 2/630/395/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що вона 01 березня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилася донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обов'язків подружжя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.
Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. На даний час позивачка перебуває в фактичних шлюбних відносинах з третьою особою і вагітна від нього.

У зв'язку з наведеним позивачка просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного Люботинського міського управління юстиції
Харківської області на підставі актового запису № 19 від 01 березня 2008 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 00 хвилин 13 жовтня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Провадження: 2/643/4196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором
№ А3Н8СС9GHE0584 від 12.03.2011 року в розмірі 13 745,62 грн., також стягнути судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позов пред'явлений до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлений до відповідача, місце проживання або реєстрації вказано: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області від 15.09.2014 року відповідач, до якого подано вказану позовну заяву зареєстрованим у
Харківській області не значиться.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у в'язку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: