Справа №: 398/4267/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання останньої як
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
останньої як такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
будинком АДРЕСА_1 з підстав,
передбачених ч.2 ст. 405 ЦК України.
Свої вимоги позивач мотивує тим,
що з відповідачкою він перебував у
шлюбі, який було зареєстровано 28
жовтня 1978 р., а розірвано - 14 вересня
1990р. Право власності на зазначений
будинок він набув в порядку
Після розірвання шлюбу
відповідачка продовжувала проживати в
цьому будинку й досі зареєстрована в
ньому, хоча в травні 2005 р. вибула з
нього і більше дев'яти років не
проживає. В будинку також
зареєстрована його старша дочка
ОСОБА_3 разом із членами своєї сімї та
молодша дочка ОСОБА_4. Через реєстрацію
відповідачки в будинку він не може
скористатися субсидією.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та пояснив,
що в 2006 р. його колишня дружина вибула
до с. Аджамка Кіровоградського району.
Там вона придбала будинок. Він їй
допоміг його добудувати, щоб до нього
не було претензій. Будинок АДРЕСА_1 він
успадкував від батька. На той час із
забудов була літня кухня, погріб. В
період шлюбу будинок добудували.
Згодом він самостійно покращив його
технічний стан, підвів до будинку
Відповідачка позов не визнала та
пояснила, що після смерті батька
позивача вона та позивач переїхали на
садибу останнього. На ній побудували
будинок, сарай, гараж. В 1990 р. вони
розірвали шлюб, але згодом відновили
спільне проживання. В 2006 р. після
чергового скандалу вона поїхала до с.
Аджамка, де влаштувалася на роботу.
Спочатку вона проживала у брата, а
потім оселилася у хаті, яку їй
запропонували. В 2008 р. вона та позивач
помирилися й стали жити разом.
Припинили спільне проживання в травні
цього року. В 2008 р. до будинку АДРЕСА_1,
вселилася їх старша дочка разом із
своєю сімєю. Не дивлячись на те, що
вона, ОСОБА_2, живе в с. Аджамка, час
від часу приїздила до цього будинку,
приймала участь у його благоустрої,
допомагала дітям чим могла. Вона
вважає, що має право на цей будинок, бо
будувала його разом із позивачем.
Вислухавши пояснення сторін,
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
дослідивши інші докази, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню.
Суд встановив, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_12 є колишнім подружжям, шлюб між
яким розірвано 14 вересня 1990 р., але
потім вони відновили спільне
проживання та жили разом. Згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданому 27 жовтня 1999 р.,
позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить жилий будинок
АДРЕСА_1. До 2006 р. цим будинком на
правах члена сімї власника
користувалася й відповідачка. Досі
вона зареєстрована в ньому, але
проживає в с. Аджамка. Там же й працює.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право
користування цим житлом у разі
відсутності члена сімї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Суд дійшов висновку, що існують
підстави для визнання відповідачки як
такою, що втратила право користування
житлом, виходячи з досліджених в
судовому засіданні доказів, і зокрема,
показань свідків, допитаних як із
сторони позивача, так із сторони
Так, свідок ОСОБА_5 показав, що він
постійно проживає по АДРЕСА_2 вже 4 роки.
Його сусідом є ОСОБА_1 Жодного разу на
подвір'ї будинку ОСОБА_1 він
відповідачку не бачив і з нею не
знайомий. Зараз в будинку живе ОСОБА_1,
його дочка, зять та двоє онуків
позивача. Позивач раніше кудись
відлучався з дому, а навесні 2014 р. знову
Свідок ОСОБА_6 показала, що вона
мешкає по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 не проживає в
будинку по АДРЕСА_1 вже давно, напевне,
більше 5 років. Коли дочка ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 стала жити в будинку, вони
утеплили його, замінили вікна. Ремонт
Свідок ОСОБА_7, дочка позивача,
показала, що вона проживає в будинку
АДРЕСА_1 разом з чоловіком та двома
неповнолітніми дітьми, починаючи з 2008
р. Батько займає літню кухню, а вони
оселилися в будинку. Коли батьки
посварилися, то приблизно в 2007 р. мама
від їздила до с. Аджамка
Кіровоградського району. Там проживає
в старому будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_3. Мати всіляко допомагає їм. З її
допомогою були замінені вікна на
металопластикові. Батьки разом
добудували будинок по АДРЕСА_1, який
Свідок ОСОБА_8 показала, що її мати
ОСОБА_2 проживає в с. Аджамка в
старенькому будинку, до якого остання
вселилася з умовою подальшого викупу
приблизно з 2006- 2007 р. До травня 2014 р. в
ньому разом з мамою проживав і її тато,
а потім знову повернувся до свого
будинку в м. Олександрії.
Свідок ОСОБА_9 показала, що вона є
головою квартального комітету. В
будинку АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 разом з їх дітьми, а останні три
місяці - й позивач. ОСОБА_2 проживала в
цьому будинку до 2006 року. З її слів їй
відомо, що вона проживає в с. Аджамка.
Свідок ОСОБА_14 показала, що
ОСОБА_2 оселилася в будинку по
сусідству з нею приблизно в 2007 р. Через
деякий час до ОСОБА_2 приїхав ОСОБА_1
Цей будинок колись належав її, ОСОБА_14,
тітці, яка вже померла. ОСОБА_2 до цього
будинку впустили спадкоємці, однак на
яких умовах, їй, свідкові, не відомо.
Надані відповідачкою документи
про виконання робіт на її замовлення
згідно договорів від 12 вересня та 6
жовтня 2012 р., 4 листопада 2013 р. , які
здійснювалися з метою покращення
благоустрою будинку, не спростовують
висновку суду про наявність підстав
для визнання відповідачки як такою, що
втратила право користування житлом.
Право особистої приватної
власності позивача на будинок АДРЕСА_1
відповідачкою раніше не оспорювалось.
Зустрічний позов вона також не подала.
В зв'язку з тим , що позов
задовольняється, а позивача як
інваліда ІІ групи за законом звільнено
від сплати судового збору, суд
відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України
судовий збір стягує з відповідачки в
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214-215 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання останньої як такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 як такою, що
втратила право користування житлом, -
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави судовий збір на суму 243 грн. 60
Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя