overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/5889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року м. Умань

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області А.В. Пархета,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 14.30 годин в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову в строк до початку попереднього розгляду та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: А.В. Пархета
Справа 688/1942/14-ц
№ 2/688/507/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка “Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
“Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79266592 від 26.02.2008 року в сумі 14 244,28 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: до позовної заяви не подано документ, що підтверджує повноваження представника, який подав позовну заяву.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. При цьому докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Копія довіреності на представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 не засвідчена належним чином, оскільки не засвідчена підписом уповноваженої особи.

Згідно ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналах або в копіях.

Згідно п.5.27 ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати суду належним чином оформлену довіреність на представника
ОСОБА_4,

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
“Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
УХВАЛА

3 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

6 червня 2014 року ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так. відповідно до вимог ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до вимог ст. 25 ч. 4
ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. 30 ч. 2
ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як з»ясовано судом, відповідач ОСОБА_2 помер 15 травня 2010 року, тобто до подачі позивачем позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ст. 1282 ч. 1 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, ОСОБА_2 не може бути відповідачем у справі, оскільки він помер ще до пред»явлення до нього позову.

За таких обставин, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 30, 205, 209, 210 ЦПК України, ст. ст. 24, 25, 1282 ЦК
України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов”язати управління державної казначейської служби
України у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 301 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 26 листопада 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№686/21571/14-ц

12 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ
«Євро-Сервіс», Хмельницького виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позачергових загальних зборів членів ОСББ, обрання нових членів правління, внесення змін до
Статуту ОСББ - незаконними та скасування державної реєстрації зміни керівника підприємства,

встановив:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання позачергових загальних зборів членів
ОСББ, обрання нових членів правління, внесення змін до Статуту ОСББ - незаконними та скасування державної реєстрації зміни керівника підприємства.

03 листопада 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Євро-Сервіс»,
Хмельницького виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання позачергових загальних зборів членів ОСББ, обрання нових членів правління, внесення змін до Статуту ОСББ - незаконними та скасування державної реєстрації зміни керівника підприємства.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 705/6232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 30 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/6120/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої-судді Годік при секретарі Мельник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 начальника управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області про виконання
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 начальника управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про виконання зобов'язання.
Позивач в судовому засіданні відмовився давати будь-які покази та без пояснень залишив залу судового
Суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 начальника управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області про виконання зобов'язання, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 начальника управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про виконання зобов'язання, залишити
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа №705/5714/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О.. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення шкоди. 15 жовтня 2014 року суддею Коваль А.Б. по даній справі заявлено самовідвід, а справу передано в провадження іншого судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області.

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення шкоди до свого провадження та призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Суддя підпис
Т.О.
Черниш
УХВАЛА

3 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

В судові засідання, які призначалися на 3 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин та 3 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин позивач повторно не з’явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«25» вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Житлово – експлуатаційної контори №5 міста
Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату житлово – комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово – експлуатаційної контори №5 міста Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/1415/14-ц
Провадження №22-ц/792/2141/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії „Ліки України" Аптека №8,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 23 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2168/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 18 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Номер провадження 2н/686/1492/14
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна,5, р/р 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання з ОСОБА_1( НОМЕР_1), 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 червня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 1 861 грн. 92 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 4217 грн. 34 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 4217 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.