У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Попович О.В., вивчивши касаційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 17 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 28 липня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання неправомірними дій щодо
підвищення в односторонньому порядку
процентної ставки,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
із вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначало, що
відповідач належним чином не виконує
умов кредитного договору, укладеного
між сторонами, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яку банк
просив стягнути солідарно з
відповідачів згідно договору поруки.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому
вказував, що банк в односторонньому
порядку підвищив процентну ставку, що
також є порушенням умов договору і
внаслідок чого утворилася
заборгованість за вказаним договором.

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 17
червня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій щодо
підвищення процентної ставки в
односторонньому порядку залишено без
розгляду.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 17
червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 28 липня 2014
року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість в сумі 21
347,40 грн за кредитним договором від
22 квітня 2008 року.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному
обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, в повному обсязі з'ясував
всі обставини по справі, перевірив
обґрунтування позовних вимог та
заперечення проти позову, дав їм
належну оцінку, вірно визначилися з
характером спірних правовідносин, які
виникли між сторонами, вірно
застосував норму матеріального права і
обґрунтовано дійшли висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малинського
районного суду Житомирської області
від 17 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 28 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання неправомірними дій щодо
підвищення в односторонньому порядку
процентної ставки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович