overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1878/14-ц
Провадження № 2/576/503/14
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря судового засідання
Тищенко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання по даній справі з'явився позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судом з'ясовано, що позивач обґрунтовує свої доводи доказами, що додані до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з тим, що вона не може бути присутньою в судовому засіданні 19.08.2014 року, так як в цей день працює, і просить призначити справу до розгляду в період з 27.08.2014 року по 04.09.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду в зазначений відповідачем період.

Судом з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

Здійснивши вищевказані дії в попередньому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 130, 131, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 11-00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ЖКС
«Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 4 545,03
(чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 03 копійок та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя:
О.М. Буран
провадження №2/521/6255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/561/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду міста Києва Котула
Л.Г., розглянувши доповнення до апеляційної скарги представника
ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV", директора-президента Товариства з обмеженою відповідальністю Богуцького
Олександра Андрійовича "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації , відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV", директора-президента Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації , відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено.

11.01.2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу , а 28.02.2014 року вона подала доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З наведеного випливає, що доповнення до апеляційної скарги подано з пропущенням строку встановленому ч.1 ст. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги, а тому доповнення до апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає поверненню
ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Повернути ОСОБА_1у доповнення до апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/3886/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду міста Києва Котула
Л.Г., розглянувши уточнення та доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

27.01.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, а 11.03.2014 року подав уточнення та доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Однак, уточнення та доповнення до апеляційної скарги подано ОСОБА_1 з пропущенням строку встановленому ч.1 ст. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено поновлення строку на подання уточнення та доповнення до апеляційної скарги, а тому уточнення та доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Повернути ОСОБА_1 уточнення та доповнення до апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 04.03.2011 року у розмірі 23 725,25 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва, звернулася ОСОБА_2 з позовом, в якому посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_3 ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та протягом усіх років життя дитини жодної участі у його забезпеченні не брав, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частки заробітку відповідача , але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні аліментів на дитину, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК
України щодо виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з позовної заяви: місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 позивачу невідоме, відоме лише місце проживання, а саме: м. Полтава. Позивач
ОСОБА_2, згідно позову, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території
Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний
Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача чи місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на подачу позову до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3353/13 від 17.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3073,94 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 126,11 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3073,94 грн. заборгованості та 126,11 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3073,94 грн. заборгованості та 126,11 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них
Дніпровського району» м. Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6012/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Українець
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ВСП "Залізничний" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року позов
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ВСП "Залізничний" задоволено.

16.12.2013 р. на вказане судове рішення
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

05.02.2014 р. ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_5, подала доповнення до апеляційної скарги на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 р.
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300
ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги з пропуском строку на їх подання, дані доповнення підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст.ст. 294, 300, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 подані нею 05.02.2014 р. доповнення до апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ВСП
"Залізничний" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :

Справа №22-ц/796/481/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4267/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження квартирою, вселення та визначення порядку користування житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4787/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Мариченко
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» -
Левківської Оксани Петрівни на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник ПАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал» - Левкіська О.П. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» - ЛевківськоїОксани
Петрівни на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 квітня 2014 року.

Суддя: