overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1096/14-ц
Провадження № 2/488/845/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати шлюб, укладений 28 грудня 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який був зареєстрований у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №611 від 28.12.2010р.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року провадження по справі було відкрито та призначене попереднє судове засідання на 01.04.2014 р.

Позивач неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак в судові засідання по справі, призначені на 01.04.2014р., 30.04.2014р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання по справі позивач повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність позивач суду не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2/470/270/14
Справа № 470/748/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 26.03.2011 року, який зареєстровано виконкомом
Білокриницької сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Мають малолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо. Також просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки, оскільки в добровільному порядку він аліменти не сплачує.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 18 серпня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3814/14-ц
Провадження № 2/488/1609/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10363/14-ц

Пров. №2-н/668/1265/14

30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з січня 2012 по березень 2014 р.р. в сумі 3473,22 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 30.07.2014 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 в
Херсонській області - не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 652/477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області
Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Пригір'ївської сільської ради
Високопільського району Херсонської області, відділу держкомземагенства у
Високопільському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Пригір'ївської сільської ради
Високопільського району Херсонської області, відділу держкомземагенства у
Високопільському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пригір'ївської сільської ради
Високопільського району Херсонської області, відділу держкомземагенства у
Високопільському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 11.08.2014 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа №512/648/13-ц
Провадження №2-сз/512/3/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 липня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, по цивільній справі за його позовом до
Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2014р. Савранським районним судом
Одеської області ухвалено рішення по справі №512/648/13-ц, яким задоволено вимоги позивача в повному обсязі, яке набрало законної сили 10.06.2014р.

Як вбачається з позовної заяви при подачі позову 25.07.2013р. ціна позову складала 41599,00грн., відповідно позивачем був сплачений судовий збір в сумі 416,00грн.

В подальшому позивач в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України 25.12.2013р. зменшив суму позовних вимог до 18445,52грн., тобто розмір судового збору з урахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 229,40грн..
Отже, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 186,60грн.

16.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому різниці сплаченого судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 186,60грн., то ця сума підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, по цивільній справі за його позовом до
Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Савранському районі Одеської області, , що знаходиться за адресою: 66200, смт.Саврань, вул.Леніна, 20,
Савранського району, Одеської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 186,60грн. (сто вісімдесят шість грн. шістдесят коп.), сплачений ОСОБА_1 при подачі до
Савранського районного суду Одеської області позовної заяви до Бакшанської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна, на рахунок
№0411 згідно квитанції ПАТ
«ІМЕКСБАНК» №21 від 25.07.2013р. на суму 416,00грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 2/243/728/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
АФ «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП АФ
«Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 19 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 282/1059/14-ц
Провадження № 2/282/204/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 23.07.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Провадження № 2/470/279/14
Справа № 470/759/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 30.04.2014 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області. Мають малолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що сім'ю зберегти не можливо. Також просить стягнути аліменти, оскільки відповідач в добровільному порядку аліменти на сина не сплачує.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 22 серпня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1104/14-ц
Провадження № 2/488/853/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати шлюб, укладений 17 березня 2000 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який був зареєстрований у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №76 від 17.03.2000р.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року провадження по справі було відкрито.

Позивач неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак в судові засідання по справі, призначені на 01.04.2014р., 30.04.2014р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання по справі позивач повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність позивач суду не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3827/14-ц
Провадження № 2/488/1611/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02 вересня 2014 року на 09 годин 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1703/14-ц
Провадження 2-н/483/252/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

23 липня 2014 року від представника публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1705/14-ц
Провадження 2-н/483/254/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

23 липня 2014 року від представника публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: