Єдиний унікальний номер 0546/6467/12
Номер провадження 22-ц/775/25/2014
Головуючий в 1 інстанції Курова О.І.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого
- судді: Будулуци М.С.

суддів:
Шевченко В.Ю., Зайцевої С.А.

при
секретарі Макущенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування
вдочеріння та внесення виправлень в
запис акту про народження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
березня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування
вдочеріння та внесення виправлень в
запис акту про народження відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачка ОСОБА_2 (після ухвалення
рішення змінила по-батькові з ОСОБА_2 на
ІНФОРМАЦІЯ_4) подала апеляційну скаргу
в якій, посилаючись на порушення судом
норм права, просила скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення її позову.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились, але про час і
місце розгляду справи вони повідомлені
судовими повістками та позивачка
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду
Донецької області з письмовим
клопотанням, в якому, у зв'язку з
неможливістю особистої присутності в
апеляційному суді, просила розглянути
справу у її відсутності та
задовольнити апеляційну скаргу (а.с.
173-176, 220).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені в апеляційній
скарзі доводи в межах оскарження,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення суду першої інстанції слід
залишити без змін, виходячи з
наступних підстав.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержання норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку, апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Як зазначено в ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна із
сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Як роз'яснено в абзаці 6 п. 13 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» від 30
березня 2007 року № 3, скасування
усиновлення не допускається після
досягнення дитиною повноліття, крім
випадків, передбачених частинами
другою, третьою статті 238 СК.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст.238 СК України,
усиновлення може бути скасоване після
досягнення дитиною повноліття, якщо
протиправна поведінка усиновленого,
усиновлювача загрожує життю, здоров'ю
усиновлювача, усиновленого або інших
членів сім'ї. Усиновлення повнолітньої
особи може бути скасовано судом за
взаємною згодою усиновлювача і
усиновленого або на вимогу одного з
них, якщо сімейні відносини між ними не
склалися.

Судом встановлено, що відповідно
до поданої позовної заяви про
скасування вдочеріння та внесення
виправлень в запис акту про народження
за вказаною позивачкою в якості
відповідача адресою проживає ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Калінінград
Російської Федерації, який не має
відношення до справи.

В той же час, ОСОБА_4, 1948 року народження,
уродженець Цесійсского району
Латвійської Республіки, який уклав
шлюб з матір'ю позивачки, за даними
довідкового бюро на території України
не зареєстрований та його місце
проживання не відоме.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Калінінград Російської Федерації, що
проживає за вказаною позивачкою
адресою: АДРЕСА_1, не є належним
відповідачем у справі.

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами, дав їм
належну оцінку і обґрунтовано відмовив
позивачці у задоволенні вказаного
позову, оскільки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Калінінград Російської
Федерації, що проживає за вказаною
позивачкою адресою: АДРЕСА_1, не є
належним відповідачем у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до принципу
диспозитивності, передбаченого ст. 11
ЦПК України, особа, яка бере участь у
справі, має розпоряджатися своїми
правами щодо предмета спору на власний
розсуд, оскільки в іншому випадку буде
порушено принцип диспозитивності
цивільного судочинства та порушені
права позивача щодо вільного
розпорядження ним своїми
процесуальними правами.

Апеляційний суд, відповідно до наданих
йому повноважень, передбачених ст.ст.
307, 314 ЦПК України, позбавлений
можливості провести заміну
відповідача на належного відповідача
по справі.

Інші доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, щодо встановлення
апеляційним судом іншої особи, як
належного відповідача по справі, не є
обов'язком апеляційного суду, оскільки
це не випливає з повноважень
апеляційного суду.

З врахуванням викладеного, у
апеляційного суду відсутні правові
підстави для скасування судового
рішення.

У зв'язку з цим, доводи апеляційної
скарги про скасування рішення суду є
безпідставні, тому в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_2 слід
відмовити, а рішення суду належить
залишити без змін.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи і ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та підстави для його скасування в межах
апеляційного оскарження відсутні.

Одночасно на підставі ст.88 ЦПК України
апеляційний суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. за
подачу нею апеляційної скарги, від
оплати якого вона не звільнена.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
березня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 57 грн. 35 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: