Справа № 2/593/468/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"28" жовтня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах справу за
позовом Кредитної
спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення боргу по кредитному
договору,-

В С Т
А Н О В И В :

5 липня 2013 року між позивачем
Кредитною спілкою «Самопоміч» та
відповідачкою ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір за № 1375/6К,
згідно якого кредитною спілкою
«Самопоміч» було надано ОСОБА_2 кредит
у розмірі 6500 гривень терміном на 24
місяців із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48 %
річних, а відповідачка
зобов`язувалася щомісячно частково
погашати кредит та відсотки і
остаточно його погасити до 3 липня 2015
року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2
своїх зобов`язань за цим кредитним
договором кредитною спілкою
«Самопоміч» також 5 липня 2013 року було
укладено договір поруки із ОСОБА_3,
згідно якого він, як поручитель, на
добровільних засадах взяв на себе
зобов`язання перед кредитором
відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2,
які виникатимуть з умов кредитного
договору № 1375/6К від 5 липня 2013 року.
Згідно договору поруки поручитель несе
солідарну відповідальність перед
кредитором в тому ж обсязі, що й
основний боржник.

Кредитна спілка «Самопоміч»,
вказуючи, що всупереч умовам
кредитного договору №
1375/6К від 5 липня 2013 року відповідачі не
виконали своїх зобов`язань, і у
встановлені у договорі терміни не
повернули зазначену суму коштів, а так
як відповідачі у добровільному порядку
не ліквідували борг, що утворився, а
тому у позивача виникло право вимагати
дострокового повернення отриманих
ними кредитних коштів, звернулася до
суду з позовом про стягнення із
відповідачів суми боргу, що складає 4
181гривні 58грн. в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги Кредитної
спілки «Самопоміч» підтримала, просить
позов задоволити в повному об"ємі.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з"явилися хоч про день, час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення їм судових повісток, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з`ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши та оцінивши зібрані
по справі докази, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги Кредитної
спілки «Самопоміч» підлягають до
задоволення з таких підстав.

У відповідності із ст. ст. 526, 530,
546-548 ЦК України зобов`язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виконання зобов"язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Правочин щодо забезпечення
зобов"язання вчиняється у письмовій
формі. Виконання зобов"язання
(основного зобов"язання)
забезпечується, якщо це встановлено,
договором або законом.

Судом встановлено, що між
позивачем Кредитною спілкою
«Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_2 5
липня 2013 року був укладений кредитний
договір за № 1375/6К , згідно якого
Кредитна спілка «Самопоміч» надала
відповідачці ОСОБА_2 строком на 24
місяці кредит на суму 6500 гривень зі
сплатою останньою 48 відсотків річних
за користування кредитними коштами,
відповідачка же у відповідності із
умовами цього договору
зобов`язувалася частково погашати
кредит та відсотки і остаточно
погасити кредит з відсотками до 3 липня
2015 року.

Судом також встановлено, що для
забезпечення виконання зобов`язань за
цим кредитним договором Кредитна
спілка «Самопоміч» уклала договір
поруки від 5 липня 2013 року із ОСОБА_3.
Згідно договору поруки ОСОБА_3, як
поручитель, на добровільних засадах
взяв на себе зобов`язання перед
кредитором відповідати за
зобов`язаннями ОСОБА_2, які
виникатимуть з умов кредитного
договору № 1375/6К від 5 липня 2013 року.

Факт укладення відповідачкою
ОСОБА_2 5 липня 2013 року кредитного
договору № 1375/6К із
Кредитною спілкою «Самопоміч»
підтверджується договором, що мається
в справі, власноручно підписаним
ОСОБА_2.

Відповідальність відповідача
ОСОБА_3 за порушення відповідачкою
ОСОБА_2 умов кредитного договору
підтверджується укладеним 5 липня 2013
року Кредитною спілкою «Самопоміч» з
ним договору поруки, що був завірений
його підписом.

У відповідності із ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов`язання
боржником. Згідно цього договору
ОСОБА_3, як поручитель, несе повну
відповідальність перед кредитором за
зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникають з
умов кредитного договору № 1375/6К від 5
липня 2013 року.

Пояснення представника позивача
свідчить про те, що на день подачі до
суду зазначеного позову відповідачі в
порушення вимог кредитного договору
не погасили заборгованості по кредиту
та не сплатили відсотки по ньому, а тому
вони вимагають дострокового поверення
відповідачами отриманих ними коштів та
стягнення із них солідарно суми боргу,
що складає 4181,58грн.

Вказані обставини свідчать про те,
що відповідачі порушили взяті на себе
зобов`язання, а тому у відповідності із
ст. 611 ЦК України вони зобов`язані
відшкодувати спричинені їх діями
збитки зі сплатою неустойки, тобто
позовні вимоги Кредитної спілки
«Самопоміч» слід визнати підставними і
задоволити їх.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213- 215, 224, 228,
292, 294 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 546-551,
553, 610-612 ЦК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки
«Самопоміч» задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), жителя АДРЕСА_1 , на
користь Кредитної спілки «Самопоміч»
м.Заліщики Тернопільської області, вул.
С.Бандери, 38/15, код ЄРДПОУ 25350037, р/р №
1500 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 :

- 4 181 (чотири тисячі сто вісімдесят
одну) гривню 58 копійок - заборгованості
по кредитному договору;

- 243 ( двісті сорок три) гривні 60
коп.- сплаченого позивачем судового
збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Тернопільського
апеляційного суду через Бережанський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської
області Данилів О.М.