overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9026/14-ц
Провадження № 2/643/3529/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа:
Московський районний відділ у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку по АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу і третій особі разом з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 635/3254/14-ц
Провадження № 2/635/1788/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 650,00 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 29 квітня 2014 року о 15 годин 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
справа №
УХВАЛА

про визнання подання неподаним і повернення його заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Бородавко Е.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді від 06.05.2014 р. подання залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідало вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк державний виконавець недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, п. 6 ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Бородавко Е.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа визнати неподаним і повернути державному виконавцю в обсязі поданих документів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3048/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.06.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3054/14
Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного навчального закладу
«Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою
Державного навчального закладу
«Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, проте, в матеріалах справи вона відсутня, що підтверджується описом документів цивільної справи.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою
Державного навчального закладу
«Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк до 04 липня 2014 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2951/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 травня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 травня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/2838/14-ц

2/643/1932/14

20.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Гущиній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
Дата документу Справа №
№22ц/778/2215/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
Запорізької міської ради, Головного управління Держземагенства в
Запорізькій області про визнання частково недійсним рішення
Запорізької міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки по фактичному землекористуванню, без узгодження його кордонів із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення від 29 січня 2014 року його представник отримав лише 12 травня 2014 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 січня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 січня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
Запорізької міської ради, Головного управління Держземагенства в
Запорізькій області про визнання частково недійсним рішення
Запорізької міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки по фактичному землекористуванню, без узгодження його кордонів із суміжним землекористувачем.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-с/463/37/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 травня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові у Личаківському районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 травня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 год. 30 хв. 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 628/1616/14-ц
Провадження № 2/628/790/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: судового розпорядника Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Куп»янської міської ради Харківської області, 3-я особа: Куп»янська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, ст. ст. 1225, 1258, 1261 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір»ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,1057 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1689 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1, які належали на праві власності згідно державних актів серії Р1 № 700259 і серії
Р1 № 692901, виданих на підставі рішення виконкому Куп»янської міської ради
Харківської області № 446 від 21 серпня 2001 р., ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Коваленко О. А.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5533/14-ц
Провадження № 2/644/1706/14
Справа № 644/5533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 80488 грн. 76 коп. посилаючись на те, що 18 липня 2008 року між ВАТ
«Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та відповідачем було укладено кредитний договір № 6/5/20/2008/980-К/2286, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на споживчі потреби. Грошові кошти відповідачу було надано шляхом їх перерахунку банком на рахунок продавця. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості. Своїх зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 14 квітня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 80448 грн. 76 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 11518 грн. 96 коп., заборгованості за відсотками по кредиту в розмірі 45770 грн. 63 коп., заборгованості за пенею по кредиту в розмірі 7196 грн. 37 коп., заборгованості за індексацією в розмірі 1640 грн. 40 коп., штрафу в розмірі 14322 грн. 40 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 804 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 507/1077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 02 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява відповідає вимогам встановленим ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію заяви направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Призначити судове засідання на 9 годину 20 червня 2014 р. в залі судових засідань № 2 в приміщенні суду за адресою вул.Радянська ,84 смт.Любашівка

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Т.П. Дармакука