Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Василевича В.С.,
Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 05 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, що є у
спільній частковій власності.

Заслухавши доповідача,пояснення
осіб, які з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 05 червня 2014 року позовні
вимоги задоволено.

Виділено ОСОБА_2 з житлового будинку,
який знаходиться в АДРЕСА_1: 1-1 коридор
площею 4,7 кв.м.; 1-2 коридор площею 2,4 кв.м.;
1-3 ванну площею 3,9 кв.м.; 1-4 кухню площею
11,6 кв.м.; 1-5 житловою площею 15,1 кв.м.; 1-6
житловою площею16,1 кв.м.; 1-7 житловою
площею 11,7 кв.м.

З надвірних будівель виділено:
літню кухню (Б1). Частка становить 54,1%.

Виділено ОСОБА_1 з житлового
будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1: 2-1
коридор площею 4,2 кв.м.; 2-2 коридор
площею 6,9 кв.м.; 2-3 житловою площею 10,3
кв.м.; 2-4 житловою площею 14,9 кв.м.; 2-5
кухня площею 16,3 кв.м.

З надвірних будівель: сходи, сарай
(Б); сарай (Б2); сарай (В); гараж (В1); погріб
(Г); вбиральню (Д), колодязь (К). Частка
становить 45,9%.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію за різницю у
вартості часток в розмірі 10111 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі на вказане
рішення ОСОБА_1 покликається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Вказує, суд неправильно поділив
домоволодіння, надавши перевагу
позивачці, і з таким поділом вона не
погоджується, оскільки у неї з ОСОБА_3
утворився фактичний порядок
користування житловими кімнатами та
надвірними будівлями, який повністю
відповідає другому варіанту розподілу.

Зазначає, що літня кухня
розташована біля входу в її частину
житлового будинку, в цій кухні
знаходиться мурована піч і газова
плита, якими вона користується для
ведення домашнього господарства; в
ремонт літньої кухні нею були
витрачені значні кошти, проведено газ
та світло, а її донька ніякого
відношення до літньої кухні не має.

Просить змінити рішення
Дубенського міськрайонного суду від 05
червня 2014 року та виділити для неї
частину домоволодіння згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи за другим варіантом поділу.

В поданих запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що
при проведенні поділу домоволодіння
між нею та відповідачкою, судом
правильно обрано саме 3 варіант поділу
із запропонованих експертом, оскільки
гараж, розміщений на стороні
відповідачки, там же розміщені всі
хліви, погріб, всі ці споруди під одним
дахом і знаходяться на частині
присадибної ділянки відповідачки, на
яку у неї окремий вхід та проїзд.

Літня кухня розміщена на
земельній ділянці, якою фактично
користується, вона, позивачка, на якій у
неї облаштовано окремий заїзд, ворота,
літній душ, за літньою кухнею розміщено
і її город.

Суд ухвалив єдине правильне
рішення,яке унеможливлює у подальшому
виникнення спорів між ними як щодо
користування земельною ділянкою,
оскільки при такому поділі частини
сторін будуть ізольованими і вона
просить залишити це рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
згідно свідоцтва про право на спадщину
від 07 лютого 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
спадкоємцями ОСОБА_4

Спадкове майно складається з
права власності на одноповерховий,
шлаковий житловий будинок, житловою
площею 68,1 кв.м. з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Спадкоємцям належить по 1/2
частини спадкового майна згідно витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.358
ЦК України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою; кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Частиною 1 ст.367 ЦК України
встановлено, що майно, яке є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними.

Правовий режим спільної
часткової власності визначається
главою 26 ЦК України з урахуванням
інтересів усіх її учасників. Володіння,
користування і розпорядження спільною
частковою власністю здійснюється за
згодою всіх співвласників, а за
відсутності згоди - спір вирішується
судом.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної судовим експертом ОСОБА_5
№Е-02/14 від 08 травня 2014 року, визначено
три варіанти розподілу спірного
домоволодіння.

Обираючи третій варіант
розподілу житлового будинку , суд не
навів жодного обгрунтування на такий
свій висновок.

Між тим, згідно вказаного 3
варіанту різниця між ідеальними
частками сторін в спільній частковій
власності та реальними частками,- є
значно більшою, чим у варіанті 2, який
просить застосувати при поділі
відповідачка.

Згідно схеми генплану забудови
земельної ділянки, наданої сторонами
суду апеляційної інстанції, літня
кухня знаходиться в складі
господарських будівель (на схемі
генплану позначена як "Б1"), які виділені
судом першої інстанції ОСОБА_1 і якими
вона фактично користується.

Відповідно до 2 варіанту поділу
висновку експертизи ОСОБА_2 із
господарських будівель виділяється
гараж(на схемі позначено як В1) , і такий
поділ більше відповідає ідеальним
часткам сторін в домоволодінні та
враховує інтереси обох в рівній мірі.

При обранні такого варіанту
поділу суд апеляційної інстанції
враховує і ту обставину, що
відповідачка разом із спадкодавцем
були власниками цього будинку, частину
якого отримала у спадщину їхня дочка -
позивачка у справі.

На підставі наведеного,ст.358,367
Цивільного кодексу України, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 05 червня 2014 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити шляхом поділу
будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно 2
варіанту поділу, визначеного
висновком судово-будівельної
експертизи:

виділити ОСОБА_2 частину І
житлового будинку, до якої
входятьприміщення: 1-1 коридор площею 4,7
кв.м.; 1-2 коридор площею 2,4 кв.м.; 1-3 ванна
площею 3,9 кв.м.; 1-4 кухня площею 11,6 кв.м.;
1-5 житловою площею 15,1 кв.м.; 1-6 житловою
площею16,1 кв.м.; 1-7 житловою площею 11,7
кв.м.

З надвірних будівель : гараж (В1).
Частка становить 53,5%.

Виділити ОСОБА_1 частину ІІ
житлового будинку, до якої входять
приміщення: 2-1 коридор площею 4,2 кв.м.; 2-2
коридор площею 6,9 кв.м.; 2-3 житловою
площею 10,3 кв.м.; 2-4 житловою площею 14,9
кв.м.; 2-5 кухня площею 16,3 кв.м.

З надвірних будівель: сходи, сарай
(Б); літня кухня (Б1), сарай (Б2); сарай (В);
погріб (Г); вбиральню (Д), колодязь (К).
Частка становить 46,5%.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 8631
гривень(вісім тисяч шістсот тридцять
один).

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Василевич В.С.
Бондаренко Н.В..