overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4626/14-ц
Провадження № 2-о/629/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу охорони здоров’я «Обласний протитуберкульозний диспансер № 6», зацікавлена особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

В.о. головного лікаря Комунального закладу охорони здоров’я «Обласний протитуберкульозний диспансер № 6» звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким примусово госпіталізувати гр. ОСОБА_1 на лікування в ОПТД № 1 м. Харкова у закрите відділення для примусового лікування хворих на туберкульоз терміном на 3 місяці. Заявник посилається на те, що згідно медичного висновку ОСОБА_2, яка є лікуючим лікарем гр. ОСОБА_3, від 22.10.2014 року хвора має заразну форму туберкульозу та потребує госпіталізації у стаціонарному режимі.
Хвора знаходиться на обліку в ОПТД № 6 з 2007 року, за час спостереження хвора багаторазово знаходилась на лікуванні в протитуберкульозних закладах та самостійно переривала лікування, систематично порушує епідеміологічний режим та ухиляється від стаціонарного лікування. Оскільки гр. ОСОБА_1 створює загрозу розповсюдження небезпечної хвороби, то буде доцільним направити її на примусове лікування в ОПТД № 1 м,
Харкова у закрите відділення для примусового лікування хворих на туберкульоз терміном на 3 місяці, тому вони змушені звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров’я «Обласний протитуберкульозний диспансер № 6», зацікавлена особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області з участю народних заседателів.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2-н/641/2693/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2409/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на користь підприємства солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н
О В И В :

Комунальне підприємство «
Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі - 6289,95 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Харківській області від 29.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі - 6289,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 643/9181/14-ц
Номер провадження 2/643/3593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О. розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.06.2014 р. звернулася до
Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29.10.2014 року позивач надала до суду заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд, згідно ст.224 ЦПК
України, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, тобто заочно.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, п.5 ч.1 ст.207 224ЦПК
України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів.

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, тобто заочно.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд протягом п’яти днів.

СУДДЯ

В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 628/3456/14-ц
Провадження № 2/628/1393/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

15 жовтня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

29 жовтня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року о 10-30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 18 листопада 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Провадження 2/628/1481/14
Справа 628/3674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Вишнівської сільської ради Куп’янського району
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Вишнівської сільської ради
Куп’янського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2014 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Номер провадження 2/643/5764/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014

29 жовтня 2014 року

місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

28.10.2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 16.11.2012 року в
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 989.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачами матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем заяві відсутні відомості про реєстрацію чи проживання позивача
ОСОБА_1 в Московському районі м.
Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачам строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Справа № 642/8080/14-ц
Провадження № 2н/642/2048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Лазарєв
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3410/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30 жовтня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 05.12.1970 р. н., ОСОБА_2, 06.10.1971 р. н.,
ОСОБА_3, 04.01.1991, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 05.12.1970 р. н., ОСОБА_2, 06.10.1971 р. н., ОСОБА_3, 04.01.1991, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Номер провадження 2-н/643/4102/14
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют і комфорт, 142-Б, корпус 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в розмірі 2248 грн. 14 коп., яка утворилась за період з лютого 2011 року по вересень 2014 року. А також стягнути з боржника всі судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у сумі 401 грн. 60 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют і комфорт, 142-Б, корпус 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вбачається спір про право, а саме – вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з лютого 2011 року по вересень 2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют і комфорт, 142-Б, корпус 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Харченко А.М.
Справа № 629/3662/14-ц
Номер провадження 2/629/1137/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді –Каращук Т. О. ,

при секретарі –Логвиненко А.Ю.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства 'Житлова управляюча компанія' до ОСОБА_1, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства 'Житлова управляюча компанія' до ОСОБА_1, про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової О.О., за участю секретаря Борисенко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 23.09.2014р. із заявою, якою просить постановити додаткове рішення, оскільки при постановлені рішення від 25.09.2012р. не вирішене питання про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу № 474.
В судове засідання сторони не з’явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним
Суд, вивчивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до правил п.1, ч.1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, 08.12.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа – обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто», яким просить визнати за ним право власності на гаражі №№ 473, 474 (літ. «Ж-1»), площею 12,0 кв.м., кожний, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Єйдемана, 3-«а». 25.05.2009р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву, якою замінив відповідача на Харківську обласну організацію Всеукраїнської спілки автомобілістів, і предмет позову, якою остаточно просить визнати за ОСОБА_1 право власності на конструкції гаражного боксу № 473 (літ. «Ж-1»), площею 12.) кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Ейдемана, 3-«а».
Заочним рішенням Мосоквського районного суду м. Харкова від 25.09.2012р. за ОСОБА_1 визнано право власності на конструкцію гаражного боксу № 473 літ.
«ж-1», площею 12,0кв..м, що знаходиться за адресою: м. Харкоів, вул.. Ейдемана, 3-«а».
Рішення набрало чинності.

Відповідно до правил ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, оскільки в уточненій позовній заяві від 25.05.2009р. позивач заявив вимогу про визнання права власності на конструкцію лише гаражного боксу № 473 літ. «Ж-1», то суд постановив рішення в межах заявлених вимог уточненого позову, а тому у суду відсутні правові підстави для постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 212-215, 220 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя