overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4843/11 04.07.2014
Провадження №22-ц/784/1800/14
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 8 травня 2014 року копію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року, представник ПАТ «Укрсиббанк» подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції 19 травня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Провадження №22-ц/784/408/14
Провадження № 22ц-784/408/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2013 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2013 року у зв'язку з порушенням правил підсудності ОСОБА_1 повернута позовна заява до ОСОБА_3 та НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

6 листопада 2013 року представник позивача подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №784/4140/13 13.02.2014
Провадження №88-ц/784/4/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадженню.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року.

2. Копію заяви направити відповідачу.

3. Призначити вказану заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №2-6118/11 16.01.2014
Провадження №22ц/784/474/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт квартири, -

установила :

У грудні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року позовну заяву задоволено.

21 грудня 2013 р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, а 15 січня 2014 р. до початку розгляду справи в апеляційному суді Миколаївської області надала заяву про її відкликання.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 р. заяву ОСОБА_2 задоволено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

15 січня 2013 р. до апеляційного суду
Миколаївської області надійшла заява
ОСОБА_1 про відмову від позову.

Згідно зі ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зі змісту цієї норми та положень ст. 205
ЦПК України вбачається, що питання про закриття провадження у справі з підстав відмови у позові вирішується судом під час судового засідання після відкриття апеляційного провадження.

Оскільки повернення апеляційної скарги у зв'язку з її відкликанням апелянтом є безумовним, а апеляційне провадження по даній справі не відкривалось, отже у апеляційного суду відсутні повноваження щодо вирішення питання про відмову ОСОБА_1 від позову.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Провадження №22-ц/784/2253/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 11 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 05 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Пономаренко А. О.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 40, 42, 45).

Позивач заяв про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 18 жовтня 2008року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис 859.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд встановив, що відповідач по справі зареєстрований за межами Суворовського району м. Херсона, а саме: відповідно до довідки ВАДР УДМС
України в Херсонській області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто, на території Білозерського району Херсонської області.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України дана категорія справ подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику, та роз'яснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 473/3582/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву

ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки і вказує, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2014 року визнано дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1

У даному рішенні вказано, що договір укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тоді як правильно є - ОСОБА_4. Також, правильною датою його смерті є -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, просить суд виправити допущені в рішенні описки.

Сторони у судове засідання не з*явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали..

Відповідно до вимог, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи
(а.с.6,8), суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Оскільки з договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та свідоцтва про смерть ОСОБА_4 вбачається, що стороною договору є
ОСОБА_4 та дата його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1., тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17.09.2014 року описку, вказавши правильно - визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного
Вознесенським філіалом Південної товарної біржі між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2--дійсним, вказавши правильно дату його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа №489/4333/14-ц 23.09.2014
Провадження № 22ц/784/2746/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 03 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Справа №471/145/14-ц 01.04.2014
Провадження № 22ц/784/1267/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И Л А :

5 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14 березня 2014 року Братський районний суд Миколаївської області ухвалив заочне рішення, яким вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2014 року особі яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа №490/4863/14-ц 23.09.2014
Провадження № 22 ц/784/2768/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги позивачка не була присутня при ухваленні оскаржуваного рішення суду, а його копію отримала 10 вересня 2014 року (а.с.103).
Інші докази отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції 15 вересня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі, прокурору.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа №484/2699/14-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2772/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агея" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агея" про стягнення середньомісячної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 вересня 2014 року ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ „Агея" подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалось на те, що копію повного тексту рішення отримало 5 вересня 2014 року (а.с.44).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73
ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ТОВ „Агея" про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ТОВ „Агея" за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Агея" про поновлення строку задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю „Агея" строк на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 1 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Агея".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська