overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2001/14-ц
№2/140/668/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони проживали в громадянському шлюбі певний час, а 24.09.2013 року зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 народилася дитина.

Дитина зареєстрована як ОСОБА_3 і батьком записано ОСОБА_2.

Подружжя припинило спільно проживати, дитина перебуває на утриманні матері
ОСОБА_1, яка не працює, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною.

ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги
ОСОБА_1 на утримання дитини, вона також не має коштів на проживання.
Добровільно ОСОБА_2 відмовляється надавати матеріальну допомогу ОСОБА_1, а тому ОСОБА_1 звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини і на неї як дружини що не працює, а з нею проживає дитина.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтвердила, але в частині стягнення суми змінила розмір, зменшивши до 500 гривень на утримання дитини і на її утримання також до 500 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнавав в частині суми на утримання дитини і на утримання ОСОБА_1, також повідомив що він платить аліменти на утримання доньки.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення позову частково як доведеного.

Сторони зареєстрували шлюб, батьком дитини у свідоцтві про народження записано відповідача ОСОБА_2 /а.с. 10, 11/.

Дитина перебуває на утриманні матері
ОСОБА_1 згідно довідки
Великобушинської сільської ради і у
ОСОБА_1 немає будь-якого майна /а.с. 12 -14/.

Судові витрати позивачки підтверджені квитанцією про сплату витрат.

На підставі викладеного суд, задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, виходив з того що ОСОБА_2 є батьком дитини, зареєстрований як приватний підприємець.

Зменшив розмір аліментів на утримання дружини приймаючи до уваги пояснення
ОСОБА_2 що він платить аліменти на утримання ще доньки, хоч він не надав про це доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 184, 191 СК України, 208, 209, 213-218, 223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1961 року народження, жителя м. Немирів Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно починаючи з 23.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, на утримання дружини ОСОБА_1 з якою проживає дитина по 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку з 23.07.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати в сумі 500 гривень за надання правової допомоги, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 272/1104/14-ц
Провадження № 2/272/514/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Зокрема згідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог,виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину;позивач повинен додати документ,що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог закону в позовній заяві не зазначено доказів наявності доходів у ОСОБА_3,не зазначено доказів,які підтверджують оплату позивачем навчання дочки,не зазначено наявність у відповідача у власності рухомого та нерухомого майна на його дохід,не зазначено його місце роботи за договорами. Крім того,позовна заява складена у спосіб,що унеможливлює її сприйняття - нечітко запечатані прізвища та суми.

Таким чином позивачу необхідно в встановлений законом строк виправити вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,залишити без руху, надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 272/1110/14-ц
Провадження № 2/272/516/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи -Андрушівської райдержадміністрації про визнання батьківства, -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Зокрема,згідно вимог ст.119 ЦПК
України позивач повинен додати документ,що підтверджує сплату судового збору;заява повинна бути підписана позивачем.

Таким чином,позивачу слід сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору,або надати документ про звільнення від сплати судового збору та підписати позовну заяву.

Крім того,в позовній заяві зазначена в якості учасника розгляду - третя особа -Андрушівська райдержадміністрації.

В ч.2 ст. 35 ЦПК України зазначено,що треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін,інших осіб,які беруть участь у справі,або з ініціативи суду лише за ухвалою суду.В даному випадку
Андрушівська райдержадміністрації може бути залучена до справи в порядку ст.45 ЦПК України,як орган,якому доручено законом защищати права інших осіб.

Керуючись ст.ст.35 ч.2,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху, надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 лютого 2014 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2008 року, яка станом на 12 жовтня 2013 року складає 595 075 грн 33 коп. на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи», шляхом проведення прилюдних торгів, згідно
Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 18 червня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4КР26770355 від 30 серпня 2006 року в розмірі 12 916,88 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «ПриватБанк» просить заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 25 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Провадження № 2/487/3209/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року м.Миколаїв суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанння права власності за набувальною давністю

В С Т А
Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 31.10.2014р. на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 591/2818/14-ц Провадження № 6/591/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 04 вересня 2014 року по справі №591/2818/14-ц провадження № 2/591/1299/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 04 вересня 2014 року по справі №591/2818/14-ц провадження № 2/591/1299/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 13:15 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 каб. 504, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/7285/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Г.В.Шелєхова
"08" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Діденко С.А.., при секретарі - Коломойцеві М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» в особі Відділення №11 Харківського регіонального управління ПАТ
«Актабанк» про стягнення суми боргу в порядку Закону України «Про захист
Рішенням Київського райсуду від 08.10.2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 до
ПАТ «Актабанк» в особі Відділення №11
Харківського регіонального управління
ПАТ «Актабанк» про стягнення суми боргу в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши спір по суті, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Київського райсуду м.Харкова від 08.10.2014р. текстом «Стягнути з ПАТ
«Актабанк» в особі Відділення №11
Харківського регіонального управління
ПАТ «Актабанк на користь держави судовий збір у розмірі 1088,00грв. (одна тисяча вісімдесят вісім)грн. на рахунок:

Одержувач -УДК служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675

Банк отримувача: ГУДК України у
Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 із зазначенням коду суду -».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3453/2014
Справа № 641/9842/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 002-20011-170413 від 17 квітня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2/641/3500/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
« Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 14-10 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 641/6053/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної
І.М.,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною даністю.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29 серпня 2000 року позивач зі своєю сім,єю заселилась до квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою про прописку,11 березня2004 року цю квартиру було приватизовано .
Одночасно з серпня 2000 року позивач вселилася до квартири АДРЕСА_1 , яку на той час ніхто не займав , інформація про власника квартири відсутня. З моменту вселення в спірну квартиру позивач та її сім,я постійно проживають в ній, сплачують комунальні послуги , здійснюють ремонт.

Представником відповідача
Харківської міської ради до суду надане клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа:
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності зупинено до набрання законної сили рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року заява Харківської міської ради залишена без розгляду . Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності .

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна