overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6689/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 460/3257/14-ц
Провадження №2/460/1422/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"07" жовтня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 11 год 40 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 323/1670/14-ц
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.

30 травня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним відмову у погодженні меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем,

встановив:

У позові ставиться питання, щодо фактичних меж земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі судову топографо-геодезичну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ
«Козацькі землі ЛТД», розташованого за адресою АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи відповідають фактичні розміри земельних ділянок НОМЕР_1,
НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 державним актам виданим на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1?

2) Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельною ділянкою, яка належить позивачу, ОСОБА_1 і площею та межами, які вказані у правовстановлюючих документах на земельну ділянку по вул. Тімірязєва 12, м. Оріхів?

3) Якщо встановлено невідповідність фактичних розмірів розмірам, зазначеним в правовстановлюючих документах, з боку якої земельної ділянки існує це порушення?

Для проведення досліджень надати експертам:

1) матеріали цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи призупинити.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 333/7111/14-ц
№ 2-н/333/1831/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 27309/14 від 25.09.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 2/337/1172/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Крячковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання окремих положень договору іпотеки недійсними

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання окремих положень договору іпотеки недійсними

У судові засідання, призначені на 12.09.2014 року та 03.10.2014 року позивач та представник позивача не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ
«Надра», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання окремих положень договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Повідомити заявників про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/6247/14-ц
Провадження № 2-з/500/67/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання переважного права купівлі та зобов'язання укласти попередній договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей та просить визнати факт їхнього постійного проживання у АДРЕСА_1 з 24 липня 2014 року по теперішній час, визнати за нею переважне право купівлі даної квартири та зобов'язати ОСОБА_4 укласти попередній договір купівлі-продажу даної квартири.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачка просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, заборонити вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч.8 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в поданій заяві про забезпечення позову заявником всупереч ч.2 ст.151 ЦПК України не вказані причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовано необхідності виду забезпечення позову, який заявник просить застосувати, а тому дана заява відповідно до ч.8 ст.153
ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151ч.2, 153ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання переважного права купівлі та зобов'язання укласти попередній договір купівлі-продажу - повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 170/735/14-ц
Пров. № 6/170/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 09 год.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Шацького РУЮ
Волинської області матеріали справи про виконавче провадження.

Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.П.Матвійчук
Справа № 500/6247/14-ц
Провадження № 2/500/2749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання переважного права купівлі та зобов'язання укласти попередній договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання переважного права купівлі та зобов'язання укласти попередній договір купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 500/6054/14-ц
Провадження № 2-о/500/133/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Клименко Ю.Д.,
Норець Ю.О.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради, заінтересована особа - КУ "Ізмаїльська міська центральна лікарня", про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування звернувся до суду з вищезазначеною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання та просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради, заінтересована особа - КУ "Ізмаїльська міська центральна лікарня", про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: /підпис/
С.М.Пепеляшков

Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя:
С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя:
С.М.Пепеляшков
Справа № 457/1569/14-ц провадження №6/457/63/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка
А.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка А.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з додержанням правил підсудності згідно з вимогами
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянуте у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка
А.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 на 16.10.2014 року на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка А.М. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження в в межах якого було внесено подання, які мають бути належним чином пронумеровані та прошиті.

Повідомити сторонам про час і місце розгляду подання.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 500/6154/14-ц
Провадження № 2/500/2732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 336/2678/14-ц
Пр. № 2-сз/336/59/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 жовтня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 08.09.2014 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Позовну заяву було залишено без розгляду з підстав не усунення недоліків у встановлений строк після відкриття провадження.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, сплачений в відділенні "Запорізьке центральне" ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку" платіжне доручення № 5340 від 19.03.2014р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у
Шевченківському районі, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, перерахувавши на розрахунковий рахунок № 4450 в банку ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", МФО 380719, ОКПО 00130926.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 336/5778/14-ц
Пр. № 2-сз/336/60/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 жовтня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк", яке діє в інтересах
ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 21.08.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн., 60 копійок, сплачений в ПАТ "Акцент-Банк" платіжне доручення № BOTM7B0LEZ від 17.06.2014р. на рахунок 0009, код одержувача 38025367, одержувач платежу - УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку одержувача 813015, призначення платежу - судовий збір, перерахувавши на р/р 0001, МФО 307770, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива