overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/985/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 24 червня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Макреалгрупп» про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, суд -
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224, 367 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді охоронника топливного складу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макреарлгрупп» з 10
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Макреарлгрупп» на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2014 року по 24 червня 2014 року включно , у розмірі
В задоволенні решти позовних
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Макоеарлгрупп» на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.06.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
Справа № 392/985/14-ц 28 квітня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макреалгрупп» про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
В позовній заяві ОСОБА_1 також просить суд витребувати у відповідача довідку про його середньомісячну заробітну
Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати
Суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребуваддя доказів задовільнити та витребувати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макреалгрупп» довідку про середньомісячну заробітну
Керуючись ст.ст. 3, 137, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макреалгрупп» про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 21.05.2014 року о 11.30 годині.
Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку про середньомісячну заробітну плату позивача за останні два місяці, які передували дню звільнення, тобто з 10.03.2013 року в якій зазначити кількість днів, які були ним фактично відпрацьовані за цей період.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя
Бугайченко Т.А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1697/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Автозаводського районного відділу
КМВС УМВС України в Полтавській області, Головного Управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
ЄУН № 389/2586/14-ц провадження № 2-н/389/329/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 314,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 314,01 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 314,01 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 314,01 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 758/6114/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20 червня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/4197/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився ( 27.12.2013 р., 29.01.2014 р., 04.03.2014 р. ), позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям в судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про визнання недійсними пунктів кредитного договору задоволено.

У червні 2014 року представник ПАТ
«РОДОВІД БАНК» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення було постановлено за його відсутність, були позбавлені права подати заперечення проти позову.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» у судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про визнання недійсними пунктів кредитного договору задоволено.

Визнано недійсним п. 3.6. кредитного договору від 27 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД
БАНК».

Визнано недійсним п. 1.5.1 кредитного договору від 27 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД
БАНК».

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про визнання недійсними пунктів кредитного договору скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 16 липня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/439/14-ц провадження по справі: №2/547/168/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р.

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького
В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлені відводи головуючим суддям : судді Литвин М.М. та судді Любицькому
В.О., які за ухвалами головуючих суддів задоволені і головуючі судді відведені від розгляду даної справи.

В Семенівському районному суді
Полтавської області на даний час неможливо утворити інший склад суду для розгляду зазначеної справи в зв»язку з тим, що із штатної чисельності суддів суду в кількості 4 суддів інші два судді,а саме: суддя
Халявка В.І.з 16 червня 2014 року перебуває у щорічній відпустці до кінця липня 2014 року, а суддя ОСОБА_3 не має права здійснювати правосуддя у зв»язку з неприйняттям ним присяги судді.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК
України , якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст..116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Глобинського районного суду
Полтавської області як найбільш територіально наближеному.

При цьому суд не бере до уваги заяву відповідача ОСОБА_2 , при вирішенні питання про передачу справи за підсудністю, про передачу справи на розгляд до Лубенського

2

міськрайонного суду Полтавської області, оскільки даний суд не є найбільш територіально наближеним .
Крім того, суд враховує також заяву відповідача ОСОБА_2 про те, що інший суд, а саме: Хорольський районний суд
Полтавської області,який теж найбільш територіально наближений , як і
Глобинський районний суд, його не влаштовує.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.25,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку з надвірними

будівлями в порядку спадкування, - передати за підсудністю на розгляд до
Глобинського районного суду
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 309/2813/13
Провадження № 2/309/705/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» не з»явився в судове засідання 18 лютого 2014 року, 14 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року та 16 червня 2014 року повторно. Причини її неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 404/2226/13-ц
Номер провадження 2-п/404/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової
Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 лютого 2014 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Портал»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що ПАТ «Комерційний банк «Союз» не висував до нього жодних претензій будь-якого характеру та не має стосовно нього будь-яких матеріально-правових вимог чи юридичних обов»язків. А також ніколи не отримував викликів до суду, внаслідок чого не мав можливість ефективно здійснювати захист та надати докази та заперечення щодо позовних вимог.

Треті особи в судове засідання не заявились. Про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивачка в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда 13 лютого 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Портал»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК» про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Портал»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК» про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 20 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 461/4606/14-ц
Провадження № 2/461/1462/14
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, з участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівського державного університету внутрішніх справ, з участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.