overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Лисюка Юрія Валерійовича в інтересах Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява від представника Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Як видно з даної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Лисюка Юрія Валерійовича в інтересах Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Святошинському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/700/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ЗаришнякГ.М.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляціною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/10591/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/11448/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 191/4059/14-ц
Провадження №2/191/1504/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4059/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/4048/14-ц
Провадження №2/191/1497/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4048/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/4004/14-ц
Провадження №2/191/1479/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна Рада в особі голови Іларіонівської селищної
Ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна Рада в особі голови
Іларіонівської селищної Ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4004/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Іларіонівська селищна Рада в особі голови Іларіонівської селищної Ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 00 хвилин 24 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
При собі обов'язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 року
Номер справи 572/4390/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ
"РІВНЕГАЗ" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 462,35 грн. боргу за послуги відповідно до ст.ст. 526, 530, 714, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 96,99 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ
"РІВНЕГАЗ" в особі Сарненського управління по експлуатації газового
Вересня,115, (розрахунковий рахунок для
«ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО 333368, ЗКПО 25950033) 462 грн. 35 коп. заборгованості за послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (розрахунковий рахунок для стягнення судових витрат збору , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ........................................ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ......................................
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Провадження № 2/522/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, третя особа:
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до Державної реєстраційної служби України підлягають закриттю, так як їх необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до Державної реєстраційної служби про зобов’язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

29.09.2014
Провадження № 2/522/6598/14
УХВАЛА

12 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та оплату судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.06.2014 року звернулися до суду з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та оплату судового збору.
Позовна заява надійшла до судді 13.06.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана другим позивачем ОСОБА_3 або її представником.

Враховуючи вищевикладене позивачам (їх представнику) необхідно: підписати позовну заяву другим позивачем ОСОБА_3 або її представником.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та оплату судового збору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

12.06.2014
Провадження № 2/522/7780/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119
ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5264/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нерум» про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю, за позовом третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Нерум» про визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічною позовною ТОВ «Нерум» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Нерум» про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю, за позовом третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ТОВ «Нерум» про визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічною позовною ТОВ
«Нерум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

13.08.2014 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Нерум» про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю, за позовом третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ТОВ «Нерум» про визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічною позовною ТОВ
«Нерум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 12.30, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка Життя», приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Кардіф» про визнання договору неукладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13009/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ГайдукС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.

Суддя: