overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5497/14-ц
Провадження № 2-н/211/1296/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

07 жовтня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 2/679/764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/764/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 07.11.2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 2/679/637/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/637/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 20.08.2014 року на 08 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 199/8389/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
УХВАЛА

14 серпня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадження суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання в порядку забезпечення позову - про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, бар та перукарню, яке знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із матеріалів справи, в задоволенні клопотання позивачеві слід відмовити, оскільки відсутні докази наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду, тобто позивачем не надано доказів того, що відповідач має намір невідкладно відчужити зареєстроване на її ім'я майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 10 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8103/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8103//14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8398/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8398//14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 132/296/14-ц Провадження № 22-ц/772/3205/2014Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
"Укрсоцбанк" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке прийняв
Калинівський районний суд Вінницької області від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Вінницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

За вказаним позовом Калинівський районний суд Вінницької області від 20.03.2014 року ухвалив рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в апеляційній скарзі воно ставить питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що ними був пропущений строк апеляційного оскарження внаслідок того, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та не було направлено на адресу Банку - місто Київ, вул. Ковпака, 29, рішення, яке було прийняте 20.03.2014 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення, яке прийняв
Калинівський районний суд Вінницької області від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Вінницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Нікушин
Справа № 234/9159/14-ц
Провадження № 2/234/4168/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/727/14-ц
Провадження № 2/234/1175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової
С.М.,

при секретарі
Іванові Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року Краматорський міський суд відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 30.09.2014 року в резолютивній частині допущена помилка, а саме не вірно вказано ім’я по батькові особи, з якої потрібно стягнути судовий збір «Луговий
Геннадій Валентинович», а потрібно
«Луговий Геннадій Васильович».

Згідно ст..219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, судовий збір потрібно стягнути з
«Лугового Геннадія Васильовича».

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду ім’я по батькові особи з якої потрібно стягнути судовий збір
«Луговий Геннадій Валентинович», виправити на «Луговий Геннадій
Васильович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а саме ім’я по батькові особи, з якої потрібно стягнути судовий збір та вказати «Стягнути з ОСОБА_1 в доход державного бюджету м.
Краматорська судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 234/9159/14-ц
Провадження № 2/234/4168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю представника позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до
Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

23.10.2014 року на адресу суду надійшла заяви позивачки ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви позивачки від 23.10.2014 року про зміну предмету позову без розгляду, про що також надав письмову заяву позивачки про залишення заяви від 23.10.2014 року про зміну предмету позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, заяву ОСОБА_3 від 23.10.2014 року про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, залишити без розгляду, роз’яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, з яких заява була залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_3 від 23.10.2014 року про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, без розгляду.

Роз’яснити, що позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишення без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 211/5620/14-ц
Провадження № 2/211/2247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 жовтня 2014 надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига