ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Степанишиній Г.А.,
Стрільчук Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу, 3 особи - Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.06.2013 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу, 3 особи - Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що 05.11.2010 року
між ним та ОСОБА_3 було укладено
договір позики, згідно якого він
отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти
в сумі 338800,00 грн., що згідно середнього
курсу комерційних банків м. Києва
складало 42350,00 доларів США, із строком
повернення до 05.05.2011 року.

В порядку забезпечення виконання
договору позики між ОСОБА_2 (позивачем),
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (3 особи) та ОСОБА_3
(відповідачкою) 05.11.2010 року було
укладено іпотечний договір, предметом
якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності йому
(позивачу) та ОСОБА_5, ОСОБА_6 (3 особам).

Згодом йому (позивачу) стало відомо, що
01.03.2012 року відповідачка ОСОБА_3
звернулась до ОСОБА_4 - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу, останньою було
вчинено виконавчий напис за реєстровим
№387 про звернення стягнення суми боргу
на предмет іпотеки; вважаючи, що при
вчиненні виконавчого напису були
допущені порушення чинного
законодавства, тому позивач вимушений
був звернутися до суду з даним позовом
та просить суд постановити рішення,
яким визнати виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 01.03.2012 року за реєстровим
№387, відповідно до якого звернуто
стягнення суми 638404,00 грн. на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таким, що не
підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав та просив
позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві;
представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 позов не визнав; вважаючи
позовні вимоги безпідставними та
недоведеними позивачем, просив в
задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явилась, до
матеріалів справи надала письмові
заперечення (а.с.41), стверджуючи,

що підстави для задоволення позову
відсутні, просила в задоволенні позову
відмовити, а справу розглядати за її
відсутності (а.с.134).

3 особи - представник Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - в судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином; Відділом ДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві до
матеріалів справи надано заяву про
розгляд справи за відсутності
представника (а.с.101).

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2
та представника відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно договору позики грошей від
05.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_7, який
діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на
підставі довіреності посвідченої
24.03.2010 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 186
(позикодавець), та ОСОБА_2 (позичальник),
посвідченого 05.11.2010 року ОСОБА_4 -
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу за
реєстровим №2683, «Позикодавець»
передав у власність «Позичальникові»
строком до 05.05.2011 року грошові кошти в
розмірі 338800,00 грн., що за середнім
курсом продажу доларів США приватним
особам комерційними банками м. Києва
складає 42350,00 доларів США; а
«Позичальник» зобов»язався повернути
грошові кошти «Позикодавцеві» до 05.05.2011
року частинами (а.с.5-7 - копія).

В порядку забезпечення виконання
зобов»язань за договором позики
позичальником між ОСОБА_2 (позивачем),
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (3 особи) та ОСОБА_3
(відповідачкою) в особі представника
ОСОБА_7 05.11.2010 року було укладено
договір іпотеки квартири, предметом
якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2
(позивачу) та ОСОБА_5, ОСОБА_6 (3 особам) -
згідно свідоцтва про право власності
на житло від 19.01.2004 року (а.с.8-15, 20 -
копія).

Згідно наданої копії - 01.03.2012 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим №387 було вчинено
виконавчий напис, відповідно до якого
на користь ОСОБА_3 було звернуто
стягнення загальної суми боргу 638404,00
грн. на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.68).

Ствердження позивача ОСОБА_2 про те, що
станом на 01.03.2012 року (до вчинення
виконавчого напису) вимога ОСОБА_3 в
особі її представників ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 (стягувача) не була безспірною,
підтверджуються матеріалами, наданими
на вимогу суду приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 (а.с.62-83), з яких
вбачається, що виконавчий напис
вчинено нотаріусом без надання
належного розрахунку суми стягнення,
тобто фактично на підставі заяви
представників стягувача; при цьому, в
матеріалах відсутні дані щодо
направлення та вручення ОСОБА_2
(боржникові), а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6
(майновим поручителям) повідомлення
про звернення стягувача з приводу
вчинення виконавчого напису; відсутня
копія довіреності ОСОБА_3 на ім»я
ОСОБА_7, на підставі якої було укладено
договір позики та іпотечний договір,
тощо.

Відповідачкою ОСОБА_3, приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4 суду не надані
копії документів, на підставі яких було
вчинено оспорюваний виконавчий напис,
як достатніх для встановлення
безспірності заборгованості та
прострочення виконання зобов»язання
(п.283 Інструкції Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.2004 року №20/5).

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку про те, що
ствердження позивача ОСОБА_2 про те, що
у нотаріуса були відсутні належні та
достатні документи на підтвердження
безспірності заборгованості, чим
порушено вимоги ст.88 Закону України
«Про нотаріат», є обґрунтованими та
неспростованими в судовому засіданні;
твердження позивача про те, що вимога
ОСОБА_3 (стягувача) не була на момент
вчинення виконавчого напису
безспірною, доведена в судовому
засіданні наявними у матеріалах справи
доказами.

Таким чином, оскільки оспорюваний
виконавчий напис нотаріуса був
вчинений з

порушеннями встановлених розділом 32
«Вчинення виконавчих написів»
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
положень, тому позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_3 підлягають
стягненню на користь позивача ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.
(а.с.30).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.11-16 ЦК України, Закону
України «Про іпотеку», ст.88, 89 Закону
України «Про нотаріат», Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 року №20/5, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати виконавчий
напис, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 01.03.2012 року за реєстровим
№387, відповідно до якого звернуто
стягнення суми 638404,00 грн. на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таким, що не
підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.