Справа
№ 495/7523/14-ц
Ухвала

про забезпечення позову

20.10.2014

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого
одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі
Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СП №3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору
Червонозаводський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СП №3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Червонозаводський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним,
визнання права власності та зняття
арешту з автомобіля, вказуючи, що 12
серпня 2011 року він придбав у ОСОБА_3,
який діяв на підставі довіреності в
інтересах власника автомобіля - ОСОБА_4,
автомобіль марки Nissan Terrano, легковий
універсал – В, випуску 1993 року, шасі
(кузов, рама) №VSKTVUR20U0213296, реєстраційний
номер НОМЕР_1. В підтвердження
досягнутої угоди купівлі-продажу
автомобіля ОСОБА_3 надав позивачу
розписку, відповідно до змісту якої,
останній підтвердив факт отримання від
позивача грошей за передане майно,
відсутність будь-яких претензій, щодо
розрахунків та інших неузгодженостей.
Після чого ОСОБА_3 передав позивачеві
ключі від автомобіля, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ, довіреність та
безпосередньо автомобіль. На даний час
відповідач ухиляється від проведення
державної реєстрації автомобіля за
позивачем, крім того внаслідок
непогашених боргових зобов’язань
відповідача ОСОБА_2 Червонозаводським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було накладено арешт на
спірний автомобіль. Зазначені вище
обставини порушують право позивача, як
добросовісного набувача, на володіння,
користування та розпорядження
автомобілем, у зв’язку із чим він був
змушений звернутися до суду із
відповідним позовом.

Позивач надав до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на автомобіль марки Nissan Terrano,
легковий універсал – В, випуску 1993
року, шасі (кузов, рама) №VSKTVUR20U0213296,
реєстраційний номер НОМЕР_1. В
обґрунтування вимог заяви останній
зазначає, що працівниками СП №3 йому
було повідомлено про те, що
Червонозаводський ВДВС Харківського
міського управління юстиції має намір
транспортувати спірний автомобіля до
м. Харкова для проведення наступного
звернення стягнення на майно боржника.
Таким чином, невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді арешту,
може зробити неможливим виконання
рішення суду, у разі задоволення
позовних вимог позивача.

Розглянувши надану заяву та документи
надані позивачем, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
зазначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
розглянувши подану позивачем заяву про
вжиття заходів забезпечення позову,
виходячи із пов’язаності заходів
забезпечення позову з його предметом,
співмірності таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
суд вважає, що заява позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, оскільки у суду є всі
підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення позовних вимог,
тому необхідно накласти арешт на
автомобіль марки Nissan Terrano, легковий
універсал – В, випуску 1993 року, шасі
(кузов, рама) №VSKTVUR20U0213296, реєстраційний
номер НОМЕР_1 до ухвалення остаточного
рішення по справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, адреса:
(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1, адреса: (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (м. Харків, вул.
Батурінська, 26, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_3
(Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 51
б, РНОКПП НОМЕР_4), СП №3 (Одеська
область, с. Салгани, вул. Шабська, 22),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору
Червонозаводський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (м. Харків,
вул. Повстання, 7/8) про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності.

Накласти арешт на автомобіль марки
Nissan Terrano, легковий універсал – В,
випуску 1993 року, шасі (кузов, рама)
№VSKTVUR20U0213296, реєстраційний номер НОМЕР_1
до ухвалення остаточного рішення по
справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Строк пред’явлення даної ухвали до
виконання один рік з наступного дня
після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 –денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу , ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя: