РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та районного
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиціїпро звільнення
майна з-під арешту,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
та районного відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиціїпро
звільнення з-під арешту належного
ОСОБА_1 на праві власності
транспортного засобу марки «Peugeot» 407 ST
2.0E, 2006 року випуску, №кузова/шасі
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
накладеного постановою старшого
державного виконавця районного
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Дробітко С.В. від 24 квітня 2013 року,
посилаючись на те, що позивач є
заставодержателем вказаного
транспортного засобу на підставі
укладеного 15 вересня 2006року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»,та ОСОБА_1договору
застави з метою забезпечення виконання
останнім взятих на себе зобов»язань за
кредитним договором, укладеним між
цими ж сторонами. А тому ДВС не має
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, повідомлений про
час і місце судового розгляду належним
чином, направивши на адресу суду заяву,
в якій просить розглянути дану справу
за його відсутності в порядку заочного
розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представник
відповідача в судове засідання не
з»явились, повідомлені про час і місце
судового розгляду належним чином, не
повідомивши про причини неявки.
Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних в ній даних
та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 15
вересня 2006 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір, згідно
якого останньому надано кредит в сумі
32277,23 долара США строком на 60 місяців зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12,99% річних.

Цього ж дня між ними укладено
договір застави, згідно якого ОСОБА_1
надано АКБ «Райффайзенбанк Україна» в
заставу транспортний засіб марки
«Peugeot» 407 ST 2.0E, 2006 року випуску,
№кузова/шасі НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, з метою
забезпечення виконання відповідачем
взятих на себе зобов»язань.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є
правонаступником АКБ «Райффайзенбанк
Україна».

Постановою старшого державного
виконавця районн ого відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Дробітко С.В. від 24
квітня 2013 року на вказаний
транспортний засіб накладено арешт.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1
Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до вимог ст. 54 ч. 4 цього
ж Закону про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Як вбачається з даної постанови
державного виконавця, стягувачем є
управління Пенсійного Фонду України в
Хмельницькому районі, який
заставодержателем не являється.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226
ЦПК України, ст. ст. 54 ч. 4, 60 ч. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту належний
на праві власності ОСОБА_1 транспортний
засіб марки «Peugeot» 407 ST 2.0E, 2006 року
випуску, №кузова/шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1,
накладеного постановою старшого
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Дробітко С.В. від 24
квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення також може бути
переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, що
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: