4-с/335/65/2014 У Х В А Л А
24 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
у складі: головуючого судді
за участю: представника заявника
представника стягувача
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за скаргою
Українсько-російського спільного
підприємства «Фокс», заінтересовані
особи державний виконавець
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції державний
виконавець Гусакова Максима
Олександровича, ПАТ «Укрсиббанк» на
постанову про відкриття виконавчого
У вересні 2014 року Українсько-російське
спільне підприємство «Фокс»,
заінтересовані особи державний
виконавець Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції державний виконавець Гусакова
Максима Олександровича, ПАТ
«Укрсиббанк» звернулося до суду зі
скаргою на постанову про відкриття
виконавчого провадження,
У скарзі зазначалося, що
07.07.2014 року державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ
ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження
по стягненню з Українсько-російського
спільного підприємства «Фокс» на
користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в
розмірі 1410633,76 грн.
Виконавче провадження відкрито на
виконання виконавчого листа № 2-97/11 від
30.10.2013 року Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя.
Ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження заявник
вважає, що вказана вище постанова є
неправомірною та підлягає скасуванню,
оскільки Заяву про відкриття
виконавчого провадження ПАТ
«УкрСиббанк» надав до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ через свого
представника. До заяви про викриття
виконавчого провадження були додані :
оригінал виконавчого листа № 2-97/2011
виданого 30.10.2013 року, копія витягу з
ЄДРЮОтФОП, а також копія засвідченої
довіреності представника ПАТ
«УкрСиббанк», що на думку представника
Стягувача, підтверджує надані йому
повноваження. Повноваження
представника повинні бути
підтверджені довіреністю, виданою і
оформленою відповідно до вимог закону,
однак додана до заяви довіреність не
відповідає вимогам закону, оскільки
завірена ті є ж особою, яка її подала і
представник стягувача надав
довіреність не в оригіналі. У зв'язку з
цим, заявник вважає, що державний
виконавець був зобов'язаний відмовити
у відкритті виконавчого провадження.
Оскільки факти, які зазначені вище,
можуть бути з'ясовані виключно після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, скарга подана
протягом 10 днів з дня ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження, і
посилаючись на наведене заявник просив
суд поновити подання скарги на
постанову про відкриття виконавчого
провадження, визнати неправомірною
постанову про відкриття виконавчого
провадження та зобов’язати державного
виконавця усунути порушення шляхом
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримує та просить
її задовольнити. Зазначає, що дійсно
постанову про відкриття виконавчого
провадження ними було отримано 18.08.2014
року, 04.09.2014 року звернувся до ВДВС із
заявою про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження і
ознайомившись 09.09.2014 року дізнався, що
при відкритті виконавчого провадження
були порушені вимоги закону, оскільки
державний виконавець інших документів,
окрім постанови про відкриття
виконавчого провадження не надсилав,
на пошту зі скаргою заявник звернувся
19.09.2014 року, а тому просить суд поновити
строк і задовольнити скаргу.
В судовому засідання державний
виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2, просить суд залишити скаргу без
розгляду у зв’язку із пропуском строку
звернення до суду.
Заінтересована особа – представник
стягувача ОСОБА_3 проти скарги
заперечував, вважав що державним
виконавцем обґрунтовано відкрито
виконавче провадження і він, згідно до
п. 1.5.Довіреності має право завіряти
власним підписом копії документів, а
довіреність є документом, а тому доводи
скарги є безпідставними.
Суд, заслухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
скарги, матеріали виконавчого
провадження, прийшов до висновку, що
клопотання про поновлення строку на
звернення до суду зі скаргою підлягає
задоволенню, скарга УРСП «Фокс»
підлягає задоволенню частково з
Ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачає, що боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№ 6 Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ
(частина друга статті 384 ЦПК), незалежно
від місця виконання судового рішення.
Судом встановлено, що 07.07.2014 року
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ ОСОБА_2 відкрите
виконавче провадження ВП №43872267 по
стягненню з Українсько-російського
спільного підприємства «Фокс» (код
адресою: ОСОБА_4, вул. Єрмолової, 20,) на
користь ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ
Харків, пр. Московський, буд. 60,адреса
Чекістів, буд. 23) боргу в розмірі 1410633,76
Виконавче провадження відкрито на
виконання виконавчого листа № 2-97/11 від
30.10.2013 року Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження направлена УРСП «Фокс» та
отримана боржником 18.08.2014 року, що не
заперечується заявником.

З матеріалів виконавчого провадження,
оглянутих у судовому засіданні
вбачається, що 04.09.2014 року представник
УРСП «Фокс» звернувся до
Шевченківського ВДВС із заявою про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, яка 05.09.2014
року передана держвиконавцю ОСОБА_2 для
розгляду, а 09.09.2014 року представник
боржника ОСОБА_1 ознайомилася з
матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Нормами ч.1 ст.73 ЦПК України визначено,
що суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Оскільки зміст довіреності
представника стягувача при поданні
заяви про відкриття виконавчого
провадження може бути з'ясовано
виключно після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження, і
про порушені права заявник дізнався
лише після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 09.09.2014 року,
скарга подана протягом 10 днів з дня
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження (подана на
пошту 19.09.2014 року, отримана судом 22.09.2014
року), тому строк звернення до суду був
пропущений з поважних причин, а
клопотання про поновлення строку для
звернення підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, заяву про
відкриття виконавчого провадження по
стягненню з Українсько-російського
спільного підприємства «Фокс» на
користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в
розмірі 1410633,76 грн. стягувач ПАТ
«УкрСиббанк» надав до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ через свого
представника за довіреністю.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, оглянутих у
судовому засіданні, до заяви про
викриття виконавчого провадження були
додані: оригінал виконавчого листа №
2-97/2011 виданого 30.10.2013 року, копія витягу
з ЄДРЮОтФОП, а також ксерокопія
довіреності представника ПАТ
«УкрСиббанк», яка не прошита і кожний
аркуш, якої завірений головним
юрисконсультом ТОВ «Джі ОСОБА_5»
ОСОБА_3, тобто особою, яка цією ж
довіреність уповноважена на вчинення
певних дій від імені довірителя ПАТ
«Укрсиббанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про виконавче
провадження» участь юридичних осіб у
виконавчому провадженні здійснюється
їх керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону (ч.5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче
провадження»).

У п. 3.4.1. Наказу Міністерства юстиції
України «Про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» передбачено, що до заяви про
відкриття виконавчого провадження, яка
подається представником стягувача,
додається документ, що підтверджує
його повноваження.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Як вбачається із ксерокопії
довіреності від 20.12.2013 року у п.1.5.
представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3
уповноважено завіряти власним
підписом копії документів, що
подаються до судів, органів ДВС,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності
підпорядкування, у зв’язку із
виконанням повноважень, визначених
цією довіреністю і саме на цей пункт
довіреності послався в якості
заперечень проти скарги представник
ПАТ «Укрсиббанк».

Однак, відповідно до ст. 244 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Згідно до ст. 246 ЦК України довіреність
від імені юридичної особи видається її
органом або іншою особою,
уповноваженою на це установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
нотаріат» нотаріат в Україні - це
система органів і посадових осіб, на
які покладено обов'язок посвідчувати
права, а також факти, що мають
юридичне значення, та вчиняти інші
нотаріальні дії, передбачені цим
Законом, з метою надання їм
юридичної вірогідності.

Згідно ст.34 Закону України «Про
нотаріат» нотаріуси вчиняють такі
нотаріальні дії: 10) засвідчують
вірність копій (фотокопій) документів
і виписок з них.

Згідно до ст 75 цього Закону нотаріуси,
посадові особи органів місцевого
самоврядування, які вчиняють
нотаріальні дії, засвідчують
вірність копій документів, виданих
підприємствами, установами і
організаціями за умови, що ці
документи не суперечать законові,
мають юридичне значення і засвідчення
вірності їх копій не заборонено
законом.

Окрім того, згідно ст.76 вказаного
Закону вірність копії з копії
документа може бути засвідчена
нотаріусом, посадовою особою органу
місцевого самоврядування, якщо
вірність копії засвідчена в
нотаріальному порядку або якщо ця
копія видана підприємством,
установою, організацією, що видала
оригінал документа. В останньому
випадку копія документа повинна бути
викладена на бланку даного
підприємства, установи, організації з
прикладенням печатки і з відміткою
про те, що оригінал документа
знаходиться на даному підприємстві, в
установі, організації.

Враховуючи наведене та аналізуючи
чинне законодавство, слід дійти
висновку, що повноваження представника
юридичної особи можуть бути посвідчені
оригіналом довіреності, або копією
довіреності завіреною нотаріусом, який
уповноважений Законом на засвідчення
вірності копії з наданням їм юридичної
вірогідності. Підтвердження
повноважень представника іншими
доказами, як то копія довіреності,
посвідчена самим представником або ж
іншою особою, чи взагалі не посвідчена,
чинним законодавством не передбачено.

Отже, суд вважає, що до заяви про
відкриття виконавчого провадження
була додана ксерокопія довіреності
представника ПАТ «УкрСиббанк», яка не
прошита і кожний аркуш, якої завірений
головним юрисконсультом ТОВ «Джі
ОСОБА_5» ОСОБА_3 тобто тією ж особою, яка
згідно до закону не має право на
засвідчення вірності виданої їй же
самій довіреності, до заяви про
відкриття виконавчого провадження
оригіналу або належним чином завіреної
копії довіреності додано не було, чого
не спростовано державним виконавцем, а
тому державний виконавець не мав права
відкривати виконавче провадження за
заявою особи, яка не підтвердила свої
повноваження і мав би відмовити у
відкритті виконавчого провадження на
підставі до п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», а тому
оскаржувана постанова визнається
неправомірною.

Виконання судових рішень у цивільних
справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Крім того, відповідно до п.21 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку для
пред’явлення виконавчих документів до
виконання; неподання виконавчого
документа, зазначеного у ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження»; неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим законом; наявності інших,
передбачених законодавством обставин,
які виключають можливість здійснення
виконавчого провадження тощо.

Крім цього, відповідно до п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" від 26.12.2003
року № 14, у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника. При цьому суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом України «Про виконавче
провадження» можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
поновлення порушених прав та свобод
заявника можливо шляхом скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, проте у частині вимог про
зобов’язання державного виконавця
усунути порушення шляхом скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження з врахуванням п. 7 ППВСУ
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 383-389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Українсько-російському
спільному підприємству «Фокс» строк
звернення до суду зі скаргою на
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Скаргу Українсько-російського
спільного підприємства «Фокс»,
заінтересовані особи державний
виконавець Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції державний виконавець Гусакова
Максима Олександровича, ПАТ
«Укрсиббанк» на постанову про
відкриття виконавчого провадження,
задовольнити частково.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції державного виконавця Гусакова
Максима Олександровича від 07.07.2014 року
ВП № 43872267 за виконавчим листом №2-97/11
від 30.10.2013 року за виконанням рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя про стягнення з Українсько-
російського спільного підприємства
«Фокс» на користь ПАТ «Укрсиббанк»
боргу у розмірі 1410633,76 грн.

В решті частині вимог
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова