№ апеляційного
провадження:22-ц/796/146/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Сердюка Б.Л.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського
районного суду від 04 лютого 2013 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду від 04 лютого 2013 року
позов задоволено. /а.с. 139-141/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема не взято до
уваги факту самостійного списання
коштів банком з депозитного рахунку
відповідача та шахрайства з приводу
чого відкрито кримінальне провадження.
Не враховано судом також те, що
провадження у даній справі було
зупинено до набрання законної сили
рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Енергобанк» про визнання
кредитного договору недійсним,
рішенням від 02.10.2012 р. було відмовлено,
на вказане рішення подано апеляційну
скаргу, проте суд не врахував, що
рішення законної сили не набрало. Крім
того, посилався також на нечесну
підприємницьку практику ПАТ
«Енергобанк», оскільки вказаний розмір
процентної ставки 15, 81 % не відповідає
її фактичному розміру 16, 22 %, зазначивши,
що вказане є фактично обманом
споживача - позичальника, оскільки
вводить його в оману щодо реальної
вартості кредитних коштів, занижуючи
їх фактичну вартість. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив рішення скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

До початку розгляду справи по суті, на
стадії клопотань, відповідачем ОСОБА_4
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі, оскільки у
провадженні Господарського суду м.
Києва перебуває справа за позовом ТОВ
«Рейдер» до ПАТ «Енергобанк», третя
особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити
дії щодо звільнення предмета іпотеки
від зобов'язань, якими він обтяжений за
договором іпотеки від 31 березня 2009 р. На
даний час у вказаній справі призначено
судову економічну експертизу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача та відповідача,
які з'явились у судове засідання,
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року між АБ
«Енергобанк» та ОСОБА_4 був укладений
договір про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №20733, згідно якого банк
відкрив позичальнику мультивалютну
відновлювальну відкличну кредитну
лінію у сумі 4 625 500, 00 грн. на строк з
31.08.2007 р. по 30.08.2010 р. /а.с.9-11/

27.03.2009 року між сторонами укладено
додаткову угоду, згідно якої змінено
суму відкриття мультивалютної
кредитної лінії на 639 307, 62 доларів США.
/а.с.8/

На даний час у провадженні
Господарського суду м. Києва перебуває
справа за позовом ТОВ «Рейдер» до ПАТ
«Енергобанк», третя особа ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії щодо
звільнення предмета іпотеки від
зобов'язань, якими він обтяжений за
договором іпотеки від 31 березня 2009 р.

У вказаній справі призначено судову
економічну експертизу з метою
визначення наявності заборгованості у
ОСОБА_4 за договором про відкритті
мультивалютної кредитної лінії №20733
від 31 серпня 2007 року з урахуванням всіх
змін і доповнень до нього, що є
предметом розгляду в межах апеляційної
скарги ОСОБА_4 у даному судовому
провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України,суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Дніпровського районного суду
від 04 лютого 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором до розгляду
Господарським судом м. Києва справи за
позовом ТОВ «Рейдер» до ПАТ
«Енергобанк», третя особа ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії щодо
звільнення предмета іпотеки від
зобов'язань, якими він обтяжений за
договором іпотеки від 31 березня 2009 р.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: