Справа №359/2172/14-ц
Провадження №2/359/1049/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника позивача
Гордона О.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу:

за первісним позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного това-риства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним
договору кредиту,

встановив:

В березні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з вказаним первісним
позовом та обґрунтовує його тим, що
позивач є правонаступником АКБСР
«Укрсоцбанк», який 27 березня 2008 року
уклав з ОСОБА_3 договір кредиту
№382/336/08-І. За цим договором АКБСР
«Укрсоцбанк» зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 79231 долара
США. ОСОБА_3 зобов'язалась щомісячно до
26 березня 2033 року повертати кредит по
частинам та сплачувати відсотки за
користування ним. У випадку
несвоєчасно-го виконання цих грошових
зобов'язань відповідач зобов'язався
сплачувати пеню. АКБСР «Укрсоцбанк»
надав кредит. ОСОБА_3 не виконує
зобов'язання за договором кредиту. Тому
у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право
вимагати від відповідача достроково
повернути кредит у розмірі 683665 гривень
39 копійок, сплатити відсотки за
користування ним у роз-мірі 400033 гривень
29 копійок, пеню за несвоєчасне
повернення кредиту у розмірі 17885
гривень 98 копійок та пеню за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування ним у розмірі 48191 гривні 37
копійок. Загальний розмір боргу за
договором кредиту становить 1149776
гривень 3 копійки. Відповідач
відмовляється добровільно повернути
грошові кошти. Тому ПАТ «Укрсоцбанк»
просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг за
договором кредиту у роз-мірі 1149776
гривень 3 копійок.

ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов та
обґрунтовує його тим, що договір
креди-ту суперечить чинному
законодавству. Тому відповідач просить
суд визнати його недійс-ним.

У судовому засіданні представник
позивача Гордон О.В. підтримує
первісний позов та просить суд
задовольнити його. Він не визнає
зустрічний позов та просить суд
відмови-ти в його задоволенні.

ОСОБА_3 не визнає первісний позов та
заперечує проти його задоволення. Вона
підтримує зустрічний позов та просить
суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу та дослідивши
письмові дока-зи, суд дійшов до таких
висновків.

Встановлено, що позивач є
правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк».
Ця обставина підтверджується копією
витягу зі статуту ПАТ «Укрсоцбанк»
(а.с.99-103).

27 березня 2008 року АКБСР «Укрсоцбанк»
уклав з ОСОБА_3 договір кредиту
№382/336/08-І (а.с.14-22), за яким АКБСР
«Укрсоцбанк» зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 79231 долара
США. ОСОБА_3 зобов'язалась щомісячно до
26 березня 2033 року повертати кредит по
частинам та сплачувати відсотки за
користування ним. У випадку
несвоєчасного виконання цих грошових
зобов'язань відповідач зобов'язався
сплачувати пеню.

АКБСР «Укрсоцбанк» надав кредит. Ця
обставина підтверджується копією
платіж-ного доручення (а.с.34).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
пози-чальника повернути кредит
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повер-нення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, та
сплати належних йому процентів.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі
порушення зобов'язання боржник повинен
сплатити кредиторові неустойку (штраф,
пеню).

В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_3
виконує зобов'язання за договором
кредиту.

Тому у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право
вимагати від відповідача достроково
по-вернути кредит у розмірі 683665 гривень
39 копійок, сплатити відсотки за
користування ним у розмірі 400033 гривень
29 копійок, пеню за несвоєчасне
повернення кредиту у роз-мірі 17885
гривень 98 копійок та пеню за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування ним у розмірі 48191 гривні 37
копійок. Загальний розмір боргу за
договором кредиту становить 1149776
гривень 3 копійки. Ці обставини
підтверджуються письмовим
роз-рахунком (а.с.5-13).

Відповідач відмовляється добровільно
повернути грошові кошти.

З огляду на ці обставини в сукупності
суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» належить стягнути борг за
договором кредиту у розмірі 1149776
гривень 3 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодер-жання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені части-нами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його мо-ральним
засадам.

Встановлено, що договір кредиту не
суперечить ЦК України та іншим актам
цивіль-ного законодавства. Підстави
для визнання його недійсним відсутні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.16 ЦК
України суд може відмовити у захисті
цивіль-ного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах.

Встановлено, що, пред'являючи
зустрічний позов, ОСОБА_3 прагне
ухилитись від виконання зобов'язань по
поверненню кредиту та сплаті відсотків
за користування ним. У такий спосіб
відповідач зловживає правом на захист
цивільного права.

Ця обставина є додатковою підставою
для відмови у задоволенні зустрічного
позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Україна
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Встановлено, що при пред'явленні
первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк»
сплатив судовий збір у розмірі 3654
гривень. Ця обставина підтверджується
платіжним доручен-ням (а.с.4). Первісний
позов задоволений повністю.

З огляду на ці обставини в сукупності
суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» належить стягнути
витрати на оплату судового збору у
розмірі 3654 гри-вень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товарис-тва
«Укрсоцбанк» борг за договором кредиту
у розмірі 1149776 гривень 3 копійок.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до публічного акціонер-ного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
недійсним договору кредиту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товарис-тва
«Укрсоцбанк» витрати на оплату
судового збору у розмірі 3654 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
позивачем - протя-гом 10 днів з дня
оголошення судового рішення,
відповідачем - протягом 10 днів з дня
вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець