overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 1406-5/262/13, мотивуючи її наступним.

19.09.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 48282,77 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1406-5/262/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1406-5/262/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 19.09.2013 р. по цивільній справі № 1406-5/262/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 48282 грн. 77 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Справу № 1406-5/262/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження № 2-н/750/1460/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Черкаський районний суд Черкаської
Черкаський районний суд Черкаської головуючого судді Смоляра при секретарі Зарубі розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач указує наступне.
Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, актовий запис № 150.
Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї, на час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Просить суд справу слухати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм
Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, актовий запис № 150.
Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його
На підставі ст. ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 224-233 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, актовий запис № 150 -
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Черкаський районний суд Черкаської
Черкаський районний суд Черкаської головуючого судді Смоляра при секретарі Зарубі розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач указує наступне.
Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Леськівської сільської ради,
Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї, на час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Просить суд справу слухати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце слухання справи, була повідомлена в установленому законом
Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм
Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Леськівської сільської ради, Черкаського району,
Черкаської області, актовий запис № 11.
Від шлюбу сторони сторони мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його
На підставі ст. ст. 105, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 224-233 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Леськівської сільської ради,
Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 11 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа №666/6643/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, у зв'язку з цим позов не підсудний Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати УДКСУ в місті Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк», МФО 305299, суму судового збору у розмірі 323 гривні 83 копійки, сплачену 05.09.2014 року за платіжним дорученням № IHB95B0RFI.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Номер провадження 2-о/643/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014

02 жовтня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська обласна психіатрична лікарня № 3, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А
Н О В И В :

01.10.2014 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, у поданій заявником заяві відсутні відомості перебування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3, в зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Харківська обласна психіатрична лікарня № 3, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10343/14-ц

Пров. №2/668/2415/14

06.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про стягнення грошової компенсації за ненадану квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради 300 000 грн. грошової компенсації за ненадану позивачу благоустроєну двокімнатну квартиру, витрати за проведення експертизи - 3000 грн. і держмито - 300 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення експертизи вартості квартири, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу вартості квартири на вирішення якої поставити питання:

- Визначити ринкову вартість благоустроєної двокімнатної квартири у центрі міста Херсону на даний час.

- Визначити середню ринкову вартість благоустроєної квартири в м.Херсоні.

Проведення експертизи доручити експерту Фесун Лариси Анатоліївни
(м.Херсон, вул.Фрунзе,3,оф.22), попередивши експерта, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Строк дії ухвали один місяць.

При необхідності надати експертам матеріали справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 695/3420/14-ц рік номер провадження 2/695/1215/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10.09.2014 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 р., якою скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2013 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 р. та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 20 жовтня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також запропонувати подати до визначеної судом дати судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 755/3842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва АНТИПОВА Л.О. провівши перевірку матеріалів цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.02.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення комплексної судової експертизи.

05.05.2014 року справа повернулася з вищезазначеної експертизи, без її виконання, у зв'язку із надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дати висновок в зв'язку з тим, що вимоги клопотання експертів не виконані, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового засідання на 02 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/8096/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з заявою, в порядку п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути
ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, судовий збір, який був сплачений 26 серпня 2014 року на суму 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, що підтверджується квітанцією.

Роз’яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_3

20.10.2014
Справа № 513/1471/14-ц
Провадження № 2/513/580/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіїівської сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа - відділ держземагентства у Саратському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сергіїівської сільської ради
Саратського району Одеської області, третя особа - відділ держземагентства у
Саратському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року о
“09” годині “30” хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька