Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1697/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Автозаводського
районного відділу КМУ УМВС України в
Полтавській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, Державної казначейської
служби України про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 травня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 травня 2014 року відмовлено
у позові ОСОБА_3 до Автозаводського
районного відділу КМУ УМВС України в
Полтавській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, Державної казначейської
служби України про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, в якому
він просив стягнути з державного
бюджету України шляхом списання
Державною казначейською службою
України на його користь майнову шкоду в
розмірі 1503,90 грн. і моральну шкоду у
розмірі 3000 грн.

У апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на те, що суд неповно
з'ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Про час і місце розгляду справи
представники Автозаводського
районного відділу КМУ УМВС України в
Полтавській області та Державної
казначейської служби України
повідомлені у встановленому статтею 76
ЦПК України порядку, в судове засідання
не з'явилися, причину неявки не
повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу прокурора Кучер Т.В.
та представника Головного управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області
Дудки Л.А., дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Встановлено, що за фактом крадіжки
25.09.2011 року в громадському транспорті
невідомою особою із сумки
неповнолітньої дочки позивача, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільного телефону
вартістю 1503,90 грн., прокуратурою міста
Кременчука 15.02.2012 року порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, з одночасним скасуванням
постанови про відмови в порушенні
кримінальної справи.

Кримінальна справа знаходиться у
провадженні слідчого СВ
Автозаводського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області, триває
розслідування, особу винного у
крадіжці не встановлено, викрадений
мобільний телефон не знайдено.

Вимоги про стягнення вартості телефону
і відшкодування моральної шкоди
позивач обґрунтовує відсутністю
позитивного результату пошуку
викраденого майна.

Суд правильно встановив обставини
справи і дійшов обґрунтованого
висновку щодо недоведеності позовних
вимог.

Відповідно до ст.56 Конституції України,
на яку позивач посилався як на підставу
позову, кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконним рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Норми Цивільного кодексу України,
зокрема ст.ст.1166, 1167, 1173, 1176, які
встановлюють порядок відшкодування
шкоди, передбачають наявність
незаконних рішень, дій чи
бездіяльності заподіювача шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позивач не
довів неправомірність дій чи
бездіяльності органу досудового
розслідування, які спричинили завдання
йому матеріальної і моральної шкоди.

Статтею 1177 ЦК України передбачено
відшкодування (компенсація) шкоди
фізичній особі, яка потерпіла від
кримінального правопорушення, проте
умови і порядок такого відшкодування
на час вирішення справи законодавчо не
врегульовано.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді