overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа
Державна виконавча служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Гідзули Сергія
Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 2 ст. 109 ЦПК
України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач приватний нотаріус
ДМНО знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; місцезнаходженням відповідача ВАТ КБ
«Надра» є м. Павлоград, вул. Горького, 164, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому вказана позовна заява Жовтневому районному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа
Державна виконавча служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Гідзули Сергія
Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/5113/14ц 8/201/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити розгляд заяви до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
Справа№751/7832/14
Провадження №6/751/2358/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнській фінансовий союз» від 05.12.2011 року, поновлення строку звернення до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК
України: не зазначено склад третейського суду, який прийняв рішення, дата отримання ОСОБА_1 рішення третейського суду, яке оскаржується, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (609 гривень на рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у
Чернігівській області, отримувач УК у м.Чернігові, для зарахування судового збору); не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, належним чином завіреної копії рішення третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.07.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 не виправив вказані в ухвалі суду від 29.07.2014 року недоліки, а наданий судом з цією метою строк сплинув (копію ухвали не отримав, за вказаною в заяві адресою направлена ухвала повернулась неврученою «за закінченням терміну зберігання»).

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2, 389-2 ч.4 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя
Л. Б. Філатова
справа № 201/5297/14ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2014 року по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяв та доданих до них документів, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки її до судового або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із вказаних заяв, відповідачі звернулися з заявами про перегляд заочного рішення від 10 червня 2014 року по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 201/5297/14ц, 2п/201/117/2014 за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу № 201/5297/14ц, 2п/201/116/2014 за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 201/5297/14ц, провадження № 2п/201/117/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Жовтневого району про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району про визнання особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 739/1549/14-ц
Провадження № 2/739/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява прокурора
Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Згідно з отриманою 08 жовтня 2014 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС
України в Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22 жовтня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 201/9915/14-ц
Провадження № 2/201/2513/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі та позовну заяву повернути з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

12 серпня 2014 року з Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб у
Дніпропетровській області надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1 не значаться та зняті з реєстрації.

З огляду на вищезазначене вбачається, що вказані позивачем відповідачі не зареєстровані за адресою зазначеною в позові, та перебувають за межами території Жовтневого району відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначена заява не підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська, а тому повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8095/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8095//14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/201/2862/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення банківських вкладів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив свій поштовий індекс;

в порушення п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем зазначена скорочена, а не повна організаційно-правова форма відповідача, що в разі не усунення недоліку, може зумовити неможливість виконання судового рішення, у разі задоволення позову;

позивачу слід уточнити прохальну частину позову, в частині стягнення з кого та на чию користь (повна назва), що в разі задоволення позову, та не усунення зазначеного недоліку, може ускладнити виконання судового рішення;

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявник не надав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору по двох самостійних вимогах, що відповідає заявленій ціні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення банківських вкладів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпівденбуд» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпівденбуд» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова