Справа № 507/1077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Любашівський районний
суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 02 червня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
заочного рішення від 02 червня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення.

В обгрунтування вимоги про скасування
заочного рішення, ОСОБА_1 вказував, що
він не отримував судову повістку, в
зв»язку із чим не міг захистити свої
права в судовому засіданні та вказував
на те, що суд при винесені рішення не
врахував , що в будинку зареєстровані
та проживають малолітні діти, його
дружина та мати, яка є пенсіонеркою.
Крім того, договір кредиту діє до 2015 р.
та він веде переговори з представником
банку щодо реструктуризації
заборгованості, що може дати змогу
уникнути реалізації будинку для
погашення заборгованості, тому просив
скасувати заочне рішення і справу
призначити до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, просив скасувати заочне
рішення.

Представник ПАТ «Приватбанк» надав до
суду письмове пояснення, в якому просив
залишити заяву без задоволення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

02 червня 2014 року Любашівським районним
судом було винесено заочне рішення про
задоволення позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на житловий
будинок.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідач був повідомлений про
розгляд справи у відповідності до ст.74,
77 ЦПК України, за зареєстрованим місцем
проживання, однак як встановлено в
судовому засіданні судові повістки не
були вручені, оскільки відповідач був
відсутній за місцем проживання, але суд
приймає до уваги те, що в силу ст.77 ЦПК
України судова повістка, яка надіслана
на останню відому судові адресу,
вважається доставленою.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 не вказав на
докази, що мають істотне значення для
справи, не наведені норми
матеріального права, що були не
враховані або порушенні судом при
постановленні заочного рішення та
судом не знайдено жодного
підтвердження такого порушення.

Також, відповідач при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення так і не
надав доказів, які мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи, а доводи представлені ним у
заяві не спростовують висновків суду
встановлених у заочному рішенні від 02
червня 2014 року.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що в будинку,
на який звернено стягнення,
зареєстровані діти, дружина та його
мати, суд не приймає до уваги, оскільки
як видно із матеріалів справи на час
укладення договору іпотеки, ОСОБА_1
проживав один в будинку по
вул.Толстого,25 в смт.Любашівка, а після
укладення договору іпотеки ПАТ
«Приватбанк» не давав згоди на
реєстрацію інших осіб, в зазначеному
будинку.

Також заперечення ОСОБА_1 про те, що
договір діє до 2015 року, не є істотним
значенням для справи, оскільки, як було
безспірно встановлено судом, ОСОБА_1
не виконував умови договору по
поверненню кредиту, про що також він
підтвердив в судовому засіданні,
вказуючи зокрема на те, що із жовтня 2008
року він зовсім не вносив платежі по
поверненню кредиту, а тому позивач має
право достроково вимагати виконання
зобов»язань.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд
приходить до висновку залишити заява
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 02 червня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення - залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що він вправі
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П. Дармакука