Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1787/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л.,
Фомічова С.Є.,

при секретарі - Маніцькій
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою КБ
«Приватбанк» на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 травня 2014 року у
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_2, обгрунтовуючи його
невиконанням кредитного зобов'язання.

Вказав, що 11.05 2005 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» уклав кредитний договір з
ОСОБА_2, кінцевий термін виконання
зобов'язання по якому відповідав
строку дії платіжної картки. 29.09.2006 року
ОСОБА_2 припинив виконувати
зобов'язання, заборгованість не
сплатив. Кредитний договір між
сторонами не було розірвано. У липні 2008
року строк дії платіжної картки
закінчився. Просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 24746 грн. 62 коп.

Рішенням Знам`янського міськрайонного
сду Кіровоградської області від 14
травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено в задоволенні позову до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування рішення Знам`янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 травня 2014 року та просить
ухвали нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 24746, 62
грн. та судові витрати. Вважає, що
рішення суду є незаконним оскільки суд
дійшов неправильного висновку про
пропуск позивачем строку позовної
давності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу і просив скасувати
рішення суду першої інстанції,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
її в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, законність і обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до статтей 72, 73 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що 11.05.2005 року ПАТ
КБ «ПриватБанк» уклав кредитний
договір з ОСОБА_2, кінцевий термін
виконання зобов'язання по якому
відповідав строку дії платіжної
картки. 29.09.2006 року ОСОБА_2 припинив
виконувати зобов'язання,
заборгованість не сплатив. Кредитний
договір між сторонами не було
розірвано. У липні 2008 року строк дії
платіжної картки закінчився. 29.08.2013 ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_2 без клопотання
про поновлення пропущеного строку
позовної давності, оскільки вважає, що
строк позовної давності ним не
пропущений.

Як пояснив представник позивача, за
умовами договору він діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку ні одна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на той же строк.
Оскільки жодна з сторін не заявляла про
припинення дії договору, його дія
продовжується до цього часу,
відповідно, на думку позивача, строк
позовної давності не пропущено.

Колегія суддів не погоджується з таким
твердженням виходячи з наступного.
Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг визначено,
що договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку ні одна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на той же строк,
тобто на 12 місяців.

Оскільки в договорі відсутнє
застереження, що такий спосіб
продовження дії договору
застосовується кожного разу при його
закінченні, є очевидним, що автоматичне
продовження дії договору може
застосовуватись лише одноразово.

Таким чином висновки суду першої
інстанції щодо застосування строку
позовної давності є обґрунтованими.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги
не вбачається порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити та
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу КБ «Приватбанк»
відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 14
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: