overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8075/14
Провадження №6/751/2409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1488-2/290/14, мотивуючи її наступним.

12.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 57503,97 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1488-2/290/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1488-2/290/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 12.06.2014 р. по цивільній справі № 1488-2/290/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 57503 грн. 97 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1488-2/290/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/8764/14
Провадження №6/751/2540/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Н.І. Зуєнко про розшук боржника- ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т
А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Новозаводського
ВДВС ЧМУЮ Зуєнко Н.І., оскільки на виконанні у Новозаводському відділі
ДВС Чернігівського МУЮ знаходяться виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 10 790 грн.

Останнє відоме місцезнаходження боржника: АДРЕСА_1. Боржник не мешкає за вказаною адресою довгий час, його місцезнаходження ДВС не встановлено.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки на виконанні у
Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 740/3698/13-ц 2/740/1148/13 від 03.09.2013, виданий 18.10.2013 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути грошові кошти в сумі 10 790 грн. на рахунок
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк».

Як вбачається з акту старшого державного виконавця Новозаводського
ВДВС ЧМУЮ Зуєнко Н.І. від 11.08.2014, за останнім відомим місцезнаходженням боржника: АДРЕСА_1, знаходиться офіс, який, зі слів робітників сусіднього офісу, зачинений вже тривалий час, не працює та не відчиняється.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року,-

встановила:

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 26 червня 2010 року на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №788.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4
Вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане рішення суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної судово-психіатричної експертизи.

31 грудня 2013 року на адресу суду надійшов акт повторної посмертної судово-психіатричної експертизи
Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ
України від 02 грудня 2013 року.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, є підстави для відновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2014 р. 11.30 год. в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22- ц/796/11/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2951/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Народна медицина
Зубицьких», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Данімир» про визнання недійсним рішення засновників від 28.06.1998 року, поновлення в правах засновника, визнання недійсними статутів та свідоцтв про реєстрацію/перереєстрацію підприємства та за зустрічним позовом
Приватного підприємства «Народна медицина Зубицьких» ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання установчого договору від 31.01.1996 р.,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9978/2014
Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді -Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс» про зміну договору найму та визначення порядку користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство
«Голосіївжитлосервіс», Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року залишене без змін.

Між тим, у мотивувальній частині ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2014 року було помилково зазначено «в своєму рішення суд також попередив
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про недопущення ними порушень правил співжиття» замість «в своєму рішення суд також попередив
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про недопущення ними порушень правил співжиття».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у мотивувальній частині ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2014 року, вказавши «в своєму рішення суд також попередив ОСОБА_1, ОСОБА_3 про недопущення ними порушень правил співжиття» замість «в своєму рішення суд також попередив ОСОБА_6, ОСОБА_3 про недопущення ними порушень правил співжиття».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року, вказавши вірно «в своєму рішення суд також попередив ОСОБА_1, ОСОБА_3 про недопущення ними порушень правил співжиття» замість «в своєму рішення суд також попередив ОСОБА_6, ОСОБА_3 про недопущення ними порушень правил співжиття».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, -

в с т а н о в и л а:

16 січня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла заява вх..1507 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду.

Відповідно до ст.. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є суддя Святошинського районного суду м.Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м.Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.107,108 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

№ апеляційного провадження:22-796/7/14
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суд, визначити Солом»янського районному суду м.Києва.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про володіння квартирою, визнання право власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами справи, а отже про існування вказаної ухвали апелянту та його представнику стало відомо 13.08.2014 року.

13 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява представника апелянта ОСОБА_3, з якої вбачається, що вказана апеляційна скарга ні апелянтом, ні його представником не подавалась.

Враховуючи, що станом на 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 12 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9422/2014
Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 20 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 04 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Апеляційного суду міста
Києва від 01 липня 2014 року, була отримана апелянтом 21 липня 2014 року.

Станом на 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Козлов Р.Ю.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Акціонерне товариство «Державний
Ощадний Банк», малолітній ОСОБА_9, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання свідоцтв та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/11/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до судді
Шевченківського районного суду м.Києва
ОСОБА_2, секретаря ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

31 січня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява
ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2, секретаря ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даною заявою є Шевченківський районний суд міста Києва (суддя ОСОБА_2, секретар ОСОБА_3), підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2, секретаря ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, -

в с т а н о в и л а:

16 січня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла заява вх..1507 ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду.

Відповідно до ст.. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є суддя Святошинського районного суду м.Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м.Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.107,108 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

№ апеляційного провадження:22-796/1/14
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суд, визначити Солом»янському районному суду м.Києва.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2470-1/05
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/3227/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кузьменко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 28 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року у справі за заявою
ОСОБА_6 про встановлення факту його проживання на території України за участю заінтересованої особи -
Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту його проживання на території України за участю заінтересованої особи -
Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 грудня 2006 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, про оскаржуване рішення апелянтам стало відомо 21 січня 2014 року, відтак вимоги щодо строків апеляційного оскарження, передбачені ст. 294 ЦПК України, дотримано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту його проживання на території України за участю заінтересованої особи - Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська