overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2848/14
Провадження № 22-ц/784/2848/14 03 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу ,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №295/8724/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про звернення стягнення.

04.07.2014 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 28.10.2014 року.

В судовому засіданні 28.10.2014 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вилучення у ОСОБА_2 та передачі в заклад ПАТ КБ
«Приватбанк» автомобіля ГАЗ 31105 101, комплекта ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які належить на праві власності відповідачу, оскільки транспортний засіб знаходиться у володінні банку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення в частині вилучення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№АВZ9AN07005705 від 28.03.2008 року в сумі 241 210,60 грн. у ОСОБА_2 та передачі в заклад ПАТ
КБ «Приватбанк» автомобіля ГАЗ, модель: 31105 101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан – В, № кузова/шасі: 9139, реєстраційний номер: АМ3059АР, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
(технічного паспорту) автомобіля ГАЗ, модель: 31105 101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан – В, № кузова/шасі: 9139, реєстраційний номер: АМ3059АР, що належить на праві власності ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 28.11.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8859/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1956/14-ц 11.09.2014
Провадження №22ц/784/2673/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1,
Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованим особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 273/1795/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Берестівської сільської ради про визнання права власності на майно по спадкуванню за законом,-

В С Т А
Н О В И Л А :

09 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
Берестівської сільської ради про визнання права власності на майно по спадкуванню за законом. Один із позивачів, а саме - ОСОБА_2, є суддею
Баранівського районного суду
Житомирської області, а відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін. Тому на даний час дана цивільна справа не підсудна Баранівському районному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Берестівської сільської ради про визнання права власності на майно по спадкуванню за законом повернути позивачам, роз”яснивши їм, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, підсудність якої визначається ухвалою судді вищої інстанції.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Баранівському районі Житомирської області повернути
ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок № 0037, код отримувача 37573026,код отримувача 37573026, банк отримувача
ГУДКСУ в Житомирській області, м.
Житомир, МФО 811039, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно квитанції № 006200621 від 09.09.2014 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок № 0037, код отримувача 37573026, банк отримувача ГУДКСУ в
Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно квитанції № 006100621 від 09.09.2014 року .

Ухвалу та оригінал квитанції надати позивачам для пред'явлення у відділення Держказначейства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Васильчук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1912/14-ц
У х в а л а

30 вересня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 22.10.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/0274/302/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 01 липня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 80 тис. грн. Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Провадження № 22ц/784/2690/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року відкрито провадження за вищезазначеною справою.

Не погодившись з ухвалою суду 6 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство
«Терра Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те в період з липня 2014 року і по теперішній час, в ПАТ
«Терра Банк» відбулись та до теперішнього часу тривають суттєві зміни в корпоративних відносинах, які істотно вплинули на внутрішньо організаційну структуру. Штатна чисельність юридичного департаменту
ПАТ «Терра Банк» потерпіла кардинальних змін, штат працівників юридичного департаменту, які забезпечували представництво та правовий захист прав та інтересів ПАТ
«Терра Банк» в суді в регіональних дирекціях, в тому числі Миколаївській дирекції, був скорочений, а передача відповідних справ для їх подальшого супроводження у судах по технічним причинам був загальмований, у зв'язку з чим ПАТ «Терра Банк» не мав змоги оперативно та своєчасно відреагувати на оскаржувану ухвалу.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Терра Банк».

Поновити строк на оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Терра Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
Справа №489/4991/14-ц 03.10.2014
Провадження №22-ц/784/2837/14
Провадження № 22-ц/784/2837/14 03 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 жовтня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №487/7031/13-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/1152/14
Провадження № 22ц-/784/1152/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення та про відстрочку виконання рішення ухваленого по цій справі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 24 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянтам необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянти отримали поштою 27 березня 2014 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали судді апеляційного суду від 24 березня 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Провадження № 2/127/6568/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

До судового засідання сторони не з'явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа №479/974/14-ц 16.09.2014
Провадження №22-ц/784/2694/14
Провадження № 22-ц/784/2694/14 16 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №490/7228/14-ц 29.09.2014
Провадження №22ц/784/2789/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» .

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа №469/831/14-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2664/14
Провадження № 22-ц/784/2664/14 24 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до
Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки, -
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2) Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 жовтня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області