Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Справа № 369/6496/14-ц
Провадження № 2/369/2853/14
13.10.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківщинської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Київській
області, про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
У липні 2014 року позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Київській
області, про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю, посилаючись на те, що 24 квітня
1993 року ОСОБА_4, яка є їхньою рідною
бабкою, все своє майно заповіла ОСОБА_5
і ОСОБА_6 за заповітом, посвідченим
секретарем виконкому Крюківщинської
сільської ради Київської області.
Таким майном є жилий будинок АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 21 грудня 1994 року. З постанови про
відмову у вчиненні нотаріальних дій
від 31 серпня 2013 року, який виданий
державним нотаріусом Вишневої міської
державної нотаріальної контри
Київської області, вбачається, що
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до Вишневої міської
державної нотаріальної контори не
звертались, заяв про прийняття
спадщини і заяв про видачу свідоцтв про
право на спадщину не подавали,
відомостей про фактичний вступ ними в
управління і володіння спадковим
майном немає. Спадкова справа після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 не
заведена. Їхній батько ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 10 листопада
1999 року НОМЕР_1. Заповіту він не залишив.
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що
видано довідку Відділу реєстрації
смерті за вих. № 3186/01-22-2 від 05 грудня 2013
року. Заповіту вона не залишила. Даних
про спадкоємців немає. 07 серпня 2000 року
Державним нотаріусом Вишневої міської
державної нотаріальної контори видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом, де спадкоємцями є вони- ОСОБА_1
і ОСОБА_2. Спадковим майном за цим
свідоцтвом є ? частина жилого будинку
АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району
Київської області. В установлений
законом шестимісячний термін вони не
звертались до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини іншої частини
жилого будинку АДРЕСА_1, однак вони
разом ведуть спільне господарство,
сплачують комунальні послуги і інші
платежі, в тому числі й податок на
землю. На даний час вони продовжують
доглядати і утримувати вказаний жилий
будинок з надвірними спорудами. Вони
добросовісно і безперервно володіють
та відкрито користуються даним
нерухомим майном і земельною ділянкою,
постійно здійснюють в ньому
капітальний ремонт, оскільки з 2000 року
вони постійно проживають в жилому
Враховуючи викладене, позивачі ОСОБА_1
і ОСОБА_2 просили визнати за ними в
рівних частинах право власності на ?
частину жилого будинку АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов
підтримав і просив його задовольнити.
В судове засідання представник
відповідача Крюківщинської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області не з»явився, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду невідомі.
В судове засідання представник третьої
особи Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції не з»явився, про
дату, час і місце розгляду справи третя
особа повідомлялась належним чином,
суду надана заява про розгляд справи у
відсутності представника третьої
Оскільки представник позивачів у
судовому засіданні не заперечував
проти заочного розгляду справи, а
відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, суд вважав за можливе
провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які
брали участь у справі, з»ясувавши
дійсні обставини справи, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житловий
будинок, виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Крюківщинської
сільської ради від 22 грудня 1995 року № 42,
ОСОБА_4 на праві приватної власності
належала ? частина жилого будинку
АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району
Київської області. За життя ОСОБА_4
склала заповіт 24 квітня 1993 року, згідно
якого все своє майно, де б воно не було і
з чого б воно не складалось і взагалі
все те, що буде їй належати на день
смерті і на що вона за законом матиме
право, заповіла ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в
рівних частинах кожному.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 померла у віці
90 років, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_2, виданого
Крюківщинською сільською радою
Києво-Святошинського району Київської
області 21 грудня 1994 року. Згідно листа
від 24 липня 2014 року № 689/02-14 Вишнева
міська державна нотаріальна контора
повідомила, що спадкова справа після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 не
заводилась і не оформлялась. Згідно
відповіді Вишневої міської державної
нотаріальної контори від 12 грудня 2007
року № 1592 і постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій від 31 серпня
2013 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до Вишневої
міської державної нотаріальної
контори не звертались, заяв про
прийняття спадщини і видачу свідоцтв
про право на спадщину не подавали,
відомостей про фактичний вступ ними в
управління та володіння спадковим
майном немає, спадкова справа не
заведена, і відповідно до вимог ст. 1272
ЦК України (ст. 549 ЦК від 18 липня 1963 року)
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вважаються такими, що
не прийняли спадщину.
Відповідно до довідок Крюківщинської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області від 31 липня 2013
року № № 1147, 1148 і від 12 листопада 2013
року № 879 виконавчий комітет
Крюківщинської сільської ради
повідомив, що жилий будинок АДРЕСА_1
зареєстрований на ОСОБА_4 згідно запису
в погосподарській книзі № 2, особистий
рахунок № НОМЕР_3 з 1967 року, рік
побудови жилого будинку-1965 рік, і на
день її смерті в належному їй жилому
будинку був зареєстрований син ОСОБА_6,
та що з 2000 року по даний час у цьому
будинку проживають її внуки ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, які за час проживання
доглядають за будинком, здійснили
ремонт, встановили паркан, обробляють
город, сплачують постійно комунальні
платежі і податок на землю.
ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер ОСОБА_6, який
доводився батьком позивачам у справі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвами про народження, свідоцтвом
про укладення шлюбу і свідоцтвом про
смерть. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 року
відкрилась спадщина на належне йому
майно, і 16 листопада 1999 року позивачі
ОСОБА_7 (ОСОБА_2) і ОСОБА_1 звернулись із
заявою до Вишневої міської державної
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті свого батька.
Згідно договору від 21 лютого 1978 року,
копія якого міститься в матеріалах
спадкової справи, вбачається, що ОСОБА_4
подарувала ОСОБА_6 ? частину жилого
будинку в с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району, Київської
області. 07 серпня 2000 року державним
нотаріусом Вишневої міської державної
нотаріальної контори ОСОБА_1 і ОСОБА_7
було видано свідоцтво про право на
спадщину за законом, в якому зазначено,
що спадкоємцями майна ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, є в рівних
частинах кожний-дочка ОСОБА_7 і син
ОСОБА_1, і спадкове майно, на яке видано
це свідоцтво, складається з ? частини
жилого будинку під АДРЕСА_1 належної
померлому на підставі договору
дарування, посвідченого Першою
київською обласною державною
нотаріальною конторою 21 лютого 1978 року
за № 601, зареєстрованого в
Києво-Святошинському бюро технічної
інвентаризації 04 травня 2000 року за № 617.
Дані обставини підтверджуються копією
спадкової справи Вишневої міської
державної нотаріальної контори до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року
ОСОБА_6 № 150.
Також з наявного в матеріалах справи
листа Відділу реєстрації смерті у м.
Києві від 05 грудня 2013 року № 3186/01-22-2
вбачається, що Відділ реєстрації
смерті у м. Києві повідомив, що
реєстрація смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проведена у відділі, дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Відділом реєстрації
смерті у м. Києві 10 березня 2005 року було
видано свідоцтво про смерть ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після смерті
ОСОБА_5 відкрилась спадщина і із заявою
до Дванадцятої київської державної
нотаріальної контори звернулась її
дочка ОСОБА_8, яка просила видати на її
ім»я свідоцтво про право на спадщину за
законом на ? частину квартири під
АДРЕСА_2 ланцюг шийний, хрестик, брелок.
03 серпня 2005 року державним нотаріусом
Дванадцятої київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_8 були
видані свідоцтва про право на спадщину
за законом на вказане спадкове майно.
Згідно матеріалів Інвентаризаційної
справи, заведеної на житловий будинок
АДРЕСА_1, наданої суду 24 липня 2014 року №
499 КП «Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» вбачається, що за
життя ОСОБА_5 28 вересня 2004 року
зверталась до Бюро технічної
інвентаризації із замовленням № 684 про
обстеження будинковолодіння і видачі
довідки-характеристики для
пред»явлення в нотаріальну контору
після смерті власника ОСОБА_4, однак
матеріалами справи встановлено, що за
життя ОСОБА_5 до нотаріальної контори
так і не звернулась, і згідно відповіді
Вишневої нотаріальної контори від 31
серпня 2013 року відомостей про
фактичний вступ ОСОБА_5 в управління та
володіння будинком АДРЕСА_1,
Києво-Святошинського району немає,
спадкова справа не заведена, і
відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України
(ст. 549 ЦК від 18 липня 1963 року) ОСОБА_5
вважається такою, що не прийняла
Судом також встановлено, що позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 добросовісно
заволоділи і продовжують відкрито та
безперервно протягом більше десяти
років проживати в ? частині жилого
Зазначені обставини підтверджуються
актами в складі комісії
Києво-Святошинської районної ради
Київської області від 20 грудня 2013 року
і від 23 червня 2014 року, згідно яких
комісією ради встановлено було, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 дійсно постійно
проживають в даному будинку, де
знаходяться їхні речі, засоби
особистої гігієни, предмети побуту.
Також свідок ОСОБА_9 суду надав
свідчення з приводу того, що він
товаришує з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на протязі
12-13 років, і протягом всього цього часу
вони проживають в АДРЕСА_1 займаються
господарством, обробляють город,
розводять курей, клеїли шпалери, а 2-3
роки тому перекривати дах будинку і
він, свідок, допомагав їм у цьому.
Свідок зазначив, що він буває у
вказаному будинку постійно 1-2 рази
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знає
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 12 років. Позивачі
проживають постійно у будинку АДРЕСА_1.
Свідок в даному помешканні буває літом
майже щонеділі, і взимку-1 раз в 2-3 тижні,
і тому він засвідчив, що позивачі
постійно живуть в цьому будинку,
розводять курей, тримають собаку, кота,
та займаються господарством, а саме
обробляють город, проводять ремонт у
будинку, красили віконні рами, свідок
допомагав їм будувати огорожу та
збирати врожай картоплі з городу і
перекривати дах в будинку. В самому ж
будинку позивачі, як зазначив свідок,
проводять ремонт, клеять шпалери десь 1
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суду
надали свідчення, що вони були в складі
комісії по обстеженню вказаного жилого
будинку, де засвідчили, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 постійно проживають у АДРЕСА_1
протягом десяти років, займаються
веденням господарства, обробляють
город, тримають живність, постійно в
будинку проживають, проводять в ньому
ремонтні роботи, і під час обстеження
бачили банки з фарбою, здійснювали
побілку, що свідчило, що проводився
ремонт будинку, також в даному житлі
знаходяться їхні речі.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він
допомагав позивачам здійснювати
ремонтні роботи у ванній кімнаті
будинку, клав плитку і штукатурив. Він
буває у позивачів у помешканні 2-3 рази
на тиждень, і ствердив, що в будинку
знаходяться речі ОСОБА_1 і ОСОБА_2: одяг,
рушники, халати, речі особистої
гігієни, та знаходяться меблі. Свідок
вказав, що позивачі доглядають за
будинком, займаються господарством.
Свідок ОСОБА_15 надав свідчення суду, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1 з
2001-2002 року, займаються веденням
господарства, обробляють город,
проводять ремонт у будинку, і в
магазині будівельних матеріалів, де
працює свідок продавцем, позивачі
купували гіпсокартон, шпаклівку,
цемент, пісок, плитку. Свідок ОСОБА_15
протягом вже п»яти років виорює город
за адресою; АДРЕСА_1 де живуть позивачі.
Свідок, що є сусідом позивачів,
постійно їх бачить у подвір»ї за
Свідок ОСОБА_16 суду надала показання,
що вона є сусідкою позивачів, і кожного
дня бачить їх у будинку АДРЕСА_1,
позивачі постійно проживають у
вказаному помешканні, проводять у
будинку ремонт, обробляють город,
Згідно вимог ч. 1 ст. 344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Згідно вимог ч. 3 ст. 397 ЦК України
фактичне володіння майном вважається
правомірним, якщо інше не випливає із
закону або не встановлено рішенням
суду.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Таким чином, позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2
доведено, що вони добросовісно
заволоділи ? частиною жилого будинку
АДРЕСА_1, і продовжують відкрито, тобто
очевидно для всіх інших осіб, володіти
ним, та при цьому володільці ставляться
до цього майна як до власного, а саме
експлуатують, вживають необхідні
заходи для утримання майна в належному
стані, і безперервно володіють цією
частиною будинку протягом більше
Враховуючи викладене, позивачами
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виходячи зі змісту ст.
344 ЦК України, обставинами, які мають
значення для справи, і які доведено
позивачами, є: вказане майно, а саме ?
частина зазначеного жилого будинку,
може бути об»єктом набувальної
давності; добросовісність їхнього
володіння; відкритість володіння,
давність володіння та його
безперервність; відсутність інших
осіб, які претендують на це майно;
відсутність титулу (підстави) у
позивачів для володіння майном та
набуття права власності.
За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання за ними
права власності на ? частину жилого
будинку АДРЕСА_1,- в рівних частинах за
кожним, за набувальною давністю
підлягають задоволенню.
Частиною 8 розділу „Прикінцеві
та перехідні положення" ЦК України
передбачено, що правила статті 344 ЦК
України про набувальну давність
поширюються також на випадки, коли
володіння майном почалося за три роки
до набрання чинності цим Кодексом.
Цивільний кодекс України набрав
чинності 1 січня 2004 року, тому норма ст.
344 даного Кодексу може застосовуватися
до правовідносин, які виникли після 1
Керуючись ст. ст. 344, 392 ЦК України, ст. ст.
60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних
частинах за кожним право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1, за
набувальною давністю.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.