Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4201/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко
Суддя-доповідач: Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 липня 2014 року
по справі за заявою головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про роз'яснення змісту
виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року головний державний
виконавець ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області звернувся до суду
із заявою про роз'яснення змісту
виконавчого документу.

У заяві зазначав, що у нього на
виконанні знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-3601/11, виданого Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області 14.12.2012 року про стягнення з ТОВ
«Свято» на користь ОСОБА_3 витрат на
проведення капітального ремонту
квартири АДРЕСА_1 в сумі 23 258 грн., за
проведення експертизи 3 500грн., а всього
26 758 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
заявник просив суд роз'яснити йому хто
є боржником за виконавчим документом -
ТОВ «Свято» чи ТОВ «Свято» в особі
директора Пушкаря В.І.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 14 липня 2014
року в задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про роз'яснення судового
рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення апелянта, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

У червні 2014 року головний державний
виконавець ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області звернувся до суду
із заявою про роз'яснення змісту
виконавчого документу.

Із тексту цієї заяви вбачається, що
посилаючись на ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження» заявник
фактично звернувся із заявою про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 14.02.2012
року стягнуто з ТОВ «Свято» на користь
ОСОБА_3 витрати на проведення
капітального ремонту квартири АДРЕСА_1
в сумі 23 258 грн., у відшкодування
моральної шкоди 3 000 грн., за проведення
експертизи 3 500грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 30.10. 2012 року
зазначене рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди скасовано, в
задоволенні позову в цій частині
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.04.2013 року
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 14.02.2012
року в незміненій частині при
апеляційному перегляді та

рішення апеляційного суду Запорізької
області від 30.10. 2012 року залишені без
змін.

Як вбачається з рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14.02.2012 року
ОСОБА_3 були заявлені позовні вимоги до
відповідача ТОВ «Свято», з якого на її
користь стягнуто витрати на проведення
капітального ремонту квартири та, ТОВ
«Свято» й зазначено боржником у
виконавчому документі.

Суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви головного
державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про роз'яснення рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14.02.2012 року,
оскільки текст рішення труднощів для
розуміння не викликає, суть його ясна
та не двозначна, тому розширеному
тлумаченню, шляхом його роз'яснення та
винесення процесуального документу з
цього приводу не потребує, а змінити
його зміст суд не має права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що відповідачем по справі є ТОВ
«Свято» в особі директора Пушкаря В.І.
спростовуються матеріалами справи та
вищезазначеними рішеннями і на
правильність висновків суду не
впливають. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України заява про роз'яснення рішення
суду розглядається протягом десяти
днів. Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

З огляду на викладене, ухвала
суду відповідає матеріалам справи та
закону. Підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 липня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: