Справа № 1231/5337/2012
Провадження №2/432/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- представника позивача, який діє на
підставі

довіреності № 44 від 02.01.2014 р.
Усова Р.Ю.

- представника відповідача ОСОБА_2,

який діє на підставі нотаріально
посвідченої

довіреності від 24.07.2012 р.
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднанняе»
(далі ТОВ «ЛЕО») до ОСОБА_2, 3-тя особа з
боку відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Державна інспекція з енергетичного
нагляду за режимом споживання
електричної та теплової енергії у
Лугансьбкій області, про відшкодування
збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідача про відшкодування збитків.

В обгрунтування заявлених вимог
представник позивача зазначив, що
20.07.2012 р. в квартирі відповідача за
адресою : АДРЕСА_1, під час обстеження
приладу обліку, електроустановок та
електропроводки представниками
позивача було виявлено порушення
Правил користування електроенергією
для населення, а саме використання
штучного нуля, зміна схеми включення
приладу обліку (площа перетину мідного
дроту 1,0 кв.мм). Даними діями
відповідача позивачу спричинено
збитки, в сумі 7 659,77 грн. Просить
стягнути з відповідача збитки в сумі 7
659,77 грн. та судові витрати, понесені
позивачем у зв'язку зі зверненням до
суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги і
надав суду пояснення, які повіністю
співпадають з доводами, викладеними в
позовній заяві. Просить позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні була
відсутня, скориставшись своїм правом,
передбаченим ст. 38 ЦПК України,
приймати участь у справі через свого
представника (а.с.22).

В судовому засіданні представник
відповідача вимоги представника
позивача не визнав у повному обсязі і
надав суду пояснення, які повністю
співпадають з доводами, викладеними в
запереченні на позовну заяву від 10.12.2012
р. (а.с.30). В задоволенні позовних вимог
просить відмовити.

Представник 3-ї особи з боку
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимом споживання
електричної та теплової енергії у
Луганській області в судовому
засіданні був відсутній, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю (а.с.115).

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заява представника 3-ї особи з
боку відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
судом прийнята.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 20.07.2012
р. вона приймала участь у перевірці
дотримання відповідачем правил
користування електроенергією для
населення. Під час перевірки було
встановлено використання штучного
нуля, що призвело до безоблікового
споживання електричної енергії: на
кухні відповідача контролери виявили
заземлення на залишки металевої труби
водопостачання, яка знаходилася за
меблями. У зв'язку з виявленим
порушенням відносно відповідача було
складено акт та протокол про
адміністративне правопорушення.
Заперечень з приводу складання акту та
протоколу відповідач не висловила.

Свідок ОСОБА_5 надала суду тотожні
показання.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він
розглядав звернення відповідача на дії
представників позивача під час
складання Акту про порушення Правил
користування електричною енергією
(далі Акт), перевіряв квартиру
відповідача у серпні 2012 р. Під час
складання Акту він присутній не був.
Під час проведення огляду квартири
відповідача за участю свідка ,труби
водопостачання в квартирі були
металопластиковими. Чи були проведені
в квартирі відповідача ремонтні роботи
та в якому стані, відносно стін, на
кухні знаходилися меблі, повідомити не
може, оскільки в його присутності меблі
не відсувалися. За результатами
перевірки звернення відповідача їй
було надано відповідь.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів, наданих сторонами. Судом
досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотань про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшло. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, досліджених під час
судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
показання свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ч.1 ст.714 ЦК
України та ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» за договором
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та… забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного та іншого
обладнання. На вимогу п.3 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 р. (далі Правила) споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником…

Згідно з абз. 16 ч.1 ст.1 Закону України
«Про електроенергетику» (далі Закон) та
п.1.2 Постанови Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України № 28 від 31.07.1999 о. «Про
затвердження правил користування
електричною енергією», споживачем
енергії є суб'єкти господарської
діяльності та фізичні особи, що
використовують енергію для власних
потреб на підставі договору про її
продаж та купівлю.

Об'єктом споживача, згідно з абз.6 п.2
Правил, є житловий будинок, гараж,
майстерня або інша електрифікована
споруда , що належить споживачу на
правах власності або користування.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач з 02.11.2012 р. зареєстрована та
мешкає за адресою : АДРЕСА_1, що
підтверджено копією паспорту серії
НОМЕР_1 виданого Стахановським МВ УМВС
України в Луганській області 04.06.1999 р.
на ім'я відповідача (а.с.10-11) та довідкою
довідково - адресного підрозділу МВ
УДМС м. Стаханова Луганської області
від 02.11.2012 р. (а.с.17), які суд оцінює як
допустимі і кладе їх в основу рішення в
якості письмових доказів, оскільки
зазначені документи оформлені у
відповідності до вимог законодавства і
видані уповноваженою державною
установою. Крім того, зазначений факт
учасниками судового засідання не
оскаржується.

Таким чином, в сенсі положень абз. 16 ч.1
ст.1 Закону України «Про
електроенергетику» та п.1.2 Постанови
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
№ 28 від 31.07.1999 о. «Про затвердження
правил користування електричною
енергією», відповідач є споживачем
електроенергії, яка подається
позивачем в квартиру АДРЕСА_1.

Споживання електричної енергії
здійснюється відповідачем на підставі
договору, укладеного з позивачем № 7-6-43
від 15.11.2011 р., що підтверджено копією
Акту № 813429 від 20.07.2012 р. (а.с. 4), копією
протоколу № 043548 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 103-1
Кодексу України про адміністративне
правопорушення від 20.07.2012 р. (а.с.31) та
матеріалами перевірки заяви
відповідача, проведеної 09.08.2012 р.
представником інспекції
Держенергонагляду в Луганській
області № 16/162/1-175 (а.с.33), які суд оцінює
як допустимі і кладе їх в основу
рішення в якості письмових доказів,
оскільки вони складені уповноваженими
особами, оформлені у відповідності до
вимог діючого законодавства.

Таким чином, доводи представника
відповідача з приводу того, що між
позивачем та відповідачем відсутній
договір на постачання електричної
енергії не ґрунтуються на законі і
судом до уваги не приймаються.

Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону
України «Про електроенергетику» та п.
48 Правил, передбачено, що …споживання
енергії без приладів обліку - є
правопорушенням в електроенергетиці,
що тягне за собою, відповідно до ч.1 ст. 26
Закону, встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну та
кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що
20.07.2012 р. представниками позивача під
час проведення перевірки дотримання
відповідачем вимог Правил
користування електричною енергією для
населення, було встановлено
споживання відповідачем електричної
енергії поза приладом обліку шляхом
використання штучного нуля, зміни
схеми включення приладу обліку (площа
перетину мідного дроту 1,0 кв.мм), що
підтверджено копією Акту про порушення
№ 813429 від 20.07.2012 р. зі схемою
підключення (а.с.4-5), копією протоколу №
21 від 20.07.2012 р. засідання комісії по
розгляду акту № 813429 від 20.07.2012 р. (а.с.7)
та копією Акту б/н про пломбування
електролічильника, схоронності пломб,
виконаних робіт у побутового споживача
від 20.07.2012 р. (а.с.32), які суд оцінює як
допустимі і кладе їх в основу рішення в
якості письмових доказів, оскільки
оригінали зазначених документів
складені уповноваженими особами,
оформлені у відповідності до вимог
діючого законодавства в присутності
відповідача і у встановленому законом
порядку нею не оскаржені.

Підписавши Договір користування
електричною енергією побутовим
споживачем № 7-6-43 від 15.11.2011 р.,
відповідач прийняла на себе
зобов'язання нести відповідальність за
… споживання електричної енергії без
приладів обліку…

Згідно з положеннями п.37 Правил
енергопостачальник має право вимагати
від споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електричною енергією. Розрахунок
розміру збитків, наданий позивачем до
справи (а.с.8), відповідає вимогам
Методики визначення обсягу і вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики України
№ 562 від 04.05.2006 р., у зв'язку із чим
оцінюється судом як допустимий і
кладеться в основу рішення, як
письмовий доказ.

Доводи представника відповідача з
приводу того, що відсутність в діях
відповідача порушень Правил
користування електричною енергією
підтверджено копією постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Стахановської міської ради
від 16.08.2012 р. (а.с.35) не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
зазначена постанова судовим рішенням
Стахановського міського суду
Луганської області від 31.10.2013 р. була
скасована і судове рішення набрало
чинності, що підтверджено копією
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до
адміністративної комісії
Стахановської міської ради від 12.12.2012 р.
(а.с.42-43), копією постанови
Стахановського міського суду
Луганської області від 13.12.2012 р. про
відкриття провадження у справі (а.с.42)
та відповіддю судді Стахановського
міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. № 1231/7923/2012 від 11.11.2013 р.
(а.с.58).

Таким чином, оскільки постанова
скасована судом, незалежно від підстав
її скасування, вона не є допустимим
доказом, який може бути прийнятий судом
до уваги і покладений в основу судового
рішення.

Показання свідка ОСОБА_6, надані ним в
судовому засіданні в частині того, що в
квартирі відповідача не могло мати
місце використання штучного нуля, бо
труби водопостачання були
металопластикові, не можуть бути
прийняті судом до уваги як достовірні,
оскільки свідок повідомив, що під час
виявлення представниками позивача
порушень Правил з боку відповідача
20.07.2012 р. від присутнім не був. Перевірку
в квартирі відповідача проводив за
участю відповідача через певний час.
Під час проведення перевірки меблі на
кухні, де було виявлено використання
штучного нуля, не відсувалися.

Посилання представника відповідача на
лист начальника інспекції
Держенергонагляду в Луганській
області № 16/162/1-1755 від 08.09.2012 р. як на
безперечний доказ того, що відповідач
не порушувала Правила користування
електричноїюенергіє. для населення, не
може бути прийнято судом до уваги,
оскільки зазначений документ носить
характер рекомендації; зазначені в
листі висновки з приводу того, що
неправильне приєднання «фазного» та
«нульового» проводів до
електролічильника мали місце при його
встановленні, грунтуються на
припущеннях і нічим не підтверджені;
доводи з приводу того, що
середньомісячне споживання
електричної енергії відповідачем
після виявлення та усунення порушення
Правил не змінилося, спростовуються
загальною карткою споживання
відповідачем електроенергії, яка, як
зазначено в листі, була досліджена під
час перевірки квартири відповідача
представником інспекції
Держенергонагляду, оскільки за 2005 р.
відповідач спожила 751 кВт/г
електроенергії; за 2006 р. - 813 кВт/г; за
2007р. - 979 кВт/г; 2008р. - 948 кВт/н; 2009р. - 772
кВт/г, 2010р. -946 кВт/г; а в 2011 р. тільки - 583
кВт/г. (а.с.102-104). При цьому з січня 2012 р.
по липень 2012 р. (перевірка мала місце
20.07.2012 р.) відповідач, відповідно по
місяцям споживала: у січні 42 кВт/г; у
лютому - 71 кВт/г; у березні 88 кВт/г; у
квітні - 73 кВт/г; у травні - 33 кВт/г, у
червні - 32 кВт/г, у липні - 64 кВт/г, а у
серпні (після проведення перевірки)- 183
кВт/г (а.с.89-90).

Посилання представника відповідача в
частині причин збільшення чи зменшення
споживання електричної енергій на
відсутність відповідача в м. Стаханові
і надання на підтвердження цього
доводу копій міграційних карт (а.с.116-117),
також не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки, аналіз наданих
документів свідчить про наступне:
відповідач виїздила за межі України до
Російської Федерації 10.04.2010 р., 18.09.2010 р.,
02.04.2011 р., 22.08.2011 р. та 04.05.2012 р. Надані
копії міграційних карт не дають повної
інформації, коли відповідач
поверталася до України, оскільки в них
відсутні відмітки про повернення
відповідача на територію України, а
містяться тільки відомості з якого і по
який час вона мала право перебувати на
території Російської Федерації, але
при цьому, відповідно до відомостей,
які містяться в загальних картках
(а.с.89-90, 102-104) за період з квітня 2010 р. по
липень 2010 р. (тобто період коли
відповідач могла перебувати у
Російській Федерації) в квартирі
АДРЕСА_1 було спожито 318 кВт/г
електроенергії, а за період з січня 2010
р. по березень 2010 р., коли, відповідно до
міграційних карт відповідач
знаходилася за адресою мешкання - 165
кВт/г електроенергії. За період з
вересня 2010 р. по грудень 2010 р. (також
період відсутності відповідача в
Україні) спожито - 320 кВт/г
електроенергії. Як зазначено вище, за
2010 р., враховуючи її відсутність в м.
Стаханові у квітні - липні 2010 р. та
вересні - грудні 2010 р. відповідачем
спожито 946 кВт/г електроенергії. За
період з квітня 2011 р. по липень 2011 р., а
також за період з серпня 2011 р. по
листопад 2011 р. спожито, відповідно 105
кВт/г електроенергії та 155 кВт/г
електроенергії, а за періоди, коли
відповідач знаходилася за місцем
мешкання з січня 2011 р. по березень 2011 р.
та у грудні 2011 р. спожито, відповідно, 230
кВт/г електроенергії та 93 кВт/г
електроенергії.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача спричинених
збитків є обгрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем під
час звернення до суду в сумі 214,60 грн.,
відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача на
користь позивача, оскільки вимоги
представника позивача судом
задоволені у повному обсязі і ним
документально підтверджено сплату
судового збору

Керуючись ст.ст. 714 ч.1 ЦК України; абз. 16
ч.1 ст.1, ст. 26, ст. 27 ч.2 п.1 Закону України
«Про електроенергетику»; п.п. 2 абз.6, 3, 37,
48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 р.; п.1.2 Постанови
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
№ 28 від 31.07.1999 о. «Про затвердження
правил користування електричною
енергією»; Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 562 від 04.05.2006 р.; ст.ст. 10, 11, 38, 60, 61 ч.1, 88
ч.1, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимогу товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» задовольнити
у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» 7 659,77грн. в
рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» 214,60 грн. в
рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів, з дня його проголошення, а
особами, які приймали участь у справі
але були відсутніми під час
проголошення, протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.