overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5572/14
№ 2-н/183/575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 442 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

18.09.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 194/2538/13-ц
Провадження № 2/194/129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляд справи за його відсутності.

У зв”язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв”язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 183/5810/14
№ 2/183/3682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №295/9580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Провідна» та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було винесено ухвалу про проведення судової автотехнічно-товарознавчої експртизи.

16.09.2014 р. до суду від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 10:30 год., 16.10.2014 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання експерта
ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1512/14-ц 19.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Пустовар О. < По-батькові >. при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 12.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09.2014 року о 11.30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. < Бат >. Пустовар
Справа № 189/1594/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.10.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 206/5921/14-ц
Провадження № 2-о/206/621/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19.09.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління пенсійного фонду України у
Самарському районі міста
Дніпропетровська про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління пенсійного фонду України у
Самарському районі міста
Дніпропетровська про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Зазначена заява ухвалою від 09.09.2014 року була залишена без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, а саме:

- до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (докази звернення до
Управління пенсійного фонду України у
Самарському районі міста
Дніпропетровська та відмови в оформленні пенсії).

На справи окремого провадження розповсюджуються вимоги Глави 5 ЦПК
України у т.ч. про належність, допустимість доказів, обов'язку доказування, що покладається на заявника.

Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення цих недоліків був установлений строк три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається з розписки заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 11 вересня 2014 року, але станом на 19 вересня 2014 року недоліки не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління пенсійного фонду України у
Самарському районі міста
Дніпропетровська про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 09 вересня 2014 року судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 3942626 за наступними реквізитами: «Одержувач платежу: УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295; Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394, призначення: судовий збір Самарський районний суд м.
Дніпропетровська».

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.С.Маштак
Справа № 183/5581/14
№ 2-н/183/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 830 грн. 72 коп. та судові витрати по справі.

18.09.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 206/5921/14-ц
Провадження № 2-о/206/621/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

09.09.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління пенсійного фонду України у
Самарському районі міста
Дніпропетровська про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління пенсійного фонду України у
Самарському районі міста
Дніпропетровська про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120, ч.2 ст. 258 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (докази звернення до
Управління пенсійного фонду України у
Самарському районі міста
Дніпропетровська та відмови у в оформленні пенсії).

На справи окремого провадження розповсюджуються вимоги Глави 5 ЦПК
України у т.ч. про належність, допустимість доказів, обов'язку доказування, що покладається на заявника.

Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління пенсійного фонду України у
Самарському районі міста
Дніпропетровська про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Роз'яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 215/3299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -
Публічного акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9141/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент_банк",
ОСОБА_2, третя особа - УДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/785/14-ц
Провадження № 2/342/473/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

з участю прокурора прокуратури
Городенківського району Книгиницької
З.О., представника позивача Боднарчук
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом
Городенківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Городенка
Івано-Франківської області батьківських прав відносно дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ничик Г.І.
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України,ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання № 2246 від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» м.Біла Церква вул.. управлінні по м.Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк» код 25298224 МФО 322669 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 83/вісімдесят три/ грн 89 коп., та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Кошель
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК