07.10.2014 Єдиний
унікальний № 371/1570/14-ц
Провадження №2/371/508/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миронівка в порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк " Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з названим позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2008
року між ВАТ " Комерційний Банк "Надра"
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 89/П/61/2008-980,
відповідно до якого відповідач
отримала від позивача кредит на
придбання транспортного засобу у
розмірі 44 250грн. із розрахунку 19,90%
річних на строк з 19.06.2008року по
18.06.2013року.

Згідно п.2.2.1;2.2.3 кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 зобов»язувалася
повертати кредит та сплачувати
нараховані відсотки щомісячно до 18
числа поточного місяця, при цьому
щомісячний платіж в сумі, визначеній в
п.п.2.2.1; 2.2.2 кредитного договору.

Відповідно до розділу 3.2 кредитного
договору "Порука" ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зобов"язалися відповідати перед
позивачем як солідарний боржник, а
відповідач ОСОБА_2 зобов"язався
безвідзивно та безспірно відповідати
перед позивачем за належне виконання
відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе
зобов"язань, що витікають з кредитного
договору № 89/П/61/2008-980 від 19.06.2008року.

Кредит було отримано відповідачем
ОСОБА_1 19.06.2008року, що підтверджується
меморіальним ордером від 19.06.2008року.

Відповідач взяті на себе зобов"язання
по кредитному договору належним чином
не виконує, внаслідок чого виникла
заборгованість по сплаті кредитних
коштів.

Станом на 17.04.2014 року загальна сума
заборгованості відповідача за
кредитним договором становить 56
776,90грн., з яких:

- 37 606,35 грн.- заборгованість за кредитом;

- 13 013,20грн.- заборгованість за
відсотками;

- 6 157,35 грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту;

Вказану суму позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
банку, а також судові витрати.

У судове засідання представник
позивача не з"явився, подав до суду
заяву, в якій просить справу розглянути
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання також
не з"явилися, подали до суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності, позов
визнали повністю.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові
матеріали справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку,що позов підлягає
задоволенню частково.

Згідно зі ст.55 Закону України "Про банки
та банківську діяльність" відносини
банка з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами Нацбанку
України і договорами між клієнтом та
банком.

За кредитним договором банк
зобов»язується видати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором(ст.1054 ЦК
України)

Відповідно до ст.638 ЦК України договір
вважається укладеним з моменту
досягнення сторонами у потрібній в
належних випадках формі згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ст.525,526,530 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,інших
актів цивільного законодавства,а за
відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог,що звичайно
ставляться,у встановлений у
зобов»язанні строк,одностороння
відмова від виконання зобов"язання не
допускається.

Статтями 610,611,625 ЦК України визначено,що
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов,визначених змістом зобов»язання.У
разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки,встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності у
разі неможливості виконання ним
грошових зобов"язань.

Стаття 615 ЦК України передбачає
односторонню часткову або в повному
обсязі відмову від зобов»язання у разі
порушення зобов»язання однією
стороною, якщо це встановлено
договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов"язок боржника
повернути позику частинами ( з
розстроченням),то в разі прострочення
повернення чергової
частини,позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики,що залишилась та сплати
процентів.

Судом встановлено, що 19.06.2008 року між
ВАТ "Комерційний Банк
"Надра"(Правонаступник ПАТ КБ "Надра") та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 89/П/61/2008-980,
відповідно до якого відповідач
отримала від позивача кредит на
придбання транспортного засобу у
розмірі 44 250грн. із розрахунку 19,90%
річних на строк з 19.06.2008року по
18.06.2013року. Нарахування відсотків за
користування кредитом здійснюється за
фактичну кількість днів у періоді на
залишок заборгованості.

Позивач виконав свої зобов"язання у
повному обсязі, перерахувавши на
рахунок позичальника кредитні кошти у
розмірі 44250грн., що підтверджується
меморіальним ордером №30 від 19.06.2008року
(а.с.10)

Відповідач свої зобов"язання по
поверненню кредиту та сплати
нарахованих відсотків не виконує,
внаслідок чого станом на 17.04.2014 року
загальна сума заборгованості
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором становить 56 776,90грн.,з яких:

- 37 606,35 грн.- заборгованість за кредитом;

- 13 013,20грн.- заборгованість за
відсотками;

- 6 157,35 грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту;

Таким чином,з наданих позивачем та
досліджених у судовому засіданні
доказів достовірно встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 допустила неналежне
виконання умов, визначених змістом
зобов"язання, а тому вимоги позивача
являються обгрунтованими .

Відповідно до розділу 3.2 кредитного
договору "Порука" ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зобов"язалися відповідати перед
позивачем як солідарний боржник, а
відповідач ОСОБА_2 зобов"язався
безвідзивно та безспірно відповідати
перед позивачем за належне виконання
відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе
зобов"язань, що витікають з кредитного
договору № 89/П/61/2008-980 від 19.06.2008року.

За договором поруки (ст.553 ЦК України)
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов»язку і відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого у договорі поруки.

Закінченням строку виконання
зобов»язання за кредитним договором
№89/П/61/2008-980 від 19.06.2008 року,укладеним
між позивачем та відповідачем є
18.06.2013року.

Оскільки зобов"язання за кредитним
договором відповідачем ОСОБА_1
належним чином не виконано, то вона та
її поручитель ОСОБА_2 відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Інші умови договором поруки
не встановлювались.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 567,77грн. проте
не солідарно, а в рівних частках з
кожного.

На підставі ст.ст.524,526,533,551,610,615,1050,1054, ЦК
України, Закону України " Про банки та
банківську діяльність", керуючись ст.
ст. 8,10,11,60,209,212-215,218ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки с.Розтоки,
Рахівського району, Закарпатської
області, (ід.н.НОМЕР_1) та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с.Вікторівка,
Миронівського району Київської
області (ід.н.НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 89/П/61/2008-980 від 19.06.2008року у розмірі 56
776грн.90коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Надра" судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі
283грн.89коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Надра" судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі
283грн.89коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський
районний суд в 10-денний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,але не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко