overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ "Ідея Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
"18" березня 2014 р.
Справа № 634/320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/224/14-ц

"03" квітня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу щодо з'ясування коло спадкоємців, підстав й приводів розгляду даної справи судом, приходить до наступного.

У відповідності до ст. ст. 133, 137 ЦПК
України суд витребує докази щодо обставин, що можуть підтвердити позовні вимоги.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, спадкоємицем якої був ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якого є позивач.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідним витребувати з нотаріальних контор інформацію щодо спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з першої Павлоградської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області наступну інформацію:

1. Хто звертався до першої
Павлоградської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи виносилась постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

3. Чи є спадкова справа стосовно спадкодавця, якщо так, то направити належним чином завірену копію спадкової справи.

4. Чи не має заяви від позивача про відмову від права на спадщину.

Витребувати з Сахновщинської державної нотаріальної контори
Харківської області наступну інформацію:

1. Хто звертався до Сахновщинської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи виносилась постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

3. Чи є спадкова справа стосовно спадкодавця, якщо так, то направити належним чином завірену копію спадкової справи.

4. Чи не має заяви від позивача про відмову від права на спадщину.

Копію ухвали направити за належністю до виконання у строк до 15 квітня 2014 року.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/305/14-ц

"13" березня 2014 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують грошову оцінку майна, яке підлягає розподілу.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують грошову оцінку майна, яке підлягає розподілу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/357/14-ц

"11" квітня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко
О.С.,

при секретарі :
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, в зв»язку з необхідністю, просив суд витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ
Харківської області копію актового запису про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Аполлонівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ
Харківської області копію актового запису про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Сахновщинський районний суд
"19" березня 2014 р.
Справа № 634/331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 466/2711/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.05.2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЛКП
«Балатон - 409» про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення ,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЛКП «Балатон - 409» про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення. Судове засідання було призначено на 23.05.2014р. на 15.30 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 20.06.2014р. на 16.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/224/14-ц

"10" квітня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі: Лісняк С.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Сахновщинским районним судом
Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 у позовній заяві вказує, що її бабуся - гр.ОСОБА_4 після своєї смерті заповіла її батьку - гр.ОСОБА_5 земельну ділянку, яка розташована на території с.Лебедівка Сахновщинського району
Харківської області. Заяву про відкриття спадщини гр.ОСОБА_5 не було вчасно подано, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Під час розгляду справи позивачем було подано клопотання про заміну неналежного відповідача Павлоградську міську раду Дніпропетровської області на належного - Лебедівську сільську ради Сахновщинского району
Харківської області, оскільки земельна ділянка, яка є предметом спору знаходить на території Лебедівської сільської ради.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки відповідно до ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Від так неналежного відповідача -
Павлоградську міську раду
Дніпропетровської області слід замінити на належного - Лебедівську сільську ради Сахновщинского району
Харківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 114, 33, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на належного -
Лебедівську сільську ради
Сахновщинского району Харківської області.

Копію ухвали з позовною заявою та додатками направити відповідачу та повідомити, що чергове судове засідання призначине на 23.04.2014 року о 11.30 год.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/378/14-ц

"24" квітня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Сахновщина доручення суду Ганцевічського району Брестської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2,-

В С
Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду
Харківської області від Головного управління юстиції у Харківській області надійшло для виконання доручення суду Ганцевічського району
Брестської області Республіки
Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Згідно ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 418 ЦПК України передбачено, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Як вбачається з повідомлення
Сахновщинського РС ГУДМС України в
Харківській області ОСОБА_2 за даними діючої картотеки сектору на території
Сахновщинського району не значиться.

За таких обставин, вручення судових документів та допит ОСОБА_2 не мажуть бути виконані Сахновщинським районним судом, а матеріали доручення суду Ганцевічського району Брестської області Республіки Білорусь підлягають поверненню до Головного управління юстиції у Харківській області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Керуючись ст.ст. 210, 418 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Матеріали доручення суду
Ганцевічського району Брестської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та допит
ОСОБА_2 у зв"язку із розглядом цивільної справи за позовом навчального закладу "
Пінський державний індустріально-педагогічний коледж" до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, витрачених на утримання дитини, яка знаходиться на державному забезпеченні - повернути до Головного управління юстиції у Харківській області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/365/14-ц

"15" квітня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області клопотання представника ДП « Агрофірма «Вікторія»
Вишневського Анатолія Євгеновича про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Агрофірма
"Вікторія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги обґрунтованими, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати й допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/439/13-ц

"03" березня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко
О.С.,

при секретарі :
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за заявою ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» до про відстрочку виконання рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 12.09.2013 року по справі №634/439/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» підтримав вимоги заяви просив суд задовольнити. Пояснив, що на момент коли засівали спірну ділянку рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 12.09.2013 року по справі №634/439/13-ц не набуло законної сили, та була подана апеляційна скарга.

ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» у 2013 році здійснено посів озимої пшениці на землях поля №3 бригади №2 площею 15 га на території Сахновщинського району
Харківської області, до складу якого входить земельна ділянка НОМЕР_1, що належить позивачу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вимог заяви і пояснив суду, що на момент засівання земельної ділянки було винесено рішення суду по зазначеній справі на його користь, про що було відомо господарству, також надав до суду заяву від 21.08.2012 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» з проханням не засівати вказану ділянку, оскільки він планує обробляти землю самостійно, яка було зареєстрована господарством за вхідним №537.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає, що заява ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» не підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про відстрочку виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.09.2013 року по справі №634/439/13-ц - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Сахновщинський районний суд
"19" березня 2014 р.
Справа № 634/323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
"18" березня 2014 р.
Справа № 634/319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/230/14-ц

"05" березня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.02.14 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачеві був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали від 21.02.2014 року і останній попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута йому. Однак до тепер позивач недоліки поданої заяви не усунув.

В звязку з тим, що позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя
Справа № 357/5740/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/5284/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Навчального центру по підготовці перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів, третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.