overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1521/14-ц
Провадження 2/190/604/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини.

В судове засідання 01.10.2014 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачеві судової повістки на адресу суду не повернулося, позивачка надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відстуності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачеві судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1521/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини на 24 жовтня 2014 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1738/14-ц
Провадження 2/190/692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Східно-українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Керуюча компанія
«Східно-українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чинном, оскільки позивач не звертався до суду у передбаченому законом порядку з заявою про видачу судового наказу, вважаю за небхідне подану позовну заяву повернути позивачу та роз`яснити йому право звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Східно-українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя

Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1711/14-ц
Провадження 2/190/678/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 444/6782/12
У Х В А Л А

08.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді
Філатова К. Б.

при секретарі
Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з 24.12.2012 року в провадженні державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу перебуває виконавчий лист № 444/6782/12 від 19.11.2012 року, який видано Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина -
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, на користь матері дитини
ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з'являється.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_2, але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає, про що державним виконавцем складено акт.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Заборгованість
ОСОБА_2 по аліментам станом на 31.08.2014 року складає 21 901 грн. 90 коп.

Боржник від сплати заборгованості по аліментам ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Букачача Чернишевського району
Читинської обл. Росія, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання направити в Центрально - Міський РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя:
К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7542/13-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Криворізької міської ради та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Криворізької міської ради та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/839/14-ц
Провадження № 2/342/493/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 лютого 1989 р. Від шлюбу подружжя має двох повнолітніх синів, 1989 та 1996 років народження.

Позовні вимоги мотивував тим, що між сторонами почали виникати непорозуміння, протилежне ставлення до сімейного життя і протилежні характери, несумісні для спільного сімейного життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що сторони спільно не проживають, так як дружина протягом останніх семи років працює за кордоном, звідки приїздить один раз на рік на термін десять днів, тому свята позивач проводить один. Позивач вважає, що спільне господарство сторони не ведуть, заперечує щодо надання сторонам терміну для примирення.

В поданій до суду заяві відповідачка просить справу розглядати у її відсутності, позов не визнає, і просить суд надати термін для примирення - шість місяців. При цьому вказує, що любить свого чоловіка, вони ведуть спільне господарство та утримують його.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім'ї суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення - два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293,111 ЦПК України суд

У Х В А Л
И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 194/1359/14-ц
Провадження № 2-во/194/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій
І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні Тернівським міським судом Дніпропетровської області рішення від 11.08.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині рішення була допущена описка стосовно по-батькові позивача ОСОБА_1, у зв’язку з чим суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим, згідно вимог ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення
Тернівського міського суду від 11.08.2014 року, в рішенні було допущено описку в частині по-батькові позивача ОСОБА_1 та було помилково вказано по-батькові позивача – Дмитрівна, замість вірного
– Володимирівна, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним по-батькові позивача –
Володимирівна, замість помилково вказаного – Дмитрівна.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним в тексті резолютивної частини рішення по-батькові позивача –
Володимирівна, замість помилково вказаного – Дмитрівна.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 195/1287/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області -
Скрипченко Д.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.09.2014 о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 19.09.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 195/1426/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді –Скрипченко Д.М., при секретарі – Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

01 жовтня 2014 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст.207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що “ особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ”.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей – залишити без розгляду, в зв’язку з поданням заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 195/1487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.2014 року о 08:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/1280/14-ц
№ провадження 6/196/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1 до повноліття дитини, починаючи з 24 жовтня 2011 року.

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить відповідно до вимог ст.370 ЦПК
України видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-612/11 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що при зміні місця проживання оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник відділу ДВС
Царичанського РУЮ в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-612/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1 до повноліття дитини, починаючи з 24 жовтня 2011 року згідно рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 211 року у цивільній справі справі №2-612/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

Справа № 183/4682/14

№ 2/183/3191/14

01.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 23.07.2014 року, яка надійшла на адресу суду 31.07.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є позичальником по кредитному договору, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, пред’явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Надра», р/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м.
Києва, МФО: 380764, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1 325,10 грн., згідно меморіального ордеру № 1 від 03.07.2014 року.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк