overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8705/14-ц
Провадження № 2-во/127/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м. Вінниця

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2014 року.

Заява мотивована тим, що судом було допущено описку в написанні по-батькові заявника, а саме: замість
«ОСОБА_1» по тексту рішення було зазначено «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просила їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку заявника та положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при ухваленні рішення по справі № 127/8705/14-ц від 15.05.2014 року було допущено описку, а саме: по тексту рішення замість по - батькові ОСОБА_1 «ОСОБА_1», зазначено - «ОСОБА_1», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 15.05.2014 року по справі № 127/8705/14-ц, а саме: по тексту рішення замість по-батькові ОСОБА_1 «ОСОБА_1» зазначити і вважати правильним -
«ОСОБА_1».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 року по справі № 127/8705/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/5202/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Дата документу 15.08.2014
Справа № 320/8201/14-ц
Провадження № 2/320/2810/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 24» вересня 2014 року о 09-30 годині.

Запропонувати відповідачці в строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 298/1010/14-ц
Номер провадження 2/298/255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» про стягнення належних при звільненні з роботи сум,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Збільшений позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» про стягнення належних при звільненні з роботи сум, - задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» (88011, м.
Ужгород, вул. Гагаріна, 42/1,
Закарпатської області, р/р 0680 в АТ
«КомІнвестБанк» м.Ужгород, МФО 312248, код 32434750) на користь ОСОБА_1 (89022, АДРЕСА_1) належну їй при звільненні з роботи суму - 46 027 (сорок шість тисяч двадцять сім) грн. 88 коп., з якої: 27 401 (двадцять сім тисяч чотириста одна) грн. 88 коп. - заборгованість по заробітній платі; 18 626 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. - заборгованість за час затримки непроведеного розрахунку при звільненні.

- 2 -

Стягнути з державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» на користь держави 460 (чотириста шістдесят) грн. 27 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №128/935/14-ц
Провадження № 2-п/127/183/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2014 р. в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме відповідачем не сплачено судовий збір в розмірі 121,80
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2014 р. в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута відповідачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 279/5292/14-ц номер провадження 2-во/279/29/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні, суд , - 20.08.2013 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Позивачі звернулись до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 20.08.2013 року, оскільки резолютивна частина рішення містить описки.

Сторони до суду не з"явились, про день розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, суд приходить до наступного.

16.05.2013 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява від "ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3" про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

20.08.2013 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по вказаній справі. В резолютивній частині рішення міститься ряд описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи абго за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Коростенського міськрайонного суду від 20.08.2013 року та вважати у резолютивній частині рішення:

"Позовні вимоги ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадщини у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спадщини у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину спадщини у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа № 337/7684/13-ц
Провадження № 2/337/356/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилася вказана цивільна справа.

25.07.2014 року судом прийнято по справі рішення, яким позов задоволено, оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

У вступній та резолютивній частині рішення суду, допущена описка у написанні суми боргу відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанком» і замість суми 9769 грн.91 коп., вказана сума 20 103 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити у рішенні описку у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2014 року за позовом ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Вступну та резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, рахунок №3111, МФО 305299, ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 9 769 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, рахунок №0001, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 279/3719/14-ц
Номер рядка звіту 48 провадження № 2/279/1226/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, вони не зійшлись характерами, втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги. В даний час вони не підтримують сімейних та подружніх стосунків та більше року проживають окремо. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею.

Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2008 оку, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, вони не зійшлись характерами, втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги. В даний час вони не підтримують сімейних та подружніх стосунків та більше року проживають окремо.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері; залишивши пізвище позивачки після розлучення "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, 03.11.2008 року виконавчим комітетом Ушомирської сільської ради Коростенського району, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.В.Ольшевська
справа № 279/3647/14-ц
Номер рядка звіту 48 номер провадження 2/279/1215/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Від позивачки надійшла заява про залишення позовної зави без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа № 639/8162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Провадження № 2/127/5554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Об»єднання Трансконтиненталь» про стягнення заборгованості, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки трудової книжки та зміни формулювання причин звільнення, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.08.2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 127/2-н-1467/2011
Провадження 6/127/1257/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Укртелеком»
Музика О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. Мотивував тим, що 02.09.2011 року
Замостянським райсудом м. Вінниці був виданий судовий наказ №2н-1467/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за послуги електрозв'язку за період з 01.01.2011 року по 01.06.2011 року в розмірі 203,99 грн. - основного боргу, 21,12 грн. - інфляційних, 6,29 грн. - 3% річних від простроченої суми, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору. Заявник зауважив, що отримав копію судового наказу лише 01.07.2014 року.
До цього йому не було відомо, коли був виданий судовий наказ та чи набув він законної сили. Просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-1467/11 від 02.09.2011 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи
№2н-1467/11, судом встановлено, що 02.09.2011 року Замостянським райсудом м. Вінниці був виданий судовий наказ №2н-1467/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за послуги електрозв'язку за період з 01.01.2011 року по 01.06.2011 року в розмірі 203,99 грн. - основного боргу, 21,12 грн. - інфляційних, 6,29 грн. - 3% річних від простроченої суми, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору (а.с. 16).

Рішення суду набуло чинності, проте, пред'явлено до виконання не було.
Згідно заяви, представник ПАТ
«Укртелеком» отримав копію судового наказу 01.07.2011 року

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним задоволити заяву і поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу №2н-1467/11, виданого 02.09.2011 року Замостянським райсудом м. Вінниці про стягнення з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за послуги електрозв'язку за період з 01.01.2011 року по 01.06.2011 року в розмірі 203,99 грн. - основного боргу, 21,12 грн. - інфляційних, 6,29 грн. - 3% річних від простроченої суми, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: