У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 02 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
отриманих коштів та зобов'язання
повернути майно або відшкодувати його
вартість,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів та зобов'язання повернути майно
або відшкодувати його вартість,
посилаючись на те, що 11 листопада 2013
року між нею та відповідачем було
укладено усний договір оренди
нежитлових приміщень, розташованих по
АДРЕСА_1, за яким вона в якості авансу
передала 7 500,00 грн у рахунок наступної
орендної плати, після чого отримала
ключі від приміщення.

У подальшому для переобладнання
приміщення, яке вона мала намір
орендувати, позивачка придбала
будівельні матеріали, інструменти та
приладдя на загальну суму 3 935,62 грн, які
завезла до приміщення, де їх залишила
для проведення ремонтних робіт.

Але їй стало відомо, що відповідач не є
власником приміщення, у зв'язку з чим
вона відмовилася від укладення
договору оренди, та наполягала на
поверненні їй суми авансу, а також
будівельних матеріалів, інструментів
та приладдя, які відповідач став
неправомірно утримувати в приміщенні,
замінив замки на вхідних дверях.

Просила суд стягнути з відповідача на
її користь 7 500,00 грн, сплачених в якості
передоплати за оренду нежитлового
приміщення, а також просила про
зобов'язання відповідача повернути їй
у натурі будівельні матеріали,
інструменти та інші приладдя,
загальною вартістю 3 935,62 грн або
відшкодувати їх вартість у випадку
втрати майна.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7
500,00 грн безпідставно отриманих коштів,
2 466,62 грн вартості майна, 600,00 грн витрат
на правову допомогу і 243,60 грн судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 02 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення
Апеляційного суду Миколаївської
області від 02 вересня 2014 року,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишення в силі рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
отримання відповідачем авансового
платежу підтверджено показаннями
свідків, а утримання та втрата
належного позивачці майна матеріалами
перевірок правоохоронних органів, що є
належними та допустимими доказами при
вирішенні спору по суті.

Відмовляючи у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що у
справі відсутні письмові докази щодо
передачі позивачем коштів в якості
авансу або завдатку в розмірі 7 500,00 грн
відповідачу, а доведення цієї
обставини за допомогою показань
свідків є недопустимими у
відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, а
також виходив із недоведеності факту
безпідставного набуття відповідачем
чужого майна, його втрату та
обґрунтованості пред'явленого позову.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
безпідставно отриманих коштів та
зобов'язання повернути майно або
відшкодувати його вартість.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова