overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2/646/1986/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред’явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому
ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивач зазначає зміст позовних вимог та спосіб судового захисту, який визначає самостійно.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви постанову нотаріуса про відмову в чиненні нотаріальної дії, правовстановлюючі документи на спірне майно, не виклав в позовній заяві обставини (підстави позову) та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову
(обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен навести фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити до судового розгляду.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 585/3673/14-ц
Номер провадження 2/585/1138/14
Рядок стат звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства “Житло
— Сервіс”, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради про визнання протиправними дій ПП “Житло
— Сервіс” щодо ненадання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 підприємства “Житло
— Сервіс”, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради і просить: визнати протиправними дії
Відповідача ОСОБА_2 підприємства
“Житло — Сервіс” щодо невиконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку 29 по бульвару Шевченка в місті Ромни; зобов'язати Відповідача ОСОБА_2 підприємства “Житло — Сервіс” систематично відкачувати каналізаційні стоки в підвалах, осушити і проводити дезинфекцію від інфекційних комарів і гризунів; облаштувати прибудинкову територію і повернути її мешканцям будинку № 29 по бульвару Шевченка, визначити прибудинкову територію для кожної квартири окремо; проводити
Відповідачем ОСОБА_2 підприємства звід про використання коштів від мешканців щорічно; стягнути з Відповідача ОСОБА_2 підприємства “Житло — Сервіс” на користь позивача ОСОБА_1заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 2602 грн.52 коп. (дві тисячі шістсот дві гривні 52 копійки); стягнути з Відповідача ОСОБА_2 підприємства “Житло — Сервіс” на користь позивача ОСОБА_1 305 грн. 86 коп. ( триста п'ять гривень 86 копійок ) витрачених нею на придбання медичних препаратів на лікування від застосування протикомарійних засобів; стягнути з Відповідача ОСОБА_2 підприємства “Житло — Сервіс” на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.00 коп. ( п'ять тисяч гривень 00 копійок ).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства “Житло — Сервіс” , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради про визнання протиправними дії ПП “Житло — Сервіс” щодо ненадання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 579/1485/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, представника за довіреністю
ОСОБА_3 до Кролевецької міської ради
Сумської області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3 до
Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 40 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 31 жовтня 2014 року.

Направити третій особі – ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2М

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику за довіреністю ОСОБА_3 та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Пр. № 6/646/260/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д., при секретарі – Федоровій
О.В., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань за рішенням
Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Посилається на те, що зведене виконавче провадження відкрито за виконавчими листами, виданими за рішеннями
Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 368
ЦПК України питання, які пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Виходячи з цього, посилання державного виконавця в даному випадку на положення ст.217 та ст.377-1 ЦПК України є безпідставними.

При цьому, суд відмічає, що ухвалених судами рішень про стягнення з боржника суми боргу цілком достатньо для примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 2/593/158/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.           суддя
Бережанського районного суду
Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. “04” березня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 585/145/14-ц
Номер провадження 2/585/187/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: зобов’язати ОСОБА_2 вчинити дії по відновленню на рівні другого поверху та горища димоходу від встановленого в його квартирі № 2 в жилому будинку № 57 по вул. Коржівська в м.Ромни пічного опалення; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року у справі було призначено повторну судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На даний час до суду повернулася цивільна справа та надійшло повідомлення про неможливість надання висновку повторної судової будівельно – технічної експертизи № 985 без виконання, через виконання вимог експерта.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 00 хвилин 21 жовтня 2014 року, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Пр. № 2/646/1999/2014
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., вивчивши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 15.05.2006 року №45 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди змелі в новій редакції.          Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобо на території Київського району м.Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом Харківської міської ради даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Пр. № 2/646/1980/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про солідарну відповідальність по оплаті експлуатаційних та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 половину витрат по оплаті комунальних послуг в розмірі 1197,03 грн., судовий збір.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред'явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому
ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Крім того, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав в позовній заяві обставини та не зазначив доказів, що підтверджують обґрунтованість вимог щодо розірвання договору поруки, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову
(обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен навести фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.

З урахуванням наведеного, посилання позивача на те, що він та
ОСОБА_2 є споживачами зазначених комінальних послуг, не ґрунтуються на доказах на підстведження цих обставин.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити до судового розгляду.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про солідарну відповідальність по оплаті експлуатаційних та комунальних послуг - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №
Пр. № 2/646/1983/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з кузліним
ОСОБА_3, зареєстрований 06 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, актовий запис №488.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред"явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому
ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивач зазначає зміст позовних вимог та спосіб судового захисту, який визначає самостійно.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви довідку з місця її проживання, разом з дитиною, не виклав в позовній заяві обставини (підстави позову) та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову
(обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен навести фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити до судового розгляду.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 466/7167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський дослідний завод НАН України», -

установила:

9 жовтня 2014року ОСОБА_1 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП
«Львівський дослідний завод НАН
України».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський дослідний завод НАН
України».

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/593/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу
Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства « 2 ремонтний завод засобів зв’язку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства « 2 ремонтний завод засобів зв’язку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя: