Провадження №2-5155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Лазаренко В.В.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.

15.09.2014 року до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову, в якій остання
просить накласти арешт на нерухоме та
рухоме майно належне на праві
власності відповідачу ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у проваджені якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, судом не
викликалися та не повідомлялися про
розгляд заяви про забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що позивачем
пред'явлено до відповідача вимогу про
стягнення боргу за договором позики в
загальному розмірі 51`963,26 грн.

Враховуючи те, що вимоги позивача мають
майновий характер, сума позову є
значною, суддя знаходить
обґрунтованими доводи представника
позивача про наявність достатніх
підстав вважати, що невжиття заходів
щодо забезпечення позову може зробити
неможливим чи ускладнити виконання
рішення суду.

Разом з цим вимога позивача про
накладення арешту на все майно
відповідача на думку судді є
неспівмірною заявленим позовним
вимогам.

Як роз'яснено постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд розглядаючи заяву, має з
урахуванням доказів наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою
позовним вимогам.

Виходячи вище викладеного суддя вважає
за необхідне задовольни заяву
представника позивача про
забезпечення позову частково, наклавши
арешт на належне відповідачу майно в
межах суми позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти арешт на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві
ОСОБА_3 і знаходяться у нього або в
інших осіб, в межах суми позову - 51`963,26
грн.

Стягувач - ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_3, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до
виконання протягом року з дня її
постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її оголошення.

Суддя :