overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім того ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, воно підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 4 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 9 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області справу № 784/2340/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 3 листопада 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», треті особи: управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, первинна профспілкова організація управління Південно-Західної залізниці, про визнання акту незаконним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», треті особи: управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, первинна профспілкова організація управління Південно-Західної залізниці, про визнання акту незаконним та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

іменем україни

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення сервітуту.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 у житловий будинок
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_3 користуватися житловим будинком АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 1 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал», приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 вересня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал», приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 524/5436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 5245436/14-ц від 27.08.2014 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що він не є споживачем послуг, які надає ТОВ
«Добробит» за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати судовий наказ № 524/5436/14-ц, виданий
Автозаводським районним судом м.Кременчука 27.08.2014 року за заявою ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1045 грн.

Заявник ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.
Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, визначених в заяві.

Представник ТОВ «Добробит» - Плескач
А.А. надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 5245436/14-ц, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати судовий наказ
№ 524/5436/14-ц від 27.08.2014 року та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука
Полтавської області 27.08.2014 року по справі № 5245436/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1045 грн. - скасувати.

Роз»яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Добробит» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9308/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 16.06.2014 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 08.10.2014 року апелянт копію ухвали особисто не отримав, про що свідчать повернені до суду конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».(.а.с.4,13)

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянт у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 15.07.2014 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК
України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.10.2014.

Суддя:

Справа № 755/14842/14-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц-796/10713/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук
В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М
У х в а л а

08 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 34 085,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» судовий збір в сумі 340,85 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення
Оболонського районного суду м.Києва скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м.
Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, а саме: журналу судового засідання (а.с.78) вбачається, що судом оспорюване рішення проголошено 25 червня 2014 року.

Поряд з цим, повний текст оспорюваного рішення датований 25 червня 2012 року.

Оскільки Оболонський районний суд м.Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, то вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Оболонського районного суду м.Києва в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 20 днів з дня отримання справи.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 757/16737/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/12627/2014Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 29 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк", ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
Справа № 466/7470/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КС «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
КС «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти до 11 листопада 2014року на 14.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 2-1379/10.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 5 листопада 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна