overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5984/14-ц
Провадження № 2/211/2401/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення безпідставно сплачених аліментів на утримання повнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про припинення стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та стягнення безпідставно сплачених аліментів на утримання повнолітнього сина.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 11 жовтня 2013 року винесено судове рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2, стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_3 до закінчення ним навчання у
Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету - до 30.06.2015 р.

Однак в серпні 2014 року йому стало відомо, що син в навчальному закладі не навчається, а наказом від 12.09.2013 року відрахований за невиконання навчального плану. Тобто станом на 11 жовтня 2013 рік, коли розглядалася справа про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина, останній вже не навчався в учбовому закладі та був відрахований. Однак стягувач не подала заяви про припинення стягнення аліментів та не відкликала виконавчий лист, з вересня 2013 року по серпень 2014 року включно з нього на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуто аліменти у розмірі 5890,61 грн. Тому він просить припинити стягнення з нього аліментів відповідно до виконавчого листа по справі № 211/5569/13-ц та стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані аліменти у розмірі 5890,61 грн.

До суду позивач надав заяву відповідно до якої просить зупинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 211/5569/13-ц, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, до вирішення його позовної заяви в суді по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 по суті .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1, що стягуються на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 211/5569/13-ц, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання , до вирішення цивільної справи по суті в суді.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/6449/14-ц
Провадження № 2-н/211/1392/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ПОСЛУГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 08.10.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 жовтня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 214/6314/14-ц
Номер провадження 2-о/214/149/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому
Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 03.10.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул.
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області О.В.
Ан
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1865/14-ц провадження № 2-н/632/428/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16.07.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 609/1347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1347/14-ц. від 16.10.2014 р. за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 жовтня 2014 року на 11 год.10 хв. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 608/1516/14-ц

Номер провадження2/608/502/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вона вказала, що сторони зареєстрували шлюб 30 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, що призводить до сварок та конфліктів, які негативно впливають на психіку дитини.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує з огляду на викладене в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрвували шлюб 30 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 18.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що за час спільного сімейного життя в сторін належної сім'ї не склалося через постійні сварки та конфлікти, що спричинені зловживанням відповідачем алкогольних напоїв.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Малолітню доньку сторін залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 62, 212 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладений 30 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Неповнолітню дочку сторін: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л. Й. Квятковська
Справа № 609/1326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1326/14-ц. від 08.10.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 жовтня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Справа № 608/2129/14-ц

Номер провадження2/608/678/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Чорткова позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій позовну заяву просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п5 ст.207 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часуотримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2129/14-ц.

Ухвала набрала законної сили "
" ________________ 2014 року.

Суддя:
Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ 2014 року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/646/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/1098/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 4 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі Заліської сільської ради Борщівського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок незаконного вилову риби,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а саме вказав, що не був присутнім під час проголошення рішення судом, а копію рішення суду отримав 12 серпня 2014 року .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду від 4 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 4 серпня 2014 року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Надати строк до 15 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. Справа №607/15732/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 609/1296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 10.00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2222/14-ц
Провадження № 2/210/1360/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Житлово - будівельний кооператив "Восток - 24" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Костенко В.В. знаходиться цивільна справа № 2/210/1360/14 за позовом Житлово - будівельний кооператив "Восток - 24" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

До суду відповідачкою ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді, 22.09.2014 року судом в її задоволені було відмовлено.

Між тим, я , як суддя вважаю, що не можу розглядати цю справу, оскільки раніше я розглядала аналогічну справу за позовом ЖБК « Восток-24» про стягнення заборгованості ОСОБА_2 , при цьому остання безпідставно скаржилася на мене, бездоказово обвинувачувала у порушенні закону.

В ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 знов необгрунтовано звинувачує мене у вчинені незаконних дій , вигадує неіснуючі факти: начебто наявності відносно моєї діяльності, як судді численної кількості скарг та порушення відносно мене у 2014 році 2-х дисциплінарних проваджень, що не відповідає дійсності. Данні обставини зачіпають мою честь , гідність та ділову репутацію, у такий спосіб відповідач перешкоджає своїми діями розгляду справи.

З метою недопущення безпідставних скарг до вищих органів, забезпечення об"єктивного розгляду справи, я заявляю собі самовідвід .

Заявлений самовідвід зроблений на підставі ст.23 ЦПК України до з»ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді
Костенко В.В. по справі за позовом
Житлово - будівельний кооператив
"Восток - 24" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Номер справи 220/1075/14-ц
Номер провадження 2/220/402/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом Управління соціального захисту населення
Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів,-

встановив:

В судове засідання не з*явилася відповідач,яка належним чином була повідомлена про нього і від котрої не надійшло пояснень про причини неявки.

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом УПСЗН
Великоновосілківської РДА Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 191/3045/14-ц
Провадження № 2/191/1271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Арцизької районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, Синельниківська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Арцизька районна державна адміністрація Одеської області звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей
Синельниківської міської ради,
Синельниківська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Арцизької районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей
Синельниківської міської ради,
Синельниківська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 28 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко