overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1297/2014
Справа № 641/5395/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 30.04.2014 року в сумі 9964, 32 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з 01.01.2005 року по 30.04.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
«Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
« Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Зобов'язати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП «
Харківські теплові мережі» ( ) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення
№ 5440 від 21.05.2014 року ), які були перераховані з АТ «Банк Золоті
Ворота» м. Харкова.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2-н/641/1300/2014
Справа № 641/5398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9402,66 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 473/213/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач ОСОБА_1, власник житлового будинку АДРЕСА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка є колишнім членом сім'ї колишніх власників цього будинку, про виселення її без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він за нотаріально посвідченим 26.11.2013 року договором купівлі-продажу укладеним з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - батьками співмешканця відповідачки - є власником спірного будинку, відповідач не є зареєстрованою в цьому будинку, її реєстраційне місце проживання АДРЕСА_2.

Посилаючись на необхідність захисту її права власника щодо користування житловим будинком, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просить позов залишити без розгляду, оскільки відповідачка з 02.06.2014 року звільнила житловий будинок, проживає у іншому місці, просить стягнути судові витрати.

Відповідачка в судовому засіданні заперечує проти стягнення судових витрат.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення судові витрати: судовий бір в сумі 243,60 грн., витрати на оплату допомоги адвоката в сумі 350 грн., а всього 593,60 грн.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування нерухомим майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 593, 60 грн. (п'ятсот дев'яносто три гривні 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 29 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/2520/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання -
Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу відносно них виданого Вознесенським міськрайонним судом 30.05.2014 року за заявою Асоціації «Центр» в інтересах
КП «Санітарна очистка міста» про стягнення з кожного заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів в сумі 247,43 грн. та судових витрат.

Свою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтували тим, що вони вносили КП «Санітарна очистка міста» (особовий рахунок 3679) оплату за надані послуги і не дотримано вимог про строк позовної давності, стягнення проведено судом за строк понад три роки, починаючи з травня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Представник КП «Санітарна очистка міста» - Асоціація «Центр» - в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасника судового розгляду, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 про внесення КП
«Санітарна очистка міста» (особовий рахунок 3679) оплати за надані послуги в більшій сумі ніж як вказано в рахунку № 3679, яким керувався суд видаючи судовий наказ, знайшли своє підтвердження наданими копіями квитанцій про оплату послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 473/2183/14-ц по заяві КП «Санітарна очистка міста» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожної заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів в сумі 247,43 грн.

Роз'яснити представнику КП «Санітарна очистка міста» - Асоціації «Центр» - що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її ухвалення.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 13» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки
«Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2014 року залишено без задоволення.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 02» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3080/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП
ОСОБА_2, третя особа: Запорізьке обласне управління з захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП
ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15.08.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 166/709/13-ц Провадження № 22-ц/773/868/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свистун О.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О. В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: прокурора - Романішиної Т.Л.,

представника позивача- Торбика
О.С.,

представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору-
ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ратнівського районного суду
Волинської області від 10 квітня 2014 року,

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду
Волинської області від 10 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3, до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 3509, укладений 15 листопада 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження: 2/643/845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубовій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа Служба в справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради Харківської області про примусове виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення.

Однак позивач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.

3-тя особа в судове засідання не з’явилась .

Представник відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду, у зв’язку з неявкою позивача .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа
Служба в справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому
Харківської міської ради
Харківської області про примусове виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 16 липня 2014 року о 16-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Провадження № 2-н/641/1338/2014
Справа № 641/5512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6490 грн. 89 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден.
№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1300/2014
Справа № 641/5398/14-ц 24 червня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 року, в сумі 9402 грн.66 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іден. № невідомий)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден. № невідомий), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові вул.Доброхотова,11 (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9402
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іден. № невідомий) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден. № невідомий), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 351823 ) судовий збір у розмірі 121 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.