Справа № 367/8425/13-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/5028/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Сліпченко О.І.
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 16
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Садівницького товариства
«Бучанка», Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Ірпінського міського
управління юстиції Київської області,
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області про визнання
недійсним статуту у зв'язку з
порушенням вимог законодавства, щодо
порядку його затвердження, визнання
недійсними рішень правління
товариства про обрання голови
правління, його заступника від 15.05.2010
року і рішень щодо заяв ОСОБА_2,
визнання неправомірною бездіяльності
товариства щодо спільної заяви ОСОБА_3
і ОСОБА_2, зобов'язання товариства
вчинити певні дії та інше,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 16 липня 2014 року
закрито провадження в частині вимог до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Ірпінського міського
управління юстиції Київської області,
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області про
виключення з Єдиного державного
реєстру внесених до нього відомостей
про прізвище, ім'я та по-батькові
керівника СТ «Бучанка».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач ОСОБА_2, через свого
представника ОСОБА_4, подала апеляційну
скаргу, яка не оплачена судовим збором
.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано апелянту строк для усунення
недоліків п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки
про вручення поштового відправлення
вбачається, що копію ухвали судді
Апеляційного суду Київської області
від 04 серпня 2014 року
ОСОБА_2 отримала 08 серпня 2014 року, а її
представник ОСОБА_4 - 09 серпня 2014 року.

На виконання вимог ухвали від 04 серпня
2014 року на адресу суду надійшла заява
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в якій
вона просить звільнити її довірителя
від сплати судового збору (відстрочити,
розстрочити, зменшити) до ухвалення
судового рішення по справі,
посилаючись на те, що вона відноситься
до малозабезпечених осіб, отримує
пенсію 1000 грн., на її догляді
знаходиться паралізований після
інсульту чоловік, який також отримує
невелику пенсію. Доказів про
незадовільний майновий стан ОСОБА_2 -
не надала.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір"
та ст. 82 ЦПК України, враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Також суд може
зменшити розмір судового збору або
звільнити від його сплати.

Представник ОСОБА_4 як на підставу
звільнення ОСОБА_2 від сплати судового
збору посилається на важке фінансове
становище при цьому не надавши суду
будь-яких доказів, які б свідчили про
її матеріальне становище.

Враховуючи викладене, доцільно
відмовити у задоволені заяви про
звільнення (відстрочення,
розстрочення, зменшення) від сплати
судових витрат.

Таким чином, станом на 19 серпня 2014 року
ОСОБА_2 належним чином не усунула
недоліки, а тому апеляційну скаргу слід
визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297, ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про звільнення від
сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 16 липня 2014 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко