АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2373/14
суді 1 інстанції: Марків Т.А.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 23 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Заозерненської сільської ради
Каховського району Херсонської
області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що 06.12.1991 року між колгоспом
«Херсонський» та ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі-продажу житлового
будинку, розташованого у с. Заозерне
Каховського району. 09.12.2008 року між
позивачем та ОСОБА_4 був укладений
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
нотаріально посвідченою заявою від
09.12.2008 р. Враховуючи те, що до оформлення
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу на вказаний житловий
будинок, 30.08.2010 року ОСОБА_4 помер в
зв'язку з чим позивач не може
зареєструвати право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, просила:

1) визнати дійсною угоду
купівлі-продажу від 09.12.2008 року,
укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
житловий будинок АДРЕСА_1 разом із
прибудовами тм господарськими
спорудами: сени під літ «а» площею 31,5
кв.м.. верандою під літ «а1» площею 13,3
кв.м., крильцем під літ. «а2» площею 3,2
кв.м., гаражем під літ. «Б» площею 32,1
кв.м., літньою кухнею площею під літ. «В»
площею 56,1 кв.м., верандою під літ «в»
площею 9,2 кв.м., сараєм під літ. «Г»
площею 30,5 кв.м., сараєм під літ. «Д»
площею 39,1 кв.м., вбиральнею під літ. «Е» 1
шт., душем під літ. «Ж» 1 шт., сараєм під
літ. «З» 19,0 кв.м., сараєм під літ. «И» 14,7
кв.м., підвалом під літ. «під В» площею
12,6 кв.м., огорожею № 1-2, спорудами № 3-5
розташованих по земельній ділянці
площею 0,18 га. та визнати її покупцем
вищевказаного житлового будинку разом
з прибудовами та господарськими
спорудами.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 23 червня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернено позивачу.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу до
розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з того, що позивачем у
встановлений строк не усунуто
недоліки, вказані в ухвалі про
залишення заяви без руху від 14 квітня
2014 року, а саме: не зазначено дійсної
вартості спірного майна на момент
звернення до суду (ціни позову) та
доказів, якими вона підтверджується, що
позбавляє суд можливості встановити
розмір судового збору.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права,
виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: ціну позову щодо
вимог майнового характеру.

Пунктом 2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено,
що у позовах про визнання права
власності на майно або його
витребування - ціна позову
визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
11.04.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
покупцем, в якому зазначила ціну позову
у розмірі 38683,00 грн. та надавши
квитанції про сплату судового збору в
сумі 229 грн.40 коп. та 16 грн (а.с.2, 15,17).

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 14.04.2014
року позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
ст. 119 ЦПК України та не зазначення
дійсної вартості спірного майна на
момент звернення до суду (ціни позову)
та доказів, якими вона підтверджується,
що позбавляє суд можливості встановити
розмір судового збору (а.с.3). У вказаній
ухвалі також зазначено, що позивач
сплатила судовий збір у розмірі 245,40
грн. (а.с.3).

Копію вказаної ухвали направлено
позивачу та роз'яснено, що недоліки
повинні бути усунуті в п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

19.06.2014 року ОСОБА_3 на адресу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 23 червня 2014
року було направлено лист, в якому
позивач додала позовну заяву з
усуненими недоліками з проханням
розстрочити суму судового збору до
вирішення питання по суті (а.с.9,21).

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 23 червня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачеві
через невиконання вимог ст.119 ЦПК
України, вказаних в ухвалі про
залишення позову без руху. При
постановленні оспорюваної ухвали,
суддя не вирішив питання розстрочення
судового збору.

Зі змісту ч.2 ст.80 ЦПК України якщо на
момент пред'явлення позову встановити
точну його ціну неможливо, розмір
судового збору попередньо визначає суд
з наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
судовий збір», у разі якщо судовий збір
сплачується за подання позовної заяви
до суду в розмірі, визначеному з
урахуванням ціни позову, а встановлена
при цьому позивачем ціна позову не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або якщо на день подання позову
не можливо встановити точну його ціну,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи.

Таким чином, питання щодо стягнення
судового збору у разі невідповідності
ціни позову визначеної позивачем при
подачі позову встановленій судом при
розгляді справи повинно вирішуватися
судом при ухваленні судового рішення
відповідно до норм ст. 80, 88 ЦПК України.

Окрім цього, Європейський суд з прав
людини у своїй прецедентній практиці
виходить із того, що положення пункту 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантує кожному право подати до суду
будь-який позов, що стосується його
цивільних прав і обов'язків. Проте
право на суд не є абсолютним і воно може
бути піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за своєю природою потребує регулювання
з боку держави. Разом з тим, такі
обмеження не повинні впливати на
доступ до суду чи ускладнювати цей
доступ таким чином і такою мірою, щоб
завдати шкоди суті цього права, та
мають переслідувати законну мету.

Отже, не зважаючи на вищевказані
положення закону та матеріали справи,
суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку щодо наявності
підстав для залишення позовної заяви
без руху та її повернення позивачу.

За таких обставин, ухвала Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 23 червня 2014 року
постановлена в порушення вимог
цивільного процесуального
законодавства, а тому її слід скасувати
та направити матеріали позову до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 23 червня
2014 року скасувати, передати питання
відкриття провадження по справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: