Справа № 252/4407/14-ц
18 червня 2014 року Микитівський районний
суд міста Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Мілєйко Є.Д.,
при секретарі Тарасовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівка
подання державного виконавця
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського Управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,
В суд від державного виконавця
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського Управління юстиції в
Донецькій області ОСОБА_2, надійшло
подання, погоджене з начальником
відділу державної виконавчої служби,
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України з посиланням на
те, що на виконанні відділу перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконачого листа №2-721 від
13.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Боржник до відділу ДВС не
з’являється, доходів не отримує,
зареєстрованих та відкритих рахунків в
банках не має, за боржником не
зареєстровано нерухоме майно, земельні
ділянки та автотранспортні засоби.
Жодних дій спрямованих на погашення
боргу боржником не вчинено, в зв’язку з
чим державний виконавець звертається з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання державний
виконавець Гайчукова Ю.С. не з’явилась,
звернулась в поданні з проханням
розглянути справу без участі
представника відділу ДВС.
Судом встановлено, що в порушення
Інструкції з організації примусового
виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5
подання державного виконавця не
містить доказів, які б свідчили про те,
що боржник ухиляється від виконання
зобов’язань, тобто свідомо вчиняє
будь-які дії або бездіяльність,
спрямовану на невиконання судового
рішення, коли у нього є реальна
можливість (наявне майно, грошові
кошти, тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Також відсутні
відомості про обізнаність боржника з
наявністю відкритого виконавчого
провадження та строками його
добровільного виконання. Крім того, не
надано доказів на підтвердження того,
чи повідомлявся боржник про
направлення подання про встановлення
відносно нього тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, не
зазначені органи які мають здійснювати
заходи щодо тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Відсутність зазначених відомостей
робить неможливим виконання рішення
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України та може вплинути на
права боржника, тому в задоволенні
подання державного виконавця слід
відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені подання державного
виконавця Микитівського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського Управління
юстиції в Донецькій області про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, особи, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя