overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1827/14-ц

03 жовтня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -994,18 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №490/4260/14-ц 02.10.2014
Провадження № 22ц/784/2846/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Миколаївський морський торговельний порт» про стягнення компенсації за невиданий формений одяг та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа № 466/6561/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

16.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в котрій просить суд винести рішення яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/6 частини квартири
АДРЕСА_1 та комори в підвалі.

17 вересня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 07 жовтня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
У х в а л а

06 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), а також платіжне доручення № 68116310 від 20.08.2014 року завіренне неналежною печаткою, не зазначено підписів осіб, що провели оплату та отримали кошти.

А відтак суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : заяву позичальника ,тарифи на обслуговування платіжних карток та копію паспорта відповідача належної якості, а також платіжне доручення, завірене належним чином.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та п'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, визнання ідеальних часток спадкового майна та їх розподіл між спадкоємцями першої черги за законом, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88 , 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна у будинку
АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом; визнання ідеальних часток спадкового майна та їх розподіл між спадкоємцями першої черги за законом, за безпідставністю таких.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та п'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_4, посвідченого п'ятою Львівською державною нотаріальною конторою 22 червня 1992 року недійсним, у зв'язку з недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя
В. Кузь
Справа № 495/6093/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №486/1352/14-ц 18.09.2014
Провадження №22-ц/784/2701/14 18 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2014 р. по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №469/69/14-ц 01.10.2014
Провадження № 22ц/784/2722/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та отриману винагороду з реалізації нерухомого майна.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП

Факторинг Україна»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа №490/1242/14-ц 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1540/14
У х в а л а

13 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 р. позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 22 квітня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 26 травня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 30 квітня 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 квітня 2014 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

О.І. Галущенко
Справа №478/859/14-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2524/14
У х в а л а

26 серпня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 р., за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.Б. Кушнірова
Справа № 472/1414/14-ц резолютивна частина)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Тустановського А.О., - Тарєлкіній Н.М., заінтересованої особи - Каравель Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Веселиново Миколаївської області справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення належності особі правовстановлюючих документів, керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В : - заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю; - встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:
? трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 19 травня 1986 року, видану КСПП "Іскра" с. Градовка
Веселинівського району Миколаївської області на ім'я "Смолык Валентины
Владимировны" (рос. мовою);
? архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району
Миколаївської області від 15 серпня 2014 року № 427/03-02 про роботу в КСП "Іскра" с.
Градовка Веселинівського району
Миколаївської області за 1977-2000 роки, виданої на ім'я "ОСОБА_1", "ОСОБА_1"
(по-батькові не зазначено), "ОСОБА_1" (рос.
? архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району
Миколаївської області від 15 серпня 2014 року № 428/03-02 про заробітну плату в КСП
«Іскра» с. Градовка Веселинівського району Миколаївської області за 1986-1988, 1990 роки на ім'я "ОСОБА_1" (по-батькові не зазаначено) (рос. мовою);
? архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району
Миколаївської області від 03 вересня 2014 року № 468/03-02 про заробітну плату в КСП
"Іскра" с. Градовка Веселинівського району Миколаївської області за 1991-1994 роки на ім'я "ОСОБА_1" (по-батькові не зазначено) (рос. мовою);
? архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району
Миколаївської області від 03 вересня 2014 року № 488/03-02 про роботу в колгоспі
"Дружба" с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області за 1980 рік на ім'я "ОСОБА_1" (по-батькові не зазначено) (рос. мовою).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

Тустановський А.О.
Справа № 495/2043/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»),
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 лютого 2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 32, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/6363/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 09.11.2012 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6363/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Крутоярівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216- 1217, 1233-1234, 1236, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу
України, п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Крутоярівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/6716/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №489/1593/14-ц 15.09.2014
Провадження №22-ц/784/2676/14 15 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03 вересня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 надіслати позивачу, третій особі, Ленінському ВДВС.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 вересня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області