overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3023/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
О. Пахут
Справа № 454/3031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2014р. о 17.30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 454/3025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить стягувати з відповідача алументи на утримання трьох неповнолітніх дітей та кошти на її утримання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 13.11.2014р. о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 454/3011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод у виховання онуки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд зобов'язати відповідача усунутиперешкоди у її спілкуванні з онукою, визначити спосіб її участі у вихованні останньої та визначити місце та час ї спілкування з онукою у відсутності відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод у виховання онуки.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2014р. о 17.15 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/3023/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись п.3 ч.1 ст.96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", місцезнаходження: вул.Золота,42, м.Львів, обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО:325796, 09коп. заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 725/5632/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

В установлений ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення
№59203075 від 16 липня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1132/14-ц
Провадження №2/726/351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судові засідання, призначені на 11.07.2014 року, 21.07.2014 року та 10.09.2014 року позивачка не з'явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Садгірський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1850/14-ц
Провадження №2/726/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 718/2113/14-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

"20" жовтня 2014 р. м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Мізюка В.М., при секретарі
Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: в його описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказано:

«син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», а повинно значитись

«син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2»

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від 06 жовтня 2014 року винесене Кіцманським районним судом Чернівецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та рахувати в подальшому правильним у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення: «син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за № 53. Вказує на те, що в неї цей шлюб перший, у відповідача - повторний. від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через зраду відповідача в подружній вірності, та втрати почуття любові, поваги один до одного. Посилається на те, що спільним подружнім життям з відповідачем проживали до липня місяця 2014 року та на даний час їх шлюб носить формальний характер, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 53, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 22 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис № 53, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 717/1754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши заяву прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

1. Стягнути з боржника комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27 на користь ОСОБА_1 2889,03 грн. нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/1742/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана
О.В.

при секретарі
Попельницькій С.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Стрілець
Н.А. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання старшого державного виконавця ДВС Кельменецького РУЮ
Стрілець Н.А., в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за виконавчим документом про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції є виконавчий лист № 2а/2470/3020 від 25.09.2013 року, виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області заборгованості в сумі 653,06 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Добровільно боржник заборгованість не сплачує та борг не сплатив, місце його проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.

Останнім часом боржник проживав за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Кельменецькому РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 585/2963/14-ц
Номер провадження 2/585/962/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В
Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ромни цивільну справу за позовом
Перекопівського споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись, ст.ст. 130,134, 136 КЗпП
України, ст. ст. 10, 11, 14, 88, 209, 212, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Перекопівського споживчого товариства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний
№ НОМЕР_1, на користь Перекопівського споживчого товариства одну тисячу вісімсот дев'яносто чотири гривні п'ятдесят копійок (1894,5 грн.) майнової шкоди та сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок (121,8 грн.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний
№ НОМЕР_2, на користь Перекопівського споживчого товариства одну тисячу вісімсот дев'яносто чотири гривні п'ятдесят копійок (1894,5 грн.) майнової шкоди та сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок (121,8 грн.) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 28 жовтня 2014 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга