overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 17 листопада 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., без реєстрації шлюбу з 1977 року по день смерті спадкодавця за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа №451/1627/14-ц
Провадження № 2-о/451/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Куликівська сільська рада
Радехівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на будівлі, видане 29 березня 1999 року Куликівською сільською радою, яке зареєстроване Червоноградським
МБТІ 29 березня 1999 року і записане в реєстрову книгу за №144; Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ 045047, який виданий
Куликівською сільською радою 18 грудня 2001 року; Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ 071607, який виданий Куликівською сільською радою 02 квітня 2001 року;
Технічний паспорт складений
Червоноградським МБТІ станом на березень 1999 року; ощадні книжки в філії
№6332/015 в с.Куликів, рахунок НОМЕР_1 та 671
КВ-70, видані на ім'я ОСОБА_2, належать
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 345/3927/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 750,14 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 індентифікаційний код невідомий в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, розрахунковий надані послуги за період з 01.10.2012 року по 31.08.2014 року (особовий рахунок № 7315) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Єдиний унікальний номер 341/2102/14-ц
Номер провадження 2/341/835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 сільська рада, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2014 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/3934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Онушканич В. В., розглянувши заяву
КП "ЖЕО№ 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП "ЖЕО№ 1" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО№ 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 29.09.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/3980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бойко М.
Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення 12 937,15 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення 12 937,15 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 10 жовтня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою: м.
Калуш вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9169/13-ц
Провадження № 2-зз/520/7/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Прохорова П.А.,

за участю секретаря – Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із вказаною заявою у якій просила суд звільнити з-під арешту, накладеного Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року, приналежну її довірителю квартиру
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду заява розглянута за відсутності сторін.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним №520/9169/13-ц.

В ході розгляду вказаної справи
Ухвалою Київського районного суду
№520/9169/13-ц від 19.07.2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 04.06.2014 року №520/9169/13-ц у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що справу, в рамках якої було вжито заходів позову на теперішній час розглянуто та кінцеве рішення у справі про відмову у задоволення позовних вимог набуло законної сили, а відтак підстави в забезпечені позову відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає доцільним задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Київського районного суду м.
Одеси №520/9169/13-ц від 19.07.2013 року на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Київського районного суду

м.
Одеси

П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1874/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 645
(шістсот сорок п'ять) гривень 06 копійок та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 645
(шістсот сорок п'ять) гривень 06 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1798/14
УХВАЛА

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1773/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5153 (п'ять тисяч сто п'ятдесят три) гривні 48 копійок, які підлягають зарахуванню на а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 5153 (п'ять тисяч сто п'ятдесят три) гривні 48 копійок, які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/407/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя
Одеська державна нотаріальна контора
«Про встановлення факту родинних відносин»

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту родинних відносин».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 листопада 2014 року о « 11 » годині « 30» хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОС
ОБА_1

АДРЕСА
_1

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул.. Космонавтів, 11-а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно, Київський районний суд надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками, та пам’ятку про роз’яснення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 219/2662/2014-ц
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки

09.10.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко
Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ТОВ
«Теплообмінник» - ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення боргу по заробітної платі та стягнення моральної шкоди задоволений частково, а саме на користь позивача з відповідача стягнута заборгованість по заробітної платі у розмірі 2387,11 грн. і моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн. і стягнутий судовій збір на користь держави помилково у розмірі 243,60 грн., заміст правильної суми - 154,96 грн.

Згідно ст.. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави складає: (243,60 х 2387,11 : 4254,23) + ( 243,60 х 1500,00 : 20000,00) = 154,96 грн.

Тому слід виправити описку та вважати суму судового збору - 154,96 грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Теплообмінник» про стягнення боргу по заробітної платі та стягнення моральної шкоди, слід виправити арифметичну помилку та вважати суму судового збору - 154,96 грн..

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський