Справа № 335/9536/14-ц 2/335/2097/2014 У Х В А
23 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника, -
15.08.2014 року представник ТОВ «Вердикт
Фінанс» Муха П.В. звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 18.08.2014 року позовна
заява була залишена без руху, на
виконання якої 04.09.2014 року через
канцелярію суду надійшла заява про
усунення недоліків позовної заяви.
Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи.
04.09.2014 року судом зроблено відповідний
запит до адресно-довідкового
підрозділу ГУМДС УДМС України в
Запорізькій області, яке 22.09.2014 року
надало інформацію, що відповідач
ОСОБА_1 11.03.2014 році був знятий з
реєстрації в м. Київ.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України
якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається коли справа
не підсудна цьому суду.
Оскільки відповідач не
зареєстрований на території
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя у Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя не має
підстав для відкриття провадження по
справі та за таких обставин справа не
підсудна цьому суду і позовна заява
підлягає поверненню на підставі ч.3 п.4
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи, що цивільний позов ТОВ
«Вердикт Фінанс» повернуто позивачу
для подання до належного суду, суд
вважає за необхідне повернути ТОВ
«Вердикт Фінанс» сплачений судовий
Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», -
Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника
повернути позивачу для подання до
належного суду.
Роз'яснити позивачу, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до
належного суду за підсудністю.
Повернути ТОВ «Вердикт Фінанс»
сплачений 03 грудня 2013 року згідно
платіжного доручення № 4284 судовий збір
у розмірі 2526,84 гривень, сплачений 03
грудня 2013 року згідно платіжного
доручення № 4286 судовий збір у розмірі
229,40 гривень, сплачений 03 грудня 2013 року
згідно платіжного доручення № 4287
судовий збір у розмірі 229,40 гривень,
сплачений 03 грудня 2013 року згідно
платіжного доручення № 4288 судовий збір
у розмірі 229,40 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова