Справа № 214/4400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гузєва І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" про зміну формулювання звільнення в трудовій книжці,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 9.04.2014 року була прийнята на майстром 1 категорії на дільницю 2 Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" з ви пробуванням на 3 місяці. В період випробування вона прийшла до висновку, що запропонована робота їй не підходить, тому прийняла рішення про звільнення та попередила роботодавця в письмовій формі. 5 травня 2014 року нею було подано заяву про звільнення за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпроП у зв'язку з тим, що її не задовольняли умови праці з посиланням на ст..115 КЗПП щодо строків виплати заробітної плати, а саме затримки її виплати. Однак, відповідно до наказу № 64-к від 5.05.2014 року її було звільнено за результатами випробування, як таку, що не пройшла випробування, на підставі ст.. 28 КЗпП. Вважає, такі підстави для звільнення незаконні, оскільки відповідач не мав до неї зауважень, щодо того, що вона не впоралась із трудовими обов"язками. Усі службові записки, на які послався відповідач були складені після подання нею заяви про звільнення. Ніяких документів, про неналежне виконання трудових обов'язків відповідач їй не надавав. Тому вона вважає наказ про її звільнення незаконним, просить визнати запис в трудовій книжці про її звільнення на підставі ст. 28 КУ прП незаконним, постановити рішення, яким змінити формулювання запису про звільнення на звільнення за угодою сторін згідно ст..36 ч.1 КЗпП..

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Зазначила на те, що наказом від 9.04.2014 року її було прийнято на роботу до відповідача на посаду майстром 1 категорії на дільницю № 2 з випробуванням 3 місяці.. З копією наказу її було ознайомлено. 5.05.2014 року нею було подано заяву про звільнення за власним бажанням, однак відповідач видав наказ про її звільнення як таку, що не пройшла випробування. Вважає цей наказ незаконним, просить змінити формулювання звільнення на "згодою сторін". Вказала, що посадові обов"язки виконувала належним чином. Дійсно вона мала до кінця місяця здати наряди виконаних робіт, вона їх заповнила, але старший майстер ОСОБА_4 їх не прийняла, бо вважала, що в них мають бути внесені більші об'єми робіт. Але ці роботи фактично не було виконано, тому їх штучне збільшення призвело б до завищення комунальних платежів. Усі докладні записки було складено після подачі заяви про звільнення. Просить змінити формулювання про звільнення "за згодою сторін". Вказала на те, що 5 травня 2014 року до своїх посадових обов'язків до зранку не приступила.

Представник відповідача Ларін А.В. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на законність наказу про звільнення позивача із займаної посади, при цьому пояснив, що позивач була прийнята на роботу з випробуванням. В її посадові обов'язки, як майстра, входило заповнення та здачу нарядів, по яким йде нарахування заробітної плати, кварт.плати. Однак, позивач відмовилась заполювати та здавати наряди, про що була доповідна записка старшого майстра. 5 травня 2014 року було прийнято рішення про звільнення позивача як таку, що не пройшла випробування. Заяву про своє звільнення позивач подала пізніше, коли було вирішено про її звільнено за ст.. 28 КЗпроПУ.

Представник відповідача Гузєв І.Г. позов не визнав, підтвердивши пояснення свого попередника. Просив в задоволені позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює старшим майстром ЖЄО-8. В квітня 2014 року на посаду майстра було прийнято ОСОБА_1 Остання активно взялась за роботу, але коли виникли труднощі, то вона не справилась із своїми обов'язками. Документи по обігу на своїй дільниці позивач вела не чітко, причину такої роботи вона не називала. В той час велась підготовка до опалювального періоду, однак позивач до цього поставилась халатно, дві на прийшла повірки будинків з працівниками тепломережі. Наряд для виконання робіт мав видаватись кожного ранку о 7-45 год, потім протягом дня заповнюватись та закриватись. Кожний майстер здає наряди з 20 по 25 число кожного місяця. Однак, позивач свої посадові обов'язки не виконувала, хоча мала все необхідне для цього. На щотижневих нарадах ставилось питання про своєчасну здачу нарядів, в тому числі і позивачем. На підставі первісної документації, яка заповнюється майстрами, йде нарахування заробітної плати, квартирної оплати. У зв'язку з невиконанням позивачем посадових обов'язків, 5.05.2014 року нею було подано докладну записку, а потім керівництво вирішили питання про звільнення позивача.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем Комунальним підприємством ЖЄО-8, куди вона , відповідно до наказу № 49 від 9.04.2014 року прийнята на роботу майстром 1 категорії з іспитовим терміном 1 місяці (а.с.7). Питання про прийняття з випробуванням було погоджено сторонами, про що зазначено у заяві про прийняття на роботу ОСОБА_1 (а.с.6). 5.05.2014 року було видано наказ № 64-к (а.с.9) про її звільнення, як таку, що не витримала випробування, згідно ст.. 28 КЗпПУ. За посадовою інструкцією майстра технічної дільниці (а.с.31-39), з якою позивач була ознайомлена 9.04.2014 року, на останню було покладено обов'язки, в тому числі, п.3.14 забеспечувати підготовку первинної технічної документації та вихідних даних для складання проектор-кошторисної документації на капітальний ремонт, реконструкцію будинків, благоустрою території; п.3.1.7. забезпечувати оперативне керування процесом виробництва, координувати роботу всіх робітників даного підрозділу технічної дільниці, забезпечувати їх рівномірну роботу; п.3.1.14 забезпечувати підготовку житлового фонду до зимового періоду; 3.1.19 здійснювати організацію роботи на дільниці, здійснювати технічні огляди житлового та нежитлового будинків, інженерного обладнання, електрощитових будинків та димовентканалів; п.3.1.21 розробляти плани - графіки поточних, капітальних ремонтів та контролювати організацію ремонтних робіт на об'єктах, видачу нарядів-допусків на виконання робіт, контролювати виконання планів поточного ремонту,; 3.2.4. забезпечувати виконання ведення оперативного, статистичного та бухгалтерського обліку, забезпечуючого своєчасність, достовірність і співвідношення показників діяльності даного підрозділу технічної дільниці, а також ведення табельного обліку; 3.2.5. забезпечувати надання звітів, довідок і доповідних по всім питанням, пов'язаним з діяльністю даного підрозділу технічної дільниці та інш. Відповідно до доповідної старшого майстра ОСОБА_4 (а.с.26), 30.04.2014 року майстер дільниці 112/ 5 ОСОБА_1 о 10 год. не з'явилась на здачу центрального опалення представникам КПТС, у зв'язку з чим не відбулось підписання актів по підготовці житла до зими; не надала завдання на квітень на двірників та слюсарів-сантехніків. Відповідно до Доповідної ст..майстра дільниці 112 ОСОБА_4 від 5.05.2014 року (а.с.27), майстер дільниці 112/ 5 ОСОБА_1 5.05.2014 року о 7-45 год не з'явилась на видачу нарядів-завдань по проведенню робіт слюсарями-сантехниками та двірниками, чим грубо порушала посадову інструкцію майстра дільниці, трудову та виконавчу дисципліну. За Актом від 5.05.2014 року, складеним працівниками ЖЄО-8 , майстер дільниці № 112 майстер дільниці 112/ 5 ОСОБА_1 на 5.05.14 р. не надала наряд-завдання на слюсарів-сантехників, ел.зварювальників, двірників,; не надала акти весняного огляду житлових будинків по дільниці, проігнорувала наказ по підприємству про закриття нарядів до 28 числа поточного місяця та підписання актів весняного огляду до 1.05.2014 року.

Відповідно до ст.. 26 КЗпроПУ при укладання договору може бути обумовлено угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. За ст.. 27 КЗпроПУ строк випробування при прийняття на роботу , якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати 3 місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації - 6 місяців.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що позивач 9.04.2014 року була прийнята на роботу з випробуванням 1 місяць.

Відповідно ч.2 ст. 28 КЗпро ПУ, якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.

Також суд вважає встановлений факт невиконання належним чином посадових обов'язків позивачем протягом строку випробування, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями свідка ОСОБА_4, доповідними та актом, посадовою інструкцією.

Судом не встановлено порушення відповідачем трудового законодавства, наказ про звільнення позивача № 64-к від 5.05.2014 року відповідає вимогам закону, підстав для його змін судом не встановлено.

З зазначених вище підстав в задоволені позову ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 26-28 КЗпП України, ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" про зміну формулювання звільнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.