Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 608/1558/14-ц

Номер провадження2/608/514/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу
цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,--

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом м до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В позовній заяві позивач вказав,
що він має на праві володіння та
користування легковий автомобіль
марки "Фіат-Фіоріно", державний
номерний знак НОМЕР_1, який
зареєстрований на ОСОБА_3.

20 грудня 2013 року біля 1-ї години 30
хвилин він перебував в АДРЕСА_1.
Автомобіль знаходився біля входу до
вказаного житлового будинку. В цей час
до будинку підійшов відповідач ОСОБА_2,
почав стукати в двері, а потім з
хуліганських мотивів пошкодив
автомобіль, а саме: розбив скло лівої
дверки, повідбивав дзеркала ногою,
розбив праву фару, погнув праве крило
автомобіля, розбив заднє вікно. Такими
діями відповідач спричинив йому
матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.

Крім цього, своїми неправомірними
діями відповідач завдав йому також і
моральну шкоду, яка полягає в душевних
переживаннях та стражданнях, яких він
зазнав із-за пошкодження майна, ходіння
по різних установах, збирання
документів, автомобіль йому постійно
був потрібний для потреб сім'ї. Розмір
моральної шкоди встановлює в сумі 3 000
гривень.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що в
користуванні позивача знаходиться
легковий автомобіль марки
"Фіат-Фіоріно", державний номерний знак
НОМЕР_1, власником якого згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу є ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 396
Цивільного кодексу України та п.п. 2.1 та
2.2 Правил дорожнього руху України
позивач як особа, що має речове право на
чуже майно, має право на захист цього
права, у тому числі і від власника
майна, відповідно до положень глави 29
цього Кодексу.

З матеріалів перевірки заяви
ОСОБА_1 № ЄО-3304 від 20 грудня 2013 року
вбачається, що в ніч на 20 грудня 2013 року
в АДРЕСА_1 автомобіль був пошкоджений
відповідачем ОСОБА_2.

Вирішуючи позовні вимоги
позивача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд
зазначає, що згідно вимог ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22
Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Також ч. 1 ст. 23 вищезазначеного
Кодексу передбачено право особи на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за
завдану майнову та моральну шкоду
визначені ст.ст. 1166 та 1167 Цивільного
кодексу України.

Згідно роз'яснень п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" (з
наступними змінами та доповненнями)
суди повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Як зазначено в п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 4 "Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Отже, однією з обов'язкових умов
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди є наявність такої
шкоди.

Проте в порушення вимог ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України позивачем під час судового
розгляду справи не доведено
відповідними доказами, які механічні
пошкодження були заподіяні автомобілю,
а також не доведено і розмір заподіяної
матеріальної шкоди.

Згідно п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди") моральна шкода може
полягати, зокрема, в порушенні права
власності.

Оскільки з врахуванням
вищенаведених обставин таке порушення
права власності позивачем не доведено,
то суд не знаходить підстав і для
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

З врахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212, 213, 215,
224-226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити за недоведеністю в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили
"___"________________2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в
матеріалах справи № 608/1558/14-ц, яка
зберігається в Чортківському
районному суді Тернопільської області.

Суддя:
В. І. Парфенюк

Копію рішення видано
"___"___________________2014 року.

Секретар: