overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/1119/14-ц
Провадження 2п/399/6/14
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року у цивільній справі №399/373/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Еталон» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 17.07.2014 року у цивільній справі № 399/373/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку, відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до Страхової компанії «Еталон» в розмірі, що перевищує 9999,51 грн., судові витрати стягнути пропорційно задоволеним вимогам.

Вказана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» про перегляд заочного рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 17.07.2014 року у цивільній справі №399/373/14-ц залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Лях
Справа № 404/8320/14-ц
Номер провадження 2/404/3309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Банк Форум» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8320/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 листопада 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 191/3537/14-ц
Провадження № 2/191/1364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3537/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису, та призначити до судового розгляду на 09-30 годину 26 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 404/8321/14-ц
Номер провадження 2/404/3310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Банк Форум» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8321/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 листопада 2014 року о 15:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2/593/232/2014
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. Суддя
Бережанського районного суду Шміло
В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, УМВСУ в
Тернопільській області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування різного роду заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Бережанського районного суду з позовом до Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, УМВСУ в
Тернопільській області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування різного роду заподіяних збитків, посилаючись на те, що працюючи на посаді старшого слідчого Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області та старшим дільничим інспектором Бережанського
РВ УМВСУ в Тернопільській області, керівництвом Бережанського РВ УМВСУ В
Тернопільській області та УМВСУ в
Тернопільській області на нього неодноразово накладалися дисциплінарні стягнення, а відтак він і позбавлявся керівництвом РВ УМВСУ в
Тернопільській області різних виплат та доплат, тобто у позивача виник публічно-правовий спір з приводу проходження публічної служби в органах
МВС і такий спір поширюється на юрисдикцію адміністративних судів та повинен розглядатися Тернопільським окружним адміністративним судом, а не
Бережанським районним судом як судом загальної юрисдикції.

У відповідності до ст. 17 КАС України, слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, а у відповідності до ст. 18 КАС
України вбачається, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, їх посадова чи службова особа.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 17,18,КАС України, ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяву
ОСОБА_1 до Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, УМВСУ в
Тернопільській області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування різного роду заподіяних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб.

Суддя
В.І.Шміло
Справа № 402/1314/14-ц
У х в а л а

"05" вересня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не визначено розмір стягнення аліментів . Позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 493,47 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства судові витрати по справі в сумі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2793/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Томашевського В.А.

при секретарі Покотун
Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення заборгованості .
Під час розгляду справи позивач заявив відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки позивачка ОСОБА_1 примирилась з відповідачем ОСОБА_2

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обовязків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Херсонської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя
В.А.Томашевський
Справа № 570/3397/14-ц
Номер провадження 2/570/1228/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дітей без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення додаткових витрат на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014р. о 14:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 10.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 342/1178/14-ц
Провадження № 2-н/342/57/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 210,96 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 210,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 210,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 191/2282/14-ц
Провадження № 2/191/1093/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року м.
Синельникове

02 вересня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого: судді Порошиної О.О.

при секретарі: Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року позовні вимоги залишено без руху для усунення недоліків.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від представника надійшла заява про зменшення розміру вимог і уточнення вимог на виконання ухвали суду від 26.08.2016 року. Згідно даної заяви, позивач виключив попередній пункт вимог, а саме визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що можливо залишити вищезазначену вимогу - без розгляду.

Представник третьої особи не заперечувала проти залишення вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

Представник відповідача не з»явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням думки учасників процесу, враховуючи, що вимоги позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення фотосалону і магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення фотосалону і магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.Порошина

Головуючий суддя:
О. О. Порошина