Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2911/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

11.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді :
Авраменко Т.М.

суддів :
Суржика М.М., Суровицької Л.В.

секретаря :
Крисановій Ю.О.

за участю позивача та його
представника

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 23
вересня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів , -

В С
Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 23 вересня 2014 року визнано
неподаною та повернуто позовну заяву
ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради
про визнання права власності на
земельну ділянку (пай) та виділення її в
натурі з тих підстав, що у встановлений
судом строк відповідно до ухвали судді
від 05 вересня 2014 року позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу від 23 вересня
2014 року, постановлену з порушенням норм
процесуального права. Посилається на
те, що залишення позовної заяви без
руху з підстав ненадання позивачем
доказів, є незаконним.

В засіданні апеляційного суду
позивач та його представник підтримали
апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Родниківської
сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку (пай) та
виділення її в натурі залишено без
руху та запропоновано усунути недоліки
позовної заяви, а саме в позовних
матеріалах відсутні докази, що
підтверджують обставини, зазначені в
позовній заяві, зокрема, підтвердження
того, що на час розпаювання земель КСП
ім.Свердлова батько позивача ОСОБА_3
був його членом та підтвердження того,
що ІК 305/104 є правонаступником КСП ім.
Свердлова (а.с.7) .

Ухвалою від 23 вересня 2014 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута, оскільки позивачем у
встановлений строк докази суду не
надано, що є підставою для повернення
позовної заяви (а.с.10).

З такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених в статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Форма і зміст позовної заяви
повинні відповідати ст.119 ЦПК України. В
частині 2 ст. 119 ЦПК України зазначено
вичерпний перелік того, що повинна
містити позовна заява.

Позивач згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України повинен тільки зазначити в
позовній заяві докази, що
підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Наведене свідчить, що сама по
собі відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
в разі неподання їх в подальшому це є
підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не про визнання
позовної заяви неподаною.

Крім того, суд не звернув уваги
на те, що до позовної заяви позивач
надав довідку управління Пенсійного
фонду про роботу ОСОБА_3 в колгоспі
ім.Свердлова та в ІК 305/104, яка є
правонаступником колгоспу
ім.Свердлова, копію трудової книжки та
відомості про кількість вироблених
трудоднів (а.с.31-33).

Ухвала про повернення позовної
заяви перешкоджає подальшому
провадженню у справі, її не можна
визнати законною та обґрунтованою,
тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України вона підлягає скасуванню, а
матеріали позовної заяви - поверненню
в суд першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
п.2 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати ухвалу
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 23 вересня
2014 року, а матеріали позовної заяви
повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :