overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно отриманої 11.09.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України інформації, відповідач 03.09.2013 року знятий з реєстрації в м. Києві та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 573/2177/14-ц
Номер провадження 2-о/573/91/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білопільська державна нотаріальна контора Білопільського району
Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Білопільського районного суду Сумської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви ОСОБА_1, місцем її проживання зазначено: АДРЕСА_1, що також підтверджується ксерокопією паспорту заявниця з відміткою про прописку за вказаною вище адресою.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білопільська державна нотаріальна контора Білопільського району
Сумської області про встановлення факту родинних відносин необхідно повернути заявнику у зв’язку з не підсудністю даної заяви
Білопільському районному суду
Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 257,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Іванівни, заінтересована особа:
Білопільська державна нотаріальна контора Білопільського району
Сумської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці у зв’язку з не підсудністю даної заяви Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2178/14-ц

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за заявою Колянчука Андрія
Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року за ново виявленими обставинами в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ЕнергоБанк» до ОСОБА_2, треті особи:
ТОВ «Магістраль Фулл», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Колянчука Андрія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/71/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Клим’юк Олени Сергіївни в інтересах
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа: Виконуючий обов'язки начальника відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця Київ-Пасажирський»
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» МарченкоСергій
Олександрович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Клим’юк Олени
Сергіївни в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/740/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12764/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Шевчук О.П.
№ 22-ц/796/235/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження в справі за позовом
Київської міської кредитної спілки
«Київське міське кредитне товариство» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група
«Укральфа» про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду міста
Києва перебуває справа за позовом
Київської міської кредитної спілки
«Київське міське кредитне товариство»
(далі - КМКС «Київське міське кредитне товариство») до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна група «Укральфа» (далі -
ТОВ «Інвестиційна група «Укральфа») про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року по справі було призначено судову почеркознавчуекспертизу, зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

На виконання зазначеної ухвали суду 02 жовтня 2014 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області було направлено матеріали справи та висновок експерта №580 від 15 липня 2014 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відновлення провадження по справі за позовом КМКС «Київське міське кредитне товариство» до ОСОБА_1, ТОВ
«Інвестиційна група «Укральфа» про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Київської міської кредитної спілки «Київське міське кредитне товариство» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна група «Укральфа» про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 22 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 295/8737/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності шляхом виселення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 27 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 27 січня 2014 року залишена без руху у зв»язку з тим, що вона була подана за спливом строку, встановленого на її подання та для належного оформлення апеляційної скарги. Роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з належно оформленою апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали від 27 серпня 2014 року вручена ОСОБА_1 30 серпня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 40).

Станом на 07 жовтня 2014 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності шляхом виселення та стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі- надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 586/1062/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07.10.2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді -Дубінчиної
Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою прокурора С-Будського р-ну
Сумської області в інтересах
Середино-Будської міської ради
Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10,61, 209 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України. ,суд,-

В и р і ш и в:

Задовольнити заяву прокурора
С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 вудумерлою.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Красний Прогрес
Середино-Будської міської ради
Сумської області ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 4,25 га, вартістю 43311, 83 грн., відповідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії СМ № 0076816, виданого на підставі розпорядження голови С-Будської райдержадміністрації від 17.07. 1996 р. № 246, яка перебуває у колективній власності СПТЗТ "Колос", розташовану на території Середино-Будської міської ради та передати її територіальній громаді
Середино-Будської міської ради
Сумської області.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.М.Дубінчина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01.07.2014 р., через негаразди в особистому житті, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.08.2008 р., Відділ реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 376. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01.07.2014 р., через негаразди в особистому житті, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 09.08.2008 р., Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 376, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 585/3549/14-ц
Номер провадження 2/585/1117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 20 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 667/7407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприєства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприєства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 13.40год., 19.09.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 681/1615/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування
Полонської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа: Хмельницький спеціалізований будинок дитини "Берізка" до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1615/14-ц та призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько