overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження по справі
Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лисичанськспецбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати
Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .
Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх
Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27
ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.
Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.Б.Чернобривко
22-ц/775/1126/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Баркова В.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 червня 2014 року,-

керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/817/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: для зазначення причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду була отримана дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» 19 травня 2014 року (а.с.123). Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений судом тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2, 5, 6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: Є.Є.Мальцева
22-ц/775/1110/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Ігнатоля Т.Г. 29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Ігнатоля Т.Г., суддів Мальцевої Є.Є., при секретарі Брежнєві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені Ілліча») про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації у зв»язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування за апеляційною скаргою ПАТ «ММК імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 керуючись ст.ст. 307,309,313-315,316 ЦПК
України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ «ММК імені
Ілліча» задовольнити частково.
Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року, в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1070,60 грв.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1013/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Баркова В.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення про призначення опікунами, треті особи:
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад
«Маріупольський дитячий будинок
«Центр опіки» Маріупольської міської ради,

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року та

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 02 червня 2014 року,-

керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4,
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 2 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 263/2010/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1204/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кір,якової Н.П.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області
ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області
ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування нікчемним задоволено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодилась позивач
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Маріупольського міського округу
Донецької області ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування нікчемним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 355/355/14 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/5010/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 586/1061/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1106/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07.10.2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Дубінчиної
Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою прокурора С-Будського р-ну
Сумської області в інтересах
Середино-Будської міської ради
Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 61, 209 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України. ,суд,-

В и р і ш и в:

Задовольнити заяву прокурора
С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 вудумерлою.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Красний Прогрес
Середино-Будської міської ради
Сумської області ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 4,25 га, вартістю 43311, 83 грн., відповідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії СМ № 0076758, виданого на підставі розпорядження голови С-Будської райдержадміністрації від 17.07. 1996 р. № 246, яка перебуває у колективній власності СПТЗТ "Колос", розташовану на території Середино-Будської міської ради та передати її територіальній громаді
Середино-Будської міської ради
Сумської області.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.М.Дубінчина.
Справа № 361/4513/2014-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/5908/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Провадження № 2-о/431/77/14
Справа № 431/2571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Підгорівська сільська рада Старобільського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Підгорівська сільська рада
Старобільського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

25.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернувася з заявою до суду про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник подав заяву про повернення йому заяви, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 1043 від 20 серпня 2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк». Судовий збір зарахований на рр 0331 код
ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ
ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Підгорівська сільська рада
Старобільського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» по квитанції № 1043 від 20 серпня 2014 року, та зарахований на рр 0331 код
ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Форощук
Справа № 667/7462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприєства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприєства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 13.10год., 19.09.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
№ 536/1714/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення позивачів місцезнаходження його невідоме і можливе перебування поза межами
Кременчуцького району Полтавської області та м. Кременчука, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.111 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Дати оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
С. М. Клименко
провадження у справі і призначення до 08.10.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21жовтня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду зал
№ 2.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Суддя
№ 536/1714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації посилаючись, що їм на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку в АДРЕСА_1, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_3, але з 01 травня 2013 року в будинку не проживає, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає їм повноцінно користуватись своєю власністю.

У зв'язку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко