overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.10.2014
Справа № 334/9938/14-ц
Номер провадження 2-н/334/2128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

14 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1. 15 жовтня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 15.10.2014
Справа № 334/9925/14-ц
Номер провадження 2/334/3536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства
«Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури -
Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури -
Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 03 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.11.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 11.11.2014
Справа № 320/5871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі – Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області Носова Д.С. серії
АА № 094256 від 12.09.2009 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-393 від 15.04.2008 року, виданого
Алуштинським міським судом АР Крим 15.04.2008 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 2172,50 грн.

У судове засідання сторони не з’явилися, за невідомою суду причиною.

11.11.2014 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5438/14-ц
Провадження №: 2/332/1603/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 12 листопада 2014 року на 14-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Дата документу 15.10.2014
Дело № 334/9943/14-ц
Номер призводства 2-н/334/2132/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1. 15 жовтня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

У своїй заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка за період часу з 18.05.2006 р. по 29.05.2013 р. склала 45 899 грн. 43 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в і д м о в и т и.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року о 17:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 182/7405/14-ц
Провадження № 2/0182/3845/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП №6"
Житомирської міської ради, Управління
Державної міграційної служби України у
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №476/468/14-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2392/14
Провадження 22-ц/784/2392/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по цій справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 серпня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Дата документу 13.10.2014
Справа № 334/9816/14-ц
Номер провадження 2-н/334/2094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро»,

встановив:

09 жовтня 2014 року прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Проектний інститут «Запорізький
Діпроелектро». 13 жовтня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Проектний інститут «Запорізький
Діпроелектро».

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 274/1618/14-ц
Провадження № 2/0274/1037/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2014 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді
Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через (чотири) дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 5/32 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами за АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/32 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами за АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її 5/32 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами за АДРЕСА_1 в сумі 31.000,00 (тридцять одну тисячу гривень 00 копійок) гривень згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 562/08.14 від 04.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

СУДДЯ:
Д.С.Щербак
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви подружжя мають спільну дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини, що передбачено ч.4 ст.110 Сімейного кодексу України.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 399/470/14-ц
Провадження 2/399/183/14
УХВАЛА

10.06.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього на її користь в якості відшкодування майнової шкоди 20000 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10 червня 2014 року від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами та сама мирова угода.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП – відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року в залі судових засідань
Онуфріївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
М.М. Лях
Справа № 337/1174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

17.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2-о/337/29/2014р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК
України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/337/29/2014р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 11-00 годин 08 квітня 2014 року в залі суду № 5
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: