АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5593/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 про
визнання договору поруки недійсним та
застосування наслідків його
недійсності, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 23 травня 2008 року.(а.с.2-3)

10 червня 2013 року ОСОБА_4 подала до
суду зустрічну позовну заяву і, з
урахуванням доповнення, просила
визнати договір поруки недійсним та
застосувати до нього наслідки його
недійсності, стягнути з позивача на її
користь витрати за проведення
експертизи 2350,08 грн. та суму сплати
судового збору. ( а.с.118)

Рішенням Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 29 квітня 2014 року первісний
позов задоволено частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 92 751,20
грн. Вирішено питання щодо судових
витрат. Зустрічний позов задоволено,
визнано недійсним договір поруки №
229589-CRED-2 від 23 травня 2008 року, укладений
між Приватбанком та ОСОБА_4,
застосовано наслідки його недійсності
та стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк»
судові витрати за проведення
експертизи - 2350,08 грн. та судовий збір -115
грн. ( а.с.141)

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду в частині відмови у позові про
стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та
задоволенні зустрічного позову
скасувати і ухвалити нове рішення,
задовольнивши їх вимоги стосовно
відповідачки 3 та відмовити у її
позову. ( а.с.149)

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується в
частині відмови у задоволенні позову
про стягнення заборгованості з ОСОБА_4
та задоволенні її зустрічного позову,
його законність і обґрунтованість в
іншій частині колегією суддів не
перевіряється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в
оскарженій частині, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. За
вимогами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Ухвалене судове рішення у оскарженій
частині відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що між
Приватбанком, правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, 23 травня
2008 року був укладений кредитний
договір № 229589 -CRED, за яким банком
останній був наданий кредит в сумі 30 000
грн. на термін користування коштами до
21 травня 2010 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором, 23 травня 2008 року були
укладені договори поруки між
Приватбанком і ОСОБА_3 № 229589 -CRED-1, та
Приватбанком і ОСОБА_4 № № 229589 -CRED-2. (
а.с.12,13)

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» вимагає
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_4 у солідарному
порядку, вона подала вказаний позов,
так як договір поруки не підписувала.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 24
лютого 2014 року №2245-13 підписи від імені
ОСОБА_4 в графі «Поручитель» договору
поруки № 229589 -CRED-2 від 23.05.2008 року та
графі «Подпись» анкети поручителя (
фізичної особи) від 23.05.2008 року -
ймовірно виконані не ОСОБА_4, а іншою
особою. ( а.с.104)

Колегія суддів вважає, що з урахуванням
зазначених вище обставин та положень,
ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про задоволення вимог ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, судова колегія
приходить до висновку, що розглядаючи
виниклий спір, суд першої інстанції в
досить повному обсязі встановив права
та обов'язки сторін, обставини справи,
дав належну оцінку доказам в їх
сукупності. Ухвалене судом рішення в
оскарженій частині відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, а
тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» -
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 29
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О. Тамакулова В.О.