АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/40/14
Справа № 638/3883/13-ц
Головуючий 1-ї інстанції -Грищенко І.О.
Категорія - право власності
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Малінської С.М., Піддубного Р.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу

за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 19 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«БестІнвест», Харківської міської ради
про визнання права власності, за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«БестІнвест» до ОСОБА_3, Харківської
міської ради про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«БестІнвест», Харківської міської
ради, у якому просив визнати за ним
право власності на 1/10 частини
нежитлових приміщень торгового
призначення, загальною площею 138,6 кв.м.,
що розташовані по АДРЕСА_1.

У квітні 2013 року ТОВ «БестІнвест»
звернулось із зустрічним позовом до
ОСОБА_3, Харківської міської ради у
якому просило визнати за ним право
власності на нежитлову будівлю
торгового призначення, загальною
площею 146,4 кв. м, що розташована по
АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 25 квітня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
було відмовлено. Позовні вимоги ТОВ
«БЕСТ ІНВЕСТ» задоволені. Визнано за
ТОВ «БЕСТ ІНВЕСТ» право власності на
нежитлову будівлю торгового
призначення в літ «А-1», загальною
площею 146,4 кв. м, що розташована по
АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19 червня 2014 року апеляційна
скарга прокурора Дзержинського району
міста Харкова, який діяв в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради, була задоволена частково, рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2013 року у частині
визнання за ТОВ «Бест Інвест» права
власності на нежитлову будівлю
торгового призначення літ. «А-1»,
загальною площею 146,4 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, скасовано,
провадження у справі у цій частині
закрито.

07 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду Харківської області
із заявою про перегляд вищезазначеної
ухвали апеляційного суду за
нововиявленими обставинами на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. У
своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те,
що єдиною підставою для скасування
апеляційним судом рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова було те, що ТОВ "БестІнвест" не
належала земельна ділянка, на якій було
побудовано спірну нежитлову будівлю.
Проте, як стало відомо заявникові, ТОВ
"БестІнвест" отримало документи, що
підтверджують права ТОВ на землю.
Оскільки заявнику не було відомо про
зазначений факт під час перегляду
рішення апеляційним судом, він вважає,
що він є нововиявленим та просить
ухвалу апеляційного суду Харківської
області скасувати та залишити без змін
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 25 квітня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2№) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року N 1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Як вбачається з матеріалів
справи, обставини, на які посилається
заявник, не можуть вважатися
нововиявленими в розумінні
вищевказаних вимог закону. Його
посилання на те, що підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції була відсутність у ТОВ
«БестІнвест» документів на земельну
ділянку під спірним об'єктом
нерухомості, не відповідає дійсності.

Підставою для зміни рішення суду
першої інстанції та закриття
провадження у справі стало порушення
судом вимог п.п. 1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України, а
саме розгляд судом спору, що виник між
юридичними особами в порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для скасування
ухвали суду апеляційної інстанції не
існує і доводи заявника не є суттєвими.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 19 червня 2014 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді -