overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7615/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не вказано число місяць та рік народження відповідачів, що унеможливлює виконання ч.3 ст.122 ЦПК
України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.
Пустовіт
Справа № 214/3250/14-ц
Номер провадження 2/214/2103/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

07 травня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.У разя, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5572/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_2 та витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 128/1529/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву представника ПАТ
«ПриватБанк» про повернення судового збору, -

Встановив:

Представник ПАТ «ПриватБанк» Сафір
Ф.О. звернувся в суд з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2014 року по справі
№128/1529/14-ц було повернуто позовну заяву
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як судом позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає, що судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області згідно платіжного доручення № BOJ65B0DBS від 25.03.2014 року, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Акцент - Банк» сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №
BOJ65B0DBS від 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Провадження № 2/127/3940/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментам, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментам.
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.05.2014 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для
У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачам суму сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментам - вважати неподаною та
Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позову в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 102549.646.1
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 459/2885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 р. о 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа №167/1084/14-ц
Провадження №2/167/340/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 31.10.1999 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникали постійні непорозуміння та сварки. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просив шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.1999 року в Мильській сільській раді Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 6 (а.с.4).

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

Судом також встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1999 року в
Мильській сільській раді
Рожищенського району Волинської області, актовий запис №6 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 212/8091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 183/5430/14
№ 2-о/183/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-3528/2008
Провадження № 6/210/218/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ в інтересах стягувача ПАТ «Терра Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2н-3528 від 10.10.2008 року виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ в інтересах стягувача ПАТ «Терра Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2н-3528 від 10.10.2008 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми заборгованості за договором.

За змістом частини 1 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ в інтересах стягувача ПАТ «Терра Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2н-3528 від 10.10.2008 року виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми заборгованості за договором.

Судовий розгляд призначити о 14 годині 00 хвилин 29 серпня 2014 року, викликати сторін і заінтересованих осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 212/6638/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить суд витребувати з Психоневрологічного диспансеру м. Кривого Рогу, з КЗ «ДОР « 16 міська лікарня» відомості про те, чи звертався за медичною допомогою та чи перебував на обліку у даних закладах
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживав ший за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 2010 року по час смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України, а також підстави для відмови у витребуванні доказів, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України не виявлено, суд приходить до висновку, про те що клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід витребувати з
Психоневрологічного диспансеру м.
Кривого Рогу, з КЗ «ДОР « 16 міська лікарня» відомості про те, чи звертався за медичною допомогою та чи перебував на обліку у даних закладах
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживав ший за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 2010 року по час смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Психоневрологічного диспансеру м. Кривого Рогу, відомості про те, чи звертався за медичною допомогою та чи перебував на обліку -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживав ший за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 2010 року по час смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з КЗ «ДОР « 16 міська лікарня» відомості про те, чи звертався за медичною допомогою та чи перебував на обліку - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживав ший за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 2010 року по час смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНАТ.Д.
Справа № 212/8454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.11.2014року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт