overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4127/14
У Х В А Л А

іменем україни

17 жовтня 2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді          Усатова
Д.Д.,

за участю секретаря          Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд накласти арешт на квартиру
№ 9 (дев»ять) в будинку № 7 (сім) по вулиці Пушкінській в м.Бучі Київської області.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв’язку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/357/14-ц
Провадження № 2/369/3918/14
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

18.03.2014 р. рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, на користь ОСОБА_1, на утримання їх малолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму, передбаченого на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 15.01.2014 року.

29 вересня 2014 року ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області заочне рішення від 18.03.2014 р. скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

22 жовтня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Д.
Д. Усатов
Справа № 369/9169/14-ц
Провадження № 2/369/3689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю.
Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Спільне господарство більше шести місяців не ведуть.

Тому просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони з»явились.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи ситуацію, яка склалась між сторонами, враховуючи інтереси дітей, приймаючи міри для збереження сім’ї, та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю в три місяці. Справу слуханням відкласти на 23.01.2015 року на 09-00 годин.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Провадження № 2/369/4129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцезнаходженням майна абоосновноїйогочастини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачеві у зв’язку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не можуть розглядатися судом в одному провадженні, оскільки це істотно ускладнює розгляд справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/2386/13-ц
Провадження № 8/369/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

17.10.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про перегляд судового рішення від 12.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 11.11.2014 року.

Копію цієї ухвали та копії заяви про перегляд невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 369/7267/14-ц
Провадження № 2/369/3082/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова
Д.Д.

за участю секретаря
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1 та повернути фасад будинку у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 2-3660/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Усатова Д.Д

при секретарі

Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 податкова інспекція у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Києво-Святошинським районним судом, на підставі рішення судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатова Д.Д. від 15 листопада 2011 року у цивільній справі
№2-3660/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було видано виконавчий лист №2-3660/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми державного мита в розмірі 51 грн.
(п»ятдесят одна гривня).

Виконавчий лист був пред»явлений до виконання, проте постановою головного державного виконавця Кузьмишиним Е.М. від 07.08.2014 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Тому заявник, просив визнати поважною причину пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання заявник, зацікавлені особи не з’явилися, про день слухання справи повідомлялися.
Проте, їх неявка згідно ст. 371 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з таких підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки для пред»явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-3660/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми державного мита в розмірі 51 грн. по цивільній справі
№2-3660/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя:

Д.Д.Усато в
Провадження № 6/369/249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення вартості сплаченого судового збору чотирма квитанціями в сумі 114,70 грн., 114,70 грн., 114,70 грн.,114,70 грн., сплаченого 23 липня 2013 року згідно квитанцій №275, №276, №274, №273, мотивуючи це тим, що він так і не звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, однак судовий збір було сплачено на п/р 0356, 23 липня 2013 року.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Однак, заявник наводить такі аргументи для повернення йому вартості судового збору, які не передбачені вищевказаною нормою статті.

Враховуючи вищевикладене суддя, дійшов висновку, що підстав, які б ґрунтувались на нормативно правових актах, для повернення вартості судового збору немає. Тому заява ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Суддя
Д.Д.Усатов
Провадження № 2-о/369/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до змісту заяви встановлені ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закон), а за відсутністю такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником всупереч п.6 ст.119 ЦПК України не названо та не надано доказів звернення до нотаріуса та відповідної відмови нотаріуса у здійсненні нотаріальної дії.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/3695/14-ц
Провадження № 2/369/1998/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Києво-Святошинський районий суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова
Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 В.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ухвалою судді від 21.04.2014 року був накладений арешт на квартиру шляхом заборони
Реєстраційній службі ГУЮ у Київській області вчиняти дії, пов»язані з державною реєстрацією прав на квартиру
№ 21 в буд. №12 у провулку Лісному в м.
Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області до вирішення справи по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року провадження у справі закрито.

Заявник та сторони у справі у судове засідання не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року провадження у справі закрито, тобто необхідність забезпечення позову відпала, заяву задовольняє.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2014 року щодо накладення арешту на квартиру шляхом заборони
Реєстраційній службі ГУЮ у Київській області вчиняти дії, пов»язані з державною реєстрацією прав на квартиру
№ 21 в буд. №12 у провулку Лісному в м.
Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Д.Д.Усатов