Справа 635/7165/14-ц
Провадження 2/635/2674/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Савченко Д.М.,

секретар судового засідання -
Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Покотилівка
Харківського району Харківської
області у порядку заочного розгляду
цивільну справу за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, яким просить
стягнути з відповідача - ОСОБА_1
заборгованість на користь позивача у
розмірі 190475,66 гривень а також судові
витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 16 травня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк» та фізичною особою -
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
Ск-578-003771/5-2008 згідно з п. 1.1.5. якого Банк
надав, а позичальник отримав суму
кредиту, у розмірі - 19418,02 (Дев'ятнадцять
тисяч чотириста вісімдесят гривень 02
копійки). Кредит було надано строком на
24 (двадцять чотири) місяці, зі сплатою 7%
річних, терміном остаточного погашення
суми кредиту, не пізніше 16 травня 2010
року. Позивач свої зобов'язання за
кредитним договором виконав у повному
обсязі, однак відповідач ухиляється
від покладених на нього обов'язків, в
результаті чого виникла
заборгованість та позивач вимушений
звернутись до суду з вищевказаним
позовом.

Представник позивача Шабовта Олег
Григорович, який діє на підставі
довіреності, у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, якою
підтримує позовні вимоги в повному
обсязі, просить розглянути справу у
його відсутність, проти винесення
заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час слухання справи
повідомлявся своєчасно і належним
чином, про що в матеріалах справи
містяться відповідні документи, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи
та про розгляд справи за його
відсутності суду не надав.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за
згодою позивача вважає можливим
ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні фактичні дані:

16 травня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк» та фізичною особою - ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір
Ск-578-003771/5-2008 згідно з п. 1.1.5. якого Банк
надав, а позичальник отримав суму
кредиту, у розмірі - 19418,02 (Дев'ятнадцять
тисяч чотириста вісімдесят гривень 02
копійки). Кредит було надано строком на
24 (двадцять чотири) місяці, зі сплатою 7%
річних, терміном остаточного погашення
суми кредиту, не пізніше 16 травня 2010
року

17 червня 2009 року відповідно до Закону
України «про банки і банківську
діяльність», відкрите акціонерне
товариство «Родовід Банк» змінило
найменування на Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк».

Кредит було надано позичальнику шляхом
відкриття основного карткового
рахунку НОМЕР_2 в гривнях і додатковий
КР НОМЕР_3 в доларах США та іменування
платіжної картки типу VISA Elektron-tnt.

Про отримання платіжної картки
свідчить розписка ОСОБА_1

Відповідно з п.1.2. Кредитного договору,
ОСОБА_1 сплачує Банку плату за послуги,
що надаються банком при використання
платіжної картки та обслуговування
карткового рахунку, за період з 16.05.2008
року, по 09.04.2013 року, здійснив операції
на суму - 17800,00 гривень.

Пунктами 2.5, 4.1.8; 4.1.9; 4.1.25. Кредитного
договору, ч.1, ст. 536 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний починаючи з місяця,
наступного за звітним, щомісяця до 15
числа належним чином виконувати взяті
на себе зобов'язання щодо погашення
суми отриманого кредиту та сплати суми
відсотків за користування кредитними
коштами.

В забезпечення повернення кредитних
коштів, у розмірі та строки визначені
Кредитним договором № Ск-578-003771/5-2008 від
16.05.2008 року, між відкритим акціонерним
товариством «Родовід Банк», та
фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено
Договір застави майнових прав на
грошові кошти, у розмірі 21359,82 гривень.

Однак, взяті на себе зобов'язання щодо
сплати суми отриманого кредиту та
відсотків за користування кредитними
коштами, у розмірі та строки визначені
Кредитним договором, відповідачем -
ОСОБА_1.

За порушення строку повернення суми
отриманого кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами,
позичальник зобов'язаний згідно з п.5.2.16
Кредитного договору, сплатити Банку
пеню за кожен день прострочення, у
розмірі - 1,6%.

Окрім того, відповідно до ч.2, ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, яка на
дату звернення до суду з позовною
заявою, становить - 438,02 гривень.

Пунктом 6.1.1; 6.1.4 Кредитного договору,
ч.ч.1,2,3 ст. 549 ЦК України передбачено, що
у випадку непогашення заборгованості
за КР у строки визначені кредитним
договором, Держатель гарантує її
погашення всіма належними йому
коштами, майном, майновими правами
тощо, а також сплачує Банку пеню, розмір
якої встановлено Тарифами.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно з статтями 526,527,530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином, в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Частиною 1 ст.599 ЦК України також
передбачено, що зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Таким чином, викладене вище є
беззаперечним доказом неналежного
виконання Відповідачем зобов'язань за
кредитним договором, що дає право Банку
звернутися до суду загальної
юрисдикції з позовною заявою, про
стягнення з Боржника суми боргу за
кредитним договором №Ск-578-003771/5-2008 від
16.05.2008 року, укладеного між відкритим
акціонерним товариством
«родовід-Банк», та фізичною особою -
ОСОБА_1 і стягнення з нього на користь
Банку у примусовому порядку усієї суми
отриманого кредиту за користування
кредитними коштами та неустойки (штраф,
пеня).

26 вересня 2014 року до Харківського
районного суду Харківської області
відповідно до ст.31 ЦПК України від
представника позивача надійшла заява
про збільшення розміру позовних вимог
у цивільній справі.

Таким чином, станом на12.09.2014 року
становить 844805,80 гривень, яка
складається з наступних сум:

- 27486,63 гривень - загальна сума
простроченої заборгованості за
кредитом:

- 805327,57 гривень - загальна сума пені
за несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості:

- 4135,04 гривень - загальна сума трьох
процентів річних від суми простроченої
кредитної заборгованості:

- 7856,55 гривень - загальна сума
інфляційних витрат від суми
простроченої кредитної
заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 551 ЦК України
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
що розмір пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості
значно перевищує суму заборгованості
за кредитом, отже підлягає частковому
задоволенню у розмірі 80000,00 (вісімдесят
тисяч) гривень.

Судом встановлено, що відповідачем
були порушені умови договору щодо
своєчасного погашення заборгованості
та сплати обумовлених договором
платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи судом
відповідачем не надано даних, що
свідчать про погашення заборгованості
та про причини несвоєчасного погашення
за кредитним договором у добровільному
порядку.

Згідно платіжного доручення №
BUD.334765.127018 від 15 квітня 2014 року
позивачем при пред'явленні позову до
суду були понесені витрати по сплаті
судового збору у сумі 1904,76 гривень та
платіжного доручення № BUD.338139.129421 від 16
вересня 2014 року на суму 1749,24 гривень.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, а саме з відповідача на
користь позивача стягуються витрати по
оплаті судового збору.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 11,509,526,610,611,617,1054 ЦК України, ст.ст.
11,79,88,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 62458,
АДРЕСА_1, на користь Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
юридична адреса: 04136, м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, к/р 1 в ГУ НБУ
по Києву та Київській області, МФО 321712,
заборгованість за
кредитним договором №Ск-578-003771/5-2008 від
19 травня 2008 року в сумі 119478,22 (сто
дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят
вісім гривень двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 62458,
АДРЕСА_1, на користь Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
юридична адреса: 04136, м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, к/р 1 в ГУ НБУ
по Києву та Київській області, МФО 321712,
суму сплаченого
судового збору у розмірі 1194,78 (одна
тисяча сто дев'яносто чотири гривні
сімдесят вісім копійок).

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, які брали участь у
розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги. Іншими
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д.М. Савченко