АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9682/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко
Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук
Н.В.

Суддів
Мараєвої Н.Є., Болотова Є.В.

при секретарі
Прохоровій В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києва
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 11 січня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Головне управління юстиції в м.Києві
про визнання права на спадщину та поділ
спадкового майна, стягнення
компенсації, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Головне управління юстиції в
м.Києві про встановлення факту,
визнання майна таким, що не є спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності на спадкове майно,
поділ спадкового майна, за зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - Головне
управління юстиції в м.Києві про
визнання права власності на спадкове
майно та поділ спадкового майна,
припинення права власності, стягнення
компенсації,-

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, вимоги за яким
неодноразово уточнювала. Остаточно
ОСОБА_1 просила визнати за нею право на
спадщину за законом після смерті сина
ОСОБА_6 на таке майно:

- 1/8 частини квартири АДРЕСА_1
вартістю 70000 грн.

- 1/48 частини квартири АДРЕСА_2
вартістю 9791 грн.

- 1/8 частини квартири АДРЕСА_3
вартістю 55000 грн.

- 1/6 частини квартири АДРЕСА_4
вартістю 36564 грн.

- 1/8 частини автомобіля «Шевроле»
вартістю 10000 грн.

- 1/8 частини автомобіля «Деу-Ланос»
вартістю 6000 грн.

- 1/8 частини гаража АДРЕСА_5 8375 грн.

- 1/8 частини депозитного вкладу 1450
грн.

В порядку поділу спадкового майна
просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 195773
грн. солідарно, залишивши їм спадкове
майно у власність в натурі.

Не погодившись із первісним позовом,
ОСОБА_3 звернулась з зустрічним
позовом, який в ході розгляду справи
уточнила та остаточно просила:

- Встановити факт окремого
проживання та окремого ведення
господарства між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в
період з 01 березня 2003 року по 17
листопада 2007 року.

- Визнати майном, що не є
спільною сумісною власністю подружжя,
та є особистим майном ОСОБА_3:

- Автомобіль «Деу Ланос», державний
номер НОМЕР_1;

- Земельна ділянка площею 0,0960 Га, що
розташована в садовому товаристві
«Машинобудівник» Крушинської
сільської ради;

- 1/6 квартири АДРЕСА_1;

- Визнати право власності за
ОСОБА_3 на:

§ 5/8 частин:

- квартири АДРЕСА_4 (вартістю 365625 грн.):

- квартири АДРЕСА_3 (вартістю 275000 грн.):

- металевого гаражу АДРЕСА_5 (вартістю 41
875 грн):

§ 5/48 частин:

- квартири АДРЕСА_2 (вартістю 48957,5 грн.):

§ 1/4 частини:

- автомобіля «Шевроле Лачетті»,
державний номер НОМЕР_2 (вартістю 12025
грн);

- грошового вкладу в КБ «Столиця» на
суму 11606 грн. (2905 грн.)

- Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом право власності
на:

§ 1/8 частини:

- квартири АДРЕСА_4 (вартістю 73125 грн.):

- квартири АДРЕСА_3 (вартістю 55000 грн.):

- металевого гаражу АДРЕСА_5 (вартістю
8375 грн.):

§ 1/4 частини:

- автомобіля «Шевроле Лачетті»,
державний номер НОМЕР_2 (вартістю 12025
грн):

- грошового вкладу в КБ «Столиця» на
суму 11606 грн. (2905 грн.)

§ 1/48 частину:

- квартири АДРЕСА_2 (вартістю 9791,5 грн.)

- Визнати за ОСОБА_4 в порядку
спадкування за законом право власності
на:

§ 1/8 частини:

- квартири АДРЕСА_4 (вартістю 73125 грн.):

- квартири АДРЕСА_3 (вартістю 55000 грн.):

- металевого гаражу АДРЕСА_5 (вартістю
8375 грн.);

§ 1/4 частини:

- автомобіля «Шевроле Лачетті»,
державний номер НОМЕР_2 (вартістю 12025
грн):

- грошового вкладу в КБ «Столиця» на
суму 11606 грн. (2905 грн.)

§ 1/48 частину:

- квартири АДРЕСА_2 (вартістю 9791,5 грн.)

- Визнати за ОСОБА_5 в порядку
спадкування за законом право власності
на:

§ 1/8 частини:

- квартири АДРЕСА_4 (вартістю 73125 грн.):

- квартири АДРЕСА_3 (вартістю 55000 грн.);

- металевого гаражу АДРЕСА_5 (вартістю
8375 грн.);

§ 1/4 частини:

- автомобіля Шевроле Лачетті. державний
номер НОМЕР_2 (вартісно 12025 грн);

- грошового вкладу в КБ «Столиця» на
суму 11606 грн. (2905 грн.)

§ 1/48 частину:

- квартири АДРЕСА_2 (вартістю 9791,5 грн.)

7. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3по 127584,25 грн. з
кожного.

Також пред»явлено зустрічний позов
відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.
18), які просили

1. Визнати за ОСОБА_4 в порядку
спадкування за законом право власності
на:

§ 1/8 частини:

- квартири АДРЕСА_4 (вартістю 73125 грн.):

- квартири АДРЕСА_3 (вартісно 55000 грн.):

- металевого гаражу АДРЕСА_5 (вартістю
8375 грн.);

§ 1/4 частини:

- автомобіля «Шевроле Лачетті»,
державний номер НОМЕР_2 (вартістю 12025
грн);

- грошового вкладу в КБ «Столиця» на
суму 11606 гри. (2901,5 грн.)

§ 1/48 частину:

- квартири АДРЕСА_2 (вартістю 9791.5 грн.)

2. Визнати за ОСОБА_5 в порядку
спадкування за законом право власності
на:

§ 1/8 частини:

- квартири АДРЕСА_4 (вартістю 73125грн.):

- квартири АДРЕСА_3 (вартістю 55000 грн.):

- металевого гаражу АДРЕСА_5 в м.Києві
(вартістю 8375 грн.):

§ 1/4 частини:

- автомобіля «Шевроле Лачетті»,
державний номер НОМЕР_2 (вартісно 12025
грн):

- грошового вкладу в КБ «Столиця» на
суму 11606 грн. (2901,5 грн.)

§ 1/48частину:

квартири АДРЕСА_2 (вартістю 9791,5 грн.)

3. Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом право власності
на:

§ 1/8 частини:

- квартири АДРЕСА_4 (вартістю 73125грн.):

- квартири АДРЕСА_3 (вартістю 55000 грн.):

- металевого гаражу АДРЕСА_5 (вартістю
8375 грн.):

§ 1/4 частини:

- автомобіля «Шевроле Лачетті»,
державний номер НОМЕР_2 (вартістю 12025
грн):

- грошового вкладу в КБ «Столиця» на
суму 11606 грн. (2901,5 грн.)

§ 1/48 частину:

- квартири АДРЕСА_2 (вартістю 9791,5 грн.)

4. Припинити право власності ОСОБА_4
на:

§ 1/8 частини:

- квартири АДРЕСА_4 (вартістю 73125 грн.):

- квартири АДРЕСА_3 (вартістю 55000 грн.):

- металевого гаражу АДРЕСА_5 (вартістю
8375 грн.);

§ 1/4 частини:

- автомобіля «Шевроле Лачетті»,
державний номер НОМЕР_2 (вартістю 12025
грн):

- грошового вклад) в КБ «Столиця» на
суму 11606 грн. (2 901,5 грн.)

§ 1/48 частину:

- квартири АДРЕСА_2 (вартістю 9791,5 грн.)

5. Припинити право власності ОСОБА_5
на:

§ 1/8 частини:

- квартири АДРЕСА_4 (вартістю 73125 грн.):

- квартири АДРЕСА_3 (вартістю 55000 грн.):

- металевого гаражу АДРЕСА_5 (вартістю
8375 грн.);

§ 1/4 частини:

- автомобіля «Шевроле Лачетті»,
державний номер НОМЕР_2 (вартістю 12025
грн);

- грошового вкладу в КБ «Столиця» на
суму 11606 грн. (2901,5 грн.)

§ 1/48частину:

- квартири АДРЕСА_2 (вартістю 9791,5 грн.)

6. Визнати право власності за
ОСОБА_3 на:

§ 7/8 частини:

- квартири АДРЕСА_4 (вартістю 511875 грн.):

- квартири АДРЕСА_3 (вартістю 385000 грн.):

- металевого гаражу АДРЕСА_5 в м.Києві
(вартістю 58625 грн):

§ 7/48 частини:

- квартири АДРЕСА_2 (вартістю 68540,5 грн.):

§ 3/4 частини:

- автомобіля «Шевроле Лачетті»,
державний номер НОМЕР_2 (вартістю 36078
грн);

- грошового вкладу в КБ «Столиця» на
суму 11606.00 грн. (8704,5 грн.)

7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову компенсацію
за частки в спадковому майні по 34 033,75
грн. кожному.

Позовні вимоги сторони
обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_6 - син ОСОБА_1, чоловік
ОСОБА_3, батько ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після
смерті якого залишилось спадкове
майно.

Справа неодноразово розглядалась у
судах першої, апеляційної та
касаційної інстанції.

Останнім рішенням Солом»янського
районного суду м.Києва від 11 січня 2013
року (т.3 а.с.19) вирішено:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати право власності в порядку
спадкування на майно спадкодавця -
ОСОБА_6 за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
за кожним на:

1/8 частину квартири АДРЕСА_4, вартість
частки складає 73125 грн.;

1/8 частину квартири АДРЕСА_3, вартість
частки складає 55000 грн.;

1/48 частину квартири АДРЕСА_2, вартість
частки складає 9791,66 грн.;

1/48 частину квартири АДРЕСА_1, вартість
частки складає 9583,33 грн.;

1/8 частину гаража АДРЕСА_5, вартість
частки складає 8375 грн.;

1/4 частину автомобіля марки «Шевроле
Лачетті», 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість
частки складає 12025,75 грн.;

1/4 частину коштів на депозитному вкладі
НОМЕР_3 «Постійність» від 02 серпня 2007
року у відділенні №4 ТОВ КБ «Столиця»на
ім»я ОСОБА_6 із залишком коштів на
вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_4
у розмірі 10000 грн. та нарахованими
відсотками (рахунок НОМЕР_5) у розмірі
1606,19 грн., сума частки складає 2901,54 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та
визнати за ОСОБА_3 право власності на:
квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_3; 1/6
частину квартири АДРЕСА_2; 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1; гараж АДРЕСА_5;
автомобіль марки «Шевроле Лачетті», 2007
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої
власності на автомобіль марки «Деу
Ланос», 2004 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову компенсацію в
розмірі по 66573,59 грн. кожному.

У задоволенні інших позовних вимог
сторін відмовити.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу (т.3 а.с. 29), у
якій просить розглянути питання
стосовно 1/8 її частки у спадщині
стосовно квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що суд першої інстанції не надав
належної правової оцінки тим
обставинам, що ОСОБА_3 розпорядилася 5/6
частки квартири АДРЕСА_1, яка належала
спадкодавцю і не була ніким прийнята у
спадщину. Окрім того, ставить під
сумнів боргові зобов»язання її сина
перед гр. ОСОБА_7 на суму 400000 грн., а
відтак і правомірність розподілу цієї
суми між спадкоємцями внаслідок
виконання ОСОБА_3 цього зобов»язання.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23
квітня 2013 року рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 11 січня 2013
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 23
квітня 2013 року в частині залишення без
змін рішення суду першої інстанції про
задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової
компенсації у розмірі 66573,59 грн.
скасовано, справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 11 січня 2013
року та ухвала Апеляційного суду
м.Києва від 23 квітня 2013 року залишені
без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04
березня 2014 року рішення Солом»янського
районного суду м.Києва залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2014 року
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 04
березня 2014 року в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової
компенсації у розмірі 66573,59 грн.
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити, зазначивши, що
стягненню підлягає компенсація в сумі
166573 грн. 59 коп.

Відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти
доводів апеляційної скарги
заперечували.

Інші учасники цивільного
процесу в судове засідання не
з»явились, про день, час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення з»явившихся осіб,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого по справі рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи 11 січня 2013 року рішення в
частині, що стосуються стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової
компенсації у розмірі 66573,59 грн. суд
першої інстанції, встановивши
обставини справи, виходив з того, що до
складу спадкового майна, яке підлягає
поділу, входить:

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_4
загальною вартістю 585000 грн., на кожного
припадає 1/8 (73125 грн.)

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_3
загальною вартістю 440000 грн., на кожного
припадає 1/8 (55000 грн.)

- 1/12 частина квартири АДРЕСА_2
загальною вартістю 470000 грн., на кожного
припадає 1/48 (9791,66 грн.)

- 1/12 частина квартири АДРЕСА_1
загальною вартістю 460000 грн., на кожного
припадає 1/48 (9583,33 грн.)

- 1/2 частина гаража АДРЕСА_5
загальною вартістю 67000 грн., на кожного
припадає 1/8 (8375 грн.)

- автомобіль «Шевроле» загальною
вартістю 48103 грн., на кожного припадає 1/4
(12025,75 грн.)

- грошовий вклад у розмірі 11660,19 грн.
у ТОВ КБ «Столиця», на кожного припадає
1/4 (2901,54 грн.)

Визначаючи розмір компенсації в сумі
66573,59 грн., суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_3 понесені витрати на
поховання та встановлення пам»ятника,
з яких кожен із спадкоємців повинен
повернути 1327,15 грн., а також
встановивши, що на момент смерті
спадкодавець мав боргове зобов»язання
перед ОСОБА_7 у сумі 400000 грн., яке ОСОБА_3
виконала, відтак є підстави для
розподілу між іншими відповідачами як
спадкоємцями частки у виконаному
зобов»язанні (167900,74 грн. - 1327,15 грн. - 100000
грн. = 66573,59 грн. ).

Задовольняючи позовні вимоги в цій
частині, суд першої інстанції виходив з
того, що сплативши борг перед
кредитором, ОСОБА_3 отримала право
зворотної вимоги до кожного з решти
боржників у рівній частці на підставах
ст.544 ЦК України.

Проте, погодитися з такими висновками
суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

Відповідно до ст.544 ЦК України боржник,
який виконав солідарний обов'язок, має
право на зворотну вимогу (регрес) до
кожного з решти солідарних боржників у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього. Якщо один
із солідарних боржників не сплатив
частку, належну солідарному
боржникові, який у повному обсязі
виконав солідарний обов'язок,
несплачене припадає на кожного з решти
солідарних боржників у рівній частці.

Можливість реалізації солідарного
обов»язку боржників полягає у
задоволенні вимог стягувача за рахунок
як одного, так і за рахунок інших
солідарних боржників. При цьому, в
залежності від міри виконаного кожним
із солідарних боржників залежить їхнє
право вимоги до інших солідарних
боржників таким чином щоб кожним з них
був здійснений рівний вклад у
виконання зобов»язання. Якщо таке
виявляється неможливим, то
взаєморозрахунки між боржниками
регулюються на підставі ч.2 ст.544 ЦК
України.

Вирішуючи питання про право ОСОБА_3 на
компенсацію з інших спадкоємців на
підставі ст.544 ЦК України, суд першої
інстанції припустився помилки,
оскільки солідарна відповідальність
спадкоємців суперечить суті та змісту
ст.1282 ЦК України, на підставі якої у
спадкоємців виникає обов»язок
здійснити розрахунки із кредитором в
межах отриманої частки у спадщині.

Відповідно до ст.528 ЦК України
виконання обов"язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
іншою особою. У разі невиконання або
неналежного виконання обов'язку
боржника іншою особою цей обов'язок
боржник повинен виконати сам. Інша
особа може задовольнити вимогу
кредитора без згоди боржника у разі
небезпеки втратити право на майно
боржника (право оренди, право застави
тощо) внаслідок звернення кредитором
стягнення на це майно. У цьому разі до
іншої особи переходять права кредитора
у зобов'язанні і застосовуються
положення статей 512-519 цього Кодексу.

За змістом зазначеної норми, борг може
бути виконаний іншою особою за згодою
боржника, крім випадків, визначених ч.3
ст.528 ЦК України, та за наявності волі
особи, яка виявила бажання виконати
зобов»язання.

Відповідно до ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено.

Тобто, відповідальність кожного із
спадкоємців є особистою та обмежується
отриманою ним часткою у спадщині.

Застосовуючи правила ст.544 ЦК України,
судом першої інстанції не враховано, що
успадкований грошовий обов»язок є
подільним, а тому не може бути
підставою для солідарної
відповідальності спадкоємців, відтак
застосування до спірних правовідносин
ст.544 ЦК України шляхом зменшення
розміру частки у спадщині кожного
спадкоємця не відповідає вимогам ст.ст.
541, 544 ЦК України.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
неправильне застосування норм
матеріального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Оскільки є помилковими висновки суду
першої інстанції в частині зменшення
розміру частки у спадщині ОСОБА_1 та
такі, що ґрунтуються на неправильному
застосуванні норм матеріального права,
в цій частині рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової
компенсації у розмірі 166573 гривень 59
копійок.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 11 січня 2013 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі
66573 гривень 59 копійок скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі
166573 гривень 59 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
Є.В. Болотов

Н.Є. Мараєва