Справа № 304/822/14-ц
Провадження № 2/304/259/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом, у якому
просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№UGH0GO00131562 від 28 жовтня 2003 року в розмірі
2292,64 доларів США, що складає 29735,54 грн.,
звернути стягнення на будинок
загальною площею 593,50, житловою площею
108,90, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки №UGH0GO00131562 від 28 жовтня 2003 року)
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від
імені відповідачки договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; виселити
відповідачку та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку, що є предметом
іпотеки.

У судове засідання представник
позивача Касич І.М. не з'явився, однак
подав заяву, у якій просить у зв'язку з
повним погашенням заборгованості по
кредиту цивільну справу залишити без
розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, хоча про час і місце
судового розгляду повідомлялася
належним чином, про причини неявки не
повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Амарович В. П.