Справа № 361/8604/2014-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/5642/14 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 53
УХВАЛА

Іменем України

7 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Калитянський
експериментальний завод комбікормів
та преміксів» на додаткове рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 4 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Калитянський
експериментальний завод комбікормів
та преміксів» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Калитянський
експериментальний завод комбікормів
та преміксів» про поновлення на роботі
на посаді старшого майстра з ремонту
устаткування дільниці по виробництву
комбікормів і преміксів, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 8 серпня 2013 року до дня
поновлення на роботі та стягнення
моральної шкоди в розмірі 46 394,07 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 грудня 2013
року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на роботі у ПАТ
«Калитянський експериментальний завод
комбікормів та преміксів» на посаді
старшого майстра з ремонту
устаткування дільниці по виробництву
комбікормів. Стягнуто з ПАТ
«Калитянський експериментальний завод
комбікормів та преміксів» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 3 603 грн.
та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. В
іншій частині позову відмовлено.

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення щодо стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з урахуванням того, що
вимушений прогул фактично складав 140
днів, а не один місяць, за яким судом
стягнуто кошти.

Додатковим рішенням суду від 4 серпня
2014 року стягнуто з ПАТ «Калитянський
експериментальний завод комбікормів
та преміксів» на користь ОСОБА_2 11 392,27
грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 14
серпня 2014 року відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права і неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи, та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість
додаткового рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права рішення суду без
змін. Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 в позові ставилося питання про
стягнення з ПАТ «Калитянський
експериментальний завод комбікормів
та преміксів» середнього заробітку за
час вимушеного прогулу з 8 серпня 2013
року до дня поновлення на роботі, з
розрахунку, що його середня заробітна
плата складала 3 603,93 грн. на місяць.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 грудня 2013
року, зокрема, стягнуто з відповідача
на користь позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу лише в
розмірі 3 603 грн., тобто середній
заробіток за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

За змістом п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 № «Про судове рішення у
цивільній справі» додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК
України; воно не може змінити суті
основного рішення або містити в собі
висновки про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні. При порушенні
питання про ухвалення додаткового
рішення з інших підстав суд ухвалою
відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що вимушений прогул
позивача складав у серпні 2013 року 24 дні
- 2 789,41 грн., у вересні 2013 року 30 днів - 3
603,93 грн., у жовтні 2013 року 31 день - 3 603,93
грн., у листопаді 2013 року 30 днів - 3 603,93
грн., у грудні 2013 року 12 днів - 1 395 грн.,
що в загальному становить суму - 14 996,20
грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
під час ухвалення рішення у справі,
судом першої інстанції не були
розглянуті вимоги позову в повному
обсязі, тому ухваливши додаткове
рішення про стягнення з ПАТ
«Калитянський експериментальний завод
комбікормів та преміксів» на користь
ОСОБА_2 11 392,27 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу (14 996,20 - 3 603,93
грн.), суд вірно виправив недоліки
рішення способом передбаченим ст. 220
ЦПК України.

Враховуючи наведене докази та
обставини, на які посилається апелянт в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307-308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Калитянський
експериментальний завод комбікормів
та преміксів» відхилити.

Додаткове рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 4 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: