overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м. судді Сугачовій О.О., за участю секретаря Борисенко
Струс Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1724/09, виданого 31.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3857,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2009р. виконавчого листа № 2-1724/09, виданого 31.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» понесені судові витрати в розмірі 440,10грн.; поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа № 2-1724/09, виданого 31.07.2009р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3857,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2009р. строк для пред’явлення виконавчого листа № 2-1724/09, виданого 31.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«ОСОБА_1 банк Аваль» понесені судові витрати в розмірі 440,10грн.
В судове засідання заявник не з’явився, будучи повідомленим про день та час розгляду заяву належним чином.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається, із наданих документів, доказів того, що виконавчих листів за вказаним рішенням втрачено,
Надання постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.05.2010р., недостатньо для вирішення питання про втрату оригіналу
Недоведеним, на думку суду, є і доводи щодо пропущення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки не представлено жодного доказу, факту того, що стягував протягом чотирьох років з поважних причин не пред’явив виконавчий документ до виконання.
Отже, при таких обставинах, у суду відсутні правові підстави для
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
У задоволені заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3328/14 н/п 2-н/644/3328/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3425/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5239,27 грн., що утворилась станом на 01.11.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5239,27 грн., що утворилась станом 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Пр.№ 2/643/4017/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.10.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з квітня 2014р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд, згідно ст.224 ЦПК
України, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, тобто заочно.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.09.2010р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з квітня 2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований,
Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського, 10.09.2010 року, актовий запис № 720 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО
№ провадження 2-во/646/124/14
Справа № 646/7424/14-ц
УХВАЛА

30.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії” про визнання недійсним договорів банківського вкладу (депозиту) з видачею купонного ощадного
(депозитного) сертифіката на пред’явника в рамках договору щодо банківського обслуговування та про повернення грошових коштів і зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ “Дочірній банк Сбербанку
Росії” про визнання недійсним договорів банківського вкладу з видачею купонного ощадного сертифіката на пред’явника в рамках договору банківського обслуговування та повернення грошових, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії” про визнання недійсним договорів банківського вкладу (депозиту) з видачею купонного ощадного
(депозитного) сертифіката на пред’явника в рамках договору щодо банківського обслуговування та про повернення грошових коштів і зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ “Дочірній банк Сбербанку
Росії” про визнання недійсним договорів банківського вкладу з видачею купонного ощадного сертифіката на пред’явника в рамках договору банківського обслуговування та повернення грошових.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії” про визнання недійсним договорів банківського вкладу (депозиту) з видачею купонного ощадного
(депозитного) сертифіката на пред’явника в рамках договору щодо банківського обслуговування та про повернення грошових коштів і зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ “Дочірній банк Сбербанку
Росії” про визнання недійсним договорів банківського вкладу з видачею купонного ощадного сертифіката на пред’явника в рамках договору банківського обслуговування та повернення грошових у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 року о 10-25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6747/14 інстанції - Бібік О.В. Справа: № 621/2298/14-ц
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 1 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 1 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 10 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 15 вересня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.34), вбачається, що 20 вересня 2014 р. ОСОБА_1 отримано копію ухвалу від 15 вересня 2014 р., однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.197 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 1 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.10.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.06.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з червня 2014р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд, згідно ст.224 ЦПК
України, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, тобто заочно.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.03.2001р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу мають двох дітей, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з червня 2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований, відділом реєстрації актів громодянського стану
Московського районного управління юстиції в м.Харкові, 17.03.2001 року, актовий запис № 272 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8592/14-ц
№2/644/2305/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в заочному порядку за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини сторони по справі припинили з серпня 2013 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1934.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 643/9323/14-ц
Номер провадження 2/643/3655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною віку 3 років.

У зв'язку з відсутністю даних щодо місцеперебування відповідача, ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року відповідача було оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.

Після зазначеного, в жовтні 2014 року, до суду з'явився відповідач, який був повідомлений про перебування в провадженні суду даної цивільної справи та про необхідність його явки в судове засідання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне припинити розшук відповідача та відновити провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, оголошений згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.09.214 року.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 31.10.2014 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь власника по праву спадкування за законом ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 315 грн. 34 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Г. С. Шевченко