overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 03 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 03 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

06.06.2014 року апелянт отримала копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29.04.2014 року.

Станом на 01 серпня 2014 року ані оригінал квитанції сплати судового збору, ані апеляційну скаргу, яка була б складена у суворій відповідності до ст. 295 ЦПК
України подано не було.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, вона була належно повідомлена про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Шуліки
АліниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 53
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста», третя особа директор ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Ухвалою судді від 08.08.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

18.08.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паста і
Баста», третя особа директор ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 11.09.2014 о 14-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 345/3435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02.09.2014 р о 08.15 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 592/8247/14-ц
Провадження №2/592/1987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"49", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 10 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 4
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, скасування нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 25.07.2014 передано судді.

Ухвалою судді від 25.07.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

07.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідачів за вказаною у позовній заяві адресою.

15.08.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, скасування нотаріальних дій.

Призначити дату розгляду справи на 09.09.2014 о 10-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що дана ухвала тричі оскаржувалась апелянтом, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2014 року ухвала
Дніпровського районного суду міста
Києва від 13.11.2013 року залишена без змін, а ухвалами Апеляційного суду міста
Києва від 03.04.2014 року та від 15.05.2014 року йому відмовлено у відкритті провадження.

Таким чином, апелянт використав своє право на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про визначення підсудності його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання
ОСОБА_1, в якому просив визначити підсудність розгляду його позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Посилався на те, що відповідачка проживає на тимчасово окупованій території України, а відтак, з об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст..12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити
Шевченківському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотов Є.В.
Справа№751/8780/14
Провадження №6/751/2551/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Н.В. Рожко про розшук боржника-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Новозаводського
ВДВС ЧМУЮ Рожко Н.В. про розшук боржника
ОСОБА_2, оскільки на виконанні у
Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-932 від 29.12.2002, виданого Менським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1. Боржник не проживає за вказаною адресою, його місцезнаходження ДВС не встановлено.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки на виконанні у
Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-932 від 29.12.2002, виданий 29.12.2002 Місцевим судом Менського району Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жеведь, Чернігівської області, Чернігівського району, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісяця, починаючи з 26.12.2002 і до повноліття дитини.

Як вбачається з копії листа ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області, в ході проведення перевірки подання до міліції щодо ухилення від сплати аліментів гр. ОСОБА_2, при виході за адресою АДРЕСА_1, опитати останнього не виявилося можливим, оскільки в бесіді з
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, що її син ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає близько 15 років і теперішнє його місце проживання їй невідомо, також син за вказаною адресою не зареєстрований, чи сплачує син аліменти на утримання дітей вона не знає.

Відповідно до акту старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ
Рожко Н.В. від 17.02.2014, за останнім відомим місцезнаходженням боржника:
АДРЕСА_1, боржник не мешкає, встановити його місцезнаходження не вдалося.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про визначення підсудності її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання
ОСОБА_1, в якому просила визначити підсудність розгляду її позову про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Посилалась на те, що місце реєстрації сторін знаходиться на тимчасово окупованій території України, а відтак, з об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст..12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визначити Солом`янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Гулько Б.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28 липня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 03.07.2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Апеляційного суду міста
Києва від 23 липня 2014 року, була отримана апелянтом 08 серпня 2014 року.

Станом на 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вимог ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.