АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1858/14
Головуючий в І інстанції: Дорошинська
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:ВербицькоїЛ.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як
законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 08 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, законним представником яких є
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Західінкомбанк" ( далі-
Банк) звернулось до суду із цивільним
позовом до відповідачів про стягнення
кредитної заборгованості ОСОБА_8 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Посилається на те, що заочним рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04.07.2012 року стягнуто
заборгованість за вказаним договором з
ОСОБА_8 на користь Банку станом на 09.04.2012
року у розмірі 11594 грн. та судові
витрати у розмірі 214,60 грн., а всього
11809,15 грн. Проте зазначене ний борг
позичальник за життя не сплатив.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14.01.2014 року
стягнуто з ОСОБА_5 , яка є одним із
спадкоємців , на користь Банку 1/3
частину боргового зобов'язання
спадкодавця ОСОБА_8 в межах вартості,
отриманого у спадщину майна- 3936, 38 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 , які
є спадкоємцями позичальника , законним
представником яких є мати ОСОБА_5,
частину заборгованості ОСОБА_8 у
розмірі по 3936,38 грн. з кожного та
зобов'язати відповідачів провести
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно отриманого у спадщину.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 08 травня 2014 року позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6,
законним представником якого є його
матір ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Західінкомбанк» 1/3 частину
заборгованості спадкодавця в межах
вартості отриманого у спадщину майна у
розмірі 3936,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_7,
законним представником якого є його
матір ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Західінкомбанк» 1/3 частину
заборгованості спадкодавця в межах
вартості отриманого у спадщину майна у
розмірі 3936,38 грн. Зобов'язано
відповідачів провести державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно отриманого у спадщину після
смерті ОСОБА_8, а саме: житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнуто з
відповідачів 81,20 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах та як законний
представник ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просила рішення суду скасувати. в
частині зобов'язання відповідачів
провести державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно просила
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні цих позовних вимог. В
частині позовних вимог про стягнення
заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
просила провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційна скарга може бути
задоволена частково, враховуючи
наступне.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що заочним рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04 липня 2012 року з ОСОБА_8 на
користь ПАТ «Західінкомбанк»
стягнута кредитна заборгованість в
розмірі 11594,55 грн. та судові витрати у
розмірі 214, 60 грн. , видано виконавчий
лист .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, за
життя зазначену кредиту
заборгованість Банку не повернув.

19.06.2013 року виконавче провадження з
виконання вказаного вище судового
рішення закрито в зв'язку зі смертю
боржника.

Спадкоємцями першої черги, які
прийняли спадщину є ОСОБА_5 та діти
ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які на час смерті
спадкодавця проживали з ним та 22.10.2013
року подали заяву про прийняття
спадщини. На час розгляду справи
свідоцтва про право на спадщину
спадкоємці не отримали .

Із копії спадкової справи вбачається,
що до складу спадкового майна ввійшов
будинок АДРЕСА_1

У визначений ст.1281 ЦК України строк
Банк пред'явив вимогу до спадкоємців
про повернення боргу спадкодавця,
проте заявлена вимога задоволена не
була.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року
та додатковим рішенням цього ж суду
від 08 квітня 2014 року позов Банку
задоволено частково . З ОСОБА_5
стягнуто на користь Банку 1/3 частину
боргового зобов'язання спадкодавця , в
межах вартості отриманого у спадщину
майна, у розмірі 3936, 38 грн.

Судовим рішенням встановлено, що кожен
із спадкоємців має повернути Банку 1/3
частину боргового зобов'язання
спадкодавця у межах вартості
спадкового майна у розмірі 3936, 38 грн. і
ця обставина доказуванню не підлягає.

Та обставина , що на час розгляду
справи спадкоємці не отримали
свідоцтво про право на спадщину не є
підставою для відмови у задоволенні
позову, оскільки спадщина належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини. ( ст. 1268 ЦК України)

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції в частині стягнення із
відповідачів на користь Банку по 3936, 38
грн.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду в цій частині не спростовують.

Посилання апелянта на те, що
неповнолітні діти не можуть
відповідати за зобов'язаннями
спадкодавця не приймаються колегією
суддів до уваги, оскільки не
ґрунтуються на нормах закону, що
регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Отримання спадщини неповнолітньою
особою не створює для її батьків
обов'язку відповідати по боргах
спадкодавця.

Здатність мати цивільні права та
обов'язки (цивільну правоздатність), як
і здатність мати процесуальні права та
обов'язки сторони (цивільна
процесуальна правоздатність) мають усі
фізичні (ст. 25 ЦК України, ст. 28 ЦК
України).

Отже, у неповнолітньої особи, яка
прийняла спадщину, виникає обов'язок
задовольнити вимоги кредитора і саме
така особа має бути стороною у спорі
при вирішенні таких вимог в суді,
оскільки матеріально-правовий спір
виникає між цими особами.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність
особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді (цивільна процесуальна
дієздатність) мають фізичні особи, які
досягли повноліття. Відповідно до ч. 2
ст. 39 ЦПК України права, свободи та
інтереси малолітніх, неповнолітніх
осіб захищають у суді відповідно їхні
батьки, усиновлювачі, піклувальники чи
інші особи, визначені законом.

Позбавлені правового обґрунтування і
доводи апелянта про необхідність
закрити провадження у справі в цій
частині, оскільки рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 14 січня 2014 року , яке набуло
чинності , встановлено, що спір між
Банком та спадкоємцями про повернення
кредитної заборгованості спадкодавця
має вирішуватися у позовному
провадженні, що виключає закриття
провадження у даній справі із підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Разом з тим заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги щодо
незаконності рішення суду першої
інстанції в частині зобов'язання
відповідачів провести державну
реєстрацію права власності на
успадковане нерухоме майно.

Розглядаючи спір, суд допустив
порушення норм матеріального закону,
застосував положення ст. 1299 ЦК
України, яка втратила чинність з 04
серпня 2013 року відповідно до Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку із
запровадженням державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

При цьому поза увагою суду залишилося,
що реєстрація прав на нерухоме майно
здійснюється відповідно до положень
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», у чинній на час
виникнення спірних правовідносин
редакції, під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Зазначені порушення призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
рішення суду в частині зобов'язання
відповідачів провести державну
реєстрацію успадкованого нерухомого
майна , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
зазначених вимог Банку .

Керуючись ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в
своїх інтересах та як законний
представник ОСОБА_6, ОСОБА_7
задовольнити частково.

Ршення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 08 травня 2014 року в частині
зобов'язання ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_7
провести державну реєстрацію права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
скасувати, ухвалити в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні зазначених
вимог ПАТ" Західінкомбанк" відмовити.

В іншій частині зазначене рішення
залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: