Справа № 373/3683/13 Головуючий у І
інстанції Керекеза Я.І.Провадження №
22-ц/780/3467/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника
Я.С., Яворського М.А.,

при секретарі: Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та
арифметичної помилки у рішенні
апеляційного суду Київської області
від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про
стягнення суми та просив ухвалити
рішення про його задоволення,
посилаючись на те, що у серпні 2013 року
він звернувся до інтернет-магазину з
метою покупки силового сухого
трансформатора напругою 6/0,4 кВ,
потужністю 400 кВА, по телефону
домовився з відповідачем про ціну,
строки поставки товару і форму оплати.
Відповідач направив йому гарантійний
лист від 02 серпня 2013 року, згідно якого
зобов"язався поставити трансформатор
не пізніше 21 серпня 2013 року за умови
здійснення передоплати у розмірі 60%
вартості трансформатора в сумі 52 800 грн.
на картковий рахунок відповідача у ПАТ
КБ „ПриватБанк". При цьому відповідач
ФОП ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_1 копію
свідоцтва платника єдиного податку,
копію витягу та копію виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 19 лютого
2013 року. Перевіривши ці дані на
офіційному сайті державного
підприємства „Інформаційний
ресурсний центр", ОСОБА_1 переконався у
легітимності діяльності ФОП ОСОБА_2,
після чого 03 серпня 2013 року здійснив
передоплату у розмірі 52 800,00 грн. на
картковий рахунок, який був зазначений
у гарантійному листі.

21 серпня 2013 року ФОП ОСОБА_2
зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що
поставка товару затримується через
перевізника, йому необхідно знайти
нового перевізника, для чого просив
сплатити суму у розмірі 32 000,00 грн., а він
натомість зробить позивачу знижку у
розмірі 3 200 грн. При цьому ФОП ОСОБА_2
пообіцяв здійснити поставку
трансформатора через два дні після
оплати.

29 серпня 2013 року позивач
перерахував на рахунок відповідача 32 000
грн., виконавши свої зобов"язання у
повному обсязі, однак відповідач
поставку трансформатора так і не
здійснив.

17 вересня 2013 року позивач на адресу
відповідача направив претензію з
вимогою здійснити поставку товару, але
відповідач на неї не відреагував,
поставку товару не здійснив.

На підставі викладеного ОСОБА_1
просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на
свою користь сплачені ним грошові
кошти в розмірі 84 800 грн. та понесені по
справі судові витрати в розмірі 848 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 27 березня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 05 червня 2014 року задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано
рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 27 березня 2014 року та ухвалено по
справі нове рішення про задоволення
позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 84 800 грн. сплачених ним коштів та
848 грн. судового збору.

У вересні 2014 року до апеляційного
суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки та
арифметичної помилки, допущених у
рішенні апеляційного суду Київської
області від 05 червня 2014 року. Зокрема,
заявник просив виправити описку,
вказавши замість «ОСОБА_2.» по тексту
рішення «Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2.», та виправити в резолютивній
частині рішення від 05 червня 2014 року
арифметичну помилку, вказавши суму
стягнутого судового збору у розмірі 1272
грн. замість 848 грн.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, оглянувши матеріали справи
та перевіривши доводи заяви, колегія
суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні апеляційного
суду Київської області від 05 червня 2014
року дійсно допущена помилка та
замість «Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2» по тексту рішення зазначено
«ОСОБА_2», ця описка підлягає
виправленню, а заява ОСОБА_1 в цій
частині - задоволенню.

Разом з тим не підлягає задоволенню
заява ОСОБА_1 в частині виправлення
арифметичної помилки із зазначенням
суми судового збору 1272 грн. замість
стягнутих 848 грн., оскільки в разі
невирішення судом питання про судові
витрати це може бути підставою для
ухвалення додаткового рішення в силу
вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, і
арифметичною помилкою в розумінні ч. 1
ст. 219 ЦПК України не являється.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Виправити описку, допущену в
рішенні апеляційного суду Київської
області від 05 червня 2014 року,
зазначивши по всьому тексту рішення
замість «ОСОБА_2» - «Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2».

В задоволенні іншої частини заяви
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: