overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/764/14-ц
Провадження № 2/535/279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Островського
Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини з липня 2014 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей та одного повнолітнього сина.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання щодо надання терміну для примирення, вважає за можливе зберегти сім'ю.

Позивачка ОСОБА_1 на примирення не згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про те, що подружжю необхідно надати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначенню подружжю строку для примирення, терміном в два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, 201 ч. 7, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відкритому судовому засіданні о 09.00 годин 20 жовтня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суджу Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Провадження № 2/537/1202/2014
Справа № 537/5184/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка
"Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту,

встановив:

Кредитна спілка "Полтава і полтавці" звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Кредитна спілка
"Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 15.10.2014 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
№ 336/8124/14-ц пр. № 2/336/3428/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Жупанової І.Б. при секретарі Брагіній
І.В., з участю представник позивача
ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на об’єкти нерухомості та введення об’єкту в експлуатацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на наступне нерухоме майно: будівлю станції технічного обслуговування літ. Е-2, будівлю вбиральні літ. Ж, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, обслуговуючий садового-городній кооператив
“Моторобудівник - 2”, земельна ділянка
№ 75-76, та ввести цей об’єкт в експлуатацію згідно з поданими документами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині введення об’єкта в експлуатацію без розгляду.

Відповідач, треті особи у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в частині введення об’єкту в експлуатацію залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 336/7460/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в сумі 3219,33 грн. та судові витрат в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року зазначену заяву залишено без руху, за змістом ухвали стягувачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали суду стягувач отримав 23.10.2014 року, але недоліки заяви не усунуто.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Додатково слід роз’яснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, - повернути стягувачу.

Роз’яснити стягувачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.О. Наумов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13242/14-ц

6/335/846/2014

12 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність,
–

встановив:

18.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

МКП Основаніє» звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання призначене на 12.11.2014 року не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність - задовольнити.

У судовому наказі №335/2843/14-ц, провадження №2-н/335/321/2014
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/593/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3233/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.10.2014 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 535/817/14-ц
Провадження № 2-н/535/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» (ПАТ «Полтавагаз») до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ;-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01 серпня 2014 року в сумі 2149 грн. 28 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01 серпня 2014 року у сумі 2149 грн. 28 коп.

Видати судовий наказ 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського

районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/825/14-ц
Провадження № 2-і/535/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження подання Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції у
Полтавській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції у
Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - у розшук.

Обґрунтовуючи подання тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області з 12.03.2014 року перебуває зведене виконавче провадження № 235/3 в ЄДРВП № 43994985 по виконавчих листах № 1-274/10 від 07.07.2010 року виданих Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь різних стягувачів боргу на загальну суму 18073,14 грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Подання підсудне Котелевському районному суду Полтавської області.

Враховуючи те що, подання підсудне даному суду, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 02 вересня 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський
№ 536/1009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Білецьківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, якій належав житловий будинок в АДРЕСА_1 і відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є спадкоємцями її майна за законом.
Вважають, що є підстави усунути їх від права на спадщину, оскільки вони, являючись єдиними родичами померлої, в порушення свого обов'язку не утримували ОСОБА_5, яка була непрацездатна, мала тяжку хворобу, з 2001 року була прикута до ліжка та потребувала стороннього догляду, який їй надавали працівники Пришибського стаціонарного відділення для постійного проживання одиноких непрацездатних громадян.

У зв'язку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 чеврня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Білецьківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, якій належав житловий будинок в АДРЕСА_1 і відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є спадкоємцями її за законом. Вважають, що є підстави усунути їх від права на спадщину, оскільки вони, являючись єдиними родичами померлої, в порушення свого обов'язку, не утримували ОСОБА_5, яка була непрацездатна, мала тяжку хворобу, з 2001 року була прикута до ліжка та потребувала стороннього догляду, який їй надавали працівники
Пришибського стаціонарного відділення для постійного проживання одиноких непрацездатних громадян.

Просили усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3 від права на спадкування та витребувати з
Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після померлої ОСОБА_5, з
Білецьківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини амбулаторну картку хворої ОСОБА_5, 1929 року народження.

Оскільки зазначені докази мають значення для вирішення спору та у позивачів виникли труднощі в їх отриманні, то необхідно клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з Білецьківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини амбулаторну картку хворої ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 545/3189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 року на 14:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.08.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Справа № 536/1009/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретарів Ляш О.В.,
Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та представників позивачів ОСОБА_1 та Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області за довіреностями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представників за довіреностями ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 07 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Білецьківській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після його проголошення всіма учасниками процесу.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 535/813/14-ц
Провадження № 2/535/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 лютого 2011 року у сумі 9671, 58 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Даний позов підсудний
Котелевському районному суду
Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2013 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони, явка яких є обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський