АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Савчук М.В., Бреславського
О.Г.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю відповідача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
позивача Ємчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 19 серпня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вижницького районного
суду Чернівецької області від 19 серпня
2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення
заборгованості в розмірі 1 116 059 грн. 71
коп., яка складається із
заборгованості 752964,58 грн. за кредитом;
361657,27 грн. по відсотках, 1437,86 грн. по
комісії, звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме: нежитлову будівлю з
належними спорудами загальною площею
1097,80 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1,яка
належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого с.Старі
Бросівці Сторожинецького району
Чернівецької області, мешканця
АДРЕСА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» шляхом
проведення прилюдних торгів згідно із
ЗУ «Про виконавче провадження» за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій). Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

№22ц-975/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Кибич А.І.

Категорія 19/27
Доповідач Чупікова В.В.

В апеляційній скарзі, поданій в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову. Посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права

Вказує на те, що за розрахунком
ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором
становить 89 490,77 доларів США і це є
обсягом його зобов'язання.

Вважає, що ОСОБА_1 у відповідності
до ч.2 ст.516 ЦК України має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові, оскільки не отримав
письмового повідомлення про заміну
кредитора, належними та допустимими
доказами не доведено відступлення прав
вимоги до позивача.

Судова колегія, заслухавши суддю -
доповідача, осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відбулася
заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи» і позивач набув
прав кредитора у зобов'язаннях за
кредитним договором та договором
іпотеки, а відповідач не виконав своїх
зобов'язань за кредитним договором,
тому позивач може задовольнити свої
вимоги шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Такий висновок суду
першої інстанції є правильним.

Як встановлено судом, 2 листопада
2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк», та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №2794, за
яким останній отримав кредит в розмірі
99 000 дол. США зі сплатою 13,00 %
річних(а.с.26-30).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 2
листопада 2007 року ЗАТ «Промінвестбанк»
та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 передав в іпотеку
нежитлову будівлю з належними
спорудами загальною площею 1097,80 кв. м.,
що знаходиться по АДРЕСА_1(а.с.33 -35).

17 грудня 2012 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір
відступлення права вимоги та договір
про передачу прав за договорами
забезпечення, за якими ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло права кредитора за
кредитним договором №2794 від 2
листопада 2007 року та права
іпотекодержателя за іпотечним
договором від 2 листопада 2007 року,
укладеними між вказаним банком та
ОСОБА_1(а.с.9-23).

За правилами ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до протоколу №144
засідання кредитного комітету філії
відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Чернівці станом на 06.12.2010 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором складала 114967 дол.
США, з якої:

- строкова заборгованість по
кредиту - 82868 дол. США;

- прострочена заборгованість по
кредиту 11335 дол. США;

- прострочена заборгованість по
відсотках 20764,15 грн.

Термін погашення кредиту 30.09.2026
рік (а.с.61).

З розрахунку заборгованості до
позовної заяви на а.с.37 убачається, що
заборгованість відповідача ОСОБА_1
станом на 31.03.2013 року складає 139604,32 дол.
США, а саме :

- заборгованість за кредитом 94203 дол.
США( 82868 дол. США +11335 дол. США);

- заборгованість по відсотках 45221,43 дол.
США;

- заборгованість по комісії 179,89 дол.
США.

Вищенаведеними документами
спростовуються доводи апелянта про те,
що його заборгованість перед первісним
кредитором з врахуванням погашення
відповідачем боргу по кредиту в 2008 році
складала 89490,77 дол. США.

Розділу 4 договору про
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року, ст.5 договору про передачу прав за
договором забезпечення від 17.12.2012 року
визначено момент переходу права
вимоги, порядок оформлення переходу
цього права.

На заперечення доводів
апеляційної скарги та виконання вимог
ухвали касаційної інстанції
представник позивача надав до
апеляційного суду:

- належно оформлену копію реєстру
позичальників (додаток №1) до договору
переходу права вимоги, в якому
зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1
та номер кредитного договору,
укладеного з ним - №2794 від 02.11.2007 року
(а.с.181-183);

- акт приймання - передачі
додаткового реєстру
позичальнику(додаток №2)(а.с.187);

- повідомлення, що позивач 17.12.2012
року здійснив оплату ціни продажу
договору про відступлення права
вимоги від 17.12.2012 року(а.с.188);

- акт приймання - передачі
документів забезпечення від 11.02.2014
року, в якому зазначено прізвище
відповідача ОСОБА_1 та номер кредитного
договору(№2794), іпотечні договори з
описом предметів іпотеки(а.с.184-186);

- витяг з реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстру іпотеки, з
якого вбачається, що ТОВ «Кредитні
ініціативи» являється
іпотекодержателем нежитлових
будівель - будинку АДРЕСА_1,
іпотекодавцем якого є відповідач
ОСОБА_1(а.с.179,180).

Всі вищезазначені документи
підтверджують перехід до нового
кредитора - позивача у даній справі,
права первісного кредитора за
кредитним договором №2794 від 02.11.2007 року
та прав іпотекодержателя за іпотечним
договором від 14.11.2007 року.

З матеріалів справи убачається,
що 18.06.2013 року позивач направив
відповідачу повідомлення про перехід
до нього права вимоги по кредитному
договору №2794 від 02.11.2007 року на
підставі укладеного між ним та ПАТ
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» договору відступлення права
вимоги(а.с.39-40). Проте, належними та
допустимими доказами він не довів, що
відповідач ОСОБА_1 отримав таке
повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України
якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків.

Частинами 1, 2 ст.1081 ЦК України
встановлено, що боржник зобов'язаний
здійснити платіж факторові за умови, що
він одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової факторові
і в цьому повідомленні визначена
грошова вимога, яка підлягає виконанню,
а також названий фактор, якому має бути
здійснений платіж. Боржник має право
вимагати від фактора надання йому в
розумний строк доказів того, що
відступлення права грошової вимоги
факторові справді мало місце. Якщо
фактор не виконає цього обов'язку,
боржник має право здійснити платіж
клієнтові на виконання свого обов'язку
перед ним.

Неотримання боржником письмового
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові не є
перешкодою для реалізації права
фактора звернутися у будь-який час за
захистом своїх порушених прав до суду,
а боржник у судовому засіданні має
можливість заперечувати проти вимог
фактора, що відповідає положенням ст.124
Конституції України.

Таким чином, боржник, який не
отримав повідомлення про передачу
права вимоги іншій особі, не
позбавляється обов'язку погашення
заборгованості, а лише має право на
погашення заборгованості первинному
кредитору і таке виконання
зобов'язання є належним.

Відповідач ОСОБА_1 належними та
допустимими доказами не довів, що
виконував зобов'язання до кредитному
договору № №2794 від 02.11.2007 року і
здійснював оплату коштів на погашення
кредиту відповідно до графіку
первісному кредиторові ПАТ
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк».

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
задоволення позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Рішення Вижницького районного
суду Чернівецької області від 19 серпня
2013 року ухвалене з додержання норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта не дають підстав для
його скасування з ухваленням нового
рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Вижницького районного
суду Чернівецької області від 19 серпня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: