overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В. В.,

при секретарі
Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Начальнику відділу ДВС Дзержинського
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.06.2014 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника відділу
ДВС Дзержинського МУЮ Рижко А.П. про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 6/225/117/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 липня 2014 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В., при секретарі
Петровій С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Дзержинськвантажтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 19.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Дзержинськвантажтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено відвід судді Геря О.Г. та зазначену справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК - України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, і призначити її до розгляду на 02 липня 2014 року на 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заявнику: Виконавчий орган
Дзержинської міської ради, вул. 50 Років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув заяву
Виконавчого органу Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/83/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 липня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 308/4899/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 червня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Галоцької сільської ради
Ужгородського району, треті особи:
Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції
Закарпаптської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.529, 549 ЦК України від 18.07.1963 р., ст.ст. 16, 328, 1216, 1218 ЦК України,

Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом за померлими
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе
Єдиний унікальний номер 235/4319/14-ц
Провадження №2н/235/854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.40 годину 31.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 456/2971/14-ц
Провадження № 2/456/1582/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання висновку недійсним .

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Стрийської центральної районної лікарні про визнання недійсним висновку
Стрийської центральної районної лікарні від 18.06.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання висновку недійсним.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
УХВАЛА

18 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області, відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не значиться. Тобто, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину - відсутнє посилання на договір про надання послуг електропостачання, укладений між позивачем та відповідачем - не додана до позову його копія; не надані документи, що підтверджують відкриття особового рахунку.

Отже, не зазначені докази, які свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються позивачем, за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою підтвердження належного відповідача позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Бабенко С.С.,

при секретарі -
Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Гудзь К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання без поважних причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але надала до суду заяву про те, що свої позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провести заочний розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа №: 400/669/14-ц
Провадження № 2/400/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 26.05.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобов’язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.03.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 11144 гривні 91 копійка, з них: заборгованість за кредитом – 1783 гривні 68 копійок, заборгованість по сплаті відсотків – 8354 гривні 33 копійки, а також штрафи – 500 гривень(фіксована частина), 506 гривень 90 копійок(процентна ставка), в зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 16 червня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа №: 400/713/14-ц
Провадження № 2/400/196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2 до Новостародубської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст. 1216,1261,1268 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 12 частину земельної ділянки, що становить 3,925 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області та посвідчена Державним актом серії 11 - КР №033434 виданого 28 серпня 2002 року Петрівською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/1380/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ обл., м. Новоукраїнка, вул. В.Демченка. 4, до боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, засоби по справі про видачу судового наказу про стягнення 1219 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат,-
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго"від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ (поштовий
Новоукраїнка, вул. В.Демченка. 4, код
Кіровоградського облуправління ПАТ
"Ощадбанк" МФО 323475), 1219 ( одна тисяча двісті дев"ятнадцять ) грн. 78 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп. судових витрат.
Всього підлягає стягненню 1341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 58 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: А. А. Русіна Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: А. А. Русіна
Справа № 396/1613/14-ц
Провадження № 2/396/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" звернулося до суду з позовом до
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та державного реєстратора Гайдученко
Наталії Леонідівни про визнання договору оренди землі недійсним, оскільки, він посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" в поданій до суду заяві про забезпечення позову просить: 1) накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0:02:002:1835; 2) до набрання рішенням чинності у справі заборонити ОСОБА_1 в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки кадастровий номер 0:02:002:1835.

Заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" підлягає поверненню без розгляду, оскільки, вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій заяві заявник не надав жодного підтвердження того, що заявником у 2012 році земельну ділянку площею 33,7840 га кадастровий номер 0:02:002:1835 була у користування позича та ним засіяно багаторічними травами (люцерною), а також що вирощена люцерна становить 25% кормової бази для
ВРХ, свиней, овець.

Відсутність зазначених відомостей у заяві сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, при подачі позову СТОВ
"Росія" посилається на те, що договір оренди землі суперечить інтересам держави, однак СТОВ "Росія" - підприємство, яке належить до приватної форми власності і захищати інтереси держави дане підприємство не уповноважене чинним законодавством.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153ч.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Росія".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. А. Гарбуз
Справа №: 400/620/14-ц
Провадження № 2/400/182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. 344 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на будівлю (склад) по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман