overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9941/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за наступних обставин

13 червня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/5722/14ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь
Житлово-комунального сервісу
«Північний» суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4700,22 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З даним судовим наказом Заявник не згодна, посилаючись на те, що сума заборгованості не відповідає дійсності, є завищеною, оскільки
Заявник сплачує надані комунальні послуги, з урахуванням актів термографування.

За таких обставин Заявник просить скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 13 червня 2014 року по справі № 523/5722/ 14-ц.

До суду сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

13 червня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/5722/14ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь
Житлово-комунального сервісу
«Північний» суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4700,22грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн (а.с.10).

Відповідно до акту-претензії від 31 січня 2013 року про якість надання послуг по теплопостачанню кімнатна температура в квартирі Заявника складає +15-17 градусів по Цельсію
(а.с.13-14).

З наданих квитанцій про оплату комунальних послуг вбачається, що
Заявник регулярно вносить необхідні платежі, починаючи з січня 2011 року
(а.с.15-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, суд вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відсутня заборгованість по оплаті комунальних послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 13 червня 2014 року по справі № 523/5722/ 14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 504/2414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 21 319,76 грн., а також судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 21 319,76 грн., а також судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя
В.К.
Барвенко
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3151/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду смт. Комінтернівське, Добров П.В., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1293,17 грн. та судових витрат,
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі житлово-комунальних послуг в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. Справа №607/16537/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Дочірного підприємства «Люкс-1»
Приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Дочірного підприємства «Люкс-1»
Приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїя.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 168/843/14
Пр.№ 2/168/236/14
УХВАЛА

07.10.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,що належить приватному власнику, шляхом виселення за адресою постійного проживання та зобов"язання звільнити помешкання від особистих речей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом покликаючись на те, що є власником житлового будинку, де мешкає відповідач,який не є членом сім"ї і зареєстрований за іншою адресою, забезпечений житловою площею та має постійне місце проживання.

Просить суд зобо"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні житлом,що належить приватному власнику, шляхом виселення за адресою постійного проживання та зобов"язати звільнити помешкання від особистих речей

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,що належить приватному власнику, шляхом виселення за адресою постійного проживання та зобов"язання звільнити помешкання від особистих речей, відкрити.

Судове засідання призначити на 20.10.2014 р. о 10:00 год.

У разі неявки на цю дату резервна дата - 22.10.2014 року на 10год. 00хв.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Провадження №2/761/6660/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В провадження судді надійшла цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» заявив суду клопотання про залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача і третьої особи.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 повідомлялась про дату і час розгляду справи на 03.09.2014 року і 08.10.2014 року, але в судові засідання не з»явилась без поважних причин і заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/6660/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» із позовною заявою про стягнення страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2014 року 16 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8057/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Акорд» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою до Кредитної спілки «Акорд» про розірвання договору.

Подана заява не відповідає вимогам п. 3, 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- перелік документів, що зазначений в позовній заяви, не відповідає тій кількості документів, які надійшли до суду, а саме: відсутня копія позовної заяви, оскільки, позивач в додатках зазначає, що до матеріалів позовної заяви долучено копію позовної заяви, разом з тим, відповідно до акту від 07.10.2014 року, складеного працівниками загальної канцелярії
Шевченківського районного суду м.
Києва, вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилося у додатках документів копії позовної заяви;

- ОСОБА_1 в прохальній частині позову просить суд розірвати договір.
Разом з тим, позивачем заявлено другу позовну вимогу, проте, суд не може з'ясувати, що саме просить позивач, оскільки в прохальній частині зазначено: «та стягнути з відповідача на мою користь згідно чинного законодавства.»;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача у справі.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Акорд» про розірвання договору, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8064/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 119,ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позовної заяви позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини, проте не зазначає, в якому саме розмірі;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2096/14-ц
Провадження № 2/601/853/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено вимогу про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа. Дана вимога не оплачена суд удовим збором.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 14.10.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферми Бакла», за участі третьої особи- директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ферми Бакла» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферми Бакла», за участі третьої особи- директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ферми Бакла» про стягнення заробітної плати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1.          позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів зв’язку, якщо такі відомі);

2. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

3. позивачем не додано примірників копії позовної заяви для сторін зазначених у позовній заяві, що вбачається з акту від 23.09.2014 року.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферми Бакла», за участі третьої особи- директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ферми Бакла» про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідача, просили суд визнати за ними право користування житловим приміщенням - будинком № 16 по вул.
Сиваської дивізії в м. Миколаєві.

В червні 2014 року представником позивачів до суду подана заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не порушує прав та інтересів учасників процесу та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2014 року по справі №490/8524/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 серпня 2014 року по справі №490/8524/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2014 року по справі №490/8524/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №474/494/14-ц
Провадження №2/474/202/14
У Х В А Л А

Іменем
України

25.09.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

26.05.2014 р. судом сторонам надано термін на примирення – 4 місяці.

Під час судового розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з її примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Фасій