1305/2099/12 2/441/13/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар
Ю.М.

адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Городок цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Релігійної
громади Римсько-католицької церкви м.
Городок, треті особи - Городоцька
міська рада, Інспекція Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській обл., про усунення перешкод
у користуванні власністю, суд -

в с т а н о в и в :

01.11.2012р. позивачка звернулась з позовом
до Релігійної громади
Римсько-католицької церкви м. Городок,
просила зобов'язати відповідача знести
самочинно збудовані прибудову до
житлового будинку на АДРЕСА_1 і гараж та
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, зобов'язати
відповідача викорчувати дерева туї,
які ростуть вздовж огорожі. Вимоги
мотивувала тим, що через зведення
відповідачем прибудови і гаража, у її
будинку на АДРЕСА_2 погіршилась
інсоляція, існує небезпека стікання
води та зсувів снігу на прибудинкову
територію, інше.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. із справи
виділено і залишено без розгляду
вимоги про зобов'язання відповідача у
місячний термін і за власний рахунок
привести у відповідність до п.5.12 табл.
5.2 ДБН 360/92** дерева туї, що ростуть на
земельній ділянці при будинку АДРЕСА_3,
пересадивши їх на відстань не менше 5 м
від стіни її будинку, або ж викорчувати
такі.

В суді позивачка вимоги підтримала та
уточнила, покликаючись на мотиви
позову просить зобов'язати відповідача
у шестимісячний термін привести у
відповідність до ДБН будівлю
парафіяльного будинку на АДРЕСА_1,
шляхом доопрацювання проекту
реконструкції щодо облаштування
сходової клітки в іншому місці та
провести перебудову будинку
відповідно до доопрацьованого проекту,
за власний рахунок в трьохмісячний
термін з дотриманням протипожежних
вимог п.п. 3.13, 3.24*, 3.25*, 5.12 додатку 3.1. до
ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських оселень»
перебудувати гараж зведений на
земельній ділянці при будинку АДРЕСА_3,
або ж знести сходову клітку і гараж.
Також пояснила, що після добудови
відповідачем сходової клітки і
зведення гаража, в її будинку
погіршилась інсоляція, існує небезпека
зсувів снігу із даху реконструйованої
відповідачем будівлі, загоряння чи
вибуху автомобіля у його гаражі, а
через це є загроза пошкодження і
знищення її власності.

Представник відповідача позову не
визнав, пояснив, що реконструкція
будинку на АДРЕСА_1 здійснена згідно із
проектом та рішенням виконкому
Городоцької міської ради,
невідповідність проекту вимогам ДБН
може бути наслідком самовільної
реконструкції позивачкою свого
житлового будинку на АДРЕСА_2, що гараж
зведений на земельній ділянці при
будинку АДРЕСА_3 є тимчасовою спорудою
і зведений без погоджень, що
реконструкцією парафіяльного будинку
на АДРЕСА_1 і зведенням гаража при
будинку АДРЕСА_3, прав позивачки не
порушено, просить в позові відмовити.

Представник Городоцької міської ради в
судове засідання не з'явився, 22.08.2014р.
подав клопотання про розгляд справи
без представництва міськради, у
відгуку на позов, у зверненнях до суду
від 30.11.2012р., 26.06., 15.07. і 22.08.2014р.
покликався про визнання вимог і
можливість задоволення позову (т.1
а.с.134-135, т.2 а.с.29, 37,60).

Представник Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. у судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив,
про день, час і місце розгляду справи
повідомлявся належно (т. 1 а.с.178, 188, 196, 211;
т.2 а.с.58).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд задоволює позов частково.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій, для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Із пояснень ОСОБА_3, із копії свідоцтва
про право власності на жилий будинок
від 07.12.1998р. та державного акта про
право приватної власності на земельну
ділянку Серія ЯИ № 203175 від 3.12.2009р. (т.1
а.с.9-11) видно, що вона - власник
житлового будинку і земельної ділянки
пл. 0,0609 га на АДРЕСА_2 Львівської обл.

Із копії витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від
05.11.2009р., реєстраційного посвідчення
Самбірського бюро технічної
інвентаризації від 8.07.1999р. за
реєстровим № 1253, договору
купівлі-продажу від 2.07.1995р., договору
дарування від 2.07.1999р. та договору
оренди земельної ділянки від 24.02.2011р.
(т.1 а.с.88-98,103-104) видно, що житловий
будинок АДРЕСА_3. належить на праві
власності Релігійній громаді
Римсько-католицької церкви м. Городок,
громаді передано у строкове платне
користування земельну ділянку пл. 0,0348
га на АДРЕСА_1 Львівської обл.

Як убачається із копії постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. № 12/249-д від 27.07.2012р. (т.1
а.с.32-33) ОСОБА_3 притягалась до
адміністративної відповідальності за
здійснену влітку 2011р. реконструкцію
житлового будинку на АДРЕСА_2 з
добудовою та надбудовою, без права на
виконання будівельних робіт.

Із пояснень позивачки та копії
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (т.1 а.с.120-123) убачається, що
завершення реконструкції будинку на
АДРЕСА_2 вона задекларувала 19.10.2012р.

З пояснень представника відповідача,
оглянутого в суді проекту
реконструкції парафіяльного будинку
РКЦ з добудовою на АДРЕСА_1, убачається,
що такий розроблено ФОП ОСОБА_4 у 2010р.

Із копії рішення виконкому Городоцької
міськради від 21.06.2011р. № 372 (т.1 а.с.77)
убачається, що Релігійна громада
Римсько-католицької церкви у м. Городок
в червні 2011р. мала дозвіл на
реконструкцію із добудовою будинку на
АДРЕСА_1.

Отже, проект реконструкції
парафіяльного будинку РКЦ по АДРЕСА_1 і
дозвіл на реконструкцію Релігійна
громада Римсько-католицької церкви у м.
Городок мала ще до реконструкції
позивачкою свого будинку.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1790
від 17.10.2013р. (т.2 а.с.10-20) убачається, що
проект реконструкції парафіяльного
будинку РКЦ на АДРЕСА_1 з добудовою не
відповідає ДБН, реконструйована
будівля з добудовою не відповідає п.п.
2.24, 2.27, 2.28 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки.
Основні положення», п. 8.11 ДБН В.3.3.-2-2009,
п.п. 3.13, 3.24*, 3.25*, 5.12 додатку 3.1. до ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень». До
проведення добудови до будинку № 26
сходової клітки відстань між
зовнішніми стінами будинку № 26 та
стінами веранди будинку № 24 складала
5,05м, після проведення добудови
відстань складає 3,48м, що порушує вимоги
п. 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92**. Для
приведення будівлі парафіяльного
будинку у відповідність до державних
норм належить допрацювати проект
реконструкції будинку з метою
врахування вимог ДБН щодо площ
житлових приміщень та розміщення
санвузлів, улаштування сходової клітки
в іншому місці з дотриманням вимог щодо
нормативних протипожежних розривів
при розміщенні будинків та провести
перебудову будинку на АДРЕСА_1
відповідно до допрацьованого проекту.

Із пояснень в суді експерта ОСОБА_5, із
змісту описової частини вищеозначеної
експертизи (т. 2 а.с.10-20) також
убачається, що проведення ОСОБА_3
реконструкції свого будинку з
добудовою та надбудовою, призвело до
наближення зовнішньої стіни веранди і
коридору до будинку АДРЕСА_1, що для
приведення будівлі парафіяльного
будинку у відповідність до державних
норм необхідно допрацювати проект
реконструкції будинку з метою
врахування вимог ДБН щодо площ
житлових приміщень та розміщення
санвузлів, улаштування сходової клітки
в іншому місці з дотриманням
нормативних відстаней при взаємному
розташуванні будинків та провести
перебудову будинку №26 відповідно до
допрацьованого проекту. При цьому
знесення прибудови (сходової клітки)
при будинку № 26 та улаштування сходів в
іншому місці не призведе до повного
виконання вимог п. 3.25* та додатка 3.1 до
ДБН 360-92**, що для виконання вимог п. 3.25*
та додатка 3.1 до ДБН 360-92** необхідно
також здійснити перебудову
добудованої до будинку № 24 веранди з
мансардним поверхом, відстань від якої
до будинку №26 складає 5,04 м при нормі 6 м.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене,
суд вважає, що здійснення позивачкою
влітку 2011р., реконструкції житлового
будинку АДРЕСА_2 з добудовою і
надбудовою без дозволу на виконання
будівельних робіт, а Релігійною
громадою РКЦ у листопаді 2012р. - добудови
сходової клітки до житлового будинку
АДРЕСА_1 з порушенням ДБН має наслідком
наближення зовнішньої стіни веранди і
коридору будинку АДРЕСА_1 і прибудови
сходової клітки до будинку АДРЕСА_2 і
порушення вимог державних будівельних
і протипожежних норм.

Вказане, а також з огляду на висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 1790 від 17.10.2013р. (т.2 а.с.10-20)
про те, що негативних наслідків на які
покликається позивачка -погіршення
інсоляції, небезпеки стікання води і
зсувів снігу на її прибудинкову
територію, через здійснену
відповідачем добудову сходової клітки
до житлового будинку АДРЕСА_1, суд
розцінює, як підставу до відмови у
задоволенні вимог ОСОБА_3 про
зобов'язання відповідача перебудувати
парафіяльний будинок на АДРЕСА_1, або ж
знести добудовану при ньому сходову
клітку.

Із пояснень сторін видно, що гараж при
будинку АДРЕСА_3 зведений відповідачем
без відповідних рішень органу
місцевого самоврядування та
відповідних погоджень.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1790
від 17.10.2013р. (т.2 а.с.10-20) убачається, що
при облаштуванні відповідачем гаража
на земельній ділянці АДРЕСА_3 не
дотримано норм п.п. 3.24*, 3.25*, 3.13 та
додатка 3.1 до ДБН 360-92**, що для
приведення гаража у відповідність до
будівельних норм такий слід
перебудувати або ж знести.

Згідно додатку 3.1. до ДБН 360-92**
протипожежні відстані між житловими,
громадськими,
адміністративно-побутовими будинками
промислових підприємств,
багатоповерховими гаражами повинні
становити не менше 6 м.

Отже, оскільки гараж влаштований при
будинках АДРЕСА_3 з порушенням
протипожежних вимог, призначений для
зберігання джерела підвищеної
небезпеки, а отже можливе настання
небезпек на які покликається
позивачка, і як наслідок пошкодження чи
знищення її власності, суд приходить до
висновку, що відповідач має привести
такий у відповідність до вимог п.п. 3.13,
3.24*, 3.25* та додатка 3.1. до ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень», або ж -
знести.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

ОСОБА_3, як видно із матеріалів справи
(т.1 а.с.1,6 т.2 а.с.9) понесла судові витрати
на суму 4 336грн. 50 коп., тому суд стягує
такі в її користь із відповідача.

З огляду на положення ст. 154 ЦПК України,
забезпечення позову згідно з ухвалою
від 02/08.11.2012р. про заборону Релігійній
громаді Римсько-католицької церкви м.
Городок в особі настоятеля ОСОБА_6
зведення гаражу та прибудови до
житлового будинку по АДРЕСА_1
Львівської обл., зі вступом рішення в
законну силу, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 159, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Зобов'язати Релігійну громаду
Римсько-католицької церкви м. Городок в
особі настоятеля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідент. номер НОМЕР_1, що проживає
АДРЕСА_1, протягом трьох місяців, з
часу вступу рішення в законну силу
перебудувати гараж влаштований на
земельній ділянці АДРЕСА_3 із
дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24*, 3.25* та
додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» або ж знести такий.

Стягнути з Релігійної громади
Римсько-католицької церкви м. Городок в
особі настоятеля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідент. номер НОМЕР_1, що проживає
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
прож. АДРЕСА_2 4 336 грн. 50 коп. судових
витрат.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 до
Релігійної громади
Римсько-католицької церкви м. Городок,
треті особи - Городоцька міська рада,
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. - відмовити, за
безпідставністю.

Забезпечення позову згідно з ухвалою
від 02/08.11.2012р. про заборону Релігійній
громаді Римсько-католицької церкви м.
Городок в особі настоятеля ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, що
проживає АДРЕСА_1 зведення гаражу та
прибудови до житлового будинку по
АДРЕСА_1 Львівської обл. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів.

Суддя:
Українець П.Ф.