overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1275/14-ц
Номер провадження 2/341/574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року місто Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення із відповідачем.

Відповідач заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам час для примирення, строком на 3 місяці, та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам для примирення строк три місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 28 жовтя 2014 року.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 29 жовтня 2014 року о 09 год 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний
Івано-Франківської області.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 279/4880/14-ц
Провадження № 2-н/279/653/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку, споруди та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 100
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюКомунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку, споруди та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду :
Лешко С. М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № номер провадження 2-н/279/623/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Н.В. Ольшевська розглядаючи заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриманя послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1, -

В
С Т А Н О В И В :

25.06.2014 року надійшла заява від
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриманя послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України -
"Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема п.3 ч.1 ст.18 Законом України
"Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа і у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриманя послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Ольшевська
справа № 279/4537/14-ц номер провадження 2/279/1341/14 міськрайонний суд в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя,-
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко зазначені дані відповідача. Так, кредитний договір був укладений з
Ревенко, а позов пред"явлений до ОСОБА_1
Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для
Суддя:
Справа № 392/778/14-ц
Провадження № 2-во/392/12/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді -Кавун Т.В.

при секретарі -Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоєно дошлюбне прізвище " ОСОБА_1".
Однак, судом під час ухвалення рішення було допущено описку в написанні дошлюбного прізвища позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що прізвище позивача до укладення шлюбу було " ОСОБА_1", після укладення шлюбу -ОСОБА_1.

Рішенням Маловисківського районного суду від 16.04.2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоєно дошлюбне прізвище. Однак, суд допустив описку при написанні дошлюбного прізвище вказавши " ОСОБА_1", замість вірного " ОСОБА_1".

Тому, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року по справі
№392/778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу вказавши, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище " ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В. Кавун
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2228/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

25.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 292, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Богданівська сільська рада Долинського району
Кіровоградської області, Долинська дільниця БТІ, про встановлення факту купівлі житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 445/1329/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р., позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишений без руху, оскільки такий був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, то представником банку копію ухвали судді про залишення позову без руху отримано 1 липня 2014 року.

Станом на 1 серпня 2014 року позивачем недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху не усунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
ЛКП"500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленні житлового будинку в розмірі 1 028,83 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Гирич С. В.
Справа № 667/6624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23799,71 грн., яка складається з : тіло кредиту - 5110,64 грн., прострочене тіло кредиту - 9145,26 грн., заборгованість за відсотками - 2299,70 грн., заборгованість за комісіями - 7244,11 грн.

Судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області від 12.08.2014 року
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її поживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Прохоренко
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич розглянувши заяву ЛКП "500" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленні житлового будинку в розмірі 1 028,83 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЛКП „№500" 20822371; МФО - 300142 заборгованість за фактично надані послуги по центральному опаленні житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 1 028,83 грн. (одна тисяча двадцять вісім грн. вісімдесят три коп.) 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №: 671/1356/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі Ковбасюк
Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиської районної державної адміністрації, Сарнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 2,6 умовних кадастрових гектари посилаючись на те, що 18.09.1996 р.
Волочиською РДА йому було видано сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ХМ № 0187611, який ним було втрачено. У видачі дубліката йому було відмовлено, тому звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 було втрачено сертифікат, про це було вміщено оголошення в газету "Зоря".

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно повідомлення
Волочиської РДА № 10-12.539/14 від 27.03.2014 р. адміністрація видати дублікат сертифіката не взмозі. Також повідомлено, що на ім'я ОСОБА_2 був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім.Ватутіна с.Сарнів в розмірі 2,6 умовних кадастрових гектарах серія ХМ
№ 0187611 згідно розпорядження
Волочиської райдержадміністрації № 156 від 13.05.1996 р. та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім.Ватутіна за № 111 від 18.09.1996 р.. Отже судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно мав право на земельну частку

(пай) на підставі сертифіката. У
Волочиській районній газеті "Зоря" №№ 23-24 від 21.03.2014 р. вміщено оголошення про втрату ОСОБА_2 цього сертифіката.
Волочиська РДА, відділ Держземагенства у Волочиському районі не наділені правом видачі дублікатів сертифіката, в зв'язку з чим ОСОБА_2 позбавлений іншим

чином захистити своє право як визнанням за ним права на земельну частку (пай). Таким чином позов обгрунтований і підлягає задоволенню відповідно до ст. 2 ЗУ "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв)".

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 2 ЗУ "Про порядок виділення в натурі
(на місцевості) земельних часток (паїв)", суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім.Ватутіна с.Сарнів в розмірі 2,6 умовних кадастрових гектарах відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ХМ
№ 0187611 виданого згідно розпорядження
Волочиської райдержадміністрації № 156 від 13.05.1996 р. та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім.Ватутіна за № 111 від 18.09.1996 р..

Копію рішення направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 599/1226/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із нежитлової будівлі, що в АДРЕСА_1.
Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із нежитлової будівлі, що в
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.
Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на нежитлову будівлю, що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.