АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Калініній Я.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2,
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», про визнання
довіреності та договорів недійсним,
скасування державної реєстрації і
відшкодування моральної шкоди, -
В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом, уточненим в подальшому, до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та до
неповнолітньої ОСОБА_4, в інтересах
якої діє ОСОБА_3 про визнання
довіреності та договорів недійсним,
скасування державної реєстрації і
відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207
ЦПК України залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_2 через свого представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначив, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм процесуального права
без повного та об'єктивного
дослідження обставин справи.
Посилаючись на те, що за клопотанням
позивача, окрім представників, що діяли
за довіреностями, інтереси ОСОБА_2
також представляв прокурор
Дарницького району м. Києва,
якого не було належним чином
повідомлено про розгляд справи, просив
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_12. в судовому засіданні просив
відхилити апеляційну скаргу, а рішення
Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
які не з'явилися в судове засідання.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_12, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 в особі свого представника
ОСОБА_13, який діяв на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 02.03.2009 (том 1, а.с. 26), у жовтні 2009 року
звернувся до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
довіреності та договорів
купівлі-продажу недійсними,
відшкодування моральної шкоди.
Суд першої інстанції, встановивши, що у
період з 02.03.2009 та по теперішній час
ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий
психічний розлад у вигляді органічного
ураження головного мозку судинного
ґенезу з вираженим психоорганічним
синдромом, сенсорною та моторною
афазією і за своїм психічним станом з
02.03.2009 та по теперішній час не
усвідомлює значення своїх дій та не
може керувати ними, дійшов висновку, що
ОСОБА_2 не мав цивільної процесуальної
дієздатності, у зв'язку з наявністю у
нього психічного захворювання на день
подання позову, а тому не мав права
подавати позовну заяву до суду
самостійно або через свого
представника, в зв'язку з чим залишив
Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду,
виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність
особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді (цивільна процесуальна
дієздатність) мають фізичні особи, які
досягли повноліття, а також юридичні
Частиною 1 статті 30 ЦК України
передбачено, що цивільну дієздатність
має фізична особа, яка усвідомлює
значення своїх дій та може керувати
Цивільною дієздатністю фізичної особи
є її здатність своїми діями набувати
для себе цивільних прав і самостійно їх
здійснювати, а також здатність своїми
діями створювати для себе цивільні
обов'язки, самостійно їх виконувати та
нести відповідальність у разі їх
Обсяг цивільної дієздатності фізичної
особи встановлюється цим Кодексом і
може бути обмежений виключно у
випадках і в порядку, встановлених
законом (ч. 3 ст. 30 ЦК України).
В пункті 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 28.03.1972 «Про судову
практику в справах про визнання
громадянина обмежено дієздатним чи
недієздатним» (із змінами та
доповненнями) судам роз'яснено, що за
загальним правилом громадянин
вважається недієздатним з часу
набрання законної сили рішенням суду
про визнання його недієздатним (ч. 1 ст.
Однак, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції не взяв
до уваги наведені положення закону та
не з'ясував обставини, що мають
значення для справи, а саме, що
матеріали справи не містять доказів
про визнання ОСОБА_2 недієздатним чи
обмежено дієздатним у встановленому
законом порядку, у зв'язку з чим дійшов
помилкового висновку про залишення
позову без розгляду з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду про залишення позову без розгляду
не може залишатися без змін, у зв'язку з
невідповідністю нормам чинного
процесуального законодавства,
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року - скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-87/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8700/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.