overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/317/14
Справа № 582/809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 вересня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання малолітнього сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. від усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, в розмірі 700 грн. від усіх видів його доходів щомісячно.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 01 жовтня 2014 року довідку про доходи;

- зобов'язати відділ Держземагенства у
Недригайлівському районі Сумської області надати суду до 01 жовтня 2014 року інформацію проте, чи є зареєстровані земельні ділянки (паї) за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, якщо так то вказати інформацію про їх розмір, оцінку земельних ділянок і чи перебувають дані земельні ділянки (паї) в оренді.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 жовтня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію даної ухвали направити відділ
Держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 2/582/315/14
Справа № 582/804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 вересня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Єдиний унікальний номер 205/7864/14-ц
№ 205/7864/14ц/2/205/4180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ« УкрСиббанк» 15 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 21 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/6659/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 205/6659/14ц/2/205/3712/14

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 17517.95 грн., судові витрати у розмірі 243.60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Дата документу 14.08.2014 ження № 2н/331/998/14
У Х В А Л А

14.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 1117,42 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/983/14
« 19» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2014 р. у розмірі 1659,15 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, - 1.           Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства «Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 1659 грн. 15 коп. (одна тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять гривень п'ятнадцять 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості судовий збір у розмірі 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Провадження № 2н/331/958/14
У Х В А Л А

08.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 1781,37 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа №485/1977/14-ц 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/3058/14
У х в а л а

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №784/189/14 30.10.2014
Провадження №88-ц/784/16/14
Провадження №88-ц/784/16/2014р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Технокон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадженню.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі за заявою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року.

2. Копію заяви представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслати сторонам.

3. Призначити вказану заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2014 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Серебрякова
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, прокуратура
Ленінського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2591/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 16.10.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2014 року на 09.50 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 16.09.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Провадження: 6/484/248/14
Справа: 484/4229/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

27.10.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Максютенко О.А.

при секретарі – Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МУЮ у
Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний Державний виконавець Артюх
І.А. відділу ДВС Первомайського МУЮ у
Миколаївській області звернулася до суду із поданням про оголошення в розшук боржника – ОСОБА_2, оскільки не можливо встановити її точне місце проживання, мотивуючи вимоги тим, що у неї в провадженні перебуває виконавчий лист Первомайського міського суду
Миколаївської області від 23.01.2014 року згідно якого з ОСОБА_3 на користь
Лисогірської спеціальної зош стягнуті аліменти на утримання доньки
Діани,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку, починаючи з 23.10.2013року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповіного віку.

Відповідно до акту державного виконавця від 14.10.2014 року встановлено, що боржник ОСОБА_2. на території
Мигіївської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області не проживає.

Державний виконавець Кисельова О.О.. в судовому засіданні подання підтримала.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Мигія Первомайського району Миколаївської області. Останнє місце проживання ОСОБА_3 вул.Гранітна,18/13 с.Мигія Первомайського району Миколаївської області.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання до МВ УМВС
України по обслуговуванню м.
Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, просив звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення магазину-кафетерію Літ. А, що розташовані по вул. Великій Морській 44 в м. Миколаєві, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 94-07/МБ від 26.06.2007 року в розмірі 118492 доларів США основного боргу та 1837530 грн. 15 коп. пені.

20 жовтня 2014 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила про залишення вищезазначеного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не порушує прав та інтересів учасників процесу та може бути прийнята судом.

В той же час, в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За такого позивачу слід відмовити у задоволенні вимог про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Єдиний унікальний номер 205/5362/13-ц
№2/205/4194/14/205/5362/13ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «
Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особа Регіональне відділення
Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міськрада про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій противоправними, зобов» язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ« Дніпровськпромбуд» звернулися до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особа
Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міськрада про виселення, зняття з реєстраційного обліку, відповідачі надали зустрічний позов про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій противоправними, зобов» язання вчинити певні дії Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «
Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особа Регіональне відділення
Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міськрада про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій противоправними, зобов» язання вчинити певні дії .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 15 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська