Справа № 310/5121/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа нотаріус Бердянської
державної нотаріальної контори
Запорізької області ОСОБА_4 про
стягнення вартості квартири і завданої
моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де
вказав, що його матері ОСОБА_5 належала
однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла, і він
звернувся до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини.

Саме у цей період часу у зв'язку з
різними життєвими обставинами він
почав зловживати спиртними напоями,
тому його син, дивлячись на його
залежність від спиртних напоїв, забрав
у нього паспорт та ідентифікаційний
код, щоб він не міг продати квартиру.

У цей час до нього звернувся раніше
невідомий йому чоловік і
запропоновував свої послуги по
прийняттю спадщини і продажу квартири.
Він вважає, що цей був ОСОБА_3, який в
подальшому придбав його квартиру.

У нотаріальній конторі нотаріус ОСОБА_4
запропонувала йому підписати якісь
документи, і після продажу квартири він
дізнався про те, що 19. 05. 2011 року
підписав довіреність на ім.»я ОСОБА_2,
яку до цього часу ніколи не бачив і не
знав. Насправді він не мав наміру
продавати квартиру, усі оформлені
угоди не відповідали його вільному
волевиявленню.

За допомогою довіреності, виданої
ОСОБА_2, квартира була продана 25 травня
2011 року ОСОБА_3 за 31 562 грн., але ОСОБА_2,
яка діяла як його представник, не
віддала йому гроші за продану квартиру.

Оскільки у судовому порядку він не зміг
оспорити і визнати недійсними
довіреність та договір купівлі -
продажу квартири, просить стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його
користь грошову суму, за яку була
продана його квартира - 31 562 грн., а також
моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.,
оскільки у зв'язку з тим, що він
протиправно був позбавлений власного
житла, його стан здоров»я дуже
погіршився, і він неодноразово
звертався до лікарів, розладилося його
сімейне життя, він втратив спокій і
постійно знаходився у напруженому
стані.

У судовому засіданні позивач з
представником за договором і
свідоцтвом адвокатом ОСОБА_6 підтримав
позов і пояснив, що він вважає, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 це одна злочинна група,
тому він просить стягнути з них в
солідарному порядку вартість квартири.
До нього приходив чоловік, якого він
раніше не знав, пропонував купити
будинок в селі замість квартири, а
потім вивіз його за місто і кинув. Після
того, як він дізнався, що квартира
продана, він відразу звернувся до
міліції, а потім подав позовну заяву до
суду, тому він не пропустив термін для
звернення до суду з цим позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не явилася,
вважається сповіщеною належним чином
на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тому
суд розглядає справу за її відсутності
на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 за
довіреністю ОСОБА_7 у судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
ОСОБА_3 звертався до агентства
нерухомості з наміром придбати житло, і
ріелтором його було запропоновано
недорогу квартиру у військовому
містечку, яку він придбав у ОСОБА_2, яка
виступала представником власника
квартири. Угода була належним чином
посвідчена нотаріусом і здійснена
державна реєстрація права власності.
Раніше ОСОБА_1 він не знав і ніколи не
бачив, не вчиняв щодо нього ніяких
протиправних дій, а за квартиру
розрахувався з ОСОБА_2 у повному обсязі
у відповідності з договором купівлі -
продажу.

Третя особа - нотаріус Бердянської
державної нотаріальної контори до суду
не явилася, в заяві просить розглядати
справу за її відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
такого.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 21. 05. 2011 року,
виданого державним нотаріусом
Бердянської державної нотаріальної
контори ОСОБА_4, належала однокімнатна
квартира АДРЕСА_1.

19. 05. 2011 року ОСОБА_1 оформив на ОСОБА_2
завірену державним нотаріусом
Бердянської державної нотаріальної
контори ОСОБА_4 довіреність, де
уповноважив її бути його представником
щодо питань оформлення спадщини на
його ім.»я, а також, зокрема, продажу
будь -якій особі його квартири за ціну
та на умовах, визначених попередньою
усною домовленістю. При цьому їй
надається право одержувати належні
йому гроші.

25. 05. 2011 року за договором купівлі -
продажу, посвідченому приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_2
продала квартиру ОСОБА_3 за 31 562 грн.,
представник продавця отримала гроші
від покупця перед підписанням
договору.

Посилаючись на той факт, що він, як
власник квартири, не отримав гроші за
квартиру, ОСОБА_1 просить стягнути на
його користь суму, за яку квартира була
продана - 31 562 грн. солідарно з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно до ст. 540 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема, у разі
неподільності предмета зобов'язання.

Проте позивач не довів наявності
солідарної відповідальності
відповідачів, не вказав, на підставі
якого закону вони повинні відповідати
солідарно, і яка на цей випадок була
домовленість або договір.

За правилами ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, між
представником власника спірної
квартири ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі - продажу
квартири, який був виконаний в натурі,
покупець оформив на квартиру право
власності у встановленому законом
порядку.

Гроші за квартиру були передані ОСОБА_3
ОСОБА_2 у повному обсязі, що зазначено у
п. 2. 1 Договору купівлі - продажу,
зазначену обставину ОСОБА_2 не
спростувала.

Позивач вказує, що він не отримав від
свого представника ОСОБА_2, яка діяла у
його інтересах за довіреністю від 19. 05.
2011 року, гроші за належну йому на праві
власності квартиру, ОСОБА_2 не надала
жодного доказу у заперечення цієї
обставини.

Таким чином, суд вважає, що права
позивача на отримання грошових коштів
за продане майно були порушені саме
ОСОБА_2, і сума, за яку була продана
квартира, повинна бути стягнута саме з
неї.

Твердження про те, що ОСОБА_2 діяла у
злочинній змові з ОСОБА_3 нічим не
підтверджено і суд вважає, що це є лише
домислом позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної
шкоди, суд виходив з вимог ч. 2,3 ст. 10 ЦПК
України, яка передбачає, що сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведеності перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Вказавши на наявність у нього
моральної шкоди, позивач не надав
жодного доказу на підтвердження цієї
обставини, не обґрунтував суму, яку він
визначив у відшкодування моральної
шкоди, не надав відомостей про
наявність причинного зв'язку між
протиправними діями відповідачів та
завданою йому моральною шкодою.

Керуючись ст. 540,655 ЦК України, ст. ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1
вартість квартири в сумі 31 562 грн. і
судовий збір 315 грн. 62 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко