№ апеляційного
суді першої інстанції: Савлук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ЯценюкЛ.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 липня 2014
року

У справі за позовом Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» до
ОСОБА_3, третя особа Дніпровська
районна у місті Києві державна
адміністрація про виселення із
самовільно зайнятого жилого
приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року позов
задоволено. /а.с. 112-116/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» не має підстав та
повноважень на звернення з позовом
щодо виселення її зі спірної квартири,
оскільки не є її власником. Також
вважає, що має право на зайняття
спірного житлового приміщення, як член
сім'ї квартиронаймача ОСОБА_5 Крім того,
вказує на те, що ст. 116 ЖК України
перелічено підстави виселення особи
без надання іншого житлового
приміщення, що її не стосуються,
оскільки спірне приміщення нею зайнято
не самоправно, а як членом сім'ї
квартиронаймача. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просила рішення суду скасувати та
постановити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
відповідача та представника третьої
особи, які з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
не приватизована, належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Києва.

На підставі розпорядження
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації від 17.06.2013 р. за
№335 будинок АДРЕСА_1 з 02 вересня 2013 року
передано на баланс Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва».

Наймачем квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_5
на підставі ордера №9041 серія Б,
виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради народних депутатів м.
Києва від 09 серпня 1982 р. за №464, яка
23.08.2013 р. померла. / а.с.43/

Відповідно до довідки ЖРЕО №409 від
19.03.2014 р. зареєстрованих осіб у вказаній
квартирі не значиться. / а.с.6/

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з вимог ст. 61
ЖК УРСР про те, що договір найму жилого
приміщення в будинках державного
громадського житлового фонду
укладається з наймачем, на ім'я якого
видано ордер. Оскільки за час життя
квартиронаймача, в установленому
порядку в якості члена сім'ї наймача, в
спірну квартиру ОСОБА_3 не вселялась,
відповідно до даних, що містяться в
матеріалах справи / а.с. 25/
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2,
права на заняття спірного жилого
приміщення - квартири АДРЕСА_1, що не
приватизована та належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Києва, у неї не виникло, тобто
відповідач без достатніх правових
підстав вселилась та проживає у
спірній квартирі, а тому у
відповідності до ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР
ОСОБА_3 підлягає виселенню зі спірної
квартири.

Будь-яких даних, що ОСОБА_3 є членом
сім'ї квартиронаймача ОСОБА_5, як в суді
першої так і апеляційної інстанції
ОСОБА_3, в порядку ст. 60 ЦПК України, не
надано, а довіреність, надана ОСОБА_5 на
представництво її інтересів ОСОБА_3
таким доказом у розумінні ст. 59 ЦПК
України не є.

Доводи апеляційної скарги, щодо
неналежного позивача у справі,
колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки на підставі
розпорядження Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації від
17.06.2013 р. №335 «Про організаційно-правові
заходи щодо обслуговування житлового
та нежитлового фонду територіальної
громади м. Києва, переданого до сфери
управління Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації»
будинок №18-б на вул. Карбишева в м.
Києві з 02.09.2013 р. передано на баланс
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.
Києва».

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: