АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/436/14-Ц 22-ц/774/1585/К/14
Справа № 215/436/14-ц
Провадження №22-ц/774/1585/К/14
суддя Камбул М.О.
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Турік В.П.,

при секретарі - Булах К.А.

за участю: представник апелянта ОСОБА_2
- ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Виконкому
Тернівської районної у м.Кривому Розі
ради про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Виконкому
Тернівської районної у м.Кривому Розі
ради про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько -
ОСОБА_5. Після його смерті залишилося
спадкове майно, яке складається з:
домоволодіння в с.Ордо-Василівка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, два гаражі
в ГСК «Медик» та три автомобілі.

На час смерті батько перебував у шлюбі,
проживав з дружиною по АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі, позивач проживала окремо
від батька.

17.01.2014р. ОСОБА_4 звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але постановою
нотаріуса їй було відмовлено в
прийнятті вказаної вище заяви за
пропуском строку.

Вважаючи, що вона пропустила строк, з
поважних причин та враховуючи те що
інших дітей у її батька не було та те, що
його дружина не звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, просила суд
визначити додатковий трьохмісячний
строк ОСОБА_4 для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з
моменту набрання рішенням законної
сили, як спадкоємиці першої черги за
законом.

Рішенням Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 24 лютого 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визначено додатковий трьохмісячний
строк ОСОБА_4 для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з
моменту набрання рішенням законної
сили, як спадкоємцю першої черги за
законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення в якому
відмовити в задоволені позову у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин
справи та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Так, судом не було досліджено того
факту, що на момент смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2 була його законною
дружиною, проживали та була
зареєстрована із спадкодавцем за
однією адресою, а тому вона як
спадкоємиця першої черги, згідно ч. 3 ст.
1268 ЦК України прийняла спадщину після
смерті чоловіка, оскільки протягом
шести місяців з дня його смерті не
відмовилась від неї.

Нагальної потреби в державній
реєстрації спадкового майна ОСОБА_2 не
мала, а тому звернулась лише 16.05.2014 року
до Криворізької районної державної
нотаріальної контори для одержання
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1., де отримала відповідь, що
вона має право на ? частки спадкового
майна, оскільки ? части уже успадкувала
донька спадкодавця - ОСОБА_4

Отже в порушення норм діючого закону,
судом першої інстанції, як при
підготовці справи до розгляду так і при
ухваленні рішення, не було встановлено
наявність інших спадкоємців, які
прийняли спадщину або відсутність
спадкоємців, які могли б дати письмову
згоду на подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини. Але
вказані вище факти, судом першої
інстанції при розгляді справи не були
враховані, оскільки ОСОБА_2 не було
залучено, як відповідача до участі у
справі, хоча ОСОБА_4 повідомляла суд, що
її батько мав дружину.

Крім того, суд ігноруючи норми діючого
законодавства прийняв до розгляду
позовну заяву ОСОБА_4 до неналежного
відповідача- виконкому Тернівської
районної у місті Кривому Розі ради, та
розглянув справу без необхідних
процесуальних заходів, щодо
встановлення належного відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
батько позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 помер -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с. 8) ОСОБА_5 за життя
заповіту не склав.

Після смерті ОСОБА_5 залишилося
спадкове майно, яке складається з
жилого будинку за адресою:
домоволодіння в с.Ордо-Василівка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, два гаражі
в ГСК «Медик» та три автомобілі.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
ОСОБА_5 перебував у шлюбі із ОСОБА_2, був
зареєстрований та проживав разом із
нею за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 34-35)

Позивач проживала окремо від батька по
АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі. (а.с. 9)

17.01.2014р. позивач звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Постановою від 17.01.2014 року № 91/02-31 у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом позивачу було відмовлено в
зв'язку із тим, що ОСОБА_4 пропустила
6-місячний строк для подачі заяви про
прийняття спадщини за пропуском строку
та запропоновано для вирішення даного
питання звернутися до суду (а.с.7)

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
доведеності позову та визнання
заявленого позову відповідачем.

Проте, колегія суддів, не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції у зв'язку із
порушенням судом норм процесуального
права, які тягнуть за собою скасування
рішення суду.

Відповідно до норм цивільно -
процесуального законодавства суд має
перевіряти і встановлювати, чи належні
сторони беруть участь у справі.

Згідно п.2 Постанови Верховного Суду
України №5 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду», готуючи справу до
розгляду, суд повинен визначити:
обставини, які мають значення для
справи, та факти, що підлягають
встановленню і покладені в основу
вимог і заперечень; характер спірних
правовідносин і зміст правової вимоги;
матеріальний закон, який регулює
спірні правовідносини; вирішити
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; з'ясувати, які є
докази на підтвердження зазначених
фактів; визначити коло доказів
відповідно до характеру спірних
правовідносин і роз'яснити, якій із
сторін слід довести певні обставини;
вжити заходів для забезпечення явки в
судове засідання, а також сприяти
врегулюванню спору до судового
розгляду, аналогічне твердження
закріплене в ст.. 130 ЦПК України.

У п.10 вищевказаної постанови зазначено,
що вирішуючи питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі (стаття 26
ЦПК ), суд повинен виходити з
характеру спірних правовідносин,
визначеної ним норми матеріального
права, яка підлягає застосуванню,
та з матеріально-правового інтересу
у вирішенні справи.

Крім того, статтею 33 ЦПК України
передбачена можливість суду першої
інстанції, у судовому засіданні за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи може замінити
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Розглядаючи спір суд не має права
вирішувати питання про права та
обов'язки осіб, які не залучені до
участі у справі. Оскільки це є
порушенням норм процесуального права,
які тягнуть за собою безумовне
скасування рішення суду.

Так по спадковим справам, при
відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмова від її
прийняття, відповідачами у справі є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» надано роз'яснення з
приводу пред'явлення позову до
неналежного відповідача і зазначено,
що у разі якщо норма матеріального
права, яка підлягає застосуванню за
вимогою позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи. Після заміни
неналежного відповідача або залучення
співвідповідача справа розглядається
спочатку в разі її відкладення або за
клопотанням нового відповідача чи
залученого співвідповідача.

За результатами розгляду позову суд
відмовляє в позові до неналежного
відповідача та приймає рішення по суті
заявлених вимог щодо належного
відповідача.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4 до виконкому Тернівської
районної у місті ради про визначення
додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,
суд першої інстанції у порушення норм
процесуального права не з'ясував та не
вирішив питання, щодо залучення до
участі у справі належних відповідачів
й передчасно вирішив спір,
задовольнивши позов, за участю
неналежного відповідача та без
з'ясування питання про склад осіб, які
повинні брати участь у справі.

Крім того, позивач в своїй позовній
заяві зазначала, що ОСОБА_5 на момент
своєї смерті перебував в законному
шлюбі, проте суд на зазначене уваги не
звернув та не залучив до участі ОСОБА_2
-дружину покійного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
року смерті, як спадкоємиця першої
черги за законом, відповідно до ст.. 1261
ЦК України, у зв'язку з чим доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, судом першої інстанції, при
ухваленні оскаржуваного рішення
допущено порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
даного рішення.

Оскільки цивільно - процесуальний
закон не передбачає можливість суду
апеляційної інстанції виправити таке
порушення суду першої інстанції, тому
дане рішення підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені заявленого ОСОБА_4 позову
до Виконкому Тернівської районної у
м.Кривому Розі ради, як до неналежного
відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 309, ст.ст. 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити в нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_4 до
Виконкому Тернівської районної у
м.Кривому Розі ради про визначення
додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: