Номер провадження: 22-ц/785/7451/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Аракс - груп»,
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області про витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 30 квітня 2014 року,-

встановила:

У квітні 2014 року заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради звернувся до суду з
позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аракс - груп»,
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області в частині позовних вимог про
зобов'язання реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області скасувати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер: 768835 від
07.03.2013 року 12:45:44 в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та про
зобов'язання реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області скасувати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер: 2232536 від
14.05.2013 року 11:34:52 в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Роз'яснено позивачу його право
звернутись із зазначеними вимогами до
Одеського окружного адміністративного
суду.

Відкрито провадження у справі за
позовною заявою заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аракс - груп» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та призначено до
розгляду.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
просить ухвалу суду скасувати в
частині відмови у відкритті
провадження, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження у справі в
частині позовних вимог виходив з того,
що спір щодо зобов'язання
реєстраційної служби ОМУЮ Одеської
області про скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо : захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових , земельних
,сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз'яснень п. 3 .2
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» вбачається , що суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається , що в
квітні 2014 року заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради звернувся до суду з
позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Спір між сторонами є майновий та
виходячи з позовних вимог позивача
вбачається ,що між сторонами виник
спір про право .

Позовні вимоги , визначені позивачем
є взаємопов'язані між собою та вимоги
щодо скасування рішення
Реєстраційної служби ОМУЮ Одеської
області є вирішальним кінцевим
етапом вирішення спору ,що підлягає
розгляду спільно з загальними
позовними вимогами позивача.

Оскільки між сторонами виник спір про
право ,тому суд першої інстанції
помилково відмовив у відкритті
провадження у справі стосовно
позовних вимог позивача про
зобов'язання реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області скасувати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер: 768835 від
07.03.2013 року 12:45:44 в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та про
зобов'язання реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області скасувати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер: 2232536 від
14.05.2013 року 11:34:52 в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Крім того нормами ЦПК України не
передбачено такий спосіб відмови у
відкритті провадження у справі в
частині позовних вимог, який
помилково застосував суд першої
інстанції, зокрема і вирішення
питання щодо відмови у відкритті
провадження у справі ухвалою про
порушення провадження у справі,
оскільки ухвала про порушення
провадження у справі та ухвала про
відмову у відкритті провадження у
справі є різними процесуальними
документами .

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України , апеляційна скарга
заступника прокурора Одеської області
в інтересах держави в особі Одеської
міської ради підлягає задоволенню, а
ухвала Приморського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014 року в частині
відмови у відкриті провадження у
справі підлягає скасуванню з
постановленням ухвали в цій частині
про повернення до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, п.3.ч.1 ст.312,315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014 року в частині
відмови у відкритті провадження у
справі стосовно позовних вимог
позивача про зобов'язання
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області скасувати рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
індексний номер: 768835 від 07.03.2013 року
12:45:44 в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно та про зобов'язання
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області скасувати рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
індексний номер: 2232536 від 14.05.2013 року
11:34:52 в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно скасувати і в цій
частині цивільну справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В.
Комаровська