overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Житомирської області
Справа № 292/255/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 жовтня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 14 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Справа № 360/2028/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 вересня 2014 року на період його навчання у Київському вищому професійному училищі залізничного транспорту до 20 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/4453/14-ц
Провадження №2-н/279/615/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, в філії ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, код 31871157 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 1622,33 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні - на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, в філії ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, код 31871157 - 121,80 грн. судових витрат , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5521/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Номер провадження 2/643/4035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5882/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2012/9236/2012
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Костенко Т.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

24 липня 2014 року відповідач у справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену ухвалу суду скасувати.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 була залишена без руху, а 03 червня 2013 року зазначена апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово подавались аналогічні апеляційні скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012, у відкритті провадження за якими було відмовлено.

Виходячи з викладеного, вважаю, що відповідачкою вже було використане право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки у цій справі апеляційним судом Харківської області вже були постановлені ухвали від 23 вересня 2013 року, 26 грудня 2013 року, 23 січня 2014 року, 02 червня 2014 року (а.с. 72-73, 94, 113, 149).

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М. Костенко
Номер провадження 2/643/4035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря – Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Московського районного суду від 12 серпня 2014року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки
Шевролет Лачетті, д.н. НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Однак, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить підтверджень того, що автомобіль, на який позивач просить накласти арешт, дійсно на праві власності належить відповідачу, а також не вказано та не надано тому підтвердження, ринкової вартості рухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, станом на день звернення із вказаною заявою, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Довготько
Справа № 712/4523/14-ц
Провадження № 2н/712/463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин « 28 жовтня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2390/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 6611 грн. 99 коп., по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з 01.01.2007 року по 01.08.2014 року включно, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП «
Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
"Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій .

Зобов'язати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП
"Жилкомсервіс" (Код 34467793) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 47852 від 17.09.2014 року ), які були перераховані з
ПАТ « Мегабанк» м. Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №
Провадження № 2/375/498/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 24.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов'язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин