Номер провадження: 22-ц/785/7274/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 червня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Тегола-Україна» про захист порушених
споживчих прав, третя особа - ОСОБА_4,

встановила:

15 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, в якому ставила питання
про зобов'язання відповідача замінити
придбану нею черепицю на таку ж саму
або на аналогічну з числа наявних у
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕГОЛА-Україна»
(далі - ТОВ «ТЕГОЛА-Україна»), а також
стягнення на її користь суми моральної
шкоди у розмірі 15000 гривень.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
в травні 2010 року вона придбала бітумну
черепицю марки "Тегола Готік Береста",
разом з необхідними засобами та
інструментом для установки на дах
будинку. В червні 2010 року черепиця була
встановлена, а в серпні 2010 року була
встановлена деформація черепиці на
даху. У вересні 2010 року представником
ТОВ "ТЕГОЛА-Україна" здійснено огляд
черепиці на даху та зафіксовані зміни.
Тривалий час ОСОБА_3 очікувала
вирішення спірного питання, вела
переписку з відповідачем, який
пропонував позасудовий спосіб
вирішення питання та заперечував проти
проведення експертизи. Однак питання
так і не було вирішене.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_3
просила її позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та просив суд
у його задоволенні відмовити, крім того
надав суду заяву про застосування
строків позовної давності.

Справа була заслухана за відсутності
третьої особи ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 23 червня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування вищевказаного
рішення та ухвалення нового, яким її
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
суду ухвалено із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відмови в задоволенні апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що на час
звернення позивача до суду сплив
річний строк позовної давності, який
передбачений ст.681 ЦК України щодо
вимог про захист порушених прав,
пов'язаних з недоліками проданого
товару.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові,
суд застосував саме зазначену норму
матеріального права.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів, з огляду на наступні
обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 в травні 2010 року
придбала у третьої особи ОСОБА_4
бітумну черепицю марки «Тегола Готік
Береста» на загальну суму 27 187,81 грн.,
виробництво якої здійснив відповідач
ТОВ «ТЕГОЛА-Україна»,

У червні 2010 року вищезазначена
черепиця була укладена на дах будинку
позивача, розташованого за адресою:
м.Одеса, вул.Марії Демченко, 5-я лінія,
№10.

При огляді даху в серпні 2010 року була
виявлена деформація черепиці.

Разом з тим, до суду за захистом своїх
прав ОСОБА_3 звернулась 15 серпня 2013
року, тобто більше ніж через три роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 708 ЦК України
у разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару, покупець має
право за своїм вибором:

вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або відшкодування
витрат, здійснених покупцем чи третьою
особою, на їх виправлення;

вимагати від продавця або
виготовлювача заміни товару на
аналогічний товар належної якості або
на такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі
різниці в ціні;

вимагати від продавця або
виготовлювача відповідного зменшення
ціни;

відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Згідно ст.681 ЦК України до вимог у
зв'язку з недоліками проданого товару
застосовується позовна давність в один
рік, яка обчислюється від дня виявлення
недоліків у межах строків,
встановлених статтею 680 цього Кодексу,
а якщо на товар встановлено
гарантійний строк (строк придатності), -
від дня виявлення недоліків у межах
гарантійного строку.

За змістом ст.ст.256,257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Із гарантійного сертифікату бітумної
черепиці торгової марки «ТЕГОЛА», якій
діяв на час спірних правовідносин,
строк на якість набутого матеріалу - 1
рік (а.с.94).

Таким чином, позивач ОСОБА_3 звернулась
до суду з пропуском строку позовної
давності і будь-яких конкретних
правових доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку
позовної давності, позивач суду не
надала.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови в позові.

При таких обставинах та враховуючи, що
представником позивача не заявлено
клопотання про поновлення терміну
позовної давності та не наведено
переконливих доказів поважності
причин пропущення строку позовної
давності, суд дійшов правильного і
обгрунтованого висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог у зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

Що стосується доводів заявника
апеляційної скарги про те, що в даному
випадку суду належало виходити не із
річного строку позовної давності, а із
тридцятирічного, з посиланням на те, що
відповідно до гарантійного
сертифікату бітумної гідроізоляційної
черепиці торгової марки «ТЕГОЛА»,
строк експлуатації матеріалу без
втрати експлуатаційних якостей
встановлений в 30 років (а.с.139), то вони є
безпідставними, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, до вимог у
зв'язку з недоліками проданого товару
застосовується позовна давність в один
рік, яка обчислюється від дня виявлення
недоліків у межах строків,
встановлених статтею 680 цього Кодексу,
а якщо на товар встановлено
гарантійний строк (строк придатності), -
від дня виявлення недоліків у межах
гарантійного строку, що передбачено ст.
681 ЦК України.

Таким чином, в даній нормі
матеріального права мова йде про
гарантійний строк (строк придатності),
який встановлений в 1 рік, що не є
тотожним із строком експлуатації
матеріалу без втрати експлуатаційних
якостей, який встановлений в 30 років.

Також є безпідставними доводи заявника
апеляційної скарги про те, що оскільки
раніше з аналогічним позовом до
відповідача звертався її чоловік
ОСОБА_5, однак згідно рішення
апеляційного суду Одеської області від
09.04.2013 року йому було відмовлено в
позові як неналежному позивачу, то нею
не пропущений строк позовної давності
звернення до суду.

Такого висновку колегія суддів дійшла
виходячи з того, що факт звернення з
аналогічним позовом до відповідача
чоловіком позивача - ОСОБА_5, та факт
відмови йому в позові, не є підставою
для поновлення пропущеного строку для
звернення до суду за захистом
порушених прав позивачем ОСОБА_3,
оскільки зазначені обставини не можуть
слугувати в якості поважних причин
пропуску цього строку.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги не надав суду
достатніх, належних і допустимих
доказів існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду, доводи апеляційної скарги його не
спростовують, рішення ухвалено у
відповідності до вимог матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржуване рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.
308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко