Справа №580/1538/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Стеценко В. А.Номер
провадження 22-ц/788/1159/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 19
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз»

на додаткове рішення Лебединського
районного суду Сумської області від 15
травня 2014 року про стягнення судових
витрат

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_3
про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 11 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
09 січня 2014 року, у задоволенні позовних
вимог ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним
відмовлено.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про ухвалення
додаткового судового рішення, в якій
просив стягнути з ПАТ «Сумигаз» на його
користь судові витрати на суму 577 грн. 25
коп., які він поніс в період з вересня 2013
по січень 2014 року і, які складаються з
витрат, пов'язаних з його переїздом до
іншого населеного пункту, де
відбувалися судові засідання, з
добових витрат та компенсації за
відрив від звичайних занять.

В подальшому відповідач збільшив їх
розмір та просив стягнути на його
користь витрати, пов'язані з переїздом
до іншого населеного пункту, добові,
компенсацію за втрачений заробіток та
відрив від звичайних занять, які були
ним понесені в квітні та травні 2014 року,
а всього на суму 789 грн. 15 коп.

Додатковим рішенням Лебединського
районного суду Сумської області від 15
травня 2014 року стягнуто з ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» на користь
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 416 грн. 28
коп.

В задоволенні іншої частини вимог щодо
відшкодування судових витрат
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить вказане додаткове рішення
скасувати в частині часткового
задоволення вимог відповідача та
ухвалити нове про відшкодування ОСОБА_3
судових витрат, пов'язаних з його явкою
до суду в сумі, що об'єктивно доведена
матеріалами справи.

При цьому зазначає, що ОСОБА_3 виконує
громадську роботу в м. Лебедин (в офісі
де одночасно працює приймальня
народного депутата України та
Лебединська районна парторганізація
ВО «Свобода»), а тому поїздка
відповідача до цього міста за своєї
необхідності, а саме для роботи в офісі,
не може вважатись поїздкою до суду і
тому не підлягає відшкодуванню за
ознакою витрат, пов'язаних з явкою до
суду.

Вказує, що суд першої інстанції без
посилання на належні докази
безпідставно нарахував 40 годин
витраченого відповідачем часу для явки
до суду, тоді як час, витрачений ОСОБА_3
для явки до суду і участі в судових
засіданнях становить 9 годин 08 хвилин.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Улька О.І., який підтримав
доводи апеляційної скарги, відповідача
ОСОБА_3, який заперечував проти доводів
скарги, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість додаткового рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Журналами судових засідань
та розписками підтверджується, що
відповідач брав участь у наступних
судових засіданнях Лебединського
районного суду Сумської області: 05
вересня 2013 року, 09 вересня 2013 року, 25
жовтня 2013 року, 11 листопада 2013 року, 14
квітня 2014 року, 15 травня 2014 року та
з'являвся до суду 20 вересня 2013 року,
коли головуючий у справі суддя
перебував у нарадчій кімнаті по іншій
справі (а.с. 25, 48-49, 72, 97-98, 149, 159).
Відвідування судових засідань в ці дні
призвело до відриву ОСОБА_3 від
звичайних занять та до необхідності
його приїзду до м. Лебедина.

11 листопада 2013 року при ухваленні
рішення про відмову у задоволенні
позову ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_3,
питання щодо відшкодування судових
витрат, понесених відповідачем не
вирішувалось.

07 квітня 2014 року, 14 квітня 2014 року та 15
травня 2014 року відповідачем до суду
були надані квитки на проїзд в автобусі
та в маршрутному таксі по маршруту с.
Будилка - м. Лебедин та по маршруту м.
Суми - м. Лебедин.

З розрахунків, наданих відповідачем до
суду першої інстанції вбачається, що
загальна сума судових витрат,
понесених під час його явки до суду у
вищевказані дні судових засідань
складає: 73 грн. - витрати на придбання
квитків, 210 грн. - вартість добових
витрат, 387 грн. 25 коп. - компенсація за
відрив від звичайних занять, а всього 670
грн. 25 коп. (а.с. 141, 145, 157).

Задовольняючи частково
заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
доведено, що внаслідок звернення ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до нього з позовом, він поніс
судові витрати в сумі 416 грн. 28 коп., де 150
грн. - добові та 266 грн. 28 коп. -
компенсація за відрив від звичайних
занять.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та вимогами закону.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати.

Відповідно до ст. ст.79, 85 ЦПК України до
судових витрат відносяться витрати
сторони, що пов'язані з її явкою до суду:
витрати на переїзд до іншого
населеного пункту; добові, а також
компенсація втраченого заробітку або
за відрив від звичайних занять.
Компенсація за відрив від звичайних
занять обчислюється пропорційно від
розміру мінімальної заробітної плати.

Місцевим судом вірно встановлено, що
ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 п'ять разів викликався до суду
в м. Лебедин і брав участь в судових
засіданнях 05, 09, 20 вересня 2013 року, 25
жовтня 2013 року та 11 листопада 2013 року.

За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідач має право на відшкодування
добових, розмір яких встановлений
постановою КМУ від 02 лютого 2011 року № 98
«Про суми та склад витрат на
відрядження державних службовців, а
також інших осіб, що направляються у
відрядження підприємствами,
установами та організаціями, які
повністю або частково утримуються
(фінансуються) за рахунок бюджетних
коштів», та правильно провів
розрахунок цих належних до стягнення
сум: 30 грн. х 5 діб = 150 грн.

Встановивши, що відповідач для захисту
своїх прав вимушено витрачав власний
час та з вини позивача був відірваний
від звичайних занять, суд правильно
вважав за необхідне стягнути на його
користь 266 грн. 28 коп. компенсації за
відрив від звичайних занять,
обрахувавши її розмір згідно з
механізмом, визначеним п. 3 постанови
КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ і порядок їх
компенсації за рахунок держави».

Визначаючи цю належну до стягнення
суму компенсації, місцевий суд
врахував всі істотні обставини і обсяг
фактично витраченого ОСОБА_3 часу на
переїзд з с. Будилка до м. Лебедин та для
участі в судових засіданнях.

Доводи заявника апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
свідчать про порушення або неправильне
застосування місцевим судом норм
матеріального та процесуального права,
які можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
додаткове рішення ухвалено судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
є законним та обґрунтованим, а тому
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Відповідно до вимог ст. 85 ЦПК України з
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» на користь ОСОБА_3 підлягають
стягненню документально підтверджені
витрати, пов'язані із заявкою до
апеляційного суду в сумі 144 грн. 90 коп. (30
грн. - добові, 60 грн. 90 коп. - компенсація
за відрив від звичайних занять, 54 грн. -
вартість квитків).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.
308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» відхилити.

Додаткове рішення Лебединського
районного суду Сумської області від 15
травня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Сумигаз» на користь
ОСОБА_3 144 грн. 90 коп. витрат, пов'язаних з
явкою до апеляційного суду.

Ухвала набрала законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -