Справа № 199/3171/14-ц
30 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
майно, зазначивши, що відповідно до
укладеного договору №DNR0GA00000351 від
16.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_2,
доларів США зі сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 11,04 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 17.02.2017 року.
25.06.2013 року було укладено Додаткову
угоду до кредитного договору, у якій
сума заборгованості, що виникла у
період з дати надання позичальнику
кредиту до дати підписання Додаткової
угоди зменшена на 42,78 доларів США.
У порушення вимог закону та умов
договору ОСОБА_2 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідачем, станом на 09.04.2014 року має
заборгованість за кредитним договором
- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 1360,19 доларів
- заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 362,12 доларів
- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 690,71 доларів
В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 16.02.2007 року
уклали договір іпотеки № DNR0GA00000351.
Згідно з договором іпотеки відповідач
надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 38,00 кв.м., житловою
площею 19,00 кв.м. Ціна предмету іпотеки
дорівнює 151500,00 грн.
Тому позивач, з урахування викладеного,
звертається до суду з даним позовом та
просить суд в рахунок погашення
заборгованості по зазначеним
кредитним договорам звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 38,00 кв.м.,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі - продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі - продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, а також
виселити відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі зі зняттям з реєстраційного
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує, просив їх задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. Тому суд вважає можливим зі
згоди представника позивача провести
заочний розгляд справ та постановити
Третя особа до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
Дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
16 лютого 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 уклали кредитний договір
№DNR0GA00000351, відповідно до якого останній
США зі сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 11,04 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 17.02.2017 року. 25.06.2013 року було
укладено Додаткову угоду до кредитного
договору, у якій сума заборгованості,
що виникла у період з дати надання
позичальнику кредиту до дати
підписання Додаткової угоди зменшена
на 42,78 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 16.02.2007 року
уклали договір іпотеки № DNR0GA00000351.
Згідно з договором іпотеки відповідач
надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 38,00 кв.м., житловою
площею 19,00 кв.м. Ціна предмету іпотеки
дорівнює 151500,00 грн. Позивач свої
зобов'язання за кредитними договорами
виконав в повному обсязі.
Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»,
у разі порушення Боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за
рахунок предмета іпотеки Позивач має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
Однак, відповідно до Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 3 червня 2014 року N 1304-VII, не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника / майнового поручителя
або є об'єктом незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна, яке перебуває в іпотеці, за
умови, що у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме житлове майно; загальна
площа такого нерухомого житлового
майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
Доказів того, що відповідач має у
власності інше майно, або не проживає
постійно у спірній квартирі АДРЕСА_1,
загальною площею 38,00 кв.м., житловою
площею 19,00 кв.м., позивачем суду не
надано, а тому позовні вимоги позивача
не знайшли свого законного
обґрунтування та задоволенню не
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
виходячи з даного результату розгляду
справи, суд вважає, що судові витрати
слід віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 88 ЦПК
України, суд,-
У позовних вимогах публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя:
В.В. Руденко