Справа № 629/3662/14-ц
Номер провадження 2/629/1137/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням - судді
Каращука Т.О. за участю секретаря
судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Житлова
управляюча компанія" Лозівської
міської ради до ОСОБА_2 про виселення, -
Представник позивача звернувся до суду
21 серпня 2014 року з позовом до
відповідача про виселення та просить
суд виселити відповідача з незаконно
займаної ним квартири за адресою:
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення та стягнути судові витрати.
У судове засідання позивач не з'явився,
однак від його представника надійшла
заява, в якій вона прохала суд слухати
справу за її відсутності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання жодного
разу не з'явився, про час і місце
судового розгляду був повідомлений
своєчасно і належним чином, про що
свідчать розписки про отримання ним
судових повісток, причини неявки суду
не повідомив, заперечень на позов не
Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
Виходячи з викладеного, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що
наймачем квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 був: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за
вказаною адресою з 18.12.1974 р. по 09.11.2007 р. -
часу, коли він помер.
Він не скористався своїм правом на
приватизацію. Квартира до теперішнього
часу перебуває у комунальній власності
на балансі КП "ЖУК".
За вказаною адресою разом із ним
проживала його дружина - ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та 2 сини: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Старший знявся із реєстрації 14.07.1988 р., а
молодший - 10.07.1997 р., але на даний час
ОСОБА_2 фактично проживає у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 не маючи на це жодних
КП "ЖУК" неодноразово зверталося до
ОСОБА_2 із вимогою надати документи, які
підтверджують його право
користуватися жилим приміщенням. Зі
слів сусідів, як зазначено у актах від
05.04.2011 р., від 09.07.2012 р. від 26.06.2034 р.
(а.с.№6,7,8), стало відомо, що ОСОБА_6
самовільно заселився у квартиру, в якій
мешкали його батьки, після їх смерті і
проживає там до теперішнього часу.
Згідно із ч. 3 ст. 47 Конституції України,
ст. 9 Житлового кодексу України, ст. 311
Цивільного кодексу України, ніхто не
може бути виселений із займаного
житлового приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом. Користування
жилим приміщенням у будинках
державного і громадського житлового
фонду здійснюється відповідно до
договору найму жилого приміщення (ст. 61
Житлового кодексу України). Договір
найму жилого приміщення у будинку
державного і громадського житлового
фонду укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово - експлуатаційною
організацією і наймачем - громадянином,
на ім'я якого видано ордер.
Договір найму у відповідача із КП "ЖУК"
відсутній, ордер на вимогу КП "ЖУК"
відповідачем не надавався. Ч. 3 ст. 116
Житлового кодексу України визначено,
що осіб, які самоуправно зайняли
житлове приміщення, виселяють без
надання їм іншого житлового
Таким чином, суд, перевіривши матеріали
справи, дійшов висновку, що позовні
вимоги КП «ЖУК» Лозівської міської
ради є законними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню,
оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що відповідач
не має права на користування жилим
приміщенням, але на протязі тривалого
періоду часу ним безпідставно
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовий збір, що
підтверджується квитанцією в
матеріалах справи.

В своєму позові позивач прохає суд
стягнути з відповідача по справі
понесені ним судові витрати при
зверненні до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд стягує з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 281 гривня 41
копійка на користь позивача по справі
КП «ЖУК» Лозівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209,
213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 311 ЦК
України, ст.ст. 9, 61, 116 ЖК України, ч. 3 ст.
47 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву комунального
підприємства "Житлова управляюча
компанія" Лозівської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
квартири, розташованої за адресою:
Харківська область, АДРЕСА_1, без
надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ЖУК»
Лозівської міської ради судовий збір в
сумі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня
41 копійка.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

у судовому засідання

суддя:
Т.О. Каращук