overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1347/14-ц
№2/545/861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до
Приватного підприємства «Ювента»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», приватного підприємства «Ісіда-Д»,
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» звернувся до суду з позовною заявою до
Приватного підприємства «Ювента»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», приватного підприємства «Ісіда-Д»,
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки №П3038 від 07 лютого 2013 року.

Від представника позивача Сердюк
Н.О. до суду надійшла заява про відмову від позову та розгляд справи без її часті.

Представник відповідачів ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення вказаної заяви, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову.

За таких обставин суд вважає що справу провадженням необхідно закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» Сердюк
Наталії Олексіївни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до
Приватного підприємства «Ювента»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», приватного підприємства «Ісіда-Д»,
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки.

Провадження у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до
Приватного підприємства «Ювента»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», приватного підприємства «Ісіда-Д»,
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 526/1673/14-ц
Провадження № 2/526/794/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про продовження строків прийняття спадщини,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про продовження строків прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2014р. о 17:20 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 07.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2245/14-ц

Рядок статзвіту № 38

03 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2245/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 14 жовтня 2014р о 10:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 жовтня 2014р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 7992,74 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: № НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" (м. Київ, вул.
Ахматової 3, фактична адреса: м. Київ,
"Український будівельно - інвестиційний банк" м. Києва МФО 380377, п'ятдесят шість) грн. 99 коп. - основного боргу, інфляційна складова боргу - 693
(шістсот дев'яносто три) грн. 90 коп. та 3% річних в сумі 141 (сто сорок одна) грн. 85 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: № НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" (м. Київ, вул.
Ахматової 3, фактична адреса: м. Київ,
"Український будівельно - інвестиційний банк" м. Києва МФО 380377, 80 коп. судових витрат. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретарі
Косолап Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що заявлені вимоги позивачем не розглядаються в порядку позовного провадження, а питання скасування заходів забезпечення позову передбачене ст. 154 ЦПК України, суд вважає що провадження по даній справі повинно бути закрито.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про скасування арешту нерухомого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів..

Суддя:
С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКОІНВЕСТБУД» про визнання права власності та стягнення суми неустойки,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТБУД» про визнання права власності та стягнення суми неустойки.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 стосуються квартир
АДРЕСА_2 що територіально відносяться до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання до Дніпровського районного суду м.
Києва та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКОІНВЕСТБУД» про визнання права власності та стягнення суми неустойки - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у
Дарницькому районі м. Києва повернути
ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. згідно квитанції
РМ-5903 №91 від 22.07.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки в рішенні суду,

встановив :

ОСОБА_2 звернлась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.06.2014р., посилаючись на те, що в резолютивній частині даної ухвали невірно зазначено адресу нерухомого майна, а саме - замість приміщеня підвального поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке має загальну площу 70,1 кв.м., вказано - приміщеня підвального поверху, що знаходиться за адресою: м. Київ АДРЕСА_2 яке має загальну площу 70,1 кв.м.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

В рішенні суду №2-38/2009 від 03.02.2009р. адреса нерухомого майна вказана як
АДРЕСА_2, однак в ухвалі суду якою роз'яснено вищевказане рішення адреса приміщеня підвального поверху зазначена як - м. Київ АДРЕСА_2 яке має загальну площу 70,1 кв.м.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку в ухвалі суду від 18.06.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18.06.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та викласти абзац 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції:

«Роз'яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2009 року таким чином, що в рішенні вказане приміщеня підвального поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке має загальну площу 70,1 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя

С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - не надана довідка з місця проживання про реєстрацію і склад сім'ї
(Ф-3).

Ухвалою суду від 25.07.2014р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу позивач отримав 07.08.2014р., однак станом на 15.08.2014р. вказані недоліки заявником не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання застави припиненою,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання застави припиненою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що місцезнаходження
Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - м. Київ вул. Єреванська 1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для подання до належного суду за загальною підсудністю, оскільки правовідносини між даними сторонами не регулюються
Законом України «Про захист прав споживачів».

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання застави припиненою - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3820/14-ц
Провадження № 2/553/1343/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар Дарницького району м.
Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11000,01грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Подана заява містить вимоги про витребування даних про ідентифікаційний номер боржника з органів податкової служби.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Оскільки в поданій заяві заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у
Дарницькому районі м. Києва повернути
Комунальному підприємству «Господар
Дарницького району м. Києва» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплачений за платіжним дорученням
№1174 від 26.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.М.Сухомлінов