overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/3945/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/308/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, спонукання до повернення автомобілю,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, спонукання до повернення автомобілю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/111/2014(м)
Головуючий 1 інстанції
Суддя-доповідач
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Кузнецові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року у справі за скаргою житлово-будівельного кооперативу
«Луч», заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції на дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП № 23752054 про повернення виконавчого документа,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
22-ц/775/484/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової
Г.Л.,Мальцевій Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ
«Колекторна компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторна компанія
«Вердикт» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року,-

керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторна компанія
«Вердикт» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
У х в а л а

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року розглянута касаційна скарга
ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішення.

При постановлені цієї ухвали була допущена технічні описки, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначено не правильне найменування суду
«Комунарський районний суд
Запорізької області» замість
«Комунарський районний суд м.
Запоріжжя».

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати вірним найменування суду замість «рішення
Комунарського районного суду
Запорізької області від 23 грудня 2013 року» вважати правильним «рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г. Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня
Ухвала

іменем україни

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року, позов задовольнити частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 500,00 грн щомісячно, починаючи з 17 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 300,00 грн щомісячно, починаючи з 17 грудня 2012 року і до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 серпня 2014 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2-з/756/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 20.10.2014 р. від представника позивача надійшла заява щодо забезпечення позову, а саме зупинення стягнення по виконавчому листу № 2-134/2011 виданого 17.01.2013 р. на підставі рішення суду від 25,10.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором від 20.03.2007 р. у розмірі 6990380,44 грн. до ухвалення рішення по справі про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечила проти даної заяви, так як дане заява не є підставою зупинення виконання виконавчого листа по справі за позовом
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2011 р. вважає, що дана заява представника позивача не підлягає задоволенню у зв'язку із посиланням на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014 р. щодо скасування ухвали суду від 23.05.2014 р. щодо скарження дій ДВС ГУЮ м. Києва, і рішення по виконанню ухвали апеляційної інстанції судом 1 інстанції при цьому ще не прийнято.

Керуючись ст. 149, 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 щодо зупинення стягнення по виконавчому листу № 2-134/2011 виданого 17.01.2013 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/756/5341/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача представляє представник за довіреністю Фещенко О.В.
На виконання вимог ст. 119 ЦПК представнику позивача слід підписати позовну заяву із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2-н/756/486/14
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З 20 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ, відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , особовий рахунок НОМЕР_3, ЖЕК-514) заборгованість за житлово - комунальні три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 92 коп.) станом на 01.09.2014 рік.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711, вісім грн. 93 коп.) судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу
________________________________.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
провадження 2/756/5163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТДВ «Страхова компанія «
Альфа-гарант» до ОСОБА_1, 3-я особа: ПрАТ
СК «Інкомстрах» про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТДВ «Страхова компанія « Альфа-гарант» до ОСОБА_1, 3-я особа: ПрАТ СК «Інкомстрах» про відшкодування збитків в порядку регресу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 20 листопада 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 2/756/4196/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

20 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - орган опіки та піклування Оболонської в м.
Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ м. Києва 04.11.2009 р. - розірвати.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сумгаіт Азербайджан, гр.
Азербайджану, зареєстрованого АДРЕСА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4

Внести відповідні зміни в актовий запис № 2378 від 12.10.2010 р., який було зроблено відділом РАГСу Оболонського
РУЮ м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7658/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3062 грн. 21 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/7460/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/7658/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/7437/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7460/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3541 грн. 06 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3541 (три тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 06 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя