У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого-судді

Суходольського О.М.

при секретарі

Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «БМБ Маргарин» про
перегляд заочного рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
24.09.2014р. по справі №707/2343/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського
районного суду від 24.09.2014р. по справі
№707/2343/14-ц частково задоволено позов
ОСОБА_1: стягнуто з ТОВ «БМБ Маргарин»
на користь ОСОБА_1 невиплачену
заробітну плату за відпрацьований
період з травня 2014 року по 31.07.2014р. в
сумі 2094,41грн., середню заробітну плату
за затримку розрахунку при звільненні
за період з 01.08.2014р. по 24.09.2014р. в сумі
1850,98грн., моральну шкоду в сумі 1500грн, та
стягнуто на користь держави судові
витрати в сумі 243,60грн. В решті позовних
вимог відмовлено.

Непогоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач 05.11.2014р. звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення, мотивуючи заяву тим,
що справа була розглянута без участі
відповідача, оскільки представник
відповідача перебував в іншому місті, і
у разі присутності в судовому
засіданні відповідач міг подати
письмові заперечення проти позову та
докази, які б істотно вплинули на
результат розгляду справи. Зокрема,
вказує, що відповідач не погоджується
із стягненням з нього моральної шкоди.
Вважає позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди недоведеними і
непідтвердженими доказами, тому заочне
рішення Черкаського районного суду від
24.09.2014р. підлягає перегляду, в
результаті якого необхідно відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
про стягнення моральної шкоди. До заяви
відповідач додав клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подачі заяви про перегляд заочного
рішення.

В судове засідання під час розгляду
справи по суті, так і під час розгляду
даної заяви відповідач не з’явився,
неповідомивши про причину неявки, що
свідчить про формальне ставлення
відповідача до даного процесу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, надіславши до суду заяву про
розгляд справи без його участі. Просив
відмовити в задоволенні заяви ТОВ «БМБ
Маргарин» про перегляд заочного
рішення, вважаючи її безпідставною.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши метеріали справи,
суд вважає наступне.

Судом встановлено, що провадження по
справі було відкрито 05.09.2014 року.
Судовий розгляд справи по суті
призначався на 15.09.2014р. та 24.09.2014р., але
відповідач по справі ТОВ «БМБ
Маргарин» до суду повторно не
з’явився, хоча і був повідомлений у
встановленому законом порядку про
відкриття провадження по справі та про
час і місце судового розгляду справи,
про що є підтвердження в матеріалах
справи, не повідомивши про причини
неявки. Після ухвалення заочного
рішення, від відповідача надійшло
письмове заперечення проти позову, в
якому відповідач просив відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 в частині
стягнення моральної шкоди в сумі 3000грн.

Суд вважає неповажною та
непідтвердженою належними доказами
причину неявки відповідача в судове
засідання, про яку він вказує в заяві, а
саме перебування представника
відповідача в іншому місті.

Суд констатує, що відповідачем
пропущено 10-денний строк для
оскарження заочного рішення,
встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України.
Причиною пропуску вказаного строку
відповідач вказує перебування свого
представника в іншому місті, а також
помилкове подання апеляційної скарги
на заочне рішення суду безпосередньо
до апеляційного суду Черкаської
області. Вказані обставини
розцінюються судом, як намагання
відповідача безпідставно затягнути
розгляд даної справи та небажання
виконувати рішення суду щодо стягнення
на користь позивача заборгованості по
зарплаті.

Крім цього, з положень ст.232 ЦПК України
вбачається, що лише неявка відповідача
в судове засідання, в т.ч. з поважних
причин, не є підставою для скасування
рішення суду. Для скасування заочного
рішення мають бути докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає необґрунтованими і
непереконливими доводи заявника про
необхідність скасування заочного
рішення з прийняттям нового рішення,
яким відповідач просить відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
про стягнення моральної шкоди. В
рішенні суду достатньо обґрунтовано
висновок суду про стягнення моральної
шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає, що
заявник не навів в заяві про перегляд
заочного рішення достатніх доводів, в
чому саме полягає незаконність чи
неправильність судового рішення, та не
надав до суду достатніх доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи і впливають на
результат вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «БМБ
Маргарин» про перегляд заочного
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 24.09.2014р. по
справі №707/2343/14-ц – залишити без
задоволення.

Заочне рішення Черкаського районного
суду Черкаської області від 24.09.2014р. по
справі №707/2343/14-ц може бути оскаржене в
загальному порядку протягом десяти
днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя

О.
М. Суходольський