АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2557/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. УХВАЛА
30 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМіщенка
С. В. , Сіренка Ю. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ПАТ КБ «Надра»
Гудзь Олександра Сергійовича на
ухвалу судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 грудня 2013 року у справі
за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ
«Сернік і Ко», ОСОБА_7 про звернення
стягнення на частину майна товариства
пропорційну частці учасника
товариства у статутному капіталі, -
в с т а н о в и л а :
листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду із вказаним позовом
до ТОВ «Сернік і Ко» та ОСОБА_7
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 грудня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження у даній справі. .
В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Надра» Гудзь О.С., посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про задоволення
Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позов не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства
у зв'язку з тим, що по суті заявлених
позовних вимог позивач є юридичною
особою і відповідач є юридичною особою,
тому розгляд такої справи згідно до ст.
15 ЦПК України і ст.1 ГПК України
відноситься до компетенції
господарського суду, а не суду в
порядку цивільного судочинства
Однак погодитись з таким висновком
судді суду першої інстанції не можна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.
За змістом статей 1,12,21 ГПК України
спори за участю юридичних осіб і
громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, в тому числі
спори, які виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів з інших
підстав, відносяться до компетенції
господарських судів. Сторонами в
судовому процесі, порушеного в
Господарському суді є юридичні особи.
Судом першої інстанції встановлено, що
позивач - юридична особа звернувся з
позовом до відповідача - юридичної
особи, але не враховано, що у позовній
заяві відповідачем у справі зазначена
фізична особа ОСОБА_7 спір між
сторонами випливає з кредитних
правовідносин й стосується прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичної особи, і такі спори
відносяться до компетенції судів
загальної юрисдикції у порядку
цивільного судочинства, а не до
компетенції господарського суду.
Зазначаючи в оскарженій ухвалі про
відмову у відкритті провадження у
справі в якості відповідачів, як
юридичну так і фізичну особу, суд
помилково дійшов висновку про спір
виник між юридичними особами.
Крім того, судом не враховано
роз'яснення постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
де в п. 2 зазначається, що оскільки у
спорах, що виникають із кредитних
правовідносин, сторонами є як юридичні,
так і фізичні особи та з урахуванням
вимог статей 15 - 16, частини другої
статті 118 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК) при
визначенні судової юрисдикції суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.
Судова колегія приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена у порушення порядку,
встановленого для його вирішення, то у
відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України судова колегія вважає за
необхідне скасувати ухвалу судді про
відмову у відкритті провадження у
справі і передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Надра» - Гудзь Олександра Сергійовича
Ухвалу судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 грудня 2013 року у справі
за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ
«Сернік і Ко», ОСОБА_7 про звернення
стягнення на частину майна товариства
пропорційну частці учасника
товариства у статутному капіталі -
Справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :