Єдиний унікальний номер 2-2668/11
Номер провадження 22-ц/775/5039/2014
Головуючий в 1 інстанції - Помогаєв А.В.
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: БУДУЛУЦИ М.С., ЗАЙЦЕВОЇ С.А.

При секретарі КІПРІК Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
скорочена назва «ВіЕйБі Банк»

на ухвалу Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 04
квітня 2014 року по цивільній справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
виданого по цивільній справі за
позовом ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 04
квітня 2014 року у задоволені заяви ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
/далі Банк/ про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
просить ухвалу суду скасувати та
задовольнити скаргу, посилаючись на те,
що суд при ухваленні рішення порушив
вимоги матеріального та
процесуального законодавства, судом
першої інстанції не було винесено
жодних ухвал про усунення недоліків,
пов'язаних з наданням додаткових
доказів, суд необґрунтовано не поновив
їм пропущений строк, суд не врахував,
що боржник не виконує своїх обіцянок
щодо сплати заборгованості за
кредитним договором.

Банк звернувшись до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, зазначив, що заочним
рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20
квітня 2012 року задоволені позовні
вимоги Банку та стягнуто на їх користь
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 602 358,69
грн. та судові витрати у розмірі 1 820
грн., зазначене рішення набрало
законної сили, Банку були видані
виконавчі листи відповідно рішення
суду.

Звернувшись до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, Банк зазначив, що виконавчі
листи, які були йому видані за рішенням
суду втрачені, 19.03.2014 року Банком
отримані їх дублікати, а оскільки на
даний час строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання
сплив, Банк просив суд поновити
пропущений строк.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відсутність будь-яких поважних
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання з боку Банку.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином, від заявника надійшло
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника Банку.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено строк в один
рік для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачем, який пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлених судом першої
інстанції обставин, представник Банку,
який є стягувачем, 29 грудня 2012 року
отримав копію рішення суду від 20
квітня 2012 року та 4 виконавчі листи.

З відповіді Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ, вбачається, що
отримані Банком 29 грудня 2012 року
виконавчі листи на виконання не
надходили.

Таким чином виходячи з вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», строк для пред'явлення
Банком виконавчих листів для виконання
сплив 30 грудня 2013 року.

Банком не надано доказів того, що
він був позбавлений можливості
своєчасно пред'явити виконавчий
документ для виконання, а також
достовірної інформації про обставини
втрати виконавчих листів.

19.03.2014 року Банком, на підставі
ухвали суду, отримані дублікати
виконавчих листів, однак на думку
апеляційного суду отримання
дублікатів виконавчих листів не є
підставою для переривання строку,
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження», або його
поновлення.

Доводи апеляційної скарги Банку
були предметом розгляду у суді першої
інстанції, висновків суду вони не
спростовують.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без зміни, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» /
«ВіЕйБі Банк» / відхилити.

Ухвалу Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: