Провадження №2/635/784/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Харківський районний суд Харківської
області в складі:
головуючого судді
- Сітбаталової Н.І.

За участю секретаря
- Руденко Н.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з
відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним
договором в розмірі 105161,10грн та
судовий збір в сумі 1051,61грн.,
посилаючись на те, що 30 травня 2007 року
між відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Харківське РУ та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 6/4/31/2007/840-К/23.

Відповідно до даного кредитного
договору ОСОБА_1 Банк надав кредитні
кошти у сумі 8099,00доларів США зі сплатою
за користування кредитним відсотком
у розмірі 14,50% річних. Ціль
кредитування - придбання автомобіля
Daewoo Sens. Кінцевий термін повернення
кредиту 16 травня 2014 року.

Згідно кредитного договору ОСОБА_2
являється поручителем ОСОБА_1 і несе
зобов'язання відповідати перед Банком
за неналежне виконання останнім
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з Кредитного договору.

Свої зобов'язання Банк виконав та надав
ОСОБА_1 кредитні кошти.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
не виконали і не виконують по
теперішній час. В зв'язку з чим станом
на 08.08.2013 року існує заборгованість за
кредитним договором у розмірі
105161,10грн., яка складається:
заборгованість за кредитом - 52642,70грн;
заборгованість за відсотками - 35985,29грн;
пені - 10059,59грн.; штрафу - 6473,53грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідачів. Також позивач просить
стягнути з відповідачів судові
витрати, сплачені позивачем при подачі
позовної заяви до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що
ніяких договорів з ПАТ «КБ «Надра»
не укладала і не підписувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
слухання справи належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
докази, вважає що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно статуту ПАТ «Комерційний банк
«Надра» № 52 від 26.01.2011р. прийнято
рішення про зміну найменування
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на ПАТ
«Комерційний банк «Надра», згідно
якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» є
правонаступником за всіма правами та
обов'язками ВАТ Комерційний банк
«Надра».

(а.с.18-20).

Судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 30
травня 2007 року був укладений
кредитний договір за № 6/4/31/2007/840-К/23.

Відповідно п.п. 1.1, 1.1.2, 1.1.4 даного
Договору Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове
користування на умовах
забезпеченості , повернення,
строковості та платності грошові
кошти у сумі 8099,00доларів США в порядку
і на умовах , визначених цим Договором.
Ціль кредиту придбання
автотранспортного засобу та витрати ,
пов'язанні з оформленням по страховим
виплатам, з терміном погашення до 16
травня 2014 року.

Згідно т п. 1.1.3.1 Кредитного договору
відсотки за користування кредитом
розраховуються Банком на підставі
відсоткової ставки у розмірі 14,50%
відсотків на місяць. Нарахування
відсотків за користування кредитом
здійснюється за фактичну кількість
днів у періоді на залишок
заборгованості.

(а.с. 6-8)

Відповідно до п. 3.2 Кредитного
договору поручитель, а саме ОСОБА_2
безвідривно та безспірно
зобов'язується відповідати перед
Банком за належне виконання
Позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з цього
договору.

П. 3.2.2 передбачено, що поручитель
відповідає перед Банком у тому ж
об'ємі , що і позичальник. Позичальник і
поручитель відповідають перед Банком
як солідарні Боржники, що означає
нічим не обумовлене і абсолютне право
Банка вимагати виконання Зобов'язань,
вказаних у цьому Договорі, повністю
(чи у будь-якій його частині) як він
Позичальника та Поручителя разом, так
і від кожного окремо.

(а.с. 6-8)

У порушення кредитного договору та
діючого законодавства Відповідачі не
виконали належним чином зобов'язання
за вищевказаним договором, внаслідок
чого станом на 08.08.2013 року. у них виникла
заборгованість в сумі 105161,10грн., в тому
числі: заборгованість по кредиту -
52642,70грн.; заборгованість за відсотками
- 35985,29грн.; заборгованість по пені -
10059,59грн.; заборгованість за штрафом -
6473,53грн.

(а.с.10-12).

По справі була проведена
судово-почеркознавча експертиза.

Відповідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи за
№ 4539 від 01.07.2014 року, підписи від імені
ОСОБА_2 в договорі «Автопакет» №
6/4/31/2007/840-К/23 від 30.05.2007 року на:

- лицевій стороні першого аркушу,
в рядку між словами «Банк «підпис» та
««Підпис» Позичальник»;

- зворотній стороні першого
аркушу, в рядку «Поручитель»;

- лицевій стороні другого аркушу,
в рядку «Поручитель»;

- зворотній стороні другого
аркушу, в рядку «Поручитель»;

- лицевій стороні третього
аркушу, в рядку «Поручитель»;

- зворотній стороні третього
аркушу, в графі «Поручитель ОСОБА_2», в
рядку «/ОСОБА_2/»;

- зворотній стороні третього
аркуша, в рядку «Поручитель» -
виконанні не ОСОБА_2, а іншою особою.

(а.с. 97-110)

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться..

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України - в
разі солідарного обов'язку
Відповідачів (солідарних Відповідачів)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх Відповідачів разом, так і
від будь-кого з них окремо. При цьому,
згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК
України - солідарні Відповідачі
залишаються зобов'язаними доти, доки
їхній обов'язок не буде виконаний у
повному обсязі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша установа
/кредитодавець/ зобов'язується надати
грошові кошти / кредит/ позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику/ грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем/ у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
відмовити позивачеві в солідарному
стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми
заборгованості за кредитним
договором № 6/4/31/2007/840-К/23 від 30.05.2007
року в розмірі 105161,10грн., та стягнути
вказану заборгованість з ОСОБА_1

На підставі ст.. 88 ЦПК України,
суд стягує з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КБ «Надра» судовий збір в сумі
1051,61грн.

Крім того, за проведення
судової-почеркознавчої експертизи від
01.07.2014 року за № 4539 ОСОБА_2 була
здійснена сплата вартості експертизи в
сумі 4736,00грн.

Суд вважає за необхідне вказану
вище суму стягнути з ПАТ «КБ «Надра»
на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11,79, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 543, 554, 1049, 1054 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а
особам, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова