overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/487/414/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

06.10.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представника позивача Корнєвої
А.Ю.,представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 та третьої особи КП СКП "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А
Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд-

В И Р
І Ш И В:

В задоволені позову виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 та третьої особи КП СКП "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П
Провадження № 2/487/425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

06.10.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представника позивача Корнєвої
А.Ю.,представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 та третьої особи КП СКП "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А
Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд-

В И Р
І Ш И В:

В задоволені позову виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 та третьої особи КП СКП "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/930/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Ульянова О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Центрального відділу ДВС ММУЮ Ульянов О.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16. 04. 2014 подання задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 18. 09. 2014 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а питання про вирішення подання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26. 09. 2014 судді передано матеріали подання та цивільну справу № 6/487/403/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України розглядається негайно в судовому засіданні за участю державного виконавця.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 73, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою подання державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Ульянова О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26. 09. 2014 о 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 758/9603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

за участю - секретаря Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк», про стягнення банківського вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 233, 294
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про стягнення банківського вкладу та відсотків - задовольнити;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Актив-Банк» (Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором строкового вкладу «актив класичний плюс» № ДФО-11-152273 грошову суму у розмірі 66 179 (шістдесят шість тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 13 копійок;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Актив-Банк» (Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором строкового вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-11-172271 грошову суму у розмірі 124 758 (сто двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім) гривень 64 копійки;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Актив-Банк» (Код ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 909 (одна тисяча дев'ятсот дев'ять) гривень 37 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
В.В. Гребенюк
Справа № 552/5932/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 16 вересня 2014 року звернулось до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

06 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

07.10.2014
пр. № 2/759/4830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.08.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.08.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для подання до Деснянського районного суду м. Києва та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати правління Державної
Казначейської Служби України у
Дарницькому районі м. Києва повернути
ОСОБА_2 сплачену сума судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції РМ-6102 № 8 від 23.07.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Лісове
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Номер провадження 2/754/6220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 29.10.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 609/1245/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 12.00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до судових засідань, які призначались на 9 годину 11 липня 2014 року, 14 годину 18 серпня 2014 року, 10 годину 30 хвилин 2 вересня 2014 року, 10 годину 40 хвилин 19 вересня 2014 року та на 10 годину 20 жовтня 2014 року не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 74, 76
ЦПК України (більше, ніж за три дні до судового засідання) (а.с. 32, 37, 59, 60).

Разом з тим, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/288/14-ц
№ 2/518/487/2014
У Х В А Л А

20.10.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 12:00 годину 04.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання відповідачеві надати копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 576/2360/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20.10.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1981 року відділом запису актів цивільного стану виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області за актовим записом № 168.

20 жовтня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
про відкриття провадження у справі справа № 710/2177/14-ц провадження № 6/710/91/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду призначити на 21.10.2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Шполянського районного суду з участю державного виконавця.
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду
Справа № 303/6213/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі № 303/6213/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою відстрочку виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі
№303/6213/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат зі сплати судового збору.

Заяву подано з додержанням вимог ст.373
Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст.373 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі №303/6213/13-ц прийняти до провадження.

2. Призначити заяву про відстрочку виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.
Кость