ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9806/14-ц
провадження №
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю заявника
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строків для
пред'явлення його до виконання у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі по тексту -
заявник, ПАТ «Універсал Банк»)
звернулось до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа №2-2865/09,
виданого на підставі рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
07.12.2009 року, та поновлення строків для
пред'явлення його до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання
не з'явились, про день, час та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином, проте відповідно до ч. 2
ст. 370 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України) неявка стягувача і боржника у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та
додані до неї документи, суд вважає, що
заява про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строків для
пред'явлення його до виконання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, 22 квітня 2010 року
на виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва 07 грудня 2009 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
позивача боргу у розмірі 442 657,45 грн. та
судових витрат видано виконавчий лист.

29 квітня 2010 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №19556950 за вказаним
виконавчим документом.

У квітні 2013 року, заявник, дізнавшись,
що 18 червня 2012 року постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві виконавчий документ
повернуто стягувачеві, звернувся до
відповідного відділу ДВС з заявою про
повернення оригіналу виконавчого
листа, оскільки на його адресу
зазначений виконавчий лист не
надходив. В подальшому заявник також
неодноразово звертався до ВДВС з
заявами про повернення на його адресу
оригіналу виконавчого листа.

07.05.2014 року Відділ державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві листом
повідомив заявника, що оригінал
виконавчого листа, виданого на
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва 07 грудня 2009
року, разом з постановою про повернення
виконавчого документа направлений на
адресу стягувача та повторно на
виконання не надходив, а відтак, на
думку заявника, його втрачено, що і
підтверджено складеною 12.06.2014 року
довідкою.

Таким чином, з заяви та доданих до неї
документів вбачається, що оригінал
виконавчого листа втрачений, а
зважаючи на встановлені обставини, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
в частині видачі дублікату виконавчого
листа.

Також відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягував, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

На підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог заявника в частині поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання та вважає можливим
поновити пропущений строк для його
пред'явлення, оскільки причини
пропуску є поважними.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» та стст. 208-210, 370,
371 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строків для пред'явлення
його до виконання по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
цивільній справі № 2-2865/09 на підставі
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07 грудня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», борг в
сумі 442 657 гривні 45 копійок, державне
мито в сумі 1700 гривень та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 420
гривень витрати пов'язанні з викликом
відповідача у судове засідання.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-2865/09,
виданих 22.04.2010 року на підставі рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
07 грудня 2009 року, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.