overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6191/14-ц
Провадження № 2/0182/3363/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Управління
ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровські області про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

24.09.2014 року по даній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову якою було накладено арешт на автомобіль який належить ОСОБА_3.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме: в першому абзаці описової частини ухвали по батькові відповідачки ОСОБА_3 в тексті ухвали було вказано як «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Нікопольського міськрайонного суду № 182/6191/14-ц від 24.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4,
Управління ДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровські області про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В описовій частині ухвали в абзаці першому по-батькові відповідачки ОСОБА_3 вказати як
«Василівна» замість помилково вказаного як «ОСОБА_3».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 24.09.2014 року по справі № 182/6191/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця
ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровські області про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
справа №176/2934/14-ц провадження №2-н/176/723/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 3138 гривень 60 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 3138 гривень 60 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 3138 гривень 60 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2933/14-ц провадження №2-н/176/722/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 1391 гривень 06 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 1391 гривень 06 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 1391 гривень 06 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2877/14-ц провадження №2-н/176/696/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 2845 гривень 30 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 2845 гривень 30 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 2845 гривень 30 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2876/14-ц провадження №2-н/176/695/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 5281 гривень 12 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 5281 гривень 12 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 5281 гривень 12 копійок,.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2939/14-ц провадження №2-н/176/725/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 550 гривень 59 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 550 гривень 59 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 550 гривень 59 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Справа № 182/5871/14-ц
Провадження № 2/0182/3233/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді
Багрової А.Г.

секрет аря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони подали заяви в яких просять надати їм строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження у справі на два місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на чотири місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. Справа №607/14572/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське міське управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, однак 30.09.2014року подав суду письмову заяву, в якій просить провадження у справі закрити та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, за наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити та повернути судовий збір.

Керуючись статтями 11, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Тернопільське міське управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) внесену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції 21 від 01.09.2014року .

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 р. Справа №607/16272/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського сільського району електричних мереж, третя особа ВАТ «Тернропільобленерго» про зобов'язання вчинити дії.-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського сільського району електричних мереж, третя особа ВАТ «Тернропільобленерго» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року в 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 17 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. Справа №607/22410/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В:

29 листопада 2013 року суддею
Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь КП
"Тернопільводоканал" (46008, м. Тернопіль вул. Танцорова, 7, (на р/р 4219 в ПАТ
Укрсоцбанк м. Київ, МФО 300023, код ЄРДПОУ 03353845) 544грн. 97 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51грн. 62 коп. - три відсотки річних за користування чужими коштами, та 114грн. 70коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.11.2013року по справі №607/22410/13-ц, посилаючись на те, що вказана сума заборгованості не є безспірною, нарахована безпідставно, у зв'язку з тим, що її не було повідомлено про судові засідання та не отримувала повідомлень, що порушує її права.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу у справі
№607/22410/13-ц про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
"Тернопільводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних за користування чужими коштами, та судового збору - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати боржникам.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів не пізніше наступного дня, з дня постановлення ухвали, надіслати стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 06 жовтня 2014 року о 11год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду в м. Тернополі по вул. Котляревського,34.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/15771/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року в 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 р. Справа №607/16499/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/15902/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Номер провадження 2/754/3416/14
Справа № 754/5583/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Акцент-Банк» звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надав письмове клопотання, просить залишити без розгляду його позовні вимоги в зв»язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку було погашено заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: