Справа № 437/3589/12
Провадження № 2/191/15/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :
головуючого -судді Бондаренко.Г.В.
при секретарі - Яніній О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
володінні та користуванні приватною
земельною ділянкою , та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Луб'янської сільської ради, Управління
Держземагентства у Синельниківському
районі Дніпропетровської області,
третя особа приватне підприємство
"Велес" про визнання державних актів
недійсними; скасування державної
реєстрації права власності; усунення
перешкод у здійсненні права володіння
та користування земельною ділянкою
за участю представника позивача-
відповідача- ОСОБА_2
Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у володінні та користуванні
приватною земельною ділянкою , та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Луб'янської сільської ради,
Управління Держземагентства у
Синельниківському районі
Дніпропетровської області, третя особа
приватне підприємство "Велес" про
визнання державних актів недійсними;
скасування державної реєстрації права
власності; усунення перешкод у
здійсненні права володіння та
користування земельною ділянкою - у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено; зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені частково.

При ухваленні рішення судом не
було вирішено питання про стягнення
судових витрат у справі, що є підставою
, згідно ст..220 ЦПК України , для
ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 просив
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивачки витрати, які були
понесені стороною при розгляді
цивільної справи і складаються із :

- витрати на проведення геодезичних
робіт в сумі 2000,00 грн.;

- судовий збір у сумі: 120 грн; 114 грн.70
коп.;

- витрати на технічне забезпечення (
виготовлення дисків с аудіозаписом) на
суму 60 грн.;

- вартість виконаних геодезичних робіт
у сумі 500,00 грн.;

- вартість послуг по підготовці
обмінних файлів у сумі 1000,00 грн.;

- витрати за проведення експертизи в
розмірі 2826 грн.24 коп.;

- комісію банку за оплату вартості
експертизи 28 грн.26 коп.

Всього просив стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивачки ОСОБА_1 6631( шість тисяч
шістсот тридцять одну) грн.. 64 коп.

Відповідачка за первісним
позовом, позивачка за зустрічним
позовом проти стягнення з неї судових
витрат на користь ОСОБА_1 заперечувала,
оскільки не згодна з сумами, які
зазначені позивачкою, наприклад, їй не
зрозуміло яке відношення має до
судових витрат сума оплати за
виготовлення обмінних файлів, оскільки
це не стосується витрат , понесених
сторонами при розгляді справи. Просила
вирішити питання про стягнення судових
витрат відповідно до закону.

Підтримала свої вимоги про
стягнення судових витрат з ОСОБА_1, які
складаються із :

- судового збору у розмірі 765 грн.90
коп., а саме п'ять квитанцій про оплату
судового збору по 107 грн.30 коп. кожна та
дві квитанції про оплату 114 грн.70 коп. ;

- витрати по оплаті послуг банку у
зв'язку з оплатою судового збору: п'ять
квитанцій по 10 грн. на суму 50 грн.,та дві
квитанції по 8 грн. на суму 16 грн., а
всього 66 грн.;

- витрати на проведення
геодезичних робіт ТОВ « Унзембуд» у
сумі 800 грн.;

- витрати на пальне у сумі 292 грн.
для доставки ОСОБА_4 за адресою
Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Луб'янка вул.
Калініна,7,9 ;

- витрати на проведення судової
експертизи у розмірі 4239,36 грн. та
витрати по оплаті послуг банку у
розмірі 42 грн.39 коп.

Всього просила стягнути 6258 грн.85 коп.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_3 проти стягнення з
ОСОБА_1 судових витрат на користь
ОСОБА_2 заперечував оскільки позивачка
не згодна з рішенням суду від 28.07.2014
року та нею подана апеляційна скарга.

Також, зазначив, що він заперечує
проти стягнення 800,00 грн. за проведення
геодезичних робіт ТОВ « Унзембуд»;
заперечує проти стягнення витрат на
пальне у сумі 292 грн., оскільки
відповідачкою не підтверджено те, що це
пальне було витрачено саме для
доставки ОСОБА_4 та коли це відбувалося,
тобто не є належним доказом; вважає, що
квитанції, яка надала ОСОБА_2 про
виготовлення ксерокопій документів,
також є неналежним доказом, оскільки не
містять обов'язкових реквізитів.

Суд вислухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи та вважає, що
в вимогах ОСОБА_1 про стягнення судових
витрат з ОСОБА_2 необхідно відмовити, а
вимоги ОСОБА_2 про стягнення судових
витрат з ОСОБА_1 необхідно задовольнити
частково.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

З урахуванням рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014
року, яким було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в повному обсязі та норми ст.88
ЦПК України - суд приходить до висновку
, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат
необхідно відмовити в повному обсязі.

При вирішенні вимог ОСОБА_2 про
стягнення судових витрат з ОСОБА_1 суд
враховує наступне:

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат
, пов'язаних з розглядом справи.

Частина 3 ст.79 ЦПК України визначає , що
до витрат , пов'язаних з розглядом
справи , належать: витрати на правову
допомогу ; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду ; витрати , пов'язані з залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз ;
витрати , пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено,
що суд присуджує стороні на користь
якої ухвалено рішення понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи є в наявності чотири квитанції
об оплаті судового збору за подання
позовної заяви в розмірі 107 грн.30 коп.
кожна ( а.с.69 ,168,169,170 т.1) на загальну суму
429 грн.20 коп. Ця сума підлягає стягненню
з ОСОБА_1, як судовий збір оплачений
стороною , на користь якої ухвалено
рішення.

Витрати по оплаті послуг банку при
сплаті судового збору не відносяться
до судових витрат і тому не можуть бути
стягнути на користь ОСОБА_2

Судовий збір у сумі 114 грн.70 коп. був
оплачений ОСОБА_2 за подання клопотання
про забезпечення позову ( а.с.16 т.2) в
задоволенні якого судом було
відмовлено ухвалою від 10.07.2013 року (
а.с.30 т.2), тому вимоги про стягнення цієї
суми задоволенню не підлягають.

Також, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні вимог про
стягнення витрат на копіювання у сумі 63
грн.20 коп. та витрат на пальне, які були
здійсненні для доставку ОСОБА_4 за
адресою Дніпропетровська область ,
Синельниківський район, с. Луб'янка ,
вул. Калініна,7,9, оскільки ці витрати не
визначені переліком, згідно зі ст.79 ЦПК
України.

Крім того, суд вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги ОСОБА_2 про
стягнення 800 грн. , вартості геодезичних
робі, виконаних ТОВ « Унзембуд» ,
оскільки згідно договору №07.06.2012 /731-Х
ці роботи виконувалися ще в червні 2012
року, тобто до виникнення спору і
звернення ОСОБА_1 до суду з позовною
заявою, тобто не відносяться до калі
судових витрат, як витрати понесені
сторонами при розгляді справи в суді.

Підлягають стягненню , відповідно до п.4
ч.3 ст.79 ЦПК України, витрати по оплаті
вартості судово-технічної експертизи у
сумі 4239 грн.36 коп. ( а.с.42 т.3). В частині
стягнення суми по оплаті послуг банку-
суд відмовляє.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
ОСОБА_2 про стягнення на її користь з
ОСОБА_1 судових витрат підлягають
частковому задоволенню в сумі 4668 (
чотири тисячі шістсот шістдесят вісім)
грн.. 56 коп., яка складається із суми
витрат по оплаті судового збору 429 (
чотириста двадцять дев'ять) грн..20 коп.
та витрат по оплаті за проведення
експертизи в сумі 4239 ( чотири тисячі
тридцять дев'ять) грн.. 36 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст..79,88, 220 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення судових витрат у сумі 6631 (
шість тисяч шістсот тридцять одна )
грн.64 коп.- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , уродженки м. Павлоград
Дніпропетровської області , яка
проживає АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , яка
проживає АДРЕСА_1 судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 429 (
чотириста двадцять дев'ять) грн..20 коп.
та судові витрати по оплаті за
проведення експертизи в сумі 4239 (
чотири тисячі тридцять дев'ять) грн.. 36
коп., а всього стягнути 4668 ( чотири
тисячі шістсот шістдесят вісім) грн.. 56
коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 про
стягнення судових витрат з ОСОБА_1 -
відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не буде
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко