overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7863/14-ц
Номер провадження 2/676/2983/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м. Кам’янець -
Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді           Стельмах
Д.В.,

при секретарі           Маневич І.В.,

з участю:

позивача                    ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31 жовтня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина – донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач на обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти строку для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов’язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 3 грудня 2014 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку із наданням строку на примирення до 3 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам’янець – Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 681/1792/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Богданевич О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений 29 січня 2006 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що вони з позивачем не проживають з 15 серпня 2014 року, не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину.

За таких обставин з метою збереження сім'ї суд вважає можливим і необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення строком на 6 місяців до 11 травня 2015 року о 09:30 год.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 708/1164/14-ц
Номер провадження № 2/708/345/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Чигиринського районного управління юстиції, про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну прізвища неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/345/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції, про зміну прізвища дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 708/1053/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим 09 березня 2014 року двоюрідним братом
ОСОБА_2.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06 жовтня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2183/14-ц

Рядок статзвіту № 26

02 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2183/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 28 жовтня 2014 року о 12:15год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2723/14-ц
Провадження №2-сз/306/13/14
У Х В А Л А

про повернення суми коштів, сплачених при подачі позову до суду

06.10.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ПАТ
"Дельта Банк" про повернення судового збору,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою
Свалявського районного суду від 30.05.2014 року заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до Статті 7. Закону України
"Про судовий збір" "Повернення судового збору"

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2)повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву ПАТ "Дельта
Банк" про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір, сплачений за подання позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором в сумі 243 грн.60 коп.(двісті сорок три грн. 60коп.) на р/р , МФО 380236, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ганчак Л.Ф.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2601/14-ц. провадження2/306/808/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Позивач звільнена від сплавти судового збору на підставі ст. 5 Закону України
"Про Судовий збір".
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 годин 03 жовтня 2014 року в залі № 2
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 жовтня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
(Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб. 13)
СУДДЯ
справа №619/4995/14-ц провадження №2/619/1855/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення з-під арешту автомобіля «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 493/2160/14-ц
Провадження № 2-о/493/84/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перелітська сільська рада Балтського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перелітська сільська рада Балтського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 22 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д
Я
Справа №613/1465/14-ц Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Богодухівським районним судом
Харківської області задоволено заяву
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У вступній частині судового наказу
Богодухівського районного суду
Харківської області допущено описку - замість дати винесення судового наказу 23 вересня 2014 року, помилково вказано 23 березня 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Богодухівського районного суду
Харківської області у справі за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Вважати вірною дату винесення судового наказу - 23 вересня 2014 року.

СУДДЯ
Справа
№306/2003/14-ц.
№6/306/247/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві подання головного державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавуць відділу
ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання - виконавчого документу за №306/2936/13-ц. виданого 13.12.2013 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 299,40грн.; виконавчого листа за №306/3203/13-ц, виданого 10.12.2013р. Свалявським райсудом про стягнення з ОСОБА_1. на користь держави 136грн. штрафу та судовий збір; виконавчого провадження з примусового виконання постанови за №306/52/14-п виданого 14.01.2014р. Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 34,41грн. Поскілкь борєжник не вчиняє дій по погашеню заборгованості за виконавчими докуметами, просить встановити відносно нього тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав

27.01.2014 року та 17.03.2014р. державним виконавцем Свалявського відділу ДВС
Свалявського РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про примусове виконання зазначених виконавчих документів.

Станом на 16.06.2014р. боржником не вчинено будь-яких дій спрямованих на виконання даних виконавчих документів. Майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено.

Суд в порядку ст.377-1 ЦПК України, п.8 ч.1 ст.19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" встановлює обмеження стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст. 209,210,373 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України", суд,-

У Х В А
Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) мешканця
АДРЕСА_1 за кордон до виконання зобов"язань за рішенням.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий
Ганчак Л.Ф.
Єдиний унікальний номер № 616/624/14-ц
Провадження № 2/616/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 08» вересня 2014 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шипуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку площею 5,8435 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Шипуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 11» год. « 00» хв. « 04» листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача з довіреністю, оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ