Номер провадження: 22-ц/785/6958/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького
М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання незаконним
відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012р. ОСОБА_2
звернулася до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовом до
ПАТ«Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
про визнання незаконним відступлення
ПАТ «Укрсиббанк» своїх прав вимоги за
кредитним договором №0 від11.10.2006р.
на користь ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Малиновського
районного суду м.Одеси від 19.11.2013р.
відкрито провадження за вказаною
позовною заявою.

Ухвалою цього ж суду від 21.03.2014р.
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ«Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
про визнання незаконним відступлення
права вимоги передано на розгляд до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
останню ухвалу суду скасувати, а справу
передати на розгляд до Малиновського
районного суду м. Одеси, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ«Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
вважаючи ухвалу суду законною, просять
залишити її без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
й заперечення проти неї, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до правил ч.8 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Згідно ч.4 ст. 116 ЦПК України
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
за винятком випадків, встановлених цим
Кодексом.

Як убачається з матеріалів
справи, укладений між позивачкою та ПАТ
«Укрсиббанк» кредитний договір від
11.10.2006р. виконувався за території м.
Одеси і у зв'язку з неналежним
виконанням цього зобов'язання рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10.10.2011р. зі змінами, внесеними
ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 27.01.2012р., ухвалено стягнути
з позивачки та ОСОБА_4 у солідарному
порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк»
кредитну заборгованості на суму 698 061
грн. 26 коп.

У п.9.15. зазначеного кредитного
договору сторони встановили, що місцем
виконання їх зобов'язань за цим
договором є відділення №731 (м.Одеса,
вул. Пантелеймонівська,128), а/с.9.

Матеріалами справи встановлено,
що справа Малиновським районним судом
м. Одеси неодноразово призначалася до
розгляду по суті, а за правилами п.2 ч.1
ст. 116 ЦПК України суд може передати
справу до іншого суду у зв'язку з
порушенням правил підсудності лише до
початку судового розгляду.

Ураховуючи, що
матеріально-правовою вимогою
позивачки за якою вона просила суд
ухвалити рішення є визнання незаконним
відступлення ПАТ «Укрсиббанк» своїх
прав вимоги на користь ПАТ «Дельта
Банк» за кредитним договором від 11.10.2016.
місце виконання якого визначено м.
Одеса і справа Малиновським районним
судом м. Одеси неодноразово
призначалася до розгляду, то у цього
суду не було правових підстав для
передачі справи на розгляд до іншого
суду.

П.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
встановлює, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин
постановлена судом ухвала не
відповідає вимогам закону і тому вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження її розгляду до
того ж суду першої інстанції.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 21 березня 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік