overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1191/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у заяві про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, житлово-експлуатаційній конторі
«Будівельник» та надати їм строк до 19 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 639/5564/14-ц
№ 2/639/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи:
Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМСУ у
Харківській області, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМСУ у Харківській області, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. позивач за первісним позовом, через свого представника звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У лютому 2014 р. судом прийнято до розгляду зустрічний позов.

18.08.2014 р. позивачі за первісним та зустрічним позовом надали заяви про залишення їхніх позовів без розгляду та розглядати справу за їхньої відсутності.

Суд вважає заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивачів як за первісними та і за зустрічними вимогами підлягає задоволенню, а позовні заяви можуть бути залишені без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий РВ у м. Харкові
ГУДМСУ у Харківській області, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Жовтневий РВ у м.
Харкові ГУДМСУ у Харківській області, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення залишити без розгляду

Роз'яснити позивачам за первісним та зустрічним позовом право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя
І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4380/14 інст.: Майстренко А. Н.
Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту здійснення спільної діяльності, визнання розписки не діючою та виконаною, визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

23 травня 2014 року на зазначене рішення
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту здійснення спільної діяльності, визнання розписки не діючою та виконаною, визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4384/14
Головуючий1 інстанції - Горбунова
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року позов
ОСОБА_5 задоволений частково.

14 травня 2014 року на зазначене рішення представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/17/14
Головуючий 1 інстанції -Лазюк С. В.
Справа № 2011/8424/2012
Доповідач - Кіпенко І. С.
Категорія: відшкодування шкоди 19 серпня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого - судді Кіпенка І.С., суддів колегії - Шаповал Н.М., при секретарі - Таран В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної в с т а н о в и л а : 04 жовтня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

13 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 лютого 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» задоволені частково.

03 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

04 серпня 2014 року представником
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- яку суму матеріального збитку нанесено а/м RANGE ROVER, реєстр. № НОМЕР_1, внаслідок ДТП від 06.11.2011 року?

Судова колегія, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення такої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в
Дзержинському районному суді м.
Харкова представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявляв клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.
Однак, в подальшому від заявленого клопотання відмовився, посилаючись на те, що а/м RANGE ROVER, реєстр. № НОМЕР_1 повністю відремонтований.

В матеріалах справи містяться достатньо даних та відомостей для об'єктивного і всебічного розгляду заяви ОСОБА_5 та вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 143, 208 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення судової авто товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №751/3346/14
Провадження №2/751/809/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 20.06.2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, ст. 169, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України та ст. ст. 257, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 333/2345/14-ц
Провадження № 2-н/333/565/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 20089,38 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 20089,38 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 16.04.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/2345/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 20089,38 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа №592/4448/14-ц
Провадження № 2-н/592/217/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.06.2014року м.СумиСуддя
Ковпаківського районного суду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глинськ Роменського району Сумської області, проживаюча в
АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 03352432) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 486
(чотириста вісімдесят шість) грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»
МФО 337568 код 03352432) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/7413/14-ц
Провадження №22-ц/792/1907/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 23 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Справа № 142/1033/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанського районного споживчого товариства про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та у зв'язку із звільненням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Піщанського районного споживчого товариства про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та у зв'язку із звільненням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанського районного споживчого товариства про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та у зв'язку із звільненням.

Присвоїти справі номер 142/1033/14-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 26 червня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №
УХВАЛА

про визнання подання неподаним і повернення його заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді від 07.05.2014 р. подання залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідало вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк державний виконавець недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, п. 6 ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа визнати неподаним і повернути державному виконавцю в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов