overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3476/14-ц
Номер провадження 2/570/1252/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Красовський
О.О.

при секретарі судового засідання
Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить надати сторонам строк для примирення терміном один місяць. Відповідачка до суду не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи або про слухання справи за її відсутності до суду не надійшло. Судом було вжито належних заходів для повідомлення відповідачки про дату судового засідання.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам вказаний строк для примирення. В даному випадку надання судом терміну на примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, ст.ст.111, 112 СК
України та керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку з наданням терміну для примирення, строком до 26 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2950/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Надопта
А.А.,

при секретарі - Онисько С.С.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки-ОСОБА_5.,

відповідача-ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Відкликати виконавчий лист по цивільній справі за № 2-1634/06 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Змінити спосіб стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3
(однієї третьої) частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 300/1049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

07.10.2014

Суддя Воловецького районного суду,
Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Воловецька селищна
Рада, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району, Воловецького РУЮ в особі сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно Про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецька селищна Рада, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району, Воловецького РУЮ в особі сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно Про визнання права власності на нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу подати до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.10.2014 на 09:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа №303/6061/14-ц ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

07.10.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до нього документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 570/2274/14-ц
Номер провадження 2/570/1038/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 296/8407/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, яка підписана від її імені представником за довіреністю ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому листі та про видачу нового виконавчого листа у справі №2-3603 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заява від імені
ОСОБА_1 підписана представником за довіреністю ОСОБА_3, проте документів в підтвердження повноважень останньої на представництво інтересів ОСОБА_1І не додано.

Крім того, в заяві не вказано чому з такою заявою звертається ОСОБА_1, а не
ОСОБА_4, яка є стягувачем у справі
№2-3603/07.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню в зв'язку з тим, що заяву від імені позивача (стягувача) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 369
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі - повернути .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №289/1782/14-ц
Номер провадження2/289/758/14
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про Про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Про оспорювання батьківства та призначити до попереднього судового засідання на 24.10.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №296/8418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви
КП"Житомиртеплокомуненерго"Житомирськ ої міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП"Житомиртеплокомуненерго"Житомирськ ої міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою
КП"Житомиртеплокомуненерго"Житомирськ ої міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
Справа №289/1473/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням представника відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 22..08.2014 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

10.09.2014 року з Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області надійшло повідомлення, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, де постійно і проживав, тому підстави для його розшуку відпали.

У зв»зку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала, керуючись ст..ст.78,205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку із встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС в
Радомишльському районі , ОСОБА_2В проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 472/1503/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк ” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ “Дельта Банк ” звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують
В позовній заяві позивачем: - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не підтверджена обставина взяття відповідачкою ОСОБА_1 зобов’язань по - не зазначено, яким пунктом
Умов, тарифів передбачено сплату комісії та в якому розмірі; - не зазначено та не обґрунтовані дані про те, коли саме відповідач ОСОБА_1 вперше порушила умови договору, та в чому ці порушення
Крім того, до матеріалів справи не додану копію тарифів на обслуговування
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк ” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 467/2181/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити відкрите судове засідання на 9:00 13.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 р. Справа №607/16152/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.

СуддяВ. Л. Дзюбич
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

04.07.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 11.07.2014 р. на 17 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа №296/8392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1502/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Пилиповицької с/ради,виконкому про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав,просила суд визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті батька її покійного чоловіка.

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Пилиповицької с/ради в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву надіслав,просив справу розглянути без них,з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 04.11.2014 о 15:30.

Суддя:

ОСОБА_2
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1516/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотань про витребування додаткових доказів не заявила.

Відповідачка в судове засідання з»явилася,з позовними вимогами не погодилася в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.12 9,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 11.11.2014 о 13:00.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №291/1441/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорнорудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.09.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек