overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с/331/46/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

06 грудня 2013 року за заявою
Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.11.2013р. в сумі 9758,96 грн.

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник та представник Концерну «МТМ», кожен в окремості, у судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 06 грудня 2013 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.11.2013р. в сумі 9758,96 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 грудня 2013 року, виданий за заявою Концерну
«МТМ» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.11.2013р. в сумі 9758,96 грн. - скасувати.

Роз”яснити Концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

10.07.2014
Справа № 2-з/331/250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.07.2014
Справа № 2/331/829/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

голову ючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

10 липня 2014 року ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

10.07.2014
Справа № 2-з/331/244/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18164/14-ц

провадження № 2/521/6920/14

16 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 15 хвилин на 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16116/14-ц

17 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16116/14-ц за заявою про видачу судового наказу від ПАТ "Рівнегаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Я. Тимощук
УХВАЛА

Справа № 521/15060/14-ц

№ 2/521/6293/14

17 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 26.08.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали представник позивача усунув виявлені недоліки.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В. Тополева
справа № 521/6678/14-ц провадження № 6/521/424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 521/6678/14-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одеси 07.08.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу, який боржником не виконується в повному обсязі.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 521/6678/14-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одеси 07.08.2014 року.

Копію ухвали направити до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
справа № 361/6828/14-ц провадження № 2/361/2623/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 27 серпня 2014 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину.
Зокрема, пред'являючи вимоги про виділ в натурі ? частки із земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок, що належить на праві власності сторонам по справі, у позові не зазначено доказів поділу в натурі чи визначення порядку користування зазначеним нерухомим майном.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
№ провадження 2/521/6825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та дубліката свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та дубліката свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/521/1667/14
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу
України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2014 року складає 8 787,44 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованих за адресою: квартира АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" (м. Одеса, вул. Гайдара, 38А, сумі 8 787 гривень 44 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованих за адресою: квартира АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" (м. Одеса, вул. Гайдара, 38А, збір в розмірі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/521/1678/14
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого станом на 09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5 316,16
Враховуючи викладене, керуючись
«Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95,96, 102
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає в будинку АДРЕСА_1 на
ОФ ОУ «Державний ощадбанк», МФО 328845, код електроенергію в сумі 5 316 гривень 16
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає в будинку АДРЕСА_1 на
ОФ ОУ «Державний ощадбанк», МФО 328845, код сумі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк