overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2014
Справа № 334/9215/14-ц
Провадження № 2-н/334/1923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з листопада 2010 р. по липень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 5453,70 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2010 р. по липень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з листопада 2010 р. по липень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 20.10.2014
Справа № 334/9118/14-ц
Провадження № 2-н/334/1897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з вересня 2009 р. по серпень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 6282,32 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з вересня 2009 р. по серпень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з вересня 2009 р. по серпень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 17.10.2014
Справа № 334/9860/14-ц
Провадження № 2-н/334/2117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 182/7121/14-ц
Провадження № 2/0182/3722/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7495/14-ц
Провадження № 6/0182/588/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Нікопольського районного суду від 27.01.2011 року було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Державний виконавець ВДВС НМРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1474/11 від 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 06.12.2010 року і до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 182/7203/14-ц
Провадження № 2/0182/3775/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7191/14-ц
Провадження № 2/0182/3766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7165/14-ц
Провадження № 2/0182/3740/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6918/14-ц
Провадження № 2-о/0182/173/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року о 16:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/760/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Демченко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Байдівка Старобільського району
Луганської області, є донькою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/2914/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя виникають з одних правовідносин із зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, то відповідно до ч. 3. статті 123 ЦПК України ухвалою суду вони об`єднуються в одне провадження.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і об’єднати їх в одне провадження за номером справи № 182489114-ц.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/7499/14-ц
Провадження № 2/0182/3884/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- з ксерокопії договору від 18.07.2014 року часткового не вбачається текст. Тому, слід надати копію договору від 18.07.2014 року належної якості, з якої можливо прочитати весь текст (з у рахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6919/14-ц
Провадження № 2-о/0182/174/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року о 16:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/6664/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.10.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в
Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Позивачу в судове засідання надати докази, які підтверджують ціну позову.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 182/6156/14-ц
Провадження № 2/0182/3337/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить суд забезпечити позов шляхом призупинення дії розпорядження в.о. голови Нікопольської районної державної адміністрації від 29.07.2014 року
№ Р-467/0/321-14 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки ст..152 ЦПК України встановлено чіткий перелік видів забезпечення позову які можуть застосовуватися судом, в якому відсутній такий вид забезпечення позову як призупинення розпорядження органів державної влади, що до того ж не оскаржується позивачем у своїй позовній заяві

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7526/14-ц
Провадження № 2/0182/3899/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3