АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/2206/13-ц
Провадження №22-ц/792/1854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 671/2206/13-ц за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3
на рішення Волочиського районного суду
від 30 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, їх представників, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційними скаргами, колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
позовом, вказував, що є власником
земельної ділянки площею 0,045 га, яка
знаходиться у АДРЕСА_1, що
підтверджується державним актом від 1
грудня 1997 року, серія ХМ № 1375.
Відповідач, власник суміжної земельної
ділянки, неправомірно добудував на
його земельній ділянці добудову до
свого будинку, встановив огорожу. Також
відповідач порушив санітарні норми,
оскільки забруднює належну йому
земельну ділянку стічними водами від
малої худоби, та норми водовідведення,
що спричиняє замокання стіни та
фундаменту житлового будинку. Вказане
підтверджується висновком
узгоджувальної комісії для вирішення
земельних спорів при Волочиській
міській раді від 10 червня 2013 року. Цим
висновком рекомендовано виконати
відновлення земельних меж по існуючих
державних актах на власні земельні
ділянки, крім того ОСОБА_3 виконати
інженерно-технічні заходи, що
запобігатимуть стіканню атмосферних
опадів з покрівлі та карнизу будівлі на
територію суміжної земельної ділянки,
а також господарські будівлі та
споруди: майданчик для компосту у
глибині двору розмістити не ближче 15 м.
від вікон житлового будинку, в тому
числі сусідніх садиб, сараї для
утримання худоби і птиці - не ближче 12 м.
Також комісією, створеною за
розпорядженням міського голови було
встановлено, що межі земельних ділянок
не збережено. Це підтверджується
висновком комісії від 26 липня 2013 року.
При натуральних оглядових замірах було
виявлено факт узаконеної забудови
ОСОБА_3 частково на його земельній
ділянці. Цим висновком також було
запропоновано варіанти вирішення
спірного питання. Однак, відповідач
ухиляється від вирішення питання. Тому
позивач, уточнивши під час розгляду
справи позовні вимоги, просив суд
зобов'язати ОСОБА_3 усунути порушення
його права власності на земельну
ділянку,
________________________________________________________________________
_________

Головуючий у першій інстанції - Бабій
О.М. провадження №
22-ц/792/1854/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 47 яка розташована в
АДРЕСА_1, шляхом обміну земельних
ділянок, відповідно до зайнятої площі
під узаконеною забудовою з територією
для її обслуговування, а також з
територією зайнятою світло-прозорим
парканом із металевої сітки, загальною
орієнтованою площею біля 28 кв.м.,
провівши договір міни земельних
ділянок або шляхом відновлення стану
земельних ділянок, зобов'язати ОСОБА_3
виконати вимоги п. 3.25 ДБН 360-92
"Планування і забудова міських і
сільських поселень", а саме : виконати
інженерно-технічні заходи, що
запобігатимуть стіканню атмосферних
опадів з покрівлі та карнизу будівлі на
територію його земельної ділянки,
зобов'язати ОСОБА_3 провести у
відповідність до п. 3.26 ДБН 360-92
"Планування і забудова міських і
сільських поселень", а саме : розмістити
господарські будівлі і споруди :
майданчик для компосту у глибині двору,
не ближче 15 м. від вікон його житлового
будинку, в тому числі й сусідніх садиб,
сараї для утримання худоби і птиці - не
ближче 12 м.

Рішенням Волочиського районного
суду від 30 липня 2014 року вказаний позов
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_3 влаштувати організований
водостік з водовідведення атмосферних
опадів з покрівлі будівлі сараю ОСОБА_3
на земельну ділянку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.
В решті позову відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1559 грн. 30 коп.
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить змінити рішення суду в частині
відмови в задоволенні позову, ухвалити
в цій частині нове рішення, яким
задоволити позовні вимоги, посилаючись
не невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Вказує, що при вирішенні спору, суд
неправомірно взяв до уваги висновок
земельно-технічної та
будівельно-технічної експертизи,
оскільки на її дослідження були
поставлені питання, які не стосуються
предмета спору. При цьому, суд
безпідставно не взяв до уваги висновок
узгоджувальної комісії для вирішення
земельних спорів при Волочиській
міській раді від 10 червня 2013 року та акт
комісії, створеною за розпорядженням
міського голови від 26 липня 2013 року і
дав їм неналежну оцінку. Також, суд
невірно застосував норми
матеріального права. Крім того, апелянт
вказує, що в рішенні суд, в порушення
вимог процесуального закону, належним
чином не мотивував свої висновки.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 також оскаржив його в
апеляційному порядку. Апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати рішення Волочиського
районного суду від 30 липня 2014 року,
ухвалити нове яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок є
власником 9/25 частин житлового будинку
по АДРЕСА_1.

Також на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю
ОСОБА_1 є власником земельної
ділянки з цільовим призначенням - для
обслуговування житлового будинку,
площею 0,045 га по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право особистої власності на житловий
будинок є власником 16/25 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1.

На підставі Державного акту на
право приватної власності на землю
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з
цільовим призначенням - для
обслуговування житлового будинку,
площею 0,055 га по АДРЕСА_1.

Тобто сторони володіють частинами
одного житлового будинку та суміжними
земельними ділянками з цільовим
призначенням для обслуговування
будинку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ДБН 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» п. 3.25а
відстань між житловим будинком та
господарськими будівлями і спорудами
має становити : між жилим будинком та
господарською спорудою для худоби,
свійських тварин та птахів, площею до 50
кв.м., 15 м., між жилим будинком та
майданчиком для компосту теж 15 м.

За висновком комплексної
земельно-технічної та
будівельно-технічної експертизи,
проведеної в суді першої інстанції,
порушення з боку відповідача ОСОБА_3
інженерно-технічних норм стосовно
розташування господарських будівель
та споруд на його земельній ділянці
відсутні.

Висновком комісії Волочиської
міської ради в складі першого
заступника міського голови, начальника
відділу архітектури, містобудування та
земельних ресурсів міської ради,
спеціаліста загально-юридичного
відділу, головного спеціаліста відділу
архітектури та містобудування
Волочиської РДА, яка за заявами ОСОБА_3
та ОСОБА_1 від 5 вересня 2014
року провела обстеження домоволодінь
вказаних осіб, встановлено, що на
земельній ділянці ОСОБА_3 розташування
сараю для утримання птиці відповідає
ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень». Відстань від господарської
будівлі для утримання птиці на
земельній ділянці ОСОБА_3 до вікон
власної частини будинку ОСОБА_1
становить 24 м. зі східного фасаду
будинку та більше 17,3 м від західного
фасаду будинку. Протокол комісії
підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Ніяких зауважень чи незгоди з
протоколом сторони не висловлювали та
в протоколі таке не фіксувалось.
Наявність на земельній ділянці ОСОБА_3
майданчику для зберігання компосту
взагалі не зафіксована.

Крім того в судовому засіданні
апеляційного суду сам ОСОБА_1 пояснив,
що ще до прийняття рішення судом першої
інстанції ОСОБА_3 прибрав зі своєї
земельної ділянки майданчику для
зберігання компосту та на даний час
такого майданчику немає.

Згідно ст. 60 ЦПК України докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином ОСОБА_1 достатніх та
переконливих доказів щодо порушення
відповідачем норм ДБН щодо розміщення
господарських будівель для утримання
свійської птиці та майданчику для
компосту з порушенням норм ДБН не
надав, а в судовому засіданні було
встановлено, що розташування
господарських споруд для утримання
свійської птиці, належних ОСОБА_3,
відповідають нормам ДБН, а майданчик
для зберігання компосту на час
ухвалення судом першої інстанції
рішення на земельній ділянці
відповідача був відсутній.

Доводи апеляційної скарги
вищевказані висновки суду та
досліджені докази не спростовують, а
тому такі доводи апелянта підлягають
відхиленню.

В той же час відповідно до ст. 391
Цивільного кодексу України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

За висновком комплексної
земельно-технічної та
будівельно-технічної експертизи,
проведеної в суді першої інстанції,
відсутній організований відвід
атмосферних опадів з
покрівлі будівлі сараю ОСОБА_3 Для
усунення попадань атмосферних опадів з
покрівлі будівлі сараю відповідача на
територію земельної ділянки ОСОБА_6
необхідно влаштувати організований
водостік з водовідведення їх на свою
земельну ділянку.

Отже з вказаного висновку
експерта можна зробити висновок, що
внаслідок невиконання ОСОБА_3 норм ДБН
на земельну ділянку ОСОБА_1, на якій
розташована його частина будинку,
попадають атмосферні опади, які можуть
призвести до пошкодження, належних
йому господарських споруд, оскільки
господарські споруди, як це видно з
додатку до експертизи у вигляді плану
фактичного використання земельних
ділянок сторін, розташовані одна
навпроти одної.

З врахуванням викладеного слід
прийти до висновку, що рішення суду в
частині задоволення позовних вимог є
законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційного скарги
ОСОБА_3, що частково задовольняючи
позов, суд вийшов за межі позовних
вимог не заслуговують на увагу.

Як вбачається з уточненої позовної
заяви, позивач просив суд зобов'язати
відповідача виконати
інженерно-технічні заходи щодо
запобігання стіканню атмосферних
опадів з покрівлі та карнизу будівлі,
належної відповідачу.

Отже задовольнивши позов та
зобов'язавши відповідача влаштувати
водостік з будівлі сараю, суд першої
інстанції вирішив позов саме в межах
позовних вимог позивача.

В той же час той факт, що під час
розгляду справи в апеляційному суді
відповідач усунув вказані порушення,
як він про це стверджує, не може бути
підставою для скасування рішення, так
як апеляційний суд в силу ст. 303 ЦПК
України перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції на час його ухвалення.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційних скарг не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М.
Костенко