Справа № 148/461/14-ц Провадження №
22-ц/772/2511/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Робак С. О.Категорія:
2Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Марчук В.С., з участю
секретаря Руденко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 18 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ганнопільської сільської ради
Тульчинського району Вінницької
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба
Тульчинського районного управління
юстиції, про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету
Ганнопільської сільської ради
Тульчинського району Вінницької
області, скасування свідоцтва та
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, -

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Ганнопільської
сільської ради Тульчинського району,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5, відповідно до якого просив
визнати недійсним рішення виконавчого
комітету Ганнопільської сільської
ради Тульчинського району Вінницької
області № 45 від 25 вересня 2012 року про
оформлення права приватної власності
на об'єкти нерухомого майна; скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно та державну реєстрацію
права власності на нежитлову будівлю -
склад концентрованих кормів,
розташований по АДРЕСА_1 Тульчинського
району Вінницької області; визнати
недійсними всі рішення виконавчого
комітету Ганнопільської сільської
ради Тульчинського району Вінницької
області про видачу свідоцтв про право
власності на майно реорганізованого
КСП « 8 Березня», сакасувати свідоцтва
про право власності та державну
реєстрацію права власності на це майно.

28 травня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
зменшення позовних вимог, згідно з якою
просив визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Ганнопільської
сільської ради Тульчинського району
Вінницької області № 45 від 25 вересня 2012
року про оформлення права приватної
власності за ОСОБА_5 на об'єкти
нерухомого майна: будівлю електроцеху,
розташованого по АДРЕСА_2
Тульчинського району Вінницької
області, загальною площею 71,4 кв.м.,
позначеного літ. «Ж», телятник АДРЕСА_3,
загальною площею 779,2 кв.м., позначеного
літ. «А», літ. «а1» площею 31,6 кв.м., літ.
«а» площею 95,3 кв.м.; телятник АДРЕСА_4,
загальною площею 84,7 кв.м., позначений
літ.«Б»; телятник АДРЕСА_5., загальною
площею 625,3 кв. м., позначений літ.«В»;
телятник АДРЕСА_6, загальною площею 1611,0
кв. м., позначений літ.«Г»; видачу
свідоцтва на право приватної власності
на ці об'єкти нерухомого майна і
державну реєстрацію права власності на
них.

На обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що оформляючи право
власності на об'єкти нерухомого майна
за ОСОБА_5 та видаючи свідоцтва про
право приватної власності виконавчий
комітет Ганнопільської сільської ради
перевищив свої повноваження; рішення
виконкому базувалось на недійсному
протоколі загальних зборів громадян -
співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП « 8 Березня» від 28
листопада 2011 року та протоколі
комітету спілки співвласників
майнових паїв реорганізованого КСП « 8
Березня» від 18 травня 2012 року, які
приймались за відсутності необхідного
кворуму на зборах.

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 18 липня 2014 року
у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду, встановленим
обставинам справи, просив скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що вони
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; апеляційний суд
досліджує лише ті докази, які судом
першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає
справу та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених ОСОБА_2 в
суді першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ВІ ХХІІ №
008259, виданого Ганнопільською сільською
радою 4 червня 2011 року, ОСОБА_5 є
власником майнового паю КСП « 8
Березня» на загальну суму 109348 грн.;
згідно з протоколом загальних зборів
громадян - співвласників майнових паїв
(майна) реорганізованого КСП « 8
Березня» від 28 листопада 2011 року,
протоколом комітету спілки
співвласників майнових паїв (майна)
реорганізованого КСП « 8 Березня» опіль
від 18 травня 2012 року та актом приймання
- передачі від 18 травня 2012 року ОСОБА_5 в
натурі виділено та передано таке майно:
будівлю електроцеху, розташованого по
АДРЕСА_2, телятник АДРЕСА_3; телятник
АДРЕСА_4; телятник АДРЕСА_7, телятник
АДРЕСА_6 склад концентрованих кормів,
розташований по АДРЕСА_8 кормоцех
розташований АДРЕСА_9.

Тульчинським МБТІ була розроблена
технічна документація на об'єкти
нерухомого майна, переданого ОСОБА_5, що
підтверджується технічними паспортами
на вказані виробничі будівлі.

Рішенням виконкому Ганнопільської
сільської ради Тульчинського району №
45 від 25 вересня 2012 року за ОСОБА_5
оформлено право приватної власності на
зазначені об'єкти нерухомого майна,
вирішено видати свідоцтво про право
приватної власності на них та провести
КП «Тульчинське МБТІ» державну
реєстрацію права власності на ці
об'єкти.

П. 8.1 «а» Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від 7
лютого 2002 року, яке було чинне на момент
виникнення спірних правовідносин,
встановлено, що оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про
право власності органами місцевого
самоврядування фізичним та юридичним
особам, які в разі ліквідації
(реорганізації) підприємства,
об'єднання, організації отримали у
власність у встановленому законом
порядку нерухоме майно підприємства,
об'єднання, організації, що
ліквідовується.

За змістом ст. 5 Закону України «Про
місцеве самоврядування» систему
органів місцевого самоврядування в
Україні складають як представницькі
органи: сільські, селищні, міські ради
(п. 1 ст. 10 Закону), так і їх виконавчі
комітети - виконавчі органи місцевого
самоврядування (п. 1 ст. 11 Закону).

Відповідно до п.п. п. 10 ст. 30 зазначеного
Закону до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належить облік та реєстрація
відповідно до закону об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
безпідставність доводів позивача щодо
перевищення виконавчим комітетом
Ганнопільської сільської ради своїх
повноважень при прийнятті
оспорюваного рішення.

Так само суд першої інстанції
правильно відхилив доводи позивача про
те, що рішення виконкому було прийнято
на підставі незаконного рішення зборів
спілки співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП « 8 Березня» с.
Ганнопіль Тульчинського району
Вінницької області від 28 листопада 2011
року про розподіл, виділ майна в натурі
та обрання головою спілки Кучевського
І.В., тому що це рішення зборів було
предметом судового розгляду і
рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 27 червня 2013 року, яке
залишене в силі ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2013 року, у
задоволенні позову про визнання його
недійсним та скасування відмовлено.

Відтак, в силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК
України суд дійшов правильного
висновку, про те, законність
зазначеного рішення зборів спілки
співвласників майнових паїв не
підлягає доказуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги
не є істотними і не дають підстав
колегії суддів для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тульчинського районного
суду Вінницької області від 18 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: