overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/508/14-ц
№ провадження 2/196/376/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 7167,29 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 30 травня 2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/511/14-ц
№ провадження 2/196/379/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Севастєєва Олександра
Леонідовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Севастєєва Олександра
Леонідовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/500/14-ц
№ провадження 2/196/369/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві. Запропонувати відповідачеві в строк до 20 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2/359/1851/2014
Справа № 359/6518/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

31 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суми індексації заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на " 12" серпня 2014 р. на
" 10.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 341/876/14-ц
Номер провадження 2-н/341/58/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства (надалі-Галицьке
УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1729 грн 57 коп. з
ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1729 грн облуправління ПАТ «Ощадбанк», МФО 336503, 2. Стягнути з ОСОБА_1 - 243 гривень 60 копійок для оплати витрат за судовий 380764 ПАТ КБ «Надра», код 24686746 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 196/500/14-ц
№ провадження 2/196/369/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить шлюб, зареєстрований 21.08.1982 року
Могилівською сільською радою
Царичанського району між нею та відповідачем - розірвати.

Ухвалою від 29 квітня 2014 року було призначено справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 травня 2014 року.

В судове засідання 20 травня 2014 року сторони не з'явилися.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

Від позивача в матеріалах справи мається заява, в якій прохає дану цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду на 30 травня 2014 року о 15 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7205/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_4, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 196/492/14-ц
№ провадження 2/196/366/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., позивачу
ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення позивач зазначає різні сварки та взаємонепорозуміння. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейні стосунки фактично припинені.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розлучення, так як у них росте спільна дитина-інвалід, яка хворіє та на даний час оформяє йому інвалідність, надала до суду клопотання про надання строку для примирення.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Враховуючи пояснення сторін, зважаючи на те, що відповідачка просить надати строк для примирення, сторони мають неповнолітню дитину-інваліда, а також враховуючи положення статті 111 СК
України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 3місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК
України, ст.ст. 201, ч.5 ст.191, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 07 серпня 2014 року та призначити до розгляду на 07.08.2014 року на 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7512/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -
Не погодившись з ухвалою
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.
В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеноїухвали суду.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Сингаївський
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук
А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з вище вказаним позовом.
Просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2006 року в сумі 28 341 грн. 35 коп. та судові витрати.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, судові витрати покласти на відповідача.

Під час розгляду апеляційної скарги від представника позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали відносно відповідача ОСОБА_1, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Так, згідно зі ст.320 ЦПК України, апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Як видно із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 після отримання кредиту з 19 квітня 2006 року не здійснив жодного платежу, його представник, який не обмежений у повноваженнях, заявив клопотання про застосування строків позовної давності, чим переслідується уникнення відповідачем відповідальності за неповернення кредиту, та представник відповідача відхилив пропозицію представника позивача щодо укладення мирової угоди, щоб реструктуризувати заборгованість.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області вважає, що з метою підтвердження або спростування наявності в діях відповідача ОСОБА_1 ознак шахрайства, за що передбачена кримінальна відповідальність, а також з метою недопущення порушення вимог закону в подальшому, наявні підстави для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Про виявлені обставини у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повідомити начальника
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області.

Про прийняте рішення протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено апеляційний суд
Житомирської області.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3480/14 ун. № 759/7800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав та призначити до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надати письмовий висновок щодо позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: