overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 20.06.2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконанні до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 361/4487/14-ц
Провадження № 2/361/1877/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 20 вересня 2003 року у виконкомі
Калинівської селищної ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 36. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.
Майнового спору між ними немає.

Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, строк на примирення подружжя не потрібен.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі, строк на примирення подружжя не потрібен.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 20 вересня 2003 року у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 36 (а.с.3). Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).
Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 вересня 2003 року у виконкомі Калинівської селищної ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 36 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачки залишити - «ОСОБА_2».
На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа № 203/8623/13-ц
Номер провадження 2-с/0203/7/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 203/8623/13ц від 23 грудня 2013 року виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 83
"Таксист" про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

19 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/8623/13ц від 23 грудня 2013 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 83
"Таксист" про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8623/13ц (2с/0203/7/2014) за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 203/8623/13ц від 23 грудня 2013 року виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 83
"Таксист" про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг з
ОСОБА_1 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заявнику ОСОБА_2. надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 760/5067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/6422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 05 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 203/2545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами вказаної заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику ні підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, тобто у випадку, якщо подана до суду заява не підсудна цьому суду. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 23.04.2014р.
Отже, відповідно до положень ст.ст.97, 109
ЦПК України заява про видачу судового наказу не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи ту обставину, що боржник не має зареєстрованого місця проживання на території Кіровського району м.
Дніпропетровська, розгляд поданої заявником заяви про видачу судового наказу в Кіровському районному суді м.
Дніпропетровська є неможливими, тому така заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Генеральна прокуратура України, Управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи -
Генеральна прокуратура України,
Управління юстиції в
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику було надано строк до 17 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 31 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заяву окремого провадження
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи -
Генеральна прокуратура України,
Управління юстиції в
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 234, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи -
Генеральна прокуратура України,
Управління юстиції в
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, та заявнику було надано строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 28 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/8623/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 березня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.,

за участю: боржника - ОСОБА_1

представників заявника -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/8623/13ц від 23 грудня 2013 року виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 83
"Таксист" про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі № 203/8623/13ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 83 "Таксист" про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг з ОСОБА_1.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу виданого 23 грудня 2013 року по цивільній справі № 203/8623/13ц, посилаючись на те, що не згоден з поданими письмовими матеріалами, а сума заборгованості є спірною.

Представники заявника просили суд відмовити в задоволені заяви.

Боржник у судовому засіданні повністю підтримала заяву та просила скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 83
"Таксист" про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК
України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/8623/13ц від 23 грудня 2013 року виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 83
"Таксист" про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг з
ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 203/8623/13ц від 23 грудня 2013 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 83
"Таксист" про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 20 червня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючої - судді: Г.В.Андрієнко при секретарі : А.П.Новіковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 9875 грн. з кожного , але в межах вартості майна , що одержано у спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. з кожного.

Разом з тим, судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат пов'язаних з проведенням експертиз земельної ділянки та транспортного засобу на загальну суму 900,00 грн.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти стягнення з них витрат.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позов задоволено в частині відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з проведенням експертиз земельної ділянки та транспортного засобу по 450 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з моменту оголошення.

СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 30.01.2014 Справа № 554/1177/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися із позовною заявою до
Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 03 березня 2014 р. на " 15" год. "00" хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко