overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/462/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.           суддя
Бережанського районного суду
Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради,
Рибниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, Рибниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. “08” жовтня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/351/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 1 липня 2014 року вказана заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

При подачі до суду позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп., що підтверджується квитанцією № 93 від 24 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України”
Про судовий збір” сплачена сума cудового збору повертається ухвалою суду в разі повернення судом заяви, а так як ухвалою Бережанського районного суду від 8 липня 2014 року вищевказана заява повернута позивачці, а тому позивачці слід повернути сплачені нею кошти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А
Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243( двісті сорок три) гривні 60 коп. відповідно до квитанції № 93 від 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з часу її постановлення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання - до закінчення бюджетного року.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2/593/477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. “08” жовтня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз’яснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-о/593/58/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи –
Бережанської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи – Бережанської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 686/5985/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.,
Д'яковичу О.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Силует»,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу,

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Силует»,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 310/7366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за заявою КП
„Житлосервіс-2А" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом
(квартирної плати),

В С Т А Н О В И В:

КП „Житлосервіс-2А" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за користування житлом (квартирної плати) за період з 01 липня 2011 року по 01 серпня 2014 року в сумі 907,68 грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 липня 2011 року по 01 серпня 2014 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257
Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП „Житлосервіс-2А" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6861/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулися з позовною заявою до ОСОБА_4 про вселення в квартиру.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачі не конкретизували зміст позовних вимог щодо зазначення номеру квартири, в яку мають намір вселитися.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачі не додали до позову квитанцій про сплату судового збору, встановленого законодавством відповідно та у розмірі затвердженому
Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, щодо вимог немайнового характеру.

Крім того, позивачами не зазначено в якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування, та не надано для цієї особи копії позовної заяви з доданими до неї документами, як того вимагає ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення в квартиру - залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/7659/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/7953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у заяві відсутні істотні відомості про обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, та докази про це, а саме:

- не зазначено, з якого конкретно часу перебуває на обліку в КУ „Бердянський психоневрологічний диспансер" ОСОБА_2;

- відсутні докази про те, що ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, що таке захворювання носить хронічний, стійкий характер, не зазначено жодних фактів про цю обставину, не надано відповідної довідки з медичної установи, виписки з історії хвороби, довідки про постановку на облік у психіатричній установі;

- не зазначено відомостей, чи може
ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Крім того, заявником не вірно визначено заінтересовану особу, оскільки заявник та ОСОБА_2 проживають в Бердянському районі.

Разом з тим, заявником не підписано другий примірник заяви для заінтересованої особи.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради - залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6995/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, Виконавчого комітету Бердянської міської ради,
Бердянського МВ Управління міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, визнання частково незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_3,
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,
Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянського МВ
Управління міграційної служби України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, визнання частково незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір щодо вимог немайнового характеру, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Крім того, в порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в матеріалах позову відсутнє рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2007 року, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, а також відсутні відомості щодо обставин звернення позивача до суду в 2013 році, з приводу чого була винесена ухвала від 11.12.2013 р.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,
Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянського МВ
Управління міграційної служби України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, визнання частково незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/7267/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Номер справи 2016/3495/2012
Номер провадження 2/623/13/2014
УХВАЛА

іменем України

03.10.2014 Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі головуючого судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виписання та виселення громадян із житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2014 року відповідачем ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 07.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року по цивільній справі № 2016/3494/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, набутого на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння.

26.08.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу 2016/3494/2012 р.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України ,суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі:

-неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виписання та виселення громадян із житлового будинку до розгляду справи №2016/3494/2012 р. Вищим спеціалізованим судом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г.Зелінський
Справа № 310/6960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рибальське підприємство „Бриз" про визнання права часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ТОВ „Рибальське підприємство „Бриз" про визнання права часткової власності.

Ухвалою від 01.09.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала про залишення позовної заяви без руху двічі була направлена позивачу на адресу проживання, а саме: 01 вересня 2014 року та повторно 15 вересня 2014 року.
Проте позивач поштове відправлення не отримав, до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з вищевказаним, слід вважати, що у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рибальське підприємство „Бриз" про визнання права часткової власності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська