Справа№592/5517/14-ц
Провадження №2/592/1522/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі - П'янтківському А.П.,

за участі представника позивача -
Кузнецової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Сумської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в
інтересах якого діє ОСОБА_4 про
виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і свої вимоги обґрунтовує тим,
що 28.04.2011 року Ковпаківським районним
судом м. Суми було винесено рішення по
справі за цивільним позовом АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки (справа №
1806/2-541/11), яким позов задоволено
повністю та стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 42 384, 59 дол. США та 34746,28 грн.,
судові витрати та звернуто стягнення
на предмет іпотеки, а саме: - житловий
будинок під літ. «А-1», загальною площею
62,3 м2, житловою - 40,4 м2, погріб під
літерою «їй», вбиральня під літерою
«Г», сарай - кухня під літерою «Д»,
літній душ під літерою «Ж», огорожа «№ 1
-4», що розташовані за адресою АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_8
(адреса проживання: АДРЕСА_1). Рішення
набрало законної сили. На виконання
зазначеного рішення видано виконавчий
лист. Ухвалою про роз'яснення судового
рішення від 08.07.2011 року роз'яснено
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 28.04.2011 року. Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 28.05.2013 року по справі № 592/3669/13-ц в
задоволенні заяви державного
виконавця про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду шляхом
заборони звернення стягнення на
предмет іпотеки відмовлено.

25.12.2013 року Ковпаківським районним
судом м. Суми прийнято рішення по
справі №592/10606/13-ц, яким позов банку про
виселення задоволено та виселено
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4
та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1, а також
стягнуто в дольовому порядку витрати
по сплаті судового збору.

13.02.2014 року Апеляційним судом Сумської
області по справі №592/10606/13-ц апеляційну
скаргу ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволено
частково. Рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25.12.2013 року в
частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 та в
частині вирішення судових витрат
скасовано, в зв'язку з тим, що
зазначеним особам не надсилалась
вимога-попередження про виселення.
Також стягнуто з ОСОБА_8 на користь АБ
«Укргазбанк» в рахунок відшкодування
судового збору сплаченого за розгляд
справи в суді першої інстанції 114, 70 грн.
В іншій частині рішення суду залишено
без змін. На виконання зазначеного
рішення видано виконавчі листи.
Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №27292397 від 31.05.2011 року
Ковпаківським ВДВС відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-541 від 28.04.2011року
про стягнення заборгованості по
кредитному договору. В ході проведення
виконавчих дій було з'ясовано, що в
будинку, на який звернуто стягнення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
проживає ОСОБА_8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7
(чоловік), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (син),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (зять), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6
(онук), які добровільно виконувати
рішення суду відмовляються та всіляко
перешкоджають проведенню виконавчих
дій, чим порушують права Позивача на
задоволення вимог шляхом реалізації
предмету іпотеки.

АБ «Укргазбанк» 27.02.2014 року звертався
до Відповідачів із письмовою вимогою
звільнити зазначений будинок протягом
тридцяти днів з дня отримання цієї
вимоги, що підтверджується письмовим
повідомленнями. Однак, Відповідачі на
письмову вимогу банку звільнити
будинок не відреагували.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі і просить суд позов
задовольнити. Зазначила додатково, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором (споживчим
кредитом) від 10.10.2007 року, укладеним між
АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7, між ОСОБА_8
та АБ «Укргазбанк» було укладено
Договір іпотеки від 10.10.2007 року,
відповідно до якого передано в іпотеку
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_8 Дане нерухоме майно
використовується ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, як місце
постійного проживання, також за даною
адресою проживає малолітній ОСОБА_6, в
інтересах якого діє ОСОБА_4 ОСОБА_8
згоди на відчуження іпотечного майна
не надавала, в зв'язку з чим банк
звертався до суду з відповідним
позовом. У позивача відсутня
інформація, що ОСОБА_8 є особою, на яку
поширюється дія Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_6.), ОСОБА_4
повідомлені належним чином про час та
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2011 року
Ковпаківським районним судом м. Суми
було ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором в сумі 47000,97 дол. США, 83837 грн.,
та звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме: житловий будинок під
літ. «А-1», загальною площею 62,3 кв.м.,
житловою - 40,4 кв.м., погріб під літерою
«п/г», вбиральня під літерою «Г», сарай -
кухня під літерою «Д», літній душ під
літерою «Ж», огорожа «№ 1 -4», що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с.
8-10).

На підставі виконавчого листа № 2-541
виданого Ковпаківським районним судом
м. Суми, постановою державного
виконавця Ковпаківським ВДВС, було
відкрито виконавче провадження ВП
№27292397 від 31.05.2011 року з примусового
виконання зазначеного рішення суду
(а.с. 11).

В ході проведення виконавчих дій було
з'ясовано, що в будинку, на який
звернуто стягнення за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, які добровільно виконувати
зазначене рішення суду відмовляються
та перешкоджають в проведенні
виконавчих дій, чим порушують права
позивача на задоволення вимог шляхом
реалізації предмету іпотеки (а.с. 17, 18,
20).

25.12.2013 року Ковпаківським районним
судом м. Суми прийнято рішення по
справі №592/10606/13-ц, яким позов банку про
виселення задоволено та виселено
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4
та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 (а.с. 15, 16).

13.02.2014 року Апеляційним судом Сумської
області по справі №592/10606/13-ц апеляційну
скаргу ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволено
частково. Рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25.12.2013 року в
частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 та в
частині вирішення судових витрат
скасовано, в зв'язку з тим, що
зазначеним особам не надсилалась
вимога-попередження про виселення (а.с.
17, 18).

Позивач 27.02.2014 року звертався до
Відповідачів із письмовою вимогою
звільнити зазначений будинок протягом
тридцяти днів з дня отримання цієї
вимоги, що підтверджується письмовими
повідомленнями. Відповідачі на
письмову вимогу банку звільнити
будинок не відреагували (а.с.21-24).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу
України, - ніхто не може бути виселений
із займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом

Згідно ч.3 ст. 109 ЖК України звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають у ньому, за
винятками, встановленими законом.
Після прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення всі громадяни,
що мешкають у ньому, зобов'язані на
письмову вимогу кредитора або нового
власника цього жилого приміщення
добровільно звільнити його протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо громадяни не звільняють
жиле приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

07.06.2014 року набрав чинності Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Пунктом 1 ч.1 цього Закону передбачено,
що протягом його дії:

не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із ст.4 Закону
України "Про заставу" та/або предметом
іпотеки згідно із ст.5 Закону України
"Про іпотеку", якщо таке майно виступає
як забезпечення зобов'язань
громадянина України (позичальника або
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

- загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку;

Протягом дії цього Закону інші закони
України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм (частина 4).

З матеріалів справи вбачається, що
будинок за адресою: АДРЕСА_1, наданий в
забезпечення кредиту в іноземній
валюті та використовується ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітнім
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, як місце
постійного проживання. Даних, що ОСОБА_8
має інше житло на праві власності
позивачем не надано та судом не
отримано. Загальна площа будинку
становить 62,3 м2, житлова - 40,4 м2, що не
перевищує передбачений законом розмір.
Він знаходиться на території України,
яка не визнана тимчасово окупованою
відповідно до Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України». ОСОБА_8 згоди на
відчуження іпотечного майна не давала,
вона не є особою, на яку поширюється дія
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції".

Системний аналіз норм ст.9 ЖК України та
положень Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» дає підстави суду
для висновку, що до зняття заборони на
примусове відчуження спірного будинку,
вимога позивача щодо виселення
відповідачів з будинку є похідною
вимогою, яка випливає з примусового
стягнення (відчуження без згоди
власника) нерухомого житлового майна,
що вважається предметом іпотеки, на що
вищезазначеним Законом України
накладений мораторій, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє
ОСОБА_4 про виселення.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги подано не було.

Суддя
О.В.
Литовченко