АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи
О.В.

при секретарі: Денисенко К.В.

за участю:

представника позивача Печерської РДА в
м. Києві - Норенко Т.А.

представника позивача КП Печерського
району м. Києва «ДУНФ Печерського
району м. Києва» - Богомаза А.К.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
- відділ культури, туризму та охорони
культурної спадщини Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про звільнення
приміщення

за апеляційною скаргою Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації, комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва»

на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до Печерського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення
приміщення.

Обгрунтовували свої вимоги тим, що
термін дії договору суборенди
займаного ОСОБА_6, ОСОБА_7 приміщення
загальною площею 71,2 кв.м., яке
розташоване в АДРЕСА_1 сплинув.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року у
задоволенні позову Печерської РДА у м.
Києві, КП Печерського району м. Києва
«Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району м. Києва» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Печерської РДА в м.
Києві, про звільнення приміщення -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять рішення
Печерського районного суду м. Києва від
04 вересня 2014 року скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позов в повному
обсязі.

Посилаються на, те що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим і таким,
що ухвалене при неповному з'ясуванні
обставин справи, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Представники позивачів підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Відповідачі та третя особа у судове
засідання не з'явились. Про день, час та
місце повідомлялись належним чином.
Про причини своєї неявки суд не
повідомляли.

Тому, відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що між КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду Печерської РДА у м.
Києві» (правонаступником якого є КП
Печерського району м. Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва») та
відділом культури Печерської РДА в м.
Києві укладено договір оренди №155/601
від 07 грудня 2009 року відповідно до умов
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в орендне користування
нежитлове приміщення, будівлю, споруду
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
71,2 кв.м. цоколь для розміщення творчої
майстерні членів НСХУ скульпторів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на умовах суборенди.

Відповідно до договору суборенди
нежитлового приміщення під творчу
майстерню № 111/601 від 07 грудня 2009 року
укладеного між відділом культури,
Печерської РДА в м. Києві та членами
НСХУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 орендар передає,
а суборендарі приймають у суборендне
користування вільне нежитлове
цокольне приміщення площею 71,2 кв.м. у
буд.АДРЕСА_1 для розміщення творчої
майстерні.

Пунктом 6.2 договору визначено, що
термін дії договору з 07 грудня 2009 року
по 07 грудня 2010 року з подальшим
розглядом його дії.

Додатковими угодами №1 від 30 вересня 2011
року термін дії вищевказаних договорів
продовжено до 31 березня 2012 року
включно.

01 березня 2014 року укладено додаткову
угоду № 1 до договору оренди №155/601 від 07
грудня 2009 року укладеного між КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської РДА у м. Києві»
(правонаступником якого є КП
Печерського району м. Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва») та
відділом культури Печерської РДА в м.
Києві відповідно до умов якої
орендодавцем в договорі виступила
Печерська РДА в м. Києві, а підприємцем
утримувачем коштів від орендної плати
виступило КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської РДА у м. Києві».

Судом встановлено, що 25 квітня 2012 року
Печерською РДА в м. Києві направлено
заяву - попередження в якій повідомляє
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що термін дії
договору оренди №155/601 від 07 грудня 2009
року закінчився 31 березня 2012 року та
запропоновано відповідачам укласти
новий договір оренди або виконати дії
передбачені ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна».

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що у
позивачів відсутнє право вимоги про
звільнення приміщення, таке право
наявне у власника майна проте з такими
висновками суду колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Розпорядженням Виконавчого органу
Київської міської адміністрації
(Київської міської державної
адміністрації) № 1112 від 10 грудня 2010
року визначено, що здійснюючи
управління об'єктами, зазначеними у
пункті 1 цього розпорядження, районні в
місті Києві державні адміністрації
забезпечують захист майнових та
немайнових прав територіальної
громади м. Києва.

Рішенням Київської міської ради «Про
затвердження Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва» № 34/6250 від 22 вересня 2011 року п. 2.2
визначено, що районні в місті Києві
державні адміністрації (далі
райдержадміністрації) - щодо майна, яке
передане їм в управління.

А тому колегія суддів вважає, що
оскільки вказане нежитлове приміщення
передане в управління Печерській РДА у
м. Києві то вона є орендодавцем
приміщення та має право забезпечувати
захист майнових та немайнових прав
територіальної громади м. Києва в тому
числі вимагати звільнення ОСОБА_6, та
ОСОБА_7 приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 71,2 кв.м. цоколь.

Позивачі у судовому засіданні
зазначали, що відповідачі несвоєчасно
сплачували кошти за орендну плату за
договором №115/601 від 17 грудня 2009 року
тому термін дії вказаного договіру не
було продовжено.

Так з наданої в матеріалах справи
довідки про нарахування та розрахунки
орендної плати згідно договору №115/601
від 17 грудня 2009 року відповідачами хоч
і вносились кошти по орендній платі
проте нерегулярно.

Пунктом 3.2 договору №115/601 від 17 грудня
2009 року визначено, що суборендна плата
вноситься суборендарями на рахунок
орендодавця по розрахунковій книзі до 5
числа поточного місяця.

Відповідно до ст.26 закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» Договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Згідно п.5.1 договору №115/601 від 17 грудня
2009 року дострокове розірвання договору
можливе при заборгованості протягом 2
місяців по орендній платі та
комунальних платежах.

Відповідно до ст.785 ЦК України та ст.27
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що оскільки термін дії договору
сплив 31 березня 2012 року, а його дію не
було продовжено у зв'язку з тим, що
відповідачі не виконували належним
чином взяті на себе за договором №115/601
від 17 грудня 2009 року зобов'язання. Тому
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають виселенню
з приміщення, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,2
кв.м. цоколь.

Доводи представника відповідача
ОСОБА_6 проте, що КП «Хрещатик»
продовжує виставляти рахунки за
експлуатаційні витрати тому вважає
вказаний договір продовженим. Дані
доводи спростовується п.5.1 договору
№115/601 від 17 грудня 2009 року в якому
зазначено, що розірвання даного
договору не звільняє Суборендарів від
обов'язку оплати заборгованості.

Відповідно до п.1,3 ч.1ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Тому, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Печерської РДА у м.
Києві, КП Печерського району м. Києва
«Дирекція з управління нежитловим
фондом Печерського району м. Києва»
підлягає задоволенню, а рішення
Печерського районного суду м. Києва від
04 вересня 2014 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Печерської районної
у м. Києві державної адміністрації,
комунального підприємства Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року - скасувати
та ухвалити нове.

Позов Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
- відділ культури, туризму та охорони
культурної спадщини Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про звільнення
приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_6 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) з займаного ними
нежитлового приміщення загальною
площею 71,2 кв.м., яке розташоване в
АДРЕСА_1 цокольного поверху.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь комунального підприємства
Печерського району м. Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва» 243 грн.60
коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: