overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8410/14-ц
№2-н/644/2468/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8 903 грн. 46 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кегичівської РДА, орган опіки та піклування в Кегичівській селищній раді про відібрання малолітньої дитини у батька, визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Кегичівської
РДА, орган опіки та піклування в
Кегичівській селищній раді про відібрання малолітньої дитини у батька, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Кегичівської
РДА, орган опіки та піклування в
Кегичівській селищній раді про відібрання малолітньої дитини у батька, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК "Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СВК "Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/365/14-ц

"22" квітня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі -
Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Сахновщина Харківської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Агрофірма "Вікторія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Представник позивачв надав суду заяву про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги обґрунтованими, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Викликати й допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/173/14-ц

"30" квітня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі

головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області заяву Служби у справах дітей Сахновщинської РДА
Харківської області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року, позовну заяву Служби у справах дітей Сахновщинської РДА
Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська селищна рада
Харківської області про позбавлення батьківських прав, було задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення у мотивувальній частині була допущена описка, а саме: написано «служба у справах неповнолітніх» замість «служба у справах дітей».

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у мотивувальній частині рішення «Суд вислухавши представника служби у справах дітей
Сахновщинської РДА, думку прокурора про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, приходить до висновку про задоволення позову…»

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Сахновщинської РДА
Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська селищна рада
Харківської області про позбавлення батьківських прав, зазначивши:

«Суд вислухавши представника служби у справах дітей Сахновщинської
РДА, думку прокурора про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, приходить до висновку про задоволення позову...»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/659/13-ц

"28" квітня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Нестеренко О.С.

при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт Сахновщина
Харківської області заяву ТОВ
«Аграрний дім ім..Горького» про відстрочку виконання рішення
Сахновщинського районного суду харківської області від 25.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрний дім ім..Горького»
Сахновщинського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідача до суду надійшла аява, у якій заявник просить відстрочити виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник
ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 не погодився з заявою про відстрочку.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про відстрочку виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 373 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ
«Аграрний дім ім.Горького» про відстрочку виконання рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 25.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрний дім ім..Горького»
Сахновщинського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 635/7505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

22 серпня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 25.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/659/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши заяву ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про відстрочку виконання рішення від 25.12.2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Аграрний дім ім.Горького", ВДВС
Сахновщинського РУЮ Харківської області,

В С Т
А Н О В И В :

ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 25.12.2013 року.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про відстрочку виконання роішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 25.12.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 646/9083/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тмановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням №2-2910/2005 від 07.11.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння був задоволений.

13.08.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано, а в виконавчу службу даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 370 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2910/2005, суд дійшов висновку про можливість в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2006р. судом виконавчий листи був виданий ОСОБА_1, яка його втратила.
Відповідно до відповіді
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 22.07.2014 року за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу вхідної кореспонденції виконавчий лист по вищевказаній справі до відділу для виконання не надходив, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням №2-2910/2005 від 07.11.2005 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню суду
№2-2910/2005 від 07.11.2005 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Справа № 635/7485/14-ц
Провадження №2/635/2828/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та призначити справу до судового засідання на 29 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 645/6145/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Об'єднання житлових кооперативів "СФЕРА", Перша
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою .

21 серпня 2014 року представник позивача -
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особи: Об'єднання житлових кооперативів "СФЕРА", Перша
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова згідно квитанції № 5827з42 від 30 липня 2014 року - 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа № 646/9356/14-ц
Провадження № 2/646/1650/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, суду не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога закону позивачам не додержана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага