Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 6001 /14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину квартири в
порядку поділу спільного майна та в
порядку спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на
частину квартири в порядку поділу
спільного майна та в порядку
спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить визнати за нею право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного
майна та визнати за нею право власності
на 1/6 частину вказаної квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_3. Позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою, в якій просить визнати
за нею право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу
спільного майна та визнати за нею право
власності на 1/6 частину вказаної
квартири в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_3.

В обґрунтування свої позовних вимог
позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2,
зазначають, що за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
їхнім батьком ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності зареєстрована
квартира АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 09.09.2013 року, виданого
відділом приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та
приватизації департаменту економіки і
комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради.
Вказане свідоцтво видане на підставі
розпорядження № 1055 від 09.09.2013 року.

Їхній батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Заповіту ОСОБА_3 не залишив. До
смерті батька вони не змогли
зареєструвати квартиру в реєстрі прав
на нерухоме майно. Як вбачається із
свідоцтва про приватизацію, квартира
передана у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 А тому позивачі вважають, що
кожний з них: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
являються власниками 1/3 частини
квартири. Протягом шести місячного
строку після смерті батька ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись з заявами про
прийняття спадщини до нотаріуса
Четвертої Харківської державної
нотаріальної контори, але у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини їм
було відмовлено, у зв'язку з тим, що
відсутня державна реєстрація на
квартиру. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
момент відкриття спадщини проживали
разом з батьком ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з
місця проживання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Від позивача за первісним позовом
ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій
вона просить справу розглянути за її
відсутності та задовольнити позовні
вимоги. Також зазначила, що позовні
вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом
визнає повністю.

Від відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій
вона просить справу розглянути за її
відсутності та задовольнити позовні
вимоги за зустрічним позовом. Також
зазначила, що позовні вимоги за
первісним позовом ОСОБА_1 визнає
повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що вимоги за первісним та
зустрічним позовами підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, право власності на
квартиру АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про
право власності на житло № 7-13-312344 від
09.09.2013 року виданого Управлінням
комунального майна та приватизації
державного житлового фонду
Харківської міської ради, виданого на
підставі розпорядження № 1055 від 09.09.2013
року, зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3. Право власності на квартиру
набуто на підставі Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Оскільки право спільної сумісної
власності на спірну квартиру набуто
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», то
відповідно до ч. 2 ст. 8 даного Закону та
ст. 372 ЦК України, частки в загальній
сумісній власності визнаються рівними,
тобто кожному із них належало по 1/3
частині квартири.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 17 листопада 2013 року ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заповіту він не
залишив. Після його смерті відкрилася
спадщина на частину квартири АДРЕСА_1.

На час відкриття спадщини ОСОБА_1,
ОСОБА_2 проживали разом зі спадкодавцем
у спірній квартирі, що підтверджується
довідкою КП «Жилкомсервіс» № 10 від
25.01.2014 року.

Згідно відповіді Четвертої
Харківської державної нотаріальної
контори від 16.07.2014 р. за № 3344/01-16 після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, була заведена спадкова справа за
№ 53/2014 р.

Протягом шестимісячного строку після
смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття
спадщини за законом звернулися доньки
спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Інших
заяв ні про прийняття ні про відмову
від прийняття спадщини у встановлений
законом строк до нотаріальної контори
не надходило. Свідоцтво про право на
спадщину ні за законом ні за заповітом
нікому не видавалось.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_3 є його діти ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК
України).

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Єдиними спадкоємцями, які постійно
проживали разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На час відкриття спадщини позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживали разом з
батьком ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 і
після смерті батька продовжують
проживати в даній квартирі, тобто
прийняли спадщину в порядку,
встановленому ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним (ст. 41
Конституції України).

Таким чином позовні вимоги за
первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним
позовом ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 1217, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину квартири в
порядку поділу спільного майна та в
порядку спадкування за законом -
задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину
квартири в порядку поділу спільного
майна та в порядку спадкування за
законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
поділу спільного майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
поділу спільного майна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
А.К. Сітало