АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 4-с/683/5/2014
Провадження № 22-ц/792/2236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В.,
Юзюка О.М.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці
заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2014
року,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області Топольницького В.В. (далі -
державний виконавець).

ОСОБА_2 зазначила, що заочним рішенням
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2010
року стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_4
на користь публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» (далі - ПАТ «Акціонерний
банк «Експрес-Банк») заборгованість за
кредитним договором. На підставі цього
рішення 4 лютого 2011 року судом видано
виконавчий лист № 2/6376/2010, за яким
заявниця виступила боржником. 22 липня
2014 року державний виконавець виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копію якої вона одержала
лише 5 серпня 2014 року. Державний
виконавець прийняв виконавчий
документ не за місцем проживання
заявниці та відкрив виконавче
провадження лише щодо одного боржника,
не повідомив її про відкриття
виконавчого провадження в
установлений строк і не пересвідчився
в отриманні заявницею копії цієї
постанови.

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд
поновити строк для подання нею скарги
на постанову державного виконавця від
22 липня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження, визнати дії
державного виконавця щодо винесення
цієї постанови незаконними та
скасувати її.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 16 жовтня 2013 року поновлено строк на
оскарження ОСОБА_2 постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 22 липня 2014
року. В задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовлено.

Суд керувався тим, що ОСОБА_2 пропустила
строк для подання скарги з поважних
причин, разом із тим, дії державного
виконавця при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження є
правомірними, тому відсутні підстави
для її скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду і постановити
ухвалу про задоволення скарги
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення судом норм
матеріального права.

Представник ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» і державний виконавець,
які в установленому порядку оповіщені
про час і місце судового засідання, до
суду не з'явилися. Від державного
виконавця до апеляційного суду
надійшли письмові заперечення проти
апеляційної скарги.

Заслухавши учасницю процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що заочним рішенням
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2010
року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» 11378 доларів 22 цента
США заборгованості за кредитним
договором і 1021 грн. 12 коп. судових
витрат.

На підставі зазначеного судового
рішення 4 лютого 2011 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області видав виконавчий
лист, за яким ОСОБА_2 виступила
боржником. Цей виконавчий лист
перебував на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції Хмельницької
області (виконавче провадження № 43043053).

ОСОБА_2 не проживає за вказаною у
виконавчому листі адресою (АДРЕСА_1) та
працює у Головному управлінні
статистики у Хмельницькій області (м.
Хмельницький).

У зв'язку з цим, постановою державного
виконавця Вовнянка Д.Л. від 12 червня 2014
року виконавче провадження № 43043053
закінчено, а виконавчий лист щодо
ОСОБА_2 надіслано до Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області.

Постановою державного виконавця від 22
липня 2014 року відкрито виконавче
провадження № 44126682. У цій постанові
державний виконавець запропонував
боржнику самостійно виконати рішення
суду у семиденний термін.

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами виконавчих проваджень №№
43043053, 44126682 та наявними у справі
письмовими доказами.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 Закону України
від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606-ХІV), державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, на підставі виконавчих листів,
що видаються судами (ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону
№ 606-ХІV).

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 20 Закону № 606-ХІV
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюється їх функції, належить
стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Спори про місце здійснення виконавчих
дій між органами державної виконавчої
служби не допускаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 25 Закону № 606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Державний виконавець прийняв
виконавчий лист щодо ОСОБА_2 та відкрив
виконавче провадження за місцем роботи
останньої. Цей виконавчий лист
надійшов від іншого органу державної
виконавчої служби за територіальністю
та відповідає вимогам закону, строк
пред'явлення його до виконання не
скінчився. У строк, визначений ч. 2 ст. 25
Закону № 606-ХІV, державний виконавець
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслав
сторонам її копії.

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що
оскаржувані дії державного виконавця є
правомірними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують указаних висновків суду.

Ухвала суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Сагайдак І.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 81