РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14800/14-ц

пр. № 2/759/5270/14

20 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради,

3-тя особа: ЖБК «Металург»

про визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування за
заповітом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Київської міської Ради та
просив визнати за ним право власності
на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
дружини - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на ті
обставини, що з 04.04.1969р. перебував в
шлюбі з ОСОБА_2 і до дня її смерті,
ОСОБА_2 була членом ЖБК «Металург» і в
01.10.1989р. сплатила пайовий внесок в
розмірі 7 339 крб. 69 коп. за кооперативну
квартиру АДРЕСА_1, але свідоцтва про
право власності на нерухоме майно за
життя не отримала і не зареєструвала
право власності в КП «Київське міське
БТІ та реєстрації права власності на
об*єкти нерухомого майна», що стало
підставою для відмови йому нотаріусом
у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, який дружина
склала на його користь. Просив
задовольнити позов на підставі ст.ст. 15,
16, 1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України.

В судовому засіданні позивач і
його представник позовні вимоги
підтримали, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, на
порушення житлових і спадкових прав
позивача, а також фактичне прийняття
ним спадщини і не вчинення дій про
відмову від спадщини.

Відповідач - Київська міська Рада
явку свого представника в судове
засідання не забезпечила, направила
суду письмові пояснення щодо позову та
просила розглядати справу без
представника (а.с. 17-18).

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів згідно частини 4 ст.169
ЦПК України в порядку заочного
розгляду справи.

Представник третьої особи - ЖБК
«Металург» в судове засідання не
з*явився, про день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином,
заперечень проти позову суду не надав,
про поважність причин неявки суд не
повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
третьої особи на підставі матеріалів,
що є в справі.

Заслухавши пояснення позивача і
його представника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 одружились 04.04.1969р. (а.с. 9 - копія
свідоцтва про одруження).

Згідно заповіту від 22.10.2013р.
ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1
(а.с. 28 - копія заповіту).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 померла (а.с. 4
- копія свідоцтва про смерть).

Як вбачається з довідки №1305
виконкому Радянської районної Ради
депутатів трудящих від 21.12.1971р., ОСОБА_2
була членом ЖБК «Металург» з
будівництва трикімнатної квартири і їй
було дозволено внести пайовий внесок
на розрахунковий рахунок ЖБК
«Металург» (а.с. 35 - копія довідки).

12.10.2014р. ОСОБА_1 видано ЖБК
«Металург» довідку №3, де вказано, що
сума пайового внеску за квартиру
АДРЕСА_1 в розмірі 7 339 крб. 69 коп.
сплачена 01.10.1989р. (а.с. 5 - копія довідки).

Відповідно до ордеру від 11.12.1974р.,
ОСОБА_2 була надана трьохкімнатна
квартира АДРЕСА_1 на сім*ю з двох осіб:
неї і чоловіка ОСОБА_1 (а.с. 10 - копія
ордеру), де позивач є зареєстрованим з
07.01.1975р. (а.с. 11-12 - копія паспорту).

В справі є технічний паспорт БТІ
на спірну квартиру (а.с. 7-8 - копія).

В шестимісячний строк, а саме:
01.04.2014р., ОСОБА_1 звернувся до приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_3 із заявою про
прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. дружини ОСОБА_2 (а.с. 23 -
копія заяви), але листом №130/02-14 від
19.08.2014р. приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом у зв*язку із відсутністю
правовстановлюючого документу на
спірну квартиру (а.с. 6 - копія листа).

Задовольняючи позов, суд виходив
з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст.15
Закону України «Про власність», яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, член житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж,
іншу будівлю або приміщення, надані
йому в користування, набуває права
власності на це майно.

В частині 3 цієї ж норми права
вказано про те, що громадянин, який став
власником цього майна, має право
розпоряджатися ним на свій розсуд:
продавати, обмінювати, здавати в
оренду, укладати інші угоди, не
заборонені законом.

Таким чином, ОСОБА_2 за життя
набула право власності на кооперативну
квартиру АДРЕСА_1 на підставі ст.15
Закону України «Про власність», яка
діяла на той час.

Верховний Суд України в пункті 8
постанови Пленуму №7 «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008р. з наступними змінами і
доповненнями вказує про те, якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

Оскільки судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_2 за життя
повністю внесла пайовий внесок за
квартиру АДРЕСА_1, але
правовстановлюючого документу на неї
не отримала, то до складу спадщини
увійшла саме вказана вище квартира.

Згідно частини 1 ст.328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

У відповідності до ст.1218 ЦК
України, до складу спадщини входять усі
права та обов*язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, враховуючи те, що право
власності на спірну квартиру виникло у
спадкодавця ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку, входило до складу
спадщини після її смерті та
успадковано позивачем по заповіту, а
тому суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 1218, 1261, 1266, 1267
ЦК України, ст.15 Закону України «Про
власність» 1991р., пунктом №8 постанови
Пленуму Верховного Суду України №7
«Про судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008р., з наступними
змінами і доповненнями, ст.ст. 10, 11, 57-60,
169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем м.Москви, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що зареєстрований і
мешкає в АДРЕСА_1, право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом від 22.10.2013р. після смерті
дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути
оскаржено іншими учасниками процесу до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: