АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц7967036
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант - Авто» в
особі Центральної філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант -Авто» до
ОСОБА_1 про відшкодування у порядку
регресу шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ПАТ «УСК «Гарант -
Авто» звернулося до суду із зазначеним
позовом, в якому просило стягнути на
його користь з ОСОБА_1 35 650,98 грн. на
відшкодування шкоди, та вказувало, що
ПАТ «УСК «Гарант - Авто» відшкодувало
шкоду, завдану дорожньо-транспортною
пригодою, яка сталася з вини
відповідача, та має право зворотної
вимоги (регресу) до останнього. Під час
розгляду справи позивачем зменшено
позовні вимоги в частині розміру
відшкодування з 35 650,98 грн. на 17 825, 49 грн.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 20.01.2014 року
позов ПАТ «УСК «Гарант - Авто»
задоволено та стягнуто на його користь
з ОСОБА_1 17 825, 49 грн.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу та посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове про відмову в
задоволені позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що суд
неповно з'ясував обставини справи,
оскільки не дослідив умови договору
добровільного страхування
автотранспорту від 09.08.2011 року,
укладеного між ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»
та ОСОБА_2, оформлений полісом № 19G-0383352,
та прийняв рішення на підставі
матеріалів і доказів наданих лише
позивачем, таким чином необґрунтовано
надав перевагу одним доказам над
іншими.

Окрім того, суд невірно визначив
ступінь вини кожного учасника ДТП, що
впливає на розмір стягнення майнової
шкоди, оскільки вина ОСОБА_3 є більшою в
ДТП, яке трапилось 07.08.2012 року.

Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» -
Дуля Ю.В. подала заперечення на
апеляційну скаргу та в судовому
засіданні підтримала їх.

ОСОБА_1 в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явився, про
розгляд справи повідомлений належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі,належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 27 закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 09 серпня 2011 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «УСК Гарант - Авто» було
укладено договір добровільного
страхування автотранспорту,
оформлений полісом № 19G-0383352,
увідповідності до якого було
застраховано автомобіль «БМВ» д.р.н.
НОМЕР_1. Страхування проводилось згідно
з Правилами добровільного страхування
транспортних засобів (Каско)

07.08.2012 року в м. Києві по вул. Горького
сталася дорожньо-транспортна пригода
між відповідачем ОСОБА_1 та, який
керував автомобілем марки «Міцубісі»
державнийреєстраційний номер НОМЕР_2,
та водієм ОСОБА_3, який керував
автомобілем «БМВ» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 31.05.2013 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди,
провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП. (а.с. 19).

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 24.05.2013 року, залишеною
без змін постановою Апеляційного суду
м. Києва від 05 липня 2013 року, ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та закрито провадження в справі
у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
(а.с. 100-108).

З цієї ж постанови вбачається, що
ОСОБА_3 07.08.2012 року о 13 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. Горького, керуючи
автомобілем «БМВ»
державнийреєстраційний номер НОМЕР_1,
при зміні напрямку руху
(перестроюванні) не впевнився в безпеці
маневру, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Міцубісі»
державний реєстраційний номерНОМЕР_2. У
результаті ДТП всі транспортні засоби
зазнали механічних пошкоджень (а.с. 91)

У результаті цієї пригоди був
пошкоджений автомобіль марки «БМВ»
державнийреєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2

Розмір завданих збитків відповідно до
Звіту № 24 про оцінку автомобіля від 04
вересня 2012 року, складеного ТОВ
«Євро-Асистанс», становить 50 450 грн. 13
коп. (а.с. 20-24).

07.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «УСК
«Гарант - авто» з заявою про
відшкодування завданих збитків (а.с. 14).

ПАТ «УСК «Гарант - Авто», виконуючи свої
договірні зобов'язання, виплатило
страхове відшкодування за письмовою
заявою страхувальника у загальному
розмірі 35 650 грн. 98 коп. (а.с. 46-49)

Задовольняючи позов ПАТ «УСК «Гарант -
Авто» суд першої інстанції виходив з
того, що наявними в матеріалами справи
доказами підтверджується те, що ПАТ
«УСК «Гарант - Авто» виплатило грошові
кошти на відшкодування завданих
дорожньо- транспортною пригодою
збитків, та має право регресної вимоги
до відповідача на відшкодування
понесених збитків

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного
з'ясування обставин справи, перевірки
доводів і заперечень сторін, надання
належної правої оцінки зібраним у
справі доказів та застосування
правових норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд невірно визначив ступінь вини
кожного учасника ДТП є
необґрунтованими, оскільки ці доводи
не були предметом розгляду в суді
першої інстанції і, будучи належним
чином повідомленим про розгляд справи
в апеляційному суді ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився і на
підтвердження цих доводів належних
доказів не надав.

Окрім того, постанови Голосіївського
районного суду м. Києва24.05.2013 року та
31.05.2013 року, які наразі є чинними, і
тяжкість порушень кожного із учасників
ДТП вказаними постановами не
визначалась.

Інші доводи апеляційної скарги
про порушення судом процесуального та
матеріального права не знайшли свого
підтвердження, на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують, є такими, що не тягнуть за
собою безумовне скасування рішення
суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313,315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді