Справа № 2/331/1532/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі :

головуючого
судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
- Постарнак М.М.,

за участю
представника

відповідача - Сосніна Т.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства « Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції АТ
« Райффайзен Банк Аваль», Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Металінвестресурс» про визнання
припиненим договору поруки № 010/17-16/85/2
від 15.04.2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства « Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції АТ
« Райффайзен Банк Аваль», Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Металінвестресурс» про визнання
припиненим договору поруки № 010/17-16/85/2
від 15.04.2008 р..

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи позивач ОСОБА_2
або його повноважний представник,
кожен в окремості, неодноразово не
з'являлися у судові засідання, а саме: 06
серпня 2014 р. - 10 годин 50 хвилин, 16 жовтня
2014 р. - 10 годин 55 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 06
серпня 2014 р., позивач або його
представник, кожен в окремості, не
з'явився, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення № 69 3, відповідно до
якого уповноважений представник
позивача «ОСОБА_4» 28 липня 2014 року
отримав копію ухвали суду від 18.07.2014р.
про відкриття провадження у справі із
зазначенням часу та місця розгляду
справи. (а.с. 22)

Причини своєї неявки суду позивач або
його повноважний представник не
повідомили. В матеріалах справи
відсутні заяви або клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності позивача
та його представник.

Надалі, в судове засідання, призначене
на 16 жовтня 2014 р., позивач та його
представник не з'явилися, хоча про час,
день і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення № 69 5,
відповідно до якого уповноважений
представник позивача «ОСОБА_4» 22
вересня 2014 року отримав судову
повістку із зазначенням дати, часу
місця розгляду справи за його позовом.

Причини своєї неявки суду позивач або
його повноважний представник не
повідомили. В матеріалах справи
відсутні заяви або клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності позивача
та його представник.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

В силу зазначених вимог цивільного
процесуального законодавства України,
в матеріалах справи містяться письмові
розписки та поштові повідомлення про
отримання судових повісток, що, в свою
чергу, свідчить про повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Крім того,
причини повторної неявки значення не
мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач та його
представник, кожен в окремості,
повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Представник відповідача Соснін Т.Ю. у
судовому засіданні, посилаючись на
норми цивільного-процесуального
законодавства, просив суд залишити
позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача або
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми процесуального
права мають сприяти розглядові
цивільних справ у розумні строки,
оскільки неявка до суду позивача може
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи, а вирішення спору у
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

У зв'язку з тим, що в матеріалах
справи відсутні заяви позивача або
його представника про розгляд справи
за їх відсутності, суд вбачає законні
підстави для залишення позову ОСОБА_2
без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції АТ « Райффайзен Банк
Аваль», Товариства з обмеженою
відповідальністю « Металінвестресурс»
про визнання припиненим договору
поруки № 010/17-16/85/2 від 15.04.2008 р., залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.10.2014