overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Подільського районного управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства
України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним діями та рішеннями органу дізнання, досудового слідства,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Подільського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним діями та рішеннями органу дізнання, досудового слідства .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 травня

2014 року позов задоволено частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди суму 50 000 грн шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку в межах бюджетних асигнувань, затверджених на цю мету.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом зменшення розміру стягнутої моральної шкоди з 50 000 грн до 13 410 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним діями та рішеннями органу дізнання, досудового слідства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без - Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 частиною земельної ділянки площею 0,00259 га, що розташована в АДРЕСА_1, шляхом знесення незаконно встановленого паркана та відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки за адресами по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без - Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала іменем україни 03 жовтня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області, Державної казначейської служби України

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив стягнути з
Державної казначейської служби
України на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок протиправних дій працівника УДАІ в Хмельницькій області у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 09 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями працівника УДАІ в
Хмельницькій області.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
Справа № 219/5465/2014-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,137 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника
ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника
ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 р. о 9-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 27.08.2014
Справа № 334/7450/14-ц
Номер провадження 2/334/2779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

06 серпня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 27.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-45 год. 26 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 212/9802/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 550 гривень 53 копійки,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 550 гривень 53 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 550 гривень 53 копійки.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/4726/14-ц
Провадження № 2-п/334/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/2035/14 (334/4726/14-ц) за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
Ленінський районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Ленінський ВДВС ЗМУЮ, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстрації, яким частково задоволені позовні вимоги позивача.

25.09.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/2035/14 (334/4726/14-ц) за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
Ленінський районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Ленінський ВДВС ЗМУЮ, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 15.30 год. 29 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 16.09.2014
Справа № 334/8111/14-ц
Номер провадження 2/334/3038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про скасування усиновлення,

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції про скасування усиновлення. 01 вересня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 16.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції про скасування усиновлення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 21 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу, третій особі пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.10.2014р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7798/14-ц
Номер провадження 2/334/2926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 09 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 06.10.2014
Справа №
Провадження № 2/334/3084/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності. 03 вересня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 05 вересня 2014 року отримана позивачкою 17 вересня 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачкою не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 вересня 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 212/3131/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі           головуючого - судді
Шум Л.І.,

при секретарі – Борух Ю.К.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_2
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.
Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум