overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1198/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 363, 364 України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, прийняти до розгляду.

Надіслати копію заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7120/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/7203/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: аліментні
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у Московському районі про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у Московському районі про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.10.2014
Справа N 320/7679/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"09" жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М..

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_1, до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя
Запорізької області, працюючої в ФОП
ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3, (РНОКПП
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23 липня 2014 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2015 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя
Запорізької області, працюючої в ФОП
ОСОБА_5, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" жовтня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 383/1087/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В,,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Світоч", третя особа -
ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства
"Світоч", третя особа - ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

В судовому засіданні від сторін надійшло клопотання про об'єднання вказаного позову з позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Світоч", третя особа - ОСОБА_4 про витребування з незаконного користування земельної ділянки, які перебувають у провадженні суду, оскільки вважає, що розгляд вказаних справ в одному провадженні є доцільним, так як спір виник з одних правовідносин та між одними і тими ж сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та думку учасників судового розгляду, та те, що позовні вимоги є однорідними та заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1087/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Світоч", третя особа -
ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки об'єднати в одне провадження зі справою
№ 383/1088/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Світоч", третя особа - ОСОБА_4 про витребування з незаконного користування земельної ділянки, присвоївши справі № 383/1087/14-ц.

Суддя
О.В.Замша
Справа №: 400/1322/14-ц
Провадження № 2/400/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Петрівської селищної ради
Кіровоградської області до ОСОБА_1, з участю третьої особи - комунального підприємства "Петрівське", про поновлення строку та визнання недійсним ордера на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №672/1595/14-ц
Провадження №2-о/672/64/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду)

16 жовтня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 256 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку,
Хмельницької області на 30.10.14 року о 14 год. 30 хв. та розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа №: 671/1989/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Волочиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В :

У судове засідання сторони, представник третьої особи не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку
(а.с.12-14), а від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду (а.с.15).

Суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи, що позивач як інвалід 1 групи був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Волочиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити сторонам та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа №672/1551/14-ц
Провадження №2-о/672/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю заявника - ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника заінтересованої особи -
ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції
Хмельницької області, Городоцька районна державна адміністрація
Хмельницької області в особі служби у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про надання права на шлюб,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с. Пільний
Олексинець, Городоцького району,
Хмельницької області, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в м с. Пільний
Олексинець, Городоцького району,
Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 635/9355/14-ц
Провадження № 2/635/3413/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

УСТАНОВИВ:

зазначений позов ОСОБА_1 подала до Харківського районного суду
Харківської області. За даними, що наведені в позовній заяві і копії паспорта відповідача встановлено, що відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами, визначеними ст. 109 ЦПК України позовна заява про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон підлягає розгляду судом за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон не підсудний
Харківському районному суду, оскільки відповідач не зареєстрований на території Харківського району
Харківської області.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому суд повертає поданий суду позов.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон – повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Назаренко О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК
України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (проживають АДРЕСА_1) на користь
КП "Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Танцорова, 7, (на 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1330 (одна тисяча триста тридцять) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП
"Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №672/1501/14-ц
Провадження №2/672/485/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Керуючись ст.122 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №5 від 01.09.2014 року про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленому виконавчим комітетом Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, відомостей про батька - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 466/6218/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу відкласти до 7 жовтня 2014року на 16.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/7459/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Журавель Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Львівської обласної дирекції
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської обласної дирекції
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення суми страхового відшкодування відкласти до 11 листопада 2014року на 14.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/4977/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Білінської Г.Б.

при секретарі -
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Дизайн-Майстер» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Дизайн-Майстер» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Відповідачем ОСОБА_2 «Дизайн-Майстер» подано зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйовані приміщення.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти об’єднання позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги є однорідними, суд вважає, що дану цивільну справу та зустрічну позовну заяву слід об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Дизайн-Майстер» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
«Дизайн-Майстер» до ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйовані приміщення – об’єднати в одне провадження та присвоїти номер №466/4977/14-ц, 2/466/2373/14.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/4986/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Білінської Г.Б.

при секретарі -
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, стягнення заборговнаості,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму в розмірі 3600,00гривень за сплачені за комунальні послуги з 31.03.2011року по сьогоднішній день.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти роз’єднання позовних вимог в самостійні провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, слід роз’єднати в самостійне провадження за наступними позовними вимогами:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму в розмірі 3600,00гривень за сплачені за комунальні послуги.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Роз’єднати у самостійне провадження позовні вимоги:

1. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, залишивши справі №2/466/1950/14;

2. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь суму в розмірі 3600,00гривень за сплачені за комунальні послуги, присвоївши вказаним справам інші номери в порядку комп’ютерного розподілу справ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3