overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7154/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2-3682/08
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. на 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 22-ц/790/6765/14
Справа № 415/5956/13-ц 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Категорія: «визнання батьківства»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що він не мав можливості оскаржити рішення суду вчасно, оскільки отримали повний текст лише 01 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства .

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5700/14
Головуючий 1-ї інстанції Алтухова О.Ю.
Справа №645/3198/14
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко
І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та стягнення грошової суми,

- за поданням державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визнання права власності, у зобов'язання здійснити державну реєстрацію, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/807/14
Справа № 279/1555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання 16.05.2014 року на 10.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 226/2449/14-ц
Справа № 2/226/975/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення суми заборгованості по одноразовій допомозі у зв'язку зі звільненням з підприємства,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення суми заборгованості по одноразовій допомозі у зв'язку зі звільненням з підприємства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення суми заборгованості по одноразовій допомозі у зв'язку зі звільненням з підприємства.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 286/3594/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, КСП «Зоря» - ФСГ «Зоря» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Зарічанської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, КСП «Зоря» - ФСГ «Зоря» про визнання за нею права власності на майновий пай КСП «Зоря» - ФСГ «Зоря», с.Заріччя Овруцького району
Житомирської області, в розмірі 5711,31 грн. або 0,1924%, який належав померлій
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 219819.

07.10.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району
Житомирської області, КСП «Зоря» - ФСГ
«Зоря» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В.Мамалуй

03.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6351/14 інстанції - Лазюк С.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко
І.П.

- Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. на 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
№2н/521/1662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Провадження № 22-ц/790/6689/14
Справа № 646/1180/14-ц 1 інстанції - Блага І.С.
Категорія: «житлові»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/6818/14
Справа № 638/3057/14-ц 1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія: «стягнення заборгованості»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник КП «ХТМ» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що вони не мали можливості оскаржити ухвалу суду вчасно, оскільки отримали повний текст лише 19 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга КП «ХТМ» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7191/14
Головуючий 1-ї інстанції - Шестак
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-631/310/13
Провадження № 22-ц/790/6371/14
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 860, 83 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 24.03.1998 року Добропільським МРВ УМВС
України в Донецькі області,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, паспорт НОМЕР_3 виданий 29 серпня 2006 року Добропільським МРВ
УМВС України, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 860 (вісімсот шістдесят
Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 24.03.1998 року Добропільським МРВ УМВС
України в Донецькі області,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, паспорт НОМЕР_3 виданий 29 серпня 2006 року Добропільським МРВ
УМВС України, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..) 80 копійок, який був сплачений при подачі балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 300012, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя