overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м.
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 521/8729/14-ц
№пр.2/521/5115/14
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Бондаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання, судом було виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Місто реєстрації відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, згідно довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №6462 від 05.08.2014 року.(а.с. ), що є підсудністю
Суворовського районного суду м.Одеси

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2ч.1 ст. 116
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Суворовського районного суду м.Одеси (65003 м.Одеса, вул.Чорноморського
Казацтва,68)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Кисельов
Справа 639/9223/14-ц
Провадження 2-н/639/2112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

29 серпня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду – Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малокужелівською сільською радою
Дунаєвецького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів, про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Тому, суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малокужелівською сільською радою
Дунаєвецького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку
– повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5462/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 08.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд звільнити з - під арешту, накладеного 11.05.2010 р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіля марки Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ
КБ „ПриватБанк" - Ярещенко Наталії
Іванівни, яка діє на підставі довіреності № 5611 - О від 26.11.2013 р., надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1,
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/638/4477/14
УХВАЛА

02.10.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Харківський національний медичний університет про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Харківський національний медичний університет про вселення,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_4, та ОСОБА_3 звернулися 12.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просять суд вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кімнаті АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 р. позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Харківський національний медичний університет про вселення залишена без розгляду.

01.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатами АДРЕСА_1.

За ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву 01.10.2014 р., первісний позов позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишений без розгляду 01.10.2014 р., оскільки зустрічна позовна заява подана після залишення первісного позову без розгляду, тому суддя відмовляє у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківський національний медичний університет про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 639/9211/14-ц
Провадження 2-н/639/2108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа 639/9223/14-ц
Провадження 2-н/639/2112/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
((юридична адреса: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320894 ,код з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. , що складає 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 01 коп., з яких: 544 грн. 80 коп. - сума основного боргу, 67 грн. 87 коп. - інфляційні витрати, 16 грн. 34 коп. - три відсотки річних від простроченої суми
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків,
«ПроКредит Банк», МФО 320894) судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 638/8811/14 - Ц
Номер провадження 2/638/4092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 02.06.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь подвійну суму завдатку за попереднім договором від 29.10.2012 р., а саме 239790. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріальної довіреності від 23.06.2014 р., посвідченою приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 1500, надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 639/9219/14-ц
Провадження 2-н/639/2111/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з вивезення побутових
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320894 ,код з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. , що складає 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 83 коп., з яких: 744 грн. 72 коп. - сума основного боргу, 92 грн. 77 коп. - інфляційні витрати, 22 грн. 34 коп. - три відсотки річних від простроченої суми
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320894 ,код 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа 639/9208/14-ц
Провадження 2-н/639/2106/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320894 ,код з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. , що складає 251 (двісті п'ятдесят одну) грн. 61 коп., з яких: 217 грн. 92 коп. - сума основного боргу, 27 грн. 15 коп. - інфляційні витрати, 06 грн. 54 коп. - три відсотки річних від простроченої суми
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320894 ,код
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Номер провадження 2/638/5843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, встановлення наявності цивільно - правових відносин між сторонами, стягнення неотриманої суми,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 19.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати довіреність на розпорядження автомобілем ВАЗ - 21013, випуску 1984 року, держномер НОМЕР_1, видану 21 липня 1999 року Шостою
Харківською держнотконторою за реєстром № 4 - 4743 на ім'я ОСОБА_3 удаваним правочином та застосувати до неї правила щодо правочину договору купівлі - продажу транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 654,05 доларів США, еквіваленту в грошовій одиниці України - гривні на момент винесення рішення судом.

Ухвалою судді від 21.08.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 25.09.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, встановлення наявності цивільно - правових відносин між сторонами, стягнення неотриманої суми - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: