Справа №705/5907/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

за участі: секретаря судового
засідання Дехканбаєвої О.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області надійшла заява ОСОБА_2 від
19.09.2014 р., в якій він просить скасувати
заходи забезпечення позову в цивільній
справі № 705/3521/13-ц, 2/705/1208/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
нажитого майна подружжя - автомобіля
«Peugeo Expert».

У судовому засіданні відповідач та
його представник підтримали заяву та
просили зняти накладений судом для
забезпечення позову арешт на
автомобіль Пежо Експерт, який був за
рішенням суду присуджений ОСОБА_2

Позивач заперечив проти задоволення
заяви у зв'язку із тим, що рішення суду
не виконане відповідачем, тому
необхідність в заходах забезпечення не
відпала.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
заяви про скасування заходів
забезпечення позову та цивільної
справи № 705/3521/13-ц, 2/705/1208/13 в частині, що
стосується вжиття заходів
забезпечення позову, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову, виходячи
з таких мотивів.

У вказаній справі Ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 13.06.2013 року задоволено
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову, а саме: накладено арешт та
заборону на відчуження автомобіля «Peugeo
Expert», 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_2, проживаючим
АДРЕСА_1. Копія ухвали направлена до
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції в Черкаській області для
виконання. (а.с. 17, 18).

Державним виконавцем Уманського
міського відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції в
Черкаській області 02.07.2013 року винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Листом від 04 липня 2013 року
Уманський МВ ДВС повідомив суд, що на
виконання ухвали суду державним
виконавцем направлена електронна
заява до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна про реєстрацію
обтяження від 02.07.2013 року, однак у
реєстрації заяви в Реєстрі було
відмовлено у зв'язку із відсутністю або
неповнотою даних особи, на майно якої
накладається арешт, що підтверджено
копією повідомлення про відмову (а.с. 21,
22).

Згідно з постановою державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 24.02.2014 року ним було
винесено постанову про арешт та
направлено її до ВРЕВ, виконавче
провадження закінчене відповідно до п.
8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» - фактичне
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30.10.2013 року
позов ОСОБА_1 був задоволений частково:
відповідачу ОСОБА_2 виділений в натурі
автомобіль «Peugeo Expert», 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, та
зобов'язано ОСОБА_2 сплатити на користь
ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля в
сумі 41 250,96 грн. Питання про скасування
заходів забезпечення позову вказаним
рішенням суду не вирішувалось.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 28.01.2014 року рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області було залишене без
змін.

Як визнали в судовому засіданні
сторони, рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30.10.2014 року в частині сплати
відповідачем на користь позивача 41 250,96
грн. в повному обсязі не виконане,
виконавче провадження з примусового
виконання рішення суду не закінчене.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили якщо у
задоволенні позову було відмовлено.
Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

У даному випадку рішенням суду позовні
вимоги були задоволені частково - в
меншій сумі, ніж просив позивач;
рішення суду про сплату коштів на
користь позивача на теперішній час не
виконане.

Як зазначено в пункті 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи, що по справі винесено
рішення, яке набрало законної сили, і
яким частково задоволені позовні
вимоги позивача про зобов'язання
сплати відповідачем коштів на користь
позивача, рішення суду в цій частині не
виконане, суд вважає, що потреба в
заходах забезпечення позову не
відпала, а тому заходи забезпечення
позову в цьому випадку не підлягають
скасуванню.

На підставі наведеного вище, керуючись
ст.ст. 3, 11, 153, 154, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 19.09.2014 р.
про скасування заходів забезпечення
позову в цивільній справі № 705/3521/13-ц,
2/705/1208/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно нажитого майна
подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Уманський
міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя
О. С. Кімстачов