Справа № 204/3983/2014-ц
Провадження № 2/204/1815/2014 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання
про призначення по даній справі
судової почеркознавчої експертизи, на
розгляд якої поставити наступні
питання: текст розписки від 07.12.2010 року
виконаний ОСОБА_4 чи іншою особою?; ким
виконаний підпис на розписці від 07.12.2010
року ОСОБА_4 чи ні? Проведення
експертизи просив доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області. В
обґрунтування клопотання вказав на те,
що висновок експерта № 69/04-40 від 27.06.2013
року по проведеній почеркознавчій
експертизі, на який посилається
позивач та його представник, не є
належним доказом по даній справі та не
свідчить про складання спірної
розписки саме відповідачем. Тому,
просив призначити судову
почеркознавчу експертизу по даній
справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення даного клопотання,
оскільки в судовому засіданні були
оглянуті матеріали кримінального
провадження № 0000339, в яких мається
висновок експерта № 69/04-40 від 27.06.2013
року по проведеній почеркознавчій
експертизі, яким вже встановлені
питання поставлені представником
відповідача в його клопотанні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
представника відповідача про
призначення по даній справі судової
почеркознавчої експертизи задоволенню
не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Проте, в судовому засіданні були
оглянуті матеріали кримінального
провадження № 0000339 за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України за заявою ОСОБА_3, з яких
вбачається, що експертами
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області вже була
проведена криміналістична
почеркознавча експертиза з тими ж
самими питаннями, що запропоновані
представником відповідача в його
клопотанні про призначення судової
почеркознавчої експертизи, за
результатами якої експертом був
складений Висновок № 69/04-40 від 27.06.2013
року і згідно якого розписка від імені
ОСОБА_4 від 07.12.2010 року виконана саме
ОСОБА_4 (матеріали кримінального
провадження № 0000339 а.с.82-88).

З урахуванням вищевказаного, суд
вважає необхідним відмовити
представнику відповідача в
задоволенні його клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 143, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 про призначення
судової почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова