У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа: приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вище зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 06 листопада 2007
року між позивачем та відповідачем
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії, а також іпотечний
договір, згідно якого, предметом
іпотеки є трикімнатна квартира, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 17
жовтня 2012 року вчинено виконавчий
напис, згідно із яким запропоновано
звернути стягнення на вище зазначену
квартиру. Вважає, що вчинення спірного
виконавчого напису не відповідає
чинному законодавству України та
умовам іпотечного договору. Зазначив,
що відповідач приховав від третьої
особи той факт, що заборгованість
ОСОБА_2 та зобов'язання за кредитним
договором, так само як законність
звернення стягнення на предмет
іпотеки, є спірними. Тобто, такими, що на
момент вчинення виконавчого напису
були предметом розгляду в судах, а
також, що згідно із умовами іпотечного
договору, відповідач не мав права
звертатись до нотаріуса щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки
враховуючи, що до цього вже звернувся
до суду із позовом про звернення
стягнення.

З огляду на зазначене просив визнати
виконавчий напис, вчинений 17 жовтня 2012
року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4
таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 липня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий
напис, вчинений 17 жовтня 2012 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 2765 таким,
що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного
суду Харківської області від
28 серпня 2014 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року скасовано,
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 28 серпня 2014
року та залишити в силі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 28
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
приватний нотаріус Харківського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович