overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1508/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/1602/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 02 вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с.23);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.23);

представника - ОСОБА_4 (а.с.29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/887/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого: судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі -
Курделяс А.О., за участю представника позивача - Козіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 509, 526, 549, 551, 527,530, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТ
БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТ БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 2055 гривень 63 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТ БАНК" витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

В ішній частині позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТ БАНК" - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 19 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 578/93/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косар А. І. Номер провадження 22-ц/788/1595/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 02 вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.141).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7739/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. ст. 526, 527, 629
ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, , інн НОМЕР_1, прожаваючої: за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Павлоград, вул. Шевченка, 63, ОКПО 37085472,
Банк, заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» (місце
МФО 300614, ПАТ «Креді Агріголь Банк») судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
Справа № 587/534/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М. Номер провадження 22-ц/788/1605/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк»

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 21 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«ПроКредитБанк».

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 02 вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «ПроКредитБанк»;

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с.170).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/8163/14-ц
Провадження № 2/185/3284/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження розірвання шлюбу з відповідачем, а також не зазначені докази в підтвердження проживання та реєстрації відповідача в будинку
АДРЕСА_1 (не надана довідка про склад сім'ї).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2218/20897/2012 за позовом виконавчого комітету
Хмельницької міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області про знесення самочинно прибудованої тераси, балкону до квартир та приведення квартир у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

30 квітня 2014 року відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27.03.2009 року по цивільній справі № 2218/20897/2012 у виді накладення арешту на квартири:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_10; АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1; АДРЕСА_3.
Хмельницькому, що належить ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що справа № 2218/20897/2012 вже розглянута, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

В судове засідання належним чином повідомленні сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2013 року в задоволенні позову виконавчого комітету Хмельницької міської ради було відмовлено, а позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 10.04.2014 року вищевказане рішення Хмельницького міськрайонного суду в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 скасовано, та в цій частині відмовлено в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1,

- квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1,

- квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_2, вжитті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2009 року по цивільній справі № 2218/20897/2012, - скасувати

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/6955/14-ц
Провадження № 2-д/185/5/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Палоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши судове доручення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 р. з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення про вручення судових документів та проведення допиту відповідача у справі за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Вказане судове доручення передане судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Доручення відповідає положенням ст.132
ЦПК України, справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 11-1, 117, 132, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Матеріали судового доручення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про вручення судових документів та проведення допиту відповідача у справі за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання прийняти до свого провадження.

Призначити проведення процесуальних дій у судовому засіданні , яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 18 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, каб. №301

Копію ухвали та позовної заяви разом з доданими документами направити відповідачу.

В судове засідання для допиту викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Бабій
УХВАЛА

н.п.2/599/533/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1216/14-ц

до судового розгляду

"18" серпня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаї-за- Рудівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1216/14-ц, н.п.2/599/533/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "22" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "22" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 591/3987/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/1611/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 02 вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.2);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.48);

третя особа - ОСОБА_5 (а.с.32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя: В. О. Головін
Справа
№ 690/509/14-ц
Провадження № 2/690/193/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ватутінської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

22.08.2014
Справа № 185/8202/14-ц
Провадження № 2/185/3300/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Садовніченко 15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Садовніченко 15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 119
ЦПК України: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем не надані додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у відношенні відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 саме щодо стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Садовніченко 15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
справа №176/1353/14-ц провадження №2-н/176/338/14 у х в а л а

19 червня 2014 р.Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.05.2014 року у розмірі 7479 грн. 93 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «
Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: