Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1622/14-ц
07 жовтня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Цалка О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до
Кваліфікаційно- дисциплінарнї комісії
адвокатури у Житомирській області , про
поновлення строку звернення до суду та
про визнання рішення КДКА
неправомірним та зобов'язання виконати
гарантію, передбачену ст.118 КЗПП
18.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
цивільним позовом до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Житомирської області про
визнання протиправним рішення КДКА
Житомирської області від 12.08.2010 року
про залишення без задоволення її заяви
про видачу свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю та
просить суд зобов'язати КДКА
Житомирської області видати їй
свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю згідно до
вимог ст. 118 КЗпП України. ОСОБА_2
просить суд поновити їй строк
звернення до суду з даним позовом,
пропущеним з поважної причини.
В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що з
1978 року по 1987 рік вона працювала
адвокатом та була членом Житомирської
колегії адвокатів, а з 22.06.1987 року по
30.06.2010 року працювала суддею
Баранівського районного суду і на цю
Після вихлду у відставку з посади
судді, 03.07.2010 року ОСОБА_2 звернулась до
КДКА в Житомирській області із заявою
про видачу їй свідоцтва на право
зайняття адвокатською діяльністю.
Заяву мотивувала тим, що вона працювала
адвокатом та була членом Житомирської
колегії адвокатів з 1978 по 1987 рік.
Рішенням
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури в Житомирській області від
12.08.2010 року №8 ОСОБА_2 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю. КДКА
посилається на Постанову Верховної
Ради України "Про порядок введення в
дію Закону України "Про адвокатуру" від
19.12.1992 року за №2888-Х11, якою встановлено,
що свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю видаються без
складання кваліфікаційних іспитів
особам, які на день прийняття цієї
Постанови є членами колегій адвокатів.

ОСОБА_2 не погоджується з даними
підставами відмови в задоволенні її
заяви, оскільки вважаає, що даний закон
поширюється на осіб, які мають бажання
стати адвокатами після прийняття цього
Закону, а на неї цей Закон від 1992 року не
поширюється, та ОСОБА_2 посилаєтьсмя на
положення ст. 118 КЗпП України, яка
визначає, що працівникам, звільненим
від роботи внаслідок обрання їх на
виборні посади в державних органах, а
також у партійних, профспілкових,
комсомольських, кооперативних та інших
громадських організаціях, надається
після закінчення їх повноважень за
виборною посадою попередня робота
(посада), а при її відсутності - інша
рівноцінна робота (посада) на тому
самому або, за згодою працівника, на
іншому підприємстві, в установі,
організації.

ОСОБА_2 оскаржувала рішення КДКА
Житомирської області до суду та до
Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатів, тому з цієї причини
пропущений нею строк подачі цивільного
позову до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилася. Письмовою заявою повідомила
суд, щоб справа розглядалася без її
учяасті, позовні вимоги підтримує. Не
заперечує, щоб справа розглядалася
заочно.

Представник
відповідача-Кваліфікаційно-дисципліна
рної комісії адвокатури Житомирської
області в судове засідання не з'явився,
не повідомив причини неявки. Про час та
місце розгляду справи повідомлений
належно 22.08.2014 року. Суд ухвалює заочне
рішення. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Суд задовольняє вимогу позивачки про
поновлення строку звернення до суду з
цивільним позовом, якою ставиться
питання про спір в трудових відносинах,
з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 233, 234 КЗпП
України, працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки; у
разі пропуску з поважних причин
строків, установлених статтею 233 цього
Кодексу, районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд може
поновити ці строки.

Судом встановлено, що 3.07.2010 року ОСОБА_2
звернулась до КДКА в Житомирській
області із заявою про видачу їй
свідоцтва на право зайняття
адвокатською діяльністю без складання
кваліфікційного іспиту. 27.08.2010 року
позивачка отримала повідомлення
голови КДКА Житомисрької області про
відмову в задоволенні її заяви.

10.09.2010 року ОСОБА_2 оскаржила рішення
КДКА в цивільному порядку до
Баранівського районного суду, яка була
передана для розгляду Романівського
районного суду, яким 25.10.2010 року ухвалою
суду відмовлено у відкритті
провадження у зв'язку з тим, що позов
повинен розглядатися в
адміністративному порядку.

15.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася з
адміністративним позовом до
Житомирського окружного
адміністративного суду, постановою
якого від 14.03.2014 року їй відмовлено у
задоволенні позовної заяви та 20.09.2011
року Житомирським апеляційним
адміністративним судом її апеляційна
скарга залишеня без задоволення.

18.07.2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанова Житомирскього окружного
адміністративного суду від 14.03.2011 року
та ухвала Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2011 року
скасовані у зв'язку з тим, що позов
повинен розглядатися в поряку
цивільного судочинства.

18.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Баранівського районного суду з даним
позовом. Таким чином матеріалами
справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2
пропустила строк звернення до суду,
передбачений ст. 233 КЗпП України з
поважної причини.

Суд відмовляє позивачці ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог про
визнання рішення КДКА Житомирської
області від 12.08.2010 року неправомірним і
зобов'язати атестаційну палату КДКА у
Житомирській області видати їй
свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю згідно вимог
ст. 118 КЗпП України, з наступних підстав.

Згідно трудової книжки позивачки,
повідомлення для ОСОБА_2 голови КДКА
Житомирської області від 26.08.2010 року,
рішень адміністративних судів трьох
інстацій, із зазначеними обствинами
щодо трудової діяльності позивачки,
встновлено наступне.

ОСОБА_2 з 01.09.1978 року зарахована в
Житомирську обласну колегію адвокатів
стажистом , в якій пропрцювала
адвокатом до 22.06.1987 року. З 22.06.1987 року
вона відрахована зі складу членів
Житомирської колегії адвокатів у
зв'язку з обранням на посаду народного
судді Баранівського району - наказ №7
від 9.07.1987 року та відрахована 30.06.2010
року зі штату суду у зв'язку з виходом у
відставку.

3.07.2010 року ОСОБА_2 звернулась до КДКА в
Житомирській області із заявою про
видачу їй свідоцтва на право зайняття
адвокатською діяльністю без здачі
кваліфікаційного іспиту. Заяву
мотивувала тим, що вона працювала
адвокатом та була членом Житомирської
колегії адвокатів з 1978 по 1987 рік.

Рішенням
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури в Житомирській області від

12.08.2010 року №8 ОСОБА_2 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю без складання
кваліфікаційного іспиту, з посиланням
на положення п.2 постанови ВРУ «Про
порядок введення Закону в дію України
"Про адвокатуру" від 19.12.1992 року яким
встановлено, що свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю
видаються без складання
кваліфікаційних іспитів особам, які на
день прийняття цієї Постанови є
членами колегій адвокатів або мають
ліцензію на здійснення юридичної
практики чи працюють за ліцензіями,
виданими підприємцям -юридичним
особам.

Суд погоджується з висновком
відповідача, оскільки позивач ОСОБА_2
на день прийняття вищевказаної
Постанови ВРУ не була членом колегії
адвокатів, не мала ліцензії на
здійснення юридичної практики, не
працювала за ліцензією, виданою
підприємцям - юридичним особам, то вона
не має права на отримання свідоцтва про
право на зайняття адвокатською
діяльністю без складання
кваліфікаційних іспитів.

Позивач ОСОБА_2 не спростовує того, що
аналогічна позиція викладена і в
рішенні Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатів №У/24-529 від 19.11.2010 року, якою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2
на рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури в Житомирській області від
12.08.2010 року №8.

Щодо посилання позивача на ст.118 КЗпП
України, як підставу надання їй права
на попередню адвокатську діяльністю у
зв'язку з обранням в 1987 році суддею , суд
вважає дану підставу необгрунтованою,
виходячи з наступного.

Стаття 118 КЗпП України визначає, що
працівникам, звільненим від роботи
внаслідок обрання їх на виборні посади
в державних органах, а також у
партійних, профспілкових,
комсомольських, кооперативних та інших
громадських організаціях, надається
після закінчення їх повноважень за
виборною посадою попередня робота
(посада), а при її відсутності - інша
рівноцінна робота (посада) на тому
самому або, за згодою працівника, на
іншому підприємстві, в установі,
організації.

Діяльність адвокатів і адвокатури в
цілому регулюється Законом України
«Про адвокатуру». У відповідності з ст.
1,2,3,4 цього Закону, адвокатура України є
добровільним професійним громадським
об'єднанням. Адвокатом може бути особа,
яка має вищу юридичну освіту,
підтверджену дипломом України або
відповідно до міжнародних договорів
України дипломом іншої країни, стаж
роботи у галузі права не менше двох
років, володіє державною мовою, склала
кваліфікаційні іспити, одержала в
Україні свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю та
прийняла Присягу адвоката України.
Адвокат не може працювати в суді,
прокуратурі.

Оскільки діяльність адвоката є
професійною діяльністю і адвокат не
перебуває в трудових відносинах з
організацією чи установою, ОСОБА_2 не
може бути надана попередня робота
(посада) в розумінні вимог ст.3,21,118 КЗпП
України.

Керуючись ст.ст. . 10,11,60,61,88, 212,213,215, 224,226
ЦПК України, на підставі ст. ст. 3,21,118,
233,234 КЗпП України, Закону України
Закону в дію "Про адвокатуру", суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звеорнення до
суду з даним цивільним позовом,
пропущений з поважної причини.

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову
до кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Житомирської
області про визнання протиправним
рішення від 12.08.2010 року про залишення
без задоволення її заяви про видачу
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю без складання
кваліфікаційних іспитів, та покладання
обов"язку на атестаційну палату
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури у Житомирській області
видати їй свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю
згідно вимог ст. 118 КЗпП України, за
безпідставністю заявлених вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через

Баранівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справи і
були відсутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення, в той же
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. І. Юрчук