Справа №173/1076/14-ц
Провадження №2/173/787/2014
м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю.
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог, з урахуванням уточненої
позовної заяви, зазначено, що
відповідно до умов договору № DZXRRX13750164
від 14 серпня 2007 року ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 4140 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. У зв'язку з
порушенням Позичальником умов
договору станом на 17 квітня 2014 року
заборгованість за кредитним договором
3354 грн. 03 коп. - заборгованість за
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 1689 грн. 12 коп. -
коп. - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань. Судовим наказом
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2010 року з ОСОБА_1 на користь позивача
було стягнуто 13 839 грн. 03 коп. 15 червня
2014 року відповідачем було сплачено 100
грн. Отже заборгованість, яку позивач
просив стягнути з відповідача складає
18 114 грн. 98 коп., а саме: 6684 грн. 99 коп. -
коп. - заборгованість з пені. Також
позивач просив стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати, а саме
судовий збір, сплачений ним під час
подання позовної заяви.
В судове засідання представник
позивача не з`явилася, подала заяву про
розгляд справи без її участі, позов
підтримала та просила суд задовольнити
заявлені позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не
з`явилася, про час та місце розгляду
повідомлена належним чином, заяву про
розгляд справи без її участі не надала,
причини неявки суду не повідомила.
У відповідності до ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України судом
було постановлено ухвалу про
проведення заочного розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
14 серпня 2007 року між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» (правонаступник -
закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк») (Банк)
та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено
договір № DZXRRХ13750164, згідно з умовами
якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
4140 грн. на строк до 14 серпня 2009 року з
умовами сплати відсотків за його
користування у розмірі 1% на місяць на
суму залишку заборгованості. Погашення
заборгованості згідно з умовами
договору здійснюється в наступному
порядку: щомісяця в період сплати
Позичальник повинен надавати Банку
грошові кошти (щомісячний платіж) у
сумі 294 грн. 57 коп. для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією, а також
інших витрат згідно умов договору (а.с.6
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Уклавши із закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 порушила договірні
зобов`язання, що призвело до виникненя
заборгованості, яка станом на 17 квітня
2014 року заборгованість за кредитним
тому числі: 3354 грн. 03 коп. -
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом; 1689 грн. 12 коп. -
коп. - пеня за несвоєчасне виконання
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам, які є невід'ємною
частиною договору, передбачено
відповідальність за невиконання
зобов'язання. Так п. 5.2 встановлено, що у
випадку несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту, Позичальник
сплачує Банку пеню у розмірі 0,1 % від
суми простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прострочки, але
не менше 1 гривні. Згідно з розрахунком
позивача за порушення строків
повернення кредиту та сплаті відсотків
за користування кредитом відповідно до
умов договору станом на 17 квітня 2014
Судовим наказом Верхньодніпровського
районного суду Дніпроптеровської
області з ОСОБА_1 на користь банку було
стягнуто 13 839 грн. 03 коп. (а.с.4), в тому
числі: 3454 грн. 03 коп. - заборгованість за
кредитом; 5117 грн. 08 коп. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом; 1689 грн. 12 коп. - заборгованість
по комісії; 2443 грн. 61 коп. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань.
Доказів повернення кредиту,
нарахованих відсотків та комісії на
день ухвалення рішення сторонами суду
не надано. Згідно зі ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. У зв'язку з чим
стягненню підлягає заборгованість за
відсотками 6684 грн. 99 коп.
Щодо позовних вимог про стягнення пені
в сумі 11 429 грн. 99 клп., суд приймає до
уваги, що розмір пені майже в два рази
перевищує розмір заборгованості, яка
підлягає стягненню. Верховний Суд
України, розглянувши 3 вересня 2014 року
справу № 6-100цс14 зробив правовий
висновок про те, що суд може зменшити
розмір неустойки за умов, що він значно
перевищує розмір збитків. Згідно зі ст.
360-7 Цивільного процесуального кодексу
України постанови Верховного Суду
України є обов'язковими для судів
першої інстанції. За таких обставин суд
вважає за можливе зменшити розмір пені
до розміру пені, нарахованої за
останній рік перед зверненням до суду,
а тому позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості підлягають
частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приймає до уваги, що позов
задоволено частково, а тому згідно з ч.1
ст. 88 Цивільного процесуального
кодексу України судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
які підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 526, 530, 549-551, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215, 224-233, 360-7
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (ін.н.НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
на користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
кредитним договором у розмірі 8732 грн. 51
6684 грн. 99 коп. - заборгованість за
процентами за користування кредитом;
2047 грн. 52 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
та судові витрати у розмірі 87 грн. 33 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути скасовано
судом, що його ухвалив. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення
суду до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко