АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2458/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кухаренко О. В. Доповідач в
апеляційній інстанції Скіць М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоСкіця М. І.суддівЗахарової
А. Ф. , Качана О. В. при
секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕМТЕХНІКА» на
ухвалу Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 31 липня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЕМТЕХНІКА» до ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міт-Інвест», третя особа Публічне
акціонерне товариство «Юнекс Банк» про
визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ТОВ «РЕМТЕХНІКА»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6,
ТОВ «Міт-Інвест», третя особа ПАТ
«Юнекс Банк» про визнання договору
оренди недійсним, посилаючись на те, що
01 липня 2012 року відповідач ОСОБА_6, як
орендавець та ТОВ «Міт-Інвест», як
орендар уклали між собою договір
оренди майнового комплексу площею 12 512
м.кв., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

06 липня 2011 року, тобто до укладення
договору оренди від 01.07.2012 року,
вказаний вище майновий комплекс ОСОБА_6
було передано в іпотеку
іпотекодержателю ПАТ «Юнекс Банк».
Крім того, позивач ТОВ «Ремтехніка»
зазначило, що 12 липня 2013 року придбало
вищезазначений майновий комплекс у ПАТ
«Юнекс Банк», як в особи, що набула
право власності даний комплекс згідно
договору іпотеки від 06.07.2011 року.

Позивач просив суд визнати недійсним
Договір оренди від 01 липня 2012 року,
укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Міт
-Інвест».

Ухвалою Катеринопільського районного
суду від 31 липня 2014 року справу за
позовом ТОВ «Ремтехніка» про визнання
договору оренди недійсним
провадженням закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ремтехніка»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а висновки викладені в ній не
відповідають обставинам справи,
просить ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження по справі на підставі п. 1 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд першої
інстанції, виходив із того, що вказана
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки є
справою, яку належить розглядати в
порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд не
врахував, що відповідно до ухвали
Господарського суду Київської області
від 30 січня 2014 року було відмовлено в
прийнятті позовної заяви ТОВ
«Ремтехніка» до ОСОБА_6, ТОВ
«Міт-Інвест» про визнання договору
оренди недійсним на підставі п. 1 ч. 1 ст.
62 ГПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому суд першої інстанції не
обґрунтовано постановив ухвалу про
закриття провадження в справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що питання щодо закриття
провадження у справі судом вирішено
всупереч нормам процесуального права,
що відповідно до норм ст. 311 ЦПК України,
є підставою для скасування вказаної
вище ухвали суду і направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЕМТЕХНІКА» задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 31 липня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЕМТЕХНІКА» до ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міт-Інвест», третя особа Публічне
акціонерне товариство «Юнекс Банк» про
визнання договору оренди недійсним -
скасувати.

Матеріали справи направити до
Катеринопільського районного суду
Черкаської області для розгляду справи
по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :