overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 4991 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» - заступник керуючого Філії «Слобожанське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором
№ 24-01-12 від 05.09.2012 року в розмірі 9 344 134, 22 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 29.05.2014 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана та в позовній заяві відсутня дата її підписання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Крім того, в позовній заяві ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» зазначено як третю особу, однак із змісту позову вбачається, що кредитний договір № 24-01-12 від 05.09.2012 р. було укладено між ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» та АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ», а з відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 24-01-12/1 від 05.09.2012 р. за вказаним кредитним договором. Також представником позивача в обґрунтування позову зазначається, що
ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та
ОСОБА_1 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 04.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 18.06.2014 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Провадження № 2-н/641/1242/2014
Справа № 641/5114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6392, 84 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5170/14-ц

Провадження № 2/635/2191/2014

20 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по цій справі на 17 липня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 640/9997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду у
Київському районі про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, визнавши, що він є сином
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду у
Київському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 10 липня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/1668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
« ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Номер провадження2/465/1627/14
Справа № 465/1290/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання повторно- 12.05.2014р. та 18.06.2014р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно- 12.05.2014р. та 18.06.2014р. не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 645/4536/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/2-559/11
Провадження № 2-зз/456/13/2014
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів , суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів. Дану заяву мотивувала тим, що Рішенням
Стрийського міськрайонного суду від 23.05.2013р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів відмовлено. Ухвалою колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 24.04.2014р. рішення
Стрийського міськрайонного суду від 23.05.2013р. залишено без змін, а тому заявниця посилаючись на вступ рішення в законну силу просить скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Жидачівського районного суду від 08.12.2011р. по цивільній справі № 2-559/2011 (№1307/2-559/11).

В судове засідання на 13.06.2014р. сторони неявились.

На адресу суду 10.06.2014р. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд її заяв у відсутності заявника та підтримала заявлені вимоги.

Згідно положень п. 5ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи № 1307/2-559/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів яка 05.06.2014р. надійшла на адресу Стрийського міськрайонного суду з Апеляційного суду Львівської області, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою Жидачівського районного суду
Львівської області від 08.12.2011р. накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на : майновий комплекс «АДРЕСА_1.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 23.05.2013р. в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів відмовлено. Ухвалою колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2014р. рішення Стрийського міськрайонного суду від 23.05.2013р. залишено без змін. Відповідно до положення ст. 319 ЦПК України, рішення та ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення . Нормою п.6 ст. 154 ЦПК
України визначено, що якщо в задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 п.5п.6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на майновий комплекс
«АДРЕСА_1 накладений згідно ухвали
Жидачівського районного суду
Львівської області від 08.12.2011р..

2. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Провадження № 2-н/463/308/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 488/1287/14-ц
Провадження № 2/488/913/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 15 квітня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Дата документу Справа №
№22ц/778/3063/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Денисенко Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 травня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2091/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 березня 2014 року у справі за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири та нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири та нежитлового приміщення задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири та нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 серпня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження № 22ц/778/2801/14
Головуючий у суді 1 інстанції:
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області Довгушко Юлії
Василівни на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Довгушко
Юлії Василівни про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 08 травня 2014 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, державний виконавець ВДВС
Оріхівського РУЮ Довгушко Ю.В. подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року апеляційна скарга
Довгушко Ю.В. була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору та оновленої апеляційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 27 травня 2014 року отримана апелянтом - 30 травня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області Довгушко Юлії
Василівни на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Довгушко
Юлії Василівни про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: