overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7359/14-ц справа № 205/7359/14ц/2/205/3985/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи управління - служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради , управління – служба Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради та прокуратура
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та зобов»язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи управління - служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради , управління – служба Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради та прокуратура
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та зобов»язання вчинити певні дії.

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак позивач не виконав ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконкому Амур -
Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради , управління – служба Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2633/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16 116, 39 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року в 17.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4794/14-ц
Провадження № 2/644/1617/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.05.2011 року в розмірі 5712 грн. 60 коп. та судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачка по справі, проживаючи у АДРЕСА_1 й будучи споживачем послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносить, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.05.2011 року в розмірі 5712 грн. 60 коп..

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою
КМУ від 21.07.2005 року, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачки.

В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Всього з відповідачки на користь позивача суд стягує - 5956 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81,88, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою
КМУ від 21.07.2005 року - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - 5956 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 2029/3216/12
Провадження № 2-п/644/75/14
Справа № 2029/3216/12
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 832-006/ФКВ-08 від 26 вересня 2008 року за станом на 03 березня 2012 року в загальному розмірі 271738 грн. 37 коп. та судові витрати по справі в дольовому співвідношенні по 1358 грн. 69 коп. з кожного.

Копію заочного рішення суду було надіслано відповідачам поштою, але відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні.

11 серпня 2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду відповідно скасуванню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачка
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.
Харків, пр. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 викликалась за адресою: Харківська область, с. Велика
Бабка, вул. Жовтнева, буд. 40.

За таких обставин слід визнати, що наведені заявником в заяві про перегляд заочного рішення суду докази мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають з’ясуванню і перевірці в судовому засіданні, тому є доцільним заочне рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду – задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 серпня 2012 року за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3443/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3458/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7796/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" Вінницька філія, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Вишенський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" Вінницька філія, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

П опереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/1538/14-ц
Провадження № 2/220/586/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 219/5679/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.11.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 127/3091/14-ц
Провадження № 2/127/2093/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «СКОВОД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Вінницької дирекції про відшкодування матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Вінницької дирекції (21050, м.Вінниця, вул.Першотравнева, 39, ) на користь Приватного малого підприємства «Сковод» (29006, м.Хмельницький, вул.Чорновола, 159/2, ) у відшкодування матеріальної шкоди 11 479,00 грн.
(одинадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень) та 114,79 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного малого підприємства «Сковод» (29006, м.Хмельницький, вул.Чорновола, 159/2, ) у відшкодування шкоди 500,00 грн. (п'ятсот гривень) та судовий збір в розмірі 5,00 грн.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Сковод» (29006, м.Хмельницький, вул.Чорновола, 159/2, ) на відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_1 2788,60 грн. та на користь ОСОБА_2 - 2904,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницьким міським судом
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2725/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14 899, 00 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року в 17.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2434/14-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Великораковецького споживчого товариства про стягнення додаткових пайових внесків,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачів відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі
Великораковецькому споживчому товариству пропоную подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Великораковецького споживчого товариства про стягнення додаткових пайових внесків, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 10 жовтня 2014 року о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 307/3214/14-ц
Провадження № 2/307/1407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тереблянської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тереблянської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко