overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1059/14-ц
№ провадження 2/196/570/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3І про визнання права власності на спадкове майно.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. 16, 1220, 1261, 1297 Цивільного кодексу України, ст. 3, 80, 118-120 ЦПК України.

У попереднє судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява з проханням про призначення справи до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 17 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1329/14-ц
№ провадження 2-о/196/140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 03 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2о-138/11
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 20 липня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 20 липня 2011 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 липня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/219/14-ц
№ провадження 2/196/564/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року заочне рішення по даній цивільній справі від 13 червня 2014 року скасовано.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 15 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Номер рядка звіту 46
Справа № 445/1674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Жуків в осбі
Жуківської сільскої ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади с.Жуків про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Жуків в осбі
Жуківської сільскої ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-3543/11 21.01.2014
Провадження №22-ц/784/425/14
У х в а л а

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 705/5371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та призначити попередній розгляд на 20 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок злочину, у розмірі 888 046 грн. 77 коп.
Вирішено питання по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа №486/409/14-ц 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1599/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 577/3925/13-ц
Номер провадження 22-ц/788/1887/14
Суддя-доповідач - Лідія Л. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка
В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Конотопської міської ради,

про поділ майна подружжя, усунення перешкод і встановлення порядку користування квартирою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року скасоване, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «21» жовтня 2014 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

відповідача - ОСОБА_2 за всіма адресами;

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 145);

третіх осіб - службу у справах дітей
Конотопської міської ради, публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (а.с. 109);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.22);

представника відповідача - ОСОБА_5
(а.с.26).

Головуючий -

Судді -
Справа № 383/1436/14-ц
Номер провадження 2/383/470/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року , суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року в провадження судді Бевз О.Ю. було передано справу №383/1436/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нанесені відповідачем ОСОБА_2 позивачу
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, внаслідок чого в листопаді 2012 року ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125
ККУкраїни.

Суддя Бевз О.Ю. заявив про самовідвід від розгляду даної справи, на підставі ч.4 ст. 20 ЦПК України, так як у вищевказаній кримінальній справі, а саме №1101/3543/12 по скаргі ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, виносив рішення про відмову ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 року, а тому для уникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді Бевз О.Ю. подав заяву про самовідвід, так як вважає, що дана справа повинна бути передана на розгляд іншого судді.

Згідно постанови
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 22.11.2014 року
ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2014 року, постанову
Бобринецького районного суду від 22 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК
України скасовано, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Відповідно до ст.20 ч.4 ЦПК
України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність самовідвестися від розгляду даної справи відповідно до умов визначених п.4 ст. 20 ЦПК України

Керуючись ст.20 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Самовідвестися від розгляду справи №383/1436/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю. Бевз
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7184/14-ц
Провадження № 2н/337/2463/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.12.2011 року по 30.06.2014 року у сумі - 4669 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст. 1268, 1269, 1278 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,33 га, кадастровий номер :02:000:0525, що розташована на території Сальківської селищної ради Гайворонського району
Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 11.11.2014