overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/667/14-ц
Провадження 2/399/231/14
УХВАЛА

18.08.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 17.03.2006 року в розмірі 20669,25 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 29 липня 2014 року та 18 серпня 2014 року, тобто повторно, не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.М. Лях
Справа № 461/3211/14-ц
Провадження № 2-сз/461/23/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на житлог, повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 365.40 грн. у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанцій
№ 24304.369.4 від 12.03.2014 та № 24304.369.5 від 12.03.2014 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, однак такі повернуті для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 365,40 грн. судового збору згідно квитанцій № 24304.369.4 від 12.03.2014 та № 24304.369.5 від 12.03.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/666/14-ц
Провадження № 2/461/932/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, з підстав викладених в фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, належним відповідачем являється
ПАТ «Альфа-Банк», яке знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул. Десятинна 4/6.
Крім того відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: 79008, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявлаються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки місцезнаходження відповідачів знаходяться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки передати на розгляд Сихівського районного суду м. Львова - відповідно до територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1972/14-ц
У х в а л а

08 жовтня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

Призначити справу до розгляду по суті на 22.10.2014 року на 09:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 461/3693/14-ц
Провадження № 2-с/461/19/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Центральне» заборгованість в сумі 4451,30 грн., та 114.70 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП
«Центральне» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 24.02.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Центральне» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/3437/14-ц
Провадження № 6/461/119/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі Козака
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання заступника начальника
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишина
Івана Степановича про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

заступника начальника Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Гнатишин І.С. звернувся до суду з подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, у зв'язку із його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Гнатишин І.С. про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у зв'язку із невідомими обставинами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Гнатишин І.С. про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконане, та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання заступника начальника
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишина
Івана Степановича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-425/10 виданого 06.10.2010 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9591,13 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 600,00 грн. вартості висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження, 35,12 грн. понесених витрат, 101,91 грн. витрат по сплаті судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1500,00 грн. завданої моральної шкоди, а всього 11858,16 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/3394/14-ц
Провадження № 6/461/113/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Козака Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання старшого державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Куземської Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець
Личаківського ВДВС ЛМУЮ Куземська Ю.О. звернулась до суду з подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2878/11 виданого 13.02.2012 року Галицьким районнми судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 1644,44 грн., у зв'язку із його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання старшого державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Куземської Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у зв'язку із невідомими обставинами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Куземської Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконане, та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Куземської Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2878/11 виданого 13.02.2012 року Галицьким районнми судом м.Львова про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Аккорд» заборгованості в розмірі 1644,44 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/3228/14-ц
Провадження № 6/461/111/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Козака Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко
О.В. звернувся до суду з подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 814,19 грн. судового збору та 120,00 витрат на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання начальника
Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у зв'язку із невідомими обставинами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника
Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконане, та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2340 виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» 814,19 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Буський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/1465/14-ц
Провадження №2-н/440/30/2014
Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, жительки с. Гумнисько Буського району Львівської області на утримання дітей: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 01 жовтня 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2 - 121,80 гривень судового збору в користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: Б. М. Журибіда
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"04" липня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості спірного нежитлового приміщення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість нежитлового приміщення - квартири АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» (м.Львів, вул.Чайковського 8, офіс 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експертів копії матеріалів цивільної справи №с 461/14927/13-ц (№п 2/461/736/14.)

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання такої до Шевченківського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 442/7269/14-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати
Реєстраційну службу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, який зареєстрований за № 3805340 від 29.09.2006 року Першою
Дрогобицькою державною нотаріальною конторою, який було накладено на прізвище ОСОБА_2.

06 жовтня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________