Справа № 580/385/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м.Лебедин

Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при секретаріГладкова
С. В., за участю: представника позивача -
Туркіної Л.М., представника відповідача
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мінімаркет Еліта" до
ОСОБА_3 про зобов'язання знести
самочинно збудоване майно,
забезпечення звільнення земельної
ділянки для обслуговування будівель
торгівлі та демонтаж огорожі на
земельній ділянці, зобов'язання
співвласників встановлення межових
знаків;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мінімаркет Еліта" до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
реалізації права на виділ і виділ у
натурі (на місцевості) земельної
ділянки зі складу спільної часткової
власності для будівництва та
обслуговування приватизованої у
спільну часткову власність будівлі по
АДРЕСА_1 у м. Лебедині Сумської області.
Просить зобов'язати співвласника
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у м.
Лебедин Сумської області ОСОБА_3
знести самочинно прибудоване ним до
першого поверсі цієї будівлі нежитлове
приміщення площею 9,7 кв.м. Також
зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити
звільнення викупленої разом з ТОВ
«Мінімаркет «Еліта» в спільну часткову
власність дворової земельної ділянки
для обслуговування будівель торгівлі
по АДРЕСА_1 у м. Лебедин Сумської
області від одноособово допущеного для
користування нею ОСОБА_4 та демонтаж
влаштованої ним огорожі на цій
земельній ділянці. Зобов'язати
співвласників нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1 у м. Лебедин Сумської області
гр. ОСОБА_3 та ТОВ «Мінімаркет «Еліта»
забезпечити винесення в натуру (на
місцевість) меж викупленої ними в
спільну часткову власність дворової
земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.
Лебедин Сумської області та позначення
їх шляхом встановлення межових знаків
у визначеному законодавством порядку
згідно з договором купівлі-продажу
земельної ділянки від 06.08.2013 № 1585.

У судовому засіданні представник
позивача ствердила позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечила в повному обсязі з тих
підстав, що позивач не є суб'єктом
звернення до суду з позовом про
знесення самочинних забудов,
встановлення межових знаків неможливе
без проведення відповідної судової
експертизи.

Під час судового розгляду були
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мінімаркет»Еліта»
на підставі договору купівлі продажу
земельної ділянки від 6 серпня 2013 року
(а.с.19-20) є власниками земельної ділянки
площею 0,0387 га., яка розташована в м.
Лебедині Сумської області АДРЕСА_1 в
наступних частинах 51/100 ТОВ
«Мінімаркет»Еліта», 49/100 ОСОБА_3

Право власності зареєстроване в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 18 червня 2013 року (а.с. 21).

ОСОБА_3 належить на праві власності
нежитлове приміщення площею 178,7 кв.м.,
на АДРЕСА_1 в м. Лебедині Сумської
області, що стверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
(а.с.8) та витягом про державну
реєстрацію прав (а.с.9).

З свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 8 липня 2004 року
(а.с.70), витягу про державну реєстрацію
прав від 8 серпня 2012 року (а.с.46) та
довідки КП «БТІ виконавчого комітету
Лебединської міської ради» (а.с.47)
вбачається, що ТОВ «Мінімарект»Еліта»
належить нежитлове приміщення -
магазин за адресою: АДРЕСА_1 м. Лебедина
Сумської області.

З висновку судової земельно-технічної
експертизи №488 від 19 червня 2014 року з
додатками (а.с. 142-157) вбачається, що
виділ в натурі 49/100 частини земельної
ділянки, кадастровий номер
0:01:021:0318, для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі,
загальною площею 0,0387 га, за адресою - м.
Лебедин АДРЕСА_1 не можливий. Визначити
можливі варіанти виділу зазначеної
земельної ділянки не можливо.

З додатку №5 до висновку судової
земельно-технічної експертизи №488 від
19 червня 2014 року (а.с.152) вбачається, що
огорожа про демонтаж якої наполягає
представник позивача встановлена на
земельній ділянці, яка належить
Лебединській міській раді, а також
самочинна забудова, яка позначена літ.
«Н» знаходиться частково на земельній
ділянці з кадастровим № 0:01:021:0308,
яка належить ОСОБА_5, а частково на
земельній ділянці Лебединської
міської ради Сумської області.

З пояснень судового експерта ОСОБА_6,
допитаного у судовому засіданні
вбачається, що огорожа знаходиться на
земельній ділянці без кадастрового
номеру, яка належить Лебединській
міській раді, огорожа є тимчасовою
спорудою, при огляді земельної ділянки,
було встановлено, що прибудова
позначена «КН» в додатках до
експертизи №5,6, не обмежує доступ до
спірної земельної ділянки, наявність
межових знаків та необхідність їх
встановлення під час проведення
експертизи не досліджувались.

Ч. 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про основи містобудування»
будівництво об'єктів містобудування
незалежно від форм власності
здійснюється з дозволу відповідних рад
(або відповідних виконавчих органів у
разі делегування їм таких повноважень).
Крім того, необхідним є також дозвіл на
виконання будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації та капітального ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів,
розширення і технічного переоснащення,
який видається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 р. №6 "Про практику
застосування судами ст.376 Цивільного
кодексу України (про правовий режим
самочинного будівництва)" позов про
знесення самочинно збудованого
нерухомого майна може бути пред'явлено
власником чи користувачем земельної
ділянки або іншою особою, права якої
порушено, зокрема власником
(користувачем) суміжної земельної
ділянки з підстав, передбачених
ст.ст.391, 396 ЦК України.

П. 22 зазначеної постанови передбачено,
що знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності. Вимоги
відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування
про зобов'язання особи, яка, маючи
дозвіл на будівництво нерухомого
майна, допустила при цьому істотне
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, чи істотне порушення
будівельних норм і правил, провести
відповідну перебудову можуть бути
заявлені як у разі, коли ці відхилення
були допущені при будівництві
нерухомості, так і внаслідок
перебудови під час її експлуатації. Під
істотним порушенням будівельних норм і
правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Приписом головного державного
інспектора інспекції державного
архітектурно будівельного контролю у
Сумській області від 14 вересня 2012 року
(а.с.81) ОСОБА_3 зобов'язано виготовити
проектно-кошторисну документацію,
отримати декларацію на початок
виконання будівельних робіт, ввести
об'єкт в експлуатацію.

Приписами посадових осіб управління з
контролю за використанням та охороною
земель від 21 вересня 2012 року (а.с. 82, 83)
вбачається, що ОСОБА_3 зобов'язано
приступити до виготовлення
правовстановлюючих документів,
привести використання земельної
ділянки до вимог чинного
законодавства.

14 листопада 2013 року ОСОБА_3 уклав
договір про надання послуг з
технічного нагляду за будівництвом
(а.с.78-80).

На виконання приписів складена
проектно-кошторисна документація (а.с.
84-118).

З відповіді начальника відділу
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Лебединської
міської ради від 3 грудня 2013 року (а.с. 120)
вбачається, що у разі надання письмової
згоди співвласника ТОВ «Мінімаркет
«Еліта» на проведення будівництва
нежитлового приміщення за адресою м.
Лебедин, АДРЕСА_1, відділ
містобудування та архітектури готовий
повторно розглянути звернення
стосовно видачі містобудівних умов та
обмежень на забудови земельної
ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. В силу принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, встановленого ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 60 ЦПК України
представником позивача не було надано
суду належних, допустимих,
обґрунтованих та переконливих доказів
на підтвердження обставин, що входять
до предмету доказування, а саме:
порушення прав власника земельної
ділянки наявністю прибудови та
огорожі, наявності перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном,
необхідності встановлення межових
знаків та місця їх встановлення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мінімаркет Еліта" до
ОСОБА_3 про зобов'язання знести
самочинно збудоване майно,
забезпечення звільнення земельної
ділянки для обслуговування будівель
торгівлі та демонтаж огорожі на
земельній ділянці, зобов'язання
співвласників встановлення межових
знаків у зв'язку з необґрунтованістю.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст.
376 ЦК України;

ВИРIШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мінімаркет Еліта" до
ОСОБА_3 про зобов'язання знести
самочинно збудоване майно,
забезпечення звільнення земельної
ділянки для обслуговування будівель
торгівлі та демонтаж огорожі на
земельній ділянці, зобов'язання
співвласників встановлення межових
знаків, відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.