overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4475/14-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією, відкритою 10 грудня 2012 року на підставі заяви клієнта № 003-23060-101212, сума якої становить 9229 грн. 13 коп., в т.ч. 3383 грн. 43 коп. заборгованості за комісіями і 983 грн. 31 коп. відсотків.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено, в якому розмірі відповідачу нараховувались відсотки, а також з яких підстав, в якому розмірі і за який період нараховано комісії.

У зв'язку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 1 вересня 2014 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено розмір відсотків за кредитним договором, а також визначені в договорі підстави нарахування комісії, її розмір, та період часу, за який банк нарахував комісію відповідачу. В позовній заяві також належало зазначити докази, що підтверджують кожну обставину (саме зазначити, а не подати).

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 59415343 від 18 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 703/4263/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 15 лютого 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 лютого 2013 року в відділі ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області за актовим записом
№ 24.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 22 серпня 2014 року отримана представником позивача за дорученням, згідно наданих повноважень 22.09.2014 року особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання вищевказаної ухвали.

Між тим, станом на 10 жовтня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 22 серпня 2014 року позивачем КП
"Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Повернути КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 7578 від 17.03.2014 року через відділення ГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", м.Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського райсуду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач Державне підприємство
Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3196,70 грн.

Відповідно до п. 3 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов Державного підприємства
Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства
Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Повернути Державному підприємству
Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення від 19 вересня 2014 року через Черкаське ПАТ
«Промінвестбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України в Черкаській області з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит судом отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В зв'язку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду
Придніпровським районним судом м.Черкаси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до положень ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, в тому числі, коли подана заява не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду ПАТ
КБ «Приватбанк», необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню, суддя вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 361,40 грн. повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ч.3 п.4, ст.ст. 109, 110, 114, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви, в сумі 361 (триста шістдесят одна) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення №ВО1S8B0LN0 від 08.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 692/1263/14-ц
Провадження № 2/692/376/14 13 жовтня 2014 року
Драбівський районний суд головуючого - судді - Фай В.Г. секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом право власності на ? частину житлового будинок А-1-а , літню кухню - Б , сарай В, погріб -Д, огорожу №1, №2, колодязь - І, які знаходяться по
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов
Відповідачка ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, згідна на задоволення позову.
Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Золотоношка
Драбівського району Черкаської області померла мати позивачки ОСОБА_3
Після її смерті відкрилася спадщина на
До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті їх матері ОСОБА_3 шляхом подання відповідної заяви до приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину так як відсутнє свідоцтво про право власності на спадкове майно.
Враховуючи, що законодавством не встановлено іншого порядку отримання спадщини на спірне майно, суд вважає за необхідне визнати право власності в порядку спадкування на це майно за позивачкою та відповідачкою в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК
України, ст. ст. 1216; 1218;1223; 1225; ч. 3 ст. 1296
ЦК України, с у д ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ОКПП згідно з
Державним реєстром ФС - ПП № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі
Золотоношка Драбівського району
Черкаської області, право власності на
? частину житлового будинок А-1-а , літню кухню - Б , сарай В, погріб -Д, огорожу
№1, №2, колодязь - І, які знаходяться по
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер ОКПП згідно з
Державним реєстром ФС - ПП № НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі
Золотоношка Драбівського району
Черкаської області, право власності на
? частину житлового будинок А-1-а , літню кухню - Б , сарай В, погріб -Д, огорожу
№1, №2, колодязь - І, які знаходяться по
Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний договір про надання послуг, але не підписан споживачем, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків (розрахунок заборгованості за водопостачання та водовідведення складений, але не підписаний бухгалтером та не завірений належним чином).

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. В. Демчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4170/14-ц рік номер провадження 2/695/1430/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 04.11.2014 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4208/14-ц рік номер провадження 2/695/1444/14
Спори, що виникають із земельних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Ковтунівська сільська рада про виділення земельних ділянок в користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковтунівська сільська рада про виділення земельних ділянок в користування.

Попередній розгляд справи призначити на 24.10.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
провадження 2/712/ 2665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 29 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2563/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді - Марцішевської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування квартирою,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2014р., ухваленому в справі № 712/11337/14ц, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Позов ОСОБА_1 задоволений. Вселено
ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішені питання про судові витрати.

В рішенні суду від 07.10.2014р. не вирішене питання про судові витрати, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення.

Оплата судового збору при подачі позову ОСОБА_1 була відстрочена до постановлення рішення по справі, тому на підставі ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову ОСОБА_1 оплата судового збору в дохід держави покладається на відповідачку.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2014 року по справі 712/11337/14ц.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: