Справа № 2-148/11 2/335/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «БАН» про стягнення суми за порушення авторського права, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «БАН» про стягнення суми за порушення авторського права. Позивачі у позові посилаються на те, що вони у відповідності до деклараційного патенту на корисну модель № 12019, зареєстрованого 16.01.2006 р. Державним інспектором інтелектуальної власності є співавторами способу виробництва квасу. Згідно опису технологічної інструкції на безалкогольні напої бродіння з підвищеною стійкістю зберігання, затвердженої генеральним директором ЗАТ «БАН» при виготовленні квасу ТМ «Ярило» - «Зимове сонце», «Хортицький», «Окрошечний»,»Справжній»,»Степовий» використовується спосіб виробництва квасу, захищений вказаним вище деклараційним патентом. Підтвердженням використання захищеного способу виробництва квасу є посилання в технологічній інструкції на ознаки, викладені в Опису до деклараційного патенту на корисну модель. Вважають, що відповідач використовує їх винахід способу виробництва квасу всупереч діючому законодавству, просять стягнути з відповідача на їх користь по 2 500 000 грн. кожній в рахунок відшкодування шкоди завданої порушенням авторського права.

Під час розгляду справи по суті представником позивачів заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи, проведення якої просить доручити експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України ОСОБА_3Л та вирішити питання щодо розміру збитків завданих позивачам, як власникам деклараційного патенту № 12019.

Заслухавши клопотання представника позивачів, який наполягав на задоволенні клопотання, представника відповідача, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.150 ч.1 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно висновку за результатами проведення додаткової комплексної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 29.07.2014 року №911 визначити розмір збитків завданий власникам деклараційного патенту № 12019 внаслідок використання корисної моделі, захищеної деклараційним патентом № 12019 не вбачається можливим (т.5, а/с 84-100).

На думку суду, висновок експерта № 911 від 29.07.2014 року є повним, дослідження проведено експертом з урахуванням наданих йому матеріалів справи, та всіх наданих сторонами обєктів дослідження, тому для проведення додаткової судової експертизи немає підстав.

Керуючись ст.150 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.І.Рибалко