Справа № 523/7822/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"03" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі
заяву позивачки про ухвалення
додатковго рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визначення
часток у спільній сумісній власності
та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності.

При подачі позову до суду позивачкою
було сплачено судовий збір у
загальному розмірі 1068,00 гривень (230,00
гривень + 838,00 гривень).

Рішенням від 21.10.2013 року позовні вимоги
позивачки задоволенні у повному
обсязі, постановлено визнати дійсним
договір купівлі - продажу спірної
квартири, визначено ідеальні частки у
квартирі, яка є спільною сумісною
власністю та визнано за позивачкою
право власності на 1/2 частину квартири.

26.06.2014 року позивачка звернулася до
суду з заявою, в якій просила суд
ухвалити додаткове рішення, яким
стягнути з відповідача - ОСОБА_3
сплачені нею і документально
підтвердженні судові витрати
відповідно до ст. 88 ЦПК України, у
загальному розмірі 1068,00 гривень.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву, просив її
задовольнити, відповідач ОСОБА_3
заперечував проти її задоволення, інші
сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, для
розгляду питання про ухвалення
додаткового рішення присутність
сторін у судовому засіданні не є
обов'язковою.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

А у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що незважаючи на те, що ОСОБА_3
є не єдиним відповідачем у справі, але
таким, з яким у позивачки був
безпосередній спір, судові витрати
підлягають стягненню тільки з
відповідача ОСОБА_3, а заяву позивачки
про ухвалення додаткового рішення слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Заяву позивачки про ухвалення
додатковго рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визначення
часток у спільній сумісній власності
та визнання права власності, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_2) понесені нею судові
витрати у розмірі 1068,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: