У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства КБ "ПриватБанк", третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки
припиненим,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду з вказаним позовом
в якому просив визнати договір іпотеки
б/н від 26.02.2008 року укладений за участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк"
таким, що припинено, звільнити позивача
від сплати судового збору до винесення
рішення у справі.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови
до юридичних осіб пред"являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в позовній заяві вказав, що
місцезнаходження відповідача по
справі, а саме: Публічного акціонерного
товариства КБ "ПриватБанк" - 49094
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50.

Позивач в своїй позовній заяві
вказував на те, що він подає вказаний
позов до Білоцерківського
міськрайонного суду згідно до ч. 7 ст. 110
ЦПК України.

Статтею 110 ЦПК України передбачена
підсудність справ за вибором позивача.

Згідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови,
що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред"являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України,
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій. А в ч.ч. 2,3 цієї ж
статті вказано, що представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Вважаю, що посилання позивача на ч. 7 ст.
110 ЦПК України є безпідставними,
оскільки з позовної заяви позивача та
доданих до позову документів не
вбачається, що вищевказаний позов
виник з діяльності філії або
представництва юридичної особи ПАТ КБ
"ПриватБанк". У позовній заяві
позивачем вказано - місцезнаходження
структурного підрозділу відповідача
б-р 50 -річчя Перемоги, 137 м.Біла Церква,
однак позивачем не вказано, що
конкретно знаходиться за вказаною
адресою філія чи представництво ПАТ КБ
"ПриватБанк". Позивачем до позовної
заяви не додана копія спірного
договору іпотеки б/н від 26.02.2008 року
укладеного за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ПАТ КБ "ПриватБанк", а із копії
кредитного договору №SM70/DC2 вбачається,
що кредитний договір підписаний 26.02.2008
року між ПриватБанком, в особі
начальника Білоцерківського
відділення №2 Київського ГРУ
ПриватБанка Баласа В.М., який діяв на
підставі довіренності та ФОП ОСОБА_2,
тобто з вказаного договору вбачається,
що у м.Білій Церкві станом на 26.02.2008 року
знаходилося Білоцерківське відділення
№2 Київського ГРУ ПриватБанка, а не
філія чи представництво ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,
заява повертається у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що
необхідно повернути позивачу його
вищевказану позовну заяву та додані до
неї матеріали, оскільки справа не
підсудна Білоцерківському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109,110,121 ч.3 п.4
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву та
додані до позовної заяви матеріали за
його позовом до Публічного
акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про
визнання договору іпотеки припиненим.

Роз"яснити ОСОБА_1 про його право подати
свій позов до суду за
місцезнаходженням Публічного
акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб