Єдиний унікальний номер 205/8317/14-ц
Справа №205/8317/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника, суд, –

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшло подання Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про примусове
проникнення до житла боржника. У своєму
поданні державний виконавець
посилався на те, що на виконанні у
старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання ви
конаючих листів № 2-2921/2011, який виданий
02.10.2013 року Ленінським районним судом
м. Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк»
заборгованості у розмірі 210536.79 грн,
виконавчий лист № 2-2921/2011, виданий
02.10.2013 року Ленінським районним судом
м. Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк»
1730.00 грн. судового збору та витрат на
ІТЗ.

ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою
реєстрації, а саме, м. Дніпропетровськ,
ж/м ОСОБА_2 2/28, але державному виконавцю
доступ до квартири не надає. На час
приходу державного виконавця двері не
відчиняє, кореспонденцію не отримує,
вимоги державного виконавця ігнорує,
чим свідомо ухиляється від виконання
виконавчих документів (двох рішень
суду) про стягнення з неї грошових
коштів. Добровільно боржницею вимоги
виконавчих документів не виконано.

Державним виконавцем, разом с
представниками стягувача та міліції
здійснювалися виходи за адресою
мешкання та реєстрації ОСОБА_1 але
двері квартир ніхто не відчинив, про що
складалися відповідні акти державного
виконавця .

У зв»язку з цим виникло питання про
примусове проникнення до житлового
приміщення(квартири), розташованої за
адресою м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2
АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій
по опису та арешту майна боржника, яке
знаходиться у вищевказаному
приміщенні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні подання
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника –
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

На підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається зі змісту ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про розшук боржника – фізичної особи
або дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника – фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно

боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Пунктом 15 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у процесі виконання
рішень за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння фізичної
особи безперешкодно входити на
земельні ділянки, до житлових та інших
приміщень боржника – фізичної особи,
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, проводити в
них огляд, у разі необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про належність
квартири № 28, в будинку № 22 на ж/м
Червоний камінь в м. Дніпропетровську
ОСОБА_1 на праві власності чи на праві
користування, також відсутні відомості
щодо зареєстрованого місця проживання
боржника.

Крім того, згідно ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі, якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Державним виконавцем не представлено
суду достовірних доказів з приводу
того, що ним було вжито всіх можливих
заходів, визначених статтею 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для виконання рішення суду, а також
доказів, які свідчили б про
неможливість виконання рішення суду не
інакше як шляхом примусового
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника.

За таких підстав, суд вважає, що подання
про примусове проникнення до квартири
№ 28, в будинку № 22 на ж/м Червоний
камінь в м. Дніпропетровську є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки
примусове проникнення до житла божника
буде порушувати гарантовані
Конституцією України права щодо
недоторканості житла власників
домоволодіння, оскільки державним
виконавцем не вжито достатньо заходів
для безперешкодного входження до житла
боржника та належного виклику боржника
до ДВС, які не потребують примусового
проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 30 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 32
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 376 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3
про примусове проникнення до житла
боржника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржено апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.
Залімська