УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
попередньої оплати за договором
купівлі-продажу (оренди майна з
викупом),

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, у прохальній частині
якої заявник просить поновити строк на
касаційне оскарження рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року змінено в частині мотивів
відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи
рішення місцевого суду в частині
мотивів відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
попередньої оплати за договором
купівлі-продажу (оренди майна з
викупом), відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур