Ухвалаіменем україни 20 серпня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Писаної Т.О.,Фаловської
І.М.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба» с.
Стеблівка Хустського району до ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та скасування державної реєстрації
права власності на нерухоме майно, за
касаційною скаргою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»
на рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 06 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 29 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба» с.
Стеблівка Хустського району (далі -
СТОВ «Дружба») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4 В
обґрунтування вимог позивач зазначив,
що рішенням Хустського районного суду
від 13 березня 2013 року визнано
незаконними вимоги ОСОБА_6 до СТОВ
«Дружба» про повернення коштів у сумі
116 300 грн; скасовано державну реєстрацію
права власності ОСОБА_6 на нерухоме
майно розташоване по АДРЕСА_1, а саме:
цеху по виготовленню цвяхів 845,2 кв. м,
будівлі пилорами - 213,8 кв. м та
деревообробного цеху - 418,8 кв. м;
розірвано договір позики від 16 грудня
2010року, укладений між ОСОБА_6 та СТОВ
«Дружба»; визнано недійсним договір
іпотеки на зазначене вище нерухоме
майно від 17 грудня 2010 року, укладений
між ОСОБА_6 та СТОВ «Дружба»; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
майнового комплексу від 21 листопада 2011
року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4
Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2013
року рішення Хустського районного суду
в частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 21 листопада 2011 року скасовано і в
цій частині відмовлено, в іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. Посилаючись на викладене,
позивач просив витребувати від ОСОБА_4
спірного майна на підставі ст. 388 ЦК
України та зобов'язати відповідача
передати його СТОВ «Дружба».

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 06
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
апеляційного суду Закарпатської
області від 29 травня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі СТОВ «Дружба»
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що позивачем не доведено, що
спірне майно вибуло з власності не з
його волі, у зв'язку з чим наступна
передача майна відповідачу не є
незаконною, а тому відповідно до вимог
ст. 388 ЦК України не підлягають захисту
права позивачів шляхом витребування
майна від добросовісного набувача.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги
стосуються переоцінки доказів,
викладених в оскаржуваних рішеннях, що
не належить до компетенції суду
касаційної інстанції, та не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи було допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»
відхилити.

Рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від
06 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 29 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова Т.О. ПисанаІ.М. Фаловська