overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1287/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 667/6534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити її від спати судового збору у зв'язку з важким майновим станом на підставі п.3 ст.82 ЦПК України так як вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію і на її утриманні знаходяться дочка та онук, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітет
Херсонської міської ради від 0.07.2004 року
№96, яким було прийнято в експлуатацію самочинно збудований гараж літ. «І» розмірами 5,1 м на 8,8 м, сарай розміром 2,20*3,15 м, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 та ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 12.08.2014 року отримав представник позивача за дорученням 14.08.2014 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 681/1427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.08.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Полонського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1427/14-ц та призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 681/1466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.08.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1466/14-ц та призначити судове засідання на 15.09.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа №2/721/178/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 серпня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З "Я С У В А
В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку, кафетерію,автомайстерні, магазину літ. А-3 площею 445,80 кв м.

сараю літ. Б площею 30,00 кв.м.

огорожі №1 площею 107,45 кв.м.

Всього майна на загальну суму 332567 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1 .

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує і просить розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер гр. ОСОБА_3 Спадкоємцем на його майно являється син ОСОБА_1 , який своєчасно прийняв спадщину, оскільки подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини до 6 місяців з дня відкриття спадщини - 17.06.2014 р.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК
України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2, право власності на спадкове майно, яке складається із:

житлового будинку, кафетерію,автомайстерні, магазину літ. А-3 площею 445,80 кв м.

сараю літ. Б площею 30,00 кв.м.

огорожі №1 площею 107,45 кв.м.

Всього майна на загальну суму 332567 грн.

.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя
Л.Р.Маковійчук
Справа № 681/1465/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

та судового збору

22.08.2014 року. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки спадкового майна в натурі.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову та судового збору.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено 2773,290 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки спадкового майна в натурі слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки спадкового майна в натурі повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області в розмірі 2773,29 грн. згідно з квитанцією № 249/258 від 20 серпня 2014 року на суму 2773,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
Єдиний унікальний номер 725/4679/14-ц
Номер провадження 2-н/725/241/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/4679/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_3 які проживають по АДРЕСА_1
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Максимовича,19-а на р/р обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 30.06.2014 року в розмірі 1671
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 інфляційні втрати в розмірі 170 грн. 22 коп. та 3% річних в розмірі 41 грн. 33
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
/підпис/ Н. В. Піхало
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 660/1160/14-ц
Номер провадження 2/660/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

22 серпня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10.09.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
провадження №2/681/538/2014
Справа № 681/1226/14-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошей ,

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 із позовом про стягнення грошей. .

20 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ОСОБА_1 та сплачений ним судовий збір повинні бути йому повернуті, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду на стадії до відкриття провадження цивільної справи передбачає повернення позову та судового збору.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення 8175 грн.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. сплаченого ним 15 серпня 2014 року через ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору за подання позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 660/1134/14-ц
Номер провадження 2/660/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки №27-579 від 20.08.2014 року, наданої Управлінням державної міграційної служби України в
Херсонській області
Нововоронцовського районного сектору
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками
Нововоронцовського РСУДМС не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Диба
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2019/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 серпня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини

20.08.2014 року представник позивача
ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького
Апеляційного суду через
Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/161/1301/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 661/3398/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Каховського району,
Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОК не відомий,
(згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 01.08.2014 року, фізичну особу не можливо ідентифікувати) на користь
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, інд. №
Нова Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3149 грн. 33 коп. (три тисячі сто сорок дев'ять грн. 33 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3498/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі .

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна