Справа № 447/2876/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві Львівської
області подання головного державного
виконавця відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Юзифішин С.П.
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України ,-

в с т а н
о в и в :

Головний державний виконавець відділу
ДВС Новороздільського МУЮ Юзифішин С.П.
звернулася в Миколаївський районний
суд Львівської області з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань. В обґрунтування подання
наведено наступне. На примусовому
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Новороздільського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
судового наказу №2н-767/09 від 20.02.2009 року,
виданого Миколаївським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" основної заборгованості в
розмірі 24 124,50 грн. за договором кредиту
та судових витрат в розмірі 120,63 грн., а
всього на загальну суму 24 245,13 грн.

У судове засідання головний державний
виконавець відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Юзифішин С.П. не
з'явилася.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Новороздільського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
судового наказу №2н-767/09 від 20.02.2009 року,
виданого Миколаївським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" основної заборгованості в
розмірі 24 124,50 грн. за договором кредиту
та судових витрат в розмірі 120,63 грн., а
всього на загальну суму 24 245,13 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Статтею 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України та вїзду в Україну
громадян України" передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а у громадянина України, який
має паспорт, паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено у
випадках, якщо, зокрема :

- діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобовязань
або розвязання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобовязань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України ;

- він ухиляється від виконання
зобовязань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Таким чином, Законом України "Про
порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України" визначено
підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон та способи здійснення таких
обмежень, а саме шляхом відмови у
видачі паспорта або шляхом затримання
чи вилучення паспорта.

В даному поданні, головним державним
виконавцем відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Юзифішин С.П. не
визначено заходи (тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа чи
без такого), найменування органів, які
мають їх здійснити. У разі тимчасового
обмеження особи (боржника) у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа зазначаються
вид паспортного документа (для
громадян України - дипломатичний
паспорт, службовий паспорт, паспорт
громадянина України, паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон, посвідчення особи моряка тощо;
для іноземців та осіб без громадянства
- паспортний документ, що підтверджує
громадянство іноземця або посвідчує
особу без громадянства), його серія та
номер, а також найменування та
місцезнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ.

Окрім того, державним виконавцем не
надано доказів, які свідчили б про те,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом,
відсутні докази про вжиття державним
виконавцем будь-яких заходів щодо
встановлення майна боржника, на яке
може бути звернено стягнення, а також
відомості про обізнаність боржника з
наявністю відкритого виконавчого
провадження та строками його
добровільного виконання.

Вирішення питання про тимчасове
обмеження конституційного права за
поданням державного виконавця за
відсутності останнього не є
виправданим, оскільки саме він
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Посилання головного державного
виконавця відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Юзифішин С.П. на
норму ст.377-1 ЦПК України як на норму,
якою регламентовано порядок розгляду
судами питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), а також наявність у
нього невиконаного зобов'язання за
рішенням суду, не дає суду правової
підстави вирішити питання про
тимчасове обмеження виїзду за кордон
боржника без спеціальної матеріальної
норми, як це передбачено Конституцією
України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні подання
слід відмовити.

Керуючись ст.. 33 Конституції України,
ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Юзифішин С.П.
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції, який постановив
ухвалу шляхом подачі апеляційної
скарги в 5 денний строк з моменту
отримання її копії.

Суддя:
Карбовнік І. М.