overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильченко О.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«АКБ «Київ» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 р. задоволено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«АКБ «Київ», скасовано ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 р. про відмову у відкритті провадження за заявою публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8.07.2014 р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду 26.09.2014 р., між тим, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 р. листом суду від 28.04.2014 р. копії заяви публічного акціонерного товариства
«АКБ «Київ» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, оригінал документу про сплату судового збору повернуті публічному акціонерному товариству
«АКБ «Київ», які воно отримало 5.05.2014 р.
(а.с.213 т.1V).

При таких обставинах заяву публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ст.364-1 ЦПК України слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,364,364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачка звернулась до суду із клопотанням про надання строку для примирення до трьох місяців для можливості збереження сім'ї.

Позивач до суду не з'явився, звернувшись до суду із заявою про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання і надання строку для примирення у два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки щодо надання строку для примирення - задовольнити частково.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяця і зупинити провадження у справі терміном до 07.11.2014 року.

Розгляд справи призначити на 12-30 год. 08.12.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/4269/14-ц
Провадження № 2н/712/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
Справа № 587/136/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Моісеєнко О. М. Номер провадження 22-ц/788/1859/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, проведення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 19 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.2,93);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.93);

представники відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (а.с.18).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/537/1210/2014
Справа № 537/5235/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 15.10.2014 року о 11:45 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4912/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 28.07.2014 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що як вбачається із змісту поданої позовної заяви - позовні вимоги до відповідача, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудні суду загальної юрисдикції.
Однак, всупереч чинному законодавству позивач заявляє вимоги також і до третьої особи, які підсудні адміністративному суду.

Копію ухвали суду від 28.07.2014 року позивачем отримано 29.09.2014 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.10.2014 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 28.07.2014 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/6219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/4642/14-ц
Провадження № 2/648/1205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07.10.2014 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивач пода до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4943/14-ц
Провадження № 2-н/552/1099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали заяви КП «ЖЕО
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що при винесенні судового наказу в першому та в другому абзаці резолютивній частині допущена описка, а саме не вірно зазначено заявника -
«Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство
«Полтаватеплоенерго», тоді як необхідно - «КП «ЖЕО №2».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені ухвали була допущена описка в першому абзаці резолютивної частини. А тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м.
Полтави від 13.08.2014 року по справі за заявою КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Перший та другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» (р/р 2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» , МФО 320478) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі в розмірі 3466 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Комунального підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (р/р 2 в ПАТ АБ
«Укргазбанк» , МФО 320478), судовий збір в сумі 121,80 грн, судовий збір в сумі 121,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі пеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6304/14-ц
Провадження № 2-о/552/208/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про продовження
ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 30 жовтня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
СУД МІСТА КИЄВА вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є. 1.10.2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Обухівському О.В.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14.03.2014 р. в справі за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в про примусове проникнення до житла
Заслухавши доповідь судці
Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14.03.2014 р. задоволено подання державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ в м.Києві про примусове проникнення до житла боржника та надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до квартири
В апеляційній скарзіпредставник
ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, те, що суд, порушив норми цивільно- процесуального права.
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги на вказану ухвалу, посилаючись на ст.300 ч.4 ЦПК України.
Беручи до уваги що згідно ч.4 ст.300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, судова колегія вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає
Керуючись ст.ст.218, 300, 303, 304, 307, 312 -315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва
Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14.03.2014 р. -
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Великохацька
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи:
Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипник 08 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 жовтня 2014 року.

Суддя: