overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1144/10
Провадження № 4-с/127/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Плахотнюк Н.Ю.,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи – Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 21501398 від 20.06.2014 року - неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 21501398 від 20.06.2014 року «Про закінчення виконавчого провадження», винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_3, як незаконну.

Зобов’язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області усунути порушення шляхом вчинення дій, визначених Законом
України «Про виконавче провадження».

Про виконання даної ухвали відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області повідомити
Вінницький міський суд Вінницької області та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/4471/14-ц
Провадження № 2/234/2412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор’є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор’є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді на запит Донбаської державної машинобудівної академії (місце навчання відповідача ОСОБА_1В.) 02.08.2012 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до м.
Костянтинівка Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність передати справу на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду м. Костянтинівка
Донецької області, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.110, 116 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор’є» про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85110,
Донецька область, м. Костянтинівка, пр.- т Ломоносова, 157.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/679/568/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 22.07.2014 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-сз/487/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2014 дана позовна заява була залишена без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання.

Заявою від 24. 09. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду про повернення сплаченого судового збору. 24. 10. 2014 судді передано заяву та цивільну справу № 2/487/2448/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За такого, вимоги про повернення сплаченого судового збору є безпідставними.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 675/2370/14-ц
Провадження № 2/675/560/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді Пашкевича Р.В.

при секретарі - Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_1, сплачений 15 вересня 2014 року на рахунок № 0204 УДК в
Ізяславському районі, код суду 02887007,
МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 2/679/568/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій остання просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивачці роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 157/1382/14-ц
Провадження №2/157/352/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 26 серпня 2005 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, за час якого у них народилось п'ятеро дітей, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 років народжень.

Спільне життя не склалось через несумісність характерів на ґрунті чого у них виникають постійні сварки.

Просить суд постановити рішення яким укладений шлюб розірвати. Її прізвище після розлучення залишити ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім'ю, а тому просить надати строк для примирення.

Беручи до уваги те, що відповідач бажає зберегти шлюб, те, що сторони мають на утриманні п'ятеро дітей, суд з метою збереження сім'ї та в інтересах цих дітей вважає за доцільне провадження у справі зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08 грудня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк дня її проголошення.

Головуючий:
О. Н. Гончарук
Справа № 598/1861/14-ц провадження № 2/598/526/2014
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, та стягнення коштів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1861/14-ц, провадження №2/598/526/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, та стягнення коштів.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 22 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу - ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу
ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа №607/15552/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гаряої води,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гаряої води в сумі 3994.60 грн.

Із довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Тернопільській області від 30.09.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими та знятими з реєстраційного обліку не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити.

Керуючись статтями ч.6 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 2/679/310/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 03.04.2014 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/724/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 01.10.2014 на 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 2/679/285/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична компанія» про визнання права власності, витребування майна та зобов'язання його передачі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу значного часу для викладення повного рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 215 -218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична компанія» про визнання права власності, витребування майна та зобов'язання його передачі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на товарні вузли № 1 та № 2 крана кругової дії вантажопідйомністю 320/160/2x70.

Витребувати від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична компанія» та зобов'язати передати наступні частини товарних вузлів № 1 та
№ 2 крана кругової дії вантажопідйомністю 320/160/2x70: балку прольотну крана 320/160/2х70т. в кількості 2 штук, балку кінцевого крана 320/160/2х70т. в кількості 2 штук, балансир моста крана 320/160/2х70т. в кількості 4 штук, рейку підвізкового моста крана 320/160/2х70т. в кількості 2 штук, штангу тимчасового струмопровідного крана 320/160/2х70т. в кількості 2 штук, рамку візка в/п 320 т. в кількості 2 штук, барабан візка в/п 320 т. в кількості 1 штуки, підвіску візка в/п 320 т. в кількості 1 штуки, балансир 710 в/п 320 т. в кількості 2 штук, раму візка в/п 160/2х70т. в кількості 2 штук, підвіску 2x70 т. візка в/п 160/2х70т. в кількості 2 штук, підвіску 160 т. візка в/п 160/2х70т. в кількості 1 штуки, редуктор підйому 2x70 т. в кількості 1 штуки, редуктор підйому 160 т. в кількості 1 штуки, барабан підйому 2x70 т. в кількості 1 штуки, барабан підйому 160 т. в кількості 1 штуки, драбину порталу довжиною L-6 м. в кількості 2 штук, перила мосту крана в кількості 4 штук, блочну підвіску візка в/п 320 т. в кількості 4 штук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його повного тексту через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 2/679/733/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що 29.09.2014.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

02.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя
Справа № 274/955/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
УХВАЛА

26 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року,

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08.10.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 25 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 25 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: