Справа № 2-1782/10
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року

місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниця скаргу
ОСОБА_1, з викликом заінтересованих
осіб – Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк», головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві ОСОБА_2, на постанову про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вінницького районного суду
Вінницької області надійшла скарга
ОСОБА_1, з викликом заінтересованих
осіб – Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк», головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві ОСОБА_2, на постанову про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яка ухвалою від 08.10.2014 року
була прийнята до провадження
Вінницького районного суду Вінницької
області.

Судове засідання, призначене на 16.10.2014
року, було відкладене за клопотанням
представника скаржника за довіреністю
ОСОБА_3

29.10.2014 року через канцелярію суду від
представника скаржника за довіреністю
ОСОБА_3 надійшла заява про вжиття
заходів забезпечення позову, в якій
просить зупинити виконавче
провадження ВП № 44508315 по виконанню
виконавчого листа Вінницького
районного суду Вінницької області №
2-1782/10 від 03.06.2014 року, яке перебуває в
провадженні головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, до
моменту вирішення даної справи по суті,
посилаючись на те, що державний
виконавець продовжує вчиняти
виконавчі дії по даному виконавчому
провадженню, а саме: державний
виконавець має намір провести
процедуру опису належного ОСОБА_1 майна
з метою подальшої його реалізації на
прилюдних торгах. На підтвердження
обставин, зазначених в даній заяві, до
заяви долучено ксерокопію вимоги
державного виконавця № 582/2 від 30.09.2014
року.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до наказу голови
Вінницького районного суду від 21.10.2014
року № 38-в/г суддя Карпінська Ю.Ф.
перебувала у відгулі за чергування у
вихідний день 26 жовтня 2014 року у зв`язку
з виборчим процесом з позачергових
виборів депутатів до Верховної Ради
України.

В судове засідання по розгляду скарги
ОСОБА_1, призначене на 30.10.2014 року,
учасники провадження не з`явилися без
поважних причин, хоч в установленому
порядку повідомлялися про час і місце
судового засідання, що підтверджується
матеріалами справи. Лише від
представника ПАТ «БМ Банк» за
довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про
розгляд заяви про вжиття заходів
забезпечення позову у її відсутність.
Також від представника ПАТ «БМ Банк»
надійшли письмові заперечення на заяву
про забезпечення скарги, згідно яких в
задоволенні поданої заяви про
забезпечення скарги має бути
відмовлено, так як в суду відсутнє
повноваження зупиняти виконання
рішення суду, яке набуло законної сили.

Ознайомившись з заявою, оглянувши
матеріали скарги та цивільної справи,
приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 6 від 07.02.2014 року при розгляді
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд не вправі вжити
заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову)
шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду. Разом з тим до завершення
розгляду скарги при наявності для
цього підстав суд може зупинити
стягнення на підставі виконавчого
листа (пункт 4 частини першої статті 37
Закону про виконавче провадження).

Згідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року № 9 недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

В поданій заяві про вжиття заходів
забезпечення позову представник
скаржника просить зупинити виконавче
провадження ВП № 44508315 по виконанню
виконавчого листа Вінницького
районного суду Вінницької області №
2-1782/10 від 03.06.2014 року, яке перебуває в
провадженні головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, до
моменту вирішення даної справи по суті.
Як на підставу для зупинення
виконавчого провадження представник
скаржника посилається на те, що
державний виконавець продовжує
вчиняти виконавчі дії по даному
виконавчому провадженню, а саме:
державний виконавець має намір
провести процедуру опису належного
ОСОБА_1 майна з метою подальшої його
реалізації на прилюдних торгах. На
підтвердження обставин, зазначених в
поданій заяві, додано ксерокопію
вимоги державного виконавця № 582/2 від
30.09.2014 року, згідно якої головний
державний виконавець вимагає боржнику
ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ
квартири АДРЕСА_1 з метою проведення їх
опису та арешту, який відбудеться 09.10.2014
року о 17.00 год., тоді як заяву про
забезпечення скарги подано аж 29.10.2014
року.

Враховуючи вище викладені обставини та
правові норми, заява представника
скаржника про вжиття заходів
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 6 від 07.02.2014 року, постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 року №
9, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
представника скаржника за довіреністю
ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом зупинення виконавчого
провадження ВП № 44508315 по виконанню
виконавчого листа Вінницького
районного суду Вінницької області №
2-1782/10 від 03.06.2014 року, яке перебуває в
провадженні головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, до
моменту вирішення по суті скарги
ОСОБА_1 на постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Ю.Ф.Карпінська