Дата документу 08.10.2014
Справа № 334/3893/14-ц
Провадження № 2/334/1818/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014р. Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Мусієнко Н.М.,

при
секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ
Фідобанк» про визнання припиненою
поруки за договором поруки, суд, -

в с т
а н о в и в:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення з
нього як з поручителя заборгованості в
розмірі 145 982,89грн. за договором
кредиту за овердрафтом №267-г/06,
укладеним 29.09.2008р. між ПАТ «Фідобанк» і
ТОВ «Інформмаркет».

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ
«Інформмаркет» в порушення умов
Договору та чинного законодавства, не
виконав свої зобов'язання перед
позивачем по сплаті заборгованості за
кредитом, внаслідок чого у ТОВ
«Інформмаркет» виникла заборгованість
перед позивачем, яка на теперішній час
складає 145 982,89грн.

Відповідач ОСОБА_1 01.10.2009р. уклав з
позивачем договір поруки №267-г/06/03,
згідно з яким поручився перед банком за
виконання зобов'язань ТОВ
«Інформмаркет», що випливають з
договору кредиту за овердрафтом №267-г/06
від 29.09.2008р. в розмірі 196 611,41грн.

Відповідач позов не визнав, та
звернувся з зустрічним позовом про
визнання поруки за договором поруки
№267-г/06/03, укладеним між ПАТ «Фідобанк»
та ним від 01.10.2009р. припиненою, в зв'язку
з тим, що кредитор протягом шести
місяців, з дня настання строку
виконання основного зобов'язання, не
пред'явив вимоги до нього як до
поручителя.

Представник позивача в судове
засідання повторно не з'явився без
поважних причин, у зв'язку з чим
первинний позов Банку був залишений
без розгляду. Представник банку в
попередніх судових засіданнях,
зустрічний позов не визнав, просив в
його задоволенні відмовити в зв'язку з
його необґрунтованістю.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про
застосування позовної давності до
вимог ПАТ «Фідобанк» про стягнення з
нього 72 000,00грн. заборгованості за
тілом кредиту, та 2 715,62грн.
заборгованості за відсотками, в зв'язку
зі спливом позовної давності.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про
застосування позовної давності,
вважаючи, що строки позивачем не
пропущені.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08.10.2014р. позов ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 145 982,89грн.
залишений без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
представника позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, та їх
представників, дослідивши докази, в їх
сукупності, суд вважає, що позов
зустрічний позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного:

29.09.2008р. між Публічним акціонерним
товариством «СЕБ Банк»,
правонаступником якого є позивач, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інформмаркет» був
укладений Договір кредиту за
овердрафтом №267-г/06.

Договором про внесення змін №1 від
28.08.2009р. до Договору кредиту за
овердрафтом №267-г/06 від 29.09.2008р. пунктом
1 внесено зміни щодо назви договору та
текст договору викладено в новій
редакції.

Відповідно до умов Договору (п.1.1.)
Позивач надає ТОВ «Інформмаркет»
кредит в розмірі, що не перевищує суму
кредиту (ліміт фінансування) - якщо у
Розділі №1 та у Розділі №2 цього
Договору, а Позичальник приймає,
зобов'язується належним чином
користати та повертати Банку отриманий
кредит, а також сплатити відповідні
проценти і виконати всі інші
зобов'язання, як вони визначені у
Договорі.

Згідно умовам Договору графам 2, 8, 10
Розділу І - максимальна сума кредиту,
якою Позичальник може одночасно
користуватися на підставі Договору
складає 196 611,41грн., з чинною фіксованою
процентною ставкою - 28,95% річних та
датою остаточного повернення кредиту -
27.09.2010р.

Нарахування процентів здійснюється за
методом нарахування процентів,
вказаному у розділі №1, на суму
щоденного залишку заборгованості за
кредитом на позичковому рахунку,
починаючи з дати видачі кредиту,
вказаному в розділі №1, до моменту його
повернення, (п. 1.4.1.4 Договору).

Сплата нарахованих процентів за
розрахунковий період здійснюється
позичальником в валюті кредиту у день,
визначений графіком періодичного
погашення, (п. 1.4.1.5 Договору.)

До Договору були внесені зміни на
підставі Договору про внесення змін №2
від 16.09.2010р., яким було встановлено
остаточну дату повернення кредиту -
26.08.2011р.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Інформмаркет» за кредитним
договором 01.10.2009р. між ПАТ «Фідобанк» і
ОСОБА_1 був укладений договір поруки
№267-г/06/03, згідно з яким відповідач
поручився перед банком за виконання
зобов'язань ТОВ «Інформмаркет», що
випливають з договору кредиту за
овердрафтом №267-г/06 від 29.09.2008р. в
розмірі 196 611,41грн.

ТОВ «Інформмаркет» свої зобов'язання
за кредитним договором не виконав, в
зв'язку з чим має заборгованість перед
позивачем в розмірі 145 982,89грн., що
підтверджується доказами по справі, а
також рішенням господарського суду
Запорізької області від 01.10.2012р. по
справі №5009/2664/12 за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ТОВ «Інформмаркет», 3-тя
особа - ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яке набрало законної сили 04.12.2012р.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Статтею 251 ЦК України передбачено, що
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК
України).

Вказівкою на подію, яка має неминуче
настати, визначається термін - певний
період у часі, з настанням якого
пов'язана подія, яка має юридичне
значення (ч.1 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України).

Відповідно до п.4.1. договору поруки
№267-г/06/03 від 01.10.2009р. він набирає
чинності з дня його підписання
сторонами і діє до повного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором.

Дана умова договору не може бути
визнана в якості встановленого
сторонами строку припинення дії
поруки, оскільки вона суперечить ч.1 ст.
251 ЦК України, тому в даному випадку
підлягають застосуванню положення ч.4
ст. 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Дана правова позиція також
узгоджується з постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» (п. 24), листом
Верховного Суду України від 01.07.2012р.
(п.3), листом Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.09.2012р.
№10-1393/0/4-12 та постановами Верховного
Суду України від 18.07.2012р. у справі
№6-78цс12, від 21.05.2012 р. у справі №6-48цс11 та
інших, прийнятих за наслідками
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм права
у подібних правовідносинах.

Зазначені рішення Верховного Суду
України є обов'язковими для всіх
суб'єктів владних повноважень та для
всіх судів України.

Строк виконання основного зобов'язання
чітко визначений, а саме: кінцевий
строк погашення кредиту - 26.08.2011р.

Таким чином, у ПАТ «Фідобанк» виникло
право пред'явити вимогу до відповідача
як поручителя ТОВ «Інформмаркет»
починаючи з 27.08.2011р., протягом наступних
шести місяців, тобто до 27.02.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Фідобанк» направив ОСОБА_1 вимогу про
усунення порушень вих.№02-08/236 від
19.03.2012р. лише 20.03.2012р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Судом досліджені докази в
обґрунтування позовних вимог.

З урахуванням всіх наданих доказів,
суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1
до ПАТ «Фідобанк» про визнання
припиненою поруки з 27.02.2012р. за
договором поруки №267-г/06/03, укладеним
між ПАТ «Фідобанк» і ОСОБА_1 01.10.2009р.
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10 ,60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 251, 252, 559, 598 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Визнати припиненою поруку за договором
поруки №267-г/06/03, укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк» і ОСОБА_1 01.10.2009р.

Стягнути з ПАТ «Фідобанк» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.