overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3168/14-ц
Провадження 2-о-82/14 ухвала

Іменем України

22 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності частини житлового будинку, заінтересовані особи Обухівське міськрайонне управління юстиції
Київської області, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй на праві власності 62/100 цегляного житлового будинку №61 по вул.Олександрівська, котеджне містечко
«Золоті ворота» смт.Козин Обухівського району Київської області, оскільки правовстановлюючі документи на вказане майно втрачені.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення даної заяви без розгляду, через наявність спору про право.

Представник заявника не заперечив

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 оскільки вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності частини житлового будинку, заінтересовані особи Обухівське міськрайонне управління юстиції
Київської області, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3847/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової суми.

Призначити відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 367/4509/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1750/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.08.2014 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-193/11
П№ 8/377/3/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2014 року до Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, подано заяву про перегляд рішення
Славутицького міського суду Київської області від 10.05.2011 року за істотними нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України визначені підстави перегляду рішень. Пунктом другим Частини першої статті 362 ЦПК
України визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 ч.1 ст.361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення набрало законної сили 27.07.2011 року, тобто в даному випадку дана заява подана з пропуском строку і суд відмоляє у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 п.2 ст.362 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/204/14-ц пр. № 2/382/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 25 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 136, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 січня 2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 367/8167/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В. Провадження № 22-ц/780/5365/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 367/3724/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5378/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом Прокурора м.
Ірпінь Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 367/4509/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
(далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 257, 261, 267, 526, 530, 625, 1046-1050, 1054
Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.09.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 372/3378/14-ц
Провадження 2-1166/14 ухвала

Іменем України

22 серпня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.

при секретарі - Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку та земельну ділянку спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача.

21 серпня 2014 року позивач подав в судовому засіданні заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку та земельну ділянку спільною сумісною власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 367/3992/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/5373/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 21
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_5 про розірвання договору утримання та скасування реєстрації права власності набувача , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року проваддження по вказаній справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Розмір витрат на судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа № 2-н/257/1475/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
Л.М.Павленко
Справа № 358/885/13-ц Провадження № 2/358/5/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом, просили поділити спільне майно подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1 на дві окремих частини.

Згідно ухвали від 03.06.2013 року суддя
Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О. відкрив провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року призначено проведення судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

28.03.2014 року та 27.05.2014 року суддя
Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О. звернувся з листом до експерта ОСОБА_5 з приводу з'ясування питання про хід проведення експертизи та термін її закінчення. Проте, дані листи судді
Кіхтенка С.О. залишені експертом без відповіді.

В липні 2014 року у судді Богуславського районного суду Київської області
Кіхтенка С.О. закінчився п'ятирічний строк його повноважень.

У відповідності до рішення загальних зборів суддів Богуславського районного суду Київської області, з метою своєчасного розгляду справи по суті дана справа передана у провадження судді Богуславського районного суду Київської області
Корбуту В.М.

Враховуючи вищевикладене та те, що з невідомих підстав тривалий час не виконується ухвалу суду від 10.01.2014 року про призначення будівельного-технічної експертизи, суд керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Ухвалу Богуславського районного суду
Київської області від 10.01.2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без виконання та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 16 вересня на 14 год. 10 хв. Явка сторін по справі є обов'язковою.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5 та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 368/1456/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4378,46 грн. у відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції та 114,95 грн. як три проценти річних від простроченої суми.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 358/1240/14-ц Провадження № 2/358/510/14 Категорія 26 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 22 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2014 року на 15 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 2-22/11
П№ 8/377/2/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 - про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

19.08.2014 року до Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, подано заяву про перегляд рішення
Славутицького міського суду Київської області від 31.01.2011 року за істотними нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України визначені підстави перегляду рішень. Пунктом другим Частини першої статті 362 ЦПК
України визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 ч.1 ст.361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення набрало законної сили 11.07.2011 року, тобто в даному випадку дана заява подана з пропуском строку і суд відмоляє у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 п.2 ст.362 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 372/4216/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

Як видно з матеріалів поданої заяви відповідач зареєстрований в с.Мілуватка Сватівського району
Луганської області, інших обставин, які б свідчили про підсудність позову
Обухівському районному суду позивачем не зазначено і з поданих ним матеріалів не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом їй необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: