У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на
рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 27
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 13
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
грошової вартості частки нерухомого
майна,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
грошової вартості частки нерухомого
майна.

В обґрунтування позову зазначала, що
після смерті чоловіка, її
неповнолітній син набув право
власності в порядку спадкування на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1. Інші
2/3 частки належать відповідачці, яка
є матір'ю померлого ОСОБА_5 Між тим,
відповідачка не надає згоди на поділ
майна в натурі, не допускає її сина до
користування спільним майном, чим
порушує його права як співвласника. На
підставі ст. 364 ЦК України, позивачка
просила позов задовольнити.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
27 лютого 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 13 травня 2014
року, відмовлено ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову про стягнення грошової вартості
частки нерухомого майна, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення грошової вартості частки
нерухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк