Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
УХВАЛА

іменем україни

13 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Євтушенко О.І.,

Іваненко
Ю.Г.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
повернення грошових коштів,

за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», поданою представником -
Онищенком Олександром Анатолійовичем,
на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 3
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 2 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про
повернення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що між ним та ТОВ «Авто
Просто» укладено договір про придбання
автомобіля за програмою «Авто Так»,
відповідно до якої, за умов сплати
щомісячних внесків автомобіль
розподіляється відповідачем серед
учасників групи, які сплатили більшу
його частину вартості. Зазначав, що за
порадою представників ТОВ «Авто
Просто» одноразово сплатив велику
частину внесків з метою збільшення
шансів для отримання автомобіля.
Незважаючи на це, автомобіль не отримав
та у червні 2012 року звернувся до
відповідача із заявою про розірвання
договору та повернення чистих внесків.
Однак відповідач ухиляється від
повернення грошових коштів, тому
позивач просив повернути грошові
кошти.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 3
грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
до ТОВ «Авто Просто» про повернення
грошових коштів задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь
ОСОБА_3 кошти, сплачені за договором, в
розмірі 28 597 грн 71 коп. Стягнуто з ТОВ
«Авто Просто» судовий збір в розмірі

285 грн 98 коп.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 2 квітня 2014 року рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від

3 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Авто Просто» - Онищенко О.А. просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, виходив із
того, що відповідач не повернув
позивачеві грошові кошти та не довів
обґрунтованості невиконання цього
зобовʼ?язання.

Із матеріалів справи вбачається, що 11
червня 2011 року між

ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто» укладено
договір № 363084 з додатками, предметом
якого є надання послуг програми «Авто
Так». Згідно з умовами вказаного
договору відповідач є виконавцем
певних послуг з придбання автомобіля, а
позивач зобовʼ?язується сплачувати
послуги, повʼ?язані зі вступом до
системи при укладанні угоди; вносити
плату за послуги, повʼ?язані з видачею
автомобіля, за системою при наданні
такого права; щомісячно сплачувати
повні внески; та інші обовʼ?язкові
платежі після отримання автомобіля в
натурі.

Згідно зі ст. 1 вказаного договору,
невідʼ?ємними частинами Угоди є
Додаток № 1 та Додаток № 2. Додаток № 2
визначає загальні умови програми «Авто
Так», згідно цього Додатку, предметом
договору є послуги, які надаються
шляхом формування обʼ?єднання
учасників програми «Авто Так» та
створення фонду.

Процедура отримання товару учасником
програми врегульована у

ст. 4 Додатка № 2. Згідно з пунктом 4.1
цього додатку учасник, який належним
чином виконує свої зобовʼ?язання за
Угодою, отримує автомобіль через
механізм надання права на отримання
автомобіля, передбачені в угоді.

Згідно із п. 13.3 ст. 13 Додатка № 2 сума
чистих внесків, що підлягає поверненню,
розраховується відповідно до поточної
ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли
такий учасник повідомив ТОВ «Авто
Просто» про розірвання Угоди, за
вирахуванням відступного за відмову
від угоди у розмірі двох цілих чистих
внесків.

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Додатка № 2
учасник уповноважує ТОВ «Авто Просто»
щомісяця здійснювати відрахування в
розмірі 5 % від кожного сплаченого
чистого внеску до Фонду для повернення
коштів.

Судом встановлено, що протягом дії
Угоди ОСОБА_3 було сплачено 20,0221 % в
оплату вартості ціни автомобіля. За
вирахуванням відступного відповідно
до п. 13.3 ст. 13 Додатка № 2 до Угоди (двох
цілих чистих внесків), що складають 1,667 %
ціни автомобіля.

Заяву про розірвання угоди ОСОБА_3 було
подано ТОВ «Авто Просто» у липні 2012
року, а станом на липень 2012 року остання
відома ціна автомобіля становила 155 800
грн.

Листом від 5 липня 2012 року відповідач
підтвердив розірвання договору,
укладеного сторонами, і повідомив про
повернення чистих внесків відповідно
до ст. 13 п. 13.3 Додатка № 2 до договору (а.
с. 14).

Пунктом 13.4.2 ст. 13 Додатка № 2 визначено
порядок повернення коштів учаснику, за
яким формуються черги учасників,
відповідно до дати подання заяви про
розірвання угоди, тобто пріоритет
надається тому часнику, який перший
подав заяву про розірвання угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідачем на адресу суду надано
довідку щодо утворення черги для
повернення чистих внесків, у якій
знаходяться 22 учасники системи, які
розірвали угоду раніше ніж ОСОБА_3 (а. с.
27).

Договором, який був укладений з
позивачем, передбачалась сплата
учасником внесків у фонд повернення
внесків у разі розірвання договору і
такі внески позивачем сплачувались.

Однак зміст умов договору про
черговість повернення внесків не
свідчить про те, що їх повернення може
мати місце через невизначений та
тривалий час.

Таким чином, дослідивши всі наявні в
матеріалах справи докази, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку, що ухвалене
судом першої інстанції рішення
відповідає вимогам закону, а позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, таким чином,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Таким чином, під час розгляду справи
судами не були порушені норми
матеріального та процесуального права,
а наведені в скарзі доводи висновок
суду не спростовують, тому суд
касаційної інстанції згідно з ч. 1

ст. 337 ЦПК України не знаходить підстав
для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», подану представником -
Онищенком Олександром Анатолійовичем,
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 3
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 2 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:В.І.
Амелін О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік