overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3334/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 86 023 грн. -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 30 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.07.2014 року м. Берегово
Справа № 297/1696/14-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву Берегівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої електричної енергії,
Керуючись ст.ст. 611, 629 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Берегівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» (м. Берегово,
«Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, ) борг за спожиту електричну енергію у розмірі 389 (триста вісімдесят дев'ять) гривень 85 копійок та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.
Справа № 126/2527/14-ц

2/126/696/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 26308 грн 78 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 11.07.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.07.2014 року, однак, недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху у визначений законом строк не було усунуто.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 183/5346/14
№ 2/183/3491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 750/8561/14
Провадження № 2-н/750/1247/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суду міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Кільцева, 5; код - 02498056) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в шістсот вісімдесят чотири гривні
Стягнути з публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація» на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3788/14-ц
Провадження № 2/211/1742/14
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи:
Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу
Головного управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу
Головного управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Довгинцівського РВ м.
Кривого Рогу Головного управління
Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі ОСОБА_2 була викликана на 19.08.2014 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу
Головного управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямрозглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
У Х В А Л А

31.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючий Шепель К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідачі позов не визнали.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 09-00 г 13 серпня 2014р.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 127/8930/14-ц
Провадження № 2-п/127/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» із заявою про перегляд заочного рішення від 16.07.2014 року у цивільній справі № 127/8930/13-ц.

Суд, дослідивши вище вказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Вінницької філії за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання припиненим обтяження на майно було задоволено частково.

З матеріалів цивільної справи та заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2014 року вбачається, що заявник - ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», по справі був залучений в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Статтею 228 ЦПК України передбачено виключне право відповідача звернутись до суду, що ухвалив заочне рішення, із заявою про його перегляд. Таким правом третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не наділена.

Таким чином, заочне рішення суду не може бути переглянуте судом, який його ухвалив за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», а може бути оскаржене лише в загальному порядку.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки суд вирішує питання щодо належності оформлення заяви про перегляд заочного рішення при її прийнятті, то суд прийшов до висновку, що дана заява не може бути розглянута судом, що його ухвалив, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ЦПК
України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 228, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2014 року та додатки до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 211/3970/14-ц
Провадження № 2/211/1784/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєв О. А,

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у присутності: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 а, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП- НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 16.06.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 а, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 183/5348/14
№ 2/183/3493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 297/1807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Свободянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 11.08.2014 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 297/1762/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.