Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2630/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Надопта А.А.,

з участю секретаря судових засідань:
Турок Б.Б., Онисько С.С.,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Виноградів
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_6про стягнення з
відповідача боргу за кредитним
договором від 15.10.2010 року в розмірі 436123
грн. 22 коп.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер чоловік позивачки ОСОБА_7, що
стверджусться свідоцтвом про смерть.

За життя чоловік позивачки уклав
договір позики від 15 жовтня 2010 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Хустського районного нотаріального
округу Закарпатської області ОСОБА_8

Згідно п. 1 вказаного договору ОСОБА_7
(позикодавець) передає, а ОСОБА_6
(позичальник) прийняла у власність
грошову суму її розмірі 337410 грн.

Пунктом 2 договору позики встановлено,
то зазначену вите суму грошей
позичальник зобов" язується повернути
позикодавцеві готівкою в строк до
15.11.2010 року.

Однак, в порушення умов договору
відповідачка взятих на себе
зобов'язань не виконала і на
сьогоднішній день в добровольному
порядку не повернула вказану суму
боргу.

Відповідно до п. 7 договору позики у
разі своєчасного неповернення суми
позики позичальником, він зобов'язаний
сплатити на вимогу позикодавця суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Крім цього, ч. 2 ст. 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три процент річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Період заборгованості відповідачки
обчислюється починаючи з 16.11.2010 року по
11.07.2014 року (день подання заяви до суду).
Згідно розрахунку, то додається, суму
боргу

відповідачки з урахуванням
встановленого індексу інфляції, а
також трьох процентів річних від
простроченої суми за вказаний період
прострочення становить 436123 грн.22 коп.

Оскільки після смерті ОСОБА_7,
позивачка є єдиним спадкоємцем всього
належного йому майна, що стверджується
Свідоцтвом про право на спадщину,
виданого 11.03.2014 року, за реєстровим №146,
то з врахуванням вимог ст..1218 ЦК
України, якою встановлено, щодо складу
спадщини входять усі права та
обов»язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті,
позивачка має право на звернення до
суду із даним позовом.

Також позивачка зазначає, що
відповідачка ОСОБА_6, порушила взяті
зобов»язання за договором позики від
15.10.2010 року, не повернула чоловікові
позивачки за його життя суму боргу і
так само не повернула борг позивачці,
як спадкоємцю, після смерті ОСОБА_7, а
тому позивачка вважає, що в неї є всі
законні підстави для звернення до суду
із позовом про стягнення
заборгованості за договором позики із
відповідачки ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності від 27.08.2014 року
позов підтримав, пояснення надав
аналогічним викладеним в ньому, просив
його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_4, який
діє на підставі Договору про надання
правової допомоги від 11.09.2014 року, проти
заявленого позову заперечив повністю,
крім того в судовому засіданні подав
заяву про застосування строків
позовної давності та зазначив, що
позивачкою пропущено строк позовної
давності, який закінчився 17.05.2014 року, а
заявлений позов було подано до
Виноградівського районного суду 24.07.2014
року, тобто у визначений строк позовної
давності позивачка до відповідачки з
позовом не звернулася, а тому просив
відмовити в задоволені позову у зв'язку
з пропуском позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
оцінивши в сукупності зібрані у справі
докази, вирішуючи спір в межах
заявлених позовних вимог, суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами було укладено договір
позики, відповідно до якого
відповідачка ОСОБА_6 зобов'язана
повернути померлому ОСОБА_7 суму коштів
в розмірі 337410 грн. в строк до 15
листопада 2010 року.

Таким чином загальний строк позовної
давності -трирічний строк повинен
сплинути 15 листопада 2013 року.

Однак строк позовної давності був
призупинений внаслідок смерті
позикодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто за
чотири місяці і 29 днів до спливу строку
давності.

Позивачка ОСОБА_5, невірно посилається
на те, що перебіг позовної давності
продовжились після 11 березня 2014 року, а
саме з дня коли позивачка отримала
Свідоцтво про спадщину за законом,
виданого державним нотаріусом
Хустської державної нотаріальної
контори ОСОБА_9 (а.с.9).

Так, відповідно до ст. 263 ЦК України у
разі виникнення обставин, встановлених
частиною першою цієї статті, перебіг
позовної давності зупиняється на весь
час існування цих обставин. Від дня
припинення обставин, що були підставою
для зупинення перебігу позовної
давності, перебіг позовної давності
продовжується з урахуванням часу, що
минув до його зупинення.

Стаття 1296, 1297 та 1298 ЦК України чітко
передбачають, що Спадкоємець, який
прийняв спадщину, може одержати
свідоцтво про право на спадщину.
Спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно. Свідоцтво
про право на спадщину видається
спадкоємцям після закінченя шести
місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті особи
або день, з якого вона оголошується
померлою (частина третя статті 46 цього
Кодексу).

Згідно з ст. 1268 ЦК України незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Стаття 1270 ЦК України встановлює, що для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

За таких обставин, права та обов'язки
померлого ОСОБА_7 перейшли до
спадкоємця на шостий місяць і перший
день після його смерті.

Спадкодавець ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. За таких обставин його дружина-

позивачка ОСОБА_5 успадкувала всі його
права 18 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказаний вище
договір породив певні права та
зобов'язання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Взятих на себе зобов'язань ОСОБА_7, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, належним чином
не виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за кредитним договором
від 15.10.2010 року в розмірі 436123 грн. 22 коп.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
чинного законодавства. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем умов
договору позики, що призвело до
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань.

Частина 1 статті 631 ЦК України визначає,
що строком договору є час, протягом
якого сторони можуть здійснити свої
права і виконати свої обов'язки
відповідно до договору.

Згідно з ст. 251 ЦК України строком є
певний період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Терміном є певний момент у часі, з
настанням якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені
актами цивільного законодавства,
правочином або рішенням суду.

Стаття 252 ЦК України передбачає, що
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Таким чином, аналіз зазначених вище
положень закону, дає підстави прийти до
висновку, що обов'язковою умовою
договору позики законодавцем
визначено строк на який він
укладається.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Стаття 260 ЦК України визначає, що
позовна давність обчислюється за
загальними правилами визначення
строків, встановленими статтями 253 - 255
цього Кодексу.

Порядок обчислення позовної давності
не може бути змінений за домовленістю
сторін.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Письмові заяви та повідомлення, здані
до установи зв'язку до закінчення
останнього дня строку, вважаються
такими, що здані своєчасно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що з 18 грудня 2013 року
потрібно продовжувати відлік строків
позовної давності з вимогою про
стягнення заборгованості по договору
позики.

У зв'язку з тим, що позикодавець ОСОБА_7
помер за 4 (чотири) місяці і 29 днів до
спливу строків давності, то цей строк
продовжився з 18 грудня 2013 року і
фактично сплив 17 травня 2014 року (за
формулою 18 грудня 2013 року + 4 місяців і 29
днів).

У зв'язку з тим, що позовна заява
позивачкою ОСОБА_5, була подана до
Виноградівського районного суду 11
липня 2014 року, то суд прийшов до
переконання, що позивачка ОСОБА_5,
пропустила строки позовної давності
для звернення до суду з даним позовом.
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Щодо заявленого представником
позивачки клопотання про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду, то суд прийшов до наступних
висновків.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК
України).

Оскільки позивачка ОСОБА_5, звернулася
до суду після спливу строку позовної
давності і про застосування позовної
давності заявлено представником
відповідачки ОСОБА_4, а також відсутні
підстави для визнання поважними
причини пропуску строку позовної
давності, то сплив позовної давності,
відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, є
підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 267 ЦК сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 169, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про стягнення боргу за договором
позики-відмовити у зв'язку з пропуском
позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта