overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 27 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис
№ 3202.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління
МВСУ в Харківській області , відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , що відноситься до території
Дзержинського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір згідно квитанції №3812 від 25.09.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9787/2014
Головуючий в І інстанції: Тітова М.Ю.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ «Експлуатаційна компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Експлуатаційна компанія», третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Фролова І.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Власника веб-сайту
«Lb.ua» Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна»,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Власника веб-сайту «Lb.ua» Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені
Горшеніна», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляціною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/3424/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/10561/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва - Савіци
Оксани Анатоліївни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва -
СавіциОксани Анатоліївни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/9574/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12964/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
08.10.2014 Справа № 756/7308/14-ц
№756/7308/14
№2/756/3340/14
УХВАЛА

8 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

19.09.2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 19.06.2014 року про відкриття провадження у справі вказуючи про непідвідомчість суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства даної справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.09.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав непідвідомчості справи судам загальної юрисдикції.

Оскільки, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року про відкриття провадження у справі, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду з підстав непідвідомчості, дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обололнського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року про відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Шевчук
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивная частина)

6 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Сергієнко В.С.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Шевченківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення договору довічного утримання, встановлення дійсності права власності -

ВСТАНОВИВ :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення договору довічного утримання - задовольнити.

Встановити факт припинення договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24 березня 2003 року, визнавши дійсність права власності за ОСОБА_2 на будинок
АДРЕСА_1 .

Заборону , накладену на будинок
АДРЕСА_1, приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі заборон під № 8 від 24 березня 2003 року- скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

637/525/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 07 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей
Голосіївської районної державної адміністрації про примусове виселення, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей
Голосіївської районної державної адміністрації про примусове виселення, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12978/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №2/761/8067/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5678/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2002 р. та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2002 р. та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, просить вжити заходи забезпечення позову.

Обгрунтовує тим, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2002 р. в справі № 2-4123/20 на підставі виконавчого листа з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу), починаючи з 06.12.2002 р. і до досягнення повноліття сина.

Починаючи з 26.10.2013 р. по теперішній час неповнолітній син постійно проживає з ним, але стягнення аліментів продовжується щомісячно, відповідачка грошові кошти, призначені на утримання дитини, не повертає, витрачає на власний розсуд.

Позивач просив у порядку забезпечення позову зупинити стягнення аліментів на підставі виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України вважає необхідним зупинити стягнення аліментів за виконавчим листом, виданим Голосіївським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення від 06.12.2002 р. в справі № 2-4123/02 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачу роз'яснено, що відповідно до ст.158 ЦПК України у разі відмови в позові, після набрання рішенням законної сили, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду відповідач має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 155 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У порядку забезпечення позову зупинити за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2002 р. в справі № 2-4123/02, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана скарга до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1789/13 від 22.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1591,58 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 103,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1591,58 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 103,87 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 572/4576/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання .

Призначити до слухання на 17:00 год. 07 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3