overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1962/13
Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6403/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-ВШ», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 23 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 466/4157/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6781/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області в інтересах Львівської міської ради та Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Прокурора
Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
Львівське комунальне підприємство
«Янів-405» та Управілння комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подані в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2014 року сплату судового збору
Львівській міській раді відстрочено до ухвалення рішення по справі.

Заступник прокурора Львівської області від сплати судового збору звільнений на підставі п.11 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Прокурора
Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
Львівське комунальне підприємство
«Янів-405» та Управілння комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна від добросовісного набувача.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 580/997/14-ц
Номер провадження 2/580/366/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 79, 84, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на ? частину житлового будинку шлакоблочного, обкладеного цеглою, 1983 року побудови під літ. «А» з цегляною верандою під літ. «а» загальною площею 80,5 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі кімнати, значені в технічному паспорті під літерами « 1-4», « 1-7», « 1-2», « 1-3».

Визнати за ОСОБА_2 право на ? частину житлового будинку шлакоблочного, обкладеного цеглою, 1983 року побудови під літ. «А» з цегляною верандою під літ. «а» загальною площею 80,5 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі кімнати, значені в технічному паспорті під літерами « 1-1», « 1-8», « 1-5», « 1-6», « 1-9», « 1-10».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 648/3495/14-ц
Провадження № 2/648/842/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Дніпровської районної ради у м. Херсоні про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

ОСОБА_1 1 липня 2014 року звернулася до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Дніпровської районної ради у м. Херсоні про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні про позбавлення батьківських прав.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 о 10 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 29 серпня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу та третій особі можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа№751/9790/14
Провадження №2/751/1729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ПАТ "Банк Демарк", просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 25 000 грн та відшкодувати за рахунок відповідача по 500 грн за кожний місяць неповернення депозитних коштів згідно договору №643525.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р. Справа №607/6776/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

30.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

15.09.2014 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 648/3516/14-ц
Провадження № 2/648/846/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 3 липня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали судді від 3 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Однак, ухвалюючи ухвалу, суд не прийняв до ухвали і ту обставину, що даний спір не підсудний Білозерському районному суду Херсонської області.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК
України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів, щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, позивач претендує на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, яка розташована на тернторії
Маловулизької сільської ради
Тиврівського району Вінницької області.

Таким чином, дана справа не підсудна Білозерському районному суду та підлягає поверненню позивачу для подання ним позову до належного суду, а саме за місцем знаходження нерухомого спадкового майна.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/3426/14-ц
Провадження № 2/648/830/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко JI.M., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки начальника
Білозерського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області відповідач ОСОБА_2 за реєстрацією та знятим з реєстраційного обліку по
Білозерському РС УДМС України в
Херсонській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115,109,121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/3219/14-ц
Провадження № 2-о/648/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Відділ
Держземагентства у Білозерському районі Херсонській області,-

встановила:

ОСОБА_1 20 червня 2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Відділ Держземагентства у
Білозерському районі Херсонській області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Відділ Держземагентства у
Білозерському районі Херсонській області.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити вимоги заявниці; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 о 11 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо вимог заявниці.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 648/3877/14-ц
Провадження № 2-во/648/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритства «Херсонгаз» про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товаритства
«Херсонгаз» 24 липня 2014 року звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, винесеного 27 травня 2014 року
Білозерським районним судом
Херсонської області по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товаритства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаритства «Херсонгаз» про виправлення описок у судовому рішенні, винесеного 27 травня 2014 року
Білозерським районним судом
Херсонської області по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товаритства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 о 08 год. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 372/1624/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/4725/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Підприємства по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 648/2732/14-ц
Провадження № 2/648/761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" 4 червня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, мотивуючи її тим, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір " - від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно рішення Виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 року № 9 починаючи з 03.03.2014 року, у відношенні позивача розпочато процедуру виведення з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасова адміністрація запроваджена строком на три місяці.

Ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" та враховуючи, що відносно Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" розпочато процедуру виведення з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір " вважаю за можливе звільнити Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" у даній справі від сплати судового збору.

Керуючись п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір " суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.