У х в а л а

Іменем України

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Міністерство
юстиції України, Головне управління
юстиції у м. Києві, про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та зобов'язання
нотаріальної контори видати нове
свідоцтво, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року до суду звернувся позивач з
вищезазначеним позовом, в якому
просить суд: визнати свідоцтво про
право на спадщину видане на ім'я ОСОБА_2
28.12.2011 року за реєстровим № 5-5278 десятою
Київською державною нотаріальною
конторою недійсним; зобов'язати десяту
Київську державну нотаріальну контору
м. Києва видати нове свідоцтво про
право власності на ім'я ОСОБА_1.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що
вона не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2
ст. 119 ЦПК України.

Так, в прохальній частині позову не
конкретизовані позовні вимоги - не
зазначено на яке саме майно видано
оспорюване свідоцтво про право на
спадщину. При цьому зазначення
предмету спадкування необхідно для
визначення підсудності справи.

Крім того, при викладенні обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
ним не зазначено, чи набрало законної
сили рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту
недійсним, на час видачі оспорюваного
свідоцтва та на час звернення ОСОБА_1 з
даним позовом до суду.

Також в позові взагалі не викладені
обставини на обґрунтування вимоги
позову про зобов'язання нотаріальної
контори видати нове свідоцтво про
право власності на ім'я ОСОБА_1. З позову
не вбачається, що останній звертався до
нотаріальної контори із заявою про
видачу такого свідоцтва та йому в цьому
було відмовлено, про що нотаріусом
винесено відповідну постанову.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України сплачений позивачем при подачі
позову судовий збір у сумі 122,00грн.
(114,70грн.+7,30грн) не відповідає вимогам
Закону України «Про судовий збір»,
оскільки з 01.01.2014р. ставка судового
збору за вимогою немайнового характеру
становить 243,60грн.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, 120, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1
ст. 121 ЦПК України, позовна заява
підлягає залишенню без руху, позивачу
необхідно в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали усунути
зазначені в ній недоліки. Для усунення
недоліків позовної заяви надати в
письмовому вигляді позовну заяву з
викладом обставин та обґрунтуванням
порушення прав позивача відповідачем
за обома вимогами позову, чітко
визначеними позовними вимогами, у
спосіб, що забезпечить поновлення прав
позивача та у спосіб передбачений
законом, та надати документ, що
підтверджує сплату судового збору в
розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Міністерство юстиції України,
Головне управління юстиції у м. Києві,
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом та
зобов'язання нотаріальної контори
видати нове свідоцтво - залишити без
руху та запропонувати позивачу в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: