Справа № 740/3356/14
Провадження № 2/740/1080/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого-судді
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю : представника позивача
представників відповідачів ОСОБА_2, Лях
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівоблбуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання
правочину недійсним та визнання права
Публічне акціонерне товариство
"Чернігівоблбуд" звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, в якій просить
визнати недійсними договори дарування
часток квартири АДРЕСА_1 від 06.10.2012 року,
згідно з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5
подарували по 1/4 частці спірної
квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та визнати
за Публічним акціонерним товариством
"Чернігівоблбуд" право власності на
В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач посилається на
те, що по АДРЕСА_1 розташований житловий
будинок, зведений в 90-х роках минулого
століття за кошти попередників
позивача. Частина квартир в будинку
була викуплена, а квартири №№ 3, 12, 14, 15,
18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 38, 39 залишились у
власності та на балансі товариства.
У листопаді 2007 року без відома позивача
квартира АДРЕСА_1 у вказаному будинку
була приватизована її мешканцями.
Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12.02.2010
року у справі № 2-99 було визнано
недійсною приватизацію квартири
АДРЕСА_1 сім"єю ОСОБА_4, а також визнано
недійним свідоцтво про право власності
від 14.11.2007 року на зазначену квартиру,
видане органом приватизації при
виконкомі Ніжинської міської ради на
ім"я ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по
1/4 частці за кожним із них.

У зв'язку з цим, позивач
неодноразово звертався до державного
реєстратора із заявою про проведення
державної реєстрації припинення права
власності відповідачів на спірну
квартиру. У відповідь на останнє таке
звернення надійшло рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Філь А.М. від 20.06.2014 року про відмову у
вчиненні зазначених дій, зі змісту
якого стало відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на підставі договору дарування від
06.10.2012 року подарували свої частки
ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Проте даний договір дарування є
недійсним, оскільки на день оформлення
договору відповідачі не були
власниками дарунку.

В процесі розгляду справи, за
клопотанням представника відповідачів
та представника третьої особи, судом
було залучено в якості другого
відповідача виконавчий комітет
Ніжинської міської ради.

В судовому засіданні представник
позивача Розмовенко О.Г. повністю
підтримала заявлені позивачем в
позовній заяві вимоги і пояснила, що
рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12.02.2010
року у справі № 2-99 було визнано
недійсною приватизацію квартири
АДРЕСА_1 сім"єю ОСОБА_4, а також визнано
недійним свідоцтво про право власності
від 14.11.2007 року на зазначену квартиру.
Тому договір дарування відповідачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 часток зазначеної
квартири від 06.20.2012 року є недійсним.
Спірна квартира належить позивачу,
оскільки була побудована за кошти
позивача, і в 2009 році рішенням
загальних зборів акціонерів
товариства була включена до статутного
капіталу товариства. Тому просила
задовольнити позовні вимоги позивача у
повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у
судовому засіданні не визнав позовні
вимоги позивача і пояснив, що рішенням
апеляційного суду Чернігівської
області від 29.12.2008 року було
встановлено, що у позивача відсутні
правові підстави для включення спірної
квартири до статутного капіталу
товариства.

Крім того, позивач у 2011 році звертався
до господарського суду Чернігівської
області з позовом до виконкому
Ніжинської міської ради, КП "Ніжинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації", треті особи -
відповідачі у даній справі та інші
мешканці будинку АДРЕСА_1, про визнання
за позивачем права власності на ряд
квартир, у тому числі АДРЕСА_1, та
зобов'язання зареєструвати право
власності на дані квартири. Рішенням
Господарського суду Чернігівської
області від 31.07.2012 року, яке набрало
законної сили, позивачу було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

Зазначеними судовими рішеннями
встановлено відсутність будь-яких
правових підстав у позивача на спірну
квартиру, а отже відповідачі мали право
розпоряджатись належними їм частками
квартири. Тому просив відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Ніжинської міської ради Лях
О.М. позовні вимоги позивача не визнала
і пояснила, що є рішення господарського
суду яким позивачу відмовлено в
задоволенні позову про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1. Тому
просила відмовити позивачу в
задоволенні позову, оскільки права
позивача не порушені.

Представник третьої особи КП
"Ніжинське міжміське бюро технічної
інвентаризації" в судове засідання не
з'явився.

З КП "Ніжинське міжміське бюро
технічної інвентаризації" до суду
надійшла письмова заява про розгляд
справи у відсутність їх представника, і
що у вирішенні спору вони покладаються
на розсуд суду.

Представник третьої особи -
реєстраційної служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Філь А.М. за викликом у судове засідання
не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Тому суд вважає можливим розглянути
справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення представників
сторін у справі, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до наступних
висновків.

В матеріалах справи є копія рішення
державного реєстратора №13937699, від
20.06.2014 року (а. с. 13), яким відмовлено у
проведенні державної реєстрації
припинення права власності на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.13).

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 28.12.2008 року,
яке залишено в силі ухвалою Верховного
суду України від 31.03.2009 року (а. с. 42-46)
було визнано недійсним включення до
статутного капіталу підприємства ДП
"Управління майном" ЗАТ
"Чернігівоблбуд" квартири АДРЕСА_1.

В матеріалах справи є копія рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 31.07.2012 року, копії постанов
Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2012 року та
Вищого господарського суду від 02.07.2013
року (а.с.47-64), відповідно до яких
позивачу було відмовлено в задоволенні
позову про визнання права власності на
ряд квартир, у тому числі і на квартиру
АДРЕСА_1, за відсутністю підстав для
визнання за позивачем права власності
на спірні квартири.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що Публічне акціонерне
товариство "Чернігівоблбуд" не
являється власником квартири АДРЕСА_1 і
в нього відсутні підстави вимагати
право власності на дану квартиру, а
укладений між відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 договір
дарування не суперечить вимогам ст. 203
ЦК України та іншим актам цивільного
законодавства, тому суд вважає
необхідним відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівоблбуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання
правочину недійсним та визнання права
власності, відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.