overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Соляник
Н.І.

при секретарі: Овсяннікова Т.М.

з участю заявника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що ухвалою Новотроїцького районного суду від 18.03.2005 року забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль марки
Хонда «Акорд», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1995 року випуску, сірого кольору, зареєстрованого відповідно до свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_1, мешканця с. Подове Новотроїцький район
Херсонської області. На даний час відпала необхідність арешту, оскільки спір вирішено добровільно, тому просить зняти арешт з автомобіля.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність просить скасувати заходи забезпечення позову, тому суд, відповідно до ч.5 ст. 154
ЦПК України, вважає за можливе слухати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність заявника, оскільки це передбачено чинним законодавством..

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається що ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 18.03.2005 року було забезпечено позов та накладено арешт на майно заявника ОСОБА_1, що підтверджується постановою ВДВС
Новотроїцького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження від 07.04.2005 року. На даний час спір врегульований в добровільному порядку, тому у накладені арешту на рухоме майно відпала необхідність

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України і враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 18.03.2005 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 18.03.2005 року, скасувати та зняти арешт з рухомого майна: а саме з автомобіля марки Хонда
«Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, сірого кольору, зареєстрованого відповідно до свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_1, мешканця с. Подове Новотроїцький район
Херсонської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький райсуд, а для осіб які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)
Справа № 545/1598/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Полтавської центральної районної лікарні про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_1.

Ухвалою від 07 травня 2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 280 ЦПК
України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: в заяві містяться посилання на те що, рішенням Київського районного суду м. Полтави змінено
ОСОБА_1 примусове лікування в психіатричному закладу на амбулаторну допомогу в примусову порядку, в матеріалах заяви таке рішення відсутнє; в висновку ЛКК Полтавської центральної районної лікарні не міститься числа, місяця та року його написання, відсутні печатки лікарів та медичного закладу; в частині 2 ст. 280 ЦПК
України зазначено, що до заяви про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги додається висновок комісії лікарів - психіатрів та інші відповідні матеріали, з заяви не зрозуміло які лікарі виконали висновок.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавської центральної районної лікарні про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 579/1296/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 1981 року у виконавчому комітеті Обтівської сільської ради Кролевецького району
Сумської області, актовий запис №4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засіданні на 15 вересня 2014 року на 13 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
№ 243/3750/14
№ 6/243/481/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суд м. Слов'янську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-276 від 21.10.1998 року, виданого Слов'янським районним судом, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-276 від 21.10.1998 року, виданого на підставі рішення Слов'янського районного суду
Донецької області про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3.

ОСОБА_1 та представник ВДВС
Слов'янського МРУЮ у судовому засіданні не були присутні, але це не перешкоджає розгляду справи.

Огледівши у судовому засіданні справу № 2-276-98, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до довідки № 6-к-5 від 21.08.2014 року, виданої ВДВС Слов'янського МРУЮ, виконавчий лист за № 2-276, який видано на підставі рішення Слов'янського районного суду Донецької області від 21.10.1998 р. про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_3 при пересилці з бухгалтерії
"Товариства мисливців та рибалок", після звільнення боржника було загублено.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-276 від 21.10.1998 року, виданого
Слов'янським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/583/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/10521/14-ц за заявою

представника ПАТ «Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-4566/05 за позовом
ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 378 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10521/14-ц за заявою

представника ПАТ «Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-4566/05 за позовом
ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу 520/10521/14-ц за заявою

представника ПАТ «Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-4566/05 за позовом
ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

до розгляду у судовому засіданні на « 09» вересня 2014 року на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.03.2011 р. у справі за позовом
Служби у справах дітей Сумської міської ради були стягнути аліменти з
ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В рішенні суду відносно ОСОБА_1 нічого не зазначено. тому є незрозумілим процесуальний статус заявника - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 599/1509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року

в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа № 652/544/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

В судові засідання, призначені на 16.09.14р., 30.09.14р., 08.10.14р. позивач не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 666/6689/14-ц
________________________________________________________________________
________________________
Дніпровський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", банк України»МФО 3524571 код 03355353, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості про надані послуги з газопостачання 850,03 грн .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз"заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.08.2014 р. в сумі 766,48 грн, інфляційні збитки в сумі 69,71 грн та три відсотки річних в сумі 13,84 грн, а всього 850,03 гривень та 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 599/1510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року

в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа № 460/3150/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження №2/460/1389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 09 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/935/2014
Справа № 537/5032/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи -
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/5032/2014 року, провадження № 2-н/537/935/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 05 хв. на 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 367/5465/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.11.2014 року на 10:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/537/1227/2014
Справа № 537/5314/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, шляхом викупу та стягнення плати за користування майном ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, шляхом викупу та стягнення плати за користування майном.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, шляхом викупу та стягнення плати за користування майном .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 14.10.2014 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: