Справа №761/861/2014 № апеляційного
суді першої інстанції:Гайдук
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
Кульбіди А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Патрах Таісії
Павлівни, яка діє на підставі
довіреності в інтересах Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК»
про визнання припиненим
правовідношення поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом, у якому
просив визнати припиненим договір
поруки від 2 серпня 2007 року № 112в-п/2007-п,
укладений між ним та Публічним
акціонерним товариством «Мегабанк».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 2
серпня 2007 року між банком та ОСОБА_7
було укладено кредитний договір №
112в-п/2007, відповідно до якого останній
отримав кредит у сумі 111997 дол.США зі
сплатою 12,6 % річних та терміном
повернення до 1 серпня 2014 року.

У забезпечення виконання зобов»язань, 2
серпня 2007 року між позивачем та
банківською установою був укладений
договір поруки № 112в-п/2007-п.

24 вересня 2008 року між відповідачем та
ОСОБА_7 було укладено додаткову угоду №
1 до кредитного договору, якою було
збільшено відсоткову ставку до 13,5 %
річних, внаслідок чого збільшився його,
як поручителя, обсяг відповідальності.

Однак про укладення цієї угоди він не
був повідомлений.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 22 січня 2014 року позов
ОСОБА_6 задоволено. Визнано договір
поруки від 2 серпня 2007 року № 112в-п/2007-п,
укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Мегабанк»,
припиненим з 24 вересня 2008 року та
припинено правовідношення поруки.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
представник ПАТ «Мегабанк» подав до
суду апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6, посилаючись на те, що
рішення прийняте із неправильним
тлумаченням та застосуванням норм
матеріального права. В апеляційній
скарзі зазначає, що обсяг
відповідальності у поручителя не
збільшився, оскільки умови кредитного
договору № 112в-п/2007 від 2 серпня 2007 року
були відомі йому під час підписання
договору поруки, зокрема, поручителю
були відомі умови п.3.3.4, п.3.2.7 та п.3.2.12
вказаного кредитного договору.
Посилається на те, що суд першої
інстанції не врахував той факт, що 13
травня 2010 року на адресу ОСОБА_6 за
вихідним номером 05-729 була направлена
вимога щодо погашення заборгованості
за кредитним договором, в якій
зазначено про збільшення відсоткової
ставки до 13,5 %, що підтверджується
зворотним повідомленням про вручення
вимог ОСОБА_6 Крім того, на думку
апелянта, згода поручителя та
підписання додаткової угоди з
поручителем про зміну процентної
ставки не потрібні, оскільки умовами
кредитного договору передбачене право
банку змінювати процентну ставку за
користування кредитом, а також умови
кредитного договору в залежності від
зміни облікової ставки НБУ, наявності
кредитних коштів та їх вартості, зміни
кредитної політики та кон»юктури
грошового ринку, збільшення витрат
кредитодавця з інших незалежних
причин, з чим погодився поручитель.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Мегабанк» апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 проти доводів
апеляційної скарги заперечував і
просив рішення як законне і
обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Судом установлено, що 2 серпня 2007 року
між ОСОБА_7 та ВАТ «Мегабанк»,
правонаступником прав та обов»язків
якого є ПАТ «Мегабанк», було укладено
кредитний договір № 112в-п/2007, згідно з
умовами якого банк надав ОСОБА_7 кредит
у розмірі 111997 дол.США зі сплатою 12,60 %
річних та терміном повернення я до 1
серпня 2014 року.

У порядку забезпечення зобов»язань за
кредитним договором 2 серпня 2007 року
між банком та ОСОБА_6 був укладений
договір поруки № 112в-2007-п, відповідно до
якого позивач поручився перед
відповідачем за виконання
позичальником усіх його обов»язків, що
виникли з кредитного договору.

Відповідно до п.2.4.1 Договору поруки
кредитор має право змінити умови
кредитного договору без згоди
поручителя, якщо внаслідок цього не
збільшиться обсяг відповідальності
поручителя.

24 вересня 2008 року між ПАТ «Мегабанк» та
ОСОБА_7 укладено додаткову угоду № 1, за
умовами якої збільшено відсотки за
користування кредитом до 13,5 % річних,
тобто збільшились зобов»язання
позичальника ОСОБА_7, що в свою чергу
збільшило обсяг відповідальності
поручителя ОСОБА_6

Згода на збільшення відсотків за
користування кредитом, внаслідок якого
збільшився обсяг відповідальності
поручителя, позивачем не давалась.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_6, суд першої
інстанції вважав договір поруки
припиненим з огляду на те, що банк без
згоди поручителя збільшив розмір
процентної ставки за кредитом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає встановленим обставинам
справи та нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов»язання, а
також у разі зміни зобов»язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Пунктом 5.2 Договору поруки визначено,
що порука припиняється у разі зміни
зобов»язання за Кредитним договором
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
поручителя.

Як установлено судом, про укладення
Додаткової угоди до кредитного
договору від 24 вересня 2008 року, за
умовами якої збільшився обсяг
зобов»язань позивальника через
підвищення відсоткової ставки,
поручитель взагалі не повідомлявся,
отже згоди на це не давав.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що позивач був ознайомлений з
можливим підвищенням відсоткової
ставки, колегія суддів відхиляє,
оскільки згідно основного договору
сторони погодили, що плата за
користування кредитними коштами
становить 12,6 % річних і саме виходячи з
цього розміру поручитель за договором
поруки несе відповідальність перед
кредитором.

Доводи апеляційної скарги щодо
пропуску строку позовної давності
колегія суддів відхиляє з огляду на
таке.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права.

Представником відповідача ОСОБА_6 не
заперечується, що про збільшення
відсоткової ставки за кредитним
договором поручитель дізнався під час
розгляду справи за позовом ВАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в Христинівському районному
суді Черкаської області.

Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 14 січня 2010
року позов банку задоволено та
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 776726 грн.30
коп.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 6 травня 2010 року рішення
суду першої інстанції було скасовано
та ухвалено нове про відмову в
задоволенні позовних вимог. При цьому,
апеляційний суд виходив із того, що
зобов»язання ОСОБА_6 по кредитному
договору припинені і підстав для
стягнення заборгованості за кредитним
договором немає.

Отже, саме у спосіб оскарження рішення
районного суду ОСОБА_6 вчинив дії на
захист свого права, а тому у останнього,
починаючи з 6 травня 2010 року, з моменту
припинення поруки, не було підстав для
звернення до суду з окремим позовом .

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 лютого 2012 року рішення
Апеляційного суду Черкаської області
від 6 травня 2010 року скасоване, рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 14 січня 2010 року
залишено в силі.

Колегія суддів вважає, що з моменту
звернення ОСОБА_6 до Апеляційного суду
Черкаської області за захистом своїх
прав і до дати прийняття ухвали ВССУ,
коли останній вдруге довідався, що його
права, як поручителя за кредитним
договором, порушуються відповідачем,
має місце переривання перебігу
позовної давності

Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом в межах трирічного строку,
перебіг якого почався з 1 лютого 2012
року, тобто з часу постановлення узвали
ВССУ.

Встановивши дійсні обставини справи,
суд першої інстанції дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно
застосував норми матеріального права,
не допустив порушень норм
процесуального права, які призвели б
до неправильного вирішення спору, та
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог про
припинення поруки.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції відповідають
встановленим у справі обставинам,
судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, апеляційну скаргу слід
відхилити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК» -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: