Справа № 629/485/13-ц
№ провадження 2-во/629/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого - Попова О.Г., за участю
секретаря - Назарової В.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

23 вересня 2014 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області винесено ухвалу про відмову
ОСОБА_1 у задоволенні заяв від 16 та 19
вересня 2014 року про витребування з ДП
«Укрспецвагон» доказів для розгляду
його заяви про перегляд рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04.04.2013 року у
справі №629/485/13 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів» /далі - ДП
«Укрспецвагон»/ про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди, у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
виправлення описки, в якій зазначив, що
в резолютивній частині ухвали допущена
описка, не правильно вказано що
«слідчим СВ ЛВ на ст..Лозово УМВСУ на
Південній залізниці капітаном міліції
Бражко С.О. проводиться розслідування
по кримінальному провадженню
№0000279 від 19.09.2013 року, під час
якого слідчим на підставі ухвали
слідчого судді було отримано дозвіл на
тимчасовий доступ до оригіналу графіку
роботи підприємства на 2013 рік,
повідомлення в селищну раду на
звільнення ОСОБА_1 з ДП «Укрспецвагон»,
особової картки ОСОБА_1.». Але з
відповіді слідчої Бражко С.О., від
10.02.2014р. вих. № 3/9/830 стор.143, пояснює, що
слідство не може отримати від ДП
«Укрспецвагон» оригінал графіку
роботи підприємства на 2013 рік
узгоджений селищною радою 22.07,2013 року,
повідомлення в селищну раду на
звільнення ОСОБА_1 з ДП «Укрспецвагон»
від 16.01.2013 року, оригінал моєї особистої
облікової картки з відділу кадрів, з
якої повинні з'ясувати хто зробив запис
і в якому році з правилами внутрішнього
трудового розпорядку ознайомлений, а
щодо Державного територіальної
інспекції відкрили кримінальну справу
за ст.366 п.1 КК України.

Заявник у судовому засіданні підтримав
заяву.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні заяви про
виправлення описки, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
"Про судове рішення у цивільній справі",
вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні (рішенні
або ухвалі), суд не має права змінювати
зміст судового рішення.

У випадку додавання до ухвали
суду від 23.09.2014 року тексту, який
зазначено у заяві ОСОБА_1 від 03.10.2014р.,
зміст ухвали зміниться

Враховуючи зазначене, а також те, що суд
не вважає невнесення даного тексту до
ухвали опискою, суд відмовляє у
задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
від 03 жовтня 2014 року про виправлення
описки в ухвалі суду від 23 вересня 2014
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Г.Попов