АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5300/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С. О. Доповідач - Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року 01
вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетро-вської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Пищида М.М.,

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_2,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області та
прокурора Дніпропетровської області

на рішення Юр'ївського районого суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2014 року по справі за позовом прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Пенсійного фонду
України до ОСОБА_2, третя особи:
Управління державної казначейської
служби України в Юр'ївському районі
Дніпропетровської області,
Національний юридичний університет
імені Ярослава Мудрого, про стягнення
вартості навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року прокурор Дніпровської
області звернувся до суду з позовом в
інтересах Пенсійного фонду України до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на
навчання, обґрунтовуючи його тим, що
ОСОБА_2 навчався у вищому навчальному
закладі за замовленням Пенсійного
фонду України, після закінчення
навчання відпрацюва рік та був
звільнений за власним бажанням,
посилаючись на те, що відповідач
порушив Порядок працевлаштування
випускників вищих навчальних закладів,
підготовка яких здійснюється за
державним замовленням, а тому просив
стягнути з відповідача 55000 грн. на
відшкодування вартості навчання у
вищому навчальному закладі.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Останнім рішенням Юр'ївського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року позов
прокурора задоволено частково та
ухвалено стягнути з ОСОБА_2 до
державного бюджету 12588 грн. вартості
навчання в Національній юридичній
академії імені Ярослава Мудрого та на
користь держави 243 грн. 60 коп., а в решті
позовних вимог відмовлено. (а.с. 135-140 Т.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неправильне
застосування місцевим судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позову (а.с. 145 Т.5).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду Головне управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області та прокурор Дніпропетровської
області також подали апеляційні
скарги, в яких просили рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі,
посилаючись порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи (а.с. 158, 176 Т.5).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 пілягає відхиленню, а
апеляційні скарги Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області та
прокурора Дніпропетровської області
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
Указу Президента України від 9 липня 2000
року № 1212 «Про комплексну програму
підготовки державних службовців» та
договором між Пенсійним фондом України
та вищими закладами про педагогічне
співробітництво, на виконання наказу
Пенсійного фонду України «Про
організацію добробуту абітурієнтів до
вищих навчальних закладів, з якими
укладені договори про педагогічне
співробітництво», Головне управління
пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області видало
направлення абітурієнту ОСОБА_2 для
вступу та складання вступних іспитів
на факультет по підготовці кадрів для
Пенсійного фонду України
вНаціональній юридичній академії
України ім. Я. Мудрого (а.с. 247 Т.2).

У вересні 2001 року на підставі угоди № 005
від 1 вересня 2001 року про підготовку
фахівців з вищою освітою, укладеною між
Національною юридичною академією
України ім. Я.Мудрого та ОСОБА_2,
останнього зараховано на перший курс
факультету підготовки кадрів для
системи Пенсійного фонду України (а.с. 9
Т.1) .

Відповідно до умов укладеної між
Національною юридичною академією
України ім. Ярослава Мудрого і
відповідачем угоди, академія
зобовязалася забезпечити якісну
теоретичну і практичну підготовку
спеціаліста-юриста з вищою освітою
згідно з навчальними планами і
вимогами кваліфікаційних
характеристик фахівця, та після
закінчення навчання та одержання
відповідної кваліфікації місцем
працевлаштування в державному секторі
народного господарства, де він
зобовязаний відпрацювати не менше
трьох років; студент зобовязувався
прибути після закінчення академії на
місце направлення; відпрацювати не
менше трьох років; у разі відмови їхати
за призначенням відшкодувати до
державного бюджету вартість навчання в
установленому порядку .

За направленням голови правління
Пенсійного фонду України №7 від 11
червня 2006 року та наказу начальника
управління Пенсійного фонду України в
Юр'ївському районі Дніпропетровської
області №22-о від 17 жовтня 2006 року,
ОСОБА_2, після закінчення у 2006 році
навчання та отримання вищої освіти,
працевлаштований на посаду головного
спеціаліста-юрисконсульта управління
Пенсійного фонду України в Юр'ївському
районі Дніпропетровської області (а.с.
13, 17 Т.1).

Відпрацювавши на посаді один рік
наказом начальник управління
Пенсійного фонду України в Юр'ївському
районі Дніпропетровської області №17-о
від 23 серпня 2007 року, ОСОБА_2, на
підставі його заяви про звільнення,
було звільнено за власним бажанням (а.с.
15 Т.1)

Згідно довідки-розрахунку вартості
навчання ОСОБА_2, кошторису витрат на
підготовку студента денної форми
навчання в Національній юридичній
академії України ім. Я. Мудрого та
кошторису витрат на на підготовку
студента денної форми навчання в
Національній юридичній академії
України імені Ярослава Мудрого за
період 2001-2006 навчальні роки, загальна
вартість навчання відповідача складає
55000 грн.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
витрати із загального фонду державного
бюджету, а саме: на заробітну плату
(науково-педагогічного та іншого
персоналу), нарахування на заробітну
плату, виплату стипендії, оплату
комунальних послуг на загальну суму 12588
грн. є витратами, що безумовно
витрачені на навчання ОСОБА_2, а інші
витрати на загальну суму в розмірі 42412
грн. були витрачені на розвиток самого
навчального закладу та його
навчально-матеріальної бази, а тому не
можуть бути віднесені до витрат на
навчання відповідача.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

За п. 4 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про вищу
освіту» від 17 січня 2002 року
фінансування за рахунок видатків
Державного бюджету України підготовки
фахівців з вищою освітою за напрямами і
спеціальностями відповідних
освітньо-кваліфікаційних рівнів у
вищих навчальних закладах державної
форми власності здійснюється в
обсягах, необхідних для забезпечення
на кожні десять тисяч населення
навчання не менше як ста студентів у
вищих навчальних закладах першого і
другого рівнів акредитації та ста
вісімдесяти студенів вищих навчальних
закладах третього і четвертого рівнів
акредитації.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.3 ЦК України
однією із загальних засад цивільного
законодавства є свобода договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
освіту» від 23 травня 1991року (далі -
Закон) випускники вищих навчальних
закладів, які здобули освіту за кошти
державного або місцевого бюджетів,
направляються на роботу і зобовязані
відпрацювати за направленням і в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Обов'язок випускника відшкодувати до
державного бюджету повну вартість
навчання, встановлений ст. 2 Указу
Президента України від 23 січня 1996 року
№ 77/96 «Про заходи щодо реформування
системи підготовки спеціалістів та
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів», відповідно до
якої особи, які навчаються за рахунок
державних коштів, укладають з
адміністрацією вищого навчального
закладу угоду, за якою вони
зобовязуються після закінчення
навчання та одержання відповідної
кваліфікації відпрацювати в
державному секторі народного
господарства не менше ніж три роки. У
разі відмови працювати в державному
секторі народного господарства
випускники відшкодовують в
установленому порядку до Державного
бюджету повну вартість навчання.

Виходячи із положень п. п. 8, 14 Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за державним
замовленням, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
серпня 1996 року № 992, випускник вищого
навчального закладу зобов'язаний
відпрацювати за місцем призначення не
менш трьох років, а в разі неприбуття за
направленням або відмови без поважної
причини приступити до роботи за
призначенням звільнення його за
ініціативи адміністрації за порушення
трудової дисципліни, звільнення за
власним бажанням протягом трьох років
випускник зобовязаний відшкодувати у
встановленому порядку до Державного
бюджету вартість навчання.

Відповідно до довідки про витрати на на
підготовку студента денної форми
навчання в Національній юридичній
академії України імені Ярослава
Мудрого за період 2001-2006 навчальні роки
фінансування із загального фонду
державного бюджету здійснюється
тільки на видатки по заробітній платі,
нарахуванню на заробітну плату,
стипендію, частково на оплату
комунальних послуг. Всі інші видатки,
які необхідні для здійснення основної
діяльності університету, а саме
придбання матеріалів, інвентарю,
оплата послуг зв'язку, витрати на
відрядження, проведення поточного та
капітального ремонтів, будівництво
гуртожитків та учбових корпусів - за
рахунок коштів спеціального фонду.

А згідно довідки-розрахунку вартості
навчання ОСОБА_2, випускника 2006 року
денного відділення Національної
юридичної академії України імені
Ярослава Мудрого до витрат включені:
заробітина плата (науково-педагогчного
та іншого персоналу) - 2985 грн.;
нарахування на заробітну плату -1120 грн.;
витрати на утриманняприміщень,
придбання предметів постачання і
матеріалів - 10100 грн.; стипендія-4723 грн.;
оплата комунальних послуг-3760 грн.;
придбання обладнання і предметів
довгострокового користування - 16424 грн.
та капітальний ремонт гуртожитків,
навчальних корпусів, капітальне
будівництво на суму 15888 грн., а всього
55000 грн. (а.с. 215, 216 Т.4). Тобто до витрат на
підготовку відповідача витрачені
кошти, які були використані як із
загального фонду державного бюджету
так і спеціального фонду державного
бюджету.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь державного
бюджету повну вартість навчання в
розмірі 55000 грн. та судовий збір
відповідно до ст. 88 ЦПК України в
розмірі 550 грн., а тому апеляційні
скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області та
прокурора Дніпропетровської області
підлягають задоволенню, а рішення суду
- скасуванню з ухваленням нового
рішення про задоволення позову у
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
незаконність рішення суду, оскільки
жодним нормативним актом не
врегулювано питання відшкодування
витрат на навчання, колегія суддів
вважає необгрунтованими, оскільки в
даному випадку між відповідачем та
Національною юридичною академією
України імені Ярослава Мудрого
укладено договір про підготовку
студента, відповідно до якого останній
повинен прибути після закінчення
навчання на місце направлення і
відпрацювати не менше трьох років, крім
того укладючи цю угоду відповідач був
обізнаний із фактом необхідності
відпрацювання певного строку після
закінчення навчання, а у випадку
неприйнятності місця майбутньої
роботи, мав законну можливість
своєчасно відмовитися від укладання
даної угоди відшкодувавши вартість
навчання, оскільки ч.1 ст. 627 ЦК України
передбачено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційні скарги Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області та
прокурора Дніпропетровської області
задовольнити.

Рішення Юр'ївського районого суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Пенсійного фонду України до ОСОБА_2,
третя особи: Управління державної
казначейської служби України в
Юр'ївському районі Дніпропетровської
області, Національний юридичний
університет імені Ярослава Мудрого,
про стягнення вартості навчання
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) до
державного бюджету вартість навчання в
Національній юридичній академії
України ім. Ярослава Мудрого у розмірі
55000 грн. та на користь держави судовий
збір в розмірі 550 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: М.О. Макаров Л.М.
Болтунова М.М. Пищида