АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6557/2014
інстанції: Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахова О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" про
визнання дій неправомірними, визнання
нікчемними умов пунктів кредитного
договору, зобов'язання вчинити дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 26 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 16 грудня 2010 року
між нею та ПАТ "Плюс Банк" був укладений
кредитний договір № 910.74365, за умовами
якого банк надав позичальнику кредит у
сумі 56834 грн. 92 коп. на строк 60 місяців.
При цьому, у п. 1 § 2 кредитного договору
сторони домовилися про те, що за
користування кредитом позичальник
сплачує проценти річних в розмірі, що
визначаються як змінна частина ставки
збільшена на 6 % (маржу банку); станом на
день укладення договору змінна частина
ставки становить 12,90 %, що разом з маржою
банку становить 18,90 %. Також у п.п. 2, 3 § 2
кредитного договору сторонами
обумовлено певний порядок визначення
змінної частини ставки та повідомлення
про це позичальника.

В обґрунтування позову зазначала, що в
подальшому ПАТ "Ідея Банк" без надання
позивачу належних доказів переходу до
нього, як до нового кредитора, прав у
зобов'язанні за вищевказаним кредитним
договором, починаючи з 16 грудня 2011 року
та керуючись п.п. 1, 2, 3 § 2 кредитного
договору, тричі та в односторонньому
порядку і без належного повідомлення
позивача, значно збільшив змінну
частину ставки за користування
кредитом та, водночас, зменшив строк
його погашення більше ніж на 2 роки.
Вважає, що умови п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 § 2
кредитного договору від 16 грудня 2010
року в частині права банку змінювати
розмір процентів річних в
односторонньому порядку є нікчемними.
Крім того, зазначає, що ПАТ "Ідея Банк"
примушувало її до виконання своїх
обов'язків за вказаним кредитним
договором із застосуванням
психологічного тиску.

Посилаючись на викладене, позивачка з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просила суд визнати неправомірними дії
ПАТ "Ідея Банк" за кредитним договором
від 16 грудня 2010 року в частині
недотримання порядку зміни кредитора у
зобов'язанні за кредитним договором, в
частині збільшення в односторонньому
порядку процентної ставки, в частині
зміни в односторонньому порядку строку
погашення кредиту та примушування до
виконання зобов'язань за кредитним
договором із застосуванням заходів
психологічного тиску; встановити
нікчемність умов п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 § 2
кредитного договору від 16 грудня 2010
року, укладеного між нею та ПАТ "Плюс
Банк", щодо права банку змінювати
розмір процентів в односторонньому
порядку із застосуванням наслідків їх
недійсності; зобов'язати відповідача
внести зміни до кредитного договору
від 16 грудня 2010 року, в яких зазначити
ПАТ "Ідея Банк", як нового кредитора у
цьому зобов'язанні внаслідок
правонаступництва, та відповідно до
цього привести зміст умов кредитного
договору; стягнути з відповідача на
свою користь суму витрат на правову
допомогу в розмірі 7700 грн., а також 10000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 26 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник ПАТ "Ідея Банк" в суд
апеляційної інстанції не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України його неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом установлено, що 16 грудня 2010 року
між ПАТ "Плюс Банк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 910.74365,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 56834 грн. 92
коп. на строк 60 місяців для
фінансування купівлі транспортного
засобу в сумі 54648 грн., фінансування
страхового платежу за страхування
життя позивальника в сумі 1093 грн. 96 коп.,
фінансування страхового платежу за
договором добровільного страхування
фінансових ризиків, пов'язаних із
втратою роботи, укладеного з ПрАТ
"Альфа страхування" у розмірі 1092 грн. 96
коп.

Згідно з п. 1 § 2 кредитного договору за
користуванням кредитом позичальник
сплачує проценти річні в розмірі, що
визначається як змінна частина ставки
збільшена на 6% (маржу банку). Станом на
день укладення договору змінна частина
ставки становить 12,90%, що разом з маржою
банку складає 18,90%.

Змінна частина ставки визначається
станом на перше число кожного кварталу
як середнє за попередні 12 (дванадцять)
місяців, на підставі щоденних звітів
форми 350 за ці місяці, які складаються
банком згідно з правилами НБУ
організації статистичної звітності.
Якщо визначений таким чином розмір
змінної частини ставки відрізняється
від діючої змінної частини ставки
принаймні на 1% у більшу сторону або на
1,5% в меншу сторону, такий розмір
змінної частини ставки діє з 1 числа
такого кварталу (з моменту перегляду)
(п. 2 § 2 кредитного договору).

Відповідно до п. 3 § 2 кредитного
договору банк повідомляє позичальника
про актуальний розмір процентної
ставки, а також при впровадженні
процентної ставки надає позичальнику
новий графік рекомендованим листом без
внесення змін (доповнень) до договору.
Повідомлення про актуальний розмір
процентної ставки стає невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до п. 1 § 6 кредитного
договору банк має право ініціювати
перед позичальником перегляд (зміну)
фіксованої процентної ставки,
передбаченої п.6 § 2 договору, в
залежності від зміни будь-якого з
факторів: грошово-кредитної політики
або облікової ставки НБУ та/або зміни
вартості ресурсів, що залучаються
банком, зміни кредитного ризику, зміни
ринкової вартості ТЗ, попиту і
пропозиції на кредитному ринку або
інших факторів з відповідним
повідомленням про це позичальника
будь-яким із способів на вибір банку,
або шляхом надіслання листа на вказане
позичальником у договорі його місце
проживання, або при його явці в банк або
через місцеві або регіональні
друковані засоби масової інформації.

У разі мовчання (відсутності письмових
заперечень) позичальника протягом 5
банківських днів з моменту
повідомлення його в будь-який з
вищевказаних способів про ініціювання
банком перегляду (зміни) фіксованої
процентної ставки вважається, що
позичальник погодився з правочином про
перегляд (зміну) розміру фіксованої
процентної ставки по кредиту,
запропонованої банком, без укладення
додаткових договорів до договору, а
змінений розмір фіксованої процентної
ставки по кредиту набуває чинності
після закінчення вищевказаного строку
п'яти банківських днів (якщо більш
пізня дата зміни фіксованої ставки не
вказана банком у повідомлені) та
відображається у виписці з позичкового
рахунку позичальника, яка надається
при найближчій його явці в банк або
надсилається позичальнику поштою (п. 2 §
6 кредитного договору).

Установлено, що листом від 16 грудня 2010
року ПАТ "Ідея Банк", який є
правонаступником ПАТ "Плюс Банк",
повідомив позивача про збільшення
розміру відсоткової ставки по
кредитному договору № 910.74365 від 16
грудня 2010 року з 18,9 % до 20,39 % та надав
новий графік погашення заборгованості
згідно Додатку 1 (а. с. 32-35).

Також листом № 16.1.1. - 73330 від 20 серпня 2012
року банк повідомив позичальника про
збільшення змінної частини ставки
відповідно до п. 2 § 2 кредитного
договору від 16 грудня 2010 року до 24,4 %
річних (а. с. 36-37)

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що 13 жовтня 2011 року було
проведено державну реєстрацію змін до
статуту ПАТ "Плюс Банк", а саме
зареєстровано зміну його найменування
з ПАТ "Плюс Банк" на ПАТ "Ідея Банк" та
надав оновлений графік щомісячних
платежів у Додатку 1 (а. с. 18-19).

Так, листом від 16 грудня 2011 року та
листом № 16.1-06/78931 від 2 жовтня 2013 року
банк повідомляв позивача про зміну
свого найменування (а. с. 32; 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

За умовами п. 4 § 2 кредитного договору
позичальник стверджує, що розуміє суть
і принципи визначення процентної
ставки, усвідомлює ризики, які
випливають із змінної частини ставки
за весь період кредитування і
погоджується на ці ризики.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1
висловила свою згоду на коригування
змінної процентної ставки в порядку,
передбаченому в кредитному договорі,
усвідомлюючи ризики, які випливають із
змінної частини ставки за весь період
кредитування і погоджуючись на ці
ризики.

При цьому, із самої суті погоджених
сторонами умов кредитного договору від
16 грудня 2010 року випливає, що сторони
погодили змінний тип процентної
ставки, а також порядок її визначення,
що не суперечить положенням ст. 1056-1 ЦК
України та умовам ч. 4 ст. 11 Закону
України "Про захист прав споживачів", де
передбачено, що у договорі про надання
споживчого кредиту може зазначатися,
що відсоткова ставка за кредитом може
змінюватися залежно від зміни
облікової ставки НБУ або в інших
випадках.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_1

Під час дослідження доказів та
встановлення зазначених фактів судом
першої інстанції не були порушені
норми процесуального права, рішення
суду відповідає вимогам матеріального
права та встановленим обставинам
справи.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не відносяться до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість ухвалення рішення
щодо скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом
обставини, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач