Справа № 521/863/13-ц
№ провадження 2/521/6653/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

« 23» вересня 2014 року суддя Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визначення часток у праві спільної
часткової власності, визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визначення часток у праві спільної
часткової власності, визнання права
власності.

З метою вжиття заходів по забезпеченню
позову відповідачі звернулись до суду
із клопотанням, в якому просили суд
накласти арешт на 15/100 частин
домоволодіння по вул. Зеленій,
буд.7/вул.Скворцова,буд.24 у м. Одеса (вул.
Зеленій, буд.7, вул.Скворцова,буд.24 у м.
Одеса) загальною площею 266,1 кв.м.,
житловою площею 131,2 кв.м.; з надвірними
спорудами літ. «Д» - гараж, І, ІІ, ІІІ –
вимощення, огорожі № 1-3, що розташовані
на земельній ділянці площею 696,0 кв.м. та
складаються з: 3-1 коридору площею 1,6
кв.м.; 3-2 житлової площею 10,9 кв.м.; 3-3
санвузла площею 2,0 кв.м.; 3-4 кухні площею
6,7 кв.м.; 3-6 житлової площею 16,2 кв.м.; 3-8
житлової площею 14,5 кв.м., загальною
житловою площею 41,6 кв.м., що належить
ОСОБА_3.

На обґрунтування заяви зазначили, що їм
стало відомо, що позивач у справі має
намір відчужити належну їй спірну
частину домоволодіння, проте заочне
рішення, яким за позивачем визнано
право власності на спірне
домоволодіння, що є предметом спору у
даній справі, - скасовано, на даний час
проводяться слідчі дії, таким чином ці
обставини дозволяють обґрунтовано
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду через переоформлення (відчуження)
позивачем спірного майна на третіх
осіб з метою уникнення виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява відповідачів підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням
змісту позовних вимог позивача,
виходячи з фактичних обставин справи,
суд вважає, що заява про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно підлягає
задоволенню; таке застосування заходів
забезпечення позову не суперечить
вимогам закону, і їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить,
виходячи з розумності, обґрунтованості
й адекватності вимог заявників щодо
забезпечення позову, з урахуванням
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв’язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
оскільки такий вид забезпечення позову
спроможний забезпечити фактичне
виконання рішення суду в разі
задоволення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів
забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами виникли спірні
правовідносини, а позивач має на праві
приватної власності певне майно, яке до
вирішення справи по суті можуть
реалізувати та таким чином у
подальшому зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога
відповідає вимогам ЦПК України щодо
підстав та порядку забезпечення
позову, з врахуванням обставин справи,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів про забезпечення
позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на 15/100 частин
домоволодіння по вул. Зеленій, буд.7,
вул.Скворцова, буд.24 у м. Одеса (вул.
Зеленій, буд.7/вул.Скворцова,буд.24 у м.
Одеса) загальною площею 266,1 кв.м.,
житловою площею 131,2 кв.м.; з надвірними
спорудами літ. «Д» - гараж, І, ІІ, ІІІ –
вимощення, огорожі № 1-3, що розташовані
на земельній ділянці площею 696,0 кв.м. та
складаються з: 3-1 коридору площею 1,6
кв.м.; 3-2 житлової площею 10,9 кв.м.; 3-3
санвузла площею 2,0 кв.м.; 3-4 кухні площею
6,7 кв.м.; 3-6 житлової площею 16,2 кв.м.; 3-8
житлової площею 14,5 кв.м., загальною
житловою площею 41,6 кв.м., що належить
ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання, іншу – відповідачам для
відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення в через Малиновський
районний суд м. Одеси. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
/підпис/
ОСОБА_4

З оригіналом згідно