справа № 361/5051/14-ц
провадження № 2/361/2045/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди в порядку
регресу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі - МТСБУ)
звернулося до суду з позовом, у якому
зазначало, що 15 грудня 2010 року о 09.55 год.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Чері
Амулет", реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вулиці Короленка у місті
Бровари Київської області, здійснюючи
розворот ліворуч, не переконалась, що
це буде безпечним, крайнє ліве
положення для розвороту не зайняла, у
результаті чого сталося зіткнення з
автомобілем марки "Рено", реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_4.

Винною у цій дорожньо-транспортній
пригоді (далі - ДТП) постановою
Апеляційного суду Київської області
від 28 лютого 2011 року визнано
відповідача ОСОБА_3, яка на час вчинення
даної ДТП не мала чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль марки "Рено", реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5.

Вартість відновлювального ремонту
цього пошкодженого транспортного
засобу згідно із Звітом № 10/110 про
оцінку автомобіля марки "Рено",
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
складений 16 травня 2011 року Приватним
підприємством "Український центр
врегулювання збитків "ЛАДЕН-Авто",
становить 42858 грн. 19 коп. Витрати на
проведення даної оцінки складають 582
грн. 75 коп. Всього розмір майнової шкоди
становить 43440 грн. 94 коп.

Зазначена вище шкода винуватцем ДТП
відповідачем ОСОБА_3 потерпілій особі
добровільно відшкодованою не була.

Для отримання відшкодування власник
пошкодженого автомобіля ОСОБА_5
звернулася до МТСБУ із відповідною
заявою, до якої було додано копію
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/8103620, термін дії якого з 01
грудня 2010 року по 30 листопада 2011 року.
Договірних зобов'язань між МТСБУ,
потерпілою особою та відповідачем не
виникало.

У підпункті "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

14 липня 2011 року у зв'язку із настанням
події, передбаченої п. 41.1 ст. 41
вказаного вище Закону, на підставі
наказу № 1840 від 14 липня 2011 року МТСБУ
здійснило виплату відшкодування
потерпілій особі ОСОБА_5 у сумі 43440 грн.
94 коп., що підтверджує платіжне
доручення № 3088 від 14 липня 2011 року.

Також МТСБУ додатково понесло витрати
на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1
ст. 38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" після виплати
ОСОБА_5 відшкодування у МТСБУ виникло
право зворотної вимоги (регресу) до
відповідача ОСОБА_3, з вини якої сталася
ДТП та яка не застрахувала свою
цивільно-правову відповідальність.

30 листопада 2011 року за вих. № 26286/3-2-05
МТСБУ зверталося до ОСОБА_3 з листом про
компенсацію витрат у добровільному
порядку. Проте ця вимога відповідачем
залишена без задоволення.

Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь
МТСБУ в порядку регресу майнову шкоду в
розмірі 43440 грн. 94 коп., витрати на
правову допомогу в розмірі 2000 грн. і
судовий збір у розмірі 434 грн. 41 коп.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове
засідання не з'явилася, направила до
суду заяву, у якій просила розглянути
справу за її відсутності, позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 у суді позовні
вимоги МТСБУ визнала лише частково. Не
заперечувала проти стягнення з неї на
користь МТСБУ суми відшкодування в
розмірі 43440 грн. 94 коп. та витрат на
правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини та дійшов
наступних висновків.

Постановою Апеляційного суду
Київської області від 28 лютого 2011 року
у справі № 33-109 встановлено, що 15 грудня
2010 року близько 09.55 год. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки "Чері Амулет",
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
у місті Бровари Київської області по
вулиці Короленка біля буд. 64 та
здійснюючи розворот ліворуч не з
крайнього лівого положення, не
переконалася у тому, що це буде
безпечним і не створить перешкод іншим
учасникам руху, не пропустила
транспорт, який рухався в попутному
напрямку, у результаті чого допустила
зіткнення з автомобілем марки "Рено",
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Винною у цій ДТП суд визнав ОСОБА_3, яка
порушила п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху, за що її притягнуто до
адміністративної відповідальності ст.
124 КУпАП.

Дана постанова суду набрала законної
сили.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із Полісу № ВЕ/8103620 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована у Приватному
акціонерному товаристві "Страхова
Група "ТАС". Строк дії Полісу з 01 грудня
2010 року по 30 листопада 2011 року.

На час зазначеної ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 всупереч
вимогам Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" застрахованою не
була.

Відповідно до Звіту №10/110 про оцінку
колісного транспортного засобу марки
"Рено", реєстраційний номер НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_5, складеного 16
травня 2011 року Приватним підприємством
"Український центр врегулювання
збитків "ЛАДЕН-Авто", розмір
матеріального збитку, завданого
власникові цього автомобіля при ДТП,
складає 48840 грн. 28 коп.

За змістом підпункту "а" п. 41.1 ст. 41
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

На підставі вказаних вимог Закону,
наказу № 1840 від 14 липня 2011 року
позивачем МТСБУ відшкодовано
потерпілій ОСОБА_5 шкоду в розмірі 43440
грн. 94 коп., з яких 42858 грн. 19 коп. -
підтверджена шкода по майну, 582 грн. 75
коп. - витрати на проведення експертизи,
що підтверджується платіжним
дорученням № 3088 від 14 липня 2011 року.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно із положеннями п. 38.2.1 ст. 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника, водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

30 листопада 2011 року за вих. № 26286/3-2-05
МТСБУ направляло ОСОБА_3 лист-вимогу, у
якому просило добровільно
відшкодувати завдану нею майнову
шкоду. Однак відповідач жодних дій щодо
відшкодування завданої з її вини шкоди
не вчинила.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що вимоги МТСБУ про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
майнової шкоди в порядку регресу в
розмірі 43440 грн. 94 коп. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

У ст. 79 ЦПК України встановлено, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких належать і витрати на
правову допомогу.

Із платіжного доручення № 32872 від 02
червня 2014 року видно, що за подання до
суду даного позову до ОСОБА_3 МТСБУ
сплатило судовий збір у розмірі 434 грн.
41 коп.

Згідно із контрактом про надання
правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012
року, додатковою угодою до нього від 07
травня 2014 року МТСБУ за надання
правової допомоги по відшкодуванню
шкоди, завданої ОСОБА_3, перерахувало
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8, яка
має право на надання правової допомоги,
кошти в розмірі 1000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 32473 від 15 травня 2014 року.

Зазначені суми судових витрат
відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
МТСБУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 56, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України майнову шкоду в розмірі 43440
(сорок три тисячі чотириста сорок) грн.
94 коп., витрати на правову допомогу в
розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та судовий
збір у розмірі 434 (чотириста тридцять
чотири) грн. 41 коп.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.