Справа № 635/2525/14-ц
Провадження №
18 квітня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Смалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Покотилівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської
області про визнання права власності
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської
області про визнання права власності
на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 33,40 кв.м., загальною
площею 48,60 кв.м. та закріплені сараї
площею 10,20 кв.м та 6,90 кв.м та погреба,
площею 7,60 кв.м та 5,25 кв.м.
В обґрунтування позову зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2. 6 грудня 2010 року державним
нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області Редіною I.A.
на ім'я позивача було видане Свідоцтво
про право на спадщину за законом після
її матері - на квартиру АДРЕСА_1 яке
зареєстроване в реєстрі за №1 -1000.
Зазначена спадкова квартира
складається з двох кімнат та має
житлову площу - 33,40 кв.м., а загальну - 48,60
кв.м. За квартирою закріплені сараї
площею 10.20 кв.м. та 6,90 кв.м. та погріба
площею 7,60 кв.м. та 5,25 кв.м. Свідоцтво про
право на спадщину за законом було
зареєстровано позивачем в
Люботинському бюро технічної
інвентаризації про що було надано
витяг про державну реєстрацію прав №
28437747 від 21.12.2010 р. на квартру АДРЕСА_1
Також на вказану адресу Люботинським
бюро технічної інвентаризації 09.11.2010 р.
позивачеві було виданий новий
Однак при видачі 6 грудня 2010 р.
державним нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області Редіною I.A.
на ім'я позивача Свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
спадкодавця - ОСОБА_2 була зроблена
помилка, оскільки спадкова квартира
знаходиться не в будінику № 1, а в
будинку № 3.
Позивач, посилаючись на те, що юридично
є власницею чужого майна, яке їй не
належить на законних підставах, а
спадкове майно яким вона володіє
фактично - залишається неоформленим,
просить суд задовольнити позов.
Позивач в судове засідання не
з'явилась, подала до суду заяву, згідно
якої, заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
справу розглянути за її відсутності.
Представник відповідача -
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської
області в судове засідання не з'явився,
повідомлявся про час та місце розгляду
справи належним чином.
Виходячи з наведеного, та з того, що в
матеріалах справи є достатньо
відомостей про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Проаналізувавши пояснення позивача в
позовній заяві до суду, дослідивши
докази, прикладені до позовної заяви в
підтвердження позову, суд приходить до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
позивача - ОСОБА_2. 06 грудня 2010 року
державним нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області Редіною I.A.
на ім'я позивача було видане Свідоцтво
про право на спадщину за законом після
смерті матері - на квартиру АДРЕСА_1, яке
зареєстроване в реєстрі за №1 -1000. В
зазначеному Свідоцтві спадкова
квартира складається з двох кімнат та
має житлову площу - 33,40 кв.м., а загальну -
48,60 кв.м. За квартирою закріплені сараї
площею 10.20 кв.м. та 6,90 кв.м. та погріба
площею 7,60 кв.м. та 5,25 кв.м.
Свідоцтво про право на спадщину за
законом було зареєстровано позивачем в
Люботинському бюро технічної
інвентаризації про що позивачу було
надано витяг про державну реєстрацію
прав № 28437747 від 21.12.2010р. на квартру
АДРЕСА_1 Також на вказану адресу
Люботинським бюро технічної
інвентаризації 09.11.2010 р. Позивачу було
видано новий технічний паспорт.
Однак при видачі 6 грудня 2010 р.
державним нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області Редіною I.A.
на ім'я позивача Свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
спадкодавця - ОСОБА_2 була зроблена
помилка, оскільки спадкова квартира
знаходиться не в будинку № 1, а в
будинку № 3.
Викладене підтверджується технічним
паспортом який був виданий
Люботинським бюро технічної
інвентаризації 25.02.1997 р. на квартиру
АДРЕСА_1 яка складається з двох кімнат
та має житлову площу - 33,40 кв.м., загальну
- 48,60 кв.м. За квартирою закріплені сараї
площею 10.20 кв.м. та 6,90 кв.м. та льохи
площею 7,60 кв.м. та 5,25 кв.м.
Те що спадкодавцеві належала квартира
АДРЕСА_1 підтверджується також
рішенням виконавчого комітету
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської
області № 19 від 13.02.2001 року «Про
присвоєння міліцейських номерів
залізничним будинкам» відповідно до
якого у зв'язку з упорядкуванням назв
вулиць та нумерації будинків в сел.
Ударне було присвоєно у тому числі
будинку господаря ОСОБА_2 адресу -
АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач юридично є
власником чужого майна, яке їй не
належить на законних підставах, а її
спадкове майно яким вона володіє
фактично залишається неоформленим та
вона не може їм вільно розпоряджатися.

Факт належності спадкодавцеві
квартири АДРЕСА_1 підтверджується
довідкою КП «Люботинське міське бюро
технічної інвентаризації» вих.№52 від
17.03.2014р. відповідно до якої в книзі № 3
за р.№ 620-п значаться відомості про
реєстрацію за позивачем ОСОБА_1 права
власності в цілому на кв. АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину виданого 2-ою Держнотконторою
Харківського району Харківської
області 06.12.2010р. р.№1- 1000. Нумерація
будинку змінена з №1 на №3 згідно
рішення виконкому Манченківської
селищної ради від 13.02.2001р. №19.

Згідно довідки КП «Люботинське міське
бюро технічної інвентаризації» вих.№51
від 17.03.2014р. в книзі №3 за р.№460
значаться відомості, відповідно до
яких будинок АДРЕСА_1 зареєстрований в
цілому за державою Україна в особі
Міністерства транспорту та зв'язку
України в повному господарському
віданні СТГО «Південна залізниця»
згідно рішення господарського суду
Харківської області від 18.08.2008р. справа
№59/150-08.

Відповідно до ст.316, 317, 319, 321 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
належним йому майном на свій розсуд,
право приватної власності є непорушним
та незалежним від волі інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про
задоволення позову в повному об'ємі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 88, 197 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 331,
376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
житловою площею - 33,40кв.м., а загальною -
48,60кв.м. та закріплені сараї площею
10.20кв.м. та 6,90кв.м. та погріба площею
7,60кв.м. та 5,25кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
А.Ю. Полєхін