overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 14.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2226/14 номер провадження 2/728/726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

справа № 2/728/726/14

2. Справу призначити до судового засідання на 9 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
22-ц/775/446/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Кальчицької сільської ради Володарського району
Донецької області та служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визначення порядку зустрічей з дітьми та усунення перешкод в спілкуванні з дітьми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року,-

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року в частині відмови у позові про визначення порядку спілкування з дітьми- скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Кальчицької сільської ради Володарського району
Донецької області та служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визначення порядку зустрічей з дітьми та усунення перешкод в спілкуванні з дітьми - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок побачення позивача ОСОБА_1 з малолітніми дітьми: ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 : один раз на місяць, другого тижня місяця, або за погодженням батьків, з 16-00 години п'ятниці до 18-00 години неділі за місцем проживання батька за адресою місто Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, будинок 44.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 551/1018/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до Шишацького РС
УДМС України в Полтавській області та управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи- відповідача.

Згідно адресної довідки Шишацького РС
УДМС України в Полтавській області від 26.09.2014 року відповідач знявся із реєстрації в селі Михайлики Шишацького району 01.03.2010 року.

Згідно адресної довідки управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 02.10.2014 року відповідач з 21.09.2013 року зареєстрований
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Шишацькому районному суду і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4, 208, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» згідно платіжного доручення №ІНN92B0SEY від 02.09.2014 року сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначених ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 20 жовтня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 19 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання докази, щодо зміни прізвища з
„ОСОБА_1" на „ОСОБА_1"; довідку про доходи за останні шість місяців; довідку про розмір щомісячної стипендії, яку отримує ОСОБА_3.

6. Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: розпорядник майна у справі по банкрутство Страхової компанії
«Лафот» Дяченко Сергій Вікторович,
Страхова компанія «Лафот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року.

Суддя:
22-ц/775/336/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Ткаченко
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивні частини)

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року змінити в частині строку стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, починаючи з 27 грудня 2013 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
22-ц/775/1137/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Баркова В.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені Ілліча») про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації у зв»язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ПАТ «ММК імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року,-

керуючись ст.ст. 307,309,313-315,316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ММК імені
Ілліча» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року, в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1043,66 грв.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Провадження № 2/638/6140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12:30 год. 05.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 14.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4054/14-ц

провадження № 2/610/1102/2014

м. Балаклія

08.10.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

08.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 639/9667/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Провадження № 2/638/6109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15:10 год. 05.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
22-ц/775/1389/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Апеляційним судом заявнику було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, оплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. та уточнити вимоги апеляційної скарги.

Згідно з розпискою (а.с. 44) представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 08 вересня 2014 року отримав копію ухвали суду від 04 вересня 2014 року.

Однак, у призначений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути її останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
22-ц/775/102/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
(Вступна та резолютивна частини) 26 лютого 2014 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, в частині задоволення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відшкодування судового збору.

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок № 63 у
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , вартість не облікованої електричної енергії в сумі 358 гривень 80 копійок, у відшкодування судового збору 213 гривень 34 копійки на розрахунковий рахунок № 0992 в
Обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанку» м.Донецьк МФО 300012, .

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії щодо складання акту, розрахунку збитків, протоколу комісії та їх скасування, відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді: Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева