У Х В А Л А

14 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Дубарець Ю.М.

за участю представника відповідача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

встановив:

В січні 2014 року в Рівненський міський
суд надійшов позов ТзОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення кредитної заборгованості на
предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року в
цивільній справі відкрите провадження,
справа призначена до судового
розгляду на 26 лютого 2014 року. В судове
засідання представник позивача, будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду справи у встановленому
порядку 23.01.2014 року, не зявився, причину
неявки не повідомив. Клопотань, заяв
позивача про відкладення судового
розгляду чи розгляд справи без участі
позивача не надходило.

Судовий розгляд справи
відкладений на 31.03.2014 року, про що
сторони повідомлені судовими
повістками, направленими
рекомендованою поштою, що
підтверджується повернутою
кореспонденцією про вручення позивачу
рекомендованого повідомлення від
11.03.2014 року. В судове засідання
представник позивача повторно не
з»явився, клопотання, заяви про розгляд
справи без його участі не надав,
поважну причину неявки суду не
повідомив і не підтвердив у
встановленому порядку.

Судовий розгляд справи
відкладений на 12.05. 2014 року, про що
сторони повідомлені судовими
повістками направленими
рекомендованою поштою, що
підтверджується повернутою
кореспонденцією про вручення позивачу
рекомендованого повідомлення від
16.04.2014 року. В судове засідання
представник позивача втретє не
з»явився, клопотання, заяви про розгляд
справи без його участі не надав,
поважну причину неявки суду не
повідомив і не підтвердив у
встановленому порядку.

Судовий розгляд справи
відкладений на 02.06.2014 року, про що
сторони повідомлені судовими
повістками направленими
рекомендованою поштою, що
підтверджується повернутою
кореспонденцією про вручення позивачу
рекомендованого повідомлення від
20.05.2014 року. В судове засідання з»явився
представник позивача, судовий розгляд
справи відкладений за участю сторін до
початку судового розгляду справи, у
зв'язку із заявленими клопотаннями та
ухвалою суду про залишення позовної
заяви без руху, на 12.06.2014 року, про що
сторони повідомлені судовими
повістками, врученими в суді під
розписку.

В судове засідання 12.06.2014 року
представник позивача черговий раз не
з»явився, клопотання, заяви про розгляд
справи без його участі не надав,
поважну причину неявки суду не
повідомив і не підтвердив у
встановленому порядку. Судовий розгляд
справи відкладений на 14.08.2014 року, про
що сторони повідомлені судовими
повістками, врученими в суді під
розписку.

В судове засідання 14.08.2014 року
представник позивача черговий раз не
з»явився, клопотання, заяви про розгляд
справи без його участі не надав,
поважну причину неявки суду не
повідомив і не підтвердив у
встановленому порядку.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
зв'язку із повторною неявкою два рази
підряд представника позивача до
початку судового розгляду справи.

Вирішуючи заявлене представником
відповідача клопотання, суд приймає до
уваги наступне.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд приймає до уваги на підставі
матеріалів справи, що позивач, будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду справи у встановленому
порядку судовою повісткою за вказаною
позовною заявою адресою, повторно, два
рази підряд до початку судового
розгляду справи, не з'явився в судові
засідання, доказів поважної причини
неявки до суду не надав і не повідомив,
заяву про розгляд справи в його
відсутність суду не надав. Підстав для
чергового відкладення судового
розгляду цивільної справи, відповідно
положень ст. 169 ЦПК України, судом не
встановлено. Судовий розгляд цивільної
справи зволікається більше півроку,
чим грубо порушені передбачені
цивільно-процесуальним законодавством
строки розгляду справи, саме по вині
позивача.

З урахуванням встановлених
вищенаведених обставин, матеріалів
справи, суд прийшов до висновку, що,
клопотання сторони відповідача
обґрунтоване підлягає до задоволення
за наявністю передбачених законом
підстав до залишення позовної заяви
без розгляду за повторною неявкою
позивача, оскільки розгляд даної
цивільної справи у відсутності
позивача вважається неможливим.

Відповідно ч.1 п.4 ст. 7 Закону
України №3674-УІ від 08.07.2011 року «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі, залишення заяви або скарги без
розгляду, крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 168,169, 207 ч.1п.3, 293, 294 ЦПК
України, ч.1 п.4 ст. 7 Закону України
№3674-УІ від 08.07.2011 року «Про судовий
збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишити
без розгляду без повернення сплаченого
судового збору.

Копію ухвали направити для відома
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а для осіб які не були
присутні при проголошені ухвали -
протягом п'яти днів із дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук