overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5981/14-ц
Провадження № 2/369/2665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 15.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/7249/14-ц
Провадження № 2/369/3074/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "
Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство " Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:45:00 год. 17.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 367/6206/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі                     Чамор
Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 14.10.2014 року, 31.10.2014 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/6416/14-ц
Провадження № 2/369/2828/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" про визнання недійсним договору обов"язкового страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Соломянського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" про визнання недійсним договору обов"язкового страхування.

Розгляд справи призначити на 12:45:00 год. 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/5730/14-ц
Провадження № 2/369/2610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 10.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/6499/14-ц
Провадження № 2/369/2854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на садовий будиноук в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Бобрицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності на садовий будиноук в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 22.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/7184/14-ц
Провадження № 2/369/3060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району , треті особи: Державний нотаріус Першої
Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 , про подовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району , треті особи: Державний нотаріус Першої
Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 , про подовження строків прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району, треті особи: Державний нотаріус Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 , про подовження строків прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12:45:00 год. 18.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 367/1390/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.10.2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 367/1390/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді
Чернова Д.Є.,

при секретарі
Чам ор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,–

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 31.03.2014 року, оскільки за зареєстрованою адресою не проживала.

Заявник в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник УЖКГ «Біличі» в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року
Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/1390/14-ц було видано судовий наказ, яким вирішено стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь УЖКГ
«Біличі», яке знаходиться за адресою: 08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 11-а, , р/р 970 в ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669 заборгованість за надані комунальні послуги та судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ №367/1390/14-ц від 31.03.2014 року, виданий Ірпінським міським судом
Київської області за заявою УЖКГ
«Біличі» про стягнення заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 4 986,91 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 – скасувати.

Роз'яснити УЖКГ «Біличі» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12931/14-ц

Пров. №2-с/668/243/14

31.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 року № 668/12931/14-ц (2н/668/1571/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 року № 668/12931/14-ц (2н/668/1571/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання до розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 29.09.2014 року № 668/12931/14-ц (2н/668/1571/14).

Призначити судове засідання по справі на 06.11.2014 року о 9-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/5727/14-ц
Провадження № 2/369/2607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Радикал Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом озовом публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 10.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

11листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної власності подружжя та про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача 07.10.2014 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що отримав повни текст судового рішення 30.09.2014 року.

В матеріалах справи (а.с. 95) міститься розписка представника відповідача про отримання 01.10.2014 року копії рішення суду від 15.09.2014 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної власності подружжя та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

07листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та морально шкоди, заподіяно дорожньо-транспортною пригодою,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та морально шкоди, заподіяно дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя