Справа № 22-ц-126/12
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.
Провадження № 22-ц/783/4/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 14 січня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_6, третя особа -
П'ята Львівська державна нотаріальна
контора, про переведення прав і
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу та скасування
реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопад 2010 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом (позовні вимоги по якому
уточнювались - а.с. 8) до ОСОБА_4 і ОСОБА_6,
третя особа - П'ята Львівська державна
нотаріальна контора, про переведення
на позивачку прав і обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1 (в подальшому -
„спірна квартира"), укладеного між
згаданими відповідачками 11.03.2008 року і
посвідченого державним нотаріусом
П'ятої Львівської державної
нотаріальної контори, та про
анулювання реєстраційного посвідчення
про право власності відповідачки
ОСОБА_4 на 1/2 частки спірної квартири,
виданого Обласним комунальним
підприємством Львівської обласної
ради „Бюро технічної інвентаризації
та експертної оцінки 12.03.2008 року за
реєстровим № 12239 в реєстровій книзі № 20
(а.с. 4, 8).

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 14 січня 2011 року позов
задоволено. Переведено на позивачку
ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за
договором від 11 березня 2008 року
купівлі-продажу 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1, визнавши її покупцем вказаної
частки даної квартири.

Скасовано реєстрацію права власності
ОСОБА_4 на ? частку спірної квартири.

Ухвалено внесені позивачкою на
депозитний рахунок кошти у сумі 4 759 грн.
перерахувати на рахунок відповідачки
ОСОБА_4 (а.с. 39-40, 51).

Вище згадане рішення суду від 14.01.2011
року оскаржила ОСОБА_3 - представник
відповідачки ОСОБА_4.

Згаданий апелянт просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її
позовних вимог, покликаючись на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Вважає, що суд, застосувавши до спірних
правовідносин норму ч.5 ст. 1268 ЦК
України, порушив норму матеріального
права, оскільки на день укладення
договору купівлі-продажу частини
спірної квартири, ОСОБА_5 не була
співвласницею цієї квартири, так як
зареєструвала своє право власноті на 1/2
спірної квартири лише 08.05.2008 року, а
тому не мала переважного права купівлі
у відповідності до ст. 362 ЦК України.

Вважає, що судом безпідставно не була
прийнята до уваги її заява про
застосування до спірних правовідносин
строку позовної давності.

Звертає увагу на те, що кошти на
депозитний рахунок суду позивачкою
були внесені лише в день, коли судом
було ухвалено оскаржуване рішення - вже
після завершення судових дебатів по
справі.

Вважає безпідставним посилання суду на
те, що нотаріусом Другої Львівської
державної нотаріальної контори при
видачі 04.02.2008 року свідоцтва про право
на спадщину за законом ОСОБА_6 було
порушено вимоги ч. 1 ст. 1298 ЦК України
щодо строків видачі такого свідоцтва,
оскільке згадане свідоцтво, як
правовстановлюючий документ, не було
скасовано і є чинним на даний час (а.с.
55-58).

Всі учасники даного цивільного
процесу, будучи своєчасно належним
чином повідомленими про час і місце
апеляційного розгляду справи (а.с. 223-231),
в судове засідання не з'явилися і про
причини своєї неявки суд не повідомили,
що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, а також
оглянувши в судовому засіданні
матеріали цивільної справи
Залізничного районного суду м. Львова
№ 462/913/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_5 та інші, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу 1/2 частки спірної
квартири, укладеного 11.03.2008 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (в подальшому - «справа
№ 462/913/13-ц»), колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Оглядом матеріалів справи № 462/913/13-ц
встановлено, що рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 15 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 28 липня 2014 року, договір
купівлі-продажу 1/2 частки спірної
квартири, укладений 11.03.2008 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, визнано недійсним
(а.с. 220-221).

З урахуванням вище наведеного,
оскаржуване рішення (яким на позивачку
ОСОБА_5 переведено права та обов'язки
покупця (відповідачки ОСОБА_4) за вище
згаданим договором купівлі-продажу 1/2
частки спірної квартири від 11 березня
2008 року) також підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про відмову ОСОБА_5
у задоволенні її позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3 і
4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 14 січня 2011 року скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у
задоволенні її позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Цяцяк Р.П.