Справа № 740/3193/14 Провадження №
22-ц/795/1781/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Кобилецький І. Ф. Доповідач - Боброва І.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової
І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко
Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за
участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» на ухвалу судді
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014
року про відкриття провадження в
частині визначення підсудності по
справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про стягнення
суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ
«ПРОСТО-страхування» просить
скасувати ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 28 липня 2014 року і направити
справу за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Оскаржуваною ухвалою судді
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ
«ПРОСТО-страхування» про стягнення
суми страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом порушені норми
процесуального права, оскільки в
порушення вимог ст.109 ЦПК України
позовна заява пред'явлена за місцем
знаходження позивача, а мала бути
подана за місцем знаходження юридичної
особи, тобто за місцем знаходження ПАТ
«ПРОСТО-страхування» в м. Києві,
оскільки місцем державної реєстрації
товариства є м.Київ.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
14.08.2014 р. поштового відправлення .

Відповідач належним чином був
повідомлений про час розгляду справи,
про що свідчить повідомлення про
вручення 15.08.2014 р. поштового
відправлення , проте свого
представника до суду не направив

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження по справі, суд першої
інстанції керувався ст.122 ЦПК України,
однак не перевірив при цьому
дотримання правил підсудності
позивачем.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_5
просить стягнути з ПАТ
«ПРОСТО-страхування» суму страхового
відшкодування в зв'язку із настанням
страхового випадку на підставі
Договору страхування.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Проте, в договорі страхування, який є в
матеріалах справи на а.с.14, не
зазначеного місце його виконання. А
тому в даному випадку слід
застосовувати до спірних
правовідносин загальні правила
підсудності.

Не можуть бути застосовані і вимоги п.6
ч.1 ст.110 ЦПК України, оскільки вимоги, що
заявлені позивачем випливають з умов
договору страхування.

Позивач в позовній заяві не навів будь
яких підстав застосування
альтернативної підсудності (за вибором
позивача), однак суд першої інстнції на
цю обставину уваги не звернув.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«ПРОСТО-страхування», до якого
пред'явлено позов, має статус юридичної
особи та зареєстровано в АДРЕСА_1, що
підтверджується копією довідки АА №
1024791 Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с. 28-29).

Враховуючи державну реєстрацію
відповідача, справа Ніжинському
міськрайонному суду Чернігівської
області не підсудна.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що виходячи з
положень п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, суд
першої інстанції порушив порядок
встановлений для вирішення даного
питання, що є підставою для скасування
ухвали з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 313-315,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» задовольнити
частково.

Ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26 березня 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:Судді: