overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання водовідведення, інфляційних, 3 % річних та судовий збір.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал», місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12,
«Банк «Фінанси та Кредит», м. Полтава,
МФО 331832, код 03357168, заборгованість в сумі 1274 грн.50 коп., інфляційні в сумі 4 грн. 39 коп., 3% річних в сумі 106 грн. 48 коп., та сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 1507 грн. 17 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
____________ 2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до ____________ 2015
Суддя:
Судовий наказ видано ________________ 2014 року
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________________________________________
Суддя: Р. В. Демчик
Справа №705/6588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді
Горячківської Л.В.

при секретарі Щербакова
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 07 березня 2014року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище -
ОСОБА_1, актовий запис №100, від шлюбу дітей не мають.

Сторони не проживають однією сім'єю з червня 2014року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного, відповідач почав зловживати спиртними напоями.
Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву щодо погодження на розірвання шлюбу та просив розірвати зареєстрований шлюб з позивачкою, поновлювати подружні стосунки не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, письмове пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 березня 2014року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис №100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово – комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відмовити.

Роз'яснити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_9
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа 2-678-390 /14 678/311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 16.10.2014р. о 15 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
справа 2-678-386 /14 678/307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта банк" представник позивача
ОСОБА_1, регіональний представник:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 16.10.2014р. о 11 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
справа 2-678-394 /14 678/315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 17.10.2014р. о 11 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
678/310/14-ц 2-678-389/14 районний суд в складі: головуючого - судді з участю секретаря - розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Веретюк Олена
Анатоліївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитній лінії № 48коп., яка складається: з тіла кредиту- 6683,17грн, прострочене тіло кредиту- 1446,38 грн., заборгованість за відсотками - 2114,93грн. з підстав невиконання умов договору по своєчасному погашенню кредиту. Крім того, просить стягнути 243грн.60коп. - судового збору.
В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач, належно повідомлений, в судове засідання повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив, причину неявки
Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у формі зобов'язання по кредитному договору № невиконання мов договору по не своєчасному погашенню кредиту виникла заборгованність, яка підтверджена 48коп., в т.ч.: тіло кредиту - 6683, 17грн., прострочене тіло кредиту- 1446,38 грн., заборгованість за відсотками-2114, 93грн., і вказана сума відповідачем не
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 215, 224
ЦПК України, суд
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ін.н.НОМЕР_2, жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» тисяч двісті сорок чотири гривні 48коп.), та 243грн 60коп. -витрати по сплаті
Заочне рішення може бути переглянуте
Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його
678/315/14-ц 2-678-394/14 районний суд в складі: головуючого - судді з участю секретаря - розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Веретюк Олена
Анатоліївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по складається: з тіла кредиту - 6646грн 53коп, прострочене тіло кредиту-3336,23 грн., заборгованість за відсотками -0,00грн., заборгованість за комісіями - 1585грн.79коп., з підстав несвоєчасного погашення кредиту. Крім того, просить стягнути 243грн.60коп. - судового збору.
Сторони, письмово, просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги
Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у формі зобов'язання по кредитному договору № невиконання мов договору по не погашенню кредиту виникла заборгованність, яка підтверджена 55коп., яка складається: з тіла кредита- 6646грн 53коп, прострочене тіло кредиту -3336,23 грн., заборгованість за комісіями - 1585грн. 79коп., і вказану суму
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, визнання вимог слід прийняти і позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 174, 197, 212, 215
ЦПК України, суд
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., ід.н. НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1 Летичівського району
Хмельницької області, на користь
Публічного Акціонерного товариства заборгованність за кредитним шістдесят вісім гривень 55 копійок), та -витрати по сплаті судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
копія/ Справа № 689/1260/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області –

головуючий-суддя
Басько в М.М.

за участю

секретаря

Кушнір О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Октант-центр” до
Громадськоїх організації "Лугівчанка" с. Лугове Ярмолинецького району
Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Баламутівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання незаконним рішень загальних зборів Громадської організації “Лугівчанка”, визнання недійсними договорів купівлі – продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 26 березня 2014 року позов задоволено, в тому числі визнано недійсним договір купівлі продажу ангару металевого, який розташований в с. Лугове Ярмолинецького району
Хмельницької області, укладений 14.05.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення в частині вказаних позовних вимог в резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме: помилково вказана дата укладення договору купівлі продажу ангару металевого, який розташований в с.
Лугове Ярмолинецького району
Хмельницької області, між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 14.05.2014 року, тоді як договір укладено 14.05.2013 року.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

З огляду на викладене допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в абзаці шостому резолютивної частини рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 26 березня 2014 року по справі № 689/1260/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Октант-центр” до
Громадськоїх організації "Лугівчанка" с. Лугове Ярмолинецького району
Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Баламутівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання незаконним рішень загальних зборів Громадської організації “Лугівчанка”, визнання недійсними договорів купівлі – продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, вказавши дату укладення договору
«…14.05.2013 року…» замість «…14.05.2014 року…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

М.
М.Баськов
копія / Справа № 689/390/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року           Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Басько в М.М.

за участю

секретаря

Кушнір О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сутковецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.04.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 13 січня 2005 року після смерті ОСОБА_2 з поважної причини, та визначено додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття цієї спадщини в два місяця після набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описки, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини помилково вказано: "Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття цієї спадщини в два місяця після набрання судовим рішенням законної сили", - тоді як додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини визначено ОСОБА_1 в три місяця після набрання судовим рішенням законної сили.

В судове засідання особи, які брали участь у справі і які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явились.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущені в рішенні суду описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в третьому абзаці резолютивній частині рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 4 квітня 2014 року по справі №689/390/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, виклавши його в такій редакції:

"Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття цієї спадщини в три місяця після набрання судовим рішенням законної сили".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
Справа № 689/1081/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.05.2014 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.05.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.Кульбаба