overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 0808/1930/2012
Провадження № 2-с/331/38/14
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

« 10» червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району про скасування судового наказу від 12.03.2012 року по цивільній справі № 2-н/0808/206/2012, -

В С Т А Н О В И В:

« 14» березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою у якій просять суд поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 2-н/0808/206/2012 від 14 березня 2012 року.

У заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, що не згодні із виданим судовим наказом у зв'язку із тим, що вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району є необґрунтованими та безпідставними.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 17.06.2014 року о 16-00 год., про що повідомити сторін у справі.

Зупинити виконання судового наказу від 12.03.2012 року по цивільній справі № 2-н/0808/206/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, про що повідомити Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
І.О. Смолка
Ухвала

іменем україни

05 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 04 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1762.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 14 травня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

11 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року скасовано та увалено нове рішення, яким позов
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради задоволено.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

10 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення задоволено.

Допущено поворот виконання ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 01 квітня 2002 року про затвердження мирової угоди від 01 квітня 2002 року, укладеної між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, зобов'язавши ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_4 21/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд, що складається з приміщення літ. 2-5 (на час ухвалення рішення літ. 2-7) площею 15,6 кв.м. та житлової прибудови літ. А-2 (А2-ІІ), скасувавши в цій частині свідоцтво про право власності від 14 жовтня 2010 року, виданого ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 отримані по мировій угоді 10 800 грн 00 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішеннях вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року у справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про витребування майна,

встановив:

У квітні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» (далі - ТОВ «Сучасний дім») про витребування квартири, жилою площею 35,3 кв. м, в межах реконструкції АДРЕСА_1, яка є їхнім особистим майном.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 27 травня 2014 року, позовну заяву повернуто позивачам.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правомірно виходив з положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про витребування майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Справа №
Номер провадження 2/155/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014

місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 червня 2014 року на 11 годину 15 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду                              Г.
М. Адамчук
Пр.№2/155/476/2014
Справа № 155/977/2014-ц
Ухвала

Іменем України

13 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 25.05.2008 року (а/з №5) у виконавчому комітеті Журавниківської сільської ради Горохівського району
Волинської області.

Від шлюбу народилися дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через сімейні незгоди позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що на розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 згідна.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 3-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 12 вересня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Пр.№2/155/477/2014
Справа № 155/978/2014-ц
Ухвала

Іменем України

13 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача –
ОСОБА_1,

відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 26.07.2010 року (а/з №02) у виконавчому комітеті Мар»янівської селищної ради Горохівського району
Волинської області.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через сімейні незгоди позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що на розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 згідна.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 3-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 12 вересня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4722/14-ц
№ провадження 2-н/361/591/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зазим»є
Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства,
Київська область, м. Бровари, вул. управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2013 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 3 267,12 грн. (три тисячі двісті шістдесят сім гривень 12 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/7259/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - М.В. Процик , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

20 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

М.В. Процик
Справа № 591/5384/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Б.В.Бурда
Справа № 591/5499/14-ц
Провадження № 2-н/591/1291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області від 31 липня 2014 року,
ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов