overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/500/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” в інтересах Бережанського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Тернопільгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Тернопільгаз” в інтересах
Бережанського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Тернопільгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/593/213/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р.                     .
Бережанський районний суду
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Німко
Н.П.

при секретарі

Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 04 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. У зв»язку із лікарняним судді попередній розгляд справи слуханням було відкладено на 23 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв В попереднє судове засідання відповідач не з’явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить надати їм строк для примирення.
Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року справу за даним позовом було призначено до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 10 год. 00 хв, та справу слуханням було відкладено із наданням сторонам строку на примирення терміном в три місяці. 24 липня 2014 року у зв’язку із поданою заявою відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи судовий розгляд справи слуханням було відкладено на 08 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року справу слуханням було відкладено до 09 жовтня 2014 року до 11 год. 00 хв. із наданням сторонам потвторно строк на примирення терміном в два місяці.
Однак в судове засідання відповідач не з’явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, однак про причину своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_3
Справа № 2/593/508/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-19503-180313.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-19503-180313.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. “29” жовтня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/378/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ 118/2007-Ф від 02.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ 118/2007-Ф від 02.03.2007 р.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. “18” вересня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз’яснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/7105/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк" про стягнення суми банківського вкладу,

встановила:

03.09.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми банківського вкладу у розмірі 200 000 грн.

05.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 19.09.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк" про стягнення суми банківського вкладу вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про стягнення суми банківського вкладу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 629/4130/14-ц
Номер провадження 2/629/1300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її колишній чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 року, державний номер
НОМЕР_1 та земельна ділянка, площею 5,3808 га, розташована на території
Садівської сільської ради Лозівського району, Харківської області.
Спадкоємцями першої черги після його смерті відповідачі по справі та її неповнолітня донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в установлений законом строк звернулася в інтересах своєї неповнолітньої доньки до нотаріуса з заявою про прийняття спадку але в оформлені спадку їй було відмовлено, оскільки як стало відомо
ОСОБА_4 склав заповіт на ім'я відповідачів по справі, заповівши
ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль, а
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 вищевказану земельну ділянку. Позивач не згодна з даним заповітом, оскільки її неповнолітня донька має право на обов'язкову частку у спадковому майні, а тому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 частково, а саме в 1/2 частині недійсним. Крім цього просить визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 21063, 1990 року, державний номер НОМЕР_1 та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 5,3808 га, розташованої на території
Садівської сільської ради Лозівського району, Харківської області. Також просить витребувати у приватного нотаріуса спадкову справу на ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 16-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа № 630/816/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2089/11
Провадження №: 2-п/332/38/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2014 р. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 13.01.2012 року.

Дану заяву подано без дотримання вимог викладених у ст..119, 120, 229 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 11.09.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Строк на виправлення недоліків було надано терміном три дні з моменту отримання копії цієї ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 30.09.2014 року, але станом на 08.10.2014 р. недоліки не виправлено, у зв'язку з чим заява повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.2 ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 2/643/4846/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Харківській області, третя особа:
ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 10 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 333/7107/14-ц
№ 2-н/333/1830/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 27309/14 від 25.09.2014 р.) гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення
Старокостянтинівської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в комунальну власність, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Старокостянтинівського районного
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення
Старокостянтинівської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в комунальну власність, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Старокостянтинівського районного
Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 13 листопада 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 11 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 10 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

09.10.2014 року позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко