overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ДП
«Державний картографо-геодезичний фонд України», в якій просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату.

Разом з тим, згідно з правилом ст. 118 ч. 3
ЦПК України, щодо вимог визначених у ст. 96 ч. 1 ЦПК України, позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Оскільки позивач при зверненні до суду з вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати не долучив до матеріалів позову відповідних копій ухвал, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 853

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош
Ю.А.

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Страхова компанія
«Індіго» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 11.10.2013 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 29 липня 2014 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (а.с. 149), не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не направили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 20 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 193).

20 серпня 2014 року позивач та його представник повторно не з"явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням
(а.с.196-197), заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не направили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 570/3732/14-ц
Номер провадження 2/570/1319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 серпня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
провадження№ 2/554/3102/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

18 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року на 13 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.08.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 110
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 вересня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 22.08.2014
Справа № 533/947/14-ц
Провадження № 2/533/343/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лутовинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у
Козельщинському районі Полтавської області,Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 12 вересня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «ОНІКС», треті особи: ОСОБА_4,
АТ «Банк Ренесанс Капітал» про внесення змін до договору оренди, додаткової угоди та про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до меж адміністративної території
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «ОНІКС» є: м. Київ, вул.
Р. Окіпної, 8-Б, що також не відноситься до меж адміністративної території
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «ОНІКС», треті особи: ОСОБА_4, АТ
«Банк Ренесанс Капітал» про внесення змін до договору оренди, додаткової угоди та про зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 2-1533/11
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява відповідачки по справі № 2/1003/1224/2012; 2-1533/11 - про перегляд заочного рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10.04.2012р., згідно з яким було задоволено позовні вимоги
ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором № 49.27/17/07-А від 18.09.2007 в сумі 100618,99грн., що еквівалентно 12607,79 доларів
США та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 за договором вимоги заяви підтримала.
Представник позивача ПАТ
«Кредитпромбанку» та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а заочне рішення суду - скасуванню. Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.04.2012р. вирішений спір щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором № 49.27/17/07-А від 18.09.2007 в сумі 100618,99грн., що еквівалентно 12607,79 доларів США та судові витрати по справі. Вказане рішення постановлено без врахування заперечень та доказів, якими відповідачка ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення, тобто в судовому засіданні надані докази поважності обставин, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 , заперечуючи заочне рішення суду.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Враховуючи ви ще наведене, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а заочне рішення суду від 10.04.2012р. - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.04.2012р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 11.09.2014р. на 14-00год.зал суду №1.

Суддя Г. О. Подрєзова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/570/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2466/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду
Полтавської області від 17 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2010 року дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 31 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_9, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_10, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету
Комсомольської міської ради, про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове вселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду
Полтавської області від 17 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1052/14-ц
Номер провадження 2/540/266/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради
Машівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року позивачі звернулися до
Машівського районного суду
Полтавської області з вказаною вище позовною заявою, в якій просять визначити їм додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платниками судового збору являються громадяни
України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Натомість судом встановлено, що на момент подачі позову до суду, всупереч положенням вищезазначеної норми, судовий збір в розмірі 243, 60 грн. сплачено лише позивачем ОСОБА_2, що вбачається із доданої квитанції від 21.08.2014 року.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме оплати судового збору у розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Михайлівської сільської ради
Машівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачам надати п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7268/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2634/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 2 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 2 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська
Страхова Компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ПАТ «Українська Страхова
Компанія «Гарант-Авто» є: м. Київ, пр-т.
Перемоги, 57, що не відноситься до меж адміністративної території
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська
Страхова Компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Клімат-Контроль»
() про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Клімат-Контроль»
() про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та 3 % річних, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Клімат-Контроль» () на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по орендній платі відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель
«Sprint», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 1 142 (одної тисячі ста сорока двох) грн. 05 коп.

Стягнути з ТОВ «Клімат-Контроль» () на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 23 (двадцяти трьох) грн. 64 коп.

Стягнути з ТОВ «Клімат-Контроль» () на користь ОСОБА_1 - 458
(чотириста п'ятдесят вісім) грн. 82 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Підпалий