справа № 179/1218/14-ц
провадження № 2/179/417/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 19 червня 2013 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1, як позичальником був укладений кредитний договір № 1625/13.
Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві - ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 1 600 грн. 00 коп., строком на 10 місяців починаючи з 19 червня 2013 року по 18 квітня 2014 року, а відповідач - ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач - ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем - ОСОБА_1 у строк до 18 квітня 2014 року.
Проте, відповідач - ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач - ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.
В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем - ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов'язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від солідарних боржників сплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 836 грн. 56 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору № 1625/13 від 19.06.2013 року позивач надав відповідачеві - ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 1 600 грн. 00 коп., строком на 10 місяців починаючи з 19 червня 2013 року по 18 квітня 2014 року. Погашення заборгованості повинно проводитися щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором ( а. с. 4-5).
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідачем - ОСОБА_2 укладено договір поруки між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а. с. 6).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1625/13 від 19 червня 2013 року - загальна сума заборгованості за кредитним договором становить - 2 836 грн. 56 коп. (а. с. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідачів.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - задовольнити.
- заборгованість за кредитним договором № 1625/13 від 19.06.2013 року в сумі - 2 836 грн. 56 коп.;
- судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук