Дата документу 06.10.2014
Справа № 320/1521/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі цивільну
справу за скаргою Комунальної установи
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка», заінтересована особа
ОСОБА_2, на дії та постанову державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КУ «Мелітопольська міська
стоматологічна поліклініка» в скарзі
просить визнати незаконними дії
державного виконавця відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевка І.О. щодо
підстав закінчення виконавчого
провадження, викладених у
мотивувальній частині постанови від 03
лютого 2014 року про закриття
виконавчого провадження № 31403053 за
виконавчим листом № 2-1587/11 від 21.11.2011
року, виданим Мелітопольським
міськрайонним судом у справі № 2-1587/11
від 05 липня 2011 року, та просить змінити
підстави закінчення даного
виконавчого провадження із
зазначенням у мотивувальній частині
даної постанови замість: "відмови
головного лікаря КУ «Мелітопольська
міська стоматологічна поліклініка»
ОСОБА_4 у протезуванні ОСОБА_2 та
відповідних наслідків відмови
боржника щодо накладення державним
виконавцем штрафу відповідно до ст.89
Закону України "Про виконавче
провадження" та внесення подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
кримінальної відповідальності"
вказати в постанові: "відмова стягувача
ОСОБА_2 від примусового виконання
боржником КУ «Мелітопольська міська
стоматологічна поліклініка» судового
рішення від 05.07.2011 року згідно п.1 ч.1
ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому
засіданні скаргу підтримав у повному
обсязі та пояснив, що рішенням
Мелітопольськогго міськрайонного суду
від 05.07.2011 року позов ОСОБА_2 до КУ
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка» було задоволено частково
та зобов'язано КУ «Мелітопольська
міська стоматологічна поліклініка»
провести ОСОБА_2 безкоштовне
зубопротезування. Згодом дане рішення
було роз'яснено судом, в якому
зазначено провести ОСОБА_2 повне
протезування порожнини рота із
металокерамічного матеріалу. На
виконання рішення суду ОСОБА_2 був
запрошений до їхньої установи, де було
проведене обстеження, складено план
лікування та протезування. Однак,
ОСОБА_2 відмовився від такого
протезування та виявив бажання про
повне безкоштовне незнімне
зубопротезування порожнини роту з
металокерамічного матеріалу на
імплантах. Але, КУ «Мелітопольська
міська стоматологічна поліклініка»
таких послуг не надає, дозволу на їх
проведення не має, обладнання та
спеціалістів теж. Дані відомості були
належним чином доведені ОСОБА_2 та
відображені в акті держвиконавця
Гржевки І.О. від 15.01.2014 року. З цих
підстав було винесено постанову
державного виконавця про закриття
виконавчого провадження. Однак, у
постанові державний виконавець
вказала підставу закриття провадження
- відмову головного лікаря ОСОБА_6 у
протезуванні ОСОБА_2, що не
підтверджується обставинами справи.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевка І.О. зі
скаргою не погодилась та пояснила, що у
неї на виконанні перебувало виконавче
провадження з приводу виконання
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 05.07.2011 року.
Вирішено провести безкоштовне
зубопротезування ОСОБА_2 Ухвалою від
30.11.2011 року роз`яснено дане рішення
суду, яким зобов`язано КУ
"Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка" здійснити протезування
порожнини рота ОСОБА_2 із
металокерамічного матеріалу. ЗУ "Про
виконавче провадження" передбачено
перелік дій, що необхідні по даному
виду стягнення. При проведенні
виконавчих дій в присутності понятих
та членів комісії було встановлено, що
ОСОБА_2 бажає провести декілька
маніпуляцій для встановлення саме
нез`ємних імплантів, які на той час
стоматологічна поліклініка не мала
змоги йому надати через відсутність
обладнання, фахівців та ліцензії.
Оскільки виконати рішення суду
неможливо, тому згідно ст.75 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню та
направленню за ст.89 ЗУ «Про виконавче
провадження» до правоохоронних
органів з накладенням штрафу на
боржника. Зараз виконавче провадження
закрито, на головного лікаря ОСОБА_4
накладено штраф, який не звернуто до
виконання, а також внесення подання про
притягнення ОСОБА_6 до кримінальної
відповідальності. У постанові про
закриття виконавчого провадження
чітко зазначено, що головний лікар
ОСОБА_4 відмовляється проводити
протезування ОСОБА_2 у спосіб, який
бажає стягувач, але не відмовляється
виконати рішення суду. Підстави для
закінчення виконавчого провадження за
п. 1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», тобто через відмову
боржника ОСОБА_2 від примусового
виконання відсутні, оскільки ОСОБА_2 не
відмовляється, він лише бажає
виконання рішення у інший спосіб.
Головний лікар мала звернутися до
Органів охорони здоров`я для
перенаправлення ОСОБА_2 до іншої
поліклініки, яка має необхідне
обладнання та фахівців. Тож постанова
про закінчення виконавчого
провадження від 03.02.2014 року є цілком
законною та відповідає обставинам
справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у
судовому засіданні пояснив, що будучи
Ветераном війни він має право на
безкоштовне позачергове
зубопротезування. Рішенням суду від
05.07.2011 року КУ "Мелітопольська міська
стоматологічна поліклініка"
зобов'язана здійснити безкоштовне
зубопротезування із металокерамічного
матеріалу. До цього часу рішення суду
не виконано. Через бездіяльність
головного лікаря ОСОБА_6 його зуби та
ясна знаходяться у жахливому стані.
Оскільки він страждає на часткову
втрату пам'яті, тож потребує саме
нез'ємного протезування. Для цього йому
необхідно встановити один імплант.
Його пропозиція про встановлення за
свій кошт імпланту у Запорізькій
обласній стоматологічній поліклініці
або іншій установі залишена головним
лікарем ОСОБА_6 поза увагою.

Суд, вислухавши представника заявника,
державного виконавця відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевку І.О., третю
особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Мелітопольським міськрайонним судом у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
КУ «Мелітопольська міська
стоматологічна поліклініка» про
порушення соціальних прав учасника
бойових дій, проведення безкоштовного
зубопротезування та відшкодування
шкоди 05 липня 2011 року було ухвалено
рішення, одним із пунктів якого
зобов'язано КУ «Мелітопольська міська
стоматологічна поліклініка» провести
безкоштовне зубопротезування /а.с.11-13/.

Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року
роз`яснено дане рішення суду, яким
зобов`язано КУ "Мелітопольська міська
стоматологічна поліклініка" здійснити
протезування порожнини рота ОСОБА_2 із
металокерамічного матеріалу /а.с.14/.

Дане рішення було направлено на
виконання до відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції.

22 лютого 2012 року було проведено огляд
пацієнта ОСОБА_2 та погоджено план
лікування /а.с.56-57/.

15 січня 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Гржевкою І.О. було складено акт, де
встановлено що при здійснені
виконавчих дій з безкоштовного повного
протезування порожнини рота із
металокерамічного матеріалу ОСОБА_2
відмовився проводити зубопротезування
металокерамікою зі з'ємними капами,
оскільки бажає провести протезування
металокерамікою з нез'ємними
імплантами. Для цього виду
протезування в Комунальна установа
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка» не має ліцензію, не має
підготовленого персоналу та
медико-стоматологічного обладнання.
Провести виконавчі дії неможливо
/а.с.10/.

03 лютого 2014 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Однак, як зазначила державний
виконавець Гржевка І.О. у даній
постанові головним лікарем КУ
"Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка" ОСОБА_4 було відмовлено
ОСОБА_2 у протезуванні з
металокерамічних нез'ємних імплантів і
рішення неможливо виконати без участі
боржника. У зв'язку з чим на підставі
ст.75 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження»
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст.89 цього закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
Підставами закриття виконавчого
провадження державний виконавець
вказала п.11 ч.1 ст.ст.49, 50 ЗУ «Про
виконавче провадження»

Але, суд вважає, що погодитись з цим
неможливо.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою ст.75
цього Закону.

Державний виконавець Гржевка І.О. при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження у даному
випадку брала до уваги ч.3 ст.75 Закону
України "Про виконавче провадження"
окремо, у відриві від ч.2 цієї статті. А
відповідно до діючого законодавства ч.3
ст.75 Закону України "Про виконавче
провадження" діє лише після настання
наслідків ч.2 цієї статті. І в ст.75, і в
ст.89 Закону України "Про виконавче
провадження", на які посилається в
постанові державний виконавець, йде
мова про невиконання рішення суду про
вчинення певних дій боржником без
поважних причин.

В акті від 15 січня 2014 року державний
виконавець Гржевка І.О. сама
встановила, що Комунальна установа
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка» не має ліцензії на
протезування металокерамікою з
нез'ємними імплантами, не має
підготовленого персоналу та
медико-стоматологічного обладнання.

На думку суду це є поважна причина
невиконання судового рішення.

При цьому державний виконавець не
перевірив поважність причин
невиконання рішення, не звернувся з
запитом до компетентних органів про
наявність ліцензії на вид
зубопротезування, який побажав ОСОБА_2,
і з незрозумілих причин виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження за п.11 ч.1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження".

У даному випадку боржник не
відмовлявся проводити протезування,
ним була проведена певна робота, щодо
підготовки порожнини рота до
протезування. Виконана робота
відображена в медичній картці хворого
ОСОБА_2

А тому, суд вважає постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження передчасною та
безпідставною, а дії щодо її винесення
незаконними.

Державним виконавцем не виконані всі
необхідні дії для прийняття законного
та обргунтованого рішення у
виконавчому провадженні.

Заявник у скарзі просить змінити
підстави закінчення виконавчого
провадження, не скасовуючи постанови,
але суд не може приймати рішення у
виконавчому провадженні, це
компетенція державного виконавця.
Тому, скарга підлягає частковому
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст.49, 75, 82, 89
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунальної установи
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка», заінтересована особа
ОСОБА_2, на дії та постанову державного
виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного
виконавця відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевка І.О. щодо
підстав закінчення виконавчого
провадження, викладених у
мотивувальній частині постанови від 03
лютого 2014 року про закриття
виконавчого провадження № 31403053 за
виконавчим листом № 2-1587/11 від 21
листопада 2011 року, виданим
Мелітопольським міськрайонним судом у
справі №2-1587/11 за позовом
ОСОБА_2 про зобов'язання Комунальної
установи "Мелітопольська міська
стоматологічна поліклініка" провести
йому безкоштовне зубопротезування.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевка І.О. від 03
лютого 2014 року про закриття
виконавчого провадження № 31403053 за
виконавчим листом № 2-1587/11 від 21
листопада 2011 року, виданим
Мелітопольським міськрайонним судом.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів.

СУДДЯ: