overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/494/14-ц
Провадження № 2/309/604/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 60,71СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку житлового будинку та надвірних споруд, що розташовані по вул. Шкільна
№ 39 в с. Липча Хустського району
Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 752/3299/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2675/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначивши, з яких підстав він просить стягнути заборгованість з одного боржника тоді, як в квартирі
АДРЕСА_1 згідно довідки ф.№3 зареєстровані й інші особи.

Ухвалою від 11.03.2014 року позивачу надавався термін для усунення недоліків заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:

.
Справа № 301/1398/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача - Рацин М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом прокурора ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 116 та 118 ЗК України (в редакції грудня 2013 року), суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Іршавської міської ради
Закарпатської області №1199 від 23.12.2013 року в частині відмови у наданні ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража в
АДРЕСА_1 та зобов'язати Іршавську міську раду розглянути заяву щодо надання у власність землі сільськогосподарського призначення площею 0,12 га в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Золотар М. М.
Справа № 309/1388/14-ц
Провадження № 2/309/912/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/1860/14-ц
Провадження № 2/309/1053/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання Орос з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Хустської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112,180-184 СК України, ст.ст.10,60,209,215, 224-227 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 17.11.2012 року за актовим записом № 237 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1 ».
Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні біля матері -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 - мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 700 гривень щомісячно, починаючи з 12.05.2014 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 309/2174/14-ц
Провадження № 2/309/1144/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хустської районної лікарні про виплату всіх сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до Хустського районного суду Закарпатської області 29 травня 2014 року у провадження судді
Сідей Я.Я.

У відповідності до розпорядження № 35 від 11.06.2014 року заступника керівника апарату Хустського районного суду
«Щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільних та кримінальних справ» відповідно до
Положень про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

11 червня 2014 року цивільна справа передана до провадження судді Кемінь
В.Д.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до
Хустської районної лікарні про виплату всіх сум при звільненні та призначити до слухання на 10 год. 30 хв. 15 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні
Хустського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/1993/14-ц
Провадження № 2/309/1081/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 -112 СК
України, суд-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 листопада 1999 року у виконавчому комітеті Вільшанської сільської ради за актовим записом № 7 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Провадження № 2/235/1692/14
Справа № 235/4213/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 28 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - 23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 серпня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 06 серпня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2185/14-ц
Провадження № 2/711/1096/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Логос» про визнання недійсним договору та зарахування зустрічних вимог, заяву про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Логос» про визнання недійсним договору та зарахування зустрічних вимог.

В ході розгляду справи представник позивача - адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву від 03.07.2014, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Логос» про визнання недійсним договору та зарахування зустрічних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Логос» про визнання недійсним договору та зарахування зустрічних вимог підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Логос» про визнання недійсним договору та зарахування зустрічних вимог - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа №745/635/14
Провадження №2-н/745/18/2014
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Сосницької районної державної адміністрації, нарахованих, але не виплачених витрат на службове відрядження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти
Сосницької районної державної адміністрації нарахованих, але не виплачених витрат на службове відрядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Даньков
Справа № 661/2578/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК
України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/2708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 03 липня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя           Л. В. Сапронова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3017/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.04.2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа №
Провадження по справі № 2/752/971/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В судові засідання, призначені на 10-30 год 19.03.2014 року та на 10-30 год 26.05.2014 року представник позивача не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не вказав, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1986/14
Справа № 754/884/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 04 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя