overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3872/14-ц
Провадження № 2-о/488/88/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року заявник звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та її матірю - ОСОБА_3.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху через те, що дана заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 258
ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені:

·правова мета встановлення даного факту (п.1 ст. 258);

·причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ст. 258);

·не зазначені докази, що підтверджують цей факт (п.3 ст. 258);

Крім цього, до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, які не вказані у заяві.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 1407/3050/2012
У х в а л а

"31" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ)
"ДельтаБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) "ДельтаБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було позов задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ДельтаБанк" заборгованість за кредитним договором № 002-7 0334 від 23.06.2007 року в сумі 22898,69 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 представник зазначав, що в судове засідання не з'явився, так як за місцем реєстрації проживання: АДРЕСА_1 у 2012 році не отримував судові повістки, не заперечує наявність кредитних відносин з відповідачем , але вважає за необхідне застосувати строк позовної давності.

Ця заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено доказів спростування про вручення копії рішення суду особисто ОСОБА_1 згідно зворотного поштового повідомлення АБО не надано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення з наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суддя, встановивши, що заява неналежно оформлена, застосовує положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ)
"ДельтаБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15.08.2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог суду, заява буде повернута і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 476/669/14-ц
Провадження № 2/476/231/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О
В И Л А:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

31.07.2014 року представник позивачки надала заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3915/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності «
Енергодарської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет
Енергодарської міської ради про звільнення приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Підприємство комунальної власності «
Енергодарської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет
Енергодарської міської ради про звільнення приміщення .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09.09.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4 293,62 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

30.07.2014
Справа № 466/4741/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви
Золочівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконної отриманої допомоги по безробіттю,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Золочівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконної отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 21 липня 2014року на 15.30.год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2447/14-ц
Провадження № 2/488/1259/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04 червня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3886/14-ц
Провадження № 2/488/1640/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.09.2014 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3868/14-ц
Провадження № 2/488/1630/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.08.2014 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 2/489/2336/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ВГІРФО РВ УМВС України в
Миколаївській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2336/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 19 серпня 2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа
№1504/1613/12
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду в порядку ст. 371 ЦПК
України із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1040/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 22.08.2014 року на 08 - 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 466/4741/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Золочівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконної отриманої допомоги по безробіттю,-

установив:

Золочівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування незаконної отриманої допомоги по безробіттю.

У відповідності до ч.1 ст.109 позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце реєстрації відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, що є територією діяльності
Галицького районного суду м. Львова, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву
Золочівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконної отриманої допомоги по безробіттю в Галицького районний суд м.
Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 471/480/14-ц
Провадження №2/471/230/14
Братський районний суд
Миколаївської області в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Нива» Братського району
Миколаївської області, третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Нива»
Братського району Миколаївської області, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, площею укладений 05 вересня 2008 р. між нею та фермерським господарством «Нива»
Братського району Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.
Спірні правовідносини по даній цивільній справі допускають правонаступництво, в зв'язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1. ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки дані правовідносини між сторонами у справі допускають правонаступництво, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК
України, провадження по даній справі необхідно зупинити до залучення для участі в справі правонаступника після смерті позивачки ОСОБА_1, яка померла
Керуючись п.1 ч.1. ст.201, 203, 210, 293 ЦПК
Україна, суд, -
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Нива» Братського району
Миколаївської області, третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до залучення для участі в справі правонаступника після смерті позивачки ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, - зупинити.
На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Суддя