Справа № 139/748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючої - судді
Тучинської Н.В.

секретаря

Хонькович Л.І.

відповідача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Муровані Курилівці
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог, на стороні позивача ОСОБА_4, - про
відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду. З позовної заяви та доданих до неї
документів слідує, що ОСОБА_3 є
власником автомобіля «Ford Kuga» з
реєстраційним номером НОМЕР_1. 12
вересня 2013 року близько 20-ої години на
автодорозі с. Виноградне - смт
Муровані Курилівці ОСОБА_1 пошкодив
належний ОСОБА_3 автомобіль «Ford Kuga»,
яким керувала ОСОБА_4 - колишня дружина
відповідача ОСОБА_1 Згідно експертного
дослідження № 460Е-0913 від 20 вересня 2013
року, вартість матеріального збитку
заподіяного власнику автомобіля «Ford
Kuga» становить 33 965 гривень 93 копійки,
яку позивач просить стягнути з
відповідача. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду у розмірі
10 тисяч гривень.

Відповідно до автоматичного розподілу
цивільної справи, головуючим у справі
визначено суддю Добровольського В.В.,
який 21 серпня 2014 року подав керівнику
апарату суду заяву про самовідвід та
повернув справу для повторного
авторозподілу.

27 серпня 2014 року суддею Коломійцевою
В.І. було відкрито провадження у справі
і справу призначено до судового
розгляду.

Після задоволення заяви про відвід
судді Коломійцевій В.І., ухвалою суду
від 15 вересня 2014 року справу повернуто
в канцелярію суду для повторного
авторозподілу.

Відповідно до автоматичного розподілу
цивільної справи, 29 вересня 2014 року
головуючою у справі визначено суддю
Тучинську Н.В.

У судовому засіданні, після оголошення
складу суду, головуюча у справі заявила
самовідвід з підстав, передбачених п. 4
ст. 20 ЦПК України. Зокрема, головуюча у
справі тривалий час перебуває у
дружніх стосунках із відповідачем
ОСОБА_1

Відповідач ствердив про дружні
стосунки з головуючою у справі і не
заперечив проти задоволення заяви про
самовідвід.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 заявила, що такі дружні стосунки
між головуючою та відповідачем у
справі є підставою для відводу чи
самовідводу. Одночасно просила
визначити підсудність справи
Барському районному суду, в
провадженні якого перебуває справа про
поділ майна подружжя ОСОБА_1, в тому
числі автомобіля «Ford Kuga», який без
відома відповідача вибув з його
володіння до позивача ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з'явився,
і у суду відсутні дані про його
повідомлення про час судового
засідання (а.с. 40, 41). Одночасно,
представник позивача за довіреністю
(а.с. 11) ОСОБА_5 належним чином був
повідомлений 29 вересня 2014 року про дату
і час судового засідання (а.с. 39), в
судове засідання не з'явився, не
повідомив про причину неявки. Третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог- Кондратюк В.П. також належним
чином була повідомлена 29 вересня 2014
року про дату і час судового засідання
(а.с. 39), в судове засідання не з'явилася,
не повідомила про причину неявки.

Статтею 20 ЦПК України визначені
конкретні підстави для відводу
(самовідводу) судді.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
передбачено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо є обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Частина 3 статті 23 ЦПК України
закріпила, що відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, суд вважає, що заява
головуючої у справі про самовідвід є
обґрунтованою, своєчасною і відповідає
положенням п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у
разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

До складу Мурованокуриловецького
районного суду входить три судді, щодо
кожного з яких задоволено заяви про
відвід (самовідвід), а тому неможливо
утворити новий склад суду. За таких
обставин на підставі ч. 3 ст. 25 ЦПК
України суд має постановити ухвалу про
визначення підсудності

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116
ЦПК України справу слід передати до
іншого суду найбільш територіально
наближеного до цього - Барського
районного суду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25, п. 3
ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву головуючої у
справі про самовідвід.

Справу передати для розгляду до
Барського районного суду Вінницької
області.

Ухвала може бути оскаржена
сторонами до апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.

Суддя: _________________