У Х В А Л А

Справа № 183/6953/13-ц

№ 2-во/183/84/14

22.09.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області заяву представника
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
виправлення описок та арифметичних
помилок, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою, в якій просить
виправити описки та арифметичні
помилки допущені у резолютивній
частині рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.05.2014 року, ухваленого в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_5, третя особа – ООО «Керуюча
компанія «КомЕнерго Новомосковськ»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої затопленням
квартири, а саме, зазначити вірну суму
судових витрат, які стягуються з
відповідача, на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у сумі
1 480,55 грн., а не 2 350,08 грн.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, причини неявки суду не
повідомили, у зв’язку з чим, на
підставі ст.197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Згідно рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.05.2014 року, позов
задоволено частково, зокрема, стягнено
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 21 934,80 грн.,
моральну шкоду у розмірі по 700,00 грн.,
судові витрати по справі пропорційно
задоволеним позовним вимогам у розмірі
150,00 гривень в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору, витрати на
проведення експертизи в сумі 2 350,08
гривень та витрати на правову допомогу
в сумі 500,00 гривень.

Однак, судом не вірно зазначено суму
судових витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у сумі
1 480,55 грн., а не 2 350,08 грн. з наступних
підстав.

Ціна позову визначається у позовах, які
складаються з кількох самостійних
вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до позовної заяви, ціна
позову складається з:

матеріальна шкода (21 934,80 грн.) + моральна
шкода (15 000 грн.) = 36 934.80
грн.          Частина позовних вимог,
задоволені судовим рішенням 21 934,80 грн. +
1 400 (700*2) грн. = 23 334,80 грн.

У відсотковому відношенні позов
задоволено на (23 334,80 / 36 934,80)* 100 = 63
%          Сума судових витрат,
пов’язаних з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи
повинна бути відшкодована
відповідачем на 63 %, а позивачем на 37 %
(100%-63%).

Отже, відповідачем повинна бути
виплачена сума судових витрат,
пов'язаних з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 2 350,08 грн. * 0,63 – 1 480,55 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява про виправлення
описки обґрунтована і підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про виправлення описок та
арифметичних помилок – задовольнити.

Виправити описки та арифметичні
помилки допущені у резолютивній
частині рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.05.2014 року, ухваленого в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_5, третя особа – ООО «Керуюча
компанія «КомЕнерго Новомосковськ»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої затопленням
квартири, вказавши, що стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1 480,55 грн., а не 2 350,08 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя
В.В.
Березюк