overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1710/14-ц
Номер провадження 2/580/567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2012 року в відділі державної РАЦС
Сумського міського управління юстиції у Сумській області між ними було зареєстрований шлюб, актовий запис № 505. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3. На даний час строни разом не проживають мають намір розлучитися. Донька проживає разом з позивичкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач надає кошти на її утримання та на утримання доньки не надає, тому позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення донькою трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дрнужини.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 589/3545/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/685/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 5311,17 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані : АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстровані : АДРЕСА_1, де працюють не відомо на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 5311,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3, зареєстровані : АДРЕСА_1, де працюють не відомо, на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код грн. з кожного окремо.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1757/14-ц
Номер провадження 2/580/589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2005 року вони почали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу, 20 лютого 2009 року
Ворожбянським виконкомом
Лебединського району Сумської області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу у них двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом сімейного життя у сторін склалися складні відносини.
Через сварки та непорозуміння вони втратили повагу один до одного.
Позивачка з 17 липня 2013 року разом з відповідачем не проживає, переїхала разом з дітьми до своїх батьків. Шлюб зверегти неможливо, тому вона звернулася до суду та просить ухвалити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 2 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 жовтня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 648/4144/14-ц
Провадження № 6/648/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник:
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ
Державної Виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 серпня 2014 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної
Виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

заявниця не зазначила доказів того, що виконавчий лист був прийнятий до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим ( не долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження) та чи здійснювалося стягнення за вказаним виконавчим листом з боржника.

Крім того, заявницею не зазначено коли саме був втрачений виконавчий лист ( не долучено документу про втрату виконавчого листа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної
Виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
пр. № 2/759/5752/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми
"Перший Легіон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми
"Перший Легіон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми "Перший Легіон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28.10. 2014 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 28 жовтня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/761/5850/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302) 09 годин 30 хвилин 02.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4481/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, психологічної несумісності.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 2005 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис
№2078.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини внаслідок відсутності взаєморозуміння, психологічної несумісності.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції
України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2078.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2-сз/761/129/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи: Державний архів м. Києва, КП «»Керуюча дирекція»,
КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про визнання фактів, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи: Державний архів м. Києва, КП
«»Керуюча дирекція», КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про визнання фактів, оскільки позовна заява була повернута позивачам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року вищевказану позовну заяву, було визнано неподаною та повернуто позивачам.

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено 04.06.2014 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про повернення суми коштів на оплату судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи:
Державний архів м. Києва, КП «»Керуюча дирекція», КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про визнання фактів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 65 від 04.06.2014 року в ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/166, отримувач платежу УДК у
Шевченківському районі ГУ ДКУ у м.
Києві, р/р 0011, МФО 820019, в розмірі 73
/сімдесят три/ грн. 08 коп.

Виконання ухвали доручити Головному
Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1554/14-ц
Провадження по справі №2/538/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-30 год. 17.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 2-1182/2008
Провадження № 2-во/545/72/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко
О.О.,

при секретарі -
Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 08.08.2008 року у справі № 2-1182/2008р. , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 08.08.2008 року у справі № 2-1182/2008р., посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено назву нерухомого майна - «домоволодіння» замість вірної назви - «житловий будинок з господарськими будівлями».

В судове засідання сторони не з»явились з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219
ЦПК України розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено, що рішенням
Полтавського районного суду від 08.08.2008 року по справі № 2- 1182/2008р. встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що належала за життя ОСОБА_2; визнано договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1, укладений 09.06.2008 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 таким, що відбувся; визнано за
ОСОБА_1 право власності на все домоволодіння по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці 0,25га. (а.с. 22-25).

В даному рішенні суду не вірно зазначено - «домоволодіння», тоді як дане нерухоме майно згідно копії технічного паспорту є садибним
(індивідуальним) житловим будинком, про що надано докази (а.с. 28-29).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1182/08, вважає, що необхідно виправити в рішенні суду вказані описки згідно ст.219 ЦПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.209-210, 219, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 08.08.2008 року у справі № 2-1182/08, вважати вірною назвою нерухомого майна (домоволодіння) -
«садибний (індивідуальний) житловий будинок», який складається з : житлового будинку літ. «А-1», «а», «а1», погребу вхідного літ. «Б», літньої кухні літ. «В», «в», сараю літ. «В1», вбиральні літ. «Г», колодязя - №1, огорожі, хвіртки - № 2,3.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко