overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3599/14-ц
Провадження № 2-н/210/609/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В. розглянувши заяву Об'єднання багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово - комунальні послуги із ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. користь Об'єднання багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2»
ЄДРПУО 38788571) заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги у розмірі 1 154, 02 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., користь Об'єднання багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2»
ЄДРПУО 38788571) сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн. та 400 грн. витрат на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно до ст. 102 ч.2 видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

31.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100
ЦПК України, у справі за заявою
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому
ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

31.07.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2890/13-ц
Провадження № 2/127/3909/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та заміну боржника у зобов'язанні про повернення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

23 червня 2014 року в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_2 компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, а також від вимог про заміну боржника у зобов'язанні про повернення боргу.
Наслідки такої заяви та закриття провадження у справі стороні відомі, про що зазначено в заяві. Підстав для неприйняття відмови від позову в цій частині в суду відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_4 також подали заяви про відмову від позовних вимог: ОСОБА_2 в частині поділу частки в статутному фонді ТОВ
«Булат», а ОСОБА_4 - повністю. Наслідки таких заяв та закриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі відомі, про що зазначено в заявах. Підстав для неприйняття відмов від позову в суду відсутні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та заміну боржника у зобов'язанні про повернення боргу за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за договором позики в частині:

стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та заміни боржника у зобов'язанні про повернення боргу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині поділу частки в статутному фонді ТОВ
«Булат»,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за договором позики

закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/9452/13-ц
№ провадження 6/208/422/13
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року "про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду",

встановив

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/9452/13-ц за заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 "про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Дніпровський банківський союз" від 30.05.2012 року у справі № 1265/2012.

Справа розглянута. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 30.05.2012 року у справі № 1265/2012 за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3
"про видачу виконавчого листа".

21.01.2014 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області по пошті від
ОСОБА_3 AM. на вищезазначену ухвалу суду від 11 грудня 2013 року надійшла апеляційна скарга, яка ухвалою цього ж суду від 24 лютого 2014 року була повернута ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала, на підставі вимог ст.ст. 293, 389-11 ЦПК України, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

В подальшому, 14.03.2014 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області по пошті від
ОСОБА_3 AM. на ухвалу суду від 24 лютого 2014 року надійшла апеляційна скарга яка також в, передбачений ст. 293 ЦПК України, перелік ухвал які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не включена.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року "про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 11 грудня 2013 року" по цивільній справі № 208/9452/13-ц, повернути заявнику.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №451/812/14-ц
Провадження № 2/451/259/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 червня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, представивши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 27 червня 2014 року на 12.00 год.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа
№ 711/9613/2012
Провадження № 2/307/22/14
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 9 жовтня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

В С Т А Н О
В И В:

25 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Тячівського районного суду від 9 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 16 травня 2014 року цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тячівського районного суду від 9 жовтня 2012 року повернуто до Тячівського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України з тих підстав, що частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляції окремо від рішення суду, а ухвала про відкриття провадження з підстав, заявлених апелянтом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги наведене , вважаю , що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 9 жовтня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, повернути ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1556/14-ц пр. № 2/382/545/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Держземагенства в Яготинському районі,
Яготинської міської ради, третя особа - приватне підприємство "Аршин", про визнання недійсними та скасування державних актів,

в с т а н о в и в:

Позивач з вернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління Держземагенства в
Яготинському районі, Яготинської міської ради, третя особа - приватне підприємство "Аршин", про визнання недійсними та скасування державних актів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 серпня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа №406/4789/14
Провадження №2н/406/684/14
Строка №1
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КП "АЖЕО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "АЖЕО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 31 липня 2014 року об 11-05 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
н.п.: 2-н/619/550/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31.07.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н
О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа №406/4796/14
Провадження №2н/406/689/14
Строка №1
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КП "АЖЕО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "АЖЕО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 31 липня 2014 року об 11-25 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
справа № 619/3630/14-ц провадження 2-н/619/571/14 31.07.2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу.
Згідно довідки від 30.07.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрований.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 212/6586/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд витребувати у
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення, та відомості про виплату
ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов’язати керівництво Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» направити в адресу Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення, та відомості про виплату ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3619/14-ц

Провадження № 2/210/1631/14

"20" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду 27.06.2014 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2760/14-ц

Провадження № 2/210/1478/14

"02" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагнества у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа – Криворізька міська рада
Дніпропетровської області про визнання державного акту на землю недійсним, припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку усунення недоліків у зв’язку з неможливістю виконати вимоги зазначені в ухвалі в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Позивач в судове засідання не з’явився. Присутність останнього не є обов'язковою.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача ОСОБА_3 та продовжити строк для усунення недоліків ухвали суду від 23 травня 2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про продовження строку усунення недоліків встановлені ухвалою суду від 23 травня 2014 року - задовольнити.

Продовжити Позивачу строк усунення недоліків встановлені ухвалою суду від 23.05.2014р. до 20 червня 2014 року

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна