Справа № 226/1962/14-ц
Справа № 2/226/815/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Димитровський міський
суд Донецькой області у складі:

головуючого -судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
Димитровської міської ради Кислого
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Димитровської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадщину, в обґрунтування якого
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її
бабуся - ОСОБА_6, з якою вона з 2002 року по
день смерті мешкала разом, однією
сім'єю за адресою: АДРЕСА_1. Після її
смерті відкрилась спадщина на дану
квартиру. Спадкоємцями першої черги
після смерті ОСОБА_6 є її діти: ОСОБА_7 та
мати позивача - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 помер. Протягом шести місяців
після смерті матері ОСОБА_7 із заявою
про прийняття спадщини до нотаріуса не
звертався, проживав окремо від матері,
дітей не мав. ОСОБА_3 відмовилась від
прийняття спадщини. Позивач у період з
січня 2002 року до січня 2007 року мешкала
разом з бабусею, доглядала її,
турбувалась про неї, відмов про
прийняття спадщини не заявляла, тобто
прийняла спадщину, проживаючи на
момент смерті зі спадкодавцем однією
сім'єю. При зверненні до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини, позивач
отримала відмову, оскільки не надала
правовстановлюючий документ, на
підставі якого ОСОБА_6 була власником
спірної квартири. На теперішній час
правовстановлюючий документ на
квартиру втрачений, факт того що він
існував підтверджується тим, що другий
екземпляр оригіналу свідоцтва про
право власності знаходиться у
матеріалах БТІ м.Димитрова. Через
неможливість в іншому ніж судовий
порядку відновити правовстановлюючий
документ на квартиру позивач просила
суд встановити факт постійного
проживання на час смерті зі
спадкодавцем однією сім'єю та визнати
за нею право власності на спадкове
майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Позивач надала суду заяву з проханням
розглянути справу без її участі, на
позовних вимогах наполягала. Від
відповідача Димитровської міської
ради надійшла заява з проханням
розглянути справу без участі
представника, який не заперечував
проти задоволення позовних вимог.
Відповідачем ОСОБА_3 до суду надана
заява з проханням розглянути справу
без її участі, з позовними вимогами
згодна у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги.

Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів про права i взаємовідносини
сторін i немає необхідності
вислуховувати особисті пояснення осіб,
які не з'явилися до суду.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1,
належала ОСОБА_6 на підставі права
власності на житло № 1/20-444, виданого
Комунальним підприємством «Служба
єдиного замовника» (а.с.10-11, 12, 13).

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_7
Чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_8 помер до
відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5,
6, 7).

Донька померлої ОСОБА_6 - відповідач
ОСОБА_3 після смерті матері, а саме 10
листопада 2007 року своєю заявою,
посвідченою нотаріусом, повідомила про
те, що спадщину після смерті матері
вона не приймала та на неї не претендує,
звертатися до суду за продовженням
строку прийняття спадщини вона не буде
(а.с. 14, 16, 18).

Позивач ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_6, що
підтверджується відповідними
свідоцтвами (а.с. 16, 18, 19, 31).

ОСОБА_1 у період з січня 2002 року по лютий
2007 року проживала разом з ОСОБА_6 за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
актом, складеним комісією у складі
працівників ПП «Домінант-Сервіс» та
сусідів (а.с. 21).

За даними приватного нотаріуса
Димитровського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, наданими станом на 14
серпня 2014 року, на майно, яке залишилось
після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не
відкривалась, заповіти від імені
ОСОБА_6 не посвідчувались (а.с. 40).

За даними державного нотаріуса
Димитровського міського нотаріального
округу Левізор Н.М., наданими станом на
16 вересня 2014 року, на майно, яке
залишилось після смерті ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрита спадкова
справа № 143/2007 за заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом від імені сина померлої ОСОБА_7,
заповіти від імені ОСОБА_6 не
посвідчувались (а.с. 59, 60-61, 62).

За даними державного нотаріуса
Димитровського міського нотаріального
округу Левізор Н.М., наданими станом на
02 жовтня 2014 року, на майно, яке
залишилось після смерті ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкова справа не
відкривалась, заповіти від імені
ОСОБА_7 не посвідчувались (а.с. 71, 72, 73).

З причини відсутності у спадкоємців
правовстановлюючого документу на
спадкове майно, державним нотаріусом
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину та роз'яснено про
судовий порядок врегулювання даного
питання (а.с. 20).

Факт постійного проживання позивача зі
спадкодавцем підтверджений в судовому
засіданні також поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що
позивач разом мешкала з ОСОБА_6 за
адресою: АДРЕСА_1 з 2002 р. по 2007 р. Знає про
це як сусід, оскільки мешкає на одному
поверсі. На час смерті ОСОБА_6 позивач
мешкала з нею та поховала її.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що
позивача знає як сусідку. ОСОБА_6 - це
сусідка з 15 квартири. Вона сама мешкає
там з 2005 р. Коли вона стала мешкати у
себе, позивач вже мешкала разом з
бабусею. Позивач мешкала з нею по день
смерті.

Дослідивши докази по справі суд вважає
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про
нотаріат», свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
всіх спадкоємців, які прийняли
спадщину в порядку, встановленому
цивільним законодавством. Якщо
нотаріусом обґрунтовано відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
виникає цивільно-правовий спір, що
підлягає розглядові у позовному
провадженні.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
осіб, які звернулися до суду у спосіб,
визначений законами України.

Якщо право власності на майно
оспорюється або не визнається іншою
особою, власник майна, керуючись
вимогами статті 392 Цивільного кодексу
України може пред'явити позов про
визнання його права власності.

Згідно з вимогами ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, і вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.1268 Цивільного
кодексу України, спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом шестимісячного
строку, він не заявив про відмову від
неї, незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Враховуючи пояснення свідків, інші
докази, суд вважає доведеним факт
постійного проживання позивача разом
зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 у
період з січня 2002 року по січень 2007
року.

Крім того, як встановлено судом, інших
спадкоємців, крім позивача, які мали б
право спадкувати після смерті ОСОБА_6
судом не встановлено, а тому суд вважає,
що за позивачем необхідно визнати
право власностi на спадкове майно,
оскільки у позивача відсутня
можливість в іншому, ніж судовий,
порядку визнати за собою право
власності на спірну квартиру.

Представник відповідача Димитровської
міської ради та відповідач ОСОБА_3
позов визнали. Відповідно до частини
четвертої статті 174 Цивльного
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову суд
ухвалює рішення про задоволення позову
за наявності для того законних підстав.

На пiдставi ст.ст.328, 392, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 174, 09, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Димитровської
міської ради, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадщину,
задовольнити.

Встановити факт, постійного проживання
ОСОБА_1 з ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, з
січня 2002 року до дня смерті ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування, на квартиру
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду вступає в законну
силу після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В.Петунін