Номер провадження: 22-ц/785/5032/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря
Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської
ради до ОСОБА_2, третя особа Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради про приведення об»єкта у
первісний стан за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013
року,-

встановила:

15.08.2013 року Виконавчий комітет Одеської
міської ради звернувся до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що відповідач є
власником 20/100 частки квартири № 9,6,7,10,11,
розташованої на цокольному поверсі
двоповерхової будівлі гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач самовільно реконструювала
приміщення вказаної квартири з
улаштуванням прибудови, площею 20, 0
кв.м., та захопила приміщення
загального користування, площею 1, 0
кв.м., чим значно погіршила
житлово-побутові умови мешканців
суміжних квартир, також порушила ст. 152
ЖК України, ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п. 6 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572,
Положення про порядок реконструкції
вбудованих, вбудовано-прибудованих і
прибудованих приміщень в м. Одесі,
затверджене рішенням Одеської міської
ради за 2005 рік.

Справу розглянуто у відсутність
відповідача.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013
року позов задоволено.

Вважаючи, що вищезазначене рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою про скасування
оскаржуваного рішення з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне її
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 на праві приватної спільної
часткової власності належить 20/100
частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Як видно з акту обстеження від 07.05.2012
року, відповідач самовільно виконала
роботи з реконструкції частини
вказаної квартири з улаштуванням
прибудови, площею 20, 0 кв.м., та захопила
приміщення загального користування,
площею 1, 0 кв.м. За цим фактом,
розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
№292 від 23.05.2013 року прийняте рішення про
зобов'язання ОСОБА_2 у строки до 28.05.2012
року привести частину квартири АДРЕСА_1
в первинний стан (а.с. 7).

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на той факт, що, відповідно до витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
та технічного паспорту на цю квартиру,
виданого на підставі свідоцтва про
право власності, 05.08.2014 року за ОСОБА_2
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,4
кв.м., житловою площею 18,6 кв.м.

Оскільки ОСОБА_2 в установленому
законом порядку оформила своє право
власності на реконструйовану спірну
квартиру, отримавши установчі
документи на спірний об»єкт, то підстав
для задоволення позову колегія суддів
не вбачає.

Право власності є непорушним та
державою забезпечується рівний захист
прав усіх суб»єктів права власності.

Свідоцтво про право власності на
спірний об»єкт на ім»я відповідача не
скасоване в установленому законом
порядку та є діючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене,
колегія суддів вбачає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013
року скасувати, в задоволенні позову
Виконавчого комітету Одеської міської
ради до ОСОБА_2 про приведення об»єкта у
первісний стан відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2
ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року
скасувати.

В задоволенні позову Виконавчого
комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
про приведення об»єкта у первісний
стан відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді

В.Д.Коротков

А.А.Калараш