overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/575/14-ц Провадження № 22-ц/773/1565/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кідиба Т.О. Категорія: 39 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача
Локачинської районної державної адміністрації на рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 15 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Старозагорівської сільської ради,
Локачинської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 189/1465/14-ц 11.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Пустовар О. < По-батькові >. при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 05.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.09.2014 року о 09.00
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. < Бат >.
Пустовар
Провадження № 2/161/4641/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 03 жовтня 2014 року о 10.55 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 202/9111/14-ц
Провадження № 2/0202/4904/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління - служба у справах дітей
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 04 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було додати до позову висновок органу опіки та піклування, сплатити судовий збір за вимогу про позбавлення батьківських прав. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 19.09.2014 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 189/1008/14-ц 06.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Копиця С. І., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач в судове засідання 06.10.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений 06.10.2014 р. позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 177/2886/13-ц
Провадження № 2/177/896/14
У Х В А Л А

07.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача Мухи
М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, яка діє в порядку представництва інтересів відповідача за довіреністю, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ
«ДЬЕК «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача електроенергії.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача Муха М.В. не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання про об'єднання позовів підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги первісного та зустрічних позовів виникають з одних правовідносин, ці позови є взаємопов'язані, оскільки в зустрічному позові йдеться мова про визнання неправомірними дій відповідача, які виразилися в необґрунтованому складанні акту №
Д004625 від 26.06.2013 року про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, прийнятті рішення, нарахування обсягу та вартості електричної енергії щодо
ОСОБА_3 Зазначений вище акт про порушення ПКЕЕН є підставою звернення позивача з первісним позовом, тому суд визнає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про усунення перешкод прав споживача електроенергії прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя: Строгова Г. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6937/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/34/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.,

при секретарі
Палій Л.Г.

з участю представника позивача -

ПАТ КБ «Надра»
Ридош М.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача -
Ридош Микола Миколайович, до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2014 року в судовому засіданні по даній справі представником позивача
ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про витребування у позивача ПАТ «КБ
«Надра», для огляду в судовому засіданні, письмових доказів, а саме:

- оригінал кредитної справи за кредитним договором № 765409/ФЛ від 06.02.2008 року;

- оригінал додаткової угоди №1 від 7.04.2008 року до кредитного договору № 765409/ФЛ від 06.02.2008 року.

Отримати самостійно зазначені докази він не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра» для огляду в судовому засіданні, наступні письмові докази:

-кредитну справу за кредитним договором № 765409/ФЛ від 06.02.2008 року.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 09 жовтня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 182/5377/13-ц
Провадження № 2/0182/798/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року провадження у справі № 182/5377/13-ц провадження № 2/0182/798/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку було зупинено - до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та вселення, від якого залежить вирішення справи.

23.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про слухання справи 30.09.2014 року о 08.45 год.
Причини неявки суду не відомі.

Представник Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 6/200/4800/14
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

06 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 3771 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, призначивши судове засідання на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 190/1624/14-ц
Провадження 2/190/640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват банк" 11.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20754,29 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7644/14-ц
Провадження № 2/0182/3939/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів на час навчання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 29» жовтня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5464/14-ц
Провадження № 2-н/552/1228/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5631/14-ц
Провадження № 2/552/2036/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 29.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва