overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3896/14-ц
Провадження № 2/175/1484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за розпискою.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за розпискою.

Попереднє засідання суду призначити на 22 вересня 2014 року на 09.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Провадження № 4-с/202/90/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС
ДМУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС ДМУЮ. Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС ДМУЮ.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-30" годину 04 листопада 2014 р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 214/4118/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

01.10.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, оскільки заборгованість відповідачів перед позивачем є значною, у зв'язку з чим вони можуть спробувати відчужити належне їм майно будь-яким третім особам, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151, частини першої статті 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає за необхідне накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» ОСОБА_1, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9005/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-виробничий центр №1308"
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Справа № 0445/1729/2012

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - Приватній нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - Приватній нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Належним чином повідомлений позивач 15.07.2014 року та 16.09.2014 року у судові засідання не з'явився. Причини неявки позивача суду не відомі.

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - Приватній нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9131/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/216/14
Справа № 356/1062/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарі
Настич Н.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 358/1446/14-ц Провадження № 2/358/575/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Богуславський районний сектор ДМС
України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Богуславський районний сектор ДМС
України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року з 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 372/4536/14-ц
Провадження 2-1526/14 ухвала

Іменем України

12 вересня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

12.09.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 177/2533/14-ц
Провадження № 2/177/1089/14
У Х В А Л А

07.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.08.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 29.04.2011 року станом на 30.06.2014 року у розмірі 28776,05 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 20391,72 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 6037,85 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом - 500,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) - 1346,48 грн.

та судові витрати - 287,76 грн.

06.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг, вул.. Першотравнева, 12).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Провадження № 2-п/202/303/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

07 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/202/4209/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 2/202/4209/2013 до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 11 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 177/2530/14-ц
Провадження № 2/177/1086/14
У Х В А Л А

07.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.08.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 25.06.2011 року станом на 29.05.2014 року у розмірі 14968,56 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 6677,14 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 5511,00 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом - 1591,44 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) - 688,98 грн.

та судові витрати - 243,60 грн.

06.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Петрівського районного суду Кіровоградської області (28300, смт.
Петрове вул. Ілліча, 34).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8973/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя