overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи № 212/7803/14-ц; 2о/212/155/14 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 212/7803/14-ц; 2о/212/155/14 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про визнання особи недієздатною та призначення опіки з призначенням до судового розгляду на 11.00 годин 22 серпня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Заінтересована особа у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 426/637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

П.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У ч.3 ст.118 ЦПК України зазначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем до позовної заяви не додано відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, даний позов з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 96, 118, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди з усіма доданими до неї документами повернути позивачу після набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
М. А. Г А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 426/1145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя
Сватівського районного суду
Луганської області Гашинський М.А., розглянувши одноособово матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Ліченко
Людмили Леонтіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Сватівського районного управління юстиції Ліченко Людмила Леонтіївна звернулась до Сватівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України у якому просить суд:

- тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сватове
Луганської області у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (паспорт серія НОМЕР_1), виданий Сватівським РВ УМВС України в
Луганській області, 21.01.2002 року) шляхом заборони перетинати державний кордон
України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням
Сватівського районного суду № АЕ -106-96 та рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська № 435/2768/14-ц від 02.06.2014 року;

- виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (окремий центр обробки спеціальної інформації), яка знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте подання не відповідає вимогам зазначеним у ч.1 вищезазначеної ст. ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сватівського районного управління юстиції Ліченко Л. Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України необхідно повернути державному виконавцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Ліченко
Людмили Леонтіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України від 17.06.2014 року № 1513/03-33/5, разом з усіма доданими до нього документами - повернути державному виконавцеві.

СУДДЯ
М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 426/1003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Пчолкіну
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Сватівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Сватівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Сватівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
М. А. Г А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 426/646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського
М.А., при секретарі судового засідання
Покотиловій І.М. розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в м.
Сватове, за участю заявника та заінтересованих осіб цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки це відповідає її інтересам.

Заявник під час судового засідання на задоволенні заяви наполягла.

Допитані в судовому засіданні заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримують заяву ОСОБА_1, та вважають, що надання їй права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Так відповідно до ч.2 ст.23 СК
України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_1 досягла 16 річного віку, відповідно до довідки
Сватівського РТМО вагітна (а.с.6), має бажання укласти шлюб з ОСОБА_3, який підтверджує, що він є батьком майбутньої дитини (а.с.4), проживає однією сім'єю з ОСОБА_3, а мати заявника - ОСОБА_2 згодна на укладення шлюбу її доньки з ОСОБА_3., надання права на шлюб
ОСОБА_1 відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 23 СК

України, ст.ст.234, 235 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею шлюбного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я

М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 500/5922/14-ц
Провадження № 2-о/500/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Розгляд справи призначити на 23.09.2014 о 09:30.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Комуністичної партії
України до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал новин «24» про визнання недостовірною інформації та її спростування, за апеляційною скаргою Дригваль Наталії
Петрівни в інтересах Комуністичної партії України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Дригваль Наталії Петрівни в інтересах Комуністичної партії
України задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комуністичної партії
України до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал новин «24» про визнання недостовірною інформації та її спростування, за апеляційною скаргою Дригваль Наталії
Петрівни в інтересах Комуністичної партії України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11695/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ІльєваТ.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 426/702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Сватівського районного суду
Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у позові зазначив, що відповідач мешкає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до відомостей, наданих адресно - довідковим підрозділом УДМС
України у Луганській області, відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, у якому вказано, що позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, дана позовна заява з усіма додатками до неї підлягає поверненню позивачеві, оскільки судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 109, 115, 121, 122, 210, ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками до неї - повернути позивачеві після набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 426/786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Сватівського районного суду
Луганської області Гашинський М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було визначено ціну позову щодо позовних вимог про розірвання договору найму (оренди) землі, не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру та позовні вимоги щодо нарахування пені були не визначеними та незрозумілими.

06.05.2014 року представником позивача було усунуто лише недоліки позовної заяви щодо визначення ціни позову, а інші недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 21.05.2014 року позивачем не було у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 18.04.2014 року про залишення без руху позовної заяви, даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.

119, 120, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М. А.
ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 426/772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя
Сватівського районного суду
Луганської області Гашинський М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було визначено ціну позову щодо позовних вимог про розірвання договору найму (оренди) землі, не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру та позовні вимоги щодо нарахування пені були не визначеними та незрозумілими.

06.05.2014 року представником позивача було усунуто лише недоліки позовної заяви щодо визначення ціни позову, а інші недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 21.05.2014 року позивачем не було у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 18.04.2014 року про залишення без руху позовної заяви, даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.

119, 120, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М. А.
ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 426/770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя
Сватівського районного суду
Луганської області Гашинський М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було визначено ціну позову щодо позовних вимог про розірвання договору найму (оренди) землі, не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру та позовні вимоги щодо нарахування пені були не визначеними та незрозумілими.

Вищезазначену увалу представник позивача отримав під розписку 24.04.2014 року, проте станом на 21.05.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 21.05.2014 року позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 18.04.2014 року про залишення без руху позовної заяви, даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.

119, 120, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М. А.
ГАШИНСЬКИЙ