У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 19 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний
розподіл домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що на підставі
договору дарування від 22 травня 1997 року
вона є власником 44/100 частин
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1
на земельній ділянці площею 470 кв.м.
Іншим співвласником вказаного
домоволодіння є ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого райвиконкомом Дніпровської
Ради народних депутатів у м.
Херсоні від 11.04.1997 року. Земельна
ділянка, на якій розташований житловий
будинок АДРЕСА_1 не перебуває у
власності жодного співвласника
житлового будинку. Після уточнення
позовних вимог, враховуючи те, що
ОСОБА_3 не визнаючи права позивача на
спірне майно, чинить перешкоди у
користуванні належної останній
частини домоволодіння, а також не бажає
у добровільному порядку здійснити
реальний розподіл домоволодіння з
господарськими будівлями і спорудами,
позивач просила: виділити 44/100 частини
домоволодіння відповідно до схеми
розподілу варіант №1 або варіант
№2, які були запропоновані експертом;
встановити порядок користування
земельною ділянкою, згідно схем
варіант №1 або варіант №2, що були
запропоновані експертом. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь позивача вартість
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
вартістю 3000 грн. Стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача проведення
вартості комплексу робіт по
горизонтальній (кадастровій) зйомці
земельної ділянки, яка складає 1160 грн 50
коп.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 16 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Виділено у власність
ОСОБА_2 з домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1: літ. Б - житловий будинок
вартістю 54430 грн, літ. В - котельня
вартістю 1765 грн, Ѕ частина водопроводу
№1 вартістю 870 грн, частина огорожі (4 м)
№4 вартістю 1111 грн, всього вартістю 58176
грн, в тому числі будівель та споруд на
суму 57065 грн. частка співвласника
складає 44/100 частин та її вартість
становить 58176 грн. Виділено у
власність ОСОБА_3 з домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1: літ.А - житловий
будинок вартістю 46219 грн, літ. А -
прибудова вартістю 9674 грн, Ѕ частина
водопроводу №1 вартістю 870 грн, хвіртка
№2 вартістю 215 грн, ворота №3 вартістю 499
грн, частина огорожі (1,2 м) №4 вартістю 334
грн. Частка співвласника складає 56/100
частин та її вартість становить
57811 грн. Визначено порядок користування
земельною ділянкою площею 462 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1: 1)
ОСОБА_2 з часткою 44/100 виділено
присадибну ділянку, з боку задньої
межі, фасадної межі та правої бокової
межі площею 270 кв.м. з виходом (входом) на
АДРЕСА_1 через хвіртку, яку потрібно
влаштовувати; 2) ОСОБА_3 з часткою
56/100 частин виділено присадибну
ділянку, що прилягає до виділених будов
та споруд, з боку лівої бокової межі та
фасадної межі площею 192 кв.м. з
виїздом (в'їздом) на АДРЕСА_1 через
існуючі ворота №3.

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 19 серпня
2014 року резолютивну частину
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 16 червня 2014 року в
частині реального розподілу
домоволодіння змінено.

Зобов'язано зазначити
замість частки співвласника в
домоволодінні ОСОБА_2 44/100 та замість
частки співвласника в домоволодінні
ОСОБА_3 56/100, частки 50/100 частин кожному.
Стягнуто з ОСОБА_2 44/100 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у
розмірі 7142 грн за збільшення вартості
частки на 6/100 частин у домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_1.

Це ж рішення суду в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою
скасовано і ухвалено нове.

Виділено ОСОБА_2, з
первісною часткою 44/100 домоволодіння, в
користування присадибну ділянку, з
боку задньої межі, фасадної межі та
правої бокової межі площею 203 кв.м. з
виїздом (в'їздом) по АДРЕСА_1
через ворота, які потрібно влаштувати.

Виділено ОСОБА_3, з
первісною часткою 56/100 домоволодіння, в
користування присадибну ділянку, з
боку лівої бокової межі і фасадної межі
площею 259 кв.м. з виїздом (вїздом) на
АДРЕСА_1 через існуючі ворота №3.

Лінію розділу
земельної ділянки передбачено:

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 16 червня
2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 400 грн в рахунок
відшкодування судових витрат,
пов'язаних з проведенням додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №38 від 23 травня 2014 року,
скасовано.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду
Херсонської області від 19 серпня 2014
року в частині скасування рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16 червня 2014 року в частині
визначення порядку користування
земельною ділянкою. Залишити в силі
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 16 червня 2014 року в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та
ознайомившись з оскаржуваним рішенням
вважаю, що у відкритті касаційного
провадження слід відмовити, оскільки
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи. Фактично касаційна скарга
зводиться до оцінки доказів по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 19 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний
розподіл домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович