overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2994/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 жовтня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2994/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 750/6519/14
Провадження № 2/750/2154/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової
І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Миколаєнка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 10.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/325/253/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Приазовського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 30.04.2011 року, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до його повноліття.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України, оскільки додана до позовної заяви квитанція № 3996713 від 16.09.2014р. не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи, тобто в
Приазовському районному суді
Запорізької області.

Так, згідно зазначеної квитанції судовий збір сплачений на рахунок 0314, отримувач УДКСУ в
Новоазовському районі Донецької області, код отримувача 38046937.

Однак, судовий збір за подання позовної заяви до Приазовського районного суду
Запорізької області має бути сплачений на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у
Приазовському районі, 22030001, , МФО 813015).

Згідно зі статтею 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів (належного документу) на підтвердження оплати судового збору на відповідний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Діоба
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9793/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 789 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 10.03.1998 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт
«Запорізьке РУ» Приватбанк, , МФО 313399), яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 789 грн., а також судовий збір в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4437/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради на рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 04 січня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2010 року рішення
Київського районного суду м. Донецька від 04 січня 2007 року у цій справі скасовано. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014р. ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Київського району м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 04 січня 2007 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 22 лютого 2010р. при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.56).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/5587/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року

Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі – Гальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.01.2014 року в Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 25. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2014 року в
Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 25.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Салтан Л.Г.
Справа № 405/8876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 21.10.2014 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 646/652/13- ц
№ пр. 2/646/36/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.05.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, було зупинено у зв'язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

07 жовтня 2014 року до суду була повернута справа, з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини справи, які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 204,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 635/8988/14-ц
Провадження № 2/635/3291/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Кулінічівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинком, надвірні будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та Кулінічівської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинком, надвірні будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом,

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Кулінічівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинком, надвірні будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 08 годину.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
№ пр. 2/646/1993/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року на 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5220/14 інстанції - Алфьорова Т.М.
Справа: №645/6358/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент
Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент
Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя