overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/543/14-ц
Номер провадження 2/719/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

встановила:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «УБМП-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Товариству з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» надати суду копію наказу № 68-к від 16 березня 2009 року про прийняття на роботу ОСОБА_1, копію наказу № 175-к від 06 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1; довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1, в строк до 27.08.2014 року.

Управлінню Пенсійного фонду України
Сокирянського району Чернівецької області надати відомості чи сплачувались страхові внески ТОВ
«УБМ-П» за період з 01.06.2012р. по 30.06.2013р. гр. ОСОБА_1, який згідно трудової книжки прийнятий на роботу 16.03.2009р. та звільнений 06.09.2013р., а також надати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2).

Сокирянській об’єднаній державні податковій інспекції ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області надати відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.06.2012р. по 30.06.2013р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/543/14-ц
Номер провадження 2/719/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої – судді Мороз В.О.,

при секретарі – Савчук А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

11 вересня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» копію наказу
№ 68-к від 16 березня 2009 року про прийом на роботу ОСОБА_1, копію наказу № 175-к від 06 вересня 2013 року про звільнення
ОСОБА_1, довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1, оскільки отримати самостійно дані докази немає змоги, так як на неодноразові звернення йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

На підставі викладеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» надати копію наказу № 68-к від 16 березня 2009 року про прийом на роботу ОСОБА_1, копію наказу № 175-к від 06 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1, довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1;

Докази подати в строк до 24.09.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 549/583/14-ц пров. № 2/549/176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Бибик С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні місяці 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій прохала надати їй термін для примирення з чоловіком ОСОБА_2 на протязі 3-х місяців.

Враховуючи те, що є можливість збереження сім'ї, тому суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст. 191 п. 5 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу, суд, може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення на протязі трьох місяців.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року

смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року, задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та визнано за ним, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 1995 року, на земельну частку /пай/ площею 7,98 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП
«Рассвет», та належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії РН №8933763, виданого на підставі рішення
Нововодолазької райдержадміністрації від 27 листопада 2001 року № 256, зареєстрованого 30 листопада 2001 року в
Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за № 593.

21.07.2014 року до суду надійшла заява позивача по справі про виправлення описки по даній справі, так як під час ухвалення рішення від 10.08.2012 року судом в мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку та не вірно зазначено номер бланка сертифікату на право на земельну частку(пай), а саме № 8933763, замість вірного №893763.

Суд з урахуванням вище зазначеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку у вступній частині рішення від 10 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити, допущену у мотивувальній, та резолютивній частині рішення суду від 10 серпня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Охоченської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

В мотивувальній, та резолютивній частині рішення з: номера бланка сертифікату на право на земельну частку(пай) № 8933763 на номер бланка сертифікату на право на земельну частку(пай) № 893763.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:
Головуючого судді Л.А.Марюхна при секретарі Атанасовій З.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року, задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та визнано за нею, право власності на спадщину за законом після смерті 12.01.2013 року ОСОБА_2 на житловий будинок літ.А-1 площею 44,8 кв.м., прибудову літ. А ,тамбур літ.а-1,ганок літ. А-2, літню кухню літ. Б, тамбур літ. Б ,вбиральню літ. Е , навіс літ. Г ,погріб літ. Д , навіс літ. Ж , яку вигрібну літ. Я , огорожа N, ворота з хвірткою літ. що розташований за адресою вул. Первомайська , 8 с.
Старовірівка Нововодолазького району Харківської області .

21.07.2014 року до суду надійшла заява позивача по справі про винесення додаткового рішення по даній справі, так як під час ухвалення рішення від 22.05.2014 року помилково зазначена загальна площа будинку 44,8 кв.м, замість вірної 48,3 кв.м., а також не вказаний сарай літ. В.

Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання не прибули про причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 22 травня 2014 року не вказаний сарай літ. В. та не вірно вказана загальна площа будинку 44,8 кв.м, замість вірної 48,3 кв.м., згідно позначок у технічному паспорті, через що позивач не має змоги зареєструвати дане рішення в реєстраційні службі
Нововодолазького РУЮ.

Відповідно до ч.1.ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, суд , вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на спадщину за законом після смерті 12.01.2013 року ОСОБА_2 на житловий будинок літ.А-1 площею 48,3 кв.м., прибудову літ. а ,тамбур літ.а-1,ганок літ. а-2, літню кухню літ. Б, тамбур літ. б , сарай літ. В, вбиральню літ. Е , навіс літ. Г ,погріб літ. Д , навіс літ. Ж , яму вигрібну літ. Я , огорожа літ.
N, ворота з хвірткою літ. 1, що розташований за адресою вул.
Первомайська, 8 с. Старовірівка
Нововодолазького району Харківської області .

На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки передбаченні чинним законодавством.

Суддя
№2/631/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасової З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, третя особа: служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, третя особа: служба у справах дітей
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.

Сторони в судове засідання не з’явилися, але надали до суду з заяви відповідно до яких просять справу залишити без розгляду в зв’язку з тим, що вирішили питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчив заяви сторін, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, третя особа: служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:
Головуючого судді Л.А.Марюхна при секретарі Атанасовій З.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської сільради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року, задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та визнано за ним, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого 20.07.2009 року на житловий будинок літ.А-1 площею 71.0 кв.м., сарай літ.Б, погріб літ.Д, колодязь літ К, ворота з хвірткою N, огорожа N-2 , що розташований за адресою вул.. Леніна ,78 с. Вільхуватка Нововодолазького району
Харківської області.

21.07.2014 року до суду надійшла заява позивача по справі про винесення додаткового рішення по даній справі, так як під час ухвалення рішення від 22.05.201 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах помилково позначена житлова площа та позначення надвірних будівель.

Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання не прибули про причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 22 травня 2013 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах помилково позначена житлова площа 71,0 кв.м замість вірного 57,6 кв.м. та позначення надвірних будівель «ворота з хвірткою
N», замість вірного «ворота з хвірткою
N-1», «погріб літ. Д» замість вірного
«погріб літ. Г» через що позивач не має змоги зареєструвати дане рішення в реєстраційні службі Нововодолазького
РУЮ.

Відповідно до ч.1.ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, суд , вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінської сільради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Визнати за ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого 20.07.2009 року на житловий будинок літ.А-1 площею 57,6 кв.м., сарай літ.Б, гараж літ. В, погріб літ.Г, сарай літ. Д, колодязь літ. К, ворота з хвірткою N-1, огорожа N-2 , що розташований за адресою вул. Леніна,78 с. Вільхуватка Нововодолазького району
Харківської області .

На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки передбаченні чинним законодавством.

Суддя
№2/631/544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягненням аліментів на неї,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягненням аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме в позовній заяві відсутній оригінал платіжного, доручення про сплату судового збору, відсутні копія паспорту, ідентифікаційного коду довідка про склад сім?ї , висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, а також зазначаємо, що дані категорії справ розглядаються самостійно кожна в окремому провадженні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягненням аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марюхна Л.А.
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3730/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В., Омелюх
О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, при участі третьої особи - ВДВС Комінтернівського РУЮ
Одеської області, про визнання договору купівлі- продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. .ст.4, 11, 60, 88, 107, 114, 213, 215, 218 ЦПК України, статтями 15, 16, 203, 215, 216, ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Відділ Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, приватний нотаріус
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу № 649 від 14.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_9 - недійсним, повернення сторін договору до первісного стану, визнання договору купівлі-продажу № 655 від 14.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_9 - недійсним, повернення сторін договору до первісного стану, стягнення в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3229,42 грн. у вигляді судового збору (229,42 грн.) та витрат на правову допомогу (3000 грн. 00 коп.), що вже сплачені - - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа №176/2913/14-ц провадження №2-н/176/708/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 529 гривень 15 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 529 гривень 15 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 529 гривень 15 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2912/14-ц провадження №2-н/176/707/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 518 гривень 93 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зАксенової ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 518 гривень 93 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 518 гривень 93 копійок,

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська