overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2279/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

15.08.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2014 року, яким частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04.08.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 333/6254/14-ц
№ 2-н/333/1617/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 23799/14 від 15.08.2014 р.), гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 461/7492/14-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. м.
Львів

Суддя Галицького районного суд м.
Львова Волоско І.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунікаційне агентство «Грейт
Практіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України
«Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м.
Львова; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно для відповідачів.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційне агентство «Грейт Практіс» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкодиповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 591/7880/14-ц
Провадження № 2-н/591/1733/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2727/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11 793, 29 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року в 17.15 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2711/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.11.2014 року в 16.15 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3456/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2658/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування, володіння та розпорядження квартирою №45 в будинку
№5 по вул. Тархова в м.Харкові.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 16.11.2014 року в 16.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 14.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7797/14-ц
№ 205/7797/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , треті особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 держнотконтора, КП ДБТІ , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у надати докази вартості спадкового майна, сплатити судовий збір згідно з п.п. 5 п.1, ст.. 4 Закону України « Про судовий збір» .

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , треті особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 держнотконтора, КП ДБТІ , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без руху та надати позивачу строк до 1 листопада 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Дата документу 12.06.2014
Справа № 334/3680/14-ц
Провадження № 2/334/1789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014р. Ленінський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.,

при секретарі
Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання незаконними наказів про звільнення, притягнення до дисціплинарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказів про звільнення, притягнення до дисціплинарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди просять її затвердити, провадження у справі закрити.

Оскільки умови мирової угоди не порушують прав та законних інтересів сторін, суд вважає можливим її затвердити, провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз’яснені.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
ПАТ «Запоріжгаз» згідно з якою:

Відповідач змінює підстави звільнення
ОСОБА_1 на « Звільнена 24.03.2014р. на підставі п.1 ст.36 КЗпП (Припинення трудового договору за згодою сторін», визнає запис №6 від 24.03.2014р. у трудовій книжці ОСОБА_1 недійсним та виплачує позивачці грошові кошти в розмірі 18150грн., в якості компенсації моральної шкоди.

Сторони домовились, що позивачка відмовляється від всіх своїх позовних вимог до відповідача, та сторони не мають одна до одної будь-яких вимог майнового та немайнового характеру.

Строк виконання зобов’язання відповідачем за данною мировою угодою становить тридцять календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом мирової угоди та винесення відповідної ухвали.

Укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому сторони, у відповідності до ст.ст.27,175,205,206 ЦПК
України, просять її затвердити та закрити провадження у справі.

Провадження у справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 04.07.2014
Справа № 334/5827/14-ц
Провадження № 2/334/2346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

04.07.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 20.06.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 04.07.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 14.50 год. 25 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 25.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1280,25 грн., станом на 01.10.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворилась заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1280,25 грн., станом на 01.10.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1), які користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.10.2014р. в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 25 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1), які користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8453/14-ц
№ 205/8453/14ц/2/205/4337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 07 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 399/696/14-ц
Провадження № 2/399/239/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною земельновпорядної документації,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в особі судді Лях М.М. знаходиться цивільна справа № 399/313/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною земельновпорядної документації взаємопов'язаний з зазначеним вище позовом і спільний розгляд цих позовів є доцільним.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсною земельновпорядної документації передати судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. для обґєднання з цивільною справою № 399/313/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко.