overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1350/14-ц
Провадження № 6/349/32/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов’язань покладених рішенням Рогатинського районного суду від 23 грудня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ банку" до
ОСОБА_1, багрій Ганни михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92 819,05 грн.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження керівника боржникаБагрія ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань №43, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2, та зобов’язати його у строк до 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:

Лошак О.О.
Справа№ 346/5262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09.10.2014 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1764/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В. за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Кредитної спілки
"Альянс Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 526, 553-559, 612, 1054-1056-1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Альянс Україна" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки "Альянс
Україна" заборгованість по кредитному договору № 95-08к від 08.08.2008 року на загальну суму 43766 (сорок три тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 52 копійок, в тому числі по тілу кредиту 7520
(сім тисяч п'ятсот двадцять) гривень 54 копійок, проценти за користування кредитом 22558 (двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 60 копійок, пеня 13687 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 38 копійок, крім того витрати по сплаті судового збору в сумі по 218 (двісті вісімнадцять) гривень 83 копійок з кожного відповідача.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Баранівського районного суду
Житомирської області 14.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа №274/5562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву
ФішерЛеонори Володимирівни до ТОВ
"Дієса" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5562/14-ц за позовом ФішерЛеонори
Володимирівни до ТОВ "Дієса" про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.10.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 2/638/6736/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі відділення №1
Харківського ГРУ «ПриватБанка» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ
«ПриватБанк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви..

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі відділення №1
Харківського ГРУ «ПриватБанка» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/2480/14-ц
Провадження №: 2/0343/924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.

секретаря -
Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, які стягувати з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/2187/2014
Справа № 641/9782/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11903,46 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області від 14.10.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою в
ІНФОРМАЦІЯ_5 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
„ Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу в розмірі 11903,46 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/2287/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Жилкомсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3894,36 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області від 14.10.2014 року вбачається, що боржники -
ОСОБА_2, 04.03.1971року народження, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованими в
ІНФОРМАЦІЯ_6 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
„ Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3894,36 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1514/14-ц провадження № 2/691/515/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя           ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1489/14-ц провадження № 2/691/510/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 14 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 457/1581/14-ц
Провадження № 2-н/457/203/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву СП ТзОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії
"КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 517,68 грн.; витрати від інфляції в розмірі 60,22 грн.; 3% річних в розмірі 16,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 517,68 грн.; витрати від інфляції в розмірі 60,22 грн.; 3% річних в розмірі 16,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою СП ТзОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії
"КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 517,68 грн.; витрати від інфляції в розмірі 60,22 грн.; 3% річних в розмірі 16,84 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 601/2345/14-ц
Провадження № 2/601/954/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визначення за нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що розташований по вул. Галяси, 9 у с.
Раславка Кременецького району
Тернопільської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121
ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити в попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний договір про надання послуг, але не підписан споживачем, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово – комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/377/14-ц
Провадження № 2/602/153/2014
У Х В А Л А

до судового розгляду

"02" червня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Буячок
Л.І. при секретарі

Майхрук Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином. Однак напраив заяву в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи була повідомлена належним чином. причина неявки суду невідома.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. І. Буячок