Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/2687/14
Головуючий у 1-й інстанції Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Агрофірма «Нива-плюс» на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 17 квітня
2014 року у справі за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області про примусове входження, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року головний державний
виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ
звернувся до суду з поданням про
примусове входження.

В обґрунтування подання зазначав, що у
нього на виконанні знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 308, виданого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
повернення лізингоодержувачем - ТОВ
«Агрофірма «Нива-плюс» на користь
Лізингодавця -ТОВ «Райффайзен Лізинг
Аваль» об'єкта фінансового лізингу -
сівалки зернової механічної Grean Plains
2000-3407, серійний номер GP -8369В з причіпним
обладнанням СРН 20F, серійний номер
GP-10971Z, 2011 року випуску, загальною
вартістю 638479,58 грн.

Об'єкт лізингу підлягає вилученню і
поверненню за невиплачену в строк,
згідно узгодженого графіку лізингових
платежів, заборгованість в розмірі
194902,07 грн.

Постановою державного виконавця від 11
березня 2014 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого документа та
встановлено строк для добровільного
виконання до 18 березня 2014 року, копію
якої направлено сторонам. Проте у
наданий строк боржником рішення не
виконане.

11 квітня 2014 року надійшла заява
представника стягувача, в якій вказано,
що майно, яке підлягає поверненню,
знаходиться за адресою: Бердянський
район, с. Успенівка, вул. Кравченка, 1.

При виїзді 11 квітня 2014 року за вказаною
адресою візуально було встановлено
наявність сільськогосподарської
техніки, яка підлягає поверненню, проте
повністю її ідентифікувати не було
можливості у зв'язку з не допуском на
територію з посиланням на те, що дана
територія належить і експлуатується ПП
«Агрофірма «Нива-плюс», яке не є
боржником за виконавчим провадженням.

На підставі викладеного, заявник
просив суд, надати дозвіл на примусове
входження на територію розташовану за
адресою: Запорізька область,
Бердянський район с. Успенівка, вул..
Кравченка, 1, для ідентифікації
сільськогосподарської техніки та її
вилучення у разі повної ідентифікації.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 17 квітня
2014 року подання головного державного
виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ про
надання дозволу на примусове входження
на територію юридичної особи
задоволено.

Надано дозвіл головному державному
виконавцю ВДВС Бердянського МРУЮ Ткалі
Д.О. та іншим учасникам виконавчого
провадження (працівникам міліції,
понятим, експертам та ін..) у процесі
виконання виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 308 від 28 лютого 2014
року примусовий вхід на територію,
розташовану за адресою Бердянський
район с. Успенівка, вул.. Кравченка, 1,
для ідентифікації
сільськогосподарської техніки та її
вилучення в разі повної ідентифікації.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ПП «Агрофірма «Нива-плюс» подало
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст.376 ЦПК України та абзацу 10
ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче
провадження" вбачається, що подання про
примусове проникнення до житла
боржника можливе за умови відмови
боржника або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, від
добровільного допуску державного
виконавця до житла.

При розгляді подання суд першої
інстанції не звернув уваги, що
відсутні у справі дані щодо власника
території або приміщення за адресою
Бердянський район, с. Успенівка, вул.
Кравченка, 1, докази належного
повідомлення особи, у якої знаходиться
майно боржника ТОВ «Агрофірма
«Нива-Плюс» про проведення виконавчих
дій щодо майна ТОВ «Агрофірма «Нива
-Плюс» чи докази неможливості вручення
такого повідомлення, а також докази
відмови від добровільного допуску
державного виконавця .

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції
України не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше, як за вмотивованим рішенням
суду. Згідно зі ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право, зокрема,
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження житла чи іншого володіння
особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Не перевіривши вищевказані дані, суд
задовольнив подання про примусове
проникнення на територію, розташовану
за адресою Бердянський район, с.
Успенівка, вул. Кравченка, 1, не
з'ясувавши обставини, які мали значення
для його вирішення та порушивши
порядок розгляду подання .

У відповідності доп.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України,розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції,якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Агрофірма «Нива-плюс»
задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 17 квітня
2014 року у цій справі скасувати.
Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: