Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Дмитрюк О.В.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 0825/8678/12
11 листопада 2014 року
Справа № 22ц-/778/3420/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 19.06.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(далі-Товариство) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, зазначаючи на те, що за
договором кредиту № 0703/1007/98-299 від 09
жовтня 2007 року на споживчі потреби,
відповідач одержав у Акціонерному
товаристві "ТАС-Комерцбанк" гроші у
сумі - 44 120 доларів США на термін до
08.10.2017 року зі сплатою 11,9 % річних. Про
те, свої зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту та відсотків за
користування кредитом не виконує. У
зв'язку з цим виникла заборгованість на
загальну суму 592 846 грн. 41 коп., із яких: 330
981 грн. 98 коп. - заборгованість за
кредитом, 190 917 грн. 92 коп. -
заборгованість за відсотками та пеня у
сумі - 70 946 грн. 51 коп.. Тому позивач
просив присудити заборговану суму.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 19.06.2014 року
заявлені вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач просив
скасувати ухвалене рішення, зокрема
стверджуючи на тому, що суд неправильно
з'ясував обставини справи щодо строків
договору й необґрунтовано не
застосував наслідки спливу строків
позовної давності.

Заслухавши відповідача, його
представника, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляційного суду
дійшла до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує, змінює рішення
суду першої інстанції і ухвалює нове
рішення в зв'язку з порушенням або
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

З матеріалів справи видно, що за
договором кредиту № 0703/1007/98-299 від 09
жовтня 2007 року на споживчі потреби,
відповідач одержав у Акціонерному
товаристві "ТАС-Комерцбанк" гроші у
сумі - 44 120 доларів США на термін до
08.10.2017 року зі сплатою 11,9 % річних (а.с.37).

У зобов'язанні кредитор може бути
замінений внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(ст.512 ЦК).

За Договором факторингу від 28
листопада 2012 року Відкрите акціонерне
товариство "Сведбанк" уступило право
вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс", а останнє
передало свої активи Товариству з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" (а.с.8,17).

У переліку кредитних договорів, за
якими Товариство набуло право вимоги,
значиться й кредитний договір
укладений з ОСОБА_1 (а.с.34.35,36).

На цей час дійсність угод недійсною не
визнана.

За ст.514 ЦК до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

В кредитному договорі не містяться
застережень про заборону зміни
кредитора.

У статті 516 ЦК йдеться, що заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника.

Між тим, із справи спостерігається, що
боржник був повідомлений про укладення
договору факторингу (а.с.33,83,84).

За твердженням заявника, свої
зобов'язання щодо умов Договору
відповідач не виконував належним
чином, у зв'язку з чим на 01.01.2014 року
виникла заборгованість на загальну
суму - 592 846 грн. 41 коп., із яких: 330 981 грн. 98
коп. - заборгованість за кредитом, 190 917
грн. 92 коп. - заборгованість за
відсотками та пеня у сумі - 70 946 грн. 51
коп. (а.с.48).

Обов'язкові платежі за кредитним
договором, позичальник припинив
сплачувати з 07 жовтня 2010 року (
Додатковий розрахунок).

У ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Суд наголошує, що умовами кредитного
договору передбачено, що погашення
кредиту здійснюється за графіком
щомісячними платежами за Додатком до
договору (п.3.1. Договору).

Отже, поряд зі встановленням строку дії
договору сторони встановили і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору.

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку. Розмір
щомісячних внесків залежить від
графіка погашення, терміну кредиту,
валюти кредитування, процентної
ставки.

Суд має з'ясовувати обставини,
пов'язані з правильністю здійснення
позивачем розрахунку, та здійснити
оцінку доказів, на яких цей розрахунок
ґрунтується.

Із справи слідує, що розмір нарахованих
сум, виконаний установою заявника. При
цьому із таблиці слідує, що обчислення
заборгованості виконане, станом на
січень 2014 року, починаючи з листопада
2012 року.

До заборгованості включені: сума
несплаченого кредиту, відсотки за
користування кредитом та пеня.

Пеня - вид санкції, що застосовується у
вигляді нарахування за певний період
(за кожний день). В основному, пеня
застосовується у відсотку від суми
боргу, а в разі, якщо пеня прописана в
договорі, який уклали юридичні особи
(компанії), вона не може перевищувати
розмір подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на період її нарахування.

Обов'язок сплати пені, яка
застосовується у разі невиконання
зобов'язання, виникає у боржника щодня,
і така пеня може нараховуватися тільки
від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст.72 ЦК, для окремих видів
вимог, зокрема за позовами про
стягнення неустойки (штрафу, пені),
законодавство встановлює скорочені
строки позовної давності. Такий
скорочений термін, встановлений
законодавством, - шість місяців. Отже,
право кредитора вимагати сплатити пеню
обмежене цим строком.

Згідно зі ст. 76 ЦК, перебіг терміну
позовної давності починається з дня
виникнення права на позов. Таке право
виникає, коли особа дізналася або мала
дізнатися про порушення свого права.

Неустойка (штраф, пеня) - це визначена
законом або договором грошова сума, яку
боржник повинен сплатити кредиторові в
разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання. Неустойкою
(штрафом, пенею) може забезпечуватися
лише дійсна вимога.

Наданий позивачем розрахунок
виконаний через електронний
комп"ютерний облік.

При його дослідження у апеляційному
суді учасникам процесу не вдалося
перевірити та переконатися в
правильності представленого
розрахунку заборгованості, в тому
числі на відповідність умовам договору
та закону.

Представник заявника не зміг надати
достатніх доказів, які б
підтверджували період неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором,
суму простроченої заборгованості,
правильність розрахунку та врахування
всіх здійснених відповідачем платежів,
які були здійснені ним в період дії
договору, дотримання порядку та
підстав нарахування пені, відсотків.

Якщо з поданого позивачем розрахунку
неможливо з'ясувати, як саме обчислено
заявлену до стягнення суму, суд може
зобов'язати позивача подати більш
повний та детальний розрахунок.

Відповідно до ст.10 ЦПК, суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Суд за клопотанням позивача надав йому
час та зобов'язав подати більш повний
та детальний розрахунок.

Однак, представник позивача, без
поважних причин, на засідання суду не
з'явився. Направив лист з обчисленням
боргових платежів за договором за
період з 2007 року по 2012 рік, проте у
вимогах йдеться про присудження боргу
станом на 01.01.2014 року (а.с.212).

Суд не має можливості перевірити
обґрунтованість розміру заявленої до
стягнення суми основного боргу,
відсотків та пені, встановити період
нарахування відсотків, дійсний розмір
відсотків, які підлягають до стягнення,
та перевірити правильність розрахунку
пені.

Із наявних обчислень заборгованості
неможливо визначити строки порушення
зобов'язання та його розміру, а,
відповідно, суд не має змоги як
перевірити розрахунок, так і за власною
ініціативою перерахувати пеню.

Суд не вважає за необхідне відкладати
ще раз розгляд справи, оскільки позивач
не виконує вимоги суду без поважних
причин.

Суд створював сторонам, у тому числі
позивачу, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, надавав можливість
надати витребувані судом нормативне та
документальне обґрунтування позовних
вимог і заперечень, для чого зробив
перерву у судовому засіданні 16.09.2014
року і цього часу було достатньо.

Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги наведене, апеляційний
суд вважає, що скарга може бути
задоволена.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 19.06.2014 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволені заявлених вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
у цій справі відмовити.

Рішення судової колегії може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: Судді: