overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/235/24/14
Єдиний унікальний номер 235/1558/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйова С.А.

при секретарі
Подлєсній О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.03.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5426,77грн.

24.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона заперечує проти існування заборгованості у розмірі 5426,77грн., яка утворилася на той момент, коли вона не проживала за адресою:
АДРЕСА_1 і не користувалася електричною енергією за цією адресою. Нараховану заборгованість не визнає та просить скасувати судовий наказ №2н/235/208/13 від 25.03.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.03.2013 року
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5426,77грн. та судового збору в розмірі 114,70грн.

Відкликати з відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції судовий наказ № 2н/235/208/13

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/5325/14-ц
Провадження № 2-н/2351029/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 06 жовтня 2014 р. на 16.30 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/6466/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 1 жовтня 2014року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 235/5405/14-ц
Провадження № 2-н/235/1058/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 08 жовтня 2014 р. на 14.00 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/2587/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Самбірської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

Дана позовна заява призначалася до слухання на 25.09.2014 року, однак позивачка в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Повторно, 07.10.2014 року, позивачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 452/2587/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" вересня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік
О.С.

з участю секретаря Макаревич
Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Самбірської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Під час попереднього судового засідання судом з'ясовано, що :

1. В справі будуть брати участь
ОСОБА_1 - позивач, представник
Самбірської міської ради - відповідач;

2. доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть документи долучені до позову.

3. доказами, якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову, будуть його особисті пояснення.

4. Враховуючи вимоги цивільного позову суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи ОСОБА_2.

Отже, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи
ОСОБА_2.

Закінчити підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Самбірської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 10:00 год. у залі суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.40 годин 09 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6244/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «СК «Українська страхова група» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ПАТ «СК «Українська страхова група» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відкласти до 21 жовтня 2014року на 11.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-во/243/71/2014
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва
М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву адвоката ОСОБА_1 - представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На теперішній час представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, оскільки в рішенні суду допущено помилку, а саме замість правильної адреси спадкового майна «квартири
АДРЕСА_1 » вказано невірно «квартири
АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК
України - їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи спірне спадкове майно знаходиться за адресою: квартира
АДРЕСА_1 (а.с. 5)

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а саме: вважати правильним «квартири АДРЕСА_1 » замість вказаного невірно «квартири АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

М.В. Лаптєв
Справа № 383/898/14-ц
Провадження №2-о/383/25/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Свердловська сільська рада Бобринецького району
Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації
Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном над донькою.

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 12.08.2014 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено
Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

07.10.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №490 від 26.09.2014 року.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 383/898/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Свердловська сільська рада Бобринецького району
Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації
Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 29.10.2014 року 10 год. 00 хв., про що належно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/15831/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. Справа №607/11668/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог немайнового характеру, оскільки долучено його копію на суму 247,25грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру м.з.п. - 243,60грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Справа №607/11398/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту приналежності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 256
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Тернопільська міська рада про встановлення факту приналежності документів.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року в 10 год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/15834/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. Справа №607/10537/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дичківської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської област, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права влансості на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дичківської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської област, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права влансості на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року в 11 год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 25 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.