overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3980/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

06.06.2014 року у даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Однак в даному рішенні суду була допущена технічна описка, а саме в 4 абзаці резолютивної частини рішення помилково не вказано на чию користь судом присуджено стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.06.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

4 абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття.»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 06.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 297/1788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернулась до
Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК
України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Берегівському районному суді
Закарпатської області на 25.07.2014 року на 09:00 годин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 484/3367/14-ц
Провадження №2/484/1374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 235/4690/14-ц
Провадження 2-н/235/947/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2060,73 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2060,73 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2182,53 грн.
(дві тисячі сто вісімдесят дві грн., 530 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/874/14-ц

2/241/313/2014

22.08.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової
Н.М., при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя .

На попередньому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про розподіл сумісного майна подружжя, де відповідачем зазначена ОСОБА_1.

Суд,заслухавши зустрічну позовну заяву,думку позивачки та її представника,відповідача про об*єднання даним позовних заяв в одне провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приходить до висновку,що спільний розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя є доцільним.

Керуючись ст.ст.130, 123, 210,293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя ,та об*єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя під № провадження №2/241/313/2014 та під № справи 241/874/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Топузова Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.08.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/957/14-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/957/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7978/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до поданої апеляційної скарги зазначено про наявність додатків до апеляційної скарги, проте зазначені додатки відсутні в матеріалах справа.
Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді
(затвердженої наказом № Державної судової адміністрації України, 17.12.2013 року) - при прийнятті документу, у якому виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії направити до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення в місячний термін.

Суддя:
Н.О. Кочкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/874/14-ц

2/241/313/2014

22.08.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової
Н.М., при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя .

На попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про розподіл сумісного майна подружжя .

На попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі ,зустрічні позовні вимоги не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав та підтримав у повному обсязі свої позовні вимоги.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 28 серпня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати : позивача,представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Топузова Н.М
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Єдиний унікальний номер 223/863/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6158/2014
Головуючий у 1 інстанції - Луньова
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 24 червня 2014 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 24 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Справа № Справа № 0516/2550/2012
Номер провадження 6/229/360/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дружківського міського суду із заявою , в якій просить надати розстрочку виконання судового наказу Дружківського міського суду Донецької області
№2-н/516/224/12 від 20 березня 2012 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10687,52 грн та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст.373 ЦПК україни за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник в даному випадку не є стороною та не має повноважень на ведення справи, тому заяву необхідно повернути
ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового наказу
№2-н/516/224/12 від 20 березня 2012 року повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду
А.Л. Гонтар
Номер провадження 22-ц/775/6141/2014
Головуючий в 1 інстанції Чудопалова С.В.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 14 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеральної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт в своїй скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 23.06.2014 року. Скаргу було подано до поштового відділення 07.07.2014 року, оскільки апелянт з 25.06.2014 р. по 04.07.2014 р. знаходився на лікарняному (а.с.97).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді
Дмитрієва О.Ф., при секретарі
Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 245/1646/14 від 23.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода
Догнбасу» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2137,99 грн., суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві про скасування судового наказу, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем неправомірно пред*явлена сума до стягнення.

Боржник ОСОБА_1, на задоволенні заяви про скасування судового наказу наполягав, надав до суду заяву, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник стягувача до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв*язку з викладеним суд розглядає заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та заяву боржника про скасування судового наказу, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду заяви боржника про скасування судового наказу і поданих документів, судом встановлено, що між сторонами мається спір про право. Тому даний спір повинно бути розглянуто в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову;

Керуючись ст. 105-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №245/1646/14 виданий 23.07.2014 року Старобешівським районним судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Донецького регіонального виробничого управління про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в розмірі 3137,99 грн., суми судового збору у розмірі 121,80 грн- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

22.08.2014
Єдиний унікальний номер 255/947/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4349/2014
Головуючий в I інстанції Алтухова О.С. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 18 квітня 2014 року
(а.с.148), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

24 квітня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.