overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1483/14-ц
Провадження № 2/204/1226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року о 09.45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1439/14-ц
Провадження № 2/204/1211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 08.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/570/14-ц
Провадження № 2/204/963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о 09.25 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 128/1936/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року даний позов залишено без руху, оскільки було встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, і позивачу судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В наданий судом строк для усунення недоліків позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків по позову. Тому у відповідності до ст.207 п.8
ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 204/626/14-ц
Провадження № 2/204/985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року о 13.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/2818/14-ц

Номер провадження 2/184/608/14

21.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, вселення до житлового будинку», -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області на підставі ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, вселення до житлового будинку».

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні. Копія позовної заяви з додатками вручені відповідачу Нікопольським міськрайонним судом.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, вселення до житлового будинку».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о « 9.00» годині на 4 вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 204/570/14-ц
Провадження № 2-з/204/49/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді

Білик І.А.

при секретарі

Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

11 березня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В своїй заяві позивач просить заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» видавати грошові кошти ОСОБА_2 за договорами банківських вкладів
(депозитами) «Стандарт на 12 місяців» за заявами вкладника за № SAMDN2573 та
SAMDN9531 до вирішення питання по справі.

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти міри по забезпеченню позову та накласти заборону на видачу грошових коштів відповідачу ОСОБА_2 за договорами банківських вкладів (депозитами)
«Стандарт на 12 місяців» за № SAMDN2573 та SAMDN953.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» видавати грошові кошти ОСОБА_2 за договорами банківських вкладів
(депозитами) «Стандарт на 12 місяців» за
№ SAMDN2573 та SAMDN9531.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.
А.Білик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№2-425/11
Пр.№2/201/799/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 08 квітня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований у м.
Тернополі, у зв'язку з чим, через велику відстань, він має складнощі із прибуттям в судові засідання в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 08 квітня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Збаразькому районному суду
Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Збаразького районного суду
Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
У Х В А Л А

Справа № 184/2404/14-ц

Номер провадження 2/184/535/14

30.07.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мотрончука
А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про припинення дії, яка порушує права та визнання вимог незаконними та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Представником відповідача подано до суду заперечення на позов, які долучено до справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про припинення дії, яка порушує права та визнання вимог незаконними та зобов'язання вчинення дій - призначити до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-зобов'язати відповідача надати документи, які встановлюють заборгованість за послуги із

зазначенням сум і періоду, за який вона виникла,

- дані останньої перевірки лічильника та за рахунок кого ця перевірка проводилась,

- акт перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Провадження №8/201/5/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі №201/11489/13-ц за позовом
Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі №201/11489/13-ц за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/11489/13-ц (провадження №8/201/5/2014) за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі №201/11489/13-ц за позовом
Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 06 лютого 2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

Справа № 184/2437/14-ц

Номер провадження 2/184/541/14

31.07.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю представника позивача -
Касьянова Р.О.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 187/904/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"28" липня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація з
Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 28.07.2014 року, де зазначено що ОСОБА_1 в
Петриківському районі
Дніпропетровської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та повернути заявнику разом з документами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7665/14-ц
№ 2-н/0202/463/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
АТ «Райффанзелн Банк Аваль», МФО 380805, телекомунікаційні послуги у розмірі 456 грн. 63 коп., суму збитків від інфляції у розмірі 39 грн. 66 коп., а токож 3 відсотки річних у розмірі 7 грн. 18 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
АТ «Райффанзелн Банк Аваль», МФО 380805, збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: