overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/2357/14-ц
Провадження №2/389/474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 121 ЦПК
України, ухвалою суду від 23.05.2014 року її було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк усунення недоліків встановлювався протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не усунув вказаних в ухвалі вимог, зокрема, не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, позовна заява за таких обставин підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Н.М. Ябчик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2389/14-ц
Номер провадження 2/213/943/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року на 16.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 09.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа 303/4757/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Святий Мартин» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 335/2328/14-ц 2/335/952/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 24 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судове засідання по справі провести 11.04.2014 року о 14-30 год.
Відповідачу до 11.04.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/2328/14-ц 2/335/952/2014 У Х В 15 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним
В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов'язковою.
Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210, ЦПК
України, суд,-
Явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя об 14-30 годині 30 липня 2014 року, визнати обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Леусенко
Справа № 335/8549/14-ц 6/335/490/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» не підлягає
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.07.2014р. на електронний запит
РНОКПП від 28.07.2014 р., надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості у зв'язку з тим, що з такими реєстраційними даними в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Леусенко
Справа № 182/4574/14-ц
Провадження № 6/0182/478/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Голуб Любові
Володимирівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Голуб Любові Володимирівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) - ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.06.2014 року о 11:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 224/579/14-ц
Номер провадження 2/224/603/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на « 17» годин «40» хвилин про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Дзержинський мiський суд Донецької області у складі:

суддi Андреєва В.В.,

при секретарi Петровій С.О.,

за участю:

прокурора Ільющенко
О.М.,

представника відповідача Семенченко
О.П.,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом прокурора м.Дзержинська Донецької області на користь ОСОБА_5 до Комунального вищого навчального закладу «Дзержинського музичного училища», про перерахунок стипендії,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м.Дзержинська
Донецької області на користь ОСОБА_5 до
Комунального вищого навчального закладу «Дзержинського музичного училища», про перерахунок стипендії, задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Дзержинського музичного училища» на користь ОСОБА_5 недораховану та невиплачену стипендію за період з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 6467 (шість тисяч чотириста шістдесят сім) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2861/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року по справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 червня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 138/2352/14-ц
Провадження №:2/138/676/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ
«Дельта-Банк» надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем простроченої заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №613/1201/14-ц Провадження № 2/613/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хрущово-Микитівської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського
РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Богодухівського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/5090/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтава, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.07.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 2652 грн. 15 коп. - солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 60 грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5080/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.08.2014

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 06 серпня 2014 року звернулося до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

15 серпня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований
АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко