Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/7050/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Микитюк
О.Ю.,

при секретарі судового

засідання
Крижанівській М.М.,

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 07 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до директора
магазину «Дім шкіри та хутра Princess»
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом. Просила розірвати
договір купівлі-продажу шуби жіночої
1170(L), укладений між нею (покупцем) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(продавцем) 02.05.2011 року; стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на її
користь сплачені за товар кошти в сумі
11 000,00 грн. та 3 000,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування
позову зазначала, що 02 травня 2011 року
вона придбала у відповідача жіночу
шубу 1170(L) вартістю 11 000,00 грн. Через один
рік і вісім місяців після придбання
шуби виявила недоліки товару, а саме:
розірвалися обидва рукави; в місцях
з'єднання кусків хутра утворилися
розриви по швах в різних місцях. 01.02.2013
року вона звернулася в магазин і
погодилася на ремонт шуби. Проте, після
проведеного відповідачем ремонту в
перший же день використання на шубі
знов утворилися розриви хутра.
Посилаючись на те, що відповідач в
позасудовому прядку відмовилась
повернути кошти за неякісний товар чи
замінити його на інший, позивачка
просила задоволити позов.

Рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 07 липня
2014 року позов задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу
шуби жіночої 1170(L), укладений між ОСОБА_4
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
від 02.05.2011 року. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 сплачені за товар кошти в сумі 11
000,00 грн., 500,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 3 333,20 грн. витрат на
проведення товарознавчої експертизи, а
всього 14833,20 грн. Цим же рішенням
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в
сумі 487,20 грн.

У поданій через свого
представника ОСОБА_5 апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить зазначене
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволені позову відмовити. На
думку апелянта при ухвалені
оскаржуваного рішення судом
неправильно застосовані норми
матеріального права та зроблено
висновки, які не відповідають
обставинам справи. Крім того, при
ухваленні рішення судом не вирішено
долю товару - шуби, а саме: кому її слід
залишити.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 3
травня 2011 року позивачка придбала у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 шубу
жіночу вартістю 11000 грн. Зазначена
обставина підтверджується товарним
чеком (а.с.13).

Сторони визнали, що недоліки
зазначеної речі у вигляді розривів у
місцях з"єднання шматків хутра були
виявлені покупцем ОСОБА_4 1 лютого 2013
року. В цей день відповідачка прийняла
від останньої шубу для безкоштовного
усунення недоліків товару та повернула
після ремонту 4 лютого 2013 року.

Повторне звернення покупця до
продавця з метою заміни товару
неналежної якості або повернення
коштів мало місце 6 березня 2013 року
(а.с.14-15).

Проте, 8 травня 2013 року відповідачка
відмовила у задоволенні вимог
позивачки, посилаючись на те, що
виявлені недоліки не є виробничими та
сплив гарантійний строк, встановлений
виробником в один рік (а.с.20).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
обгрунтовано вважав відмову продавця
неякісної речі неправомірною, а вимоги
споживача такими, що заслуговують на
увагу, зважаючи на наступне.

Гарантійний строк - це строк
(встановлений законодавством, а у
випадку його відсутності - договором),
протягом якого виробник (виконавець,
продавець) гарантує нормальну роботу
(застосування, використання) товару.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
„Про захист прав споживачів" (надалі
Закону) виробник (виконавець)
забезпечує належну роботу
(застосування, використання)
продукції...протягом гарантійного
строку, встановленого
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в
паспорті на продукцію або на етикетці
чи будь-якому іншому документі, що
додається до продукції (ч.2 ст.7 Закону).

На сезонні товари (одяг, хутряні та
інші вироби) гарантійний строк
обчислюється з початку відповідного
сезону, що встановлюється Кабінетом
Міністрів України (ч.3 ст.7 Закону).

Згідно з Постановою Кабінету
Міністрів України №172 від 19.03.1994 року
„Про реалізацію окремих положень
Закону України „Про захист прав
споживачів" початок гарантійного
строку на хутряні вироби обчислюється
з початку осінньо-зимового сезону - з 1
жовтня.

При цьому слід враховувати, що у
гарантійні терміни на сезонні товари
не включається час іншого сезону.

Наказом по ФОП ОСОБА_3 від 15.12.2010 року
гарантійний строк на хутряні вироби
встановлений в один рік (а.с.39).

За таких обставин термін гарантійних
зобов"язань на товар, придбаний
позивачкою, тривав до 1 квітня 2013 року (з
01.10.2011 року по 01.04.2012 р.-6 місяців і з
01.10.2012р. по 01.04.2013 року- 6 місяців).

Отже, в даному випадку виявлення
недоліків шуби мало місце саме в період
гарантійного строку.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону у разі
виявлення протягом гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов"язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або аналогічний, з числа наявних
у продавця (виробника), товар.

У зв"язку з наведеним, вимоги
позивачки про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення коштів
грунтуються на законі.

При цьому судом також враховано, що
істотний недолік - це недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявився знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
наведених ознак: а) він взагалі не може
бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотиринадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором (п.12 ст.1 Закону).

Згідно з висновком судової
товарознавчої експертизи придбаний
позивачкою хутряний виріб має численні
дефекти, які відносяться до дефектів
кушнірсько-пошивних робіт та носять
виробничий характер. Якість
досліджувального хутряного виробу не
відповідає вимогам
нормативно-технічних документів, у
тому числі і стандартів (а.с.78-87).

За таких обставин виявлені у
придбаній позивачкою шубі недоліки є
суттєвими, оскільки неналежна якість
хутряного виробу виключає можливість
його використання за цільовим
призначенням.

Правильними також є висновки суду в
частині вимог про відшкодування
моральної шкоди.

Як зазначалося вище, недоліки товару
виявлені позивачкою у січні-лютому 2013
року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин, споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту продукції),
відповідно до закону.

У зв"язку з цим не заслуговують на
увагу доводи апеляційної скарги про
відсутність правових підстав для
відшкодування моральної шкоди.

За наведених обставин підстав для
скасування оскаржуваного рішення
апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, розірвавши договір
купівлі-продажу, суд першої інстанції
не вирішив питання про повернення
сторін у попередній стан - повернення
неякісного товару продавцеві. Сама
позивачка не заперечує повернути шубу
відповідачці. Тому, відповідно до п.1 ч.1
ст.309 ЦПК оскаржуване рішення підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволити частково.

Рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 07 липня 2014 року
змінити.

Доповнити резолютивну частину
рішення після третього абзацу новим
четвертим абзацем наступного змісту.

Зобов"язати ОСОБА_4 після отримання
нею коштів від ОСОБА_3, присуджених за
цим рішенням, повернути ОСОБА_3
придбану у останньої шубу жіночу 1170(L)
із шматочків хутра норки коричневого
кольору з шалевим коміром хутра песця,
пофарбованого у коричневий колір.

У зв"язку з цим абзаци четвертий та
п"ятий рішення вважати, відповідно,
п"ятим та шостим.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: