Придніпровський районний суд
Справа № 711/1394/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко
О.І.

розглянувши клопотання матеріали
цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
Готельно -ресторанний комплекс
«Апельсин» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2
,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Приватного
підприємства Готельно -ресторанний
комплекс «Апельсин» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором

До початку слухання справи
представником відповідача ОСОБА_6 за
довіреністю ОСОБА_1 подав
клопотання про зупинення провадження
по даній справі та пояснив ,що у
судді Скляренко В.М. слухається
справа за позовом ОСОБА_6 до ПП
«Готельно-ресторанного комплексу
«Апельсин»,ПАТ»Кредит промбанк» про
припинення договору поруки.
Відповідно до ст.201 ЦПК України ,суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи,що розглядається в порядку
цивільного судочинства.

Представник відповідача
Приватного підприємства Готельно
-ресторанний комплекс «Апельсин»
Костюк Т.С. підтримав думку
представника ОСОБА_1

Представник позивача за довіреністю
Лісовський А.А. просив в даному
клопотанні відмовити та пояснив ,що
відповідач звернувся до суду коли
по даній справі відкрито провадження
у справі про стягнення
боргу.Ініціювання відповідачем
окремого спору про припинення
договору порук вчинено зовсім не з
метою об»єктивного розгляду спірного
питання ,а як раз для отримання
формального приводу заявити
клопотання про зупинення цього
судового процесу і таким чином
загальмувати примусове стягнення
кредитної заборгованості. Відповідач
міг безпосередньо в цьому процесі
без будь-яких труднощів заявити
позов.

Заслухавши учасників
процесу,вивчивши матеріали справи
,суд приходить до наступного.

Суд вважає що в клопотанні
представника відповідача ОСОБА_6 за
довіреністю ОСОБА_1 необхідно
відмовити , вирішення спору за
позовом ОСОБА_6 до ПП
«Готельно-ресторанного комплексу
«Апельсин», ПАТ»Кредит промбанк» про
припинення договору поруки. ,ніяким
чином не вплине на рішення суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта
банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
Приватного підприємства Готельно
-ресторанний комплекс «Апельсин» про
стягнення заборгованості за
кредитним договором . А разі
задоволення позову ОСОБА_6 про
припинення договору поруки,рішення
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта
банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
Приватного підприємства Готельно
-ресторанний комплекс «Апельсин» про
стягнення заборгованості за
кредитним договором буде переглянуте
за нововияленими обставинами.

А тому враховуючи вищевикладене ,суд
вважає що в клопотанні необхідно
відмовити,оскільки також порушуються
розумні терміни розгляду справи
,справа знаходиться в провадженні
суду з 18.02.2014 року

На підставі вищевикладеного та п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника
відповідача ОСОБА_6 за довіреністю
ОСОБА_1 про зупинення справи за
позовом «Дельта банк» до ОСОБА_2
,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного
підприємства Готельно -ресторанний
комплекс «Апельсин» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором- в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на
протязі 5 днів

Суддя: О. Г. Казидуб