Справа № 171/939/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

31 жовтня 2014 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом,
посилаючись на те, що 24.01.2012 року його
було прийнято на посаду складача
поїздів до Зеленодольської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ»; 17.03.2014 року
його було звільнено із займаної посади
за появу на роботі 06.03.2014 року у
нетверезому стані. Зі вказаним
рішенням відповідача він не згоден,
вважає звільнення незаконним, оскільки
06.03.2014 року о 08 год. він прийшов на
роботу, пройшов медичний огляд, при
цьому жодних ознак алкогольного
сп'яніння у нього виявлено не було,
після чого приступив до виконання
своїх обов'язків. Через 2 години на
робочому місці з'явився начальник
охорони зі штатним фельдшером, який
провів його медичний огляд за
допомогою пристрою «Алконт - 01су- U» і
нібито виявив 0,7 проміле вмісту
алкоголю. Після проведення перевірки
був складений акт щодо наявності
вмісту алкоголю в його крові, при цьому
йому під час проведення медичного
огляду не були надані документи щодо
відповідності пристрою стандартам та
його відповідної сертифікації і
калібровки, перевірка проводилася у
відсутності свідків. Він не
погоджувався з таким висновком та
заперечував вживання алкоголю, про що
зазначив в акті, але його було
відсторонено від роботи. Після цього
він поїхав до Апостолівської районної
лікарні для проведення незалежної
експертизи на встановлення факту
вживання алкоголю. У лікарні він
звернувся до відповідного лікаря та
шляхом проведення експертизи було
встановлено хибність висновків щодо
його перебування в стані алкогольного
сп'яніння, про що було видано довідку,
яку він надав на роботі, після чого його
було допущено до роботи. 17.03.2014 року
його було викликано на засідання
профспілкового комітету, який,
розглянувши подання про надання згоди
на його звільнення, надав згоду на
звільнення і в цей же день на підставі
наказу № 76-ОС його було звільнено із
займаної посади. Вважає звільнення
незаконним, оскільки 06.03.2014 року о 08 год.
він був оглянутий лікарем та допущений
до роботи, крім того, довідкою
Апостолівської ЦРЛ підтверджено, що
він був тверезий, жодним документом не
підтверджується факт його перебування
у нетверезому стані. Просить визнати
незаконним та скасувати наказ про його
звільнення, поновити на роботі,
стягнувши середній заробіток за час
вимушеного прогулу та завдану моральну
шкоду.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просить його задовольнити. В
обґрунтування позову пояснив, що з
24.01.2012 року по 17.03.2014 року він працював
складачем поїздів. 06.03.2014 року він
пройшов передрейсовий огляд та був
допущений до роботи. Медичний огляд
проводила медсестра ОСОБА_2, яка
являється його матір»ю. В цей же день
близько 09-30 год. - 10 год. йому
зателефонувала чергова по станції та
повідомила, що необхідно прийти в
слюсарне приміщення. У вказаному
приміщенні начальник охорони ОСОБА_3
сказав, що необхідно пройти
освідування і він його пройшов.
Фельдшер на ім.»я ОСОБА_4 повідомив, що у
нього в крові 0,7 проміле алкоголю, з чим
він не погодився, але його відсторонили
від роботи. Відразу він поїхав до
Апостолівської ЦРЛ, де звернувся в
кабінет лікаря-нарколога, щоб пройти
перевірку на стан алкогольного
сп'яніння. Лікаря-нарколога ОСОБА_5 в
кабінеті не було, перевірку проводила
медсестра за допомогою «Алкотеста».
Було встановлено, що він тверезий,
після чого йому видали довідку. Вказану
довідку він пред'явив на роботі, після
чого був допущений до виконання
обов'язків. Вважає звільнення
незаконним, оскільки 06.03.2014 року він
перебував на робочому місці у
тверезому стані.

Представник відповідача проти позову
заперечує, просить відмовити у позові
в зв'язку з його необґрунтованістю. В
обґрунтування заперечень пояснила, що
06.03.2014 року помічником директора
Зеленодольської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 із
залученням фельдшера ОСОБА_4 була
проведена раптова перевірка стану
безпеки на виробничій дільниці ст.
Кар'єрна, включаючи перевірку порядку
організації та проведення
передрейсових та післярейсових
медичних оглядів працівників
локомотивних бригад, які проводяться
відповідно до вимог наказу
підприємства № 86 від 14.04.2009 року та
наказу по Зеленодольській філії від
14.08.2013 року № 198. В результаті медичного
обстеження працівників локомотивних
бригад у складача поїздів ОСОБА_1 була
виявлена наявність алкоголю у повітрі,
що видихається, з цифровим показником
0,7 проміле. Оскільки позивач
стверджував, що він палив цигарки, має
карієс зубів та хворий шлунок, медичне
обстеження проводилося тричі і кожного
разу цифровий показник був 0,7 проміле.
Також було проведено медичне
обстеження інших працівників, але
наявності парів алкоголю у повітрі, яке
видихається, виявлено не було.
Обстеження проводилося у присутності
помічника директора філії ОСОБА_3,
інженера ОСОБА_6, складача поїздів
ОСОБА_7 Результати огляду відображенні
у доповідній записці фельдшера ОСОБА_4
від 06.03.2014 року. За результатами
обстеження позивач був відсторонений
від роботи. 17.03.2014 року трудовий договір
з позивачем за попередньою згодою
первинної профспілкової організації
розірваний на підставі п.7 ст.40 КЗпП
України. Фельдшер ОСОБА_2, яка проводила
06.03.2014 року передрейсовий медичний
огляд свого сина ОСОБА_1 і не виявила у
нього ознак алкогольного сп'яніння та
допустила до виконання обов'язків,
позбавлена премії за березень 2014 року.
Позивач пізніше надав довідку від
06.03.2014 року, видану КЗ «Апостолівська
ЦРЛ», в якій вказано, що він відвідав
лікаря-нарколога, у якого об 11 год. 50 хв.
пройшов медичний огляд з метою
встановлення алкогольного сп'яніння на
«Алкотест-203», результат негативний.
Вважає вказану довідку неналежним
доказом обстеження ОСОБА_1, так як
підписи лікаря-нарколога та
завідуючого КП не належать ОСОБА_5 та
ОСОБА_8, з довідки не можливо
встановити, ким проводилося медичне
обстеження позивача, крім того,
обстеження проводилося пізніше 2-х
годин з моменту виявлення ознак
алкогольного сп'яніння у позивача. Крім
того, порядок проведення огляду на стан
сп'яніння в закладах охорони здоров»я
та оформлення його результатів
передбачений Інструкцією про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженою
наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009 року № 400/666. Довідка, надана
позивачем, не відповідає вимогам
вказаної Інструкції, тому є недійсною.

Суд, заслухавши позивача та
представників сторін, допитавши
свідків, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, встановив
наступне.

Позивач з 25.01.2012 року по 17.03.2014 року
працював у Зеленодольській філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» складачем
поїздів, що підтверджується записами у
трудовій книжці (а.с.7-8)

З доповідної записки фельдшера
ОСОБА_4 про огляд працівника на стан
алкогольного сп'яніння, складеної
06.03.2014 року о 09 год. 35 хв., встановлено, що
фельдшером ОСОБА_4 був проведений огляд
на стан алкогольного сп'яніння
позивача та виявлено в результаті
огляду, що колір шкіри та слизових
оболонок позивача блідо-рожевий,
зіниці розширені, проба на наявність
алкоголю у повітрі, що видихається,
позитивна та складає 0,7 проміле (а.с.39).

Згідно витягу з журналу
реєстрації відсторонення від роботи за
результатами щозмінних перед рейсових
медичних оглядів працівників
підприємства позивач був 06.03.2014 року о
09-35 год. відсторонений від роботи в
зв'язку з алкогольним сп'янінням
(а.с.40-43).

За вказаним фактом відповідачем
було проведено перевірку - відібрано
пояснення у позивача, інших
працівників ст. Кар'єрна (а.с.44-49), вжито
заходи реагування (а.с.52).

17 березня 2014 року первинною
профспілковою організацією
Зеленодольської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» надано згоду
на звільнення ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпП
України за появу на роботі в
нетверезому стані (а.с.50).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3
пояснив суду, що він працює помічником
директора Зеленодольської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ». До його
обов'язків входить перевірка
працівників. 05.03.2014 року йому стало
відомо, що позивач вживає спиртні
напої, тому на наступний день була
проведена перевірка всіх працівників
ст. Кар'єрна, які перебували на робочих
місцях, з метою перевірки, чи не
перебуває хто-небудь у стані
алкогольного сп'яніння. Медичний огляд
працівників проводив фельдшер ОСОБА_4 з
використанням «Алкотесту». Перевірені
були всі працівники станції, які
знаходилися на робочих місцях, у
кількості 12 чоловік. У позивача було
виявлено вміст алкоголю, показник - 0,7
проміле. Він знаходився рядом, коли
проводилася перевірка, бачив показник
«Алкотесту», крім того, від позивача
були чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.03.2014 року
була проведена позапланова перевірка
всіх працівників ст. Кар'єрна.
Фельдшером було проведено медичний
огляд працівників на предмет вживання
алкогольних напоїв. Позивач тричі
дихав в «Алкотестер», кінцеві
показники прибору були 0,7 проміле.
Запаху алкоголю від позивача він не
чув, так як той їв багато насіння. На
підставі результатів огляду позивач
був відсторонений від роботи.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4
пояснив суду, що він працює фельдшером
на підприємстві. 06.03.2014 року вранці його
повідомили, що він буде працювати за
«закритим графіком» на ст. Кар'єрна, де
необхідно провести медогляд
працівників станції. Алкотестер він
привіз із собою, оскільки алкотестер,
який використовувався на ст. Кар'єрна,
був на повірці. Ним були перевірені всі
працівники станції на предмет
перебування у стані алкогольного
сп'яніння, в тому числі - позивач. У
позивача було виявлено алкоголь,
показник алкотестера - 0,7 проміле.
Позивач заперечував вживання алкоголю,
тому його перевіряли тричі через
проміжки часу, між перевірками
позивача перевіряв інших працівників,
показники алкотестера інших
працівників були 0,0 проміле, показники
алкотестера у позивача були 0,7 проміле,
0,6 проміле та 0,7 проміле. Від позивача
було чути запах алкоголю з порожнини
рота, його зіниці були розширені, колір
шкіри та слизових оболонок
-блідо-рожевий. Вказані ознаки свідчать
про перебування позивача у стані
алкогольного сп'яніння, на підставі
чого ним була складена доповідна
записка відповідно до Порядку
організації та проведення медичних
оглядів працівників, який дії на
підприємстві, та позивача було
відсторонено від роботи. На прохання
матері позивача ОСОБА_2 він надав
свідоцтво про повірку алкотестера та
сертифікат калібрування для
ознайомлення, позивач не звертався до
нього з проханням надати вказані
документи для ознайомлення під час
проведення медогляду, позивач
звернувся за наданням йому вказаних
документів на наступний день.

З письмового пояснення ОСОБА_7 (а.с.47)
встановлено, що 06.03.2014 року з 08 год. до 20
год. він працював у денній зміні на ст.
Кар'єрна. В цей день о 09-25 год. його
запросили для проходження перевірки на
стан алкогольного сп'яніння, показник
алкотестеру - 0,1 проміле. Після нього
огляд походив ОСОБА_1, показник
алкотестеру - 0,7 проміле, з чим ОСОБА_1 не
погодився. Огляд пройшли також інші
працівники станції, показники
алкотестеру були 0,0 проміле. 27.10.2014 року
ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій
зазначив, що дані ним свідчення є
дійсними.

Згідно свідоцтва, виданого ТОВ
«Транспортний навчально-методичний
центр» 20.09.2012 року, ОСОБА_4 може
проводити передрейсові (післярейсові)
медичні огляди водіїв транспортних
засобів (а.с.36).

Відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 12-01/7851 від 01.09.2013 року, яке чинне до
01.04.2014 року, прилад для вимірювання
концентрації парів алкоголю «Алконт -
01су- U», зав. № 0386-12, власником якого є
Зеленодольська філія ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ», визнано
придатним до застосування; 30.09.2013 року
проведено калібрування вказаного
приладу та зроблено висновок щодо
відповідності приладу технічним
вимогам і характеристикам (а.с.38).

На підставі наказу № 76-ОС від 17.03.2014
позивача звільнено за появу на роботі в
нетверезому стані відповідно до п.7 ст.40
КЗпП України, копія наказу отримана
позивачем в цей же день (а.с.51).

Згідно до п.7 ст.40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадках, зокрема, появи на
роботі в нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до положень ст.ст. 147, 149 КЗпП
України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано один із заходів стягнення:
догана або звільнення. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення повинно
враховуватись ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до п.25 постанови Верховного
Суду України № 9 від 06.11.92 року (зі
змінами) «Про практику розгляду судами
трудових спорів» нетверезий стан
працівника або наркотичне чи токсичне
сп'яніння можуть бути підтверджені як
медичним висновком, так і іншими видами
доказів (ст.27 ЦПК), яким суд має дати
відповідну оцінку.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що в судовому
засіданні найшов підтвердження факт
перебування позивача на робочому місці
06.03.2014 року о 09 год. 35 хв. в нетверезому
стані.

Суд вважає, що при звільненні
позивача відповідачем був дотриманий
порядок звільнення працівників,
передбачений чинним трудовим
законодавством: від позивача відібрано
письмові пояснення, отримано згоду
профспілкової організації щодо
звільнення позивача за п.7 ст.40 КЗпП
України, позивач у визначений законом
строк ознайомлений з наказом,
проведено повний розрахунок при
звільненні, тому підстав для визнання
незаконним наказу про звільнення
позивача та поновлення його на роботі
не має, в зв'язку з чим позивачу слід
відмовити у задоволенні вказаних
позовних вимог. Оскільки вимоги про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
є похідними від вимог про поновлення на
роботі, тому у їх задоволенні також
слід відмовити.

Посилання позивача на ту
обставину, що 06.03.2014 року о 08 год. він
пройшов медичний огляд і ознак
сп'яніння у нього виявлено не було, що
підтверджується записами в
індивідуальній картці медичного
огляду, суд не бере до уваги, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
вказаний медичний огляд був проведений
медичною сестрою ОСОБА_2, яка являється
матір'ю позивача, тобто є
заінтересованою особою. Крім того,
наказом від 18.03.2014 року № 57 ОСОБА_2
позбавлена премії за березень 2014 року
за допущені порушення посадової
інструкції, а саме - під час проведення
передрейсового медичного огляду
складача поїздів ОСОБА_1 не виявила у
останнього стану алкогольного
сп'яніння та допустила його до
виконання професійних обов'язків.
Вказаний наказ не оспорено.

Посилання представника позивача на
неправомірність перевірки, проведеної
06.03.2014 року, є необґрунтованим, оскільки
наказом № 7 від 23.01.2014 року на
Зеленодольській філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» затверджено
склад комісії з питань безпеки руху
поїздів і автотранспорту, охорони
праці і пожежної безпеки, до складу
якої входить ОСОБА_3, який є заступником
голови комісії, та затверджено
«Положення про комісію з питань
безпеки руху поїздів і автотранспорту,
охорони праці і пожежної безпеки на
Зеленодольській філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ», п. 7.1 якого
визначено, що члени комісії мають право
перевіряти стан безпеки руху поїздів
та автотранспорту, охорони праці та
пожежної безпеки на філії.
Повноваження фельдшера ОСОБА_4 щодо
проведення вибіркових (за «закритим
графіком») передрейсових та
післярейсових медичних оглядів
працівникам передбачені наказом від
14.08.2013 року № 198.

На підтвердження позовних вимог
позивачем надано довідку, видану КЗ
«Апостолівська ЦРЛ» ДОР», у якій
вказано, що 06.03.2014 року об 11 год. 50 хв.
позивач відвідав лікаря нарколога та
пройшов медичний огляд з метою
встановлення алкогольного сп'яніння на
«Алкотест-203», результат негативний.
Згідно даної довідки вона видана
лікарем наркологом ОСОБА_5 та зав. КП
ОСОБА_8

Суд не бере як доказ вказану довідку,
виходячи з наступного.

Як пояснив позивач у судовому
засіданні, лікар нарколог ОСОБА_5 06.03.2014
року його не оглядав.

З листа КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» від
04.09.2014 року (а.с.112) встановлено, що 06.03.2014
року об 11.50 год. самостійно для
встановлення факту сп'яніння звертався
ОСОБА_1, який був обстежений за
допомогою приладу для вимірювання
концентрації парів етанолу в повітрі,
що видихується, «Алкотест-203», медичною
сестрою ОСОБА_9, яка і надала довідку за
підписом зав. консультативною
поліклінікою про те, що ОСОБА_1 на час
огляду є тверезим. У листі також
зазначено, що ОСОБА_1 звернувся з
проханням надати довідку, на наданні
протоколу не наполягав.

Згідно витягу з журналу реєстрації
медичних оглядів осіб з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, Апостолівської ЦРЛ
06.03.2014 року об 11.50 год. звернувся ОСОБА_1,
його огляд проведено ОСОБА_9 (а.с.114-116).

Відповідно до наказу головного лікаря
КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» № 15 від
02.01.2014 року «Про вдосконалення
проведення медичних оглядів для
встановлення фактів вживання
психоактивних речовин та станів
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу чи швидкість реакції» медичний
огляд для встановлення вживання
психоактивних речовин та стану
сп'яніння проводиться зі складанням
протоколу в одному примірнику та
висновку в 3-х примірниках з 08 до 15 год. -
в наркологічному кабінеті, з 15 до 18 год.
-в приймальному відділені - лікарем
наркологом, а при його відсутності -
черговими лікарями консультативної
поліклініки, з 18 до 08 год. наступного
дня - черговими лікарями.

В порушення вимог вказаного наказу та в
порушення вимог Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
спільним наказом МВС України та МОЗ
України від 09.09.2009 року № 400/666 (п.3.3, 3.15,
3.16, 3.20, 3.22), огляд позивача був
проведений не лікарем, а медичною
сестрою, не було складено акт та
висновок за результатами медичного
огляду, а надано довідку, що не
передбачено діючим законодавством,
тому у відповідності до ч.2 ст.59 ЦПК
України вказана довідка є недопустимим
доказом.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок
держави.

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у розгляді справи, але
не були присутні під час проголошення
судового рішення, мають право подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак