Справа № 304/480/14-ц Провадження №
2-п/304/12/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
відповідачки ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом кредитної спілки «Мрія» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Заочним рішенням Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 14 серпня 2014 року, ухваленим у справі
за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги кредитної спілки «Мрія»
задоволено повністю.
05 вересня 2014 року відповідачка ОСОБА_2
подала до суду заяву про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
заочним рішенням Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 14 серпня 2014 року в справі № 304/480/14-ц
з неї на користь кредитної спілки
«Мрія» стягнуто заборгованість за
договором кредиту № 52 <03> від 25 січня 2007
року в розмірі 223 163 (двісті двадцять три
тисячі сто шістдесят три) грн. 56 коп., з
якої 115 389,64 грн. - заборгованість за
кредитом, та додатковий відсоток за 934
дні прострочення - 107 773,92 грн., а також
судовий збір у сумі 2 231 (дві тисячі
двісті тридцять одна) грн. 63 коп. В
судове засідання, призначене судом на 14
серпня 2014 року вона не з'явилася з
поважних причин, оскільки перебувала у
службовому відрядженні в м. Львові.
Вважає, що оскільки позивач звернувся
до суду 17 березня 2014 року, ним пропущено
строк позовної давності щодо вимог про
стягнення заборгованості зі сплати
суми кредиту, що згідно наданого
позивачем розрахунку становить 41 670
грн. - сума кредиту, 29 697,57 грн. - відсотки
за користування кредитом, які
підлягали сплаті поза межами
трирічного строку, що передує моменту
звернення з позовом, а саме в період з 25
січня 2010 року по 25 лютого 2011 року, та
відповідно до частини четвертої статті
267 ЦК України є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог в цій
частині. Крім цього, згідно п. 3.3
кредитного договору у разі
прострочення або невиконання умов
договору, позичальник дає згоду на
відшкодування спілці кредиту та
відсотків за рахунок своїх заощаджень
на особистому рахунку у кредитній
спілці у повному обсязі. Так, станом на
09 жовтня 2012 року залишок її пайового
внеску (позичальника) становив 35 000 грн.,
які до цього часу перебувають на
рахунках позивача. На підставі
вищенаведеного просить заяву
Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, однак подала заяву, в якій
заяву про перегляд заочного рішення
підтримала та просила розглянути таку
Представник кредитної спілки «Мрія»
Козак В.І. в судовому засіданні просив у
задоволенні заяви відмовити, про що
подав письмове заперечення. Мотивує
його тим, що твердження заявника
викладені у заяві про перегляд
заочного рішення Перечинського
районного суду від 14 серпня 2014 року є
необґрунтованими і такими, що не мають
юридичного підґрунтя та не
відповідають фактичним обставинам
справи. Так, згідно договору кредиту №
52 від 25 січня 2007 року спілка надала, а
позичальник отримав кредит терміном на
84 місяці з 25 січня 2007 року по 25 січня 2014
року. Відповідно до розрахунку
позичальник погодився на сплату чітко
визначеної суми кредиту та процентів,
яка визначена в грошовій сумі з
розбивкою помісячно та погоджена самим
позичальником, про що свідчить його
підпис у договорі. Таким чином,
твердження відповідача є такими, що не
відповідають фактичним обставинам, а
її доводи про необізнаність щодо
відсоткової ставки - надуманими.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані відповідачкою, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 228 ч. 1 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
Згідно ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
Як вбачається з поданих заявницею
матеріалів, 14 серпня 2014 року згідно
розпорядження Перечинського міського
голови № 4/02-09 від 12 серпня 2014 року
ОСОБА_2 перебувала у відрядженні в м.
Львів. Крім цього, згідно довідки
кредитної спілки «Мрія» № 1275 від 09
жовтня 2012 року нею був отриманий кредит
на суму 350 000 грн. Станом на 09 жовтня 2012
року залишок кредиту склав 123 969 грн. (в
т. ч. прострочений кредит 57 325 грн.),
залишок відсотків - 2 421,43 грн., залишок
пайового внеску - 35 000 грн. Також,
заявниця проводила його оплату в сумі
10 100 грн., що стверджується квитанціями
до прибуткового касового ордеру № 623
від 07 листопада 2012 року та № 563 від 09
жовтня 2012 року (а. с. 57, 59, 60).
На думку заявниці ці докази при їх
належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, вказують на те,
що при повторному розгляді справи
рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення від 14 серпня 2014 року за
позовом кредитної спілки «Мрія» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 09.00 год. 05
листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.