overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О..П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19.08.2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачам та третім особам в строк до 19.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про визнання недійсним договору дарування, укладеного між сторонами 29 липня 1999 року.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до пп.13 п.1 ч.2 названої статті, ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач заявив вимоги немайнового характеру про визнання дійсним договору дарування, однак доказів сплати судового збору до матеріалів позовної заяви не долучив.
Крім цього, позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, щодо якої доказів про сплату судового збору також суду не подав.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121
ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов'язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Гирич С. В.
Провадження № 6/127/1394/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 389-8 ЦПК до заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків,
У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута відповідачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/863/14-ц
Провадження № 2/386/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить шлюб розірвати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/863/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі

на 13 серпня 2014 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним
Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 13 .08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13 .08.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 282/1216/14-ц
Провадження № 2/282/243/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06.08.2014 року о 08.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Провадження № 2-о/127/667/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме:

заявником не зазначено письмові докази з Першої вінницької державної нотаріальної контори про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття та в залежності від цієї обставини не визначено в справі заінтересованих осіб, внаслідок чого ухвалою від 08.08.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.08.2014 року представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1 вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/624/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.08.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
Комісарчук М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із своїм батьком - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 по день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/5036/14-ц
№ 2/303/2736/14
Номер стат. звіту-42
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк -
Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Мукачівська районна державна нотаріальна контора,
Мукачівський районний відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним, зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк -
Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Мукачівська районна державна нотаріальна контора,
Мукачівський районний відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним, зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк -
Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Мукачівська районна державна нотаріальна контора,
Мукачівський районний відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним, зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної дирекції АТ
«Райфайзенбанк - Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4,
Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Мукачівський районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки-застави недійсним, зняття обтяжень та обмежень на будинок шляхом скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 459/3025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 308/2562/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - паз як С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконкому Солоківської сільської ради з зацікавленою особою Державна інспекція сільського господарства
Закарпатської області про визнання права власності на причеп,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконкому Солоківської сільської ради з зацікавленою особою Державна інспекція сільського господарства
Закарпатської області про визнання права власності на причеп, мотивуючи свої вимоги тим, що він в 2008 році отримав від ліквідованого колгоспу тракторний причеп (марки 2 ПТС-4) в 2014 році позивач звернувся з заявою до
Інспекції Держтехнагляду з метою реєстрації причепа, однак йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю документів про підтвердження придбання причепу. Вказаним причепом користується з 2008 року що можуть підтвердити його сусыди.

В судове засідання сторонни не зявилися, однак наддали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності протии задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заявлена позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, в 2008 році ОСОБА_1 отримав від ліквідованого колгоспу тракторний причеп (марки 2
ПТС-4), яким добросовісно користується з 2008 року. Право власності на причеп підтверджується довідкою Солоківської сільської ради №79 від 17.02.2014 року.
Згідно довідки державної інспекції сільського господарства Закарпатської області № 05/785 від 25.02.2014 року причеп на обліку та в розшуку не перебуває.

Згідно п.4 ст. 344 ЦК України встановлено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, ст.. 344 ЦК України суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 власником причепу (марки 2ПТС-4) заводський НОМЕР_1, 1988 року випуску.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ференц А.М.
Справа №2-с/463/50/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

20 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.07.2014 року по справі №2-н/463/352/14 за заявою ЛКП №503 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в сумі 3311 грн. 26 коп., судових витрат.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подана до суду в межах строку визначеного ч.1 ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ст.105-1 ЦПК
України, про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог п.5 ст.105-1 ЦПК
України копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржникам. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 16.00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Гирич С. В.
Справа № 456/3155/14-ц
Провадження № 2/456/1664/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів
Стрийської міської ради, ОСОБА_3 та просить суд:

зобов 'язати відповідачку ОСОБА_3:

1. Демонтувати за власні кошти самочинно збудовану та облаштовану паливну із зовнішньою димовивідною трубою на прибудинковій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

2. Не чинити їй перешкоди у користуванні власністю та прибудинковою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 459/1572/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відділ державної виконавчої служби
Червоноградського МУЮ, Галицький відділ державної виконавчої служби
Львівського МУЮ) про зняття арешту з частки квартири.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зняти арешт з ? частки квартири
АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області Клебан М.Б. від 12 серпня 2005 року № 1311-3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судові витрати з відповідача не сплачувати за клопотанням позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль