АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Височанської Н.К., Лисака І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : відповідача ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2, представника
Чернівецької міської ради - Осовської
М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, Чернівецької міської ради,
департаменту житлово-комунального
господарства Чернівецької міської
ради, департаменту містобудівного
комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради (треті особи
які не заявляють самостійних вимог :
ОСОБА_8, виконавчий комітет
Першотравневої районної у місті
Чернівці ради) про усунення перешкод у
здійсненні права власності, визнання
незаконним розпорядження органу
приватизації, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
квартиру, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, за заявою ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Чернівецької
області від 04 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Апеляційного суду Чернівецької
області з заявою перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Чернівецької
області від 04 листопада 2011 року,
посилаючись на наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 02 серпня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 04 листопада
2011 року, яке ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 травня 2012 року залишено без
змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1
частково задоволено. Рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 02 серпня 2011 року в
частині визнання незаконним
розпорядження відділу приватизації
департаменту житлово-комунального
господарства Чернівецької міської
ради №31928 від 7 травня 1999 року, яким
дозволено ОСОБА_1 приватизувати
квартиру №6 в будинку АДРЕСА_1 в частині
приватизації добудованих приміщень 6-1
площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4
площею 3,00 кв.м.; визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
видане департаментом
житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради 7 травня 1999
року ОСОБА_1 на квартиру № 6 в будинку
АДРЕСА_1 в
________________________________________________________________________
__________________________

№88-ц/794/8/2014 р.
Головуючий у 1
інстанції: Кирилюк Л.В. Категорія : 5

Доповідач: Винту Ю.М.

частині добудованих приміщень 6-1
площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20 кв.м та 6-4
площею 3,00 кв.м.; зобов'язання ОСОБА_1
усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності
належними їм квартирами в будинку
АДРЕСА_1 та у користуванні спільним
двором будинку шляхом знесення за його
рахунок самочинно добудованих
приміщень 6-1 площею 9,60 кв.м, 6-2 площею 10,20
кв.м та 6-4 площею 3,00 кв.м. до його
квартири № 6 в будинку АДРЕСА_1,
привівши її у попередній стан.;
зобов'язання ОСОБА_1 не використовувати
двір спільного користування будинку
АДРЕСА_1 для стоянки та зберігання
автомобіля та в частині стягнення
судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_7
скасовано, в зазначених позовних
вимогах відмовлено. Рішення в частині
зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_7
ліквідувати за їх рахунок самочинно
забетоновану площадку розміром 25 кв.м у
дворі спільного користування будинку
АДРЕСА_1, відновивши дощоприймальник
біля стіни квартири №5 будинку АДРЕСА_1
залишено без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами ОСОБА_4 вказує в якості
нововиявлених обставин на
лист-відповідь відділу охорони
культурної спадщини Чернівецької
міської ради від 04.07.2014р. №12-15-684/343 в
якому зазначено, що будівля на вулиці
Ломоносова, 10 знаходиться в межах
комплексної охоронної зони
центрального історичного ареалу міста
та в межах буферної зони об'єкта
культурної спадщини, внесеного до
Списку Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО,
тому без погодження із органом
культурної спадщини будівельні роботи
по реконструкції з прибудовою до
квартири ОСОБА_1 не могли бути
законними. Крім того, заявник також
посилається на відповідь Управління
житлового господарства Першотравневої
у м.Чернівці ради № 08/278 від 26.06.2014р., яка,
на його думку, спростовує можливість
включення квартири № 6 по АДРЕСА_1 у
титульні списки 1994 року та
відповідного перенесення на наступні
роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Отже, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених пп.
1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування в
справі та є істотними, тобто можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно п.7 зазначеної постанови питання
про те, які обставини можна вважати
істотними, є оціночним, і вирішується
судом у кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Всупереч наведеному, ОСОБА_4 у своїй
заяві не зазначив обставини і не надав
обґрунтовані докази того, що
інформацію, яку він отримав у липні 2014
року, він не міг отримати на час
розгляду справи в суді, враховуючи те,
що розгляд справи відбувався протягом 8
років з 2004 року по 2012 рік.

Враховуючи наведене, колегія приходить
до висновку, що зазначені ОСОБА_4
обставини не є нововиявленими, а тому в
задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 361-365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 04 листопада
2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :