АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8417/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

26 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"акціонерний комерційний банк
"Конкорд" на ухвалу Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "акціонерний комерційний
банк "Конкорд", третя особа - ДП
"Інформаційний центр" Міністерства
Юстиції України в особі
Дніпропетровської філії державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства Юстиції України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
відкрито провадження по вказаній вище
цивільній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ "АКБ
"Конкорд" подало апеляційну скаргу, яка
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
вересня 2014 року залишена без руху з
наданням строку для усунення недоліків
у тридцяти денний строк з дня її
отримання.

На виконання зазначеної ухвали, 25
вересня 2014 року апелянтом надано до
суду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження, в якому він
як на підстави поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження
посилається на те, що оскаржувану
ухвалу та копії позовної заяви з
доданими до неї документів до
теперішнього часу ним отримано не було.

Однак, вказана вище причина пропуску
строку на апеляційне оскарження не
може бути визнана поважною виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
березня 2014 року представник ПАТ "АКБ
"Конкорд" отримав копію ухвали про
відкриття провадження та матеріали
позовної заяви (а.с.39).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, 13 березня 2014 року апелянтом
було подано апеляційну скаргу на
вказану вище ухвалу суду. Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
залишено без змін.

Отже, апелянту про існування
оскаржуваної ухвали Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 грудня 2013 року було відомо ще у
березні 2014 року, а тому зазначена
причина пропуску строку на апеляційне
оскарження не може бути визнана
поважною.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладені вище
обставини, вважаю, що підстави
пропуску строку ПАТ "АКБ "Конкорд" на
оскарження ухвали Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 грудня 2013 року є неповажними, а тому у
відкритті апеляційного провадження
необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Публічному акціонерному товариству
"акціонерний комерційний банк "Конкорд"
у відкритті апеляційного провадження
за його апеляційною скаргою на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк