overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1047/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів про те, чи звертався заявник до установи, яка видала документ та допустила в ньому помилки, про внесення в ньому відповідних виправлень; не зазначено доказів причини неможливості внесення установою, яка допустила цю помилку та видала цей документ, виправлень в документах.

Згідно ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявником в заяві не зазначено заінтересованих осіб по справі.

Також додані заявницею до заяви документи не завірені належним чином.

Не представлені документи, що підтверджують повноваження представника заявника, котрий підписав заяву.

Встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України, суд доводить до відома заявника про усунення вищезазначених вимог і надає йому строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернутою йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6663/14-ц

Пров. №2/668/1829/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 09-20 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 522/8403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна філія
Державного Підприємства „Центр
Державного Земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку та його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Регіональна філія
Державного Підприємства „Центр
Державного Земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку та його реєстрації.

Позивач неодноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 07.07.2014 р. та 29.07.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна філія Державного
Підприємства „Центр Державного
Земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку та його реєстрації залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна філія Державного
Підприємства „Центр Державного
Земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку та його реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.07.2014
Справа № 588/1185/14-ц провадження № 2/588/386/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 позивачка звернулася до
Тростянецького районного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

24.07.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 83, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 588/1184/14-ц провадження № 2/588/385/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 позивачка звернулася до
Тростянецького районного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.07.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її позову та повернення судового збору сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, сплачена позивачкою за квитанцією № 269 від 15.07.2014 сума судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 83, 121, 210 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 269 від 15.07.2014 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 591/5526/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/5526/14-ц Провадження 2/591/2072/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 09 - 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 588/1229/14-ц провадження № 2/588/397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада про продовження строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Люджанської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, у якій зазначає, що в 2002 році помер її батько ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3.
Після її смерті залишилося спадкове майно, в т.ч. - жилий будинок по
АДРЕСА_1. земельна ділянка, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4016 га, та ще одна земельна ділянка, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,19 га, яка дісталася матері у спадок після смерті її чоловіка ОСОБА_2. Ці земельні ділянки розташовані на території Люджанської сільської ради. На випадок своєї смерті мати заповіту не залишила. Позивачка зазначає, що строк на звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 588/1230/14-ц
Номер рядка звіту 38 провадження № 2/588/398/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку
Представник позивача звернулася з позовною заявою до Тростянецької міської ради про визначення права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, у якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2. 28.07.1999 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, за якими спадкоємицею майна
ОСОБА_2 стала його дружина ОСОБА_3.
Спадкове майно, на які видано свідоцтва, складалося із житлового будинку та земельної ділянки, площею 450 метрів квадратних, що знаходяться в м.
Тростянець Сумської області по вул. 50 років ВЛКСМ під № 17. ОСОБА_3 11.08.1999 був складений заповіт, за яким вона все своє майно заповіла своїй доньці
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. За життя ОСОБА_3 не оформила державний акт на право власності на земельну ділянку, що належала їй на основі Свідоцтва про право спадщини за законом від 28.07.1999. 17.04.2014 державний нотаріус
Тростянецької державної нотаріальної контори Гребіник О.Д. видав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з причини відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також відсутності права власності ОСОБА_3 на житловий будинок. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд: 1) визнати за
ОСОБА_1 право в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд, площею 450 метрів квадратних, що знаходяться за адресою:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що 04.10.2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 896. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 2014 року сторони разом не проживають, оскільки у сторін склалися неприязні стосунки та сторони проживають у різних містах. На даний час позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.
Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву, де просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як нею подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 654/2439/14-ц
Провадження № 2/654/811/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2010 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору майнового характеру між ними немає. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Вже понад рік сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Почуття кохання та поваги один до одного між ними втрачено. Вважає, що примирення сім'ї неможливе, а тому просить розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на підставах вказаних в позовній заяві, просила суд строк на примирення не надавати та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. З розірванням шлюбу погодився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2010 року,
Великокардашинською сільською радою
Голопристанського району, Херсонської області, актовий запис № 4 - р о з і р в а т и.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 588/1203/14-ц
Номер рядка звіту 38 провадження № 2/588/391/14 відкриття провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про визнання права на закінчення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Боромлянської сільської ради про визнання права на закінчення приватизації, у якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: жилий будинок з надвірними побудовами, який розташований на приватизованій земельній ділянці, що розташована по
АДРЕСА_1. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 склала заповіт на ім'я позивачки. 07.07.2014 нотаріус Тростянецької нотаріальної контори видав позивачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок з господарчими побудовами.
Також позивачка подала заяву для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця на приватизовану земельну ділянку призначену для обслуговування жилого будинку. Ознайомившись з документами нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Підставою відмови послугувало те, що позивачка не надала державний акт на приватизовану ділянку де розташований будинок з побудовами. Згідно довідки № 709 від 15.05.2014 вбачається, що відповідно до рішення Боромлянської сільської ради Тростянецького району № 63 від 16.12.1993 померла ОСОБА_2 отримала право на приватизацію прибудинкової земельної ділянки розміром 0,15 га, але за життя державний акт на зазначену ділянку померла не отримала. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право на закінчення приватизації та отримання на своє ім'я правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку розміром 0,15 га у тому числі й для обслуговування жилого будинку та надвірних будов за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі рішення Боромлянської сільської ради від 16.12.1993 передана у власність ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про визнання права на закінчення приватизації
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 31 липня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.