АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2900/2014
Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Горностаївського
районного суду Херсонської області від
03 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2014 року ОСОБА_3, діючий в
інтересах публічного акціонерного
товариства "ПриватБанк" (далі - ПАТ
"ПриватБанк", банк), звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що
відповідно до кредитного договору,
укладеного 19 березня 2008 року між банком
та відповідачкою, банк надав останній
кредит в сумі 2000грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку під 36% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Станом на 30 квітня 2014 року відповідачка
має заборгованість на загальну суму
13586,66грн. Просив стягнути з неї на
користь банку вказану суму, а також
судові витрати.

Рішенням Горностаївського районного
суду Херсонської області від 03 вересня
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь банку заборгованість
за кредитним договором від 19.03.2008 року в
сумі 13586,66грн. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі заявник просить
вказане рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволені позову
відмовити за безпідставністю,
пославшись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказала, що суд не врахував, що
позивачем надана нова редакція умов,
яка не відповідає редакції умов, діючих
на момент оформлення кредиту. Також
вказала, що суд помилково вважав
неподаною заяву про шахрайські дії з її
карткою, оскільки така заява була
подана нею 14.09.2012 року. З даного приводу
ведеться досудове розслідування та
відкрито кримінальне провадження, де
вона визнана потерпілою. Вважає, що
вона не є стороною кредитного договору
та не повинна нести відповідальність
за невиконання умов договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на наступних
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

31.01.2008 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ
"ПриватБанк" з заявою, в якій просила
надати їй кредитну картку з кредитним
лімітом в сумі 2000грн. (а.с.9).

Відповідно п.1.1 Умов і правил надання
банківських послуг (далі Правила)
вказана заява, підписана клієнтом
разом з пам'яткою клієнта та умовами
правил надання банківських послуг і
Тарифами складає укладений Договір про
надання банківських послуг (а.с.12).

З розрахунку заборгованості, наданого
банком, вбачається, що відповідач має
заборгованість перед банком станом на
30.04.2014 року в сумі 13586,66грн., яка
складається з заборгованості по
кредиту - 7471,80грн., заборгованості за
процентами - 3949,15грн., штрафу - 1123,17грн.,
комісії - 1042,54грн. (а.с.4-8).

Заперечуючи проти позову,
відповідачка зазначила, що наприкінці
червня 2012 року вона передала своєму
сину платіжну картку та повідомила
ПІН-КОД картки, після чого хтось
скористався її карткою, придбавши
невідомий їй товар. За даним фактом
було відкрито кримінальне провадження
за ч.1 ст.190 КК України, в якому їй надано
статус потерпілої.

Згідно до листа прокурора м.Нова
Каховка від 27.05.2014 року №70-150-14 в
провадженні слідчого Новокаховського
МВ УМВС України в Херсонській області
перебуває кримінальне провадження від
08.12.2012 року за фактом заволодіння
шляхом шахрайства грошовими коштами,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КК України (а.с.43).

Крім того, в матеріалах справи
міститься постанова прокурора м.Нова
Каховка про закриття кримінального
провадження від 09.09.2013 року, в якій
серед інших складів злочинів
значиться, що досудовим розслідуванням
у кримінальному провадженні від 06.12.2012
року встановлено, що ОСОБА_4, діючи
повторно, перебуваючи в
смт.Горностаївка Херсонської області,
в денний час доби, переслідуючи умисел,
шляхом зловживання довірою громадянки
ОСОБА_2, яке виразилось в тому, що він
під приводом переведення грошей на
картку потерпілого, спонукав ОСОБА_2
повідомити йому ПІН-КОД картки та
передати саму кредитну картку ?Приват
Банк?, що належить їй, після чого він
02.07.2012 року, використовуючи кредитну
картку гр.ОСОБА_2, перебуваючи в
приміщенні магазину ?Мобілочка? ТРЦ
?Оскар? в м.Нова Каховка по
вул.П.Комуни,55, оформив за даною карткою
товар - два ноутбуки за сервіс-послугою
?оплата частинами? на загальну суму
7687,10грн., на ім'я ОСОБА_2 У подальшому
заборгованість по виплаті не погасив,
товаром розпорядився на власний
розсуд, спричинивши потерпілій шкоду
на вказану суму. Кримінальне
провадження щодо підозрюваного за ч.2
ст.286 КК України закрито у зв'язку зі
смертю підозрюваного (а.с.44-45).

Згідно п.3.1.1, 3.1.3 Правил строк дії карти
вказаний на лицьовому боці картки
(місяць і рік). Карта дійсна до
останнього календарного дня, вказаного
місяця. По закінченню строку дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк (шляхом надання
клієнту карти з новим строком дії), якщо
раніше (до початку місяця закінчення
строку дії) не поступила письмова заява
держателя про закриття картрахунку, а
також при умові наявності грошових
коштів на картрахунку для оплати
послуг по виконанню розрахункових
операцій по картрахунку і при
дотриманні інших умов продовження,
передбачених договором (а.с.15 зворот).

Відповідно п.2.2, 2.3 Правил разом з
картою у спеціальному конверті
утримувач карти отримує ПІН, який він
має запам'ятати, знищити ПІН-конверт
разом з вкладишем, і в подальшому
зберігати ПІН в таємниці. ПІН відомий
лише утримувачу карти, загублений ПІН
відновленню не підлягає. Карткою має
право користуватись тільки утримувач
картки (а.с.15 зворот).

Крім того, в п.8.4 Правил зазначено,
що утримувач несе відповідальність за
всі операції, які супроводжуються
авторизацією, до моменту письмового
повідомлення утримувача про
блокування коштів на картрахунку і за
усі операції, які не супроводжуються
авторизацією, до моменту постановки
карти в СТОП-ЛИСТ платіжної системи
(а.с.14 зворот).

Відповідачка в обґрунтування
своїх доводів не надала доказів
письмового повідомлення банку про
блокування коштів на картрахунку.

Колегія суддів критично ставиться до
копії заяви відповідачки від 14.09.2012
року, доданої до апеляційної скарги, в
якій вона просить розібратись банк у
зв'язку з оформленням двох кредитів в
липні 2012 року. Вказала, що дані кредити
вона не оформляла, товар не отримувала.
Крім того, в даній заяві вона
повідомила банк, що свою кредитну
картку вона віддала сину, який сказав,
що йому мають повернути гроші та
перерахують їх на картку (а.с.87).

Задовольняючи позов, суд дійшов
до правильного висновку, що
відповідачка добровільно передала
свою платіжну картку третій особі, чим
порушила умови та кредитного договору,
а тому саме вона несе відповідальність
за повернення використаних кредитних
коштів відповідно до умов Договору.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують.
Посилання заявника на те, що позивачем
надана нова редакція Умов та Правил
надання банківських послуг, яка не
відповідає редакції, діючій на момент
оформлення кредиту, не підтверджено
належними доказами, позивач надав до
суду вказані Умови та Правила, які були
діючі на момент оформлення кредиту,
натомість відповідачка не надала
будь-якої іншої редакції Умов та Правил
для усунення розбіжностей.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Горностаївського
районного суду Херсонської області від
03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: