overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.10.2014
Провадження 2н/320/1383/14
Справа № 320/9796/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С. Ніколова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-В» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-В» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді задовольнити повністю.

Скасувати як незаконний наказ
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-В» № 1/2014 від 11 липня 2014 року "Про звільнення та призначення на посаду".

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-В» з 11 липня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:(підпис)

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя:
Провадження №2-о/522/294/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127, 129, 236-238 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на « 30» вересня 2014 року о « 10» годині « 45» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

21.08.2014
Провадження № 2н/522/1659/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного Акціонерного
Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

06.10.2014
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4581/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку захисту прав споживачів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 22 вересня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 22 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку захисту прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 22 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02 вересня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що до суду повернулось поштове повідомлення від 16 вересня 2014 року з відміткою «за вказаною адресою не значиться». Інша адреса позивача суду не відома, та позивачем у позовній заяві не зазначена. Протягом вказаного в ухвалі строку ПАТ «Банк Форум» не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: у прохальній частині позову не вказав період начислення заборгованості по кожному нарахуванню відповідача перед
Банком, що суперечить вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

07.10.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту
Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

________________________________________________________________________
__

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Давидівської ЗОШ
І-ІІІ ступенів та скасувати наказ управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області від 29.08.2014р. №537к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Давидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Стягнути з управління освіти, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу з моменту звільнення з роботи до моменту поновлення на посаді з розрахунку 121.69грн. за кожний календарний день.

Визнати незаконним укладення контракту з ОСОБА_1 як з директором
Давидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Визнати, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з управлінням освіти, сім'ї, молоді та спорту
Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на підставі безстрокового трудового договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

07.10.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________
____

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та права власності на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 21 грудня 2007 року посвідчений державним нотаріусом
Сторожинецької державної нотаріальної контори Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за №4019 згідно якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_3 житловий будинок з належними до нього погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на даний об'єкт від 22.01.2008 року, реєстраційний номер 17445700

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вартістю 58292грн., який знаходиться в АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку літ. „А-І" вартістю 55080грн., прибудови літ. „а" вартістю 17906грн., ганку літ. „а1" вартістю 131 грн., ганку літ. „а2" вартістю 282грн., сараю літ. „Б" вартістю 11329грн., сараю літ. „В" вартістю 7554грн., літньої кухні літ. „Г" вартістю 50462грн., ганку літ. „г" вартістю 401грн., колодязя №1 вартістю 2585грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 390/2594/13-ц
Провадження №2/390/618/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

представника позивача за довіреністю
Чернишової Т.І.,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.267, 525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.10.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 288/1496/14-ц
Провадження № 2/288/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме вимога - про скасування рішення від 20.07.2011 року № 79 виконавчого комітету
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про підтвердження права власності на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Містечкова, буд. № 31 с.Ходорків
Попільнянського району Житомирської області за ОСОБА_2 та скасування свідоцтва про право власності від 17.01.2012 року виданого на ім’я ОСОБА_2, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 365.40 гривень, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121.80 гривень, з урахуванням суми сплаченого судового збору. Реквізити для сплати судового збору: Призначення платежу - судовий збір за позовом
(П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду – 02896199; код ЄДРПОУ отримувача – 37720533; номер рахунку – 0486; отримувач - УДКСУ у
Попільнянському районі; банк отримувача – ГУДКСУ у Житомирській області; МФО – 811039.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 288/1496/14-ц
Провадження № 2-з/288/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме цілий житловий будинок № 31 (в т.ч. кв.1, кв.2), який розташований по вул.Містечковій в с.Ходорків Попільнянського району
Житомирської області, який належить йому та ОСОБА_2

Подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 0.1 мінімальної заробітної плати, що становить 121.80 гривень.

Крім того, не додано документи чи є ОСОБА_2 власником житлового будинку, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.03.1994 року слідує, що позивач прийняв спадщину на житловий будинок в с.Ходорків без зазначення номеру будинку та вулиці.

У відповідності до п.8 ст.153
ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №333/5619/14-ц
Провадження №2-с/333/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 820,61 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 820,61 гривень.

01.08.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009 року по травень 2014 року включно заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 820,61 гривень.

12.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

25.09.2014 року справа надійшла в провадження судді Тучкова С.С.

Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 820,61 гривень до судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7) на 14-00 годину 03 жовтня 2014 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков