Справа № 2/331/1432/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014
року

місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді           -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі           -
Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Альянс-Авто»,
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Країна»,третя
особа : ОСОБА_2, про відшкодування
моральної шкоди, завданої дорожньо-
транспортною пригодою, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Альянс-Авто»,
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Країна»,третя
особа: ОСОБА_2, про відшкодування
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи позивач ОСОБА_1
або його повноважний представник,
кожен в окремості, неодноразово не
з’являлися у судові засідання, а саме:
17 липня 2014 р. – 10 годин 15 хвилин, 07
серпня 2014 р. – 09 годин 30 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 17
липня 2014 р., позивач або його
представник, кожен в окремості, не
з’явилися, хоча про час, день і місце
розгляду справи позивач повідомлявся
належним чином, про що свідчать наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення № 69 9, відповідно до
якого ОСОБА_1 особисто 10.07.2014 року
отримав судову повістку про виклик у
судове засідання. (а.с. 21)

Причини своєї неявки суду позивач або
його повноважний представник не
повідомили. В матеріалах справи
відсутні заяви або клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності позивача
та його представник.

Надалі, в судове засідання, призначене
на 07 серпня 2014 р., позивач та його
представник, кожен в окремості, не
з’явилися, хоча про час, день і місце
розгляду справи позивач повідомлявся
належним чином, про що свідчать наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення № 69 0, відповідно до
якого ОСОБА_1 особисто 30.07.2014 року
отримав судову повістку про виклик у
судове засідання..

Причини своєї неявки суду позивач та
його представник не повідомили. В
матеріалах справи відсутні заяви або
клопотання про відкладення розгляду
справи або розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур’єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

В силу зазначених вимог цивільного
процесуального законодавства України,
в матеріалах справи містяться поштові
конверти, що, в свою чергу, свідчить про
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися у судове засідання без
поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Крім того,
причини повторної неявки значення не
мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач та
його представник, кожен в окремості,
повторно не з’явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.
169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача або
позивач повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми
процесуального права мають сприяти
розглядові цивільних справ у розумні
строки, оскільки неявка до суду
позивача може свідчити про втрату ним
інтересу до вирішення справи, а
вирішення спору у такому випадку було б
порушенням принципу диспозитивності.

У зв’язку з тим, що в
матеріалах справи відсутні заяви
позивача або його представника про
розгляд справи за їх відсутності, суд
вбачає законні підстави для залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169,
п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Альянс-Авто», Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія «
Країна»,третя особа : ОСОБА_2, про
відшкодування моральної шкоди,
завданої дорожньо- транспортною
пригодою .залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва
07.08.2014