пр.№ 4-с/464/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

скаржник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Городоцького РУЮ перебуває виконавчий лист № 464/2712/13-ц, виданий Сихівським районним судом Львівської області 13.08.2013 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 1 1474,52 євро, що за курсом НБУ становить 119 712, 89 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 11 174,73 грн. пені. 12.11.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Городоцького ЛМУЮ ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 40670146 та ВП № 40670536 з виконання вказаного виконавчого листа. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Проте, такі постанови не були винесені одночасно з відкриттям виконавчого провадження, а лише 06.06.2014 року, тобто зі спливом 7 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження. В подальшому, державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ 02.10.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано виконавчий документ за належністю. У своїй постанові державний виконавець вказує, що від стягувача поступила заява № 30-5/820, у якій останній просить скерувати виконавчий документ для стягнення із заробітної плати боржника. Попри те, мотивувальна частина постанови суперечить дійсності, оскільки у своїй заяві стягувач просив винести постанову про звернений стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та направити відповідній установі - Філії газопромислового управління «Полтавагазовидобування» ПАТ «Укргазвидобування» для стягнення з доходів. Оскільки від стягувача жодних заяв про повернення виконавчого документу не надходило, підстав для закінчення виконавчого провадження не було, а тому вважає вказану постанову протиправною. Вказував, що державним виконавцем взагалі не перевірено майновий стан боржника. Так, не зясовано чи володіє боржник рухомим, нерухомим майном, земельними ділянками/паями, не направлено запит у ГУ ДМС у Львівській області щодо зясування наявності/відсутності у боржника закордонного паспорту, не здійснено вихід за місцем проживання боржника, не здійснено виклик боржника для відібрання у останнього пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Виконавче провадження тривало близько року, попри те державним виконавцем у повному обсязі не зясований майновий стан боржника, жодної виконавчої дії у межах шестимісячного строку на вчинення виконавчих дій державним виконавцем вчинено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Проте, жодного контролю за виконавчими провадженнями начальником ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області ОСОБА_3 з огляду на викладені в скарзі обставини не здійснюється. З урахуванням наведеного скаржник просив суд визнати неправомірною та незаконною бездіяльність державного виконавця Городоцького РУЮ ОСОБА_2 звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не винесення постанови про накладення арешту у виконавчому провадженні ВП № 40670536 про стягнення з ОСОБА_1 у встановлені законом строки; визнати неправомірною та незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП № 40679536 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати ВДВС Городоцького РУЮ відновити виконавче провадження ВП № 40679536 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/2712/13-ц, виданого Сихівським районним судом Львівської області 13.08.2013 року, у відповідності до вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_4 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: здійснення виконавчого провадження понад строки, встановлені законом, не зясування майнового стану боржника у повному обсязі, не вчинення виконавчих дій, спрямованих на стягнення заборгованості із доходів боржника протягом тривалого часу, не надсилання постанов стягувачу; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника ВДВС Городоцької РУЮ ОСОБА_3 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині здійснення контролю за виконавчими провадженнями; визнати незаконними та неправомірними дії начальника ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_3 в частині затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП № 40679536.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник ВДВС Городоцького РУЮ в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав письмові заперечення на скаргу, згідно з якими державним виконавцем вчинено повний обсяг виконавчих дій в порядку та строки, передбачені законом. Просив в задоволенні скарги відмовити.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності осіб, що не зявились.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у ВДВС Городоцького РУЮ перебував виконавчий лист № 464/2712/13-ц, виданий Сихівським районним судом Львівської області 13.08.2013 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1 1474,52 євро, що за курсом НБУ становить 119 712, 89 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 11 174,73 грн. пені.

12.11.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Городоцького ЛМУЮ ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 40670146 та ВП № 40670536 з виконання вказаного виконавчого листа.

У заяві про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2013 року стягувач просив накласти арешт на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що державним виконавцем не були винесено постанови про арешт майна та коштів боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження, а такі винесені лише 06.06.2014 року. Наведене свідчить про порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, вимоги скаржника щодо визнання неправомірною та незаконною бездіяльність державного виконавця Городоцького РУЮ ОСОБА_2 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не винесення постанови про накладення арешту у виконавчому провадженні ВП № 40670536 у встановлені законом строки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

02.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40670536 на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано виконавчий документ за належністю. У казаній постанові державний виконавець зазначає, що від стягувача поступила заява № 30-5/820, у якій останній просить скерувати виконавчий документ для стягнення із заробітної плати боржника.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З заяви ПАТ «Укрсиббанк» від 21.08.2014 року № 30-5/820 вбачається, що стягувач просив винести постанову про звернений стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та направити відповідній установі за місцем отримання боржником доходів - Філії газопромислового управління «Полтавагазовидобування» ПАТ «Укргазвидобування» для стягнення з доходів.

Відповідно до приписів ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Згідно з п.п. 7.2, 7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Таким чином, звернення стягнення на доходи боржника не тягне за собою направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, оскільки від стягувача заяв про повернення виконавчого документу не надходило, підстав для закінчення виконавчого провадження у даного випадку не було, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог скаржника стосовно визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП № 40679536 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязаня ВДВС Городоцького РУЮ відновити виконавче провадження ВП № 40679536 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/2712/13-ц, виданого Сихівським районним судом Львівської області 13.08.2013 року, у відповідності до вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та необхідність їх задоволення.

У скарзі ПАТ «Укрсиббанк» стверджує, що державним виконавцем не перевірено майновий стан боржника.

З матеріалів виконавчого првадження ВП № 40679536 вбачається, що 14.11.2013 року державним виконавцем скеровано запити для перевірки майнового стану боржника.

Згідно з листом УПФУ в Городоцькому районі від 28.11.2013 року №7457/03 боржник ОСОБА_1 на обліку як одержувач пенсії не перебуває.

Відповідно до листа Держземагенства в Городоцькому районі від 22.11.2013 року № 3444 земельні ділянки за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно з актами державного виконавця від 28.08.2014 року звіркою з базою даних Новояворівського МРЕВ ДАІ та Держтехнагляд встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

У відповідності до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.10.2013 року № 72716455 нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Державним виконавцем 18.06.2014 року скеровано запити в Державну податкову службу України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, та джерела отримання доходів боржника.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби, відкритих рахунків у боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Державним виконавцем 18.06.2014 року скеровано запити в Пенсійний фонд України.

Листом від 18.06.2014 року Пенсійний фонд України повідомив, що боржник перебуває на обліку як одержувач пенсії та працює у Філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування».

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 10.06.2014 року накладено арешт на майно боржника.

Державним виконавцем 09.07.2014 року скеровано вимогу боржнику щодо виконання рішення суду, однак останній за викликом не зявився.

Наведене свідчить про необгрунтованість тверджень ПАТ «Укрсиббанк» щодо бездіяльності державного виконавця в частині перевірки майнового стану боржника.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Всупереч наведеним приписам державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ не було проведено виконавчі дії з виконання рішення у вказаний термін.

Таким чином, вимоги скаржника про визнання неправомірною та незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_4 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: здійснення виконавчого провадження понад строки, встановлені законом, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

З наведеного вище вбачається, що начальником ВДВС Городоцького !ЯУЮ Львівської області ОСОБА_3 не виконуються норми Закону щодо здійснення контролю за виконавчими провадженнями. Бездіяльність начальника ВДВС Городоцького РУЮ в частині нездійснення контролю підтверджується винесенням постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження зі спливом семи місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, провадженням виконавчих дій потягом одного року з моменту відкриття виконавчого провадження. Крім того, начальником ВДВС Городоцького РУЮ затверджено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження та не здійснено перевірки того, чи була наявна заява стягувача у якій він просив закінчити виконавче провадження та чи не буде суперечити закінчення виконавчого провадження без згоди стягувана ч. 5 ст. 20, ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність задоволення вимоги ПАТ «Укрсиббанк» в частині визнання неправомірною та незаконною бездіяльності начальника ВДВС Городоцької РУЮ ОСОБА_3 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині здійснення контролю за виконавчими провадженнями та затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП № 40679536.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем та начальником ВДВС Городоцької РУЮ було допущено порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 25, 30, 49, 68, 83 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 7.2, 7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, ст.ст. 208-210, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність державного виконавця Городоцького РУЮ ОСОБА_2 звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не винесення постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП № 40670536 у встановлені законом строки.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП № 40679536 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати ВДВС Городоцького РУЮ відновити виконавче провадження ВП № 40679536 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/2712/13-ц, виданого Сихівським районним судом Львівської області 13.08.2013 року, у відповідності до вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_4 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: здійснення виконавчого провадження понад строки, встановлені законом.

Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника ВДВС Городоцької РУЮ ОСОБА_3 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині здійснення контролю за виконавчими провадженнями та затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП № 40679536.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя: