overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/567/2014
Провадження № 22-ц/787/1970/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег" до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "Страхова компанія
"Партнер", акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Анлег" апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег" до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "Страхова компанія
"Партнер", акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег" на заочне рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 31 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 456/3782/14-ц
Провадження № 2/456/1872/2014
УХВАЛА

судового засідання

"11" листопада 2014 р.          Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:          головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при секретарі           Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачкою тривали лише один рік та припинилися, оскільки відповідачка не поважала його, не дбала про сім’ю, створила неможливі умови для спільного проживання. Після народження дитини стосунки між ними ще більше загострилися, що призвело до припинення подружніх стосунків та ведення спільного господарства.
Протягом півроку вони не підтримують стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважав, що примирення між ними неможливе, оскільки перебування у шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідачка позов заперечила, пояснила, що має намір зберегти сім’ю.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що розлад у сім’ї не є стійким, наявність на утриманні сторін малолітньої дитини, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201,ст.ст.203,209,210,293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Богунського районного суду м.
Житомира від 01 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою в забезпечення позову постановлено накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2, ? частину квартири
АДРЕСА_3, заборонити ОСОБА_3, органам нотаріату, реєструючим органам і особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням, передачею в іпотеку та реєстрацією нерухомого та рухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, до закінчення розгляду справи по суті.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу та постановити пову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову т.я. вважають, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Суд наклав арешт на майно особи, яка не є стороною в справі, не врахував прав і інтересів ОСОБА_4 як власника нерухомого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи видно, що протягом кількох років ОСОБА_2 перераховувала із
Австралії ОСОБА_3 долари США для купівлі нерухомого майна для правнучки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.
Загалом перерахувала 250093 долари США.
Оскільки відповідачка зобов'язань не виконала, то позивачка просила стягнути з неї 145322 долари США.

В забезпечення позову суддя наклав арешт на половину майна, належного
ОСОБА_3, та зареєстрованого на її чоловіка ОСОБА_4.

При цьому норм процесуального та матеріального права не порушив. Суддя наклав арешт на майно ОСОБА_3, а не
ОСОБА_4, який дійсно не є стороною у справі. Підстав для скасування ухвали судді немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 353/1154/14-ц
Провадження № 2/353/509/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Палагицької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Палагицької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Укрвторчормет»

про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компесації за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 16 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 372/1886/14-ц
Провадження 2-771/14 ухвала

Іменем України

08 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід головуючому по справі судді Морі О. М., що підтримана його представником, яка обгрунтовується тим, що у позивача викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи цим суддею, оскільки головуючий по справі суддя відмовив у виклику заявлених стороною позивача свідків та в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач та його представник заперечили, щодо задоволення заяви та вважають її необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає обставинам справи і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява позивача ОСОБА_1 ґрунтується на формальних міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.
Зазначені в заяві підстави суд вважає надуманими, та безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні заяви заявника про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мори О.М, відмовити.

Прийняти самовідвід судді Мори О.М.

Справу передати для розгляду у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.
М.Мора
Справа № 382/2167/14-ц
Провадження 2/382/754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 21.10.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 21.10.2014, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Литвин Л. І.
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/1255/14-ц провадження у справі 2-н/0285/81/14 31 березня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши до публічного акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат», місце знаходження вул.
Борисова, 4, м. Новоград-Волинський, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за жовтень 2013 року в сумі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 02 коп. та нараховану грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 7219 (сім тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 82 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів невідкладно направити 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 285/2240/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"10" липня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Савицької Л.
Й.

при секретарі…………….……..Дуяновій Г.
Г.

з участю: позивача…………………….ОСОБА_3

відповідача……………………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними.

В судовому засіданні відповідач просив надати шестимісячний термін для примирення та збереження шлюбу, проти чого позивач категорично заперечила, посилаючись на те, що тривалий час спільно не проживають.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України судом має бути вжито заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін. Судам слід використовувати надану законом можливість, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи той факт, що у сторін є неповнолітня дитина, суд прийшов до висновку, що з метою збереження шлюбу та в інтересах їх неповнолітньої дитини сторонам необхідно надати строк на примирення, терміном 3 місяці та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча суддя
Л. Й. Савицька
Справа № 353/1155/14-ц
Провадження № 2/353/510/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Олешанської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Олешанської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 342/869/14-ц
Провадження № 2/342/506/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городенківської міської ради про визнання права власності на 2 / 3 частини квартири,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2 /3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/281/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сервіс»,
ОСОБА_4 про встановлення нікчемності укладених правочинів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 16 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою позовна заява залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду т.я. вважає, що судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи не видно, що позивачі були повідомлені судом про явку в судове засідання на 16.07.2014 року належним чином.

На а.с. 96 є ксерокопії повісток, проте розписок про їх отримання немає. Тому ухвала суду, як постановлена у порушення ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/2332/14-ц
Провадження № 2/601/948/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаївської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог – відділу
Державного земельного агентства у
Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним рішення Гаївської сільської ради № 652 від 02.12.2013 року та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог – відділу Державного земельного агентства у Кременецькому районі
Тернопільської області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та призначити її в попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: