overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8065/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», яке знаходиться за адресою: м. заборгованості у розмірі 1013 грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий _________________ 20___
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8604/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого иайна, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення доходів від безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 215/7868/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" задовольнити, стягнути з ОСОБА_1
ІІННОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" ЕДРПОУ 00130843 - 13739 грн. 99 коп. збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією, 835 грн. 65 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 14805 грн. 04 коп..

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 346/3729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді:
Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря:
Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у
Петриківському районі,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року до Петриківського районного суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у
Петриківському районі.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду
України у Петриківському районі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 28 серпня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.08.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9127/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2096/14-ц
Провадження № 2-сз/177/47/14
У Х В А Л А

06.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на домоволодіння,-, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 08.07.2014 року та просив суд визначити що позивачу належить та ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 за життя належала 1/2 частина кожному домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння в порядку спільної сумісної власності подружжя та на 1/2 частину в порядку спадкування за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_3

При зверненні позивача до суду з позовною заявою нею був сплачений судовий збір у розмірі 416,00 (а.с.1)

03.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про повернення судових витрат, оскільки ухвалою суду від 03.10.2014 року закрито провадження у вказаній цивільній справі.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Тому, суд, враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на домоволодіння закрито ухвалою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 03.10.2014 року, вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 416,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись
Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на домоволодіння - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. відповідно до квитанції ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» № 3211.67.2 від 03.07.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК у Криворізькому районі: 38032070.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 199/8347/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 жовтня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код розмірі 2547 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок № 260052757 в ПАТ «КБ «ПУМБ», МФО 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 199/7660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду на «19» листопада 2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 19» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

22.09.2014
Справа № 199/8349/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 жовтня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок № 260052757 в ПАТ «КБ «ПУМБ», МФО 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9116/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3 (третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про звернення стягнення, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8844/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа №618/975/14-ц
Провадження №2/618/402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Бунін
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1008/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"21" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Говорухи В.О., при секретарі
Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
ПАТ з газопостачання та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року до Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

14.07.2014 року за вказаною заявою видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 в сумі 317,88 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

15.08.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.07.2014 року, посилаючись на те, що 10.11.2011 року він знявся з реєстрації та 12.11.2011 року подарував ? частину житлового будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2 З того часу за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 18.08.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» прийнято до розгляду.

Боржник ОСОБА_1 та представник
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз», які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 з листопада 2011 року не є власником та не проживає в
АДРЕСА_1, тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14.07.2014 року, виданий Петриківським районним судом по справі № 187/825/14 (№ 2н/0187/47/14) за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха