overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1521/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

12.11.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держземагенства в
Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2014 року Полонським районним судом винесено рішення за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ
Держземагенства в Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивченням справи встановлено, що в ній допущено описку - у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме - невірно вказана серія Державного акта на право приватної власності на землю, замість правильного «І-ХМ № 037157» вказано «ХМ № 037157».

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні
Полонського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ
Держземагенства в Полонському районі.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення серію Державного акта на право приватної власності на землю
«ХМ № 037157» виправити на вірну «І-ХМ № 037157».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Полонського

районного суду
Н.А.Горгулько
Справа № 676/8248/14-ц
Номер провадження 2/676/3098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 21.11.2014 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21.11.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя

Швець О.Д
Справа №672/1654/14-ц
Провадження №2/672/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

05.11.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1654/14-ц, номер провадження 2/672/536/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 681/2009/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.11.2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали заяви
Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2014 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Оскільки до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, то до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Ухвалою
Полонського районного суду від 12.11.2014 року заявнику відмовлено у відстрочці сплати судового збору, доказів про звільнення його від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 16-00 год. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. Токова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Н И

02 жовтня 2014 року м.
Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2487/14-ц провадження №2-во/306/9/14
У Х В А Л А

24.07.2014 м.Свалява

Свалявський арйонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувшии у відкритому судовому засіданні м.Свалява по цивільній спарві за позовом Обласного
Будинку дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - клопотання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Сваялвського районного суду від 24.07.2014р. вирішено по суті справу за позовом Обласного Будинку дитини до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представнк позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: невірно зазначено анкетні дані відповідача - батька дитини, що не дає можливість звернути до виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, слід змінити по батькові відповідача з
"Устінова Віктора Михайловича" на
"Устінова Віктора Миколайовича".

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В рішенні Свалявського районного суду від 24.07.2014р. по справі за позовом
Обласного Будинку дитини до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - у вступній та резолютивній частинах виправити описку - змінивши відповідача з "Устінова Віктора
Михайловича" на "Устінова Віктора
Миколайовича".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня винесення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Справа
№ 333/7197/2014
Пр.№2/333/69/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Паркування» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

30.09.2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Так, згідно з платіжним дорученням № 0.0.295971806.1 від 10.09.2014 року було сплачено судовий збір в місцевий бюджет
Комунарського району м. Запоріжжя код отримувача № 38025435, розрахунковий рахунок 0005, МФО 813015 банк одержувач
ГУДК в Запорізькій області, - 1863 грн.
(одна тисяча вісімсот шістдесят три гривні) 48 (сорок вісім) копійок
(призначення платежу - оплата судового збору).

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вищезазначеного
Закону сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 3,7 Законом України
«Про судовий збір», ст.ст. 208- 210 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути, як помилково сплачені ОСОБА_1 кошти згідно з платіжним дорученням № 0.0.295971806.1 від 10.09.2014 року було сплачено судовий збір в державний бюджет
Комунарського району м. Запоріжжя рахунок № 38025435, розрахунковий рахунок 0005, МФО 813015 банк одержувач ГУДК в
Запорізькій області, - 1863 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят три гривні) 48
(сорок вісім) копійок (призначення платежу - оплата судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
Номер провадження 2/712/2259/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця
Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Гах І.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 в зв'язку з заборгованістю у виконавчому провадження про стягнення боргу 37 886,35 грн. на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року на 09-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
О.М.Марцішевська
Справа № 639/9750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.02.2014 року по цивільній справі позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.02.2014 року по цивільній справі позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням діючого законодавства.

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, про що повідомляє заявника.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.02.2014 року по цивільній справі позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.02.2014 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 28 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. Токова
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2569/14-ц
№ пров. 2/697/736/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 17.11.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/741/14-ц
№ провадження 2/624/209/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 09 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 23.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 52.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач попередньо надала заяву,відповідно до якої позов підтримує, просить його задовольнити.

В зв'язку з неявкою відповідача, його позиція по справі не відома, в зв'язку з чим, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві строк для примирення.

У зв"язку з цим, зупинити провадження у справі до 06.11.2014 року.

Призначити судовий розгляд справи на 06 листопада 2014 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя
С.В. Криворотов
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/874/14-ц
№ провадження 2-н/624/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 09 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» (далі - стягувач) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (далі - боржник)-

В С Т А Н
О В И В:

Стягувачем подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 725 грн. 46 коп та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 97, ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати

боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов