Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко О.А. ,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи - Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради, Приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення факту належності
документу,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року заявник звернувся до
суду з наданням в подальшому уточненої
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу. Свої вимоги мотивує тим, що
29.11.2013 року ОСОБА_4 зробила
розпорядження, що все її майно, де б
воно не знаходилося і з чого б воно не
складалось, і взагалі все те, що їй буде
належати і на що вона за законом буде
мати право заповіла ОСОБА_1, та
покладено на нього заповідальний
відказ:протягом двох років з моменту
відкриття спадщини продати за ціною та
на умовах на власний розсуд
успадковане майно , а грошові кошти,
отримані від його продажу, розподілити
таким чином:50 відсотків передати її
сину - громадянину США - ОСОБА_3, а решту
залишити собі. При зверненні до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, йому було постановою нотаріуса
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії, оскільки в Свідоцтві про право
власності на житло від 14.05.1993 року по
батькові померлого власника вказано з
помилками.

Посилаючись на викладене, заявник
просив суд встановити факт належності
ОСОБА_4 Свідоцтва про право власності
на житло, видане 12.05.1993 р. Миколаївською
службою приватизації державного
житлового фонду, оскільки іншим чином
спір вирішити неможливо.

Заявник надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, вимоги заяви
підтримує в повному обсязі.

Представник Миколаївської міської
ради надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, а рішення
прийняти на розсуд суду.

ПН ММНО ОСОБА_2 надала суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, а
рішення прийняти на розсуд суду.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємин
сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 1993 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 видано Свідоцтво про
право власності на житло на праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

За час свого життя, 29 листопада 2013 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробила таке
розпорядження: що все її майно, де б
воно не знаходилося і з чого б воно не
складалось, і взагалі все те, що їй буде
належати і на що вона за законом буде
мати право заповіла ОСОБА_1, та
покладено на нього заповідальний
відказ: протягом двох років з моменту
відкриття спадщини продати за ціною та
на умовах на власний розсуд
успадковане майно , а грошові кошти,
отримані від його продажу, розподілити
таким чином: 50 відсотків передати її
сину - громадянину США - ОСОБА_3, а решту
залишити собі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла
(Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від
12.04.2012 року).

Заявник звернувся до нотаріальної
контори щодо спадкування майна
померлої, але 24 липня 2014 року
постановою приватного нотаріусу ММНО
ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії, оскільки по батькові
померлого власника вказано з помилками
в Свідоцтві про право власності на
житло, видане 14.05.1993 року Миколаївською
міською службою приватизації
державного житлового фонду.

Як вбачається з копії свідоцтва про
смерть, копії паспорту, по батькові
заявника вказано «ОСОБА_4».

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту приналежності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, що
зазначені в документі не збігаються з
ім'ям, по батькові цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
і паспорті.

Таким чином, суд вважає встановленим,
що наявними у матеріалах справи
доказами підтверджується доведеність
заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту належності документу -
задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про
право власності на житло від 12 травня
1993 року, посвідчене Міською службою
приватизації державного житлового
фонду належить ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.