overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7020/2014-ц
Провадження № 2/204/2686/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Директива» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 01 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Директива» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на „21" жовтня 2014 року на 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/560/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 903 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», яке пр. Трубників, буд. 12а, банківські заборгованість в сумі 5 335 грн. 93 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
Справа № 750/7280/14
Провадження № 2/750/2323/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 03.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» на користь ОСОБА_3 9118 грн. 50 коп. (дев'ять тисяч сто вісімнадцять гривень 50 коп.) недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо - транспортній пригоді.

У задоволенні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору за задоволену вимогу позивача про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору за задоволену вимогу про стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 658/4183/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01 вересня 2014 року становить 954 грн. 89 коп.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року
№ 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1) на користь КП
ПАТ КБ «Надра» м. Київ центр, МФО 380764, - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 954 - судовий збір в розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22
Закону України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська Судовий наказ виданий " " ____________________20__ р.
Секретар суду:
Провадження № 2/742/1728/14
Єдиний унікальний № 742/4938/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності. Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документ про сплату судового збору, який до ціни позову має становити 405 грн. 03 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності – залишити без руху. Надати подавачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.А. Зарічна
Справа № 738/2611/14-ц
№ провадження 2/738/460/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.
Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.
Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Зобов’язати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
Я. Парфененко
Справа № 658/4380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
«Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КП «Каховська керуюча компанія» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1735/14
Єдиний унікальний № 742/4947/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_1
(м. Прилуки, провулок Котляревського, буд.11) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.
Чернігів, вул. Серьожнікова, буд.6, 14000).

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» довідку про розмір заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору №0 від 06 липня 2007 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/1148/2014

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Турченко
Справа № 204/6811/2014-ц
Провадження № 2/204/2613/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Красногвардійська районна в м.
Дніпропетровську рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красногвардійська районна в м. Дніпропетровську рада,
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красногвардійська районна в м. Дніпропетровську рада,
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на „15" жовтня 2014 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/7567/14-ц
Провадження № 8/0182/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Встановила:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою у якій просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2011 року яким з неї на користь
ОСОБА_2 стягнено аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.10.2014 її представник подав заяву в якій просить повернути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява може бути повернена якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення .

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

Ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

Справа № 183/8469/13-ц

№ 4-с/183/26/14

22.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи
Копилова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Копилова Олега Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просила визнати дії останнього протиправними та скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

В ході судового розгляду з'ясувалося, що зазначена Постанова скасована самим державним виконавцем, у зв'язку з чим скаржниця ОСОБА_1 просила залишити свою скаргу без розгляду.

Державний виконавець Копилов О.О. не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, і скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Копилова
Олега Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Копилова Олега Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя
В.В. Березюк