Справа № 185/5230/14-ц
Провадження № 2/185/2319/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Боженко Л.В. при секретарі Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Павлограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року позивач звернувся
з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, заподіяної в
наслідок дорожньо - транспортної
пригоди, посилаючись на те, що 28.03.2013р. о
9 год на вул. К.Маркса, 90 в м. Павлограді
Дніпропетровської області сталось ДТП
за участю автомобіля ВАЗ 21121 дн НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_1 та ІЖ 2126 дн
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2
11.06.2013р. Павлоградський міськрайонний
суд виніс постанову по
адміністративній справі, якою
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного право
порушення. Суд даною постановою
визнав, що ДТП фактично сталось з вини
водія ОСОБА_2 22.06.2013р. постанова суду
набрала законної сили. ОСОБА_2
застрахувала свою цивільну
відповідальність у ТДВ СК «Провіта» в
м. Павлограді згідно укладеного
договору № АВ 9947366 від 06.11.2012р. про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів. 27.06.2013р.
позивач звернувся з заявою до
представництва ТДВ СК « Провіта» в м.
Павлограді по вул. К.Маркса,19 про
відшкодування шкоди, завданої в
наслідок ДТП. Згідно висновку
експертного автотоварознавського
дослідження від 02.07.2013р. вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля ВАЗ 21121 дн НОМЕР_1 складає -6
190,33грн. Позивач надав всі необхідні
документи до страхової компанії, але
остання не прийняла рішення про
виплату або про відмову у виплаті
страхового відшкодування. Позивач з
даного питання звертався до Моторного
транспортного страхового бюро України
та Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, але питання щодо
виплати йому страхового відшкодування
не було вирішено, тому позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
6 190,33грн.

Позивач надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач надав до суду свої
письмові пояснення по суті позовних
вимог, в яких позов визнав частково, в
сумі 5 190,33грн., посилаючись на те, що
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи, розмір
якої згідно полісу становить 1 000грн.
та просив справу розглянути у
відсутність його представника.

Третя особа до судового засідання
не з`явилась, про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином, про
поважність причин не явки до суду не
повідомила.

Суд вивчивши матеріали справи,
враховуючи визнання відповідачем
позову частково в сумі 5 190,33грн.,
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Згідно ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону
України « Про страхування» у разі
настання страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхової суми, зазначеної в
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну в наслідок
ДТП, в тому числі майну третьої особи.

Згідно з ст.29 Закону України « Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
страховиком відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до полісу страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ9947366 в ТДВ «СК
«Провіта» була застрахована
відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2,
внаслідок якої потерпілому ОСОБА_1 були
завдані матеріальні збитки.

Згідно постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 червня 2013 року
встановлено, що в діях водія ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрито, судом
встановлено, що в скоєні ДТП
вбачається вина водія ОСОБА_2 Постанова
набрала законної сили 22 червня 2013 року (
а. с. 7-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль ВАЗ
21121 дн НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1
( а.с.20).

Відповідно до висновку № 14313 від 02
липня 2013 року експертного
автотоварознавського дослідження
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля ВАЗ 21121 дн НОМЕР_1, який
належить на праві власності

ОСОБА_1, складає 6 190,33грн. ( а.с. 9-12).

Відповідно до п.12.1 ст. 12 та абзацу
першому цієї статті Закону України «
Про обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
встановлено, що розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладені договору обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якої відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

За полісом страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АВ9947366, укладеного між ТДВ «СК
«Провіта» та ОСОБА_2 06.11.2012р., строком
дії до 05.11.2013р., страхова сума
відшкодування складає 150 000грн.,
франшиза передбачена у розмірі 1 000грн.
( а.с. 40 ).

27 червня 2013 року позивач надав до ТДВ
«СК «Провіта» заяву на виплату
страхового відшкодування, проте
відповідачем не було прийнято рішення
про виплату страхового відшкодування
або про відмову у такій виплаті.

Позивач звертався до Моторного
транспортного страхового бюро України
та Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, але питання щодо
виплати йому страхового відшкодування
не було вирішено.

Таким чином, права позивача були
порушені і позов підлягає задоволенню
частково.

На підставі ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а саме
суму судового збору в розмірі 243,60грн.,
витрати за проведення експертного
дослідження в сумі 200грн., витрати на
надання правової допомоги в сумі 500грн.,
що підтверджується квитанціями і
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.,ст.3,10,60,76,209,212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю «
Страхова компанія « Провіта», третя
особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю страхової компанії
«Провіта», м. Вишгород, вул. Набережна,7
Київська область 07300, поштова адреса м.
Київ, вул. Дубового,18 02100, ,пр
0777 в ПАТ «Банк Форум» м. Києва, МФО
322948, на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2,
АДРЕСА_1, витрати, пов'язані з
відновлюючим ремонтом з урахуванням
фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21121, ДН
НОМЕР_1, належним ОСОБА_1 на праві
власності, згідно висновку
експертного автотоварознавського
дослідження № 14313 від 02 липня 2013року в
сумі 5 190,33грн. ( п'ять тисяч сто
дев'яносто грн. 33 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю страхової компанії
«Провіта» м. Вишгород вул. Набережна,7
Київська область 07300, поштова адреса м.
Київ, вул. Дубового,18 02100, ,
пр 0777 в ПАТ «Банк Форум» м. Києва,
МФО 322948, на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2,
АДРЕСА_1, судові витрати по справі, а
саме: судовий збір в сумі 243,60грн. (
двісті сорок три грн. 60 коп.), витрати на
проведення експертного дослідження
автомобілю в сумі 200грн. ( двісті грн.),
витрати на правову допомогу в сумі
500грн. ( п`ятсот грн.).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Боженко