Номер провадження 2/754/4027/14
Справа №754/8247/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Заяць
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про
стягнення з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» суми невиплаченого
страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
06.04.2012 року між нею та ТОВ «ТезТур»
укладено договір про надання
туристичних послуг, відповідно якого
позивач з дитиною 21.04.2012 року
відправилась на відпочинок до Єгипту.

ОСОБА_1 з дочкою на час відпочинку була
застрахована відповідно договору
комплексного страхування подорожуючих
за кордоном № 7157473, укладеного з ПАТ
«СК «Універсальна».

Під час перебування на відпочинку
- 24.04.2012 року позивач у зв'язку з різким
погіршенням здоров'я була доставлена
до місцевої лікарні у м. Хургада, де їй
діагностовано гострий
гастроентероколіт з дегідратацією.

Звернувшись до страхової
компанії позивач отримала згоду та
25.04.2012 року вилетіла з дочкою додому за
власний рахунок.

Вартість перельоту до м. Києва
становила 4 300 грн.

08.05.2012 року позивач звернулась до
СК «Універсальна» з заявою про
повернення витрат, пов'язаних з
перельотом до м. Києва, на що отримала
відмову.

Підставами для відмови у виплаті
сум, витрачених на повернення до м.
Києва відповідач зазначив ту
обставину, що позивач не погоджувала
зазначені витрати з Страховиком або
асистуючою компанію.

Позивач не погоджується з
зазначеною відповіддю, обґрунтовуючи
свою позицію тим, що такі дії
відповідача порушують принципи
розумності та добросовісності та
порушують умови укладеного між
сторонами договору.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що вона
вживала всів можливі дії для
узгодження страхового випадку,
зверталась до страхової компанії з
проханням надати дозвіл на екстрену
медичну евакуацію, представником
страхової компанії було надано
необхідний дозвіл в телефонному
режимі, який позивач розцінила як
належне виконання умов укладеного
договору комплексного страхування.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1
просить суд стягнути з ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» на її користь
компенсацію в сумі 4 300 грн. як
відшкодування вартості авіаквитків.

Позивач в судовому зсіданні позов
підтримала, просить суд його
задовольнити з викладених вище
підстав.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
зазначивши, що відповідно умов
договору страховим випадком є екстрена
медична евакуація з - за кордону до
України, якщо її необхідність
підтверджується відповідними
документами, медична евакуація
застрахованої особи здійснюється лише
за погодженням з Спеціалізованою
Службою Страховика (Страховиком).

Крім того, представник
відповідача зазначила, що відповідно
умов зазначеного Договору медична
евакуація або репатріація,
організована без участі
Спеціалізованої Служби Страховика
(Страховика) є підставою для відмови у
відшкодуванні витрат.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача та
дослідивши письмові докази у справі
суд приходить до висновку про
необґрунтованість вимог позивача та
відсутність підстав для їх задоволення
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 06.04.2012 року між ТОВ «Тез Тур» та
ОСОБА_1 укладено договір на туристичне
обслуговування (а.с. 6 - 10).

Відповідно замовлення, що є додатком до
договору, місцем проведення
відпочинку є м. Хургада, строк
відпочинку - з 21.04.2012 року по 28.04.2012 року
(а.с. 11).

Позивач з дитиною відповідно
Сертифікату застрахованої особи до
Генерального договору комплексного
добровільного страхування
подорожуючих за кордоном № 1619/300/000001 на
час відпочинку були застраховані (а.с 20
- 21).

Відповідно п. 2.2.1.1. зазначеного
Сертифікату страховою подією є
раптове захворювання застрахованої
особи , що настало під час подорожі у
період та на території дії Договору.

Крім того, відповідно п.2.2.2.5
Сертифікату страховим випадком є
документально підтверджені витрати на
надані Застрахованій особі послуги з
екстреної медичної евакуації з - за
кордону до лікарні, найближчої до місця
постійного проживання в Україні, якщо
необхідність евакуації
підтверджується відповідними
документами, а також транспортні
витрати на супроводжуючу особу за
наявності медичної довідки про
необхідність супроводу.

Медична евакуація Застрахованої особи
здійснюється лише за погодженням із
Спеціалізованою Службою Страховика
(Страховиком).

Пунктом 10.1.5 Сертифікату встановлено,
що невиконання Страхувальником
(Застрахованою особою) своїх обов'язків
за Договором є підставою для відмови
Страховика у здійсненні страхової
виплати.

Відповідно п. 6.1.1.26 Генерального
договору № 1619/300/000001 комплексного
страхування подорожуючих за кордоном
від 12.05.2009 року, укладеного між ВАТ «СК
«Універсальна» та ТОВ «Тез Тур»,
страховик не відшкодовує витрати,
пов'язані з медичною евакуацією або
репатріацією, організованою без
участі Спеціалізованої Служби
Страховика (Страховика) (а.с. 13 - 19).

З Медичного рапорту від 25.04.2012 року
вбачається, що позивач отримала
медичні послуги у зв'язку з
захворюванням та медична евакуація не
потрібна (а.с. 39).

Крім того, з пояснень позивача та
наданих нею документів - квитанції про
перерахунок коштів та посадочних
квитків (а.с. 24, 25) вбачається, що квитки
на рейс Хургада - Київ придбані нею за
кошти, перераховані ОСОБА_2, при цьому
факт погодження з Страховиком
повернення до м. Києва жодними доказами
не підтверджений.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що позивач повернулась
до м. Києва без підтвердження лікарем
необхідності медичної евакуації та без
погодження таких дій з асистуючою
компанією страхувальника та без її
участі, що відповідно п. 6.1.1.26
Генерального договору комплексного
страхування є підставною для відмови у
виплаті компенсації вартості
повернення до м. Києва.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що відповідач відмовив
ОСОБА_1 у виплаті компенсації вартості
повернення до м. Києва правомірно, а
тому підстав для задоволення позову
суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя