АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/1842/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Яковець Н.В. Провадження №
22-ц/789/1156/14 Доповідач - Ходоровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Гурзель І. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю - позивача ОСОБА_1 його
представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Чортківського районного
суду від 01 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики.

Позивач зазначив, що 11 жовтня 2013
року позичив відповідачці на строк до 25
листопада 2013 року 13000 (тринадцять тисяч)
доларів США.

Посилаючись на те, що
відповідачка позику не повернула,
позивач просив стягнути із неї суму
боргу, що у гривневому еквіваленті
становить 157264 гривень 22 копійки.

Рішенням Чортківського районного
суду від 01 вересня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 157264 (сто п'ятдесят сім тисяч
двісті шістдесять чотири) гривень 22
копійки боргу та 1572 (тисяча п'ятсот
сімдесять дві) гривні 64 копійок
судового збору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що відповідачка борг
позивачу повернула а своїм правом по
поверненню боргової розписки від
ОСОБА_1 не скористалася через від"їзд за
кордон та довіру до нього.

У судовому засіданні ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримала та
пояснила, що відповідачка обов"язок по
поверненню позики виконала, що
вбачається із показань свідків.
Позивач ОСОБА_1 та його представник
заперечили відносно апеляційної
скарги та пояснили, що відповідачка
позику не повернула.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
апеляційного розгляду, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно
розписки ОСОБА_3, представленої ОСОБА_1,
11 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
було укладено договір позики, згідно
якого ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 13000
(тринадцять тисяч) доларів США та
зобов'язалася повернути борг до 25
листопада 2013 року. Позичальник позику
позикодавцеві не повернула, сума боргу
у еквіваленті до національної валюти
за курсом Національного Банку України
складає 157264 гривень 22 копійки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що позичальник ОСОБА_3
не виконала свого обов"язку за
договором позики, не повернула
позикодавцеві ОСОБА_1 позику 13000
(тринадцять тисяч) доларів США.

З таким висновком суду слід
погодитись, оскільки він відповідає
вимогам закону та грунтується на
обставинах справи.

Відповідно до ч. 1 ст.1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного
кодексу України на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.І ст.1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості, того
самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з ч.З ст. 1049 Цивільного
кодексу України позика вважається
повернутою в момент передання
позикодавцеві речей, визначених
родовими ознаками, або зарахування
грошової суми, що позичалася, на його
банківський рахунок.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог статті 545 ЦК
України кредитор, прийнявши виконання
зобов'язання, повинен на вимогу
боржника видати йому розписку про
одержання виконання частково або в
повному обсязі. Якщо боржник видав
кредиторові борговий документ,
кредитор, приймаючи виконання
зобов'язання, повинен повернути його
боржникові. У разі неможливості
повернення боргового документа
кредитор повинен вказати про це у
розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку. У разі відмови кредитора
повернути борговий документ або видати
розписку боржник має право затримати
виконання зобов'язання. У цьому разі
настає прострочення кредитора.

Встановлено, що оригінал розписки
ОСОБА_3 про отримання нею позики 13000
доларів США знаходилася у позикодавця
ОСОБА_1 та ним долучена як доказ до
матеріалів справи, що свідчить про
невиконання позичальником
зобов"язання.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обгрунтованого висновку про те, що
відповідачка позивачу борг не
повернула а тому правильно задовольнив
його позовні вимоги.

Суд законно не прийняв до уваги
показання свідків про повернення
відповідачкою грошей позивачу,
оскільки факт повернення позики згідно
ст 59 ЦПК України, ст. 545 ЦК України не
може бути підтверджений показаннями
свідків.

Рішення суду є законним,
обгрунтованим, підстав для його
скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Чортківського районного
суду від 01 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський