overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1682/14-ц 24.05.2014
Провадження №22ц/784/2753/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року за скаргою прокурора м.
Миколаєва на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання постанови неправомірною, її скасування покладення обов'язку відкрити виконавче провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

27 серпня 2014 року на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі за позовом прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаною ухвалою витребувано з
Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену справу.

Крім того, оскільки апеляційна скарга на ухвалу про задоволення скарги на дії
ДВС підлягає розгляду у стислі строки, апеляційний суд Миколаївської області вважає за можливе спочатку розглянути вищезазначену апеляційну скаргу, а потім направити справу до суду першої інстанції для направлення її до Вищого спеціалізованого суду України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі,відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
03.10.2014 Справа № 756/4658/13-ц
№756/4658/13-ц
№4-с/756/157/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Мойсеєнка В.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд із скаргами на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Мойсеєнка В.В., а саме просить визнати його подання про тимчасове обмеження у праві виїзду з межі України та подання про примусове входження до житла необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, за положеннями ст. 376 ЦПК
України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Також, за ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи, що обґрунтованість подань державного виконавця про примусове проникнення до житла та про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом при розгляді цих подань в порядку передбаченому ст.ст. 376, 377-1 ЦПК України, то відкритті провадження за цими скаргами слід відмовити.

З викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргами
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва
Мойсеєнка В.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа №1416/1359/2012 17.02.2014
Провадження № 22ц/784/610/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 60 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СДП
«Укрспецюст», Головного управління юстиції у Миколаївській області,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, ТОВ
«Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_11 про визнання прилюдних торгів, угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах та протоколів і актів проведення прилюдних торгів недійсними.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області;

2) Копії апеляційних скарг надіслати сторонам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення держаного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, скаргу залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану його представником
ОСОБА_3, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення держаного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа №488/426/13- ц 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1554/14
Провадження 22-ц/784/1554/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про реальний поділ будинку та порядок користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29 липня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 274/4954/14-ц
Провадження № 2/0274/1744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4954/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30           год. 29.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до статті 131
ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6921/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровський автобусний завод» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровський автобусний завод» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровський автобусний завод» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 195/262/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді –Скрипченко Д.М., при секретарі – Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2014 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій остання просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст.207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що “ особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ”.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду, в зв’язку з поданням заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/2923/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/1128/14 від 26.08.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/1128/14 від 26.08.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 28.10.2014 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5765/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3Г про встановлення факту та визнання права власності.

26.09.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 215/5679/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, розірвання договору та стягнення коштів.

19.09.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, розірвання договору та стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя