overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5899/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 190/1071/14-ц
Провадження 2-о/190/33/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

перевіривши вимоги ст. ст. 108 - 120, 256-258
ЦПК України по заяві ОСОБА_2, зацікавлені особи реєстраційна служба
П»ятихатського районного управління юстиції, управління дерземагенства у
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту наявності помилки в право установчих документах, -

ВСТАНОВИВ :

До П"ятихатського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлені особи реєстраційна служба
П»ятихатського районного управління юстиції, управління дерземагенства у
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту наявності помилки в право установчих документах.

Відповідно до ч.3 ст. 235 справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, згідно ч.1 ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а відповідно до глави 1 розділу 3 ЦПК України місце проживання особи пов»язується із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання в той же час заявником зазначено місце проживання АДРЕСА_1.

Викладене свідчить, що заява не підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області, та підлягає поверненню заявнику для направлення до належного суду.

Керуючись главою 1 розділу 3, ст. ст. 121, 235,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції, управління дерземагенства у
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту наявності помилки в право установчих документах повернути заявнику.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 гривен 60 копійок відповідно до чеку 2151 від 31.05.2014р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 194/946/14-ц
Провадження № 2/194/514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 50 хвилин 20 червня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа №289/569/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

представника позивача-Анастасова Г.В.

відповідача-Тужик Ю.В.

представника відповідача-Єлісєєва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі позовну заяву
ТзОВ "Богдан - Авто Житомир" до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 22 701 грв.33 коп.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили суду клопотання,в якому просять залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача страхову компанію ПрАТ «НФСК Добробут» яка повинна відшкодовувати позивачу матеріальну шкоду.

З метою не допущення порушення прав сторін по справі,суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача страхову компанію ПрАТ «НФСК
Добробут».

На підставі викладенного,та керуючись ст.34 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити страхову компанію ПрАТ «НФСК
Добробут» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ТзОВ «Богда-Авто-Житомир» до
ОСОБА_2,про стягнення матеріальної шкоди.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а страховій компанії ПрАТ
«НФСК Добробут» роз»яснити,що справа призначена до судового розгляду на 25.06.2014 року на 11 годину, і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення,або заяву про слухання справи без їх участі,довірити представляти її інтереси в суді своєм представнику,в іншому випадку справа буде розглянута без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунальний заклад «Оріхівська центральна районна лікарня»
Оріхівської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальний заклад
«Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 02.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19727,55 дол. США,, що еквівалентно 234323,84 грн., та 270228,55 грн., третейський збір у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 15 липня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/773-2014 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 48
Справа № 156/141/14-ц
Номер провадження: 2/156/77/14
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 р. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Дильного Г.М.,

за участю секретаря с/з Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

18.06.2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття у зв'язку з цим провадження в даній справі.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом.

За даних обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від заявлених позовних вимог.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г. М.
Дильний
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 334/5355/13-ц
Номер провадження 2/334/94/2014
Дата документу 20.05.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії в розмірі 4025 грн. 55 коп.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
Провадження №2/389/380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 15 годину 45 хвилин 8 травня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Провадження № 2/389/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 26 травня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4904/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив
«Нижньодніпровець», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/1035/14-ц
Номер провадження2/289/518/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 02.07.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6242/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1055/14-ц
Провадження № 2-н/194/44/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» (надалі скорочено КП
«ТЖКП») звернувся до суду з заявою
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
В.О. Ковальчук
Справа № 345/2254/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 26.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя