Справа № 625/338/14-ц
Провадження № 2-з/625/4/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" серпня 2014 р.
с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного
суду Харківської області Яковенко А.О.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти певні дії цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження», Реєстраційної служби
Золочівського районного управління
юстиції Харківської області про
поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просив суд поновити його на
роботі на посаді директора
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження».

До матеріалів цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження», Реєстраційної служби
Золочівського районного управління
юстиції Харківської області про
поновлення на роботі, було долучено
клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом заборони Реєстраційній
службі Золочівського районного
управління юстиції Харківської
області вчиняти реєстрацію змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців щодо
відомостей про прізвище, ім'я, по
батькові, дату обрання (призначення)
осіб, які обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження» (62200,
Харківська обл., смт. Золочів, вул.
Піонерська, 40, ).

Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову, суддя дійшов
висновку про можливість задоволення
заяви про забезпечення позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

В обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову позивач
зазначив, що протоколом загальних
зборів учасників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження» №07/04/2011 від 07.04.2011 року
його було обрано на посаду директора
Товариства та наказом №35-К від 08.04.2011
року призначено на цю посаду.

Але, згідно з протоколом позачергових
загальних зборів учасників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження» від 28.07.2014 року, його було
звільнено з посади директора
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження» з 28.07.2014 року.

Таким чином, позивач вважає, що
засідання позачергових загальних
зборів засновників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження» від 28.07.2014 року було
скликано і проведено з порушенням норм
чинного законодавства, що, в свою чергу,
призвело до порушення його
конституційних прав та незаконного
звільнення з займаної посади.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 9
від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно п. 4 зазначеної Постанови
Пленуму ВСУ, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до приписів п. 5 Постанови
при розгляді справ, предметом яких є
оскаржене рішення загальних зборів
господарського товариства, судам
необхідно враховувати, що заборона
проводити такі збори порушує право на
участь у них та управлінні товариством
тих його учасників, котрі не оскаржили
це рішення, і суперечить змісту заходів
забезпечення та меті їх застосування,
яка полягає в захисті інтересів
учасника процесу, а не в позбавленні
(порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів
забезпечення позову, які пов'язані із
втручанням у внутрішню діяльність
господарських товариств (наприклад,
забороняти скликати загальні збори
товариства, складати список
акціонерів, що мають право на участь у
них, надавати реєстр акціонерів та
приміщення для проведення зборів,
підбивати підсумки голосування з
питань порядку денного тощо).

У справах про захист трудових чи
корпоративних прав не допускається
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення про звільнення позивача з
роботи та зобов'язання відповідача й
інших осіб не чинити перешкод
позивачеві у виконанні ним своїх
попередніх трудових обов'язків,
оскільки таким чином фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті.

Крім того, як зазначає в заяві позивач,
йому відомо, що відповідачем вчинені
заходи щодо реєстрації змін у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців щодо
відомостей про прізвище, ім'я, по
батькові, дату обрання (призначення)
осіб, які обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи.

Таким чином, є обґрунтовані підстави
стверджувати, що відповідачем
здійснюються заходи, невчинення
заборони яких може зробити неможливим
виконання рішення суду, або значно
утруднить його виконання, яким би воно
не було. В зв'язку з цим суд приходить
висновку, що існує очевидна небезпека
порушення прав, свобод та інтересів
позивача без вжиття таких заходів.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України у разі
постановлення ухвали без повідомлення
особи, щодо якої просять вжити заходи
забезпечення позову, копія ухвали
надсилається особі, щодо якої вжито
заходи забезпечення позову, негайно
після її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14, 151, 152, 153, 154, 293 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти певні
дії у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження»,
Реєстраційної служби Золочівського
районного управління юстиції
Харківської області про поновлення на
роботі - задовольнити в повному обсязі.

2. Забезпечити позов шляхом заборони
Реєстраційній службі Золочівського
районного управління юстиції
Харківської області (62203, Харківська
обл., смт. Золочів, вул. 8-го Березня, 3)
вчиняти реєстрацію змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців щодо
відомостей про прізвище, ім'я, по
батькові, дату обрання (призначення)
осіб, які обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження» (62200,
Харківська обл., смт. Золочів, вул.
Піонерська, 40, ) до
розгляду справи по суті.

3. Ухвалу про забезпечення позову
звернути до негайного виконання в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень до Реєстраційної служби
Золочівського районного управління
юстиції Харківської області.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

4. Копію ухвали надіслати до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження», негайно після її
виконання. Повідомити
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Відродження», Реєстраційну службу
Золочівського районного управління
юстиції Харківської області, що вони
можуть подати до суду заяву про
скасування засобів забезпечення
позову протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

5. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Коломацький районний суд Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя Яковенко А.О.