overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

8 липня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП Міністерства оборони України «Готель «Власта», -

установила:

7 липня 2014року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП
Міністерства оборони України «Готель
«Власта».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП Міністерства оборони України
«Готель «Власта».

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 401/3236/14-ц; 6/401/273/14 16.07.2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ від 25.12.2013 року, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором.
Боржник самостійно не виконав рішення суду у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження
Крім того, стягувач звернувся до ВДВС із заявою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України .
В судове засідання державний виконавець не з'явився, зазначивши у поданні, що подання підтримує та просить розглянути його без участі
Сторони в судове засідання не викликались, оскільки ч.2 ст.377-1 ЦПК
України дане подання розглядається судом негайно, лише за участі державного виконавця.
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності заявника та сторін виконавчого
Матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні державним виконавцем суду не надано.
Доказів, які б підтверджували, що
ОСОБА_1, ухиляється від виконання судового рішення, ігнорує, не з'являється на виклик державного виконавця, після отримання ним такого повідомлення та проведенні заходи щодо реагування на неявку представника боржника, суду не надано.
Обґрунтування подання, що боржник
ОСОБА_1. добровільно не виконує рішення суду є безпідставним, адже доказів того, що в примусовому порядку він ухиляється від його виконання суду не
Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.
Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, і такого способу захисту як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не передбачено.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
З даних підстав подання не підлягає
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 466/3883/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/4897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

16 липня 2014року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 456/2779/14-ц
Провадження № 2/456/1528/2014
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак скерувала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з погашенням кредитної заборгованості клієнта ОСОБА_1 за договором №78992231.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
Справа № 466/2779/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

8 липня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2014року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково та
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, які підлягають індексації, починаючи з 30 квітня 2014року до повноліття дитини.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При видачі рішення в тексті невірно вказано дату народження ОСОБА_3
«ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 29 травня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В тексті рішення від 29 травня 2014року вказати дату народження ОСОБА_3 замість
«ІНФОРМАЦІЯ_3» - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/4115/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

8 липня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відсотків по вкладу, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відсотків по вкладу відкласти до 23 липня 2014року на 16.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 496/3982/14-ц
Провадження №2/496/1817/14
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 73 518,00 грн. та судовий збір у сумі 735,18 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 о 10:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 496/3980/14-ц
Провадження №2/496/1815/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль по кредитному договору та судовий збір.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 466/1056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі - Ярема
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування шкоди, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 496/3990/14-ц
Провадження №2-0/496/141/14
У х в а л а

"19" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Біляївська районна державна нотаріальна, про встановлення факту що має юридичне значення-перебування на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

Таким чином заява має відповідати також вимогам ст.. 120 ЦПК України, а саме: до заяви має бути подано копії усіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Однак заявником не надано копії доданих до заяви документів для заінтересованої сторони.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 235, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Біляївська районна державна нотаріальна, про встановлення факту що має юридичне значення-перебування на утриманні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин які перешкоджали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран В.М.
Справа № 496/4016/14-ц
Провадження №2/496/1826/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ФОП - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ФОП - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 496/3987/14-ц
Провадження №2/496/1820/14
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 26 355,91 грн. та судовий збір у сумі 263,56 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2256/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.08.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення донькою повноліття. Дитина знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 08.09.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 523/8191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Суворовський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області, Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Суворовський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року задоволено клопотання про відвід судді
Суворовського районного суду м. Одеси
Гудиної Н.І.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 20.08.2014р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин на 17 вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156, 204, 209, 201 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Суворовський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання правочину недійсним до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 17 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 21 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов