overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/14831/14-ц

№ 2/521/6240/14

20 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«СК «Лафорт» на його користь страхове відшкодування в розмірі 15674,54 грн., а з
ОСОБА_3 - вартість оцінки матеріального збитку в розмірі 500 грн., вартість франшизи та моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3081/14-ц

№ 2/521/3945/14

19 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 18969,13 грн. та вирішити питання щодо утримання сум пенсій, надміру виплачених відповідачу внаслідок зловживань з його боку.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть № 6220 від 14.06.2014 року.

18.08.2014 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/14531/14-ц

№ 2/521/6150/14

18 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підписано заяву позивачем, не сплачено судовий збір, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування; не додано копії позовної заяви для відповідача; не зазначено ціну позову для вимог майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 грн. Таким чином, позивачу належить сплатити 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру та судовий збір за вимоги майнового характеру, попередньо визначивши ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
провадження 2/521/6270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовною заявою до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, в якій просить стягнути з відповідача на її,
ОСОБА_1 користь суму страхового відшкодування у розмірі 23 562,12 гривні, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження №2/521/6205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2011 року у розмірі 18 230,77 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа№751/8186/14
Провадження №2/751/1462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати земельну ділянку НОМЕР_2 загальною площею 0,0677 га, яка розташована в садівничому товаристві «Придесення» в м. Чернігові, спільною сумісною власністю подружжя. В позовній заяві позивач також заявив клопотання про забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0677 га, розташовану в садівничому товаристві «Придесення» в м. Чернігові, ділянка НОМЕР_2 та заборони вчиняти певні дії щодо розпорядження даною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Ознайомившись з даною заявою, з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду і тому відповідно до ст. 152 ЦПК України необхідно накласти арешт на земельну ділянку НОМЕР_2, що розташована в місті
Чернігові, садівниче товариство
«Придесення», що належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку
НОМЕР_2, що розташована в місті
Чернігові, садівниче товариство
«Придесення», що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа№751/8789/14
Провадження №2/751/1576/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 10 вересня 2014 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/8776/14
Провадження №6/751/2548/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника -

В с т а н о в и в :

20.08.2014 р. старший державний виконавець
Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко
Ю.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, судового збору та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1. Місце фактичного проживання боржника не відоме.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н НОМЕР_1, останнє місце проживання якого - АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох екземплярах для виконання до
Новозаводського відділу міліції ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області - для виконання, до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/8794/14
Провадження №2/751/1578/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 10 вересня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №751/8453/14
Провадження №2/751/1504/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Ховрич
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплаті судового збору в розмірі 1363, 34 грн., та надано строк для їх усунення - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

09 січня 2014 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 27 грудня 2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

13 січня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 186,25 грн. та заяву про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки суду не надано доказів скрутного матеріального становища
ОСОБА_3 та відсутності в нього грошових коштів для сплати судового збору у визначеному законом розмірі, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Проте суд вважає за можливе надати строк для сплати судового збору у розмірі 1177 грн. 09 коп. протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_3 даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - три дні з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/570/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4738/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Каліушко
Доповідач - Іванченко
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду міста Києва
Іванченко М.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про виділення в натурі ѕ частини садиби, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про виділення в натурі ѕ частини садиби, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю - призначено будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та зазначає, що оскаржувана ухвала є помилковою, оскільки дана ухвала постановлена у його відсутності, а тому судом не враховано питання, які відповідач мав би право ставити перед експертами та які б мали значення для справи.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу в частині призначення експертизи, яка відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає, а підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Іванченко