overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/500/14-ц
№ провадження 2/196/369/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить шлюб, зареєстрований 21.08.1982 року
Могилівською сільською радою
Царичанського району між нею та відповідачем - розірвати.

Ухвалою від 20 травня 2014 року було призначено справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання 30 травня 2014 року сторони не з'явилися.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

Від позивача в матеріалах справи мається заява, в якій прохає дану цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду на 16 липня 2014 року о 09 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/510/14-ц
№ провадження 2/196/378/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 16813,48 дол. СШАта судові витрати у розмірі 1343,90 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судовому засіданні просили відкласти розгляд справи.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Документи, що маються в матеріалах справи, не відповідають вимогам ч.5 ст.42
ЦПК України.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 30 травня 2014 року о 09 год. 15 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/558/14-ц
№ провадження 2/196/393/2014 смт.Царичанка Дніпропетровської
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.
Суд, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Понесені судові витрати не
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 208- 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6962/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 07 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа №: 343/1985/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вказане та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали за заявою ТзОВ фірма
"Долина-сервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) повернути заявнику ТзОВ фірма "Долина-Сервіс".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
С.М.Монташевич
Справа № 196/508/14-ц
№ провадження 2/196/376/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Духоти Ігора Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року було відкрито провадження по справі за позовом
Духоти Ігора Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду на 19.05.2014 року.

Судове засідання 19.05.2014 року було відкладено на 30.05.2014 року, у зв`язку з неявкою сторін та для надання строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ч.5 ст.42 ЦПК України.

В судове засідання 30.05.2014 року позивач не з`явився, недоліки вказані в ухвалі від 19.05.2014 року не усунув.

Від відповіда до суду надійшла заява про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Духоти Ігора Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 18.07. 2014 року о 14 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/545/14-ц
№ провадження 2-д/196/1/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області окреме доручення
Омсукчанського районного суду РФ про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду надійшло окреме доручення
Омсукчанського районного суду
Російської Федерації про допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 27 травня 2014 року відповідач не з'явився.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

Викладене є перешкодою для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти виконання окремого доручення Омсукчанського районного суду Російської Федерації про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначивши відкрите судове засідання на 18 липня 2014 року о 08 год. 15 хвилин.

У судове засідання викликати
ОСОБА_1.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/529/14-ц
№ провадження 2/196/387/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2011 року, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення позивач зазначає різні сварки та взаємонепорозуміння. З позивачем проживають сини від іншого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які поступово втягуються в сварки з відповідачем, що тягне за собою постійне психологічне напруження в сім`ї.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідачем подана заява про розгляд справи у його відсутність та прохання про надання строку для примирення терміном 6 місяців. Позивач про причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що відповідач просить надати строк для примирення, сторони мають неповнолітню дитину, а також враховуючи положення статті 111 СК
України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК
України, ст.ст. 201, ч.5 ст.191, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення та призначити справу для продовження судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/558/14-ц
№ провадження 2/196/393/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві. Запропонувати відповідачеві в строк до 05 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Єдиний унікальний номер 341/1532/14-ц
Номер провадження 2-о/341/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за заявою
ОСОБА_1; заінтерисована особа: Галицька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа
Галицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розгляд по справі призначити на 28 липня 2014 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 196/510/14-ц
№ провадження 2/196/378/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 16813,48 дол. СШАта судові витрати у розмірі 1343,90 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від іншого представника ПАТ "Кб "Надра" надійшла заява про розгляд справи участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідачі в судовому засіданні заявили про обов`язкову участь представника позивача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 18 липня 2014 року о 15 год. 00 хвилин.

Визнати обов'язковою участь представника ПАТ "Кб "Надра" в судовому засіданні з розгляду даної цивільної справ як особи, яка склала та пред'явила позов в інтересах комерційного банка, для надання особистих пояснень та забезпечення виконання ним приписів ч.5 ст. 42 ЦПК
України.

Визнати обов'язковою участь відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду даної цивільної справи для надання особистих пояснень.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО