overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1522/14-ц провадження № 2/691/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 10 хвилин 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Нездолій І.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа №642/7390/14-ц
Провадження №2с/642/83/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №642/7390/14-ц (№2н/642/1860/14) від 09 вересня 2014 року за заявою ПАТ
«Харкіміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №642/7390/14-ц
(№2н/642/1860/14) від 09 вересня 2014 року за заявою ПАТ «Харкіміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 03 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Скляренко
Справа № 627/1546/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», р/рах. № 351823, код 00131954, заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 262 (двісті шістдесят два) грн. 71
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго», р/рах. № 260055491 ХОД
«Райффайзен банк Аваль» м.Харків, МФО № 350589, код 00131954, сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Вовк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності «____»
______________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 201_ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/6354/14-ц
Провадження № 2н/337/2163/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі - 2670 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь МКП
Філіяї «Запорізьке РУ» ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 627/1544/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», р/рах. № 351823, код 00131954, заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 190 (сто дев'яносто) грн. 06 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго», р/рах. № 260055491 ХОД
«Райффайзен банк Аваль» м.Харків, МФО № 350589, код 00131954, сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Вовк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності «____»
______________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 201_ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 642/7892/14-ц
№ 2-с/642/82/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Харкова за вимогою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 3043 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4626/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпеченння позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали лише 19 серпня 2014 року. З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів.

5. Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 07 листопада 2014 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4588/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року у частині розміру інфляційного збільшення та судових витрат змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення апеляційного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року у частині стягнення інфляційних витрат скасовано та направлено справу у цій частині на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області
Трофимової Д.А.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані апеляційним судом Донецької області 04.02.2014 року (а.с. 97) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/2084/13-ц
Провадження №22-ц/792/1954/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», філії 23 приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Касилівського районного управління юстиції, про визнання недійсним правочину та повернення стягненого за виконавчим написом автомобіля,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
«ПУМБ» ОСОБА_3, ВДВС Красилівського РУЮ та надати їм строк до 05 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Провадження № 2/702/221/14
Справа № 702/712/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 27.08.2011 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 11 та 02.09.2011 року видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають, проте відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб не бажає.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки та непорозуміння, вони спільно не проживають. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала письмову заяву. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив надати термін для примирення, про що подав в суд письмову заяву.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 29.07.2014 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці, примирення не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.08.2011 року
Цибулівською селищною радою
Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №690/593/14-ц
Провадження №2/690/222/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду та визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

20.10.2014

20.10.2014
справа № 691/387/14-ц провадження № 2/691/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона 10 серпня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не має змоги працювати і мати самостійний заробіток. В добровільному порядку відповідач відмовляється надавати кошти на її утримання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини, в розмірі 400 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволення.

Згідно п.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки дитина проживає з позивачкою, тому згідно чинного законодавства вона має право на утримання від чоловіка і батька їхньої спільної дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 200, 212, 214,215, 218 ЦПК
України, ст. 84 СК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
АДРЕСА_1 аліменти на утримання дружини, ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку - до
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 24.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь
Держказначейство в Городищенському районі, рр 0011, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Код 22030001 у дохід держави судовий збір.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій