overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5571/14-ц
Провадження № 2/552/2017/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 01.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 524/8668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В

22 вересня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 23 вересня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/3565/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула про день, час та місце слухання справи повідомлена була належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Судом достовірно встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи світлокопією свідоцтва про смерть.

Суд вивчивши наявні письмові матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що провадження по даній справі підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірній правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини, а саме правовідносини про стягнення аліментів на утримання дитини не допускають, то суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 205,206,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5501/14-ц
Провадження № 2-н/552/1254/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6650/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить поновити його на роботі машиністом конвеєра ЗРЦ 3 розряду ПАТ
"Ігнатпільський кар'єр" з 18 вересня 2014 року. Стягнути з відповідача на його користь оплату за час вимушеного прогулу з 18 вересня 2014 року по день поновлення на роботі та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна
Овруцькому районному суду по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Ігнатпільський кар'єр" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8410/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кравчук О.Є. на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7969/14-ц
Провадження № 2/361/3007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 182/5377/13-ц
Провадження № 2/0182/798/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

23.06.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про слухання справи 30.09.2014 року о 08.45 год.
Причини неявки суду не відомі.

Представник Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6631/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5192/14-ц
Провадження № 2-н/0274/314/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

07.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1359,19 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-670/11
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства "
Банк Фінанси та Кредит " на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 02 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Банк Фінанси та Кредит " про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства "
Банк Фінанси та Кредит " на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 02 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Банк Фінанси та Кредит " про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-
Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 8678,85 грн. станом на 16.09.2014 року.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, за відсутністю договору-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та виникають з цивільно-правових обов'язків. Але ОСОБА_1 своїх обов'язків належним чином і у встановлений строк, відповідно до чинного законодавства не
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 14,20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року
№ 572», п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (згідно відповіді мін доходів особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати) яка
«Бориспільтепломережа», юридична
Бориспіль, вул. К.Шлях 41-а, заборгованість в сумі 8678 гривень 85
Приват Банку в м.Бориспіль МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1 (згідно відповіді мін доходів особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати) на користь
Держави судовий збір в розмірі 121
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
Справа № 286/3682/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., розглянувши заяву
Овруцького щебеневого заводу
Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту про повернення судового збору у справі № 286/3685/14-ц за позовом Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту, с.Бондарі Житомирської області, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 11.07.2014 року повернуто позовну заяву позивачу у справі № 286/3682/14-ц. Відповідно до ст.7
Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Однак, ухвалою суду від 11.07.2014 року не було вирішено питання повернення судового збору, у зв'язку з чим позивач і звернувся в суд з відповідною заявою.

Тому керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Овруцькому щебеневому заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту, який розташований за адресою: 11152, Житомирська область, Овруцький район, с.Бондарі, на р/р 5, МФО 380805, , сплачений згідно з платіжним дорученням № 879 від 26.06.2014 року на р/р №0426 в ГУ ДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Суддя
В. І. Вачко
Справа № 182/5349/14-ц
Провадження № 2/0182/3087/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвій Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

08 серпня 2014 року позивач до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна