Справа № 265/7730/14-ц
Провадження № 6/265/462/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполя подання Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення або заміну способу і порядку виконання,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчого провадження з якої вбачається, що 30.08.2014 року до відділу ДВС повторна надійшла заява з ПАТ "ВТБ Банк" про прийняття до виконання в/л №2-141 від 26.07.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованість по непогашеному кредитному договору від 23.05.2008 року в сумі 377570,33 гривні, заборгованість по непогашеному кредитному договору від 22.05.2010 року в сумі 285 082,61 гривні, витраті по сплаті судового збору у розмірі 3400 гривень, витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 500,00 гривень, а всього 666 552,94 коп.. 02.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії постанови направлено сторонам. Згідно відповіді з Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за боржниками транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді з ДПС за боржником не зареєстровані розрахункові рахунки, боржник офіційне ніде не працює. З метою реального та своєчасного забезпечення виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та відповідного виконавчого збору державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. 21.11.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: пр. Перемоги, 109-25, м. Маріуполь, та встановлено, що боржник за вказаною адресою мешкає, зареєстрований, але особисте (ліквідне) майно, належне боржнику та на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Також державним виконавцем було складено акт №85 опису та арешту майна вищезазначеної квартири. Згідно даних реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за ОСОБА_1 зареєстрована 1/1 частина квартири АДРЕСА_1, на яку згідно ст. 57 Закону україни "Про виконавче провадження" накладено арешт. Відповідно з ПП "Ваш двір" про склад сімї боржника, згідно якої за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з чим державним виконавцем 29.11.2013 р. було направлено лист на імя голови Орджонікідзевської районної адміністрації ММР з проханням надати згоду або відмовити у надані згоди на реалізацію вказаного обєкта нерухомості. Згідно відповіді Орджонікідзевської районної адміністрації ММР від 26.03.2014 року: відмовлено Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ в передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_2 право користування якої має неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних ВДВС вищевказаний виконавчий документ відносно ОСОБА_3 не виконаний.

Представник ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-141 від 26.07.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованості по непогашеному кредитному договору від 23.05.2008 року в сумі 377570,33 гривні, заборгованості по непогашеному кредитному договору від 22.05.2010 року в сумі 285 082,61 гривні, витратам по сплаті судового збору у розмірі 3400 гривень, витратам з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 500,00 гривень, а всього 666 552,94 коп.

Згідно даних реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за ОСОБА_1 зареєстрована 1/1 частина квартири АДРЕСА_1, на яку згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт. Відповідно з ПП "Ваш двір" про склад сімї боржника, згідно якої за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з чим державним виконавцем 29.11.2013 р. було направлено лист на імя голови Орджонікідзевської районної адміністрації ММР з проханням надати згоду або відмовити у надані згоди на реалізацію вказаного обєкта нерухомості. Згідно відповіді Орджонікідзевської районної адміністрації ММР від 26.03.2014 року: відмовлено Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ в передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_2 право користування якої має неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних ВДВС вищевказаний виконавчий документ відносно ОСОБА_3 не виконаний до теперішнього часу.

Частиною 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право на користування яким мають неповнолітні діти, то необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. В разі неотримання такого дозволу, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрована 1/1 частина квартири АДРЕСА_3.

Рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26 березня 2014 року № 73 було відмовлено Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в передачі на реалізацію частини квартири АДРЕСА_4, право користування якою має малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому згідно відповіді з Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, згідно відповіді з ДПС за боржником не зареєстровані розрахункові рахунки, боржник офіційне ніде не працює.

Також необхідно зазначити, що звертаючись до суду із вказаним поданням державним виконавцем не було запропоновано можливого способу та можливого порядку виконання перелічених виконавчих документів.

Зважаючи на те, що суд лише у виняткових випадках може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судових рішень, то суд вбачає відсутність поважних підстав для задоволення вказаного подання, поданого державним виконавцем.

Керуючись ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення або заміну способу і порядку виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Т.С. Адамова