overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1717/14-ц
Провадження 2/190/683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21.02.2013 року на загальну суму 13 886,70 грн., з яких 9 328,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2 342,86 - заборгованість по нарахованих відсотках, 338,48 грн. - заборгованість по пені, 337,55 грн. - інфляція на тіло кредиту, 139,81 грн. - інфляція на відсотки, 1400,00грн. - штраф, та заборгованості за договором овердрафту від 19.05.2011 року на загальну суму 668,68 грн., з яких 465,84 грн. - тіло овердрафту, 95,81 грн. - відсотки, 47,03 грн. - пеня, 54,04 грн. - інфляційні нарахування на тіло овердрафту, 5,96 грн. - інфляційні нарахування на відсотки, та про стягнення сплачених судових витрат по справі в сумі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1717/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/771/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Черкаській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована
АДРЕСА_1 та знято з реєстрації 17.10.2013 року у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 456/3155/14
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6533/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стриського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Стрийської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж паливної із зовнішньою димовивідною трубо. Та усунення перешкод у користуванні власністю та прибудинковою земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стриського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2765/14-ц
Номер провадження 2-н/184/582/14 08.10.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно -
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, р/р
«УкрСиббанк»., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 9825 грн. 25 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9825 грн. 25 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
22-ц/775/562/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Мальцевої
Є.Є., Баркової Л.Л.

При секретарі - Бєльченко
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.Б.Ткаченко

Судді Є.Є.Мальцева

Л.Л.Баркова
Єдиний унікальний номер 266/725/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/437/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату,Маріупольської філії
Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату,
ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату,Маріупольської філії
Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату,
ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/1440/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1156/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 травня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

07 липня 2014 року ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У відповідності із ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 травня 2014р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 травня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією.

Суддя
22-ц/775/310/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі -
Кузнецові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 січня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Л.І.Песоцька

Судді:

Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Єдиний унікальний номер 264/4231/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1175/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про спонукання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про спонукання вчинити певні дії

Суддя
22-ц/775/146/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач 06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в головуючого Баркової суддів Попової
С.А., Мироненко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобов'язання вчинити певні в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_4
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких
Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Проте, зазначене право позивача на залишення позову без розгляду передбачено при розгляді справи в суді
В апеляційному суді справа хоча й розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, проте цей порядок має свої винятки і доповнення, встановлені главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.
Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання
Статтею 306 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам укласти мирову угоду.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення судом рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 304, 306 ЦПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.Л.
Баркова

Судді:
С.А.
Попова

І.П.
Мироненко
Провадження № 2/431/981/14
Справа № 431/2721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.

05.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Форощук
У Х В А Л А

Справа № 184/2763/14-ц

Номер провадження 2-н/184/581/14

08.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період з 01.07.11 року по 01.07.2014 року в сумі 7628 грн. 94коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла заява від
МКП «Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом.

05.09.2014 року ухвалою суду заява МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

23.09.2014 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період 01.07.14 року по 01.07.2014 року в сумі 7628 грн. 94 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1342/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: