overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4730/14-ц
Провадження № 2/488/1895/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/4730/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

У С Т А Н О В
И В:

04.09.2014 року позивач пред’явив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. ( в редакції Закону
України від 23.10.2013р. Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме є недоплата судового збору. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленому 28.05.2014р. інвентарна вартість будинку №105 по вул.
Прибузській складає 94 253грн..

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції позивач сплатив мінімальний розмір судового збору за позов майнового характеру у сумі 243,60грн. при ціні позову 94253грн.
Отже недоплата судового збору складає 698,93 грн. ( 942,53-243,60), Тому позивачу треба доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху і зобов’язати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 635/8898/14ц
Провадження № 2/635/3247/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 16 жовтня 2014 року, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Валківського районного суду
Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Валківського районного суду Харківської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
“Приватбанк”, сплачений ним за платіжним дорученням № ІНВ91ВОR9С від 01 вересня 2014 року судовий збір в сумі 320
(триста двадцять ) грн. 79 коп. на рахунок 0429, отримувач коштів Управління
Державної казначейської служби
України у Харківському районі
Харківської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.Березовська
Пр. № 2/646/2004/2014
Ухвала

Іменем України

13.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного Управління ДМС України в харківській області про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якіому просить зобов"язати Головне
Управління ДМС України в харківській області здійснити реєстрацію його місця проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б.№;7-в, кв.43.

Як вбачається з позову, його суттю є оспорювання дій суб"єкта владних повноважень, які стосується інтересів конкретної особи, що пов"язані з реєстрацію місця проживання.

Відповідно до ст.15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених та оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із позову, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, які виникли між ним та Головним
Управлінням ДМС України в Харківській області як суб"єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС
України захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб"єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, суб"єктивне право позивача перебуває у оспорюваному стані та повинно розглядатись відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.2,4 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у зв"язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ч.ч.2,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
ДМС України в харківській області про зобов"язання вчинити певні дії про зобов"язання вчинити певні дії..

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Позивачу роз"яснюється, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Дата документу 18.09.2014
Справа № 517/495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з’явилася, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов’язковою.

Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обов’язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області о 10.00годині 06 жовтня 2014 року, визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1626/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності домолодінням № 14 (№ 14-А) по вул.
Образцова в м. Миколаєві.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення спору без проведення даної експертизи не можливе.

Позивач підтримала вказане клопотання.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)          Чи відповідають проекту і вимогам державних будівельних норм дах будинку та металева коробка воріт з навісом, що знаходяться за адресою: вул.
Образцова, 14-А в м. Миколаєві? Якщо ні, то які є відступи від ДБН?

2)          Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих погіршенням стану стіни будинку за адресою: вул.
Образцова, 14 в м. Миколаєві через нахил даху будинку № 14-А по вул. Образцова в м.
Миколаєві без водостоків у бік стіни будинку № 14?

3)          Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих стіні будинку № 14 встановленням металевої коробка воріт з навісом в будинку № 14-А по вул.
Образцова в м. Миколаєві?

Витрати з оплати экспертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м.
Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27), попередивши їх про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1846/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 11. 08. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1264, 94 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1264, 94 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1846/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/755/14-ц номер провадження 2/511/424/14
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Лиманської селищної ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виключити із актового запису
№15 від 02.02.2010 року про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як про батька, так як він вважає, він що не є біологічним батьком
ОСОБА_3 Нікіти.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 16.04.2014 року.

01.10.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Лиманської селищної ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з’явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лиманської селищної ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Теренчук Ж. В.
У х в а л а

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ДП "Нова
Крошня" ПП "ВЖРЕП № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Нова
Крошня" ПП "ВЖРЕП № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Пр. № 2/646/2085/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі – 123855,61 грн., судовий збір – 1238,56 грн.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред'явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому
ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Згідно п. 2, ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч. 8 вказаної статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження та право на пред"явлення позову.

Окрім того, згідно зі ст.38
ЦПК України, юридичні особи здійснюють свою цивільну процесуальну дієздатність через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається з позову, він пред"явлений представником ОСОБА_2 за довіреністю.

Однак, в супереч вимогам ч.7 ст.119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документи, які стверджують повноваження представника та право директора ТОВ «Кредитні ініціативи» передоручати йому право подачі позову.

З огляду на це, позовна заява не містить обставин, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду.

Відсутність у позові зазначених вище відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити до судового розгляду.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, суд, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту від 05 квітня 2013 року отримав кредит в розмірі 12 532,98 грн.
Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 21 липня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 19 244 грн. 37 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 6772, , МФО 380236 заборгованість за кредитним договором: 12 532,98 грн. кредиту,1004,19 грн. відсотків, 5707,20 грн. комісії, всього 19 244 (дев"ятнадцять тисяч двісті сорок чотири) грн.37 коп. та 243,60 грн. судового збору на р/р НОМЕР_2, , МФО 380236.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
П.П.Щербан