overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 270/1091/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3943/2014
Головуючий в 1 інстанції Суханова А.В.
Доповідач: Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодилось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі .

Керуючись ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.Ю. Супрун
13.08.2014 Справа № 756/9701/14-ц
Справа ун. № 756/9701/14-ц пр.№2-о/756/224/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.,

При секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна, встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу, в зв'язку з чим він не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду та допомоги.

Під час проведення судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210 України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2-о/756/224/14 за заявою про визнання громадянина недієздатним, амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1. Чи страждає психічною хворобою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко
Справа № 211/5385/14-ц
Провадження № 2-н/211/1228/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5366/14-ц
Провадження № 2-н/211/1209/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4320/14-ц
Провадження № 2-н/211/961/14
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі питання про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/4320/14-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 08 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального житлового підприємства № 13 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 4070 грн., 21 коп., та судового збору у сумі 121,80 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

08 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/4320/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального житлового підприємства № 13 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 4070 грн., 21 коп., та судового збору у сумі 121,80 грн.

В судовому наказі в частині стягнення судового збору необхідно вказати - стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 на користь держави.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду питання щодо винесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року по справі №211/4320/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального житлового підприємства № 13 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 4070 грн., 21 коп., та судового збору у сумі 121,80 грн., вказавши - стягнути з боржника
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок на користь держави (одержувач
УДКС України у м. Кривому Розі , , банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ: МФО 805012, рахунок 0021, код платежу 22030001, код суду 26371308).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Єдиний унікальний номер 235/946/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3768/2014
Головуючий у 1 інстанції - Стоілова Т.В.
Доповідач Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року позовні вимоги
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволені

Не погодившись із зазначеним рішенням, ДП «Вугільна компанія
«Краснолиманська» подало апеляційну скаргу, з якою до апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 254/8008/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4015/2014
Єдиний унікальний номер: 258/8008/13ц
Номер провадження: 22ц-775/4015/14
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, стягнення витрат на правову допомогу та витрат на
Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_3 та її представником
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, стягнення витрат на правову допомогу та витрат на лікування.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 267/7857/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3827/2014
Головуючий у 1 інстанції Коцюбинська
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання незаконними дій банку незаконними, розірвання договору банківського рахунку, зобов'язання провести розрахунок та провернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання незаконними дій банку незаконними, розірвання договору банківського рахунку, зобов'язання провести розрахунок та провернути кошти.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Корчиста О.І.
Номер провадження 22-ц/775/3803/2014
Головуючий у 1 інстанції - Бакуменко
Доповідач Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, стягнення суми грошей відповідно до частки у спільному майні та визнання договору купівлі-продажу будинку і земельної
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, стягнення суми грошей відповідно до частки у спільному майні та визнання договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсним - задоволені частково

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з якою до апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, стягнення суми грошей відповідно до частки у спільному майні та визнання договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Номер провадження 22-ц/775/4186/2014
Номер провадження: 22ц-775/4186/14
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про розподіл майна придбаного в період шлюбу, визнання права власності на 2/3 частки нерухомого майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення
З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про розподіл майна придбаного в період шлюбу, визнання права власності на 2/3 частки нерухомого майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.
Суддя
Справа № 211/5359/14-ц
Провадження № 2-н/211/1203/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5369/14-ц
Провадження № 2-н/211/1212/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З копії постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП вбачається, що остання мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до юрисдикції
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

При цьому відомості, викладені в ухвалі
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області про повернення позову позивачу щодо місця реєстрації ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 відсутня.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя
Г.В. Черновськой