overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/768/14
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. року Ямпільський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Головіна В. А.,

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації
Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Ямпільському районі, Вінницької області про визнання недійсними
Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 07.10.2014 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог Цекинівську сільську раду
Ямпільського району, Вінницької області та Приватне підприємство
"Дністер"с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, так як спірні земельні ділянки, які незаконно були передані відповідачам у приватну власність, перебувають у колективній власності ПП "Дністер" с.Цекинівка,
Ямпільського району, Вінницької області, що є правонаступником КСП
"Дністер", а також спірні земельні ділянки є землями запасу Цекинівської сільської ради Ямпільського району,
Вінницької області.

Представник відповідача Ямпільської
РДА Вінницької області Стариш С.А. не завперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації
Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Ямпільському районі, Вінницької області про визнання недійсними
Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку в якості третіх осіб без самостійних вимог Цекинівську сільську раду Ямпільського району,
Вінницької області та Приватне підприємство "Дністер" с.Цекинівка,
Ямпільського району, Вінницької області.

Судове засідання призначено на 22.10.2014 о 10:00 в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області
(м.Ямпіль, вул.Леніна, 116 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Головін
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1829/14-ц пр. № 2/382/673/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 212-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 2224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 1742
(одна тисяча сімсот сорок дві) грн. простроченої заборгованості по сплаті кредиту, 3552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. заборгованості по сплаті комісій та 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження № 2/235/1810/14
Справа № 235/4432/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 08 вересня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у 23.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у результаті
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 18 вересня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3157/14-ц
Провадження № 2-сз/552/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивували заяву тим, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.06.2014 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Однак, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір судом не було повернуто. Просили суд задовольнити заяву в повному обсязі.

В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 червня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу, для подання позову до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № ВОК38В07А5 від 28.04.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5905/14-ц
Провадження № 2-н/552/1297/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь ПАТ
«Полтавський турбомеханічний завод» надання телекомунікаційних послуг в розмірі 131,55 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього: 253 грн.35 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5857/14-ц
Провадження № 2/552/2111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/2460/14-ц
Провадження № 2-н/541/339/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського мыькрайонного суду Полтавської області О. А.
Городівський
Провадження № 2/263/2944/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року було відкрите провадження та справу призначено до розгляду. У судові засідання, призначені судом на 08.09.2014 року, 22.09.2014 року та 06.10.2014 року, позивачка та її представник не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надіслали.

Згідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.
Турченко
Справа № 351/1187/14-ц
Номер провадження №2/351/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дмитрівської сільської ради, державних актів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення сесії
Дмитрівської сільської ради, державних актів та визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав суду письмову заяву, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дмитрівської сільської ради, державних актів та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Т.С.Зуй
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

6 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку № 5081 у розмірі 7193,84 грн. станом на 01.08.2014 року, крім того звільнити підприємство від сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору за подачу вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.Кабанячий
Справа № 235/5295/14-ц
Провадження № 2-н/235/1016/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 06 жовтня 2014 р. на 15.20 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 220/1223/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03.10.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинопільської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

.

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на домоволодіння.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинопільської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 539/3136/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житло за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають поверненню позивачу в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 п 8 ,на підставі ст.121 ч 3 п.3 ЦПК України .

Так відповідно до ст.246 ЦК України , довіреність від юридичної особи видається її органом ,або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами , та скріплюється печаткою цієї юридичної особи .

Згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається , що позивач ПАТ КБ
"Приватбанк " подав до суду позов через свого представника Ребрик С.М. , яка надала копію доручення , яке не відповідає вимогам ст.42 УПК України , а саме дане доручення є ксерокопією , нотаріально не посвідчено, не завірено підписом керівником юридичної особи , та відсутня печатка юридичної особи.

З викладеного вбачається що відповідно до ст. 121 ч 3 п 3 ЦПК України , позивна заява від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на представлення інтересів позивача, подачу позову до суд ведення справи .

Керуючись ст. ст.38, 42, 119 п 8 ,121ч3 п 3 ,
ЦПК України , ст.246 ЦК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житло -повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.