КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4829/14-ц
Провадження № 2/552/1783/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Миронець О.К.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра» до ОСОБА_1, Київського
відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про звільнення майна
з-під арешту посилаючись на те, що 10.09.2007
року між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 було
укладено договір №1560/CV/07-А відповідно
до якого відповідач отримав кредитні
кошти на придбання автомобіля. В
забезпечення виконання зобов'язань
відповідач ОСОБА_1 передав у заставу
позивачу його автомобіль Chery А15 Amulet, 2007
року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. 01.11.2010 року
винесено рішення Київським районним
судом м. Полтави, яким стягнуто з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 137912,18 гривень та судові
витрати та в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет застави Chery А15 Amulet, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. 15.08.2012 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. 03.09.2013 року винесено
постанову про розшук майна боржника.
Право застави у позивача виникло на
спірний автомобіль 10.09.2007 року, а тому
арешт, що накладений ВДВС від 15.08.2012
року просять скасувати та звільнити з
-під розшуку даний автомобіль.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи в її
відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити, не
заперечує проти розгляду справи в
порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився. Судова повістка йому була
направлена за місцем його реєстрації,
але повернулась без вручення по
закінченню терміну зберігання.
Відповідно до ст.74 ЦПК України судова
повістка направляється фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином. Отже,
відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.
Представник відповідача Київського
ВДВС Полтавського МУЮ в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмові пояснення, в якому просив
справу розглянути за відсутності їх
представника, позовні вимоги не
визнають та просять відмовити в їх
Відповідно до ухвали Київського
районного суду м. Полтави від 12.08.2014
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову
залучено - ПАТ «ВТБ банк».
Представник ПАТ «ВТБ банк» в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.
Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав для
можливого відкладення розгляду справи,
керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі сторін. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.
Судом встановлено, що 10.09.2007 року між
сторонами укладений договір авто пакет
№1560/CV/07-А відповідно до умов якого,
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 8779,85 доларів США на придбання
автомобіля та з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором
передав в заставу - позивачу, належний
йому автомобіль Chery А15 Amulet, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
01.11.2010 року винесено заочне рішення
Шевченківським районним судом м. Киева,
яким стягнуто з ОСОБА_1 137912,18 гривень та
судові витрати та в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет застави, автомобіль Chery А15 Amulet,
2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Постановою державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 15
серпня 2012 року накладено арешт на все
майно боржника та оголошено заборону
Постановою від 03.09.2013 року оголошено
про розшук майна боржника ОСОБА_1.
Статтею 16 Закону України «Про заставу»
встановлено, що право застави виникає з
моменту укладення договору застави.
Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя на звернення до суду
з позовом про зняття арешту із
Право застави у позивача виникло на
спірний автомобіль 10.09.2007 року, а тому
арешт на автомобіль Chery А15 Amulet, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
накладений ВДВС від 15.08.2012 року
підлягає скасуванню.
В частині позовних вимог про
звільнення з-під розшуку автомобіля Chery
А15 Amulet, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 суд приходить до висновку, що
дана позовна вимога не підлягає до
задоволення з таких підстав. 03.09.2013 року
відповідно до постанови державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ Михайлика М.М.
оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1
В ході судового розгляду справи
встановлено, що на даний час місце
знаходження автомобіля Chery А15 Amulet, 2007
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
відоме. Даний автомобіль передав його
власник ОСОБА_1 представнику банку і на
даний час автомобіль перебуває на
автостоянці банку за адресою м.
Полтава, вулиця Шевченко,80. Отже, за
таких обставин державний виконавець
має здійснити дії для зняття
автомобіля Chery А15 Amulet, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 з розшуку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Тому з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача слід стягнути понесені судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.
212-215,224,225 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра» задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту автомобіль Chery
А15 Amulet, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1, накладеного згідно постанови
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції від 15.08.2012 року.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» судовий збір
в сумі 243,60 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, що подається протягом 10
днів з дня отримання ним копії рішення
суду.
Суддя