overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 02.02.2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.05.2007 р., Відділ реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 180. Подружні стосунки між сторонами були припинені 02.02.2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 04.05.2007 р., Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 180, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И 03 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/8624/14-ц за заявою
МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
У липні 2014 року заявник МКП «Основаніє» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території. 15 серпня 2014 року заяву МКП «Основаніє» задоволено, по справі винесено судовий 03.09.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/8624/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/8624/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, - прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 08 вересня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 585/3017/14-ц
Номер провадження 2-о/585/118/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Роменської міської ради і просить визнати її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 недієздатним, встановити опіку над ним, призначивши її опікуном.

Ухвалою суду від 5 вересня 2014 року у справі було призначено судово - психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 159/14.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 00 хвилин 20 жовтня 2014 року, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя... підпис.

Копія вірна.

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 583/3515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок за НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 м. Охтирка Сумської області, як споживача природного газу. ОСОБА_2 користувався природним газом без укладання, належним чином, договору про надання населенню послуг з газопостачання , станом на 01 жовтня 2014 року існує борг на загальну суму 1685, 77 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожитий природний газ в сумі 1685, 77 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, рядок статзвіту 23 .

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 08:50 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 16.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 585/3545/14-ц
Номер провадження 2/585/1115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відокремленого структурного підрозділу Роменського відділення № 115
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення депозитного вкладу, процентів по вкладах та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання договору банківського вкладу, стягнення депозитного вкладу, процентів по вкладах та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відокремленого структурного підрозділу Роменського відділення № 115
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення депозитного вкладу, процентів по вкладах та судових витрат.

Справу призначити до судового засідання на 27 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 360/2071/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мирчанської сільської ради
Бородянського району Київської області, треті особи - відділ
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району
Київської області, треті особи - відділ
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 6,4225 га, кадастровий номер :08:002:0162, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території
Мирчанської сільської ради
Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 585/3570/14-ц
Номер провадження 6/585/127/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець ВДВС
Роменського МУЮ у Сумській області
Сітак Н.Ю. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником
ВДВС Роменського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області Сітак Н.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 585/3324/14-ц
Номер провадження 2/585/1050/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду
Сумської області в складі :

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Великобубнівської сільської ради в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, Глинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету
Великобубнівської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, відносно її дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України (отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 681/1790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1790/14-ц та призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 675/2434/14-ц
Провадження № 2-н/675/145/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Житлосервіс" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
"Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
"Житлосервіс" від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/145/2014 р. за заявою КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
Справа №478/1811/14-ц пров. №2/478/425/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В с т а н о в и л а:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини де вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона являється інвалідом
ІІІ – групи з дитинства, не працює, отримує лише соціальну пенсію по інвалідності розмір якої менший за прожитковий мінімум. Відповідач не дбає про неї, як про дружину та не підтримує її матеріально, хоча має таку можливість, самій матеріально тяжко утримувати себе та дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з дня подання позову до суду довічно.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/522/1644/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

08.10.2014
Справа № пров. № 2/478/369/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на посіви врожаю 2014 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на посіви врожаю 2014 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, площею 14,5 га, розташовану в межах території
Великоолександрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, за діючим договором оренди землі, укладеного 29.12.2010 року та зареєстрованого у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК 30.12.2010 року за №64, у тому числі у зібранні врожаю насіння соняшнику 2014 року.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №478/1811/14-ц пров. №2/478/425/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В с т а н о в и в:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини де вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона являється інвалідом
ІІІ – групи з дитинства, не працює, отримує лише соціальну пенсію по інвалідності розмір якої менший за прожитковий мінімум. Відповідач не дбає про неї, як про дружину та не підтримує її матеріально, хоча має таку можливість, самій матеріально тяжко утримувати себе та дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з дня подання позову до суду довічно.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя