overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Кіровський районний суд м. у складі: головуючого Галагана О.В., при секретарі Бокатенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Пекур вікторії Іванівни про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2-203/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 19.02.2010 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.08.2013 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якому зазначала, що у рішенні суду неправильно вказана дата народження дитини ОСОБА_3, замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2010 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено в повному обсязі (а.с.59-60), однак як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом при його написанні було допущено в резолютивні частині рішення наступну описку, а саме в рішенні зазначено дата народження дитини ОСОБА_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12 лютого 2010 року по справі № 404/203/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині рішення наступні виправлення, а саме: замість дати народження дитини
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначити -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. 2-203/10

Номер провадження 6/404/376/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/8680/14-ц
Номер провадження 2-о/404/279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи
Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області та
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8680/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 листопада 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 397/1766/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перепон для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1766/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 404/8662/14-ц
Номер провадження 2/404/3430/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8662/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 листопада 2014 року о 10:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 277/948/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малоглумчанської сільської ради, відділу Держземагенства в
Ємільчинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Малоглумчанської сільської ради, відділу Держземагенства в
Ємільчинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Відповідачам в термін до 09 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2467/14-ц

Рядок статзвіту № 46

24 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Прокурора
Костопільського району Рівненської області в інтересах Гутянської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та його скасування; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно; скасування виданого свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/2467/14-ц за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах
Гутянської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та його скасування; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно; скасування виданого свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Судове засідання призначити на 25 листопада 2014 р. о 12-00 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 листопада 2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 459/4077/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи
Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2014 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 3.10.2014 року позивачці був наданий термін на усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та зазначення ціни майнового позову

Позивачка отримала копію ухвали 11.10.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк
ОСОБА_1 не усунула недоліків.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 3.10.2014 р. у встановлений строк та не усунуто наведених вище недоліків позову, тому такий слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи
Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 715/2079/14-ц
Провадження № 2/715/768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Турятської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26.09.2014 року. У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 541/2831/14-ц
Провадження № 2/541/1303/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до працівників департаменту освіти та науки Мирошніченко та інших про неналежний контроль за корумпованими закладами,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачка звернулася до суду із позовною вимогою до працівників департаменту освіти та науки
Мирошніченко та інших про неналежний контроль за корумпованими закладами, але ця вимога не підпадає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлено, що мова йде про неналежний контроль за корумпованими закладами і даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства тому по даній позовній заяві необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 15,122, 210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до працівників департаменту освіти та науки Мирошніченко та інших про неналежний контроль за корумпованими закладами, у зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Роз’яснити позивачці положення ч.7 ст. 122 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/8127/14-ц
Номер провадження 2/404/3217/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с 2) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 12 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 09.06.1990 року, спільного господарства не ведуть , шлюбні стосунки не підтримують , спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським рай
ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 578 від 09.07.1990 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 396/2797/14-ц
Провадження № 2/396/811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ТОВ ім. Фрунзе
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, третя особа:
Глодоська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ ім. Фрунзе
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, третя особа:
Глодоська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про стягнення орендної плати.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

11 листопада 2014 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Фрунзе
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, третя особа:
Глодоська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2882/14-ц
Провадження № 2/396/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3