Справа № 200/642/13-ц
Провадження №2/200/1754/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі, головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
та просив стягнути з відповідача на
його користь в порядку регрессу суму
виплаченого відшкодування у розмірі 25
166 грн. 35 коп., суму 720 грн. вартість
послуг аварійного комісара, 258 грн. 86
коп. судового збору та 2 000 гривень
витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 29.08.2009 року о
19 год. 15 хв. на перехресті Бульвара
Слави та вул. Космонавта Комарова у
м.Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля
«Тойота Авенсіс», н/з НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_4 15.09.2009 року відбувся
огляд пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля «Тойота Авенсіс», н/з
НОМЕР_2, експертом ОСОБА_5 Розмір
матеріального збитку, завданого ОСОБА_4
внаслідок ДТП, відповідно до Звіту № 1501
від 24.09.2009 р. склав 35 597 грн. 42 коп.

У відповідності з п.9.2 статті 9 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" - обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
25 500 гривень на одного потерпілого.

Зазначену суму у розмірі 25 166 грн. 35
коп., з урахуванням ПДВ, позивач
компенсував власникові пошкодженого
автомобіля ОСОБА_4

Крім того, за рахунок МТСБУ здійснено
оплату послуг аварійного комісара,
залученого для визначення причин
настання страхового випадку та збору
документів, в розмірі 720 грн.

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.09.2009 року
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано
водія автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3,
ОСОБА_1.

Згідно з умовами Контракту про надання
правової допомоги №79 від 08.11.2012 року,
МТСБУ доручило, а ФОП ОСОБА_6 за
винагороду прийняв на себе
зобов'язання з надання правової
допомоги.

У відповідності з Додатковою угодою №1
від 21.11.2012 року до Контракту про надання
правової допомоги №79 від 08.11.2012 року,
МТСБУ для надання правової допомоги
була передана справа № 331-04-8765 нз
(боржник ОСОБА_1). Вартість правової
допомоги по зазначеній справі склала
2000 грн. МТСБУ було сплачено на рахунок
ФОП ОСОБА_6 2000 грн., відповідно
платіжного доручення №4582 від 23.11.2012
року.

У зв'язку із виплатою страхового
відшкодування страхувальнику позивач
набув право регресу до особи, винної у
заподіянні збитку страхувальнику, тому
просить стягнути з відповідача на свою
користь виплачене страхове
відшкодування в розмірі 25 166 грн. 35 коп.,
витрати на оплату послуг аварійного
комісара в розмірі 720 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 2 000 грн. та
судовий збір в розмірі 258 грн. 86 коп.

Представник позивача у судове
засідання надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити їх у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК
України, причини неявки суду не відомі,
у зв'язку з чим судом ухвалено про
заочний розгляд справи в порядку ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є,
зокрема, діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі,
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Як вказує ст.993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Зазначена норма закріплена
також у ст. 27 Закону України «Про
страхування».

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, автомобіль «Тойота
Авенсіс», н/з НОМЕР_2, належить ОСОБА_4 на
праві власності, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.03.2008
року.

Автомобіль «Тойота Авенсіс», н/з НОМЕР_2
був застрахований за полісом №ВВ 8741775
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в СК «Оранта».

Відповідно до постанови
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 30.09.2009 року
винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно платіжного доручення №695
від 22.02.2010 року, МТСБУ сплатило ОСОБА_4
страхове відшкодування в розмірі 25 166
грн. 35 коп., без ПДВ та в межах
страхового ліміту.

Згідно висновку № 1501 експертного
автотоварознавчого дослідження за
фактом спричинення аварійних
пошкоджень від 24.09.2009 року, розмір
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля «Тойота Авенсіс»,
н/з НОМЕР_2, складає 35 597 грн. 42 коп.

Відповідно платіжного доручення №263
від 22.01.2010 року, позивачем сплачено за
послуги аварійного комісара 720 грн. на
підставі рахунку №11/01 від 11.01.2010 року та
акту виконаних робіт від 21.01.2010 року.

08 листопада 2012 року між позивачем та
ФОП ОСОБА_6 укладено контракт №79 про
надання правової допомоги.

Відповідно до п.8.1.4. контракту вартість
послуг з представництва у справах, де
ціна позову складає понад 10 000 грн.
становить 2000 грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від
21.11.2012 року, ФОП ОСОБА_6 прийняв до
виконання справу №331-04-8765 щодо боржника
ОСОБА_1.

Втім, на підтвердження оплати правової
допомоги ФОП ОСОБА_6, позивачем надано
платіжне доручення №4582 від 23.11.2012 року,
з оплатою послуг в сумі 1000 грн., без
підпису уповноваженої особи
банківської установи, а також без
відтиску печатки. Інша 1 000 грн. по
оплаті послуг правової допомоги не
підтверджена платіжним дорученням
взагалі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені докази, з урахуванням всіх
обставин справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги МТСБУ
задовольнити частково, стягнувши в
порядку регресу 25 166 грн. та вартість
послуг аварійного комісара в розмірі 720
грн.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право на правову допомогу, яка
надається адвокатами або іншими
фахівцями у галузі права в порядку,
встановленому законом. Право на
допомогу також закріплено і статтею 27
ЦПК України.

Статтею 79 ЦПК України передбачені види
судових витрат, які складаються з
судового збору та витрат на правову
допомогу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця у
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

В обґрунтування вимог про
відшкодування витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, позивач
надав суду копію контракту, додаткової
угоди про надання правової допомоги та
платіжне доручення, яке не містить
обов'язкових реквізитів та не свідчить
про початок виконання контракту та
додаткової угоди з боку позивача. Крім
того, з огляду на представництво
інтересів в цій справі саме
співробітниками позивача, а не ФОП
ОСОБА_6, суд вважає, що сторони не
приступили до виконання контракту з
обох сторін, а тому підстав для
стягнення витрат на правову допомогу
не вбачає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 258 грн.
86 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу 25 166
грн. 35 коп., вартість послуг аварійного
комісара в розмірі 720 грн., та судовий
збір в розмірі 258 грн. 86 коп., а всього - 25
886 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю.
Єлісєєва