overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/224/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Ковей Л.В.
Суддя - доповідач Ткаченко
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 19 березня 2013 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 19 березня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :
Л.І. Песоцька

Судді :
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Справа №266/1087/14-ц
Провадження№ 2/266/528/14
УХВАЛА

04.06.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного сина
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130
Цивільного процесуального кодексу
України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
22-ц/775/242/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з незаконного володіння за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 грудня 2013 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Є.Є.Мальцева

Т.Б.Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2., а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для подання до належного суду за останньою відомою адресою реєстрації та проживання відповідача та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра» сплачену суму судового збору в розмірі 3654 грн. (три тисячі п'ятсот чотири) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення
№ 149383664 від 29.05.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.08.2014р. до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно принципів диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів
№2-2-4795/11 до виконання. Посилався на те, що у зв'язку з поверненням вищевказаних листів державним виконавцем стягувачу, останні повторно не були вчасно пред'явлені до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-4795/11, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі слідуючого.

Дарницьким районним судом м. Києва 15.06.2011р. було винесено рішення про стягнення на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ОСОБА_2 31530 доларів 70 центів і 1820грн. судових витрат (а.с.29).

Виконавчі листи по вищевказаній справі були видані заявнику 26.08.2011р. (а.с.37-38, 42-43).

Згідно письмових пояснень заявника і постанов (а.с.39-40, 43-44) вбачається, що 29.12.2012р. і 21.06.2013р. було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, які були отримані останнім лише 25.07.2014р. у зв'язку з чим вони повторно не були вчасно пред'явлені до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15.06.2011р. по справі за №2-4795/11 за позовом Акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу .

До відкриття провадження по даній заяві, від представника заявника, до суду надійшла заява про повернення вище вказаної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. згідно квитанції № 2310109 від 12.06.2014р.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Провадження №2/761/6250/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про відшкодування страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «Провідна» (далі -
Відповідач) про відшкодування страхового відшкодування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 липня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 280 грн. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши
Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про відшкодування страхового відшкодування - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається
Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №4-с/761/166/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця.

Справа призначалась до слухання на 10-00 год. 01.08.2014 року, однак заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином представник заявника
(а.с. 52), в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи до 08.10.2014 року.

08.10.2014 року о 09-00 год. заявник в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 77).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, виходячи з положення ч. 3 ст. 169
ЦПК України, для вирішення питання про залишення заяви (скарги) без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання заявника не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання заявника незалежно від причин неявки є підставою для залишення заяви (скарги) без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення заявника про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності заявника.

Розділ VІІ ЦПК України визначає порядок розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Разом з тим, розділом VІІ ЦПК України не передбачено розгляд даної категорії справ без участі заявника в разі відсутності заяви про розгляд скарги без його участі.

Таким чином, оскільки заявник повторно не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутністю не направила, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар Дарницького району м.
Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1484,75грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Подана заява містить вимоги про витребування даних про ідентифікаційний номер боржника з органів податкової служби.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Оскільки в поданій заяві заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у
Дарницькому районі м. Києва повернути
Комунальному підприємству «Господар
Дарницького району м. Києва» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплачений за платіжним дорученням
№780 від 01.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Локомотив-7» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 28814,68грн. за період з серпня 2008 року по серпень 2014 року. Заява про видачу судового наказу подана до суду 30.07.2014 року.

Таким чином, ЖБК «Локомотив-7» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Локомотив-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в Дарницькому районі м. Києва повернути
Житлово-будівельному кооперативу
«Локомотив-7» судовий збір у сумі 144 (сто сорок чотири) грн. 10 коп. сплачений за платіжним дорученням №922 від 28.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.М.Сухомлінов
08.10.2014 Справа № 756/3358/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/2252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря
Свинраенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

В судові засідання призначені на 09.09.2014 року та 08.10.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач, який судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явився в судові засідання, розгляд яких був призначений на 09.09.2014 року та 08.10.2014 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судові засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба