overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/494/14-ц
Провадження № 2/309/604/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем вони проживали в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано за рішенням Хустського районного суду від 04.11.2013 року. За час подружнього життя ними придбано житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1. Будинок придбано за їхні спільні кошти в розмірі 35000 грн., згідно договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року, який відповідно до рішення
Третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації від 15.04.2008 року, було визнано дійсним та відповідно зареєстровано право власності на даний будинок за відповідачем. Вважає, що будинок являється спільною сумісною власністю подружжя у розумінні ст.60 Сімейного кодексу, оскільки був придбаний ними з відповідачем за період перебування у шлюбі. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги позову з наведених в заяві підстав та просили задовольнити позов в повному обсязі. При цьому пояснили суду, що при постановленні рішення про розірвання шлюбу, позивачці присвоєно прізвище ОСОБА_1 і на даний час вона виготовляє відповідні документи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали, підтвердивши обставини викладені в заяві позивачкою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 60,71СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку та надвірних споруд, що розташовані по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 211/3120/14-ц
Провадження № 2/211/1596/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Довгинцівського РВ в м.
Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з вимогами про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування будинком № 96 по вул.
Лобачевського в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, зазначивши, що вказаний будинок належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2008 р. За вказаною адресою зареєстрований також її син ОСОБА_2 який з 2008 року в будинку не проживає і відбуває покарання за вироком суду.

Факт його реєстрації тягне за собою нарахування комунальних послуг, які відповідач не сплачує, тому позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Довгинцівського
РВ в м. Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 209/2950/14-ц
Провадження № 2/209/1285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка
"СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18.07.2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Пр.№ 6/155/32/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинс ької області

в складі:

головуючого          –

Чонки В.В.,

при секретарі          –

Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник по справі в судове засідання не з’явився вдруге, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином , причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, вищенаведене суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий                    /підпи с/
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Головуючий

В.В.Чонка
№ 2/255/1416/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

30 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину квартири у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год 15 хв. 23 червня 2014 року.

Зобов’язати відповідача в строк до 23 червня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

В.П.
Цукуров
№ 490/4310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про захист прав споживача.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 08.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір.

05.06.2014 року до суду повернувся конверт із закінченням терміну зберігання, яким позивачу надсилалася копія ухвали про залишення без руху, станом на 18.06.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 255/7367/14-ц
Справа № 2н/255/854/2014
СУДОВИЙ 13 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 1 114,70 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1 236,50
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, покладення зобов'язань. Заочним рішенням суду позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1, подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим причина його неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування послався на неповноту судового рішення, постановленого без урахування всіх обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Так, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 31 липня 2013 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила надати їй дозвіл на тимчасове вивезення за межі державного кордону України малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон без згоди його батька ОСОБА_3 до повноліття дитини.

23 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 1205.385.1 від 17 червня 2014 року

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту -
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 07 серпня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Наш дім» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Наш дім» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шалайський О. - редактор сайту "Наші гроші" , Чубаченко А.В. - редактор незалежного інформаційно-аналітичного видання "Преступности.НЕТ" , ОСОБА_4 - журналіст бюлетеня всеукраїнської комісії справедливості "Вісник
Справедливості" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шалайський О. - редактор сайту "Наші гроші" , Чубаченко А.В. - редактор незалежного інформаційно-аналітичного видання "Преступности.НЕТ" , ОСОБА_4 - журналіст бюлетеня всеукраїнської комісії справедливості "Вісник
Справедливості" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації .

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/3439/14-ц

нп 2/490/2002/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шалайський О. - редактор сайту "Наші гроші" , Чубаченко А.В. - редактор незалежного інформаційно-аналітичного видання "Преступности.НЕТ" , ОСОБА_4 - журналіст бюлетеня всеукраїнської комісії справедливості "Вісник
Справедливості" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шалайський О. - редактор сайту "Наші гроші" , Чубаченко А.В. - редактор незалежного інформаційно-аналітичного видання "Преступности.НЕТ" , ОСОБА_4 - журналіст бюлетеня всеукраїнської комісії справедливості "Вісник
Справедливості" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації .

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя: