АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-5866/14
Головуючий у 1 інстанції: Петріщева
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика
Г.І.

при секретарі: Гулієві Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою
через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2014 року про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1
поданої через представника ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
через представника ОСОБА_2 звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Зокрема в своїй скарзі представник
апелянта посилається на те, що не
отримував копію заочного рішення та
ухвалу Деснянського районного суду від
11.02.2014 р. про залишення заяви без руху,
оскільки апелянт ОСОБА_1 з 10.05.2010 р. по
23.12.2013 р. фактично проживала за адресою:
АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав, представник позивача
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Деснянського районного суду
від 11.02.2014 р. заяву про перегляд
заочного рішення залишено без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, а саме надання доказів про
подання заяви на протязі десяти днів
після її отримання.

20.02.2014 р. представник апелянта
звернувся з заявою про усунення
недоліків, однак на надав доказів, у
зв'язку з чим заява про перегляд
заочного рішення була подана з
порушення встанволеного законом
десятиденного строку.

Залишаючи заяву ухвалою від 27.02.2014 р.
без розгляду, суд першої інстанції
виходив із того, що заявником не подано
клопотання про поновленян строку у
разі його пропущення з поважних
причин, а заяву про перегляд заочного
рішення було подано після десяти днів
з дня отримання його копії.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, який
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам закону.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає, що копія
заочного ріщення була направлена за
зареєстрованим місцем проживання
відповідачів у справі, в тому числі і
ОСОБА_1, і як свідчить зворотнє поштове
повідомлення було отримане адресатом
06.04.2013 р. (а.с. 88, 89).

За таких обставин, не отримання
апелянтом (відповідачем у справі)
копії судового рішення з причин
фактичного не проживання за місцем
свого постійного (зареєстрованого)
місця проживання, про що не були
повідомлені а ні банк, а ні суд, не
створює для апелянта права не
отримувати поштову кореспонденцію, і
відповідно підгрунтя для можливого
усунення від виконання обов*язків, які
випливають із укладеного договору
поруки.

Разом із тим, наведені заявником
обставини, можуть бути підставою для
поновлення пропущеного строку, у разі
подання ОСОБА_1 відповідного
клопотання про його поновлення
одночасно із заявою про перегляд
заочного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
є законною і обґрунтованою і підстав
для її скасування, з мотивів викладених
в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої через
представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: