overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 7539 грн. 11 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил
Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути 7539 грн. 11 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4052/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3568,27 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 133,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3568,27 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 133,52 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 145/1794/14-ц
Провадження №2/145/712/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Судовий розгляд по справі призначити 27.10.2014 року о 09 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Дельта Банк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 266/4053/14-ц
Провадженя № 2-во/266/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва
І.А.,

при секретарі - Нетреба
О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 травня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні вказуючи на те, що у тексті рішення не вірно вказано місто реєстрації шлюбу.
Просить виправити вказану помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 06 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті судового рішення місто шлюбу в Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя
Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 266/4112/13-ц
Провадженя № 2/266/988/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2014 року м.
Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Сараєва І.А.

при секретарі - Нетреба
О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної сумісної власності, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, до відповідача в якому просить виділити 1/2 частину нежилого приміщення, зареєстрованого як окремий об'єкт права власності, загальною площею 103,4 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину нежилого приміщення, зареєстрованого як окремий об'єкт права власності, загальною площею 103,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач двічі 02.09.2014 року, 06.10.2014 року в судове засідання не з,явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд констатує той факт, що позивач не з,явився у судове засідання та із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а тому суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 214/7604/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1757/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/7462/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 153/1111/14
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ "Слобода-Підлісівська" с.Слобода Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: відділ
Держкомзему у Ямпільському районі,
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справаза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Слобода-Підлісівська" с.Слобода
Підлісівська, Ямпільського району,
Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови позивачів від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
"Слобода-Підлісівська" с.Слобода
Підлісівська, Ямпільського району,
Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Головін
Провадження 2-н/431/111/2014
Справа 431/1611/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 cерпня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Форощук О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 102,
ЛРУ ВАТ КБ "Надра", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу
України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) грн.. 57 код 20188336 МФО 304665 ПАТ Державний Ощадний
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. та перерахувати його на р/р
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 136/1449/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3009/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплати процентів за прострочення грошового зобов'язання і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року, встановив:

на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 19.09.2014 р.
ОСОБА_2. у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплати процентів за прострочення грошового зобов'язання і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
22-ц/772/2850/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"07" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Сало Т.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_3 на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 - відхилити, а рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
Стадник І.М.

Судді:
Войтко Ю.Б.

Сало Т.Б.
Справа №613/1564/14-ц Провадження № 2/613/465/14У Х В А Л А попереднього судового засідання 08 жовтня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ульянівської сільської ради
Богодухівського району, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 08-00 год. в приміщенні суду, викликати
Суддя:
Провадження № 2-о/431/78/2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Старобільська районна державна адміністрація Луганської області про визнання піклування над неповнолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання піклування над неповнолітньою особою.

27.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник подала заяву про повернення їй заяви, вважаю за необхідне заяву повернутизаявнику.

Крім того, при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 121 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією № 101 від 22 серпня 2014 року у
ТВБВ 10012/046 р.м. 81. Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ
ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Старобільська районна державна адміністрація Луганської області про визнання піклування над неповнолітньою особою повернути заявнику.

Зобов"язати ІДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений у ТВБВ 10012/046 р.м. 81 22.08.2014 року та зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач
УДКСУ у Старобільському районі код
ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у
Луганській області, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Форощук
Справа № 127/8122/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2968/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними публічних торгів від 11 жовтня 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у даній справі звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення постановлено 09.09.2014 року, апеляційну скаргу подано
(здано на пошту) 24.09.2014 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року.

Суддя: