АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2432/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Скіць М. І. УХВАЛА
24 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко
Н. І. , Качана О. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 31 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу в
сумі 2 701 716,80 грн.,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Черкаського районного
суду Черкаської області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення
боргу в сумі 2 701 716,80 грн.
31.07.2014 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_11
звернувся в суд із заявою про
забезпечення позову шляхом заборони
здійснювати будь які дії, що направлені
на відчуження, спадкового майна, що
лишилось після смерті ОСОБА_12
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
останнє місце проживання: АДРЕСА_1,
НОМЕР_2, виданий Черкаським РВ ГУМВС
України в Черкаській області 17.09.2010 p.),
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 p., а саме:
- земельну ділянку, прощею 0,1564 га, що
розташована на території АДРЕСА_2;
- 2/3 частки у праві власності на
житловий будинок з відповідною
частиною господарсько-побутових
будівель, що знаходиться в АДРЕСА_3;
- ? частки у праві власності на двох
кімнатну квартиру АДРЕСА_4;
- 1/2 частки у праві власності на
автомобіль марки MAZDA модель СХ9,2008 року
випуску, шасі (кузов рама) № НОМЕР_4, тип
ТЗ- легковий універсал - В, державний
номерний знак НОМЕР_5;
- ? частки у праві власності на
автомобіль марки IVECO-MAGIRUS модель 190Е470,
2000 року пуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_6, тип ТЗ - бортовий -С, державний
номерний знак НОМЕР_3.
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 31 липня 2014 року
заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про
забезпечення позову задоволено.
Постановлено до розгляду даної справи
по суті заборонити відчуження:
- земельної ділянки, прощею 0,1564 га,
цільове призначення - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
розташована на території АДРЕСА_2, яка
належала ОСОБА_12 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЗ № 445163,
виданого згідно рішення сесії
Геронимівської сільської ради від
27.03.2009 № 26-8/V, зареєстрованого в Книзі
записів Державних актів на право
власності на землю 01.12.2009 року,
кадастровий номер земельної ділянки
- 2/3 частки у праві власності на
житловий будинок з відповідною
частиною господарсько-побутових
будівель, що знаходиться в АДРЕСА_3, які
- ? частки у праві власності на двох
кімнатну квартиру АДРЕСА_4, яка
належала ОСОБА_12 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_13 30.03 2000 №
1393, зареєстрованого 30.03.2000 року в
Черкаському бюро технічної
інвентаризації за № 1 в кн. № 1;
- ? частки у праві власності на
автомобіль марки MAZDA модель СХ9,2008 року
випуску, шасі (кузов рама) № НОМЕР_4, тип
ТЗ- легковий універсал - В, державний
номерний знак НОМЕР_5, який належав
ОСОБА_12, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7, виданого Черкаським ВРЕВ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
- ? частки у праві власності на
автомобіль марки IVECO-MAGIRUS модель 190Е470,
2000 року пуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_6, тип ТЗ - бортовий -С, державний
номерний знак НОМЕР_3, який належав
ОСОБА_12, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_8, виданого Черкаським ВРЕВ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу, в якій просила її
Заслухавши осіб які з'явились в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.
Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до статті 152 ЦПК України
позов забезпечується зокрема:
забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності забезпечення позову
шляхом накладення заборони відчуження
вказаного майна, оскільки такий спосіб
забезпечення позову передбачений
законом, є співмірним заявленим
позовним вимогам і його невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
При постановленні ухвали судом було
враховано, що між сторонами дійсно
існує спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення про задоволення
позову, а оскаржувана ухвала містить
обставини та мотиви з яких суд дійшов
такого висновку. При обранні способу
забезпечення позову судом були
враховані інтереси як позивача так і
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Головуючий :

Судді :