overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014р. о 14:15 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 06.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:

С.М. Сухомлінов
Справа № 545/3995/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Провадження №2/761/5371/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та усунення від права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 травня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та усунення від права на спадщину.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий їй строк недолік не усунула.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та усунення від права на спадщину - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження: 2-н/643/3231/14
УХВАЛА

23.09.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
А.М.
нський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Тончевої Н.М.,

при секретарі – Узун Н.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 48000 доларів США строком до 20 грудня 2016 року зі сплатою 9.5 % річних. Крім того, 20 грудня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №39495. Однак відповідачі належним чином не виконували умови договору.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні дав пояснення. Крім того, під час вивчення матеріалів справи виникли питання, без відповіді на які суд не може вирішити справу по суті і на які зобов'язаний дати відповідь представник позивача ПАТ «УкрСиббанк».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку в судові засідання представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк» обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача
ПАТ «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача
ПАТ «УкрСиббанк» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні
Тарутинського районного суду Одеської області о 10 годині 03 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали направити представнику позивача ПАТ
«УкрСиббанк» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Тончева
Справа № 2-н/756/493/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, - відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ розташоване в м. Києві по вул. Попова, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 759 (одинадцяти тисяч семиста п'ятдесяти дев'яти) гривень 54
Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» що розташоване в м. Києві по вул. Попова, 1, з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 121
(ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
Справа № 2-н/756/502/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
ЖЕК-512), що розташоване в м. Києві по вул.
Попова, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 120 (десяти тисяч ста двадцяти) гривень 28
Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» що розташоване в м. Києві по вул. Попова, 1, з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 40
(сорока) гривень 60 копійок.
Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» що розташоване в м. Києві по вул. Попова, 1, з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 40
(сорока) гривень 60 копійок.
Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» що розташоване в м. Києві по вул. Попова, 1, з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 40
(сорока) гривень 60 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором купівлі-продажу, за не виконання пункту договору,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором купівлі-продажу, за не виконання пункту договору.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі; не вказані поштові індекси та засоби зв’язку сторін.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали
Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше п’яти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

01 вересня 2014 року вищевказана ухвала
Суворовського районного суду була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах ухвала повернулася до суду без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання від 07.10.2014 року.
Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 11 вересня 2014 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунула, також судові витрати не оплатила відповідно до Закону України
«Про судовий збір», тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором купівлі-продажу, за не виконання пункту договору – вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_1

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 2/756/4486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києва 23.11.2012 р. а/з
№ 1796 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 450/2094/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/1761/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Провадження № 2-сз/712/10/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації»
«Черкасигаз» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся з заявою до суду про повернення сплаченого судового збору по справі № 712/10732/14-ц щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що Ухвалою від 15.09.2014 року Публічному акціонерному товариству «по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» відмовлено у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

05.10.2014р. представник позивача Поліщук
К.С. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80грн..

Згідно п. 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в силу ст. 99 ЦПК України заява ПАТ
«Черкасигаз» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 179 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації»
«Черкасигаз» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 310/7013/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1404,85 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1404,85 грн. та видати судовий наказ 23.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Дубровська
22-ц/775/300/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2006 року відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (код платника 14360570) на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 121 гривня 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :
Л.І. Песоцька

Судді :
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
22-ц/775/133/2014(м)
Головуючий у І інстанції
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецькоі області в складі:

Головуючого -
Песоцької Л.І.,

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі -
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом примусового виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 грудня 2013 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева