450/4739/13-ц 2/441/413/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Городок цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«СК»АХА Страхування» (надалі
ПАТ«СК»АХА Страхування») до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих матеріальних
збитків в порядку регресу та
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «СК
«АХА Страхування» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, про відшкодування
завданих матеріальних збитків в
порядку регресу. Позов мотивує тим, що
26.09.2012 р. на а/д
«Львів-Пустомити-Меденичі» в
с.Сокільники, Пустомитівського району
Львівської області, ОСОБА_1, переходив
дорогу у невстановленому місці, чим
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду. Внаслідок ДТП, автомобіль
«Сузукі» д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, отримав пошкодження. Винним в
ДТП визнано ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав
страхове відшкодування в розмірі 18801.02
грн.(вісімнадцять тисяч вісімсот одну
грн. 02 коп). Вказану суму та судовий збір
позивач просив стягнути із винної
особи - пішохода ОСОБА_1

11.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ПАТ
«СК»АХА Страхування» про стягнення в
солідарному порядку моральної шкоди в
розмірі 18801.02 грн.(вісімнадцять тисяч
вісімсот одну грн. 02 коп).

Ухвалою Городоцького районного суду
від 14.07.2014 р. (а.с.127) позови об'єднані в
одне провадження.

Позивач за первинним позовом просив
розглянути справу у відсутності їх
представника (а.с.82,102,140). Позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 позов не визнали. ОСОБА_1 суду
показав, що він погодився з тим, що
переходив дорогу у невстановленому
місці за що заплатив штраф. Проте, не
погодився, що саме він став причиною
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки водій автомобіля «Сузукі» д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_2 в населеному пункті
зобов'язаний був рухатися з
мінімальною швидкістю, а він побачивши
пішохода не загальмував, бо при такій
швидкості не зміг цього зробити, а
виїхав на зустрічну смугу дороги.
Вважає, що вина в ДТП у його діях
відсутня, а навпаки йому було заподіяно
моральної та матеріальної шкоди. В
первісному позові «СК»АХА
Страхування» до нього просив
відмовити, а зустрічний позов його до
ОСОБА_2 просив задовольнити, оскільки
після ДТП втратив спокійний сон, не міг
відвідувати навчання, проходив курс
лікування у міській клінічній лікарні
м. Львова. Щодо позову до
співвідповідача «СК»АХА Страхування»,
такий просив залишити без розгляду.

Представник відповідача по
зустрічному позову ОСОБА_2, просив в
позові відмовити посилаючись на те, що
ОСОБА_1 визнав себе винним в
дорожньо-транспортній пригоді, згідно
постанови Пустомитівського районного
суду Львівської області, підданий
адміністративному стягненню, не
оскаржував постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2 Вважає позов ОСОБА_1
безпідставним, та не обгрунтованим
доказами.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
матеріали адміністративної справи
стосовно ОСОБА_1 та матеріали ЖРЗПЗ №
3323 від 26.09.2012 р. по факту
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 26.09.2012 р. встановив.

Відповідно до ч.1 ст.11, 60,61 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що 26.09.2012 р. на а/д
«Львів-Пустомити-Мединичі» в
с.Сокільники Львівської області
сталося ДТП за участю водія ОСОБА_2,
який керував належним йому автомобілем
«Сузукі Гранд Вітара» номерний знак
НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_1

Належність автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2
сторонами не оспорюється та
підтверджується матеріалами справи
(а.с.17, 21,25,36)

Судом встановлено також, що внаслідок
ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження (а.с.123-126).

Вказана дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини ОСОБА_1, який в порушення
вимог п.1.5,4.7,4.10,4.14 (а.б) переходив дорогу
у невстановленому місці. (а.с2,7)
(адмінматеріали 3/1316/1522/12
Пустомитівського районного суду )

Автомобіль «Сузукі» під керуванням
ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень
(а.с.5-68).

Звертаючись з позовом до суду ПАТ
«СК»АХА Страхування» посилається на
те, що «Страхувальнику», а саме
володільцю транспортного засобу
«Сузукі» було виплачено на підставі
договору страхування 18801 грн.02 коп.
Маючи право вимоги регресу просить
стягнути вказану суму із ОСОБА_1, який
визнаний винним в порушенні правил
дорожнього руху та притягнутий до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 124 КУпАП. Тому,
покликаючись на ст. 27 Закону України
«Про страхування» вважає, що ОСОБА_1
повинен відповідати за ст. 1166 ЦК
України.

Із Полісу № АВ/8124266 від № АВ 8124266 від
26.07.2012 р. обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована «СК
АХА»Страхування» (а.с.143). Ліміт
відповідальності сто тисяч грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі- Закон) обов'язків ліміт
відповідальності страховика - це
грошова сума, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

Згідно зі ст. 29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, обчислені в порядку,
встановленому законодавством.
Відповідно до положень ст. 34 Закону
страховик, терміново, але не пізніше
трьох робочих днів (враховуючи день
отримання письмового повідомлення про
страховий випадок) зобов'язаний
направити аварійного комісара або
експерта на місце настання страхового
випадку для визначення причин настання
страхового випадку та розмірів
збитків.

Відповідно до ст.12 Закону страхове
відшкодування зменшується на суму
франшизи.

Із долучених документів позивачем
вбачається, що франшиза по розрахунку
страхового відшкодування становить 0
(а.с.23), а вартість відновлювального
ремонту автомобіля 18801.02 грн. Позивач не
надав доказ того, що ОСОБА_2 звернувся
із заявою про настання події у
встановлений законом строк.

Сума страхового відшкодування
становить 18801.02 (а.с.39). Проте, позивачем
не надано достатніх та переконливих
доказів того, що пошкодження
автомобіля «Сузукі», які підлягають
ремонту є наслідком
дорожньо-транспортної пригоди яка
сталася при переході у невстановленому
місці пішохода ОСОБА_1 Не підтверджено
факту, що вказаний автомобіль крім ДТП
26.09.12 в інших ДТП не перебував.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів« ОСОБА_1 не є особою
відповідальною за завдану шкоду, за
такого в позові «СК АХА»Страхування»
до ОСОБА_1 слід відмовити, як
безпідставно заявленому.

Вимоги по зустрічному позову ОСОБА_1 до
водія транспортного засобу «Сузукі»
ОСОБА_2 суд вважає не підлягаючими
задоволенню.

Звертаючись із зустрічним позовом до
суду ОСОБА_1 посилається на те, що
ОСОБА_2 є володільцем джерела
підвищеної небезпеки, а тому повинен
відповідати за моральну шкоду
спричинену йому відповідно до вимог
ст..ст. 1167,1187,231167 ЦК України. Згідно
вимог ст.1187 України, шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. Головною особливістю
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, є те, що
володільця небезпечного об'єкта буде
зобов'язано відшкодувати шкоду
незалежно від вини цієї особи.

Дослідивши матеріали ЖРЗПЗ № 3323 від
26.09.2012 р. за фактом ДТП судом
встановлено, що постановою погодженою
начальником Пустомитівського РВ ГУМВС
України у Львівській області від 04.10.2012
р. відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ст. 286 КК України. В тексті
цієї постанови зазначено, що ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження при ДТП із
власної необережності, від проходження
судово-медичного дослідження
відмовився. ДТП сталося з його вини, за
що на нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.4
ст.127 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо
груба необережність потерпілого
сприяла виникненню або збільшенню
шкоди, то залежно від ступеня вини
потерпілого( а за наявності вини особи,
яка завдала шкоди, також залежить від
ступеня її вини), розмір відшкодування
зменшується, якщо інше не встановлено
законом. .

ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 18801
грн.02 коп.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_2
спричинив йому своїми діями якусь
моральну шкоду суду не надав. Мотивував
розмір позовних вимог тим, що до нього
пред'явила позов страхова компанія, а
він у свою чергу вважає, що також має
право на відшкодування в такому ж
розмірі моральної шкоди. Не
обгрунтовано з чого виходив оцінюючи
розмір заподіяної йому моральної
шкоди. Отже, вказані ОСОБА_1 мотиви не є
підставою для задоволення зустрічного
позову.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Приватного акціонерного
товариства «СК»АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих
матеріальних збитків в порядку регресу
відмовити за безпідставністю
заявлених вимог.

ОСОБА_1 в зустрічному позові до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки
відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення .

СуддяН. І. Яворська