overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4974/14-ц
Провадження №2/496/2227/14
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Троїцької сільської ради, Біляївського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
Троїцької сільської ради, Біляївського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві та третьої особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/4935/14-ц
Провадження №2/496/2218/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та
Кредит» до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту та скасування постанов.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 509/4379/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Овідіопольської селищної ради
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 23.03.2009 року ОСОБА_2 та знаходиться державного нотаріуса
Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області
ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса
Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області
ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 23.03.2009 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/3597/14-ц
Провадження № 2/496/1667/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.

за участю секретаря – Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка питання про виправлення описки в рішенні
Біляївського районного суду від 16.10.2014 року, –

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: гаражем, навісом, погрібом, огорожею та цистерною, що розташований за адресою: с. Великий Дальник Біляївського району
Одеської області, вул. Леніна 88, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого 25 січня 2014 року, але в резолютивній частині допущена описка і не вказано ? частина.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення в резолютивну частину рішення визнавши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на
? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Великий
Дальник Біляївського району Одеської області, вул. Леніна 88 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого 25 січня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Біляївського районного суду від 16.10.2014 року по справі
№496/3597/14-ц.

Вважати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: гаражем, навісом, погрібом, огорожею та цистерною, що розташований за адресою: с. Великий Дальник
Біляївського району Одеської області, вул. Леніна 88, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого 25 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про виправлення помилки допущеної у судовому наказі,

встановив :

Представник ТОВ «РАДА» звернувся з заявою до суду про внесення виправлень у судовий наказ № 753/12985/14 виданий
Дарницьким районним судом м. Києва 31.07.2014 року про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь ТОВ «РАДА» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилалась на те, що в вищевказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, судовий наказ, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому судовому наказі дійсно не зазначено ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у судовому наказі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 31.07.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в судовому наказі № 753/12985/14 виданому Дарницьким районним судом м. Києва 31.07.2014 року зазначивши ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АктаБанк» до ТОВ
«Сфера +», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 08.09.2014р. надійшла позовна заява ПАТ «АктаБанк» до ТОВ
«Сфера +», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.09.2014р. на адресу АДП ГУДМС, УМВС
України в Дніпропетровській області було надіслано запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та згідно відповідей, що надійшла до суду 06.10.2014р. відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно відомостей ДП
«Інформаційно-ресурсний центр» від 10.09.2014р. товариство ТОВ «Сфера+» ( ) значиться зареєстрованим за адресою: : 54000 Миколаївська обл., м.
Миколаїв, вул. Шевченко , 61

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 113 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11700/14-ц за позовом ПАТ
«АктаБанк» до ТОВ «Сфера +», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 12 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
№2/201/3000/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
КП «Дніпропетровській водоканал» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП
«Дніпропетровській водоканал» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.09.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, що нею й було зроблено 02.10.2014р.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12033/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
КП «Дніпропетровській водоканал» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 05 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/2973/2014р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 12.09.2014р. надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про усунення перешкод в користування власністю.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.09.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути певні недоліки протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі справи, представник позивачки (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.08.2014р.) 25.09.2014р. отримав копію ухвали від 19.09.2014р. та цього ж дня надав суду заяву про повернення позову.

З огляду на те, що станом на 06.10.2014р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про усунення перешкод в користування власністю, визнати неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - ОСОБА_4) про усунення перешкод в користування власністю - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/3019/2014р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.09.2014р.

06.10.2014р. до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить шлюб розірвати, через те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, сторони проживають окремо та подальше спільне життя неможливе. Подружні стосунки між сторонами припинено, сторони не ведуть спільне господарство, мають роздільний бюджет. Просила строк на примирення не надавати, шлюб розірвати, розглянувши справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач також 06.10.2014р. надав суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що збереження родини можливо. Причини розірвання шлюбу, вказані позивачкою, вважає надуманими та необґрунтованими.
Просив надати строк на примирення, розглянувши справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК
України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 6 (шість) місяців і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2н/201/818/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 01.09.2014р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 03.09.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Н.В. Ткаченко
Справа
№ 201/7267/14ц
Провадження №2/201/1993/2014р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді
Ткаченко Н.В. від 10.06.2014р., винесеній за результатами розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
(третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання недійсним договору факторингу,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» (третя особа: ТОВ
«Кредитні ініціативи») про визнання недійсним договору факторингу, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.06.2014р. була повернута позивачці у зв'язку з непідсудністю.

24.06.2014р. на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 10.06.2014р. було подано апеляційну скаргу та ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014р. справу було повернуто до районного суду для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 10.06.2014р., оскільки вірним іменем позивачки є «ОСОБА_1, тоді як в ухвалі вона зазначена як «ОСОБА_1» (а.с. № 112).

З огляду на те, що провадження по цивільній справі не було відкрито, сторони в судове засідання не викликалися та ухвала судді Ткаченко
Н.В. від 10.06.2014р. була винесена одноособово, вважаю за можливе питання про виправлення описки також вирішити шляхом винесення ухвали одноособово без виклику сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з ухвали судді Ткаченко
Н.В. від 10.06.2014р. ім'я позивачки було вказано так, як було зазначено у позовній заяві «ОСОБА_1» (а.с. № 1,3).

З огляду на те, що до апеляційного суду
Дніпропетровської області позивачкою було надано ксерокопію паспорту, з якої вбачається, що її ім'я вірним є
«ОСОБА_1 (а.с. № 107).

Таким чином, вважаю за можливе виправити описку в ухвалі судді
Ткаченко Н.В. від 10.06.2014р., вказавши вірним ім'я позивачки як «ОСОБА_1 замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А :

В ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 10.06.2014р., винесеній за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (третя особа:
ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання недійсним договору факторингу - виправити описку, вказавши вірним ім'я позивачки як «ОСОБА_1 замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :
Н. В.
Ткаченко
Провадження № 2н/201/814/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 01.09.2014р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 03.09.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_2 Костянтинович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Н.В. Ткаченко
Провадження № 2н/201/812/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 01.09.2014р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 03.09.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

22.09.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Н.В. Ткаченко