АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5445/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Прозорова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами

товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційний центр "КРОК" та
міжобласної дирекції "Дніпро"
приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційний центр "КРОК",
міжобласної дирекції "Дніпро"
приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
(третя особа - ОСОБА_3) про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ТОВ ВКЦ "КРОК", третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилався на те, що йому на праві
власності належить автомобіль Toyota Corolla,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
02 серпня 2012 року біля 14 год. 50 хв. року на
вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області з вини
ОСОБА_3, який керував автомобілем
ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить ТОВ ВКЦ "КРОК",
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої належний йому
автомобіль.-отримав механічні
пошкодження.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2012
року ОСОБА_3 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

В результаті йому було завдано
матеріальну шкоду у розмірі 79391,37 грн.

Оскільки відповідальність відповідача
згідно полісу (договору страхування)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів застраховано у міжобласної
дирекції "Дніпро" ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія", він -
позивач звернувся за відшкодуванням до
Страховика, яким йому було виплачено
37021,70 грн. у відшкодування шкоди. Ця сума
є значно меншою, ніж розмір
заподіяного йому матеріального збитку.

Тому ОСОБА_2 просив суд стягнути з ТОВ
ВКЦ "КРОК" на свою користь вартість
матеріального збитку у розмірі 42369
грн.67 коп. (79391,37 грн. - 37021,70 грн.), у
відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
та додаткові витрати на загальну суму 7
658,41 грн., зокрема: на оплату здійснення
експертного дослідження - 500 грн.,
попередня оцінка пошкодженого
автомобіля - 150 грн., на правову допомогу
- 4000 грн., доставка автомобіля
(використання евакуатора) - 600 грн.,
оплата за надання телеграм відповідачу
для прийняття участі в проведені
експертної оцінки пошкодженого
автомобіля - 179,16грн., оплата ПП ОСОБА_4
за збереження пошкодженого автомобіля
- 2120 грн., оплата за проїзд в маршрутному
таксі по маршруту
«Дніпропетровськ-Дніпродзержинськ» в
страхову компанію та експертну
установу - 24,25 грн., оплата за проведення
медичного тесту на виявлення алкоголю
в крові - 85,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2013 року у якості
співвідповідача залучена міжобласна
дирекція "Дніпро" ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" (а.с.99).

У суді ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і
просив стягнути з міжобласної дирекції
"Дніпро" ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" на свою
користь 12478,30 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, посилаючись на те,
що згідно полісу страхування ОСЦПВВНТЗ
№ АВ 1579823 страховик, в межах ліміту
відповідальності за вирахуванням
розміру франшизи, внаслідок ДТП
повинен був відшкодувати матеріальні
збитки в сумі 59500 грн., а відшкодував
лише 37021,70 грн. (а.с.94).

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 02 квітня 2014 року позовні
вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з міжобласної дирекції
"Дніпро" ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" на користь
ОСОБА_2 12484,53 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди.

Суд стягнув з ТОВ ВКЦ "КРОК" на користь
ОСОБА_2 29885,14 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 500 грн. оплата за
здійснення експертного дослідження, 150
грн. попередня оцінка пошкодженого
автомобіля, 4000 грн. витрат на правову
допомогу, 600 грн. доставка автомобіля
використання евакуатора), 179,16 грн.
оплата за надання телеграм відповідачу
для прийняття участі в проведені
експертної оцінки пошкодженого
автомобіля, 24,25 грн. оплата за проїзд в
маршрутному таксі по маршруту
«Дніпропетровськ-Дніпродзержинськ» в
страхову компанію та експертну
установу, 85 грн. оплата за проведення
медичного тесту на виявлення алкоголю
в крові, 3000 грн. в якості відшкодування
моральної шкоди.

Суд стягнув з міжобласної дирекції
"Дніпро" ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" на користь
ОСОБА_2 у відшкодування витрат
сплаченого судового збору 124,64 грн.

Також суд стягнув з ТОВ ВКЦ "КРОК" на
користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат
сплаченого судового збору 400,36грн.

В задоволенні решти позову суд
відмовив (а.с.164-166).

З таким рішенням не погодилися
відповідачі ТОВ ВКЦ "КРОК" та МД "Дніпро"
ПАТ "Українська пожежно-страхова
компанія" і звернулися з апеляційними
скаргами, в яких ставлять питання про
скасування рішення суду та постанову
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
законодавства (а.с.175-184, 189-191).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що скарги
необхідно задовольнити частково, а
рішення суду - скасувати у частині
стягнення з МД "Дніпро" ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" на користь
ОСОБА_2 12484,53 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та постановити у
вказаної частині нове рішення, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві
власності належить автомобіль Toyota Corolla,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
02 серпня 2012 року біля 14 год. 50 хв. року на
вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області з вини
ОСОБА_3, який керував автомобілем
ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить ТОВ ВКЦ "КРОК",
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої належний ОСОБА_2
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 16.08.2012 року
ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення.

Вартість відновлювального ремонту
належного позивачеві автомобіля
складає 79391,37 грн. Даний факт
підтверджується висновком спеціаліста
№ 962 від 21.09.2012 року (а.с.9-33).

Оскільки відповідальність ТОВ ВКЦ
"КРОК" згідно полісу (договору
страхування) обов'язкової страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1579823 від 10.07.2012 pоку, діє до
09.07.201 року застраховано у МД "Дніпро"
ПАТ "Українська пожежно-страхова
компанія" (страховик), позивач
звернувся відшкодуванням до
страховика.

Розмір страхового відшкодування за
вирахуванням безумовно франшизи,
згідно до рахунку розміру страхового
відшкодування п пошкодженому
транспортному засобу страховика,
складає 37021,70 грн.

Вартість матеріальних збитків
нанесених автомобілю Toyota Corolla,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
становить 79391,37 грн. сума визначена з
урахуванням ПДВ, який становить 12484,53
грн. Тобто сума збитків без урахування
ПДВ становить 62422,65 грн.

МД "Дніпро" ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" виплатила
ОСОБА_2 37021,70 грн. у відшкодування
шкоди.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст. 1194 ЦК України,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що ТОВ
ВКЦ "КРОК", з урахуванням права на
отримання позивачем страхового
відшкодування від страховика в сумі
37021,70 грн. та ПДВ в сумі 12484,53 грн.,
зобов'язань відшкодувати йому суму
вартості ремонтно-відновлюваних робіт
у сумі 29885 грн.14 коп. з розрахунку: 79391,37
грн.- 37021,70 грн.-12484,53 грн. і правомірно
тягнув з ТОВ ВКЦ "КРОК" на користь
ОСОБА_2 вказану суму.

Правильним є рішення суду першої
інстанції і в частині стягнення з ТОВ
ВКЦ "КРОК" на користь ОСОБА_2 500 грн. -
оплати за здійснення експертного
дослідження, 150 грн. - попередньої
оцінки пошкодженого автомобіля, 4000 грн.
- витрат на правову допомогу, 600 грн. - за
доставку автомобіля (використання
евакуатора), 179,16 грн. - оплати за надання
телеграм відповідачу для прийняття
участі в проведені експертної оцінки
пошкодженого автомобіля, 24,25 грн. -
оплати за проїзд в маршрутному таксі по
маршруту
«Дніпропетровськ-Дніпродзержинськ» в
страхову компанію та експертну
установу, 85 грн. - оплати за проведення
медичного тесту на виявлення алкоголю
в крові, 3000 грн. - в якості відшкодування
моральної шкоди.

Доводи ТОВ ВКЦ "КРОК" в апеляційній
скарзі про те, що він є неналежним
відповідачем по справі і що позов
необхідно було пред'являти до ТОВ
"Потенціал" - власника автомобіля, не
відповідають дійсності та мають на
меті ввести суд в оману.

Так в ході судових засідань, 29.07.2013 року
та 25.11.2013 року, представник відповідача,
а саме ТОВ ВКЦ "КРОК", не заперечував той
факт та визнавав, що автомобіль ВАЗ 21121
р/н НОМЕР_2 станом на 02.08.2012 належав ТОВ
ВКЦ "КРОК" оскільки вони його взяли в
оренду у ТОВ "Потенціал".

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ТОВ
"Потенціал" виступає засновником ТОВ
ВКЦ "КРОК". Обидва підприємства, ТОВ
"Потенціал" і ТОВ ВКЦ "КРОК" знаходяться
на одній і тій же самій юридичній
адресі, а саме: 49089, Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ,
вул. Академіка Янгеля, будинок 35.

На фотографіях (кольорових і
чорно-білих) зроблених на місці скоєння
ДТП 02.08.2012 року автомобіль ВАЗ21121 р/н
НОМЕР_2 розмальований фірмовими
емблемами ТОВ ВКЦ "КРОК", на ньому
вказано юридичну і електронну адреси
відповідача та телефони для зв'язку і
біля автомобіля знаходяться декілька
працівників ТОВ ВКЦ "КРОК" одягнені у
фірмовий чорний одяг і з шевронами
"КРОК" на рукавах.

З метою перевірки вказаних фактів, моїм
представником 22.07.2014 було направлено
адвокатський запит на ім'я начальника
Управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з проханням
повідомити про те, якому підприємству
або організації належав у серпні 2012
року автомобіль ВАЗ 21121 р/н НОМЕР_2, та у
чийому оперативному управління або
керуванні знаходився вказаний
автомобіль у цей період.

Згідно відповіді на запит від 28.07.2014
року за підписом заступника
начальника Управління ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
станом на 2012 рік автомобіль ВАЗ 21121, 2008
року випуску, номер кузова ХТА 1576,
номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію був зареєстрований 12.12.2009
року за ТОВ "Потенціал", ,
юридична адреса : м. Дніпропетровськ,
вул. Янгеля, 35; А 30.09.2010р. на
вищезазначений автомобіль було видано
тимчасовий реєстраційний талон на
право керування ДАП № 544721, строком до
29.09.2013 року на ТОВ ВКЦ "КРОК", , юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 35.

Таким чином, у 2012 році ТОВ ВКЦ "КРОК"
було власником джерела підвищеної
небезпеки, а саме володіло і
використовувало у службових цілях
автомобіль ВАЗ 21121 р/н НОМЕР_2.

Доводи ТОВ ВКЦ "КРОК" в апеляційній
скарзі про те, що автомобіль ВАЗ 21121 р/н
НОМЕР_2 був застрахований полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової

відповідальності власників наземних
транспортних засобів ТОВ "Потенціал", а
не ТОВ ВКЦ "КРОК", і тому вони не можуть
виступати відповідачем по даному
зобов'язанню суперечать вимогам
чинного законодавства.

Ніякого протиріччя між тим, що вказаний
автомобіль застрахований власником і
наймодавцем ТОВ "Потенціал", а
відповідати за настання небезпечних
наслідків повинен наймач, який на той
час мав право розпоряджатися і
керувати цим автомобілем, джерела
підвищеної небезпеки ТОВ ВКЦ "КРОК" не
існує.

Ствердження ТОВ ВКЦ "КРОК" про те, що
вони не можуть відповідати за ДТП
скоєне їхнім працівником ОСОБА_3, так як
він знаходився на обідній перерві та
неправомірно заволодів автомобілем
ВАЗ 21121 р/н НОМЕР_2 - нічим не
підтверджені. Із 2012 року до цього часу
до правоохоронних органів м.
Дніпродзержинська заяви про
викрадення, угон або незаконне
заволодіння автомобілем ВАЗ-21121 р/н
НОМЕР_2 від ТОВ "Потенціал", ТОВ ВКЦ
"КРОК" або від інших зацікавлених осіб
не надходили.

Крім того у судових засіданнях від
29.07.2013 та 25.11.2013, ОСОБА_3 пояснив, що
дійсно 02.08.2012 об 14 год. 50 хв. він скоїв
ДТП у якому він повністю визнав себе
винним. Також ОСОБА_3 пояснив, що на час
скоєння ДТП він знаходився на роботі,
та на закріпленому за ним автомобілі
він і ще троє працівників ТОВ ВКЦ "КРОК"
виконували свої службові обов'язки та
їхали на виклик.

Представник ТОВ ВКЦ "КРОК" не
заперечував проти даних обставин.

Посилання ТОВ ВКЦ "КРОК" в апеляційній
скарзі на неправомірність проведення
експертного дослідження по визначенню
вартості матеріального збитку
нанесеного автомобілю Toyota Corolla р/н
НОМЕР_1 - колегія суддів вважає
недостатнім для відмови у позові. При
цьому апелянтом не було заявлено
клопотання про призначення
відповідної експертизи, хоча в суді
відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України таке
право роз'яснювалося.

Доводи ТОВ ВКЦ "КРОК" в апеляційній
скарзі про те, що позивачем не надані
фінансові документи, яки підтверджують
оплату правової допомоги,
спростовуються квитанцією виданої на
ім'я ОСОБА_2

Ствердження ТОВ ВКЦ "КРОК" в
апеляційній скарзі про те, що судом
незаконно стягнуто на користь
позивача додаткові витрати не можуть
бути прийняти до уваги, оскільки
документи, підтверджуючі вказані
витрати були судом ретельно досліджені
в ході слухання справи, судом їм дано
критичну оцінку та копії документів
долучені до матеріалів справи.

Доводи ТОВ ВКЦ "КРОК" в апеляційній
скарзі про те що суд безпідставно
стягнув у відшкодування моральної
шкоди 3000 грн. протирічать діючому
законодавству, а саме - ст.1167 ЦК України.

Що стосується рішення у частині
стягнення з МД "Дніпро" ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" на користь
ОСОБА_2 12484,53 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди (ПДВ), то з таким
рішення колегія суддів не може
погодитися з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 до МД "Дніпро" ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія",
суд першої інстанції посилався на
статтю 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", за змістом якої у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Суд вважав, що зазначена сума ПДВ має
входити до страхового відшкодування,
яке підлягає стягненню на користь
позивача.

Між тим, згідно ст. 988 ЦК України
страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідності (страхове відшкодування)
не може перевищувати розміру реальних
збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що
реальними збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Збитки у вигляді ПДВ виникають
виключно при ремонті автомобіля у
платника зазначеного податку. При
ремонті транспортного засобу у особи,
що не є платником ПДВ збиток у вигляді
ПДВ не виникає і тому не може
автоматично включатися до складу
витрат, пов'язаних із відновлювальним
ремонтом.

В суді апеляційній інстанції
представник відповідача пояснив, що
ремонт транспортного засобу позивача
проведений особою, яка не є платником
ПДВ.

Проти даних обставин ОСОБА_2 та його
представник не заперечували.

Суд першої інстанції не врахував, що у
випадку не проведення фактичного
ремонту транспортного засобу, або
проведення його особою, яка не є
платником ПДВ, податкові зобов'язання
не виникають.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
неправильно були застосовані норми
матеріального права, тому рішення суду
у вказаній частині підлягає
скасуванню, а апеляційні скарги
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційні скарги міжобласної
дирекції "Дніпро" приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" та
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційний центр "КРОК" -
задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 02 квітня 2014 року у частині
стягнення з міжобласної дирекції
"Дніпро" приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" 12484,53 грн. -
скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до міжобласної
дирекції "Дніпро" приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: