overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2228/14-ц
Провадження №2/283/650/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 03 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2222/14-ц
Провадження №2/283/645/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинівської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 02 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2225/14-ц
Провадження №2/283/647/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити з цієї квартири.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що в Малинському районного суду під головуванням судді
Ярмоленка В.В. розглядається цивільна справа № 283/1705/14-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 369/7172/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5366/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на дії державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в особі державного виконавця Коломієць
Н.П. про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копія ухвали була направлена судом першої інстанції по пошті 04.08.2014 року, а отримана представником апелянта 07.08.2014 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с. 34).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області задовольнити.

Поновити відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 2-23/11
П№ 8/377/4/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2014 року до Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, подано заяву про перегляд рішення
Славутицького міського суду Київської області від 10.05.2011 року за істотними нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України визначені підстави перегляду рішень. Пунктом другим Частини першої статті 362 ЦПК
України визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 ч.1 ст.361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення набрало законної сили 27.07.2011 року, тобто в даному випадку дана заява подана з пропуском строку і суд відмоляє у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 п.2 ст.362 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 2-н/257/1477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
Л.М.Павленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт.Млинів
Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Феськов П.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Млинів Буд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ТзОВ «Млинів Буд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу. Зазначена стаття передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,118, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Млинів
Буд» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.Феськов
Справа № 368/1475/14-ц
Рішення

іменем України

"22" серпня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач ОСОБА_2 вказав, що відповідач ОСОБА_3 розповсюджує недостовірну інформацію про те, що
ОСОБА_4 не є його рідним батьком, що ганьбить його та порушує його немайнові права. Вказане чули ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Мати народила його від ОСОБА_4 . без реєстрації шлюбу .

Позивач просив суд зобов»язати ОСОБА_3 спростувати, поширену нею недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_4 не є його рідним батьком усно перед ним та громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що хрещена говорила їй, що ОСОБА_4 не є рідним батьком позивача і тому вона так стверджує. Заявити клопотання про виклик хрещеної в судове засідання не побажала на роз»яснення суду.

Судом встановлено слідуюче.

В актовому записі про народження 27.05.1952 року позивача відсутні дані про батька дитини і вказано матір»ю дитини ОСОБА_8 яка уклала шлюб з ОСОБА_4 1.08.1969 року який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Факт батьківства за таких обставин може бути встановлено за рішенням суду за наявності підстав і відповідно до ст.. ст..130 СК України.

Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не надав суду допустимих доказів, що
ОСОБА_4 є його рідним батьком.

Відповідач ОСОБА_3 говорила ОСОБА_6, що
ОСОБА_4 не є рідним батьком позивача, що підтверджується показами свідка
ОСОБА_6 Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_7 пояснили, що їм відповідач не говорила про батька позивача.

Тому відповідно до положень ст..277 ч.1 ЦК
України позивач не довів , що відповідач порушила його немайнові права внаслідок поширення про позивача і його батька недостовірної інформації.

За таких обставин в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст..277 ч.1 ЦК України, ст..130 СК
України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити .

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 2-194/11
П№ 8/377/1/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 - про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

19.08.2014 року до Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, подано заяву про перегляд рішення
Славутицького міського суду Київської області від 31.01.2011 року за істотними нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України визначені підстави перегляду рішень. Пунктом другим Частини першої статті 362 ЦПК
України визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 ч.1 ст.361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення набрало законної сили 27.07.2011 року, тобто в даному випадку дана заява подана з пропуском строку і суд відмоляє у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 п.2 ст.362 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 283/2227/14-ц
Провадження №2/283/649/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 03 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження: 4-с/484/10/14
Справа: 484/2200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І, ознайомившись із матеріали cкарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Чемерис О.О., мотивуючи тим, що з нього незаконно утримуються кошти з пенсії в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Мколаївської області від 06.09.2010 року.

11.07.2014 року скарга була залишена без руху, оскільки що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаржнику надавався строк для усунення зазначених недоліків -п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки не усунені.

Таким чином вважаю, що дану скаргу відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Крім того, слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути.

ОСОБА_1 роз'яснити, що повернення йому скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 283/2226/14-ц
Провадження №2/283/648/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення вартості товару, пені та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 03 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 373/1773/14-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.Провадження № 22-ц/780/4953/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-сервіс Україна» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 372/3842/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення грошової суми.

Призначити відкрите судове засідання на 16 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 378/475/14-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.Провадження № 22-ц/780/4988/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 360/1856/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Небратської сільської ради
Бородянського району, третя особа -
Бородянська райдержнотконтора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району, третя особа - Бородянська райдержнотконтора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 серпня 2014 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч