30.07.2014 Справа № 756/6655/14-ц
провадження №2/756/3169/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
-
Камбулова Д.Г.

при секретарі
-
Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту,
посилаючись на наступне.

22 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк», правонаступником якого за
всіма правами та обов'язками є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» був укладений договір про
надання споживчого кредиту №,
згідно умов якого відповідачу було
надано споживчий кредит на суму 17 700,00
гривень. Кредит надавався на споживчі
цілі, строком на 36 місяців з 22 лютого
2013 року по 22 лютого 2016 року під 12%
річних.

Відповідно до п.1.1 кредитного
договору позичальник зобов»язався
повністю повернути банку суму
отриманого кредиту та виконати всі
інші зобов»язання встановлені
договором не пізніше 22 лютого 2016 року.

Відповідно до п.1.4.4 кредитного
договору визначено, що за
обслуговування кредиту позичальник
щомісяця, одночасно з погашенням суми
кредиту і процентами, сплачує комісію,
розмір якої зазначений в графіку
платежів.

Відповідно до графіку платежів від
22 лютого 2013 року до кредитного
договору сума щомісячної комісії
становить 442,50 грн.

Позичальником було порушено
вимоги умов кредитного договору, а
саме він не виконував належним чином, в
обумовлені строки зобов»язання щодо
оплати кредиту і відсотків у сумі,
передбаченій цим договором, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість яка
станом на 25.04.2014 року становить 21 307,12
грн.

Посилаючись на вимоги ст.ст.
512, 514, 526, 625, 629, 1050, 1054, 1077,1078,1079, 1082, 1084 ЦК
України просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором та судові витрати
по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, надав до суду
заяву, якою позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити та розглядати справу за
відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву якою
позов визнав повністю та просив
розглядати справу у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, 22 лютого 2013
року між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» був укладений
договір про надання споживчого
кредиту №, згідно умов якого
відповідачу було надано споживчий
кредит на суму 17 700,00 гривень. Кредит
надавався на споживчі цілі, строком
на 36 місяців з 22 лютого 2013 року по 22
лютого 2016 року під 12% річних (а.с.6-7).

Відповідачем ОСОБА_1 було порушено
вимоги умов кредитного договору, а
саме він не виконував належним чином, в
обумовлені строки зобов»язання щодо
оплати кредиту і відсотків у сумі,
передбаченій цим договором, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість.

Згідно розрахунку - заборгованості
вбачається, що заборгованість
відповідача ОСОБА_1 перед позивачем
станом на 25.04.2014 року становить 21 307,12
грн яка складається з: заборгованості
за кредитом у розмірі 16 864,01 грн;
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1112,89 грн; комісії у розмірі 3
330,22 грн (а.с.16-17).

Згідно з умовами договору
факторингу №18/12/2013 від 18 грудня 2013
року Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором №
від 22.02.2013 року, про надання
споживчого кредиту укладений між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с.18-22).

Відповідно до ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов»язанні може
бути замінений іншою особою
внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України,
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов»язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» щодо права вимоги до
відповідача ОСОБА_1 за договором
№ від 22.02.2013 року, про надання
споживчого кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення поверненння чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплатити процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірах та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу. Одностороння
відмова від зобов"язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахування встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК
України у разі порушення
зобов"язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов"язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов"язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене суд вважає, що позов
законний та обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі та
виносить рішення про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором № від 22 лютого 2013 року
у розмірі 21 307,12 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сплачений судовий
збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 611, 625, 1050,
1054,1077-1084 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88,
212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту,
задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (м.Київ, вул. Фізкультури,
28-Д, р/р №3333 в АТ «ОТП Банк», МФО
300528, ) заборгованість
за договором про надання споживчого
кредиту № від 22.02.2013 року у
розмірі 21 307 (двадцять одна тисяча
триста сім) гривень 12 копійок, яка
складається з: залишку заборгованості
за кредитом у розмірі 16 864,01 грн;
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1112,89 грн; комісії у розмірі 3
330,22 грн., а також стягнути судові
витрати у розмірі 243(двісті сорок
три)гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.
Камбулов