АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6550/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 636/105/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В.,
Коростійової В.І.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства «Агроресурс» Публічного
акціонерного товариства «Агрокомбінат
«Слобожанський»

на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього
підприємства «Агроресурс» Публічного
акціонерного товариства «Агрокомбінат
«Слобожанський», третя особа -
Управління Держземагенства у
Чугуївському районі Харківської
області про визнання договору оренди
землі недійсним, -

в с т а н о в
и л а :

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, після уточнення якого
просила визнати договір оренди землі №
76-Юр-3 від 28 травня 2011 року недійсним,
зобов'язати відповідача повернути їй
належну на праві власності земельну
ділянку площею 7,79 га., розташовану на
землях Юрченківської сільської ради
Чугуївського району Харківської
області.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 липня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі
№ 76-Юр-3 від 28 травня 2011 року, укладний
між ОСОБА_3 та ДП «Агроресурс» ПАТ
«Агрокомбінат «Слобожанський»,
зареєстрований у міськрайонному
управлінні Держкомзему у м. Чугуєві і
Чугуївському районі Харківської
області 30 грудня 2011 року за № 01105.

Зобов'язано ДП «Агроресурс» ПАТ
«Агрокомбінат «Слобожанський»
повернути ОСОБА_3 належну їй на
підставі Державного акту на право
приватної власності землю серія ІV-ХР №
101594, виданого 19 вересня 2003 року
Чугуївською районною державною
адміністрацією, земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 7,79 га., розташовану на землях
Юрченківської сільської ради
Чугуївського району Харківської
області.

Стягнуто з ДП «Агроресурс» ПАТ
«Агрокомбінат «Слобожанський» на
користь ОСОБА_3 витрати по сплати
судового збору у сумі 107,30 грн. та
виртрати з оплати вартості
почеркознавчої експертизи у сумі 3 672
грн.

Стягнуто з ДП «Агроресурс» ПАТ
«Агрокомбінат «Слобожанський» на
користь Чугуївського управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області судовий
збір у сумі 1 098,34 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Агроресурс»
ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3
у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що факт отримання
неодноразово орендної плати ОСОБА_3
свідчить про визнання сторонами
договору оренди землі та наявності
орендних правовідносин.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не підписував спірний договір
оренди земельної ділянки, відсутнє
волевиявлення позивача на укладення
вказаного договору, а тому такий
договір визнано недійсним.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Згідно зі ст.. 14 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
укладається в письмовій формі і за
бажанням однієї із сторін може бути
посвідчений нотаріально.

Тому посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що позивач
надала заяву в якій просила укласти
договір оренди землі строком на 10 років
не є доказом того, що сторони уклали
письмовий договір.

Довід апеляційної скарги щодо того, що
позивач була обізнана з оспорюваним
договором, оскільки саме вона подавала
договір і всі належні документи на
реєстрацію, не підтверджується
матеріалами справи. Вказаний довід, в
якості заперечення проти позову,
досліджувався судом першої інстанції і
встановлено, що на реєстрацію договорі
оренди землі подавав саме відповідач.

Також судовою колегією не приймається
до уваги довід апеляційної скарги
стосовно того, що отримання позивачем
орендної плати свідчить про укладення
спірного договору, оскільки згідно з
положеннями викладеними в ст.. 203 ЦК
України і п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року « Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» судом
перевіряються і визначаються підстави
недійсності на момент вчинення
правочину.

Судом першої інстанції достовірно
встановлено, що позивач не підписувала
спірний договір, про що свідчить
висновок судової-почеркознавчої
експертизи і який не спростовують
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Агроресурс» Публічного
акціонерного товариства «Агрокомбінат
«Слобожанський» відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії