Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2554/14
Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.

При секретарі Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4, про
визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про
визнання договору поруки припиненим.

У позові зазначалось, що 28 лютого 2008
року між ОСОБА_4 та банком було укладено
кредитний договір №14/2008/0393Фжк, за
умовами якого ОСОБА_4 було надано
кредит у сумі 59000 доларів США зі сплатою
11,79% річних строком до 18.02.2033 року.

В забезпечення виконання кредитного
договору, 28.02.2008 року між банком та
позивачем укладено договір поруки
№14/2008/0393Фжк. Також, в забезпечення
виконання кредитного договору, 28.02.2008
року між банком та третьою особою було
укладено іпотечний договір
№14/2008/0393Фжк.

ОСОБА_4 кредит сплачувався до 19.07.2013
року. В липні 2013 року вона продала
майно, яке було заставою по кредитному
договору та суму від продажу внесла на
погашення кредиту. Сума склала 30 000
доларів США. Банк позову до позивача не
пред'являв, повідомлень щодо
повернення кредиту від банку він не
отримував.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд договір поруки,
укладений 28.02.2008 року № 14/2008/0393Фжк
визнати припиненим.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Надра» про визнання договору поруки
припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 28 лютого
2008 року між ОСОБА_4 та банком було
укладено кредитний договір
№14/2008/0393Фжк, за умовами якого ОСОБА_4
було надано кредит у сумі 59000 доларів
США зі сплатою 11,79% річних строком до
18.02.2033 року.

В забезпечення виконання
кредитного договору, 28.02.2008 року між
банком та позивачем укладено договір
поруки №14/2008/0393Фжк, за яким останній
виступив поручителем і взяв на себе
зобов'язання перед банком відповідати
за зобов'язаннями ОСОБА_4, що виникають
з умов кредитного договору, в повному
обсязі цих зобов'язань.

Також, в забезпечення виконання
кредитного договору, 28.02.2008 року між
банком та ОСОБА_4 було укладено
іпотечний договір №14/2008/0393Фжк.

Статтею 553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як роз'яснено у п. 24 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Суд має
враховувати, що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи
Кредитний договір укладено строком до
18.02.2033 року. 18 та 21 вересня 2009 року
відповідачем направлялися поручителю
претензії про погашення
заборгованості за кредитним договором,
але саме по собі направлення банком
письмової вимоги про усунення порушень
договору та сплати заборгованості не є
зміною строку виконання основного
зобов'язання, оскільки кредитним
договором та нормами ЦК України
урегульовано порядок зміни істотних
умов договору.

Колегія суддів виходить з того, що
кредитором дотриманий строк для
пред'явлення вимоги до поручителя про
сплату заборгованості за кредитним
договором, оскільки при неналежному
виконанні позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором
строк пред'явлення кредитором вимоги
до поручителя про повернення отриманих
у кредит коштів повинен обчислюватись
з моменту настання строку повного
погашення зобов'язання, оскільки дія
договору поруки закінчується належним
виконанням позичальником взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору чи виконанням поручителем
своїх зобов'язань, згідно з умовами
цього договору, що передбачено п.5.3
договору поруки.

Отже, доводи апеляційної скарги про те,
що договір поруки є припиненим
необґрунтовані. Позивачем не надано
суду будь - яких доказів про зміну
банком строку виконання основного
зобов'язання позичальником, про
наявність заборгованості за кредитним
договором та її складових та не
обґрунтовано з якого саме часу він
вважає договір поруки припиненим.

З огляду на зазначене, рішення суду
першої інстанції постановлено з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
його висновків. Підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та для
постановляння нового рішення по справі
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: