overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7302/14-ц
Провадження № 2/185/2986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

31 липня 2014 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/7237/14-ц
Провадження № 2/185/2961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

25 липня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 244/3848/13-ц
Номер провадження 2-с/244/50/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/3848/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 13.08.2013 року з неї було стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі в/о "Сніжнетепломережа" заборгованість, але вона не згодна з наказом, в зв'язку з тим, що в її квартирі немає радіаторів центрального опалення.

В судове засідання сторони не з’явились, про день та час судового засідання були повідомлені.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матерали справи, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ від 13.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі в/о
"Сніжнетепломережа" - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі в/о "Сніжнетепломережа" - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 253/4932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1034/14 за позовною заявою ПАТ "ФідоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 травня 2014 р. о 15.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 253/4913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа №717/988/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.,

при секретарі:
Дворському А.В.

з участю позивача:
ОСОБА_1

та представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення яким визначити йому ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Бабин Кельменецького району
Чернівецької області тривалістю 3 місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про заміну відповідача і просить замінити відповідача з
Бабинської сільської ради на ОСОБА_3.

У якості підстав позову позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_4 Позивач є спадкоємцем за заповітом. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що є інвалідом третьої групи і проходив лікування.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що є інвалідом третьої групи і проходив лікування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини яка залишилася після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 265/2487/14-ц
Провадження № 2/265/1461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 травня 2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 253/4623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 666/2869/14-ц
Провадження № 2/666/1501/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівська селищна рада м.Херсона, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Антонівської селищної ради м.Херсона, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення .

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м.Херсона, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2704/14-ц "30" квітня 2014 р. `

Провадження № 2/206/797/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак в порушення вимог діючого законодавства позивачем при подачі позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 191/2443/14-ц
Провадження № 2/191/1121/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», представником позивача зазначений
Духота І.В.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 42 ЦПК України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Як вбачається із тексту позовної заяви - вона не підписана повноважним представником позивача, а підпис виконаний шляхом проставляння факсимільного штампу, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підписано особою, яка має повноваження на ведення справ у суді.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 185/6027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 08 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 196/470/14-ц
№ провадження 2/196/357/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року селище
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздова Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, предсавника відповідача
Новицька-Тіванової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропром-2000" про відшкодування шкоди і стягнення заборгованості по заробітній платі, врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Агропром-2000", код ЄДРПОУ - 30815445, на користь громадянина ОСОБА_1, іпн -
НОМЕР_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1749,50 грн. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у з'язку з присудженням працівникові виплати заробітної плати, але не більше суми платежу за один місяць в розмірі 1218 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю заявленого.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 12 травня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 161/8220/14-ц
Провадження № 2/161/2658/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Провести судове засідання 16.06.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.