АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Болотова В.Є.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Федоренка Сергія
Вікторовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду міста Києва від 28 травня
2014 року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 28 травня 2014 року у
задоволенні заяви представника ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та ухвалення нової про
задоволення вказаної заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 грудня 2011 року
позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 76 956,42
грн.

Виконавчі листи за вказаним рішенням
були видані 23.12.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«КБ «Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання суд першої
інстанції виходив з того, що вказана
заява є необґрунтованою. Проте з таким
висновком суду повною мірою погодитися
не можна з огляду на наступне.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання в один рік.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

Звертаючись до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання банк вказував, що наказом
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 р. щодо проведення службового
розслідування, виявлено під час
проведення повторної інвентаризації
справ в сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра», виконавчі листи, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішення судів, по яким виконавчі листи
представниками банку не отримувались.

Крім того, однією з причин
пропущення строку на пред'явлення
виконавчих листів до виконання стала
наявність великої кількості справ, що
перебувають у провадженні судів за
позовами ПАТ КБ «Надра», в тому числі в
провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організації, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного Суду
України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави.
Невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
справи судом.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Федоренка
Сергія Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» -
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 28 травня 2014 року
-скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді