overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9941/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

В судові засідання 18 вересня 2014 року та 07 жовтня 2014 року позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 18 вересня 2014 року позивач отримав 04 вересня 2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Повістку про дату слухання справи на 07 жовтня 2014 року позивач отримав 29 вересня 2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Єдиний унікальний номер 341/2006/14-ц
Номер провадження 2/341/799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2014 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2057/14-ц
Номер провадження 2-н/341/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство
«Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 борг за користування комунальними послугами в сумі 6156 (шість тисяч сто п’ятдесят шість) грн., 54коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального
Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір” № 3674 – VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1986/14-ц
Номер провадження 2-н/341/130/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4374 грн. 29 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
"Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК
України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в
АДРЕСА_1, на користь КП " Житловик " солідарно 4374 (чотири тисячі триста сімдесть чотири) грн. 29 коп. боргу за комунальні послуги, які перерахувати
Бурштина, МФО 380764, код 03346035. 2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 60 грн. 90 коп. з кожного в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя : виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Єдиний унікальний номер 341/2035/14-ц
Номер провадження 2/341/810/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 09 червня 1996 року у Бурштинській міській раді
Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 49.

В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Вона прийшла до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно. Миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подав суду письмову заяву в якій вказує про те, що позов позивачки визнає, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 1996 року у
Бурштинській міській раді Галицького району Івано-Франківської області
(актовий запис № 49) між ОСОБА_2, 1976 року народження та ОСОБА_1, 1980 року народження- розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати разом з матір"ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити шлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/1010/14-ц
Номер провадження 2/341/533/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2007 року у Залуквянській сільській раді
Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 20.

В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка ОСОБА_4.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Вона прийшла до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно. Миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подав суду письмову заяву в якій вказує про те, що позов позивачки визнає, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2007 року у
Залуквянській сільській раді
Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис № 20) між ОСОБА_2, 1984 року народження та ОСОБА_1, 1979 року народження- розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати разом з матір"ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/1560/14-ц
Номер провадження 6/341/21/14
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

16 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою і просить постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-462/2001року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "МІГС" про поновлення в членах товариства і внесення у списки на отримання земельного паю. В судове засідання боржник ОСОБА_3 "МІГС" та заінтерисована особа: відділ державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області не з”явилися по невідомій суду причині. Однак, відповідно до ч.2 ст. 370
ЦПК України, неявка сторін та заінтерисованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, який був виданий
Галицьким районним судом не був пред"явлений до виконання, через що заявниця змушена звертатись із заявою до суду.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцем майна
ОСОБА_2, який помер 18.09.2007 року, є його дочка ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-462/2001 року за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "МІГС" про поновлення в членах товариства і внесення у списки на отримання земельного паю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 215/6359/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

28.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 336/8373/14-ц
Провадження № 2-н/336/1158/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 1499 грн. 94 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 1499 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Справа № 758/9708/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлової площі, розділ особового рахунку по сплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до
Подільського районного суду м.Києва, в якому просить розділити особовий рахунок по сплаті комунальних послуг в квартирі, між нею та її сином ОСОБА_2 В зв'язку з напруженими відносинами з сім'єю сина, які також проживають в квартирі, не сплачують за комунальні послуги, позивачка просить розділити особовий рахунок відповідно між сторонами, розділити оплату за послуги гарячої, холодної води та електроенергії у відповідності кількості членів сім'ї сина та позивачки, а також виділити в натурі належну їй на праві власності частину в квартирі.

Ухвалою судді від 11.09.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачем не викладено обставини щодо обгрунтування позову в частині виділу в натурі її частки, і яким чином це необхідно було здійснити. Також не зазначено норми Закону якими обґрунтовуються вимоги про розділення особового рахунку по сплаті комунальних послуг. Крім того, до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримала 24.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлової площі, розділ особового рахунку по сплаті комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2/761/6749/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 12 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: