overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа НАСК
"Оранта" про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 13.10.2014 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 580/1653/14-ц
Номер провадження 2-о/580/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою
Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи
Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул.
Піонерська, 2 на 05.09.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати представника Комунальної установи
Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 523/7112/14-ц
У Х В А Л А

У Х В А Л А

28 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої - судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельниченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у результаті залиття квартири

Установив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у результаті залиття квартири , посилаючись на те, що вона , є власником квартири
АДРЕСА_1.

08.06.2011 року відповідач залив квартиру АДРЕСА_2. У зв'язку із цим був складений Акт від 28.04.2014 року комісією
ЖКС «Суворовський».

В судовому засіданні позивачем було поставлене питання про проведення експертизи на предмет встановлення хто є винним у залитті квартири, яка належить позивачам.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що для вирішення даної суперечки необхідні спеціальні пізнання, тому необхідне призначення судової - будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК|
України, суд, -

Ухвалив:

Призначити будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, місто
Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21), експерти якого попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов'язків, згідно ст. ст. 384 - 385 КК України.

На проведення експертизи поставити наступні|слідуючий| питання:

1. Чи можливо встановити причину заливу квартиру АДРЕСА_2, котра належить ОСОБА_1 ?

2. Визначити вартість ремонтно-будівельних робот квартири
АДРЕСА_2, котра належить ОСОБА_1 ?

До розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи з усіма документами, що маються у неї.

Оплату за проведення експертизи покласти на позиваку ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 368/2299/13-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву боржника про поновлення строку на подання зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання 4.08.2014 року в справі за клопотанням акціонерного товариства « Чеська експортні банка, а.с.», боржник товариство з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного арбітражного комерційного суду, винесеного у
Чеській Республіці,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» подав заяву про поновлення строку на подання зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання 4.08.2014 року і вказав, що вказаний строк пропущено з поважних причин, так як представник боржника не був присутнім в судовому засіданні 4.08.2014 року і з журналом судового засідання ознайомився лише 19.09.2014 року при ознайомленні з матеріалами в
Апеляційному суді Київської області.

Після обговорення суд вважає, що слід визнати причини пропуску строку на подання зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання 4.08.2014 року, які вказані боржником, поважними і відповідно до ст.. 73 ч.1 ЦПК
України поновити боржнику строк , передбачений ст..199 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 73 ч.1 , 199 ч.1 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» строк на подання зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання 4.08.2014 року.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 358/1327/14-ц Провадження № 2/358/529/14 УХВАЛА про зупинення провадження по справі
Богуславський районний суд Київської головуючого судді секретаря судового засідання під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції в
Київській області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і вони припинили сімейно-шлюбні відносини. На даний час їх сім'я існує лише формально, примирення із відповідачем не можливе.
В судовому засіданні 07.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому та позивачці строку
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Оскільки сторони не з'ясували в повній мірі сімейні стосунки між собою, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній цивільній справі
З урахуванням викладеного та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 08 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 526/1664/14-ц
Провадження № 2/526/791/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на год у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
провадження №2/756/5252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 526/1636/14-ц
Провадження № 2-о/526/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 526/1634/14-ц
Провадження № 2/526/776/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу
ОСОБА_2, відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну частку ( пай),-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веприцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу
ОСОБА_2, відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну частку ( пай).

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2014 р.

м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-13964-230513,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитною лінією
№001-13964-230513.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-претензію.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-13964-230513 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
справа №474/884/14-ц провадження №2/474/291/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення без руху)

17.09.2014 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області - Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (ПАТ КБ "Надра"), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Врадіївського районного суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором
№08/09/2007/840-К1959 зобов’язань, між кредитором – ПАТ КБ "Надра" та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3-Ю. укладено договора поруки.

Виклавши дану обставину, позивач не зазначає докази, що її підтверджують – договір поруки, тощо, яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору
№08/09/2007/840-К1959 від 10.09.2007 р. укладеного між ним та ОСОБА_1.

Вважаю, що дана позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119, ЦПК України, а тому підлягає залишенню буз руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що він протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної заяви.

Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
В.В. Фасій
Справа №274/4389/14-ц
Провадження № 2-о/0274/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258
ЦПК України.

Від сплати судового збору заявника звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/4389/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
07.10.2014 Справа № 756/8660/14-ц
№756/8660/14-ц провадження № 6/756/471/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука
А.В.,

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відділ державної виконавчої служби Володарського РУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відділ державної виконавчої служби Володарського РУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В.Шевчук
Справа № 526/1567/14-ц
Провадження № 2/526/751/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенької територіальної громади, третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенької територіальної громади, третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок