Справа № 569/7425/13-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді - Рогозіна
С.В.,

при секретарі – Рибачик О.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рівного
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача - 347175,47 доларів США, строкової
та простроченої заборгованості за
кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03
жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня
2007 року та № 19.23-03/08- СК від 21 січня 2008
року, укладеними в рамках Генеральної
угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року; стягнути
1064113,04 грн. строкової та простроченої
заборгованості за кредитним договором
№ 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року,
укладеним в рамках Генеральної угоди №
03 від 03 жовтня 2007 року; стягнути 100459,39
грн. пені за порушення термінів
повернення кредиту та сплати відсотків
за кредитними договорами № 17.08-03/07-СК
від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16
жовтня 2007 року та № 19.23-03/08- СК від 21
січня 2007 року, укладеними в рамках
Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007
року та стягнути 3441 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний
позов до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання
договору поруки припиненим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
просить суд прийняти зустрічний позов
і розглянути його в одному провадженні
з первісним позовом.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове
засідання не з’явився хоча
повідомлявся про час і місце судового
засідання належним чином. Суд вважає за
можливе розглянути питання про
об’єднання зустрічного позову з
первісним без участі представника ПАТ
«ВТБ Банк».

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у судовому засіданні, та
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову, також
відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України
вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Судом встановлено, що позов позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором так як і
зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання договору поруки
припиненим стосуються одних
правовідносин і задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

За таких обставин зустрічний позов
підлягає об’єднанню в одне
провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору
поруки припиненим та об’єднати його в
одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає.

Суддя

С.В.Рогозін