Справа№751/7882/14
Провадження №2-н/751/711/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
по оплаті за надання послуг з утримання
будинків і споруд з ОСОБА_1,

в с т
а н о в и л а :

КП «Новозаводське» Чернігівської
міської ради звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
по оплаті за надання послуг з утримання
будинків і споруд з ОСОБА_1 в сумі 1031
гривня 28 копійок та витрат по сплаті
судового збору в сумі 121 гривню 80
копійок.

Питання відкриття наказного
провадження, повернення заяви про
видачу судового наказу та відмови у
відкритті наказного провадження
регулюється статтею 100 ЦПК України,
зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної
статті суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулює наказне
провадження, Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи прийнята постанова №14 від 23.12.2011
року «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження».

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено,
що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише в
позовному провадженні ( ч.3 ст.267 ЦК
України).

Як вбачається з заяви та
матеріалів, заявник просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1031 гривню
28 копійки станом на 01 липня 2014 року, при
цьому не вказує період за який виникла
вказана заборгованість.

За вказаних обставин, вважаю, що у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити, оскільки
із доданих документів вбачається спір
про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 Цивільного
процесуального кодексу України,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради про видачу судового наказу за
вимогою про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
по оплаті за надання послуг з утримання
будинків і споруд з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення
з заявленими вимогами до суду в порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги в п'яти денний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б. Філатова