overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5783/14-ц
Провадження № 2-н/500/706/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/1431/14-ц
Провадження № 2/500/1309/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 25 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. відповідач
ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 523/4569/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"02" жовтня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), суму заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5000,00 гривень, на р/р 776, МФО 328845, в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач:
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ЦРЕМ код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ-02).

Стягнути на користь Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень, на р/р 777, МФО 328845, в
«Філія-Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» ЦРЕМ код ОКПО: 00131713,
(код ЦРЕМ-02).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Одеської області через суд
Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 487/9636/14-ц
Провадження № 2/487/3189/14
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення суми,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення суми.

01.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення суми повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа №784/140/14 29.07.2014
Провадження №22-ц/784/2150/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора приватно-орендного підприємства "Золота Нива" - Ключика
Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новобузьке районне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов'язання повернути земельні ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №489/281/14-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2157/14
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства "Путієць" на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства "Путієць" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою садівничого товариства "Путієць".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Пров. №2/668/3003/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_4, Малого приватного впроваджувального підприємства «Струм» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Представником позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надано дві окремі позовні заяви. Для нових позовних заяв передбачений загальний порядок звернення, справа підлягає автоматичному розподілу. За подачу кожної позовної заяви сплачується судовий збір встановлений Законом
України «Про судовий збір», долучаються документи, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості осіб.

Нормами ЦПК України не передбачено повторного залишення позову без руху.

Таким чином не виконано умов ухвали про залишення позову без руху, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_4, Малого приватного впроваджувального підприємства «Струм» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №2-2220/11 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2187/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" в особі
Миколаївської дирекції до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №486/949/14-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2173/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №468/855/14-ц 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2268/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №489/9311/13-ц 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2109/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 травня 2014 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп",
Головного управління юстиції у
Миколаївській області, управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу про проведення аукціону, скасування акту про реалізацію майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 500/4593/14-ц
Провадження № 2/500/2217/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк», відділення №58 публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про повернення депозитного внеску та стягнення відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.09.2014 року о 13 год. 30 хв. відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк», відділення №58 публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про повернення депозитного внеску та стягнення відсотків.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/5201/14-ц
Провадження № 2/500/2437/14
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство
"Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
КП «Ізмаїльське ВУВКГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2014 року з метою забезпечення позову по зазначеній справі було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належать ОСОБА_5

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2014 року провадження по справі закрито.

23.09.2014 року представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В зв'язку з тим, що ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23.09.2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - КП «Ізмаїльське ВУВКГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 18 жовтня 1999 року, місце реєстрації:
АДРЕСА_2.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 511/2963/14-ц номер провадження 2-о/511/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486776, виданий 23.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 154 на земельну ділянку площею 6,29га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002року замість 05 квітня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 04.11. 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Справа № 576/2039/14-ц
Провадження № 2/576/551/14
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кривцової
Г.В.,

з участю секретаря Тищенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 серпня 2004 року перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що сім'я фактично розпалась, сторони припинили подружні стосунки, ведення спільного домашнього господарства, хоча і проживають за однією адресою. Причиною розпаду сім'ї позивач зазначає психологічну несумісність, різні погляди на питання сімейного життя, ведення господарства, виховання дитини, тощо, в результаті чого між ними часто виникали конфлікти, що призвело до недоброзичливих стосунків, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим. Поновлювати шлюбні відносини позивач не має наміру, просить шлюб розірвати, спору про проживання дитини між сторонами немає.

Справа була призначена до судового розгляду на 30 вересня 2014 року.

30 вересня 2014 року, ще до розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, заяву розглянуто 30 вересня 2014 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ