пр. № 4-с/759/109/14
ун. № 759/9653/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі : Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, 3- я
особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою,
з урахування уточнень , в якій просила
суд визнати неправомірними дії ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
неправомірними щодо відмови у
виконанні рішення Ленінградського
районного суду м.Києва від 06 грудня 1996
року та зобов*язати ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві повторно
відкрити провадження щодо стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за
період з червня 1999 року по грудень 2011
рік , мотивуючи тим , що 06 грудня 1996 року
постановою Ленінградського районного
суду м.Києва про стягнення аліментів у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку починаючи з 06 грудня 1996 року
та до повноліття дитини . Аліменти
сплачувались з грудня 1996 року по
травень 1999 рік . На її звернення до ВДВС
однозначної відповіді про несплату
аліментів не отримувала . Лише в 2011 році
дізналась , що виконавчий лист
загублено . Тому 09 березня 2011 року
звернулась до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа . 05 липня
2012 року Ухвалою Святошинського
районного суду м.Києва заяву було
задоволено та видано дублікат
виконавчого листа від 06 грудня 1996 року
. 30 липня 2012 року Постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
району відмовлено у прийнятті
відкритті виконавчого провадження , по
причині досягнення дитиною повноліття
. 29 серпня 2013 року рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
задоволено її позов до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті
аліментів за період з червня 1996 року по
грудень 2011 рік в сумі 67 324 грн. 19 коп.
В грудні 2013 року звернулась до ВДВС з
вимогою відкрити виконавче
провадження та стягнути
заборгованість по аліментам , про те
виконавчий лист ( дублікат ) № 2- 3936 від 16
липня 2012 року у неї відмовились
прийняти , то 27 грудня 2013 року надіслала
заяву поштою . 21 січня 2014 року ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві у відповідь на заяву
від 27 грудня 2013 року повідомив , поте що
у них на виконанні даний виконавчий
лист не перебуває , тому просить
скаргу задовольнити .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник скаргу підтримали
повністю .

Представник ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
заперечує проти скарги , посилаючись
на те , що виконавчий документ не
підлягає прийняттю до примусового
виконання по причині пропущення строку
пред*явлення виконавчого документу до
виконання та як дитина досягла
повноліття , крім того даний
виконавчий документ раніше не
перебував на виконанні в органах
Державної виконавчої служби України з
дня її створення

3-я особа , його законний представник в
одному з судових засіданнях заперечує
проти скаргу , посилаючись на її
безпідставність та необґрунтованість .

Вислухавши учасників процесу ,
дослідивши письмові докази по справі
суд вважає встановленими слідуючі
обставини справи .

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

06 грудня 1996 року постановою
Ленінградського районного суду м.Києва
про стягнення аліментів з ОСОБА_2
батька дитини присуджено сплату
аліментів у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку починаючи з 06 грудня
1996 року та до повноліття дитини ОСОБА_3
.

Аліменти ОСОБА_2 сплачувались з грудня
1996 року по травень 1999 рік .

Судом витребувана справа № 2- 3936/1996 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 06.12.1996
року про стягнення аліментів на
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою суду від 06.12.1996 року
стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з
06.12.1996 року і до повноліття дитини
(справа № 2- 3936/1996 рік а.с. 91) .

28.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до
Святошинського районного суду м.Києва
з заявою про видачу копії рішення за 1996
рік (справа № 2- 3936/1996 рік а.с.101 ).

05.06.20012 року ( згідно вхідної
кореспонденції Святошинського
районного суду м.Києва ) по почті
надійшла заява ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м.Києва
з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа за 1996 рік та нею
31.05.2012 року сплачено судовий збір в
розмірі 3 грн. за видачу дублікату
виконавчого листа (справа № 2- 3936/1996 рік
а.с. 102-103 ).

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 05.06.2012 року заяву ОСОБА_1
задоволено та видано дублікат
виконавчого листа (справа № 2- 3936/1996 рік
а.с. 110 ) .

16.07.2012 року дублікат виконавчого листа
отримано стороною (справа № 2- 3936/1996 рік
а.с.112 ) .

18.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до ВДВС
Святошинського району м.Києва про
прийняття виконавчого документа від
16.07.2012 року (а.с. 62 ) .

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського району від 30.07.2012 року
відмовлено у прийнятті виконавчого
документу та у прийнятті до
провадження провадження , у зв*язку з
пропущенням строку прийняття
виконавчого документа до виконання по
причині досягнення дитиною повноліття
( а.с. 65 ) . В даній постанові зазначено
також , що вона оскаржується до
Святошинського районного суду м.Києва
або начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби в
десятиденний строк з моменту її
оскарження ( а.с. 65 ) . 29.08.2012 року
представник ОСОБА_1, яка діяла по
довіреності ОСОБА_7 ( а.с. 66 ) отримала
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження ( а.с. 64 ) . З
цього часу ОСОБА_1 не оскаржувала
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому документу
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини
всіх видів заробітку починаючи з 06.12.1996
року і до повноліття дитини .

Про те ОСОБА_1 14.02.2012 року , звернулась
також до Святошинського районного
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам за період
з червня 1999 року по грудень 2011 рік (а.с.
копія позовної заяви 128,129 ) .

29 серпня 2013 року рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
задоволено її позов до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті
аліментів за період з червня 1996 року по
грудень 2011 рік в сумі 67 324 грн. 19 коп.
( а.с. 10-12 ) .

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
27.11.2013 року , рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 29.08.2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення ,
яким відмовлено в задоволенні позову (
а.с. 116-118 ) .

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 12.02.2014 року , рішення
апеляційного суду м.Києва від 27.11.2013
року скасовано та справу направлено н
Рішенням Апеляційного суду м.Києва
від15.07.2014 року , рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 29.08.2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення ,
яким відмовлено в задоволенні позову (
а.с. 124-127 ) .

Згідно копії виконавчого провадження ,
яке в наявності в матеріалах справи ,
ОСОБА_1 лише в липні 2012 року зверталась
з заявою про відкриття виконавчого
провадження та прийняття виконавчого
документу від 16.07.2012 року ( а.с. 60-68 ) , з
іншими заявами про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_1 не
зверталась до виконавчої служби ,
доказів звернення не надала письмових ,
відповідей про відмову у вчиненні дій
також не надала .

Згідно ст..385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня , коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про пропущення
її прав чи свобод . ОСОБА_1 - 29.08.2012 року
отримала постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження .

10.06.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про
поновлення строку для звернення до
суду за захистом своїх прав , ( а.с. 21 ) ,
про те суд вважає , що пропущений строк
для подання скарги в термін - майже два
роки не є поважним , оскільки в даний
період з лютого 2012 року з моменту
звернення з позовом ОСОБА_1 по 15 липня
2014 року в провадженні як
Святошинського районного суду так і
Апеляційного суду м.Києва та Вищого
Спеціалізованого Суду України
знаходилась на розгляду цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
аліментами .

. У відповідності до п.2 ст.26 ч.4 Закону
України « Про виконавче провадження «
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня
її надходження у порядку ,
встановленому цим Законом

Враховуючи зазначене суд вважає , що
скарга не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись
Законом України « Про виконавче
провадження « із змінами внесеними із
Законом № 3319- VI від 12.05.2011 року ст..ст.
22,24,26 , ст. ст.212,213,214,215,218-223, 383- 388 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, 3- я
особа ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
отримання .

Суддя: