overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5624/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10-00 год. 31 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 702/1101/14-ц
Провадження №2/702/302/14
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1101/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання договору дарування частини будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.09.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про розірвання догвоору дарування частини будинку.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання. Суд вважає за необхідне на підставі ст.35
ЦПК України притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса
Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, який посвідчував спірний договір дарування, так як прийняте рішення може вплинути на його права та обов"язки.

Керуючись ст.ст.35, 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про розірвання договору дарування частини будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 30 жовтня 2014 року в 11:00 год.

Відповідачу подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою
"Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого
Суддя:
Справа № 466/7594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“24” жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Провадження № 6/712/1917/13

12 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву Публічного акціонерного товариств "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2009 року рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено вимоги ПАТ "Банк" "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12 196,65 грн.
Вказане рішення було вчасно отримане стягувачем, однак втрачене при переїзді відділення банку, тому на даний час пропущений строк пред'явлення виконавчих документів. З метою виконання рішення суду просить поновити строк для пред"явлення виконавчих листів № 2-1244/09.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 05 березня 2009 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено вимоги ПАТ "Банк"
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12 196,65 грн. Рішення набрало законної сили, фактично не виконане та на даний час закінчився строк пред'явлення до виконання виконавчих документів,

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає наведену заявником причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною, тому вважає, що заява підлягає до задоволення, рішення суду підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження",

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1244/09 про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 712/3801/14-ц
Провадження № 2/712/1316/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «По газопостачанню та газифікації»
« Черкасигаз », треті особи: КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго», ОСББ
"Хрещатик 200" про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "По газопостачанню та газифікації
"Черкасигаз", треті особи: КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго", ОСББ
"Хрещатик 200" про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" по нарахуванню ОСОБА_1, ОСОБА_2 при відсутності газових лічильників за нормою споживання на людину 18,3 куб. метрів на місяць - неправомірними.

Зобов'язати ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" здійснити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 перерахунок обсягу використаного газу, починаючи з лютого 2014 року при відсутності газових лічильників за нормою споживання з розрахунку на одну людину 9,8 куб. метрів на місяць.

Стягнути з ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.( шістсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.(шістсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до спеціального Фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис
П.М. Євтушенко.
Справа № 715/2168/14-ц
Провадження № 2/715/803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 8077,75 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за подан уючись ст.ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 496/4463/14-ц
Провадження №2/496/2011/14
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2014 р., м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано адресу відповідача - ОСОБА_2 .

Позивачеві було вказано на необхідність усунути вказані недоліки.

06.10.2014 року до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заяву про усунення недоліків, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в п'ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З змісту заяви позивача про усунення недоліків вбачається, що він не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у розумінні ст.. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Так в своєї заяві на виконання ухвалу суду про необхідність усунення недоліків, позивач знов не вказав адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа № 496/4610/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"08" жовтня 2014 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5375/13-ц
Провадження № 2/520/2220/14
УХВАЛА

03.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської державної академії будівництва та архітектури про залишення зустрічного позову без розгляду, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до Одеської державної академії будівництва та архітектури,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Одеської міської ради

про визнання недійсним державного акту та встановлення сервітуту,

за зустрічним позовом Одеської державної академії будівництва та архітектури

до ОСОБА_3

за участю прокуратури Київського району м. Одеси

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 03.10.2014 року представник Одеської державної академії будівництва та архітектури звернувся до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду (т.2, а.с. 210).

ОСОБА_3, її представник та представник прокуратури не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду складена у письмовій формі, підписана представником позивача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та залишити зустрічну позовну заяву Одеської державної академії будівництва та архітектури до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської державної академії будівництва та архітектури про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов Одеської державної академії будівництва та архітектури до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/225/14-ц
Провадження № 2/520/2832/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа у справах дітей ОМР
«про встановлення порядку виховання дитини та стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку виховання дитини та стягнення аліментів.

27.01.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

07.10.2014 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справах дітей ОМР «про встановлення порядку виховання дитини та стягнення аліментів»,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Служба у справах дітей ОМР

м. Одеса, пл.. Дерибасівська, 8

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 07.10.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
пр.№ 2-н/464/1870/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.10.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Дністер» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Дністер», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2п/712/80/14
Справа №2-2355/12
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2014 року була залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків заяви заявником не заявлялося. За таких обставин, подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
пр № 2-н/464/1870/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться за адресою:
«Укрсоцбанк») про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, проживає -
АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться
ЗКПО 20826630) 1853 грн. 91 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1на користь держави 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 2014 року.
Суддя :