АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/1416/14-ц
Провадження №22-ц/792/1928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Кошельнику В.М.,

з участю апелянта,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 05 серпня 2014
року про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського МВ
УМВС України в Хмельницькій області
про визнання належності речей, що
підлягають поверненню.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звертаючись в
суд із цим позовом, просив зобов'язати
Нетішинський МВ УМВС України в
Хмельницькій області повернути
належні йому кошти в сумі 1300 грн., що
були вилучені в нього під час огляду
місця події. Зазначав, щопрацівник
Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій
області Палій О.П. 07.03.2014 року виніс
постанову про закриття кримінального
провадження за фактом примушування ним
ОСОБА_3 до виконання цивільно- правових
зобов'язань у зв'язку із відсутністю в
його діях складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.І ст.355
КК України. Речові докази - гроші в сумі
1300 грн. повернуто ОСОБА_3 Позивач
вважає, що ці кошти є його власністю,
оскільки при прийнятті ним на роботу
ОСОБА_3 з ним була укладена усна
домовленість про його навчання
відповідної спеціальності.

Ухвалою Нетішинського міського
суду від 05 серпня 2014 року провадження у
справі закрито на підставі п.1.ч.1 ст.205
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з ухвалою суду, вважає її
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу щодо вирішення в порядку
цивільного судочинства цього спору. На
думку апелянта суд першої інстанції не
врахував надані ним докази, а в ухвалі
посилається лише на заяву відповідача,
який взагалі не надав ніяких доказів. В
ухвалі суду першої інстанції
зазначається, що речові докази в сумі
1300 грн. повернуті ОСОБА_3 Разом з тим,
апелянт вважає, що ці кошти не
повертались ОСОБА_3, в зв'язку з чим ним
чітко було зазначено у позовній заяві
про необхідність присутності на суді
працівників бухгалтерії та надання
підтверджуючих бухгалтерських
документів. Стверджує, що в позові
просив визначити належність речей, що
підлягають поверненню, відповідно до
ч.10 ст. 100 КПК України, тому вважає
необґрунтованим висновок суду, що його
вимоги суперечать вимогам закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою заступника начальника СВ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області капітана міліції
Палія О.П. кримінальне провадження за
фактом примушування ОСОБА_1 ОСОБА_3 до
виконання цивільно-правових
зобов'язань закрите у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.І ст.355 КК України, а
речові докази - гроші в сумі 1300 гри.
повернуті ОСОБА_3, оскільки до їх
передачі на вимогу вони належали саме
йому.

ОСОБА_1 зазначену постанову оскаржував
і ухвалою слідчого судді Нетішинського
міського суду від 25 березня 2014 року
скаргу розглянуто в порядку
кримінально-процесуального
законодавства і в її задоволенні
відмовлено.

Звертаючись з цим позовом про
вирішення спору щодо належності речей,
які підлягають поверненню, позивач з
посиланням на ч.10 ст.100 КПК України
просив зобов'язати Нетішинський МВ
УМВС України в Хмельницькій області
повернути належні йому кошти в сумі 1300
грн., при цьому заява не містить даних
щодо приватно-правового спору між
сторонами.

Встановивши ці обставини, суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що
даний спір не може розглядатися в
порядку цивільно-процесуального
законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Провадження у даній справі закрито
відповідно до вимог зазначеної норми.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не
містить посилань на докази, які б
свідчили про незаконність ухвали суду
першої інстанції.

Попри твердження апелянта, що позов
заявлено про визначення належності
речей, що підлягають поверненню,
позовна заява не містить вимоги про
визнання права власності на спірні
речі.

Фактично доводи апеляційної скарги
стосуються правильності вирішення
питання щодо долі речових доказів у
кримінальному провадженні.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог цивільно-процесуального кодексу
і підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 05 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції:
Ходоровський Б.В. Провадження №
22-ц/792/1928/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: ухвала