Справа №705/6136/14-ц
і м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючої-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Умань цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в реалізації права
власності та примусове виселення з
В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
реалізації права власності та
примусове виселення з квартири.
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачка зазначила, що на
підставі свідоцтва про право власності
на житло № 4156 від 16.11.1994 року вона є
власником квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 44,3 кв.м. (другу частину квартири,
яку вони з чоловіком приватизували,
успадкувала після його смерті).
В належну їй квартиру самоправно, без
її дозволу, згоди та без відповідних
правових підстав вселилася її дочка -
ОСОБА_3, яка з моменту самоправного
вселення створює їй нестерпні умови
для проживання. ОСОБА_3 зловживає
алкогольними напоями, провокуючи на
цьому ґрунті постійні конфлікти, веде
антигромадський спосіб життя, в
квартирі влаштовує «притон» з
невідомими особами, постійно пиячить,
влаштовує шум, на зауваження реагує
агресивно, погрожує застосуванням
фізичної сили та знищенням майна,
виражається нецензурною лайкою, в
квартирі влаштувала антисанітарні
умови та постійно порушує правила
користування житловим приміщенням. За
комунальні послуги не сплачує.
Оскільки вона є людиною похилого віку
та потребує постійного спокою такі
умови проживання для неї нестерпні. На
прохання добровільно залишити її житло
ОСОБА_3 реагує агресивно. Відповідачка
має на праві власності своє
відокремлене житло - двокімнатну
квартиру АДРЕСА_2, де вона
зареєстрована, однак там не проживає. В
зв'язку з чим виникла потреба звернення
до суду та просить примусово виселити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири
АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачку не
чинити їй перешкод в користуванні її
квартирою АДРЕСА_1 та стягнути на її
користь понесені нею судові витрати.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила суд їх
Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з'явилася, хоча
про час і місце його проведення
повідомлялась в установленому законом
порядку, про що є відомості в
матеріалах справи, а тому суд зі згоди
позивачки ухвалює рішення при заочному
розгляді справи відповідно до вимог ст.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши надані позивачкою письмові
докази, суд встановив наступні
обставини справи та відповідні їм
В судовому засіданні встановлено,
що квартира АДРЕСА_1 належать на праві
власності позивачці ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№ 4156 від 16.11.1994 року та договору про
поділ спадкового майна серії ВРД № 707294
від 28.01.2011 року.
З грудня 2004 р. у вказаній квартирі
без реєстрації проживає ОСОБА_3.
Вказана особа будь-яких договорів
оренди (найму) з власником квартири
ОСОБА_2 не укладала, правових підстав на
користування квартирою вказана особа
не має, користується квартирою без
згоди власника та не бажає звільнити
вказану квартиру на вимогу ОСОБА_2
Своїми протиправними діями,
відповідачка здійснює перешкоди у
здійсненні позивачкою прав, як
власника даного нерухомого майна,
зокрема права на користування та
розпорядження належною на праві
приватної власності квартирою АДРЕСА_1.
Вказані перешкоди необхідно
усунути шляхом примусового виселення
відповідачки з квартири, оскільки
проживання у вказаній квартирі
відповідачки унеможливлює
використання позивачкою свого
помешкання у власних цілях.
При вирішенні даного спору суд
керується нормами ст.41 Конституції
України, як нормою прямої дії, яка
передбачає, що право приватної
власності є непорушним, та нормами
книги третьої ЦК України, зокрема ст. 319
ЦК України, якою передбачено, що
здійснення права власності особою
передбачає можливість володіти,
користуватися і розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд.
Статті 321, 391 ЦК України
передбачають, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні і що
власник майна має право на усунення
перешкод у здійсненні ним права
розпорядження та користування своїм
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобовязана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України. Суд
вважає, що позивачкою надано докази в
обґрунтування своїх позовних вимог, а
відповідачкою не надано в
розпорядження суду доказів
правомірності проживання,
користування житловим приміщенням, а
саме квартирою АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
На підставі викладеного,
керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст.319, 321 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 57, 59,
60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в здійсненні права власності
та користування ОСОБА_2 належною їй
квартирою АДРЕСА_1, площею 44,3 кв.м..
Примусово виселити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1, що
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою до Уманського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.С. Годік