overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1739/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 646/9227/13-ц Васильєва О.О.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року - змінити.

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2010 року по 31 січня 2013 року в загальному розмірі 7 927 (сім тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 02 коп.

У задоволенні іншої частини заявлених Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" вимог - відмовити в зв'язку зі спливом передбаченого законодавством строку позовної давності для захисту прав та інтересів останнього в судовому порядку.

В решті рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року, що стосується розподілу судових витрат по справі, - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2704/14 Головуючий у І інстанції Іванищук А.А.
Категорія 17 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав інтелектуальної власності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт Пласт» використовування знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1, зареєстрованим в державному реєстрі свідоцтв України і послуг 25 липня 2013 року, для маркування товарів і послуг, які за індексом Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (ніццька класифікація) віднесені до 17 класу, у тому числі теплоізоляційних матеріалів пінополистирольних екструдованих плит, шляхом нанесення його на будь-який товар цього класу, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаку з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги для якої знак зареєстровано, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Еліт Пласт» усунути з упаковки теплоізоляційних матеріалів пінополистирольних екструдованих плит позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у мережі гіпермаркету Епіцентр К вилучити з продажу товар виробника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Еліт Пласт» теплоізоляційні матеріали пінополистирольні екструдовані плити «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 530/1644/14-ц
Номер провадження 2/530/774/14

У х в а л а

"04" вересня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дітей та виселення відповідача з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дітей та виселення відповідача з житлового будинку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві обєднано декілька неоднорідних позовних вимог, в позові невизначений процесуальний статус служби у справах дітей Зіньківської РДА Полтавської області та Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області.

- в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав звільнення від доказування, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі, щодо вимог немайнового характеру;

- з позову та додатків незрпозуліло яким чином позивач намагається висилити відповідача ОСОБА_2 з будинку, оскільки вона не є власником будинку, до матеріалів справи не додає документ, що підтверджує реєстрацію відповідача в будинку за адресою: селище Опішня,вулиця Гоголя,17 Зіньківського району Полтавської області, а також документів ,що позивач є власником будинку.

- до позову не додано висновоку органу опіки та піклування, крім цього відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з метою вирішення даного питання в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи на підставі спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дітей та виселення відповідача з житлового будинку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2436/14 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Справа № 646/1278/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року повернуто подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

На вказану ухвалу 21.02.2014 року Комінтернівський ВДВС ХМУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04.03.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ отримав копію вказаної ухвали 13.03.2014 року (а.с.10), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 2-954/11
Номер провадження 2/530/1/14

У Х В А Л А

11.06.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилась позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представник в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку.

Через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 направила в адрес суду заяву, про відвід від участі в розгляді справи головуючого судді Водолага А.В.

Подану заяву обґрунтовує тим, що в раніше при розгляді даної справи суддя сфальсифікував ухвалу від 12.08.2013 року, про закриття провадження в справі, діяв непрофесійно, з порушенням норм процесуального права. Вказана ухвала була скасована Апеляційним судом Полтавської області. На даний час провадження в даній справі залишається в судді Водолага А.В. Згідно ст.21 ЦПК України, / недопустимість повторної участі судді в розгляді справи/, суддя Водрлага А.В. не має права розглядати дану справу. Заяву про відвід судді підтримує в повному обсязі., так як дії судді вона оцінює як упереджені, необ»єктивні, професійно безграмотні, що порушують її права.

Заслухавши обґрунтування поданої заяви позивачем, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Водолага А.В. підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Позивач звернулась з скаргою на дії судді Водолага А.В до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, мотиви і підстави викладені в скарзі аналогічні викладеним в заяві про відвід судді. Виходячи з вище викладеного, в позивача виникають сумніви щодо об»єктивного та неупередженого розгляду даної справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно п. 5ч.1ст.20 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу/, якщо є інші обставини які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2ст.23 ЦПК України, на підставах зазначених у ст. 20, 22 і 23 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з вище викладених обставин, приходжу до висновку, що заявлена позивачем ОСОБА_1 заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді від участі в розгляді даної цивільної справи задовільнити.

Відвести суддю Водолага А.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про володіння квартирою, визнання право власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 541/2815/13-ц
Провадження № 2/541/27/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_2 християн віри Євангеліської та ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області, заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення розміру частки у спільному нерухомому майні.

Представник відповідача ОСОБА_2 християн віри Євангеліської підтримав клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, на які посилаються позивач, як на підстави позовних вимог, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити у справі за ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_2 християн віри Євангеліської та ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Визначити розмір частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності на обєкт нерухомого майна, яким являється будівля за № 159 по вул. Гоголя в м. Миргород Полтавської області?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/541/27/2014 інвентаризаційну справу на будівлю на 112 арк. та копію цієї ухвали.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти ОСОБА_1 Державного казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області , що розташоване в м. Миргород, вул. Якова Усика, 15 . Експертизу проводити після оплати її вартості

5.Зобовязати відповідачів та позивача забезпечити доступ експерта та, при їх бажанні, інших учасників процесу в спірні приміщення та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: О.А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №38 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа - Головне управління Національного банку України по м. Києву та Київській області про повернення строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відділення № 38 ПАТ «Міський Комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 15 008 доларів США 03 центи. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відділення № 38 ПАТ «Міський Комерційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 775 гривень 52 копійки.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Міський Комерційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 887 грн. 76 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець