overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/743/14-ц
Номер провадження №2-о/351/42/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районого суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі. Просить встановити факт його роботи і включити періоди в асоціації пайовиків "Дружба" з 1992 р. по 2000 р. та роботу в
"Снятингазбуд" в період з 17.10.1990 р. по 11.04.1991 р. для одержання пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення трудового стажу регулюється Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, відповідно до якого у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

На підставі вищевикладеного даний спір про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, п. 2
Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12 серпня 1993 р., суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду
України в Снятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cуддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/752/14-ц
Номер провадження №2/351/432/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"30" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заявуОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 14.04.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ч.2 ст.. 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивач одержав 24.04.2014 р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправив.

Зокрема, не зазначено прізвища другого відповідача ОСОБА_3 та не усунуто недоліки з приводу різних спірних правових відносин, що не пов'язані між собою підставами позову, тобто пред'явлення позову про зменшення розміру аліментів на утримання дітей від двох різних шлюбів.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа №718/1873/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
Справа №: 343/3242/13-ц
Провадження №: 2/0343/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Тураша В. А.

секретаря -
Прокопишин Я.В.,Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2( довіреність а.с.192) заявив клопотання, про залишення позовної заяви ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.2 ст. 31
ЦПК України - крім прав та обов»язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15249/13-ц

Пров. №2-п/668/108/14

30.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона постановленого 07.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.
Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, який сплачується у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 588/368/14-ц 08.05.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.08.2011 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, за час якого народилась донька ОСОБА_3
З чоловіком шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.08.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 101.
В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 05.08.2011 зареєстрували шлюб у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).
За час шлюбу у сторін народилась донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. (а.с.5)
Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися через постійні конфлікти в
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1993 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.08.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 101.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Справа №: 343/2091/14-ц
Провадження №: 2/0343/776/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2091/14-ц за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 08.09.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 727/3751/14-ц
Провадження № 2/727/1097/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

03 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

06 травня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання на 10.00 год. 27 травня 2014 року не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання та надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи для здійснення перерахунку заборгованості. В зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10.00 год. 03 червня 2014 року.

На 10.00 год. 03 червня 2014 року представник позивача не з'явився в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленою, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О.Волошин
Справа № 351/709/14-ц
Номер провадження №2/351/422/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"30" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 09.04.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ч.2 ст.. 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивач одержав 25.04.2014 р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправив.

Зокрема, не зазначено прізвища другого відповідача ОСОБА_3 та не усунуто недоліки з приводу різних спірних правових відносин, що не пов'язані між собою підставами позову, тобто пред'явлення позову про зменшення розміру аліментів на утримання дітей від двох різних шлюбів.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 348/48/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції про визначення частки майна
ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомче Надвірнянському районному суду, до нього додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті подання, передбачених ст. 121 ЦПК
України, не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК
України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визначення частки майна ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 серпня 2014 року року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 507/1687/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні
Любашівського районного суду
(смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 04.09.2014 року о 10:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа №672/1194/14-ц
Провадження №2/672/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук
Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Юринецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області

про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, пояснивши суду, що з 21.10.2001 року перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 01.07.2013 року шлюб розірвано, і діти фактично залишились проживати з позивачем.
Оскільки мати дітей. зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не виконує обов'язки щодо виховання дітей, 21.07.2014 р. комісією з питань захисту прав дитини при
Городоцькій районній державній адміністрації Хмельницької області зроблено висновок щодо доцільності проживання дітей з батьком.

В судовому засіданні 21.08.2014 р.
ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Юринецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/8285/14
Провадження № 2/750/2593/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року на 09:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев