overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3730/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі -
Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання материнства,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести до актового запису № 01 зробленого Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції від 12 квітня 2013 року про народження малолітньої громадянки
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні зміни: в графі «прізвище» «ОСОБА_2» - залишити без змін, в графі «ім'я»
«ОСОБА_2» - залишити без змін, в графі
«по батькові» «ОСОБА_2» - залишити без змін, в графі «дата народження дитини» замість - « ІНФОРМАЦІЯ_2» записати «
ІНФОРМАЦІЯ_2», відомості про батька - в графі «Батьки»: «батько» - «ОСОБА_3»,
«мати» - «ОСОБА_1» залишити без змін.

У зв'язку з внесенням змін до актового запису Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції від 12 квітня 2013 року анулювати свідоцтво про народження дитини
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» та видати свідоцтво про народження дитини
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 646 / 2336 / 13-ц
Провадження № 2 / 646
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року місто Харків

Червонозаводсьий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особа: адміністрація
Червонозавіодського району
Харківської міської ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1167 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом демонтажу самовільно збудованих стіни та дверей до АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення - у той самий строк після отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
№ провадження 2-о/646/73/2014
Справа № 646/7935/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківська міська рада, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 24.07.2014 року о 17-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Харківської міської ради, заінтересованої особи: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова , відкласти на 07.08.2014 року на 11-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9662/14-ц
№ провадження 2/646/1705/2014
Червонозаводський районний суд м. головуючого - судді Васильєвої О.О., за участю секретаря - Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, розірвання договору послуги, стягнення збитків та моральної шкоди,-
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. 530, 611, 612, 620, 626, 631, 655, 662, 663, 693 ЦК України,
Законом України "Про захист прав споживачів", суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, розірвання договору послуги, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати договір від 22.10.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(тридцять чотири тисячі гривень).
Стягнути з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 500,00 грн. (п'ятсот
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Васильєва
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу
ОСОБА_5про стягнення суми, -

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5про стягнення суми-відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 667/7341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 08.09.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., однак у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3532,20 грн. ( 3654 грн. - 121,80 грн.) = 3532,20 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак конверт повернувся на адресу суд із позначкою
«за зазначеною адресою не проживає».
Таким чином, станом на 07.10.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п'ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 08.09.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/1506/14-ц
Провадження № 8/648/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області:

в складі головуючого - судді: Коваленко
А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 19.10.2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.10.2012 року по справі за позовом СТОВ
«Мрія» до ОСОБА_1, третя особа - фермерське господарство «Династія» про стягнення шкоди, за нововиявленими обставинами, та просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона отримує мінімальну пенсію, з якої проводиться відрахування на користь СТОВ «Мрія» за судовим рішенням, а залишок пенсії є меншим від прожиткового мінімуму, інших джерел існування не має.

Відповідно до ст. 82 ч. 1, 3 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від їх сплати.

Із копії паспорту, пенсійного посвідчення вбачається, що заявник є особою пенсійного віку, отримує пенсію за віком, інших джерел крім пенсії не має, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Справа № 740/3908/14
Провадження № 2/740/1249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення строкового банківського вкладу
(депозиту), -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Демарк» про стягнення строкового банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 495/4741/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

09 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно з уточненим позовом ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачки та витребувати вищевказані відомості в якості доказів по справі, оскільки дана інформація необхідна для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 45, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
(67700, Одеська обл., м.
Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 446/1008/14-ц
УХВАЛА

06.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай І. А.

при секретарі
Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запитівської селищної ради, Кам»янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Державний Ощадний
Банк України» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

03.10.2014 р. від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запитівської селищної ради,
Кам»янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ
«Державний Ощадний Банк України» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 288/1296/14-ц
Провадження № 2/288/542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі і права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі і права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Ухвалою судді від 10.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того, під час розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення у зазначеній справі може зачіпати його інтереси, що відповідає вимогам ст.35,36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 168 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на будівлі і права власності на земельну ділянку за спадкоємцем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 13.10.2014 року на 10.10 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 296/3058/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника УМВС України в
Житомирській області - Яшана
Олександра Романовича

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника УМВС України в
Житомирській області - Яшана О.Р..

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника УМВС
України в Житомирській області - Яшана
Олександра Романовича на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 20 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„21"жовтня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ: