Справа № 761/9215/14-ц
Провадження №2/761/3685/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до Державного агентства
рибного господарства України про
стягнення середнього заробітку за час
невиконання рішення суду про
поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 березня 2014 року
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва із заявою до
Державного агентства рибного
господарства України (далі -
Відповідач) про стягнення середнього
заробітку за час невиконання рішення
суду про поновлення на роботі.

Заяву Позивач обґрунтовує тим, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 вересня 2011 року, яке
набрало законної сили, його було
поновлено на роботі та стягнуто із
Відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період із 13 грудня 2011 року і по 30
вересня 2011 року у розмірі 28 488 грн. 06 коп.
Крім того, вказує, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 липня 2013 року, яке набрало
законної сили, на його користь із
Відповідача стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період із 01 жовтня 2011 року і по 07 лютого
2013 року у розмірі 50 347 грн. 71 коп.
Зауважує, що на час його звернення із
даною заявою, рішення суду в частині
щодо його поновлення на роботі
Відповідачем не виконується, у зв'язку
з чим, просить суд ухвалити судове
рішення, яким стягнути із Відповідача
на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період із 08
лютого 2013 року і по 24 березня 2014 року у
розмірі 39 770 грн. 46 коп.

В ході судового розгляду справи
Позивач збільшив розмір середнього
заробітку за час невиконання рішення
суду про поновлення на роботі до 48 796
грн. 38 коп.

У судовому засіданні Позивач та його
представник заяву підтримали у повному
обсязі та просили суд заяву
задовольнити.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився. Про місце, день
та час судового розгляду повідомлений
в установленому законом порядку. Про
причину неявки суд не повідомив.

Оскільки сторона Позивача не
заперечувала щодо розгляду справи у
відсутність представника Відповідача,
суд вбачає можливим розгляд справи у
відсутність останнього, на підставі
зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення Позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що заява
підлягає задоволенню у повному обсязі,
з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 61
Цивільного процесуального кодексу
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 вересня 2011
року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1
було поновлено на посаді виконуючого
обов'язки начальника Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області та із
Державного агентства рибного
господарства України на його користь
було стягнуто середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 28 488
грн. 06 коп. (а.с. 6-11).

Крім того, згідно рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 липня 2013 року, яке набрало
законної сили, із Державного агентства
рибного господарства України на
користь ОСОБА_1 було стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період із 01 жовтня 2011 року і по 07 лютого
2013 року у розмірі 50 347 грн. 71 коп., у
зв'язку із невиконання рішення суду про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника (а.с. 12-19).

Як вбачається із матеріалів справи,
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-7473/11, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
про поновлення ОСОБА_1 на посаді
виконуючого обов'язки начальника
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області,
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було відкрито 18 жовтня 2011 року (а.с. 20).

Судом встановлено, що на час розгляду
даної заяви Позивача на вказаній
посаді не поновлено.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів
про працю України, у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
за час затримки.

Вищевказаними судовими рішеннями
встановлено, що розмір середньоденного
заробітку Позивача складає 141 грн. 03
коп. За підрахунками Позивача,
перевірених судом, починаючи із 08
лютого 2013 року і по 27 червня 2014 року
вимушений прогул Позивача складає 346
робочих днів. Виходячи із розміру
середньоденного заробітку Позивача,
середній заробіток за час невиконання
рішення суду про його поновлення на
роботі складає 48 796 грн. 38 коп.

Крім того, відповідно до частини 6
статті 95 Кодексу законів про працю
України, заробітна плата підлягає
індексації в установленому
законодавством порядку.

За таких обставин, оскільки рішення
суду про поновлення на роботі
незаконно звільненого Позивача
Відповідач не виконує, середній
заробіток за час невиконання вказаного
рішення суду у розмірі 48 796 грн. 38 коп.
підлягає стягненню із Відповідача на
користь Позивача, з індексацією в
установленому законодавством порядку

Крім того, відповідно до статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України, із Відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 487 грн. 96 коп.

При ухваленні судового рішення, суд,
відповідно до вимог статті 367
Цивільного процесуального кодексу
України, допускає негайне виконання
ухвали в частині присудження
Позивачеві заборгованості по
заробітній платі за один місяць.

З урахуванням викладеного, на підставі
статей 95, 236 Кодексу законів про працю
України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60,
61, 88, 367 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Державного агентства
рибного господарства України про
стягнення середнього заробітку за час
невиконання рішення суду про
поновлення на роботі - з а д о в о л ь н и
т и у повному обсязі.

Стягнути із Державного агентства
рибного господарства України () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
середній заробіток за час невиконання
рішення суду про поновлення на роботі у
розмірі 48 796 (сорок вісім тисяч сімсот
дев'яносто шість) гривень 38 коп. (сума
зазначена без утримання податків та
інших обов'язкових платежів), з
індексацією, відповідно до вимог
діючого законодавства.

Стягнути із Державного агентства
рибного господарства України () на користь держави судовий
збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят
сім) гривень 96 коп.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині щодо присудження
виплати заробітної плати у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :