АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/7658/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10471/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити дії та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з позовом, в якому просила зобов'язати КП «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити ремонтні роботи з усунення течії з каналізаційних стоків в районі туалету її квартири АДРЕСА_1, а також стягнути на її користь компенсацію заподіяної моральної шкоди від незаконних, протиправних дій в сумі 2000 грн.. Посилається на те, що вона проживає у АДРЕСА_1. КП «Індустріальне» Солом'янської РДА в м. Києві відповідає та здійснює виконання сантехнічних робіт, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, забезпечення схоронності житлового (нежитлового) фонду і належне його використання, надання послуг по ліквідації аварії в житлово-комунальній сфері та ін.. ОСОБА_3 зазначає, що з 2012 року по даний час в її квартирі в районі туалету постійно виникає течія з каналізаційних стоків, проте відповідач не реагує на її звернення щодо затоплення. Крім того, внаслідок неналежної поведінки відповідача їй заподіяні моральні страждання.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано те, що за роботу каналізаційних стоків відповідає КП «Індустріальне» Солом'янської РДА в м. Києві, відповідач не реагує на неодноразові письмові та усні звернення позивача з питання усунення течії з каналізаційних стоків в її квартирі. Протиправні, незаконні та необґрунтовані дії у вигляді бездіяльності відповідача стали джерелом виникнення душевних страждань позивача, постійного хвилювання за своє майбутнє, відсутністю змоги повно та ефективно використовувати свій власний час, оскільки він витрачався на підготовку документів, з метою врегулювання спору мирним шляхом, розшуком та покупкою ліків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та представника Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - Цукрової А.Ю., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

За умовами п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до п. 6 цих Правил, власники житлових будинків зобов'язані: здійснювати своєчасне проведення їх ремонту; забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень і прибудинкової території; виконувати умови договірних відносин з підприємствами по обслуговуванню житла.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1,2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до акту від 22.08.2012 року, складеного комісією КП «Індустріальне», в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття. Комісією виявлено відсутність у санвузлі вказаної квартири зливного бачка, замість якого прикріплена металопластикова труба, обмотана прозорою клейкою стрічкою (а.с.46).

Відповідно до акту обстеження каналізаційних мереж від 24.10.2012 року в квартирі ОСОБА_3, комісією КП «Індустріальне» встановлено, що сантехнічне обладнання, а саме каналізаційні мережі знаходяться в задовільному стані, витік води не виявлено. В квартирі АДРЕСА_3 в санвузлі відсутній зливний бачок, замість якого встановлена металопластикова труба, яка ущільнена монтажною піною, також між ванною та туалетом демонтовано перегородку (а.с.44).

Згідно акту від 12 листопада 2012 року, складеного комісією КП «Індустріальне», у квартирі ОСОБА_3 сталося залиття, причиною якого встановлено: відсутність в санвузлі в кв.14 зливного бачка, замість якого прикріплена металопластикова труба, яка ущільнена монтажною піною, місце протікання води на з'єднанні метало пластикової труби та унітазу в кв.12 пошкоджено (а.с.45).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2012 року КП «Індустріальне» було надано письмове попередження ОСОБА_3, в якому вказано, що потрібно терміново відновити сантехнічне обладнання та встановити зливний бачок до унітазу в її квартирі та відновити перегородку між ванною та санвузлом. Також було роз'яснено її права та обов'язки згідно постанови №45 «Правил користування приміщення житлових будинків» від 24.01.2006 року (а.с.92,93).

Проте, вказане попередження ОСОБА_3 проігнорувала і 17.10.2012 року ОСОБА_5, що проживає за адресою:АДРЕСА_4 подав заяву в якій зазначено, що мешканка квартири АДРЕСА_5 за останніх три місяці затопила його три рази (а.с.102).

ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність працівників КП «Індустріальне», посилаючись на те, що вони не хотіли провести ремонт центрального каналізаційного стояка.

Відповідно до акту від 02.09.2014 року, складеного комісією КП «Індустріальне», працівниками КП «Індустріальне» проведено ремонтні роботи по усуненню аварійної ситуації на каналізаційних мережах за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.117).

Всупереч положенню ст.60 ЦПК України, ОСОБА_3 не довела вину відповідача в залитті квартири, а лише послалася на його обов'язок проводити профілактичне обслуговування системи водопроводу та каналізації.

Крім того, з актів залиття квартири, вини працівників КП «Індустріальне» не вбачається.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення її прав, свобод чи інтересів незаконними діями відповідача, наявність причинного зв'язку між завданою шкодою та протиправними діями відповідача. Відповідна експертиза не проводилася.

З'ясувавши обставини справи, співставивши факти, дослідивши надані докази, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-