overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

за участю:

представника позивача -
Клименко Н.С.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 638/8220/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10 600 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання за власні кошти та власними силами демонтувати металопластикові конструкції в житловій кімнаті за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

05.06.2013 року фізична особа підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище зустрічним позовом ( а.с. 21 ), який уточнив 30 липня 2014 року ( а.с. 98).

На неодноразові виклики позивач ФОП
ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не з'являється, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10 600 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання за власні кошти та власними силами демонтувати металопластикові конструкції в житловій кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№303/6137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 303/5756/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю -
Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту в розмірі 11 467,77 гривень та судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю -
Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 11.45 год. 20 жовтня 2014 року за участю позивача та відповідачів в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідачі до 20 жовтня 2014 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1179/14-ц

Провадження № 2/306/457/14

Рядок статзвіту № 26

20.05.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі:
Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 29 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ
"Надра".

Відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Л.Ф. ГАНЧАК
Справа №613/932/14-ц Провадження № 09 жовтня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошті, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу - відмовлено.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: невірно вказано по-батькові відповідачки за основним позовом, замість належного «Іванівна» зазначено «Володимирівна».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Богодухівського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

Вважати вірним у всіх випадках зазначення прізвища, ім,я та по батькові відповідачки - ОСОБА_2.

СУДДЯ
Справа № 307/3698/14-ц
Провадження № 2/307/1625/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Тячівська райполіклініка» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Комунального закладу «Тячівська райполіклініка» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Тячівська райполіклініка» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 09 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 307/3695/14-ц
Провадження № 2/307/1623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, відділу архітектури та містобудування
Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Тересвянської селищної ради, відділу архітектури та містобудування
Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тересвянської селищної ради, відділу архітектури та містобудування
Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам стороні подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

24 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 24770 гривень 32 копійки.

Згідно довідки від 23.09.2014 року, наданої
АДП ГУДМС УДМВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями АДП за вказаною адресою не зареєстрований.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 616/704/14-ц
Провадження № 2/616/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 08» жовтня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 81.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 81. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З березня 2004 року мешкають окремо і шлюбні відносини між ними припинилися. Жодних відносин на протязі останніх 10 років не підтримують. На даний час має бажання створити нову сім'ю. За таких обставин
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "09" год. "00" хв. 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

17 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 817 гривень 21 копійка.

Згідно довідки від 16.09.2014 року, наданої
АДП ГУДМС УДМВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями АДП за вказаною адресою не зареєстрований.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 676/8363/14-ц
Номер провадження 2/676/3142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мотороно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 14.11.2014 року на 14.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 14.11.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя

Швець О.Д
№ 2-678-374/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

25 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”, представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-01510-281212 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
В. Лазаренко
Справа № 680/1206/14-ц
№ 2/680/384/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання –
Стандрійчук М.П.,

розглянувши позовну заяву
Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету
Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення та повернення майна,

встановив:

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі, представник виконавчого комітету Новоушицької селищної ради,
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з’явилися, повідомленні про час та місце розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано докази;

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом
Новоушицької селищної ради та обґрунтовуватись доказами, доданими до нього.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету
Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення та повернення майна призначити до судового розгляду на 15 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2