Дата документу 08.08.2014 Справа № 554/4045/14-ц
Провадження № 2/554/1905/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 серпня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого
- судді Троцької А.І.

при
секретарі - Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Автофінанс» про захист прав
споживача, визнання правочину
недійсним, повернення у порядку
реституції безпідставно набутого
майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до суду
звернулась позивачка з вищевказаним
позовом.

У позові посилалась на те, що 17 серпня
2012 року між нею та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Автофінанс» було укладено
договір № 000319. Предметом договору є
надання клієнту програми послуг,
спрямованих на придбання
транспортного засобу DAEWOO MATIZ через
програму Автофінанс організовану
компанією. На виконання умов
вищевказаного договору вона сплатила
реєстраційний платіж у розмірі 5000 грн.
та авансовий платіж у розмірі 26333,36 грн.
Послуга, яку відповідач зобов'язався за
вищевказаним договором надати
позивачу, має ознаки фінансової
послуги з адміністрування фінансових
активів, однак відповідач станом на
момент вчинення згаданого правочину
через відсутність ліцензії не мав
права його вчиняти. Просила суд визнати
договір № 000319, укладений 17 серпня 2012
року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова
компанія "Автофінанс" , з додатками № 1, 2
та з додатковою угодою від 21 січня 2013
року недійсними; стягнути з ТОВ
"Лізингова компанія "Автофінанс" на
користь ОСОБА_1 у порядку реституції
безпідставно набуті кошти у розмірі 31
333,36 грн.

В судове засідання позивач та
його представник не з»явились,
представник позивача ОСОБА_2 направив
заяву про розгляд справи у його
відсутність, на задоволенні позову
наполягає.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся, про причини неявки не
повідомляв.

Приймаючи до уваги наявні у
справі докази, суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про задоволення позову
виходячи з наступного.

Судом встановлено і це вбачається
з матеріалів справи, що 17 серпня 2012 року
між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» було укладено договір №
000319.

Відповідно до 1.1 предметом
даного договору є надання клієнту
програми послуг, спрямованих на
придбання транспортного засобу DAEWOO MATIZ
через програму Автофінанс
організовану компанією.

Як вбачається із наданих суду
платіжних документів, на виконання
умов вищевказаного договору ОСОБА_1
сплатила реєстраційний платіж у
розмірі 5000 грн. та авансовий платіж у
розмірі 26 333,36 грн.

Відповідно до листа № 2135/16-9 від
14.03.2014 року Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, послуга, яку
ТОВ «Автофінанс» зобов»язувалося
надати відповідно до умов укладеного
договору з ОСОБА_1, має ознаки, як
фінансової послуги з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах, так і фінансової
послуги з надання коштів у позику

Згідно листа № 2060/16-9 від 12.03.2014
року Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, інформація про
Товариство внесена до реєстру осіб, які
не є фінансовими установами, але мають
право надавати окремі фінансові
послуги. Отримало довідку про взяття на
облік юридичної особи серії ФЛ №486 від
11.09.2012 року, з правом надання фінансової
послуги - фінансовий лізинг.

На звернення позивачки ОСОБА_1
до ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» із заявами про
повернення сплачених нею коштів, в
позасудовому порядку їй було
відмовлено.

Статтею 22 ЦК України
передбачено, що правочин юридичної
особи вчинений нею без відповідного
дозволу (ліцензії), може бути визнаний
судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Оскільки відповідач ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» під
час укладення спірного правочину не
мало дозволу на надання послуг з
адміністрування фінансових активів, то
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір.

На підставі вищенаведеного,
куруючись ст. ст. 209, 213-215 , 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Автофінанс» про захист прав
споживача, визнання правочину
недійсним, повернення упорядку
реституції безпідставно набутого
майна - задовольнити.

Визнати договір № 000319, укладений
17 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Лізингова компанія "Автофінанс" , з
додатками № 1, 2 та з додатковою угодою
від 21 січня 2013 року недійсними.

Стягнути з ТОВ "Лізингова
компанія "Автофінанс" на користь ОСОБА_1
у порядку реституції кошти у розмірі 31
333,36 грн.

Стягнути з ТОВ "Лізингова
компанія "Автофінанс" на користь
держави у розмірі 313, 33 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення можу бути переглянуто
судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

СуддяА. І. Троцька