Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4562/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

01 жовтня 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
своє утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17 липня 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на своє утримання в розмірі 25
% від заробітку відповідача або в
розмірі 1500 грн. щомісячно. Також
просила стягнути з відповідача грошові
кошти в розмірі 1539,80 грн.

Посилалася на те, що вона є
непрацездатною, потребує сторонньої
допомоги, має повнолітнього сина, який
не надає їй допомоги.

В судовому засіданні позивач та її
представник повністю підтримали
позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в поданій до суду
заяви. Уточнили розмір позовних вимог
та просили суд стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 25 % від усіх видів
заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач та представник відповідача
в судове засідання 01 жовтня 2014 року не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені судом про час та місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
докази по справі, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком,
інвалідом другої групи загального
захворювання, у встановленому законом
порядку зареєструвала своє місце
проживання в АДРЕСА_1.

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином позивача
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 202 СК України
повнолітні дочка, син зобов'язані
утримувати батьків, які є
непрацездатними та потребують
матеріальної допомоги.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1
дійсно є непрацездатною, пенсіонером,
отримує пенсію за віком.

Відповідач ОСОБА_3 є працездатною
особою, працевлаштований, має постійне
місце роботи та отримує стабільний
заробіток.

Враховуючи дані обставини, суд
приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_3, будучи сином позивача,
допомоги не надає, при цьому має
достатній рівень доходів та має
можливість надавати матеріальну
допомогу непрацездатній матері.

Тому суд приходить до висновку про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача коштів на
утримання непрацездатної матері.

Разом з тим, відповідно до ст. 205 СК
України суд визначає розмір аліментів
на батьків у твердій грошовій сумі і
(або) у частці від заробітку (доходу) з
урахуванням матеріального та
сімейного стану сторін.

Суд при визначенні розміру аліментів
враховує матеріальний стан позивача,
як одержувача аліментів, в тому числі
рівень пенсійного забезпечення,
забезпеченість житлом, отримання
субсидії.

Враховуючи встановлені судом
обставини, а також розмір заробітної
плати відповідача, стабільність
одержання ним доходу, суд приходить до
висновку про необхідність визначення
розміру аліментів в частці від
заробітку відповідача, та приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ОСОБА_1 утримання в розмірі
1/10 частини всіх видів заробітку
(доходів) відповідача щомісячно,
починаючи з дня подачі позовної заяви
до суду, тобто, з 17 липня 2014 року.

При винесенні рішення суд керується
принципом побудови сімейних відносин
на паритетних засадах, на почуттях
взаємної любові та поваги,
взаємодопомоги і підтримки.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
стягнення коштів в розмірі 1539,80 грн. суд
виходить з наступного.

Статтею 203 СК України визначено
обов'язок дочки, сина брати участь у
додаткових витратах на батьків.
Зокрема, зазначеною нормою
передбачено, що дочка, син крім сплати
аліментів зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на батьків,
викликаних тяжкою хворобою,
інвалідністю або немічністю.

В порядку, передбаченому ст. 203 СК
України, суд вправі зобов'язати дітей
прийняти участь у фактично понесених
витратах батьків, що були викликані
перерахованими у даній статті
обставинами, і у витратах, що
необхідно буде здійснити в
майбутньому. Таким витратами можуть
бути, зокрема, витрати по здійсненню
майбутньої операції, направлення для
лікування у відповідний санаторій
тощо. Сторона, яка звертається в суд з
вимогою до дітей, про понесення нею
додаткових витрат на утримання,
зобов'язана надати докази, що
підтверджують суми фактично понесених
витрат, або надати обґрунтований
висновок щодо майбутніх витрат.

Жодних належних та допустимих доказів,
щодо понесених витрат, а також щодо
необхідності майбутніх витрат, позивач
до суду на підтвердження не надала.

Надані до суду чеки на придбання ліків
судом оцінюються критично.

Як встановлено судом, такі чеки видані
майже одночасно різними відділеннями
аптечних установ, при цьому придбані за
ними ліки не є рекомендованими
позивачу.

Тому вимоги позивача щодо стягнення
грошових коштів в сумі 1539,80 грн. є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Також з відповідача ОСОБА_3 відповідно
до ст. 88 ЦПК України на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 3 ЦК України, ст.ст. 1, 202 СК
України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_2,
працює на посаді моториста ЦА
Полтавського відділення тампонажних
робіт ФБУ «Укрбургаз»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_3, на її
утримання в розмірі 1/10 частини всіх
видів заробітку ОСОБА_3 щомісячно,
довічно, починаючи з 17 липня 2014 року.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

01.10.2014