overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 при участі Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 при участі Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі
Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9799/14-ц 2-н/335/1319/2014 У Х 17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 504/2804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 р. о 10.20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3316/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання не чинити перешкод, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В силу ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорювних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 № 2453- VI внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, з аналізу наведених норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що справа юрисдикційно та предметно підсудна місцевому загальному адміністративному суду, як суду першої інстанції, та не може розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст.122, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, ч.1 п.1 ст.18 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання не чинити перешкод, стягнення судового збору.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду
(місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства) з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу, що він у строки визначені законом, має право звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду як адміністративного суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/2407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 9 225 грн., а також судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_5 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться, що підтверджено довідками АДБ ГУМВС
України в Одеській області від 27.08.2014 року.

У відповідності до а.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суддя вважає можливим відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись а.4 ч.6 ст.100, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 9 225 грн., а також судового збору.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись в порядку позовного провадження до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.К.
Барвенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що він не є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме відсутність кровного споріднення, що передбачено ч. 2 ст. 136 СК
України, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд за клопотанням позивача вважає на необхідне призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити
Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Відповідачка не заперечувала проти проведення експертизи.

Сторони попереджені про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України. Також, сторонам роз'яснено про необхідність мати при собі документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України, для дитини - свідоцтво про народження.

Керуючись ст. ст. 143 - 147, п.5, ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити
Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Оплату за проведення зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК
України.

Зобов'язати сторони з'явитися до
Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз за адресою м.
Одеса, пров. Валіховський 4., для відібрання взірців крові - о 09.30 годині 20 жовтня 2014 року.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6773/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

01.10.2014 року м. Одеса
Справа № 504/2407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 9 225 грн., а також судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_5 з підстав, передбачених а.4 ч.6 ст.100 ЦПК України оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даних фізичних осіб- боржників.

В решті заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 9 225 грн., а також судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/2528/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за поданим ним позовом до
ОСОБА_2, Страхової компанії
«ТАСТ-Гарантія» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, моральної шкоди, судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Таст-Гарантія» суму відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних з дорожньо- транспортною пригодою в сумі 50 782,80 грн, з урахування вже проведених виплат, пені за кожен день прострочення страхового відшкодування в сумі 2 446,18 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування завданих матеріальних збитків 25 689,20 грн.; моральної шкоди 10 000,00 грн., судові витрати в сумі 879,05 грн

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Таст-Гарантія» на користь ОСОБА_1 43 000,00 грн. (сорок три тисячи гривень) на відшкодування завданої матеріальної шкоди автомобілю «Fiat-Albea» державний номерний знак НОМЕР_1; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Таст-Гарантія» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 901,10 грн. (дев'ятсот одна гривня десять копійок).

В задоволенні решти позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення в рішенні суду описок, зокрема, послався на те, що у судовому рішенні невірно визначено найменування відповідача- юридичної особи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно, правильним найменування відповідача- юридичної особи слід вважати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ -Гарантія» код за .

В силу положення ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2014 виправити описку, а саме, найменування відповідача- юридичної особи слід вважати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ -Гарантія» код за .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/2407/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на користь Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 9 225 грн., а також судового збору, -
Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.
Суддею встановлено, що відповідачі отримують житлово- комунальні послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачують отримані послуги, в зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 9 225 грн.
Також квитанцією від 18.07.2014 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн..
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 103,104,105 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
«Південний» МФО 328964, що розташоване за
Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, буд. № 36, заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 9 225 грн. (дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять гривень), та судовий збір у рівних частках в розмірі 121, 80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 508/1120/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року до Миколаївського району Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 23.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1915/14-ц номер провадження 2/511/689/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою судді від 02.07.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 23.07.2014 року.

06.10.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Теренчук Ж. В.