АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів:Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника позивача ПАТ «БМ Банк»-Трефянчина А.М., представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором переведення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «БМ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором переведення боргу.

Посилалось на те, що між ВАТ «БМ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_6 (первісний позичальник) та ОСОБА_4 (новий боржник) 08.04.2009 був укладений договір переведення боргу №26/49/080409.

Згідно умов вказаного договору відбулась заміна первісного боржника у зобов'язанні новим боржником за кредитним договором №26/6/280508 від 28.05.2008 на всю суму по кредиту - 236301,98 грн. за умови повернення наданих кредитних коштів до 27.05.2018 з відсотковою ставкою у розмірі 18% річних.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем станом на 14.01.2014 утворилась заборгованість в сумі 188443 грн. 89 коп.

Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість у розмірі 188443 грн. 89 коп. та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2014 року позов ПАТ «БМ БАНК» задоволено.

№22ц-1694/14 Головуючий в І інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 Доповідач Бреславський О.Г.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість у розмірі 188443,89 грн. та судові витрати у розмірі 1884,4 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «БМ БАНК» відмовити у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин та неповноти оцінки доказів по справі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі та стягуючи з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором переведення боргу у розмірі 188443,89 грн., суд першої інстанції виходив з того, що останній не виконував належним чином умови договору, що призвело до заборгованості станом на 14.01.2014 у розмірі 188443,89 грн.

Проте, колегія суддів з даним висновком повністю погодитись не може.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого являється ПАТ «БМ БАНК», ОСОБА_6.(первісний позичальник) та ОСОБА_4 (новий боржник) 08.04.2009 був укладений договір переведення боргу №26/49/080409. Відповідно до умов якого відбулась заміна первісного боржника - ОСОБА_6 у зобов'язанні новим боржником - ОСОБА_4 за кредитним договором №26/6/280508 від 28.05.2008 на всю суму кредиту у розмірі - 236 301,98 грн. за умови повернення наданих кредитних коштів до 27.05.2018 та відсотковою ставкою у розмірі 18% річних.

У забезпечення виконання зобов'язання за договором переведення боргу між ВАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_4 08 квітня 2009 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме будівель та споруд під АДРЕСА_1.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором переведення боргу, станом на 14 січня 2014 року за відповідачем утворилась заборгованість.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь ПАТ «БМ БАНК» суму боргу, яка складається з 121 641,98 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 35 100,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1004,87 грн. - строкова заборгованість по процентах; 25 817, 23 грн. - прострочена заборгованість по процентах.

Відповідно до ст.256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Ухвалюючи рішення про стягнення пені за вказаним договором переведення боргу за період з 10.12.2010 по 10.01.2014 в сумі 4 879,81 грн., суд першої інстанції не врахував положень ч.1, ч.2 ст.258 ЦК України, відповідно до яких для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, строк позовної давності в один рік згідно із ст. 258 ЦК України щодо стягнення пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду.

Отже, пеня повинна бути стягнута з відповідача на користь ПАТ «БМ БАНК» відповідно до розрахунку пені наданого позивачем під час апеляційного розгляду справи за відсутності заперечень зі сторони представника відповідача щодо розрахунку пені у сумі 4365 грн. 43 коп.

Посилання апелянта на те, що у зв'язку із зміною найменування банку в процесі перетворення та закриття відділення банку у відповідача пропала можливість здійснювати розрахунки за кредитним договором не заслуговують на увагу, оскільки ПАТ «БМ Банк» виникло внаслідок перейменування ВАТ «БМ Банк», відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008, яке було створене в результаті реорганізації ТОВ «БМ Банк». Окрім того, юридична адреса банку та рахунок сплати суми кредиту та процентів не змінювалися (договір переведення боргу, п.3.7 умови переведення боргу (а.с.5-7).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру пені та судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача, а в решті залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.88, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2014 року змінити в частині розміру пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» зменшивши цей розмір з 4879,81 грн. на 4365 грн. 43 коп., визначивши до стягнення заборгованість у розмірі 187929,51 грн., а також змінити в частині розміру судових витрат на оплату судового збору, зменшивши цей розмір з 1884,4 грн. на 1879,9 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: