Справа № 0915/3518/12
Провадження № 22-ц/779/1748/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення
Тисменицького районного суду від 14
березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в реєстрації
права власності, стягнення витрат та
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького
районного суду від 19 червеня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного
суду від 14 березня 2013 року частково
задоволено позов. Зобов'язано ОСОБА_3 не
чинити перешкод у здійснені ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 прав співвласників
будинковолодіння АДРЕСА_1, шляхом
надання доступу до частини вказаного
будинковолодіння для проведення
поточної технічної інвентаризації
будинковолодіння спеціалістами
Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентиризації.

Цим же рішенням стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 695 грн. 60 коп.
витрат. В решті позовних вимог
відмовлено.

02 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
в суд із заявою про відстрочку
виконання зазначеного рішення суду,
посилаючись на те, що рішення суду у
цій справі нею оскаржене до
касаційної інстанції.

Ухвалою Тисменицького районного
суду від 19 червня 2014 року ОСОБА_3
відмовлено у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення
Тисменицького районного суду від 14
березня 2013 року в частині стягнення 695,
60 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали з постановленням
нової про відстрочку виконання рішення
суду, вказуючи на те, що суд неповно
з'ясував обставини справи, дав
неправильну оцінку доказам у справі,
допустив порушення норм
процесуального права й постановив
помилкову ухвалу. На думку апелянта,
суд не врахував того, що заявником
надано обґрунтовані доводи для
відстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2
апеляційну скаргу не визнала, вважає
оскаржувану ухвалу суду законною та
обґрунтованим.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, хоч про час і місце
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову
у відстрочці виконання рішення суду,
суд першої інстанції виходив з того,
що не встановлено обставини, які
ускладнюють виконання рішення суду від
14 березня 2013 року і наведені у заяві
підстави для відстрочки виконання
рішення не можуть бути розцінені судом
як виняткові.

Висновок суду відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Тисменицького районного
суду від 14 березня 2013 року зобов'язано
ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійснені
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прав
співвласників будинковолодіння
АДРЕСА_1, шляхом надання доступу до
частини вказаного будинковолодіння
для проведення поточної технічної
інвентаризації будинковолодіння
спеціалістами Івано-Франківського
обласного бюро технічної
інвентиризації.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 695 грн. 60 коп. судових витрат.

Згідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не
подала суду доказів про наявність
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо) за
наявності яких у виняткових випадках
суд може відстрочити виконання
рішення.

При цьому, суд обґрунтовано
відхилив як підставу для відстрочки
виконання рішення суду оскарження
цього рішення у касаційному порядку,
оскільки за змістом ст. 328 ЦПК України
при одержання касаційної скарги
суддя-доповідач у разі необхідності
вирішує питання про зупинення
виконання рішення (ухвали) суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування по суті правильного
рішення суду лише з одних формальних
міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування цього рішення,
за доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Тисменицького районного суду
від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.М.Васильковський

А.Ю.Малєєв