overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1531/14
Провадження № 2-о/192/47/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

смт.Солоне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, відновити.

Судовий розгляд продовжити 21 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 182/7199/14-ц
Провадження № 2/0182/3771/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6916/14-ц
Провадження № 2-о/0182/171/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року о 15:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6778/14-ц
Провадження № 2/0182/3608/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:

при секретарі: ОСОБА_1

ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Територіальної громади м.Нікополя про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на земельні паї,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до Територіальної громади м.
Нікополя про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на земельні паї повернуто позивачу та зобов’язано управління
ДКСУ в м.Нікополі повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 2889 грн. 56 коп.

При постановленні вказаної ухвали судом було вирішено питання про повернення судового збору, однак помилково не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, що унеможливлює виконання ухвали.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 – НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Нікопольського міськрайонного суду № 182/6778/14-ц, провадження № 2/0182/3608/2014 від 16.09.2014 року вказавши у резолютивній частині ухвали реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 – НОМЕР_1

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 192/2151/14
Провадження № 2/192/534/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 530 (п'ятсот тридцять) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 28 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 452/3332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кульчицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10.30 год. 12 листопада 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 204/6771/2014-ц
Провадження № 2/204/2603/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 19 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на „20" жовтня 2014 року на 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 183/2475/14-ц
№ 2/183/2455/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі: головуючої судді Березюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу цивільну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2013 року, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з лютого 2014 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки,
Таким чином, позивач звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 19.10.2013 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.3).
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з лютого 2014 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що дружиною не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд,-
Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного сану по місту
Новомосковську реєстраційної служби
Новомосковскього міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 494, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 183/5577/14
№ 2-н/183/580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 356 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

18.09.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/5567/14
№ 2-н/183/570/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 778 грн. 53 коп. та судові витрати по справі.

18.09.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 187/1051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію,

В С Т А Н О В
И В :

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 658/3267/14-ц
(провадження № 2/658/1007/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

КС «Добробут» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки повторно не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді –
Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Н.П.Довбні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.П.
Довбня звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов’язання за рішенням суду, виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №2-6438 виданого 21.09.2005 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до його повноліття. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні. Крім цього, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яким чином ухилився від її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Н.П.Довбні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Й.
Ігнатенко