overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2547/14-ц
Провадження № 2/541/1144/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до президента Америки, Японії, Китаю,
Фінляндії, Германії, Росії, представників Австрії, Чехії, Канади та ін. (так у позовній заяві) про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За наявною у розпорядженні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області інформацією жоден з відповідачів зареєстрованим проживаючим чи перебуваючим в м.
Миргороді та Миргородському районі не значиться.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за вищезазначеним позовом не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до президента
Америки, Японії, Китаю, Фінляндії,
Германії, Росії, представників Австрії,
Чехії, Канади та ін. про усунення порушень та повернення викрадених дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 493/2099/14-ц
Номер провадження 6/493/168/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно керівника СП
«Аттіс-Т» у формі ТОВ ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не виконує рішення № 498 від 29.07.2013 року, виданого
УПФУ в Балтському районні Одеської області; виконавчих листів № 1570/7495/2012 від 13.08.2013 року, № 1570/3158/2012 від 09.10.2012 року, № 815/4515/13а від 27.08.2013 року, № 1570/976/2012 від 11.05.2012 року, № 815/8028/13а від 20.01.2014 року, № 815/2298/14 від 28.05.2014 року, виданих Одеським окружним адміністративним судом; наказів № 5017/1009/12 від 08.09.2012 року, № 916/1063/14 від 02.06.2014 року, виданих Господарським судом Одеської області. За зазначеними виконавчими документами боржником є СП
«Аттіс-Т» у формі ТОВ в особі ОСОБА_2
Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано відомостей, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 являється керівником СП
«Аттіс-Т» у формі ТОВ, не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судових рішень, а також відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритих виконавчих проваджень та строками їх добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Провадження № 2-во/554/20/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2013 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Однак в рішенні суду описка, не зазначено загальну житлову площу спірного майна..

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2013 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Роздвлити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63, 1 м. кв, житловою 36,9 м.кв.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 493/2083/14-ц
Провадження № 2/493/687/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 14 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 45 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа № 538/1851/14-ц
Провадження по справі №2/538/584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-30 год. 30.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/1147/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 22 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/12313/14-ц

провадження № 2/521/5629/14

02 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Клінічний санаторій
«Лермонтовський» ЗАТ ЛОЗП
«Укрпрофздравниця» про скасування наказу про звільнення та зобов'язання допустити до роботи, третя особа ЗАТ
ЛОЗП «Укрпрофздравниця», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Клінічний санаторій «Лермонтовський»
ЗАТ ЛОЗП «Укрпрофздравниця» про скасування наказу про звільнення та зобов'язання допустити до роботи, третя особа ЗАТ ЛОЗП «Укрпрофздравниця».

Представник відповідача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду міста Одеси з 14 червня 2013 року знаходиться цивільна справа № 522/14989/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ ЛОЗП
«Укрпрофздравниця» про скасування наказу про звільнення та зобов'язання допустити до роботи, третя особа ЗАТ
ЛОЗП «Укрпрофздравниця», що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ДП «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ ЛОЗП
«Укрпрофздравниця» про скасування наказу про звільнення та зобов'язання допустити до роботи, третя особа ЗАТ
ЛОЗП «Укрпрофздравниця» - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
справа № провадження № 2о/521/317/14
Рішення

ІмЕНЕм України

02 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд с заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Подружжя наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 738. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Першим
Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 738 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Єдиний унікальний номер 722/2210/14-ц
Номер провадження 2-о/722/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вашковецька сільська рада Сокирянського району
Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту родинних відносин, по якій зазначив заінтересованою обособою
Вашковецьку сільську раду
Сокирянського району Чернівецької області.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258
ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, вивчивши додані до заяви письмові матеріали, вважаю, що на підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_2 необхідно витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Вашковецька сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Вашковецька сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, до судового розгляду у відкритому судовому засідані, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області о 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, направивши їм копію даної ухвали, для відома, а також свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 16.00 год. 10.10.2014 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9028/14-ц
Справа № 711/9028/14-ц
Провадження №2/711/2490/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідки сектору АДР
УДМС України в Черкаській області від 26.09.2014 року, яка надійшла до суду 06.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по Черкаській області не значиться.

З позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в
Придніпровському районному суді м.
Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко

Суддя: В. М. Скляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року справа № 542/1521/14-ц

2/542/770/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Новосанжарської селищної ради
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Справа № 542/1193/14-ц

2/542/625/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко