Провадження № 6/635/434/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Журавльової Є.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району заяву
ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
виконання умов договору та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області звернувся ОСОБА_4
(далі - відповідач) із заявою, в якій
просить відкликати виконавчий лист
Харківського районного суду
Харківської області від 18.02.2013 року у
цивільній справі № 2-3394/10 з матеріалів
виконавчого провадження ЄДРВП № 37508371
від 13.04.2013 року відділу ДВС
Харківського районного управління
юстиції Харківської області; визнати
даний виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви зазначає,
що виконавчий лист виданий
безпідставно та необґрунтовано,
оскільки заочне рішення Харківського
районного суду від 09.04.2010 року, на
виконання якого видано даний
виконавчий лист, оскаржено
відповідачем у апеляційному порядку
18.05.2010 року, проте Харківським районним
судом не було виконано вимоги статті 296
ЦПК України щодо направлення справи
разом з апеляційною скаргою до
апеляційного суду Харківської області
для розгляду по суті, у зв'язку з чим на
момент видачі виконавчого листа заочне
рішення від 09.04.2010 року не набрало
законної сили.

У судовому засіданні
представники відповідача заяву
підтримали в частині визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, і просили в цій частині
задовольнити з підстав, викладених у
заяві. Додатково пояснили, що у
виконавчому листі в порушення вимог
інструкції з діловодства зміст
резолютивної частини рішення не
написано від руки, а вклеяно, що не
передбачено інструкцією.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечувала, вважала, що підстави для
скасування рішення відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, є необґрунтованою,
виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів цивільної
справи № 2-3394/10 встановлено, що заочним
рішенням Харківського районного суду
від 09 квітня 2010 року у справі № 2-3394/10 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виконання
умов договору та стягнення коштів
позовні вимоги задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
боргу за договорами доручення у
розмірі 156 000 грн. та 273 000 грн., та за
договором позики 583 206 грн., витрати,
пов'язані із зверненням до суду, а саме,
1700 грн. судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

18 травня 2010 року ОСОБА_4 звернувся
до апеляційного суду Харківської
області із апеляційною скаргою на
рішення Харківського районного суду у
справі № 2-3394/10 від 09 травня 2010 року (т. 1,
а.с. 151).

19 травня 2010 року апеляційна
скарга ОСОБА_4 направлена апеляційним
судом Харківської області до
Харківського районного суду для
виконання вимог ст. 296 ЦПК України (т. 1,
а.с. 152).

18 лютого 2013 року Харківським
районним судом у справі № 2-3394/10 видано
виконавчий лист про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
боргу за договорами доручення у
розмірі 156 000 грн. та 273 000 грн. та за
договором позики 583 206 грн., витрат,
пов'язаних із зверненням до суду, а
саме, 1700 грн. судового збору та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Харківського районного
суду від 13 листопада 2013 року заява
представника відповідача про перегляд
вказаного заочного рішення залишена
без задоволення.

11.12.2013 року ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу на заочне рішення
Харківського районного суду від 09.04.2010
року у справі № 2-3394/10 (т. 1, а.с. 129), яка
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18 лютого 2014 року повернута
заявникові.

12.03.2014 року ОСОБА_4 повторно подав
апеляційну скаргу на заочне рішення
Харківського районного суду від 09.04.2010
року у справі № 2-3394/10 (т. 1, а.с. 205).

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24 липня 2014 року апеляційну
скаргу відхилено, рішення Харківського
районного суду від 09 квітня 2010 року
залишено без змін.

По суті вимог заяви суд зазначає,
що порядок і підстави визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, врегульовано статтею 369 ЦПК
України, якою визначено, що суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення
до виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Отже, виконавчий лист може бути
визнаний таким, що не підлягає
виконанню, у разі, якщо його видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю або частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що на даний час
апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне
рішення Харківського районного суду
від 09 квітня 2010 року розглянута по суті,
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24 липня 2014 року апеляційна
скарга відхилена, а рішення від 09
квітня 2010 року залишено без змін.

Статтею 14 ЦПК України закріплено
принцип обов'язковості судових рішень,
згідно з яким судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Отже, на даний час заочне рішення
Харківського районного суду від 09
квітня 2010 року у справі № 2-3394/10 набрало
законної сили і підлягає обов'язковому
виконанню, у зв'язку з чим підстави для
визнання виконавчого листа у вказаній
справі від 18.02.2013 року таким, що не
підлягає виконанню, відсутні.

Щодо посилань представників
відповідача на порушення порядку
оформлення виконавчого листа суд
зазначає, що згідно з пунктом 16.6.2
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суду, затвердженої наказом
ДСА України від 27.06.2006 № 68 (в редакції,
чинній на час видачі оскаржуваного
виконавчого листа), виконавчі листи
повинні заповнюватись чітко і
грамотно; ніякі помарки і виправлення у
виконавчих листах не допускаються; під
час заповнення виконавчих листів про
стягнення грошових сум на користь
організацій вказуються номери
рахунків у фінансових установах на
підставі даних, що є в матеріалах
судової справи.

При цьому заборони щодо
вклеювання резолютивної частини
рішення у текст виконавчого листа
вказана інструкція не містить.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виконання умов
договору та стягнення коштів -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко