Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2541/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Кіселика С.А.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
ухвалу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 07 серпня
2014 року у справі за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 07 серпня
2014 року позовну заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача
(а.с.102).

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт
Фінанс» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати з підстав
порушення норм процесуального права та
направити справу для продовження
розгляду справи. Зокрема посилається
на те, що представник позивача не був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання (а.с.106-108).

В судове засідання апеляційної
інстанції представник товариства та
ОСОБА_2, які належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, не
прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача, який належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно не з'явився в
судове засідання.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

За змістом зазначених вище норм
правом на залишення заяви без розгляду
суд наділений лише у разі повторної
неявки позивача в судове засідання без
поважних причин за умови, що він був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи,
судом призначено та проведено 11
(одинадцять) судових засідань у справі,
у трьох з яких представник позивача
був присутній та надавав пояснення.

В судове засідання, призначене на 14
липня 2014 року представник ТОВ, який під
розписку був повідомлений про час та
місце розгляду справи, не прибув, заяв і
клопотань суду не надав (а.с. 96,98,).

У зв'язку з неявкою представника
позивача, суд ухвалив продовжити
перерву у справі і призначив наступне
судове засідання на 07 серпня 2014 року
на 15 годин 30 хвилин (а.с.98).

Згідно довідки про доставку
електронного листа, повідомлення про
виклик на судове засідання в цивільній
справі за позовом ТОВ до ОСОБА_2
доставлено до електронної скриньки
одержувача ТОВ «Вердикт Фінанс» 14
серпня 2014 року о 17 годині 17 хвилин
(а.с.100).

З позовної заяви вбачається, що ТОВ
«Вердикт Фінанс» зазначило дві адреси
для листування: юридичну адресу
товариства в м. Києві та адресу
представника ТОВ - у м.
Дніпропетровську (а.с.2).

20 листопада 2013 року представник ТОВ
надав письмову заяву в суд першої
інстанції про отримання процесуальних
документів в електронному вигляді
(а.с.35).

Проте, пізніше 23 квітня 2014 року
представник ТОВ надав письмову заяву
про відкладення розгляду справи, в якій
про час та місце наступного судового
засідання просив повідомити за адресою
листування представника позивача
через абонентську скриньку у м. Києві
(а.с.80).

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув, а також не
дав оцінку тим обставинам, що повістки,
відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України за адресою місцезнаходження
ТОВ та його представника не
направлялись.

За таких обставин, суд першої
інстанції безпідставно прийшов до
висновку про те, що представник ТОВ
«Вердикт Фінанс» був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, призначеного на 07 серпня 2014
року, а також про повторну неявку без
поважних причин. Крім того, суд не
врахував наявність заяви представника
ТОВ від 25 грудня 2013 року про розгляд
справи в його відсутність (а.с.44).

Європейський суд з прав людини у
своїй прецедентній практиці виходить
із того, що положення пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його цивільних
прав і обов'язків. Проте, право на суд не
є абсолютним і воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за своєю
природою потребує регулювання з боку
держави.

Разом з тим, такі обмеження не
повинні впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, що
відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України є
підставою для її скасування і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 07 серпня 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя:

Судді: