АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3612/14
Справа № 627/1304/13-ц
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» на рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від
31 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_3, Фермерського
господарства «ОСОБА_4.» про солідарне
стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач КП "Харківський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі" 05 квітня 2013 року
звернувся з позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарну суму
заборгованості у розмірі 82762,27 грн. та
суму судового збору у розмірі 827,62 грн.

Рішенням Краснокутського районного
суду Харківської області від 31 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким солідарно стягнути на
користь КП "Харківський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі" з відповідачів
ОСОБА_3, Фермерського господарства
"ОСОБА_4." заборгованість за кредитним
договором № 0121/12 2000 від 24.11.2000 р. у
розмірі 82762,27 грн. та судовий збір у сумі
827,62 грн.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення суду першої інстанції винесено
без повного з`ясування обставин, що
мають значення для справи та з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що порука від 14.11.2000р. за якою
ОСОБА_3 є поручителем гр. ОСОБА_5 на
випадок невиконання свого зобов'язання
по своєчасній сплаті позички у сумі 50000
(п'ятдесят тисяч) гривень одержані від
комунального підприємства
"Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі", на будівництво житлового
будинку, та нараховані відсотки.

За Договором поруки до кредитного
договору від 20.11.2000р., укладений трьох
сторонній договір між поручителем
фермерським господарством "ОСОБА_4",
кредитором комунального підприємства
"Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі", та позичальником гр. ОСОБА_5,
поручитель зобов'язався відповідати
перед Кредитором за належне виконання
зобов'язань гр. ОСОБА_5 по кредитному
договору №0121/12 2000 від 24.11.2000р. в повному
обсязі, що складає 50000 (п'ятдесят тисяч)
гривень, а також понесених Кредитором
збитків. Даний договір поруки
складений в письмовій формі підписаний
з трьох сторін і закріплений печатками,
що свідчить про свідомість прийнятих
на себе зобов'язань.

Крім того, зазначає, що дані договори
поруки забезпечували зобов'язання гр.
ОСОБА_5 за кредитним договором №0121/12 2000
від 24.11.2000р. (надалі- Договір
кредитування).

Фонд надає кредити індивідуальним
сільським забудовникам за рахунок
бюджетних коштів (державний, обласний,
районні) відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 05.10.1998р.
№1597 "Про затвердження Правил надання
довгострокових кредитів
індивідуальним забудовникам житла на
селі" (далі - Постанова) під 3% річних.

Відповідно п. 3 Постанови "кредитування
фондами будівництва житла на селі є
прямим, адресним (цільовим), зворотним і
здійснюється у межах наявних кредитних
ресурсів фондів".

Зазначає, що ОСОБА_5 не здійснено
жодного платежу по поверненню кредиту
з відсотками за його користування, що є
порушенням п.2.4.1, 2.4.2. Кредитного
договору.

Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору
гр. ОСОБА_5 зобов'язалась сплачувати
пеню за кожний день прострочки
повернення кредиту з відсотками із
розрахунку подвійної ставки НБУ, після
дати щорічного розрахунку і дати
кінцевого повернення кредиту.

Фонд надсилав гр. ОСОБА_5 і поручителям
листи попередження з вимогою сплати
заборгованості зі сплати кредиту з
відсотками за його використання, та
пені, що виникла в результаті
неналежного виконання зобов'язань за
Кредитним Договором гр. ОСОБА_5 (копії
листів надані суду), але ні гр. ОСОБА_5 ні
поручителі вимогу про сплату
заборгованості не виконали.

Після невиконання письмової вимоги
Фонду, щодо сплати гр. ОСОБА_5 і
Поручителями заборгованості зі сплати
кредиту з відсотками та пені, Фонд
05.04.2013 р. звернувся до суду про
солідарне стягнення з гр. ОСОБА_5 і
Поручителів усієї суми кредиту з
відсотками і пені у сумі 82762,27 грн.

Вказує, що в процесі судового розгляду
даної справи 23.05.2013р. гр. ОСОБА_5 померла,
тобто на час звернення Фонду до суду гр.
ОСОБА_5 була жива і тому зобов'язання
поручителів були дійсні і розмір суми
зобов'язання зафіксовано до смерті гр.
ОСОБА_5 На дату звернення Фонду до суду
05.04.2013р. Договір поруки від 20.11.2000р. є
дійсним і порука не припинялась так як
Фонд з дотриманням п.3.1. та 3.2. Договору
поруки від 20.11.2000р. звернувся до суду з
позовом до поручителів до настання
строку виконання кредитного договору в
повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги, що Договір поруки
від 20 листопада 2000 року який укладено в
письмовій формі в якому у предметі
договору та додаткових вимогах даного
договору поруки чітко вписаний номер
кредитного договору за належне
виконання якого поручився поручитель.

Зазначає, що визнання судом вимоги
Фонду по стягненню відсотків за
користування кредитом та пені за
прострочку повернення кредиту з
відсотками є безпідставними та
помилковим.

Зазначає, що судом у судовому засіданні
не з'ясовувалось питання щодо правових
підстав отримання Фондом плати 3 %
річних за користування кредитом.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга - підлягає
частковому задоволенню.

Постановлюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що порука
припинилась, оскільки позивач протягом
трьох місяців з дня настання строку
зобов"язання не пред"явив позову до
поручителя. Крім того, він не є
кредитною установою і стягнення
відсотків за користування кредитом є
безпідставними.

З таким висновком суду, судова колегія
не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Оскаржуване
рішення суду не відповідає зазначеним
вимогам.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем відповідно договору про
надання довгострокового кредиту на
будівництво житла на селі ОСОБА_5
надано відповідний кредит, сума за
рахунок бюджетних коштів якого
становила 49999,97 грн. Частково кредит був
наданий у формі будівельних матеріалів
на суму 45771,97 грн., згідно видаткових
накладних, та у грошовому виразі на
суму 4228,00 грн., згідно платіжних
доручень № 41 від 25.03.2003 року на суму 1000,00
грн. та № 52 від 03.04.2003 року відповідно на
3228,00 грн.

Відповідний договір про надання
довгострокового кредиту на
будівництво житла на селі № 0121/122000 був
укладений 24 листопада 2000 року, згідно
п.1.1 якого пільговий довгостроковий
кредит надано на 20 років для завершення
житлового будинку у сумі 50000 грн., який
забудовник зобов'язується повернути
разом з відсотками до 05 жовтня 2020 року
великою рогатою худобою вагою більше
400 кг, живою вагою а саме у кількості 41093
кг, а у п. 4.2 та 4.4 йдеться про те, що
кредит може повертатися
сільгосппродукцією, а видаватись
будматеріалами та послугами/роботами
по будівництву, монтажу,
транспортуванні.

Згідно п.1.6 цього Договору окремі
кредитні транші видаються забудовнику
згідно етапам будівництва після
прийняття чергового етапу, у п.2.1.1
вказано, що кредитування наступних
етапів будівництва здійснюється після
підписання акту про закінчення
попереднього етапу при наявності у
Фонду вільних кредитних ресурсів.

У листі Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області №
07-26/9540 від 06.09.2011 року (а.с. 53) та листі
державної фінансової інспекції у
Харківській області № 24-26/3624 від 09.04.2013
року повідомляється, що перевіркою
встановлено факт безпідставного
фінансування ІІ, ІІІ та ІV етапів
будівництва при відсутності
завершеного І етапу будівництва
індивідуальному забудовнику
громадянці ОСОБА_5

Умовами п. 2.2.6 договору про надання
довгострокового кредиту передбачено,
що Фонд має право в односторонньому
порядку достроково припинити дію
договору при нецільовому використанні
кредиту, порушенні графіку будівництва
або порушення строків повернення
кредиту або інших порушень
забудовником своїх зобов'язань, с
вимогою повернення кредитних
відсотків за його використання і сум
штрафних санкцій.

Але, Фонд не скористався наданим йому
правом.

Зі змісту поруки АВО № 260724 від 14.11.2000
року (а.с. 11) , вбачається, що ОСОБА_3,
голова ФГ «ОСОБА_4.» є поручителем
ОСОБА_5 на випадок невиконання нею
свого зобов'язання по своєчасній
сплаті позички у сумі 50000 грн. Порука
підписана одноособово відповідачем
ОСОБА_3 14 листопада 2000 року, тобто до
укладення основного зобов"язання ,
оскільки кредитний договір було
укладено лише 24 листопада 2000 року.

Договір поруки (а.с. 10) між ФГ «ОСОБА_4.»
та ОСОБА_5 від 20 листопада 2000 року, яким
передбачена відповідальність
поручителя перед кредитором за належне
виконання зобов'язань боржником за
зазначеним кредитним договором у
повному обсязі, що складає 50000 грн., а
також понесені кркдитором збитки ( при
їх наявності) також було укладено до
виникнення основного зобов"язання.

Порука- це договір, по якому до
зобов"язання основного боржника
додатково приєднуються зобов"язання
іншої особи, що за нього ручається.
Відповідачі спільно не ручались і тому
солідарна відповідальність
виключається.

Як вбачається з Повідомлення № 02-19/465
від 30.08.2013 року Соколівської сільради
(а.с. 101) ОСОБА_5 померла, що
підтверджується відміткою відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану (а.с. 108) актовий запис про смерть
№ 7167, про що також зазначено в ухвалі
районного суду від 04 березня 2014 року
(а.с. 215).

Пунктами 2.4.10 та 4.10 встановлено, що
у разі смерті забудовника при
невиплаті ним в повному обсязі кредиту
і відсотків за його використання, а
також при відсутності спадкоємців або
небажання ні одного з них виступати
правонаступником по правовідносинам
між забудовником і Фондом власність, що
є предметом застави, а також інше майно,
отримане (придбане) забудовником в ході
вищевказаних правовідносин,
переходить у власність Фонду, а п. 4.10
визначається, що до повного повернення
кредиту забудовником Фонду всі зведені
забудовником споруди і забудови є
власністю Фонду.

Згідно ч.1 ст. 194 ЦК України (в редакції
1963 року), що діяв у період укладання
договорів поруки та договору про
надання кредиту у 2000 році і згідно ч.1
ст.559 ЦК України (2004 року) порука
припиняється з припиненням
забеспеченого нею зобов"язання.

Таким чином, судом першої інстанції не
було враховано, що у зв"язку зі смерттю
боржника порука припиняється.

З огляду на вищенаведене, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
позову з інших підстав.

Керуючись ч.1 ст. 60, ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі" -
задовольнити частково.

Рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від
31 березня 2014 року- скасувати. В
задоволенні позову - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя-

Судді-