РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3464/14-ц

пр. № 2/759/2498/14

16 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позов Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2014 р.
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 09.08.2012 р. між
сторонами був укладений Договір про
обслуговування та кредитування
карткового рахунку, відповідно до
якого відповідачу був наданий кредит
на загальну суму 5 000 грн. зі сплатою 53,88 %
річних. Банком вимоги договору
виконані в повному обсязі, однак
відповідачем договірні зобов'язання не
виконуються належним чином в
результаті чого виникла
заборгованість по кредиту, яка станом
на 02.09.2013 р. становить 8 629,49 грн., яка
складається з заборгованості по
кредиту - 4 365,81 грн., заборгованості по
відсоткам - 1 663,68 грн., штрафу за кожен
факт прострочення платежу - 2 450 грн. та
заборгованості по комісіям - 150 грн. У
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідача вказану вище
заборгованість та судовий збір.

21.05.2014 р. на адресу суду надійшла
заява про збільшення позовних вимог,
відповідно д яких представник позивача
просила суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по
кредиту в розмірі 11 870,19 грн., яка
складається з заборгованості по
кредиту - 4 365,81 грн., заборгованості по
відсоткам - 2 804,38 грн., штрафу за кожен
факт прострочення платежу - 4 550 грн. та
заборгованості по комісіям - 150 грн., а
також судовий збір та витрати за
розміщення оголошення в газеті в
розмірі 420 грн. (а.с. 29).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду заяву відповідно до якої
просив розглянути справу за його
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі (а.с. 40). Суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності останнього.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином
(а.с. 28, 38), а тому, суд на підставі ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
останньої на підставі наявних даних в
матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
09.08.2012 р. між сторонами був укладений
Договір про обслуговування та
кредитування карткового рахунку,
відповідно до якого відповідачу був
наданий кредит на загальну суму 5 000 грн.
зі сплатою 53,88 % річних (а.с. 5).

Відповідно умов договору, відповідач
зобов'язався щомісячно протягом
платіжного періоду з 13-го числа
поточного місяця по 2-ге число
наступного місяця погасити обов'язків
мінімальний платіж , що включає в себе 3
% від поточної заборгованості за тілом
кредиту.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав у повному обсязі (а.с. 8).

Проте, відповідно до розрахунку
наданого позивачем, відповідач порушує
умови кредитного договору, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яка
станом на 26.02.2014 р. становить 11 870,19 грн.,
яка складається з заборгованості по
кредиту - 4 365,81 грн., заборгованості по
відсоткам - 2 804,38 грн., штрафу за кожен
факт прострочення платежу - 4 550 грн. та
заборгованості по комісіям - 150 грн. (а.с.
30-31).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено, що у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем за Договором в розмірі
11 870 грн. 19 коп., що свідчить про
неналежне виконання останньою умов
цього договору, а тому суд приходить до
висновку, що позивачем на виконання
вимог ст. 60 ЦПК України доведені
позовні вимоги, які знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, у
зв'язку з чим підлягають повному
задоволенню.

Також, суд вважає за необхідним
стягнути з відповідача витрати за
розміщення оголошення в газеті в
розмірі 420 грн., понесені позивачем (а.с.
37).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати.

На підставі вищевикладеного,
відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612,
614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» заборгованість по
тілу кредиту в розмірі 4 365,81 грн.,
заборгованість по відсоткам - 2 804,38 грн.,
штраф за кожен факт прострочення
платежу - 4 550 грн., заборгованість по
комісіям - 150 грн., судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати за
розміщення оголошення в газеті в
розмірі 420 грн., а всього - 12 103
(дванадцять тисяч сто три) грн. 79 коп.

За письмовою заявою
відповідача поданої до суду протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення, заочне рішення може бути
переглянуто.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: