overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7913/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шуліка А.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7896/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Петріщева
Доповідач - Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В. перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» - Тимченка
В.І. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 15 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 05 травня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що текст вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення апелянт отримав 28 квітня 2014 року, а повний текст - 30 квітня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» - Тимченку В.І. строк на апеляційне Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» - Тимченка
В.І. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2014р.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/42/2014
Головуючий у Апеляційній інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2009 у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Українська міська
Рада Обухівського району Київської області про розділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2009 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, подана повноважною особою.

Причиною пропущення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, апелянт зазначив несвоєчасність отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, яку суд визнає такою, що дає можливість останньому поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 червня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 758/7747/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/8080/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко
Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7470/14-ц
Провадження № 2-н/520/1030/14
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
справа № 361/6705/14-ц провадження № 2/361/2550/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 22 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді
Марківського О.В.

при секретарі -Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання перед позивачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
О. В. Марківський
Справа № 588/1332/14-ц
Номер рядка звіту 38 провадження № 2/588/424/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кам'янська сільська рада про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Кам'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, у якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), що розташована на землях Кам'янської сільської ради та перебуває у власності САПТ ЗТ ім.
Ватутіна. Однак сертифікат на вказану земельну ділянку втрачений. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 заповіту не склала.
Позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як сертифікат на вказану земельну ділянку втрачений. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину, а саме на земельну частку (пай), що розташована на землях Кам'янської сільської ради
Тростянецького району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янська сільська рада про визнання права власності на
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа № 538/1491/14-ц
Провадження №2/538/470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 годину 29.08.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №: 671/1703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

22 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чухелівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чухелівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 03 вересня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1257/14-ц провадження № 2/588/401/14 відкриття провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурор Тростянецького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки і піклування Білківської сільської ради про накладення заборони на відчуження майна,
Прокурор Тростянецького району звернувся в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна, у якій зазначає, що
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.
Тростянець, його матір'ю є ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Тростянецького районного суду від 05.05.2014 за позовом органу опіки і піклування Білківської сільської ради ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав. Згідно довідки
Білківської сільської ради № 474 від 23.07.2014 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. У зв'язку з цим, позивач просить суд накласти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 до досягнення ОСОБА_4,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Тростянецького району в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Білківської сільської ради про накладення заборони на відчуження
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області
(Сумська область, м. Тростянець, вул.
Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5397/14-ц
Провадження № 2-о/552/178/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 10.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5254/14-ц
Провадження № 2/552/1924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.