overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту _______
Справа № 717/1005/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», сараю, позначеного літерою «Б», навісу, позначеного літерою «В», гаража, позначеного літерою «Г», сараю, позначеного літерою «Д», колонки, позначеної № 1, огорожі, позначеної №2-4, загальною вартістю 51040 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бернівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 02 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
н.п.: 2/619/1408/14 провадження у справі 31.07.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.08.2014 р. на 08-45 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа 206/4844/14-ц
Провадження 2-о/206/507/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"30" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію
ОСОБА_1, 1934р.н., який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.07.2014р. о 11 год. 44 хв. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30 липня 2014 року о 13год. 30хв.

30 липня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа 206/4844/14-ц
Провадження 2-о/206/507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 30 липня 2014р. на 13 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 508/763/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 31.07.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22-ц/774/1655/К/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго"на заочне рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про врегулювання протоколу погодження до
Договору про користування електричною енергією для споживачів
Дніпропетровської області № 4107076 від 25.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго"на заочне рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 червня 2014 року, була залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК
України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у розгляді справи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 09 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" отримало 10.07.2014 року.

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121
ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго" на теперішній час недоліки у апеляційній скарзі не усунули, у зв'язку з чим, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УX В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на заочне рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 червня 2014 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Л.В. Михайлів
пр. № 2/759/3943/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко
Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- я особа Служба у справах дітей
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 3- я особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та беручи до уваги зміст ст.157 ЦПК
України , а саме строки розгляду справи , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК
України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- я особа Служба у справах дітей
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без руху , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- надати суду висновок органу опіки та піклування на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків , інших осіб , які бажають проживати з дитиною , брати участь у її вихованні .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/2067/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 травня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гусєвої Н.Д.;

при секретарі - Рябчук О.А.,

народних засідателів - Константинової
М.Т., Бостанжи Д.І,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Главанської сільської ради
Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І «а» групи з дитинства безстроково. В силу свого психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та нагляду. В зв'язку з зазначеним, заявниця просить суд визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь в справі в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертів № 210 від 30.04.2014р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Главанської сільської ради Арцизького району
Одеської області, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.

Народні засідателі:
Константинова М.Т.

Бостанжи Д.І.
Справа № 492/238/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

27 червня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 травня 2014 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов
ОСОБА_1 задоволено повністю та шлюб, зареєстрований 03 березня 1983 року
Веселокутською сільською радою
Арцизького району Одеської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають неповнолітніх дітей - розірвано.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, вказуючи на те, що, в резолютивній частині зазначено
«…актовий запис № 35…», а має бути
«…актовий запис № 8…».

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема зі свідоцтва про укладення шлюбу, що 03 березня 1983 року
Веселокутською сільською радою
Арцизького району Одеської області зареєстровано шлюб між сторонами, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 8 (а.с. 5).

Таким чином, судом встановлено, що в зазначеному вище рішенні суду допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано
«…актовий запис № 35», а має бути
«…актовий запис № 8…», що чітко вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, тому суд, в силу ч. 1 ст. 219 ЦПК
України вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні від 19 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши
«…актовий запис № 8…» замість
«…актовий запис № 35…».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 687/1490/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Глобал
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не з'явилася, однак про від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не з'явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Глобал
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області
(смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 03.09.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя:
Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі основного боргу - 1474,32 грн., інфляційних витрат - 196,67 грн., трьох відсотків річних 73,92грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 1866,71 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн.71 коп.

встановила:

Приватне підприємство "Токмак-Центр" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі основного боргу - 1474,32 грн., інфляційних витрат - 196,67 грн., трьох відсотків річних 73,92грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 1866,71(одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн.71 коп.

В заяві вказано, що боржник проживає і є власником квартири № 27 в будинку 270 по вилиці Володарського в м. Токмак
Запорізької області, отримує житлово-комунальні послуги, проте свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі основного боргу - 1474,32 грн., інфляційних витрат - 196,67 грн., трьох відсотків річних 73,92грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 1866,71(одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн.71 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 26 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом Київського слідчого ізолятору управління Державної Пенітаціонарної
Служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом Київського слідчого ізолятору управління Державної Пенітаціонарної
Служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5541/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.