ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3644/14-ц
Провадження № 2/362/1980/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши
матеріали позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про знесення об'єкту
самочинного будівництва,

в с т а
н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1
залишено без руху з наданням заявникам
строку протягом п'яти днів з дня її
отримання для усунення зазначених
недоліків, а саме: надання належно
завіреного листа КП КОР "Васильківське
МБТІ" № 302 від 15.05.2013 року; спростування
підстав вважати наявність в
провадженні цього суду справи із спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав;
долучення доказів, щоб свідчили про
порушення відповідачем прав позивачів,
оскільки за наданими документами
ОСОБА_2 здійснив прибудову з
металопрофілю площею 9 кв.м. до свого
торгівельного павільйону -
"Продовольчі товари" на земельній
ділянці, що знаходиться у власності
Васильківської міської ради, права
якої фактично є порушенні, а також
надання належних та безпосередніх
доказів порушення ОСОБА_2 прав
позивачів (висновок незалежного
експерта, рішення та /або приписи
виконавчого комітету міської ради і
т.п.)

19 серпня 2014 року на виконання
вищевказаної ухвали, у встановлений в
ухвалі суду строк, позивачами
надіслано на адресу суду уточнену
позовну заяву.

Разом з тим, як вбачається із уточненої
позовної заяви від 15 серпня 2014 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недоліки виконані не в
повній мірі, а саме долучені до
матеріалів позову в якості належних та
безпосередніх доказів порушення
ОСОБА_2 прав позивачів: звіт за
результатами проведення робіт з
обстеження функціонального
призначення та конструктивних
елементів споруд по АДРЕСА_1 та лист
Васильківського міського голови
Іващенка С.Г. складені, відповідно, 03
листопада 2011 року та 24 вересня 2012 року,
при цьому останній містить підпис вже
недіючого голови, а тому дана
інформація є застарілою.

Крім того, з листа Васильківського
міського голови Іващенка С.Г. від 24
вересня 2012 року № А-183/0304 вбачається, що
зроблені в ньому висновки ґрунтуються
на рішенні виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської
області № 404 від 03 липня 2003 року,
чинність якого та його невиконання
відповідачем позивачами не
підтверджена.

за таких обставин, заявниками належним
чином не виконані вимоги суду щодо
усунення недоліків їх позовної заяви.

Оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недоліки
заяви усунули не в повному обсязі, а
відповідно не виконали вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона
вважається неподаною та повертається
заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знесення об'єкту самочинного
будівництва вважати неподаною та
повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко