overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2014
Провадження № 2-с/320/60/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

22.09.2014 р. ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1280,30 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2014 р., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., видавши судовий наказ про це.

06.10.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1280,30 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2014 р., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ
«Комфорт-Мелітополь».

17.10.2014 р. ОСОБА_1 була подана заява, в якій він просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити слухання у відкритому судовому засіданні на „29" жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника у справі, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 20.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2010 року в розмірі 21920,80 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заборгованість за кредитом в позові зазначена 14781,79 грн. і є більшої ніж сума отриманого відповідачем кредиту -12 000,00 грн., натомість позивачем не додано виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1, що унеможливлює встановлення збільшення кредитного ліміту, в разі наявності такого, в позові такі відомості не зазначені.

Разом з тим, позивачем зазначено ціну позову - 21920,80 грн., однак відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.09.2010 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 30.09.2014 року сума заборгованості разом становить - 21920,79 грн. /а.с.6-7/

У позовній заяві вказано, що відповідач отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, при подачі позовної заяви позивачем не зазначено докази того, що банк перед позичальником виконав свої зобов'язання.

Крім того, зі змісту позову не вбачається можливим встановити строк дії платіжної картки та кінцевий термін повернення кредиту, тобто строк дії вищевказаного договору.

Зазначене не дає змоги встановити відповідність дійсної суми заборгованості вказаній у позові, робить позовні вимоги незрозумілими, що у свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: аргументування позовних вимог, зазначення відповідних доказів, належного розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова
Суддя          Лігус С. М.
№ 644/9796/14-ц
№2-н/644/3045/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 637 грн. 13 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.10.2014
Справа № 320/9996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 13» листопада 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,який продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.10.2014 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.10.2014 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.10.2014 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/684/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу №2-н/465/684/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/465/684/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1
«в» каб.211) в залі суду на 13.10.2014 р. на 17 год. 30 хв.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
Лозинський Б.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО „Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/668/2014, за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/888/14-ц
Провадження 2/399/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Онуфріївської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Зибківської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області, площею 4,56 га, кадастровий номер :02:000:0748, яка на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №011459, виданого Онуфріївської райдержадміністрацією
Кіровоградської області 29.08.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №279, належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, спадкоємцем якого була ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Онуфріївської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/895/14-ц
Провадження 2-о/399/15/14
УХВАЛА

13.08.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй Архівної довідки, виданої Онуфріївської районною радою
Кіровоградської області 02.02.2014 року, вихідний №777, щодо її стажу роботи в колгоспі «Росія», що знаходився в селі
Вишнівці Онуфріївського району
Кіровоградської області.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником та в заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу залишити без руху та надати заявникові триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Лях
Справа 399/961/14-ц
Провадження 2/399/332/14
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Деріївської сільської ради, про визнання права власності на житловий
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.
Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду

М.М.Лях
справа № 361/8363/14-ц провадження № 2/361/3158/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 187/1098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності .

19.09.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 361/8388/14-ц провадження № 2/361/3173/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 21 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин