overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8198/14-ц
Провадження №22-ц/792/2153/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року по справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання надати доступ до квартири для перенесення вентиляційного каналу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного
Полісся НААН України» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство
«Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН
України» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 21.10.2014 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, 17.11.2009р., актовий запис №-2184, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ провадження 2/646/1128/2014
Справа № 646/5603/14-ц
УХВАЛА

30.10.2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”.

При складанні повного тексту вказаного рішення було встановлено, що судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів пені та штрафу, стосовно яких позивачем були подані докази.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07.11.2014 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.
О. Чудовський
Справа № 145/1705/14-ц
Провадження №2/145/678/2014
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючий суддя
Ліщишина М. Ю. ,

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставину, що має значення для вирішення справи .

А тому необхідно поновити судовий розгляд .

Керуючись ст. 195 ЦПК
України, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у даній справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ліщишина М. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2156/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Хмельницьке сортнасіннєовоч» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницьке сортнасіннєовоч» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати їй строк до листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/2206/14-ц
Провадження №22-ц/792/2175/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їй строк до 05 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа№690/570/14-ц провадження2/690/210/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою ,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

16 жовтня позивачка подала до суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача
ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_2 помер, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ЦПК України, суд.

ухвалив:

провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Н.І.Терещенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 07 серпня 2014 року о 16 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа №:
Провадження № 2/671/802/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12 листопада 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Справа № 608/2306/14-ц

Номер провадження2/608/749/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковській М.І.

представника відповідача адвоката                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач «Інвестмент Проперті
Протектед», будучи належним чином повідомленим судовими повістками з зазначенням місця, дня і часу явки за викликом в судові засідання рекомендованими поштовим повідомленнями за його місцем знаходження- 22.10.2014 р. про явку на 10 год.27.10.2014 року та 31.10.2014 року про явку на 15 год.30 хв. 12.11.2014 року, повторно не з’явився в судове засідання.

Від позивача до суду не надходили заяв про розгляд справи за його відсутності, а саме судових засідань 27.10.2014 року та 12.11.2014 року.

Неявка позивача перешкоджає суду в дослідженні обставин позову, вимагають участь позивача для повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.1 п.3 ст.207, 294 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» м. Київ вул.. М.Раскової,11 оф.2 сплачену суму судового збору платіжним дорученням №156 від 22.09.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. П. Тесля
Справа №672/1603/14-ц
Провадження №2/672/517/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

29 жовтня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06.11.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №672/1593/14-ц
Провадження №2/672/510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

28.10.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1593/14-ц, номер провадження 2/672/510/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 05 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 138/2835/14-ц
Провадження №:2/138/808/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 09 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В., з участю секретаря: Корби В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,що сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникають скандали та сварки, що негативним чином відображаються на їх відносинах.
Просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і суду пояснила, що сім'я розпалась через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникають скандали та сварки.
Проживають окремо із 15 квітня 2012 р.. На примирення не погоджується, просить
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді і оскільки від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 2004 року у виконкомі Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 04.
Мають дітей:доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".
В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникають скандали та сварки. Проживають окремо із 15 квітня 2012 р.. На примирення не погоджуються.
При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214,224-226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 вересня 2004 року у виконкомі Конівської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 04.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №672/1550/14-ц
Провадження №2/672/505/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

30 жовтня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06.11.2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження 2-5652/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року позивачу був наданий строк три дня з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 16.09.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовні заяві, та отримана 25.09.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: