У х в а л а

іменем україни

02 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Кузнєцова В. О., Наумчука М. І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», про визнання
договору недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» (далі -
ПАТ «Сведбанк»), посилаючись на
неналежне виконання ОСОБА_4 умов
кредитного договору від 19 грудня 2007
року № 2608/1207/88-041, звернулося до суду з
позовом, у якому просило стягнути з
відповідачки 1 148 852 грн 10 коп.
заборгованості за вказаним договором
та судові витрати.

28 листопада 2012 року за договором
факторингу ПАТ «Сведбанк» відступило,
а Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»)
прийняло право вимоги за кредитним
договором від 19 грудня 2007 року №
2608/1207/88-041.

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», яке є правонаступником
ПАТ «Сведбанк», у якому просила
визнати недійсним кредитний договір
від 19 грудня 2007 року № 2608/1207/88-041 та
договір іпотеки від 19 грудня 2007 року №
з-7107, застосувати принцип реституції та
привести правовідносини сторін до
попереднього стану, виключити з
державного реєстру іпотек запис про
реєстрацію вказаного договору іпотеки
та виключити із єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис № з-7107 про реєстрацію
заборони відчуження предмету іпотеки -
квартири АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить їй.

Посилалась на те, що на порушення вимог
ст. ст. 8, 99 Конституції України, ч. 1 ст. 203
ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів
України «Про систему валютного
регулювання та валютного контролю»
банк, не отримавши у встановленому
законом порядку індивідуальну
ліцензію НБУ на надання споживчих
банківських кредитів в іноземній
валюті, видав їй валютний кредит.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 21 травня 2014 року в
задоволенні позовів ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 травня 2014 року в частині відмови в
задоволенні первісного позову ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» 1
148 852 грн 10 коп. заборгованості за
кредитним договором та 3 219 грн
судового збору.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_4, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалене у справі
рішення апеляційного суду просить
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_4, необхідно відхилити
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
про неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення апеляційного суду
без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. О. Кузнєцов

М. І. Наумчук