overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2172/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 22 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 2166,89 грн. за 24.05.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з 24 травня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором.
Однак, станом на 17.02.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 2166,89 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 751,48 грн., з суми простроченого кредиту - 717,93 грн. та з суми заборгованості по комісіям - 697,48
Викладені факти підтверджуються 24.05.2012, а також розрахунком заборгованості (а.с. 6-9).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 2166,89 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 751,48 грн., з суми простроченого кредиту - 717,93 грн. та з суми заборгованості по комісіям - 697,48 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 2410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 49 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2п/263/60/2014р.
Справа № 263/7549/14-ц.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.06.2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового сбіру, який підлягає сплаті при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином заявник повинен доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. (призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м.
Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ
(банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001); додати копії документів до заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119, 229ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк до 14.08.2014р. для усунення недоліків, зобов'язавши його:

1. доплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 121,80 грн;

2. додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Богуславська І.А.
№ 2/263/3155/2014
УХВАЛА

22.08.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

В ході слухання справи позивачка звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, внаслідок примирення сторін.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі заяви сторони.

Тому суд залишає дану заяву без розгляду, думаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

Керуючись ч.1 п.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 539/3340/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви КП
"Лубни-водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Лубни-водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 570/3737/14-ц
Номер провадження 2/570/1324/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 серпня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5360/14-ц
Провадження № 2/552/1954/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.10.2014 року Київський районний суд м. головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 18 серпня 2014 року позивач звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору те, що банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 6000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість складається із: тіло кредиту - 2400 грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту - 3600 грн. 00 коп.; заборгованість за комісіями - 4200 грн. Просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення
Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 15.03.2012 року укладений кредитний договір № шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 6000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 отримала кошти та не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 278/3703/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС) про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року відділ ДВС звернувся до Житомирського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №278/5326/13-ц, виданого 16 квітня 2014 року на підставі рішення цього ж суду, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 30.10.2013 року і до повноліття дитини. Своє подання відділ ДВС обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист ним було втрачено.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/5326/13-ц, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В свою чергу, як вбачається зі змісту копій заяв ОСОБА_2 адресованих до начальника відділу ДВС
Житомирського РУЮ від 23.05.2014 року та 04.08.2014 року вищевказаний виконавчий лист відділом ДВС було втрачено.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання про видачу дублікату згаданого виконавчого листа є обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа №278/5326/13-ц за рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 12.12.2013 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1295/14
Справа № 279/4227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 05.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1301/14
Справа № 279/4258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 08.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-959/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тетерівської сільської ради
Житомирського району, Управління
Держземагенства у Житомирському районі, з участю третіх осіб приватного підприємства «Інтерра-Україна»,
ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень вказаної сільради, а також визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тетерівської сільської ради
Житомирського району, Управління
Держземагенства у Житомирському районі, з участю третіх осіб приватного підприємства «Інтерра-Україна»,
ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень вказаної сільради, а також визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3768/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 01 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 30.09.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа №
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії - , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії.

Згідно з ухвалою судді від 27.06.2014року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК
України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Дана ухвала отримана ОСОБА_1 07.07.2014 року.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви. 08.07.2014 року ОСОБА_1 надав суду позовну заяву (зустрічну) того ж змісту, яка не усуває недоліків про які зазначено в ухвалі суду від 27.06.2014 року.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції 3240.343.1 від 08.07.2014 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

м.Коростень ,

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви про про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії в зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 27.06.2014 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Шульга О.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1280/14
Справа № 279/4111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стремигородської сільської ради
Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно за спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стремигородської сільської ради
Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно за спадкодавцем.

Призначити по справі судове засідання 01.09.2014 року на 13 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :