overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7429/14-ц
Провадження №2/761/3343/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді
Шевченківського районного суду м.
Києва вказана справа була передана 18 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 01 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/7396/14-ц
Провадження №2/761/3317/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді
Шевченківського районного суду м.
Києва вказана справа була передана 18 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 01 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 199/6427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 05 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Сахновщинський районний суд
"25" березня 2014 р.
Справа № 634/358/14-ц
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна, розглянувши заяву прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Виробничо-експлуатаційне підприємство "Агропроменерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце про живання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
"Виробничо-експлуатаційне підприємство "Агропроменерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2273/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Апостолівського районного суду на 21.08.2014 року о 09:00 год. в залі суду №1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 209/5788/13-ц
Провадження № 2-с/209/79/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за заявою Публічного Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій просить змінити судовий наказ від 25 жовтня 2013 року № 209/5788/13-ц Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 822,89 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн., стягнувши заборгованість у межах строку позовної давності.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом міста
Дніпродзержинська за заявою
Публічного Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 16.30 годину в приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржникові копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Байбара Г.А.
Справа № 209/2623/14-ц
Провадження № 2/209/1223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 23 липня 2011 року
Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції дніпропетровської області, актовий запис № 354; змінити їй прізвище на "ОСОБА_2".

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 19 серпня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Єдиний унікальний номер 205/3670/14-ц
У Х В А Л А 2/205/2880/14

про залишення позовної заяви без розгляду 3670

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 червня 2014 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 203/792/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/49/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 28.02.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
пр.№2/333/4066/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобов'язанням -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобов'язанням ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобов'язанням.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 201/576714ц
Провадження 2/201/1723/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 27 серпня 2005 року, від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають.
Сімейні стосунки припинені через різні погляди на життя, на подружні відносини, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК
України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 27.08.2005 року за актовим записом №360 Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 203/1162/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/95/2014
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 03.03.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 2-449/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання ОСОБА_1 про забезпечення належного розгляду по суті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Полінського Бориса
Андрійовича про обчислення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, неустойки /пені/ у зв'язку з несплатою аліментів.

1 квітня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 державного виконавця
Полінського Бориса Андрійовича про обчислення розміру аліментів.

Рішенням Вишгородського районного суду від 9 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, неустойки /пені/ у зв'язку з несплатою аліментів задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

23 травня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог щодо обчислення розміру аліментів на утримання дитини, оскільки його зустрівний позов не розглянутий до цього часу а.с 40-41.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК
України суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічну позовну заяву необхідно виділити в самостійне провадження, оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 державного виконавця
Полінського Бориса Андрійовича про обчислення розміру аліментів, який було подано 1 квітня 2013 року та приєднано до матеріалів справи, до цього часу не розглянутий судом.

Відповідно до пункту 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за № 30 зі змінами та доповненнями, у разі роз'єднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Керуючись статтями 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Полінського
Бориса Андрійовича про обчислення розміру аліментів та передати до канцелярії Вишгородського районного суду для здійснення розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя