overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1627/14-ц
Провадження № 2/396/472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес
Агро" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.06.2014 року на 09:10 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача копії наказів, прийнятих відносно позивача про надання позивачу ОСОБА_1 щорічних обов'язкових та додаткових відпусток за період 2008-2014 роки та довідку про середьомісячний заробіток.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Копія Справа № 403/526/14-ц
Провадження №2/403/117/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. ., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування в сумі 100 116 грн. 80 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування в сумі 100 116 грн. 80 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.00 коп.

Вимоги мотивуються тим, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви , вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за розгляд справи.

Відповідно до п/п. 1.1, 1.6 "б" ст. 2
Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати; за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди- визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

До позовної заяви відповідно до п/п. 1.1, 1.6 "б" ст. 2 Закону України "Про судовий збір", не додано фінансового документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру та за позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування в сумі 100 116 грн. 80 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.00 коп, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: І. А. Годованець
Справа №: 400/769/14-ц
Провадження № 2/400/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -
Жушман О. М.

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи виконавчого комітету Зеленської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Петрівська РДА звернулась до суду з позовом, як орган опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи виконавчого комітету
Зеленської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,.

До початку розгляду цивільної справи представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи виконавчого комітету Зеленської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа №: 400/37/14-ц
Провадження № 2/400/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про зобов'язання виконання умов договору, захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213, 214, 215, 218,
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати нікчемними угоду №367971 від 05.08.2011 року та угоду №373852 від 29.08.2011 року укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачених коштів за угодою №367971 від 05.08.2011 року та угодою №373852 від 29.08.2011 року в сумі 75 942 ( сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні та моральну шкоду в сумі 7 000 ( сім тисяч) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в сумі 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) гривень 42 копійки в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
'машзавод' про встановлення факту роботи та зарахування до списку №2 страхового стажу за період роботина
ПАТ "Машзавод",

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.05.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ 'машзавод' про встановлення факту роботи та зарахування до списку №2 страхового стажу за період роботина ПАТ "Машзавод" , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 07.07.2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/859/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 березня 2014 р. о 16.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«21» травня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/937/14 р. за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 28.05.2014 року о 09.00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №242/1576/14-ц
Провадження №2/242/574/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника відповідача Капітонова
В.І., представника третьої особи
Шашкова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Селидіввугілля», третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я на виробництві, -

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №242/1376/14-ц
Провадження №2/242/539/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 02.06.2014 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення обов'язкової частки в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення обов'язкової частки в праві спільної сумісної власності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 316/1276/14
Провадження № 2-с/316/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду 11.06.2014 року з заявою про скасування судового наказу №316/1276/14-ц провадження
№ 2-н/316/109/14 за заявою Житлово - будівельного ( експлуатаційного) кооперативу « Вілюй-2» про стягнення солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5 018,26 грн., та стягнуто судовий збір.

Керуючись ч.4 ст.105-1
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 13 годину 30 хвилин 17.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3065/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжкокс» про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжкокс», Запорізького інструментального заводу ім.. Войкова,
ЧАО, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ «Запоріжкокс» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжкокс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжкокс», Запорізького інструментального заводу ім.. Войкова,
ЧАО, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2907/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 13» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 30 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні зазначає, що отримала копію оскаржуваного рішення лише 21 травня 2014 року.

З огляду на зазначені в клопотанні причини для поновлення строку, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 04» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3093/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 06 травня 2014 року.

В матеріалах (а.с. 75) справи міститься не розглянута заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04. серпня 2010 року, яка не розглянута судом першої інстанції

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 06 травня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 06 травня 2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 04. серпня 2010 року по суті, після чого направити справу до апеляційного суду
Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
О.В. Крилова