overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1405/14-ц
№2/687/416/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судом встановлено, що згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького РУЮ від 23.07.2014 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та актового запису про смерть № 17 від 02.06.2010 року, та довідки виданої виконкомом Летавської сільської ради Чемеровецького району
№ 239 від 29.07.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо «померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва».

Керуючись п. 6, ч. 1, ст. 205 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
В. О. Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/8726/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2 про недійсність банківського вкладу ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні рішення 11 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В справі відсутні відомості про отримання відповідачем копії рішення .
Апеляційну скаргу подав 3 вересня 2014 року, тобто межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2 про недійсність банківського вкладу .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа №601/2183/14-ц
Провадження № 2/601/893/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально.
На протязі семи місяців подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них дітей не має.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явилася та не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб (а.с. 05) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2014 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кременецького районного управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 11.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, сторони не проживають разом на протязі семи місяців, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2014 року
Справа № 608/2546/14-ц

Номер провадження2/608/816/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чортківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 30 хвилин 13 листопада 2014 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя:

В. І.
Парфенюк
Справа № 601/2269/14-ц
Провадження № 2/601/924/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21.11.2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №:
Провадження № 2/671/830/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 листопада 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/8341/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Берекет»,
ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Берекет»,
ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 30. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 30. 07. 2014 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом СФГ «Берекет», ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради
Арцизького району Одеської області,
ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

До суду надійшла апеляційна скарга СФГ
«Берекет», ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду із заявою про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що копію ухвали суду СФГ «Берекет», ОСОБА_2 було отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СФГ «Берекет»,
ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Селянському фермерському господарству «Берекет», ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 30. 07. 2014 р., у цивільній справі за позовом
Селянського фермерського господарства
«Берекет», ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району
Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Берекет»,
ОСОБА_2, на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 30. 07. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/873/14-ц
Провадження № 2-н/670/24/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року смт. Віньківці Суддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, - Н А К А З У Ю : 1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін.
НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1., Хмельницька обл. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін.
НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2 Хмельницька обл. на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. 2.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 121 гривню 80 копійок до Державного бюджету
України. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О.
Потапов Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
України). Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя
______________ О. О.
Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Справа №607/11469/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року в 09 год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8737/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» на рішення Приморського районного суду м.
О Одеси від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» про зобов'язання скасувати заборгованість та вчинити певні дії,-

встановив:

Апелянт Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» не був присутній при проголошенні рішення 26 серпня 2014 року .

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення апелянт отримала 3 вересня 2014 року. Апеляційну скаргу подав 11 вересня 2014 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» на рішення Приморського районного суду м.
О Одеси від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» про зобов'язання скасувати заборгованість та вчинити певні дії .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/5103/14
Головуючий у першій інстанції Буран О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання житлового приміщення об'єктом спільної сумісної власності подружжя ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання житлового приміщення об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/8699/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 8 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнанні права власності на частину будинку та поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 8 липня 2014 року постановлена без участі відповідача
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана 19 серпня 2014 року. Апеляційна скарга подана 3 лютого 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 8 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнанні права власності на частину будинку та поділ спільного майна подружжя .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 671/2216/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07 листопада 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересована особа - служба у справах дітей
Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 252
ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересована особа - служба у справах дітей
Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Суддя
О.М. Бабій
№ 2-6534/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 24.11.2014 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір