Справа № 2-275/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
про видачу виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для його
пред'явлення до виконання у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
грудня 2010 року позов Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на майно задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» заборгованість за Кредитним
договором № 5936420 від 20 грудня 2007 року в
розмірі 877730,09 доларів США та 1649799,51 грн.,
а також понесені судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 172,07
доларів США та 323 грн. 50 коп., а також 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В
рахунок погашення заборгованості
розміром 877730,09 доларів США та 1649799,51 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки № 5936560 від 20
грудня 2007 року, а саме домоволодіння,
реєстраційний номер 18960855, загальна
площа 378,80 кв.м., житлова площа 104,50 кв.м.,
що складається з жилого будинку літ.
„А", свердловина, номер „1", огорожа
номер „2-5" за адресою: АДРЕСА_1, а також
на земельну ділянку площею 0,0835 га,
кадастровий номер :01:030:0027, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення-для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд. У
решті позову відмовлено.

У серпні 2014 року заявник ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для його
пред'явлення, посилаючись на те, що 23
квітня 2010 року по даній справі було
прийнято заочне рішення, згідно якого
на користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» стягнено
заборгованість розмірі 877730,09 доларів
США та 1649799,51 грн., а також понесені
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 172,07 доларів США та 323
грн. 50 коп., а також 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Звернуто стягнення на
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а
саме домоволодіння, реєстраційний
номер 18960855, загальна площа 378,80 кв.м.,
житлова площа 104,50 кв.м., що складається
з жилого будинку літ. „А", свердловина,
номер „1", огорожа номер „2-5" за адресою:
АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку
площею 0,0835 га, кадастровий номер
:01:030:0027, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення суду
стягувачем було отримано виконавчий
лист № 2-1230/2010 та предявлено його до
виконання у Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Київській
області.

Після відкриття виконавчого
провадження та проведення виконавчих
дій, Господарським судом Харківської
області боржника було визнано
банкрутом. після скасування постанови
суду про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом,
банк з офіційним запитом за № 61-05-165 від
13.03.2014 року звернувся до Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Київській області щодо
стану примусового виконання рішення
суду стосовно ОСОБА_1. На вказаний запит
було отримано інформацію, що виконавче
провадження № 25449709 закрито на підставі
п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Стягувачем було оскаржено постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 27 грудня
2012 року.

08 травня 2014 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
скасовано постанову державного
виконавця від 27 грудня 2012 року про
закінчення виконавчого провадження та
відмовлено в задоволенні вимоги про
повернення виконавчого листа до
відділу примусового виконання.

Під час ознайомлення з матеріалами
цивільної справи представником банку
було з'ясовано, що заочне рішення від 23
квітня 2010 року по справі № 2-1230/10
скасовано, та прийнято нове рішення по
даній справі за № 2-4138/2010 від 30 грудня 2010
року. В результаті викладеного,
представнику банку стало відомо, що
виданий Києво-Святошинським районним
судом виконавчий лист по справі № 2-4138/10
не видавався.

Враховуючи викладене, ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» просив
видати виконавчий лист по справі № 2-4138
від 30 грудня 2010 року та поновити строки
пред'явлення виконавчого листа №
2-4138/2010 до травня 2015 року, до виконання.

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала та просила
її задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явилась, про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлялась належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що на підставі
заочного рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
квітня 2010 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1 позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь «ПАТ Перший
Український Міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 5936420 від 20 грудня 2007 року в розмірі
877730,09 доларів США та 1649799,51 грн., а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 172,07 доларів
США та 323 грн. 50 коп., а також 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
Договором іпотеки № 5936560 від 20 грудня
2007 року, а саме домоволодіння,
реєстраційний номер 18960855, загальна
площа 378,80 кв.м., житлова площа 104,50 кв.м.,
що складається з жилого будинку літ.
„А", свердловина, номер „1", огорожа
номер „2-5" за адресою: АДРЕСА_1, а також
на земельну ділянку площею 0,0835 га,
кадастровий номер :01:030:0027, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

В подальшому ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
від 06 вересня 2010 року заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 23 квітня 2010 року в справі за позовом
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на майно
скасовано та призначено справу до
розгляду в загальному порядку.

30 грудня 2010 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
прийнято заочне рішення суду, згідно
якого позовні вимоги у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
майно задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»
заборгованість за Кредитним договором
№ 5936420 від 20 грудня 2007 року в розмірі
877730,09 доларів США та 1649799,51 грн., а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 172,07 доларів
США та 323 грн. 50 коп., а також 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В
рахунок погашення заборгованості
розміром 877730,09 доларів США та 1649799,51 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки № 5936560 від 20
грудня 2007 року, а саме домоволодіння,
реєстраційний номер 18960855, загальна
площа 378,80 кв.м., житлова площа 104,50 кв.м.,
що складається з жилого будинку літ.
„А", свердловина, номер „1", огорожа
номер „2-5" за адресою: АДРЕСА_1, а також
на земельну ділянку площею 0,0835 га,
кадастровий номер :01:030:0027, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення-для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд. У
решті позову відмовлено.

У поданій до суду заяві заявник ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
посилається на те, що під час
ознайомлення з матеріалами справи було
з'ясовано, що заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 23 квітня 2010 року по справі № 2-1230/2010
було скасовано, а по справі ухвалено
нове рішення від 30 грудня 2010 року.
Виконавчий лист на виконання заочного
рішення Києво-Святошинського
районного суду від 30 грудня 2010 року по
даній справі позивачу не видавався та
ним не отримувався.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що представник позивача не звертався
до суду з відповідною заявою про видачу
виконавчого листа по справі № 2-4138/10 по
виконанню заочного рішення суду від 30
грудня 2010 року, в довідковому листі до
справи відсутні відомості щодо
отримання представником позивача
виданого Києво-Святошинським районним
судом Київської області від 21 січня 2011
року виконавчого листа. Оригінал
виконавчого листа по справі № 2-275/11 на
рішення від 30 грудня 2010 року
знаходиться в матеріалах справи та
ніким не був отриманий.

Доказів про те, що у представника
позивача виникали труднощі в отриманні
виконавчого листа на заочне рішення
суду від 30 грудня 2010 року, чи з інших
поважних причин банк не в змозі був
його одержати, суду не надано.

В своїх доводах у заяві представник
заявника ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» вказує на те, що про
те, що на виконанні в ДВС знаходиться
виконавчий лист, виданий на виконання
рішення суду, яке було скасовано, банк
як стягувач дізнався лише під час
ознайомлення з матеріалами справи - в
травні 2014 року.

Однак, матеріалами справи
підтверджується, що представник
позивача ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» був присутній в
судовому засіданні 30 грудня 2010 року при
оголошенні заочного рішення по даній
цивільній справі. Тому з викладеного
суду зрозуміло, що про скасування
заочного рішення та прийняття заочного
рішення від 30 грудня 2010 року
представнику позивача стало відомо
безпосередньо у судовому засіданні, а
тому доводи, наведені представником у
заяві про поновлення строку, не
відповідають дійсності та
спростовуються наявними в матеріалах
доказами.

Проведення процедури банкрутства
відносно ОСОБА_1 також не було
перешкодою в отриманні представником
позивача виконавчого листа для
пред'явлення його до виконання для
виконання рішення суду від 30 грудня 2010
року.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» про видачу
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для його
пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 371
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про
видачу виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для його
пред'явлення до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук