Справа № 724/1233/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого:
судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі:
Бучинського О.С.

за участю сторін:

представника заявника:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хотин
Чернівецької області скаргу ОСОБА_2 на
дії та бездіяльність старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернівецької
області Верстюк Богдана
Анатолійовича,-

В С Т А
Н О В И В:

08 липнч 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з скаргою на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецької області Верстюк Богдана
Анатолійовича

Посилається на те, що 19 березня 2012 року
Хотинський районний суд Чернівецької
області видав судовий наказ №2-н-213/12
про стягнення на її користь
заборгованої заробітної плати в
розмірі 5599 грн. 03 коп. з
боржника-Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне товариство
«Арго», що підтверджується копією
судового наказу.

Зазначила, що в зв'язку з відсутністю
даних про виконання судового наказу,
вона 22 травня 2012 року звернулась на
урядову гарячу лінію, що підтверджує
лист відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, яке в даний час являється
підрозділом примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області . З цього листа
вона дізналась, що 21 травня 2012 року
було відкрито виконавче провадження на
виконання судового наказу Хотинського
районного суду Чернівецької області
№2-н-213/12 від 19 березня 2012 року.

Вказала, що 27 червня 2012 року старший
державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у
Чернівецькій області Верстюк Богдан
Анатолійович при виконанні
виконавчого провадження №32632827
постановив повернути виконавчий
документ стягувану на підставі п.2 ч.1
ст.47 та ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження», що
підтверджується відповідною копією
постанови про повернення виконавчого
документа стягувану. В постанові
зазначено, що у боржника відсутні кошти
та майно на яке можливо звернути
стягнення. Жодних стягнень не
проводилось.

Також вказала, що 19 липня 2012 року
постанова про повернення виконавчого
документу стягувану надіслана разом з
супровідним листом №1750/05-12.

Зазначила, що старший державний
виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у
Чернівецькій області Верстюк Б. А.
порушив її права на справедливий суд та
мирне володіння своїм майном.

Просила, суд задовольнити скаргу,
визнати неправомірними безпідставне
повернення виконавчого документа та
бездіяльність старшого державного
виконавця Верстюка Богдана
Анатолійовича при виконанні ним
виконавчого провадження №32632827.

Визнати порушення прав ОСОБА_2 на
справедливий суд та мирне володіння
своїм майном внаслідок неправомірних
дій та бездіяльність старшого
державного виконавця Верстюка Богдана
Анатолійовича при виконанні ним
виконавчого провадження №32632827.

Покласти судові витрати на ВДВС
Хотинського РУЮ.

Представник скаржника ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав вказану
скаргу в частині, а саме просив визнати
неправомірними безпідставне
повернення виконавчого документа та
бездіяльність старшого державного
виконавця Верстюка Богдана
Анатолійовича при виконанні ним
виконавчого провадження №32632827 в іншій
частині просив відмовити.

Представник ППВР ВДВС ГУЮ- Верстюк Б.А.,
в судове засідання не з'явився причину
неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити частково виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що 19 березня 2012 року
Хотинський районний суд Чернівецької
області видав судовий наказ №2-н-213/12
про стягнення на користь ОСОБА_2
заборгованої заробітної плати в
розмірі 5599 грн. 03 коп. з
боржника-Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне товариство
«Арго».

Також встановлено, що 27 червня 2012 року
старший державний виконавець ППВР ВДВС
ГУЮ у Чернівецькій області Верстюк
Богдан Анатолійович при виконанні
виконавчого провадження №32632827
постановив повернути виконавчий
документ стягувану на підставі п.2 ч.1
ст.47 та ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження», що
підтверджується відповідною копією
постанови про повернення виконавчого
документа стягувану. В постанові
зазначено, що у боржника відсутні кошти
та майно на яке можливо звернути
стягнення.

Судом встановлено, що винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу від 27.06.2012 року
було передчасним, так державний
виконавець не вчинив всіх дій для
виконання судового нагляду, зокрема не
в повній мірі перевірив наявність
майна у боржника, що підтверджується і
рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 13.11.2012 року.

Встановлено, що 19 липня 2012 року
постанова про повернення виконавчого
документу стягувану надіслана разом з
супровідним листом №1750/05-12.

Відповідно до ч.1 статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод право на ефективний засіб
юридичного захисту, кожен, чиї права та
свободи, визнані в цій Конвенції, було
порушено має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Порядок застосування ст.12 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", та віднесення
стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні до
заробітної плати визначено в постанові
Верховного Суду України в справі
№6-126цс12 від 14.11.2012 року.

За таких обставин суд вважає, що
державний виконавець Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області не мав жодних правових підстав
для повернення виконавчих проваджень .

Враховуючи неодноразові вказівки
Європейського суду з прав людини в
своїх рішеннях про необхідність
застосування ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, з
метою забезпечення прав людини, суд
вирішив задовольнити частково скаргу
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділку державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецьку області, а в задоволенні
скарги в іншій частині - слід
відмовити..

Таким чином скаргу ОСОБА_2 слід
задовольнити частково та визнати
визнати неправомірними безпідставне
повернення виконавчого документа та
бездіяльність старшого державного
виконавця Верстюка Богдана
Анатолійовича при виконанні ним
виконавчого провадження №32632827.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210, 293, 383-386 ЦПК України, ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецької області Верстюк Богдана
Анатолійовича - задовольнити частково.

Визнати неправомірними безпідставне
повернення виконавчого документа та
бездіяльність старшого державного
виконавця Верстюка Богдана
Анатолійовича при виконанні ним
виконавчого провадження №32632827.

В задоволенні скарги в іншій частині
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв