Справа
Провадження № 2/201/179/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14 серпня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Дніпро» про вжиття заходів
забезпечення позову за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Подільські цукроварні», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Едвейс» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ТОВ
«Подільські цукроварні», ОСОБА_3, ТОВ
«Едвейс» про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою
представник позивача подав до суду
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову, у відповідності до якої просив
суд забезпечити позов та накласти
арешт в межах ціни позову 26852136,18
гривень на грошові кошти та будь – яке
майно (рухоме та нерухоме, цінні папери,
корпоративні права, тощо), які належать
ТОВ «Подільські цукроварні» та
знаходяться у нього або інших осіб;
накласти арешт в межах ціни позову
26852136,18 гривень на грошові кошти та
будь-яке майно (рухоме, нерухоме, цінні
папери, корпоративні права, тощо), які
належать фізичній особі – ОСОБА_3, в
тому числі на праві спільної сумісної
власності, та знаходяться у неї або
інших осіб; накласти арешт в межах ціни
позову 10000,00 гривень на грошові кошти та
будь-яке майно (рухоме, нерухоме, цінні
папери, корпоративні права, тощо), які
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Едвейс» та
знаходяться у нього або інших осіб.

В обґрунтування заявленого
представник позивача зазначає, що ПАТ
«ОСОБА_2 Дніпро» звернулось до суду з
позовом за захистом своїх порушених
прав. Предметом позову є стягнення
простроченої заборгованості за
кредитним договором в сумі 26852136,18
гривень з солідарних боржників, якими
є: ТОВ «Подільські цукроварні»,
фізичної особи – ОСОБА_3, ТОВ «Едвейс»
(в межах 10000,00 гривень). Підставою для
звернення до суду з позовом стало
порушення Боржником (ТОВ «Подільські
цукроварні») та Поручителями (ОСОБА_4,
ТОВ «Едвейс») зобов’язань, що
витікають із Кредитного договору по
достроковому поверненню Банку
кредитних коштів, сплаті нарахованих
процентів, а також комісії. Зазначив, що
до травня 2014 року ТОВ «Подільські
цукроварні», як боржник за кредитним
доказами, належно виконувало свої
зобов’язання. Натомість, починаючи з
травня 2014 року Боржник вдався до
чисельних порушень своїх зобов’язань
за кредитним договором, зокрема, не
забезпечив належного страхування
предмету застави у травні та червні 2014
року; прострочив сплату комісій,
нарахованих відповідно до умов
договору за травень та червень 2014 року;
прострочив сплату процентів за
користування кредитами за червень та
липень 2014 року; всупереч умовам
договору не повернув всієї суми
кредитів достроково. З метою
позасудового врегулювання
заборгованості Банком на адресу
відповідачів скеровувалися відповідні
вимоги, однак останні залишили їх поза
увагою та без задоволення. Жодних
пропозицій щодо врегулювання
проблемної заборгованості від
солідарних боржників на адресу Банку
також не надходило. Банком з’ясовано,
що відносно позичальника за кредитним
договором (ТОВ «Подільські
цукроварні»), з метою укладення
договору до теперішнього часу судами
України постановлено низку судових
рішень про стягнення з нього
заборгованості на досить значні суми.
Також на грошові кошти на рахунках
основного боржника ТОВ «Подільські
цукроварні», що відкриті у ПАТ «ОСОБА_2
Дніпро», а також в інших банках України,
накладено арешт. У липні 2014 року
працівниками Банку було встановлено
факти відсутності за місцями
зберігання предмету застави
(цукру-піску), який належить ТОВ
«Подільські цукроварні» та є
забезпеченням належного виконання
зобов’язань останнього за кредитним
договором. Наведені вище обставини в
сукупності дають всі підстави вважати,
що як боржник за кредитним договором,
так і поручителі, як солідарні
боржники, намагаються уникнути
виконання свої зобов’язань за
кредитним договором. Крім того,
наявність чисельних судових рішень
проти ТОВ «Подільські цукроварні»,
арештів на його рахунках у банківських
установах, встановлення відсутності
предмету застави, а також відсутність
будь-якого прагнення з боку
відповідачів щодо врегулювання
проблемної заборгованості, ставлять
під сумнів можливість реального
виконання боржниками грошових
зобов’язань перед Банком. Відповідачі,
з метою уникнення відповідальності
перед Банком за кредитним договором,
маючи при цьому значну заборгованість
перед іншими кредиторами, мають цілком
реальну можливість позбутися за досить
короткий проміжок часу всього свого
майна. В такому разі, при винесенні
судом рішення на користь Банку,
останній буде позбавлений можливості
фактично задовольнити свої грошові
вимоги і захист прав Банку відбудеться
лише на папері.

Суд, ознайомившись із матеріалами
заяви позивача про забезпечення
позову, вважає її такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України
встановлено, заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Приписами ч. 3 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь – який стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується, зокрема,
шляхом накладення арешту на майно.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України вказується,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року № 9 унормовано, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як було встановлено судом, позивачем
були заявлені позовні вимоги, згідно
яких він просить суд стягнути на
користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» солідарно
з ТОВ «Подільські цукроварні», ОСОБА_3,
ТОВ «Едвейс» суму боргу в розмірі 10 000,00
гривень; стягнути на користь ПАТ
«ОСОБА_2 Дніпро» солідарно з ТОВ
«Подільські цукроварні», ОСОБА_3 суму
боргу в розмірі 26 842 136,18 гривень.

Суд, з’ясувавши предмет спірних
відносин, зміст заявлених позовних
вимог, встановивши дійсність
виникнення спору між сторонами,
вирішуючи питання про вжиття заходів
забезпечення позову, з урахуванням
існуючої можливості відчуження майна
(грошових коштів) третіми особами, що
може призвести до утруднення виконання
рішення суду у разі задоволення позову,
робить висновок про необхідність
вжиття заходів забезпечення позову,
оскільки останні є обґрунтованими та
співмірними заявленим позовним
вимогам.

Отже, враховуючи характер спору,
приймаючи до уваги, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, з урахуванням заявлених вимог
позивача, суд вважає за можливе
задовольнити заяву про вжиття заходів
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 151 – 153, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Дніпро» про вжиття заходів
забезпечення позову за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Подільські цукроварні», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Едвейс» про
стягнення заборгованості, -
задовольнити.

В межах ціни позову 26 852 136,18 гривень
накласти арешт на грошові кошти та
будь-яке майно (рухоме, нерухоме, цінні
папери, корпоративні права, тощо), які
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Подільські
цукроварні» (вул. Чкалова, буд. 16-Б, смт.
Крижопіль, Крижопільський район,
Вінницька область, 24600; )
та знаходяться у нього або інших осіб.

В межах ціни позову 26 852 136, 18 гривень
накласти арешт на грошові кошти та
будь-яке майно (рухоме, нерухоме, цінні
папери, корпоративні права, тощо), які
належать фізичній особі – ОСОБА_3 (вул.
Вишнева, 11, смт. Крижопіль,
Крижопільський район, Вінницька
область, 24600; РНОКПП НОМЕР_1), в тому
числі на праві спільної сумісної
власності, та знаходяться у неї або
інших осіб.

В межах ціни позову 10 000, 00 гривень
накласти арешт на грошові кошти та
будь-яке майно (рухоме, нерухоме, цінні
папери, корпоративні права, тощо), які
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Едвєйс» (АДРЕСА_1,
49000, код. ) та знаходяться у
нього або інших осіб.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути
пред’явлена до виконання протягом
одного року з дня її винесення.

Суддя:

А.В.
Брага