Єдиний унікальний номер 218/2958/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5053/2014
Головуючий у 1 інстанції: Радченко
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: БУДУЛУЦИ М.С., ЗАЙЦЕВОЇ С.А.

При секретарі КІПРІК Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Амвросіївського
районного суду Донецької області від 12
травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ПАТ «Кримська страхова компанія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амвросіївського
районного суду Донецької області від 12
травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ «Кримська
страхова компанія» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП
задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 втрачений заробіток у розмірі 6
120 грн., та на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду пов'язану з оцінкою
автомобіля у розмірі 1 400 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення ,
яким задовольнити їх позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, із змісту їх
апеляційної скарги вбачається, що на їх
думку є достатньо доказів для
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Позивачі звернувшись до суду із
вказаним позовом, який в подальшому
уточнювали, зазначили, що 28.04.2012 року
за вини відповідача ОСОБА_4 сталася ДТП,
внаслідок якої ОСОБА_2 завдано тілесні
ушкодження середньої тяжкості, а також
пошкоджено автомобіль, який належить
ОСОБА_3

Загальна вартість лікування ОСОБА_2
становить 20 242 грн., ПАТ «Кримська
страхова компанія» відшкодувала на
лікування 7 000 грн.

Шкода завдана автомобілю становить 35
929 грн., витрати на оцінку автомобіля - 1
700 грн.

Крім того ОСОБА_2 став інвалідом та
втратив свій заробіток, який становить
6 120 грн.

Вироком Амвросіївського районного
суду Донецької області від 5.03.2013 року
винним у вказаній ДТП визнано
відповідача ОСОБА_4, тому просили
стягнути із страхової компанії на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 37 329 грн. та з ОСОБА_4 на його
користь моральну шкоду у розмірі 50 000
грн., а також з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
втрачений заробіток у розмірі 6 120 грн.
та витрати на його лікування у розмірі
4 977,31 грн.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином, крім того від позивача
ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 надійшли
письмові заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
вироком Амвросіївського районного
суду Донецької області від 5.03.2013 року
винним у ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2
завдано тілесні ушкодження середньої
тяжкості та пошкоджено автомобіль,
який належить ОСОБА_3 визнано
відповідача ОСОБА_4 /а.с. 67 - 68/,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована у ПАТ «Кримська
страхова компанія» /а.с.63/.

Згідно висновків товарознавчого
дослідження №48 від 7.05.2012 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ - 2101, що належить позивачу ОСОБА_3
становить 35 929,09 грн., разом з тим
ринкова власність пошкодженого
автомобіля ВАЗ - 2101, що належить
позивачу ОСОБА_3 становить 6 964,80 грн.,
тому суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що саме
матеріальна шкода, завдана позивачу
ОСОБА_3 внаслідок ДТП становить саме 6
964,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
вказаного вище вироку суду 5.03.2013 року
відповідачем ОСОБА_4 сплачено
відповідачам матеріальну шкоду у
розмірі 7 200 грн. та моральну у розмірі 25
000 грн., тому висновки суду відносно
того, що зазначені суми повністю
покривають розмір матеріальної шкоди,
заподіяний автомобілю, та моральної
шкоди завданої ОСОБА_3 обгрунтовані.

Оскільки як вбачається з вироку суду
про винність ОСОБА_4 у скоєнні ДТП і
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виступали у
кримінальній справі цивільними
позивачами, їх цивільний позов був
залишений без розгляду, тому їх доводи
про те, що відшкодування ОСОБА_4
матеріальної та моральної шкоди
відбулося лише позивачу ОСОБА_2 не
грунтується на доказах.

Крім того позивачі відповідно до вимог
ч. 1 ст. 60 ЦПК України в обгрунтування
своїх позовних вимог не надали доказів
того, що страховим відшкодуванням не
були покриті витрати, залишок, яких
становить 4 977 грн.

В той же час рішення суду про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
втраченого заробітку у розмірі 6 120
грн., та на користь ОСОБА_3 матеріальної
шкоди, пов'язаної з оцінкою автомобіля
у розмірі 1 400 грн. грунтуються на
доказах, наданими позивачами.

Таким чином рішення суду законне і
обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги позивачів були предметом
розгляду у суді першої інстанції,
висновків суду вони не спростовують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

відхилити.

Рішення Амвросіївського
районного суду Донецької області від
12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: