overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2531/2014 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
„Банк „ОСОБА_1 та Кредит” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -
Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене
Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання зазначеного позову до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у зв’язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та
Кредит” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Повернути філії ЗРУ „АТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит”, суму сплаченого судового збору у розмірі 3 250,96 (три тисячі двісті п’ятдесят гривень 96 коп.) грн., відповідно до меморіального ордеру №682 від 10.10.2014 року (філія „Запорізьке РУ”
АТ „ОСОБА_1 та Кредит”).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

І.А.
Крамаренко
Справа № 335/8830/14-ц 6/335/504/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ „Укртелеком” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, заміна в судовому наказі банківських реквізитів та зазначення
Представник ПАТ „Укртелеком” звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме: судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги зв’язку у розмірі 351,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 24,89 грн., 3 % річних у розмірі 9,95 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 94,10 грн. на користь ПАТ „Укртелеком”, зазначити ідентифікаційний код боржника, крім того у зв’язку зі зміною банківських реквізитів просить
„ОСОБА_2 Аваль”, МФО 380805 – для стягнення основного боргу, та „ р/р судового збору”.
Сторони не з’явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, виправлення описок у судовому наказі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ „Укртелеком” не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 лютого 2012 року заяву
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості вважати неподанною та
Оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ПАТ „Укртелеком” не видавався, заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, заміна в судовому наказі банківських реквізитів та зазначення ІПН боржника - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 210, 371, 369 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ПАТ „Укртелеком” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, заміна в судовому наказі банківських реквізитів та зазначення
ІПН боржника - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко
Справа № 182/6077/14-ц
Провадження № 2/0182/3310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року о 10-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/9474/14-ц Провадження
№22-ц/773/1381/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія:27 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року в даній справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 22 серпня 2014 року в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 163грн. 36коп. Дана ухвала отримана ОСОБА_1 26 серпня 2014 року. 01 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку сплати судового збору.

10 вересня 2014 року ухвалою апеляційного суду, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

11 вересня 2014 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлена ОСОБА_1 для виконання.
Відповідач отримав копію зазначеної ухвали 14 вересня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. А тому слід було усунути недоліки апеляційної скарги до 19 вересня 2014 року включно.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На день постановлення даної ухвали
ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 163/2194/14-ц
Провадження № 2-н/163/6/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши заяву комунального підприємства "Любомльське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 647 гривень, а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути із ОСОБА_1,
РНОКПП-невідомий, що проживає АДРЕСА_1, в користь комунального підприємства
"Любомльське житлово-комунальне господарство" заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 647( шістсот сорок сім ) гривень на
"Приватбанк"(МФО 303440, код 03339408). 2. Стягнути із ОСОБА_1,
РНОКПП-невідомий, що проживає АДРЕСА_1 в користь комунального підприємства
"Любомльське житлово-комунальне господарство" судовий збір у вигляді 121
( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок судового збору на розрахунковий
"Приватбанк"(МФО 303440, код 03339408). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ
(ст.105№ ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________________ 201__ року.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказамДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу "____"
____________ 201_ року
Судовий наказ підлягає пред'явленню для виконання до "____" ______________ 201_ року
Суддя :
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідачу пропонується до 21 січня 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/12803/13-ц; (2/199/4338/13) за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 15-15 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 182/6405/14-ц
Провадження № 2-н/0182/502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвала:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Пр. № 2/311/1252/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з’явилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду
С.О.
Нікандрова
22-ц/773/1549/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 08 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки та застави майна недійсними, кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 170/810/13-ц Провадження № 22-ц/773/1505/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сушик Н.В. Категорія: 27, 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Шацького районного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування Шацька РДА у
Волинській області, про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 163/2246/14-ц
Провадження № 2/163/303/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мосієвич
Справа № 199/7604/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

·          не зазначено правові підстави позовних вимог стосовно визнання за позивачем-2 – ОСОБА_2 права власності на ? частини квартири;

·          не сплачено судові витрати кожним із позивачів, які складають 1 % від ціни позову, але не менше 243,60 грн.;

·          не зазначено вартість спадкового майна та докази щодо такої оцінки;

·          не зазначені правові підстави позовних вимог стосовно зобов’язання Реєстраційну службу видати ОСОБА_2 правовстановлюючі документи, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – дублікати правовстановлюючих документів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності залишити без руху і надати позивачам строк до 15.09.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/376/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1414/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун
О.В.,

при секретарі - Черняк О.В.

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення, за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 31 липня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №2-856/2014
Провадження:2/720/679/2014
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,

-          - про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивач подав позов про визнання права власності на спадщину.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст..119, 120 та керуючись ст..11,122,126 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20.10.2014 року на 14.30 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: