Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/6227/13-ц
Провадження № 2/334/116/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого-судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Запорізький завод « Перетворювач» про
визнання наказів незаконними та їх
скасування, поновлення на роботі,
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ПАТ "Запорізький завод
"Перетворювач" про визнання наказів 126
від 22.05.13р. та 99-к від 3.06.13 р. зі
змінами, внесеними наказом 102-к від
4.06.13р. про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
незаконними та їх скасування,
поновлення на роботі на посаді
керівника групи корпоративного
управління.

В позові зазначено, що з 3.07.2006р. ОСОБА_1
працювала у відповідача постійно
керівником групи корпоративного
управління.

Наказом № 99-к від 3.06.13р. голови
правління ОСОБА_2 «Про дисциплінарне
стягнення» її звільнено з роботи з
05.06.2013 за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
на неї трудовим договором на підставі
п.3 ст.40 Кодексу законів України про
працю.

04 червня 2013 року наказом № 102-к внесені
зміни до п. 1 наказу від 03.06.2013 № 99-к, а
саме, вона звільнена з роботи за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на неї
трудовим договором згідно з п.3 ст.40
КЗпП України з моменту відновлення
працездатності.

З 3 червня по 12 червня 2013 вона
знаходилася па лікарняному, що
підтверджується копією листка
непрацездатності серії АВС № 1 85372.

13 червня 2013 року вона вийшла на роботу
та її ознайомили з наказами від 03.06.2013
№ 99-к та від 04.06.2013 № 102-к. та видали
трудову книжку де зазначено про
звільнення з роботи 13.06.13р.

Вважаю, що наказ від 03.06.2013 № 99-к зі
змінами, внесеними наказом від 04.06.2013 №
102-к. про її звільнення з роботи
незаконний з наступних підстав.

З підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП
працівник може бути звільнений лише за
проступок на роботі, вчинений після
застосування до нього дисциплінарного
або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених па нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом від 22.05.2013 № 126 «Про
дисциплінарне стягнення» їй була
об'явлена догана за порушення п. 2,9, 2,12,
2.17, 2.29 посадової інструкції.

Підставою для застосування до неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, як викладено у наказі, є
розміщення недостовірної інформації в
загальнодоступній базі даних Комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
опублікування такої інформації.

Недостовірність розміщеної та
опублікованої інформації виразилася у
наступному:

- річна інформація не узгоджена та не
підписана керівником підприємства;

- невірно вказана інформація відносно
посадових осіб емітента та належних їм
акцій;

- невірно вказана інформація про випуск
акцій;

- невірно вказана інформація про стан
корпоративного управління;

- допущена помилка в реквізитах
свідоцтва про державну реєстрацію
товариства.

При цьому наказ від 22.05.2013 № 126 не
містить відомостей, яка конкретно
інформація є невірною, а яка у даному
випадку повинна бути вказана. Тобто
наказ не конкретизує, яка саме
інформація є недостовірною.

Стосовно факту розміщення та
опублікування не узгодженої
керівником підприємства річного звіту,
то такі дії вона вимушена була зробити
з метою виконання наказу в.о. голови
правління від 06.03.2013 № 59. відповідно до
якого повинна була підготувати
регулярну інформацію за 2012 рік.,
забезпечити її опублікування та
розміщення у термін до 20.04.2013.

Оскільки голова правління ОСОБА_2
знаходився у відрядженні у період з 17
по 19 квітня 2013 року, то вона розмістила
регулярну інформацію на стрічці новин
без узгодження її з керівником,
розуміючи також при цьому, що дану
інформацію зможу повторно розмістити,
що дозволяється чинним законодавством,
коли керівник повернеться з
відрядження. З цієї ж причини нею була
направлена регулярна інформація за 2012
рік і для опублікування, оскільки
невиконання наказу від 06.03.2013 № 59 в
частіші незабезпечення до 20.04.2013
опублікування інформації потягло б за
собою застосування до неї
дисциплінарного стягнення за
невиконання наказу керівника
підприємства.

Стосовно інформації про посадових
осіб, то мною вірно були указані всі
посадові особи ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач»; щодо недостовірності
інформації про належні їм акції, то
мені невідомо, яка саме інформація, що
була розміщена в стрічці новин, є
недостовірною. Інформація ж.
опублікована в бюлетенях «Відомості
НКЦПФР» від 22.04.2013 № 77 та від 29.04.2013 82. не
містить відомостей про належні
посадовим особам акції підприємства.

Що стосується факту зазначення нею
невірної інформації про стан
корпоративного управління, то у зв'язку
з тим, що дана інформація в наказі не
конкретизована, то незрозуміло, що в
цій інформації вказала невірно.

Що стосується невірно вказаної
інформації про свідоцтво про державну
реєстрацію в річному звіті, то Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
скасування свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи та фізичної
особи-підприємця» від 07.04.2011 №3205-УІ, зі
змінами, свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи та фізичної
особи-підприємця скасовано.
Законодавством введене нове поняття:
замість свідоцтва про державну
реєстрацію видається виписка з Єдиного
державного реєстру.

Згідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» щодо спрощення
механізму державної реєстрації
припинення суб'єктів господарювання»
від 01.07.2010 № 2390-УІ свідоцтва про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, оформлені з
використанням бланків старого зразка
та видані до 01 липня 2004 року, після
10.02.2012 вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, нею у
регулярній інформації були вказані
відомості щодо серії та номеру виписки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також наказ містить недостовірну
інформацію. Гак, у наказі вказано, що
мною розміщений річний звіт ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач» на
сайті smida.gov.uа. Однак, мною розміщений
річний звіт емітента в
загальнодоступній інформаційній базі
даних

Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про ринок цінних
паперів на сайті stockmarket.gov.ua, як того і
вимагає чинне законодавство. Рішенням
НКЦПФР від 25.12.2007 № 1857 затверджене саме
не доменне ім'я веб-сайта
загальнодоступної інформаційної бази
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Згідно до наказу від 22.05.2013 № 126 до неї
застосована догана за неналежне,
виконання своїх посадових обов'язків
та спричинення підприємству
матеріальної шкоди у розмірі вартості
другої публікації. При цьому
заподіяної шкоди підприємству у наказі
не вказаний.

Перелічені вище обставини свідчать про
те, що нею не зроблено ніяких винних
протиправних дій та вона не допускала
неналежного виконання без поважних
причин своїх трудових обов"язків.

Наказ від 03.06.2013 № 99-к зі змінами,
внесеними наказом від 04.06.2013 № 102-к про
звільнення її з роботи за п.3 ст. 40
КЗпП України також вважає незаконним
та таким, що підлягає скасуванню, з
наступних підстав.

Оскільки наказ від 22.05.2013 № 126 є
незаконним з наведених вище підстав, то
і звільнення її за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором згідно до п. З ст. 40 КЗпП. є
незаконним та безпідставним.

В порушення вимог ст. 43 КЗпП України
відповідач звільнив її з роботи без
попередньої згоди з профспілковим
комітетом підприємства

Крім того, чинне законодавство,
забороняє звільняти працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової працездатності.

Вона з 3.06.13р. хворіла, що підтверджено
лікарняним листом.

Наказ винесений в період моєї
тимчасової працездатності (листок
непрацездатності серії АВС № 185372).

Наказ від 03.06.2013 № 99-к зі змінами,
внесеними наказом від 04.06.2013 № 102-к, не
містить точної дати звільнення, а
містить вказівку про звільнення з
моменту відновлення працездатності.

Наказ від 03.06.2013 № 99-к був винесений на
підставі акта про результати перевірки
наявності документів, пов'язаних з
питаннями корпоративного управління
від 31.05.2013.

Наказом від 27.05.2013 № 128 було створено
комісію для проведення перевірки
наявності на підприємстві документів,
пов'язаних з питаннями корпоративного
управління; випуску, обігу та обліку
цінних паперів відкритого (публічного)
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач», Закритого
акціонерного товариства
«Перетворювач», а також інших
підприємств, учасником яких є ПАТ
«Завод «Перетворювач», за період з
01.01.2009 по день видання наказу.

Не дивлячись на те, що наказ про
звільнення був виданий на підставі
вищевказаного акта перевірки, однак,
ознайомитися з ним їй можливості не
надали. .

31.05.2013 їй був наданий перелік
документів, який нібито відсутній в
групі корпоративного управління.

Відсутність кожного документу з
переліку була пояснена в наданих нею
поясненнях, вказано місцезнаходження
кожного документа.

Таким чином, нею не були порушені
правила зберігання документів, що
виключає можливість застосування
дисциплінарного стягнення.

Відповідачем порушений порядок
застосування дисциплінарного
стягнення.

Так, до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

В неї таких пояснень не відібрали.

Крім того, перше дисциплінарне
стягнення застосовувалося до неї
наказом від 22.05.2013 № 126, за порушення
пунктів 2, 9, 2, 12. 2.17 посадової
інструкції..

Наказом від 03.06.2013 № 99-к до неї
застосовано стягнення за порушення вже
інших пунктів посадової інструкції: п.п
2.28, 2.31. що виключає можливість
звільнення на підставі п. З ст. 40 КЗпП.

Оскільки в її діях відсутня система
порушень, просить суд визнати
незаконним та скасувати наказ 126 від
22.05.13р. про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності,
визнати незаконним та скасувати
наказ 99-к від 3.06.13р. зі змінами,
внесеними наказом 102-к від 4.06.13р. про
звільнення з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП
України, поновити її на роботі на
посаді керівника групи
корпоративного управління та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу/ 9 місяців/ 18929 грн.
16 коп., виходячи із середньоденного
заробітку 182,89 грн.

Крім того, позивач зазначила, що
раніше не отримувала доган, вважалася
сумлінним працівником. Незаконне
звільнення призвело до моральних
страждань, оскільки порушені її
життєві зв'язки, вона позбавлена
можливості утримувати себе та родину,
принижено її як працівника та людину.

Просить стягнути з відповідача в
рахунок відшкодування моральної
шкоди 3000 гривень.

Оскільки по трудових спорах позивачі
звільнені від сплати судового збору,
просить покласти його сплату на
відповідача.

Представники відповідача
заперечували проти позову, суду
пояснили, що позивач дійсно працювала
у них керівником групи
корпоративного управління.

Наказом № 126 від 22.05.13р. вона була
притягнена до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання своїх обов"язків,
покладених на неї трудовим договором.

Відповідно до наказу 59 від 6.03.13р.
ОСОБА_1 повинна підготувати регулярну
інформацію за 2012р. у паперовому та
електронному вигляді та забезпечити
опублікування у офіційному виданні
НКЦПФР, розміщення в
загальнодоступній інформації бази
даних та власному веб-сайті
акціонерного товариства до 20.04.13р.

23.04.13р. було виявлено, що 19.04.13р. позивач
розмістила в загальнодоступній базі
даних НКЦПФР и 22.04.13р. надрукована у
бюлетені "Відомості національної
комісії по цінним паперам та
фондовому ринку" - 77 річна інформація
емітента, яка не була узгоджена та не
підписана керівником підприємства та
мала неповні та недостовірні данні, а
саме невірно вказана інформація
відносно посадових осіб емітента та
належності їм акцій емітента, невірно
зазначена інформація про випуск
акцій, про стан корпоративного
управління, допущена помилка в
реквізитах свідоцтва про державну
реєстрацію товариства.

Також було зазначено, вказана
інформація підписана та особа
підтверджує достовірність приведеної
інформації та визнає, що несе за неї
відповідальність, що не відповідало
дійсності.

За недостовірність вказаної
інформації передбачена
відповідальність у вигляді штрафу.

При виявлені недостовірної
інформації підприємство виправило
помилки та повторно провела
публікацію вказаної річної
інформації та понесло додаткові
витрати.

За вказане неналежне виконання своїх
трудових обов"язків, порушення п.
2.9,2.12,2.17 та 2.29 посадової інструкції
позивач була притягнута до
дисциплінарної відповідальності та
на неї накладено стягнення у вигляді
догани.

Наказом 128 від 27.05.13р. була призначена
перевірка наявності документів,
пов"язаних з питанням корпоративного
управління, в тому числі вихідної та
вхідної кореспонденції.

31.05.13р. за результатами проведеної
перевірки виявлено відсутність
документів, вказаних в акті, в
додатках 1 та 2 та від позивача
витребувані пояснення.

Наказом 99-к від 3.06.13р. за допущене
порушення своїх трудових обов"язків, а
саме п. 2.28 та 2.31 посадової
інструкцією , незабезпечення
зберігання документів, пов"язаних з
питаннями корпоративного управління
та у зв"язку з тим, що раніше вона
притягалася до дисциплінарної
відповідальності, ОСОБА_1 звільнена з
роботи за систематичне невиконання
без поважних причин своїх обов"язків,
покладених на неї трудовим договором
за п.3 ст. 40 КЗпП України. з 5.06.13р.

В ході перевірки, позивач 31.05.13р.
давала свої письмові пояснення з
приводу відсутності документів,
однак не всіх, зазначених в акті.

Протоколом профспілкового комітету
6а від 5.06.13р. була надана згода на
звільнення позивача за п.3 ст. 40 КЗпП
України.

Оскільки позивач з 3.06.13р. по 13.06.13р.
перебувала на лікарняному , то
наказом 102-к від 4.06.13р. до наказу 99-к
від 3.06.13р. були внесені зміни про
звільнення ОСОБА_1 після відновлення
працездатності.

Після виходу позивача з лікарняного
13.06.13р. вона була звільнена з роботи
13.06.13р., про що зроблено запис в її
трудовій книжці та вона ознайомлена з
наказом.

Вважають, що звільнення позивача
проведено відповідно до вимог ст. 40
п.3, 43, 147, 148,149 КЗпП України та відсутні
підстави для її поновлення на
роботі, оскільки з її боку мала місце
система порушень своїх трудових
обов"язків без поважних причин.

Просять в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_3, оцінивши всі надані докази у
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 п.3 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, може бути
розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов"язків, покладених на нього
трудовим договором, якщо до
працівника раніше застосовувалися
заходи дисциплінарного стягнення.

Під системою порушень слід розуміти
скоєння робітником не менш 2-х
дисциплінарних порушень, за перший з
яких він піддавався дисциплінарному
стягненню.

Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання
трудового договору з підстав,
передбачених ст. 40 п.ю3 КЗпП України
може бути проведено лише за
попередньою згодою профспілкового
комітету.

Якщо розірвання трудового договору з
працівником проведено власником без
звернення до виборного
профспілкового органу, суд зупиняє
провадження по справі та запитує
згоду профспілкової організації і
після її одержання або відмови
розглядає справу по суті.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів
стягнення:

- догана;

- звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником
безпосередньо за виявленням
проступку, але не пізніше одного
місяця з дня його виявлення, не
враховуючі час тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці.

При розгляді справ вказаної
категорії суд повинен з"ясувати
виконання адміністрацією
встановленого порядку та підстав
притягнення робітника до
дисциплінарної відповідальності за
всі стягнення, а не тільки за
останнє.

Судом встановлено, що позивач
працювала на підприємстві керівником
групи корпоративного управління
постійно з 3.07.06р., що підтверджено її
трудовою книжкою.

Наказом від 22.05.2013 № 126 «Про
дисциплінарне стягнення» їй була
об'явлена догана за порушення п. 2,9, 2,12,
2.17, 2.29 посадової інструкції.

Підставою для застосування до неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, як викладено у наказі, є
розміщення недостовірної інформації в
загальнодоступній базі даних Комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
опублікування такої інформації в
бюлетені.

Недостовірність розміщеної та
опублікованої інформації виразилася у
наступному:

- річна інформація не узгоджена та не
підписана керівником підприємства;

- невірно вказана інформація відносно
посадових осіб емітента та належних їм
акцій;

- невірно вказана інформація про випуск
акцій;

- невірно вказана інформація про стан
корпоративного управління;

- допущена помилка в реквізитах
свідоцтва про державну реєстрацію
товариства.

Вказане спростовує доводи позивача,
що наказ не конкретизує, яка саме
інформація є недостовірною.

Відповідно до частини 4 статті 40 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» акціонерні товариства не
пізніше 30 квітня року, наступного за
звітним, зобов'язані оприлюднювати
річну інформацію про емітента шляхом:

розміщення у загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку;

опублікування в одному з офіційних
друкованих видань Верховної ради
України, Кабінету Міністрів України
або Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку;

розміщення на власному веб-сайті.

Згідно до п. 2.9 Посадової інструкції №
461 керівника групи корпоративного
управління ПАТ «Завод «Перетворювач» ,
затвердженого генеральним директором
06.07.2006, з якою позивач ознайомилась
06.07.2006, підготування у встановлені
законодавством строки звітності перед
ДКЦПФР (у зв'язку з ліквідацією ДКЦПФР
її функції покладено на НКЦПФР) входить
до прямих трудових обов'язків позивача.

Рішенням ДКЦПФР від 27 травня 2003 року №
233 «Про формування єдиного
інформаційного масиву даних про
емітентів цінних паперів» доручено
Агенству з розвитку інфраструктури
фондового ринку сформувати та
забезпечувати підтримку в
актуалізованому стані Єдиний
інформаційний масив даних про
емітентів цінних паперів, до якого
також відповідно до п. 1.2.1 Порядку
формування та використання єдиного
інформаційного масиву даних про
емітентів цінних паперів, що
затверджений зазначеним вище рішенням,
відносяться також річні звіти та
фінансова звітність акціонерних
товариств.

Пунктом 3.3 зазначеного вище Порядку
Єдиний інформаційний масив даних про
емітентів цінних паперів
використовується відповідно до
законодавства про інформацію, зокрема,
для розкриття інформації у визначеному
форматі на веб-сайті Агенства при
безкоштовному і вільному доступі для
користувачів.

Єдиний інформаційний масив даних про
емітента формується, зокрема із
розміщеної емітентом інформації в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Комісії.

25.12.2012 рішенням НКЦПФР № 1857 схвалені
Концептуальні засади функціонування
загальнодоступної інформаційної бази
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів. Зазначеним рішенням
визначено особою, уповноваженою НКЦПФР
на розміщення інформації в
загальнодоступній інформаційній базі
даних НКЦПФР, Державну установу
«Агентство з розвитку інфраструктури
фондового ринку України».

Пунктом 3 зазначеного вище рішення
затверджене доменне ім'я веб-сайту
загальнодоступної інформаційної бази
даних НКЦПФР - www.stockmarket.gov.ua.

Агенство з інфраструктури фондового
ринку України є єдиним центром який
акумулює інформацію про учасників
ринку цінних паперів України. Ним
створений Єдиний інформаційний масив
даних про емітентів цінних паперів -
Інтернет портал www.smida.gov.ua ., який надає
доступ до інформації, зокрема про
акціонерні товариства.

Зазначене вище свідчить, що розміщена
емітентом інформація про себе на сайті
www.stockmarket.gov.ua в свою чергу розміщується
для вільного доступу до неї Агентвом з
розвитку інфраструктури фондового
ринку в Інтернет порталі www.smida.gov.ua .

Про зазначене вище вказано також на
заглавних сторінках зазначених вище
сайтів в мережі Інтернет (роздруковані
сторінки додаються).

23 квітня 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Корпоративна справа», яка
здійснює юридичне обслуговування ПАТ
«Завод «Перетворювач» на підставі
укладеного договору, виявила, що
розміщена в загальнодоступній
інформаційній базі даних НКЦПФР на
інтернет порталі www.smida.gov.ua річна
інформація емітента Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» за 2012 рік містить
ряд даних, що не відповідають
дійсності.

Таке ж було виявлено й у процесі
аналізу опублікованої у газеті
«Відомості Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку» № 77
від 22 квітня 2013 року (сторінка 35) річної
інформації емітента ПАТ «Завод
«Перетворювач» за 2012 рік.

У зв'язку з вищенаведеним ТОВ «ЮК
«Корпоративна справа» направило
голові правління ПАТ «Завод
«Перетворювач» листа відповідного
змісту ( лист № 01/28 від 24.04.2013).

Зазначені у листі юридичної компанії
порушення при складанні річної
інформації відповідача за 2012 рік
дійсно підтвердились..

Склад, порядок і строки розкриття та
фондовому ринку регулярної інформації
емітента регулюються Положенням про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженим рішенням
ДКЦПФР 19.12.2006 № 1591.

Згідно до п. 1 Глави 1 Розділу V
вищенаведеного Положення емітенти
цінних паперів зобов'язані розкривати
регулярну річну інформацію ( річну
інформацію) у повному обсязі
відповідно до вимог цього розділу.

У розділі річної інформації
«Основні відомості» відповідно до п. 1.6
Розділу V Положення в обов'язковому
порядку вказуються реквізити про
державну реєстрацію емітента згідно
додатка 37.

П. 3.2 Додатка 37 «Інформація про
державну реєстрацію емітента» вимагає
визначення у річній інформації саме
серії та номера свідоцтва про державну
реєстрацію та дати державної
реєстрації.

У цьому розділі підготовленої річної
інформації позивач зазначив:

«серія і номер свідоцтва - АВВ № 497953,
дата державної реєстрації - 26.03.1995».

Такі дані не відповідають дійсності,
оскільки серія та номер свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача А01 №
026515, а дата державної реєстрації -
09.03.1995.

Твердження позивача, що ним замість
свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача вказаний номер та дата
видачі виписки є безпідставним,
оскільки виписки відповідач почав
отримувати після державної реєстрації
зміни назви з ВАТ на ПАТ, тобто після
22.06.2012, отже датою видачі виписки ніяк
не може бути 26.03.1995, що також не є датою
державної реєстрації відповідача.

Пункт 1.9 Розділу V Положення визначає
склад інформації яка повинна міститись
у розділі «Інформація про посадових
осіб емітента» річної інформації.
Зокрема щодо кожної посадової особи
вказується інформація щодо року
народження, паспортних даних, стажу
керівної роботи та перелік попередніх
посад. У разі, якщо посадові особи
емітента обіймають посади на будь-яких
інших підприємствах, необхідно
зазначити посаду, найменування та
місцезнаходження підприємства.

У підготовленій позивачем річній
інформації зазначений вище розділ
містив наступну недостовірну
інформацію:

Інформація стосовно голови правління
ОСОБА_2: стаж керівної роботи визначено
- 3 роки, хоча фактично складає 4 роки;
найменування попереднього
підприємства та попередня посада, яку
займав - ТОВ «ІКЦ-Союз», менеджер, хоча
фактично він займав посаду першого
заступника голови правління ВАТ «Завод
«Перетворювач».

Крім того, відповідно до додатка 37
Положення паспортні дані посадових
осіб товариства розкриваються у річній
інформації тільки в разі, коли такі
особи надали свою письмову згоду на
розкриття своїх персональних даних.

Голова правління відповідача ОСОБА_2
згоди на розкриття своїх паспортних
даних не надав, однак позивач розкрив
його паспортні дані, що є грубим
порушенням вимог Закону України «Про
захист персональних даних».

Інформація про члена правління ОСОБА_3:
стаж керівної роботи - 7 років, хоча
фактично такий стаж складає 8 років;
найменування підприємства та
попередня посада, яку займав - ВАТ
«Запорізький абразивний комбінат»,
фінансовий директор, хоча фактично
попередньою була посада головного
бухгалтера на ВАТ «Запорізький
абразивний комбінат»;

Інформація про голову наглядової ради
ОСОБА_5: не зазначено повну назву та
місцезнаходження юридичної особи, де
одночасно обіймає посаду генерального
директора;

Інформація про члена наглядової ради
ОСОБА_6: зазначено найменування
підприємства та попередня посада, яку
займав - ТОВ «ІКЦ-Союз», фінансовий
директор, хоча насправді він займав
посаду менеджера у Корпорації «Союз»;

Інформація про члена наглядової ради
ОСОБА_7: у описі зазначено, що додатково
на інших підприємства посади не
обіймає, хоча зазначена особа працює
заступником начальника юридичної
служби Корпорації «Союз»;

Інформація про голову ревізійної
комісії ОСОБА_8: зазначене найменування
підприємства, де раніше працював -
фірма «EKONA L.L.C», при цьому не зазначена
сама посада. Фактично ж він працював
директором з економіки корпорації
«Союз»;

Інформація про члена ревізійної
комісії ОСОБА_9: рік народження 0000,
замість дійсного 1950 року; не зазначено
місцезнаходження ТОВ
«Елемент-Перетворювач», де одночасно
він працює.

Як зазначено у п. 1.9 Розділу V Положення
щодо посадових осіб також зазначається
інформація про наявність у посадових
осіб емітента непогашеної судимості за
корисливі та посадові злочини.

Така інформація не була зазначена
позивачем стосовно посадових осіб
ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Пунктом 1.9 також зазначено, що в
обов'язковому порядку повинна бути
обґрунтована зміна складу посадових
осіб, що відбулась протягом року.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про
акціонерні товариства» повноваження
члена наглядової ради без рішення
загальних зборів акціонерів
припиняються, зокрема у зв'язку зі
смертю такого члена.

02.08.2012 року помер член наглядової ради
ОСОБА_10, однак ця інформація не була
вказана у підготовленій позивачем
річній інформації.

У розділі річної інформації
«Інформація про володіння посадовими
особами акціями емітента» викладені
наступні недостовірні відомості:

Зазначено, що ОСОБА_2, як власник акцій
відповідача, внесений до системи
реєстру 28.01.2004 року, що є недостовірним,
оскільки зазначена особа ніколи не
була акціонером;

Внесено, що ОСОБА_3, як власник акцій
внесений до системи реєстру 27.01.2004, хоча
ніколи власником акцій відповідача не
був;

Зазначено, що ОСОБА_11, внесений до
системи реєстру як власник акцій 27.01.2004,
хоча він ніколи акціонером відповідача
не був;

Зазначено, що ОСОБА_12 внесений до
системи реєстру 01.02.2000, хоча зазначеній
особі акції відповідача не належать;

Зазначено, що ОСОБА_13 внесений до
системи реєстру 01.02.2000, хоча ця особа не
є акціонером відповідача;

Зазначено, що ОСОБА_8 є власником 10 штук
акцій та внесений до системи реєстру
12.03.2003, хоча зазначена особа не є
власником акцій відповідача;

Зазначено, що ОСОБА_14 є власником 1
акції та внесена до системи реєстру
08.09.2000, хоча зазначена особа не є
власником акцій відповідача;

Зазначено, що ОСОБА_15 є власником 1
акції та внесена до системи реєстру
08.12.2010, хоча зазначена особа не є
власником акцій відповідача.

Зазначено, що ОСОБА_4, як власник акцій
внесена до системи реєстру 08.12.2010, хоча
зазначена особа власником акцій не є.

У розділі «Усього» зазначено, що
посадовим особам належать на праві
власності 351 акція відповідача, хоча
фактично їм належать 339 штук акцій.

Щодо розділу річної інформації
«Інформація про загальні збори
акціонерів». Відповідно до п. 1.11
Розділу V Положення у цьому розділі
зокрема зазначаються:

Перелік питань порядку денного;

Особи, що подавали пропозиції до питань
порядку денного;

У разі проведення позачергових
загальних зборів, зазначається особа,
що ініціювала ці збори;

Результати розгляду питань порядку
денного.

Позивач у річній інформації не
зазначив :

Стосовно зборів 24.04.2012: перелік питань
порядку денного;

Стосовно зборів 13.05.2013: особу, що
ініціювала проведення цих
позачергових зборів;

Стосовно зборів 08.06.2012: особу, що
ініціювала проведення цих
позачергових зборів; не зазначено осіб,
що ініціювали пропозиції до питань
порядку денного.

Щодо розділу річної інформації
«Відомості про цінні папери емітента»,
то згідно до п. 11.1 додатка 37 до
Положення в обов'язковому порядку
повинна бути розкрита інформація про:

Дату реєстрації випуску;

Номер свідоцтва про реєстрацію
випуску;

Найменування органу, що зареєстрував
випуск;

Міжнародний ідентифікаційний номер;

Інші реквізити.

Позивачем у річній інформації
викладені наступні недостовірні
відомості:

Найменування органу, що зареєстрував
випуск - Запорізьке територіальне
управління ДКЦПФР та міжнародний
ідентифікаційний номер - UA .

Згідно до Свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій № 83/08/1/11, що видане 17
липня 2012 року, випуск акцій
зареєстрований 25.06.2011 року
Дніпровським територіальним
управлінням НКЦПФР.

Посилання позивача, що зазначений
випуск зареєстрований Запорізьким
територіальним управлінням ДКЦПФР, є
необґрунтованим, оскільки згідно до
зазначеного вище Свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій Свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій від 25.06.2011
року, реєстраційний номер 83/08/1/11, дата
видачі 25 червня 2011 року, видане
Запорізьким територіальним
управлінням ДКЦПФР Відкритому
акціонерному товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» вважається таким,
що втратило чинність.

Заміну свідоцтва № 83/08/1/11 від 25.06.2011
року здійснено 17.07.2012 року Дніпровським
територіальним управлінням НКЦПФР у
зв'язку зі зміною найменування з ВАТ та
ПАТ. Тому, вважається, що випуск акцій
зареєстрований саме Дніпровським
територіальним управлінням НКЦПФР,
яким й видано дійсне Свідоцтво про
випуск акцій № 83/08/1/11 від 25.06.2011.

Згідно виписки з реєстру кодів цінних
паперів, виданої 19.03.2013 року код цінних
паперів (міжнародний ідентифікаційний
номер) ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» UA .

Розділ річної інформації «Інформація
про стан корпоративного управління».

У зазначеному розділі, відповідно до
вимог п. 1.19 Розділу V Положення
розкривається інформація відповідно
до додатка 38.

Згідно до цього додатку зазначається
інформація за наведеною таблицею
стосовно проведених за минулі три роки
загальних зборів.

Всупереч зазначеному у підготовленій
позивачем річній інформації наведено
інформацію стосовно 2009, 2010 та 2012 років,
а не стосовно 2010, 2011 та 2012 років.

У розділі «Які посадові особи
акціонерного товариства відповідають
за зберігання протоколів загальних
зборів акціонерів, засідань наглядової
ради та засідань правління?» зазначено,
що:

За зберігання протоколів засідань
наглядової ради відповідає секретар
наглядової ради;

За зберігання протоколів засідань
правління - секретар правління.

Зазначена інформація є недостовірною,
оскільки в товаристві не передбачено
таких посад.

У розділі «Відповідно до статуту
вашого АТ, до компетенції якого з
органів (загальних зборів акціонерів,
наглядової ради чи виконавчого органу)
належить вирішення кожного з цих
питань ?»:

Обрання голови наглядової ради -
зазначена недостовірна інформація, що
голова наглядової ради обирається
загальними зборами акціонерів.

Насправі, як зазначено у п. 3 ст. 43
Розділу 11 Статуту ПАТ «Завод
«Перетворювач» (третя редакція),
затвердженого рішенням загальних
зборів акціонерів від 08.06.2012 та
зареєстрованого державним
реєстратором виконавчого комітету
Запорізької міської ради Запорізької
області 22.06.2012 № 6004374, голова
наглядової ради обирається членами
наглядової ради на першому її
засіданні.

У розділі «Яким чином акціонери можуть
отримати таку інформацію про
діяльність вашого акціонерного
товариства?», позивач зазначив, що
інформацію стосовно розміру
винагороди посадових осіб
акціонерного товариства акціонери не
можуть отримати ніяким чином.

Хоча відповідно до вищенаведеного
статуту відповідача, питання про
затвердження умов трудових та
цивільно-правових договорів, що будуть
укладатись з посадовими особами
товариства, відноситься до виключної
компетенції загальних зборів
акціонерів. Обов'язковою умовою таких
договорів є умова про розмір
винагороди. Отже, акціонери інформацію
про розмір винагороди посадових осіб
товариства отримують при проведенні
загальних зборів акціонерів.

У розділі «Чи змінювало акціонерне
товариство особу, яка веде облік прав
власності на акції у депозитарній
системі України протягом останніх
трьох років» позивач зазначила, що ні.

Зазначене є недостовірною інформацією.
Так, у 2011 році у зв'язку з проведеною де
матеріалізацією випуску акцій
відповідно до вимог законодавства
України, товариство змінило
реєстроутримувача, що здійснював
ведення реєстру власників іменних
цінних паперів на зберігача та
депозитарій. Так зберігачем було
обрано ТОВ «Депозитарний центр
«Придніпров'я» з яким укладено договір
20.06.2011 року про відкриття рахунків
власникам акцій. 09 червня 2011 року
товариство також уклало договір про
обслуговування емісії цінних паперів з
депозитарієм ПрАТ «Всеукраїнський
депозитарій цінних паперів» з метою
забезпечення обліку прав власності на
акції в Національній депозитарній
системі.

У розділі « Чи оприлюднено інформацію
про прийняття акціонерним товариством
кодексу корпоративного управління?
Укажить яким чином?» позивач зазначила,
що такий документ оприлюднено не було,
що є недостовірними даними. На
виконання приписів ст. 78 Закону України
«Про акціонерні товариства» Кодекс
корпоративного управління, що
прийнятий загальними зборами
акціонерів 08.06.2012 року розміщено на
власному веб-сайті відповідача.

Згідно до п. 3 Глави 7 Розділу V Положення
опублікування річної інформації у
офіційному друкованому виданні
здійснюється за формою, наведеною у
додатку 43 до цього Положення.

Позивачем було опубліковано річну
інформацію емітента у офіційному
виданні НКЦПФР «Відомості НКЦПФР» № 77
від 22.04.2013 (стор.35).

У зазначеній публікації, як й у
розміщеній 19.04.2013 року річній
інформації наведені недостовірні
відомості стосовно серії та номеру
свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача та про дату такої
реєстрації.

Згідно додатка 43 у річній інформації,
що публікується наводиться
«Інформація про органи управління
емітента, посадових осіб та його
засновників». Як зазначено у додатку 43
емітент у описовій формі цього розділу
розкриває інформацію про органи
управління емітента, посадових осіб та
його засновників.

Ніяких застережень зазначений пункт
додатка 43 не містить.

У опублікованій річній інформації у
цьому розділі позивач зазначив:
«Інформація про органи управління
відсутня, оскільки її не заповнюють
емітенти - акціонерні товариства».

Це є порушенням вимог зазначеного вище
пункту Положення.

Аналогічне застереження міститься у п.
1.6 Глави 2 Розділу V Положення, яке
визначає порядок та зміст розділу
річної інформації емітента «Основні
відомості про емітента», що
розміщується загальнодоступній
інформаційній базі даних НКЦПФР,
подається до НКЦПФР та розміщується на
власному веб-сайті акціонерного
товариства. Таке застереження полягає
у наступному: « Пункт 3.8 «Інформація про
органи управлення емітента» не
заповнюють емітенти - акціонерні
товариства».

Це спричинено тим, що детальну
інформацію про органи управління
товариства емітенти - акціонерні
товариства викладають у розділі річної
інформації, яка містить назву
«Інформація про посадових осіб
емітента» ( п. 1.9 Розділу V) та
«Інформація про стан корпоративного
управління» ( п. 1.19 Розділу V) .

Отже, застереження щодо
необов'язковості заповнення
інформації про органи управління
емітента у розділі «Основні відомості
про емітента» у річній інформації, що
повинна бути розміщена в
загальнодоступній інформаційній базі
даних НКЦПФР, подана до останньої та
розміщена на власному сайті
акціонерного товариства, не
застосовується при заповненні розділу
«Інформація про органи управління
емітента, посадових осіб та його
засновників» річної інформації, що
повинна бути опублікована у обсязі,
зазначеному у додатку 43 до Положення.

У наведеній у цьому розділі
опублікованій річній інформації
позивач вказав стосовно кожної
посадової особи цифрові значення
якихось кодів, наприклад: «Член
правління - ОСОБА_16 (код 259656)».

Зазначені коди не є ідентифікаційними
кодами платників податків, тому така
інформація є недостовірною.

Як й у розміщеній 19.04.2012 року річній
інформації, у опублікованій в
офіційному виданні НКЦПФР річній
інформації позивач виклав
недостовірну інформацію стосовно
органу, що зареєстрував випуск акцій та
міжнародного коду цінних паперів.

Вказані обставини підтверджені в
судовому засіданні представниками
відповідача та поясненнями свідка
ОСОБА_3.

Доводи позивача про те, що вона мала
змогу та законом передбачено
внесення змін в опубліковані данні
безпідставні, оскільки недостовірна
інформація була виявлена іншими
особами та повторно опублікована за
вказівкою ОСОБА_3 та повторна
публікація оплачена.

Все вищенаведене свідчить про
неналежне виконання позивачем своїх
службових обов'язків, що сталось у роз
розміщені та розкритті завідомо
недостовірної інформації.

Крім того, було виявлено, що позивачем
було направлено для розміщення в
загальнодоступній інформаційній базі
даних НКЦПФР та опублікування у
офіційному виданні річний звіт за 2012
рік, який не був перевірений та
підписаний головою правління ПАТ
«Завод «Перетворювач».

Зазначений факт не заперечується й
позивачем.

При цьому позивач зазначив, що до
такого вона була примушений наказом
голови правління відповідача № 59 від
06.03.2013, відповідно до якого була
зобов'язана підготувати регулярну
інформацію за 2012 рік у паперовому та
електронному вигляді та забезпечити її
розміщення та опублікування у строк до
20.04.2013 року.

Позивач зазначив, що оскільки голова
правління ОСОБА_2 знаходився у
відрядження у період з 17 по 19 квітня 2013
року, то вона розмістила регулярну
інформацію без узгодження її з
керівником, розуміючи також при цьому,
що дану інформацію зможе повторно
розмістити, що дозволяється чинним
законодавством, коли керівник
повернеться з відрядження.»

Зазначене вище не відповідає
дійсності.

Позивачем не було виконано наказ № 59
від 06.03.2013 року.

Як зазначено вище наказом позивач був
зобов'язаний у термін до 20.04.2013 року
підготувати та забезпечити
оприлюднення річного звіту за 2012 рік.

Склад, порядок і строки розкриття
інформації на фондовому ринку, зокрема
регулярної інформації, визначений
Положенням про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженим рішенням ДКЦПФР 19.12.2006 №
1591.

До складу річної інформації емітента
відповідно до пункту 1 Глави 2 Розділу V
зазначеного Положення входить
титульний аркуш.

Згідно до пункту 1.4. Титульний аркуш
річної інформації містить реквізити,
обов'язкові для швидкої ідентифікації
емітента, засвідчення достовірності
річної інформації.

Згідно титульного аркуша, що наведений
у Додатку 37 Положення, підтвердження
ідентичності електронної та паперової
форм інформації, що подається до
Комісії, та достовірність інформації,
наданої для розкриття в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Комісії, здійснюється шляхом
проставлення підпису, визначення
посади, прізвища та ініціалів
керівника емітента.

Згідно до п. 14.2 Розділу 1 Положення
інформація у паперовій формі
формується як друкована копія
електронної форми.

У п. 14.3 цього ж Розділу зазначено, що у
разі, якщо паперова форма Інформації
нараховує більше одного аркуша, така
Інформація повинна бути прошнурована,
пронумерована та скріплена відбитком
печатки емітента та підписом керівника
емітента. На зворотному боці останньої
сторінки робиться такий напис:
«Прошнуровано, пронумеровано та
скріплено відбитком печатки емітента
та підписом керівника емітента
(кількість) сторінок».

Пунктом 14.4 встановлено: «Підпис
керівника та відбиток печатки емітента
на титульному аркуші паперової форми
Інформації також підтверджує
ідентичність електронної та паперової
форми інформації, що подається до
Комісії, та інформації, наданої для
розкриття в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії».

Отже, за відсутності підпису керівника
на титульному та остатньому аркушах
річної інформації за 2012 рік, така
інформація не може вважатись
підготовленою належним чином.

Річна інформація за 2012 рік ПАТ «Завод
«Перетворювач» була підписана лише
26.04.2013.

Крім того, відповідно до п. 5.23 ДСТУ
4163-2003. Вимоги до оформлення документів,
що затверджені наказом
Держспоживстандарту України від 07
квітня 2003р. № 55, у разі відсутності
посадової особи, підпис якої зазначено
в документі, документ підписує особа,
яка виконує її обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 50 Статуту ПАТ
«Завод «Перетворювач», затвердженого
рішенням загальних зборів акціонерів
08.06.2012 (протокол № 1) та зареєстрованого
державним реєстратором виконавчого
комітету Запорізької міської ради
Запорізької області 22.06.2012 № 6004374,
голова правління має право без
довіреності діяти від імені
товариства.

Згідно до наказу від 16.04.2013 № 102 «Про
виконання обов'язків» у зв'язку з
відрядженням голови правління строком
на 3 дні з 17.04.2013, виконання його
обов'язків було покладено на головного
інженера ОСОБА_16

Отже, перебування голови правління з
17.04.2013 у відрядженні не могло вплинути
на можливість виконати позивачем
обов'язку щодо належної підготовки
річної звітності за 2012 рік, шляхом
підписання його у в.о. голови правління.

Однак зазначене позивачем здійснено не
було.

Крім того, слід також зазначити, що
відповідно до п. 4.1.7 ДСТУ 2732:2004. «Терміни
та визначення понять. Діловодство та
архівна справа», що затверджені
наказом Держспоживстандарту Україні
від 28.05.2004 № 97, підпис службового
документа - це реквізит службового
документа, який свідчить про
відповідальність особи за його зміст
та є єдиний чи один з реквізитів, що
надають документові юридичної сили.

Відповідно до пункту 16 Розділу 1
Положення інформація вважається
розкритою своєчасно, якщо вона
оприлюднена, опублікована та подана
(надіслана) до Комісії у формі, порядку
та строки, встановлені цим Положенням.

Отже, розміщена та опублікована річна
інформація за 2012 рік, що не була
підписана керівником відповідача, є
нерозміщенням та не опублікуванням
річної інформації, оскільки остання не
мала юридичної сили.

За таких підстав позивачем не був
виконаний наказ № 59 від 06.03.2013 року, а
саме не було підготовлено та
забезпечено опублікування та
розміщення регулярної інформації за 2012
рік у паперовому та електронному
вигляді до 20.04.2013 року.

При цьому реальна можливість
зазначеного вище у позивача була: перед
переданням для опублікування та
направлення для розміщення на
відповідному сайті 19.04.2013 така
інформація могла бути передана для
підписання виконуючим обов'язки голови
правління ОСОБА_16

Слід також зазначити
необґрунтованість доводів позивача,
про те, що чинним законодавством
України передбачена можливість
перерозмістити та переопублікувати
річну інформацію про емітента. Таке не
передбачено жодним
нормативно-правовим актом.

Дійсно відповідач здійснив
опублікування достовірної та
правильної річної інформації за 2012 рік
у газеті «Відомості НКЦПФР» № 82 (1586)
від 29.04.2013 (частина 4) та розмістив таку
інформацію 30.04.2013, тобто встиг таке
зробити в останній визначений
законодавством для розкриття
інформації строк.

Однак таке не сприяє позитивному
корпоративному іміджу компанії, та
інвестиційній привабливості
акціонерного товариства, однією з
ознак якої є повне та достовірне
розкриття інформації про свою
діяльність. Крім того, такий стан тягне
за собою порушення прав акціонерів на
отримання повної та достовірної
інформації про емітента.

Державою здійснюється контроль за
достовірністю розкриття інформації
про емітента, зокрема річної
інформації про діяльність
акціонерного товариства. Більш того, п.
5) ч.1 статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» встановлена
відповідальність емітента за не
розкриття, несвоєчасне розкриття та
розкриття інформації не в повному
обсязі або недостовірної інформації у
вигляді штрафу у розмірі до 17000 грн.
Передбачена також й адміністративна
відповідальність посадових осіб
емітента за зазначене вище (ч.5 ст. 16311
КУпАП - штраф від 3400 до 8500 грн.)

З цього приводу позивачу, відповідно
до ст. 149 КЗпП України було
запропоновано надати пояснення. Такі
пояснення позивач надав
пояснювальними записками від 15.05.2013 та
21.05.2013. .

На підставі встановлених обставин,
адміністрацією, відповідно до вимог
закону видано наказ від 22.05.2013 № 126 «Про
дисциплінарне стягнення», відповідно
до якого за неналежне виконання своїх
посадових обов'язків та нанесення
товариству матеріальних збитків у
розмірі вартості повторної
публікації, позивачу було оголошено
догану. Дисциплінарне стягнення
застосовано відповідно до вимог ст.
148 КЗпП України, не пізніше 1 місяця з
дня виявлення проступку.

З приводу наявності в діях позивача
вини слід зазначити, що при притягненні
працівників як до дисциплінарної так й
до матеріальної відповідальності,
закон виходить з обов'язковості
наявності в діях працівника вини. При
цьому вина може бути виражена як у
формі умислу (прямого чи непрямого) так
й необережності (протиправна
самонадійність та протиправна
недбалість).

В діях позивача щодо розкриття річної
інформації за 2012 рік про діяльність
відповідача, що містить завідомо
недостовірну інформацію та не
відповідає вимогам Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, що затверджене
рішенням ДКЦПФР 19.12.2006 № 1591, наявна вина
у формі протиправної самовпевненості -
усвідомлення протиправності свого
діяння і легковажний розрахунок на
можливість відвернення негативних
наслідків. Так, позивач усвідомлювала,
що не може бути розміщена не підписана
керівником річна інформація, однак
зазначає , що розраховувала на
переопублікування та перерозміщення
цієї інформації.

Щодо законності звільнення позивача за
п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне
порушення своїх трудових обов"язків,
то судом встановлено наступне.

27.05.2013 року відповідачем видано наказ №
128 «Про здійснення перевірки наявності
документів». Видання цього наказу
спричинила планова перевірка з питань
дотримання товариством законодавства
про акціонерні товариства та про цінні
папери, що проводилась Дніпровським
управлінням НКЦПФР.

На запит працівників контролюючого
органу від 04.03.2013 року для здійснення
перевірки товариство було невзмозі
надати всі необхідні документи, що було
зумовлено їх відсутністю.

За результатами проведеної перевірки
наявності документів складений
відповідний акт 31.05.2013. Як встановлено
комісією та зазначено у акті в ГКУ
відсутні визначені документи; журнал
вхідної документації взагалі
відсутній; ведення журналу вихідної
документації здійснювалось в
електронному вигляді, в якому
обліковуються не всі видані ГКУ
документи.

Було виявлено відсутність зокрема,
наступних важливих для відповідача
документів:

Оригінал другої редакції статуту та
змін до нього;

Положення про органи товариства, в тому
числі «Про загальні збори акціонерів»,
«Про наглядову раду», «Про ревізійну
комісію», що раніше були прийняті та
діяли до 2012 року;

Протоколи засідань наглядової ради
товариства за 2010 рік;

Протоколи засідань ревізійної комісії
до 2013 року;

Висновки та звіти ревізійної комісії
до 2009 року;

Договори, що укладались з членами
наглядової ради, ревізійної комісії,
правління до 2011 року;

Довідка про присвоєння акціям
міжнародного коду ISIN до 2013 року;

Річний звіт емітента за 2009 рік.

Загальний висновок комісії -
неналежний облік, реєстрація та
зберігання документів керівником ГКУ,
внаслідок чого в товаристві відсутні
деякі документи, пов'язані з питаннями
корпоративного управління.

До акту, зокрема додані: Перелік
відсутніх вхідних документів, що
раніше надійшли до товариства та
передані для виконання ГКУ та Перелік
відсутніх вихідних документів,
відповідно до реєстру вихідної
кореспонденції ГКУ.

До дати складання акту зазначені вище
Переліки були надані позивачу, якому
було запропоновано надати свої
пояснення з причин відсутності
зазначених у ньому документів. Також
позивачу було запропоновано надати
пояснення з приводу відсутності
належного обліку вхідної та вихідної
кореспонденції ГКУ.

Такі пояснення були надані позивачем
двома поясненнями від 31.05.2013, які були
враховані при складанні акту про
результати перевірки наявності
документів, пов'язаних з питаннями
корпоративного управління від 31.05.2013.

Надані позивачем пояснення не
спростовують факту скоєння позивачем
дисциплінарного правопорушення та
вини у його вчиненні.

Так, наприклад, відсутність листа
акціонера ОСОБА_17 про продаж акцій
(вх.№ 621 від 26.03.2009р.) позивач
обґрунтував тим, що у зв'язку з тим, що
емітент не займається купівлею акцій,
за усним розпорядженням керівництва
цей лист переданий до роботи торговцю.

Таке обґрунтування є неправдивим.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян», якщо вирішення
питання не належить до компетенції
особи, якій звернення направлено, то ця
особа повинна переслати це звернення
відповідному органу чи посадовій
особі, до повноважень яких входить
вирішення питань, викладених у
зверненні, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Отже, в разі направлення звернення
ОСОБА_18 для розгляду торговцю цінними
паперами, у ГКУ повинні залишитись
супровідний лист до такого звернення,
що направлений торговцю та відповідь
самому ОСОБА_17 про направлення його
звернення іншій особі.

Однак, вище перелічені документи також
відсутні в товаристві. Відповідно до
наданого позивачем роздрукованого
журналу вихідної кореспонденції
перелічені вище листи товариством не
направлялись.

Теж саме й стосовно відсутності в
товаристві запиту нотаріальної
контори про надання виписки з реєстру
акціонерів, вх.. № 1610 від 16.02.2009. Позивач
пояснив його відсутність направленням
листа нотаріуса до реєстратора. При
цьому, а ні листів до такого
реєстратора про направлення запиту
нотаріусу, а ні повідомлення нотаріуса
про направлення його запиту
реєстратору в ГКУ не виявлено. Згідно
до роздрукованого Журналу вихідної
кореспонденції такі листи ГКУ не
направлялись.

Крім того, як свідчить акт про
результати перевірки наявності
документів, пов'язаних з питаннями
корпоративного управління від 31.05.2013,
позивачем до запитів нотаріусів було
застосовано вибірковий підхід: запит
приватного нотаріуса ОСОБА_11 про
наявність у власності певного
акціонера акцій № 71/02-14/с/с10-2010 від
01.09.2010 знаходиться в ГКУ, так само як й
запит приватного нотаріуса ОСОБА_19 №
36/02-14 від 13.03.2012.

Згідно до пояснень позивача від 31.05.2013
запит Державної податкової інспекції у
Ленінському районі про надання
документів, вх. № 321 від 17.02.2010 ( №
2031/10/23-08 від 12.02.2010) відсутній у зв'язку з
тим, що листування з цим державним
органом в обов'язковому порядку
узгоджується з декількома керівниками,
тому позивач направила підготовлену
відповідь на узгодження з ними. Запит
позивачу не було повернено.

Дійсно у товаристві існує така
процедура узгодження перед
підписанням головою правління деяких
вихідних документів з керівниками
інших структурних підрозділів, однак,
позивачем повинно було прийнято заходи
для повернення копії відповіді та
запиту саме до ГКУ, яким було його
розглянуто та підготовлено відповідь.
Зазначених дій позивачем здійснено не
було, внаслідок чого зазначений
документ втрачено.

Теж саме можливо сказати й стосовно
відсутності в товаристві запиту ТОВ
«ОФР-Запоріжжя», що був
реєстроутримувачем відповідача, вх. №
1337 , що начебто був переданий
керівництву для узгодження та в
подальшому до ГКУ не був повернутий. В
даному випадку позивачем не здійснені
заходи для з'ясування судьби цього
запиту та повернення до ГКУ та
подальшого його розгляду.

Згідно акту перевірки у ГКУ відсутній
річний звіт емітента за 2009 рік, при
цьому пояснити причину відсутності
зазначеного документа позивач не зміг.

Так само й стосовно оригіналу другої
редакції статуту відповідача та змін
до нього.

При цьому відповідно до складеного
позивачем опису № 6 справ постійного
зберігання за 2009 рік передбачена
справа № 112 «Річний звіт емітента до
комісії з цінних паперів та фондового
ринку за 2009 рік» на 67 аркушах.

Відповідно до складених позивачем
номенклатур справ відділу на 2009, 2010, 2011,
2012 та 2013 роки передбачена наступна
справа «Учредительные документы ОАО
«Завод «Преобразователь» (Устав,
изменения к Уставу, свидетельство о
государственной регистрации).

В ході проведення перевірки наявності
документів були також відібрані
пояснення завідуючої архівом
відповідача. Так згідно до таких
пояснень від 29.05.2013 № 122-13/80 акти
знищення справ відділу ГКУ та акти
переданих до архіву справ ГКУ не
складались, документи ГКУ до архіву не
передавались.

В ході проведення перевірки також було
встановлено, що позивачем не вівся
журнал реєстрації вхідної
документації, хоча згідно до
зазначених вище номенклатур справ ГКУ
такий журнал повинен бути у позивача.

Права та обов'язки, повноваження
позивача передбачені Посадовою
інструкцією № 461, відповідно до якої
керівник ГКУ:

«… 2.6. Ведет учет распорядительных
документов ОАО;

…2.8. Обеспечивает формирование и
хранение дел общих собраний;

…2.31.Обеспечивает хранение документов
ОАО, его дочерних предприятий, филиалов
и представительств, а также других
юридических лиц, в уставных фондах
которых есть доля ОАО;

…2.29. Составляет и подает отчетность
ОАО в ГКЦБФР в установленные
действующим законодательством
сроки…»

Зазначеною ж вище посадовою
інструкцією передбачена наступна
відповідальність позивача:

« 4.1. Руководитель группы несет
ответственность за:

4.1.1. Выполнение задач и функций,
возложенных на группу в полном объеме,
установленные сроки и качество,

4.1.2. Выполнение положений, приказов,
распоряжений завода и вышестоящих
организаций…

4.1.5. Правильность применения положений,
инструкций.»

Таким чином, було виявлено, що позивач
неналежне виконувала свої посадові
обов'язки щодо зберігання документів,
внаслідок чого в товаристві відсутні
документи, які повинні зберігатись в
товаристві й до теперішнього часу
відповідно до вимог законодавства.

Беручі до уваги вищенаведене 03 червня
2013 року відповідачем було видано наказ
№ 99-к «Про дисциплінарне стягнення»,
яким звільнено позивача за
систематичне невиконання без поважних
причин своїх обов'язків, покладених на
неї трудовим договором у відповідності
до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Звільнити
позивача передбачалось з 05.06.2013 року.

Однак, 04.06.2013 здійснити ознайомлення
позивача із наказом про її звільнення
не передбачалось можливим, у зв'язку з
її відсутністю на робочому місці.

В подальшому було з'ясовано, що позивач
знаходиться на лікарняному.

Оскільки частина 3 статті 40 КЗпП
України забороняє звільнення
працівника в період його тимчасової
непрацездатності, 04.06.2013 року було
видано наказ № 102-к «Про внесення змін
до п. 1 наказу № 99к від 03.06.2013», яким
наказано звільнення позивача провести
в день відновлення її працездатності.

Із зазначеним вище наказом позивача
було ознайомлено в день виходу на
роботу з лікарняного - 13 червня 2013року,
про що свідчить підпис позивача на
самому наказі.

Отже, позивача було звільнено з 13.06.2013
року за систематичне невиконання без
поважних причин трудових обов'язків за
п. 3) ч.1 ст. 40 КЗпП України на підставі
наказу голови правління відповідача №
99-к від 03.06.2013 зі змінами, внесеними
наказом від 04.06.2013 № 102-к. В подальшому
відповідачем був виготовлений наказ №
99к від 03.06.2013 у редакції зі змінами,
внесеними наказом № 102-к від 04.06.2013, в
якому зазначено дату звільнення з
13.06.2013. Із цим наказом також було під
підпис на ньому ознайомлено позивача
13.06.2013 року.

Все вищезазначене свідчить, що
позивача не було звільнено в період
його непрацездатності, отже,
твердження позивача про порушення при
її звільненні приписів частини 3 статті
40 КЗпП України є безпідставним.

Позивач, як на неправомірність її
звільнення, посилається на п. 22
Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992
«Про практику розгляду судами трудових
спорів», однак ним зроблений
неправильний висновок, що проступок, за
який їй було винесено догану, та
проступок, за який її було звільнено є
різними проступками, а звільнення
можливо лише в разі коли за такий саме
проступок було застосовано
дисциплінарне стягнення.

Згідно до п. 23 зазначеної вище
Постанови за передбаченими п. 3 ст. 40
КЗпП України підставами працівник може
бути звільнений лише за проступок на
роботі, вчинений після застосування до
нього дисциплінарного або
громадського стягнення за невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором
або правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

У таких випадках враховуються ті
заході дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково, і ті громадські
стягнення, які застосовані до
працівника за порушення трудової
дисципліни у відповідності до
положення або статуту, що визначає
діяльність громадської організації, і
з дня накладення яких до видання наказу
про звільнення минуло не більше одного
року.

Згідно до п. 22 цієї Постанови, на яку й
посилається позивач, у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за порушення трудової дисципліни,
судам необхідно з'ясувати, в чому
конкретно проявилось порушення, що
стало приводом до звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору, зокрема за пунктом
3 ст. 40 КЗпП, чи додержані власником або
уповноваженим ним органом передбачені
статтями 147 (1), 148, 149 КзПП України
правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не
закінчився встановлений для цього
строк, чи застосовувалось вже за цей
проступок дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, за яких вчинено
проступок і попередня робота
працівника.

Законодавство про працю не містить
застережень, що звільнення можливо
лише в разі коли проступок складався у
порушенні одного й того ж пункту,
наприклад Правил трудового розпорядку,
а передбачає вчинення повторного
проступку.

При застосуванні дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення
відповідачем було дотримано вимог ст.
148 КЗпП України щодо строків
застосування дисциплінарного
стягнення - воно застосовано 03.06.2013,
тоді як проступок виявлений після
складання акту про результати
перевірки наявності документів,
пов'язаних з питаннями корпоративного
управління 31.05.2013, тобто не пізніше 1
місяця після його виявлення.

Дотримані також вимоги ст. 149 КЗпП
України: від позивача відібрані
пояснення з приводу виявленого
проступку, про що свідчать надані
позивачем два пояснення від 31.05.2013.

При цьому відповідачем були враховані
ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкоду. Зазначений
проступок позивача призвів до втрати
установчих та інших документів
відповідача. Така втрата потягла за
собою порушення відповідачем вимог
Переліку типових документів, що
створюються під час діяльності
державних органів та органів місцевого
самоврядування, інших установ,
підприємств та організацій, із
зазначенням строків зберігання
документів, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 12.04.2012
№ 578/5, відповідно до п. 1.7 якого строки
зберігання документів, визначені у
цьому Переліку, є мінімальними, їх не
можна скорочувати.

Вчинений проступок також потягнув за
собою порушення відповідачем прав
акціонерів на отримання інформації про
діяльність акціонерного товариства та
вимог ст. 77 Закону України «Про
акціонерні товариства» щодо строків
зберігання корпоративних документів.

Так, статтею 77 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлено, що
акціонерне товариство зобов'язане
зберігати, зокрема:

Статут товариства, зміни до нього;

Положення про загальні збори,
наглядову раду, виконавчий орган та
ревізійну комісію та зміни до них;

Протоколи засідань наглядової ради та
колегіального виконавчого органу,

Протоколи засідань ревізійної комісії,

Висновки ревізійної комісії та
аудитора товариства;

Річну фінансову звітність.

Зазначені вище документи повинні
зберігатись протягом усього терміну
діяльності товариства.

В силу ч.1 ст. 78 Закону України «Про
акціонерні товариства» акціонерне
товариство повинно забезпечувати
кожному акціонеру доступ до вище
перелічених документів.

Дотримання вищенаведених норм
законодавства України відповідачем
стало неможливим внаслідок
невиконання позивачем своїх службових
обов'язків.

За наявності у позивача не знятого
дисциплінарного стягнення за
невиконання своїх службових
обов'язків, та вчинення вдруге
дисциплінарного проступку, що потягнув
для відповідача вищенаведені
негативні наслідки, давали підстави
для звільнення позивача за п.3 ст. 40
КЗпП України.

Позивач також і вказує на порушення
при її звільнення вимог статті 43 КЗпП
України в частині отримання
попередньої згоди профспілкової
організації.

Позивач зазначила, що її на засідання
профспілкової організації, на якому
вирішувалось питання про надання
згоди на її звільнення, запрошено у
встановленому порядку не було.

Згідно до ст. 43 КЗпП України, у випадку
звільнення працівника за п.3) ч.1 ст. 40
КЗпП України роботодавець повинен
звернутись до первинної профспілкової
організації для надання згоди на
звільнення працівника, що є членом цієї
профспілкової організації.

При цьому подання керівника повинно
бути розглянуте в присутності
працівника, на якого воно внесено.

Голова правління відповідача
звернувся до первинної профспілкової
організації з поданнями № 25/74 від
03.06.2013, та № 25/82 від 04.06.2013 про звільнення
позивача з посади за п. 3) ч.1 ст. 40 КЗпП
України.

05.06.2013 первинною профспілковою
організацією ПАТ «Завод
«Перетворювач» на розширеному
засіданні були розглянуті зазначені
вище подання та надано згоду на
звільнення позивача, однак без
присутності позивача та така згода
вже була отримана після видання
наказу 99-к від 3.06.13р. про звільнення.

Ст.43 КЗпП України передбачено, якщо
розірвання трудового договору з
працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без
звернення до виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника), суд
зупиняє провадження у справі, запитує
згоду виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) і після
її одержання або відмови виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) в дачі згоди на
звільнення працівника розглядає спір
по суті.

Ухвалою суду від 31.01.14р. суд запитав
згоду профспілкового комітету
відповідача на звільнення позивача.

Відповідно до протоколу 3в від 11.03.14р.
профспілковий комітет підприємства
дав згоду за звільнення позивача з
13.06.13р. за систематичне невиконання
без поважних причин своїх трудових
обов"язків за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Перше дисциплінарне стягнення
накладено на позивача наказом від
22.05.2013 року, зазначене дисциплінарне
стягнення не втратило юридичної сили,
тому звільнення позивача наказом від
03.06.2013 з 13.06.2013 здійснено з дотриманням
вищенаведених правил.

Таким чином, судом встановлено, що
звільнення позивача проведено
відповідно до вимог чинного
законодавства та підстав для
скасування наказів про притягнення
її до дисциплінарної
відповідальності та звільнення,
поновлення на роботі не має.

У відповідності до ст.ст. 235, 237-1 КЗпП
України не підлягають задоволенню і
вимоги позивача про стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоді.

Оскільки позивач по трудових спорах
звільнений від сплати с удового
збору, а позовні вимоги не підлягають
задоволенню, судовий збір має бути
віднесений за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,213 ЦПК України,
ст.ст.40 п.3, 43, 147, 148,233, 235 КЗпП України,
суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в позові до ПАТ «Запорізький
завод «Перетворювач» про визнання
незаконним та скасування наказу № 126
від 22.05.2013р. про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, про
визнання незаконним та скасування
наказу № 99-к від 03.06.2013р. зі змінами,
внесеними наказом 102-к від 4.06.13р. про
звільнення з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП
України, поновлення на роботі на
посаді керівника групи корпоративного
управління, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
в сумі 18929 грн. 16 коп. та моральної
шкоди в сумі 3000 грн. - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької
області протягом 10 днів з дня
проголошення.

Суддя:
Лихосенко М. О.