Головуючий 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого судді Песоцької
Л.І.

суддів Гаврилової
Г.Л., Мироненко І.П.

при секретарі Брежнєві
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 27 листопада 2013 року у
справі за поданням начальника
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про примусове проникнення до
приміщення, -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2013 року начальник
Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій
області звернувся до суду з поданням
про примусовий вхід до квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на
виконанні ВДВС знаходиться виконавче
провадження № 23387001 по виконанню
виконавчого листа № 2-5823 від 25 серпня 2010
року, виданого Іллічівським районним
судом м. Маріуполя, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості у розмірі 211 949 гривень 15
копійок, оскільки боржник рішення суду
не виконує і не допускає державного
виконавця до приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 27 листопада 2013 року
Приморському ВДВС дозволено
примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати і відмовити у задоволені
подання Приморського ВДВС, посилається
на те, що дана квартира перебуває
іпотеці, а рішення про звернення
стягнення на заставлене майно не
приймалося.

Сторони до суду не з'явилися, надали
заяви про відкладення розгляду справи.
При цьому, ОСОБА_2 у клопотанні не навів
жодних поважних причин, в силу яких не
може з'явитися у судове засідання,
призначене на 20 березня 2014 року.
Причини неявки представника ВДВС судом
визнані неповажними.

За таких підстав, клопотання сторін про
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд позбавлений можливості
відкласти розгляд справи у зв'язку із
закінченням строків розгляду справи,
передбачених ст. 303-1 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи подання ВДВС про дозвіл
на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1,
суд виходив із обґрунтованості та
законності зазначеного подання.

З таким висновком суду колегія суддів
не може не погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі виконавчого листа, виданого
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя від 25 серпня 2010 року,
Приморським ВДВС 22 грудня 2010 року
ухвалені постанови про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості у розмірі 211 949 гривень 15
копійок та про накладення арешту на
належне йому нерухоме майно за адресою
квартира АДРЕСА_1.

У добровільному порядку рішення суду
боржник не виконав, до квартири не
пускає, хоча актом опису й арешту АА №
565980 від 17 лютого 2011 року майно
арештоване та залишено на
відповідальне зберігання боржнику
ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 17 лютого 2014 року ухвала
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 27 грудня 2013 року була
скасована, в задоволені скарги ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій
державного виконавця Приморського
ВДВС та зобов'язання закрити виконавче
провадження від 22 грудня 2010 року,
відмовлено.

За таких обставин, враховуючи, що ВДВС
накладено арешт на нерухоме майно
квартира АДРЕСА_1, належне боржнику
ОСОБА_2, і останній не допускає до
зазначеного приміщення для виконання
відповідних виконавчих дій, суд
правильно дійшов висновку про
наявність підстав для надання дозволу
ВДВС на примусовий вхід до зазначеного
будинку.

Доводи апеляційної скарги про
неможливість реалізації майна
боржника до припинення дії договору
іпотеки є безпідставними, оскільки
запис у державному реєстрі іпотек не є
обмеженням по розпорядженню нерухомим
майном, а є визначенням пріоритетності
іпотеко держателя до інших кредиторів.

Вартість заставного майна перевищує
розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ
«УкрСиббанк», у зв'язку з чим будь-яких
законодавчих перешкод для примусового
звернення стягнення на майно боржника
немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27
листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Л.І.
Песоцька

Судді:
Г.Л.
Гаврилова

І.П.
Мироненко