overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» 7786,04 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 року по жовтень 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

іменем україни

24 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали
Харцизького міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин та, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2014 року, позов задоволено.
Скасовано наказ департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 14 листопада 2013 року № 297к про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
Справа №464/9583/14-ц пр № 2/464/2034/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 31 142,26 грн. заборгованості за кредитною лінією та судові витрати в сумі 341,42 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Львівській області відповідач зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Личаківського району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 341,42 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121
ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачені 341,42 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 67703340 від 18.08.2014 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 182/7742/14-ц
Провадження № 2/0182/3967/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 743/1238/14-ц
Провадження № 2/743/324/14
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 743/1281/14-ц
Провадження № 2/743/346/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120
ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2014 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
справа № 166/1367/14-ц провадження № 6/166/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210,378 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
№ 336/6748/14-ц пр. № 2-н/336/864/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,—

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 808,23 гривень, які надані за адресою:
АДРЕСА_1/26.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Дацюк
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11301/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 463/1613/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 15 хв. 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
номер провадження 2/756/5310/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства «Кліника лікаря Мачуленка» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства «Русь-95», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» про визнання недійсним частини договору оренди нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» про визнання недійсним частини договору оренди нежилого приміщення.

Разом з тим, в Оболонському районному суді м.Києва на розгляді перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Кліника лікаря
Мачуленка» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Русь-95», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» про визнання недійсним частини договору оренди нежилого приміщення, тобто між тими самими сторонами про той самий предмет позову, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/5218/14 від 06 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 122 ЦПК України позивачу слід відмовити у відкритті провадження в даній цивільній справі. На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства
«Кліника лікаря Мачуленка» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства «Русь-95», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» про визнання недійсним частини договору оренди нежилого приміщення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя