overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме , ідентифікаційний НОМЕР_1,місце проживання : АДРЕСА_1 користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 6060,7 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору , що був сплачений останнім при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5291/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3223/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк", треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання логовору іпотеки недійсним, скасування заборони на віджуження предмету іпотеки, виключення з
Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою майнових прав, визнання недійсним та тким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаруса,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.10.2014 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Форум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк
Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 2-1368/2010
Провадження № 22-ц/772/2941/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»

на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 4 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Дячка В.В. та заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Мельника А.К., -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 125/2175/14-ц Провадження № 22-ц/772/3014/2014Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.Категорія 6Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Прокурора
Барського району в інтересах держави в особі Барської міської ради Вінницької області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Барської міської ради
Вінницької області про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року позов задоволено.

25 вересня 2014 року Прокурор Барського району в інтересах держави в особі
Барської міської ради Вінницької області подав апеляційну скаргу на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 03 вересня 2014 року, у якій просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що прокуратура не приймала участі у розгляді справи, а про оскаржуване рішення стало відомо випадково 23 вересня 2014 року при здійсненні моніторингу судових рішень внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому Прокурор
Барського району пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання Прокурора Барського району в інтересах держави в особі Барської міської ради Вінницької області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 307/3604/14-ц
Провадження № 2/307/1590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «ОТП Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 545/3824/14-ц
Провадження № 2/545/1664/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 13 » жовтня 2014 року о 11-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 10 » жовтня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві боржник -
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 97, 98, 100, 101, 103, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - для подачі до належного суду.

Повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству «Київгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 105098857 від 02 вересня 2014 року в ПАТ КБ
«Хрещатик» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 545/3773/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 16 » жовтня 2014 року на 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 13 » жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г.
Путря
Справа № 545/3750/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 16 » жовтня 2014 року на 11-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 13 » жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г.
Путря
Справа № 149/3145/13-ц Провадження № 22-ц/772/2699/2014Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.Категорія 49Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року залишено без руху і надано йому строк для усунення недоліків, а саме: зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

01 жовтня 2014 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить поновити строк на оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що під час проголошення рішення суду він не був присутній, а копію оскаржуваного рішення судом було направлено за адресою його місця реєстрації, а не проживання. Копію вказаного рішення суду отримала його мати. Лише 04 серпня 2014 року ОСОБА_2 фактично отримав копію рішення суду та ознайомився з ним.
Таким чином, він вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 226/2462/14-ц
Справа № 2-н/226/511/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м.
Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Востокенергоконструкція» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 17» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 вересня 2014 року ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 03 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані апеляційним судом 24 лютого 2014 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 87).

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 03» листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: