АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 7 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_4 до Київської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07.03.2014 року було відмовлено
ОСОБА_4 у відкритті провадження по
цивільній справі за заявою до
Київської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, де ставив питання
про її скасування та повернення справи
до суду першої інстанції для розгляду
справи по суті. Вказуючи при цьому на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи у
судове засідання не з'явився,
поважність причин своєї неявки суду не
повідомив. Колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача в силу вимог
ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вислухавши пояснення осіб
що з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що подана апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції вказував на те, що зі змісту
заяви встановлення заявленого факту
виходить із права ОСОБА_4 на прийняття
у спадщину майна померлого ОСОБА_5
обставини чого підлягають з'ясуванню в
порядку позовного провадження. Вказане
свідчить про наявність спору про право.
А відтак виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суд вважав за необхідне
відмовити у відкритті провадження у
справі, так як з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення
вбачається спір про право.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи ОСОБА_4 у лютому 2014 року
зверталася до суду з „позовною
заявою» про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу" ( а.с. 1 -2), а не з
«заявою», як про це вказує суд.

А відтак, вказівка суду на наявність
в матеріалах справи поданої ОСОБА_4 до
суду заяви про встановлення факту та
необхідність застосування до неї
положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України є
безпідставними, та такими, що не
відповідають матеріалам справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 7 березня 2014 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: