Справа № 712/8603/14-ц
Провадження № 2/712/2013/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Черкаської
міської ради, третя особа підприємство
«Ангеліна» МГО «Довіра», про визнання
права власності на квартиру,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 06.09.2004р. між нею як Дольовиком та
МГО «Довіра» як Замовником та
підприємством «Ангеліна» МГО «Довіра»
як Генпідрядником укладений договір №
33 на дольову участь в будівництві
квартири по АДРЕСА_1. Згідно з даним
договором замовник зобов'язався
здійснити реконструкцію житлового
будинку, а позивач взяла на себе
зобов'язання взяти участь в
реконструкції квартири № 97 та
перерахувати до початку будівництва
22386 грн. на рахунок генпідрядника, який
зобов'язався здати в експлуатацію
житловий будинок до 1 травня 2005 року,
після чого замовник зобов'язався
передати квартиру по акту
прийняття-передачі дольовичу. Функції
Замовника для завершення
реконструкції гуртожитку на 268 місць
під 63-квартирний будинок по АДРЕСА_1
передані МГО «Довіра» рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1508 від 30.12.2003р. На
підставі рішення Черкаського
міськвиконкому № 900 від 23.06.2004р.
гуртожиток на 268 місць по АДРЕСА_1 на
період реконструкції залишено на
балансі управління капітального
будівництва. Вказаним рішенням частині
будинку, в якій розташована квартира №
97, присвоєно нову адресу м.Черкаси
АДРЕСА_1. Позивачкою на виконання
договору дольової участі сплачено
суму коштів на реконструкцію квартири
в розмірі 22386грн. В подальшому за
рішенням дольовиків 10.10.2005р. вселилась
в квартиру та оплачує комунальні
послуги, також здійснила
опоряджувальні роботи у квартирі -
встановлені сантехнічні прилади,
двері, бойлер, газова колонка,
міжкімнатні та вхідні двері. Функції
замовника будівництва від МГО «Довіра»
передані рішенням Черкаської міської
ради від № 1163 від 24.08.2006 року передані
управлінню капітального будівництва
Черкаського міськвиконкому,
правонаступником якого є Департамент
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської
ради. Реконструкція житлового будинку
закінчена в 2013 році, про що свідчить
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації від 27.05.2013р.,
зареєстрована інспекцією ДАБК в
Черкаській області під № ЧК 89.
Позивачка фактично володіє квартирою,
на будівництво якої нею перераховані
кошти у повному обсязі, однак не має
можливості оформити право власності на
дану квартиру, оскільки відповідач, до
якого перейшли функції замовника
будівництва, відмовив позивачці у
оформленні акту приймання-передачі
квартири. Просить суд визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити,
посилаючись на те, що функції замовника
на будівництво на моменту закінчення
будівництва були передані
відповідачу, в даний час будівництво
закінчене та в ході будівництва на
законних підставах залучались
дольовики, з цих підстав 06.09.2004р. був
укладений договір дольової участі в
будівництві, який повністю виконаний
позивачкою. Будинок зданий в
експлуатацію, однак відповідач без
законних підстав не передає по акту
квартиру у власність позивачці, чим
порушені її права та законні інтереси,
оскільки остання виконала умови
договору про дольову участь і набула
права оформити право власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка була побудована
за кошти позивачки. Просив суд позов
задоволити,

Представник відповідачів Житнікова
Т.А. в судовому засіданні позов не
визнала, просила відмовити у
задоволенні позову. Не оспорюючи право
позивачки на оформлення у власність
спірної квартири, на будівництво якої
позивачкою перераховані кошти,
вказувала, що відповідач не є стороною
договору на дольову участь від 06.09.2004р.,
так як після передачі відповідачу
функцій замовника нового договору на
дольову участь з позивачкою не
укладалось.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.875 ЦК України за
договором підряду на капітальне
будівництво організація-підрядчик
зобов'язується своїми силами і
засобами збудувати і здати
організації-замовнику передбачений
планом об'єкт відповідно до
затвердженої проектно-кошторисної
документації і у встановлений строк, а
замовник зобов'язується надати
підрядчику будівельну площадку,
передати йому затверджену
проектно-кошторисну документацію,
забезпечити своєчасне фінансування
будівництва, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно з ст.876 ЦК України власником
об'єкта будівництва або результату
інших будівельних робіт є замовник,
якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна).

Судом встановлено, що рішенням
Черкаської міської ради № 3-609 від
04.09.2003р. надано згоду щодо передачі
об'єкту права державної власності - 62-х
квартирного житлового будинку для
малосімейних та гуртожитку на 268 місця
по АДРЕСА_1 до комунальної власності
міста.

Рішенням Черкаської міськради № 1508 від
30.12.2003року міській громадській
організації «Довіра» передано функції
замовника для завершення
реконструкції гуртожитку на 268 місць
під 63-х квартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 (Дольовик) та міською
громадською організацією
«Довіра»(Замовник) та підприємством
«Ангеліна»(Генпідрядник) 06.09.2004р.
укладений договір № 32 на дольову
участь по будівництву квартир в
житловому будинку АДРЕСА_1. Предметом
договору є проведення міською
громадською організацією
«Довіра»реконструкції жилого будинку
по АДРЕСА_1, а дольовик бере участь в
реконструкції будинку під квартиру №
97, загальною площею 35кв.м., розташовану
на шостому поверсі.

П.3.1. договору визначена вартість
будівництва квартири 22386грн., які
дольовик зобов'язався до початку
будівництва внести підприємству
"Ангеліна". Вказані кошти в
передбаченому договором розмірі
22386грн. позивачка сплатила 06.09.2004р., що
підтверджено квитанцією в матеріалах
справи.

Відповідно до п.3.3 договору № 33 від
06.09.2004р. Генпідрядник "Ангеліна"
зобов'язалось ввести об'єкт в
експлуаатцію в строк до 01.05.2005р.
Згідно п.2.5 договору № 33 від 06.09.2004р.
Замовник здійснює передачу квартири
дольовику згідно акта прийому-передачі
після прийняття будинку державною
комісією.

Рішенням виконкому Черкаської
міськради № 900 від 23.06.2004року зі складу
гуртожитку на 537 місць по АДРЕСА_1
виведено частину гуртожитку на 268 місць
та присвоєна нова адреса АДРЕСА_1.

Додатковою угодою до договору дольової
участі № 33 від 06.09.2004р. про
відшкодування оплати за використані
комунальні послуги в 62-квартирному
житловому будинку по АДРЕСА_1,
укладеною між підприємством "Ангеліна"
МГО "Довіра" (Підрядник) та ОСОБА_1
передбачено заключення підрядником
договорів про надання послуг з
водопостачання, теплопостачання та
електроенергії на період до здачі
будинку в експлуатацію та прийняття
коштів від дольовиків за спожиті
комунальні послуги з перерахуванням на
рахунки підприємств-постачальників.

Зобов'язання в строк до 01.05.2005р.
ввести об'єкт в експлуатацію
Підприємство "Ангеліна", МГО "Довіра" не
виконали. 24.08.06 року рішенням
Черкаської міської ради № 1163
«Про внесення змін до рішення
міськвиконкому від 30.12.2003року № 1508 в
частині зміни функцій замовника та
позачергово введення в експлуатацію
реконструйованого гуртожитку по
АДРЕСА_1 функції замовника на введення
в експлуатацію передані управлінню
капітального будівництва виконкому
Черкаської міськради,
правонаступником якого внаслідок
реорганізації структури виконавчого
комітету Черкаської міської ради на
даний час є Департамент архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради.

20.03.2007р. господарським судом Черкаської
області прийнято рішення про
припинення МГО «Довіра», яке
зареєстровано в Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та підприємців
04.04.2007р.

Рішенням Черкаської міської ради №
1756 від 25.11.2008року в рішення № 1163
внесено зміни в частині виконання
функцій замовника на введення в
експлуатацію гуртожитку, яким
управлінню капітального будівництва
доручено введення в експлуатацію
реконструйованих квартир 1-9 поверхів
гуртожитку по АДРЕСА_1.

Реконструкція житлового будинку
закінчена в 2013 році, про що свідчить
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації від 27.05.2013р.,
зареєстрована інспекцією ДАБК в
Черкаській області під № ЧК 89.
Однак до даного часу квартира АДРЕСА_1
позивачці у власність не передана.

Позивачка звернулась до відповідача,
до якого перейшли функції замовника, з
заявою про передачу квартири в зв'язку
з закінченням будівництва та повною
оплатою дольовиком вартості, однак до
даного часу спірна квартира у
власність позивачці не передана. На
даний час не зареєстровані будь-які
права на квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджено інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 15.09.2014р.

Відповідно до ч.1,2 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно з ст.875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи, а замовник
зобов'язується прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити них.

Оскільки стаття 876 ЦК України пов'язує
виникнення права власності на об'єкт
будівництва зі статусом замовника
будівництва тільки відповідач на
підставі рішень виконавчого комітету
Черкаської міської ради набув права
власності на будинок в силу ст.876 ЦК
України у відповідності до ч.3 ст.11 ЦК
України, а відтак і вчиняти дії щодо
даного майна, в тому числі права
передачі майна дольовикам, які на
законний підставах залучались в ході
будівництва та оплатили вартість
будівництва квартир. Відповідно до
ст.879 ЦК України власником об'єкта
будівництва або результату інших
будівельних робіт є замовник, якщо
інше не передбачено договором.

Позивачка належним чином виконала
умови договору на участь в
будівництві від 06 вересня 2004 року,
однак відповідач як правонаступник
установи, до якої перейшли обов'язки
замовника за вказаним договором не
передав після завершення будівництва у
власність квартиру, не оспорюючи права
останньої на оформлення права
власності на вказане приміщення, чим
порушив право на оформлення у
власність квартири, будівництво якої
оплачено у повному обсязі дольовиком,
який залучався в процесі будівництва
на законних підставах, тому суд вважає,
що позов про визнання за позивачкою нею
права власності на квартиру АДРЕСА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 214- 215 ЦПК України,
ст.128,353 ЦК УРСР, 203, 215 ,317, 319, 328, 331, 875, 876, 879
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції в 10 денний строк з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: