Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1238/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання недійсним кредитного
договору, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
за кредитним договором, укладеним 21
серпня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 26 570 євро 88 євроцентів зі
сплатою 15 % річних до 21 серпня 2028 року.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не
виконала, у зв'язку з чим виникла
заборгованість. З урахуванням
уточнених вимог, банк просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором, що виникла станом
на 20 грудня 2012 року, у розмірі 52 485 євро 85
євроцентів, що еквівалентно 557 924 грн. 59
коп.

У квітні 2012 року ОСОБА_2
звернулась до суду із зустрічним
позовом, посилаючись на те, що банк не
мав індивідуальної ліцензії на видачу
валютного кредиту, перед укладенням
кредитного договору не ознайомив її з
умовами надання кредиту, чим порушив її
права споживача. Ураховуючи викладене,
ОСОБА_2 просила зазначений кредитний
договір та договір іпотеки, укладений з
банком на забезпечення виконання умов
кредитного договору визнати
недійсними; договір застави припинити;
виключити з Державного реєстру
обтяжень запис про обтяження
нерухомого майна заставою, а саме
квартири АДРЕСА_1; стягнути з банку на
її користь подвійну суму завданих
збитків у розмірі 71 373 грн. 42 коп. та 78 501
грн. 48 коп. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2013 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 52 485 євро 85 євроцентів, що за
курсом Національного банку України
складає 557 924 грн. 59 коп. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 березня 2013 року доповнено
рішення суду першої інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 708
грн. 50 коп. та в доход держави 1 732 грн. 50
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині вирішення вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені) з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2013 року рішення суду першої інстанції
змінено в частині вирішення позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та
зменшено розмір заборгованості за
кредитним договором, яка підлягає
стягненню з останньої на користь банку
до 51 101 євро 13 євроцентів, що за курсом
Національного банку України становить
553 835 грн. 1 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 березня 2014
року рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2013 року в частині позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення пені
скасовано, справу у цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 березня
2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2013 року залишено без змін.

При новому розгляді у суді апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримала
апеляційну скаргу з посиланням на
викладені в ній обставини, надала
додаткові письмові пояснення,
представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Бистров С.А. заперечував проти доводів
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за кредитним договором, укладеним 21
серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2, остання отримала кредит у
розмірі 26 570 євро 88 євроцентів зі
сплатою 15 % річних до 21 серпня 2028 року.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не
виконала, у зв'язку з чим виникла
заборгованість станом на 20 грудня 2012
року у розмірі 2 485 євро 85 євроцентів, що
еквівалентно 557 924 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання. Сплата
неустойки є правовим наслідком у разі
порушення боржником зобов'язання.

Скасовуючи рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 11
червня 2013 року у частині позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення пені і
направляючи справу у цій частині на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначив, що
вирішуючи позовні вимоги про стягнення
пені, апеляційний суд, усупереч вимогам
ч. 2 ст. 258 ЦК України, взяв до уваги
розрахунок відповідача, згідно якого
пеня нарахована за строк понад один
рік.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України
встановлена спеціальна позовна
давність в один рік до вимог, у тому
числі, про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК України про
строк позовної давності є
обов'язковими для суду, нарахування
пені не може перевищувати одного року.

Вирішуючи спір, апеляційний суд
на викладене належної уваги не звернув,
не врахував змісту ч. 2 ст. 258 ЦК України,
у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК
України не встановив обставини, що
мають значення для справи, дійсні права
й обов'язки сторін, які випливають із
кредитного договору, не встановив та не
навів у рішенні розрахунку розміру
заборгованості, яка підлягає стягненню
у межах встановленого законом строку
позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

За таких обставин, враховуючи
висновки і мотиви суду касаційної
інстанції з яких скасовано рішення
апеляційної інстанції та враховуючи
вимоги п.2 ч.2 ст.258 ЦК України, що до
вимог про стягнення неустойки (пені
штрафу) застосовується спеціальна
позовна давність в один рік, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за кредитним договором підлягає зміні,
а розмір пені зменшенню в межах строку
позовної давності в один рік та
заявлених вимог у суді першої
інстанції.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 23.09.2011 року та
просило стягнути кредитну
заборгованість, в тому числі пеню,
станом на 19.08.2011 року, тому пеня
підлягає стягненню за період з 23.09.2010
року по 19.08.2011 року, що не перевищує
строку позовної давності в один рік.

Згідно розрахунку заборгованості
пені по кредитному договору №KGALGA01580045
від 21.08.2008 року за період з 23.09.2010 року по
19.08.2011 року, наданого представником ПАТ
КБ «ПриватБанк», щодо якого не виникає
сумнівів у його правильності, пеня за
вказаний період становить 3547 євро 51
євроцент, що в еквіваленті за курсом
НБУ 10,63 грн. становить 37710 грн. 03 коп.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором в сумі 3547 євро 51 євроцент, що
в еквіваленті за курсом НБУ 10,63 грн.
становить 37710 грн. 03 коп.

За таких обставин, сума заборгованості
за кредитним договором яка підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає зменшенню з 52485
євро 85 євроцентів до 41934 євро 01
євроцентів, що за курсом НБУ становить
445758 грн. 52 коп.

Порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, відповідно до п.4
ч.1ст.309 ЦПК України є підставами для
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за кредитним договором змінити,
зменшивши розмір заборгованості за
кредитним договором, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», до 41934
(сорок одна тисяча дев'ятсот тридцять
чотири) євро 01 євроцент, що за курсом
НБУ становить 445758 (чотириста сорок
п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн.
52 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді