overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3467/14-ц провадження №2-н/323/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

27 жовтня 2014 року

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ «Запоріжгаз», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Піщана, 14, р/рахунок №6002 у ПАТ «КБ
«Надра», МФО 380764,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування ) 70545,
Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Грязнова, 7а,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 310/8060/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27.11.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/6718/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення її з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку площею 2699 кв.м., яка розташована за адресою: м.
Мукачево по вул. Північна, 127-В,
Закарпатської області, кадастровий номер №-01-017-0066,та звільнення її з-під арешту.

27 жовтня 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано йому строк для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подав заяву про повернення йому позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України – позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення її з-під арешту – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2/337/2096/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1986 року відділом реєстрації актів громадянському стану міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис № 2361.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Юрієвича про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 20 жовтня 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Справа № 310/4039/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді – Прінь І. П.

при секретарі – Бевз О. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «
Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до 15.02.2012 року Комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил ПЕЕН.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

16.10.2014р. позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплати заборгованість за електроенергію.

Судом також встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 помер 09.02.2012 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205,206, 208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «
Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/337/2009/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 05 вересня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 23 вересня 2014 року, було встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2012 році знята з реєстрації по Запорізькій області до
Дніпропетровської, зокрема до м.
Марганець.

Згідно отриманих 22 жовтня 2014 року даних від сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
– яка не відноситься до території
Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача розташовано за адресою, на яку територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, – справа за даним позовом
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя не підсудна, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя .ОСОБА_2
08.10.2014 Справа №717/1368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Попельницькій С.С.

з участю представників позивачки:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачки:
ОСОБА_3

представника третьої особи:
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 710/80/14-ц провадження № 2/710/70/2014
У Х В А Л А

30.09.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді:
Красюк Г.П.

секретаря:
Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ТОВ "Українські аграрні традиції" до голови Соболівської сільської ради
Пересунько Валентини Іванівни, видання
«Шполянські вісті» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

-в с т а н о в и в :-

дана цивільна справа була призначена до розгляду на 16.09.2014р., але представник позивача Аваєва Н.В. в судове засідання не з»явилася, про дату і час слухання справи була належно повідомлена про що свідчить зворотнє повідомлення.

В зв»язку з неявкою представника позивача цивільна справа була відкладена на 30.09.2014р. на 11-00год., але представник позивача Аваєва Н.В. повторно не з»явилася в судове засідання, про дату і час слухання справи була належно повідомлена про що свідчить зворотнє повідомлення. Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

В зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

позов ТОВ "Українські аграрні традиції" до голови Соболівської сільської ради Пересунько Валентини
Іванівни, видання «Шполянські вісті» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити термін до 20 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/984/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 Тальнівського районного суду
Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Черкаського облпаливо про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 29.07.2014 позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаського облпаливо про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №621/2708/14-ц
Пр. №2/621/1032/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 404/8223/14-ц
Номер провадження 2/404/3257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8223/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 листопада 2014 року о 11:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8261/14-ц
Номер провадження 2/404/3271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8261/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 листопада 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова