04.11.2014 ЄУН 389/84/14-ц
провадження №2/389/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богданівського державного
комунального підприємства
«Сількомунгосп» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 та Богданівського державного
комунального підприємства (далі БДКП)
«Сількомунгосп» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, і
просить винести рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заподіяну матеріальну шкоду в
сумі 7802, 00 грн., моральну шкоду в сумі
3000,00 грн., витрати за складання висновку
про вартість ремонтно-відновлюваних
робіт в сумі 600,00 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 1000,00 грн. та
судові витрати.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що
28-29 січня 2012 року відбулось залиття
належної йому та членам його сім'ї
квартири АДРЕСА_1, водою та нечистотами.
Вказане залиття підтверджено 10.02.2012
року висновком комісії Богданівської
сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області. Згідно
висновків останнього залиття квартири
сталося внаслідок пошкодження
каналізаційної труби та неприйняттям
своєчасним заходів щодо її заміни
ОСОБА_2 Також комісією засвідчено, що
внаслідок пошкодження, впродовж
тривалого часу мало місце протікання,
подавання нечистот через отвір в
цегляній стіні, пробитий для прокладки
даної труби та саму цегляну
конструкцію стіни. Зазначене завдало
шкоди у вигляді руйнування
штукатурного покриття стіни
приміщення кухні, відпадання
облицювальної плитки, значної
вологості стіни, неприємних та
шкідливих запахів від нечистот.
Зазначає, що квартира потребує
відновлювального ремонту. Згідно
кошторисної документації, вкладеної
ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут
«Кіровоградагропроект», вартість
відновлювальних робіт становить 7802,00
грн., які і просить суд стягнути з
відповідача. Крім того, вказав, що з
часу затоплення квартири, він та його
сім'я опинилися в незручному становищі.
Через неприємні запахи відчували себе
неповноцінним громадянами. Колеги по
роботі звертали увагу на неприємний
запах. Вважає, що вказаними діями йому
заподіяно моральну шкоду, розмір якої
він оцінює в 3000,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі на підставі обставин,
викладених в позові та уточненні до
позовних вимог, просить суд
задовольнити позов повністю. Пояснивши
, що залиття відбулося з вини
відповідача ОСОБА_2, так як він
незаконно встановив каналізаційну
трубу , не утеплив її внаслідок чого
відбулось перемерзання труби і
каналізаційні стоки попали до квартири
, обвалилась плитка, відстали обої та
чутно постійно неприємні запахи..

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, посилаючись на їх
безпідставність.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду пояснив, що при
обстеженні квартири його довірителя ,
не встановлено , а ні води , ні плям від
каналізації , також були відсутні
неприємні запахи . Комісія яка складала
Акт позивачу не перевіряла конкретно
квартиру його довірителя на наявність
поривів в каналізації. Просить суд
відмовити в позові.

Представник відповідача
Богданівського державного
комунального підприємства
«Сількомунгосп» позовні вимоги не
визнав, посилаючись на їх
безпідставність, враховуючи що
підприємство не обслуговує вказаний
будинок та не встановлювало
каналізаційну трубу на будинку в
квартирах .

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що позивачу та
членам його сім'ї - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло № 2494 від 21.03.1996 року належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с.18).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло відповідачу ОСОБА_2 належить
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_2 ( а.с.192).

Згідно акту від 10.02.2012 року,
затвердженого Богданівським сільським
головою ОСОБА_6, в квартирі АДРЕСА_1
відбулося залиття квартири з вище
розташованої квартири № 8. Причиною
залиття є пошкодження каналізаційної
труби, що належить власнику квартири №
8 ОСОБА_2 та неприйняття останнім
своєчасних заходів щодо її заміни. При
обстеженні встановлено, що у квартирі
№ 4 мають місце сліди залиття: на
зовнішній стіні будинку навпроти
квартири № 4, впродовж тривалого часу
мало місце протікання та попадання
нечистот (*через отвір в цегляній стіні
пробитий для прокладки даної труби та
саму цегляну конструкцію стіни, про що
також свідчить значне «намерзання»
нечистот на зовнішній стіні будинку) до
квартири № 4. Зазначене завдало шкоди у
вигляді руйнування штукатурного
покриття стіни приміщення кухні,
відпадання облицювальної плитки,
значної вологості та неприємних і
шкідливих запахів від прониклих
нечистот (а.с.7)

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явились та надали
аналогічні письмові заяви, належним
чином завірені, відповідно до якої
підтвердили, що факт залиття квартири
АДРЕСА_1, зафіксований актом залиття
10.02.2012 року дійсно мав місце, що
підтверджено її підписом в акту як
члена комісії. Також вказала, що з
причин значного спливу часу інших
додаткових свідчень надати не можуть і
просять слухати справу за її
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» (далі -
Закон) балансоутримувач будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його
експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Виробник послуг може бути їх
виконавцем. Особливими учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є балансоутримувач та
управитель, які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути
споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач має право: 1)
здійснювати функції утримання на
балансі переданого йому за договором з
власником майна та управляти їм чи
передавати за договором повністю або
частково функції управління
управителю; 2) визначати порядок
утримання, експлуатації та ремонту
майна; 3) укладати договори на надання
житлово-комунальних послуг; 4) приймати
рішення щодо використання коштів на
виконання капітального та поточного
ремонтів; 5) здійснювати господарську
діяльність у порядку, визначеному
законом; 6) звертатися до суду про
звернення стягнення на майно осіб, які
відмовляються оплачувати рахунки за
споживання житлово-комунальних послуг
або відшкодовувати завдані збитки
майну, що перебуває в нього на балансі.

Балансоутримувач зобов'язаний: 1)
укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна; 2)
утримувати на балансі майно, визначене
договором з власником (співвласниками);
3) вести бухгалтерську, статистичну та
іншу, передбачену законодавством,
звітність відповідно до законодавства;
4) забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичною особою на управління майном;
5) забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;
6) забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

За довідкою виконавчого комітету
Богданівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області від 7 листопада 2012 року № 25489
будинок №9, розташований по АДРЕСА_1,
перебуває на балансі БДКП
«Сількомунгосп» (а. с. 152-154), всі
квартири приватизовані, власники
відмовляються заключати договір на
співучасть в утриманні будинку, не
оплачують коштів та не створюють ОСІБ (
а.с.76).

Враховуючи, що згідно
технічно-проектної документації, в
будинку №9, розташованому по АДРЕСА_1 не
передбачено водовідведення та
каналізації, суд вважає, що на БДКП
«Сількомунгосп» не було покладено
обов'язок щодо забезпечення належної
експлуатації та утримання
каналізаційної труби, а за таких умов
БДКП «Сількомунгосп» не може нести
відповідальність за неналежне
утримання каналізаційної труби, тож в
задоволенні позовних вимог до даного
відповідача необхідно відмовити.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» утримання
приватизованих квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках
здійснюється за рахунок коштів їх
власників згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинкових територій,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, незалежно від форм
власності на них. Власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати
участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно
до своєї частки у майні будинку чи
гуртожитках.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що у разі, якщо санітарно-технічні
прилади і пристрої, обладнання вийшли
з ладу з вини власника квартири, на
нього покладається обов'язок щодо їх
ремонту та заміни, а також
відповідальність на підставі норм ст.
ст. 1166, 1167 ЦК України за обставин, якщо
внаслідок такої бездіяльності завдано
шкоди іншій особі.

Пленум Верховного Суду України у
постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» у п.2 роз'яснив, що при розгляді
таких справ, суди повинні мати на увазі,
що шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що: 1) дії
останньої були неправомірними, 2) між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані
подати усі наявні у них докази або під
час попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд вважає, що актом від 10.02.2012 року
встановлено факт залиття квартири
позивача, але суд не може погодитись з
даним Актом , так як при дослідженні
самого Акта та фотознімків наданих
позивачем до справи не вбачається
наявного залиття квартири ( відсутні
мокроти та інше) , позивачем не
проведено експертизи яка б підтвердила
причини наявних ушкоджень стін, кахелю,
відпадання штукатурки , крім того
доказів, що саме неправомірні дії
відповідача в частині самовільного
переобладнання та перепланування, а
також встановлення каналізаційної
труби в квартирі ОСОБА_2, а саме її
перемерзання в стіні призвели до
залиття квартири позивача, від
проведення експертизи сторони
відмовились. Проведена позивачем
експертиза по встановленню вартості
ремонту підтверджує лише факт ремонту
та його вартість , а не причини по яких
необхідно проводити ремонт в квартирі.
Крім того сам Акт від 10.02.2012 року
складено однобічно в частині
обстеження лише квартири позивача,
квартира відповідача на можливість
затікання та неприємних запахів не
досліджувалась комісією. Наявні на
стіні намерзання на каналізаційній
трубі на думку суду не можуть призвести
до затоплення квартири позивача. За
таких обставин суд вважає. що в
задоволенні позовних вимог до даного
відповідача необхідно відмовити.

Судові витрати, в порядку ст. 88 ЦПК
України, необхідно віднести на рахунок
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 15, 27, 56, 57, 60, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богданівського державного
комунального підприємства
«Сількомунгосп» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири -
відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а сторонами, що
не були присутніми в судовому
засіданні, - з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В.
Український