Справа № 219/3244/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

з участю представника
позивача Зозуля О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівська
цивільну справу за позовом КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, який в подальшому
уточнив та в якому зазначив, що
відповідачу позивачем регулярно
надавались послуги по постачанню
питної води та прийманню стічних вод.

Однак, відповідач в порушення
ст.162 ЖК України тривалий час
ухиляється від сплати боргу за надані
послуги, у разі чого виникла
заборгованість за період з 01.06.2000р. по
01.03.2014р. в сумі 971,85 грн.

Позивач звертався до суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з відповідача
заборгованості, однак, 29.05.2014р. ухвалою
суду було відмовлено у видачі судового
наказу.

Просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за надані
послуги за період з 01.06.2000р. по 01.03.2014р. в
сумі 971,85 грн.

У судовому засіданні представник
позивача на заявлених вимогах
наполягала у повному обсязі, дала
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

У судове засідання відповідач не
з,явився, про час розгляду справи був
повідомлений належним чином
відповідно до ст.76 ЦПК України, надав
суду заяву, в якій позовні вимоги
визнав частково в межах строку
позовної давності та просить справу
розглянути у свою відсутність, суд,
заслухавши думку представника
позивача, яка не заперечує проти
розгляду справи у відсутність
відповідача, вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлений той факт, що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
абонентом позивача (особовий рахунок
НОМЕР_1) ( а.с.6,21).

Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29.05.2014р. було відмовлено КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» у видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
послуги водопостачання (а.с.4).

Відповідно до ст.162 ЖК України
плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно до особового рахунку НОМЕР_1
заборгованість відповідача за період з
01.06.2011р. по 01.03.2014р. становить 749,90 грн.
(а.с.6-7), тому, згідно зі ст.162 Житлового
Кодексу України вказана сума повинна
підлягати стягненню з відповідача.

В частині стягнення 221,95 грн. за
період до 01.06.2011р. позивачу слід
відмовити, оскільки, згідно до ст. 257 ЦК
України ( 2003 р.) минув строк позовної
давності, а пояснення представника
позивача, що причиною пропуску строка
позовної давності є відсутність коштів
на сплату судового збору, не можуть
бути визнані судом поважними для
відновлення пропущеного сроку
позовної давності. При цьому, в
судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження переривання перебігу
позовної давності.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача відповідно до
ст. 88 ЦПК України пропорційно до
розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,208,215 ЦПК
України, ст. 257 ЦК України ( 2003 р.), ст.162
ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» 749,90 грн. суму боргу, а також,
судовий збір в розмірі 188,01 грн. В
задоволенні іншої частини вимог
відмовити.

На рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи,які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко

03.10.2014