Провадження № 2/522/1109/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відміну приватизації та про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відміну приватизації та про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній
справі була призначена
судово-почеркознавча експертиза,
провадження по справі зупинене до
закінчення проведення експертизи та
отримання висновку експерта за
поставленими судом питаннями.

18 серпня 2014 року матеріали вказаної
цивільної справи були повернуті
Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз Міністерства
юстиції України без відповідного
висновку експертів.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну
приватизації та про визнання договору
купівлі-продажу недійсним було
відновлено.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи у цивільній справі за
вищевказаним позовом, проведення якої
просить доручити експертам Київського
науково-дослідний інститут судових
експертиз.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення вищевказаного клопотання,
оскільки зазначена експертиза не була
проведена судовими експертами ОНДІСЕ у
зв'язку з тим, що позивач не скористався
своїми процесуальними правами щодо
надання оригіналів документів,
вказаних в клопотанні експерта від 20
червня 2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думки представників сторін,
суд вважає, що клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки або ремесла суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі судом роз'ясненні.

З урахуванням викладеного суд дійшов
до висновку, що заявлене клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 143, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відміну приватизації та про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- чи виконаний підпис на договорі
купівлі-продажу нежитлового
приміщення горища №620, площею 43, 0 кв. м.,
розташованого у будинку АДРЕСА_1,
укладений 24 квітня 2004 року та
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 безпосередньо ОСОБА_4,
або другою особою;

- чи виконано підпис у незвичних умовах;

- чи перебувала особа, яка виконувала
підпис у незвичайному стані
(захворювання, травми, стомлення,
хвилювання, алкогольне або наркотичне
сп'яніння, під дією фармакологічних
препаратів збуджуючої дії тощо);

- особою якої статі виконано підпис на
договорі купівлі-продажу нежитлового
приміщення горища №620, площею 43, 0 кв. м.,
розташованого у будинку АДРЕСА_1,
укладений 24 квітня 2004 року та
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3;

- до якої групи за віком належить
виконавець підпису;

- чи виконано підпис навмисно зміненим
почерком;

- чи виконано підпис зі зміною його
ознак;

- чи виконано підпис з наслідуванням
почерку ОСОБА_4;

- який час минув після виконання
підпису.

Доручити проведення експертизи
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6.).

Попередити судових експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України про дачу завідомо
неправдивого висновку експерта та
відмову від виконання покладених
обов'язків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у
справі, зміст ст. 146 ЦПК України та
зобов'язати сторони не перешкоджати
експертам в проведенні експертизи для
ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі №
522/17340/13-ц до закінчення проведення
експертизи та отримання висновку
експерта за поставленим судом
питанням.

У розпорядження експерта надати
цивільну справу № 522/17340/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження
в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Свячена Ю.Б.