overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-529/07
Провадження № 4-с/127/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2.

В судовому засіданні скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні представник ДВС
України за довіреністю ОСОБА_3 не заперечував щодо залишення скарги без розгляду.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення скарги без розгляду. Оскільки залишення скарги без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню скаржника до суду з такою скаргою.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

Заяву скаржника задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та встановлення порядку користування квартирою, третя особа – орган опіки та піклування
Добропільської міської ради Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та встановлення порядку користування квартирою, третя особа – орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та встановлення порядку користування квартирою, третя особа – орган опіки та піклування
Добропільської міської ради Донецької області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 13-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

27.10.2014
Справа № 226/2667/14-ц
Справа № 2-н/226/549/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін
Справа № 127/1839/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3270/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 31 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 459/4077/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи
Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 з участю третьої особи
Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки, пред'явивши одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, позивачка не сплатила судовий збір та не зазначила ціни майнового позову.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - 243,60 грн.; за позовні заяви майнового характеру, ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 278/4522/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 452/2770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2014 року пред'явила позов до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 12 165 грн., завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 16.10.2014 року на 12 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 458/1131/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Єднання", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

04.09.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що йому стало відомо, про нібито ним 30.11.2010 року підписаний договір поруки № 1970 з
Кредитною спілкою "Єднання" про відповідальність у випадку, коли боржник відповідача, третя особа
ОСОБА_2, не виконає свої грошові зобов'язання за кредитним договором № 11970 від 03.12.2010 року.

Вважає, що відповідач, надаючи кредит третій особі, через необережність взяв за основу гарантійний договір, якого він не укладав.

Просить суд визнати договір поруки № 1970 від 30.11.2010 року недійсним та розірвати його.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

До початку розгляду судом справи по суті виявлено, що позивач оспорює договір поруки, в іпотеку він ніякого майна не віддавав, місце виконання договору в самому договорі не зазначено, а тому встановлено порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі.

В силу ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо буде встановлено, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Права вибору підсудності згідно із ст. 110 ЦПК України позивач не має.
Також відсутні підстави для розгляду даного позову Турківським районним судом Львівської області, передбачені ст.ст. 111-114 ЦПК України.

Місцем знаходження відповідача є
Шевченківський район міста Львова.

Керуючись ст.ст. 109-116 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу передати на розгляд
Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 5 днів із дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання - протягом 5 днів із дня її отримання.

Головуюча -
Справа № 1327/4067/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Червоноградського МУЮ Васько
Оксани Сергіївни щодо відмови у знятті арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Васько Оксани
Сергіївни щодо відмови у знятті арешту з майна призначити до судового розгляду на 02.10.2014 року на 11.30 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 452/2791/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.,

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14.02.1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Чайківській сільській раді
Самбірського району Львівської області за актовим записом № 2.
(свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1)

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, просить надати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 464/8950/14-ц пр № 2-н/464/1592/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛКП „Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія та номер паспорта КС 562997), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКППФО
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКППФО
НОМЕР_3), що проживають у АДРЕСА_1 на користь ЛКП „Хуторівка", що знаходиться у м.Львові, вул.Хуторівка, 24
«Укрінбанк» в м.Київ) - 10 069,29 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. 2. Стягнути з боржників на користь держави по 30,45 грн. судового збору з кожного (одержувач: УДКСУ у Сихівському одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
Справа № 229/2109/14-ц
Провадження № 2-н/229/409/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа №464/8814/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 09.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для оплати позивачем судового збору, оскільки квитанція про сплату такого відсутня.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа №464/8816/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 10.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9785/14-ц пр.№ 2-н/464/1758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/9785/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Мичка Б.Р.