Справа № 209/3730/14
Провадження № 2-п/209/41/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви вказують, що
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 03 квітня 2014 року задоволені позовні
вимоги ТОВ «Крона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі
11753,32 грн. вартості наданих комунальних
послуг за адресою: АДРЕСА_1. Вони не були
присутніми в судовому засіданні під
час розгляду справи та проголошення
рішення, так як не були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Крім цього, вони не мали
можливості надати свої пояснення по
суті позову, які не були враховані
судом під час розгляду справи.
Враховуючи, що копію заочного рішення
вони отримали 20 червня 2014 року,
вважають, що ними не пропущений строку
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, ОСОБА_2
до розгляду заяви про перегляд
заочного рішення надала суду заяву, в
якій зазначила, що підтримує свої
вимоги щодо скасування заочного
рішення та просить розглянути заяву за
її відсутності.

Представник позивача ТОВ «Крона»
до судового розгляду заяви про
перегляд заочного рішення надав суду
заяву, в якій зазначив, що не заперечує
проти перегляду заочного рішення та
просить розглянути заяву за його
відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути
заяву про перегляд заочного рішення
за відсутності представника позивача
та відповідача відповідно до вимог ст.
231 ЦПК України, згідно якої неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні
встановлено.

03 квітня 2014 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
було ухвалено заочне рішення у
цивільній справі за позовом ТОВ
«Крона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
квартплату, яким солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крона"
стягнуто основний борг в сумі
11753(одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят
три) гривні 32 копійки за період з 01
червня 2006 року по 01 грудня 2013 року та
стягнутий на користь держави судовий
збір в сумі 114,70 грн.

Суд дійшов до висновку, що в
судовому засіданні 03 квітня 2014
відповідачі не були присутніми з
поважних причин, оскільки не
отримували судові повістки з
повідомленням про час та місце
розгляду цивільної справи, а тому суд
вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно не
мали можливості надати суду докази на
підтвердження своїх заперечень проти
позову, і обставини та докази, на які
вони посилаються, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 квітня 2014 року,
ухваленого у цивільній справі №
209/6926/13-ц за позовом ТОВ «Крона» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за квартплату -
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 03 квітня
2014 року у цивільній справі № 209/6926,13-ц
за позовом ТОВ «Крона» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
квартплату - скасувати, і призначити
справу для розгляду в загальному
порядку на 22 липня 2014 року о 09.30 годині,
у приміщенні Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова