25.09.2014ЄУН 389/622/14-ц
провадження № 4-с/389/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1, від імені
якого діє представник ОСОБА_2, на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції Матусевича Ю.М., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2,
звернувся до суду з скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції Матусевича Ю.М. і
просить винести рішення, яким:

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції (далі ВДВС ЗМУЮ)
Матусевича Ю.М. в частині
несвоєчасного і неповного виконання
рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 16.09.2010
року за виконавчим документом у справі
№2-1260/10 у період з 27.09.2010 по 11.06.2013 року;

визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця ВДВС ЗМУЮ
Матусевича Ю.М. у виконавчому
провадженні №21575728 в частині видачі
ОСОБА_4 довідок про неотримання
аліментів в період з 01.10.2010 по 01.10.2013
року протиправними;

визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця ВДВС ЗМУЮ
Матусевича Ю.М. в частині порушення
термінів надання відповіді на
адвокатський запит, що порушує
гарантовані адвокату ЗУ «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
права адвоката та обмежує права
боржника у виконавчому провадженні.

Вимоги вмотивовані тим, що постановою
від 27.09.2010 року, на підставі рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16.09.2010
року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
стягнуто аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрито виконавче
провадження № 21575728. В період
примусового виконання рішення
державний виконавець неодноразово, на
протязі 2011-2013 років видавав стягувачу
ОСОБА_4 довідки про неотримання нею
аліментів на утримання сина, які
надавали їй право на отримання
тимчасової соціальної допомоги в
органах соціального захисту населення.
Вважає, що державний виконавець не вжив
обов'язкових заходів щодо розшуку
боржника через органи внутрішніх
справ, внаслідок чого передчасно та
протиправно видав на руки стягувану
вказані довідки, що призвело до
настання негативних наслідків для
заявника, передбачених ч.10 ст. 181 СК
України у вигляді можливого стягнення
суми наданої дитині тимчасової
державної допомоги платника аліментів
до Державного бюджету України у
судовому порядку. Крім того,
адвокатський запит 05.02.2014 року з
приводу неправомірності видачі
довідок про неотримання аліментів,
залишений без виконання, чим порушено
гарантоване право адвоката
(представника боржника) є порушенням
гарантованих адвокату прав,
забезпечених ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2 вимоги скарги
підтримала в повному обсязі, просила
скаргу задовольнити, пояснивши, що
виконавець при виконанні виконавчого
листа про стягнення аліментів з його
довірителя не вчинив будь-яких дій
передбачених законом для своєчасного ,
розшуку міся роботи боржника,
наявність у нього майна яке підлягає
стягненню чим допустив наданню довідок
про несплату аліментів для отримання
допомоги з держави , своєю
бездіяльністю виконавець спричинив
заборгованість перед державою з боку
мого довірителя.

Державний виконавець ВДВС ЗМУЮ
Матусевич Ю.М. в судовому засіданні
вимоги скарги не визнав, суду пояснив,
що діяв виключно на підставі вимог
закону України «Про виконавче
провадження», пояснивши , що скаржник
знав про наявність виконавчого листа
на виконанні , крім того скаржником
пропущено строк звернення зі скаргою .
Просить суд або відмовити , або закрити
провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачені цим
законом заходи примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно та в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що на підставі виконавчого
листа №2-1260 виданого 23.09.2010 року,
виданого за рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16.09.2010 року, 27.09.2010 року
відкрито виконавче провадження №21575728
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 аліментів. 28.09.2010 року постанову
про відкриття виконавчого провадження
надіслано боржнику ОСОБА_1, що
підтверджується копією з журналу
вихідної кориспонденціїї, Акти
державного виконавця від 06.04.2011 року,
29.03.2012 року, 11.10.2012 року, 18.04.2013 року,
10.10.2013 року, свідчать про те, що боржник
в добровільному порядку аліменти на
користь ОСОБА_4 не сплачував, ніде не
працює, доходу не має, рухомого та
нерухомого майна не має, крім того
проводились виконавчі дії. На виклики
державного виконавця для сплати боргу
по аліментам ОСОБА_1 не з'являвся, місце
проживання, вказане у виконавчому
листі, не змінював. Постановою
державного виконавця від 06.02.2014 на
майно ОСОБА_1 накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження.
19.03.2014 року ОСОБА_1 за викликом
держвиконавця з'явився, пояснення з
приводу несплати аліментів надати
відмовився, посилаючись на ст. 63
Конституції України. Акт державного
виконавця від 15.04.2014 року свідчить про
те, що ОСОБА_1 від пояснень з приводу
несплати аліментів надати відмовився,
посилаючись на ст. 63 Конституції
України. Дані УПФУ в м. Знам'янці та
Знам'янському районі свідчать про те,
що ОСОБА_1 з 04.02.2013 року перебуває на
обліку як пенсіонер. ОСОБА_1 з квітня 2014
року систематично надсилаються
виклики, з повідомленням, до державного
виконавця для сплати заборгованості по
сплаті аліментів на які він не реагує.
При виїзді державного виконавця за
місцем проживання ОСОБА_1. він був
відсутній. Постанови державного
виконавця про привід через органи
внутрішніх справ не виконані, так як
при відвіданні його за місцем
проживання ОСОБА_1 з будинку не виходив,
письмові виклики ігнорує. Акт
державного виконавця від 05.08.2014 року
свідчить про те, що 25.11.2013 року ОСОБА_1
стало відомо, що він повинен сплатити
на користь держави 10820,10 грн. суми
тимчасової допомоги, сплаченій ОСОБА_4
на утримання сина.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, дотримуючись
принципів диспозитивності та
змагальності сторін. Суд розглядає
справи в межах заявлених позовних
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали виконавчого провадження
свідчать про те, що ОСОБА_1, аліменти на
користь ОСОБА_4 не сплачував і на даний
час не сплачує, за викликами державного
виконавця не з'являвся, постанови
державного виконавця про привід через
органи внутрішніх справ не виконані,
державним виконавцем вжито необхідні
заходи щодо розшуку боржника та його
майна.

Таким чином, у судовому засіданні
було встановлено, що державний
виконавець діяв відповідно згідно ст. 19
Конституції України, ст. 14 ЦПК України
та ст. 79 Закону України «Про виконавче
провадження», на підставі судового
рішення, наявного виконавчого
провадження, у спосіб та порядок,
визначених Конституцією та законами
України, таким чином твердження
скаржника про порушення його прав не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, тож суд вважає
необхідним відмовити і в задоволенні
вимог скаржника в частині визнання
бездіяльності державного виконавця
неправомірною щодо порушення термінів
надання відповіді на адвокатський
запит.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ
«Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, від
імені якого діє представник ОСОБА_2, на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції Матусевича Ю.М.-
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
через суд першої інстанції. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В.
Український