overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/8143/14-ц провадження № 2-н/642/2074/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 320984, код ОКПО 35588643) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ
«Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 607,16 грн., з яких: 517,56 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2013 року по 31.07.2014 року; 65,05 грн. - інфляційні втрати; 24,55 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 320984, код ОКПО 35588643) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 607,16 грн. (шістсот сім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» (м. Харків, вул.
"ПроКредит Банк" м.Київ, МФО 320984, код
ОКПО 35588643) судовий збір у розмірі по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 коп.) з
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2-н/640/2380/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.09.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.
Конституції, 7 (р/р № 260005593 ПАТ суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 4685, 12 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.
Конституції, 7 (р/р № 260005593 ПАТ судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Номер провадження 2-о/643/435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014

01 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Південна залізниця» про визнання бездіяльності протиправною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною відмову Державного підприємства «Південна залізниця» у видачі йому довідки про особливий характер роботи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання бездіяльності протиправною.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 29.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовну заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того відповідно до ст.114 ЦПК
України, якою передбачені правила виключеної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. З матеріалів позову не зрозуміло, де саме знаходиться спірний автомобіль, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем правил підсудності та вирішити питання про відкриття провадження.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Калиновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк » до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача , до відкриття провадження у справі , звернувся із заявою про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк » до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову , позовна заява повертається представнику позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов*язати фінансовий орган
Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір згідно платіжного доручення №BO901B0L8W від 01.09.2014 року у розмірі 23 (двадцять три) грн. 95 коп. та згідно платіжного доручення
№BO904B0G65 від 24.03.2014 року у розмірі 257
(двісті п,ятдесят сім) грн. 79 коп. ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 28 жовтня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Багаточернещинської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Багаточернещинської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
н/п 2-н/640/2391/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної
Компанії "Харківобленерго" Хом’як
Руслана В’ячеславовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 надані послуги у розмірі - 415грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 витрати державного мита у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
Провадження № 2-н/643/3094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 вересня 2014 року надійшла заява акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 07.07.2013 р. по 07.07.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом 06.10.2014 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та з 21.03.2007 року була знята з реєстраційного обліку.

З цих підстав вбачається спір про право, та у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Номер провадження 2/643/5201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014

02 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати дії приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з вчинення 14.04.2014 року виконавчого напису № 1324 на підставі договору іпотеки № PCL-ML 700/825/2007 від 14.06.2007 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 неправомірними та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження № 2-н/643/3078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 вересня 2014 року надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом 06.10.2014 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2174/2014
Справа № 641/4236/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме : до матеріалів справи не додано оригінал розписки та договору займу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07 жовтня 2014 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Роз,яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна