overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3594/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимир-Волинської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою виконкому ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування
Володимир-Волинської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20.08.2014 о 11:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Номер рядка звіту 30
Справа № 445/1660/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.08.2014 Золочівський районний суд
Львівської області в складі:

судді: Постигача
Б. А.,

при секретарі: Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в :

22.08 2014 р. ОСОБА_1 подаву суду заяву про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи.
Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Б. А. Постигач
Провадження № 2/470/281/14
Справа № 470/773/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березнегуватського районного управління юстиції, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства.

В позові зазначив, що з червня 2003 року по квітень 2014 року проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2
Під час спільного проживання у них народилося двоє дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 . З самого народження дітей, він визнавав себе їх батьком, продовжував сімейні відносини з їх матір'ю, разом з дружиною вони мали намір оформити батьківство, але не встигли цього зробити, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина померла. На даний час він є єдиним близьким родичем малолітніх дітей, якому не байдужа їх доля. До цього часу він повністю опікувався дітьми., займався їх вихованням. За місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Отримує пенсію по інвалідності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березнегуватського районного управління юстиції, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 08 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 509/2926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду
Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 29.07.2014 року.

Копії ухвали направити заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1104/14-ц
Провадження № 2/488/853/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2014 року, на 9 годин 10 хвилин, про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2-п/522/261/14
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., вивчивши матеріали заяви генерального директора АТ «ФК «Чорноморець»,
Керницького С.С., про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 01.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року, суддею Приморського районного суду м. Одеси, Терьохіним С.Є., було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради та Приватного акціонерного товариства «ФК «Чорноморець» про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

11.06.2014 року, відповідач по вищевказаній цивільній справі звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 122, 209-210, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву генерального директора АТ «ФК
«Чорноморець», Керницького С.С., про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 28»
_липня_2014 року об « 11» год. « 15» хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя:
О.С.Турецький

25.06.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3770/14-ц
Провадження № 2/488/1605/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 09 годин 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5643/13-ц
Провадження № 2/488/269/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори про переведення прав та обовязків забудовника , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним права та обовязки забудовника житлового будинку з гаражем, господарчими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року провадження по справі було відкрито.

09.04.2014 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори про переведення прав та обовязків забудовника, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пятої
Миколаївської державної нотаріальної контори про переведення прав та обовязків забудовника - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/2926/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту їхньої належності до німецької національності, обґрунтовуючи своє походження тим, що їхня мати ОСОБА_3 за національністю є німка.

Встановлення даного факту їм необхідно для виїзду на постійне місце проживання до Німеччини та отримання громадянства Німеччини.

Ані заявники, ані зацікавлені особи в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому зацікавлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заявою такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

В ст. 256 ч.1 ЦПК України встановлений вичерпний перелік фактів, що мають юридичне значення та питання про встановлення яких вирішується судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 11 Закону України «Про національні меншини в Україні» передбачено, що громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження заявників їхня мати
ОСОБА_3 за національністю є німка.

Оскільки в іншому порядку встановити національність неможливо, на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з метою захисту прав заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 212-218, 256, 259 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Комсомольськ Полтавської області за національністю є німка.

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.
Комсомольськ Полтавської області за національністю є німець.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя
А.І. Бочаров.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6531/14-ц

Пров. №2/668/1797/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 09-10год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2791/14-ц
Провадження № 2-о/505/108/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, зацікавлена особа Котовський
РВ ГУДМС України в Одеській області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 22.07.2014 року на 12 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/12613/14-ц

провадження № 2/521/5667/14

29 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агенція з торгівлі нерухомістю «Європа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Агенція з торгівлі нерухомістю
«Європа» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Агенція з торгівлі нерухомістю «Європа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 14 годині 00 хвилин на 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа №
Провадження № 2-н/483/247/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 478
(чотириста сімдесят вісім) грн. 08 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
№ 40380750.
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 3335,72 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 3335,72 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований користь КП „Теплопостачання міста
Надра» м.Київ. Центр МФО 380764, код ОКПО
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -