overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8867/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів ідентифікаційний код не відомий з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), на користь
КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область м.
Кременчук провулок Героїв Бресту,
Діамантбанк ", МФО 320854, код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 805,85 грн. (вісімсот п'ять грн. 85 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р КП
ПАТ „ Діамантбанк ", МФО 320854, код 03361655 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя С.Г. Нестеренко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 219/3337/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка
І.В.,

при секретарі
Дубаніній О.В.,

за участю:

заявника не з'явилась,

представника заінтересованої особи -
Полковникової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Артемівську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: факту належності їй трудової книжки, який необхідний заявнику для призначення пенсії та визначення трудового стажу.

Заявник в судовому засіданні не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заявлених вимогах наполягала.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2014 року, яке набрало законної сили 06.05.2014 року
(а.с.18), встановлений факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої на ім'я (російською мовою):
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому в зазначеному судовому рішенні від 23.04.2014 року не було вказано на те, що трудова книжка видавалась початково особі на прізвище ОСОБА_2, оскільки така вимога заявником не висувалась.

01.06.1975 року заявнику було видано трудову книжку (а.с.4-14), яку було заповнено російською мовою: спочатку на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім на прізвище ОСОБА_2.

За паспортом українською мовою заявник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, російською мовою - ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорту НОМЕР_1 (а.с.15-17).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини

За таких обставин, суд вважає доказаним факт належності заявнику трудової книжки.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 256-259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 01.06.1975 року, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
Справа № 442/3719/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6612/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року,-

встановила:

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, оскільки про існування ухвали дізналася згідно постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 11 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Приколота
Т.І.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 13.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2, про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1215,79 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757 (а. с. 64-65).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 27 серпня 2014 року була отримана ОСОБА_2 та його представником 09 вересня 2014 року та 06 вересня 2014 року відповідно (а. с. 67, 68).

Станом на 06 жовтня 2014 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 04.09.2014 року, в зв»язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 04.09.2014 року уповноваженою особою Адвокатського об»єднанням
«Незалежна Київська адвокатська група», адресу якого вказано в апеляційній скарзі адресою для листування , отримано 15.09.2014 року ( а.с. 32) , проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа 639/9208/14-ц
Провадження 2-н/639/2106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І. 03 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району міста
ОлександраМиколайовича, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною
Наведені апелянтом обставини, щодо пропущення ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 09.07.2014, зокрема те, що прокурор
Солом'янського району міста Києва
ГордієнкоО.М., який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, не приймав участь у справі в суді першої інстанції, а про оскаржуване рішення дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 05.09.2014, є поважною причиною та підставою для поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 09.07.2014, ураховуючи що апеляційна скарга була направлена 15.09.2014.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву прокурору Солом'янського району міста Києва Гордієнка Олександра
Миколайовича, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору Солом'янського району міста Києва Гордієнку
Олександру Миколайовичу, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Солом'янського району міста Києва
Гордієнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах держави в особі
Київської міської ради на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на нерухоме майно.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 22 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Н.Є.Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 03 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, 3-і особи : приватний нотаріус
ОСОБА_6 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, 3-і особи : приватний нотаріус ОСОБА_6 , Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно .
Суддя :
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/1377/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О. Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою позивача управління Пенсійного фонду
України в місті Луцьку Волинської області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 липня 2014 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року дана ухвала скасована і направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частині ухвали помилково зазначено вид процесуального документа - «рішення» замість «ухвали».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки апеляційним судом Волинської області допущено технічну описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду, то відповідно до зазначеної норми процесуального закону вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 307, 315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року по цій справі виправити допущену описку, замінивши слово «рішення» на слово «ухвала».

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/601/14-ц
Провадження № 6/234/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання по цивільній справі № 6/234/442/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/5320/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12000/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - П»ятничук
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 22 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва