overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1232/14-ц
Номер провадження 2/404/3503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2014 року цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- передано на розгляд Кіровського райсуду м. Кіровограда для розгляду її за підсудністю за зареєстрованим у встановлену законом порядку місцем проживання відповідача .

Суд дійшов висновку, щодо призначення справи до розгляду .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 392/1232/14-ц на 27.11.2014 року о 11год. 30 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Середи К.О.,

при секретарі:
Герасименко М.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Шульги Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Газенерго-Україна», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії - задоволено клопотання представника позивача про залучення до справи в якості третьої особи керівника
«Газенерго-Україна» ОСОБА_4, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Газенерго-Україна», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 12.00 год. у приміщенні суду (м. Київ вул. М. Гайцана, 4, каб. 414 ).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя
К.О. Середа
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка
В. Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 001-16035-120312 від 12.03.2012 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала у «Банку» споживчий кредит в сумі 7839,31 грн., який зобов'язалася погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 11.04.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 10075,50 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує
(а.с. 2).

Відповідачка ОСОБА_1, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася
(а.с.26-28).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 березня 2012 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 001-16035-120312, згідно якого відповідачка отримала у «Банку» споживчий кредит в сумі 7839,31 грн., який зобов"язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 3, 5-7).

З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 11.04.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 10075,50 грн. з яких : тіло кредиту - 7996,10 грн., заборгованість за відсотками - 0,44 грн., заборгованість за комісіями - 2078,96 грн. (а.с. 4).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 526,530,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», р/р 6886 в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , заборгованість за кредитним договором
№ 001-16035-120312 від 12.03.2012 року, в сумі 10075,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ«Дельта Банк» р/р в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , судові витрати - 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 08.10.2014 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа №464/8996/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 15.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Д»яченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до Д»яченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Д»яченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 548/1487/14-ц
Провадження №2/548/527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради
Хорольського району Полтавської області при третій особі Хорольській державній нотаріальній конторі про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Грушинської сільської ради
Хорольського району Полтавської області при третій особі Хорольській державній нотаріальній конторі про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “01 жовтня 2014” року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача з довіренністю, представника відповідача з довіренністю та представника третьої особи з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “01 жовтня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перемишлянська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перемишлянська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Косенко Ю. В.,

Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача в якому проосять визнати за кожним з позивачів право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Судом на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Представник позивачів залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Суд приходить до висновку, що справа не підсудна Печерському районному суду м.
Києва, а тому її слід передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна, або його частини.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи що позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Дарницького району м. Києва, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а відтак на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підлягає розгляду судом за місцем знаходження нерухомого майна , а саме Дарницьким районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116,173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд до
Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року справа № 542/1522/14-ц

2/542/771/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Новосанжарської селищної ради
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 559/1530/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчук Г.Г.

народних засідателів
Крук Ю.С., Шубнік М.І.

при секретарі
Лахіта Н.М.

представник зацікавленої особи
Гроцька А.В.

прокурора
Самсонова А.А.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Дубенська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

зявниця просить суд визнати недієздатною її дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном, посилаючись не те, що вона є інвалідом ІІ групи дитинства довічно, згідно довідки МСЕК серії РВН № 0190957, виданої 11.10.2011 року. Через своє захворювання ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій і не здатна керувати ними. Внаслідок цього потребує визнання її недієздатною і призначення їй опікуна.

Заявниця на заявлених вимогах настоює в судовому засіданні.

Представник зацікавленої особи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Покурор рахує, що заява підлягає до задоволення.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 215/14 від 21.07.2014 року, ОСОБА_3 страждає легкою розумовою відсталістю, в силу чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 25-26).

Відповідно до ст.241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Орган опіки вважає за доцільне призначити опікуном
ОСОБА_3 заявницю, оскільки, вона є її матір'ю та вона перебуває під її наглядом і доглядом.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити: визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити опікуном її матір -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

27 вересня 2014 року копію ухвали
Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року отримав позивач під розписку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу, 3 % річних та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу, 3
% річних та відшкодування збитків.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 20 жовтня 2014 року о 17 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя