АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7392/14 Справа № 2-892/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Некрасов О.О. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
про відмову в прийнятті його уточненої
зустрічної позовної заяви по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2010
року було відкрито провадження по
зазначеній вище справі.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010
року прийнято зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання кредитного договору
недійсним до розгляду з первісним
позовом.

24 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з уточненою зустрічною позовною
заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання правочинів недійсними та
усунення перешкод у володінні майном.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в
прийнятті уточненої зустрічної
позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 травня 2014
року та направлення справи для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті уточнень до
зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
уточнення до позову фактично містять
інший предмет та інші підстави позову,
який заявлений до початку судового
розгляду, то вказані уточнення поданні
з порушенням ч.2 ст.31 ЦПК України.

Даний висновок суду є правильним та
таким, що відповідає вимогам норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у
зустрічній позовній заяві від 01 жовтня
2010 року ОСОБА_2 на підставі ст.235 ЦК
України просив ухвалити рішення, яким
визнати кредитний договір №014/3181/150183/73
від 24 червня 2008 року недійсним та
визнати даний кредитний договір
договором займу, що укладений у
національній валюті - гривні (том 1
а.с.85-87).

24 січня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
уточнену зустрічну позовну заяву, в
якій, на підставі ч.1 ст.230 ЦК України,
просив визнати недійсним кредитний
договір №014/3181/150183/73 від 24 червня 2008
року, визнати недійсним договір поруки
№15521/3181/305653 від 24 червня 2008 року,
усунути перешкоди у здійсненні ним
права власності шляхом припинення
обтяження в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна та виключити
запис про обтяження майна, а саме
автомобіля, який був предметом застави
за кредитним договором (том 2 а.с.41-44).

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України - до
початку розгляду судом справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 в уточненій
позовній заяві змінив предмет та
підстави позову, а тому суд першої
інстанції законно та обґрунтовано
відмовив в прийнятті уточненої
позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для зміни
чи скасування ухвали суду і тому
колегія суддів вважає, що згідно п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України ухвалу суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 травня 2014 року про відмову в
прийнятті уточненої зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко
Е.Л.

Суддя: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.