overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 247/290/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4200/2014
Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири,-
Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири - задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою до апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 267/7726/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4107/2014
Єдиний унікальний номер: 267/7726/13-ц
Номер провадження: 22ц-775/4107/14
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 24 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 24 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/3483/2014
Головуючий в 1 інстанції Шликов С.П.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто плюс
LTD» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Авто студія» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто студія» про визнання права власності задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто плюс
LTD» задоволено, рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2012 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто студія» про визнання права власності було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 березня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2012 року скасовано, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто плюс
LTD» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Авто студія» про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 244/457/14-в
Номер провадження 22-ц/775/4259/2014 інстанції Варнавська Л.О.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Сніжнеміськспецтранс» на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Сніжнеміськспецтранс» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Сніжнеміськспецтранс» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось комунальне підприємство
«Сніжнеміськспецтранс» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Сніжнеміськспецтранс» на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Сніжнеміськспецтранс» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Справа № 731/523/14
Провадження № 2-о/731/16/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 3 липня 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 2 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
№48
Справа
Провадження 2/165/517/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1996/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 08 вересня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 731/477/14
Провадження № 2/731/132/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТОВ «Дружба-Нова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 24
Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з боржників за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.05.2013 року по 01.08.2014 року, яка складається з основного боргу - 1113 грн. 47 коп., інфляційних витрат-499 грн. 80 коп., трьох відсотків річних - 109 грн.83 коп., та судового збору - 121грн.80 коп., а всього 1844,90 грн. (одна тисяча вісімсот сорок чотири гривні 90 коп.),

встановила:

18.08.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з боржників за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.05.2013 року по 01.08.2014 року, яка складається з основного боргу - 1113 грн. 47 коп., інфляційних витрат-499 грн. 80 коп., трьох відсотків річних - 109 грн.83 коп., та судового збору - 121грн.80 коп., а всього 1844,90 грн. (одна тисяча вісімсот сорок чотири гривні 90 коп.).

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з боржників за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.05.2013 року по 01.08.2014 року, яка складається з основного боргу - 1113 грн. 47 коп., інфляційних витрат-499 грн. 80 коп., трьох відсотків річних - 109 грн.83 коп., та судового збору - 121грн.80 коп., а всього 1844,90 грн. (одна тисяча вісімсот сорок чотири гривні 90 коп.).

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 року, яка складається з основного боргу - 432,85 грн., інфляційних витрат - 202, 78грн., трьох відсотків річних - 20,95 грн., та судовий збір 121,80 грн., а всього: 778(сімсот сімдесят вісім) грн.. 38 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
"Чайка", юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 року, яка складається з основного боргу - 432,85 грн., інфляційних витрат - 202, 78грн., трьох відсотків річних - 20,95 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м. судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року в розмірі основного боргу - 2509,39 грн., інфляційних витрат - 1081,62 грн., трьох відсотків річних 223,78 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 3936,59 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 59 коп.

встановила:

Приватне підприємство "Токмак-Центр" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року в розмірі основного боргу - 2509,39 грн., інфляційних витрат - 1081,62 грн., трьох відсотків річних 223,78 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 3936,59 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 59 коп.

В заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року в розмірі основного боргу - 2509,39 грн., інфляційних витрат - 1081,62 грн., трьох відсотків річних 223,78 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 3936,59 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн.59 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі основного боргу - 1474,32 грн., інфляційних витрат - 196,67 грн., трьох відсотків річних 73,92грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 1866,71(одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн.71 коп.
Боржник проживає і є власником квартири № 27 в будинку 270 по вилиці
Володарського в м. Токмак Запорізької області, отримує житлово-комунальні послуги, проте свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 529, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства "Токмак-Центр", юридична
Запорізької області на розрахунковий
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк", МФО житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі основного боргу - 1474,32 грн., інфляційних витрат - 196,67 грн., трьох відсотків річних 73,92грн., а всього: 1744,91 грн. (одна тисяча сімсот сорок чотири грн.91 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства "Токмак-Центр", юридична
Запорізької області на розрахунковий
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк", МФО 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014 р. о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 589/3945/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/767/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Івушка Шостка», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1283 гривні 12 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешканців
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Івушка Шостка» (адреса:
ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», МФО 380805, код 34560428) суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1283 гривні 12 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешканців
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Івушка Шостка» (адреса:
ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», МФО 380805, код 34560428) судовий збір з кожного по 60 гривень 90 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду