Провадження № 2/522/4223/14
Справа 522/2070/14-ц
22 вересня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в
головуючого судді - Івченка В.Б.,
при секретарі - Січінава М.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, з 2009 року
відносини в сім'ї погіршилися з вини
відповідача, проявляла явну зневагу,
провокувала скандали. Вважає, що
відповідач уклала шлюб з позивачем з
метою заволодіння будинком та
господарством. З січня 2010 року шлюбні
відносини між ними припинені. Чисельні
спроби налагодити сімейні відносини
виявились безрезультатними. Також на
прохання позивача розірвати шлюб через
органи РАЦС, відповідач категорично
відмовилась. На даний момент сім'я вже
більше як чотири роки існує формально,
спільне господарство не ведуть,
подальше спільне життя і збереження
шлюбу вважає неможливе. Від шлюбу у
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги про розірвання шлюбу підтримав
у повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, належним чином про дату та
місце судового засідання
повідомлялась, про причини неявки суд
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 18 червня 2008 року
року сторони уклали шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1, виданого Першим
Приморським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції,
актовий запис №265.
Від шлюбу у сторін дітей немає
З 2009 року відносини в сім'ї погіршилися
з вини відповідача. Відповідач
проявляла явну зневагу до позивача,
провокувала скандали. Вважає, що
відповідач уклала шлюб з позивачем з
метою заволодіння будинком та
господарством. З січня 2010 року шлюбні
відносини між ними припинені. Чисельні
спроби налагодити сімейні відносини
виявились безрезультатними. Також на
прохання позивача розірвати шлюб через
органи РАЦС, відповідач категорично
відмовилась. На даний момент сім'я вже
більше як чотири роки існує формально,
спільне господарство не ведуть,
подальше спільне життя і збереження
шлюбу вважає неможливе.
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні
суду пояснила, що з ОСОБА_2 знайома вже
два роки, коли він приїхав до них в офіс
центру здоров'я «Мріта», зустрічалися
на семінарах. При приїзді до м. Одеси по
роботі групою, стало відомо, що ОСОБА_3
не проживала з ОСОБА_2 близько 3 тижнів,
і ОСОБА_2 запропонував зупинитися їм в
його будинку. У ОСОБА_2 з їжі у будинку
нічого не було, на що він відповідав, що
відповідач погрожувала його отруїти.
На третю добу, коли поверталися групою
на ночівлю в будинок позивача, під
парканом лежала відповідач, вчинила
скандал, звинувачувала їх у крадіжці та
погрожувала фізичною розправою. На
думку свідка відповідач уклала шлюбу з
позивачем лише з метою заволодіння
його нерухомим майном.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
суду пояснила, що вона є золотим
директором центру здоров'я «Мріта». Їй
відомо про цивільну справу про
розлучення. Після запрошення ОСОБА_2
погостювати у нього в будинку, на час
перебування групи в м. Одесі по роботі.
На другу добу гостювання після
робочого дня вони поверталися на
ночівлю. Біля будинку їх чекала ОСОБА_3,
на паркані висів замок, вчинила
скандал, всі їхні речі з будинку вона
викинула, забрати їх можливості не
давала, до будинку не впускала,
погрожувала фізичною розправою.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
суду пояснила, що знайома з ОСОБА_2, так
як перебувала з ним в зареєстрованому
шлюбі. Сімейна ситуація їй відома,
оскільки з позивачем постійно
спілкуються. Після реєстрації шлюбу,
ОСОБА_3 вчиняла постійні сварки,
скандали, проживати разом стало
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
суду пояснила, що знайома з ОСОБА_2 вже
двадцять років, десять з яких прожили в
цивільному шлюбі. Всі обставини їй
відомі зі слів позивача. Особисто в
відповідачем не знайома. Вже як п'ять
років він зі своєю дружиною сімені
стосунки не підтримує. ОСОБА_3 має
бажання відібрати у позивача його
будинок. Згоду на розірвання шлюбу
категорично давати відмовилась.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила суду, що з 2009 року вона з
позивачем працює в одній компанії.
Відносини у ОСОБА_2 зі своєю дружиною
дуже складні, ніякої поваги, існують
лише претензії, скандали та бажання
відібрати у нього будинок.
В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що шлюб зберегти неможливо,
сторони миритися не бажають, створити
здорову та міцну родину не змогли, шлюб
існує лише формально та підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований 18 червня 2008 року Першим
Приморським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції,
актовий запис №265 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
дружини залишити «ОСОБА_3».
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.