Справа № 150/544/14-ц Провадження №
22-ц/772/2709/2014Головуючий в суді першої
інстанції Суперсон С. П.Категорія
59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю.
та ПанасюкаО.С, при секретарі
КуленкоО.В, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Чернівецького районного суду
від 23 липня 2014р. у справі за скаргою
ОСОБА_3, у якій ставиться питання про
визнання неправомірними вимог
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
КаращукК.Л, викладених у його
постановах від 16.05.2014р. про відкриття
виконавчих проваджень №№ 43368192 і 43367285,
про визнання вказаних постанов у
частині цих вимог незаконними та про
визнання протиправною бездіяльності
в.о. начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України КузьменкаВ.С, --

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014р. ОСОБА_3. звернувся в суд зі
скаргою, у якій поставив питання про
визнання неправомірними вимог
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
КаращукК.Л, викладених у його
постановах від 16.05.2014р. щодо відкриття
виконавчих проваджень №№ 43368192 і 43367285
(у вказаних постановах головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
КаращукК.Л зобов'язав ОСОБА_3 у
тримісячний термін надати відділу ДВС
оригінали виконавчих листів). При цьому
скаржник просив визнати вказані
постанови у частині цих вимог
незаконними, а також визнати
протиправною бездіяльність
в.о.начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України КузьменкаВ.С, який не
забезпечив відповідного контролю за
належною роботою підпорядкованого
йому відділу.

Ухвалою Чернівецького районного суду
від 23 липня 2014р. зазначену скаргу
ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3.
просить дану ухвалу скасувати і
постановити нову ухвалу, якою його
вимоги задовольнити. Вважає, що
відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції проігнорував
положення Закону України «Про
виконавче провадження».

Належним чином повідомлений ОСОБА_3. в
суд апеляційної інстанції не з'явився.
У надісланих на адресу апеляційного
суду додаткових письмових поясненнях
наполягає на задоволенні його
апеляційної скарги. Згідно ч.2ст.305 ЦПК
України його неявка за таких обставин
не перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

Представник Державної виконавчої
служби України БелзаО.І. просить
відхилити апеляційну скаргу як
безпідставну.

Вислухавши представника ДВС України,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах заявлених вимог,
заперечень і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.
Оскаржувана ухвала має бути скасована,
а справу слід передати в суд першої
інстанції для нового розгляду
поставлених у скарзі питань з таких
підстав :

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

При розгляді такої категорії справ
слід виходити з того, що виконання
судових рішень - це заключна стадія
цивільного процесу, а саме - заключний
етап у процесі реалізації захисту
цивільних прав.

У ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що
учасниками виконавчого провадження є:
державний виконавець, сторони,
представники сторін, тощо.

У абз.1,2 п.17 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від 7
лютого 2014 року роз'яснено, що згідно зі
ст.26 ЦПК України сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи. Справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК,
за участю державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересована
особа залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Тобто, у даному випадку порушено
принцип змагальності цивільного
судочинства, оскільки до участі в
справі не притягнуто інших сторін
виконавчого провадження, на права і
обов'язки яких може вплинути прийняте
судом рішення. Тому слід вважати, що
судом порушено порядок, встановлений
для вирішення вказаного питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали з передачею поставлених у
скарзі питань на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 209, 218
ЦПК України, колегія суддів, --

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Чернівецького районного суду
від 23 липня 2014р. у даній справі
скасувати.

Поставлені у скарзі питання передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :