overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6516/14
Провадження № 2/750/2152/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 червня 1994 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що ним створено іншу сім'ю, в якій він на даний час проживає.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 1994 року, актовий запис № 842 (а/с 4).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1994 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 842 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
н/п 2-н/640/2515/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» юридична адреса м. Харків, вул. судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Київ, МФО 320984, Код в ЄДР 1 /п'ятсот сімдесят одна / грн. 75 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Київ, МФО 320984, Код в ЄДР 35588643 судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7188/14
Справа №414/870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 13 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6531/14
Справа №635/1382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Харківський РВ ГУДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, зобов'язання утримуватись від вчинення певних дій та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Харківський РВ ГУДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, зобов'язання утримуватись від вчинення певних дій та вселення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

04 вересня 2014 р. ТОВ «Харків
Екоресурс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-790
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася. Сторони перестали підтримувати подружні відносини та з листопада 2013 року проживають окремо.
Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що подальший шлюб із позивачем є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2012 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час сторони не проживають разом, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 07 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6874/14
Головуючий 1 інст. - Колодяжна
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення та скасування оперативно - господарської санкції,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення та скасування оперативно - господарської санкції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6728/14
Головуючий 1 інст. - Олійник
Справа №431/139/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції - Булавинець Наталії
Миколаївни на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції -
Булавинець Наталії Миколаївни на ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 16 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції - Булавинець Наталії
Миколаївни.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції - Булавинець Наталії
Миколаївни на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 683/1132/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А 26 вересня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до
Староостропільської сільської ради
Старокостянтинівського району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту
В квітні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Староостропільської сільської ради
Старокостянтинівського району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту
Представник позивача до суду подала заяву, в якій просить залишити заявлений позов без розгляду.
Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа
(позивач чи його представник) вільно розпоряджається своїм процесуальним
З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, подану його представником, і провадження по справі залишити без
Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Староостропільської сільської ради
Старокостянтинівського району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту
Повернути ОСОБА_1 судовий збір.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________
н/п 2-н/640/2446/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» юридична адреса м. Харків, вул. судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 /, які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Київ, МФО 320984, Код в ЄДР 2 /сімсот шістдесят дві/ грн. 34 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Київ, МФО 320984, Код в ЄДР 35588643 судовий сбір в розмірі 121 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 27 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3364/14-ц
Провадження №2/628/1369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області в особі міського голови, Житлово-комунального підприємства №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті компенсації за затримку при проведенні розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
Куп'янської міської ради Харківської області в особі міського голови,
Житлово-комунального підприємства №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті компенсації за затримку при проведенні розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області в особі міського голови, Житлово-комунального підприємства №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті компенсації за затримку при проведенні розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 року о „09-00" год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В.
Скородєлова
Справа № 750/7546/14
Провадження № 2/750/2393/14
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді - за участю секретаря - Руденок розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 23.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною
В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута