overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4054/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу та третім особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ
РІТЕЙЛ» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 липня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4970/14
Справа №636/530/14-ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія : договірні
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Чугуївська держнотконтора, КП «Чугуївське БТІ»,
Чугуївський РВ ДМСУ, Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали отримано лише 12 червня 2014 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Чугуївська держнотконтора, КП «Чугуївське БТІ»,
Чугуївський РВ ДМСУ, Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.О.Макаров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 16 липня 2014 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9131/14-ц пр. № 2-н/759/552/14 23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Киїгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ, керуючись ст.ст. 4,6, 11, 526, ч. 1 ст. 625, 714 ЦК
України, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, спожитий газ за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р. у розмірі 382 грн. 13 коп.(триста вісімдесят дві грн.. 13 коп.) та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 503 грн. 93 коп. (п'ятсот три грн. 93
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 495/1788/14-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, а саме просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 139,5 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», підвалу літ. «а1», в порядку відступного за договором позики, укладеним 08 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2014 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року о 10:20 годин у Зала судових засідань №1 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1050/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 липня 2014 рку о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 09.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 495/1788/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 581/200/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сізов Д. В. Номер провадження 22-ц/788/1115/14 Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

19 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Білецького
О. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції ОСОБА_4 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та помилково призначено її розгляд на «30 червня» 2014 року (вихідний день) на 13 год. 00 хв., а тому розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років слід призначити на
«02 липня» 2014 року на 13 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" липня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ( а.с.51)

Головуючий -

Судді -
Справа № 696/958/14-ц
№ 2-н/696/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (вул. Кіквідзе, 8/9, м.
Київ, 01103) в сумі 25 005 грн. 13 коп.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП "Кіровгеологія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 25 005 грн. 13 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (вул. Кіквідзе, 8/9, м. Київ, 01103) в сумі 25 005 грн. 13 коп. та видати судовий наказ.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/875/14-ц
Провадження № 2/603/111/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про об'єднання цивільних справ в одне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, в якому просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали, які були використані під час капітального ремонту верху магазину та будівництва складів і гаражу, що знаходяться в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області.

ОСОБА_3 в позовних вимогах просить об'єднати дану справу в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває на розгляді в
Монастириському районному суді.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти об'єднання цивільних справ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану цивільну справу слід передати судді
Монастириського районного суду
Галіяну І.М. для вирішення питання про об'єднання справ, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в провадженні судді Монастириського районного суду
Галіяна І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог
Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що справи перебувають у провадженні різних суддів, справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя надійшла до суду у 2013 році та розглядається по суті, суд вважає за доцільне цивільну справу №595/875/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали передати судді Галіяну І.М. для вирішення питання про об'єднання вищевказаних справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про об'єднання цивільних справ в одне провадження - задоволити.

Передати цивільну справу №595/875/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали судді Монастириського районного суду Галіяну Ігорю
Михайловичу для вирішення питання про об'єднання її із цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2111/14-ц

Пров. №2-др/668/15/14

19.06.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Е., за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон і цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.04.2014 року даний позов задоволений в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила перерахувати суму заборгованості в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів по день ухвалення рішення по справі тобто 24.04.2014 року та у частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми аліментів.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача передбачених
СТ.625 ЦК України трьох відсотків річних від простроченої суми аліментів, задоволенню не підлягає як безпідставна, оскільки ст.196 СК України, як спеціальною нормою передбачена, виключна відповідальність за заборгованість по сплаті аліментів з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, до переліку якої не входить дана вимога, а ст.625 ЦК
України передбачає відповідальність боржника перед кредитором, який прострочив виконання фошового зобов'язання, в розмірі три проценти річних віл простроченої суми, тільки у випадку якшо інший розмір процентів не встановлений законом.

Ухвалою Суворовського районного суду від 06.06.2014 року судом усунута арифметична помилка допущена при розрахунку пені за простроч) сплати аліментів в тому числі за період по 01.02.2014 року, яка складає 6648-^ грн.

Але, при цьому не враховані вимоги позивачки викладені в заяві пре уточнення позовних вимог, де вона просила стягнути пеню по день винесеннї рішення, тобто по 24.04.2014 року, а саме:

ПеріодБоргПеняК-ть днівНеустойкаЛютий 912810948Березень -24 квітня 262410224Всього: 34378Таким чином, додатково треба достягнути пені за період з 01.02.2014 року по 24.04.2014 року 34378 гри.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд додатково

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення три проценти річних від простроченої суми - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додатково 34378 грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2014 року по 24.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 691/659/14-ц
Провадження № 2/691/288/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді
Черненка
В.О.

при секретарі

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 10259,18 гривень.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 524/4685/14-ц
Провадження № 2-н/524/1095/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2497.06 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 96.61 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 11.14 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: