22-ц/775/482/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової
Г.Л.,Мальцевій Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
30 жовтня 2012 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 березня 2014 року,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 30 жовтня 2012 року
у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
недійсним протоколу засідання комісії
РЕМ по розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення. 3-я особа:
Інспекція Держенергонагляду в
Донецькій області відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2012 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 30 жовтня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
30 жовтня 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 30
жовтня 2012 року у задоволенні його вимог
до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
визнання недійсним протоколу
засідання по розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення -
відмовлено. У вказаному рішенні суд
встановив, що спірний протокол не є
рішенням, а є одним з видів претензії,
який не встановлює для позивача
будь-яких обов'язків крім рекомендації
сплатити суму штрафу. При прийнятті
рішення суд базувався на письмових
запереченнях на позов представника
відповідача від 23 жовтня 2010 року. Однак,
при розгляді позову ОСОБА_1 до ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» про зобов'язання
посадових осіб прийняти рішення за
результатами перевірки акту від 29.12.2009
року, суд , відмовляючи у задоволені
даного позову, прийшов до висновку, що
рішення абонентської комісії
Маріупольського РЕС, яке оформлене
протоколом №140 від 02 лютого 2010 року, не
є претензією. У свою чергу, про те, що
заперечення на позов представника
відповідача від 23 жовтня 2010 є хибним,
він не знав і вони йому не були відомі
на час прийняття судового рішення.
Вважає дані обставини ново виявленими
та такими, що є підставою для
скасування судового рішення від 30
жовтня 2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 04 березня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 30 жовтня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
визнання недійсним протоколу
засідання комісії РЕМ по розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, 3-я особа: Інспекція
Держенергонагляду в Донецькій області
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
зазначену ухвалу, вважає, що ухвала
постановлена з порушенням норма
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення заявника ОСОБА_1, якій
підтримав доводи апеляційної скарги,
заперечення представника зацікавленої
особи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» -
Кабанову Л.О. дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 30 жовтня 2012 рок
виходив з того, що підстав для
перегляду рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 30
жовтня 2012 року не вбачається, усі
доводи, на які посилається заявник,
були йому відомі, переглядались судом
першої та апеляційної інстанції.
Рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 12 серпня 2013
року та ухвала апеляційного суду
Донецької області від 11 вересня 2013 року
не містять обставин та висновків суду,
які б були підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.363 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами зокрема є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Рішення, ухвала суду чи судовий
наказ переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 30 жовтня 2012 року
у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
недійсним протоколу засідання комісії
РЕМ по розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення від 02.02.2010 року
№ 140 про застосування до нього штрафних
санкцій в сумі 8035.15 гривень -
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2012 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 30 жовтня 2012 року залишено без змін.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 12 серпня 2013 року
відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_1до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
про зобов'язання посадових осіб
прийняти рішення за результатами
перевірки акту від 29.12.2009 рок. При
вирішенні справи, суд обговорював
питання правомірності протоколу
засідання комісії РЕМ по розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення від 02 лютого 2010 року № 140 за
наслідками складання акту від 29.12.2009
рок про порушення ОСОБА_1 Правил
користування електроенергією. (
а.с.144-147) Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
від 11 вересня 2013 року рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
12 серпня 2013 року залишено без змін.(
а.с.148-149)

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили , а також судовий наказ можуть
бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленними обставинами. При цьому
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу ,
зокрема, є істотні для справи обставини
, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою , на
час розгляду справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 як на
нововиявлену обставину він
посилається на висновки, викладені в
рішенні Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 12 серпня 2013
року та ухвалі апеляційного суду
Донецької області від 11 вересня 2013
року, та вважає, що суди рішення
абонентської комісії Маріупольського
РЕС, оформлене у вигляді протоколу №140
від 02 лютого 2010 року претензією не
визнали, а також на фальсифікацію
наданих представником відповідача у
судове засідання заперечень на позов.

Разом з цим, питання щодо законності
протоколу №140 від 02 лютого 2010 року були
предметом розгляду як суду першої
інстанції так і апеляційного суду
Донецької області за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 Доводи позивача
перевірялись судами та їм надана
правова оцінка.

А незгода із правовой оцінкой
оскаржуємого документу, яка викладена
у рішенні суду, не є підставою для
перегляду рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 30 жовтня 2012 року
за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.03.2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з ново виявленими
обставинами» при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.( п.5)

Отже, незгода із запереченнями
представника відповідача, які він
надавав суду, також не можуть слугувати
підставою для перегляду судового
рішення, оскільки усі доводи сторін
обговорювались судом та їм була дана
належна правова оцінка.

Оскільки обставини, на які звертає
увагу апелянт, були предметом розгляду
суду першої інстанції та апеляційної
інстанції ,судова колегія не бачить
підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України
, для задоволення апеляційній скарги
та скасування ухвали суду.

З оглядом на викладене , судова колегія
не бачить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до частини ч.1 статті 88 ЦПК
України з ОСОБА_1 на користь держави
підлягає до стягнення судовий збір за
подачу апеляційної скарги у розмірі 93
гривень 10 копійок.(121,80-28,70)

керуючись ст.ст.303,307,312 , колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 04 березня 2014 року злишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави
судовий збір у розмірі 93 гривень 10
копійок на розрахунковий рахунок -
0004, код бюджетної класифікації
доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна
судова адміністрація України)», МФО
834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області,
, отримувач: державний
бюджет м.Донецька Ворошиловський
район.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді