Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2092/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі : головуючого
: судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А..,

при секретарі Липі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Садового товариства
«Промінь», ОСОБА_3 про визнання
недійсними рішень, визнання дій
неправомірними, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом та, з урахуванням
доповнень до позовної заяви, просила
визнати рішення загальних зборів
представників Садового товариства
«Промінь» (далі СТ) від 18 травня 2013 року
у Протоколі №2, «Витяг з рішення
загальних зборів представників
садового товариства «Промінь» від 18
травня 2013 року» та рішення зборів
Правління СТ від 17 березня 2013 року -
недійсними, визнати дії голови СТ
ОСОБА_3 щодо ненадання їй відповіді та
відповідних документів на її заяву
від 09 жовтня 2013 року неправомірними,
скасувати разові платежі в сумі 150 грн.
з 2009 року, скасувати обов'язкові
платежі за ненадані послуги за період з
2010 року по 2013 рік: на господарські
роботи 70 грн. щорічно, за охорону - 100
грн. щорічно.

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 із
зустрічним позовом та просив визнати
поширену у позовній заяві щодо його
ніби - то неправомірних дій інформацію
недостовірною та негативною, такою, що
ганьбить його честь, гідність та ділову
репутацію, зобов'язати спростувати її
та стягнути 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а також судові
витрати.

Рішенням суду в позові, як первісному
так і зустрічному відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що є всі
підстави, які передбачені ст.309 ЦПК
України, для скасування рішення в
частині відмови їй в позові. Просила її
позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що 17
травня 2013 року на зборах правління СТ
призначено уповноважених
представників для участі в загальних
зборах з метою вирішення поточних
питань товариства, про що складено
протокол. Необхідність призначення
уповноважених представників
обумовлена тим, що членами товариства є
близько 500 осіб, тому скликати загальні
збори членів товариства , щоб на них
були присутні особи у кількості ,
достатній для кворуму - більше
половини, викликає труднощі.

Суд правильно зазначив, що зазначене
рішення правління СТ відповідає п.п. 5.2,
5.3 Статуту СТ, а тому підстав для
визнання його недійсним немає. Таке
рішення жодним чином не обмежує
кожного з членів СТ прийняти особисту
участь у роботі загальних зборів
уповноважених членів товариства та
реалізувати своє право голосу при
вирішення поточних питань, які
виникають у діяльності СТ.

Помилковими є посилання позивача на
незаконність рішення правління через
невідповідність порядку призначення
уповноважених представників СТ
нормам ЦК України, що регулює інститут
представництва. Правила глави 17 ЦК
України регулюють порядок
представництва осіб у правовідносинах,
де одна сторона зобов'язана або має
право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє на
підставі договору, закону , акта
юридичної особи та з інших підстав,
встановлених актами цивільного
законодавства.

18 травня 2013 року відбулися збори
уповноважених представників СТ у
кількості 99 членів товариства, з низ - 39
уповноважених представників. Збори
вирішували питання , що відповідають їх
компетенції відповідно до п. 5.2 Статуту,
відтак підстав для визнання рішення
зборів недійсними, а також для
скасування цільових внесків на
господарські роботи та охорону
товариства , можливість визначення
яких повністю відповідає положенням
п.п. «г» п. 5.2 Статуту та відноситься до
компетенції зборів, у суду не було.

Крім того, 20 жовтня 2013 року на
правлінні СТ розглядалась заява
позивачки про ознайомлення з
документами щодо ведення
господарської діяльності СТ. Позивачка
безпосередньо брала участь в засіданні
і за рішенням правління їй було надано
можливість ознайомитися з документами,
які нею запитувались.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді