АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5574/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6397/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника КП
«Харківводоканал» Сашко А.О. на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 03 липня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Харківводоканал» про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а

13.05.2014 року позивач ОСОБА_3 подав до суду
позов до відповідача комунального
підприємства «Харківводоканал» про
визнання бездіяльності відповідача у
формі відмови комунального
підприємства «Харківводоканал» у
проведенні чергової повірки у 2014 році
лічильників водопостачання квартири
АДРЕСА_1 неправомірною та зобов'язання
вчинити дії - виконати повірку
лічильників водопостачання за рахунок
коштів комунального підприємства
«Харківводоканал».

Позивач свої вимоги обґрунтував у
позові тим, що він є власником квартири
АДРЕСА_1. У квартирі серед інших
встановлені лічильники холодної і
гарячої води, строк повірки яких настав
у другому кварталі 2014 року. Він
звернувся з вимогою про повірку
лічильників до коммунального
підприємства «Харківводоканал» та
отримав відмову про проведення повірки
за рахунок коштів відповідача. Відмову
вважає незаконною.

У районному суді позивач, діючи поряд
із представником ОСОБА_4, позов
підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача, Сашко А.О.,
позов не визнав. Подав до суду письмові
заперечення, у яких зазначив, що
позовні вимоги вважає безпідставними,
оскільки комунальне підприємств
«Харківводоканал» не має ліцензії на
повірку лічильників і цю виробничу
операцію здійснюють працівники
інституту метрології. Грошові кошти на
проведення повірки лічильників мають
входити в тариф на обслуговування
будинку і прибудинкової території та
їх має отримувати КП «Жилкомсервіс».

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 03 липня 2014 року позов
задоволено, визнано відмову
комунального підприємства
«Харківводоканал» у проведенні
чергової повірки у 2014 році лічильників
водопостачання квартири АДРЕСА_1, у
місті Харкові неправомірною та
зобов'язано виконати повірку за
рахунок коштів комунального
підприємства «Харківводоканал".

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, представник
КП «Харківводоканал» Сашко А.О.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, позивач є власником
квартири АДРЕСА_1 у місті Харкові.

Судом також встановлено, що позивач, як
власник зазначеної квартири,
користується послугами холодного та
гарячого водопостачання і у нього з
08.06.2010 року встановлені та опломбовані
прибори обліку холодної та гарячої
води,

Таким чином, ОСОБА_3 є споживачем послуг
холодного та гарячого водопостачання,
які надає відповідач.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з посиланням на ст.28
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», виходив з
того, що відповідач, як надавач послуг з
водопостачання, зобов'язаний за
власний рахунок виконувати періодичну
повірку, обслуговування та ремонт
приборів обліку холодної та гарячої
води.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_5, що є інвалідом
дитинства, в передбачений строк
звернувся до Генерального директора
КП «Харківводоканал»
із заявою про проведення чергової
повірки вимірювальних приладів
гарячої та холодної води, на що отримав
відмову.

Відповідно до ч. З ст. 28 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності,
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Відповідно до п. 20 Правил надання
послуг з холодної та гарячої води та
водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630
(далі - Правила) з подальшими змінами та
доповненнями, плата за надані послуги
вноситься споживачем відповідно до
показань засобів обліку води.

Згідно п. 9 зазначених Правил, а також на
підставі ст.28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
квартирних засобів обліку проводиться
за рахунок виконавця.

Статтею 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що визначення виконавця
житлово-комунальних послуг належить до
компетенції органів місцевого
самоврядування.

Виконавцем послуг з централізованого
холодного і гарячого водопостачання
згідно рішення Харківської міської
ради від 20.12.2006 року № 1186 є комунальне
підприємство «Харківводоканал».

Посилання відповідача на той факт, що
позивач взагалі не звертався до
КП «Харківводоканал», а відтак
районним судом не повно досліджені
обставини справи, судова колегія
вважає необґрунтованими, оскільки
такий факт спростовується матеріалами
справи.

Судова колегія вважає, що в спорі, що
розглядався, районним судом правильно
встановлена юридична природа виниклих
правовідносин, та суд обґрунтовано
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені представником
КП «Харківводоканал» в апеляційній
скарзі, висновків суду першої
інстанції не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника КП
«Харківводоканал» Сашко А.О.
відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -