Справа № 468/1673/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Баштанка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача. В заяві позивач на
підтвердження позовних вимог вказав,
що в ході проведення планових робіт 17
липня 2013 року представниками філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Баштанського
району було проведено обстеження
помешкання в АДРЕСА_1, де проживає
відповідач. При обстеженні помешкання
за вказаною адресою було виявлено
порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі, яка не є
власністю споживача, що можливо
виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку. За
результатами виявленого порушення
було складено акт про порушення ПКЕЕн
№ D 0739 від 17.07.2013 року. Акт було
підписано трьома представниками
енергопостачальної організації,
відповідач від підписання акту
відмовився. Даний акт було розглянуто
комісією філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Баштанського
району, якою у відповідності до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року за №562, було проведено
донарахування за спожиту недораховану
електроенергію. Донарахування по акту
склало 7731 грн. 82 коп. Відповідачем було
отримано рахунок, однак в рахунок
існуючої заборгованості по акту
відповідач оплат не здійснював. А тому
на підставі викладеного просив винести
рішення, яким стягнути з відповідача на
його користь вказану суму
заборгованості, а також витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229 грн.
40 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на те, що
відповідач самовільно підключився до
електромережі.

В судовому засіданні відповідач
заперечував проти задоволення позову
посилаючись на те, що він самовільно не
підключався про що свідчать наявність
лічильника та абоненська книжка.

Заслухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_2, дослідивши наявні письмові
докази в матеріалах справи (копію акту
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення № D
0739 від 17.07.2013 року, копії пояснювальної,
копію службової записки, фотознімки,
копію заяви ОСОБА_1 від 29.07.2013 року,
копію протоколу № 425 від 29.07.2013 року
засідання комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Баштанського
району з розгляду Акту про порушення
ПКЕЕн № D 0739 від 17.07.2013 року, копію
протоколу № 9644 від 23.07.2013 року
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕн ПАТ
«Миколаївобленерго», копію рахунку
фактури, копію свідоцтва на право
особистої власності на домоволодіння
від 22.07.1988 року, копію контрольної
картки персоналу енергонагляду, копії
квитанцій, копію особового рахунку
НОМЕР_1, фото електролічильника, копію
заяви про приєднання електроустановки
певної потужності, копію довідки
Баштанської районної державної
адміністрації від 15.07.2013 року, копію
абонентської книжки, копію особового
рахунку НОМЕР_2, копію особового
рахунку НОМЕР_3, довідки ПАТ
«Миколаївобленерго від 28.02.2014 року,
Інформаційну довідку з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна, довідку
Добренської сільської ради
Баштанського району Миколаївської
області від 25.09.2014 року) суд вважає, що
позов слід задовольнити за наступних
підстав:

в судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 з 1988 року є власником
житлового будинку АДРЕСА_1.

17 липня 2013 року в ході огляду
вищевказаного житлового будинку
представниками філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Баштанського
району було виявлено порушення ПКЕЕн, а
саме: самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника відкритою
електропроводкою з порушенням схеми
обліку, що можливо виявити під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку. За результатами
виявленого порушення було складено акт
про порушення ПКЕЕн № D 0739 від 17.07.2013
року. Акт було підписано трьома
представниками енергопостачальної
організації, відповідач від підписання
акту відмовився. Даний акт було
розглянуто комісією філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Баштанського
району, якою у відповідності до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року за №562, було проведено
донарахування за спожиту недораховану
електроенергію. Донарахування по акту
склало 7731 грн. 82 коп. Відповідачем було
отримано рахунок, однак в рахунок
існуючої заборгованості по акту
відповідач оплат не здійснював.

В силу п. 48 Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357,
споживач несе відповідальність
згідно із законодавством, зокрема, за
розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання елект-ричної
енергії без приладів обліку.

П.2 вказаних Правил передбачено, що
самовільне підключення - це споживання
електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У разі відмови
споживача від сплати вартості
необлікованої електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право припинити
постачання електричної енергії після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Встановлені судом обставини свідчать,
що відповідач не є абонентом
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" та на нього не
було відкрито особовий рахунок за
адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в ході проведення перевірки
за вищевказаних обставин було
виявлено, що лічильник, який
встановлений на фасаді будинку не був
опломбований (а.с.37-39).

Відповідно до п. 10 Правил, прилади
обліку встановлюються відповідно до
вимог правил улаштування
електроустановок. Прилад обліку
повинен мати пломбу з відбитком
повірочного клейма територіального
органу Держспоживстандарту та пломбу
з відбитком клейма або логотипу
енергопостачальника.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що відповідач
звернувся до філії з заявою про
підключення до електромережі. За
місцем проживання відповідача виїхав
проектант з філії і виявив наявність
лічильника, коли приїхали викликані
проектантом працівники
енергопостачальної організації то
виявили, що відповідач безобліково
користувався електроенергією.

Таким чином, відповідач без належного
оформлення схеми обліку та укладання
договору про користування електричною
енергією не мав правових підстав
використовувати електричну енергію
від мереж позивача. Для обліку
електричної енергії з метою проведення
комерційних розрахунків мають
використовуватися засоби обліку, які
пройшли повірку або державну
метрологічну атестацію.

В силу вимог статті 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з
відповідача на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» підлягає судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (поточний рахунок
із спеціальним режимом використання
44 у ПАТ „Державний ощадний банк
України", МФО 326461, ОКПО 25713043)
заборгованість за актом про порушення
Правил користування електроенергією
для населення в розмірі 7731 (сім тисяч
сімсот тридцять одна) гривня 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (поточний рахунок
2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610,
ОКПО 25713043) витрати понесені по справі в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий по справі суддя