overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/457/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1267/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 02 липня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжобласна дирекція
«Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною представника
ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 липня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 липня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжобласна дирекція
«Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/474/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1433/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
22-ц/775/102/2014(м)
Єдиний унікальний номер 263/4581/13-ц
Номер провадження 22ц/775/102/14 (м)
Головуючий у 1 інстанції
У х в а л а

(Вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької
Л.І.

Суддів - Ткаченко
Т.Б. , Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Одінцові
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій незаконними,

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Л.І.Песоцька

Судді:
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Єдиний унікальний номер 265/3937/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1537/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача
Маріупольської міської ради -
Іванченко Наталі Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: 4-а маріупольська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника відповідача
Маріупольської міської ради -
Іванченко Наталі Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Маріупольської міської ради - Іванченко Наталі Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: 4-а маріупольська державна нотаріальна контора.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується в термін до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження № 2/638/6073/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11:00 год. 05.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 569/8508/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2169/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Львівський жиркомбінат" про захист прав споживачів за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від від 16 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
22-ц/775/1179/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є. Є. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Донецької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області по відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 23 червня 2014 року була залишена без руху та заявнику надавався п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для представлення апеляційному суду копії апеляційних скарг, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

23 липня 2014 року дана ухвала апеляційного суду була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1

Згідно поштових повідомлень, копія даної ухвали отримана ОСОБА_1 25 липня 2014 року. ( а.с. 15)

Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали позивач ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України це є підставою для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Донецької області від 23 червня 2014 року визнати неподаною та повернути її відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 570/14/2014
Провадження № 22-ц/787/1935/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал " апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського районного суду
Рівненської області від 24 липня 2014 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал " на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 24 липня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.П. Ковалевич
Справа № 740/4416/14
Провадження № 2/740/1401/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Великодорізької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви ОСОБА_1 видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки, відповідно до ч.2 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику в справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. В той же час, у ч.3 пункту 23 цієї ж постанови ПВСУ зазначено, що в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, у зв»язку з чим, слід запропонувати позивачу надати суду постанову про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину(у випадку її наявності), для надання суду можливості визначитися з приводу відкриття провадження у справі.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищезазначений недолік.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великодорізької сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік, зазначений в її описовій частині.

Якщо позивачем недолік буде усунений у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258, 257 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, заінтересовані особи:
Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, заінтересовані особи: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити відкрите попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1085/14-ц
№ 2/518/580/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/204/14-ц
№ 2/518/468/2014
У Х В А Л А

20.10.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 09:30 годину 07.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Єдиний унікальний номер 221/1828/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1451/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі філії - відокремленого підрозділу Вагонного депо Донецьк, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки при поновленні на роботі, компенсації за роботу в вихідні дні, нічні чергування, відрядження та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга представника позивача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що позивач, та його представник не були присутні під час проголошення рішення суду, повний текст рішення отримали поштою 28.07.2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі філії - відокремленого підрозділу Вагонного депо Донецьк, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки при поновленні на роботі, компенсації за роботу в вихідні дні, нічні чергування, відрядження та моральної шкоди.

Суддя
22-ц/775/236/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі -
Кузнецові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, органу опіки та піклування
Волноваської райдержадміністрації
Донецької області в інтересах ОСОБА_6, третя особа - Волноваська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, визнання права власності на майно, виключення майна із спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 08 липня 2013 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову про визнання об'єктом спільної сумісної власності будівлю магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану по АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на ? частку і виключення цієї частки із спадкового майна, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова