overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1263/14-ц
№2/687/389/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.11.1989 року у
Гуківській сільській раді народних депутатів Чемеровецького району
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 19 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_1

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
№ 678/206/14-ц
№2-678-284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/1086/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма
Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання поруки припиненої,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Справа №607/15835/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім»єю як подружжя без шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

22.09.2014 р. заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи : Приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім»єю як подружжя без шлюбу

24.09.2014 року заявник до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1, слід повернути останній.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім»єю як подружжя без шлюбу- повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заянику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа №672/1296/14-ц
Провадження №2/672/427/14
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

06 жовтня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з останнім не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та численні скандали і сварки.

В судовому засідання позивач позов підтримала, однак не заперечує не проти надання строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення, оскільки вважає, що є можливість сім"ю зберегти.

В зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є малолітня дитина, шлюбні відносини припиненні відносно нещодавно, суд вважає за необхідне з метою збереження сім"ї, з врахуванням прохання відповідача та згоди на це позивача, для досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати останнім строк для примирення .

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю в два місяці.

Призначити справу в судове засідання на 08.12.2014 р. о 09 год. 00 хв., завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 684/767/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Паплинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 р. о 9 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін та свідків.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 687/722/14-ц
№2/687/245/2014
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 06.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області, голови комісії з організації вирішення питань колишнього КСП ССЗ
«Вільховецька» Квицінь Олександра
Андрійовича та голови спілки «Надія»
Романчака Петра Григоровича,
Підлісного Василя Івановича, ТОВ
«Енселко Агро», третя особа: реєстраційна служба Чемеровецького
РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: В. О. Борсук
Справа №687/1299/14-ц
№2/687/394/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

07 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника позивача-
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.10.1982 року у
Скалі-Подільській Борщівського району
Тернопільської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 39 ), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа №687/1136/14-ц
№2/687/352/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.03.2010 року у
Кутковецькій сільській раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (актовий запис № 3 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 202/7604/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11263, про встановлення факту перебування у відрядженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою від 15.07.2014 року заяву було залишено без руху оскільки не вона відповідає вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК
України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється за ставкою у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.)

Заявникові було надано строк на усунення недоліків до 15.08.2014 року, але ці недоліки заяви виправлені не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 383, ст. 384 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11263, про встановлення факту перебування у відрядженні - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Справа № 202/8657/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Як вбачається із позовної заяви, а також доданих до неї документів, відповідачі проживають в АДРЕСА_1.

Зазначена адреса відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпропетровська та області відносяться до території
Самарського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З платіжного доручення про сплату судового збору вбачається, що позивачем судовий збір сплачено за подання позову саме до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Викладені обставини свідчать про недотримання ст. 109 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Справа № 758/8521/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача повторно не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 08.08.2014 року та 22.08.2014 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/5104/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «А.Т.Н.» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «А.Т.Н.» про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новолабунської сільської ради
Полонського району Хмельницької області, Хмельницької обласної ради,
Хмельницької обласної фірми "Фармація" про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними в рівних частках право власності на житлове приміщення в
АДРЕСА_1.

До початку судового засідання представник позивачів ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання слід задовольнити.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новолабунської сільської ради
Полонського району Хмельницької області, Хмельницької обласної ради,
Хмельницької обласна фірма "Фармація" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
А.Г.Горщар
Справа №687/722/14-ц
№2/687/245/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області, голови комісії з організації вирішення питань колишнього КСП ССЗ
«Вільховецька» Квицінь Олександра
Андрійовича та голови спілки «Надія»
Романчака Петра Григоровича,
Підлісного Василя Івановича, ТОВ
«Енселко Агро», третя особа: реєстраційна служба Чемеровецького
РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області, голови комісії з організації вирішення питань колишнього КСП ССЗ «Вільховецька»
Квицінь О. А, та голови спілки «Надія»
Романчака П.Г, Підлісного В.І, ТОВ
«Енселко Агро», третя особа: реєстраційна служба Чемеровецького
РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області, голови комісії з організації вирішення питань колишнього КСП ССЗ
«Вільховецька» Квицінь Олександра
Андрійовича та голови спілки «Надія»
Романчака Петра Григоровича,
Підлісного Василя Івановича, ТОВ
«Енселко Агро», третя особа: реєстраційна служба Чемеровецького
РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук