Справа № 305/1418/14-ц
Провадження по справі 2/305/723/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали залишення позову
без руху

"08" серпня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В.Е.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог: ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
судді від 07.07. 2014 року була залишена без
руху та надано позивачу п'ятиденний
строк з моменту отримання ними ухвали
на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без
руху, було недотримання позивачем
вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки
подана позовна заява подана
представником банку, однак не
підписана ним. Крім того, при зверненні
до суду з даним позовом, позивачем не
дотримано вимоги ст. 120 ЦПК України, а
саме не додано заяви про отримання
документів в електронному вигляді, яка
наведена в переліку додатків до
позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
позивачем отримано вказану ухвалу - 11.07.
2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з
моменту отримання ухвали про залишення
позовної заяви без руху минув,
позивачем не усунуто недоліків
позовної заяви, які перешкоджають
відкриттю провадження, а тому у
відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог: ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, слід повернути позивачу
разом з усіма доданими матеріалами.

В силу вимог ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" позивачу слід повернути
сплачений судовий збір, згідно
платіжного доручення № BO904BOHS3 від 14.05.
2014 року, в сумі 3654,00 гривень, згідно
платіжного доручення № BO904BOHS3 від 14.05.
2014 року в сумі 243,60 гривень та згідно
платіжного доручення № BO904BOHS3 від 14.05.
2014 року в сумі 121,80 гривень.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку про необхідність
повернення судового збору, який був
сплачений позивачем при подачі позову
до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог: ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з
доходного рахунку № 0211, Код
класифікації доходів бюджету 22030001, МФО
812016, сплачений судовий збір
згідно платіжного доручення № BO904BOHS3
від 14.05. 2014 року, в сумі 3654,00 гривень,
згідно платіжного доручення № BO904BOHS3
від 14.05. 2014 року в сумі 243,60 гривень та
згідно платіжного доручення № BO904BOHS3
від 14.05. 2014 року в сумі 121,80 гривень.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу у судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рахівського
районного суду:
Ємчук В.Е.