АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теміс
Лав'єреГруп» про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/4365/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/7549/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Антонова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теміс
Лав'єрс Груп» про стягнення
заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником позивача ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу в якій він просить
скасувати ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_4 та справу
направити для продовження розгляду до
Голосіївського районного суду м.Києва.

Зокрема посилається, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки вважає, що в Голосіївському
районному суду м. Києва перебуває
справа за позовом між тими самими
сторонами, однак предмет спору інший,
так як позов було подано не на всю суму,
яку ОСОБА_5 взяла в борг, а лише на
частину суми, а в провадженні
оскаржуваної ухвали перебуває справа
предметом якої є інша частина коштів
взятих в борг відповідачем, а отже
предмет в вищевказаних спорах є різний
та не повторюється.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4,
підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового процесу, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теміс Лав'єрс Груп»
про стягнення заборгованості, суд
першої інстанції виходив з того, що в
провадження судді (Антонової Н.В.)
надійшов вказаний позов та 03 квітня 2014
року за вказаним позовом відкрито
провадження по справі.

Водночас, в провадженні судді
Голосіївського районного суду м. Києва
(Колдіної О.О.) перебуває аналогічний
позов, по якому відкрито провадження 27
березня 2014 року, що підтверджується
ухвалою про відкриття провадження у
справі.

Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком суду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Як убачається з матеріалів справи
предметом двох позовів є вимоги про
стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та
ТОВ «Теміс Лав'єрс Груп».

Підставою заявлених позовних вимог
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості є
сукупність одних і тих же фактів з
зазначенням одних і тих же норм права,
на яких ґрунтуються ці вимоги позивача.

Отже, в даному випадку є всі підстави
вважати, що позовні вимоги ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та
ТОВ «Теміс Лав'єрс Груп» є тотожними.

Посилання в апеляційній скарзі
представника позивача ОСОБА_3 на те, що
в Голосіївському районному суду м.
Києва перебуває справа за позовом між
тими самими сторонами, однак предмет
спору інший, так як позов було подано не
на всю суму, яку ОСОБА_5 взяла в борг, а
лише на частину суми, а в провадженні
оскаржуваної ухвали перебуває справа
предметом якої є інша частина коштів
взятих в борг відповідачем, а отже
предмет в вищевказаних спорах є різний
та не повторюється, колегією суддів не
приймається до уваги,оскільки дане
посилання нічим документально не
підтверджуються.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку обставинам справи,
вірно виходив з того, що в провадження
Голосіївського районного суду м. Києва
перебуває аналогічний позов, по якому
відкрито провадження 27 березня 2014 року,
що підтверджується копією ухвали про
відкриття провадження по справі (а.с. 82),
у зв'язку з чим провадження по даній
справі правомірно залишено без
розгляду.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 207, 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги в інтересах ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: