Справа № 185/5726/14-ц
Провадження № 6/185/263/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді заяву
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського районного відділення
енергозбуту про поновлення строку для
пред’явлення виконавчих листів до
виконання у цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних
мереж про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчих
листів до виконання.

В поданій заяві ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» зазначає, що 12 серпня
2008 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області було
винесено заочне рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків було задоволено
та стягнуто з відповідачів в рахунок
відшкодування збитків 9430,98 грн. та
судові витрати у розмірі 81 грн.
Стягувач звернувся до суду з заявою про
видачу виконавчих листів, проте
отримав їх після спливу встановленого
законом строку для пред’явлення
виконавчих листів до виконання. Крім
того, ухвалою суду від 12.07.2013 р. було
виправлено описки у рішенні суду, після
чого отримано виконавчі листи. Тому
просить поновити строк пред’явлення
до виконання виконавчих листів про
стягнення з відповідачів збитків та
судових витрат.

У судове засідання сторони не
з’явились, повідомлялись про дату, час
та місце слухання справи належним
чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Частиною другою ст.368 ЦПК України
передбачено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції яка
діяла на дату набрання рішенням
чинності, виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред’явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 серпня 2008 року по
вищевказаній справі з відповідачів на
користь позивача стягнуто в рахунок
відшкодування збитків 9430,98 грн. та
судові витрати у розмірі 81 грн. Рішення
суду набрало законної сили 23 серпня 2008
року, а строк пред'явлення виконавчих
листів до виконання становив до 23
серпня 2011 року.

19 листопада 2009 року позивач звертався
до суду з заявою про видачу копії
рішення та виконавчих листів, зокрема,
по вищевказаній справі /а.с. 2,3/.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 липня 2013 року виправлено
описку у рішенні суду від 12 серпня 2008
року по вищевказаній справі.

Оскільки позивач своєчасно звернувся з
заявою про видачу виконавчих листів, а
також існувала необхідність у
виправленні описки у рішенні суду, суд
приходить до висновку, що стягувачем
доведено наявність поважних причин
пропуску строку пред’явлення
виконавчих листів до виконання, тому
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” в
особі Павлоградського районного
відділення енергозбуту про поновлення
строку для пред’явлення виконавчих
листів до виконання у цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству “ДТЕК Дніпрообленерго” в
особі Павлоградського районного
відділення енергозбуту строк
пред’явлення до виконання виконавчих
листів, виданих Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області по справі 2-4010/08 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитків у сумі 9430,98 грн.
та судові витрати у розмірі 81 грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський