Номер провадження: 22-ц/785/8064/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 10 червня 2014 року
про повернення позовної заяви
позивачеві, -

в с т а н о в и л а:

21.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором (а.с.2-7).

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22.05.2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
залишено без руху і наданий строк для
усунення недоліків, у зв'язку з тим, що
до позовної заяви не додано платіжне
доручення з гербовою печаткою і
підписом відповідальної особи (а.с.27).

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 10.06.2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
повернуто позивачеві, у зв'язку з тим,
що останній не усунув недоліки згідно
ухвали від 22.05.2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати та передати справу до
розгляду до суду 1-ої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі, посилаючись на
те, що ухвалу постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119,120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Частина друга вказаної норми права
передбачає заяву неподаною, яка
повертається позивачеві, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не усунув недоліки,
вказані в цій ухвали або не сплатив
суму судового збору.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суд 1-ої інстанції виходив з
того, що у встановлений термін до 06.06.2014
року позивач, зазначені в ухвалі суду
від 22.05.2014 року недоліки не виправив, а
саме не надав платіжне доручення про
сплату судового збору, що містить
гербову печатку та підпис
відповідальної особи.

Між тим, колегія з такими висновками
суду погодитись не може.

Документом про сплату судового збору є
квитанція установи Банку або
відділення зв'язку, які прийняли
платіж, або платіжне доручення
підписане уповноваженою посадовою
особою Банку і скріплене печаткою
установи Банку з відміткою про дату
виконання платіжного доручення.

Чинним законодавством не встановлено
спеціальних вимог щодо оформлення
платіжних документів, за якими
перераховуються суми судового збору.

Таке перерахування здійснюється за
загальними правилами згідно з вимогами
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» та
відповідних нормативно-правових актів
Національного Банку України.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем до позовної заяви були
надані підтвердження сплати судового
збору (а.с.7, 26, 30).

Платіжне доручення від 08.05.2014 року
містить відомості про те, що платником
є ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір
сплачений за позовом Банку до ОСОБА_2, є
печатка Банку і підпис відповідальної
особи (а.с.26).

За наявності сумнівів у здійсненні
сплати суми судового збору до
Державного бюджету України і з
урахування його до спеціального фонду
цього бюджету, суд був не позбавлений
можливості витребувати у платника
відповідне підтвердження органу
Державної казначейської служби
України, в якому судовий збір
перераховано.

За таких обставин, колегія вважає, що
судом 1-ої інстанції допущені порушення
вищевказаних норм процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, ухвала суду
від 10.06.2014 року підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду 1-ої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 10 червня 2014
року скасувати.

Справу повернути до суду 1-ої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе