У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Попович О.В., вивчивши касаційну
скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 15 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 23 липня 2014 року
у справі за заявою Полтавського
обласного центру зайнятості про
поворот виконання рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Полтавського обласного центру
зайнятості, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області, третя
особа - Кременчуцький міський районний
центр зайнятості про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Полтавський ОЦЗ
звернувся до суду із заявою про поворот
виконання рішення суду, мотивуючи її
тим, що ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 16 січня 2014 року
залишено без змін рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від
20 березня 2013 року, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Проте на виконання рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 21 травня 2013 року Полтавським ОЦЗ
було сплачено на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 15 травня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 23 липня 2014 року, заяву задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути сплачену
на її користь моральну шкоду в розмірі 1
000 грн 00 коп. на рахунок Полтавського
ОЦЗ.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій та вирішити спір
по суті, мотивуючи свою вимогу
неправильним застосуванням судами
норм матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати та (або) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права.

Задовольняючи скаргу,
суди першої та апеляційної інстанцій
вірно виходили з того, що заява
підлягає задоволенню через
встановлену відсутність
причинно-наслідкового зв'язку між
виплатою моральної шкоди та
перебуванням сторін у трудових
відносинах.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 15 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 23 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Полтавського обласного центру
зайнятості, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області, третя
особа - Кременчуцький міський районний
центр зайнятості про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович