Справа № 147/1216/14-ц Провадження №
22-ц/772/3225/2014Головуючий в суді першої
інстанції Костюк Г. М.Категорія
23Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого:
Кучевського П.В.

Суддів: Іванюка М.В.,
Панасюка О.С.

При секретарі: Руденко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Хутір» в особі
директора Цвігуна Олександра
Маркеловича на ухвалу
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2014
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Хутір» в особі
директора Цвігуна Олександра
Маркеловича до Ободівської сільської
ради Тростянецького району
Вінницької області за участю третьої
особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - сільського
голови Ободівської сільської ради
Покладюка Ігоря Анатолійовича, про
зобов'язання укласти додаткову угоду
до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Приватне
підприємство «Хутір» звернулося до
суду із вище вказаним позовом.

Ухвалою Тростянецького районного
суду Вінницької області від 26
вересня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2014
року, Приватне підприємство «Хутір»
звернулося до Апеляційного суду
Вінницької області з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2014
року, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

При цьому, апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, оскільки даний
спір, на думку позивача, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд мотивував своє рішення тим, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від
01.03.2013 року роз'яснено, що вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суди повинні виходити з того, що
критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з позовної заяви, спір
виник між юридичною особою ПП «Хутір»
та органом місцевого самоврядування -
Ободівською сільською радою. При
цьому, предмет позову стосується сфери
правовідносин, що регулюють порядок
оренди землі, зокрема, спір між
сторонами виник з питання
продовження строку оренди земельної
ділянки на підставі договору
укладеного між ПП «Хутір» та
Ободівською сільською радою від 03
вересня 2007 року.

Згідно із п.2 постанови пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня
2004 року №7 (зі змінами від 19 березня
2010 року) «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» за
загальним правилом розмежування
компетенції судів з розгляду земельних
та пов'язаних із земельними
відносинами майнових спорів
відбувається залежно від суб'єктного
складу їх учасників. Ті земельні та
пов'язані із земельними відносинами
майнові спори, сторонами в яких є
юридичні особи, а також громадяни, що
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами, а
всі інші - в порядку цивільного
судочинства, крім спорів, зокрема, щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень при реалізації ними
управлінських функцій у сфері
земельних правовідносин, вирішення
яких згідно з пунктами 1, 3 частини
першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

За таких обставин, правильним є
висновок суду першої інстанції про те,
що спір між ПП «Хутір» та Ободівською
сільською радою Тростянецького району
Вінницької області, за суб'єктним
складом, не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства і доводи
апеляційної скарги цього висновку не
спростовують.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 12 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно зі
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, даний спір відносить до
юрисдикції господарських судів, так як
суб'єктний склад сторін у справі
відповідає вимогам ст. 1 та ст. 21 ГПК
України.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те що,
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції винесена з додержанням норм
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного, і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Хутір» в особі директора
Цвігуна Олександра Маркеловича
відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
П.В. Кучевський

Судді:
/підпис/ М.В. Іванюк

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий:
П.В. Кучевський