АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/856/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/881/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі ОСОБА_1 і його представника -
ОСОБА_2, представника приватного
акціонерного товариства "Страхова
Група"ТАС" - Бондаренка Михайла
Володимировича, ОСОБА_4 і його
представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційними скаргами
приватного акціонерного товариства
"Страхова Група"ТАС" і ОСОБА_1 на рішення
Чортківського районного суду від 25
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного
акціонерного товариства "Страхова
Група"ТАС" про стягнення відшкодування
та шкоди у вигляді втрати товарної
вартості транспортного засобу,
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся з
вказаним позовом. Вимоги аргументує
тим, що 30.12.2013 року в с. Біла
Чортківського району відповідач
ОСОБА_1 керуючи автомобілем допустив
зіткнення із припаркованим
автомобілем ОСОБА_4.

Постановою Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 04.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні ДТП та накладено стягнення у
вигляді штрафу.

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 застрахована
у ПАТ «Страхова Група «Тас» і на час
розгляду справи страхова компанія
виплатила - 11 056,4 грн., однак вказаних
коштів є недостньо для відновлення
автомобіля.

Відповідно до звіту про оцінку №
122 від 27.05.2014 року вартість
матеріального збитку, завданого
ОСОБА_4, в результаті пошкодження
автомобіля при ДТП, на дату оцінки,
становить 30507,69 грн.

Крім того, ОСОБА_4 внаслідок ДТП
завдано моральну шкоду, яку він просить
стягнути в сумі 2550 грн з ПАТ "Страхова
група "ТАС" та 4450 грн з ОСОБА_1.

Рішенням Чортківського районного
суду від 25.06.2014 року позов задоволено
частково і стягнуто з:

- ПрАТ "Страхова Група "ТАС" в
користь ОСОБА_4 - 10706,36 грн відшкодування
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу і 605,9 грн.
судового збору.

- ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 - 8744,93 грн
в рахунок відшкодування шкоди у
вигляді втрати товарної вартості
транспортного засобу, 1000 грн. моральної
шкоди і 259.50 грн судових витрат.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ
"Страхова Група "ТАС" просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і порушення норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. Вказує, що
ПрАТ "Страхова Група "ТАС" здійснило
позивачу виплату страхового
відшкодування в розмірі 11056,4 грн. чим в
повному обсязі виконало свої
зобов'язання. Зазначає, що судом першої
інстанції безпідставно взято до уваги
звіт №122 від 27.05.2014 року, оскільки такий
містить ряд недоліків та залишено поза
увагою звіт №263 від 23.01.2014 року про
вартість матеріального збитку. Вказує,
що позивачем не надавалися докази
проведення ремонту автомобіля
платником ПДВ, тому страхове
відшкодування повинно було бути
зменшено на суму ПДВ на що суд першої
інстанції уваги не звернув.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить рішення суду скасувати в
частині стягнення з нього шкоди у
вигляді відшкодування втрати товарної
вартості автомобіля та моральної шкоди
і ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального і порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Вказує, що на момет
розгляду справи в суді першої
інстанції позивач поніс витрати на
відновлення автомобіля - в розмірі 17608,5
грн. Зазначає, що втрату товарної
вартості автомобіля слід визначати
виходячи з суми ремонту - 17608,5 грн.,
однак суд на вказані обставини уваги не
звернув.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і
його представник апеляційну скаргу
підтримали і навели доводи аналогічні
викладеним в їх скарзі.

Представник ПрАТ "Страхова Група
"ТАС" свою апеляційну скаргу підтримав
опираючись на викладені в скарзі
доводи.

ОСОБА_4 і його представник
апеляційні скарги заперечили і
вказали, що виплаченого страхового
відшкодування недостатньо для
відновлення автомобіля. Зазначили, що
відповідачами не спростовано суму
завданої шкоди - 30507,69 грн. згідно звіту
про оцінку №122 від 27.05.2014 року.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги до задоволення не
підлягають.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що порушено
права позивача, які підлягають
поновленню шляхом стягнення
матеріальної шкоди, шкоди у вигляді
втрати товарної вартості автомобіля і
моральної шкоди.

З висновком суду слід погодитися,
оскільки він підтверджений
матеріалами справи та достатньо
мотивований.

Судом встановлено, що Постановою
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 04.02.2014 року
по справі №608/135/14-п, яка набрала
законної сили, відповідача ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено штраф - 340 грн. (а.с.
109).

Згідно із зазначеною постановою
суду, відповідач ОСОБА_1 є винуватцем
пошкодження автомобіля «Тойота
Авенсіс», державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Дані
обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

ОСОБА_1 свою цивільно-правову
відповідальність застрахував у ПрАТ
«Страхова Група «Тас» - поліс № АС/ 3394532
від 17.12.2013 року (а.с. 105)

Відповідно до звіту про оцінку
автомобіля №263 від 11.01.2014 року вартість
матеріального збитку, завданого ОСОБА_4
- 11056,4 грн. (а.с. 41-116).

ПрАТ «Страхова Група «Тас»
перерахувало ТОВ "Кристал Моторс"
страхове відшкодування в розмірі 11056,4
грн. (а.с. 40)

Відповідно до звіту про оцінку №
122 від 27.05.2014 року вартість
матеріального збитку, завданого
ОСОБА_4, на дату оцінки, становить 30507,69
грн., з яких: 21762,76 грн. - вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням експлуатаційного зносу
деталей, що підлягають заміні; 8744,93 грн.
- втрата товарної вартості в
результаті пошкодження і наступного
впливу наслідків ремонту автомобіля
(а.с. 133-178).

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Відповідно ст. 29 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу.

Як встановлено ч.1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди з відповідачів, оскільки
встановлені судом першої інстанції
обставини підтверджуються матеріалами
справи та не спростовані сторонами під
час апеляційного розгляду.

Колегією суддів критично
оцінюються доводи скарги ПрАТ
«Страхова Група «Тас» про виплату
страхового відшкодування згідно звіту
№263 від 23.01.2014 року і тим самим
виконання страховою компанією
належним чином взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
27.03.1992, № 6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" у тому разі, коли
на час виконання рішення про
відшкодування шкоди, виправлення
пошкодження за одержані за рішенням
кошти збільшились ціни на майно або
роботи, на придбання чи проведення яких
воно було присуджене, потерпілий з цих
підстав може заявити додаткові вимоги
до особи, відповідальної за шкоду, якщо
не було його вини в тому, що виконання
проводилося вже після збільшення цін і
тарифів.

Враховуючи вказане ОСОБА_4 не був
позбавлений права звернутися в суд про
стягнення додаткових витрат на
відновлення автомобіля у зв'язку з
збільшенням вартості запчастин і робіт
необхідних для ремонту автомобіля.
Страхова компанія не заперечує, що на
момент передачі автомобіля у сервіс
для відновлення відбулося збільшення
вартості ремонту автомобіля у
порівнянні з вартістю на момент ДТП,
про що і зазначає у своїй апеляційній
скарзі.

Критично оцінюються і доводи
скарги про невірну правову оцінку
Звіту №263 від 23.01.2014 року та звіту №122
від 27.05.2014 року, оскільки висновки
спеціалістів не є висновками
експертизи призначеної судом і оцінка
їм надається відповідно ст. 212 ЦПК
України

Відповідачами клопотання про
проведення судової експертизи не
заявлялося, сума завданої шкоди згідно
висновку №122 від 27.05.2014 року не
оскаржувалася і не спростована,
страхова компанія у своїй апеляційній
скарзі зазначає про свою обізнаність
про збільшення вартості робіт і
матеріалів необхідних для відновлення
автомобіля на момент фактичного
виконання робіт.

Збільшення вартості робіт і
матеріалів підтверджується і поданими
сторонами актами вже виконаних робіт
по відновленню пошкодженого
автомобіля від 11.06.2014 року (а.с. 204, 205)
відповідно до яких на ремонт
автомобіля вже затрачено 18444,2 грн., а
страховою компанією виплачено тільки
11056,4 грн., що недостатньо для
відновлення автомобіля.

Колегією суддів критично
оцінюються доводи скарги про наявні
недоліки у звіті про вартість завданої
матеріальної шкоди №122 від 27.05.2014 року,
оскільки звіт не оскаржено і вказані в
ному відомості не спростовано.

Критично оцінюються доводи
скарги ОСОБА_1 про фактичні затрати
позивача на відновлення автомобіля -
17608,50 грн., оскільки ОСОБА_1 не
представлено доказів про те, що
автомобіль відновлено повністю, а
тільки представлено акти про його
обслуговування 11.06.2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 висновок
про розмір завданої шкоди згідно звіту
№122 від 27.05.2014 року, де вартість
відновлювального ремонту вказана -
21762,76 грн не оскаржувався і вказана сума
не спростована то доводи апелянта, що
для обчислення розміру втрати товарної
вартості слід використовувати розмір
витрат на відновлювальний ремонт - 17608,50
грн. замість - 21762,76 грн колегію суддів
оцінюється критично.

Суд першої інстанції вірно
визначився з розміром моральної шкоди,
врахував тяжкість вимушених змін у
житті потерпілого і його виробничих
стосунках, час та зусилля необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд виходив із засад розумності,
виваженості та справедливості а тому
підстав для зміни розміру моральної
шкоди колегія суддів не вбачає.

Дана правова позиція відповідає і
правовій позиції викладеній в п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 27.03.1992, № 6 "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди"

З огляду на положення п. 4 ст. 129
Конституції України про те, що
основними засадами судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, положення ч.2 ст. 308 ЦПК
України - не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань то підстави вважати судове
рішення таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
саме апелянти повинні довести
належними доказами обставини, на які
вони посилаються як на підставу для
задоволення їх вимог, що ними зроблено
не було.

Рішення суду постановлено у
відповідності до чинних норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
Група"ТАС" та апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Чортківського районного
суду від 25 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський