overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Трусова Т.О.
№22-ц/796/4757/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Русскіної Олени Василівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року зазначений позов задоволено частково. Зокрема, визнано неправомірними дії відповідача по нарахуванню позичальнику комісії та процентів за користування кредитними коштами по кредитному договору починаючи з 18 лютого 2013 року, а також по нарахуванню заборгованості по тілу кредиту станом на 14 листопада 2013 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представником відповідача 19 лютого 2014 року подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними та поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Русскіної ОлениВасилівни задовольнити та поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Русскіної Олени
Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/4117/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши уточнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третяченка Констянтина
Юрійовича відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третяченка
Констянтина Юрійовича відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції відмовлено.

05 лютого 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, а 05.03.2014 року було подано уточнену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З наведеного випливає, що уточнену апеляційну скаргу подано з пропущенням строку встановленому ч.1 ст. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено поновлення строку на подання уточнень до апеляційної скарги, а тому уточнена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає поверненню ОСОБА_1.

Крім того, в уточненій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що разом з уточненнями направляють оригінал квитанції про сплату судового збору, проте вона не додала оригінал квитанції, про що судом складено відповідний акт.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Повернути ОСОБА_1 уточнення до апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/897/2013 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 151-153 ЦПК України, вирішуючи питання за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 93 832,86 грн.

Не погодившись із таким рішенням відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 9 січня 2014 року призначена до розгляду на 20 лютого 2014 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, у якому позивач просить забезпечити позов до моменту ухвалення рішення судом шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_4

Відповідно до частини 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а також виконання ухвали про забезпечення позову визначено статтями152 - 153 ЦПК України.

Вивчивши подану представником позивача заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки заявником не вказано, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, не зазначено інформацію щодо місцезнаходження такого майна, що у свою чергу суперечить вимогам процесуального закону, зокрема, частині другій статті 151 ЦПК України.

Крім того, враховуючи, що заявник просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, всупереч вимогам частини третьої статті 152 ЦПК України, у суду відсутня можливість вирішити питання щодо співмірності вимог позивача із обраним видом забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
УХВАЛА

Справа № 521/14714/14-ц

№ 2/521/6190/14

19 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про розрахунок часток між співвласниками домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради виконати розрахунок часток між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_2 допустити працівників Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради до приміщень, якими він користується.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про розрахунок часток між співвласниками домоволодіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про розрахунок часток між співвласниками домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року об 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/14706/14-ц

№ 2/521/6186/14

19 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницькийї», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання звільнити самовільно зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняте приміщення загального користування № 347 (туалет), № 346 (кухня) та № 347 (умивальник) у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати не чинити позивачу перешкод у користуванні цими приміщеннями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницькийї», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання звільнити самовільно зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4,
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницькийї», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання звільнити самовільно зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №576/1949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.08.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з порушенням ним обов'язків по вихованню та утриманню дитини та стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 05 вересня 2014 року на 13 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, органу опіки і піклування
Глухівської РДА та прокурору запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6806/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Кравець В.А.
У Х В А Л А

м. Київ

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А.., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.06.2014 р.

Суддя:
Справа№751/8778/14
Провадження №6/751/2550/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника -

В с т а н о в и в :

20.08.2014 р. старший державний виконавець
Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рожко Н.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Останнє відоме місце проживання боржника:
АДРЕСА_1. Місце фактичного проживання боржника не відоме.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого - АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох екземплярах для виконання до
Новозаводського відділу міліції ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області - для виконання, до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №751/8288/14
Провадження №2/751/1475/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Бондарева М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Б.Муравійка, Куликівського району, Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.08.2014 і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Б.Муравійка,
Куликівського району, Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№751/8782/14
Провадження №6/751/2552/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника -

В с т а н о в и в :

20.08.2014 р. головний державний виконавець
Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Л.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Останнє відоме місце проживання боржника:
АДРЕСА_1. Місце фактичного проживання боржника не відоме.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого - АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох екземплярах для виконання до
Новозаводського відділу міліції ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області - для виконання, до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/8773/14
Провадження №6/751/2546/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника -

В с т а н о в и в :

20.08.2014 р. старший державний виконавець
Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Осмоловська Е.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Останнє відоме місце проживання боржника:
АДРЕСА_1. Місце фактичного проживання боржника не відоме.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якої - АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох екземплярах для виконання до
Новозаводського відділу міліції ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області - для виконання, до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко