Справа № 183/3838/14
№ 2/183/2885/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и в:
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 65 826,42 грн., а також судові
витрати по справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 18.12.2007
року між ПАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 140.05/381-КМК-07, на
підставі якого банк надав відповідачу
кредит у розмірі 30 000,00 доларів США з
розрахунку 16 % річних за користування
кредитом на строк з 18.12.2007 року до
повного погашення кредиту.
20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
Договором, ПАТ «Кредитпромбанк»
передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними, договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях, а
внаслідок передачі від ПАТ
«Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»
прав вимоги до боржників, до ПАТ
«Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимоги (замість
ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Таким чином, керуючись Договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло
статус нового кредитора.
Позивач зазначає, що банк виконав умови
договору, надав відповідачу кредит у
зазначеному вище розмірі, однак
відповідач в порушення взятих на себе
зобов'язань, своєчасно не сплачував
кредит та відсотки за користування
кредитом, в результаті чого станом на
12.05.2014 року виникла заборгованість по
кредиту у розмірі 65 826,42 грн., яка
складається з тіла кредиту у розмірі 65
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, у позовній заяві
просив суд розглядати справу у його
відсутність, проти заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився,повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 18.12.2007 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», було
укладено договір № 140.05/381-КМК-07, на
підставі якого банк надав відповідачу
кредит у розмірі 30 000,00 доларів США з
розрахунку 16 % річних за користування
кредитом на строк з 18.12.2007 року до
повного погашення кредиту (а.с.5-10).
Суду надано договір про внесення змін
та доповнень № 1 до кредитного договору
№ 140.05/381-КМК-07 від 18.12.2007 року
від 23.03.2009 року (а.с.13-15), договір про
внесення змін та доповнень № 1 до
кредитного договору № 140.05/381-КМК-07 від
18.12.2007 року від 21.04.2009 року (а.с.16-18),
договір про внесення змін та доповнень
№ 1 до кредитного договору №
140.05/381-КМК-07 від 18.12.2007 року від 06.05.2009
року (а.с.19-21), згідно яких до кредитного
договору внесено зміни щодо порядку і
графіку сплати кредиту та процентів.
Крім того, судом встановлено, що 02.03.2009
року до вищевказаного кредитного
договору було внесено зміни і
доповнення, які внесені згідно
додаткової угоди № 1 до кредитного
договору № 140.05/381-КМК-07 від 18.12.2007 року
укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та
Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів
у розмірі 30 000 доларів США за кредитним
договором підтверджується заявою на
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання щодо надання кредиту,
а позичальник, відповідно до вказаного
договору зобов'язався повертати
заборгованість щомісяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, а ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку,
встановленому в договорі.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Судом встановлено, що відповідач в
порушення умов зазначеного вище
договору не виконав взяті на себе
зобов'язання та не вносив на рахунок
банку необхідні платежі, в результаті
чого станом на 12.05.2014 року виникла
заборгованість по кредиту у розмірі 65
826,42 грн., яка складається з тіла кредиту
у розмірі 65 826,42 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості, наданим
позивачем (а.с.11, 12).
Судом встановлено, що 20.05.2013 року між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«ДельтаБанк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
Договором, ПАТ «Кредитпромбанк»
передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними, договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях, а
внаслідок передачі від ПАТ
«Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»
прав вимоги до боржників, до ПАТ
«Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимоги (замість
ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами (а.с.29-34).
Таким чином, згідно даного договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло
статус нового кредитора.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню, з відповідача на
користь позивача повинна бути стягнута
сума у розмірі 65 826,42 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач
повинен відшкодувати на користь
позивача понесені ним судові витрати,
пропорційно до задоволених позовних
вимог, а саме сплачений судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 549, 610, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за договором №
140.05/381-КМК-07 від 18.12.2007 року у розмірі 65
826,42 грн., яка складається з тіла кредиту
у розмірі 65 826,42 грн., а також судовий
збір у розмірі 658,26 грн., а всього - 66 484,68
грн. (шістдесят шість тисяч чотириста
вісімдесят чотири грн., шістдесят вісім
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання ним
копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк