Номер справи 220/1006/14-ц
Номер провадження2/220/361/14
30 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді Єфименко В. І., при
секретарі Сербеній І. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
05.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій зазначив, що
27.02.2013 року ОСОБА_2, знаходячись на
подвір'ї своєї колишньої дружини
ОСОБА_3, розбив скло, зламав дзеркала
заднього виду та порізав чотири гумові
шини на його автомобілі марки ВАЗ 2106,
бежевого кольору, державний номер
НОМЕР_1, після чого його підпалив, чим
спричинив матеріальну шкоду у розмірі
розмірі 3000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримала позовні
вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
Вислухавши пояснення представника
позивача,яка не заперечувала проти
заочного розгляду справи, дослідивши
матеріали справи судом фактично
встановлено наступне.
Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 07.05.2014
року (а. с. 13), слідчим СВ
Великоновоілківського РВ капітаном
міліції Тарасьєвим Є. С. було
розглянуто матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
ст. 194 ч. 2 КК України, якими було
встановлено, що до вчинення вказаного
злочину причетний ОСОБА_2, що
підтверджується зібраними доказами та
показаннями самого ОСОБА_2, з яких
вбачається, що 27.02.2013 року він приблизно
о 04 год. 00 хв. був на подвір'ї де мешкає
його колишня дружина, та на ґрунті
неприязних відносин, він підпалив
віник, який поклав у багажник
автомобіля, та закрив кришку багажника,
коли полум'я стало велике, він пішов з
двору. Зазначене підтверджується
висновком пожежно-технічної
експертизи № 27 від 30.05.2013 року, згідно
якого вбачається, що причиною
загоряння автомобілю ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1,
є полум'я відкритого вогню на горючі
матеріали які знаходилися в багажному
відділенні. На підставі чого, було
постановлено закрити зазначене вище
кримінальне провадження у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення, а саме
через те, що матеріальна шкода є меншою
Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що 26.02.2013 року,
приблизно о 18 годині, до неї в гості
завітав позивач-ОСОБА_1, який заїхав на
її подвір*я на своєму автомобілі марки
ВАЗ 2106 бежевого кольору державний
27.02.2013 року, приблизно о 01 год. 00 хв., без
запрошення,на її подвір'я прийшов її
колишній чоловік ОСОБА_2,який
знаходився в стані алкогольного
сп*яніння. Зайшовши без дозволу в
приміщення будинку він затіяв з нею
сварку ,в ході якої почав її бити, а коли
ОСОБА_1 заступився за неї ,схватив
останнього за горло і почав його
душити.Після її втручання, відповідач
ОСОБА_2 залишив будинок.Вона з
позивачем ОСОБА_1 пішли до сусіда і
подзвонили в міліцію про скоєне ОСОБА_2
правопорушення, а коли повернулися,то
побачили,що всі чотири шини на
автомобілі були порізані,а з будинку
зник ніж,який лежав на кухоному столі.
Зачинивши автомобіль на ключ,позивач
пішов з її двору, а глубокою нічю на її
подвір*я знову прийшов відповідач і
вона бачила, як він розбивав на
автомобілі скло та зеркала, підпалив
його багажник,після чого пішов з двору,
а вона вийшла з будинку і почала гасити
полум*я, яке охопило автомобіль.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що
протиправними діями ОСОБА_2 йому було
грн. 00 коп., яка складається з витрат на
придбання комплектуючих до автомобіля,
виготовлення державного номера та
ремонтних робіт. Для підтвердження
своїх витрат позивачем було надано:
копію витратної накладної № 5 від 23.03.2013
року, що була надана ЧП ОСОБА_6 на 1225
грн. 00 коп. за запчастини до автомобіля
(а. с. 15), копію витратної накладної № 6
від 23.03.2013 року, що була надана ЧП ОСОБА_6
на 2200 грн. 00 коп. за запчастини до
автомобіля (а. с. 16), копію витратної
накладної № 7 від 23.03.2013 року, що була
надана ЧП ОСОБА_6 на 2680 грн. 00 коп. за
придбані нові комплектуючі до
автомобіля (а.с. 17), копію товарного чеку
від 15.03.2013 року на 400 грн. 00 коп. за
виготовлення номерних знаків для
автомобіля (а. с. 14), копію
замовлення-наряду № 15 від 12.07.2013 року на
П. 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовом про відшкодування
шкоди», встановлюється, що при
визначенні розміру відшкодування
шкоди, заподіяної майну, незалежно від
форм власності, судам належить
виходити з положень ст.453 ЦК, статей 48,
51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про
власність". Зокрема, слід
враховувати, що відшкодування шкоди
шляхом покладення на відповідальну
за неї особу обов'язку надати річ
того ж роду і якості, виправити
пошкоджену річ, іншим шляхом
відновити попереднє становище в
натурі, застосовується, якщо за
обставинами справи цей спосіб
відшкодування шкоди можливий. Коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди.
Тому суд приймає ці докази, оскільки
вони є належними і допустимими, та
підтверджують необхідні і неминучі
Обґрунтовуючи позовні вимоги про
стягненню з відповідача 3000 грн. 00 коп.
моральної шкоди, позивач зазначив, що
через протиправні дії відповідача, він
тривалий час був позбавлений
можливості користуватися своїм майном
та вимушений був шукати кошти для
відновлення попереднього стану свого
П. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
встановлюється, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати,
зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому
числі інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням
під слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.
П. 9 зазначеної постанови
встановлюється, що розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою
чи за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.
З огляду на те, що в матеріалах справи
відсутні докази тяжкого матеріального
становища відповідача, суд вважає за
можливо стягнути з останнього кошти у
розмірі 1500 грн. 00 коп. в якості
компенсації за спричинену моральну
Крім того, позивачем було зазначено, що
для захисту своїх прав йому необхідно
було звернутися за послугами до
адвоката. Відповідно до укладеного між
позивачем та адвокатом ОСОБА_4 договору
про надання правової допомоги № 30 від
26.03.2014 р. (а. с. 7-9), акту прийому-передачі
виконаних робіт (наданих послуг) від
15.05.2014 року (а. с. 20), та квитанції до
прибуткового касового ордеру № 7 від
15.05.2014 р. (а. с. 19) ОСОБА_1 було сплачено 600
грн. 00 коп. за юридичну консультацію.
Відповідно до Акту прийому-передачі
виконаних робіт (наданих послуг) від
15.05.2014 року (а. с. 21) та Квитанції до
прибуткового касового ордеру № 8 від
15.05.2014 р. (а. с. 19) позивачем було сплачено
750 грн. 00 коп. за складання позовної
Таким чином, усього позивачем було
витрачено на сплату правової допомоги
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати,
пов*язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Позивач при зверненні з позовом до суду
сплатила судовий збір у сумі 487,20 грн.,що
підтверджується квитанціями Ощадбанку
Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні,на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 15, 16,22, 23, 1166,1167 ЦК України, п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовом про відшкодування
шкоди», п. 3, 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» , ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 16585,00 грн ; моральної- 1500,00 грн.;
витрат на правову допомогу-1350,00 грн.;
витрат по сплаті судового збору- 487,20
грн., а всьго- 19922,20 грн..

В рештій частині позовних вимог ОСОБА_1-
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя

В. І. Єфименко