Справа №
№2/201/3163/2014р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали
заяви Компанії «ОСОБА_1 ЛТД» про вжиття
заходів забезпечення позовних вимог
по цивільній справі за позовом
Компанії «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(3-тя особа : ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро») про
визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2014р. до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська надійшла позовна
заява Компанії «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (3-тя особа : ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро»)
про визнання договору застави
недійсним.

Після отримання 27.10.2014р. відповіді з
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області, провадження по справі ухвалою
судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2014р. було
відкрито.

Одночасно із позовною заявою, 03.10.2014р.
до суду надійшла заява позивача про
вжиття заходів забезпечення позову, в
якій позивач просить заборонити ПАТ
«ОСОБА_4 Дніпро» будь-яким способом
звертати стягнення на частку у
статутному капіталі ТОВ «Актив-Агро» у
розмірі 9 800 000грн., що становить 49%
статутного капіталу, яка належить
ОСОБА_2 на праві власності та
заборонити ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро»
будь-яким способом звертати стягнення
на частку у статутному капіталі ТОВ
«Актив-Агро» у розмірі 10 200 000грн., що
становить 51% статутного капіталу, яка
належить ОСОБА_3 на праві власності. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
посилається на те, що у разі наявності
у відповідачів прострочки по
кредитним зобов’язанням перед ПАТ
«ОСОБА_4 Дніпро», останній має право за
рахунок заставного майна, яким є частки
у статутному капіталі ТОВ
«Актив-Агро», задовольнити свої
вимоги та звернути на них стягнення,
що в свою чергу порушить права
позивача, оскільки згідно протоколу №
22/01/14 Загальних зборів учасників ТОВ
«Актив-Агро» від 22.01.2013р. спірні частки
в статутному капіталі товариства було
відступлено відповідачами на користь
позивача.

Ознайомившись із заявою позивача про
вжиття заходів забезпечення позову,
вважаю за можливе в її задоволені
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п. 4 постанови Пленуму ВСУ
від 22.12.2006р. № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, у тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог,
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач позовним вимогам. При
встановленні зазначеної відповідності
слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Як вбачається з позовних вимог
позивача, він просить визнати
недійсним договір застави частки в
статутному капіталі ТОВ «Агро-Актив» №
120913-ЗЧСК від 12.06.2013р., укладений між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро»

В забезпечення заявлених позовних
вимог, позивач просить заборонити ПАТ
«ОСОБА_4 Дніпро» будь-яким способом
звертати стягнення на частку у
статутному капіталі ТОВ «Актив-Агро» у
розмірі 9 800 000грн., що становить 49%
статутного капіталу, яка належить
ОСОБА_2 на праві власності та
заборонити ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро»
будь-яким способом звертати стягнення
на частку у статутному капіталі ТОВ
«Актив-Агро» у розмірі 10 200 000грн., що
становить 51% статутного капіталу, яка
належить ОСОБА_3 на праві власності.

Таким чином, фактично, у разі
задоволення заяви позивача про вжиття
заходів забезпечення позову, судом
буде прийнято рішення про задоволення
позовних вимог позивача (тобто спір
вирішено по стуі), оскільки у разі
заборони банку вчиняти певні дії щодо
відчуження часток у статутному
капіталі ТОВ «Актив-Агро» судом
повинно бути встановлено
правомірність або неправомірність
укладення між відповідачами та банком
договору застави частки в статутному
капіталі № 120913-ЗЧСК.

Крім того, відмовляючи в задоволені
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову, враховано й те, що вжиття
заходів забезпечення позову може у
свою чергу перешкоджати господарській
діяльності ТОВ «Актив-Агро», адже
предметом договору застави є частки у
статутному капіталі відповідачів, які
дають їм право приймати рішення
стосовно господарської діяльності
товариства.

Таким чином, вважаю, що в задоволені
заяви Компанії «ОСОБА_1 ЛТД» про вжиття
заходів забезпечення позовних вимог
по цивільній справі за позовом
Компанії «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(3-тя особа : ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро») про
визнання договору застави недійсним
слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви Компанії
«ОСОБА_1 ЛТД» про вжиття заходів
забезпечення позовних вимог по
цивільній справі за позовом Компанії
«ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (3-тя
особа : ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро») про
визнання договору застави недійсним –
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко