АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6488/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1999/К/14
суддя Кулігіна Т.Д.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар
Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 08 серпня 2014 року по цивільній
справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поліінвестбуд» про повернення
сплаченої за послуги грошової суми.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поліінвестбуд» - Неділько Денис
Васильович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліінвестбуд»
(надалі - ТОВ «Поліінвестбуд») про
повернення сплаченої за послуги
грошової суми, посилаючись на те, що
28.02.2013 року представниками ТОВ
«Поліінвестбуд» у його квартирі
АДРЕСА_1 було проведено перевірку
димових та вентиляційних каналів, про
що складено акт ДВК №29 від 28.02.2013 року.
При цьому, квитанція про оплату послуг
йому не надавалась, адже представник
ТОВ «Поліінвестбуд» запевнив, що акт,
завірений печаткою, є підтвердженням
оплати послуг та чинний для
пред'явлення до ПАТ «Криворіжгаз».

Зазначений акт позивач надав до ПАТ
«Криворіжгаз» та до Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
(надалі - Саксаганський ВДВС
Криворізького МУЮ), у зв'язку з чим
постановою ВП 36367441 від 11.03.2013 року було
закінчено виконавче провадження про
зобов'язання ОСОБА_2 надати
безперешкодний доступ представникам
ПАТ «Криворіжгаз» до системи
газопостачання.

28.03.2013 року начальником Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ на підставі
інформаційного листа ТОВ
«Поліінвестбуд» до ПАТ «Криворіжгаз»
про анулювання Акту ДВК №29 від 28.02.2013
року була винесена постанова про
скасування постанови державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ про закінчення
виконавчого провадження ВП 36367441 від
11.03.2013 року.

Зважаючи на те, що ТОВ «Поліінвестбуд»
на претензію позивача не підтвердило
факту анулювання зазначеного акту та
не повернуло грошові кошти у розмірі 150
грн., сплачені за виконання робіт з
перевірки димових та вентиляційних
каналів, позивач, посилаючись на
наявність у діях відповідача нечесної
підприємницької практики та
неодноразово уточнюючи позовні вимоги,
просив суд: визнати дії ТОВ
«Поліінвестбуд», які виражені в
нечесній підприємницькій діяльності
при наданні послуг - протиправними;
зобов'язати ТОВ «Поліінвестбуд»
повернути ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 150 грн.; стягнути з ТОВ
«Поліінвестбуд» на користь позивача
штраф за кожний день прострочення у
розмірі трьох відсотків вартості
послуги, розраховану відповідно до п. 5
ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів» у розмірі 2 025,00 грн.;
стягнути з ТОВ «Поліінвестбуд» витрати
понесені при накладенні штрафів у
розмірі 510,00 грн.; стягнути з ТОВ
«Поліінвестбуд» витрати на правову
допомогу у розмірі 2 500,00 грн. та
покласти на відповідача судові
витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення його позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Так, посилаючись в мотивувальній
частині рішення на не доведення
позивачем факту оплати ТОВ
«Поліінвестбуд» 150 грн. за виконані
роботи, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що предметом позовних
вимог є нечесна підприємницька
практика відповідача яка, серед
іншого, виражена й у ненаданні
споживачеві квитанції про оплату
наданих послуг. Також судом не
врахована, що у ТОВ «Поліінвестбуд»
взагалі відсутня інформації про
наявність заборгованості по оплаті за
надані послуги та саме позивач порушив
питання про повернення сплаченої суми,
а майстер ТОВ «Поліінвестбуд» у
судовому засіданні не змогла пояснити
як було видано акт без проведення
оплати.

Судом не враховано, що надання ТОВ
«Поліінвестбуд» неправдивої
інформації про анулювання акту ДВК №29
від 28.02.2013 року стало підставою для
перевірки виконавчого провадження, в
судовому засіданні відповідачем не
було надано документів про анулювання
акту та визнано протиправність дій по
його анулюванню.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, представника
відповідача ТОВ «Поліінвестбуд» -
Неділька Д.В., який заперечував проти
доводів апеляційної скарги та просив
її відхилити, залишивши без змін
рішення суду першої інстанції, як
законне та обґрунтоване, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог
колегія суддів, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 31.08.2012 року
задоволено позов ПАТ «Криворіжгаз» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу
до внутрішньо-будинкових систем
газопостачання та зобов'язано ОСОБА_2
надати безперешкодний доступ
представникам газопостачальної
організації ПАТ «Криворіжгаз» до
системи газопостачання та газових
приладів за адресою: АДРЕСА_1, для
відключення газових приладів (які
встановлені з порушенням норм) від
системи газопостачання.

На підставі зазначено рішення суду
видано виконавчий лист №2/435/1576/12 та
відкрито виконавче провадження ВП
№36367441.

28 лютого 2013 року ТОВ «Поліінвестбуд»
було проведено обстеження параметрів
димових та вентиляційних каналів
квартири АДРЕСА_1, про що складено Акт
№29 (а.с. 3).

Постановою державного виконавця
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
від 11.03.2013 року закінчено виконавче
провадження по виконавчому листу
№2/435/1576/12, виданому 21.01.2013 року
Саксаганським районним судом м.Кривого
Рогу, в зв'язку з повним виконанням
рішення суду (а.с. 4).

Постановою начальника Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ від 28.03.2013 року
скасовано Постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №36367441 від
11.03.2013 року, оскільки перевіркою
встановлено, що старшим державним
виконавцем Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Люковим О.О.
передчасно винесено рішення щодо
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 8 ст. 49 Закону України (Про
виконавче провадження» (у зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення суду згідно з виконавчим
документом) (а.с. 6).

Постановами старшого державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ від 11.04.2013 року та
від 18.04.2013 року накладено на ОСОБА_2
штрафи у розмірі 170,00 грн. та 340,00 грн. у
зв'язку з невиконанням ним рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31.08.2012 року (а.с. 7-8).

Спір виник з приводу оплати наданих
послуг у розмірі 150,00 грн. та наявності
в діях ТОВ «Поліінвестбуд» нечесної
підприємницької практики, що потягло
за собою завдання матеріальних
збитків споживачеві ОСОБА_2 у вигляді
штрафів, накладених постановами
державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ від 11.04.2013 року
та від 18.04.2013 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив із його
необґрунтованості та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Отже, позивач належними та допустимими
доказами мав, перш за все, довести факт
оплати наданих ТОВ «Поліінвестбуд»
послуг, і лише після доведення цього
факту, вимагати повернення сплачених
грошових коштів.

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовано у суді апеляційної
інстанції, що позивачем ОСОБА_2 не
надано жодного письмового доказу на
підтвердження оплати наданих ТОВ
«Поліінвестбуд» послуг з обстеження
димових та вентиляційних каналів у
квартирі АДРЕСА_1, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог у частині
зобов'язання відповідача повернути
грошові кошти у сумі 150,00 грн. і доводи
апеляційної скарги правильність цих
висновків суду не спростовують.

Посилання позивача ОСОБА_2 на наявність
у діях ТОВ «Поліінвестбуд» ознак
нечесної підприємницької практики, які
виявилися у ненаданні йому квитанції
про оплату наданих послуг, колегією
суддів відхиляються з огляду на те, що
обстеження квартири позивача
працівниками ТОВ «Поліінвестбуд» було
проведено 28 лютого 2013 року та протягом
тривалого часу, а саме до скасування
Постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №36367441 від 11.03.2013 року та
накладення на боржника ОСОБА_2 штрафних
санкцій за невиконання рішення суду,
позивач не звертався до ТОВ
«Поліінвестбуд» з вимогою про надання
квитанції про оплату наданих послуг та
не заявляв жодних претензій щодо
ненадання йому квитанції про сплату
коштів у розмірі 150,00 грн.

Доводи позивача ОСОБА_2 щодо завдання
йому діями ТОВ «Поліінвестбуд» шкоди у
вигляді штрафів за невиконання рішення
суду колегією суддів теж відхиляються
з огляду на наступне.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
виконавчого провадження є стягувач та
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 31.08.2012 року
задоволено позов ПАТ «Криворіжгаз» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу
до внутрішньо-будинкових систем
газопостачання та зобов'язано ОСОБА_2
надати безперешкодний доступ
представникам газопостачальної
організації ПАТ «Криворіжгаз» до
системи газопостачання та газових
приладів за адресою: АДРЕСА_1, для
відключення газових приладів (які
встановлені з порушенням норм) від
системи газопостачання (а.с. 76 - 77).

Тобто, стягувачем у виконавчому
провадженні, відкритому за виконавчим
листом виданим на підставі рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31.08.2012 року є ПАТ
«Криворіжгаз», а боржником - ОСОБА_2

Оскільки, ТОВ «Поліінвестбуд» не є
стороною виконавчого провадження, він
не зобов'язаний вчиняти жодних дій в
межах виконавчого провадження та на
нього не може бути покладено
відповідальність за неналежне
виконання рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 31.08.2012
року.

Направлення ТОВ «Поліінвестбуд» на
адресу ПАТ «Криворіжгаз» листа з
проханням вважати анульованим Акт про
обстеження димових та вентиляційних
каналів у квартирі АДРЕСА_1 від 28
лютого 2013 року (а.с. 5) відбулося не в
межах виконавчого провадження, а
Постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП №36367441 від 11.03.2013 року
була скасована начальником
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
не через дії відповідача, а у зв'язку з
тим, що рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від
31.08.2012 року зобов'язано ОСОБА_2 надати
безперешкодний доступ представникам
ПАТ «Криворіжгаз» до систем
газопостачання та газових приладів для
відключення газових приладів від
системи газопостачання, а згідно
відмітки у абонентській книжці 28.02.2013
року ОСОБА_2 надав доступ до приміщення
не для відключення, а для обстеження
системи газопостачання, що не є
виконання боржником рішення суду
згідно з виконавчим документом (а.с. 87).

Державному виконавцю статтею 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
надано право виносити постанови про
накладення штрафу на боржника у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії.

Постановами старшого державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ від 11.04.2013 року та
від 18.04.2013 року у порядку статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження» накладено на ОСОБА_2
штрафи у розмірі 170,00 грн. та 340,00 грн. у
зв'язку з невиконанням ним рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31.08.2012 року (а.с. 7-8).

Зазначені постанови не скасовані та на
час розгляду справи є чинними, а тому
накладені штрафи не можна розцінювати
як завдану шкоду та вони не підлягають
відшкодуванню третіми особами (у
даному випадку ТОВ «Поліінвестбуд») на
користь боржника (ОСОБА_2).

На підставі викладеного, колегія судів
приходить до висновку, що рішення
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.
Суд виконавши усі вимоги цивільного
судочинства на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, підтверджених
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні, вирішив справу
згідно із законом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, визнавши
рішення законним і обгрунтованим,
відхиляє апеляційну скаргу, а рішення
районного суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: