overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8292/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді
Троценко Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні

Ухвалою суду від 26.02.2014 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судову будівельно
– технічну експертизу.

29.09.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі - для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні для вирішення питання про забезпечення позову та призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин 29.09.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 202/9766/14-ц
№2/0202/5073/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 10» годину «30» хвилин 24 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 310/86/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 В»ячеславівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і вказує на те, що згідно договору купівлі – продажу від 05 березня 2013 року він є власником квартири № 40 по
Мелітопольському шосе, 101 в м.
Бердянську, у якій на даний час мешкає
ОСОБА_2 з двома неповнолітніми дітьми, і яка звільняти її відмовляється.
Просить зобов»язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою і виселити її з неповнолітніми дітьми без надання іншого житлового приміщення.

Посилаючись на наявність досудового слідства за її заявою, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України за фактом шахрайства, ОСОБА_2 і її представник в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 просять зупинити розгляд цивільної справи до моменту розгляду кримінальної справи.

Позивач з представником адвокатом
ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_5, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_9 в судовому засіданні віддали вирішення питання на розсуд суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у зупиненні провадження у цій цивільній справі, оскільки встановлення слідчими органами особи, яка зчинила шахрайство, навіть якщо цей факт буде підтверджено вироком суду, не вирішує питання правомірності проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі, оскільки договір її купівлі – продажу нею не оспорюється.

Керуючись ст. 201 ч. 4 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2
В»ячеславівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В»ячеславівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 310/8386/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – Троценко Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ
«Міський комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на кореспондентський рахунок № 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київський області, який належить ПАТ «Міський комерційний банк» в межах суми боргу у розмірі 16434 доларів США.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 59
Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком
України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( 4452-17 ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – Троценко Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ
«Міський комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на кореспондентський рахунок № 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київський області, який належить ПАТ «Міський комерційний банк» в межах суми боргу у розмірі 16434 доларів США.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 59 Закону
України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком
України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( 4452-17 ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8292/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року

Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де вказує на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі
– продажу від 03. 06. 2010 року належить 55/191 часток у домоволодінні № 105 по вул.
Приазовській в м. Бердянську.

При цьому відповідачці ОСОБА_2 належить 55/191 часток, у власності третьої особи
ОСОБА_3 знаходиться 77/191 часток цього ж будинку.

Позивачка вказує на неможливість спільного користування будинком у зв’язку з повним руйнуванням частки, що належить ОСОБА_2, і просить припинити право спільної часткової власності відповідачки на належну їй частку.

В судовому засіданні позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_4 просить призначити судову будівельно – технічну експертизу для підтвердження вказаних обставин.

Відповідачка до суду не явилася з неповажних причин, тому суд проводить слухання справи за її відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити судову будівельно – технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв”язання якої поста вити питання:

1.          Чи технічно можливо виділити в натурі частку ОСОБА_2 у спільній частковій власності житлового будинку № 105 по вул.
Приазовська в м. Бердянську, та чиє вона неподільною?

2.          Чи відповідає дійсності вартість частки, що є в наявності у
ОСОБА_2 у спільній частковій власності, зазначена у звіті про оцінку частини будинку, що міститься у матеріалах цивільної справи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, м. Бердянськ, вул.
Свердлова, 28, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

Надати експерту для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

Строк проведення експертизи – 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 310/6107/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального автотранспортного підприємства № 082802
«Бердянськспецтранс», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Запорізькій області про встановлення факту трудового каліцтва, зобов’язання вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 364 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 07.10.2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 11. 03. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, позивачу уточнити позовні вимоги стосовно найменувань спірного майна, що підлягає поділу

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 04. 2014 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/8398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – Троценко Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ
«Міський комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на кореспондентський рахунок № 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київський області, який належить ПАТ «Міський комерційний банк» в межах суми боргу у розмірі 16474 доларів США.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 59
Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком
України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( 4452-17 ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа № 310/8396/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – Троценко Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ
«Міський комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

Разом з позовом позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на кореспондентський рахунок № 1 в ГУ НБУ по м. Києву і
Київський області, який належить ПАТ
«Міський комерційний банк» в межах суми боргу у розмірі 16434 доларів США.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 59
Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком
України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( 4452-17 ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 23 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження №2/0202/961/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року ухвалено проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в режимі відеоконференції.

Судове засідання не відбулося у зв’язку з відсутністю зв’язку та судове засідання відкладено на 24.10.2014 року на 10 год.00 хв.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього
Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачка ОСОБА_3 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що знаходиться на значній відстані від м.
Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов’язків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду
Чернівецької області за адресою: 58002, м.
Чернівці , Центральна площа 9, вул.
Емінеску,4.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до
Апеляційному суду Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці,
Центральна площа 9, вул. Емінеску, 4; та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар