Справа № 412/8334/2012
Провадження № 2/201/102/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Соляник Ю.В.,

відповідача та представника
відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу №
412/8334/2012 за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи -
перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, приватні
нотаріуси Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
частину домоволодіння, визнання
частково недійсним договору дарування,
визнання недійсним договору купівлі -
продажу та визнання недійсним
доручення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебуває на
розгляді зазначена вище цивільна
справа № 412/8334/2012 за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті
особи - перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, приватні
нотаріуси Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
частину домоволодіння, визнання
частково недійсним договору дарування,
визнання недійсним договору купівлі -
продажу та визнання недійсним
доручення.

19 вересня 2014 року у судове засідання
позивач ОСОБА_4 не з'явилась, повторну
явку свого представника не
забезпечила, заяв про розгляд позовної
заяви за її відсутності не подала, у
зв'язку з чим суд поставив на
обговорення учасників процесу питання
щодо можливості залишення зазначеної
позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та одночасно представник
відповідача ОСОБА_1 проти залишення
позовної заяви не заперечували,
пославшись на неодноразові неявки
позивача та її представника в судові
засідання на протязі розгляду цієї
справи судом з 2006 року.

Вислухавши думку відповідачів,
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи № 412/8334/2012,
суд дійшов наступного висновку.

Статтею 157 ЦПК України встановлюється,
що суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено
обов'язок сторони та осіб, що беруть
участь у справі, повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явились в судове засідання без
поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

В силу викладеного, приймаючи до уваги
повторну третю неявку позивача, який не
забезпечив в судове засідання
уповноваженого представника, зважаючи,
що заяв про розгляд справи за її
відсутністю не надходило, а подальше
відкладення судового засідання
призведе до суттєвого затягування
вирішення справи, що істотно вплине на
дотримання судом процесуальних
строків, роблю висновок про те, що
позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи - перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, приватні нотаріуси
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
частину домоволодіння, визнання
частково недійсним договору дарування,
визнання недійсним договору купівлі -
продажу та визнання недійсним
доручення, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, підлягає залишенню без
розгляду.

Справа призначалась до розгляду
неодноразово, зокрема на 28 серпня 2014
року на 14-00 годину та на 19 вересня 2014
року на 09-00 годину.

Судом встановлено, що належним чином
сповіщений позивач повторно не
з'явилась у судові засідання, що були
призначені до слухання на 28 серпня 2014
року на 14 - 00 годину та 19 вересня 2014 року
на 09 - 00 годину, про причини неявки у
судові засідання, належним чином не
повідомив, явку свого уповноваженого
представника не забезпечила.

Факт належного повідомлення позивача
про проведення вказаних вище судових
засідань підтверджується письмовими
доказами, які містяться в матеріалах
цивільної справи (Т.5 а. с. 121, 122, 160, 162).

В силу зазначеного, суд кваліфікує дії
неявки позивача ОСОБА_4, яка
неодноразово не з'явилась в судове
засідання та не забезпечила явку
уповноважених представників, за
відсутністю заяви про розгляд справи
за відсутністю позивача, як порушення
ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживання
процесуальними обов'язками, що
призвело до зволікання розгляду справи
та значно затягнуло розгляд справи, з
метою недопущення прийняття по справі
законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 77, ст. 157, п. 3 ч.
1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи - перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, приватні нотаріуси
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
частину домоволодіння, визнання
частково недійсним договору дарування,
визнання недійсним договору купівлі -
продажу та визнання недійсним
доручення, у цивільній справі №
412/8334/2014, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5- и днів з
дня її проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутніми під час проголошення
ухвали, на протязі 5- и днів з дня
отримання її копії ухвали.

Суддя :
А.В. Брага