Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/2424/14-ц
Провадження № 2/334/1431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014р.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у
складі:

головуючої - судді Лисенко
Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні власністю,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
вказавши, що позивачка є власницею 23/100
частин житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 28.11.1995 року, виданого
Другою Запорізькою нотаріальною
конторою, реєстровий № 2-1173.

09.09.2013 року Реєстраційною службою
Запорізького міського управління
юстиції право власності було
зареєстроване, витяг № 9135087.

Треті особи по справі є співвласниками
інших частин житлового будинку.

Як відомо позивачці, відповідач по
справі придбав за договором
купівлі-продажу 18/100 частин спірного
будинку у ОСОБА_7

Без згоди інших співвласників, без
необхідних дозволів, проектів,
самочинно збудував другий поверх над
його частиною будинку. В процесі
розбудови другого поверху
відповідачем був пошкоджений дах
позивачки та третіх осіб, фундамент
будинку потріскався.

Просить суд зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у
користуванні власністю шляхом
розібрання другого поверху,
відновлення даху у первинний стан,
розглянути справу в її відсутність,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день і час судового
розгляду повідомлений, тому, проведено
заочний розгляд справи зі згоди
позивачки. У попередніх судових
засіданнях позов не визнавав, вказав у
запереченнях на позов, що йому на
підставі договору дарування від 30.09.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстровий № 681 належить 18/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаний
будинок збудований у 1917 році, фундамент
з буту, стіни глинобитні обкладені
цеглою. На момент отримання будинку в
дар, будинок потребував капітального
ремонту, але сусіди цим займатися не
стали. Він має дозвільні документи,
перешкод у користуванні позиваці не
чинить.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про день слухання
сповіщалися, заперечень на позов не
надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. Судом встановлено,
що сторони по справі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1. Позиваці належить 23/100 частин
житлового будинку на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
28.11.1995 року, виданого Другою
Запорізькою нотаріальною конторою,
реєстровий № 2-1173, відповідачу належить
18/100 частин житлового будинку на
підставі договору дарування від 30.09.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстровий № 681.

Треті особи по справі є співвласниками
інших частин житлового будинку.

Відповідач без згоди інших
співвласників, зокрема, без згоди
позивачки, самочинно збудував другий
поверх над своєю частиною будинку. В
процесі розбудови другого поверху
відповідачем був пошкоджений дах
позивачки та третіх осіб, фундамент
будинку потріскався. Ці обставини
підтверджені у судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12

Крім того, в матеріалах справи
міститься постанова № 913 від 13.11.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.97 КУпАП
за самовільне будівництво (а.с.76).

На виконання припису інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області № 907 від
8.11.2013 року відповідач зареєстрував
декларацію про готовність об»єкту до
експлуатації (реконструкція квартири
та господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1, в якій зазначено, що ОСОБА_2
виконав такі роботи: встановлення
віконних та дверних блоків; виконання
внутрішнього оздоблення; виконання
зовнішніх оздоблювальних робіт; монтаж
внутрішніх мереж: водопостачання,
водовідведення, електропостачання
(а.с.56). Дата початку будівництва
зазначена - 2.12.2013 року, закінчення
будівництва - 9.12.2013 року (а.с.57). Ніяких
даних про будівництво житлових
прибудов в декларації не зазначено.
Крім того, зареєстрована інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області декларація 11.12.2013
року № ЗП 31 (а.с.55) підтверджує, що
виконані будівельні роботи
відповідають проекту , розробленому
головним інженером ТОВ
«Запоріженергобуд» ОСОБА_13, але ніяким
чином не свідчить про те, що самовільно
збудовані ОСОБА_2 прибудови не чинять
перешкоди позивачці.

В технічному паспорті на будинок
АДРЕСА_1 міститься штамп «збудовано
самочинно», та зазначено, що житлова
прибудова літ.А1-2 - 1 поверх 5,0х6,67, 2 -
поверх 8,9х6,67, службова прибудова літ.а2,
сарай літ. Б збудовані самочинно. Право
власності на прибудови не
зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.44).

Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання належним йому майном.

Згідно ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, і сторони у справі
мають рівні права щодо надання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів , які
спростовують обставини, викладені у
позові.

Керуючись ст. ст.317, 319, 383, 386, 391 ЦК
України і ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
власністю задовольнити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні
власністю - житловим будинком АДРЕСА_1
шляхом розібрання другого поверху,
відновлення даху у первинний стан

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Лисенко Л. І.