overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3510/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2089/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року недоліки усунуті, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Строк апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 10 липня 2014 року, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК
України не пропущений, оскільки під час проголошення рішення ОСОБА_2 не був присутній, а копію оскаржуваного рішення отримав 26 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету водного господарства та природокористування про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 жовтня 2014 року

Суддя
Справа № 2-5316/10
Номер провадження 2-зз/522/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати: арешт накладений на АДРЕСА_1, арешт накладений на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 07.07.2008 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено: арешт на АДРЕСА_1, на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Рішенням від 31 травня 2010 року позов
ОСОБА_2 було задоволено. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2010 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2011 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року та ухвала
Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2010 року залишені без змін.

З метою виконання рішення суду відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2008 року, якою було накладено: арешт на АДРЕСА_1, арешт на автомобіль
НОМЕР_1, 2005 року випуску, ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна – задовольнити.

Скасувати арешт на АДРЕСА_1, арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

06.10.2014
Провадження № 22-ц/787/2160/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та третіх осіб Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській обюласті,
Головного управління юстиції у
Рівненській областіпро відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області та третіх осіб
Головного управління Державної казначейської служби України в
Рівненській обюласті, Головного управління юстиції у Рівненській областіпро відшкодування втраченої вигоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до: 04 листопада 2014 року.

Суддя
Номер провадження 2/522/8684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону чинити перешкоди у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір слпачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 123-122, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_30_ хв. “ 17 ”_листопада__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 17 ”_листопада__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

14.10.2014
н/п 2-н/640/2478/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.09.2014 м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал"
Похилої І.В. про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інп.
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 1901, 26 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інп.
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 323/1565/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

02.07.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори, третя особа:
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, 328, 392 Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори, третя особа:
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна - задовольнити у повному обсязі.

Зняти заборону на нерухоме майно суб'єктом якого являється ОСОБА_2, зареєстрованого Оріхівською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 2067486, 09.06.2005 року 14:07:02.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.
Плечищева
Справа № 642/1274/14-ц
Провадження №2-во/642/61/14
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

07 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 05 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 05.08.2014 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Український Прогресивний Альянс»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про визнання недійсним договору, визнання договору неукладеним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3.

03.10.2014 року від позивачки надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення. Так, заявником зазначено, що в третьому та п'ятому абзацах вищевказаного рішення була допущена описка і замість ТОВ
«Український прогресивний Альянс» вказано ПП «Український прогресивний
Альянс».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК
України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Харкова від 05.08.2014 року, зазначивши в третьому та п'ятому абзацах резолютивної частини рішення замість ПП «Український прогресивний
Альянс» - ТОВ «Український прогресивний Альянс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 404/8347/14-ц
Номер провадження 2/404/3322/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8347/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 листопада 2014 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Якимівський районний суд
Справа № 330/2239/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Якимівської РДА
Запорізької області, Огран опіки та піклування Радивонівської сільської ради Якимівського району, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Якимівської РДА Запорізької області, Огран опіки та піклування
Радивонівської сільської ради
Якимівського району, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового засідання на 29.10.2014 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 404/8331/14-ц
Номер провадження 2/404/3317/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8331/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 листопада 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №618/439/14-ц
Провадження №2-сз/618/19/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 жовтня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Буніна Є.О., при секретарі - Будній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву представника позивача за дорученням
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 31 липня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС - повідомлень на 17.07.2014 року та 31.07.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре - Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.123.16 від 13 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.435.3 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала остаточна.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 404/8224/14-ц
Номер провадження 2/404/3258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8224/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 листопада 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова