overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Закарпатського обласного музично-драматичного театру про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ЦПК України, в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в ній не було зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, клопотання особи, яка подає скаргу, не відповідало вимогам Глави 2 Розділу V ЦПК України; у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій. Заявникові також було роз'яснено порядок касаційного оскарження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 вересня 2014 року для усунення недоліків скарги.

На усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано процесуальний документ, названий заявником
«касаційна скарга», однак викладаючи вказаний процесуальний документ, вимоги ухвали від 15 серпня 2014 року заявник не врахував та недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

22 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк
МКБ» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Торговий дім «Еластік», про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк
МКБ» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Торговий дім «Еластік», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

22 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 750/22427/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 10 тис. грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до міського голови м. Запоріжжя, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання незаконною бездіяльності, покладення обов'язку вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення їх позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до міського голови м. Запоріжжя, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання незаконною бездіяльності, покладення обов'язку вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 219/4142/2014-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Провадження № 2/263/3505/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 06.11.1993 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, почуття любові та поваги один до одного втрачені. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 06.11.1993 року (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 30.11.1993 року). Від шлюбу дітей не мають. Сторони тривалий час спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, взаємне непорозуміння.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 листопада 1993 року у Жовтневому відділі
ЗАГС м. Маріуполя, актовий запис № 110, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути її дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.В. Турченко
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 229,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В. Здоровиця

27.10.2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області – ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Чернецького С.С., в якому він просить тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного документу, до виконання зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 41851954 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 1-кп/227/249/2013 виданого Добропільським міськрайонним судом від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2М на користь держави витрат на лікування потерпілого в «КЛПЗ Добропільська ЦМЛ» у розмірі 677,16 грн..

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року вказане подання було залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до діючого законодавства, судом державному виконавцю було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали. 28.10.2014 року держаний виконавець під особистий підпис отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.10.2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області – ОСОБА_1С – вважати не поданим, та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

04.11.2014
Справа № 552/5957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

29.09.2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду 16 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання ухваленого у справі рішення апеляційного суду слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про виселення та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду 16 липня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2-205/403/2014, № 205/5365/13-ц.

Виконання рішення апеляційного суду 16 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю
«Грейтлі-РЗФ-Інтелект» Макеєва В.Ф. на рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Грейтлі-РЗФ-Інтелект» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Черкаської області, про визнання недійсним аукціону,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ
«Грейтлі-РЗФ-Інтелект» Макеєва В.Ф. на рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю
«Грейтлі-РЗФ-Інтелект» Макеєва В.Ф. строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Грейтлі-РЗФ-Інтелект» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Черкаської області, про визнання недійсним аукціону, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю
«Грейтлі-РЗФ-Інтелект» Макеєва В.Ф. на рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2014 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкас вищезазначену цивільну справу № 712/12237/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк