overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1431/14-ц
Провадження 2/190/576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.10.2014 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Двічі підряд ухвалою суду від 04.09.2014 року /а.с.55/ та від 17.09.2014 року
/а.с.65/ явка представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» визнавалась обов'язковою, проте в судові засідання двічі підряд 17.09.2014 року та 02.10.2014 року позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином
/а.с.58, 67/, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що представник позивача двічі підряд до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповдно до вимог ст. 74-76 ЦПК України), заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, тому суд приходить до висновку, про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляцій скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1462/14-ц
Провадження 2/190/586/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання 30.09.2014 року сторони не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, а явку представника позивача визнати обов`язковою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1462/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 14 жовтня 2014 року до 09 год. 30 хвл.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання на 14 жовтня 2014 року до 09 год. 30 хвл. визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий-суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1431/14-ц
Провадження 2/190/576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.09.2014 року сторони не з'явились, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суд неповідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився вперше, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1431/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 жовтня 2014 року до 13 год. 00 хвл.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хвл. визнати обов'язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 477/2072/14-ц
Провадження № 2-о/477/63/14
Строка № 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а також додані до заяви матеріали, -

Встановив:

27 серпня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 07 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 202/1116/14-ц
Провадження № 2/202/2365/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, третя особа - УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-30» годину 07 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 495/5751/14-ц
Ухвала

18.08.2014 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами та про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами та про повернення судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул.
Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1 (адреса: вул. Вокзальна, 11/1, с. Шабо
Білгород-Дністровського району
Одеської області) суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок 0011, код отримувача 37894104, банк отримувача 828011; отримувач - філія Одеського облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5757/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2014 рік о 10.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Білгород-Дністрвоської райдержадміністрації Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністрвоської райдержадміністрації Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року о12:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5584/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

09 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ПП "Кімбурнпродрезерв" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди , а саме просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3000,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000, 00 грн.

08.09.2014 року від представника позивача за довіреністю Шевченка О.П. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПП "Кімбурнпродрезерв" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 190/1602/14-ц
Провадження 2/190/634/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

В судове засідання 03.10.2014 року сторони не з'явились, представник позивача надав до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, поштові повідомлення про отримання відповідачами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідачів поштові повідомлення про отримання судових повісток на адресу суду не повернулися, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1602/14-ц за позовом кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром на 20 жовтня 2014 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1331/14-ц
Провадження 2/190/528/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, П'ятихатська районна державна адміністрація, фермерське господарство «Компанія Є.В.А» про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 48, 57, 58, 70, 75, 80, 243 ЦК
України 1963 року, відповідно до Указу
Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва»
№ 666-84 від 10.11.1994 року, постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5,
П'ятихатська районна державна адміністрація, фермерське господарство «Компанія Є.В.А» про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 жовтня 2014 року.

Головуючий - суддя
Ю.В.Легкошерст
Справа № 190/1698/14-ц
Провадження 2/190/672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку батька на час навчання у вищому навчальному закладі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хвл.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1602/14-ц
Провадження 2/190/634/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спільки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хвл.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст