overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в сумі 606,59 грн.

Згідно відповіді від 03.10.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 606,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 408/392/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді
Ткаченко О.Д.

секретаря
Торби Т.Є.

адвоката:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи -
Біловодської Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В
И В :

22 квітня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі , за ухвалою суду від 07 травня 2014 року було прийнято до провадження позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним, перші повідомлення про виклик до суду були отримані уповноваженою особою від імені позивачки, у зв'язку з чим було винесено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи , в наступному після прийняття змінених позовних вимог та оголошення перерви в розгляді справи після витребування даних про реєстрацію спірного домоволодіння відповідач була викликана в судове засідання через газету «Урядовий кур'єр» за рахунок позивача.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.4,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання винести заочне рішення у справі .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко
Дата документу 01.09.2014 Справа № 554/9379/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3079,9 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Провадження по справі № 6/752/413/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., при секретарі Гончарову І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Дармограй М.В. Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3795 від 19.11.2010 року виданий Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від старшого державного виконавця Дармограй М.В.
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні рішення у Відділі державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-3795 від 19.11.2010 року виданий Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 394,98 грн.

У зв'язку з великим документообігом, постійною зміною державних виконавців, виявлено відсутність зазначеного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання з розгляду даного питання не з'явились, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавче провадження у Відділі державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрите 08.02.2011 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву старшого державного виконавця
Дармограй М.В. Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

заяву старшого державного виконавця
Дармограй М.В. Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3795 від 19.11.2010 року виданий Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4564/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Голосіївського РУЮ у місті Києві про визначення права власності та виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2014 рішення
Голосіївського районного суду від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено та передано у провадження судді Фролову М.О.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Голосіївського РУЮ У місті Києві про визначення права власності та виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 15:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 14-а, каб. 33.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1755/2014
Справа № 641/8197/14-ц 27 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 149/2706/14-ц
Провадження №2/149/927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Територіальної громади в особі Лознянської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача Територіальної громади в особі Лознянської сільської ради,
Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,0081 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
Територіальної громади в особі
Лознянської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 02 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 202/8669/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 442/7599/14-ц
Провадження №2/442/2352/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

23.10.2014 о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження4-с/465/60/14
Справа № 2-2830/10
У Х В А Л А

судового засідання

"18" липня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Білецького Ігора Мироновича, з участю заінтересованих осіб: ВАТ КБ
«Надра», органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПП «ТУР-РЕТУР»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Білецького Ігора Мироновича, з участю заінтересованих осіб: ВАТ КБ
«Надра», органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПП «ТУР-РЕТУР»..

Скаржник повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що скаржник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином був повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, який не заперечив щодо залишення скарги без розгляду, дослідивши матеріали справи, виходячи із аналогії закону, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Білецького Ігора Мироновича, з участю заінтересованих осіб: ВАТ КБ «Надра», органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПП «ТУР-РЕТУР»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 442/7584/14-ц
Провадження №2/442/2343/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

23.10.2014 о 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1571/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого -
Коваленка В.І.

при секретарі -
Серцовій Р.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву , в якій просить провадження по справі закрити та повернути ним сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн..

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів .

Таким чином , є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір " ,судовий збір повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України , на підставі ч.5 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", суддя , -

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити .

Зобов"язати управління держказначейства у Кам"янському районі Черкаської області повернути
ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою :АДРЕСА_1 кошти судового збору в сумі 243 грн.60 коп. по квитанції № 137 від 24.09.2014 р.сплачених через ТВБВ№10023/218 м.Кам"янка .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення .
Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя :