КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4786/14-ц
Провадження № 2/552/1771/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про позбавлення права
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
позбавлення його права користування
житловим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що з 12 червня
2013 року у будинку, що належить їй на
праві власності зареєстрований
відповідач. Протягом одного місяця
відповідач постійно проживав у даному
будинку, за цей час приходив пізно
вночі у стані алкогольного сп»яніння,
погрожував позивачу фізичною
розправою. На прохання позивача, в
кінці липня 2013 року відповідач залишив
АДРЕСА_1, проте залишається
зареєстрованим за цією адресою. У
грудні 2013 року відповідач викрав
належні позивачу документи, які після
її звернення до правоохоронних органів
повернув. Відповідач більше року не
проживає в належному позивачу будинку,
не сплачує комунальну послуги.
Декілька разів протягом 2014 року,
останній приходив до позивача у
нетверезому стані та намагався
залишитися переночувати у будинку.
Просила позбавити відповідача права
користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, будучи в порядку,
встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Враховуючи наявність у справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача, який не
з»явився в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази у справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 28 серпня 1965 року ,
який посвідчений Другою полтавською
державною нотаріальною конторою,
ОСОБА_4 є власником половини жилого
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виданої КП «ЖЕО № 2» №
3/4735 від 04 серпня 2014 року за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач та з 12
червня 2013 року відповідач ОСОБА_3

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних або юридичних осіб, поданими
відповідно до вимог цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Під час судового розгляду
представником позивача не змінені
позовні вимоги, а навпаки останній
наполягав на задоволенні позову щодо
позбавлення відповідача права
користування житловим приміщенням, яке
належить позивачу.

Враховуючий статус спірного житлового
приміщення, підстави на які
посилається позивач у позовній заяві
та представник позивача у судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що позивачем обраний невірний спосіб
захисту свого права.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Суд не може вийти за межі позовних
вимог та усунути позивачу перешкоди в
користуванні належним їй житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом
визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування ним,
оскільки такі позовні вимоги позивачем
взагалі не були заявлені.

До того ж , позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні звертали увагу суду, що
відповідач періодично з»являється за
адресою АДРЕСА_1 та висловлює наміри
проживання за даною адресою.

За таких підстав, позовні вимоги не
підлягають задоволенню та як наслідок
не підлягають відшкодуванню позивачу
понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна