Суддя          Сітало А. К.
н/п 2-с/644/ 249 /14
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

24 жовтня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря – Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова було винесено
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь КП «Харківській теплові
мережі» заборгованості за послуги
опалення та гарячу воду, що утворилась
за період з 01.01.2005 року по 31.05.2012 року у
розмірі 8393,06 грн. та витрат по сплаті
судового збору в розмірі 107,30 грн.

13.10.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу
від 16.07.2012 року. Ухвалою суду від 14.10.2014
року заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу прийнята до розгляду.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що заборгованість за
послуги опалення та гарячу воду в
розмірі 8393,06 грн. за період з 01.01.2005 року
по 31.05.2012 року є необґрунтованими з тих
підстав, що вказаний період виходить за
межі строків позовної давності, який
складає три роки. Крім того, заявник
зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 він не
зареєстрований, а зареєстрована лише
ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП
«Жилкомсервіс» № 93 від 02.07.2012 року, а
тому вважає, що вказана заборгованість
неправильно нарахована і в даних
правовідносинах вбачається спір про
право. Також заявником зазначено, що
ним 10.10.2014 року сплачено суму
заборгованості за останні три роки в
розмірі 4469,34 грн., що підтверджується
копією квитанції, яку додано до заяви.
На підставі викладеного, заявник
зазначає, що заборгованість перед КП
«ХТМ» за опалення та гарячу воду в
нього відсутня.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу, суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержаннями
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню,
а судовий наказ від 16.07.2012 року
скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 16.07.2012 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські
теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь КП «Харківській теплові
мережі» заборгованості за послуги
опалення та гарячу воду, що утворилась
за період з 01.01.2005 року по 31.05.2012 року у
розмірі 8393,06 грн. та витрат по сплаті
судового збору в розмірі 107,30 грн. –
скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові
мережі» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду порядку
позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало