печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
передачу предмета іпотеки в управління
іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеними вимогами мотивуючи
їх тим, що 09 серпня 2007 року між банком та
відповідачем було укладено договір №
К4VIGA00000016, згідно з умовами якого
позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у
вигляді кредиту в розмірі 700 000,00
доларів США на строк до 08 серпня 2014 року
зі сплатою процентів за користування
кредитом. Також з метою забезпечення
виконання зобов'язання за даним
договором між позивачем та
відповідачем 02 грудня 2009 року було
укладено договір іпотеки на квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань позивач звернувся до
суду з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки за результатами
вирішення даного спору 23 вересня 2013
року суд ухвалив рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу даної квартири.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, в матеріалах
справи міститься заява представника
про розгляд справи за його відсутності
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника позивача та відповідача у
заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язання за
договором № К4VIGA00000016 від 09 серпня 2007
року між позивачем та відповідачем 02
грудня 2009 року було укладено договір
іпотеки на квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та належать
відповідачу на підставі свідоцтва про
право власності виданим Головним
управлінням житлового забезпечення
Виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) 07.02.2006 року, серія ЯЯЯ № 877284
на підставі наказу Головного
управління житлового забезпечення від
31.01.2006 року № 164-С/КІ, зареєстрованого в
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
10.02.2006 року у реєстрову книгу № 453-15 за
реєстровим номером 44766.

Рішенням Апеляційного суду м. Києві від
23 вересня 2013 року звернуто стягнення
на вищезазначене нерухоме майно, яке
передано ПАТ КБ «ПриватБанк» за
договором іпотеки 02.12.2009 року та
вирішено провести стягнення шляхом
надання права ПАТ КБ «ПриватБанк»
укласти від імені відповідача договір
купівлі-продажу предмета іпотеки з
іншою особою з дотриманням процедури
продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про
іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України
«Про іпотеку» після прийняття рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і з метою отримання продукції,
плодів та доходів, забезпечення
належного господарського
використання переданого в іпотеку
нерухомого майна згідно з його
цільовим призначенням предмет іпотеки
на підставі договору між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
рішення суду може бути переданий
іпотекодержателю або іншій особі в
управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом. Управління майном
здійснюється відповідно до
законодавства та умов, визначених
договором чи рішенням суду.

Для отримання доходів в результаті
управління предметом іпотеки на період
до реалізації майна або повного
виконання умов кредитного договору №
К4VIGA00000016 від 09 серпня 2007 року, які
спрямовуватимуться на задоволення
забезпечених іпотекою вимог позивач
має здійснювати ринкове використання
предмету іпотеки.

Тому, суд дійшов висновку про
правомірність заявленої вимоги про
передачу в управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» майна, що було передано в
іпотеку, а відтак і про необхідність
задоволення цієї вимоги.

Вимоги позивача про зобов'язання
відповідача звільнити предмет іпотеки
від своєї присутності, свого майна,
присутності інших осіб та їх майна є
похідною від вимоги про передачу майна
в управління позивача та є необхідними
для реалізації функцій управління, а
відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд задовольняє
заявлений позов, у відповідності до ст.
88 ЦПК України, судові витрати, понесені
позивачем у вигляді сплати суми
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 34 Закону України «Про іпотеку», ст.
ст. 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу
предмета іпотеки в управління
іпотекодержателя - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати в
управління Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" для отримання доходів
майна, що було передано ОСОБА_1 в
іпотеку, згідно іпотечного договору, що
посвідчений 02 грудня 2009 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 2645, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 на період його реалізації або
повного виконання умов кредитного
договору № К4VIGA00000016 від 09 серпня 2007
року.

Зобов'язати ОСОБА_1 на період
реалізації майна або повного виконання
умов кредитного договору № К4VIGA00000016
від 09 серпня 2007 року звільнити квартиру
АДРЕСА_1 від своєї присутності, свого
майна, присутності інших осіб та їх
майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" суму
судового збору в розмірі 243 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ