Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Представник позивача у задоволенні клопотання заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1, думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, оцінивши наведені доводи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається із поданого первісного позову, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № МL-005/189/2007 від 18.12.2007 року, договором поруки № SR-005/189/2007 від 18.12.2007 року та кредитним договором № 005/2984/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 18.12.2007 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачами.

В той же час предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк» є визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» з підстав не погодження між сторонами спірного правочину всіх його умов та непоінформованості ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про укладення даного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та його об»єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за договорами кредиту і поруки у зв»язку з порушенням виконання договірних зобов»язань, в той же час предметом спору по зустрічному позову є оспорювання договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», який не є стороною у справі, крім того, вимоги щодо оспорюваного правочину стосуються невизначеного кола осіб на яких поширюється спірний договір, також основний та зустрічний позови виникають із різних правовідносин, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя