Справа № 459/1162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи КП «Червоноградводоканал»,
КП «Червоноградтеплокомуненерго» та
ПАТ «Львівобленерго» Шахтне відділеня
електропостачання, ПАТ «Львівгаз» в
особі філії Червоноградського
управління по експлуатації газового
господарства про стягнення коштів на
утримання квартири, що була у спільній
частковій власності , -

В с
т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що квартира по АДРЕСА_1 , в якій вона
зареєстрована та проживає, належала до
20.08.2013 року на праві спільної часткової
власності їй, її колишньому чоловіку -
ОСОБА_2 та їхнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у рівних частинах кожному. Однак
відповідач - ОСОБА_2 протягом багатьох
років у квартирі не проживає та за
комунальні послуги не оплачує. Відтак
просить стягнути з останнього половину
витрачених нею коштів на утримання
квартири за період з 2011 року по 2013 рік в
сумі 5157,80 грн. Також просить стягнути
понесені нею судові витрати та кошти
витрачені на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги уточнила , пояснивши, що до
розміру позовних вимог нею були
враховані послуги водо та
електропостачання , які надаються за
допомогою лічильних приладів, відтак
кошти витрачені нею безпосередньо на
оплату за ці послуги просить з
відповідача не стягувати. Що
стосується решти позовних вимог , то
такі просить задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча судом вживались всі
необхідні заходи для повідомлення його
про день і час розгляду справи, шляхом
надання публікації в газеті «Високий
замок», не надав заяву про відкладення
розгляду справи, не повідомив причини
неявки, в зв'язку з чим, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів, про що судом винесено ухвалу.

Представник ПАТ «Львівгаз» в особі
філії Червоноградського управління по
експлуатації газового господарства в
судове засідання не з'явився , надіслав
в адресу суду письмову заяву , у якій
просив розглянути справу у його
відповідності , а також зазначив , що
проти задоволення позовних вимог не
заперечує. Аналогічні за змістом заяви
подали представники КП
«Червоноградводоканал», КП
«Червоноградтеплокомуненерго» та ПАТ
«Львівобленерго» Шахтне відділення
електропостачання.

Вислухавши пояснення позивача,
оцінивши письмові докази, які подані у
розпорядження суду, з'ясувавши
фактичні обставини справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 20 грудня 2011
року було з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
стягнуто 3 830,93 коп. , що становить
половину витрачених коштів за
комунальні послуги (газопостачання,
тепловодопостачання, за утримання
квартири) на утримання квартири по
АДРЕСА_1 за період часу з 2008 року по 2011
рік. Разом з тим із мотивувальної
частини цього рішення встановлено, що
стягнута із відповідача сума 3 830,93 коп.
охоплює період з вересня 2008 року по
вересень 2011 року .

В той же час встановлено, що
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 01 липня 2013
року припинено право власності ОСОБА_2
на 14 частину квартири АДРЕСА_1, у зв'язку
із погашенням заборгованості, яка
утворилася перед ОСОБА_1 внаслідок
невиконання рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18.10.2011 року по
справі № 2-1022/11 , яким з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 стягнуто 62 375 грн. 85 коп. - пені
за несвоєчасну сплату аліментів.
Відтак на ОСОБА_1 , як кредитора
,переведено право власності на 14
частину квартири АДРЕСА_1, належної
ОСОБА_2 із зменшенням суми боргу по
зазначеному рішенню суду на вартість
вказаної частки квартири , а саме 59 067,50
грн. Водночас убачається, що останній
знятий з реєстрації за цією адресою 29
жовтня 2013 року .

Як встановлено у судовому засіданні,
позовні вимоги позивача охоплюють
період з 2011 по 2013 рік. Однак наведені
вище матеріали справи свідчать , що з
січня 2011 року включно по вересень 2011
року з відповідача ОСОБА_2 уже стягнуто
половину витрачених коштів за
комунальні послуги (газопостачання,
тепловодопостачання, за утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій) на утримання квартири по
АДРЕСА_1. А 29 жовтня 2013 року відповідач
знятий з реєстрації за зазначеною
адресою.

Таким чином суд приходить до
переконання , що підлягають стягненню
понесені позивачкою витрати за
комунальні послуги на утримання
квартири за період з 01 жовтня 2011 року по
29 жовтня 2013 року, за винятком послуг
водо та електропостачання , оскільки
такі надаються за допомогою лічильних
приладів. Вирішуючи питання розміру
стягнення, суд, оцінивши при цьому, що
діти на той час уже були повнолітніми
та інші обставини справи, прийшов до
переконання , що підлягає стягненню 14
витрачених ОСОБА_1 коштів на утримання
квартири , крім витрат за послуги водо
та електропостачання , за період з 01
жовтня 2011 року по 29 жовтня 2013 року в
сумі 2304,82 грн., що підтверджується
представленими розрахунками.

Що стосується тверджень позивача
про те, що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
навчався в Червоноградському
державному технікумі гірничих
технологій та управління , а тому не
утримував доходів і не міг самостійно
оплачувати за 14 комунальних послуг , то
суд вважає за необхідне зауважити, що
останній мав право на отримання
грошової допомоги від батьків на час
навчання , однак ним не скористався.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, такі складаються з судового
збору в розмірі 243,60 грн., тому вимога
позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат підлягає
до задоволення. Позивачем також були
понесені витрати на розміщення у
газеті оголошення про виклик в судове
засідання відповідача ОСОБА_2, які
згідно платіжного доручення від 05.06.2014
року становлять 75,00 грн., тому суд
вважає, що вказана сума підлягає
стягненню з відповідача. Вимоги про
стягнення з відповідача понесених
позивачем витрат на правову допомогу
задоволенню не підлягають, так як не
підтверджені відповідними
квитанціями.

За наведених обставин суд вважає ,
що позов підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України,
суд,-

В и р
і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 2304 (дві тисячі триста чотири)
грн.. 82 коп., що становить 14 частини
вирачених коштів за комунальні послуги
( газопостачання, тепловодопостачання,
за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій) на утримання
квартири АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня
2011 року по 29 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 70
(сімдесят) гривень 00 копійки понесених
витрат на публікацію в газеті
оголошення.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
С. І. Мелешко