ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Дубас В.А., при
секретарі Ридзель О.В., розглянувши у
приміщенні Дарницького районного суду
м. Києва клопотання представників ТОВ
"ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - ТОВ
про зупинення провадження у справі за
цивільним позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТММ-Будкомплект",
Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою
відповідальністю про визнання
недійсним договору про переведення
боргу, суд -

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Дарницького районного
суду м. Києва перебуває зазначена
цивільна справа про визнання недійсним
договору про переведення боргу.

Представники відповідачів: ТОВ
"ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - ТОВ у
судовому засіданні звернулись до суду
із письмовими клопотаннями про
зупинення провадження у цій справі до
вирішення Господарським судом м. Києва
справи №910/1088/13 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТММ-Будкомплект", Фірми "Т.М.М." -
товариства з обмеженою
відповідальністю, третя особа на
стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору, солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
об»єкти нерухомого майна за договором
іпотеки.

Представники ПАТ "Родовід Банк" та
ОСОБА_2. проти задоволення згаданих
клопотань заперечували, оскільки
вважали, що згадана господарська
справа про визнання недійсним
договору, солідарне стягнення
заборгованості за кредитними
договорами та звернення стягнення на
об»єкти нерухомого майна за договором
іпотеки не пов»язана з даною цивільною
справою і наведені вище дві справи не
виникають з одних правовідносин тощо.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження у справі
необхідно зупинити виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що постановою
Вищого господарського суду України від
13.08.2014 року у справі №910/1088/13 за позовною
заявою ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ
"ТММ-Будкомплект", Фірми "Т.М.М." - ТОВ,
третя особа на строні позивача: ОСОБА_2
про визнання недійсним договору,
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на об»єкти нерухомого майна
за договором іпотеки, частково
задоволено касаційну скаргу позивача,
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.09.2013 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014 року скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції у іншому складі.

З ухвали Господарського суду м. Києва
від 23.09.2014 року вбачається, що рішення
по суті позовної заяви у справі №910/1088/13
судом ще не ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом розгляду судом у наведеній
господарській справі №910/1088/13 є
визнання недійсним договору від 02.02.2010
року про припинення дії кредитного
договору від 17.04.2009 року, солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 17.04.2009 року та звернення
стягнення на об»єкти нерухомого майна
за договором іпотеки від 17.04.2009 року.

Судом встановлено, що предметом
розгляду судом у даній цивільній
справі №753/10124/14 є визнання недійсним
договору про переведення боргу від
03.02.2010 року, згідно якого ТОВ
"ТММ-Будкомплект" перевело на Фірму
"Т.М.М." - ТОВ грошове зобов»язання саме
за згаданим вище кредитним договором
від 17.04.2009 року, що є предметом розгляду
Господарським судом м. Києва у вказаній
справі.

Зважаючи на викладені обставини справи
та приписи чинного цивільного
процесуального законодавства, суд
приходить до висновку про те, що
рішення Господарського суду м. Києва у
господарській справі №910/1088/13 буде мати
суттєве значення для для правильного і
обґрунтованого рішення у даній
цивільній справі №753/10124/14 (у тому числі,
можливо, буде мати преюдиціальне
значення), тому суд вважає за можливе
зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у цивільній справі
№753/10124/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТММ-Будкомплект",
Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою
відповідальністю про визнання
недійсним договору про переведення
боргу зупинити до набрання законної
сили рішенням Господарського суду м.
Києва у справі №910/1088/13 за позовною
заявою ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ
"ТММ-Будкомплект", Фірми "Т.М.М." - ТОВ,
третя особа на строні позивача: ОСОБА_2
про визнання недійсним договору,
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на об»єкти нерухомого майна
за договором іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: