Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Леміщенко
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 233/9225/13
11 листопада 2014 року
Справа № 22ц-778/4600/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 04.06.2014 року про
залишення позову без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про відшкодування
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про відшкодування
шкоди.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 04.06.2014 року позов залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача до суду..

У скарзі заявник просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу районного
суду, якщо ухвала винесена с порушенням
норм процесуального закону.

Правилами ст.169 ч.3 ЦПК обумовлено, що
суд залишає заяву без розгляду тільки у
випадку повторної неявки в судове
засідання позивача за викликом суду
незалежно від причин, якому
повідомлено у встановленому порядку
про час і місце судового засідання.

Згідно з правилами ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які разом із
розпискою надсилаються поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Перевіркою обставин скарги в
апеляційному суді установлено, що
районний суд не сповістив позивача про
місце і час судового засідання,
призначеного на 22.05.2014 року та 04.06.2014
року (а.с.75,82).

Наявні у справі телефонограми не
свідчать про виконання вимог ч.6 ст.74
ЦПК України, так як вони не містять
належної фіксації факту повідомлення
ОСОБА_1 про дату судового засідання.

Жодного зворотного повідомлення про
вручення судової повістки заявнику в
матеріалах справи не міститься.

Отже, встановлений ст.74-76 ЦПК України
порядок повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, судом не дотриманий.

За таких обставин, суд першої інстанції
не мав підстав для прийняття рішення
про залишення позову без розгляду з
підстав повторної неявки позивача до
суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а скарга задоволенню.

Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 04.06.2014 року у цій справі про
залишення позову без розгляду
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала судової колегії оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Судді: