overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1468/14-ц
Провадження по справі №2/498/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом АТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент Банк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6368,16 за кредитним договором № А344RM51960286 від 09.02.2013 року, яка складається з наступного: 3198,61 грн. - заборгованість за кредитом; 3,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1043,68 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 1343,13 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 279,44 грн. -
(процентна складова). Тому просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також 243,60 грн. судового збору.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 10.10.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Ткачук
Дата документу 17.10.2014
Справа № 501/4669/14-ц
Справа №501/4669/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3дмили Олексіївни до
Комунального підприємства «»Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3дмили
Олексіївни до Комунального підприємства «»Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про захист прав споживача

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 28 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/11749/14-ц(2-н/308/1083/14), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Ів ашкович І.І.
Єдиний унікальний номер 263/4502/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1491/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду
Донецької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень Маріупольської міської ради та договору оренди земельної ділянки недійсними, встановлення фактів визнання права на набуття прав на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання рішень
Маріупольської міської ради та договору оренди земельної ділянки недійсними, встановлення фактів визнання права на набуття прав на земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень Маріупольської міської ради та договору оренди земельної ділянки недійсними, встановлення фактів визнання права на набуття прав на земельну ділянку.

Копію апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 335/2136/14-ц 2-во/335/145/14 У Х В А Л А 08 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в виконавчому
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Вікторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» 28.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі видано виконавчі листи. 28.08.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ
«Дельта Банк» про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі
№ 335/2136/14-ц за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Вікторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник вказує, що у виконавчих листах відсутня адреса стягувача, у зв’язку з чим просить суд виправити описку, а саме зазначити адресу
Київ, вул. Щорса, 36-б.
Строни в судове засідання призначене на 08.09.2014 року не з’явились. Відповідно до ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчі листи № 335/2136/14-ц.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в виконавчому листі
Внести виправлення у виконавчі листи № 335/2136/14-ц видані 28.05.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Вікторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресу стягувача
Публічного акціонерного товариства
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ю.
В. Апаллонова
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/4889/14-ц
Провадження № 2/334/2074/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 Жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради в особі виконавчого комітету про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради в особі виконавчого комітету про визнання права власності на 13/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1

До початку судового розгляду позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог є її волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі виконавчого комітету про визнання права власності з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 335/9488/14-ц 2-н/335/1263/2014 У Х В 04 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
У х в а л а

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Дочірнього підприємства " Крошня " Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства " Крошня " Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Дата документу 20.10.2014
Справа № 320/8312/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі – Луценко П. В.,

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення справи без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК
України у зв’язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії довіреності від 15.08.2013 року (а.с. 42) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі
ОСОБА_5 Директорів ОСОБА_6 цією довіреністю уповноважувало ОСОБА_7 представляти інтереси Банку у судах.
Довіреність дійсна до 15.08.2014 року.Ттобто строк дії довіреності сплив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 2 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду у зв’язку з тим, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Справа № 303/6720/14-ц
Провадження №2/303/3585/14
Номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/6720/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-н-1756/11
Номер провадження 22-ц/775/1529/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, заінтересована особа: Іллічівський відділ Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, заінтересована особа: Іллічівський відділ Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Мукачево Справа № 303/7041/14-ц

2/303/3743/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость
В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання правочину недійсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 18 листопада 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 305/2313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області , ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Конденсатор" нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 22663,50 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
"Конденсатор" нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 22663,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.