overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1958/14-ц
У х в а л а

09 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 03.11.2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа №712/1119/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал »
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Цалка О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмір аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 09.11.2013 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття по 150 грн. щомісяця на кожну дитину.

05.08.2014 року позивачка ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, де просить стягувати аліменти по 400 грн. на кожну дитину. Справа призначена до розгляду на 09.10.2014 року.

06.10.2014 року позивач ОСОБА_2 надіслала заяву, якою просить суд залишити її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд задовольняє заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є її правом.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Юрчук М.І.
Справа № 274/2716/14-ц
Провадження №2/0274/1313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.08.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2716/14-ц за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 9 жовтня 2014 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1966/14-ц
У х в а л а

09 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 03.11.2014 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
№ 703/5693/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/5530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмо ву заяву про відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Енергопромтранс» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень № 2521 від 28 серпня 2014 року та № 3157 від 10 жовтня 2014 року у відділенні № 503 ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2н/712/1140/14 17 жовтня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси В.Д. Пироженко розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного обл.., м. Біла Церква, вул.. Ярмакова, 1,
Київській обл.., МФО 821018, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, надані комунальні послуги в сумі 6679,39 грн. та судовий збір - 121,80 грн., а всього
Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст. 20 п. 3 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» квартиронаймач зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату.
Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, у тому числі й щодо внесення квартирної плати. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 64, 66, 67, 68, ЖК України, ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. користь Квартирно-експлуатаційного обл.., м. Біла Церква, вул.. Ярмакова, 1,
Київській обл.., МФО 821018 заборгованість за комунальні послуги в сумі 6679,39 грн. та судовий збір - 121,80 грн., а всього -
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
„_____"_________ 20 _____ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
рава № 727/8807/14-ц овадження № 2/727/2249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№б/н від 28 грудня 2007 року в розмірі 6392 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
Справа № 635/8911/14-ц
Провадження № 2/635/3253/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAD0NN00000021 від 07 жовтня 2008 року в розмірі 35166,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року на 8 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
рава № 727/7981/14-ц овадження № 2/727/2018/14
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву, в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме: не вказано повне ім'я позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку сторін; в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, відсутня резолютивна частина позовних вимог, з якої не зрозуміло між ким позивач просить розірвати шлюб.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали. 19 вересня 2014 року позивачу надіслано ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, яку він отримав 07 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Також 06 жовтня 2014 року позивачу повторно було надіслано ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, яку він отримав 15 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

У вказаний строк для усунення недоліків позивач не виправив недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 342/1171/14-ц
Провадження № 2/342/650/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Капітан Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
Росохацької сільської ради
Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 358/1493/14-ц
Провадження № 2-з/358/12/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання
Зеленько О.Д.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
Міністерства молоді та спорту України та Державного підприємства «Палац спорту» про скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19.09.2014 року звернувся до суду з даним позовом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач незаконно, з грубим порушенням чинного законодавства
України, порушуючи конституційне право
Позивача на працю, видав накази від 11 липня 2014 року № 215-к/тр про звільнення
ОСОБА_4, від 14 липня 2014 року № 217-к/тр про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки директора державного підприємства «Палац спорту», від 11 вересня 2014 року № 311-к/тр про виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Палац спорту», які підлягають скасуванню.

В підготовчій частині судового засідання 24 жовтня 2014 року представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні книги наказів за 2014 рік, посилаючись на те, що фотокопії з книги наказів, які надані суду, належним чином не завірені та не мають нумерації сторінок, що викликає сумніви у їх достовірності.

Клопотання про витребування доказів було підтримане представником третьої особи.

Представник відповідача при вирішення даного клопотання послалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Оскільки фотокопії з книги наказів
Міністерства молоді та спорту України, які надані суду, належним чином не завірені (не вказано посадову особу, яка їх завірила) та не мають нумерації сторінок, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги представника позивача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати Міністерство молоді та спорту України надати для огляду в судовому засіданні Богуславського районного суду Київської області на 04 листопада 2014 року на 15.00 годин книгу реєстрації наказів за період з 13.01.2014 року по 11.09.2014 року включно.

Після проведення судового засідання книга наказів буде негайно повернута через представника Міністерства молоді та спорту України, який буде приймати участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа №291/1529/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16.10.2014 року о 12:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко