Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3148/14
Головуючий у 1 інстанції Курбатова О.М.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК» ПРИВАТБАНК» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2014 року за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що між ними та відповідачем
20.06.2006 року був укладений кредитний
договір № б/н, згідно з умовами якого
відповідачу був наданий кредит в
розмірі 3400 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

В порушення умов та правил надання
банківських послуг відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2014
року утворилась заборгованість в
розмірі 12755 грн. 57 коп., яка складається
з заборгованості за кредитом - 2721,10 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 10034,47 грн.
Наказом Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23.10.2008 року задоволено їх
вимоги на суму 3073,28 грн. Тобто
заборгованість, яка не сплачена
відповідачем складає - 9692,29 грн., а також
500 грн. - штраф (фіксована частина), 484,11
грн. - штраф (процентна складова). Отже
заборгованість складає 10666 грн. 40 коп.,
яку вони просили стягнути з
відповідача на їх користь.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
20.06.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_4, був укладений кредитний
договір № б/н, згідно з умовами якого
відповідачу був наданий кредит в
розмірі 3400 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. (а/с 10-14).

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору
станом на 28.02.2014 року утворилась
заборгованість в розмірі 12755 грн. 57 коп.,
яка складається з заборгованості за
кредитом - 2721,10 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
10034,47 грн. (5-9).

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_4, не виконала взятих на себе
зобов*язань, щодо погашення кредитної
заборгованості, останній платіж,
здійснила 01.07.2008року.

Крім того, як видно з матеріалів
справи та Банк на це посилається, що
23.10.2008року, за судовим наказом з ОСОБА_4,
вже стягнута кредитна заборгованість
(а/с 5), тобто позивач захистив своє
порушене право ще в жовтні 2008року,
проте позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
лише 31 березня 2014року, тобто з
пропуском установленого ст.257 ЦК
України трирічного строку позовної
давності.

Належні та допустимі докази,
відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України, які
б з достовірністю підтвердили визнання
свого боргу ОСОБА_4, чи проплату
заборгованості, в матеріалах справи
відсутні. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, питання застосування
строку позовної давності, про що
прохала ОСОБА_4, (а/с 32), відповідно до
ст. 256 ЦК України, ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК
України, ч. 4 ст. 267 ЦК України, з
урахуванням цих обставин та факту
пред'явлення позову тільки у березні 2014
року, правильно вирішено судом першої
інстанції не вирішено.

Доводи апеляційної скарги, про те,
що позовна давність не сплинула,
оскільки строк договору не закінчився,
оскільки дія його пролонговувалася, а
строк дії картки відповідає строку дії
договору, не ґрунтується на умовах
договору та обставинах справи.

Відповідна правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 18 червня 2014 року у справі №
6-61цс14.

За таких обставин колегія суддів
дійшла думки, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновок суду
першої інстанції, щодо нявності
пропуску строку позовної давності та
не дають підстави для скасування
рішення суду першої інстанції яке
ухвалено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК» ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/3148/14
Головуючий у 1 інстанції Курбатова О.М.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК» ПРИВАТБАНК» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2014 року за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК» ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: