overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6958/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шевченківського районного відділу ГУ ДМС України у
Львівської області , третя особа ЛКП
«Варшавське-407» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

у с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Шевченківського районного відділу ГУ ДМС України у Львівської області , третя особа ЛКП
«Варшавське-407» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 1.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. І. Баєва
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 02 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника -
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.. 64 Житлового кодексу, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 644 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Залізнична, 1, р/р управлінні «Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512, - в розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 70 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
__________________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 396/2485/14-ц
Провадження № 2/396/710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика Олена
Василівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно п.6 ч.1 ст.199 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав про звільнення від доказування.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України а саме не зазначено доказів, що підтверджують факт укладення шлюбу. До позовної заяви надано свідоцтва про шлюбу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60 ЦПК України - докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, тому відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 20.10.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

18 липня 2014 р. Справа №607/18356/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 607/18356/13-ц за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа №672/1455/14-ц
Провадження №2/672/473/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29.09.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК»АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
«СК»АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «СК»АХА Страхування» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 завданих матеріальних збитків в порядку регресу. Позов мотивує тим, що 26.09.2012 р. ОСОБА_1 на а/д
Львів-Пустомити-Меденичі в с.Сокільники вийшов на проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Іншим учасником якої є водій автомобіля
«Сузукі «ОСОБА_2, якому страхова компанія відшкодувала 18801 грн.02 коп., матеріальної шкоди. Оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку регресу просив стягнути з останнього вказану суму.

10.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
«СК»АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, та просив стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та «СК»АХА Страхування 18801 грн.02 коп. моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просив позов до співвідповідача«СК»АХА Страхування» залишити без розгляду.

На підставі наведеного та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду на підставі поданої заяви позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку 18801 грн. 02 коп. із співвідповідача «СК»АХА Страхування» на користь ОСОБА_1- залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І.
Яворська
Єдиний унікальний номер 263/5636/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1443/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П. 11 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Суддя:
Провадження № 2/161/4595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 13 жовтня 2014 року 17:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Провадження № 2/592/2458/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом і просять визнати право власності по 1 / 2 частині за кожним на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,08 га, у порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До позовної заяви додано квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору на загальну суму 487 грн. 20 коп.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову та не надано доказів на підтвердження оплати судового збору в належному розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

При подачі позову сплачується судовий збір з вимог майнового характеру у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Втім позивачами не зазначена ціна позову, а відтак не надано доказів про сплату судового збору.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені недоліки, зазначивши ціну позову та доплативши судовий збір до належного розміру. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз'яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/161/1474/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Номер провадження 22-ц/775/1137/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди.
Справа № 234/9560/14-ц
Провадження № 2/234/4393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року до
Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення .

У попередньо судове засідання учасники по справі не з’явилися. Представник позивача
ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви про звернення стягнення та виселення, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення слід залишити без розгляду, роз’яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК
України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/4497/14-ц
Провадження№ 2/266/1356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ "Експрес-Банк" в особі
Донецької філії: заборгованість по споживчому кредиту в сумі 6 416 грн., несплачені проценти за користування кредитом – 1 033,97 грн., комісію за кредитове обслуговування – 755,28 грн., пеню за порушення термінів погашення тіла кредиту та нарахованих процентів
– 365,53 грн., а всього – 8 570,78 грн.; заборгованість по кредиту овердрафт в сумі 356,47 грн., несплачені проценти – 72,38 грн., пеню за порушення термінів погашення процентів – 4,38 грн., а всього 436,23 грн.. Також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.