________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/862/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справі за позовом

ОСОБА_1 до Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, треті
особи Публічне Акціонерне товариство
«Укрсиббанк», Публічне Акціонерне
товариство «Соцкомбанк» про
звільнення майна з під арешту,

Встановив,

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про звільнення з під арешту
автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2002 року випуску
д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві
власності ОСОБА_2, і автомобіля марки BMW
модель 745, 2002 року випуску д.н.з.НОМЕР_2,
належного на праві власності ОСОБА_3,
автомобіля Mercedes-Benz ML 500, 2002 року
випуску д.н.з. НОМЕР_3, належного на
праві власності ОСОБА_4,. посилаючись на
договір про відступлення права вимоги,
договори застави автомобіля, ухвалу
Київського райсуду м.Одеси від 06.09.2013
року про затвердження мирової угоди
щодо виконання зобов»язань про
погашення заборгованості за
договорами кредиту. Представник ОСОБА_1
позов підтримала і просила суд
ухвалити рішення про звільнення
заставного майна з під арешту, визнати
ОСОБА_1 правонаступником ВАТ «АКБ
«Одеса-Банк» за кредитними договорами
№№10308-Ф, 8808-Ф, 11308 Ф, №13108, визнати ОСОБА_1
правонаступником ВАТ «АКБ «Одеса-Банк»
за договорами застави, що були
забезпечувальними договорами до
вищезазначених кредитних договорів,
визнати за ОСОБА_1 право вимоги по
зверненню стягнення на предмети
застави.

Представник Другого Київського ВДВС
Одеського МУЮ з вимогами банку не
погодився з тих підстав, що божником не
сплачено виконавчий збір.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» позов не
визнала з тих підстав, що у позивача
відсутнє право на звернення до суду з
цим позовом, тому як ОСОБА_1 не є
стороною у виконавчому провадженні.
Представник третьої особи також
посилалась на наявність виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Малиновським райсудом м.Одеси 24.05.2012
року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» 2246159,99 грн.

Представник ПАТ «Соцкомбанк» до суду
не з»явився, про час і місце слухання
справи сповіщений.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив
матеріали справи і встановив наступне:

08.05.2008 року ВАТ АКБ «Одесса-банк» і
ОСОБА_2 уклали кредитний договір, за
умовами

якого Банк надав, а ОСОБА_2 отримав
кредитні кошти в сумі 17000 дол.США . В
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором Банк і ОСОБА_2 8.05.2008
року уклали договір застави
транспортного засобу - автомобіля
Mercedes-Benz Vito, 2002 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1. ОСОБА_2 свої зобов»язання за
кредитним договором не виконав у
повному обсязі, внаслідок чого
утворилась заборгованість на загальну
суму 108586,77 грн. ВАТ АКБ «Одесса-Банк» у
2012 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення
заборгованості за кредитним договором
на заставне майно - автомобіль Mercedes-Benz
Vito, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1. 19.08.2013
року Ухвалою Київського райсуду
м.Одеси визнано мирову угоду, укладену
між ОСОБА_1 (правонаступник ВАТ «АКБ
«Одесса-Банк») і ОСОБА_2 по справі за
позовом ВАТ АКБ «Одесса-Банк» про
звернення стягнення заборгованості за
договором кредиту на заставне майно.

18.06.2008 року ВАТ АКБ «Одесса-банк» і
ОСОБА_3 уклали кредитний договір
№13108-Ф,за умовами якого Банк надав, а
ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі
60000 дол.США . В забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
Банк і ОСОБА_3 18.06.2008 року уклали договір
застави транспортного засобу -
автомобіля BMW модель 745, 2002 року випуску
д.н.з.НОМЕР_2. Термін дії договору - до
18.06.2015 року. Позичальник за договором
кредиту має заборгованість - з 2011 року
не повертає кредитні кошти і не сплачує
відсотки в строки і в розмірі,
визначених умовами договору кредиту.

18.04.2008 року ВАТ АКБ «Одесса-банк» і
ОСОБА_4 уклали кредитний договір №8808-Ф,
за умовами якого Банк надав, а ОСОБА_4
отримала кредитні кошти в сумі 40000
дол.США . В забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
Банк і ОСОБА_4 18.04.2008 року уклали договір
застави транспортного засобу -
автомобіля Mercedes-Benz ML 500, 2002 року випуску
д.н.з. НОМЕР_3. ОСОБА_4 свої зобов»язання
за кредитним договором не виконала у
повному обсязі, внаслідок чого
утворилась заборгованість на загальну
суму 254232,5 грн. ВАТ АКБ «Одесса-Банк» у
2013 році звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення
заборгованості за кредитним договором
на заставне майно - автомобіль Mercedes-Benz
ML 500, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_3.
Ухвалою суду від 06.09.2013 року визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1-
правонаступником ВАТ АКБ
«Одесса-Банк»- і ОСОБА_4 про звернення
стягнення заборгованості за кредитним
договором на заставне майно -
автомобіль Mercedes-Benz ML 500, 2002 року
випуску д.н.з. НОМЕР_3.

19 червня 2013 року ВАТ «АКБ
«Одесса-Банк» і ОСОБА_1 уклали договір
№14 про відступлення права вимоги, за
умовами якого ВАТ «АКТ «Одесса-Банк»
відступив, а ОСОБА_1 прийняв право
вимоги, що належить ВАТ «АКБ
«Одесса-Банк» за кредитними договорами
№88/08-Ф від 18.04.2008 року, №11308-Ф від 27.05.2008
року (боржник- Шапіро Л.В.), кредитним
договором №10308-Ф від 08.05.2008 року
(боржник ОСОБА_2.), кредитним договором
№13108-Ф від 18.06.2008 р. (боржник ОСОБА_3).
Відповідно до п.1.3 за цим договором до
Нового кредитора переходять права
вимоги за всіма Договорами
забезпечення, що були укладені на
забезпечення виконання основного
договору.

При виконанні договору про
відступлення права вимоги і мирової
угоди, ОСОБА_1 з»ясував, що заставне
майно - автомобілі, належні боржникам
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають під
арештом, накладеним постановами
державних виконавців Друго Київського
ВДВС, Другого Приморського. Позивач
вимагає ухвалити рішення про
звільнення автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2002
року випуску д.н.з. НОМЕР_1, належного на
праві власності ОСОБА_2, автомобіля
марки BMW модель 745, 2002 року випуску
д.н.з.НОМЕР_2, належного на праві
власності ОСОБА_3, автомобіля Mercedes-Benz ML
500, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_3,
належного на праві власності ОСОБА_4,
стверджуючи, що наявність арешту
порушує його право звернення боргу за
основним договором на заставне майно.

На обгрунтування своїх вимог позивач
посилався на такі докази: кредитні
договори №13108-Ф, №103Ф-08, 8808-Ф договори
застави транспортних засобів від
08.05.20008 року, від 18.04.2008 р. і від 18.06.2008
року,ухвала Київського райсуду м.Одеси
від 19.08.2013 року, ухвала Київського
райсуду м.Одеси від 06.09.2013 року, договір
№14 про відступлення права вимоги,
витяги з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, постанови ДВС про
відкриття виконавчого провадження, про
розшук майна та арешт майна боржника,
про закриття виконавчого провадження.

При вищенаведених обставинах суд
вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим
частковому задоволенню з таких
підстав:

Право заставодержателя у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов»язання
задовольнити свої вимоги за основним
зобов»язанням шляхом звернення
стягнення на предмет застави
передбачено як законом так і договором
застави. Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про заставу» в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Суд погоджується з доводами позивача,
що наявність арешту на заставне майно є
перешкодою у реалізації права ОСОБА_1
звернути стягнення боргу за кредитним
договором на предмет застави,
відновлення порушеного права можливе
шляхом ухвалення рішення суду про
звільнення майна з під арешту.

Право ОСОБА_1 звернутися до суд з цим
позовом міститься на вимогах ст.ст.512,514
ЦК України, що передбачають наступне:
кредитор у зобов»язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином; до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Вимоги позивача в частині визнання
ОСОБА_1.правонаступником ВАТ «АКБ
«Одеса-Банк» за кредитними договорами
№№10308-Ф, 8808-Ф, 11308 Ф, №13108, визнання
ОСОБА_1 правонаступником ВАТ «АКБ
«Одеса-Банк» за договорами застави, що
були забезпечувальними договорами до
вищезазначених кредитних договорів,
визнання за ОСОБА_1 право вимоги по
зверненню стягнення на предмети
застави не підлягають задоволенню,
тому як вже зазначалось вище, ці права
позивача передбачені умовами договору
№14 про відступлення права вимоги і ЗУ
«Про заставу». Крім того, в ухвалах від
6.09.2013 року і від 19.08.2013 року про визнання
мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 передали належні їм автомобілі
ОСОБА_1- правонаступнику ВАТ АКБ
«Одесса-Банк», в рахунок погашення
боргу за договорами кредиту, суд
визнав, що ОСОБА_1 має право витребувати
у третіх осіб заставний автомобіль, має
право звертатися до органів виконавчої
служби з заявою про розшук заставного
автомобіля, з подальшим вилученням і
передачею цього автомобіля йому -
ОСОБА_1, та звертатися до суду з
вимогами про звільнення автомобілів з
під арешту.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль
Mercedes-Benz Vito, 2002 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1, належний на праві власності
ОСОБА_2, автомобіль марки BMW модель 745,
2002 року випуску д.н.з.НОМЕР_2, належний
на праві власності ОСОБА_3, автомобіль
Mercedes-Benz ML 500, 2002 року випуску д.н.з.
НОМЕР_3, належний на праві власності
ОСОБА_4 і скасувати постанови
державного виконавця Другого
Київського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції від 8
листопада 2013 року, від 18 липня 2011 року,
від 16 квітня 2009 року і від 21 жовтня 2009
року в частині арешту автомобіля
Mercedes-Benz Vito, 2002 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1, належного на праві власності
ОСОБА_2, автомобіля марки BMW модель 745,
2002 року випуску д.н.з.НОМЕР_2, належного
на праві власності ОСОБА_3, автомобіля
Mercedes-Benz ML 500, 2002 року випуску д.н.з.
НОМЕР_3, належного на праві власності
ОСОБА_4.

Копію рішення направити до органів
автодержавтоінспекції для виконання.

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Київський райсуд м.Одеси
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.