Провадження: 6/643/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р.
м.Харків

Московський районний суд міста
Харкова в складі головуючої судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 р. Московським районним судом
м.Харкова винесено ухвалу про визнання
мирової угоди сторін, якою визнано
право власності за ОСОБА_2 на ? частину
квартири та зобов'язано сплатити
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40000 грн.

26.05.2011 р. по справі були видані
виконавчі листи, які були пред'явлені
до виконання в Московський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції.

За поданням державного виконавця на
підставі ухвали Московського
районного суду м.Харкова від 25.05.2012 р.
виданий дублікат виконавчого листа
через втрату оригіналу при пересилці
його виконавчою службою.

06.09.2012 р. дублікат виконавчого листа
пред'явлений до Московський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції для виконання, але постановою
від 24.12.2012 р. виконавчою службою
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу так як документ
поданий з пропуском строку (у
виконавчому листі зазначено строк
пред'явлення до виконання до 17.04.2012 р).

25.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення строку
виконання ухвали суду від 10.03.2011 р. в
частині початку строку виконання
обов'язку ОСОБА_2 сплатити грошову
компенсацію у розмірі 40000 грн.

28.11.2013 р. Московським районним судом
м.Харкова було задоволено заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, і
надані роз'яснення відповідно до яких
строк виконання ухвали суду від 10.03.2011
р., якою затверджена мирова угода,
наступає з дня набрання ухвалою
чинності, а саме, з 16.03.2011 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свою заяву підтримав та надав суду
лист КП ХМБТІ від 13.08.2014 р. з якого
вбачається, що затверджена ухвалою
суду від 10.03.2011 р. мирова угода частково
виконана, так як до ОСОБА_2 перейшло
право власності на ? частину квартири,
оскільки таке право власності
зареєстровано на її ім'я.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про поновлення
строків, оскільки, вважає, що існування
такого виконавчого листа не має під
собою правового обґрунтування, бо
ухвала суду носить зобов'язуючий
характер, і є за своєю суттю виконавчим
документом.

Суд, заслухавши доводи сторін,
розглянувши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки, є підстави вважати, що строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа пропущений через поважні
причини, оскільки, оригінал був
втрачений не з вини ОСОБА_1, і подальші
звернення заявника до суду із заявами
про видачу його дублікату та
роз'яснення порядку виконання є
наслідком втрати оригіналу листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання за
ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 10.03.2011 р. про визнання
мирової угоди сторін, якою визнано
право власності за ОСОБА_2 на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано
сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 40000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя - Я. М.
Горбунова