overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.11.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2002/14-ц та призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа №645/6832/14
Провадження № 2-н/645/1912/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року в сумі
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІІН
НОМЕР_5), які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р.
МФО № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2055 (дві тисячі п*ятдесят п*ять) грн. 33 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір по 24 грн. 36 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа № 684/769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року смт Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Сегіна
І. Р.

з участю :

секретаря
Кушнірук Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Харківецької сільської ради Старосинявського району про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іванківці
Старосинявського району є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа №687/1208/14-ц
№2/687/378/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

09 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 243, 60 грн., оплату за оголошення в газету в сумі 420 грн, та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн, а всього на загальну суму 963,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
№ провадження 2/646/1396/2014
Справа № 646/7701/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

30 вересня 2014 року відповідачем по справі ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину квартири.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за можливе прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З наданої судові зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем та відповідачем по справ є одні й ті ж особи, заявлені сторонами позовні вимоги виникають з одних правовідносин, стосуються одного й того ж предмету позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Тому суд приходить до висновку про доцільність прийняття та об»єднання в одне провадження позовів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, оскільки обидва позови взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину квартири та об»єднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 695/4233/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

При подачі позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову накладення заборони на відчудження квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Розглянувши заяву суддя, вважає що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане клопотання не підлягає до часткового задоволення, оскільки предметом позову є зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором
CSAOGA00000026 від 24.07.2007 року, а тому заборона відчуження нерухомого майна ніяким чином не зможе вплинути на виконання рішення суду, яке може стосуватися лише здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором CSAOGA00000026 від 24.07.2007 року.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 594/1117/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко
У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце проведення такого були повідомленні у встановленому законом порядку.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій така просила позов залишити без розгляду в зв»язку з примиренням з відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
№ 2/637/359/14
№ 637/1014/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

9 жовтня 2014 року с.м.т.
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська
Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 14881,85 гривень за заявою № 005-20005-040313 від 04.03.2013 року, в зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою від 24 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119
ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України у Шевченківському районі
Харківської області щодо повернення публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 67712024 від 19.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 695/4206/14-ц рік номер провадження 2-о/695/146/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2014

09.10.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовостановлюючого документу , зацікавлена особа - Гельмязівська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою
ОСОБА_1 про про встановлення факту належності правовостановлюючого документу , зацікавлена особа -
Гельмязівська сільська рада.

Розгляд справи призначити на 03.11.2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Копія: Справа № 696/462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житлом. 16.04.2014 р. ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 28.04.2014 р. вказані позовні заяви об'єднанні в одне провадження.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у судові засідання 19.06.2014 р., 24.06.2014 р., 04.07.2014 р. та 09.10.2014 р. не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою до повістки від 11.06.2014 р. за його підписом, рекомендованими листами від 04.07.2014 р., 12.07.2014 р. та 16.09.2014 р., причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні цього числа подала письмову заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду, так як ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судові засідання, чим затягує розгляд справи, а вона не має можливості та коштів тривалий час їздити до суду. Також просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - без розгляду, а також позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про явку до суду, неодноразово не з'явився в судові засідання, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, суд вважає, що вищевказані позовні заяви необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житлом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Марцішевська О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 11:20:00 год. 07 листопада 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. Марцішевська
Провадження № 2/712/3020/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко
В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Геоземпроект», Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Мною в 2009 році приймалось рішення щодо відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради. Рішенням суду в позові позивачу було відмовлено. Позивачем неодноразово в скаргах вказувалось на мої неправомірні дії як судді.

Враховуючи вищевикладене та для об»єктивності розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

У х в а л и в:

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект»,
Черкаської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 686/1037/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря

Потаніної О.О.,

з участю

представника відповідача                    ОСОБА
_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

17 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що не міг бути присутнім в судовому засіданні у зв’язку із неповідомленням про час та місце розгляду справи, крім цього відповідачем за кредитними договорами сплачувалися суми в розмірах більших ніж зазначено у розрахунку заборгованості, з огляду на що просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні у зв’язку із неналежним повідомленням, також в заяві є посилання на докази, які не досліджувалися в судовому засіданні і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі
№686/1037/14-ц яким було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 17 листопада 2014 року 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1498/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю
Вовковинецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу
України, заявником не підписана заява із зазначенням дати її подання.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що дані відомості мають значення для повного і всебічного розгляду справи по суті, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з участю Вовковинецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати строк п'ять днів після отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін