АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-796/3967/14 Головуючий у суді
першої інстанції: Кізюн Л.І. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Семенюк
4 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Музичко С.Г., Левенець Б.Б.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до УДППЗ «Укрпошта» про захист
прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 28 квітня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу скасувати та постановити нову
по суті позовних вимог, вважаючи, що
ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права, крім того,
просив скасувати ухвалу суду від 28
квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про відвід судді.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність осіб, які
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 3 липня 2013 року
стягнуто з Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» на його користь 120 грн. 72 коп.
та моральну шкоду у розмірі 250 грн.
Зазначив, що внаслідок неодноразових
протиправних дій відповідача, щодо
належного виконання вимог Закону
України «Про захист прав споживачів»,
він поніс збитки матеріального
характеру на суму 123,14 грн. Також
зазначає, що йому було завдано моральну
шкоду, яка була виражена у моральних
стражданнях. На підставі викладеного
просив суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 123,14 грн. та
моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 16 серпня 2013 року справу
прийнято до провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2013 року зупинено
провадження до розгляду Апеляційним
судом м. Києва провадження у справі за
апеляційною скаргою УДППЗ «Укрпошта»
та набрання законної сили рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 3 липня 2013 року.

5 лютого 2014 року ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва провадження по
даній справі відновлено.

18 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про
відвід судді задоволено, справу
передано для подальшого авторозподілу.

31 березня 2014 року справу прийнято до
провадження суддею Борденюком В.В.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи було призначено на 16
квітня 2014 року та повідомлено сторони,
в тому числі і позивача, про що свідчить
зворотне повідомлення (а.с. 41, 42).

У зв'язку з неявкою сторін по справі,
розгляд справи перенесено на 28 квітня
2014 року, про що повідомлено позивача та
інших учасників процесу, що
підтверджується зворотним
повідомленням (а.с. 44,45).

Проте, ОСОБА_3 28 квітня 20114 року вдруге в
судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач вдруге не
з'явився в судове засідання.

Апелянтом не зазначено жодного доводу
на спростування висновків суду.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали про відвід судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
квітня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про
відвід судді Борденюк В.В., зазначаючи,
що у нього є невирішені позовні вимоги
до даного судді.

28 квітня 2014 року в судовому засіданні
дана заява розглянута та залишена без
задоволення.

Апеляційна скарга не містить підстав,
у розумінні ст. 20 ЦПК України,
необхідних для задоволення заяви про
відвід судді.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 28 квітня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді