Номер провадження 2/228/226/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 липня 2014 року
м.
Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Кириченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Докучаєвську в залі
суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в
обґрунтування своїх вимог він
зазначив, що 19.02.2013 року між ПАТ «Ідея
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № F42.214.70146.
Згідно кредитного договору відповідач
отримала кредит в розмірі 8486,00 грн., зі
сплатою 21,50 % річних з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором, графіком щомісячних
платежів. У порушення умов договору
відповідач вказані зобов'язання
належним чином не виконав у зв'язку із
чим виник борг. Станом на 17.03.2014 року
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 9972,72 грн., в тому
числі: 6530,41 грн. - основний борг; 906,70 грн.
- прострочений борг, 1551,78 грн. -
прострочені проценти, 109,52 грн. -
строкові проценти, 232,02 грн. - плата за
обслуговування кредитом, 642,29 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів.
Просить суд стягнути з відповідачки на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором 9972,72 грн., а також
понесені судові витрати.

Представник позивача Кметь О.М. у
судове засідання не з'явися, надавши
заяву, де просить справу розглянути в
його відсутності, на позовних вимогах
наполягає, проти винесення заочного
рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заперечень з приводу
поданого позову не надав.

Суд вважає, що в матеріалах справи
є достатньо доказів, які свідчать про
права та взаємовідносини сторін і тому
можливо ухвалити заочне рішення згідно
із ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

19.02.2013 року між позивачем ПАТ «Ідея
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № F42.214.70146.
Згідно кредитного договору відповідач
отримала кредит в розмірі 8486,00 грн., зі
сплатою 21,50 % річних з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором, графіком щомісячних
платежів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Крім того, у відповідності з
вимогами статей 546-552 ЦК України
виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно з законом або
договором неустойкою (штрафом, пенею),
розмір якої встановлюється згідно
договору в грошовій сумі, яку боржник
зобов'язаний сплачувати кредитору у
випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язань у випадку
прострочення виконання.

Відповідач в порушення ст. 526
Цивільного кодексу України та умов
договору, своїх зобов'язань не виконав,
що призвело до створення
заборгованості перед позивачем.

Згідно доданого до матеріалів справи
розрахунку, заборгованість станом на
17.03.2014 року складає - 9972,72 грн., в тому
числі: 6530,41 грн. - основний борг; 906,70 грн.
- прострочений борг, 1551,78 грн. -
прострочені проценти, 109,52 грн. -
строкові проценти, 232,02 грн. - плата за
обслуговування кредитом, 642,29 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів.

Таким чином суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у сумі 9972,72 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 3,10-11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 526-527, 530, 1050 та 1054 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Докучаєвська
Донецької області, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11),
розрахунковий рахунок № 1398 у ПАТ
«Ідея Банк», , МФО 336310,
заборгованість за кредитним договором
№ F42.214.70146 від 19.02.2013 року у розмірі 9972,72
грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Докучаєвська
Донецької області, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11),
розрахунковий рахунок № 1398 у ПАТ
«Ідея Банк», , МФО 336310,
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем до Апеляційного
суду Донецької області через
Докучаєвський міський суд шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя