overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву Протитуберкульозного кабінету, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

Протитуберкульозний кабінет 29.09.2014 року звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 хворіє активною формою туберкульозу, лікувалась, під час лікування порушувала лікарняний режим, переривала лікування та самовільно полишала медичний заклад, а тому потребує примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю один день з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана заявником01.10.2014 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 30.09.2014 року заявником не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки заяви не усунуто, а тому дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Протитуберкульозного кабінету, за участю заінтересованої особи -
ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/1684/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 792, 72 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 792, 72 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Справа № 128/4903/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, треті особи -
Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв'язку позивача; відсутній виклад обставин щодо проживання чи не проживання сина спадкодавця ОСОБА_3 в спірному будинку станом на 15.04.1991 року та до цієї дати, а також не зазначено доказів на підтвердження цього.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, треті особи - Комунальне підприємство
«Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 703/4120/14-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
№2н/521/1615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 573/2227/14-ц
Номер провадження 2/573/555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2014 року о 10.30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/6375/14-ц
№ 205/6375/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 вересня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

15 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 20 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8091/14-ц
№ 205/ 8091/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 3 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5468/14-ц
Провадження № 2-н/552/1231/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5229/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Шклянка М. П.

при секретарі
Яківчук К.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання, які були призначені 15.04.2014р., 0805.2014р., 31.07.2014р. 21.08.2014р., 16.10.2014 позивачка повторно не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/5220/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №464/9212/14-ц пр.№ 2-с/464/156/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі
№464/9212/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 10 вересня 2014 року у справі № 464/9212/14-ц про солідарне стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП
«Хуторівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 10 вересня 2014 року у справі № 464/9212/14-ц про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Хуторівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 06 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Сихівському районному суді м. Львова (м.
Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 591/6275/14-ц
Провадження № 2-сз/591/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого Шерашк М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянув заяву представника ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК” ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що 02.09.2014 р. Зарічним районним судом м.
Суми було винесено ухвалу про повернення позовної заяви. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” було подано позовну заяву про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.
Заявником було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. по платіжному дорученню №
BOJ68B0HRD від 18.08.2014 р. на розрахунковий рахунок № 0003, ухвалою суду від 02.09.2014 р. позовну заяву було повернуто позивачу, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ „ ПРИВАТБАН” (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО: 305299, ) судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений по платіжному дорученню № BOJ68B0HRD від 18.08.2014 р. до ГУ
ДКСУ у Сумській області в м.Суми на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Шершак
У Х В А Л А

08.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.04.2014 року звернулась до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме вказуючи, що спадкування здійснюється позивачкою після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька,
ОСОБА_3 за законом відсутні посилання на відповідний витяг спадкового реєстру заповітів, спадкових справ, спадкових договорів, виданих свідоцтв; виходячи із особливостей нерухомого майна, що спадкується - земельних ділянок (паїв), відсутні посилання на відповідний витяг щодо обмежень/обтяжень на використання земельних ділянок, що також можуть бути успадковані разом із ними, а також відсутнє будь-яке підтвердження неможливості надання зазначених доказів та труднощів в їх отриманні.

Крім того, позивачка просить визнати за нею право на три земельні частки (паї) в порядку спадкування, однак вказує в позові та додає до нього копію постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину лише на одну земельну ділянку.

Також слід зазначити, що позивачкою не обґрунтовано чому її батько - спадкодавець помер в селищі Довбиш
Баранівського району Житомирської області, тоді як вона вказує, що він постійно до дня своєї смерті проживав в с. Олександрівка Жмеринського району
Вінницької області.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/928/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.

при секретарі:
Гавріловій Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, який подальшому уточнив, збільшивши позовні вимоги, яким просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 8 194, 90 грн., з
ОСОБА_3 - 7 024, 20 грн., та з ОСОБА_4 - 8 194, 90 грн., в рахунок повернення подвійної суми завдатку, та відповідно розподілити судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги, пред'явлені до відповідачки ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, та враховуючи відомості про їх виклик в судове засідання, суд вважає можливим розглянути подане клопотання за їх відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана представником позивача заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому оскільки даним позовом об'єднано різні позовні вимоги до різних відповідачів, залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, пред'явлених до відповідачки ОСОБА_4, не перешкоджає продовженню розгляду справи за іншими вимогами, пред'явленими до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 подвійної суми завдатку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: