Дата документу 03.12.2014
Справа № 320/6308/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Редько О.В.
при секретарі - Панченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Управілння пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі Мелітопольського відділення філії ЗРУ ЗАО КБ про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся,
Позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 продала спірний автомобіль громадянину ОСОБА_5, який в свою чергу продав зазначений автомобіль ОСОБА_3
На підставі вищевикладеного, позивач був змушений звернутися до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, згідно якої справу просить слухати у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа - представник відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не сповістила.
Третя особа - представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не сповістила.
Третя особа - представник УПФУ в м. Мелітополь в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, згідно якої повідомив, що виконавчі документи відносно ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.4 ст.213 ЦК України, якщо за правилами встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами п.2 ст.665 ЦК України у разі невиконання продавцем обов'язку передати майно (товар) покупцеві за договором купівлі-продажу, покупець згідно зі ст.622 ЦК має право вимагати відібрання цього майна (товару) у продавця в примусовому порядку і передання йому майна (товару) зі стягненням з продавця збитків, заподіяних несвоєчасним отриманням товару.
Відповідно до ст.235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Як було встановлено з матеріалів справи ОСОБА_2 продала спірний автомобіль громадянину ОСОБА_5, який в свою чергу продав зазначений автомобіль ОСОБА_3
Справжня воля сторін правочину мала на меті укладання договору купівлі-продажу в майбутньому, при цьому покупець виконав усі покладені на нього обов'язки, повністю розрахувався з продавцем та вимагав від продавця належного оформлення цього правочину.
Отже, суд приходить до висновку, що сторони насправді вчинили правочин з приводу купівлі-продажу транспортного засобу, який оформили у вигляді удаваного правочину довіреності та розписки до неї, а тому до вимог чинного законодавства, їх відносини регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 213, 235, 526, 665 ЦК України , ст. ст.10, 60, 169, 212, 212-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Управілння пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі Мелітопольського відділення філії ЗРУ ЗАО КБ про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся - задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О.В.Редько