overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1540/14-Ц
Ухвала

про забезпечення позову

07 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 66529 гривень 70 копійок, що включає в себе 65760 гривень 40 копійок прострочену суму основного боргу, 769 гривень 40 копійок 3% річних від простроченої суми та судові витрати по справі.

Крім того позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач є недобросовісним суб'єктом цивільно-правових відносин і забезпечення позову необхідне у зв'язку з тим, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, поскільки позивач не довів суду, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить в майбутньому виконання рішення суду, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову, а саме накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1 - відмовити, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 728/2293/14 номер провадження 2-н/728/60/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М.., ознайомившись із заявою дочірнього підприємства
"Бахмачцивільбуд" ВАТ "Чернігівоблбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

ДП "Бахмачцивільбуд" ВАТ
"Чернігівоблбуд" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" ВАТ
"Чернігівоблбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

В.М.Приліпко
Справа № 274/5267/14-ц
Провадження №2-н/0274/336/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", гл.3
"Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, споживач зобов'язаний вносити плату по затвердженим у встановленому
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
"Бердичівводоканал", м. Бердичів, вул.
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ", МФО 300614, код 32569790, заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 30.09.2013 р. по 01.07.2014 р. в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
"Бердичівводоканал" 121,80 грн. судового
АГРІКОЛЬ", МФО 300614, код 32569790.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Номер провадження 2/754/6350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:30" годин "13 " листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію в розмірі 21261,52 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано ІНН та число і місяць народження боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплову енергію – повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІС ГАЛЕРЕЯ» про встановлення факту призначення на посаду керівника юридичної особи, внесення запису до трудової книжки, встановлення нового розміру заробітної плати, стягнення різниці в заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІС ГАЛЕРЕЯ» про встановлення факту призначення на посаду керівника юридичної особи, внесення запису до трудової книжки, встановлення нового розміру заробітної плати, стягнення різниці в заробітній платі - задовольнити.

Встановити факт призначення ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на посаду директора ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Польський узвіз, 6, код ЄРДПОУ 35242074 з 09.04.2014р.

Зобов'язати ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ»
(розташоване за адресою: м. Одеса,
Польський узвіз, 6, код ЄРДПОУ 35242074) внести до трудової книжки
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) запис про призначення його на посаду директора ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ» за сумісництвом з 09.04.2014р.

Зобов'язати ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ»
(розташоване за адресою: м. Одеса,
Польський узвіз, 6, код ЄРДПОУ 35242074) встановити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) з 09.04.2014 року посадовий оклад на рівні посадового окладу директора у розмірі 2500 грн.

Стягнути з ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ»
(розташоване за адресою: м. Одеса,
Польський узвіз, 6, код ЄРДПОУ 35242074) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) різницю у заробітній платі за період 09.04.2014р.-17.07.2014р. у розмірі 823,12 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №611/838/14-ц
Провадження № 2/611/262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя ухвалою від 15 вересня 2014 року залишив заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у вказаний строк, в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуто недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому вважаю, що позовна заяви підлягає поверненню позивачу, як неподана.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності - вважати як неподану, та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
Справа № 570/3445/14-ц
Номер провадження 2/570/1243/2014
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Відповідачем подано до суду клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 570/3445/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільної справи №570/3566/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження підтримує.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, тому що вони виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть бути зараховані та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову.

У зв'язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне об'єднати вимоги двох даних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати цивільну справу №570/3445/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в одне провадження з цивільною справою №570/3566/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька та присвоїти номер справи
№570/3445/14-ц.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, об'єднану в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 11:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1442/14-ц
Провадження 2/382/515/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 жовтня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 30 липня 1982 року в Годунівській сільській раді Яготинського району Київській області, актовий запис №9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася. Сторони проживають в одному помешканні, але ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.
Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку із неявкою позивача в судове засідання, який повідомлений належним чином суд вважає, що по справі необхідно винести заочне рішення, так як позивачка проти цього не заперечує.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 30 липня 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя між ними не склалося, їхня сім'я розпалася, відповідач постійно вчиняє сварки, не бажає підтримувати нормальні сімейні стосунки, в зв'язку з чим просила шлюб між ними розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 30 липня 1982 року в
Годунівській сільській раді
Яготинського району Київській області, актовий запис №9. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК
України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано, 30 липня 1982 року в
Годунівській сільській раді
Яготинського району Київської області, актовий запис №9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Карпович В. Д.
Провадження № 2-н/638/3943/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3082,30 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3082,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №642/344/14ц
Провадження №2п/642/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №642/344/14ц в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться з 16 січня 2014 року.

7 жовтня 2014 року після численних судових засідань від ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшли заяви з проханням залишити їх позови без розгляду. Самі позивачі у судове засідання не з»явилися, а тому суд вважає можливим розглянути заяви позивачів без їх участі.

Дослідивши подані заяви, суд вважає, що позови сторін підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяви про залишення їх позовів без розгляду суд у відповідності до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовів без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Лазарєв А.В.
н/п 2-н/640/2713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 185, 80 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5614/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6237/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» в особі ліквідатора Галабурди Олексія
Васильовича про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі ліквідатора Галабурди
Олексія Васильовича про зобов'язання до вчинення дій - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко