overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження
№2/7123134/14

12 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И
В:

КПТМ »Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2013 року в сумі 6141,58грн.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце реєстрації фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро – відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси. В зв'язку з цим позов підлягає поверненню за непідсудністю даному суду для пред'явлення до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.114, 115 , 209,210 ЦПК
України,-

ухвалив :

Позовну заяву КПТМ »Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Рекомендувати позивачу КПТМ »Черкаситеплокомуненерго» звернутись до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути судовий збір – 243,60грн. згідно платіжного доручення від 09.10.2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний договір про надання послуг, але не підписан споживачем, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово
– комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1904/14-ц
Провадження №2-н/726/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу наказу на стягнення аліментів.

Проте, відповідно до ухвали
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 12.09.2014 року, судом було вже прийнято рішення, яким в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відмовлено на підставі ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України.

16.09.2014 року заявниця звертається до суду з тих саме підстав.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Садгірський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації
Львівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) матері, ОСОБА_3, до повноліття дитини. Також просить дозволити ОСОБА_2 або його офіційному представникові, без згоди матері,
ОСОБА_3, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення повноліття останнім. Крім того, просить допустити негайне виконання рішення суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, від представника позивача
ОСОБА_5, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24 січня 2014 року надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач і представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у відсутності сторін у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому такий слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/8628/14-ц пров.№2/464/1855/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про поділ майна подружжя заявлено вимогу про розірвання шлюбу, оскільки з’ясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про поділ майна подружжя та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність роз’єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз"єднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відповідно до п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року о 16.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1580/14-ц
Провадження № 2/349/489/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про стягнення коштів за договором № 1979419 строкового банківського вкладу від 17 липня 2014 р. в сумі 17 019,86 доларів США.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
Справа
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
– МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О
В И В :

Згідно з ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області, за відомостями адресно – довідкового бюро УМВС України в Черкаській області місце реєстрації ОСОБА_2 по м.Черкаси не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не

дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг необхідно відмовити, роз’яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового

збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
“Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.            Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 703/6221/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-00 год. 20 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2/712/2716/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді - Марцішевської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування матеріальних збитків,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2014р., ухваленому в справі № 712/12094/14ц, позов ОСОБА_1 задоволений частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 63/100 житлового будинку по
АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішені питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлене рішення суд присуджує понесені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тому до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2014 року по справі 712/12094/14ц.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 718/2581/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м.Кіцмань Суддя
Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальеої громади села Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальеої громади села Оршівці Кіцманського району
Чернівецької області , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.10.2014 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 713/1620/14-ц
Провадження №2/713/610/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Корпан А.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 10.09.2006 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 прийняла його прізвище. Шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис
№22.

В шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка
ОСОБА_3 Посилалася, що з відповідачем не склалися нормальні подружні стосунки і причина полягає в тому, що у них різні характери та погляди на життя, у них немає спільних уподобань та інтересів, втратили почуття любові один до одного, через що постійно виникають сварки та скандали. В результаті цього сімейно-шлюбні відносини між ними припинилися і більше двох місяців проживають окремо, спільного господарства не ведемо.

Спору щодо спільно нажитого майна немає.

Вважала, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, на примирення не погодилася.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшло письмове клопотання в якому просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає на примирення з позивачем не погоджується.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини та на протязі двох місяців проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №22,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки , «ОСОБА_1 » .

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А. Ю. Кириляк