overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/341/14
Справа № 470/990/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позовній заяві зазначила, що протягом двох років проживала з відповідачем однією сім'єю. Мають малолітню
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько 6 місяців вони разом не проживають, донька проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утри-манні.
Відповідач в добровільному порядку аліменти на дитину не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 10 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження № 2-о/470/29/14
Справа № 470/1018/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України в
Березнегуватському районі
Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року заявниця звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві зазначила, що 13 липня 2014 року досягла пенсійного віку для призначення пенсії на пільгових умовах. Звернулася до управління
Пенсійного фонду в Березнегу-ватському районі для призначення пенсії, однак прийняти документи в неї відмовилися, оскільки в її трудовій книжці, виданій 16 вересня 1986 року колгоспом "1 Травня"
Березнегуватського району
Миколаївської області в 1987 році проведено виправлення її прізвища після реєстрації шлюбу з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1". Відповідно до паспортних даних її прізвище "ОСОБА_1". Отже посадовою особою, що робила запис в трудовій книжці було зроблено граматичну помилку при написанні прізвища. В зв'язку з цим в архівній довідці, виданій 22.09.2014 року зазначено, що в 1990,1992,1994-1997 роках в колгоспі
"Буревісник" працювала дояркою ОСОБА_1
Внести виправлення до трудової книжки немає можливості в зв'язку з тим, що колгосп "1 Травня" ліквідовано.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,257,258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Березнегуватському районі
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 23 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5890/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10807/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"05" листопада 2014 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"05" листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/7024/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» - Про визнання права власності на підсобне нежитлове приміщення», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 3165, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 2 липня 2009 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

01.10.2014 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2040/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3067/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту наявності трудового стажу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК
України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:15 год. 29вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І.
Панченко О.О. Прядкіна
О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2088/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06.10.2014 року Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1825,19 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1825,19 грн., а також судового збору в розмірі 121,80.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником
Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1825,19 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5780,91 грн., який мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5780,91 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Провадження № 2/470/347/14
Справа № 470/1017/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В позові зазначила, що 20.10.2010 року уклала договір позики з відповідачем, згідно з яким передала йому грошові кошти в сумі 10.000 грн., з умовою повернення їх до 20 жовтня 2011 року. По закінченню строку відповідач борг не повернув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 21 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Номер провадження: 22-ц/785/7036/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» - «Про визнання наказу неправомірним та його скасування», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

01.10.2014 року м. Одеса
Справа № 212/9858/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Друга криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 31 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Провадження № 6/200/4819/14
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

06 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 3771 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, призначивши судове засідання на 13 годину 45 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Суддя
М.М.
Бібік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5032/14-ц
Провадження № 2-н/210/669/14
"09" вересня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В. В., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 671,91 грн. (шістсот сімдесят одна
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 84,95 грн. , 3% річних - 37,58 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 209/3917/14-ц
Провадження № 2/209/1494/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Приватного акціонерного товариства
Комерційного банку ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року в сумі 25589,15 грн. сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача, не надана копія довідки про присвоєння відповідачу номеру платника податків (ІПН), яка зазначена серед додатків до позовної заяви. Також в позові позивач посилається на те, що Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості разом з запропонованими позивачем
Умовами та правилами, Тарифами складає кредитний договір, але при цьому Банк не надає Тарифів, що є складовою частиною договору про надання кредиту. Також в додатках до позову позивач посилається на копію заяви позичальника, але таку заяву до позову не додає. Крім іншого, позивач не зазначає обставин щодо звернення
Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону "Про захист прав споживачів" щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 22 вересня 2014 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

20 серпня 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 305482.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
Дніпропетровське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 305482 - борг у сумі 4 861, 96 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя: Н. М. Ваврушак