overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

Відповідачу до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/522/7909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням приміщенням шляхом його звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням приміщенням шляхом його звільнення. Позовна заява надійшла до судді 14.08.2014 року.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Позивач 01.10.2014 року надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 02.10.2014 року.

За подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Позивач разом з позовом надав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення у справі рішення у зв'язку з тим, що він є державною установою та ГУ ДКУ не здійснило їм переказ коштів.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК
України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Одеси оплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
Справа № 608/2171/14-ц

Номер провадження2/608/686/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У визначений судом строк недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у визначений судом строк недоліки не були усунуті, суду не надано квитанцію про сплату судового збору та не виконано вимог ст. 119 і 120 ЦПК
України, тому позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визання права власності повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набирає законної сили
"________"___________________2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в
Чортківському районному суді
Тернопільської області в матеріалах справи №608/2171/14-ц.

Суддя:
Н . В .Яковець
Справа № 601/2054/14-ц
Провадження № 6/601/70/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич
Л.Б., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції відносно боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

На виконанні у відділі ДВС
Кременецького РУ юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 928 від 24.09.2010 року.

Боржником самостійно виконавчий документи не виконуються та кошти не сплачуються.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки в подані Державної виконавчої служби не зазначено та не долучено доказів ухилення боржника від сплати боргу та документів державного виконався, які підтверджують вжиття заходів щодо розшуку даного боржника, вважаю, що в задоволені подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволені подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 599/1520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року

в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа № 698/1130/14-ц
Провадження 2/698/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради. Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради. Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на "24" жовтня 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "24" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Справа № 377/1052/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел
А.С., розглядаючи подання в.о. начальника відділу ДВС Славутицького
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано подання в.о. начальника відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції Міщенко Катерини
Юріївни, боржник ОСОБА_2, стягувач
ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-502/2008, виданого
Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісяця до повноліття дитини, для звернення стягнення на пенсію, яку отримує боржник.

До подання необхідно застосувати положення ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Подання має відповідати загальним вимогам до позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки окремі вимоги до його змісту та форми розділом VI цього Кодексу не встановлено.

У вступній частині подання особою, яка звертається з поданням, зазначено в.о. начальника відділу ДВС Міщенко К.Ю., а підписане подання заступником начальника відділу ДВС Славутицького
МУЮ Приліпко В.О..

Крім того, у поданні не зазначено з посиланням на докази хто саме з державних виконавців на даний час здійснює виконавче провадження, оскільки відкрито виконавче провадження іншим державним виконавцем, що видно з доданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника має право звернутися державний виконавець (який здійснює виконавче провадження).

Ухвалою від 1 жовтня 2014 року подання було залишено без руху із зазначенням недоліків та встановленням триденного строку для їх усунення, який обчислюється з дня одержання копії ухвали, що була отримана під розписку 2 жовтня 2014 року.

У встановлений строк недоліки подання відповідно до ухвали суду не усунуті.

У цьому випадку згідно правила ч. 2 ст. 121
ЦПК України подання вважається неподаним і повертається.

Керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу ДВС
Славутицького міського управління юстиції Міщенко Катерини Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа № 2-502/2008 вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів після одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.С.Орел
Справа № 369/7506/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6071/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4894/14-ц
№: 2-н/332/1257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 565/1372/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання,-
Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з вимогою стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК та п.1 ч.1 ст.32 ЦПК, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, зокрема якщо, предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, ст. 199 СК
України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1372/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання.
Цивільну справу №565/1372/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 15 жовтня 2014 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4798/14-ц
№: 2-н/332/1250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О.., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
«Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжвогнетрив» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Справа № 310/2123/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 12. 05. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, направити запит до нотаріальної контори, позивачу уточнити позов

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 07. 2014 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 356/468/14-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/5851/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду
Київської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березанського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.