Справа № 661/116/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

за участю представника позивача -
Буєвої М.І.

представника третьої особи без
самостійних вимог - Ревери І.К.

представника третьої особи із
самостійними вимогами - Мандик В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" в особі
Херсонської філії Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокаховської
міської ради Херсонської області,
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області,
комунального підприємства "Каховське
бюро технічної інвентаризації",
реєстраційної служби Новокаховського
міського управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: приватне
підприємство "Єврокомершл
Дистриб'юшин", Головне управління
юстиції у Херсонській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", про визнання
недійсним договору іпотеки, скасування
рішення виконавчого комітету
Новокаховської міської ради,
скасування реєстрації прав власності
на нерухоме майно, скасування
свідоцтва про право власності ,

та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги: публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, , Новокаховської
міської ради Херсонської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
приватне підприємство "Єврокомершл
Дистриб'юшин", головне управління
юстиції в Херсонській області про
визнання недійсним договору іпотеки,

у с т а н о в и
в :

ПАТ "Дельта Банк" 13.01.2014 року звернулося
до суду із зазначеним позовом, а
пізніше із доповненнями та уточненнями
до нього, в яких просив суд: визнати
недійсним та скасувати рішення від
28.12.2010 року виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області щодо розподілу
одного об'єкта на два самостійних;
скасувати реєстрацію Комунальним
підприємством "Каховське Бюро
технічної інвентаризації" Херсонської
обласної ради в електронному реєстрі
прав власності двох самостійних
об'єктів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2;
скасувати свідоцтво на право власності
на два самостійних об'єкта АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2; визнати недійсним договір
іпотеки від 17.02.2011 року укладеним між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5; скасувати свідоцтво
про право власності видане Приватному
підприємству "Єврокомершл
Дистриб'юшин".

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 21.04.2006 року між ВАТ
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 укладено
іпотечний договір № 04.2/21/І /06-НВ в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором № 06.1/21/06-НВ від 21 квітня 2006
року, предметом якого є майнові права
на виробничу базу, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 належним чином
не виконував свої зобов'язання за
основним договором, тому за позовом ВАТ
"Кредитпромбанк" судом 06.09.2011 року
постановлено рішення про дострокове
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за
кредитним договором, право вимоги за
яким ними було придбано 26.06.2013 року на
підставі договору купівлі - продажу
прав вимоги.

Під час примусового виконання рішення
ПАТ "Дельта Банк" стало відомо, що
ОСОБА_4 здійснив розподіл наданого в
забезпечення своїх кредитних
зобов'язань іпотечного майна на два
самостійних об'єкта нерухомого майна
(АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1) за рішенням
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради від 28.12.2010 року № 548, який
приймаючи таке рішення не перевірив
наявність заборон на вказане нерухоме
майно. Відповідно до розділу 3 договору
іпотеки від 21.04.2006 року іпотекодавець
зобов'язаний не вчинювати дій,
пов'язаних із зміною права власності на
майно, але іпотекодавець здійснив
поділ цілісного нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
переданого в іпотеку ВАТ
"Кредитпромбанк" на два самостійних
об'єкта.

17.02.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був
укладений договір іпотеки, предметом
якого є нерухоме майно, розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, в забезпечення
виконання договору позики та оскільки
ОСОБА_4 не виконував свої зобов'язання
перед ОСОБА_5, вказане нерухоме майно
перейшло у власність ОСОБА_5, а
04.05.2011 року не житлова будівля за
адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано за ПП
"Єврокомершл Дистриб'юшин".

ПАТ "УкрСиббанк" 30.04.2014 року, як третя
особа із самостійними позовними
вимогами звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокаховської
міської ради Херсонської області про
визнання недійсним договору іпотеки, в
якому просив суд визнати недійсним
договір іпотеки нежитлової будівлі від
17.02.2011 року укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_4 17.07.2007 року
укладено іпотечний договір в
забезпечення виконання зобов'язань
третьої особи, відповідно до якого
ОСОБА_4 в забезпечення виконання
грошових зобов'язань ПП "Дельта-ЮГ" за
Кредитним договором № 0 від 17.07.2007
року передав в іпотеку нерухоме майно:
виробничу базу, місцезнаходження:
АДРЕСА_1. Заборгованість ПП "Дельта-ЮГ"
за кредитним договором № 0 від
17.07.2007 року не погашена, тому за позовом
АКІБ "УкрСиббанк" судом 09.09.2010 року
постановлено рішення про стягнення з
ПП "Дельта-ЮГ" та ОСОБА_4 солідарно
заборгованості в сумі, що еквівалентна
3 350 715,75 грн.

Крім того, 01.04.2008 року між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено
іпотечний договір в забезпечення
виконання зобов'язань третьої особи,
відповідно до якого ОСОБА_4 в
забезпечення виконання грошових
зобов'язань ПП "Дельта-ЮГ" за
Генеральним договором про надання
споживчих послуг № 0 від 01.04.2008
року передав в іпотеку нерухоме майно:
виробничу базу, місце знаходження:
АДРЕСА_1. Заборгованість ПП "Дельта-ЮГ"
за Генеральним договором про надання
кредитних послуг № 0 від 01.04.2008
року не погашена, тому за позовом АКІБ
"УкрСиббанк" судом 15.03.2011 року
постановлено рішення про стягнення з
ПП "Дельта-ЮГ" та ОСОБА_4 солідарно
заборгованість в сумі, що еквівалентна
3 137 169,78 грн.

Після отримання позовної заяви ПАТ
"Дельта Банк", стало відомо, що 28.12.2010
року виконавчим комітетом
Новокаховської міської ради
Херсонської області прийнято рішення
№ 548 "Про поділ на два самостійних
об'єкта нерухомого майна та видачу
свідоцтва про право власності", за яким
виробнича база поділена на два
самостійних об'єкта; 17.02.2011 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір
іпотеки нежитлової будівлі, предметом
якого є нежитлова будівля, розташована
за адресою: АДРЕСА_2; в подальшому
ОСОБА_5 набуто право власності на
спірне майно, власником якого на
теперішній час є ПП "Єврокомершл
Дистриб'юшин".

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ "Дельта Банк" позов
підтримала з тих же підстав, та просила
його задовольнити, посилаючись на те,
що вважає рішення виконавчого комітету
Новокаховської міської ради від 28.12.2010
року не законним, оскільки воно
ухвалено щодо нерухомого майна, яке
перебувало в іпотеці та оскільки
виконавчим комітетом перед ухваленням
такого рішення не перевірено наявність
заборон щодо вказаного майна; договір
іпотеки від 17.02.2011 року вважає
недійсним у відповідності до ст. 216 ЦК
України, оскільки на день його
укладення ОСОБА_4 мав зобов'язання, як
іпотекодавець перед ПАТ
"Кредитпромбанк".

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 позов ПАТ "Дельта
Банк" та позов ПАТ "УкрСиббанк" не
визнав посилаючись на їх
необґрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5
не з'явилася, в своїй заяві просила
справу розглядати в її відсутність.

В судове засідання представник
відповідача: Новокаховської міської
ради Херсонської області не заявився, в
своїй заяві просив розглядати справу в
його відсутність, зазначивши, що
позовні вимоги не визнає, оскільки не є
належним відповідачем, бо оспорюване
рішення постановлено іншою юридичною
особою - виконавчим комітетом
Новокаховської міської ради
Херсонської області.

В судове засідання представник
відповідача: виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, не з'явився, в
своїй заяві просив розглядати справу в
його відсутність.

В судове засідання представник
відповідача: КП "Каховське бюро
технічної інвентаризації", не з'явився,
в своїй заяві просив розглядати справу
в його відсутність.

В судове засідання представник
відповідача: реєстраційної служби
Новокаховського міського управління
юстиції, не з'явився, в своїй заяві
просив розглядати справу в його
відсутність.

В судовому засіданні представник
третьої особи: ПП "Єврокомершл
Дистриб'юшин" заперечувала проти
задоволення позовів ПАТ "Дельта Банк"
та ПАТ "УкрСиббанк" посилаючись на їх
необґрунтованість.

В судове засідання представник третьої
особи: Головного управління юстиції у
Херсонській області, не з'явився, в
своїй заяві просив розглядати справу в
його відсутність.

В судовому засіданні представник
третьої особи: ПАТ "УкрСиббанк" не
заперечував проти задоволення позову
ПАТ "Дельта Банк", а позов ПАТ
"УкрСиббанк" підтримав, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що вважає договір
іпотеки від 17.02.2011 року, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - недійсним у
відповідності до ст. 215 ЦК України,
оскільки сторонами в момент вчинення
правочину не були додержані вимоги,
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України;
оспорюваний правочин є нікчемним,
оскільки його недійсність встановлена
законом (статтями 9, 12, 13 Закону України
"Про іпотеку"); відповідно до ст. 17
Закону України "Про іпотеку", поділ
предмета іпотеки на два самостійні
об'єкта не має своїм наслідком
припинення іпотеки, та вона
поширюється на два новостворені
об'єкта нерухомого майна, які
утворилися внаслідок поділу; ст. 21
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" передбачає
перенесення записів про обтяження до
розділів реєстру, що відкриті на кожний
новостворений об'єкт, тому з огляду на
збереження обтяжень (іпотеки та
заборони відчуження) щодо двох
новостворених об'єктів, спірний
договір іпотеки від 17.02.2011 року, вважає
таким, що не відповідає вимогам діючого
законодавства і підлягає визнанню
недійсним.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позови ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ
"УкрСиббанк" задоволенню не підлягають
із наступних підстав.

Так, з матеріалів справи встановлено,
що 21.04.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк"
та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір №
04.2/21/І /06-НВ в забезпечення зобов'язань
за кредитним договором № 06.1/21/06-НВ від 21
квітня 2006 року, предметом якого є
майнові права на виробничу базу яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

17.07.2007 року між акціонерним комерційним
інноваційним банком "Укрсиббанк" та
ОСОБА_4 укладено іпотечний договір в
забезпечення виконання зобов'язань ПП
"Дельта - Юг" за кредитним договором №
0 від 17.07.2007 року, предметом якого є
нерухоме майно - виробнича база,
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В п. 1.6 якого зазначено, що факт
відсутності заборони відчуження
зазначеного майна підтверджується
довідками, виданими ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Новокаховського міського
нотаріального округу 17.07.2007 року;

01.04.2008 року між акціонерним комерційним
інноваційним банком "Укрсиббанк" та
ОСОБА_4 укладено іпотечний договір в
забезпечення виконання зобов'язань ПП
"Дельта - Юг" за Генеральним договором
про надання кредитних послуг № 0
від 01.04.2008 року, предметом якого є
нерухоме майно - виробнича база,
розташована за адресою: АДРЕСА_1;

09.09.2010 року Комсомольським районним
судом м. Херсона по цивільній справі за
позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ПП
"Дельта - Юг" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
постановлено рішення про стягнення з
ПП "Дельта - Юг", ОСОБА_4 солідарно на
користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк"
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 17.07.2007 року в сумі , що
еквівалентна 3350715,75 грн.;

15.03.2011 року Дніпровським районним судом
м. Херсона по цивільній справі за
позовом ПАТ ""УкрСиббанк" до ПП "Дельта -
Юг" ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
постановлено рішення про стягнення з
ПП "Дельта - Юг", ОСОБА_4 солідарно на
користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованість за кредитним договором
від 01.04.2008 року в сумі, що еквівалентна
3137169,78 грн.;

28.12.2010 року виконавчим комітетом
Новокаховської міської ради
Херсонської області ухвалено рішення
№ 548 "Про поділ на два самостійних
об'єкта нерухомого майна та видачу
свідоцтв про право власності",
відповідно до якого розглянувши заяву
ОСОБА_4 виконавчий комітет вирішив:
поділити на два самостійні об'єкти
нерухомого майна виробничу базу у
складі:

1.1. Адміністративна будівля позначена
на плані літерами А, а, а1, а2,, загальною
площею 1411,8 кв.м., блок допоміжних
будівель Б загальною площею 2849,7 кв.м.,
блок майстерень б загальною площею 6,3
кв.м., котельні И площею 8,4 кв.м., огорожі
та споруди 1.5, вимощення І;

1.2. Будівля прохідної позначена на
плані літерою Е загальною площею 8,5
кв.м., гараж на три машини Г загальною
площею 62,4 кв.м., вбиральня М, гараж Н
загальною площею34,0 кв.м., гараж Д
загальною площею 66,8 кв.м., підвал під К
загальною площею 31,6 кв.м., вхід до
підвалу Л, огорожі та споруди 1-5,
вимощення І;

2. Привласнити поштові адреси:

2.1. Будівлям переліченим в пункті 1.1. -
АДРЕСА_2;

2.2. Будівлям переліченим в пункті 1.2.
залишити поштову адресу АДРЕСА_1;

3.Видати свідоцтва про право власності
на ім'я ОСОБА_4;

4.Комунальному підприємству "Каховське
БТІ" провести реєстрацію прав
власності на нерухоме майно.

06.09.2011 року Дніпровським районним судом
м. Херсон ухвалено рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк"
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, відповідно до
якого з ОСОБА_4 достроково стягнуто на
користь ПАТ "Кредитпромбанк"
заборгованість за кредитним договором
№ 06.1/21/06-НВ від 21.04.2006 року в сумі , що
еквівалентно 2626872,28 грн.;

01.02.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
укладено договір позики, відповідно до
якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 в борг 10
000 000 грн.; 17.02.2011 року на забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
укладено договір іпотеки нежитлової
будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, який нотаріально посвідчений;

11.11.2013 року ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсон замінено
сторону виконавчого провадження №
40317359 за виконавчим листом виданим
Дніпровським районним судом м. Херсона
за рішенням ухваленим у цивільній
справі № 2-2141/11 за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, шляхом заміни в ньому
стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" на його
правонаступника - ПАТ "Дельта Банк";

12.06.2014 року реєстраційною службою
Новокаховського міського управління
юстиції видано інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, з якої вбачається, що державна
реєстрація прав власності на вказаний
об'єкт проведена 28.01.2011 року на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 28.01.2011 року
виконавчим комітетом Новокаховської
міської ради на підставі рішення № 548
від 28.12.2010 року із змінами рішення № 39
від 25.01.2011 року, власником вказаного
нерухомого майна зазначено ОСОБА_4, та
зазначено про наявність обтяжень за
договором іпотеки від 17.07.2007 року, 03.12.2008
року, іпотекодержателем за яким є ПАТ
"УкрСиббанк", іпотекодавцем: ОСОБА_4, та
відповідно зареєстровано 17.07.2007 року,
01.04.2008 року заборону, а 03.09.2011 року
зареєстровано обтяження на підставі
постанови державного виконавця про
накладення арешту на майно боржника;

21.07.2014 року реєстраційною службою
Новокаховського міського управління
юстиції видано інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, з якої вбачається, що державна
реєстрація прав власності на вказаний
об'єкт проведена 27.05.2013 року на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 28.04.2011 року
виконавчим комітетом Новокаховської
міської ради, власником вказаного
нерухомого майна зазначено ПП
"Єврокомершл Дистриб'юшин", зазначено
про наявність обтяжень за договором
іпотеки від 29.05.2013 року,
іпотекодержателем за яким зазначено
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії",
іпотекодавцем: ПП "Єврокомершл
Дистриб'юшин".

Отже, з наведеного вбачається, що на час
розгляду зазначеної справи судом
частина спірного нерухомого майна,
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
перебуває у власності відповідача
ОСОБА_4, а інша частина спірного
нерухомого майна, розташована за
адресою: АДРЕСА_2, перебуває у власності
ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин". При цьому
представникам позивачів по зазначеній
цивільній справі було роз'яснено їх
право на притягнення до участі в справі
в якості співвідповідача ПП
"Єврокомершл Дистриб'юшин", але вони
таким правом не скористалися, тому ПП
"Єврокомершл Дистриб'юшин" по
зазначеній цивільній справі залишився
в статусі третьої особи без
самостійних вимог, що позбавило суд
можливості приймати рішення щодо прав
та обов'язків ПП "Єврокомершл
Дистриб'юшин", тому позовна вимога ПАТ
"Дельта банк" про скасування свідоцтва
про право власності ПП "Єврокомершл
Дистриб'юшин" на об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
задоволенню не підлягає.

Що стосується інших позовних вимог ПАТ
"Дельта Банк", в яких позивач просив суд
визнати недійсним та скасувати рішення
від 28.12.2010 року виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області щодо розподілу
спірного об'єкта на два самостійних;
скасувати реєстрацію Комунальним
підприємством "Каховське Бюро
технічної інвентаризації" Херсонської
обласної ради в електронному реєстрі
прав власності двох самостійних
об'єктів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2;
скасувати свідоцтво на право власності
на два самостійних об'єкта АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, то вони задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем під час
судового розгляду справи не доведено
належними доказами недійсність
рішення виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області від 28.12.2010 року, не
доведено належними доказами порушення
прав ПАТ "Дельта Банк" вказаним
рішенням, натомість судом встановлено,
що заборона за договором іпотеки від
21.04.2006 року не була зареєстрована, отже
позивачем не доведено дійсність
вказаного договору іпотеки належними
доказами, а також враховуючи, що спірне
майно, на час звернення до суду із
зазначеним позовом вибуло із власності
сторони договору іпотеки та перебуває
у власності третьої особи, що позивач
не оспорює, тому позов в цій частині та
в частині задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про визнати недійсним
договору іпотеки від 17.02.2011 року
укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також з
врахуванням наведених обставин
задоволенню не підлягає, оскільки
договір іпотеки від 17.02.2011 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у
відповідності до п.3 ч.1 ст. 17 Закону
України "Про іпотеку" припинений, бо
іпотекодержателем за вказаним
договором набуто право власності на
предмет іпотеки, а в подальшому
передано у власність ПП "Єврокомершл
Дистриб'юшин", тобто спірне майно
вибуло із власності сторони
оспорюваного договору та перебуває у
власності третьої особи.

При цьому посилання представника
позивача ПАТ "Дельта банк" в своїх
доповненнях до позову щодо позовних
вимог про визнання рішення виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
від 28.12.2010 року на КАС України, суд не
приймає до уваги, оскільки вказане
рішення пов'язане з набуттям,
реалізацією ОСОБА_4 права власності на
спірне нерухоме майно, тому у
відповідності до ст. 15 ЦПК України
вказані вимоги розглядаються в порядку
цивільного судочинства.

Отже, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк"
задоволенню не підлягають, скільки
позивачем, в даному випадку, не вірно
обрано спосіб захисту порушеного
права.

Що стосується позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк" відповідно до яких позивач
просив суд визнати недійсним договір
іпотеки від 17.02.2011 року, укладений між
ОСОБА_4 Та ОСОБА_5, то вони також
задоволенню не підлягають, оскільки з
встановлених судом обставин
вбачається, що оспорюваний договір у
відповідності до п.3 ч.1 ст. 17 Закону
України "Про іпотеку" припинений, бо
іпотекодержателем за вказаним
договором набуто право власності на
предмет іпотеки, а в подальшому
передано у власність ПП "Єврокомершл
Дистриб'юшин", тобто спірне майно
вибуло із власності сторони
оспорюваного договору та перебуває у
власності третьої особи, з чого
вбачається, що позивачем не вірно
обрано спосіб захисту свого порушеного
права.

При цьому посилання позивача на
збереження обтяжень відповідно до ст. 21
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" , суд не приймає до
уваги, оскільки таке твердження
спростовується дослідженими доказами
з яких вбачається, що такі обтяження не
зареєстровані, що позивачем не
оспорювалося у встановлений чинним
законодавством спосіб, бо таке
твердження в разі його обґрунтованості
(доведеності) свідчить про відсутність
порушень прав позивача.

Отже, позов ПАТ "УкрСиббанк"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. 3, 12, 15, 16, 182, 203, 205
- 210, 215, 216, 640 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 17,
23 - 27 Закону України, ст. ст. 10, 21 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" ; ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 213,
214, 215, 223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и
в:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
особі Херсонської філії Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокаховської
міської ради Херсонської області,
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області,
комунального підприємства "Каховське
бюро технічної інвентаризації",
реєстраційної служби Новокаховського
міського управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: приватне
підприємство "Єврокомершл
Дистриб'юшин", Головне управління
юстиції у Херсонській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", про визнання
недійсним договору іпотеки, скасування
рішення виконавчого комітету
Новокаховської міської ради,
скасування реєстрації прав власності
на нерухоме майно, скасування
свідоцтва про право власності-
відмовити.

В задоволенні позову третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги:
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ,
Новокаховської міської ради
Херсонської області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: приватне підприємство
"Єврокомершл Дистриб'юшин", головне
управління юстиції в Херсонській
області про визнання недійсним
договору іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна