Справа № 309/3714/13-ц
Провадження № 2/309/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі:
головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю представника
відповідача Іляшкович Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
представника ОСОБА_5 до Хустської
міської ради, виконавчого комітету
Хустської міської ради про визнання
права власності за набувальною
давністю та зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
представника ОСОБА_5 до Хустської
міської ради, виконавчого комітету
Хустської міської ради про визнання
права власності за набувальною
давністю та зобов'язання вчинення дій.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
представник позивачів ОСОБА_5 в судове
засідання не заявилися повторно, про
місце і час розгляду справи належним
чином були повідомлені, що
стверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

В судовому засіданні представник
відповідача Іляшкович Н. В. вважає, що
справу слід залишити без розгляду .

Суд, вислухавши думку представника
відповідача приходить до наступних
висновків:

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. При цьому,
на відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у редакції Закону від 7
липня 2010 року зазначено, що суд залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України повинні враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з
якою суд відкладає розгляд справи лише
в разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. І не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а
для позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч.2 ст. 207 ЦПК України).

04 червня 2014 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник
позивачів ОСОБА_5 в судове засідання не
заявилися, про місце і час розгляду
справи належним чином були
повідомлені, що стверджено розписками,
які знаходяться в матеріалах справи. У
зв'язку з неявкою позивачів розгляд
справи відкладено на 19.06.2014. року. 19
червня 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_5
в судове засідання не заявилися
повторно, про місце і час розгляду
справи належним чином були
повідомлені, що також стверджується
наявними в матеріалах справи
розписками.

Таким чином, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_5
не з'являлися у судові засідання двічі
поспіль, будучі належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду справи, заяви про
розгляд справи за їх відсутності суду
не надали. У зв'язку з відсутністю такої
заяви у суду немає процесуальних
повноважень розглядати справу без
участі позивачів .

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 157
ЦПК України про дотримання розумних
строків розгляду справи, вимоги ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а також те, що
особи, які приймають участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, беручи до уваги
вищевикладені фактичні обставини
даної справи, суд вважає необхідним
залишити позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_5
без розгляду.

Суд роз'яснює позивачам, що відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5
до Хустської міської ради, виконавчого
комітету Хустської міської ради про
визнання права власності за
набувальною давністю та зобов'язання
вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представнику ОСОБА_5, що
залишення позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд
протягом 5 днів з дня її постановлення,
а у разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.