Справа № 459/4361/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 з участю
третьої особи ВДВС Червоноградського
МУЮ Львівської області про звільнення
майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про звільнення майна
з-під арешту. В обґрунтування позову
посилався на те, що 7.03.2008 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № CGZ0GK00000061, згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 34830 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором з ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки квартири від
7.03.2008 р., згідно умов якого, відповідач
передав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»
житлову квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ від 6.06.2013 р. (ВП
№38359692), накладено арешти на все майно,
яке належить на праві власності
відповідачу.

Вважає, накладення арешту
неправомірним, оскільки ПАТ КБ
«Приватбанк» є заставодержателем
вищевказаного майна, а вартість
заставного майна не перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю та просить звільнити
з під арешту, все майно належне на праві
власності відповідачу. З огляду на
наведене просить позов задовольнити та
звільнити заставне майно з-під арешту
та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі, просить такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги визнає в повному обсязі, не
заперечує щодо їх задоволення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення потреби немає, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу.

Оцінивши зібрані матеріали, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав:

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для розгляду
і позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Згідно цих вимог закону судом
встановлено, що 7.03.2008 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № CGZ0GK00000061, згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 34830 доларів США.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
сторони уклали договір іпотеки
квартири від 7.03.2008 р., згідно умов якого,
відповідач передав в заставу позивачу
квартиру АДРЕСА_1

6.06.2013 року державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ Баліцькою Н.К.,
винесено постанову серії ВП 38359692 про
накладення арешту на все майно, яке
належить на праві власності
відповідачу.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

У відповідності до ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

З урахуванням викладеного, вищий
пріоритет на заставлене майно має
позивач.

Як вбачається з рішення
Червоноградського міського суду від
24.09.2013 р. в користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 7.03.2008 р.
укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, а саме на квартиру, що
розташована по АДРЕСА_1. Відтак суд
приходить до висновку, що відсутні
підстави для зняття арешту з усього
майна, що належить на праві власності
відповідачу.

Арешт підлягає зняттю лише з
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідачів на користь
позивача підлягають судові витрати по
справі в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
6.06.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Червоноградського
МУЮ Баліцькою Н.К., майно належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок понесених судових
витрат.

В рещті вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
А. І. Жураковський