АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1784/14-ц Головуючий у
1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6517/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при
секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 02 квітня 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва, про
встановлення факту спільного
проживання з дружиною ОСОБА_3 по день її
смерті - по ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення
факту перебування на її утриманні,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 02 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 про встановлення факту
спільного проживання та перебування на
утриманні дружини задоволено частково.
Встановлено факт, що ОСОБА_2 перебував
на утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В задоволенні
заяви в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій просить
задовольнити подану апеляційну скаргу
з наведених у ній доводів та скасувати
рішення районного суду з ухваленням
нового, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта просив
задовольнити апеляційну скаргу у
повному обсязі. Інші сторони всудове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
92,93 ), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
за їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
перебування на утриманні дружини суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач є непрацездатним і потребує
матеріальної допомоги, про що свідчать
надані ним докази. Також вказані
обставини були підтверджені показами
свідка.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту: родинних відносин між фізичними
особами; перебування фізичної особи на
утриманні; каліцтва, якщо це потрібно
для призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню;
реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу,
усиновлення; проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу; належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті; народження особи в певний
час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту народження;
смерті особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту смерті; смерті особи, яка
пропала безвісти за обставин, що
загрожували їй смертю або дають
підстави вважати її загиблою від
певного нещасного випадку внаслідок
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, що з
26.10.1990 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували
у зареєстрованому шлюбі. Згідно з
свідоцтвом від 26.10.2002 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 повторно зареєстровано шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

Встановлено, що для позивача заробітня
плата та пенсія дружини була основним
джерелом для існування, враховуючи що
ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи,
відповідно до довідки Управлянні ПФУ у
Дніпровському районні м.Києва від
14.03.2014, пенсія становить 944 грн на
місяць.

Відповідно до довідки пенсійного фонду
ОСОБА_3 отримувала пенсію, як державний
службовець 5 477 грн.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику у
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» встановлення
факту перебування особи на утриманні
померлого має значення для одержання
спадщини, призначення пенсії або
відшкодування шкоди, якщо допомога, яка
надавалась, була для заявника
постійним і основним джерелом засобів
до існування. Одержання заявником
заробітку, пенсії, стипендії, інших
доходів не є підставою, для відмови у
встановленні факту перебування на
утриманні, коли суд встановить, що
основним і постійним джерелом засобів
до існування була для заявника
допомога з боку особи, яка надавала
йому утримання .

Доводи апелянта щодо задоволення вимог
про встановлення факту спільного
проживання з дружиною ОСОБА_3 по день її
смерті були предметом дослідження в
судовому засіданні суду першої
інстанції і суд дав їм належну оцінку, а
тому вони не можуть бути підставою для
зміни чи скасування рішення суду.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно
встановивши фактичні обставини
справи, дав належну оцінку
представленим доказам, та правильно
вирішив спір по суті.

Рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 02 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді