overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3491/14-ц
Провадження № 2/191/1352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Синельниківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Синельниківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3491/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Синельниківський районний сектор
Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання, та призначити до судового розгляду на 13-30 годину 26 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
№ 274/5253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.10.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа №: 400/1150/14-ц
Провадження № 2-о/400/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

народних засідателів -
Гожого В.Д., Назарова В.А.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Петрівський районний сектор управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 234, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Березоточе, Лубенського району, Полтавської області - безвісно відсутньою.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати з 01 вересня 2013 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя

Народний засідатель

Народний засідатель
Справа № 2/593/201/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Бережанського районного суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно.

В зв"язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, судом 21 березня 2014 року було винесено ухвалу про залишення її без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 271 вбачається, що позивач отримав ухвалу, для усунення недоліків 26 березня 2014 року, однак у встановлений судом п"ятиденний строк з дня отримання ухвали , вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не виконав та недоліки поданої заяви не усунув.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В зв"язку із вищенаведеним. суд прийшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на вищевикладене. керуючись ч,2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.І.Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/460/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/1129/14 Доповідач - Загорський
О.О.Категорія - 27 У Х В А Л А 26 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Підволочиського районного суду від 13 серпня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний - комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства "ПСП" Аметист" про звернення стягнення на майно, стягнення заборгованості за кредитним
На виконання вимог ухвали суду від 12.09.2014 року апелянтом подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. У заяві вказано, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки на відділенні поштового зв'язку, яке обслуговує товариство згідно договору, виникли технічні проблеми, що унеможливило відправлення скарги 18.08.2014 року і скарга була надіслана
Враховуючи вказане строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважної причини, а тому його слід
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,- 1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний - комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали
Підволочиського районного суду від 13 2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". 2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу. 3. Надати строк до 08.10.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/1196/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/1197/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Підволочиського районного суду від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3, Підволочиської державної нотаріальної контори, Підволочиського
РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Рішенням Підволочиського районного суду від 29.08.2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зі змісту рішення вбачається, що питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Підволочиський районний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 01 листопада 2014 року для ухвалення додаткового рішення - вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський
№ провадження 2/521/6949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р.

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 18» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/16220/14-ц

провадження № 2/521/6543/14

16 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач надала суду заяву в якій наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну на примирення, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач надав суду заву в якій, на розірвання шлюбу згоден, справу просить розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 55. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів громадянського стану
Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 55 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 570/4767/14-ц
Номер провадження 2/570/1672/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 07 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 570/4933/13-ц
Номер провадження 2/570/262/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Штогуна О.С. на даний момент передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Штогуном О.С було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 вересня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 570/4651/14-ц
Номер провадження 2/570/1632/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 29 вересня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 6/331/384/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013р. по справі № 2/331/603/13, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013р. по справі № 2/331/603/13.

07 серпня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення її заяви про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14.05.2013р. по справі № 2/331/603/13.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013р. по справі № 2/331/603/13, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

07.08.2014 .
Справа № 191/3381/14-ц
Провадження № 2-н/191/227/14
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла заява Синельниківського міського комунального підприємства
«ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг.

10.09.2014 року до Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до а.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи, що отримана судом інформація, дає підстави вважати, що заява про видачу судового наказу не підсудна
Синельниківському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, суд у відповідності до а. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу по справі за заявою Синельниківського міського комунального підприємства
«ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/4257/14-ц
Провадження № 2-о/191/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4257/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Синельниковому та Синельниківському районі - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити справу до судового розгляду на 09-15 год., 29 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко