Справа №2-2098/11 06.10.2014
Провадження №22-ц/784/2804/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Серебрякова Т.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 07 лютого 2013 року,
ухвалене по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2013 року Центральним районним
судом міста Миколаєва ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволені у
повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, 19 вересня 2014 року ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали судді
апеляційного суду Миколаївської
області від 29 вересня 2014 року,
було подано клопотання про поновлення
процесуального строку з посиланням на
поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні в суді першої
інстанції 07 лютого 2013 року при
проголошенні вступної та резолютивної
частини рішення відповідач та її
представник не були присутні, що
підтверджується журналом судового
засідання (а.с.160-164 ).

З апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1
вперше була ознайомлена з повним
текстом оскаржуваного рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 07 лютого 2013 року лише 08
вересня 2014 року, після ознайомлення з
матеріалами справи її представника
ОСОБА_3 (а.с. 173), в подальшому на яке
підготувала апеляційну скаргу та
подала до районного суду 18 вересня 2014
року, що підтверджується квитанцією
про відправлення апеляційної скарги
(а.с.200 ).Також зазначала, що про
отримання копії судового рішення іншим
представником їй не відомо.

За такого, враховуючи конкретні
обставини справи та доводи особи, яка
подала апеляційну скаргу, а також з
точки зору дотримання права
відповідача на доступ до правосуддя,
проголошеного ст.55 Конституції України
та ст.6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод й враховуючи
вимогу законодавства щодо обов'язку
суду надсилати копію судового рішення
рекомендованим листом особі, за
відсутності якої розглянуто справу,
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду слід визнати
поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний
процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Центрального районного суду
міста Миколаєва від 07 лютого 2013
року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення Центрального
районного суду міста Миколаєва від 07
лютого 2013 року, ухваленого по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Центрального районного
суду міста Миколаєва від 07 лютого 2013
року

Копію апеляційної скарги надіслати
позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.В.Серебрякова