overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 5607/14-ц

Провад. 2/336/2575/2014

30 жовтня 2014 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і коштів на утримання

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу має сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача на утримання сина щомісячно по 500 гр. до досягнення повноліття дитини, та на своє утримання щомісячно по 250 гр. до досягнення сином трьох років.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності. .

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати сина до повноліття. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 79,84,181,183,191 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 щомісячно по 500 гр. на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.07.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_1 щомісячно по 250 гр., починаючи з 23.07.2014 р. до досягнення дитиною 3-річного віку ( до 23.04.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Дата документу 30.10.2014
Справа № 334/9581/14-ц
Провадження № 2-с/334/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мусієнко Н.М.

при секретарі – Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/334/2052/14 виданого 03.10.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам в розмірі 14161,22грн.

У своїй заяві заявники просять скасувати судовий наказ від 03.10.2014р. про стягнення з них на користь МКП
«Основаныэ» заборгованості в розмірі 14161,22грн. у зв’язку з наявність спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявники не згодені із наявністю заборгованості.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.10.2014року – задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/334/2052/2014. виданого 03.10.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам в розмірі 14161,22грн.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа№ 640/7834/14-ц резолютивна частина/
"23" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - за участю секретаря позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення виготовити до 28.10.2014 року включно. викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 22, 319, 322, 323, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири
Стягнути з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 64 622,00 (шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 00 копійок) та судовий збір в розмірі 646,23 грн. ( шістсот сорок шість гривень 23 копійки), а всього 65 268,23 грн. ( шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 23 копійки). Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
СУДДЯ -
Справа № 477/2297/14-ц
Провадження № 2/477/1157/14
Строка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 6948,14 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 листопада 2014 року на 11:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позивачка просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав .

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.10.2011 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 СК
України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на її утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 02.09.2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №477/643/14-ц 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2397/14
Провадження 22-ц/784/2397/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ
«Приватбанк») на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приатбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 серпня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №470/475/14-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2320/14
Провадження № 22-ц/784/2320/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 25 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»
(далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк».

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 14 липня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.
Звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним 04 липня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи доходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів рішення ухвалено без участі сторін по справі.
Як вбачається з копії супровідного листа, сторонам направлено копію ухваленого рішення 01 липня 2014 року за № 2316 (а.с.28). Як вбачається з копії супровідного листа доданого позивачем до клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, копію оскаржуваного рішення ним отримано 04 липня 2014 року (а.с.34).

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №480/1547/14-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2718/14
Провадження № 22ц/784/2718/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 1 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 500/5831/14-ц
Провадження № 2-н/500/713/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрибудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5466/11
Провадження № 2/520/1056/14
УХВАЛА

09.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа № 2-5466/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем подана заява про об»єднання даної справи з цивільною справою № 520/6897/14-ц, яка знаходиться у провадженні судді Петренко В.С. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У зазначених справах наявні однорідні позовні вимоги, позови пред»явлені одним позивачем до одного й того ж відповідача. Таким чином, суд вважає доцільним об»єднати цивільну справу № 520/6897/14-ц за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 2-5466/11 за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу № 2-5466/11 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з цивільною справою № 520/6897/14-ц за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Присвоїти справі № 2-5466/11 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №1417/2962/12 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2677/14
Провадження № 22-ц/784/2677/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Нечаянської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про набуття права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
У Х В А Л А

06.10.2014 р. 145/291/14-ц

2/145/236/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої
О.Н.,

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_3 в судове засідання обов'язковою, для з'ясування обставин справи, про які не може надати пояснення його представник.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа №481/1373/14-ц 01.10.2014
Провадження №22-ц/784/2824/14
Провадження № 22-ц/784/2824/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2014 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Новобузькому районі
Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у
Новобузькому районі Миколаївської області, задоволені частково.

В липні 2014 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2014 року зазначена заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 13 серпня 2014 року залишив без задоволення заяву про перегляд заочного рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року. Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 293
ЦПК України, суддя помилково роз'яснив право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Відповідно до вищевказаної статті, ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Зазначене не позбавляє відповідача права на подачу до суду першої інстанції апеляційної скарги на заочне рішення та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 500/4238/14-ц
Провадження № 2/500/2117/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.09.2014 року о 10 год. 00 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко