У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,
Мостової Г.І., Остапчука Д.О.,-
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 в особі представника
ОСОБА_8, на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
від 06 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 09 серпня 2012
року відповідач, рухаючись по
автодорозі Кам'янка-Дніпровська -
Велика Білозерка - Веселе Запорізької
області, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21063», державний номерний знак
НОМЕР_1, допустив зіткнення з
автомобілем марки «Peugeot-207», держаний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_11 Позивач просила суд стягнути із
відповідача на її користь 40 894, 42 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 5
тис. грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Заочним рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 16 жовтня
2013 року позов ОСОБА_6 задоволено
частково. Стягнуто з відповідача
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 40 894, 42 грн.
майнової шкоди, 5 тис. грн. моральної
шкоди, 459 грн. судового збору. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 03 червня 2014
року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_8 просить рішення
суду апеляційної інстанції скасувати,
а рішення суду першої інстанції
залишити в силі, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
питання чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони підтверджуються
(ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з доведеності
позовних вимог, зокрема, що до
відшкодування з відповідача на користь
позивача підлягає різниця вартості
відновлювального ремонту та
відшкодованою страховиком сумою,
розмір втрати товарної вартості,
оплата стоянки та оцінки під час
приймання-передавання автомобіля на
зберігання, витрати за проведення
експертизи виходячи з висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, апеляційний суд
виходив з недоведеності розміру
майнової шкоди, з огляду на те, що дата
складання експертного дослідження
зазначена раніше ніж вчинена
дорожньо-транспортна пригода.

Проте погодитися з такими висновками
апеляційного суду повністю не можна з
таких підстав.

Судами встановлено, що 09 серпня 2012 року
на по автодорозі Кам'янка-Дніпровська -
Велика Білозерка - Веселе Запорізької
області сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки
«ВАЗ-21063», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та
автомобіля марки «Peugeot-207», держаний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_11, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_6, в
результаті якої автомобілю останньої
було завдано механічні пошкодження на
загальну суму 91 040, 27 грн.

Постановою Великобілозерського
районного суду Запорізької області
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн (а.с.7).

З висновку експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення матеріальної шкоди №5,
датованого 03 серпня 2012 року вбачається,
що вартість матеріальної шкоди,
спричиненої власнику автомобіля
«Peugeot-207», держаний номерний знак НОМЕР_2
на момент оцінки складає 82 511, 47 грн (а.с.
8-17). Ринкова вартість зазначеного
транспортного засобу становить 91 040, 27
грн. Величина втрати товарної вартості
автомобіля «Peugeot-207», держаний номерний
знак НОМЕР_2 становить 6 627, 95 грн.

Відповідно до квитанції від 08 лютого 2013
року (а.с. 18), страхова компанія
відповідача виплатила позивачу розмір
завданих матеріальних збитків в сумі 49
490 грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166
ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується.

Враховуючи це, підставою виникнення
зобов'язання із заподіяння шкоди є факт
її завдання. Умовами відповідальності
за завдану шкоду є протиправна
поведінка особи, що завдала шкоду,
наявність між нею та майновою шкодою
безпосереднього причинно-наслідкового
зв'язку, а також вина зазначеної особи.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, апеляційний суд, вірно
визначившись з характером спірних
правовідносин, в порушення ст. 303, 315 ЦПК
України не надав належної оцінки
наявним у справі доказам, зокрема,
відкидаючи висновок
автотоварознавчого дослідження,
зауважив, що згаданий висновок не є
належним доказом в розумінні положень
ст.ст. 58 - 60 ЦПК України, оскільки дата
його складання передує самій
дорожньо-транспортній пригоді, що
суперечить обставинам справи,
залишивши поза увагою, що зі змісту
цього дослідження (а.с. 9) вбачається
дата оцінки «04 січня 2013 року». Крім
того, апеляційний суд зазначаючи, що з
копії квитанції від 08 лютого 2013
року (а.с. 18) не вбачається жодної
інформації окрім штемпеля з датою і
прізвищем касира, не з'ясував належним
чином в якій страховій компанії
застрахована відповідальність
відповідача, коли була здійснена
страховиком виплата страхового
відшкодування, зауважив лише про
недопустимість цих доказів.
Апеляційний суд, в порушення ч. 4 ст. 10
ЦПК України не сприяв позивачу у
встановленні конкретних обставин, що
мають суттєве значення для вирішення
справи та не роз'яснив їй право на
усунення існуючих розбіжностей.

З матеріалів доданих до касаційної
скарги вбачається, що у висновку
експертизи №5 має місце описка,
зокрема, заява на проведення
автотоварознавчого дослідження, була
подана потерпілою особою 15 серпня 2012
року, а не 31 липня 2012 року, як зазначено
у досліджені та датою складання цього
дослідження є саме 04 січня 2013 року.

За вказаних обставин судове рішення
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, який повинен урахувати
викладене й залежно від установленого
вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_8 задовольнити
частково.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 03 червня 2014
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О.
Остапчук