Справа №591/1438/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1328/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 59
УХВАЛА

29 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 12 червня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк»,

треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, творча майстерня
художньо-архітектурного проектування
і дизайну члена національної спілки
художників «ТМД», ОСОБА_6,

про визнання виконавчого напису
нотаріуса від 26 жовтня 2011 року №3973
таким, що не підлягає виконанню,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 12 червня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача - ОСОБА_4 посилаючись на
неповноту з'ясування обставин,
порушення норм процесуального права,
просить вказану ухвалу суду скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що про розгляд справи 12 червня
2014 року позивач не був належним чином
повідомлений, а його представник не
з'явився у зв'язку з хворобою.

Заявник апеляційної скарги та інші
особи, які беруть участь у справі, були
повідомлені належним чином, однак у
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явились, про причини неявки не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши ухвалу суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.169, ч.1 ст.191 ЦПК
України суд може відкласти розгляд
справи, зокрема, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, сповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачено право суду постановити
ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Тобто, чинне процесуальне
законодавство не пов'язує право суду
залишити позов без розгляду у випадку
повторної неявки позивача, з
поважністю причин, внаслідок яких він
не зміг з'явитись у судове засідання.

Як вбачається, розгляд справи вперше
призначався в судове засідання на 15.40
год. 27 березня 2014 року (а.с.11), однак у це
судове засідання ніхто не з'явився.
Позивач та її представник були
повідомлені належним чином (а.с.20, 23).

Від представника позивача надійшли
письмові клопотання розглянути справу
в його відсутність через зайнятість в
іншому процесі та зупинити
провадження, яке було задоволено
ухвалою суду від 27 березня 2014 року про
зупинення провадження у справі (а.с.31,
35).

Ухвалою судді Зарічного районного суду
м.Суми від 28 квітня 2014 року відновлено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 15.30 год. 20 травня 2014 року
(а.с.42), про що позивач та відповідач
повідомлялися належним чином 05 травня
2014 року (а.с.48, 46).

Представник позивача ОСОБА_4 теж
достовірно знав про вказану дату
судового засідання, оскільки завчасно
факсом подав клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
його зайнятістю у судовому засіданні
по іншій справі (а.с.68).

В судовому засіданні 20 травня 2014 року
розгляд справи відкладено на 14.00 год. 12
червня 2014 року через неявку учасників
процесу (а.с.69).

Повістки про виклик у вказане судове
засідання на 12 червня 2014 року особи, які
беруть участь у справі, крім
представника позивача - ОСОБА_4,
отримали поштою своєчасно, зокрема
позивач 26 травня 2014 року (а.с.71-75).

Однак, будучи належним чином
повідомленими, сторони, їх
представники і треті особи повторно не
з'явилися і у це судове засідання 12
червня 2014 року, та клопотань про
розгляд справи без їх участі не
заявляли (а.с.89).

За таких обставин, встановивши, що
належно повідомлена про час та місце
розгляду справи Головіна-Дяченко Н.В.
повторно в судове засідання не
з'явилася та заяв про розгляд справи у
її відсутність не подавала, суд першої
інстанції правильно відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив
позов без розгляду, незалежно від
причин її останньої неявки.

Доводи апеляційної скарги про
неналежне повідомлення позивача про
час та місце розгляду справи 20 травня і
12 червня 2014 року спростовуються
наявними в матеріалах справи
розписками про вручення їй судових
повісток (а.с.48, 74).

Частина 2 ст.169 ЦПК України вказує, що
неповідомлення представником про
причини його неявки не є перешкодою для
розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Оскільки позивач в судове засідання 12
червня 2014 року повторно не з'явилась,
про причини своєї неявки суд не
повідомила, і жодних заяв про розгляд
справи без її особистої присутності та
без участі свого представника не
подала, у місцевого суду не було
підстав пов'язувати можливість
розгляду позову по суті з явкою чи
відсутністю її представника.

У зв'язку викладеним колегія суддів не
приймає до уваги посилання в
апеляційній інстанції представника
позивача ОСОБА_4, як на поважність
причин для відкладення судового
розгляду місцевим судом, на його
особисту неявку в останнє судове
засідання через хворобу, що
підтверджено довідкою.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстав
для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Зарічного
районного суду м.Суми від 12 червня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -