Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2679/14
Головуючий у 1 інстанції Ярош С.О.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 08 травня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Рівнопілля" Гуляйпільського
району Запорізької області про
відстрочку виконання рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013
року та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької області
від 25 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ТОВ "Агро-Рівнопілля"
Гуляйпільського району Запорізької
області звернулося до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013
року та ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької області
від 25 березня 2014 року.В заяві зазначало,
що 17.12.2013 року рішенням Гуляйпільського
районного суду Запорізької області
позов ОСОБА_3 до ТОВ "Агро-Рівнопілля"
Гуляйпільського району Запорізької
області про визнання додаткової угоди
до договору оренди земельної ділянки
недійсною та зобов'язання повернути
земельну ділянку задоволено частково,
визнано додаткову угоду до договору
оренди землі №96 від 03.03.2006 року,
укладену 10.11.2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ
"Агро-Рівнопілля" Гуляйпільського
району Запорізької області про оренду
земельної ділянки площею 8,2327 га,
розташовану на території
Рівнопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької
області, надану для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
належну ОСОБА_3 на підставі Державного
акту про право власності на земельну
ділянку серії ЗП №114627, зареєстровану
23.06.2010 року за №46 в
Гуляйпільському районному відділі
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК», недійсною, в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

25.03.2014 року рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької області
рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 17.12.2013
року в частині відмови у задоволенні
позову про повернення земельної
ділянки скасовано та ухвалено рішення
про задоволення позову в цій частині та
зобов'язано ТОВ "Агро-Рівнопілля"
Гуляйпільського району Запорізької
області повернути ОСОБА_3 належну їй
земельну ділянку площею 8,2327 га,
розташовану на території
Рівнопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької
області. 02.04.2014 року Гуляйпільським
районним судом Запорізької області
видано виконавчий лист № 0806/1603/2012 про
зобов'язання ТОВ "Агро-Рівнопілля"
Гуляйпільського району Запорізької
області повернути ОСОБА_3 належну їй
земельну ділянку площею 8,2327 га,
розташовану на території
Рівнопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької
області.

11.04.2014 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Соловйової С.С. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 0806/1603/2012, виданого
02.04.2014 року Гуляйпільським районним
судом Запорізької області, про
зобов'язання ТОВ "Агро-Рівнопілля"
Гуляйпільського району Запорізької
області повернути ОСОБА_3 належну їй
земельну ділянку площею 8,2327 га,
розташовану на території
Рівнопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької
області, боржнику надано строк для
самостійного виконання рішення суду до
18.04.2014 року, однак вони виконати рішення
до цієї дати не мають можливості в
зв'язку з тим, що на момент ухвалення
рішення судом першої інстанції
земельна ділянка була вже засіяна
озимою пшеницею та горохом, вартість
посівного матеріалу становить 10790,15
грн., що унеможливлює виконання рішення
до збору урожаю, крім того, договір
оренди землі №96 від 03.03.2006 року не
визначає порядок повернення орендарем
земельної ділянки орендодавцеві у разі
його припинення, просили відстрочити
виконання рішення Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
17.12.2013 року та ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької області
від 25.03.2014 року до 30.07.2014 року.

Ухвалою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 08 травня
2014 року заяву задоволено. Відстрочено
виконання рішення Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
17.12.2013 року та рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької області
від 25.03.2014 року за виконавчим листом №
0806/1603/2012, виданим 02.04.2014 року
Гуляйпільським районним судом
Запорізької області, про зобов'язання
ТОВ "Агро-Рівнопілля" Гуляйпільського
району Запорізької області повернути
ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку
площею 8,2327 га, розташовану на території
Рівнопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької
області, до 30.07.2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність,
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав

Встановлено, що 17.12.2013 року рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області позов ОСОБА_3 до
ТОВ "Агро-Рівнопілля" Гуляйпільського
району Запорізької області про
визнання додаткової угоди до договору
оренди земельної ділянки недійсною та
зобов'язання повернути земельну
ділянку задоволено частково, визнано
додаткову угоду до договору оренди
землі №96 від 03.03.2006 року, укладену 10.11.2009
року між ОСОБА_3 та ТОВ "Агро-Рівнопілля"
Гуляйпільського району Запорізької
області про оренду земельної ділянки
площею 8,2327 га, розташовану на території
Рівнопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької
області, надану для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
належну ОСОБА_3 на підставі Державного
акту про право власності на земельну
ділянку серії ЗП №114627, зареєстровану
23.06.2010 року за №46 в
Гуляйпільському районному відділі
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК», недійсною, в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

25.03.2014 року рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької області
рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 17.12.2013
року в частині відмови у задоволенні
позову про повернення земельної
ділянки скасовано та ухвалено рішення
про задоволення позову в цій частині та
зобов'язано ТОВ "Агро-Рівнопілля"
Гуляйпільського району Запорізької
області повернути ОСОБА_3 належну їй
земельну ділянку площею 8,2327 га,
розташовану на території
Рівнопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької
області. 02.04.2014 року Гуляйпільським
районним судом Запорізької області
видано виконавчий лист № 0806/1603/2012 про
зобов'язання ТОВ "Агро-Рівнопілля"
Гуляйпільського району Запорізької
області повернути ОСОБА_3 належну їй
земельну ділянку площею 8,2327 га,
розташовану на території
Рівнопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької
області.

11.04.2014 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Соловйової С.С. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 0806/1603/2012, виданого
02.04.2014 року Гуляйпільським районним
судом Запорізької області, про
зобов'язання ТОВ "Агро-Рівнопілля"
Гуляйпільського району Запорізької
області повернути ОСОБА_3 належну їй
земельну ділянку площею 8,2327 га,
розташовану на території
Рівнопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької
області, боржнику надано строк для
самостійного виконання рішення суду до
18.04.2014 року.

23.04.2014 року ТОВ "Агро-Рівнопілля"
звернулося в суд із заявою про
відстрочку виконання вищевказаних
судових рішень посилаючись на те, що
на момент ухвалення рішення судом
першої інстанції земельна ділянка була
вже засіяна озимою пшеницею та горохом,
вартість посівного матеріалу
становить 10790,15 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції, виходив з того, що на момент
ухвалення рішення судом першої
інстанції земельна ділянка була вже
засіяна озимою пшеницею та горохом,
вартість посівного матеріалу
становить 10790,15 грн., що унеможливлює
виконання рішення до збору урожаю, крім
того, договір оренди землі №96 від 03.03.2006
року не визначає порядок повернення
орендарем земельної ділянки
орендодавцеві у разі його припинення
ому дані обставини є підставою для
задоволення заяви.

Проте, з таким висновком
суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, відстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003
року №14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження",
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім`ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Заявник не надав суду
належних і допустимих доказів на
обгрунтовання своїх доводів щодо
відстрочки виконання рішень.

Всупереч вимогам ст.373 ЦПК України
заявником не наведено у заяві про
відстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, не надано жодних
доказів на підтвердження складного
збігу обставин чи наявності такого
майнового стану, який би давав підстави
для відстрочки виконання рішення суду,
на що місцевим судом уваги звернуто не
було.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність. Вимога
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

Задоволення заяви ТОВ
"Агро-Рівнопілля" про відстрочку
виконання рішення суду не
відповідатиме принципам, закріпленим у
ст.3 ЦК України та вимогам ст.373 ЦПК
України щодо поважності причин для
відстрочки виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
постановлена всупереч норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 08 травня 2014
року у цій справі скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в
задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Рівнопілля" Гуляйпільського
району Запорізької області про
відстрочку виконання рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013
року та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької області
від 25 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: