overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/1043/14-ц

14.08.2014 смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на р/р
№3111 МФО№305299 заборгованості у розмірі - 18068,17 грн. за договором №DNH4KP35650283 від 19 червня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на р/р
№0001 МФО №305299 280 грн 68 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Термін оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області 10 днів з дня отримання копії через Богородчанський районний суд .

Головуюча

Круль І.В.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3920/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Век-Агро-Запоріжжя» Калініна Ігоря
Геннадійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження керівника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Век-Агро-Запоріжжя»
Калініна Ігоря Геннадійовича у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 року подання задоволено.

На зазначене судове рішення директор ТОВ «Век-Агро-Запоріжжя»
Калінін І.Г. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи видно, що копію ухвали апелянт отримав 12.08.2014 року та 15.08.2014 року надіслав до суду апеляційну скаргу. Це свідчить про те, що заявник не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 11.07.2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Век-Агро-Запоріжжя»
Калініна Ігоря Геннадійовича на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Век-Агро-Запоріжжя» Калініна Ігоря
Геннадійовича у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09.09.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 31» липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 6 059,91 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 6 059,91 (шість тисяч п'ятдесят дев'ять грн.,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 31» липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 4 293,62 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 4 293,62 (чотири тисячі двісті дев'яносто три грн. 62 коп.) гривень.
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 31» липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 7 168,85 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 7 168,85 (сім тисяч сто шістдесят вісім грн.
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 274/3903/14-ц
Провадження № 2-н/0274/226/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2013 р. по 10.07.2014 р. в сумі 838,56 грн.

Як вбачається з довідки УДМС
України в Житомирській області від 27.07.2014 року ОСОБА_1 знято з реєстрації 15.06.2010 року у зв"язку зі смертю.

Таким чином судовий наказ не може бути виданий та заява підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір",-

Ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 121,805332 від 12.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа №274/4381/14-ц
Провадження № 2/0274/1597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 342/726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 342/958/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достанього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достанього для подання заяви про прийняття спадщини..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достанього для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 461/9623/14-ц
Провадження № 4-с/461/84/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

08.08.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Львівській області
Германчука Р.В. в частині призначення
ОСОБА_1, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № ВП №42451916; скасувати постанову про призначення експертом, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 липня 2014 року та зобов'язати винести постанову про призначення експертом з метою рецензування звіту
ТзОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН», що має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, в особі оцінювача ОСОБА_2

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 19 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Галицькому ВДВС ЛМУЮ в термін до 19 серпня 2014 року подати до суду матеріали виконавчого провадження.

Суддя:
Мисько Х.М.
Справа №274/4353/14-ц
Провадження № 2/0274/1590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4353/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/673/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» (далі ТОВ
«Украгроінвест Холдинг») про визнання недійсною додаткової угоди, витребування та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ТОВ
«Украгроінвест Холдинг» на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014 року

встановила:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди, витребування та повернення земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Украгроінвест Холдинг» просить ухвалу скасувати, позовну заяву повернути заявнику. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права щодо дотримання рпавил підсудності.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсною додаткову угоду від 25 грудня 2009 року, якою внесено зміни до договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
«Украгроінвест Холдинг», предметом якого є земельна ділянка площею 2,95 га, що розташована на території
Топорівської сільської ради
Ружинського району, а також витребувати у відповідача вказану земельну ділянку та повернути її позивачу.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Ружинського району, справа за територіальною підсудністю підлягає розгляду Ружинським районним судом Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення питання, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Украгроінвест
Холдинг» відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді:
Справа №274/4640/14-ц
Провадження № 2/0274/1654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: