overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Сухомлінов С.М. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3975,86 грн. заборгованості за житлово-комунальні відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст..20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта» (м.
Київ, вул. С.Крушельницької 7, код 32488722,
МФО 319092) - 3975 (три тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 86 коп. - заборгованості, що включає в себе: 3362,97грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2012р. по 30.04.2014р.; 384,44грн. інфляційних витрат і 229,45грн. 3% річних за період з 01.11.2012р. по 30.04.2014р.. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта» (м.
Київ, вул. С.Крушельницької 7, код 32488722,
МФО 319092) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Справа № 358/1446/14-ц Провадження № 2/358/575/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "АЕС
Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "АЕС
Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року з 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до -ОСОБА_1,

-СТЗДВ «Гарантія»

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014року ПрАТ «Страхова компанія
«ВУСО» звернулася в суд з позовом до

ОСОБА_1 та СТЗДВ «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № 9126 від 15.08.2014року, за звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 515 - 44 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО»
() кошти в сумі 515
(п»ятсот п»ятнадцять) грн.44 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду по платіжному дорученню № 9126 від 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/761/7697/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що территоріально відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для подання до належного суду та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у
Дарницькому районі м. Києва повернути
Публічному акціонерному товариству
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» сплачену сума судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 699054 від 15.07.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Посилались на те, що на підставі договору факторингу право вимоги заборгованості по даним боржникам придбало ТОВ «Кей-Колект», а тому просили замінити стягувача ПАТ
"Укрсиббанк" на ТОВ «Кей-Колект».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаному виконавчому листі.

Суд, дослідивши рішення та інші матеріали даної цивільної справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ "Укрсиббанк" відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ
«Кей-Колект».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2011 року по справі за № 2-2661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код за ).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Сухомлінов
Справа № 265/6700/14-ц
Провадження №2/265/2739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 листопада 2014 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/6750/14-ц
Провадження №2/265/2758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 листопада 2014 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
22-ц/775/180/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 46 Доповідач Ткаченко
Рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

1 8 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої
Є.Є.,

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування недійсним, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 02 грудня 2013 року,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2013 року в частині задоволення позову про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру, відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня надрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
22-ц/775/336/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року.

05 лютого 2014 року на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/273/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі :

Головуючого - Песоцької
Л.І.

Суддів - Ткаченко
Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі -
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про встановлення факту відсутності заборгованості, визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, сплачених за проведення експертизи та заміну приладу обліку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Л.І.Песоцька

Судді

Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Липнягіської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у
Полтавській області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 11.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Липнягіської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу
Головного управління юстиції у
Полтавській області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 26.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243.60грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди;

- не надано копії паспорта позивача.

Ухвалою суду від 25.07.2014р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, однак станом на 15.08.2014 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про розірвання договору та відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов