overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2287/14-ц
Провадження № 2-о/396/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 22.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 22.09.2014 року на 10:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
У Х В А Л А

24.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 06.11.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

07.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль». В рішенні в його мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме не вірно зазначено рік укладення договору купівлі - продажу, замість 2008 р. вказано 2009 р..

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 28.07.2014 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах, що вірною датою укладення договору купівлі - продажу домоволодіння є 04.09.2008 р..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/2408/14-ц
Провадження № 2/396/696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Малопомічнянської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 01.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 01.10.2014 року на 09:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2/712/2898/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17. 09. 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1127.

Від даного шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Зазначила, що протягом останніх років сімейне життя між ним погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Сім'я розпалася з липня 2014 року і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 2003 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1127 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа №
Провадження № 2/712/2897/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.09.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось. Причиною розпаду сім»ї є те, що в них різні характери, через що виникали непорозуміння у питаннях сімейного життя. Внаслідок чого спільне життя стало суперечити їх інтересам. Сім»я розпалась остаточно, спільного господарства з травня 2012 року не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з травня 2012 року, шлюб носить формальний характер.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.1998 року Виконкомом
Богодухівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 702/1157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши заяву 702/1157/14-ц ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державноїреєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Монастирищенського РУЮ у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник 06.10.2014 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи відділ державноїреєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Монастирищенського РУЮ у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 яв інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державноїреєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ у
Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 17.10.2014 року о 09.30 год.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:М. В. Бурлака
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-р/711/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Черкасиагропроект», третя особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року по вказаній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, за ОСОБА_1, її чоловіком -
ОСОБА_2 та сином -ОСОБА_3 право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

12.09.2014 ОСОБА_1 надала суду заяву про роз'яснення рішення суду від 12.06.2014, вказуючи, що при реєстрації вказаного рішення суду виникло питання права спільної власності на квартиру
АДРЕСА_1, а саме: часткової чи спільної сумісної власності.

В судове засідання заявниця не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву від 30.09.2014, в якій просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку надав заяву від 30.09.2014, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12.06.2014 підлягає до задоволення, оскільки позивачі в позовній заяві не вказували щодо визнання права власності про конкретні частки, суд вважає, що за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст..221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити ОСОБА_1 рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 червня 2014 у цивільній справі № 711/4898/14, зазначивши, що за
ОСОБА_1, її чоловіком - ОСОБА_2 та сином -ОСОБА_3 за набувальною давністю визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Клочко
Справа № 396/2411/14-ц
Провадження № 2-н/396/137/14
УХВАЛА

01.10.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 вересня 2014 року.

Станом на 01 жовтня 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
Справа № 683/2484/14-ц 26 вересня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючої - судді з участю представника-адвоката представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку
В серпні 2014 року ОСОБА_2 пред'явив позов до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку
Позивач в судовому засіданні подав заяву, в якій просить залишити заявлений позов без розгляду.
Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.
Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа
(позивач чи його представник) вільно розпоряджається своїм процесуальним
З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача і провадження по справі залишити без розгляду.
Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку
Повернути ОСОБА_2 судовий збір.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Олійник М.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 52541,02 доларів США (еквівалент - 624821,07 грн.) тіла кредиту, відсотків, плати за управління кредитом, 57880,93 грн. пені - за кредитним договором № 28/11/2006/840-К/402 від 28.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та
Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», та 3871,68 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 666/6355/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка
Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року вказаний позов подано до канцелярії Черкаського районного суду.

11.09.2014 року ухвалою суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину призначено до судового розгляду.

25.09.2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк