overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4191/14-ц
№ 2/496/1883/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2010 року Виконавчим комітетом
Мирненської сільської ради
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 8.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 09.10.2010 року Виконавчим комітетом
Мирненської сільської ради
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5)

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.10.2010 року Виконавчим комітетом Мирненської сільської ради
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 8.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десятим днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.11.2014 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5375/13-ц
Провадження № 2/520/2220/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської державної академії будівництва та архітектури про залишення зустрічного позову без розгляду, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до Одеської державної академії будівництва та архітектури,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Одеської міської ради

про визнання недійсним державного акту та встановлення сервітуту,

за зустрічним позовом Одеської державної академії будівництва та архітектури

до ОСОБА_3

за участю прокуратури Київського району м. Одеси

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської державної академії будівництва та архітектури про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов Одеської державної академії будівництва та архітектури до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 496/4427/14-ц
Провадження №2/496/1989/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП
«Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 о 09:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік.

В судове засідання позивач не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрований і
ОСОБА_2, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідними актами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226
ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 496/4432/14-ц
Провадження №2/496/1994/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 о 11:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 2-1993/11
Провадження № 6/496/120/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Буран В.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву начальника відділу ДВС Біляївського МУЮ в
Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 23.07.2012 року
Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

29.11.2012 року Біляївським районним судом
Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості.

24.04.2014р. до відділу ДВС Біляївського РУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження та стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової суми у розмірі 50011,48 грн. згідно виконавчого листа
№2-1993/11

24.04.2014р. старшим державним виконавцем відділу Згамою З.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказану постанову з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1. Однак при пересилці вищезазначений виконавчий документ був втрачений та повторно на примусове виконання до ВДВС Біляївського МРУЮ не надходив.

Тому заявник просить суд видати дублікати виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати відділу ДВС Біляївське МУЮ в
Одеській області дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1193/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виданого 29.11.2012 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя
Буран В.М.
Справа № 496/4324/14-ц
Провадження №2/496/1939/14
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 о 09:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 703/5597/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.10.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Смілянської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», юридична
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4546 грн. 76 коп.
Стягнути з Смілянської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», юридична судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі.
Суддя:
Справа № 703/5590/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.10.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс», код ЄДРПОУ заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2189 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього - 2310 грн. 89
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
№ 703/5680/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» в особі Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 496/1728/14-ц
Провадження №2/496/1068/14
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М.,

за участю секретаря - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» заборгованість в сумі 16054,08 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направила до суду заяву, в якій просить справи розглядати за його відсутності.

До суду надійшла актова запис про смерть ОСОБА_1.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З актового запису про смерть №45 від 09.01.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді Біляївської районної державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, тобто правонаступників немає.

Враховуючи те що позивач помер, відсутність в даних правовідносинах правонаступництва, вимоги ст. 205 п.6 ч.1
ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку зі смертю відповідача, за відсутністю правонаступників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран В.М.
Справа № 496/4429/14-ц
Провадження №2/496/1991/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 496/2632/14-ц
Провадження №2/496/1348/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 27432,69 грн. за кредитним договором № б/н від 25.09.2008 року та судові витрати в розмірі 274,33 грн.

В позовній заяві місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно направити для розгляду в Іллічівський міський суд Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу № 496/2632/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд в Іллічівського міського суду
Одеської області.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват
Банк» для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Буран
В.М.