overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3177/14-ц
УХВАЛА

Іменем Украъни

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,-

Встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2014 року по справі
№128/3177/14-ц позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як судом позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає, що судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області згідно платіжного доручення №43380466 від 21.05.2014 року, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №43380466 від 21.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.Гриценко
н/п 2-н/640/2359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на їх користь суму боргу в розмірі 952 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 16.09.2014 року, ОСОБА_2, за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
"…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржниика, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу."

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53209 грн. 56 коп.

22.09.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 14 жовтня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Якуша Н.В.
н/п 2-н/640/2399/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 13209 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 19.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та внесення доповнень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду, в якій просить стягнути з відповідача за прострочення виплати основного боргу на її користь додатково до суми основного боргу 10432,80 грн., нанесених збитків від інфляції та 4101,84 грн. нарахованих 3% річних , а також позивач просить внести відповідні доповнення до виконавчого листа від 04.11.2009 року, або видати новий виконавчий лист з урахуванням вищеназваних сум.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1, зазначає, що 20.10.2009 року прийнято рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 32400,00 грн. Відповідно до цього рішення було видано виконавчий лист, який на даний момент знаходиться на виконанні в Комінтернівському ВДВС м.Харкова та об»єднано в одне провадження з іншими потерпілими особами та до теперішнього часу не виконано у зв»язку з відсутністю у відповідача коштів та майна. У зв»язку зі смертю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , було проведено заміну стягувача на її доньку , тобто позивача по даній справі - ОСОБА_1. З моменту прийняття судом вищевказаного рішення вже пройшло більше чотирьох років та до теперішнього часу відповідач користується грошима . Крім того, протягом всього часу позивачці наноситься збиток від інфляції грошових коштів , що становить 10432,80 грн. . Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 4101,84 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не додано постанови про заміну стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, без чого не можливо встановити чи є
ОСОБА_1 належним позивачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та внесення доповнень до виконавчого листа - залишити без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 738/2504/14-ц
№ провадження 2-о/738/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року об 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Волошина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до -ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК
України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва не відноситься.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що також до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва не відноситься.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м.
Києві, ОСОБА_3 зареєстрованим по м.Києву та Київській області не значиться.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №39 від 11.09.2014року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №39 від 11 вересня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7224/14
Справа №645/1965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та утримання спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та утримання спадкового майна.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7278/14
Справа №619/1627/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еко-Право», Дергачівського
Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», Відділу
Держземагенства України в
Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстратора
Відділу Держземагенства України в
Дергачівському районі Харківської області, третя особа: прокуратура
Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним підпису керівника Дергачівського районного відділу земельних ресурсів в
Харківській області, визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою, скасування висновку Дергачівського РВ
Харківської регіональної філії Центру
ДЗК при Держкомземі України, визнання недійсним технічного паспорту на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу садиби, відновлення стану земельної ділянки, покладення зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еко-Право», Дергачівського
Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», Відділу
Держземагенства України в
Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстратора
Відділу Держземагенства України в
Дергачівському районі Харківської області, третя особа: прокуратура
Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним підпису керівника Дергачівського районного відділу земельних ресурсів в
Харківській області, визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою, скасування висновку Дергачівського РВ
Харківської регіональної філії Центру
ДЗК при Держкомземі України, визнання недійсним технічного паспорту на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу садиби, відновлення стану земельної ділянки, покладення зобов'язання.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2338/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої заявником заяви прізвище одного з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, згідно отриманого 15.09.2014 року на запит суду листа начальника
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, вбачається що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище на
ОСОБА_1

У відповідність до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява КП «Харківводоканал» подана без додержання вимог ст. ст. 98, 121 в частині зазначення місця проживання боржника, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харків
Н.В.
Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про вилучення та передачу у заклад предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення вилучення та передачу у заклад предмет застави.

22.09.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про вилучення та передачу у заклад предмет застави.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
Якуша Н.В.