overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/1032/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Дата документу 06.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до15.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 597/785/14-ц
Провадження № 2/597/338/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"10" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2407,20 грн. Дану суму судового збору слід перерахувати на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в
Заліщицькому районі, банк отримувача:
ГУДКУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

А, тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху. Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" Північний РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 06 листопада 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2414/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 21 319,76 грн., а також судового збору, -
Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.
Суддею встановлено, що відповідачі отримують житлово- комунальні послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачують отримані послуги, в зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 21 319,76 грн.
Також квитанцією від 18.07.2014 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103,104,105 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Житлово- комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
«Південний» МФО 328964, що розташоване за
Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, буд. № 36, заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 21 319,76 грн. (двадцять одну тисячу триста дев'ятнадцять гривень сімдесят шість копійок), та судовий збіру у рівних частках у розмірі 121, 80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Гудіної Н.И.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Установив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позивач не згодний з оцінкою вартості автомобіля «Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивач просить призначити експертизу на предмет оцінки вартості автомобіля, оскільки він не згодній з оцінкою заподіяного збитку, та просить провести експертизу на підставі документів, яки є в матеріалах справи.

Обговорив заявлене клопотання, вислухав думку відповідача, котрий не заперечував проти призначення експертизи суд дійшов до висновку про те,що дана вимога відповідачів не суперечить вимогам закону, а оскільки суд не має спеціальних пізнань в області оцінки вартості автотранспорту, необхідно призначити судову авто товарознавчу експертизу на предмет оцінки вартості ушкоджень, яки були заподіяні автомобілю Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,145, 146,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

На дозвіл експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити вартість ушкоджень, яки були заподіяні автомобілю Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( на момент оцінки вартости матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням пошкодженням транспортного засобу 7 лютого 2013 року.

2.Чи можливо зробити перерахунок вартості відбудовного ремонту й суми матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі висновку про вартість( вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 35-02-13 а.с. 8-30)

3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1,ОСОБА_2 .

4. Попередити експерта про відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань по ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через сул
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя -
Провадження №2/761/5446/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району», ОСОБА_2,
Київська міська державна адміністрація, про припинення права власності та набуття права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 17 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (далі -
Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району», ОСОБА_2,
Київська міська державна адміністрація, про припинення права власності та набуття права власності на нерухоме майно.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув. Зокрема, надав до суду заяву із квитанцією оплати судового збору не у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району», ОСОБА_2,
Київська міська державна адміністрація, про припинення права власності та набуття права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/5456/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», про повернення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», про повернення безпідставно отриманих коштів.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», про повернення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною і повернути
Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №2-во/761/149/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі:
Харитоновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Київкінофільм" виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

До судового засідання заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги заяви підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.08.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Київкінофільм" виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
про прийняття заяви та відкриття призначення до слухання
"30" вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.
По справі проведено підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 жовтня 2014 на 9.00 годину.
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Справа № 504/3176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз», звернулося в суд з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 22.09.2014 року о 15.20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1051/14-ц
Номер провадження 2/580/390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Лебединський автотранс 15942", третя особа: Реєстраційна служба
Лебединського РУЮ Сумської обл. про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Лебединський автотранс 15942", третя особа:
Реєстраційна служба Лебединського РУЮ
Сумської обл. про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 20.06.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 310/7363/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлосервіс - 2А" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Житлосервіс - 2А" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська районна адміністрація Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -