overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7849/14-ц провадження № 2/208/2326/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 202/9247/14-ц
Провадження № 2/0202/4955/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 11 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було підписати позовну заяву. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 22.09.2014 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 177/2553/14-ц
Провадження № 2/177/1098/14
У Х В А Л А

07.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 005-26514-260412 від 26.04.2012 року станом на 02.06.2014 року на загальну суму 7260,37 грн., яка складається з:

тіло кредиту - 3335,56 грн.;

прострочене тіло кредиту - 1366,90 грн.;

заборгованість за відсотками - 2557,91 грн.;

та судовий збір.

06.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 годин 14.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
__________________________________________________________________
№2н/521/1481/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 29» вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 5368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 64 коп.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, складеної КП ЖКС
«Черьомушки»», ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається довідки по особовому рахунку, заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами за адресою:
АДРЕСА_1, становить 5368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 64 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки»», що розташоване за заборгованість за користування житловим приміщенням і комунальними послугами у розмірі 5368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 64 коп., та витрати по сплаті судового збору по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, що у загальному розмірі становить 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
__________________________________________________________________
№2н/521/1681/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1, яка проживає за нарахованої, але невиплаченої
(шістнадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 04 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг»,
Іллічівськ, вул. Александрійська, 79.
Згідно довідки №17-07 від 17.07.2014 року ТОВ
«Водолік Холдінг» вбачається, що
ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Водолік
Холдінг» на посаді начальника кошторисної групи, наказом ТОВ
«Водолік Холдінг» №01/06/14-К від 12.06.2014 року була звільнена з займаної посади за власним бажанням з 12.06.2014 року.
За довідками ТОВ «Водолік Холдінг»
№17/07, №17/07-02 від 17.07.2014 року заборгованість підприємства по нарахованій заробітній платі та іншим виплатам ОСОБА_1 станом на 17.07.2014 року сорок сім) гривень 04 коп.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг»,
Іллічівськ, вул. Александрійська, 79,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сорок сім) гривень 04 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг»,
Іллічівськ, вул. Александрійська, 79,
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок на
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
__________________________________________________________________
№2н/521/1594/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 94 коп., а також судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 05.10.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» було послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 3699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 94 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», що водопостачання та водовідведення у розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 94 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
№провадження2н/521/1593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1977,49 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1977,49 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1977,49 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
№провадження2н/521/1600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2413,85 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2413,85 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2413,85 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1713/14
УХВАЛА

18.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
№ провадження 2н/521/1611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, ), нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4714,96 грн. з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд».

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65000,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4714,96 грн. з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» та призначити розгляд заяви на 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух
справа №
УХВАЛА

про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано скаргу на на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л..

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2014 р. скаргу було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. У встановлений термін заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л. на постанови державного виконавця визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 335/1241/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1309, 83 гривень - до виконання.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено
Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив річний строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 335/1241/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1309, 83 гривень, з причини, яку суд визнає поважною, з заявою про його поновлення.
А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.
Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/1241/2013-ц - задовольнити.
Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/1241/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1309, 83 гривень - до 03 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов