overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/9726/13-ц 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2278/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на рішення Ленінського районного суд м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Провадження №22-ц/784/342/14
Суддя першої інстанції: Тішко
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського
І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року

по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу та перенесення паркану

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014 року по зазначеній справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

25 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області № 125-028 від 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу та перенесення паркану відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 22 травня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області, про що повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/2184/14-ц 30.09.2014
Провадження №22-ц/784/2833/14Провадження №
У х в а л а

30 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 08 вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа №487/4431/14-ц 06.10.2014 06.10.2014 06.10.2014
Провадження №22-ц/784/2160/14
Головуючий у суді першої інстанції -
Суддя доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 р. за позовом

ОСОБА_5,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

(далі -
ПАТ«УкрСиббанк»)

про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 р. ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто позивачам для звернення до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просили її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Повертаючи позову заяву позивачам, суддя виходив з того, що заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки позивачі не зареєстровані у
Заводському районі м. Миколаєва.

В той же час суддя відкрив провадження у справі за позовом одного з позивачів, а саме ОСОБА_5, яка зареєстрована у
Заводському районі м. Миколаєва.

При цьому суддя не звернув уваги на те, що фактично вимоги усіх позивачів є однорідними та заявлені до одного відповідача, предметом спору згідно позовної заяви від 14 квітня 2014 р. є спільні обов'язки споживача та поручителів за кредитним договором та відповідно до ст. 126 ЦПК України ці позови можуть бути об'єднанні в одне провадження.

За такого, ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 р. скасувати, а позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2655/14-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.10.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2013 року, укладеного між ним, позивачем та
ОСОБА_3. В зазначеному будинку залишається зареєстрованим по теперішній час відповідач ОСОБА_2 як родич попереднього власника, хоча не проживає в цьому будинку з моменту укладення договору купівлі-продажу.
Місце знаходження відповідача в даний час позивачу достовірно не відомо, тому він вважає, що це порушує його права та перешкоджає реалізації його права на житло у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 21.10.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 504/2820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельтабанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 р. о 10.40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою прокурора
Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/1065/2014 за заявою прокурора
Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 жовтня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Справа №489/3821/14-ц 29.09.2014
Провадження № 22ц/784/2749/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Справа №467/246/14-ц 17.07.2014
Провадження №22-ц/784/2220/14
Провадження 22-ц/784/2220/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до _____________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №487/2368/14-ц 06.10.2014
Провадження № 22ц/784/2724/14
У х в а л а

06 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2014 року по справі за заявою
Миколаївської міської ради про відстрочку виконання рішення того ж суду від 07 травня 2014 року, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа №490/7242/14-ц 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2872/14
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Справа №687/1851/14-ц
№2/687/534/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача -

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_2,

з участю відповідача- Біленького О.Й

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Чемеровецької районної державної адміністрації , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку
(пай),

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати право на земельну частку
(пай) відповідно до втраченого сертифікату, що посвідчує право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0332718, виданого Гусятинською сільською радою
Чемеровецького району, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 393 від 29.03.1997року, на ім'я ОСОБА_5, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа №2-3178/11 25.09.2014
Провадження №22-ц/784/2759/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохімгарант", товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохімконтракт", товариство з обмеженою відповідальністю „Слов'янський дім", товариство з обмеженою відповідальністю „Украгрострой -
Миколаїв", закрите акціонерне товариство „Укрспецбуд", про поділ спільного майна подружжя, витребування частини майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №480/1892/14-ц 03.10.2014
Провадження №22-ц/784/2813/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 2 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2009 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №488/3833/14-ц 24.09.2014
Провадження № 22ц/784/2762/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миклаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Провадження № 22-ц/784/1434/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №487/3931/14-ц 26.09.2014
Провадження №22-ц/784/2786/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2014 року по справі за заявою Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам - ПАТ
КБ „ПриватБанк", ОСОБА_3., заявнику.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №1402/784/12 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2118/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко