overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1983/14-ц
Провадження № 191/1983/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

12.09.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Товариства обмеженої відповідальності «Квадро
Земля» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Товариства обмеженої відповідальності
«Квадро Земля» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5085/13-ц
Провадження № 2/191/218/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16.09.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі- Лободі Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно- відмовити в повному обсязі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/4226/14-ц
Провадження № 4-с/191/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1, за довіреністю
ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду у зв'язку з відкликанням даної скарги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду та роз'яснити заявнику його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Г. В.
Бондаренко
Справа № 191/4275/14-ц
Провадження № 2/191/1581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/531/14-ц
Провадження № 2/191/609/14
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією.

До початку судового засідання від представника позивача Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" Панової В.С. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією, на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, а також просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та замінити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, до участі у цивільній справі №191/531/14, за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією, в якості належних відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Г. В.
Бондаренко
Справа № 191/3670/14-ц
Провадження № 2/191/1385/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом. В прохальній частині позовної заяви відповідач не зазначив зміст вимог, щодо встановлення факту прийняття спадщини.

Також позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто позивачем сплачено 1373 гривні, а ціна позову 137302 гривні, судовий збір за вимогу майнового характеру 1% від ціни позову, тобто судовий збір за позовну вимогу майнового характеру становитиме 1373 гривні 02 копійки.

За вимоги немайнового характеру щодо встановлення факту прийняття спадщини судовий збір взагалі не сплачено.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом - слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/2282/14-ц
Провадження № 2/191/1093/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Синельниківського МРУЮ, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були розглянуті вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, з'ясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби
Синельниківського МРУЮ, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 6/331/382/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1295/2003р. від 12 травня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.04.2003р.

23 липня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення її заяви про поновлення виконавчого провадження до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

23.07.2014
Справа № 205/6578/2014-ц
Провадження № 2/204/2759/2014 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення періодичності побачень з дитиною та зобов’язання не чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення періодичності побачень з дитиною та зобов’язання не чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини.

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив залучити до участі у справу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради в якості третьої особи. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, позивач заявив позовні вимоги про визначення періодичності побачень з дитиною та зобов’язання не чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини. На вказані правовідносини розповсюджуються повноваження органу опіки та піклування. Відповідачка з дитиною зареєстровані в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 30.08.2014 року (а.с.20).

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради до участі у дану справу в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради в якості третьої особи по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення періодичності побачень з дитиною та зобов’язання не чинити перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/2806/13-ц
Провадження № 2-во/204/36/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, були задоволені.

12 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено додаткове рішення стосовно стягнення з
Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат.

20 червня 2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

20 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 20 червня 2014 року, а саме у виконавчому листі не вірно вказано код ЕДРПОУ – 23928791, замість правильного – 26510514.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено у судовому засіданні, при оформленні виконавчого листа за вказаним вище рішенням суду була допущена помилка, а саме – не вірно вказано код ЕДРПОУ – 23928791, замість правильного – 26510514.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 України, суд, -

ухвалив :

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданого 20 червня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/2806/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вказавши код
ЕДРПОУ – 26510514.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська