У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
від 01 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом в якому
просив стягнути з публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на його користь недоплачену
заробітну плату за час відпусток,
компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строку її
виплат за період з 01 січня 1995 року по 01
березня 2010 року в розмірі 5 786 грн
31 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» на
користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну
за час відпусток в сумі 5 786 грн 31 коп.
без урахування утримання податку з
доходів фізичних осіб.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Євраз Суха
Балка» просить скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і ухвалити у
справі нове рішення, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заявлених позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з доведеності факту порушення
відповідачем п. п. 2, 10 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995
року, що потягло неправильність
нарахування заробітної плати за час
відпусток та несвоєчасного проведення
розрахунку позивачу.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
«Євраз Суха Балка» у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук