overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1536/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретаріГладкова С. В., за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 213 - 215 ЦПК України; ст.ст. 182, 191, 198-200 СК України,

ВИРIШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання частково.

Стягунути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця м. Лебедина Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканки АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 до закінчення ними навчання, але не довше ніж до досягнення 23-річного віку, починаючи стягнення з 12 серпня 2014 року.

Стягунути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця м. Лебедина Сумської області, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 243 грн. 60 коп. до державного бюджету
Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013, р/р 0214, код 22090100.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.
Справа № 589/3558/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/692/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 2042,30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані :
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстровані : АДРЕСА_1, де працюють не відомо на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 2042,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, зареєстровані : АДРЕСА_1, де працюють не відомо, на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код грн. з кожного окремо.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД 03 жовтня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білозерське Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецька
Донецької області, ід.номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
Філіал «Управління комунальних
Донецького обласного управління ТОБО 37014600 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 4876 (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржникам роз'яснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________"
___________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання
"____________"______________2014 року.

Суддя
С.О.Діденко

03.10.2014
Провадження 2/263/2996/2014р.
Справа 263/7907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН
Жовтневого району про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом 20.08.2014 р. по даній справі ухвалено ухвалу, якою було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Жовтневого району про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю

Сторони у судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.
Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту вступної та резолютивної частини рішення, а також його повного тексту допущено описку, а саме у прізвищі позивачки ОСОБА_1 Згідно копії паспорту (а.с.4), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера
(а.с.5), копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6), прізвище позивачки є
«ОСОБА_1», проте у вступній та резолютивній частини ухвали зазначено
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали, а також її повного тексту
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.08.2014р., постановленого за позовом
ОСОБА_1 до УПСЗН Жовтневого району про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, зазначивши позивачем
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.А.Богуславська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.10.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з поданням в.о. начальник ВДВС Першотравневого РУЮ
Матвійчук Д.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за поданням в.о. начальник ВДВС
Першотравневого РУЮ Матвійчук Д.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальник ВДВС
Першотравневого РУЮ Матвійчук Д.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року, 13:00 в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області.

Суддя:
В.Є. Скудін
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявниці: ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подружилася із ОСОБА_3 з яким має намір одружитися, так як вони кохають одне одного.

Заявниця суду пояснила, що на даний час вона перебуває на диспансерному обліку по вагітності, що стверджується довідкою №152 від 23.09.2014р.

Тому просить заявниця надати їй право на шлюб із ОСОБА_3

ОСОБА_1, її тітка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги підтримали, розуміють значення вчинку такої і наслідки.

Суд вважає, що заяву слід задоволити.

Ст.22 СК України шлюбний вік встановлено у 18 років.

За ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 річного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб.

Суд вважає, що надання ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_3 відповідає її інтересам.

Сторони розуміють значення шлюбу і готові до такого.

Тому, керуючись ст.ст.234, 235 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 545/2081/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, 11.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 12.06.2014 року.

07.08.2014 року позивачем надано матеріали на виконання ухвали суду від 12.06.2014 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 08.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.08. 2014 року о 09-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.08.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 545/3261/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мачухівська сільська рада про визнання власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Мачухівська сільська рада про визнання власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Мачухівська сільська рада про визнання власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014 року о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа № 545/3027/14-ц
Провадження № 2-сз/545/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 29.07.2014 року.

При зверненні до суду позивачем надавались квитанції про сплату заявником судового збору в сумі 121,80 грн. та 243,60грн., з них надмірно сплачено 243,60грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню частково щодо повернення судового збору як внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три одна грн. 60 коп.) згідно квитанції № 290 від 15.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 212/8831/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 16 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 545/3446/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа: Комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Судіївської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа: Комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2014 року о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
пр. № 2/759/4238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 жовтня 2014 р. представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки згідно відповіді відділу реєстрації смерті у м. Києві відповідач ОСОБА_1 - помер.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. озглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк",
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати договір купівлі-продаджу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладений між ВАТ
«Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання щодо витребування у ПАТ
«Дельта банк» наступних документів:

· Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2014 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого за № 1441;

· Додаток № 1 (Перелік прав вимоги за кредитами) до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2014 року;

· Витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2014 року щодо сум, які стосуються ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи, що витребування з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перелічених вище документів є необхідним для повного та всебічного розгляду справи,а у позивача виникли складнощі у отриманні такої інформації, слід постановити відповідне судове рішення, що забезпечить виконання вимог клопотання представника позивача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код за ЄДРПОУ - 34047020) належним чином завірені копії наступних документів:

· Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2014 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого за № 1441;

· Додаток № 1 (Перелік прав вимоги за кредитами) до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2014 року;

· Витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2014 року щодо сум, які стосуються ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
В.В. Бортницька