Провадження № 2-п/369/105/14
У Х В А Л А

іменем україни

03 жовтня 2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 14 січня 2014 року в справі за позовом
ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 14 січня 2014 року в
справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором позов
задоволено. ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення, посилаючись на те, що
ніяких кредитних договорів не
підписувала, кредитну картку від ПАТ
«КБ «Приватбанк» не отримувала, про час
і місце розгляду справи не була
повідомлена. Її робота пов»язана з
відрядженням, і можливо це було
причиною неотримання нею судових
повісток.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
призупинити дію постанови ВП № 43012012
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Чижика А.П.
про арешт майна боржника і оголошення
заборони на його відчуження, рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 14 січня 2014 року та виконавчий лист
від 21 лютого 2014 року скасувати,
постанову ВП № 43012012 державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ Чижика А.П. про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження скасувати.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_1
відсутня була в судовому засіданні під
час розгляду справи по суті, що
спричинило порушення її процесуальних
прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та
засади змагальності сторін,
передбачених ст. 10 ЦПК України, і
доводи, на які відповідач посилається у
заяві, мають істотне значення для
правильного вирішення справи. А тому з
урахуванням наведеного суд вважає, що є
всі підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Разом з тим суд відмовляє в задоволенні
заяви ОСОБА_1 в частині щодо
призупинення дії постанови ВП № 43012012
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Чижика А.П.
про арешт майна боржника і оголошення
заборони на його відчуження,
скасування виконавчого листа від 21
лютого 2014 року і постанови ВП № 43012012
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Чижика А.П.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, в зв»язку
з недоказовістю і необгрунтованістю
заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду від 14 січня 2014 року в
справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 21 жовтня 2014 року
на 10 годин.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук