Справа № 190/1572/14-ц
Провадження 2/190/616/14
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2014 року
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
секретарі Меньковій О.З., за участі
представника позивача - Резніченко Д.М.,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.П'ятихатки цивільну справу за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 02.03.2009 року на
загальну суму 35 800,64 грн.., з яких 9 990,64
грн. - сума заборгованості за кредитом,
15 747,14 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 7 881,88 грн. -
заборгованість по комісіям за
користування кредитом, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1680,98 грн. - штраф
(процентна складова), та 358,01 грн.
судових витрат по справі.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачем вказано, що 02.03.2009 року
сторонами по справі укладено договір,
на підставі якого відповідачем
отримано кредит за встановленим
кредитним лімітом у розмірі 1 000,00 грн.
на платіжну картку із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 22,80% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. При
підписанні договору відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана сторонами заява разом з
Умовами та правилами надання
банківських послуг та Тарифами банку
складає між ним і банком договір.
Оскільки відповідач взятих зобов'язань
належним чином не виконав, станом на
31.07.2014 року перед позивачем виникла
заборгованість на загальну суму
35800,64грн., яку позивач просить стягнути
з відповідача разом із сплаченим
судовим збором.

В судовому засіданні представник
позивача Резніченко Д.М. позовні вимоги
підтримав на підставі викладених в
позовній заяві обставинах, просив
задовольнити позов у повному обсязі,
проти ухвалення заочного рішення по
справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні 01.10.2014 року позовні вимоги не
визнав в повному обсязі, вказавши на
неукладення з відповідачем будь-якого
кредитного договору,
необґрунтованість розрахунку суми
позовних вимог та неврахування
погашень ним частини кредиту, та вказав
на закінчення строків позовної
давності за позовним вимогами. Проте в
судовому засіданні 07.10.2014 року під час
промови в судових дебатах ОСОБА_3
визнав позов в повному обсязі, проти
його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

12.02.2009 року закрите акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк", правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПриватБанк", що підтверджується
статутом ПАТ КБ "ПриватБанк", надало
ОСОБА_2 кредит за встановленим
кредитним лімітом в розмірі 1000,00 грн. на
підставі складеної анкети-заяви
позичальника, Умов та правил надання
банківських послуг та Тарифів банку із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму
залишку заборгованості з оформленням
кредитної картки "Універсальна".

Договір про надання банківських послуг
сторін складається з підписаної
сторонами анкети-заяви позичальника
від 02.03.2009 року, Умов та правил надання
банківських послуг та Тарифів банку, з
умовами яких відповідач ознайомлений,
про що зазначено в вищевказаній анкеті
від 02.03.2009 року.

За угодою сторін порядок погашення
заборгованості визначено щомісячними
платежами в розмірі 7% від суми
заборгованості.

Згідно п.3.3 вищевказаних Умов та правил
підписання договору відповідачем є
прямою та безумовною згодою останнього
щодо прийняття будь-якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
банком.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил
надання банківських послуг
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за Кредитом, відсотками
за його використання, за перевищення
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
Договором.

Згідно п.8.6 Умов та правил надання
банківських послуг при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити позивачу штраф в розмірі 500
грн.+5% від суми позову.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання, при чому якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично пролонгується на той же
термін.

Згідно п.3.13 даних Умов та правил якщо
позичальник не заявив банку про
відмову від продовження строку вкладу,
останній автоматично подовжується без
явки позичальника до банку, при чому
відрахування нового строку вкладу
починається з дня, наступного за дати
закінчення попереднього строку вкладу.

Перед укладенням вказаного договору
відповідач повідомлений про умови
кредитування, даний факт
підтверджується особистим підписом
відповідача у зазначеній анкеті-заяві
позичальника від 02.03.2009 року, що
спростовує посилання відповідача на
неукладання жодної угоди кредитування
з позивачем.

Згідно матеріалів справи відповідачем
отримані грошові кошти від позивача у
зазначеному в позові та договорі
розмірі, проте ОСОБА_2 свої
зобов`язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк"
належним чином не виконав, чим порушив
умови договору, що призвело до
виникнення заборгованості.

В судовому розгляді відповідач ОСОБА_2
визнав факт отримання від позивача за
вищевказаною угодою грошових коштів у
зазначеному в розрахунку розмірі, в т.ч.
відповідач визнав факт врахування при
розрахунку позову його платежів на
погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст.6, 627 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагентів та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Норми ст.628 ЦК України передбачають, що
зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливості
виконання ним грошового зобов'язання.

Положення ч.2 ст.551ЦК України
передбачають, що предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Розмір неустойки,
встановлений законом, може бути
збільшений у договорі.

Згідно з розрахунком заборгованості
відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк",
який узгоджується та підтверджується
матеріалами цивільної справи, станом
на 31.07.2014 року сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
вищевказаною кредитною угодою
становить 35800,64 грн.., з яких 9990,64 грн. -
сума заборгованості за кредитом, 15747,14
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 7881,88 грн. -
заборгованість по комісіям за
користування кредитом, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1680,98 грн. - штраф
(процентна складова).

Вищезазначені вимоги позивача щодо
погашення заборгованості за укладеною
угодою відповідач на час розгляду
справи не виконав, доказів іншого до
суду не надано.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_2 на
закінчення строків позовної давності
за пред'явленими вимогами, суд
зазначає, що на час розгляду справи
доказів припинення угоди сторін до
суду не надано, за договором про
надання банківських послуг (при
отриманні позичальником кредиту у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку), яким
установлено не тільки щомісячні
платежі погашення кредитку, а й
кінцевий строк повного погашення
кредиту, перебіг строку позовної
давності стосовно щомісячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі - не після закінчення
строку дії договору, а після закінчення
кінцевого строку повного погашення
кредиту (ст.261 ЦК України), що
підтверджується правовою позицією
Верховного суду України (постанова ВСУ
№6-95цс14 від 17.09.2014 року), у зв'язку з чим
суд вважає позовні вимоги такими, що
заявлені в межах встановлених
законодавством строків позовної
давності.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки
сума заборгованості підтверджується
наданими до суду матеріалами, доказів
погашення заборгованості відповідачем
за укладеною сторонами кредитною
угодою та доказів припинення договору
сторін не надано, позовні вимоги
визнано відповідачем в повному обсязі,
суд вважає заявлений позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між
сторонами, суд керується положеннями
ст.88 ЦПК України та стягує з
відповідача на користь позивача судові
витрати по справі в розмірі 358,01 грн.
сплаченого судового збору.

В судовому засіданні за згодою осіб,
які беруть участь у справі, на підставі
ст.218 ЦПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.526,527,551,625,1054 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК
України, суд
ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Христинівка Черкаської
області, ІПН НОМЕР_1; 52100,
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (, рахунок
№3111, МФО 305299) заборгованість за
договором б/н від 02.03.2009 року на
загальну суму 35 800,64 (тридцять п'ять
тисяч вісімсот) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Христинівка Черкаської
області, ІПН НОМЕР_1; 52100,
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (,
рах.№0001, МФО 305299) судові витрати в
сумі 358,01 (триста п'ятдесят вісім) грн. 01
коп. сплаченого судового збору.

Повний текст рішення складено 07.10.2014
року

На рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников