overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2014 Справа № 756/9099/14-ц
Унікальний номер 756/9099/14-ц
Справа № 2/756/3822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 454/2452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 599/1514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року

в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа №687/1162/14-ц
№2/687/362/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

06 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.08.1991 року у
Вишнівчицькій сільській раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 24 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 454/2364/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягувати з відповідача на користь
ОСОБА_2 аліменти на неповнолітньої
ОСОБА_3, опікуном якої є остання.

В ході розгляду справи ОСОБА_2, на користь якої позивач просить стягувати аліменти, подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки вона відмовляється від аліментів.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 454/2417/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

25.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги в частині стягнення аліментів просить залишити без розгляду. Вимогу про розірвання шлюбу просить задовольнити.

В судове засідання 25.09.2014 року сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на дитину слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, в частині вимог про стягнення алісментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 635/6477/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 08 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії, що область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2014 року в розмірі 745
(сімсот сорок п'ять) гривень 71 копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії, що область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ
Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 456/2757/14-ц
Провадження № 2/456/1522/2014
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2005 року у виконавчому комітеті
Добрянської сільської ради
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 8. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними часто виникають непорозуміння та сварки, мають різні погляди на спільне сімейне життя, з червня 2014 року разом не проживають, майнового спору немає, втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними не можливе. Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишиться проживати з матір'ю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб виданого повторно серії НОМЕР_1 від 27.02.2013 року вбачається, що сторони 15.07.2005 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Добрянської сільської ради
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 8.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з червня 2014 року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між ними не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.07.2005 року у виконавчому комітеті Добрянської сільської ради Стрийського району
Львівської області, актовий запис № 8.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Сас
С.С.
Справа № 454/2130/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 22 грудня 2008р.
Двірцівською сільською радою
Сокальського району Львівської області, актовий запис №11. Під час перебування у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки. На протязі 2 років сторони проживають окремо. Зазначає, що їх спільне життя вподальшому є неможливим, між ними зникли почуття любові та поваги.
Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить її інтересам.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовільнити.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_1 у Двірцівській сільській раді
Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №11.

З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі двох років сторони проживають окремо, позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, він не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2008р.
Двірцівською сільською радою
Сокальського району Львівської області, актовий запис №11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 454/2452/14-ц
У Х В А Л А

П Р О У С У Н Е
Н Н Я Н Е Д О Л І К І В

03.10.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулось ДКП «Луцьктепло» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 9865,85грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних в розмірі 215,97грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

В судове засідання представник позивача та відповідач не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В свою чергу, позивачем при подачі позовної заяви судовий збір сплачено не у відповідному розмірі (платіжне доручення №758 від 27.02.2014р), а саме - 121,80грн. взамін вірного - 243,60грн. та на рахунок ГУ ДКСУ у Волинській області.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у справах майнового характеру розмір судового збору, становить 1 відсоток ціни позову та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119
ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено в неповному об'ємі та на рахунок УДКСУ у м.Луцьку.

Отже, позивачу слід виконати вимоги ст.119 ЦПК України, а саме сплатити судовий збір в розмірі 243,60грн. на рахунок УДКСУ у Сокальському районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати державному комунальному підприємству «Луцьктепло» строк для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали у цивільній справі за позовом державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - до 14 жовтня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М. Я. Адамович
№ 703/5380/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 369/467/14-ц
Провадження № 2/369/871/14
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року представник
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В своїй заяві заявник просить суд виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі по справі № 369/467/14-ц, а саме правильно вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 27.02.2014 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області оголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, та задоволено позов частково.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні та виконавчому листі було допущено описку в ідентифікаційному номері відповідачки
ОСОБА_1, а саме написано НОМЕР_1, замість
НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, вказавши ідентифікаційним номером ОСОБА_1
НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку у рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.02.2014 року та у виконавчому листі № 369/467/14-ц, вказавши ідентифікаційним номером ОСОБА_1
НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Т.В. Дубас
Справа № 202/8621/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення ? частки квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення ? частки квартири в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :