АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1612/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Переверзєвої Н.І.,

суддів: Марцинкевича А.М., Харчука В.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю:
представника позивача УПФ України у
Волочиському

районі
Хмельницької області

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області на рішення Волочиського
районного суду від 24 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н
о в и л а:

В серпні 2014 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом і
просив стягнути з відповідачки
надміру виплачену пенсію, посилаючись
на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у
Волочиському районі з 07.07.2006 року та
отримує пенсію за віком, на підставі
заяви та довідки про заробітну плату,
виданої Волочиським сироробним
філіалом №231 від 28.09.2006 року. При
нарахуванні пенсії використано період
з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року. Управлінням
пенсійного фонду України у
Волочиському районі 21.11.2013 року
проведено перевірку відомостей
нарахування заробітної плати за
вказаний період роботи, якою було
встановлено, що в довідці виданою
Волочиським сироробним філіалом за
період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року
допущено розходження, а саме за липень
та грудень 1995 року - заробітна плата в
липні завищена на 160,00 грн., а в грудні на
60,00 грн. занижена. За результатами
перевірки складено акт зустрічної
перевірки № 1669 від 21.11.2013 року на
підставі якого було витребовано
довідку № 01-18/168 від 04.12.2013 року у
Волочиському районному трудовому
архіві. У зв'язку з цим було проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_2 та
встановлено переплату за період з
липня 2006 року по січень 2014 року в
розмірі 892,39 грн., яка підлягає
поверненню. Про дані обставини
відповідачці були надіслані
відповідні повідомлення, однак вона
відмовилася добровільно повертати
кошти. Тому позивач просив

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в
особі управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
безпідставно виплачену пенсію в
розмірі 892,9 грн.

Рішенням Волочиського районного суду
від 24 вересня 2014 року в задоволенні

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції - Ні
колова С.В. Провадження 22ц/792/2108/14

Доповідач - Марцинкевич А.М.
Категорія №59

позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі не погоджуючись з
рішенням суду, вважає його таким що
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та винести нове
рішення, яким задоволити повністю
позовні вимоги. Вказує, що при
вирішенні спору, суд дав невірну оцінку
положенням чинного законодавства,
зокрема, не взяв до уваги положення ст.
50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", відповідно до якої суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку. Крім того,
в апеляційній скарзі апелянт вказує
пункти 9,10 Положення «Про Пенсійний
Фонд України» визначений вичерпний
перелік напрямів використання коштів
Пенсійного Фонду України, які
використовуються виключно за
призначенням і вилученню не
підлягають.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

У відповідності до ст. ст. 1212, 1215
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. Не
підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Згідно ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває
на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України у Волочиському районі з
07.07.2006 року та отримує пенсію за віком.

На підставі довідки про заробітню
плату виданої Волочиським сироробним
філіалом №231 за період з 01.01.1992 року по
31.12.1996 року, щодо ОСОБА_2 було здійснено
перерахунок пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

21.11.2013 року управлінням Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
було проведено перевірку відомостей
нарахування заробітної плати в період
з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, якою було
встановлено, що заробітня плата
вказана невірно, а саме, за липень
завищена на 160,00 грн., а за грудень на 60,00
грн. занижена

У зв'язку з цим встановлено переплату
пенсії за період з липня 2006 року по
січень 2014 року в розмірі 892,39 грн.

За заявою управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі по
факту надання недостовірної довідки
про заробітну плату ОСОБА_2
Волочиським РВ УМВС України в
Хмельницькій області було проведено
відповідну перевірку.

Перевіркою встановлено, що
ОСОБА_2 не знала про недостовірність
поданої нею довідки про його заробітну
плату. З цих підстав проведення
перевірки було припинено.

Таким чином позивачем не було надано,
а судом не здобуто будь-яких
достеменних та переконливих доказів
того, що відповідачка усвідомлювала, що
подає недостовірні дані до

Пенсійного фонду, зловживала своїм
правом щодо подачі недостовірних даних
чи іншим чином проявила
недобросовісність при подачі довідки
про заробітну плату, виданої
Волочиським сироробним філіалом №231 за
період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996
року.

Враховуючи викладені обставини справи
та вищевказані нормативні акти колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позову з підстав
недоведеності позивачем
недобросовісності з боку набувача при
отриманні надміру виплаченої пенсії.

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" слід відхилити, оскільки
цією нормою передбачено стягнення
надміру виплаченої пенсії знову ж таки
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або свідоме подання страхувальником
недостовірних даних, що не доведено
позивачем та відповідно не встановлено
судом.

Не спростовують висновків суду й інші
доводи апеляційної скарги, вони
фактично зводяться до власної правової
оцінки обставин справи і незгоди
апелянта із висновками суду по їх
оцінці та не впливають на законність
рішення, яке постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини, а тому
апеляційний суд не знаходить підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Волочиському районі відхилити.

Рішення Волочиському районного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.М.Марцинкевич