overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1377/14-ц
Провадження № 2/396/421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Пицюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та їх стягнення в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 3 дні.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 185, 192 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 59 - 61, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та їх стягнення в твердій грошовій сумі - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Н. А. Кухарська
Провадження №2-о/389/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Знам'янському району реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області та служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту народження та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знам'янському району реєстраційної служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області та служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту народження та визнання батьківства.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Адміністрації Одеського комунального навчального закладу
«Дитячий Будинок «Перлинка» Одсеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:служба в справах дітей державної адміністрації Соломянського району м.Києва про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2014 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання з'явилася відповідачка, яка просить відкласти попереднє судове засідання за станом здоров'я.

В попереднє судове засідання не з'явився позивач та третя особа:служба в справах дітей державної адміністрації Соломянського району м.Києва про позбавлення батьківських прав, у суду відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Прокурор Тарадай Л.О. не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
Адміністрації Одеського комунального навчального закладу «Дитячий Будинок
«Перлинка» Одсеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: служба в справах дітей державної адміністрації
Соломянського району м.Києва про позбавлення батьківських прав, відкласти на 15 год. 10 хв. 09 вересня 2014 року, з викликом сторін.

Ухвалу оголосити відповідачці, прокурору, а її копію направити позивачу та третій особі.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 396/1577/14-ц
Провадження № 2/396/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес
Агро" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 26.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 26.06.2014 року на 09:10 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 404/5240/14-ц
Номер провадження 2-о/404/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою лікаря-психіатра
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію громадянки
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію громадянки
ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на 02 липня 2014 року о 10.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/5030/14-ц
Номер провадження 2/404/2178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року на загальну суму 14023,99 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог частини 1 статті 120
Цивільного процесуального кодексу
України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16.06.2014 року.

Положеннями статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 640/4930/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас
В.О., при секретарі Бутиріної О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, недієздатною та призначити ОСОБА_2 її опікуном.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи
Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м. Харкова, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

11.06.2014 р. з Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 15 до суду надійшов акт про необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 10 липня 2014р., у судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 323/43/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.05.2014 м. Оріхів

21 травня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
Богуславського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 13 грудня 1995 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 07.10.2005 року в розмірі 28246
(двадцять вісім тисяч двісті сорок шість) грн. 72 коп. на рахунок №3111,
МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 13 грудня 1995 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 282 грн. 47 коп. на рахунок №0001, МФО 305299, .

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 30 хв. 26 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за договором б/н від 03.03.2008р. у розмірі 16434,52 грн., та судові витрати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15.04.2014 р. була повернута позивачу для подачі до належного суду.

17.06.2014р. до суду від представника ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3
Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № ВОJ60В0D51 від 20.03.2014р. на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Запорізької філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - основного боргу в розмірі 730 грн. 39 коп., інфляційної суми в розмірі 43 грн. 57 коп., 3% річних в розмірі 16 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,

встановив:

ПАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Токмацького районного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - основного боргу в розмірі 730 грн. 39 коп., інфляційної суми в розмірі 43 грн. 57 коп., 3% річних в розмірі 16 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі
Запорізької філії особі ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - основного боргу в розмірі 730 грн. 39 коп., інфляційної суми в розмірі 43 грн. 57 коп., 3% річних в розмірі 16 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: орган опіки і піклування в особі Харківської міськради про визнання недієздатною
ОСОБА_2 ,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_3,

2. Справу призначити у підготовче судове засідання на 26.06.2014 р. на 10.00 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21 у складі суді і двох народних засідателів

Зацікавлена особа до початку розгляду справи має право надати заперечення на позов , або звернутися із зустрічним позовом.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторони забов'язані надати докази до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням відповідних вимог в подальшому судом можуть не прийматися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2981/13-ц
Провадження №22-ц/792/1476/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства
Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства
Кам'янець-Подільської міської ради, тертя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства
Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_2 (29001, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк