overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10881/14-ц (2/201/2732/2014) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 446/2464/13
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/5326/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на рішення Кам'янка- Бузького районного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання права на зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідача
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на рішення Кам'янка- Бузького районного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання права на зобов'язання вчинити дії.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 452/2299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у вселенні в житловий будинок та виділ частки господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 29.08.2014 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачам копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа № 472/27/14-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді відповідача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, так як ним було сплачено борг по кредитному договору в повному обсязі, крім того є наявні протиріччя в документах.
Тому судом 05 червня 2014 року було винесено ухвалу про витребування доказів, але до наступного часу ухвала не виконана, що свідчить про неповагу до суду та затягування судового розгляду по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.1 ст. 211 ЦПК України, -
Виконати ухвалу суду про витребування доказів від 05 червня 2014 року, а саме: надати судуа протокол загальних зборів про зміну назви ПАТ
«Дельта Банк» на правонаступника ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта» та докази, які підтверджують повідомлення відповідача про наявність у нього заборгованості по кредиту та надати суду розрахунок заборгованості із зазначенням складових заборгованості та вказати конкретно, яку загальну суму заборгованості просить позивач стягнути з відповідача із зазначенням конкретно всіх складових
Притягнути представника позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог суду.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Окрема ухвала оскарженню не
Суддя Веселинівського райсуду
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, індекс підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого в м.Донецьк, вул.Артема,
України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, код
«Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 01 липня 2014 року в розмірі 669 (шістсот шістдесят дев»ять) грн. 46 коп.
Стягнути також з боржника 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору на користь заявника КП «Компанія «Вода
Донбасу»Добропільського ВУВКГ
«Промінвестбанк» у Донецькій області,
Копію судового наказу надіслати боржникум, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______ 2014 року
Суддя
Справа № 487/8091/14-ц
Провадження № 6/487/822/14
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №2н/487/791/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1459,35 грн.; 9,83 грн. - збитки від інфляції,5,47 грн. - 3% річних та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

12.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

До судового засідання сторони не з'явились,причину не явки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження» 01.04.2014 року судом було зроблено запити до Міністерства доходів і зборів України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника
ОСОБА_1.

Згідно повідомлень Міністерства доходів і зборів України від 23.04.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника
ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» залишити без задоволення.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 495/4005/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2208/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 495/3962/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/27/14-ц
УХВАЛА

про визнання участі представника позивача обов`язковою.

"19" серпня 2014 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Скрипник О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивач ПАТ „
Дельта Банк " звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про обов'язкову участь в судовому засіданні представника позивача, оскільки в матеріалах справи є наявні суттєві розбіжності.

Заслухавши клопотання відповідача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обов'язковою, оскільки в матеріалах справи є наявні розбіжності, а саме: з доданого до матеріалів позову розрахунку про заборгованість відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 погашав кредит з квітня по серпень 2008 року, а в доданому представником позивача особовому рахунку відповідача зазначено, що відповідач вносив платежі з серпня 2008 року, окрім того, суд без участі представника позивача не може з`ясувати частку шомісячного погашення кредиту, так як в
Тарифах зазначено 3,5 %, а в поясненнях представника позивача на заперечення відповідача вказано 7% від суми використаних кредитних коштів.

Таким чином, виникла нагальна необхідність в судовому засіданні з участю представника позивача з'ясувати вказані обставини справи та прийняти справедливе та законне рішення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обов'язковою, тому, керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в судовому засіданні по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Представнику позивача необхідно з`явитися в судове засідання 11 вересня 2014 року о 9.00 год. для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8967/14 інстанції - Маринченко М.М.
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м. Києва про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району м. Києва про встановлення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
справа №0414/3497/2012 провадження №2-во/176/45/14 у х в а л а

10 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Жовтоводського міського суд із позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, що був укладений між ними 28 грудня 2006 року в розмірі 29746 грн. 66 коп..

21 грудня 2013 року Ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області у відкритті провадження було відмовлено на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

18 червня 2013 року позивачу Ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області повернуто сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 297,47 грн.

При постановці судового рішення від 18 червня 2013 року, судом було допущено помилку в найменуванні казначейської служби, помилково зазначивши її найменування «Управління Державної
Казначейської служби України у м. Жовті
Води» замість вірного «Управління
Державної казначейської служби
України у м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області».

Сторони, повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в Ухвалі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року в найменуванні казначейської служби, зазначивши, що вірним найменування казначейської служби є -
«Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ: