overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/8355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторггрупп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.
Херсона, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів отриманих безпідставно, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повернення коштів отриманих безпідставно.

08.10.2014 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторггрупп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.
Херсона, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів отриманих безпідставно повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Дзиговський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12900/14-ц

Пров. №2/668/2969/14

08.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 05 листопада 2005 року., який був зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 714. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь для утримання сина щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму з усіх видів доходів до повноліття дитини.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 та відповідач перебувають у шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб від 05 листопада 2005 року серія НОМЕР_2

Згідно свідоцтва про народження від 27 вересня 2006 року серія НОМЕР_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є батьками малолітнього ОСОБА_3.

Відповідач щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання дитини не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітньої дитини.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, матеріалами справи й відповідачем не спростовуються.

Суд, з огляду на, що в силу ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, вважає за можливе згідно зі ст.182-184 СК України стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, відповідно до ст.. 367 ЦПК
України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Керуючись ст. ст. 180, 182-184 СК України, ст.ст.15, 30, 62, 212, 214-215,224-226, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована з адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 15.09.2014 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/251/14-ц
Провадження № 2/280/214/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернувся до
Коростишівського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.02.2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проте знята з реєстраційного обліку та вибула в м.Бердичів.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання відповідачка не з'явилася. Почтова кореспонденція, направлена на адресу відповідача повернута до суду з відміткою, що за адресою вказаною у позові, остання не проживає.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З відповіді на запит Коростишівського
РС УДМС України в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проте знята з реєстраційного обліку та вибула в м.Бердичів, що територіально не відноситься до Коростишівського районного суду.

Позивач повинен встановити місце реєстрації відповідача у м.Бердичів та звернутися з даним позовом до відповідного суду в залежності з місцем реєстрації відповідача. З наведеного вище вбачається, що даний спір Коростишівському районному суду
Житомирської області не підсудний, а змінити підсудність ухвалою суду неможливо у зв'язку із відсутністю інформації про реєстрацію відповідача.
Оскільки позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і недоліки заяви не усунуто, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1173/14-ц
Провадження № 2/280/505/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Більковецької сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Більковецької сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 08.10.2014 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 667/8307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.78, 217, 369 ЦПК України,

у х в а ли в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийняти до провадження Комсомольського районного суду м. Херсона.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2014 року о 08-00 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 416; викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В. Стамбула
Справа №2-н-904/11
Пров. №6/668/495/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу, від 23.03.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м. Херсона було видано 23.03.2011 року судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Укртелеком».

У відповідності зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Оскільки заявником отримано виконавчі листи лише у вересні 2014 року, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення судового наказу №2н-904/11 від 23.03.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11198/14-ц

Пров. №2-с/668/219/14

09.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рябцева М.С.

при секретарі Волинець
Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.08.2014 року № 668/11198/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

19.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки су4ду не повідомила.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» не заперечував проти скасування судового наказу.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/11198/14 від 19.08.2014 року, виданий Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12321/14-ц

Пров. №2/668/2815/14

09.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Бірюкові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Однак 08.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження № 2/522/7916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області
Хлєбников О.В. про скасування постанов про арешт та розшук майна та зобов'язання повернути транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 15.08.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області
Хлєбников О.В. про скасування постанов про арешт та розшук майна та зобов'язання повернути транспортний засіб, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин, « 30» жовтня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

06.10.2014
Провадження № 2/522/7812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.08.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 10 хвилин,
« 29» жовтня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

06.10.2014
Справа № 666/6363/14-ц
Провадження № 2/666/2738/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

09.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної служби доставки ІнТайм, третя особа:
ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Національної служби доставки ІнТайм, третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та просить задовольнити його у повному обсязі.

В судове засіданння через канцелярію суду надійшла заява від позивачки, в якій вона відмовляється від позову, просила провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 209-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної служби доставки
ІнТайм, третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
М.І.Стамбула
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1031/14-ц
Провадження № 2/280/450/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого судді
Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М., Котляр Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення до 10.10.2014 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України та ст.ст.10,11,60,61,209,212,213,214,215,218 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С.Шимон