overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 33
Справа № 158/2261/14-ц
Провадження № 2/0158/664/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Провести судове засідання 22 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 22 жовтня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Номер провадження 2/754/5173/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

06.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до
Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Номер провадження 2-н/754/1516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013 р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013р., звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 17249,65 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 30.09.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Провадження № 2/369/4040/14
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 29_10_2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1551/14 02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по вересень 2014 року в сумі 2922,72 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2006 р. по серпень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 750/5431/14
Провадження № 2/750/1848/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової
І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Дворніченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо - юнацька спортивна школа «Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 10.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до Комунального позашкільного навчального закладу
Дитячо - юнацька спортивна школа
«Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо - юнацька спортивна школа «Чемпіон» на користь
ОСОБА_4 4616 грн. 70 коп. (чотири тисячі шістсот шістнадцять гривень 70 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року включно (сума без відрахування обов'язкових платежів та зборів).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо - юнацька спортивна школа «Чемпіон» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/1787/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/548/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 20 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Єдиний унікальний № 371/1735/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1735/14-ц

Провадження №2/371/534/14

09 жовтня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годин 20 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128
ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа№ 640/7557/14-ц
/ вступна та резолютивна
"30" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення виготовити до 06 жовтня 2014 року включно.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 625, 1050 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 5577
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
нп 2-н/490/1599/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акцонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

02.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як м. Миколаїв, вул .Севастопольська, 43/1, кв. 45.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 10.10.2014 року, яка надійшла до суду 15.10.2014 року та передана судді 20.10.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу до ОСОБА_1 подана до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акцонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа№ 640/3534/14-ц резолютивна частини/
"24" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді представника позивача - розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «
ЗДОРОВО» про стягнення матеріальної
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 30.09.2014 року включно.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57,58, 60, 61, 88, 209, 169, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « ЗДОРОВО» про стягнення матеріальної шкоди
Стягнути з АТ СК « ЗДОРОВО» ( приватне) на користь ОСОБА_2: вартість матеріального збитку у розмірі 8 341,99 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 500,00 грн., судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 123,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн., а всього 9 214,99 грн. / дев'ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 99 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 частину матеріального збитку у розмірі 3 207,10 грн., судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 123,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн., а всього 3 580,10 грн.
/три тисячі п'ятсот вісімдесят гривень
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.
СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1859/14
УХВАЛА

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання правочину недійсним, поновлення строку на звернення до суду,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, в якому просили визнати недійсним право чин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.04.2001 року, та поновити процесуальний строк на звернення до суду.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; надати докази у підтвердження причин поважності пропуску строку на звернення до суду.

Окрім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову та надати копію позову та додатків до нього по кількості сторін, визначених в позовній заяві.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання правочину недійсним, поновлення строку на звернення до суду -залишити без руху.

Надати позивачам п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черенкова Н.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6176/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 -
Удобненська с/р про встановлення факту
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
Рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 10.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець