overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та нарахованої пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та нарахованої пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: у
Державній податковій інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів України інформації про розмір отриманих доходів ОСОБА_2 в період з березня 2012 року по жовтень 2014 року.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання такими, що не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зі їх клопотанням зобов’язаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, оскільки представником позивача клопотання про забезпечення доказів в достатній мірі не обґрунтовано, не зазначено за якими причинами сторона по справі не має можливості самостійно отримати зазначені докази, не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справ, та не зазначено яке значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі мають ці докази, підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та нарахованої пені за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя:
ОСОБА_4
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1158/14-ц
Провадження № 2/321/410/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06.11.2014 рік

у складі: головуючого судді ,-
Ворожбянова А.М.

при секретарі,- Бородіної І.В.

за участю позивача,- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Михайлівського районного Сектору
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_5, третя особа:
Михайлівського районного Сектору
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 391 ЦК
України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" №1382-ІУ від 11.12.2003 року ст.ст. 15, 57, 208-209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Михайлівського районного
Сектору Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Михайлівського районного Сектору Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області провести зняття з реєстрації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
А.М. Ворожбянов
2/335/2680/2014 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної академії аграрних наук
України, третя особа: Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут олійних культур
Національної академії аграрних наук
України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
В заяві про забезпечення доказів позивач просить суд витребувати у відповідача наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, доповідну начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_2 від 07.10.2014 року, довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за 6 місяців роботи, які передували
Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення
Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі доказі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 133, 137 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної академії аграрних наук
України, третя особа: Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 01.12.2014 року на 12-00 годин.
Витребувати у Національної академії аграрних наук України в строк до 27.11.2014 року, належним чином завірені: -          наказ про застосування до
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у -          доповідну начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_2 від 07.10.2014 року; -          довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за 6 місяців роботи, які передували звільненню.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ри балко Н.І.
Дата документу 11.11.2014
Провадження № 2-н/334/2306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території № 334/10775/14-ц, провадження № 2-н/334/2306/14,

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» направити запит до Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 369/9476/14-ц
Провадження № 2/369/3785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір і надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 17.10.2014
Провадження № 2н/320/1441/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 399/962/14-ц

Провадження 2/399/333/14

29.08.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Куцеволівської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею, як за спадкоємицею за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,9528 га (кадастровий номер: :02:000:9013), , що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області та належала
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 07 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
Лях М.М.
Справа № 369/9540/14-ц
Провадження № 2/369/3799/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору. Квитанція про сплату судового збору, на яку посилається позивач у додатку до позовної заяви, в матеріалах відсутня.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви копії всіх документів до неї, відповідно до кількості осіб, які будуть брати участь у розгляді справи. Додані до позову документи для відповідача, на які посилається позивач у позовній заяві, відсутні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/9461/14-ц
Провадження № 2/369/3771/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/2754/14-ц
УХВАЛА

08.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Степаненко А.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання позивача про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, де третя особа Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання рішення недійсним та про скасування кадастрового номеру.

08.10.2014 р. позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду; представник позивача підтримав клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув клопотання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач заявив в судовому засіданні відповідне клопотання, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Дніпропетровської міської ради, де третя особа Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання рішення недійсним та про скасування кадастрового номеру залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 31 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 жовтня 2014 року.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5087/14-ц
Провадження № 2/210/2007/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 30.09.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те, що 22.09.2014 року позивач отримав ухвалу суду. Станом на 07.10.2014 року на адресу суду жодних заяв від позивача про наміри усунути недоліки не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко