Справа № 203/1331/14-ц
Провадження № 2/0203/761/2014
25.07.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Науменко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
09 лютого 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "Верус", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що 28.10.2005 р., 15.12.2006 р.,
12.03.2008 р., 14.05.2008 р. та 15.05.2008 р. між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитні договори, за умовами яких
відповідач отримав грошові кошти,
зобов'язавшись повернути їх у порядку
та на умовах, визначених договорами. На
забезпечення виконання ОСОБА_1
договірних зобов'язань позивач уклав з
ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 договори поруки.
Відповідачі не виконують свої
зобов'язання за кредитними договорами,
у зв'язку з чим у позивача виникло право
вимагати повернення заборгованості у
судовому порядку. Позивач просить суд
(з урахуванням уточнень) стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за
договором від 15.12.2006 р. у сумі 7 970,68 грн.,
з ОСОБА_1 - заборгованість за договором
від 28.10.2005 р. у сумі 840,58 грн., а також за
договором від 12.03.2008 р. - у сумі 1 032,64 грн.,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - заборгованість за
договором від 14.05.2008 р. у сумі 302 205,56 грн.,
а також за договором від 15.05.2008 р. - у
сумі 238 628,78 грн., з урахуванням
відсотків за користування коштами, а
також неустойки (т. 1 а.с.а.с. 1 - 3, 103, 104, 155,
14 лютого 2011 року суд за заявою позивача
своєю ухвалою наклав арешт на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т. 1 а.с.
05 вересня 2011 року суд своєю ухвалою за
заявою позивача залишив позов у
частині вимог, висунутих ТОВ
"Українське Фінансове Агентство
"Верус", без розгляду (т. 1 а.с. 180).
22 вересня 2011 року суд ухвалив у справі
заочне рішення, яким позовні вимоги
задовольнив (т. 1 а.с.а.с. 192 - 194).
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.04.2013 р.
заочне рішення від 22.09.2011 р. було
скасовано, а у задоволенні заявленого
позову - відмовлено через ненадання
позивачем конкретних розрахунків
заборгованості (т. 2 а.с.а.с. 25 - 31).

23 жовтня 2013 року Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ було постановлено
ухвалу про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій з
передачею справи на новий розгляд до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська (т. 2 а.с.а.с. 59 - 61).

10 липня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про часткове скасування
заходів забезпечення позову - зняття
арешту, накладеного на автомобіль
ОСОБА_1 марки "DAF", реєстраційний №
НОМЕР_1 (т. 2 а.с.а.с. 144, 145).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідачі до суду не з'явилися, були
повідомлені належним чином. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності з викладеними обставинами
дає суду підстави для застосування
положень частини 4 статті 169, статей 224,
225 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2005 р. між
Закритим акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк»
(правонаступником якого є позивач) та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, за умовами якого ЗАТ КБ
"ПриватБанк" надало відповідачу кредит
в сумі 5 000,00 грн. під 36,00 % річних строком
до 28.10.2007 р. (т. 1 а.с. 23).

15 грудня 2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 12/06/236МК, за умовами
якого ЗАТ КБ "ПриватБанк" надало
відповідачу кредит в сумі 4 500,00 доларів
США під 18,00 % річних строком до 15.12.2010 р.
(т. 1 а.с.а.с. 14 - 16).

Того ж дня на забезпечення виконання
ОСОБА_1 вказаних договірних зобов'язань
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № 12/06/236МК, за
яким остання зобов'язалася солідарно з
ОСОБА_1 відповідати за своєчасне
повернення кредитних коштів за
кредитним договором (т. 1 а.с. 8-звор.).

12 березня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, за умовами якого ЗАТ
КБ "ПриватБанк" надало відповідачу
кредит в сумі 7 000,00 грн. під 48,00 % річних
строком до 12.03.2010 р. (т. 1 а.с. 22).

14 травня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитну угоду № 05/08/574МК, за умовами
якого ЗАТ КБ "ПриватБанк" надало
відповідачу кредит в сумі 25 000,00 доларів
США під 18,00 % річних строком до 14.05.2013 р.
(т. 1 а.с.а.с. 9а - 13).

15 травня 2008 року на забезпечення
виконання ОСОБА_1 вказаних договірних
зобов'язань між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
05/08/574МК, за яким останній зобов'язався
солідарно з ОСОБА_1 відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів
за кредитним договором (т. 1 а.с. 8).

15 травня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 також було
укладено кредитну угоду № 05/08/576МК, за
умовами якого ЗАТ КБ "ПриватБанк"
надало відповідачу кредит в сумі 20 000,00
доларів США під 18,00 % річних строком до
14.05.2013 р. (т. 1 а.с.а.с. 17 - 21).

08 липня 2009 року на забезпечення
виконання ОСОБА_1 вказаних договірних
зобов'язань між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
05/08/576МК, за яким останній зобов'язався
солідарно з ОСОБА_1 відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів
за кредитним договором (т. 1 а.с. 105).

05 жовтня 2010 року рішенням
Кременецького районного суду
Тернопільської області у цивільній
справі № 2-792/2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" стягнуто
заборгованість, яка утворилася станом
на 01.10.2010 р., за кредитним договором від
15.12.2006 р. у сумі 1 771,16 доларів США (14 009,70
грн.) (т. 1 а.с. 57).

23 травня 2011 року рішенням
Кременецького районного суду
Тернопільської області у цивільній
справі № 1909/2-429/11 з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто
заборгованість, яка утворилася станом
на 28.02.2011 р., за кредитним договором від
28.10.2005 р. у сумі 7 822,03 грн. (т. 1 а.с. 125).

25 травня 2011 року рішенням
Кременецького районного суду
Тернопільської області у цивільній
справі № 1909/2-428/11 з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто
заборгованість, яка утворилася станом
на 31.01.2011 р., за кредитним договором від
12.03.2008 р. у сумі 7 673,47 грн. (т. 1 а.с.а.с. 126,
127).

Відповідачі неналежно виконують свої
зобов'язання з повернення кредитних
коштів та відсотків за ними, і у них
перед позивачем утворилася
заборгованість загальною сумою 550 678,24
грн. з урахуванням відсотків та
неустойки відповідно до доданих
позивачем розрахунків, а саме:

1. За договором від 28.10.2005 р. (без
урахування стягнутого за рішенням
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 23.05.2011 р.):

- заборгованість за тілом кредиту -
4 360,09 грн.;

- заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 3 731,92 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 250,00
грн.;

- штраф (процентна складова) - 320,60
грн.

2. За договором від 15.12.2006 р. (без
урахування стягнутого за рішенням
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 05.10.2010 р.):

- заборгованість за тілом кредиту -
11 237,70 грн.;

- заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 8 665,22 грн.;

- заборгованість по пені - 2 177,88 грн.

3. За договором від 12.03.2008 р. (без
урахування стягнутого за рішенням
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 25.05.2011 р.):

- заборгованість за тілом кредиту -
3 983,44 грн.;

- заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 3 474,68 грн.;

- заборгованість по комісії - 677,11
грн.;

- штраф (фіксована частина) - 250,00
грн.;

- штраф (процентна складова) - 320,88
грн.

4. За договором від 14.05.2008 р.:

- заборгованість за тілом кредиту -
205 741,88 грн.;

- заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 75 235,21 грн.;

- заборгованість по пені - 15 568,84
грн.;

- штраф (фіксована частина) - 250,00
грн.;

- штраф (відсоток заборгованості) -
5 371,70 грн.

5. За договором від 15.05.2008 р.:

- заборгованість за тілом кредиту -
164 588,07 грн.;

- заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 42 018,93 грн.;

- заборгованість по пені - 6 308,54
грн.;

- штраф (фіксована частина) - 250,00
грн.;

- штраф (відсоток заборгованості) -
25 340,58 грн.

При цьому суд оцінює надані
представником позивача розрахунки
заборгованості за кредитними
договорами як належні докази, оскільки
вони є детальними, містять усі
необхідні складові, а саме: посилання
на правочини, період та порядок
утворення заборгованостей, елементи
заборгованостей (відсотки, неустойка
тощо), суми та час погашення
заборгованостей тощо.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договорами позивач
передав ОСОБА_1 грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже
вказані правочини, у розумінні статті
1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 дотепер
неналежно виконує свої обов'язки з
повернення позичених коштів та
відсотків за ними, таке невиконання
(неналежне виконання) є порушенням його
зобов'язань у розумінні приведеної
норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне
зобов'язання за кредитним договором
від 14.05.2008 р. було забезпечене договором
поруки, укладеним з ОСОБА_2, отже,
зважаючи на те, що дотепер боржник за
вказаним кредитним договором не
виконав свої зобов'язання, позивач
вправі одночасно (солідарно) звернути
свої вимоги й до поручителя.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
неналежно виконують свої обов'язки за
кредитним договором, що полягає у
простроченні сплати заборгованості, а
також відсотків за кредитними
договорами, суд вважає обґрунтованим
звернення позивача до суду з цим
позовом.

Що стосується стягнення
заборгованості за кредитним
договорами від 15.12.2006 р. та 15.05.2008 р. з
поручителів (ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відповідно), то суд при цьому виходить з
наступного.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що на початку 2010
року позивач шляхом звернення до суду з
позовами висунув ОСОБА_1 вимогу про
погашення зобов'язань за кредитними
договорами від 15.12.2006 р. та 15.05.2008 р.

Між тим, з позовом до поручителів за
цими договорами позивач звернувся лише
09.02.2011 р., отже, у розумінні приведеної
норми, ці поруки (договори поруки №№
12/06/236МК, 05/08/576МК) припинилися (т. 1 а.с.а.с.
122 - 124).

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання
повинні виконуватися потрібним чином
згідно з умовами договору та вимогами
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов та вимог - за звичаями ділового
обороту або інших вимог, які звичайно
пред'являються.

У відповідності зі статтею 611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити
частково, а саме:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 28.10.2005 р. з урахуванням відсотків та
неустойки за ним в сумі 840,58 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 15.12.2006 р. з урахуванням відсотків та
неустойки за ним в сумі 7 970,68 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 12.03.2008 р. з урахуванням відсотків та
неустойки за ним в сумі 1 032,64 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором від 14.05.2008 р. з урахуванням
відсотків та неустойки за ним в сумі 302
205,56 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 15.05.2008 р. з урахуванням відсотків та
неустойки за ним в сумі 238 628,78 грн.

За правилами частин 3, 5 статті 154 ЦПК
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи той факт, що заяву про
часткове скасування заходів
забезпечення позову подано особою, за
ініціативою якої позов було
забезпечено, вжиті судом заходи
забезпечення позову у межах поданої
заяви (автомобіль ОСОБА_1 марки "DAF",
реєстраційний № НОМЕР_1) необхідно
скасувати.

У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_2 на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у сумі
1 511,02 грн.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
154, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами задовольнити
частково.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_4), ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість за кредитною угодою №
05/08/574МК від 14 травня 2008 року в сумі 302
205,56 грн. (заборгованість за тілом
кредиту - 205 741,88 грн.; заборгованість по
відсотках за користування кредитом - 75
235,21 грн.; заборгованість по пені - 15 568,84
грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00
грн.; штраф (відсоток заборгованості) - 5
371,70 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_4) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість за кредитною угодою №
05/08/576МК від 15 травня 2008 року в сумі 238
628,78 грн. (заборгованість за тілом
кредиту - 164 588,07 грн.; заборгованість по
відсотках за користування кредитом - 42
018,93 грн.; заборгованість по пені - 6 308,54
грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00
грн.; штраф (відсоток заборгованості) - 25
340,58 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_4) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість за кредитним договором
№ 12/06/236МК від 15 грудня 2006 року в сумі 7
970,68 грн. (з урахуванням стягнутого за
рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 05 жовтня 2010
року).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_4) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість за кредитним договором
від 12 березня 2008 року в сумі 1 032,64 грн. (з
урахуванням стягнутого за рішенням
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 25 травня 2011
року).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_4) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість за кредитним договором
від 28 жовтня 2005 року в сумі 840,58 грн. (з
урахуванням стягнутого за рішенням
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 23 травня 2011
року).

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_4) на
користь держави судовий збір у сумі 3
654,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2) на
користь держави судовий збір у сумі 1
511,02 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Кіровського районного
суду міста Дніпропетровська від 14
лютого 2011 року у справі № 2-1721/11,
скасувавши арешт, накладений на
автомобіль марки "DAF", реєстраційний №
НОМЕР_1 (модель - FTG 85 CF 380, рік випуску -
2000, тип - сідловий тягач-Е, шасі/кузов №
НОМЕР_3), що належить ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили у
порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК
України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 30 липня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян