overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4871/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи -
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв'язку сторін; не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців, так як в заяві вказується, що встановлення даного факту необхідне для прийняття спадщини; не зазначено склад спадкового майна; не зазначено в заяві та не підтверджено доказами, що після 2000 року в погосподарських книгах батько заявника не значиться.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір на 2014 рік» за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 121,80 грн., натомість заявником подано квитанцію за 2013 рік на суму 115 грн.

Також до заяви не долучено копію паспорта заявника ОСОБА_1 для підтвердження її особи.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи -
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
У Х В А Л А

07.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ТОВ "АФ-Колос" про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на майно.

Згідно ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно інвентарізаційної справи, а саме оцінювального акту про будівлю від 11.06.2014 року вартість спірного майна складає 211562 грн., а тому судовий збір при подачі позовної заяви до суду має складати 2115,62 грн.

У відповідності до ст.119 ЦПУ України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі подачі позову позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачами не наданий технічний звіт та заключення про технічний стан будівельних конструкцій приміщення корівника, експертний висновок протипожежного стану об'єкта; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
"АФ-Колос" про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху, повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1916/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1995 року і неповнолітніх дітей від цього шлюбу не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач в своїй заяві визнав позов, сімейне життя у них не склалося.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у
Київській області (актовий запис № 13), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 703/3835/14-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 439/1633/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 листопада 2014р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 листопада 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:А. О. Бунда
Справа №443/1775/14-ц
Провадження №2/443/804/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03.10.2014 року в суд поступила позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

З огляду на характер спору вбачається можливість врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________________________

06 жовтня 2014 року
Справа № 695/3283/14-ц рік номер провадження 2/695/1185/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кропивнянська сільська рада Золотоніського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кропивнянська сільська рада
Золотоніського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Провадження № 2/389/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 12.00 год. 30 травня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Провадження №2/389/863/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна», в якому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 7135 грн. 85 коп. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву в частині вимог до
ОСОБА_2, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог до
ОСОБА_2

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині вимог до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 404/8257/14-ц
Номер провадження 2/404/3270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8257/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 листопада 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 712/4355/14-ц
Провадження № 2н/712/423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
Справа № 372/4125/14-ц
Провадження 2-1380/14 ухвала

Іменем України

04 вересня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 24 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/4222/14-ц
Провадження 2-п-31/14 ухвала

Іменем України

24 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету
Обухівської міської ради Київської області, в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов виконавчого комітету
Обухівської міської ради Київської області, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове засідання по розгляду цієї цивільної справи продовжувалось тривалий час, неодноразово оголошувались перерви, судом вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення повноти, всебічності та об'єктивності розгляду спору.

Таким чином, суд вважає, що доводи заяви належно не підтверджені, тому заяву суд вважає необґрунтованою.

При розгляді заяви заявник не послався на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, що ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст.232
ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам і доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опікуна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий