overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 30 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/11839/14-ц
(2/308/6196/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/11839/14-ц(2/308/6196/14) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини та призначити по даній справі судове засідання на 23 жовтня 2014 року, 10 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 316/2456/14-ц
Провадження № 2/316/1083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 16.10.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 234/8200/14-ц
Провадження № 2/234/3736/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«ОСОБА_2В.», СК ПАТ «АСКО Донбас
Північний», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «ОСОБА_2В.»,
СК ПАТ «АСКО Донбас Північний», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача ПП «ОСОБА_2В.», т.к. згідно довідки Комунального підприємства «Служба Єдиного
Замовника» ОСОБА_2 за адресою: м.
Краматорськ, вул.. Двірцева, 28-15 зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 27.10.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В.»,
СК ПАТ «АСКО Донбас Північний», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 27.10.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Ткачова
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. Справа №607/16151/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 296/6955/14-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О. Й. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення доповнення в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області скасоване рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2014 року та постановлено нове, яким зобов’язали
ОСОБА_2 знести належну йому надвірну вбиральню розташовану біля будинку №7 по вул. Б. Тена в м. Житомирі.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішення суду не було внесено ідентифікаційний код ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 15.09.2014 р. о 09 год. 40 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/8504/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації позивача м. Бердянськ, а місце реєстрації відповідача м. Київ.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 289/1682/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2014 р. м.
Радомишль

Суддя Радомишльський районний суд
Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,розподіл його та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору на користь органу місцевого самоврядування на території якого розташований місцевий суд..

Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані .

Позивачу був наданий п»ятиденний термін з дня отримання Ухвали на усунення зазначених недоліків, в справі є докази отримання ним Ухвали суду про залишення позову без руху.

Станом на 29.09.2014 року зазначені недоліки позивачем не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, - .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,розподіл його та визнання права власності на 1/2 частину будинку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`ястнити позивачу, що він вправі повторно звернутися із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 289/1501/14-ц
У х в а л а

11.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ПАТ КБ
"Приват Банк" про про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до Радомишльського районного суду з позовом до ПАТ КБ
"Приват Банк"про визнання договору поруки недійсним, а також заявив клопотання про накладення заборони на реалізацію (відчуження його майна) автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак АМ 6324 , власником якого він є.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення позову необхідно накласти заборону на реалізацію
(відчуження майна) автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак АМ 6324 , власником якого є позивач.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України для забезпечення позову суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти заборону на реалізацію
(відчуження майна) автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак АМ 6324 власником якого є ОСОБА_1, паспорт громадянина України серія ВМ № 077840 виданий Радомишльським РВ УМВС України від 19.01.1996 року, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/7703/14-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді
ОСОБА_2», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними споживчого кредитного договору №122 від 04.04.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ
«Індустріально-Експортний Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними споживчого кредитного договору №122 від 04.04.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ
«Індустріально-Експортний Банк».

Ухвалою суду від 29.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними споживчого кредитного договору №122 від 04.04.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ
«Індустріально-Експортний Банк» було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК
України, зокрема не було зазначено доказів, які підтверджують те, що відповідач є правонаступником ПАТ
«Індустріально-Експортний Банк», не надано таких доказів.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 09.09.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 29.08.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 29.08.2014 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді
ОСОБА_2», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними споживчого кредитного договору №122 від 04.04.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ
«Індустріально-Експортний Банк», вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 234/6470/14-ц
Провадження № 2/234/3062/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 2/2352086/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 20 жовтня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 24 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Слов"янська Донецької області, актовий запис №511, від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій вимоги позивача визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 24 вересня 1998 року між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Слов"янська Донецької області, актовий запис №511.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Слов"янська
Донецької області, актовий запис №511, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Профатило П.І.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

07.10.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ -фірми
«Підзамок» в особі директора - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості .

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ - фірми «Підзамок» в особі директора - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2014 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
Бедьо В.І.