overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9264/14-ц
Провадження № 2/592/2184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № б/н від 29.09.2006 року у розмірі 17 003 грн. 45 коп., що склалася станом на 31.07.2013 року, та судових витрат.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/6920/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника Гніліченко Євгена
Вікторовича діючого в інтересах ПАТ КБ
"СОЦКОМ БАНК" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського раойнного суду м. Одеси від 26.06.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Соцком Банк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського раойнного суду м.
Одеси від 26.06.2014 року позовна заява ПАТ
КБ "СОЦКОМ БАНК" - залишено без розгляду.

Представник Гніліченко Євген
Вікторович діючого в інтересах ПАТ КБ
"СОЦКОМ БАНК" 02.10.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали суду вони не отримували, суд не направляв їм ухвалу , дізнались випадково про постановлену ухвалу суду .

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 26.06.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву предствника Гніліченко Євгена
Вікторовича діючого в інтересах ПАТ КБ
"СОЦКОМ БАНК" задовольнити.

Поновити строк представнику
Гніліченко Євгену Вікторовичу діючого в інтересах ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" на апеляційне оскарження ухвали
Київського раойнного суду м. Одеси від 26.06.2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою предствника
Гніліченко Євгена Вікторовича діючого в інтересах ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 26.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком
Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованост,-

Суддя

О.В. Оверіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/15852/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 472/1207/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" жовтня 2014 р. смт.
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вилучити у ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ-21093, 2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який знаходиться в його користуванні, та передати даний автомобіль на зберігання ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI «за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати». Тобто заявнику потрібно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержавння вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 30 вересня 2014 року, то суд вважає за необхідне повернути дану заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Провадження № 2/487/3183/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року м.Миколаїв суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.10.2014р. на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 507/1917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: управління пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 22.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Споришева Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 07» жовтня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на « 08» жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
Служба по справам дітей Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про розподіл спільного майна в натурі та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Служба по справам дітей Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про розподіл спільного майна в натурі та стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
Служба по справам дітей Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про розподіл спільного майна в натурі та стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/8553/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ
«Західінкомбанк» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2014 року, по справі за позовом
ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору МПП
«Будівельник» про визнання договорів дарування недійсними та звернення стягнення на іпотечне майно, з заявою
ПАТ «Західінкомбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ
«Західінкомбанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

На виконання ухвали апеляційного суду
Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху з підстав не сплати судового збору, апелянтом надано заяву, з якої вбачається, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

встановив:

Заяву про поновлення строку ПАТ
«Західінкомбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Західінкомбанк» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2014 року, по справі за позовом ПАТ
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору МПП
«Будівельник» про визнання договорів дарування недійсними та звернення стягнення на іпотечне майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/9036/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи - Київський РВ у м. Одесі
ГУ ДМС України в Одеській області,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи - Київський РВ у м.
Одесі ГУ ДМС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 132/2628/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 07.05.2011 року в с. Пиків
Калинівського району Вінницької області за актовим записом №03.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/487/3175/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року м.Миколаїв суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до поперелнього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 31.10.2014р. на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2409/14-ц
Провадження 2-н/483/337/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 597 грн. 01 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 06 жовтня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2044/14-ц
Провадження № 2-с/483/45/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 429,27 грн. за надані послуги з газопостачання.

09 вересня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки сплачені нею кошти за газопостачання банком були зараховані на інший рахунок .

Заявниця та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09 вересня 2014 року, виданий суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 27 серпня 2014 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 27 копійок та сплаченого судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий