overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/5325/14-ц

№ 2/521/4449/14

20 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за житлово-комунальними послугами в розмірі 3704,95 грн., а також судові витрати.

У судові засідання, призначені на 20.08.2014 року об 11 год. 00 хв., 15.07.2014 року о 12 год. 30 хв. представник позивача не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді
Буран О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький», що знаходиться за в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 5 395,58 (п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень 58 копійок та в рівних частках суму судового збору у розмірі
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП «ЖКС
«Хмельницький» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 5 395,58 (п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень 58 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягувач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, про скасування судового наказу від 03 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, стягувач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, про скасування судового наказу від 03 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, стягувач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, про скасування судового наказу від 03 липня 2014 року.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 11 на «06» серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та стягувача.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 756/14 від 06.05.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11969,30 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 259,54 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 06.05.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко
Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11969,30 грн. та 259,54 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 06.05.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 06.05.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 11969,30 грн. заборгованості та 259,54 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4649/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.А. Кравець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.02.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17.12.2010 року - відхилено, а рішення залишено без змін.

Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31.12.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 30.01.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17.12.2010 року.

Відповідно до п. з ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

В.А.Кравець
Справа № 2604/6761/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника із заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчих листах у справі № 6/755/181/13-ц від 26.09.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПуАТ «Фідокомбанк» 1 263120,93 дол. США заборгованості за кредитним договором, а саме: в установчій частині - розглянув справу за позовом, в описовій частині - суд вирішив стягнути … на користь та в резолютивній - місце знаходження стягувача частинах виконавчих документів помилково вказано, що
Публічне акціонерне товариство
«Ересте Банк» є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк».

В судове засідання заявник та сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви.

24.07.2014 р. представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити заяву без розгляду. Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника просить залишити заяву без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ересте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-4483/13 від 14.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4329,03 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 144,94 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4329,03 грн. заборгованості та 144,94 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.06.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.06.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4329,03 грн. заборгованості та 144,94 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №576/1998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.08.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення з позовом до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 08 вересня 2014 року на 10 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько
Мирослави Іванівни на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 січня 2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» - Опалько М.І. звернулась з апеляційною скаргою, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків: оплати судового збору у розмірі 121 грн 80 коп за реквізитами Апеляційного суду м. Києва, які були вказані в ухвалі суду
(розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , КОД ЄДРПОУ суду 02894757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

28 лютого 2014 року, на усунення недоліків апеляційної скарги, представник ПАТ
«Дельта Банк» - Опалько М.І. подала заяву, до якої додано оригінал платіжного доручення № 2545270 від 14 січня 2014 року про сплату судового збору.

Разом з тим, як вбачається з вказаного платіжного доручення, судовий збір сплачено у розмірі 114 грн 70 коп.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк усунуто не було, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - ОпалькоМирослави
Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2991/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді
Буран О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький», що знаходиться за в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 7 064,30 (сім тисяч шістдесят чотири) гривень 30 копійок та в рівних частках суму судового збору у розмірі
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП «ЖКС
«Хмельницький» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 7
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 7 064,30 (сім тисяч шістдесят чотири) гривень 30 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді
Буран О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький», що знаходиться за в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 10 370,40 (десять тисяч триста сімдесят) гривень 40 копійок та в рівних частках суму судового збору у
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП «ЖКС
«Хмельницький» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 10
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 10 370,40 (десять тисяч триста сімдесят) гривень 40 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: