overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Новоушицької районної ради
Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 9 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Новоушицької районної ради
Хмельницької області, третя особа -
Новоушицька районна державна адміністрація Хмельницької області, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новоушицької районної ради
Хмельницької області, третя особа -
Новоушицька районна державна адміністрація Хмельницької області, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Новоушицької районної ради Хмельницької області на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 9 вересня 2014 року.

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 680/762/14-ц (провадження 2/680/237/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 145/1166/14-ц
Провадження №2-о/145/70/2014
У Х В А Л А

25.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю народних засідателей
Когута В.П., Холопова В.Л.,

секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 двічі (02.09.2014 р., 25.09.2014 р.) в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується її розписками , заяв про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заява про розгляд справи у його відсутності від заявника не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Провадження 2/712/2752/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014року на 14-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

1 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/4907/14-ц (провадження 2-2598/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 712/9395/14-ц
Провадження № 2-во/712/100/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описи у рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року по справі № 712/9395/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описи у рішенні Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19.09.2014 року по справі № 712/9395/14-ц, в якій просить виправити допущені в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19.09.2014 року по справі № 712/9395/14-ц описки, а саме: викласти абзац 3 резолютивної частини в такій редакції:
Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне прізвище
ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 322 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання залишити без змін ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в резолютивній частині рішення допущені описки в частині прізвища позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення вважати наступного змісту:

«Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 322 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання змінити з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

704/1516/13-ц

24.01.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання
Табачківській М.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача
Стеценко І.В., Щепак П.М., Діхтяренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_4, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до СВК
"ВЕСЕЛИЙ КУТ" про виключення з членів кооперативу, виділення часток майна в натурі та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_4, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до СВК
"ВЕСЕЛИЙ КУТ" про виключення з членів кооперативу, виділення часток майна в натурі та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2014.

Суддя:
Дьяченко Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

704/2160/13-ц

22.01.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання
Табачківській М.М.,

за участю прокурора - Лисика М.А.,

за участю представників третьої особи органу опіки та піклування
Терезинської селищної ради - сільського голови Гаєвського В.А. та представника Повшетної І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Терезинської селищної ради, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Терезинської селищної ради, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2014.

Суддя:
Д.О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1902/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі Табачківській М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ
"Страхова компанія "АХА Україна" про відшкодування шкоди.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Залучити в якості третьої особи
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна" про відшкодування шкоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21.02.2014 року на 12.00 год.

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Дьяченко
Справа № 229/2136/14-ц
Провадження № 2-н/229/426/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа №705/7541/13-ц 07 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Ощадбанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними,
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „Ощадбанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними.
Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася неодноразово, позивач в судові засідання не з'явився тричі, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявок та їх поважність суду невідомі.
В судове засідання 07 жовтня 2014 року позивач та третя особа не з'явилися, з'явився представник позивача та третьої особи з дорученнями в яких не визначенні його повноваження.
Оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, а повноваження представника позивача в дорученні не визначенні, суд вважає, що розгляд справи без участі позивача не можливий.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ „Ощадбанк", третя особа
ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними підлягає залишенню без
Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Ощадбанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними - залишити без
Роз'яснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1516/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Дьяченка
Д.О. ,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником позивача заявив відвід головуючому у справі Дьяченку Д.О., вказавши, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.
Просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дьяченка Д.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулось до суду з указаним позовом.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Черкаським районним судом розглядалась справа № 2/707/27/13, 707/2188/12 за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ЗАТ «Підприємство
«Культтовари», ТОВ «НВ-Торгсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ухваленням рішення від 11.02.2013р., що набрало законної сили.
Вказана справа розглядалась між тими самими сторонами, з тих самих підстав, про той самий предмет. Згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.10.2011р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, відмовлено позивачу у позовних вимогах до ОСОБА_3 про виселення та зняття його з реєстраційного обліку з домоволодіння по АДРЕСА_1.

По новому позову ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» відмінними від попереднього позову є загальна сума боргу ОСОБА_2 перед позивачем та спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

З приводу зміни способу і порядку виконання рішення суду, 13.05.2014р.
Черкаським районним судом була прийнята ухвала, якою залишено без задоволення заяву позивача. Ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Суходольський
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.03.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 22491,98 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В попереднє судове засідання не з’явились сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/4895/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

О.В.Здоровиця