overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1477/13 від 22.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2617,20 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 119,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2617,20 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 119,26 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження №4-с/761/239/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України,
Київська міська державна адміністрація на бездіяльність
Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України,-

в с т а н о в и в:

23.11.2012р. Шевченківським районним судом м.Києва заявнику було видано виконавчий лист №2610/15401/2012 від 22.10.2012р. про стягнення з Київської міської державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 51192,85грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00грн., моральної шкоди в сумі 10000,00грн. та судового збору у розмірі 511,92грн.

В подальшому, постановою державного виконавця ВПВР ДВС України від 24.12.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2013р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, з посиланням на п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з діями державного виконавця, заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просила зобов'язати виконавця поновити виконавче провадження.

Згідно приписів ст.385 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд може вирішити питання про поновлення або продовження строку, встановленого відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи із повідомленням про місце і час розгляду цього питання особам, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином, для вирішення питання щодо дотримання строків звернення зі скаргою, суд вирішив призначити до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення строків, передбачених ст.385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.73, 385 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити для розгляду питання про поновлення строку для звернення до суду ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 11.02.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачеві на 03 жовтня 2014 року на 12.45 год. в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, кабінет №306.

У судове засідання викликати заявника за допомогою засобів телефонного зв'язку по номеру, вказаному у скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2009 року у розмірі 15 611 грн 35 коп., а саме 5 434 грн 25 коп. - заборгованості за кредитом; 3 грн 45 коп. - заборгованості за процентами за користування кредитом; 1 304 грн 16 коп. - заборгованості за комісією за користування кредитом; 5 434 грн 25 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн штрафу (фіксована складова); 2 935 грн 24 коп. - штрафу (процентна складова).
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа №293/1558/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 11.11.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №464/8913/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2014 року о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/3523/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його користь суму боргу у розмірі 8 200 грн. 00 коп., індекс інфляції, проценти на рівні облікової ставки НБУ та 3% річних за невиконання зобов'язань щодо повернення боргу на загальну суму 9265 грн. 56 коп. Стягнути з відповідача на його користь сплачені ним судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутність не клопотали.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення на 07.08.2014 року (а.с.19) та на 07.10.2014 року (а.с.22) про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору не повертається за ухвалою суду у разі коли заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 363/1882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

7 жовтня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з погашенням ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9179/14
Провадження № 2/750/2825/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

06.09.2014 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач мотивує своє клопотання про проведення судове засідання в режимі відеоконференції тим, що він проживає в м. Києві та через свій стан здоров'я і інвалідність ІІ групи не має можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою розгляду справи в розумний строк, забезпеченняповного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (м. Київ, пр.
Маяковського, 5-в) з участю позивача
ОСОБА_1 на 05.11.2014 на 14 год. 00 хв.

Крім того, судом задоволено клопотання позивача про допит свідків: ОСОБА_4
(АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), ОСОБА_6
(АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_4).

Судом направлені повістки про виклик позивача та свідків в судове засідання в режимі відеоконференції до
Деснянського районного суду м. Києва.

За таких обставин, при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції повинно бути забезпечено участь секретаря судових засідань з метою відібрання у свідків розписок про приведення їх до присяги та попередження їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України, які після проведення судового засідання невідкладно повинні бути направлені на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2/750/3125/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 209 Управління начальника робіт про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 209 Управління начальника робіт про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 05.11.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/7153/14
Провадження № 2-о/750/168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого- судді Карапута Л.В.

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа -
Чернігівська районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 007335 від 16.11.2004 року, виданого на підставі розпорядження
Чернігівської районної державної адміністрації від 11.11.2004 року № 609,
ОСОБА_1, де його прізвище зазначено
«ОСОБА_1».

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі та просив суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Чернігівської районної дежавної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник заінтересованої особи Управління Держземагенства у
Чернігівському районі Чернігівської області в судове засідання не з»явився, рішення по справі просив прийняти на розсуд суду.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН
№ 007335 від 16.11.2004 року, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 11.11.2004 року № 609, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,32 га, розташованої на території Рудківської сільської ради, Чернігівського району.

В державному акті на право власності на земельну ділянку від 16.11.2004 року допущена помилка, замість прізвища заявника за паспортом «ОСОБА_1» у
Державному акті зазначено «ОСОБА_1».

19.03.1999 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області заявнику видано паспорт серії НК № 630368, в якому його прізвище зазначено як «ОСОБА_1».

У судовому засіданні достовірно встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН
№ 007335 від 16.11.2004 року, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 11.11.2004 року № 609 належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 292, 256, 294 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН
№ 007335 від 16.11.2004 року, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 11.11.2004 року № 609.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2/750/3054/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 13.11.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя