УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого

судді Чередник В.Є при секретарі
Кривенко Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про
розірвання договору.

Заочним рішенням суду від 21.08.2014 р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

17.09.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про скасування даного
заочного рішення, в якій він
посилається на те, що представник ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» був
позбавлений можливості надати свої
докази, у зв»язку з відсутністю у
судовому засіданні 21.08.2014 р., про яке він
дізнався тільки отримавши копію
заочного рішення.

В судове засідання представник
відповідача з»явився, підтримав доводи
заяви, просив заочне рішення суду
скасувати з посиланням на обставини,
викладені в письмовій заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні проти скасування заочного
рішення заперечувала, оскільки в
матеріалах справи наявні докази
отримання представником відповідача
судових повісток та направлені ним
письмові заперечення свідчать про
обізнаність представника про розгляд
даної справи в суді.

Суд, вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку або
залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, представник
відповідача Публічного акціонерного
товариства «КБ «Надра» отримав копію
позовної заяви та був належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань, призначених на 28.05.2014 р. о 16-00
год, / а.с.26/, на 12.06.2014 р. о12-00 год./ а.с. 30/
та надав суду письмові заперечення/ а.с.
31-35/, так і про судові засідання,
призначені на 03.07.2014 р. о 16-00 год./ а.с. 38/
та на 21.08.2014 р. о 14-00 год./ а.с. 46/, про що
свідчать розписки про отримання
судових повісток.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
належним чином були сповіщені про час
та місце судового розгляду, будь яких
доказів на підтвердження поважних
причин неявки представників в судові
засідання суду не надано.

Щодо посилання представника
відповідача на обставини, які він
вважає суттєвими для скасування
заочного рішення, то вказані обставини
викладені в письмових запереченнях,
які враховані судом при прийнятті
заочного рішення.

Будь-яких інших обставин, в заяві про
перегляд заочного рішення- не
зазначено.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

На підставі наведеного, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви представника Публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра»
про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231
ч.3 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити, що згідно ч.4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя -