overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Борисенко А. В.

Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комерційного Банку
«Фінансова ініціатива», третя особа
Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу, повернення депозиту та процентів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати укладений сторонами 15.04.2014 року договір банківського вкладу №305005, зобов'язати відповідача повернути депозит в розмірі 1300 доларів США та проценти.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру про повернення процентів за користування вкладом, ухвалою суду від 25.09.2014 року позивачу запропоновано с строк до 08.10.2014 року усунути виявлені недоліки

Оскільки у встановлений строк позивач виявлені недоліки не усунув на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи, викладене, керуючись ст.119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комерційного
Банку «Фінансова ініціатива», третя особа Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу, повернення депозиту та процентів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Мельник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 року подання було залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Державний виконавець копію ухвали отримав 13.10.2014 року. В строк до 20.10.2014 р. вимог ухвали виконано не було.

Керуючись ст. 108 КАС України, —

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя

Т.С.Зуй
Справа №
Провадження № 2-н/0274/299/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
Провадження № 2-6044/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

08 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства »Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу, процентів, пені, річних та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства »Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 120000,00гр. депозитного вкладу, 7062, 58гр. відсотків та 69,04гр. річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства »Міський комерційний банк» та 1271, 32 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
22-ц/775/1470/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Сорока Г.П., Попової С.А.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 серпня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 175, 303,306 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2014 року скасувати.

Заяву сторін про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між
Публічним акціонерним товариством
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_1 відповідно до якої :

1. Публічне акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зобов'язаний виплатити ОСОБА_1 в рахунок індексації заробітної плати за період з 2003 року по 2006 рік - 533,34 гривні , в рахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати за період з 2003 року по 2006 рік - 553,09 гривні, в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з моменту звільнення по 07.10.2014 року - 3040,55 гривень , в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 гривень. Дані виплати ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зобов'язаний виплатити ОСОБА_1 протягом 7 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду
Донецької області про визнання мирової угоди.

2. Позивач ОСОБА_1 вважає узгодженими дані виплати.

3. Позивач ОСОБА_1 після отримання вказаних грошових коштів відмовляється від претензій до відповідача ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відносно усіх сум, заявлених у його позові.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судовий збір у дохід держави у розмірі 365 гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014
Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого          судді -
Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

22 жовтня позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з примиренням сторін.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2-н/712/1155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Мусаелян Д. С.

за участі третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП УЖГ «Печерськжитло» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_1 вважав за необхідне продовжити розгляд справи та зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ до квартири.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 31.07.2014 р. та 22.09.2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розписками (а.с.113. 123). Із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
Справа пр. №2/756/5309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5550/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Луньовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Наш дім», органів опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві
Державної Адміністрації та
Голосіївської районної у м. Києві
Державної Адміністрації про захист порушених житлових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист порушених житлових прав.

Через канцелярію суду 02.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, до суду не з"вились, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не прешкоджає розгляду цієї заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Державного підприємства «Наш дім», органів опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві Державної Адміністрації та
Голосіївської районної у м. Києві
Державної Адміністрації про захист порушених житлових прав - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О. Матійчук
Справа № 297/2371/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал
Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - садибний
(індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 01.10.2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачкою в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119
ЦПК України не були викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у порушення п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», позивачкою в позові не було зазначено та не додано рішення ради та договір про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку. Згідно технічного паспорту житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1, був побудований у 1977 році.

Крім того, в матеріалах позовної заяви містилися протиріччя, а саме згідно копії паспорту позивачка ОСОБА_1 з 05.07.2005 року зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2 тоді як згідно довідки виконкому Шомської сільської ради на день смерті спадкодавця ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом з ним проживала і його внучка - позивачка
ОСОБА_1.

Також в позовній заяві необхідно було уточнити адресу проживання позивачки, оскільки в ній зазначено, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2, що могло бути опискою.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 01.10.2014 року позивачем в установлений п'ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 2 270 грн. відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» слід повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути
ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції № від 22.09.2014 року в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, на розрахунковий рахунок 0005, МФО 812016, - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3607/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Виноградівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Виноградівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на 13.30 год. 17.10.2014 року.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

о год.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо