Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3272/11
Головуючий у 1 інстанції Комишня Н.І.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 14 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Редакція
газети Час і ми», ОСОБА_5, Редакції
Народної газети «Епіцентр», Приватної
фірми «Юпітер», третя особа без
самостійних вимог «Запорізька обласна
колегія адвокатів» про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 газета "Час і ми" №30 (654) як
вкладиш в газету розповсюдила тиражем 4
тисячі примірників народну газету
"Епіцентр" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, в
якій надрукована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_2"
автора ОСОБА_6 відносно адвоката ОСОБА_3
В публікації автор та відповідачі
розповсюдили відносно нього як
адвоката персональну та конфіденційну
інформацію, принизили його людську
честь, гідність, та професійну
репутацію. Крім того, 7 серпня 2008 року
газета "Епіцентр" виклала повний тексту
без змін і коментарів його звернення
до редакції, чим також порушила його
честь та гідність.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
18.10.2010 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 14 червня 2011
року, залишеним без зміни ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 жовтня 2011 року, рішення суду
першої інстанції скасоване і ухвалено
нове рішення про відмову у позові.

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, якими, на думку заявника,
являється ухвала
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду від 11 березня 2014 року, яка набрала
законної сили 16 червня 2014 року, про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_6 на підставі
ст.49 КК України за закінченням строку
давності за скоєння злочину,
передбаченого ст.385 КК України - дачу
завідомо неправдивих показань під час
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія дійшла
висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи нове про відмову
у позові, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що стаття "ІНФОРМАЦІЯ_2"
автора ОСОБА_6 не міститься
недостовірної і негативної інформації
стосовно адвоката ОСОБА_3, оскільки в
ній не вказані ні прізвище адвоката, ні
його ініціали, відсутні будь-які дані,
які б дали змогу невизначеному колу
осіб встановити особу вказаного в
статті адвоката.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року „ Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами має на
меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи, тому є підставою для нового
звернення до суду. Отже, нововиявлена
обставина практично завжди є новим,
невідомим раніше доказом щодо обставин
справи.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК України).

Як вбачається із ухвали
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 31 березня
2014 року, залишеної без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 16 червня 2014 року, ОСОБА_6 звільнено
від кримінальної відповідальності на
підставі ст.49 КК України - за
закінченням строків давності. ОСОБА_6
органами досудового розслідування
була висунута підозра у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.385 КК України. Як
зазначено в судових ухвалах, 4 лютого
2009 року під час судового засідання у
цивільній справі №2-23/09 після
роз'яснення прав та обов'язків свідка,
будучи попередженою о 10-22 годині
головуючим суддею Васильченком В.В. про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України, ОСОБА_6 дала
завідомо неправдиві показання в суді,
які суперечили зібраним у справі
доказам.

Проте встановлені ухвалою суду, що
набрала законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка ОСОБА_6 у
іншій цивільній справі не є
нововиявленою обставиною. В справі,
про перегляд якої просить заявник,
ОСОБА_6 в якості свідка не допитувалася,
її пояснення як відповідача не були
покладені в основу судового рішення і
не потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.8 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року „ Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Враховуючи наведене, обставина, на яку
посилається заявник, а саме те, що
ОСОБА_6 звільнено від кримінальної
відповідальності за дачу завідомо
неправдивих показань свідка в іншій
цивільній справі не може вважатись
нововиявленою обставиною, оскільки
таке не впливає на юридичну оцінку
обставин, здійснену апеляційним судом
в ухваленому ним судовому рішенні, та
не входить до предмету доказування при
вирішенні спору по суті.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 14 червня 2011 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: