overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4777/14-ц
Провадження 2-о/206/502/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"30" липня 2014 р. 30 липня 2014р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію
ОСОБА_1, 1954р.н., який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 22.07.2014р. о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30 липня 2014 року о 13год. 30хв.

30 липня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.
Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/4568/13-ц "10" липня 2014 р. `

Провадження № 2/206/1015/13

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :ч

У провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

27 грудня 2013 року суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська винесено заочне рішення по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеного рішення суд припустився механічної помилки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено - «ОСОБА_2», замість вірного - «ОСОБА_2».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, винесеного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість
«ОСОБА_2» вказати вірне правильне
«ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя О.В.
Поштаренко
Справа 206/4775/14-ц
Провадження 2-о/206/500/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"30" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію
ОСОБА_1, 1937р.н., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.07.2014р. о 14 год. 33 хв. ОСОБА_1 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою від 21 липня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30 липня 2014 року о 13год. 30хв.

30 липня 2014 року заявником подано до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку зі смертю заінтересованої особи.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні були підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, 1937р.н, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа №
№ 2-н/592/566/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Боромля Тростянецького району
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, і/код НОМЕР_1/ про видачу судового наказу про стягнення з
Обласному відділенні
ПАТ«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ВАТ «SELMI» на користь
ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 1 910 (одна тисяча дев'ятсот десять) грн. 80 коп 2. Стягнути з ВАТ «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто ) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 464/6121/14-ц пр № 2-н/464/1181/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН -
НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться по в ПАТ «Укрінбанк» в м.Київ, МФО 300142, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/47/14-ц
№ провадження 2/453/121/14
УХВАЛА

07.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_7, звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті сина
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.02.2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №464/6096/14-ц пр.№ 2-н/464/1180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6096/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 588/915/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунжитло»
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ДП «Комунжитло» КП
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги, в якій зазначив, що 19.04.2012 року між ним та боржником було укладено договір на проживання в гуртожитку.
Стягувач свої зобов'язання за договором виконав. Згідно з п.п.3.9. п.3 даного договору споживач зобов'язаний був оплачувати послуги у встановлені договором строки. Згідно п.3.9 зазначеного договору розрахунковим є календарний місяць та платежі повинні вноситись не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим.
Станом на 26.05.2014 року боржник не сплатив плату за отримані послуги у сумі 1438,51 грн.. Вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 121,80 грн. стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства «Комунжитло»
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 367/2960/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1469 грн. 12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 19.06.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м.
Києва та Київської області при ГУ МВС
України Київської області від 19.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 524/4702/14-ц
Провадження № 2-н/524/1112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2082.29 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 88.13 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18.60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 583/2066/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

Головуючого судді -
Ковальової О.О.,

при секретарі -
Волошенко О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради Сумської області, треті особи:
ОСОБА_5, управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

03.06.2014 року позивачка звернулася з позовом, просила суд визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 04.02.2010 року серії ЯИ 199801, зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 66.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Охтирської міської ради
Сумської області, треті особи: ОСОБА_5, управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року о 10:00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні
Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 з участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 588/818/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 позивач звернулася до
Тростянецького районного суду
Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2014 року до відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про повернення її позову у зв'язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Линник