АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8533/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В.О. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року про повернення позовної заяви
позивачу по справі за позовом фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Тернівського міського центру
зайнятості Дніпропетровського
обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України про визнання трудового
договору розірваним та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року повернута позовна заява
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Тернівського міського центру
зайнятості Дніпропетровського
обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України про визнання трудового
договору розірваним та зобов'язання
вчинити певні дії, для подання до
належного суду.

З цією ухвалою, у зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, не погодився ОСОБА_2 і подав
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції. Як
на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2
посилається на те, що ухвала є
незаконною. Також, позивач посилається
на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
згідно якої позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Таким чином,
оскільки Тернівський міський центр
зайнятості Дніпропетровського
обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України є юридичною особою, тому
позивач вважає, що він вірно звернувся
до суду з позовом за місцезнаходженням
зазначеного відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
повідомлення адресно-довідкового
підрозділу УДМС України в
Дніпропетровській області місце
проживання відповідача ОСОБА_3
зареєстровано в буд.АДРЕСА_1
зареєстрованим не значиться. Як
вбачається з позовної заяви місце
проживання відповідача ОСОБА_3 також є
буд.АДРЕСА_1

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд дійшов до
вірного висновку про повернення
позовної заяви позивачу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
апелянта щодо пред'явлення позову за
місцезнаходженням відповідача, який є
юридичною особою, є безпідставними.
Оскільки ухвалою Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 24.06.2014 р. було відмовлено у
відкритті провадження у справі в
частині позовних вимог про
зобов'язання Тернівського міського
центру зайнятості Дніпропетровського
обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
зняти з реєстрації трудовий договір
між працівником та фізичною особою
підприємцем №421 від 06.12.2006 р.,
зареєстрований Тернівським центром
зайнятості без присутності ОСОБА_3

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року про повернення позовної заяви
позивачу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Куценко Т.Р.