Справа № 214/1142/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у визнанні мирової угоди

19 березня 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі – Буданцевій О.А.,

за участю представника стягувача ПАТ
"Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши подання Державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_4 про визнання мирової угоди, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського
відділу ДВС Криворізького МУЮ
звернувся до суду з поданням про
визнання мирової угоди, укладеної між
Публічним акціонерними товариством
«ОСОБА_1 та Кредит» від імені якого діє
Криворізька філія Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1 та
Кредит» та ОСОБА_3 в рамках виконавчого
провадження № 41792717 в процесі виконання
виконавчого листа № 2-1181/10 від 24.11.2010
року, виданого 01.03.2011 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та
Кредит» від імені якого діє
Криворізька філія ПАТ «ОСОБА_1 та
Кредит» заборгованості в сумі 426 585
грн. 69 коп. Крім того, в поданні також
вказав, що 30.01.2014 року на підставі
виконавчого листа № 2-1181/10 від 24.11.2010
року відкрито виконавче провадження №
41792717. 03.02.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит»
звернувся до Саксаганського відділу
ДВС Криворізького МУЮ з заявою про
передачу до суду для визнання мирової
угоди укладеної між ПАТ «ОСОБА_1 та
Кредит» та ОСОБА_3 в процесі
зазначеного вище виконання
виконавчого листа.

Державний виконавець в судове
засідання не з’явився, однак надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Державний виконавець в судове
засідання не з’явився, однак надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в
судовому засідані просив затвердити
мирову угоду укладену в порядку
виконання судового рішення. Зазначив
на те, що за рішенням судом стягнуто
солідарно з трьох боржників 426585 грн. З
ОСОБА_3. в процесі виконання рішення
суду укладено угоду, якою він визнав, що
заборгованність становить 33013, 81
долларів США, з яких 8253, 45 дол повернуто,
залишок заборгованності з повернення
кредиту складає 24760, 36 грн. В цю суму
входить і проценти за користування
кредитом, нараховані після винесення
судом рішення. Думка інших солідарних
боржників не з"ясовувалось. З кожним із
боржниів укладено мирову угоду
аналогічного змісту.

ОСОБА_3Є в судовому засідані просила
затвердити мирову угоду, укладену з
банком в процесі виконання рішення
суду. Вказав на те, що за умовами угоди
він визнав, що заборгованність складає
33013, 81 долларів США, з яких 8253, 45 дол
виплатив ОСОБА_5 та погодилась, що
залишок заборгованності з повернення
кредиту складає 24760, 36 грн. В цю суму
входить і інші нарахування за
кредитним договором після прийнятого
судом рішення.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши мирову угоду, суд дійшов
висновку, що умови мирової угоди
порушують права, свободи та інтереси
інших осіб виконавчого провадження та
суперечить закону, а тому вона не може
бути визнана судом з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до змісту
виконавчого листа №2-1181/10 від 24.11.2010
року, виданого судом на виконання
рішення Саксаганського районного суду
від 24 листопада 2010 року, суд вирішив
стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та
Кредит» борг за кредитним договором в
сумі 426 585 грн. 69 коп., судові витрати в
сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду
справи в сумі 120 грн. Всього 428 405 грн. 69
коп. (а.с.8).

03.02.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит»
звернувся до Саксаганського відділу
ДВС Криворізького МУЮ з заявою про
передачу до суду для визнання мирової
угоди укладеної 30.01.2014 року між ПАТ
«ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_3 в процесі
виконання виконавчого листа №2-1181/10 від
24.11.2010 року, а також надало саму мирову
угоду підписану сторонами (а.с. 10-12).

Зі змісту мирової угоди наданої суду з
поданням про її визнання на стадії
виконавчого провадження вбачається, що
вона укладена тільки між ПАТ «ОСОБА_1 та
Кредит» та ОСОБА_3 та враховує інтереси
тільки одного солідарного боржника в
рахунок погашення тільки основної
частини зобов’язання в сумі 426 585 грн. 69
коп., а інтереси інших солідарних
боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в угоді не
визначені, в тому числі і що стосується
зобов’язання по солідарному стягненню
з усіх боржників у виконавчому
провадженні судових витрат в сумі 1700
грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в
сумі 120 грн., а отже порушені, оскільки
відповідальність є солідарною, що є
підставою для відмови в визнанні угоди
судом.

Крім того, зміст угоди фактично містить
умови кредитного договору, відповідно
до яких ОСОБА_3 надається кредит
доларах США зі сплатою відсотків за
його користування, що фактично
погіршує її становище, як боржника у
цьому виконавчому провадженні, так і
порушує саме поняття мирової угоди, яка
є за своєю суттю з двостороннім
волевиявленням з приводу прав та
обов’язків і предмета позову,
спрямована на врегулювання спору
шляхом взаємних поступок, що
суперечить Закону.

Відповідно змісту ч. 2 ст. 372 ЦПК України
суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду, якщо це суперечить закону
або порушує права чи свободи інших
осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що
в визнанні мирової угоди укладеної
30.01.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит»
та ОСОБА_3 в процесі виконання рішення
Саксаганського районного суду від 24
листопада 2010 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» боргу за
кредитним договором всього в сумі 428 405
грн. 69 коп. належить відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди
укладеної 30.01.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 та
Кредит» та ОСОБА_3 в процесі виконання
рішення Саксаганського районного суду
від 24 листопада 2010 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» боргу за
кредитним договором всього в сумі 428 405
грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя

Ковтун Н.Г.