overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1266/14-ц провадження № 2/691/446/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третьої особи - реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради, за участю третьої особи -
РС Городищенського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У позовних вимогах, позивач також просить, витребувати, в порядку забезпечення доказів, копії актових записів про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та одруження ОСОБА_4. і
ОСОБА_3 в лютому місяці 1939 року, в РС відділу ДРАЦС ГУЮ Черкаської області.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що позивачем не дотримано вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК
України, а саме: питання про забезпечення доказів судом розглядається лише за наявності відповідної заяви, в якій, у т.ч., зазначаються обставини в обґрунтування заявлених вимог, які перешкоджають стороні самостійно одержати вказані докази.

Враховуючи те, що вказані вимоги закону позивачем не дотримано та керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені вимоги ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

при секретарі - Івановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог вона указала, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона заручена, кохає ОСОБА_2, який є повнолітнім, планує після весілля виїхати за кордон. Весілля призначено на вересень 2014 року, запрошені гості, понесені витрати на замовлення залу, шлюбного одягу, закуплені продукти харчування. Оскільки Сімейним Кодексом
України встановлений шлюбний вік з 18 років, а їй виповнилось лише 17 років 6,5 місяців, вона просить надати їй право зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 до досягнення повноліття.

В суді заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій дав згоду на реєстрацію донькою шлюбу.

Заінтересована особа представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухав пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виповнилось 17 років 6,5 місяців, до досягнення повнолітнього віку їй залишився лише 5,5 місяців. В даний час вона заручена з ОСОБА_2, на вересень 2014 року призначено їх весілля, запрошені гості, понесені витрати, пов'язані з приготуванням до весілля. В подальшому подружжя планує виїхати за кордон для спільного навчання.

Це в суді пояснила заявниця, підтвердили заінтересовані особи - її мати та майбутній чоловік, це стверджується матеріалами справи.

Наведене дає підстави вважати, що право на шлюб буде відповідати інтересам заявниці, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України , суд

Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я : / підпис/

Копія вірна: Голова Хмельницького міськрайонного суду
Т.М. Бацуца

Д О В І Д К А

Рішення набрало чинності 19 серпня 2014 року.

Голова Хмельницького міськрайонного суду
Т.М. Бацуца
Справа № 472/1162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1162/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійоного Фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С
Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1162/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійоного Фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину на 16.09.2014 року в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду

С.С.Кучерявенко
Справа № 706/645/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого судді
Вітер Л.А.

при секретарі
Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 142 771,38 гри. звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2220/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

25.07.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор
Кіровоградської області просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Кіровоградської області строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області, головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою прокурора
Кіровоградської області на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3434/14-ц Провадження № 2/401/1292/14

31 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2030/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

24.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 червня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області про відшкодування маральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 липня 2014 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення, а саме 12 червня 2014 року. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М.
Суржик
Справа № 461/7243/14-ц
Провадження № 2/461/1813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року о 17:25 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
справа № 279/4459/14-ц номер провадження 2-н/279/618/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1 , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне Підприємство
Теплозабезпечення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, заявником недоліки не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному
Підприємству Теплозабезпечення сплачений 13.06.2014 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа № 346/3356/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Потятинника Ю.Р.,

секретаря:
Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 липня 2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Товмачицької сільської Ради про виділення частки померлого у майні двору, що входить до складу спадкового майна та визнання права власності на житловий будинок,-

Позивач по справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні допущена помилка, а саме: в тексті рішення та резолютивній частині рішення вказано номер будинку «32» замість «24».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки в тексті рішення та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено номер будинку «32» замість вірного «24», а тому слід виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 16 липня 2014 р. в тексті рішення та резолютивній частині, а саме номер будинку із «32» на «24».

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 345/3111/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

31.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2246/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк
України» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 292, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року про залишення без розгляду позову скарги публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України», в особі ТВБВ
№10010/0114 філії-Кіровоградське обласне управління, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова