АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2572/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Колода
Л. Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
20 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л. В.суддівДемченка
В. А. , Качана О. В. при
секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
треті особи: департамент архітектури,
містобудування та інспектування,
Виконавчий комітет Черкаської міської
ради про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю та
усунення небезпеки для приватної
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6, треті особи: департамент
архітектури, містобудування та
інспектування, Виконавчий комітет
Черкаської міської ради про усунення
перешкод в користуванні приватною
власністю та усунення небезпеки для
приватної власності, посилаючись на те,
що у його власності по АДРЕСА_1,
знаходиться житловий будинок з
надвірними спорудами, який було
придбано внаслідок договору міни від 10
лютого 1996 року, а згодом переплановано
та частково збудовано, після чого
введено в експулатацію.
Позивач ОСОБА_8 зазначає в позові, що
існують перешкоди в безпечному та
повноцінному користуванні
вищевказаною його нерухомістю,
внаслідок порушення його прав
відповідачем, який в порушення
будівельних норм незаконно звів
будівлю на земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_2, що наражає його
будівлі на небезпеку пожежі та
позбавляє необхідного рівня
природного освітлення приміщення
будівлі. Тому позивач звернувся до суду
з даним позовом та просив усунути
перешкоди у користуванні його
власністю, а саме, житловим будинком
літ. «А-1» та лазнею літ. «З-1»
будинковолодіння АДРЕСА_1 та усунути
можливість порушення права власності
на його майно шляхом винесення рішення
про знесення житлового будинку,
розташованого в будинковолодінні
АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6; судові
витрати покласти на відповідача.
11 липня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси зупинено провадження у справі
до розгляду Черкаським окружним
адміністративним судом
адміністративного позову ОСОБА_6 до
Інспекції Державного архітектурно-
будівельного контролю у Черкаській
області, третя особа ОСОБА_8 пр
визнання протиправним та скасування
11.08.2014 року представником позивача
ОСОБА_9 подано до суду заяву про
забезпечення позову.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 серпня 2014 року
заяву про забезпечення позову
задоволено, заборонено ОСОБА_6
відчуження незакінченого будівництвом
житлового будинку, розташованого на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 а
також заборонено відчуження земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
подала на ухвалу апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала
необґрунтована та незаконна, тому
просить скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 серпня 2014 року,
відмовивши у задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, представника
третьої особи, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду першої інстанції
залишенню без змін, виходячи з
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлена
ухвала з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника
позивача про забезпечення позову у
даній справі, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що не вжиття
заходів забезпечення позову може в
подальшому утруднити чи унеможливити
виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції є обґрунтованими і
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік
видів забезпечення позову, одним із
яких може бути накладення арешту на
майно.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі, а
згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття
заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 даної Постанови,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що вказані
вимоги судом виконані, а ухвала про
забезпечення позову постановлена без
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_8
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6
про усунення перешкод в користуванні
приватною власністю та усунення
небезпеки для приватної власності,
тобто спір між сторонами виник з
приводу нерухомого майна, яке
знаходиться на земельній ділянці по
АДРЕСА_2 та належить відповідачу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно оцінив обставини
справи, обгрунтованість вимог та
дійшов до правильного висновку про
забезпечення позову у даній справі,
заборонивши ОСОБА_6 відчужувати
незакінчене будівництво житлового
будинку, розташованого на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_2, та
заборонивши відчуження земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що
предметом позову є саме будинок, який
на разі належить ОСОБА_6, але подальше
його відчуження не буде впливати на
виконання рішення суду, адже позовна
вимога позивача стосується його
знесення, тобто у разі зміни власника
будинку, виконанні рішення є можливим
підлягають відхилення, оскільки
спростовуються вимогами чинного
законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не є суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, тому підстави
для скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
треті особи: департамент архітектури,
містобудування та інспектування,
Виконавчий комітет Черкаської міської
ради про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю та
усунення небезпеки для приватної
власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :