Справа № 405/3897/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Трибой І.В.
про примусове проникнення до житла
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Трибой І.В. звернулася до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла боржника фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначила, що в
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості на користь юридичних
осіб.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», заяви
стягувача 28.08.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та боржнику надано строк
для добровільного виконання рішення в
строк до 03.09.2013 року, однак, враховуючи,
що в добровільному порядку останнім
рішення суду не виконано, державним
виконавцем розпочато примусове
виконання, під час якого вжито заходів
щодо виявлення коштів та майна
боржника, шляхом направлення запитів
до ПФУ, МРЕВ ДАІ, Кіровоградської ОДПІ.

Крім того, 28.08.2013 року на підставі ст.57
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відповідно до інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно ОСОБА_2 має зареєстроване право
власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить останньому на
підставі договору купівлі-продажу від
06.12.2002 року за №3203, яка є предметом
іпотеки та перебуває в іпотеці ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Згідно з довідкою УДМС ОСОБА_2
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

В результаті неодноразових виходів за
адресою АДРЕСА_1 з метою проведення
виконавчих дій щодо опису та арешту
заставного майна боржника, двері
квартири ніхто не відчиняв, про що
свідчать складені державним
виконавцем акти.

На вимогу державного виконавця
з'явитися до відділу з приводу
невиконання рішення суду, останній не
з'являється.

З огляду на зазначене, державний
виконавець Трибой І.В. вважає, що ОСОБА_2
з метою невиконання рішення суду
ухиляється від проведення виконавчих
дій (опису майна) з послідуючою
реалізацією для виплати
заборгованості, тобто, провести
виконавчі дії стосовно опису та арешту
майна, а саме: квартири, яка перебуває в
іпотеці банку, неможливо.

З посиланням на ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК
України, державний виконавець Трибой
І.В. просила постановити рішення про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи -
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, прож. за адресою: АДРЕСА_1

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Трибой І.В. в судове засідання
не з'явилася, повідомлена належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, подала заяву за вх.№16597 від
02.06.2014 року про розгляд подання без її
участі, яке останньою підтримано.

Зваживши доводи, викладені в поданні,
перевіривши матеріали, додані до
подання, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами виконавчого провадження,
що на виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1050/2009, виданого 20
травня 2013 року Ленінським районним
судом м.Кіровограда, про звернення
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором №KGMDGА01580415 від 06.03.2007 року в
розмірі 111 819 грн. 77 коп.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного вище виконавчого листа,
виданого 20.05.203 року, винесена 28.08.2013
року державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Ігнатьєвою О.І. та надано
боржнику строк для добровільного
виконання до 03.09.2013 року.

Крім того, 28.08.2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все належне
боржнику майно.

Статтею 30 Конституції України кожному
гарантується недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше, як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до положень ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
зокрема, здійснювати заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: проводити
перевірку виконання боржниками
рішень, що підлягають виконанню
відповідно до цього Закону; звертатися
до суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

З матеріалів подання вбачається, що
приводом для внесення державним
виконавцем до суду подання про
присумове проникнення до житла
боржника стало те, що через нез'явлення
боржника ОСОБА_2 до Відділу та
відсутність останнього за адресою:
квартира АДРЕСА_1 з метою проведення
опису та арешту майна, державний
виконавець не має можливості виконати
примусові виконавчі дії по опису майна
боржника.

Серед доказів, які додані державним
виконавцем до подання, та які, на
переконання останньої свідчать про
перешкоджання та ухилення боржника
ОСОБА_2 від проведення виконавчих дій,
державним виконавцем надано акти за
період січень-квітень, 2014 року про те,
що «виходом за адресою: АДРЕСА_1 двері
квартири ніхто не відчинив, зі слів
сусідки боржник за даною адресою не
проживає", "квартира зачинена, двері
ніхто не відкрив", які є шаблонними,
складеними формально, та, більш того,
копії яких належним чином не
засвідчені державним виконавцем, та
які, на переконання суду, не можуть бути
розцінені як належні докази
перешкоджання та ухилення ОСОБА_2 від
проведення виконавчих дій, оскільки
зазначені акти не містять даних про те,
у який час державний виконавець не
виявив боржника за вказаною вище
адресою, а також чи належним чином
повідомлявся боржник про час та місце
вчинення виконавчих дій та яких саме,
чи зобов'язував державний виконавець
боржника бути присутнім за адресою
АДРЕСА_1 у м.Кіровограді в конкретний
час для проведення державним
виконавцем виконавчих дій в рамках
зведеного виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, оскільки в матеріалах подання
відсутні будь-які об'єктивні докази про
вручення боржнику ОСОБА_2 повідомлення
про час та місце вчинення виконавчих
дій державним виконавцем.

Крім того, суд не приймає до уваги
доводи державного виконавця про те, що
боржник ОСОБА_2 ухиляється від
виконання рішення суду, оскільки ним не
виконані вимоги державного виконавця
від 12.02.2014 та від 01.04.2014 року, якою
останнього зобов'язано з'явитися до
державного виконавця 20.02.2014 року в
період з 09.00 год. до 13.00 год. для сплати
боргу за виконавчим листом №2-1050/2009 від
20.05.2013 року, виданого Ленінським
районним судом м.Кіровограда, або ж
надання документів, що підтверджують
сплату боргу, та необхідність бути
присутнім 08.04.2014 року в квартирі
АДРЕСА_1 з підстав відсутності
належних доказів щодо отримання
зазначених вимог державного виконавця
боржником ОСОБА_2

Більш того, встановлено, що 29 квітня 2014
року державним виконавцем винесена
постанова про примусовий привід
боржника ОСОБА_2 до Ленінгського ВДВС
Кіровоградського МУЮ на 12 травня 2014
року на 10 год. 00 хв., під час виконанн
якої ДІМ Кіровограджського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Чабан С.П. було встановлено (рапорт від
28 квітня 2014 року), що ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1, - не проживає.

З зазначених вище підстав, не
приймаються судом до уваги і доводи
державного виконавця про ухилення
боржника від виконання рішення суду та
перешкоджання державному виконавцю в
проведенні виконавчих дій, оскільки в
матеріалах, доданих до подання,
відсутні об'єктивні дані щодо
належного повідомлення боржника, яким,
на переконання суду, має бути
відповідна розписка останнього з
відміткою про дату вручення або ж
повідомлення, про необхідність його
явки до державного виконавця або ж
необхідність бути присутнім за адресою
реєстрації для надання державному
виконавцю можливості провести
виконавчі дії по опису майна.

Окремо відзначається, що державний
виконавець на підставі ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» за
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника ОСОБА_2,
оскільки як встановлено під час
судового розгляду подання державного
виконавця боржник ОСОБА_2 за
зареєстрованим у встановленому
Законом місцем проживання не проживає,
до звернення до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника, не зверталася до суду з
відповідним поданням про розшук
боржника.

Крім наведеного вище судом
відзначається, що державний виконавець
Трибой І.В. вже зверталася до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2, та 21 березня 2014
року Ленінським районним судом
м.Кіровограда подання за аналогічними
обставинами було вирішено, та
відповідно до ухвали суду в
задоволенні подання державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Трибой І.В. про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
було відмовлено.

Інших доказів перешкоджання боржником
у здійсненні державним виконавцем
виконавчих дій, якими, на переконання
суду, можуть бути документи, що
підтверджують факт не допуску
державного виконавця до житла чи
іншого володіння особи - акти
державного виконавця за участю
понятих, виклики, які скеровувалися
боржнику, про явку до державного
виконавця, копії повідомлень про
вручення зазначених документів
боржнику, письмові пояснення боржника,
державним виконавцем до подання не
надано.

Враховуючи викладене вище, а також те,
що вимогами ч.2 ст.376 ЦПК України подання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи розглядається судом без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, лише за участю
державного виконавця, перевіривши
обгрунтованість доводів державного
виконавця, викладених в поданні, щодо
необхідності такого проникнення,
приймаючи також до уваги, що державним
виконавцем не доведено достовірними та
достатніми доказами перешкоджання
боржником ОСОБА_2 державному виконавцю
у проведенні виконавчих дій, виходячи з
положень ст.30 Конституції України, ст.12
Загальної декларації прав людини від 10
грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод
1950 року, суд вважає, що об'єктивні та
достатні підстави для задоволення
подання відсутні,.

Відповідно до ст.30 Конституції України,
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Трибой І.В. про примусове
проникнення до житла фізичної особи -
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова