АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_2
представника позивача
ОСОБА_3

представника
відповідача Рибак І.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Маяк -
Гарант» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/4126/2014 № апеляційного
провадження:22-ц/796/8114/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Макаренко О.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні в розмірі в
розмірі 37952,16 грн., посилаючись на те, що
з 22 травня 2000 року по 01 лютого 2013 року
працював на посаді директора ТОВ
«Маяк-Гарант» Однак заробітну плату не
отримав, тобто він затримав розрахунок
на 272 дні.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк-Гарант» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні -
відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
рішення суду скасувати і направити
справу на новий розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Києва, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим у
зв'язку з тим, що судом було неправильно
встановлено обставини, які мають
значення по справі та рішення ухвалено
з порушенням норм процесуального
права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача, який діє на
підставі довіреності в інтересах ТОВ
«Маяк - Гарант» проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, з 22 травня 2000 року по
01 лютого 2013 року позивач працював на
посаді директора ТОВ «Маяк-Гарант».

Відповідно до наказу від 15 січня 2013
року № 28-1, позивача було звільнено за
власним бажанням згідно п. 1 ст. 38 КЗпПУ
(а. с. 6).

18 січня 2013 року у банку позивачем було
отримано 4854 гривні 93 копійки на оплату
першої частини заробітної плати.

31 січня 2013 року позивачем було
підписано чек у чековій книжці та
отримано у банківській установі
грошові кошти у сумі 4854 гривні 93
копійки, які були використані ним на
заробітну плату і також 28 грудня 2012
року позивачем було підписано чек у
чековій книжці та отримано у
банківській установі грошові кошти у
сумі 5086 гривень 12 копійок, які були
використані ним на виплату заробітної
плати. Аналогічні ситуації і за
відповідні місяці 2012 року, що
підтверджено копіями чекової книжки
(а.с.46-58).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» на ТОВ
«Маяк-Гарант» ведення бухгалтерського
обліку та складання звітності було
покладено на керівника підприємства,
оскільки посада головного бухгалтера у
2012-2013 роках за штатним розписом у ТОВ
«Маяк-Гарант» передбачена не була.

Згідно ч. 5 ст. 97 КЗпП України
встановлено, що оплата праці
працівників здійснюється у
першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються власником або
уповноваженим ним органом після
виконання зобов'язань щодо оплати
праці.

Виходячи з вищенаведеного, позивач, як
керівник ТОВ «Маяк-Гарант», був тією
особою, хто здійснював нарахування
заробітної плати, отримував кошти в
банківських установах на її виплату,
здійснював виплату заробітної плати та
забезпечував ведення фінансової
звітності, а тому позивач, як
розпорядник коштів ТОВ «Маяк-Гарант»
був зобов'язаний в день звільнення
нарахувати та виплатити собі всі
розрахункові кошти, які належать йому
від товариства.

Відповідно до Акта прийому-передачі
документів, згідно якого позивач
передав, а новий керівник ТОВ
«Маяк-Гарант» прийняв, то серед них
видатковий відомостей про виплачену
заробітну плату передано не було (а.с-45).

Згідно довідок про заробітну плату,
наданих позивачем, заборгованість
підприємства по заробітній платі перед
позивачем - відсутня.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: