overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1257/14-ц
Провадження № 2/172/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 15 жовтня 2014 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа №607/16263/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 396/2415/14-ц
Провадження № 2/396/697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Новоукраїнського РУЮ в
Кіровоградській області, зацікавлена особа нотаріус Новоукраїнської районниї державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 28.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 28.10.2014 року на 10:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/507/14-ц

Справа № 2/600/203/2014

29 квітня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_3 коштів в розмірі 27625,00 грн., 276,25 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/507/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/273/14-ц

Справа № 2/600/133/2014

19 березня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, в якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м. в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 пред'явила до суду зустрічний позов про усунення ОСОБА_3 від спадкування після смерті ОСОБА_5.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від спадкування об`єднати в одне провадження з первісним позовом за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/412/14-ц

Справа № 2/600/180/2014

03 квітня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 15.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/412/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1050/14-ц

Справа № 2/600/373/2014

18 вересня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі: Роля
М.В.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Тиркало С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривенської сільської ради
Козівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кривенської сільської ради
Козівського району про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 25 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.М.Вирста
Справа №487/6141/13-ц 27.06.2014
Провадження №22-ц/784/1626/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
Садівничого товариства «Зайчевське»
(далі - СТ «Зайчевське») на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату правової допомоги та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року СТ «Зайчевське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату правової допомоги та судового збору.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року в позові СТ «Зайчевське» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, СТ
«Зайчевське» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 15 травня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ст. 297 ЦПК України, надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали представник позивача отримав 21 травня 2014 року, однак вказані недоліки в строк, передбачений ст. 297 ЦПК, не виконав.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТ
«Зайчевське» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження за апеляційною скаргою СТ «Зайчевське» відмовлено, то сплачений останнім 03 квітня 2014 року судовий збір в розмірі 122 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТ
«Зайчевське» на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області повернути СТ «Зайчевське» судовий збір в сумі 122 (сто двадцять дві) гривні, сплачений на рахунок 0002, МФО 86013 згідно платіжного доручення № 14 від 03 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №489/5333/13-ц 04.04.2014
Провадження №22-ц/784/1278/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа - Друга
Миколаївська державна нотаріальна контра, про встановлення факту проживання однією сім`ю, зміну черговості спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити відповідачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №487/450/13- ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/509/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., апеляційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2013 року в позові
Моторному (транспортному) страховому бюро України відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 17 січня 2013 року апеляційна скарга Моторного
(транспортного) страхового бюро
України була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, надати документ на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року на час подачі апеляційної скарги та сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало 22 січня 2014 року.
Однак, вимоги зазначені в ухвалі до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297,121 ЦПК
України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Буренкова К.О.
Справа №482/216/13-ц 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1422/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Новоодеської міської ради, відділу
Держкомагентва в Новоодеському районі про визнання незаконними та скасування рішення Новоодеськогї міської ради, та державних актів на право власності на землю і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, Новоодеській міській раді, відділу Держкомагентва в
Новоодеському районі;

3) Роз'яснити позивачу, Новоодеській міській раді, відділу Держкомагентва в
Новоодеському районі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №483/338/14-ц 26.05.2014
Провадження №22-ц/784/1728/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу у право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Ухвала

іменем україни

3 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту,

встановив:

У жовтні 2012 року акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від

20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» 903,97 грн нараховані по акту про порушення та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити акціонерній компанії
«Харківобленерго» строк на касаційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від

20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

24 липня 2014 року.

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька