Справа № 146/626/14-ц Провадження №
22-ц/772/1829/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Пилипчук О.В.Категорія:
48Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року
про забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа Служба у справах дітей
Томашпільської районної державної
адміністрації Вінницької області про
визнання майна спільною власністю
подружжя, розподіл майна подружжя та
виділення в натурі ? частини нерухомого
майна, що є спільною власністю
подружжя, -

встановила:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Томашпільської
районної державної адміністрації
Вінницької області про визнання майна
спільною власністю подружжя, розподіл
майна подружжя та виділення в натурі 1/2
частини нерухомого майна, що є спільною
власністю подружжя.

Ухвалою Томашпільського районного
суду Вінницької області від 24 квітня 2014
року задоволено заяву позивача про
забезпечення позову. Заборонено
реєстраційній службі Томашпільського
районного управління юстиції
Вінницької області, Томашпільській
державній нотаріальній конторі та
будь-кому з інших осіб вчиняти будь-які
дії, пов'язані із реєстрацією права
власності, відчуження прав будь-яких
осіб на квартиру АДРЕСА_1, а також
заборонити вчинення будь-яких дій по
вселенню або виселенню з даної
квартири до вирішення питання в
судовому порядку.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу Томашпільського районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року
і винести нову ухвалу, якою відмовити
ОСОБА_3 в задоволені заяви про
забезпечення позову від 24 квітня 2014
року, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, так як постановлена з додержанням
вимог закону .

Судовою колегією встановлено, що
позивач звернулася в суд за захистом
своїх прав, зокрема з позовом про
визнання майна спільною власністю
подружжя, розподіл майна подружжя та
виділення в натурі ? частини нерухомого
майна, що є спільною власністю
подружжя.

Частиною першою статті 151 ЦПК України
визначено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову .

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .

Суд першої інстанції, забезпечуючи
позов, вірно обґрунтував, з яких
підстав дійшов висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, та утруднить
відновленню порушених прав, свобод та
інтересів позивача. Вид забезпечення
позову є співмірним із заявленими
позивачкою вимогами.

Посилання апеляційної скарги на те, що
суд першої інстанції забезпечив позов
забороною вчинення будь-яких дій щодо
всієї спірної квартири, не дивлячись,
що вимоги позивач ставить в позові
відносно лише 1/2 частини спірної
квартири, тим саме протиправно
позбавив відповідача права власності
на його частину квартири, не
заслуговують на увагу. Позивачка
ОСОБА_3 звернулася з позовом про
розподіл спільного майна подружжя з
виділенням належної їй частки в натурі,
а тому забезпечення позову щодо
конкретної частки в спірній квартирі
передбачає вирішення цивільної справи
по суті позовних вимог, що є
неприпустимим.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції дано належну оцінку
зазначеним обставинам, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні .

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Томашпільського районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.