суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 8 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_4
про перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2012
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду», Комунального
підприємства «Батиївське»,
Комунального підприємства «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
про визнання дій протиправними,
визнання правочину недійсним,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 8 вересня 2014 року у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, вважаючи, що судом
порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає .

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 квітня 2012 року у задоволенні
позову відмовлено.

У серпні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 квітня 2012 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись в
обґрунтування своєї заяви на те, що 11
липня 2014 року йому стало відомо про
існування постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 березня 2014
року, якою визнано незаконними з
моменту прийняття Розпорядження КМДА ,
якими встановлено тарифи на теплову
енергію і житлово-комунальні послуги,
визнання їх регуляторними актами з
порушенням процедури прийняття, а тому
нарахування йому плати за наді послуги
в оспорюваний ним період за цими
тарифами є підставою для перегляду
ухваленого судом рішення. Просив суд
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 квітня 2012 року у зв'язку
із нововиявленими обставинами та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 квітня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.06.2012 року рішення суду залишено без
змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 6 листопада 2012
року рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 27 квітня 2012 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27
червня 2012 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника відповідача, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначені
в заяві обставини не є істотними для
перегляду вищезазначеного рішення
суду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Перелік підстав для перегляду у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
або ухвали суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили визначений у ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

До таких обставин відносяться: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Даний перелік є вичерпним.

Не можуть бути визнані нововиявленими
обставини, які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог, що містяться
у нормах процесуального права, тобто не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами, або за їх клопотанням
не витребувані судом.

Заявник істотними для справи
обставинами вважає постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року, яким
скасовано розпорядження Київської
міської державної адміністрації щодо
встановлення тарифів на теплову
енергію і житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що судом
першої інстанції неправильно
встановлено обставини того, що саме
було предметом розгляду справи при
вирішенні її по суті, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4
у позові ставив питання про визнання
дій відповідачів протиправними,
визнання правочину недійсним,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року вона
містить інший предмет спору, а тому
судом правильно визнано постанову суду
такою, що не дає підстав для перегляду
рішення суду у даній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Також колегія суддів не може
погодитись з доводами апеляційної
скарги, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що постанова
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року не є ново
виявленою обставиною, оскільки ці
доводи не ґрунтуються на законі і
спростовуються матеріалами справи. У
розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
вказане судове рішення не є ново
виявленою обставиною, оскільки цією
обставиною позов обґрунтований не був.
Обставини, з якими позивач заявлені
позовні вимоги не пов'язував, є новими
обставинами і можуть бути підставою
для пред'явлення іншого позову.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 8 вересня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді