overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5768/14-ц
Провадження № 2/552/2076/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до26.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 536/2085/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-16504-180611,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство « Дельта Банк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-16504-180611.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальності відноситься до
Крюківського району м. Кременчука ,
Полтавської області, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк
« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-16504-180611 , повернути позивачу та роз'яснити , що для вирішення справи необхідно звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4655/14-ц
Провадження № 2/552/1739/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспі» про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Полтави позовні вимоги по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспі» про стягнення заборгованості задоволені.
У рішенні допущена арифметична помилка, невірно зазначена сума судового збору, яка складає 1% від суми позову 40 374 грн 75 коп., а саме 403 грн. 75 коп. У рішенні суд зазначив розмір судового збору « 3 654 грн.» замість вірного « 403 грн.75 коп.».

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення арифметичної помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом у рішенні допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Київського районного суду м.
Полтави від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспі» про стягнення заборгованості, вказавши вірно у рішенні суду розмір судового збору, а саме: « 403 грн.75 коп.» замість невірного « 40 304 грн. 75 коп.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуюча
Ж.В.Кузіна
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/2276/14-ц провадження у справі 2-н/0285/147/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, уродженки м.Потсдам, Німеччина, зареєстрованої за на користь Товариства з обмеженою область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.В.Лобановського, 21 корп. 5,
МФО - 320478, код ЄДРПОУ - 35411055, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, та пені в сумі 5 713(п'ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. за період з 21.02.2013 року по 28.05.2014 року. 2. Копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів невідкладно направити 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 285/3494/14-ц

провадження № 2/0285/1215/14

м. Новоград-Волинський

11.09.2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Міндоходів у
Житомирській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати головне управління
Міндоходів у Житомирській області передати 1760грн., 31126 лев Болгарії, 562 долари США.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви, слідує, що відповідач знаходиться в м. Житомир.
Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в
Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Міндоходів у Житомирській області про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя
Л. Й. Савицька
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/2557/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою відкрито провадження у справі.

У апеляційній скарзі ТЗоВ
«Укреколайн» просить скасувати ухвалу в частині відкриття провадження відносно вимог банку до товариства, оскільки в цій частині спір є господарським.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Спір між банком та товариством
(юридичними особами) підлягає розгляду в господарському суді.

Тому ухвала судді в цій частині підлягає скасуванню, а матеріали направленню до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укреколайн» задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2014 року в частині відкриття провадження у справі щодо вимог банку до товариства скасувати, а позовні матеріали в цій частині направити до того ж суду для повторного вирішення цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/5471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та надвірних будівель, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та надвірних будівель.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та надвірних будівель.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 20.10.2014 року о 09:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-н/641/2436/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за електричну енергію у розмірі 228,72 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області від 17.10.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК "Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за електричну енергію у розмірі 228,72 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3602/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 року об 11:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр № 2-н/464/2020/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться у м.Львові, вул.Дністерська, 16 (р/р 300023 ЗКПО 20826630) - 1321,06грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»____________2014 року.
Суддя
Справа № 456/4471/14-ц
Провадження № 2-н/456/319/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 13 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з боржника ОСОБА_2, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Будинкоуправління № 1 м. повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
ВАТ «Ощадбанк 6311» м. Стрий розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1 691 ( одна тисяча шістсот дев»яносто одна ) грн. 26 коп. заборгованості за з утримання будинку та прибудинкових вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника в на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий
Львова судовий збір в 385297, ЗКПО 24968031 Стрийське відділення ВАТ «Ощадбанк 6311» м. Стрий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя Н. М. Янів
Справа №464/4561/14-ц пр.№ 2-п/464/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року          Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2014 року, позов
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором
№МКЕХР2.132187.001 від 07.06.2013 року в розмірі 84836 грн. 95 коп.; стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» по 424,19 грн. судового збору.

У вищевказаному рішенні судом допущено описку, яка полягає у тому, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що позов підлягає до часткового задоволення замість позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірно зазначеним абзац п’ятий мотивувальної частини рішення суду:
«Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Борачок М.В.