overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4110/14

№ 2-сз/183/25/14

15.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позовної заяви до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 18.06.2014 року їм повернуто позовну заяву за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з подачею заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі зазначеного позову судовий збір.

Заявник у судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014 року Дніпропетровському обласному комунальному підприємству
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» повернуто позовну заяву №183/4110/14 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з подачею заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, з усіма доданими до неї копіями документів.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарни, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Новомосковську в Дніпропетровській області повернути Дніпропетровському обласному комунальному підприємству
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією від 17.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Новомосковське відділення з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/4107/14

№ 2-сз/183/29/14

15.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позовної заяви до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 18.06.2014 року їм повернуто позовну заяву за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з подачею заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі зазначеного позову судовий збір.

Заявник у судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014 року Дніпропетровському обласному комунальному підприємству
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» повернуто позовну заяву №183/4107/14 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з подачею заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, з усіма доданими до неї копіями документів.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарни, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Новомосковську в Дніпропетровській області повернути Дніпропетровському обласному комунальному підприємству
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією від 17.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Новомосковське відділення з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/5726/13-ц

№ 2/183/2494/14

06.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про передачу справи до Деснянського районного суду м. Київа для розгляду по підсудності за місцем знаходження відповідача, оскільки кредитний договір між ним та АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс» укладався з ним, а він зареєстрований у АДРЕСА_1, а як вбачається з наданих документів відповідач ОСОБА_2 не є його поручителем за невиконання кредитних зобов'язань.

В судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому фіксування за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Солом'янського районного суду м. Києва. Посилання відповідача про направлення цивільної справи саме до Дарницького районного суду м. Києва, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав передбачених ст. ст. 110, 114 ЦПК
України для розгляду справи в
Новомосковському міськрайонному суді не встановлено, а згідно п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду для розгляду по підсудності.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до
Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-4191/13 від 24.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1628,02 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 104,42 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1628,02 грн. заборгованості та 104,42 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1628,02 грн. заборгованості та 104,42 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2708/11
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2014 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ
«Юнор»Управління реалізації майна по м. Києву та Київській області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсними акта державного виконавця та свідоцтва про право власності - відмовлено.

В заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року представник ОСОБА_1 просить суд: скасувати вищезазначене рішення; постановити нове рішення, яким визнати нечинним акт державного виконавця та скасувати його, прилюдні торги визнати такими, що не відбулися, свідоцтво про право власності визнати недійсним та скасувати його, зобов'язати Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності анулювати реєстраційний № 37462313 про право власності на 1/ 2 частку квартири
АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_4.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2014 р. дана заява була залишена без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 24.07.2014 року, про що в матеріалах справи є розписка.

До відкриття провадження у справі до суду звернувся представник заявника із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про повернення заяви, суд вважає можливим повернути представнику заявника. заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути представнику заявника.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на частину спадкового майна.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати Сьому київську державну нотаріальну контору надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи № 407 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

смт. Романів 6 червня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
Романівська районна державна адміністрація Житомирської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Заявницею виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд на 25 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.01.2014 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/3/14

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Рудосільска сільска рада Володарського району
Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
Володарському районному суду
Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 годин 28.01.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28.01.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 276/788/14-ц
Провадження по справі № 2/276/376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8.07.2014 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. < По батькові >.
Сульженко
Справа № 294/915/14-ц
Провадження № 2/294/1145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:45 год 08.07.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 08.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3