№2-н-762/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Кушнір С.І.,
вивчивши заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Волинь» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла заява Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Волинь» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 розмірі 7806,61 грн. та стягнення
судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити з наступних
підстав.

Перелік вимог, за якими може бути
видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Волинь» просить видати
судовий наказ з вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 в
розмірі - 7806,61 грн. та 130,10 грн. судового
збору.

З огляду на викладене, в даному випадку
вбачається спір про право, а саме:
заявником подана заява, яка не містить
посилань на докази, які свідчать про
наявність договірних відносин з
боржниками щодо надання
житлово-комунальних послуг, що в свою
чергу вказує на наявність спору про
право, а право заявника на звернення до
суду з даними вимогами підлягає
встановленню судом, що можливо лише в
ході судового розгляду при зверненні
до суду в загальному порядку, як
підлягає встановленню також наявність
порушення суб'єктивного права
заявника; обставин, які підтверджують
виникнення права вимоги; договорів про
надання таких послуг; інших письмових
доказів, які підтверджують фактичне
надання та отримання цих послуг
відповідачами.

Також вбачається спір про право,
оскільки заявником не надано доказів
про те, хто є власником квартири
АДРЕСА_1, так як відповідно до довідки
форми №3 власником особового рахунку є
ОСОБА_2 і в квартирі зареєстрований
ОСОБА_3.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

За таких обставин суд вважає за
доцільне відмовити заявнику у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, роз'яснивши заявнику його право
на звернення до суду з позовом в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Волинь» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право
звернутись до суду з тими ж самими
вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.