Провадження № 2/522/5264/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача за зустрічною позовною заявою
ТОВ «Нерум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_6 про визнання права
власності на нерухоме майно про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_6 до ТОВ «Нерум» про усунення
перешкод у користуванні комунальною
власністю, за позовом третіх осіб, які
заявили самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 інженерного захисту
території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради, Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ТОВ «Нерум» про
визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_6 до ТОВ
«Нерум» про усунення перешкод у
користуванні комунальною власністю, за
позовом третіх осіб, які заявили
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_7 інженерного захисту
території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради, Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ТОВ «Нерум» про
визнання права власності на нерухоме
майно, та за зустрічною позовною ТОВ
«Нерум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_6 про визнання права
власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник
позивача за зустрічною позовною заявою
заявив клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Позивач ОСОБА_6, треті особи, які
заявили самостійні вимоги,
представники відповідачів ОСОБА_7
інженерного захисту території міста та
розвитку узбережжя Одеської міської
ради, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради в судове засідання не з’явились,
належним чином про дату та місце
судового засідання повідомлялись, про
причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника позивача за
зустрічною позовною заявою, дослідивши
матеріали справи, клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання необхідно задовольнити та
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу для
з’ясування обставин, що мають значення
по справі і потребують спеціальних
знань у галузі будівництва та
будівельних робіт.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України,
суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну
експертизу по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_6 до ТОВ «Нерум»
про усунення перешкод у користуванні
комунальною власністю, за позовом
третіх осіб, які заявили самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7
інженерного захисту території міста та
розвитку узбережжя Одеської міської
ради, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, ТОВ «Нерум» про визнання права
власності на нерухоме майно, та за
зустрічною позовною ТОВ «Нерум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6
про визнання права власності на
нерухоме майно, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.Чи є нежитлові будівлі та споруди
комплексу фонтанів, розташованих за
адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 25, що
складаються у цілому з будівлі літ. «Б»
підвалу площею 226,5 кв.м., будівлв літ «В»
підвалу площею 30,7 кв.м., будівлі літ «Г»
підвалу площею 39,6 кв.м., літ «ІХ» -
літнього бару, літ.літ «V-VIII», «Х-ХV» -
клумб, літ.літ. «XVII – XXIII», «XXV – XXVI», -
клумб, літ.літ. «XVI», «XXIV» - фонтанів, літ.
«ІІІ» - вимощення, №1 – підпірної
стінки, загальною площею 296,8 кв.м.
гідротехнічною спорудою чи частинами
гідротехнічної споруди?

2. Чи є нежитлові будівлі та споруди
комплексу фонтанів, розташованих за
адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 25, що
складаються у цілому з будівлі літ. «Б»
підвалу площею 226,5 кв.м., будівлв літ «В»
підвалу площею 30,7 кв.м., будівлі літ «Г»
підвалу площею 39,6 кв.м., літ «ІХ» -
літнього бару, літ.літ «V-VIII», «Х-ХV» -
клумб, літ.літ. «XVII – XXIII», «XXV – XXVI», -
клумб, літ.літ. «XVI», «XXIV» - фонтанів, літ.
«ІІІ» - вимощення, №1 – підпірної
стінки, загальною площею 296,8 кв.м.
відремонтованим (реконструйованим) або
новоствореним нерухомим майном?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_8, м. Одеса, вул.
Базарна, 61, каб.14.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної
справи №522/22363/12

Оплату за проведення експертизи у
відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України
покласти на сторону, яка заявила
клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи – ТОВ
«Нерум».

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк – з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує – з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_9