АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2902/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 4 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про припинення зобов'язань за
кредитним договором, договором поруки
та договором іпотеки, зобов'язання
вчинити дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, у якому
зазначала, що відповідно до кредитного
договору №ML-D03/099/2008 від 27
червня 2008 року ОСОБА_2 отримав у
АТ «ОТП Банк» кредит у розмірі 171 000,00
доларів США.

Позивачка виступила поручителем за
повне і своєчасне виконання ОСОБА_2
боргових зобов'язань, уклавши з банком
договір поруки №SR-D03/099/2008 від 27 червня
2008 року.

1.07.08 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Страхова
компанія «Універсальна» договір
добровільного страхування №12-88/19/00821,
за умовами якого страховик
зобов'язувався провести виплату
відшкодування при настанні страхового
випадку ОСОБА_2 або вигодонабувачу -
АТ «ОТП Банк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер та
позивачка звернулась до ВАТ «Страхова
компанія «Універсальна» з
повідомленням про настання страхового
випадку.

Страховик повідомив ОСОБА_1, що ВАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
проведено виплату страхового
відшкодування у розмірі 1 212 500,00 грн.
вигодонабувачу - АТ «ОТП Банк».

У лютому 2012 року отримала від ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» досудову вимогу про
дострокове виконання боргових
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором у розмірі 24 696,10 доларів США
та відсотків за користування кредитом
у сумі 8 772,91 доларів США.

Остаточно просила припинити
зобов'язання ОСОБА_2 перед АТ «ОТП Банк»
за кредитним договором №ML-D03/099/2008
від 27.06.08 року, припинити її
зобов'язання за договором поруки
№SR-D03/099/2008 від 27.06.08 року,
укладеним в забезпечення виконання
ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед АТ
«ОТП Банк» за вищевказаним кредитним
договором.

Також просила припинити дію договору
іпотеки №PLM-D3/099/2008 від 27
червня 2008 року, зобов'язати АТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» вчиняти дії щодо зняття
заборони на відчуження, вилучення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження,
виключення з Державного реєстру іпотек
запису про державну реєстрацію
договору іпотеки №PLM-D3/099/2008 від 27
червня 2008 року щодо домоволодіння,
загальною площею 426,3 кв. м та земельної
ділянки, загальною площею 0,201 га, що
знаходяться по вул. Урицького, 5-а,
у с. Білогородці, Києво-Святошинського
району.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 3 грудня 2013
року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 12
лютого 2014 року задоволено апеляційну
скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
рішення місцевого суду скасовано,
ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 26 червня 2014 року
задоволено частково касаційну скаргу
ОСОБА_1, рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 12 лютого 2014
року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про припинення зобов'язань за
договором поруки скасовано, справу у
цій частині передано на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції, у решті
рішення апеляційного суду залишено без
змін.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
й постановлення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у частині задоволення
позовних вимог щодо визнання
припиненими зобов'язання поручителя у
межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що остання
не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 27.06.08 року
ОСОБА_2 отримав у ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступник - ПАТ «ОТП Банк») кредит
у сумі 171 000,00 доларів США,
уклавши з банком кредитний договір
№MK-D03/099/2008.

Для забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитний договір
№MK-D03/099/2008 від 27.06.08 року, між ЗАТ «ОТП
Банк» (правонаступник - ПАТ «ОТП Банк»)
та ОСОБА_1 укладено договір поруки
№SR-D03/099/2008 від 27.06.08 року, за умовами п. п.
1.1., 2.1. якого остання зобов'язувалась
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_2 своїх боргових
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором, включаючи:
повернення основної суми кредиту,
наданого боржнику, сплати відсотків за
користування кредитом, сплату пені за
прострочення повернення кредиту,
прострочення сплати відсотків та
штрафу за нецільове використання
кредиту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2

Звертаючись до суду, ОСОБА_1
обґрунтовувала свою позовну вимогу
щодо припинення зобов'язань поручителя
за договором поруки №SR-D03/099/2008 від 27.06.08
року настанням смерті особи, за
виконання зобов'язань якої вона
поручилась.

Згідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки
і мотиви, з яких скасовані рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Так, скасовуючи часткового судове
рішення апеляційного суду у справі
ухвалою від 30 липня 2014 року, суд
касаційної інстанції вказав на те, що
на поручителя може бути покладено
відповідальність за порушення
боржником обов'язку щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті позичальника лише за
наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв
спадщину, та згоди поручителя
відповідача будь-якого нового
боржника, зафіксованого в тому числі, у
договорі поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України
порука припиняється у разі переведення
боргу на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника.

Частиною 1 ст. 523 ЦК України передбачено,
що порука або застава, встановлена
іншою особою, припиняється після
заміни боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Згідно п. 4.2 договору поруки,
відповідальність поручителя
припиняється лише після виконання
боргових зобов'язань в повному обсязі.

У силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, згода поручителя
відповідати за виконання зобов'язання
перед будь-яким боржником у випадку
переводу боргу за забезпечуваним
зобов'язанням має бути підтвердженою.

Між тим, будь-яких умов на випадок
заміни боржника (смерті) у договорі
поруки №SR-D03/099/2008 від 27.06.08 року не
передбачено, додаткових угод до
договору поруки між сторонами не
укладалося.

У свою чергу, рішенням
Києво-Стятошинського районного суду
Київської області від 28 травня 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 21 жовтня 2013 року, відмовлено у
задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості (справа
№2-3172/12).

Під час розгляду цієї справи судовими
рішеннями встановлено обставини, які, з
огляду на положення ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, не доказуються при розгляді
інших справ.

Так, ухвалою апеляційного суду від 21
жовтня 2013 року встановлено, що 19.03.09
року Третьою державною нотаріальною
конторою було повідомлено ПАТ «ОТП
Банк» про те, що спадщину після смерті
ОСОБА_2 прийняла його мати ОСОБА_3 та
дружина ОСОБА_1, тобі як ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (по відступленню
права вимоги за договором
купівлі-продажу кредитного портфеля
від 18.03.11 року) звернувся до
суду з позовом до спадкоємців
померлого лише 30.07.12 року, тобто поза
межами встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК
України преклюзивного строку.

Таким чином, переведення боргу ОСОБА_2
за кредитний договір №MK-D03/099/2008 від
27.06.08 року до спадкоємців не відбулося.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 фактично не
могла відповідати за зобов'язання
нового боржника перед кредитором за
його відсутності у договірних
відносинах (не відбулося заміни
боржника).

З урахуванням цього, місцевий суд
дійшов вірного висновку щодо визнання
припиненим зобов'язання позивачки за
договором поруки.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на неотриманні апелянтом повного
тексту рішення та не спростовують
вірних висновків суду у цій частині.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" у частині
оскарження рішення місцевого суду щодо
припинення зобов'язань за договором
поруки відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 4 грудня 2013 року у
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 щодо визнання припиненими
зобов'язання поручителя ОСОБА_1 перед
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» за договором поруки
№SP-D03/099/2008 від 27.06.08 року щодо повного та
своєчасного виконання боргових
зобов'язань ОСОБА_2 перед Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» за
кредитним договором №ML-D03/099/2008 від 27.06.08
року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ