overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/1036/14
Справа № 235/5371/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1119,78 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, у відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1119 грн. 78 коп. за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа №266/2084/14-ц
Провадження№ 2/266/806/14
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

23 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Відділ опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Водночас у позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування зазначила, що вона не працює оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, аліменти на утримання неповнолітньої дитини відповідач не сплачує. Оскільки на теперішній час вона перебуває у скрутному матеріальному положенні та не має можливості сплатити судовий збір за пред'явлення позову до суду, тому позивачка просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього документами, не знаходжу підстав для задоволення клопотання
ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору, оскільки на підтвердження викладений позивачкою обставин не надано об'єктивних доказів.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за позовними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Федотова В. М.
Дата документу 06.10.2014
Провадження 2/320/3356/14
Справа №320/9786/14-ц.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд за межі україни разом з неповнолітньою дитиною - сином ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.10.2014 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
Справа № 323/3409/14-ц провадження №2-н/323/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року

08 жовтня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ «Запоріжгаз», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Піщана, 14, р/рахунок №6002 у ПАТ «КБ
«Надра», МФО 380764,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування )
АДРЕСА_1

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9479/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з житлового будинку №26 по вул. Костенко в м.Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 16 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 402/1394/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого - судді Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Ульяновського РУЮ в
Кіровоградській області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що не досягла повноліття. В листопаді 2013 році познайомилась із ОСОБА_3, з яким мають намір зареєструвати шлюб. Батьки заявниці не заперечують проти укладення шлюбу між їх донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки це відповідає її інтересам. Разом з тим, вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Посилаючись на те, що вона вагітна, що підтверджується довідкою
Гайворонської ЦРЛ № 50 від 29.08.2014 року, просила надати їй право на шлюб.

В судове засідання заявниця не з"явилася, направила до суду заяву в якій просить заяву задовольнити та розглянути справу в її відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, заперечень стосовно заяви не мають.

Представник відділу ДРАЦС
Ульяновського РУЮ , в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень стосовно заяви не мають.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Не заперечує проти укладення шлюбу і її законний представник, яка переконана, що шлюб повністю відповідає її інтересам.

На підставі ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкі с. Кам"яний Брід
Ульяновського району Кіровоградської області право на шлюб з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
справа № 462/2497/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 19828,68 грн. заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 396/2219/14-ц
Провадження № 2/396/642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення ві сплати аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 30.09.2014 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця і до закінчення дочкою навчання.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 14 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/3401/14-ц провадження №2-н/323/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року

08 жовтня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ «Запоріжгаз», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Піщана, 14, р/рахунок №6002 у ПАТ «КБ
«Надра», МФО 380764,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування
АДРЕСА_1,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Дата документу 07.10.2014
Справа № 320/9805/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 10» листопада 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/7938/14-ц
Номер провадження 2-о/404/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт її проживання і ОСОБА_2 в буд. АДРЕСА_1 однією сім"єю з листопада 1991 року до 19.11.2004 року.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надала, через канцелярію суду, заяву про повернення її заяви щодо встановлення факту проживання однією сім"єю .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/7938/14-ц ( номер провадження 2-о/404/251/14) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/5534/14-ц
Номер провадження 2/404/2327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого – судді Галагана О.В.

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Вагран» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1417,50 грн. та судовий збір.

Позивач в судові засідання призначені на 03.10.2014 року та 10.11.2014 року не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав (а.с. 13, 17).

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 77, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, ЦПК
України

ст.ст. 526, 1048, 1049, 1054
ЦК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12325 гривень 83 копійок за кредитним договором № 002-10105-200412 від 20.04.2012 року відмовити.

В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 12.11.2014