Справа №2/759/4220/13 С№ апеляційного
провадження: 22-ц/796/3402/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Величко
Т.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року
задоволені позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальності «Вердикт
Фінанс» та .стягнуто з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
№ 310708-001 від 31 липня 2008 року в сумі 28814
грн.82 коп.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати і ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, висновки суду
суперечать дійсним обставинам справи
та спростовуються наявними письмовими
доказами.

В судове засідання представник ТОВ
«Вердикт Фінанс» не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, але надав до суду заяву
про відмову від позову.

Вислухавши думку представника
відповідача ОСОБА_3, який підтримав
заяву представника позивача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява представника позивача
підлягає задоволенню , виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України
крім прав та обов»язків, визначених у
статті 27 цього України, позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від позову.

Згідно із частиною першою статті
310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Статтею 205 ЦПК України
передбачено однією із підстав
закриття провадження у справі відмову
позивача від позову за умови, що така
відмова прийнята судом.

Як убачається з наданих до
матеріалів справи документів, між
сторонами укладено 31 жовтня 2014 року
угоду про визначення розміру
зобов»язання ОСОБА_4 перед ТОВ «Вердикт
Фінанс» та порядку його виконання.

Представник ТОВ «Вердикт
Фінанс» Муха  П.В. в межах визначених
довіреністю повноважень, подав до
апеляційного суду заяву про відмову
від позову.

Отже, колегія суддів вважає, що
відмова представника позивача ТОВ
«Вердикт Фінанс» від позову може бути
прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.31, 205, 303, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», подну представником Мухою
Павлом Валерійовичем, від позову до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 26 грудня 2013 року скасувати в
апеляційному порядку, провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: