У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 03 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 29 серпня 2014 року вищезазначений позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: 90202, м. Берегово, пр. Мукачівський, 2а/32, та вирішено питання по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 24 вересня 2014 року вказану вище заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для виправлення її недоліків, а саме: надати докази про поважність причин неявки в судове засіданні і неповідомлення їх суду, надати докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, обґрунтувати причини пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та сплатити судовий збір, протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді цього ж суду від 3 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 29 серпня 2014 року повернуто заявниці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу і постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Межі доводів апеляційної скарги - недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунуто в установлений законом строк та зазначено докази на підтвердження викладених обставин.

ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 228 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Цим вимогам закону ухвала судді від 3 жовтня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції заявниці не відповідає.

Встановлено, що 30 вересня 2014 року ОСОБА_2 вручено особисто відправлення за № 297/1827/14-ц (а.с. 36), згідно якого Берегівський районний суд надіслав заявниці копію ухвали судді цього ж суду від 24 вересня 2014 року для відому та виконання. Отже, наданий заявниці строк два дні для усунення недоліків спливав 2 жовтня 2014 року, хоча ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків встановлено не більше п'яти днів з дня отримання стороною ухвали судді.

Повторна заява про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 29 серпня 2014 року з усунутими недоліками надійшла до Берегівського районного суду 2 жовтня 2014 року, тобто в межах встановленого судом строку (а.с. 38). Крім того, квитанція про сплату судового збору датована 30 вересня 2014 року (а.с. 37).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Повертаючи заявниці ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки заяви усунуто не всі, оскільки заявниця не вказала про поважність причин неявки в судові засідання та не обгрунтувала причини пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

З даними висновками місцевого суду колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом заявниця ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи та змістом заочного рішення 10 вересня 2014 року (а.с. 28), а копія заочного рішення по пошті нею отримана 11 вересня 2014 року (а.с. 29), тобто заява подана нею в строк передбачений законом, про що зазначено в тексті заяви, наданої на виконання ухвали про усунення недоліків.

Крім того, повторно надана заява про перегляд заочного рішення містить викладення доводів про поважність причин неявки в судові засіданні та доводів, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а питання чи викладені заявницею доводи відповідають дійсності і заслуговують на увагу й надання їм юридичної оцінки, суду першої інстанції слід вирішувати в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення по суті, а не на стадії прийняття такої до розгляду.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 3 жовтня 2014 року підлягає скасуванню як незаконна, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 3 жовтня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: