overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2299/13-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику зауваження боржника щодо технічного запису та журналу судового засідання 4.08.2014 року в справі за клопотанням акціонерного товариства « Чеська експортні банка, а.с.», боржник товариство з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного арбітражного комерційного суду, винесеного у
Чеській Республіці,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» подав зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання 4.08.2014 року і вказав, що технічний запис та журнал судового засідання є неповними.

У журналі судового засідання не відображено в колонці « дія « пояснень
( зокрема доповнень представника стягувача).

Також журнал судового засідання не містить відомості про розгляд судом заявленого клопотання про перенесення розгляду справи з посиланням на подачу касаційної скарги на ухвалу та на пояснення ОСОБА_1

До журналу судового засідання не занесені ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати.

Про неповноту журналу судового засідання свідчить також відсутність записів №№ 51,52 з 15.45.51 по 15.46.31. Це також дає підстави вважати про неповноту технічного запису.

Представник боржника не з'явився в судове засідання, а представник стягувача послався на думку суду.

Після обговорення суд вважає, що слід частково посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання 4.08.2014 року та відмовити у посвідченні правильності зауважень на технічний запис судового засідання.

У журналі судового засідання не відображено в колонці « дія « що були пояснення представника позивача по клопотанню та уточненню до клопотання які відбулись після роз'яснення прав.
Та не вказано, що були пояснення представника позивача проти запису в порядку доповнень. Проти запису з канцелярії суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи не вказано , що оголошувалось головуючим клопотання про перенесення розгляду справи з посиланням на подачу касаційної скарги на ухвалу та на пояснення ОСОБА_1 До журналу судового засідання не занесені ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, а саме про початок розгляду клопотання по суті та про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Про неповноту журналу судового засідання не свідчить відсутність записів №№ 51,52 з 15.45.51 по 15.46.31, так як не вказано боржником яка конкретно процесуальна дія проведена у вказаний час. Також відсутня неповнота технічного запису, так як не вказано боржником якої конкретно процесуальної дії не проведено технічний запис.

Керуючись ст. 199 ч.2. ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Частково посвідчити правильність вказаних вище зауважень щодо журналу судового засідання 4.08.2014 року та відмовити у посвідченні правильності зауважень на технічний запис судового засідання.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 572/3203/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, немає між ними поваги та порозуміння, відповідачка не бажає змінити свою поведінку та відношення до сім»ї.

Обидві сторони в судове засідання не з»явились, подали письмові заяви про підтримання позову та його визнання.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, в сім»ї склалися напружені відносини, обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються, а тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2012 р. в відділі державної РАЦС
Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл. актовий запис № 33, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 372/4958/14-ц
Провадження 2-1657/14 ухвала

07 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Міського комерційного банку» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 16 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1620/14-ц
Провадження № 2-о/526/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про встановлення факту родиних відносин,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заїнтересована особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про встановлення факту родиних відносин,-

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Викликати у якості свідків: ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_2.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2319/14-ц
Провадження № 2/376/1086/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області , треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області , треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2014 року 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа №
Провадження № 2/597/373/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/841/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 13.08.2014 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді
Кузь В.Я.

при секретарі -
Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки і піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про виключення відомостей про позивача, як батька, у відношенні до ОСОБА_3 з актового запису про його народження, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначені у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 31 липня 2012 року, актовий запис № 3635.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованость за кредитною лінією.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-претензію;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Винниківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання за спадкоємцем за законом
ОСОБА_1 права власності на 1/3 частки спадкового майна спадкодавця, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Голубця, 54. Також просить визнати за спадкоємцем за законом ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Голубця, 54.

В судове засідання позивач не з’явилась, подала клопотання про відмову від позову, оскільки відповідачі представили нотаріусу всі необхідні документи для оформлення спадщини, а тому фактично відпав предмет спору.

Відповідачі в судове засідання також не з’явились.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову у відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що нотаріусу представлено всі необхідні документи для оформлення спадщини, що є предметом спору, що стверджується листом Винниківської державної нотаріально контори Львівської області від 22 вересня 2014 року № 692/01-16.

У зв’язку з наведеним суд приймає відмову позивача від позову, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 3 654 гривні підлягає поверненню.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Винниківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом
– закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений на розрахунковий рахунок 006, утримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку 825014, згідно з квитанціями № 28 від 6 травня 2014 року, № 99 від 15 травня 2014 року, судовий збір на загальну суму 3 654
(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1222/14-ц
Провадження № 2-н/475/27/14
У Х В А Л А

30.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., розглянувши заяву Прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю
«Прибузький гранітний кар»єр», 56445,
Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, р/р 4000 у ПАТ
«Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, , про видачу судового наказу про стягнення – 1892.81 грн. заборгованості з заробітної плати та 121.80 грн. - судового збору,

В С Т А
Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ст. 100, ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі.

На підставі ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

суддя : ОСОБА_2
Справа №464/8913/14-ц пр.№ 2/464/1918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року           Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення половини коштів від суми за оплату навчання доньки ОСОБА_3 у розмірі 2500 грн.

18.09.2014 р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд , –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа №474/824/14-ц
Провадження №2/474/276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.09.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14:00 год. 16.09.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 6/759/608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Владко
Р.О., погоджене начальником ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Мацюк О.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за рішенням суду. Подання передано судді 23.09.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити в поданні реквізити виконавчого провадження, документа, докази підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та його отримання останнім.

Відповідно до узагальнень судової практики Верховного суду України
"Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013, правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

Ухвалу суду державним виконавцем отримано 01.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки вимоги ухвали суду від 24.09.2014 року виконані не були, а тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
провадження №2-н/756/469/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

встановив:

КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя
М.М. Маринченко