overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8025/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 2378,00 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
ОКПО 03342184 заборгованість у розмірі - 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
ОКПО 03342184 судовий збір у розмірі 121,80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Справа № 212/8885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі, третя особа Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про встановлення факту професійного захворювання, визнання дійсним копію акту розслідування професійного захворювання та зобов'язання призначити щомісячні виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про встановлення факту професійного захворювання, визнання дійсним копію акту розслідування професійного захворювання та зобов'язання призначити щомісячні виплати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі, третя особа Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про встановлення факту професійного захворювання, визнання дійсним копію акту розслідування професійного захворювання та зобов'язання призначити щомісячні виплати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 12 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/8251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
О.Г.Пустовіт О.Г., розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по житлово-комунальним (утримання будинку та території) та комунальним
(водопостачання та відведення; електроенергія; технічне обслуговування ліфтів) послугам з
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської О.Г.Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по житлово-комунальним (утримання будинку та території) та комунальним
(водопостачання та відведення; електроенергія; технічне обслуговування ліфтів) послугам з
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.
Пустовіт
Справа № 212/8419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянув матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.
Пустовіт
Справа № 212/8077/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г. розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 227/1914/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6135/2014
Головуючий в 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальність «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ
«ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальність «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Справа № 212/6638/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить суд витребувати з КЗ «ДОР « 16 міська лікарня» відомості (опис знімка, попередній діагноз, запис в журналі, тощо), щодо обстеження та проходження 23.02.2013 року ОСОБА_6, R- грамми.
Витребувати з Широківського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 03.07.2013 року, а саме: обширний висновок про смерть ОСОБА_6 від 20.06.2013 року, виконаного патологоанатомом
Широківської лікарні 20.06.2013 року, висновок щодо проведеної ексгумації трупа ОСОБА_6 щодо причин його смерті.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України, а також підстави для відмови у витребуванні доказів, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України не виявлено, суд приходить до висновку, про те що клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід витребувати з КЗ «ДОР « 16 міська лікарня» відомості (опис знімка, попередній діагноз, запис в журналі, тощо), щодо обстеження та проходження 23.02.2013 року ОСОБА_6, R- грамми.
Витребувати з Широківського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 03.07.2013 року, а саме: обширний висновок про смерть ОСОБА_6 від 20.06.2013 року, виконаного патологоанатомом
Широківської лікарні 20.06.2013 року, висновок щодо проведеної ексгумації трупа ОСОБА_6 щодо причин його смерті.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КЗ «ДОР « 16 міська лікарня» відомості (опис знімка, попередній діагноз, запис в журналі, тощо), щодо обстеження та проходження 23.02.2013 року ОСОБА_6, R- грамми.

Витребувати з Широківського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 03.07.2013 року, а саме: обширний висновок про смерть ОСОБА_6 від 20.06.2013 року, виконаного патологоанатомом
Широківської лікарні 20.06.2013 року, висновок щодо проведеної ексгумації трупа ОСОБА_6 щодо причин його смерті.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНАТ.Д.
Справа № 342/1061/14-ц
Провадження № 2/342/589/2014
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До цієї позовної заяви позивач додала квитанцію про сплату нею судового збору у розмірі 500 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не сплатила судовий збір згідно вимог ЗУ
«Про судовий збір». В статті 4 якого зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

В даній позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частину будинку - на квартиру
АДРЕСА_1 та на 1/2 ідеальну частину господарських споруд, але подає до суду квитанцію про сплату нею 500 грн. судового збору, що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК
України.

Позивачем до суду не подано документів про вартість майна, право власності на яке хоче визнати, а саме: на 1/2 ідеальну частину будинку - на квартиру АДРЕСА_1 та на 1/2 ідеальну частину господарських споруд, також не зазначено, у зв'язку з якими обставинами, вартість майна на яке позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю, не визначена, а тільки зазначила, що орієнтовна ціна позову 50000 грн., та що у випадку зміни ціни спірного майна в результаті професійної його вартісної оцінки, що має здійснитись на підставі ухвали суду, судовий збір позивачем або буде доплачено, або підлягатиме в якійсь частині поверненню як зайво сплачений.

Тому враховуючи вищенаведене з якого вбачається, що позивач, при поданні позовної заяви до суду не виконала вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а згідно вимог ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, суддя приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Городенківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 346/4271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці, а саме: квартири АДРЕСА_1, незавершений будівництвом житловий будинок, який знаходиться за адресою в
АДРЕСА_2. Також просить накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач та її представник проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Заслухавши сторони, суд вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Як вбачається з заяви, позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, однак жодних доказів, що вказане майно належить відповідачці ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

У зв»язку з чим у суду відсутні правові підстави для забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 212/8237/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
О.Г.Пустовіт О.Г., розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по житлово-комунальним (утримання будинку та території) та комунальним
(водопостачання та відведення; електроенергія; технічне обслуговування ліфтів) послугам з
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_4
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового підприємства № 26,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, 4А, на сумі - 3124 гривні 52 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві "_______"___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
"______"___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 212/8560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 212/7113/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Шевченко А.С. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання.

05.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просив повернути йому помилково сплачений судовий збір на рахунок в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № ПН20218 від 19 червня 2014 року

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» помилково сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно повернути позивачу суму помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В
А Л И В :

Заву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 копійок, сплачений 19 червня 2014 року, згідно квитанції № ПН20218 на р/р 0022, МФО 805012, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6638/13-ц
У Х В А Л А

12 січня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі головуючого судді Т.Д.
КУЛІГІНОЇ, при секретарі ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №212/6638/13-ц; 2/212/3392/13 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №212/6638/13-ц; 2/212/3392/13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 27 січня 2014 року у залі судового засідання
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу № 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.