АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Кириченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 11 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Родовід Банк» про захист прав
споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про
захист прав споживачів повернуто
позивачу.

Не погодившись із вказаною
ухвалою суду, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а питання щодо
відкриття провадження по справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, мотивуючи тим, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом порушено
норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа непідсудна Дарницькому
районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідача ПАТ «Родовід
Банк» про захист прав споживачів, в
якому на підставі норм Закону України
«Про захист прав споживачів» просив
ухвалити рішення, яким припинити
порушення та визнати Кредитний договір
№ 28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року таким, що
порушує права споживача, та таким, що
укладений із застосуванням нечесної
підприємницької практики.

За умовами Кредитного договору №
28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року банк надає
Позичальникові кредит на купівлю
квартири та ремонт та для забезпечення
зобов'язань щодо погашення
заборгованості за кредитом
позичальник передає в іпотеку
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Оскільки в даному випадку для
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором в іпотеку банку позичальник
передав квартиру, що розташована не в
Дарницькому районі м.Києва,позов має
розглядатися за місцезнаходженням
цього майна.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою і не підлягає скасуванню
з підстав, зазначених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді