Номер провадження 2-во/243/100/2014
Номер справи 243/2753/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
внесення виправлень у рішення

та
виконавчий лист

« 13» листопада 2014 року Слов’янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі № 19 Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
цивільну справу за заявою представника
позивача ОСОБА_1 акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення описки у
судовому рішенні від 16 жовтня 2014 року
та виконавчому листі по справі №
2/243/2174/2014, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ОСОБА_1
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, звернувся до
суду з заявою про виправлення описки у
судовому рішенні від 16 жовтня 2014 року
по та виконавчому листі по справі №
2/243/2174/2014, обґрунтовуючи тим, що в
Рішенні Слов’янського міськрайонного
суду Донецької області від 16 жовтня 2014
року по справі № 2/243/2174/2014 за позовною
заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
у виконавчому листі до нього невірно
зазначено ІПН відповідача ОСОБА_3,
вказано НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України,
суд вважає за можливим розглядати дану
заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 жовтня 2014 року було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Судом встановлено, що в Рішенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2014 року
невірно зазначено ІПН відповідача
ОСОБА_3, вказано « НОМЕР_1», замість
вірного « НОМЕР_2».

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, в Рішенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2014 року
необхідно виправити описку.

Також, згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Оскільки, виконавчий лист № 2/243/2174/2014
також містить описку у зазначені ІПН
відповідача ОСОБА_3 у відповідності до
чого також необхідно виправити описку
у виконавчому листі.

На підставі зазначеного та
керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про виправлення
описки у судовому рішенні від 16 жовтня
2014 року та виконавчому листі по справі
№ 2/243/2174/2014– задовольнити.

Вважати вірним в Рішенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2014 року
та у виконавчому листі № 2/243/2174/2014 ІПН
відповідача ОСОБА_3 № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписна у
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов’янського

міськрайонного
суду

ОСОБА_4