overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1875/14-ц

2/330/504/2014

"22" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7415 гривень 96 копійок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7415 гривень 96 копійок,

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 02.09.2014 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3269/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/3235/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 367/5323/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2061/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5323/14-ц за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро
України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.09.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Єдиний унікальний номер 719/533/14-ц
Номер провадження 2-о/719/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

встановила:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08.08.2014 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви, а саме

зазначити заінтересованих осіб, до того ж вказати обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази на підтвердження обставин (можливі свідки що підтвердили б даний факт).

Заявнику вручено копію ухвали суду 11.08.2014 року, а 12.08.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, на виконання ухвали від 08.08.2014 року, згідно якої заявник так і не зазначив в описові частині заяви заінтересованих осіб, а зазначив в мотивувальній частині, що заінтересована особа - Надднестрянська сільська рада Мурованокуриловецького району Віницької області заперечень по суті справи не має.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліки, заяву йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, - повернути заявникові.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/8765/14
Провадження №6/751/2541/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника -

В с т а н о в и в :

20.08.2014 р. старший державний виконавець
Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Осмоловська Е.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Останнє відоме місце проживання боржника:
АДРЕСА_1. Місце фактичного проживання боржника не відоме.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого - АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох екземплярах для виконання до
Новозаводського відділу міліції ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області - для виконання, до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.05. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
Провадження № 2-н/638/3265/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 750/8341/14
Провадження № 2-н/750/1220/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства
«Соціально-побутове управління
«публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства
«Соціально-побутове управління
«публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1385/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2694/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/892/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк", представник позивача
Супрун Наталія Сергіївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 17014,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк", представник позивача
Супрун Наталія Сергіївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 17014,39 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 750/8355/14
Провадження № 2-н/750/1226/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової в с т а н о в и л а : 15.08.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії.
Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 21.08.2014 року
ОСОБА_2 знято з реєстрації в с.Рівне,
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, - у х в а л и л а:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії повернути стягувачу для подачі до належного суду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 620/716/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.08.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1.
На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя звернувся до Зачепилівського РС
ГУДМС України в Харківській області з метою з'ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

Згідно довідки Зачепилівського РС
ГУДМС України в Харківській області № 366 від 21.08.2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 12.02.2008 р. та вона вибула в м.
Дніпропетровськ.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_1 не зареєстрована у
Зачепилівському районі Харківської області, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 та ч.4 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа№751/8769/14
Провадження №6/751/2544/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника -

В с т а н о в и в :

20.08.2014 р. старший державний виконавець
Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сердюк І.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Останнє відоме місце проживання боржника:
АДРЕСА_1. Місце фактичного проживання боржника не відоме.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого - АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох екземплярах для виконання до
Новозаводського відділу міліції ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області - для виконання, до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3742/14-ц
Провадження № 2-н/552/752/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал