overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/323/14-ц
Провадження 2/399/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 5937,13 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Справа № 399/831/14-ц
Провадження № 2/399/283/14
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської Лях
М.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
«Україна» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Зазначена справа підготовлена до розгляду, а тому відповідно ст. 156 ЦПК
України її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
«Україна» про розірвання договору оренди землі на 11 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року в залі судових засідань
Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/391/14-ц
Провадження 2/399/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки – студентки
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення дитиною навчання та до досягнення нею двадцяти трьох років у розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 02 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Справа № 639/9317/14-ц
№ 6/639/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним поданням, просив видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-4824/2010, виданого 31.07.2012 року по цивільній справі за позовом
Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 коштів у розмірі 1837 грн. 41 коп.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін у справі.

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи( довідковий лист), виконавчий лист, ухвалу від 21.07.2010 року, рішення суд 09.12.2010 року отримала представник позивача ОСОБА_3 08.08.2012 року.

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-4824/2010 від 31.07.2012 року, з якою звернувся до суду державний виконавець
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, вбачається про втрату оригіналу виконавчого листа, однак до заяви не додані документи, які підтверджують цей факт. Суду не надано ані копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, не надано доказів які виконавчі дії було проведено з примусового виконання зазначеного рішення суду. Суд вважає неналежним доказом втрати виконавчого листа довідку, яка додана до подання.

Таким чином, даючи оцінку вищевикладеному, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд          -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
нп 2-н/490/1597/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

02.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 10.10.2014 року, яка надійшла до суду 15.10.2014 року та передана судді 20.10.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зреєстрована за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 15, що є територією Ленінського району м.
Миколаєва.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 715/1799/14-ц
Провадження № 2/715/674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2012 року в розмірі 13613,47 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв., 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-о/401/115/14
Справа № 401/4621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах інваліда ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення
Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, де заінтересованою особою є Управління соціального захисту населення
Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" за подання даної заяви заявник від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах інваліда
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи на 08:45 годину 06 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

20.10.2014
Копія.Справа № 403/822/14-ц
Провадження №2/403/178/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/822/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2014 року на 09:30 годин.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Копія.Справа № 403/840/14-ц
Провадження №2/403/179/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/840/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .
Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2014 р. на 09:00 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5897/14-ц
Провадження № 2/552/2132/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 26.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5747/14-ц
Провадження № 2/552/2067/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 18.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 382/2203/14-ц
Провадження 2/382/759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 14.10.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 14.10.2014, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Литвин Л. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5995/14-ц
Провадження № 2/552/2143/14
У Х В А Л А

19.09.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення пені .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення пені.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1203/14-ц провадження № 2/361/901/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зазимської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

07.10.2014р. позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик