overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2674/14-ц провадження №2-н/176/631/14 у х в а л а

10 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.08.2014 року у розмірі 1405 грн. 43 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2288/14-ц провадження №2-н/176/495/14 у х в а л а

01 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 623 грн. 03 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2672/14-ц провадження №2-н/176/629/14 у х в а л а

10 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 1115 грн. 39 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2460/14-ц
Провадження № 2-о/396/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 25 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 жовтня 2014 року, але не більше п”яти днів з дня отримання ухвали суду, з поштового повідомлення вбачається, що заявниця отримала ухвалу 07.10.2014 року.

Станом на 14.10.2014 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна тзаява підлягає поверненню заявниці із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 396/2485/14-ц
Провадження № 2/396/710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 12.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.11.2014 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2332/14-ц
Номер провадження 2/341/932/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач пред’явив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб їхній розірвати; малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Голоднюк.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 07 листопада 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 07 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2380/14-ц
Номер провадження 2/341/958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом АТ "ОСОБА_2 ворота" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ "ОСОБА_2 ворота" пред’явило позов до відповідачів і просить суд, стягнути з останніх в солідарному порядку в користь АТ "ОСОБА_2 ворота" заборгованість за кредитним договором в розмірі 44733 грн. 37 коп. Питання про стягнення судового збору з відповідачів вирішити в судовому засіданні.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "ОСОБА_2 ворота" до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2379/14-ц
Номер провадження 2/341/957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом АТ "ОСОБА_2 Ворота" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

АТ "ОСОБА_2 Ворота" пред’явило позов до відповідача і просить суд, в рахунок стягнення заборгованості відповідача звернути стягнення на предмет застави-автомобіль марки ВАЗ 21104, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 та вирішити питання стягнення із відповідача судових витрат.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "ОСОБА_2 Ворота" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/6321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 378 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 378 грн. 56 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

30 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Рівненська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 3 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 404/6849/14-ц
Номер провадження 2-о/404/211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Голованіській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить визнати недієздатним та встановити опіку над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В зв'язку з тим, що для об'єктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

· Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно сприймати, запам'ятовувати, відображати навколишні події?

· Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7.11.2014 р. о 9-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

Зі свідоцтва про смерть, виданого 29.11.2008 року встановлено, що співвідповідач
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено актовий запис № 23104 від 29.11.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі у відношенні співвідповідача ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, сторона позивача до суду із клопотанням про заміну сторони співвідповідача на його правонаступника не зверталася, суд закриває провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до
ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 396/2650/14-ц
Провадження № 2/396/761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 06.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 06.11.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2376/14-ц
Номер провадження 2/341/955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Зенов"ївича про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред’явило позов до відповідачів і просить суд, стягнути з останніх в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2453,44 долар США та судовий збір в розмірі 307 грн. 42 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Зенов"ївича про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1