КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4654/14-ц
Провадження № 2/552/1738/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого - судді
Миронець О.К., за участю секретаря
судового засідання - Слепченко Я.В.,
позивача - ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Київського районного
суду м. Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
комерційний банк» про стягнення
заборгованості за договором
Позивач звернулась до суду з
позовом до ПАТ «Міський комерційний
банк» про стягнення заборгованості за
договором банківського вкладу. У
позовній заяві позивач посилається на
те, що 23.06.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Міський комерційний банк» укладено
строковий договір банківського вкладу
на користь третьої особи. Згідно умов
договору банк зобов'язувався прийняти
грошові кошти на строковий банківський
депозит у сумі 1500 євро строком на 92 дні
під 6,7 % річних. Згідно умов договору
вкладником вважається особа, що
відкриває депозитний рахунок на
користь третьої особи до моменту
першого звернення у банк особи на
користь якої відкрито депозитний
рахунок. 24.06.2014 року позивач звернулась
до банку з метою використання рахунку
та особисто здійснила поповнення
рахунку на суму 20 євро. Вкладник має
право достроково вимагати повернення
вкладу до закінчення строку
повідомивши письмово не пізніше ніж за
5 днів до бажаної дати отримання коштів.
Оскільки, позивач повідомила банк
04.07.2014 року про наміри отримати кошти,
але на станом на 22.07.2014 року коштів так і
не отримала, отже змушена була
звернутися до суду з позовом за
захистом своїх порушених прав та
просить суд стягнути з ПАТ «Міський
комерційний банк» 1520 євро та витрати на
В судовому засіданні позивач
позов підтримала та просила суд його
задовольнити та стягнути з ПАТ
«Міський комерційний банк» на її
користь 1520 євро та витрати на правову
допомогу в сумі 1000 гривень.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому
суд, керуючись ст.169 ч.4 ЦПК України на
підставі наявних у справі даних і
доказів постановляє заочне рішення .
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення
позивача та дослідивши матеріали
справи приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 23.06.2014
року між ОСОБА_2 та ПАТ «Міський
комерційний банк» укладено договір
строкового банківського вкладу
№ 2630/51/192894. Згідно умов даного
договору вкладником вважається особа,
що відкриває депозитний рахунок на
користь третьої особи, до моменту
першого звернення у банк особи, на
користь якої відкрито депозитний
рахунок, з метою використання
депозитного рахунку. Після першого
звернення у банк особи, на користь якої
відкрито депозитний рахунок, з метою
використання депозитного рахунку та
ідентифікації цієї особи, вкладником
вважається особа на користь якої
відкрито депозитний рахунок.

Відповідно до умов договору
сума первинного внеску за договором
становить 1500 євро, які були внесені
23.06.2014 року.

24.06.2014 року позивач ОСОБА_1
відповідно до умов договору звернулась
до банку з метою використання даного
депозитного рахунку та внесла 20 євро.

Відповідно до п.4.2.1. договору
вкладник має право вимагати повернення
вкладу до закінчення строку
встановленого умовами договору з
урахуванням п.2.6.3.,2.6.4.,2.6.5 договору.

Відповідно до п.2.6.3. догорову у
разі дострокового розірвання договору
за ініціативою вкладника, вкладник
письмово повідомляє банк про свої
наміри не пізніше ніж за п'ять
банківських днів до бажаної дати
отримання коштів, зазначеної у
відповідній письмовій заяві вкладника.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач ОСОБА_1 04.07.2014 року
звернулась до банку із заявою про
видачу їй вкладу в розмірі 1520 євро.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України
за договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладнику таку суму та проценти на неї
або дохід в іншій формі на умовах та в
порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що ПАТ «Міський
комерційний банк» не виконав умови
договору, не повернувши позивачу суму
внеску в розмірі 1520 євро, що на день
розгляду справи за курсом НБУ складає
26463,20 гривень. Вимоги позивача
ґрунтуються на законі та договорі, а
тому підлягають повному задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений
від сплати судового збору на підставі
п.17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір», відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно
стягнути в дохід держави 264,63 грн.

Відповідно до ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Згідно квитанції №77/1 від
18.07.2014 року розмір витрат на правову
допомогу складає 1000 гривень, які
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 536, 1058 ЦК України,
ст.ст.212-215,224-225 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
комерційний банк» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Міський
комерційний банк», юридична адреса м.
Київ, вулиця Соломянська,33, на користь ОСОБА_1 1520 євро, що на
день розгляду справи за офіційний
курсом НБУ складає 26463,20 гривень, 1000
гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПАТ «Міський
комерційний банк», юридична адреса
м.Київ, вулиця Соломянська,33, на користь держави судовий збір в
розмірі 264,63 гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Миронець
О.К.