Справа № 278/1691/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2014 року,Житомирській районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Маркет-Груп», Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна», Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, Вересівської сільської
ради Житомирського району, Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі, ОСОБА_2, з участю
третьої особи Відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції, про
зобов'язання вказаного відділу
державної виконавчої служби звільнити
заставлене майно з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в кінцевій редакції свого
позову (а.с. 38-39) просить суд зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції звільнити з-під арешту
автомобіль марки Citroen, модель Berlingo,
державний номер НОМЕР_1, № шасі/кузов
НОМЕР_2, 2003 року випуску, що належить на
праві власності ОСОБА_1, накладений
постановами вказаного відділу ДВС, а
саме постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження серія АА №569548 від
08.10.2010 року, постановою про відкриття
виконавчого провадження №27162077 від
09.06.2011 року та постановою про відкриття
виконавчого провадження №36042024 від
18.01.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що
вищевказаний автомобіль було передано
відповідачем ОСОБА_1 в заставу позивача
з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитно-заставним
договором №ZRZ0А800000003 від 15 квітня 2008
року. Заочним рішенням Житомирського
районного суду від 16.11.2011 року в рахунок
погашення заборгованості за вказаним
кредитним договором звернуто
стягнення на цей автомобіль. Проте,
перелічені арешти перешкоджають
позивачу від імені ОСОБА_1 виконати
наведене рішення суду, тобто продати
даний автомобіль.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з тих же
підстав.

Представник ПрАТ «МТС Україна»
позов не визнала, оскільки відділ ДВС
Житомирського РУЮ правомірно наклав
арешти на вказаний автомобіль.

Представник третьої особи позов
не підтримала, оскільки даний арешт
було накладено за заявою позивача, а
також у зв'язку з тим, що у разі зняття
арешту Відділ ДВС Житомирського РУЮ
втратить виконавчий збір, який повинен
сплатити боржник ОСОБА_1 за зведеним
виконавчим провадженням.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з'явився, однак звернувся з заявою, в
якій просить справу розглянути без
його участі, позов визнає.

Інші відповідачі в судове
засідання також не з'явились, однак,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи,
причини неявки до суду не повідомили,
тому суд розглянув справу без їх
участі, оскільки в справі достатньо
матеріалів про права і взаємовідносини
сторін.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що у
задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відділом
державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції за заведеним виконавчим
провадженням було накладено
оскаржувані арешти на все майно
відповідача ОСОБА_1, в тому числі на
автомобіль марки Citroen, модель Berlingo
державний номер НОМЕР_1, № шасі/кузов
НОМЕР_2, 2003 року випуску (а.с. 76-107).

Також судом встановлено, що даний
автомобіль було передано в заставу
позивача з метою забезпечення
зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» за кредитно-заставним
договором №ZRZ0А800000003 від 15 квітня 2008
року (а.с. 10-15).

У відповідності до ст. 1 Закону
України «Про заставу», застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Як вбачається зі змісту заочного
рішення Житомирського районного суду
від 16.11.2011 року, ухваленого по справі
№2-276/11, позивачу надано право від імені
власника реалізувати автомобіль Citroen,
модель Berlingo, державний номер НОМЕР_1
(а.с. 8-9).

Таким чином, наведені арешти
створюють позивачу перешкоди у
виконанні рішення суду.

Однак, позивач просить суд
зобов'язати Відділ ДВС Житомирського
РУЮ, як третю особу, зняти ці арешти, що
не відповідає вимогам ст. 31 ЦПК України,
оскільки згідно цієї статті позивач
має право звернутися з позовними
вимогами про зобов'язання вчинити
певні дії, в даному випадку зняти арешт,
лише до відповідача, а не до третьої
особи.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає,
що даний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Маркет-Груп», Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна", Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, Вересівської сільської
ради Житомирського району, Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі, ОСОБА_2, з участю
третьої особи Відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції, про
зобов'язання вказаного відділу
державної виконавчої служби звільнити
заставлене майно з-під арешту
відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутні під час проголошення
рішення з моменту отримання його копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Суддя: