overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5707/14-ц
Провадження № 2-н/552/1283/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1841/14-ц
Провадження № 2/552/931/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава заяву про повернення судового збору по справі
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.09.2014 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 13.06.2014 року Київським районним судом м. Полтави повернуто судовий збір.

Крім того, 15.09.2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з заявою про повернення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5843/14-ц
Провадження № 2/552/2103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№545/1206/14-ц
Провадження № 2/552/2133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовною ПАТ «Полтавагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, для розгляду за підсудністю.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.
Полтава, пров. Хорольський,6

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 524/7839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявники надали клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити заявникам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявники надали клопотання про залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Справа № 304/1655/14-ц Провадження № 6/304/78/2014 У Х В А Л А 06 жовтня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
Судове засідання призначити на 07 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 591/7283/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа №493/1982/14-ц
Провадження № 2/493/626/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3, пояснивши, що 28.07.2012 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Студенянської сільської ради
Піщанського району Вінницької області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.07.2012 року у виконавчому комітеті Студенянської сільської ради Піщанського району
Вінницької області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 591/794/14-ц Провадження № 6/591/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі
№ 591/794/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гранфінресурс», ПП «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 30.10.20014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І. Шершак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6119/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта
Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 29»жовтня 2014 року о « 12» годині « 15» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 29» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 06 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/11685/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2122/14-ц
Провадження № 2-н/229/417/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року в розмірі 363 (триста шістдесят три) грн. 95 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1211/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О. , розглянувши заяву Прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці», Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.36-1 Закону
України «Про прокуратуру», -
Стягнути з Публічного акціонерного
Донецька область, м.Маріуполь, пл. філії ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполі, МФО 335742,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3529,59
Стягнути з Публічного акціонерного
Донецька область, м.Маріуполь, пл. філії ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполі, МФО 335742, користь держави у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 222/1342/14-ц
Провадження № 6/222/88/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2014 року
Володарський районний суд Донецької судді Демочко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про виправлення помилки у виконавчому листі, -
Представник КС «Аккорд» - ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Донецької області із заявою про виправлення у виконавчому листі виданому 14.08.2013 р. Володарським районним судом Донецької області по справі №222/453/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором, помилки допущені при його оформленні, а саме дати набрання рішенням законної сили « 13.08.2013 р.», замість невірно зазначеного у виконавчому листі – « 13.08.2012 р.»; а також вказати строк пред*явлення виконавчого листа до виконання « 14.08.2014 р.» замість невірно зазначеного у виконавчому листі – «
Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з’явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити заяву представника КС «Аккорд» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до
Рішенням Влодарського районного суду
Донецької області від 02.08.2013 року була розглянута цивільна справа за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги КС
«Аккорд» були задоволені в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КС
«Аккорд» - ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як дійсно у вищезазначеному виконавчому листі по справі № 222/453/13-ц невірно зазначені дата набрання рішенням законної сили « 13.08.2012 р.», коли вірно – « 13.08.2013 р.»; а також строк пред*явлення виконавчого листа до виконання невірно вказано - « 14.08.2013 р.» а необхідно вказати – « 14.08.2014р.», у зв’язку з чим дані помилки, допущені при оформленні виконавчого листа підлягають виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі виданому 14.08.2013 року Володарським районним судом Донецької області по справі № 222/453/13-ц, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Акорд» заборгованості за кредитним договором, вказавши: дата набрання рішення законної сили « 13.08.2013 р.» замість « 13.08.2012 р.»., а також вказати строк пред*явлення виконавчого листа до виконання « 14.08.2014 р.» замість « 14.08.2013 р.».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є.
Демочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5707/14-ц
Провадження № 2-н/552/1283/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.09.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5963/14-ц
Провадження № 2/552/2137/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова
Ініціатива» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова
Ініціатива» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5612/14-ц
Провадження № 2/552/2029/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19.09.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал