overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4913/14-ц

09 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4913/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08.05.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 570/2793/14-ц
Номер провадження 2/570/1128/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, Державних актів на право власності на землю, визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, до справи не додані докази вартості земельної ділянки станом на час звернення до суду. Виходячи з вартості земельної ділянки слід сплатити судові витрати в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3654 грн.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, Державних актів на право власності на землю, визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/2797/14-ц
Номер провадження 2/570/1131/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

А також підпис позивача на позовній заяві не відповідає підпису, наявному в доданій копії паспорта позивача, що ставить під сумнів достовірність поданої заяви.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

До сплати підлягають кошти в сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витати
(судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

03 червня 2014 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/11527/14-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/2924/14-ц
Провадження № 2/209/1284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18.07.2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/3049/14-ц
Провадження № 2/209/1300/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по аліментним зобов'язанням, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобов'язанням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, що унеможливлює сплату судового збору за подання позову;

- за подання позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по аліментним зобов'язанням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження майнового стану позивача, що унеможливлює сплату судового збору за подання позову або сплатити судовий збір.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 203/2209/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/233/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 10.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/6764/13-ц
Номер провадження 6/0203/31/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 203/6764/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 203/6764/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. (а.с. 23)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127
ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6764/13-ц за заявою Головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 203/6764/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 13 лютого 2014 року.

Запропонувати сторонам надати у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 212/203/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В
И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулась с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 28 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28 березня 2014 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду 07 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя;
ОСОБА_6
унікальний номер 205/4635/14-к
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі про стягнення з засудженого ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 15 864, 15 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист був загублений.

Відповідно до вимог ст. 128 ч. 5 КПК
України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За цих підстав до розгляду питання щодо видачі дублікату виконавчого листа необхідно застосовувати відповідні положення ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заяву подану з порушенням ст. 370 ЦПК
України, а саме, заявником, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачений судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі трьох гривень на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявником не надано до суду відповідні докази наявності підстав видачу дублікату виконавчого документа, а саме довідку відділу державної виконавчої служби про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, що було б підставою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 539 КПК України, ст.ст. 121, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та роз’яснити заявнику строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя:

А.
А. Митрохін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5929/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління
Державного земельного агентства
України у Дніпропетровському районі,
ОСОБА_4, 3-ті особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції, Державний кадастровий реєстратор на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, голова обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Рассвет-7» Оковитий
Олексій Філіпович, про захист прав землекористувача шляхом визнання недійсними та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 212/1956/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Пулічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій він просив залишити справу без розгляду у зв’язку з його відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом Пулічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/2363/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 6568 грн. 44 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира
(смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57,
Житомирського району, код 24978549, р/р обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647, ід.код 24978549), заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 6568 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.