справа № 586/1419/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/30/14
20 серпня 2014 року Середино-Будський
районний суд Сумської області, у складі
: головуючого судді - Банчукової В.І.,
при секретарі - Артеменко В.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Русь" про
Позивач звернувся в суд з вказаним
позовом, який мотивує тим, що 01 квітня
2013 року з відповідачем ТОВ «АгроРусь»
він уклав договір № 7 про надання
поворотної фінансової допомоги, надав
підприємству фінансову допомогу в сумі
ТОВ «АгроРусь» повинно було повернути
йому кошти до 01 серпня 2013 року.
Підприємство не виконало свої
зобов'язання, тому позивач просить
стягнути з ТОВ «АгроРусь» 2150000 грн.
заборгованість за договором та 3%
річних від простроченої суми з період з
02 серпня 2013 року по день постановлення
рішення.

В судовому засіданні позивач на своєму
позові наполягає і в судовому
засіданні пояснив, що 01 квітня 2013 року
між ним та ТОВ «АгроРусь» в особі його
директора ОСОБА_2 був укладений договір
про надання поворотної фінансової
допомоги підприємству «АгроРусь» на
суму 2150000 грн.

Гроші в сумі 2150000 грн. були передані
особисто директору ТОВ «АгроРусь»
ОСОБА_2. Про отримання грошей він видав
квитанцію до прибуткового касового
ордеру № 80 від 01 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 обіцяв повернути гроші до 01.08.2013
року, але до цього часу борг не
повернуто.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ
«АгроРусь» 2150000 грн. боргу та 3% річних,
що складає 67857 грн. 53 коп.

Відповідач представник ТОВ «АгроРусь»
в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що ТОВ «АгроРусь» в особі
директора ОСОБА_2 договір з ОСОБА_1 про
надання поворотної фінансової
допомоги на суму 2150000 грн. 01.04.2013 р. не
укладало і грошей не отримувало.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 01
квітня 2013 року між ТОВ «АгроРусь» в
особі Генерального директора ОСОБА_2,
що діє на підставі Статуту з одного
боку та громадянином ОСОБА_1 з іншого
боку укладено договір про надання
поворотної фінансової допомоги
підприємству в сумі 2150000 грн., без
оплати за користування коштами. Згідно
договору гроші підлягали поверненню в
термін до 01 серпня 2013 року.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтверджує
договором № 7 від 01 квітня 2013 року про
надання поворотної фінансової
допомоги підприємству «АгроРусь» в
особі Генерального директора ОСОБА_2,
згідно якого ОСОБА_1 надає підприємству
поворотну фінансову допомогу в сумі
2150000 грн. на безоплатній основі для
потреб підприємства до 01 серпня 2013
року.

Вказаний договір підписаний
Генеральним директором ОСОБА_2
завірений печаткою підприємства.

ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 квитанцію до
прибуткового касового ордеру № 80 від
01.04.2013 року на суму 2150000 грн. В квитанції
за головного бухгалтера та касира
підприємства вказане прізвище ОСОБА_2
та є його підпис.

В судовому засіданні 26 лютого 2014 року
представник ТОВ «АгроРусь» та
Генеральний директор товариства
ОСОБА_2 заявили клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи. Ухвалою суду від 26.02.2014 року
була призначена почеркознавча
експертиза. У ОСОБА_2 були відібрані
експериментальні зразки підпису.
Вільні зразки підпису ОСОБА_2 обіцяв
надати в найближчий час.

Проведення експертизи на прохання
відповідачів було поручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Всупереч обіцяному ОСОБА_2 не надав
суду вільних зразків підпису,
незважаючи на неодноразові
нагадування.

Такі дії відповідача суд розцінює як
дії по уникненню відповідальності.

Таким чином, відповідач не надав
доказів того, що договір з ОСОБА_1 про
надання фінансової допомоги на 2150000
грн. не укладався, і гроші в сумі 2150000
грн. ним не отримувались.

Суд вважає, що договір № 7 від 01.04.2013 р.
укладений між громадянином ОСОБА_1 та
ТОВ «АгроРусь» на суму 2150000 грн. є
договором позики.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Керуючись ст. 625, 1046-1050 ЦК України, ст.. 10,
57, 58, 59, 213, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроРусь" борг за
договором № 7 "Про надання поворотної
фінансової допомоги від 01 квітня 2013
року в сумі 2150000 грн., а також 3% річних
від простроченої суми, що складає 67857
грн. 53 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Русь" судовий
збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.