Справа № 469/1269/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2014 року Березанський
районний суд Миколаївської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Березанка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 25.09.2013 р.
звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, в якому, з
урахуванням уточнень від 10.10.2013 року
(а.с.4-5), зазначив, що між ним та
відповідачкою було укладено Кредитний
договір №DNH4KP99370791 від 14.06.2006 року,
відповідно до умов якого та заяви
позичальника Позивач надав ОСОБА_1
кредит у сумі 4862,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишкової
заборгованості за кредитом.
Проте, у порушення умов договору
відповідачка зобов'язання за вказаним
договором належним чином не
Так, за період з 31.07.2006 року по 11.09.2013
року за відповідачкою перед банком
рахується заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом у
розмірі 9811,80 грн.
В зв'язку з цим, відповідно до п.5.1., п.5.3
«Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт)» відповідачці банком
також штраф у розмірі 2166,97 грн., з яких
фіксована частина - 500,00 грн. та
процентна складова - 1115,40 грн.
Таким чином, станом на 11.09.2013 року має
місце заборгованість відповідачки
перед позивачем по вказаному
- 9811,80 грн. заборгованість за
відсотками за користування кредитом;
виконання зобов'язань за договором;
-2166,97 грн. сума штрафу, нарахованого за
порушення строків платежів: фіксована
частина - 500,00 грн. та процентна
складова - 1666,97 грн.
В зв'язку з цим, оскільки відповідачка в
добровільному порядку не сплачує,
зазначену суму заборгованості, позивач
просить стягнути з відповідачки на
його користь заборгованість за
В судове засідання представник
позивача, повідомленого належним чином
про місце, день і час судового
засідання, не з'явився. У надісланій до
суду заяві від 02.06.2014 року (а.с.114)
представник позивача зазначив, що
просить суд розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, і не заперечує проти
заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідачка,
повідомлена належним чином про місце,
дату і час судового засідання,
відповідно до положень ч.9. ст.74 ЦПК
України, повторно не з'явилася (а.с.116),
як і не з'явилася у судове засідання,
призначене на 13.05.2014 р. (а.с.110-111), яке
було відкладене, у зв'язку з її неявкою.
За таких обставин, враховуючи повторну
неявку в судове засідання
відповідачки, повідомленої належним
чином про місце, дату і час судового
засідання, за згоди позивача з таким
порядком вирішення справи, суд визнав
можливим провести заочний розгляд
справи за відсутності відповідачки, з
ухваленням заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів
відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 -
Дослідивши наявні у справі
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк
встановлений в договорі, одностороння
відмова від зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором, не
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення щодо
договору позики, якщо інше не
встановлено законом і не випливає із
суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі) у
строк та в порядку, що встановлені
договором. Наслідки порушення договору
позики врегульовані нормами ст.ст.1050,
1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України
передбачає обов'язок позичальника
повернути позикодавцеві крім позики
проценти від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлено
договором. Ст.625 ЦК відносно розміру
процентів є відсилочною, в залежності
від розміру процентів встановлених
договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК).
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).
Матеріалами справи встановлено, що
14.06.2006 року між позивачем та
відповідачкою відповідно до вимог
ст.ст.1054,1055 ЦК України укладено
Кредитний договір №DNH4KP99370791 (а.с.8-9),
згідно якого банк зобов'язався надати
відповідачці кредит у сумі 4862,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишкової заборгованості за кредитом
на умовах, визначених в «Умовах надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт)».
Згідно п.5.1. «Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт)» (а.с.10-13) при порушенні
Позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених Заявою та
п.п.3.2.2., 3.2.3. даних Умов, Банк має право
нарахувати, а Позичальник
зобов'язується сплатити Банку пеню в
розмірі 0,15 % від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожний
день прострочки платежу (а.с.13). Крім
того, п.5.3 Умов передбачено, що при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому із зобов'язань,
передбачених Договором, більш ніж на 30
днів, Позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +
5% від суми заборгованості (а.с.13).
Свої договірні зобов'язання за
укладеним договором банк виконав у
повному обсязі, надавши відповідачці
обумовлену суму кредиту, що
підтверджується підписаною
відповідачкою заявою від 14.06.2006 року
(а.с.8-9), а також Випискою по особовому
та Розрахунком заборгованості за
договором №DNH4KP99370791 від 14.06.2006 року
станом на 14.09.2013 року (а.с.43-46).
Разом з тим, свої договірні
зобов'язання за Кредитним договором
№DNH4KP99370791 від 14.06.2006 року відповідачка
ОСОБА_1 належним чином не виконує,
оскільки станом на 03.09.2013 року, має
місце заборгованість відповідачки
перед позивачем по вказаному
Кредитному договору у розмірі 9811,80
грн. за відсотками за користування
В зв'язку з цим, відповідно до п.5.3 «Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт)»
відповідачці позивачем нараховано
штраф за порушення строків платежів:
фіксована частина - 500,00 грн. та
процентна складова - 1666,97 грн.
Зазначені обставини підтверджуються
Випискою по особовому рахунку
Розрахунком заборгованості за
договором №DNH4KP99370791 від 14.06.2006 року
станом на 14.09.2013 року (а.с.43-46). Дані, які б
свідчили про інше, у суду відсутні.
Крім того, відповідно до п.5.1. «Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт)»
Банком нараховано відповідачці пеню у
виконання зобов'язань за договором.
Таким чином, відповідно до
встановлених обставин справи, суд
дійшов до висновку, що для стягнення з
відповідачки на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості за
відсотками та штрафних санкцій за
неналежне виконання договірних
зобов'язань за договором, наявні
Разом з тим, вирішуючи питання про
розмір грошових коштів, які слід
стягнути з відповідачки на користь
позивача, суд виходить з наступного.
Згідно ст.61 Конституції України ніхто
не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачці ОСОБА_1 за порушення нею
договірних зобов'язань за договором
№DNH4KP99370791 від 14.06.2006 року, в частині
несплати відсотків за користування
кредитом, позивачем нараховано штраф у
розмірі 2166,97 грн.
Крім того, за теж саме правопорушення
позивачем також нараховано
що, на думку суду, є порушенням ст.61
Конституції України.
В зв'язку з цим, суд вважає, стягнення з
грн. пені, є безпідставним, а тому,
позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачки
судові витрати, понесені позивачем за
сплату судового збору при подачі
позовної заяви пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.61
Конституції України, ст.16, ст.ст.509, 525, 526,
530, 626, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57,
60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України,
суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса
Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування заборгованості за
Кредитним договором №DNH4KP99370791 від
14.06.2006 року 11 978 (одинадцять тисяч
дев'ятсот сімдесят вісім) гривень, 77
коп., з яких: 9811 (дев'ять тисяч вісімсот
одинадцять) гривень, 80 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2166 (дві тисячі
сто шістдесят шість) гривень, 97 коп. -
штраф, за порушення строків проведення
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, - відмовити згідно ст.61
Конституції України.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на р/р
судові витрати в сумі 119 (сто
дев'ятнадцять) гривень, 79 коп., сплачені
позивачем при подачі позовної заяви,
пропорційно до розміру задоволених
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом
подачі скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 06 червня 2014 року.

Суддя: