Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення, -

В С
Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року
Сарненським районним судом було
ухвалено заочне рішення у справі за
позовом ПАТ КБ « Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 102 291 грн. 82 коп.
заборгованості за кредитним договором
.

ОСОБА_2 подав
заяву про перегляд даного рішення .
Також заявник просить поновити строк
для подання заяви про перегляд
рішення , вказуючи , що не отримував
копію заочного рішення , про те , що з
нього було стягнуто 102291 грн. боргу по
кредитному договору дізнався лише 17.09.
2013 року , одержавши з відділу ДВС
Сарненського РУЮ копію постанови про
відкриття виконавчого провадження .

Від представника ПАТ КБ
«Приватбанк» надійшла заява про
розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення у відсутність
представника банку , просить в
задоволенні заяви про скасування
заочного рішення відмовити .

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 , дослідивши
матеріали справи , суд приходить до
наступного .

Судом
встановлено , що заочне рішення 18. 04. 2013
року було ухвалено судом в зв»язку з
неявкою до суду відповідача ОСОБА_1,
якого про день слухання справи було
повідомлено шляхом опублікування в
газеті « Вільне слово» Рівненської
області оголошення про розгляд
позову ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_1 , підтримавши заяву
пояснив , що з лютого 2013 року постійно
проживає та працює в с . Новосейки
Макарівського району Київської
області , газету « Вільне слово» не
виписує та не купує і тому не знав про
його виклик до суду .

Крім того , вказав , що
позовні вимоги « Приватбанку» до нього
не є обґрунтованими , оскільки ніякого
кредитного договору з банком в 2007 році
він не укладав, підписи в заяві про
надання кредиту вчинені не ним , про те
, що вказаний кредитний договір уклала
інша особа він заявляв в Сарненський
РВ УМВС України , де здійснювалась
відповідна перевірка в 2009 році і
матеріали перевірки були скеровані до
Сімферопольського РВ АР Крим за
належністю .

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК
України заочне рішення підлягає
скасуванню , якщо судом буде
встановлено , що відповідач не
з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази , на які він
посилається , мають істотне значення
для правильного вирішення справи .

Судом визнана поважною
причина неявки ОСОБА_1 в судове
засідання 18 квітня 2013 року , та
визнано , що докази , на які посилається
ОСОБА_1 не визнаючи позову , мають
істотне значення для правильного
вирішення справи .

Таким чином суд
приходить до висновку , що є підстави
для скасування заочного рішення , а
тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити
.

Керуючись ст.. 231,
232 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення
Сарненського районного суду від 18
квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ
КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 скасувати .

Справу призначити до
розгляду на 28 липня 2014 року на 10 годину
, викликати сторони .

Зобов»язати представника
ПАТ КБ « Приватбанк» надати в судове
засідання оригінали Заяви
позичальника № DN114KP31970345 від 07. 06. 2006
року та ксерокопії сторінок паспорта
ОСОБА_1 серії СР 60262 , з оригіналами
рукописного тексту « З оригіналом
звірено Радько І,І. 05. 06. 06 . Копія вірна
ОСОБА_1О.»

Суддя
Сарненського

районного суду
ОСОБА_3