АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7596/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана її представником ОСОБА_3, на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа № 2-3354/09 таким, що не
підлягає виконанню, по справі за
позовом ЗАТ «Сонат» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пан
Маркет» про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в
якій просить визнати таким, що не
підлягає виконанню, виконавчий лист №
2-3354/09 по справі за позовом ЗАТ «Сонат»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», ТОВ «Пан Маркет» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, посилаючись на
те, що 16.12.2009 року Оболонським районним
судом м. Києва було постановлено
рішення, яким позов задоволено. 13.12.2010
року стягувач отримав виконавчий лист,
виданий Оболонським районним судом м.
Києва, в якому строк його виконання
зазначений три роки, таким чином строк
пред'явлення даного виконавчого листа
закінчився 13.12.2013 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
через свого представника ОСОБА_3
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою задовольнити
заяву, визнати виконавчий лист від
13.12.2010 року у даній справі таким, що не
підлягає виконанню, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
ухвали, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначав, що суд першої
інстанції навмисно позбавив боржника
можливості прийняти участь у розгляді
його заяви і навмисно порушив
послідовність розгляду заяви
кредитора про продовження терміну
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, яка надійшла 01.04.2014 року.
Вказував, що оскаржувана ухвала
винесена незаконним складом суду. Крім
того, суд не перевірив повноваження
ОСОБА_5 як представника стягувача і
будь-яких документів, на які посилався
в оскаржуваній ухвалі, суд до
матеріалів справи не залучав.

В судове засідання апелянт, її
представник та інші сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Колегією суддів визнано за
можливе розглянути справу в їх
відсутності відповідно до вимог ч. 2 ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись до суду із заявою
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, боржник
ОСОБА_2 посилалась на те, що стягувач
ЗАТ «Сонат» не пред'явив виконавчий
лист, виданий Оболонським районним
судом м. Києва 13.10.2010 року, до виконання
у встановлений законом строк.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
стягувачем виконавчий лист був
пред'явлений до виконання у
встановлений законом строк, однак
постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві від 19.01.2011
року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що резолютивна частина
виконавчого документа не містить
певної дії, яку боржник зобов'язаний
вчинити або утриматися від її вчинення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви та визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню; вважає
висновок суду таким, що відповідає
обставинам справи та положенням
процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-3354/2009 за позовом ЗАТ «Сонат»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», ТОВ «Пан Маркет» про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2009 року позовні вимоги
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10 листопада 2010 року вказане рішення
залишено без змін.

З матеріалів справи № 2-3354/2009 також
встановлено, що 13 грудня 2010 року судом
було видано виконавчий лист,
відповідно до рішення суду від 16.12.2009
року, наступного змісту: «витребувати у
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ «Пан Маркет»
нежилого приміщення, площею 932,7 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 літ «А»
і належить на праві власності ЗАТ
«Сонат» ( копія виконавчого листа - а.с.
131-132, том 8).

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання зазначено відповідно до
чинного на час його видачі закону - три
роки.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Гаркавенко А.В. від 19.01.2011 року
було відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що резолютивна частина
виконавчого документа не містить
певної дії, яку боржник зобов'язаний
вчинити або утриматися від її вчинення
( а.с. 193, том 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, з виконавчого листа та
рішення суду від 16.12.2010 року вбачається,
що виконавчий лист видано у точній
відповідності до змісту резолютивної
частини рішення, як передбачено ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження», і помилок щодо змісту
рішення при його оформленні не
допущено.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України
встановлено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі, якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Отже, за змістом ст. 369 ЦПК України,
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, не залежить від
дотримання стягувачем строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а підставами для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, є обставини, перелічені в ч.
2 , 4 ст. 369 ЦПК України. До переліку
вказаних обставин не віднесено
пропуск строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
можуть бути підставою для задоволення
заяви.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотримання норм чинного законодавства,
висновки суду відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування, а тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року про відмову
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: