overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретаря -
Палій Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини.
Посилалась на те, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо утримання їх спільної доньки та матеріально не допомагає позивачці, яка не має змоги самостійно забезпечити дитину всім необхідним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

З рішення суду, свідоцтв (а.с. 3, 4, 5-6) і пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009р. по 16.12.2013р., від якого мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити.

Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу та керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218ЦПК
України,

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 08.07.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М.
СУХОМЛІНОВ
Провадження № 2/522/9101/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської універсальної біржі «Вітязь», третя особа: ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року представник позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 04.09.14) звернулася до суду з позовною заявою, яку також підписала до
Одеської універсальної біржі «Вітязь», третя особа: ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним. Позовна заява надійшла до судді 17.10.2014 року.

З доданого до позову договору про надання правової допомоги від 04.09.2014 року, який укладений між позивачами та адвокатом ОСОБА_4 не вбачається, що адвокат ОСОБА_4 має право підпису від імені позивачів.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал квитанції № 0.0.306079244.1 від 14.10.2014 року за призначенням платежу
(Суд. збір за позовом ОСОБА_2 ;
Приморський районний суд м. Одеси, Код ), платник ОСОБА_2.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської універсальної біржі «Вітязь», третя особа: ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова - 1а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
І.П.Н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.306079244.1 від 14.10.2014 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в
Одеській області у м. Одеса, код Банку: 828011, за призначенням платежу (Суд. збір за позовом ОСОБА_2 ; Приморський районний суд м. Одеси, Код ), платник ОСОБА_2.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» особі Київської міської філії, що регіональній дирекції «Райффайзен заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 538
/п'ятсот тридцять вісім/ грн. 95 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» особі Київської міської філії, що
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, двадцять одна/ грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя
_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя ______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 4-с/522/203/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену скаргу та додані до неї документи вважаю, що скарга ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.11.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Даниленко В.В.,

при секретарі -
Жир Г.Л.,

розглянувши заяву представника ПАТ
"Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010року Дарницьким районним судом м.
Києва ухвалено рішення, яким позов ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

22.02.2011року видано виконавчі листи по справі №2-3018/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у розмірі 31221,37грн.

11.07.2014року представник ПАТ "Універсал
Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 11.06.2014року ПАТ
"Універсал Банк" звернулися до ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві із запитом про хід виконання виконавчого листа.
Листом від 04.07.204року ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві повідомили, що державним виконавцем 30.12.2013року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії яких разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача та повторно до ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві не надходив.

В судове засідання представник ПАТ
"Універсал Банк" не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Жодних підтверджуючих документів суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним заяву ПАТ
"Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання заяви протягом п'яти днів з дня її отримання, через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2-н/522/1701/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3232,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

15.10.2014
22.10.2014 Справа № 522/1701/14
Провадження № 2п/522/413/14
УХВАЛА

22.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Голову ючого – судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі – Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 15.07.2014 року по справі за позовом
ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що рішення ухвалено за її відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15.07.2014 року по справі за позовом ПАТ
ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року на 10.45 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 591/7935/14-ц
Провадження № 2/591/2832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 р. на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/7848/14-ц
Провадження № 2/591/2791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 листопада 2014 року о 13:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7965/14-ц
Провадження № 2-н/591/1754/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа №607/13044/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа №607/16271/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського сільського району електромереж, третя особа Відкрите акціонерне товариство
«Тернопільобленерго» про зобов»язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільського сільського району електромереж, третя особа
Відкрите акціонерне товариство
«Тернопільобленерго» про зобов»язання вчинити дії.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського сільського району електромереж, третя особа Відкрите акціонерне товариство
«Тернопільобленерго» про зобов»язання вчинити дії - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського сільського району електромереж, третя особа Відкрите акціонерне товариство
«Тернопільобленерго» про зобов»язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяВ. В. Ромазан