АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3937/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

04 серпня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2006 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, обґрунтовуючи його, що 11
квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
DNU0A800000039, за умовами якого останній
надано кредит у розмірі 7253, 06 доларів
США зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 11,04 %
річних строком до 10 квітня 2013 року. В
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором, ОСОБА_2 надала в
заставу належний їй на праві власності
автомобіль OPEL модель OMEGA, 1997 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Проте, оскільки зобов'язання
відповідачкою належним чином не
виконано, у зв'язку із чим станом на 20
травня 2011 року утворилася
заборгованість на загальну суму 9663, 64
доларів США, що еквівалентно сумі 77019,19
грн. З цього приводу позивач звернувся
до суду та просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет застави,
а саме на автомобіль OPEL, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідачки договору купівлі -
продажу будь - яким способом з іншою
особою - покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
14 грудня 2011 року у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено в
повному обсязі (а.с.38).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що заявлені позивачем
позовні вимоги є позасудовим способом
звернення стягнення на предмет
застави, а тому не підлягають
задоволенню.

Проте з такими висновками суду
погодитись повністю не можна.

Як встановлено судом, відповідно до
укладеного кредитно-заставного
договору № DNU0A800000039 від 11 квітня 2008 року
ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 7253, 06
доларів США зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 11,04 %
річних з кінцевим строком повернення 10
квітня 2013 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором, між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
договір застави рухомого майна, за
змістом якого в заставу надано
автомобіль OPEL, модель OMEGA, 1997 року
випуску, тип ТЗ, легковий автомобіль, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності останній.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 своїх зобов'язань станом на 20
травня 2011 року утворилася
заборгованість на загальну суму 9663, 64
доларів США, що складається з :
заборгованості за кредитом - 5 593, 45
доларів США, заборгованості по
процентам за користування кредитом - 920,
43 доларів США, заборгованості по
комісії за користування кредитом - 877,03
доларів США, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 1
782,68 доларів США, а також штрафів
відповідно до п.8.6 Умов та Правил
надання банківських послуг: штраф
(фіксована частина) - 31,37 доларів США,
штраф (процента складова) - 458, 68 доларів
США., загальна сума заборгованості
еквівалентна сумі 77019,19 грн.

За правилами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст.19 Закону України
«Про заставу» передбачено, що за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язань, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.

Як вбачається зі змісту ст.590 ЦК
України звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду.

За змістом п. 12.9
кредитно-заставного договору за
вибором банку звернення стягнення на
предмет застави може здійснюватися у
судовому порядку відповідно до розділу
ІV Закону України «Про забезпечення
кредиторів та реєстрацію обтяжень» та
умов цього договору.

Таким чином право банку на
реалізацію предмета застави шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладення останнім
договору купівлі-продажу предмету
застави від імені особи ОСОБА_2 виникає
безпосередньо з вищевказаного Закону
України та умов укладеного між
сторонами договору.

На вказані вище норми
матеріального права та фактичні
обставини справи суд першої інстанції
у порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України уваги не звернув.

Встановивши фактичні обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку
про наявність встановлених законом
підстав для реалізації предмета
застави шляхом укладення банком
договору купівлі-продажу від імені
відповідачки з іншою особою-покупцем,
що не порушує норм цивільного
процесуального закону, а також
зазначені висновки суду узгоджуються з
нормами матеріального права та
матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011
року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким звернути стягнення на
предмет застави, а саме: належний на
праві власності ОСОБА_2 автомобіль OPEL,
модель OMEGA, 1997 року випуску, тип ТЗ,
легковий автомобіль, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DNU0A800000039 від 11
квітня 2008 року в сумі 77019, 19 грн. шляхом
продажу вказаного автомобіля
публічним акціонерним товариством
комерційного банку «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, зі зняттям
вищевказаного автомобіля з обліку
органу ДАІ, а також наданням публічному
акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Початкову ціну встановити на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 770,19 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: