overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/239/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Міхеєнко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 грудня 2002 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Запорізького управління юстиції , актовий запис № 1476.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу буде проживати з нею . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем..

В заяві позивач просить суд розглянути справу без її участі ., та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН : НОМЕР_2 , зареєстрований 07 грудня 2002 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького управління юстиції актовий запис № 1476 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1 »

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
І.М. Федченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2798/14-ц
№: 2/332/827/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/4806/13-ц
Провадження № 6/334/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі
Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, у якому вказує, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/4806/13-ц, виданого 03.12.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судових витрат на загальну суму 72746,28 грн.

В ході здійснення виконавчих дій у боржника виявлено майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, співвласниками якої, крім нього є ОСОБА_7,ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.

Заявник просить суд визначити ідеальну частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
Ленінського ВДВС Кривда Ю.В. своє подання підтримала і просила його задовольнити.

Зацікавлені особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення подання, бо вважать це порушенням житлових прав інших членів сім'ї, які там прописані, а саме малолітніх дітей.

ОСОБА_2 підтримав подання державного виконавця.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 03.12.213 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судових витрат на загальну суму 72746,28 грн.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції виявлено майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1, співвласниками якої крім боржника є ОСОБА_7,ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.

Згідно ст.. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Оскільки судом установлено, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_7,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підставі
Свідоцтва про право власності на житло
№1580 від 15.09.1997 року , то виходячи з рівності часток кожного зі співвласників, суд вважає за можливе подання державного виконавця задовольнити і визначити ідеальну частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності у розмірі ? її частини.

Керуючись ст. 317, 319 ЦК України, ст.. 379 ЦПК
України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника - задовольнити.

Визначити, що ідеальна частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 становить ? її частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Колесник С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 14 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Єдиний унікальний номер 205/7570/14-ц
У Х В А Л А 2/205/4067/14

про повернення позовної заяви          7570

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки не доплачений судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1878,77 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, неустойки та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
справа № 179/1934/14-ц провадження № 2/179/674/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було: зазначити суму, що підлягає сплаті у гривні за офіційним курсом відповідної валюти з наданням відповідних доказів
(ст. 533 ЦК України); додати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі та надано термін для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року.

До теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 жовтня 2014 року, не усунув, таким чаном, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
Справа № 182/8643/13-ц
Провадження № 2/0182/241/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді-Рунчевої О.В.,при секретарі -Снєгульській В.М.,за участю відповідача -ОСОБА_1,розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23 330 грн. 07 коп., судовий збір в сумі 233,30 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного № 110/11-0221 від 21.07.2008 року відповідачу наданий кредит, який належним чином не погашений.

Позивач просить суд розглянути справу за відсутністю їх представника, свої позовні вимоги підримує в повному обсязі, проти заочного рішення справи не заперечує.

У судовому засідання відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про обов’язкову явку в судове засідання представника позивача, посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов’язкову явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” для обгрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про обов’язкову явку в судове засідання представника позивача – задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2014 року о 15:00 годині.

Явка представника позивача обов’язкова. Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та докази на підтвердження позовних вимог станом на день рогляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/893/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (р.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (р.н.НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором
№ CL 25034 від 24 березня 2008 року в розмірі 10075,45 дол. США (десять тисяч сімдесят п'ять доларів США 45 центів), що за встановленим Національним банком
України курсом гривні станом на 09.10.2014 року складає 130283,45 грн. (сто тридцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 45 коп.), з яких: 1618,02 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить - 20922,29 грн., - сума заборгованості за кредитом; 4633,65 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить - 59916,80 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1542,16 дол.
США, що в еквіваленті до гривні становить - 19941,36 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2281,62 дол.
США, що в еквіваленті до гривні становить - 29503,17 грн. - заборгованість за підвищеними відсотками.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1 (р.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (р.н.НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 1302,83 грн. (одна тисяча триста дві гривні 83 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
311/3699/14-ц 08.10.2014
Справа № 2/311/1218/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1218/2014 за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1218/2014 за позовом
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 14» жовтня 2014 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Дата документу 24.07.2014
Справа № 334/6953/14-ц
Номер провадження 2/334/2615/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24.07.2014

24 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 23 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 27 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 316/2001/14-ц
Провадження № 2/316/1080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Енергодарського міського відділу Управління внутрішніх справ
України в Запорізькій області,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи - Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Енергодарська містка виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати матеріальне забезпечення та його стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.08.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Енергодарського міського відділу
Управління внутрішніх справ України в
Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи - Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Енергодарська містка виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати матеріальне забезпечення та його стягнення.

01.09.2014 року позивачем подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 24.09.2014 року апеляційна скарга позивача задоволена, та ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.08.2014 року скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.209-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Енергодарського міського відділу
Управління внутрішніх справ України в
Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи - Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Енергодарська містка виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати матеріальне забезпечення та його стягнення прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 17.10.2014 року з 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко