overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2014 року на 10:30 годин.

До попереднього судового засідання органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості позбавлення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити лист прокурору
Малиновського району міста Одеси з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

Справа № 521/14895/14-ц

№ 2/521/6254/14

21 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, накладений на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
№ 40593928 від 01.11.2013 року, а також зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 185/7256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та коштів .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та коштів .

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2014 року на 10:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора Павлоградської міжоайонної прокуратури
Дніпропетровської облоасті про час і місце розгляду справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 186/1266/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 17 вересня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №40. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. В зв'язку з цим між ними виникали сварки, скандали, які з часом переросли у взаємну неприязнь. Вважає що примирення неможливе, оскільки подружнє життя не налагоджується вже тривалий час. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, а сім'я існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113
Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №40, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/7809/14 774/169/14-ц інстанції - І.М. Іщенко Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ухвалу судді
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ухвалу судді
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використану електричну енергію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7976/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 13 серпня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Провадження № 2-н/641/1455/2014
Справа № 641/6377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м.
Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з
Приватного вищого навчального закладу
“Харківський інститут кадрів управління”, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення користь ОСОБА_1 з Приватного вищого навчального закладу
“Харківський інститут кадрів управління” заборгованості по заробітної плати в розмірі 1375 гр. 39 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з Приватного вищого навчального закладу
“Харківський інститут кадрів управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/3961/2014
Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Корчиста О.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі договору діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування задатку та відшкодування
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на земельну ділянку та будівлю, які розташовані по АДРЕСА_1.
Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування задатку та відшкодування
Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014
Суддя Апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 240/14/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3151/2014
Головуючий в 1 інстанції Куліков В.В.
Доповідач: Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі .

Керуючись ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.Ю. Супрун
Єдиний унікальний номер 0504/8287/12
Номер провадження 22-ц/775/3139/2014
Єдиний унікальний номер 0504/8287/12
Номер провадження 22ц/775/3139/14
Головуючий у 1-ій інстанції:Сенчишин
Доповідач: Груіцька Л.О. 17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Будьонівського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2013 року за заявою представника відповідачки
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з займаного жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Будьонівського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2013 року заяву представника відповідачки
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 29 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з займаного жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 293 ЦПК
України вказана ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали
Будьонівського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2013 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя
Л.О. Груіцька
Справа № 589/3992/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/795/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 523/6443/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2005 року по цивільній справі №2-428/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2005 року по цивільній справі №2-428/05 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

До суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. (а.с. 11).

Вказана заява підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначена заява подана представником в межах наданих йому повноважень, не порушує нічиїх прав та законом охороняємих інтерсів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2005 року по цивільній справі №2-428/05 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/1914/14-ц
Номер провадження 2/585/670/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Ромни

Роменській міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої-судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила надати їй з відповідачем строк на примирення терміном один місяць.

Відповідач також до суду не з'явився, подав заяву, в якій також просив надати їм з позивачкою строк на примирення, а ухвалу винести у його відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України -

У Х В
А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до 11 липня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко