overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1194/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС
Ульяновського РУЮ, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявнця звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона не досягла повноліття.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час являється неповнолітньою. У 2012 році ОСОБА_1 познайомилась із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким проживають однією сім"єю та мають намір зареєструвати шлюб. Окрім того, заявниця є вагітною від ОСОБА_2 Батьки не заперечують проти їхнього шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.
Разом з тим, вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку. Посилаючись на те, що вона вагітна, що підтверджується довідкою Ульяновської ЦРЛ, заявниця просить надати їй право на шлюб.

У судове засідання заявниця та заінтересовані особи не з"явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких просили заяву задовольнити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, тобто на даний час їй немає 18 років. Дана обставина підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Довідкою Ульяновської ЦРЛ № 380 від 23.07.2014 р. (а.с.6) підтверджується вагітність ОСОБА_1, в якій зазначено, що вона перебуває на 8 тижні вагітності.

Батьки заявниці та заінтересовані особи проти заявлених вимог не заперечують.

Статтею 22 СК України встановлено шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Не заперечують проти укладення шлюбу і її батьки та майбутній чоловік ОСОБА_2, які переконані, що шлюб повністю відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22-24 СК України, та ст.ст. 209 - 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: А. В. Терновенко
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання 23 жовтня 2014 року сторони не з'явилися, про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідач надіслав до суду заяву про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час перебуває Шепетівській виправній колонії № 98, де відбуває покарання за вироком суду, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, Шепетівському міськрайонному суду належить встановити особу відповідача перед початком проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 11.00 год. 17 листопада 2014 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю
ОСОБА_2 - об 11.00 год. 17 листопада 2014 року; перед початком судового засідання - встановити особу відповідача.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Шепетівському міськрайонному суду.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої – судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання представника позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованості за кредитним договором
№ 1/1445583 від 5.07.2013 року та судові витрати
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/566/14-ц

Провадження № 2/700/215/14

12 серпня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Головуючий -
Н. В.
Бесараб
Справа № 694/1675/14-ц овадження 2/694/504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1867/14-ц овадження 2/694/561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 2/714/340/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доПриватного підприємства
«Остриця-Транс»простягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що працює водієм у відповідача, однак заробітну плату за період з 01 жовтня 2007 року по 31 серпня 2014 року не отримав, у зв'язку з чим просить стягнути її з відповідача.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Остриця-Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на "16 " жовтня 2014 року на "09" год. "30" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3893/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівької міської ради.

Дата призначення до судового розгляду 13.11.2014 о 10:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку, судом 05.12.2002 року була винесена ухвала про заборону відчуження земельної ділянки і недобудованого житлового будинку по вул. Віражній 5 м. Харкова.

Ухвалою суду від 06.03.2007 року справу за позовом ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

08 вересня 2014 року представник ОСОБА_1–
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати ухвалу суду від 05 грудня 2002 року, посилаючись на те, що ухвала набрала чинності.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2, суд вважає за необхідне на підставі ст. 154 ЦПК України скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 05.12.2002 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2002 року про забезпечення позову – скасувати.

Зняти заборону відчуження земельної ділянки, житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Віражна, 5.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в
Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 411,6 кв.м., житловою площею 233,2 кв.м, що складається з житлового будинку літ. «Ж-2» загальною площею 411,6 кв.м., житловою площею 233,2 кв.м., цокольного поверху літ. «Жц», мансарди літ. «Жм», прибудови літ. «ж», ганку літ.
«ж1», «ж3»,тераси літ. «ж2», лазні літ. « 3», калитки №4, воріт №5, забору №6, зливних ям №7,8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" жовтня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 13 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 37/100 часток квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2071/14-ц провадження № 2/632/702/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

30.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 15 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 572/3373/14-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області

БОЛОТВІНА Л.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.07.2014 р. позовна заява залишена без руху для повної сплати судового збору, однак позивач не надав документ про сплату ще 2895.04 грн. судового збору, що дає підстави повернути позовну заяву позивачеві та повернути сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн. відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення та додані до неї документи повернути позивачеві.

Зобов»язати Управління
Державної казначейської служби
України у Сарненському районі
Рівненської обл. повернути ТВБВ № 100170113 філії-Рівненського обласного управління № 10017 ПАТ «Державний ощадний банк України» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 78661518 від 10.07.2014 р.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/8314/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 13 липня 2013р.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що після народження дитини сімейні відносини між ними погіршилися через погляди на шлюб та сім'ю, почали виникати сварки та побутові конфлікти. З жовтня 2013 року вони припинили спільне проживання та ведення господарства, відповідач переїхав жити до своїх батьків. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки
СМС-повідомленням, яке отримано ним 14.10.2014р. Причини неявки суду не повідомив.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала, сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільно вони не проживають з жовтня 2013 року. Відповідач заперечень щодо розірвання шлюбу жодних не висловив. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №160.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь