Сахновщинський районний суд
Справа № 634/239/14-ц
Провадження № 2/634/217/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко О. С.

при секретарі:Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт.Сахновщина Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія Спецтехінвест»
про захист прав споживача, стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду позовом
до ТОВ «Компанія Спецтехінвест» про
захист прав споживача, стягнення суми
та відшкодування моральної шкоди,
зазначивши, що 03.09.2012 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договор купівлі-прожажу
№2/03-09, відповідно якого продавець
зобов»язується передати покупцеві
трактор МТЗ-892, а покупець
зобов»язується прийняти та оплатити
цей товар

Загальна ціна договору - 199000,00
грн., в т.ч. ПДВ 20% - 33168,00 грн.

Строк передачі товару покупцеві -
до 12.09.2012 включно.

05.09.2012 року на виконання умов
договору позивачем внесена передплата
в розмірі 29850,00 грн.

03.10.2012 року позивачем внесено ще
11500,00 грн. передплати. Загальна сума
внесеної передплати складає 41350,00 грн.
Отже, позивач виконав в повному обсязі
належним чином взяті на себе
зобов»язання за договором.

Відповідач порушив свій
обов»язок щодо строку виконання
зобов»язання, як істотної умови
договору, так як товар до 12.09.2012 року
включно, не був переданий споживачу.

Позивач просить стягнути з
відповідача 41350,00 грн.

Станом на 19.02.2014 року строк
прострочення складає 524 днів, отже,
сума пені -3128280,00 грн. У зв»язку з тим, що
договором розмір процентів не
встановлений, позивач нараховує
проценти виходячи з облікової ставки
НБУ, яка з 23.03.2012 дорівнює 7,5 %, з 10.06.2013 - 7%,
з 13.08.2013 року - 6,5%, отже сума процентів
становить 4184,28 грн. Сума трьох
відсотків річних вкладає 1780,88 грн.
Загальна сума пені складає 8274,05 грн.
Також, позивач просить стягнути
моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн, та
за правову допомогу 4400,00 грн.

Позивач вважає позов законним,
обґрунтованим, що відповідає нормам
матеріального права, фактичним
обставинам справи та способам захисту
прав, а тому таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач,
представник позивача позов
підтримують, просять задовольнити,
посилається на обставини і підстави,
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, хоча про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цивільно-процесуальним
законодавством, звернуться до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

В силу ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на тому, що правовою
підставою позовної вимоги щодо
стягнення пені в сумі 3128280, 00 грн. ( три
мільйони сто двадцять вісім тисяч
двісті вісімдесят грн.) є саме ч. 5 ст. 10
Закону України "Про захист прав
споживачів", а не умови укладеного
договору, а тому просив розглядати спір
в межах предмету та підстави поданого
ним позову.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини не явки до суду не
повідомив.

Вимога про відшкодування
моральної шкоди також не підлягає
задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, а
частиною другою цієї статті
передбачений вичерпний перелік для
відшкодування моральної шкоди.

Пленум Верховного Суду України в
п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995
р. № 4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (із змінами,
внесеними згідно з постановами Пленуму
від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р.
№ 1) надав роз'яснення, що спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються, коли право на
відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачене нормами
Конституції України або випливає з її
положень, або закріплене
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про захист прав споживачів"
споживачі мають право на відшкодування
майнової та моральної шкоди, лише у
випадку завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Укладений між сторонами договір
не передбачав відшкодування моральної
шкоди у разі прострочення виконання
зобов'язання продавцем. Не
передбачають такої відповідальності й
нормативно-правові акти, які регулюють
спірні правовідносини.

Враховуючи встановлені у справі
обставини, немає підстав і для
застосування п. 5 ст. 4 Закону України
"Про захист прав споживачів", оскільки у
відповідності до вказаної правової
норми споживачі мають право на
відшкодування моральної шкоди
виключно у випадку завдання такої
шкоди внаслідок недоліків продукції
(дефекту в продукції), а не внаслідок
виконанням зобов'язання з порушенням
строку.

Захист прав споживачів,
передбачених законодавством,
здійснюється судом. При задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди. (ст. 22 ЗУ «Про захист
прав споживачів»).

Відповідач не подав належних і
допустимих доказів на спростування
позову та встановлених судом обставин,
що є його обов"язком відповідно до ст.60
ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія
Спецтехінвест» слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 6-8, 11, 12, 22 ЗУ
«Про захист прав споживачів», ст. 23,
1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59,
208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Компанія Спецтехінвест» про захист
прав споживача, стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Компанія
Спецтехінвест», ,
розташоване по вул.Солом»янська, 3, оф.41,
м.Київ, 03110, на користь ОСОБА_2, ІПН:
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 (сорок
одна тисяча триста п»ятдесят) гривень 00
коп. - повернення суми попередньої
плати; та 8274 (вісім тисяч двісті
сімдесят чотири) грн. 05 коп. - пеня
відповідно до п.4.1 договору, в іншій
частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя