overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2014 Справа № 756/3370/13-ц
Справа ун. № 756/3370/13-ц пр.№6/756/262/14 11 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва головуючого - судді - Луценко О.М., при секретарі - Бублієві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
КП « Житлосервіс Приозерне»
Оболонського району в м. Києві про виправлення помилки в судовому наказу
№2-н/756/194/2013 по справі за заявою КП «
Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -
Згідно судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2013 року заява КП « Житлосервіс Приозерне»
Оболонського району в м. Києві задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь КП « Житлосервіс Приозерне»
Оболонського району в м. Києві( рр житлово- комунальні послуги в сумі 16 171,80грн., судовий збір у розмірі 114грн.70 12.03.2014року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н/756/262/14 про стягнення вказаних сум з ОСОБА_1 на користь КП «
Житлосервіс Приозерне» Оболонського 16.04.2014 року представник КП «
Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника
Сторони до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як судовий наказ містить інформацію про ідентифікаційний номер боржника.
Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
На підставі зазначеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -
Виправити помилку у судовому наказу
№ 2-н/756/194/2013 виданого Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2013 року по справі за заявою КП « Житлосервіс
Приозерне» Оболонського району в м.
Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні
У частині судового наказу замість „
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1", виправити на правильне «Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не значиться, проживаючого в АДРЕСА_1».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його
Суддя:
Справа № 758/8507/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоров'я Подільської районної державної адміністрації про визнання особою недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ охорони здоров'я Подільської районної державної адміністрації про визнання особою недієздатною - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 серпня 2014 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/9184/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 06.08.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивач поштовий індекс місця реєстрації відповідача не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.
Крім того, додатки до позовної заяви, а саме: договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток та правила користування кредитною карткою - є нечитабельними.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 11.08.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 5785 від 22.07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/9738/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 743 гривні 03 копійки,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Крім того, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 743 гривні 03 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком - залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/1413/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

Ухвалою від 21.02.14 р. за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, однак в зв'язку з відсутністю відомостей про оплату витрат по проведенню експертизи, справу було повернуто без виконання ухвали до суду експертною установою.

До початку судового засідання представником позивача було надано докази про оплату судово-почеркознавчої експертизи та направлення квитанції на адресу
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених позивачем, необхідні спеціальні знання.

Крім того, саме позивачу законодавством надано право обрання доказів, якими він має намір доводити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано записи у розписках від 12.04.2011 року та від 20.04.2011 року від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_2?

- Чи виконано підпис в нижній частині розписки від 20.04.11 року від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи; зразки підписів ОСОБА_2; оригінали розписок від 12.04.11 р. та від 20.04.11 р., особистий блокнот ОСОБА_2, абонентська книжка по розрахунках за електроенергію ОСОБА_2

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/8805/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

21 червня 2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Введенське» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14609 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 27.01.07 р. заявниця згідно договору куплі-продажу частини квартири, продала належну їй частину квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_2. Також заявник зазначила про те, що з 31.08.2001 року вона зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2. У зв'язку з тим, що боржник з 27.01.07 р. не є споживачем комунальних послуг, що надає стягувач, та не має жодного відношення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заявниця звернулась до суду та просила скасувати судовий наказ, виданий 21.06.13 р. Подільським районним судом м. Києва по справі № 758/7409/13-ц.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 14.08.14 р. було поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з поданої до суду заяви, між сторонами існує спір про право.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, можливості розгляду заявлених ним вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Подільським районним судом м. Києва 21 червня 2013 року № 758/7409/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Введенське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 14609 грн. 35 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Введенське» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу Справа № 22ц - 778/3325/ 2014
У Х В А Л А

" 07 " липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення .заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 березня 2007'року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення .заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 29 березня 2007'року, -

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/8507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю.
Л.,

народних засідателів - Капустинської
М.М., Величківської С.В.,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ охорони здоров'я Подільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоров'я Подільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ охорони здоров'я Подільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька

Народні засідателі
Капустинська М.М.

Величківська С.В.
Справа № 758/7326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

21.08.2014 року представник заявника -
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявниці з роз'ясненням, що вона може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України та ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна ) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 983.337.1 від 25 .06.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 496/3978/14-ц
Провадження №2/496/1813/14
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Провадження 2-н/389/377/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання - та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.