overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1390/14-ц
Провадження № 6/513/51/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-784-2006 від 16 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2848 гривень 25 копійок та державне мито та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Свою заяву він обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 16 березня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" стягнуто заборгованість у сумі 2848, 25 гривень та державне мито в сумі 51 гривня. Однак, оригінали виконавчих листів втрачено.

Зміст заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заява адресована не Саратському районному суду, а його голові; в ній відсутні назва та місцезнаходження стягувача; прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання; поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; в заяві не зазначені докази, що підтверджують факт втрати оригіналів виконавчих листів, а також поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Всупереч вимогам ч.1ст.120 ЦПК України до заяви додана копія довіреності на ім'я представника заявника в одному примірнику.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 30 вересня 2014 року заява була залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали представник заявника отримав 06 жовтня 2014 року, що підтверджується його розпискою.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконані вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунуті, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10-11, ч.4-5 ст.209, ст.210, ч.2 ст.121 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 307/3644/14-ц
Провадження № 6/307/117/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1565/08 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом 17.09.2008 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та сторони в судове засідання не з'явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду від 12 серпня 2008 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 1594,30 гривень заподіяної шкоди та судові витрати.

Виконавчий лист в даній справі виданий стягувачу 17.09.2008 року, а згідно до подання державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції та письмового повідомлення державного виконавця від 25.06.2014 року за №8438 виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС не має, оскільки він втрачений при пересилці у зв'язку з винесенням постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану, який направлено в його адресу простою кореспонденцією.

Відповідно до витягу відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції від 13.10.2014 року за №13711 на підставі акту відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про вилучення виконавчих проваджень для знищення за 2013 рік було також знищено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа у цивільній справі
№2-1565/08 за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1565/08 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 1594,30 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Номер провадження 2/522/9100/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 31.10.2014 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5600/14-ц
Провадження № 2/552/2025/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви КС
«Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Добробут Полтавщини» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 26.09.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5675/14-ц
Провадження № 2-н/552/1276/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.09.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа №562/2689/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 230 грн. 40 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНП НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь КП "Здолбунівводоканал"
(вул.Незалежності, 13, м.Здолбунів,
«Райффайзен Банк "Аваль"» м.Києва, МФО 380805, ЗКПО 32256482) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2014 року в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 40 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що останнім сплачено
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"30" липня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Баштанського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь філії
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго», місцезнаходження: вул. Чапаєва, 3 м.
Баштанка Миколаївська область, рр
України, МФО 326461, ОКПО 25713043 - заборгованість в сумі 776 (сімсот сімдесят шість) гривень 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору на поточний рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
СУДДЯ:
Провадження №2/485/799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї через існування шлюбу формально.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09 годину.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідачку ОСОБА_2 надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"04" серпня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК
України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1420/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Перший заступник прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі з боржника Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в розмірі 7002,63 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Першого заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_3 до Державного підприємства
"Українська геологічна компанія" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2897/14 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві про розшук боржника та визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 13.02.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві про розшук боржника та визнання бездіяльності останнього по 4 виконавчим листам Дарницького районного суду м. Києва №2-30 від 07.05.2004 та по чотирьом зверненням скаржника від 22.07.2013р., 16.09.2013р., 30.10.2013р. і 23.12.2013р. включно протиправною. Посилався на те, що через бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві рішення суду 22.10.2003р. по теперішній час не виконано, що порушує його права. Просив суд винести ухвалу про розшук боржника ТОВ "Компанія
"Інкомед" власником якого є ОСОБА_3

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за даною заявою, враховуючи наступне.

Згідно ухвали суду від 17.03.2014р. (а.с.22), було задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії
ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві і визнано бездіяльність останнього по 4 виконавчим листам Дарницького районного суду м. Києва №2-30 від 07.05.2004 та по чотирьом зверненням скаржника від 22.07.2013р., 16.09.2013р., 30.10.2013р. і 23.12.2013р. включно.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, питання про розшук боржника вирішується судом виключно за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що вимога щодо визнання бездіяльності ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві по 4 виконавчим листам
Дарницького районного суду м. Києва
№2-30 від 07.05.2004 та по чотирьом зверненням скаржника від 22.07.2013р., 16.09.2013р., 30.10.2013р. і 23.12.2013р. включно протиправною була вже розглянута судом 17.03.2014р. та те, що згідно ст. 375 ЦПК
України питання про розшук боржника не може порушуватись стороною виконавчого провадження, а тільки за поданням державного виконавця, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві про розшук боржника та визнання бездіяльності протиправною.

Апеляційна скарга може бути подано до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/127/6917/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: