АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5088/2014 Головуючий у
1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

позивач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
коштів повернуто позивачу для подачі
до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається, на те, що ухвала суду є
необґрунтованою та постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, справа повинна
була розглядатись за місцем роботи
відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги та
просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів не
підсудна Дніпровському районному суду
м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за
зареєстрованому у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Як вбачається з наданої ОСОБА_5
фотокопії паспорта громадянина
України останній зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Посилання апелянта на те, що відповідач
працює адвокатом та постійне його
місце роботи значиться АДРЕСА_2 то
відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України
справа підсудна Дніпровському
районному суду м. Києва колегія суддів
відхиляє, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що відповідач
зареєстрований у м. Харкові.

Таким чином ухвала судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 листопада
2013 року про повернення позовної заяви
позивачу для подачі до належного суду
постановлена з додержанням вимог
процесуального законодавства,
внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: