АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
№ 22-ц/796/7867/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 17 березня 2014 року про забезпечення
позову ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа: Публічне акціонерне
товариство «АКБ «Київ», про виключення
з акту опису та звільнення з-під арешту
майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 березня 2014 року
забезпечено позов ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «АКБ
«Київ», про виключення з акту опису та
звільнення з-під арешту майна.

Зупинено стягнення по виконавчому
провадженню ВП № 34021431, яке відкрито 10
вересня 2012 року головним державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м.Києві
Коровайко О.С. на підставі виданого 13
серпня 2012 року Дніпровським районним
судом м.Києва виконавчого листа №
2-539/1/2011 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1164013,09 грн. на
користь ПАТ «АКБ «Київ».

В апеляційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. На думку апелянта, суд
дійшов безпідставного висновку про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення по виконавчому провадженню,
неправильно застосував положення ст.
ст. 151, 152 ЦПК України. Зупинення
виконавчого провадження належить до
виключної компетенції державного
виконавця.

В судове засідання представник
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у відсутність апелянта.

Представник ПАТ «АКБ «Київ» вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа: Публічне акціонерне
товариство «АКБ «Київ» про виключення
з акту опису та звільнення з-під арешту
АГЗП, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, апартаментів готельного
комплексу № 44 у блоці № 2, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2,
нежитлових приміщень по АДРЕСА_3, а
також автомобіля марки «Toyota» моделі
«Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
Також ОСОБА_1 порушив питання про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення за виконавчим провадженням
ВП № 34021431, яке відкрите 10 вересня 2012
року головним державним виконавцем
органу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві КоровайкоО.С. на
підставі виконавчого листа № 2-539/1/2011.

Відкривши провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року суд
задовольнив заяву про забезпечення
позову. При цьому суд виходив з
положень ст. ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 ч. 1
ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження», а також з того, що
невжиття таких заходів може призвести
до звернення стягнення на майно та
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які викладені
у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з змісту позову ОСОБА_1,
підставою для задоволення вимоги про
виключення з акту опису та звільнення
з-під арешту майна визначено незгода з
діями державного виконавця, який з
метою виконання рішення суду про
стягнення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором. наклав арешт на
майно, вартість якого в кілька разів
перевищує суму, що підлягає стягненню
на підставі виконавчого листа.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на
передбачене с. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» право боржника
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Відтак,
позивач не посилається на невизнання
Відділом державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві його майнових
прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку.

Відповідно до змісту вказаної норми
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа є спеціальним
способом забезпечення позову, який
може бути застосовано лише у разі
оскарження виконавчого документа
боржником у судовому порядку. А відтак,
у суду першої інстанції були відсутні
підстави для забезпечення позову
ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення по
виконавчому провадженню ВП № 34021431,
відкритому 10 вересня 2012 року головним
державним виконавцем органу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
Коровайко О.С.

Зупинення виконавчого провадження за
Законом України «Про виконавче
провадження» і зупинення виконання за
правилами ЦПК (пункти 2, 5, 6 статті 152 ЦПК)
- це різні правові інститути, які
вчиняються в різних правових
процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК,
як відкритий перелік, не дає підстав
вважати зупинення виконавчого
провадження видом забезпечення позову.
За Законом України «Про виконавче
провадження» зупинення виконавчого
провадження належить до виключної
компетенції державного виконавця,
рішення державного виконавця щодо
зупинення виконавчого провадження
можуть бути оскаржені до суду.

При цьому, пунктом 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України передбачено можливість
забезпечення позову зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Враховуючи викладене, ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 березня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення його позову до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «АКБ
«Київ», про виключення з акту опису та
звільнення з-під арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді