overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1500/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2014 р. суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року позивач ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК
України, в позовній заяві ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за кредитом», не зазначено особу, що його підписала, та вказаний розрахунок є незрозумілим.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК
України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Тустановський
Справа № 405/6236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "
Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "
Кіровоградобленерго " 846 грн. 74 коп. боргу за спожиту електричну енергію, а також сплачений судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ПАТ "
Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 190/1704/14-ц
Провадження 6/190/46/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши подання в.о. начальника АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-143, виданого 11.04.2006 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходів боржника, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, через втрату виконавчого листа під час листування.

Згідно до ч. 2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

У поданні державного виконавця не визначено сторін та заінтересованих осіб, як і не вказано адреси, за якими ці особи повинні бути викликані до суду.

Крім того, посилаючись на втрату виконавчого листа під час направлення виконавчих документів до ВДВС
П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області, в матеріалах подання відсутні як довідка чи інший документ на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа, так і належні дані щодо відправлення виконавчих документів до П'ятихатського РУЮ у
Дніпропетровській області, на які як на підставу втрати виконавчого листа посилається заявник.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним подання в.о. начальника АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - три дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків подання буде вважатися не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.Семенников
Провадження № 2/331/1245/14
У Х В А Л А ЄУН 331/3718/14-ц

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

22.05.2014
Дата документу 16.09.2014
Справа № 334/8261/14-ц
Номер провадження 2/334/3067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 03.06.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-30 год. 07 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради , приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок незавершений будівництвом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради , приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок незавершений будівництвом.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 28.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 20.08.2014 року повернута на адресу суду 30.09.2014 року з відміткою
Укрпошти " за закінченням строку зберігання" про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання позивачу ухвали на адресу зазначену нею в позовній заяві, який міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради , приватного нотаріуса
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок незавершений будівництвом слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради , приватного нотаріуса
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок незавершений будівництвом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2876/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2876/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 29 жовтня 2014 р. на 11 год. 55 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.10.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 454/2472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року о 09.25 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 396/405/14-ц
Провадження № 2/396/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі - Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ KGAWA779660343 від 30 січня 2008 року в розмірі 35605 грн.38 коп.

До початку судового засідання представником позивача Чернишовою Т.І. факсимільним зв»язком подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідачів, надав заперечення проти позову в яких вказав що позивач вже двічі звертався з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ KGAWA779660343 від 30 січня 2008 року, тому просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою, а судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з
Ленінським районним судом м.
Кіровграда.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4) ЦПК України суд може визнати обов»язковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для надання особистих пояснень.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ч.1, ст. 169 ч.1 п. 4) ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10:00 години 20 жовтня 2014 року.

Визнати обов»язковою явку представника позивача в судове засідання, відкладене до 10.00 години 20 жовтня 2014 року для надання особистих пояснень.

Судове засідання призначене на 10.00 год. 20 жовтня 2014 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач - публічне акціонерне товариство "Приват Банк" та представник відповідачів ОСОБА_4

Копію цієї ухвали негайно надіслати до
Ленінського районного суду м.Кіровограда та до публічного акціонерного товариства "Приват Банк" в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ
"Приват Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна
У Х В А Л А

26.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 11.11.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 461/4261/14-ц
Провадження № 2-с/461/59/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2014 року у справі за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.02.2014 року у справі за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-еставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути оскільки заяву подано особою, яка не є боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2014 року у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівськоїї області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа №: 398/5928/14-цУХВАЛА
"12" вересня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х
Позивач комунальнео підприємство
"Теплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/2155/14 за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х
Призначити судовий розгляд справи на 08 годин 30 хвилин 01 жовтня 2014 року з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: