overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4657/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 18 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 278/3854/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проти ОСОБА_2 з приводу розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив надати сторонам строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю, разом з позивачем виховувати спільну дитину і не завдавати їй моральних страждань, вважає, що розлад у сім'ї носить нестійкий характер і примирення між ними є можливим.

Згідно зі ст. 3 СК України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За приписами ч.5 ст. 191 ЦПК України, строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що подружжя ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2010 року, нещодавно припинили ведення спільного господарства, з метою збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити надавши сторонам строк на примирення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 191, 201, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, надавши подружжю строк для примирення до 09 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.

На ухвалу суду в частині зупинення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г.Баренко
Справа № 278/4655/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 18 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 296/8870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву
ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2014р. у справі
№296/7476/13-ц.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" звернення до суду здійснюється у формі, порядку випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

З матеріалів справи №296/7476/13-ц вбачається, що відповідачами у даному спорі є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.09.2014р. звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який не був учасником процесу у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 20 жовтня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 20 жовтня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/470/349/14
Справа № 470/1023/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ )
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначило, що відповідно до укладеного договору № 002-14518-070511 від 07.05.2011 року, ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок на загальну суму 30 000 грн. В свою чергу відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 16.07.2014 року має заборгованість на загальну суму 13683,81 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредит в сумі 13683,81 грн. та сплочений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 495/890/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

29 вересня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кішка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9652/14-ц
Провадження № 2-зз/520/63/14
УХВАЛА

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою представника
ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову та надання копії ухвали»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 з вимогою скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року по цивільній справі № 520/9652/14-ц.

За положеннями частин 3, 5 статті 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Цивільну справу № 520/9652/14-ц розглянуто
Київським районним судом м. Одеси 24 вересня 2014 року.

Адреси реєстрація осіб, які брали участь у справі підтверджено довідками
ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області від 12.08.2014 року, одержаними на запит суду при вирішення питання про відкриття провадження (а.с.74-75).

Керуючись ст.ст. 74, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-зз/520/63/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову провести у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2014 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, II поверх, зал - к. № 240).

Особам, які приймають участь у справі, направити копію ухвали, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 199/8315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3075/10 від 23.11.2010 року виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 січня 2010 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при проведені виконавчих дій.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2010 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-3075/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 січня 2010 року.

Однак, при проведенні виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3075/10 від 23 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/5027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину. Подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки вважала, що в них ще є можливість зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки сторони не проживають разом нетривалий час, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, а також враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення - 3 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 3 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 12 січня 2015 року до 10.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/3718/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 175/3315/14-ц
Провадження № 2/175/1264/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фортуна-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Агропромислове об'єднання «Старий
Крим» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Фортуна-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Агропромислове об'єднання «Старий
Крим» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява про зупинення провадження в даній справі, оскільки в провадженні
Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться господарська справа № 904/6463/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромислове об'єднання «Старий
Крим» до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Фортуна-Банк» про звільнення від відповідальності за кредитним договором.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд господарської справи № 904/6463/14 Господарським судом
Дніпропетровської області вплине на рішення по даній цивільній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Фортуна-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Агропромислове об'єднання «Старий
Крим» про звернення стягнення на предмет іпотеки до вступу в законну силу рішення по господарській справі № 904/6463/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромислове об'єднання «Старий
Крим» до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Фортуна-Банк» про звільнення від відповідальності за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.