ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року м.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області,
ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, приватний нотаріус
Нетішинського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, про визнання недійсними
довіреностей, скасування зняття з
обліку та державної реєстрації
автомобіля, зобов'язання повернути
автомобіль за касаційною скаргою
ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_11,
на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 27 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що у грудні 2012 року на підставі
усної домовленості передав у
користування своєму знайомому ОСОБА_8
належний йому автомобіль марки
«Mersedes-Benz 140» 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за умови
сплати останнім через три місяці за
нього коштів. Після спливу трьох
місяців у березні 2013 року ОСОБА_8 коштів
не сплатив і повідомив, що передав
автомобіль у користування під виплату
ОСОБА_4 У ході розшуку транспортного
засобу він встановив, що 9 квітня 2013
року на підставі довіреності ВТС № 460528
та довіреності ВТЕ № 114635 автомобіль
був знятий з обліку для реалізації
Шепетівським ВРЕВ і в подальшому на
підставі довідки-рахунку від 9
квітня 2013 року зареєстрований за
ОСОБА_7 25 травня 2013 року
за його заявою було внесено відомості
про кримінальне провадження за
ч. 1 ст. 358 КК України. У ході
досудового розслідування встановлено,
що 8 лютого 2013 року
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_9
посвідчена довіреність ВТС № 460528, за
якою ОСОБА_3 довіряє ОСОБА_4
та ОСОБА_5 розпоряджатися вищевказаним
автомобілем. Такої довіреності він не
надавав. Висновком почеркознавчої
експертизи встановлено, що підпис, який
міститься у графі «підпис» у
довіреності від 8 лютого 2013 року
виконаний не ним, а іншою особою. 9
квітня 2013 року приватним нотаріусом
Нетішинського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 видана
довіреність ВТЕ № 114635, якою ОСОБА_5
довіряє ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3
розпоряджатися автомобілем марки
«Mersedes-Benz 140» 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Тому
просив визнати недійсними
вищезазначені довіреності, визнати
недійсним і скасувати зняття з обліку
автомобіля та його наступну реєстрацію
за ОСОБА_7, зобов'язати останню
повернути йому транспортний засіб.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від
13 березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014
року, позов задоволено частково.
Визнано недійсною довіреність від 8
лютого 2013 року, якою ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 окремо кожного,
розпоряджатися (керувати, продати,
обміняти, здати в оренду тощо) належним
йому автомобілем марки «Мерседес-Бенц
140», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований ВРЕВ ДАІ м.
Хмельницький 28 вересня 2012
року, посвідчену нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, та анульовану цю
довіреність в Єдиному реєстрі
довіреностей. Визнано недійсною
довіреність від 9 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_3,
уповноважив ОСОБА_12 розпоряджатися
(укладати договори купівлі-продажу,
обміну, оренди), замінювати агрегати,
колір, переобладнувати, зніти з обліку
в органах ДАІ, отримувати тимчасовий
талон, сплачувати податки та проводити
платежі належним власнику ТЗ на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ -
НОМЕР_3, виданого 28 вересня 2012 року
ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м.
Хмельницький, Хмельницького та
Волочинського районів, автомобілем
марки «Мерседес-Бенц 140», 1998 року
випуску, кузов № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену
приватним нотаріусом Нетішинського
міського нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_10 та
анульовано цю довіреність в Єдиному
реєстрі довіреностей. Скасовано
зняття з реєстраційного обліку 9 квітня
2013 року автомобіля марки
«Мерседес-Бенц 140», 1998 року випуску,
кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, проведене ВРЕР ДАІ з
обслуговування м.
Шепетівка, м. Нетішин, м. Славути,
Ізяславського, Полонського,
Славутського та Шепетівського районів
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області. Вирішено питання про судовий
збір. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій
представником, ОСОБА_3 просить
скасувати судові рішення в частині
відмови в позові, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та в цій частині
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судових рішень в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
частині витребування майна, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, обґрунтовано виходив
із того, що позивачем неправильно
обрано спосіб судового захисту.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.
3 ЦПК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних прав, свобод чи
інтересів у спосіб, передбачений
законом або договором.

За нормами ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може
відмовити у захисті цивільного права
та інтересу особи у разі порушення нею
положень ч. 2 ст. 13 цього Кодексу, де
зазначено, що при здійсненні своїх прав
особа зобов'язана утримуватися від дій,
які могли б порушувати права інших
осіб.

Судами встановлено, що ОСОБА_7 придбала
автомобіль марки «Мерседес-Бенц 140», 1998
року випуску, кузов № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. При
відчуженні транспортного засобу від
імені власника ОСОБА_3 діяли
представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за
недійсними довіреностями відповідно
ВТС № 460528 від 8 лютого 2013 року і ВТЕ №
114635 від 9 квітня 2013 року. На підставі
довідку-рахунку від 9 квітня 2013 року
автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 з
видачею їй свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу і державного
номерного знака НОМЕР_1.

Згідно з вимогами ЦК України особа, яка
вважає, що її речові права порушені, має
право звернутись до суду як з позовом
про визнання відповідної угоди
недійсною (ст. ст. 215-235), так і з позовом
про витребування майна з чужого
незаконного володіння (ст. 330, ст. 388).

Положеннями ст. 215 ЦК України
встановлено загальне правило про те, що
правочин є недійсним у зв'язку з
недодержанням у момент його вчинення
стороною (сторонами) загальних вимог,
які необхідні для чинності правочину,
передбачених ст. 203 ЦК України.

Статтею 216 ЦК України визначено
особливі правові наслідки недійсності
правочину. Зокрема, кожна зі сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування, якщо законом не
встановлені особливі умови їх
застосування або особливі наслідки
окремих видів недійсних правочинів.

На угоду, укладену з порушенням вимог
закону, не поширюється загальне
правило про наслідки недійсності
правочину (двостороння реституція),
якщо сам закон передбачає інші
наслідки такого порушення.

Відповідно до вимог ст. 330 ЦК України,
якщо майно відчужене особою, яка не
мала на це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст. 388 ЦК України майно не
може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України
передбачено, що в разі придбання майна
за відплатним договором у особи, яка не
мала права його відчужувати, про що
набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у випадку, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зі ст. 388 ЦК України добросовісне
придбання можливе тоді, коли майно
придбане не безпосередньо у власника, а
в особи, яка не мала права відчужувати
це майно. Наслідком угоди, укладеної з
таким порушенням, є не двостороння
реституція, а повернення майна з чужого
незаконного володіння (віндикація).

Реституція, як спосіб захисту
цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України),
застосовується лише в разі наявності
між сторонами укладеного договору,
який є нікчемним чи який визнано
недійсним. У зв'язку з цим вимога про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, за
правилами реституції може бути
пред'явлена тільки стороні недійсного
правочину.

Отже, виходячи із наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суди
дійшли обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
віндикаційного позову, передбачених
ст. 388 ЦК України, оскільки такий захист
можливий з використанням правового
механізму, встановленого ст. ст. 215, 216 ЦК
України, так як майно вибуло із
власності позивача на підставі
договору купівлі-продажу, де останній
був стороною правочину, який укладено
від його імені представниками за
недійсними довіреностями, однак таких
вимог ОСОБА_3 згідно із ст. 11
ЦПК України у суді першої інстанції не
заявлено.

Також, суди правомірно відмовили у
задоволенні позову в частині
скасування зняття з обліку та
державної реєстрації автомобіля,
оскільки зазначені дії були вчинені на
підставі договору про відчуження
транспортного засобу, який є чинним та
не визнаний судом недійсним, а
відповідно до положень
ст. 204 ЦК України встановлена
презумпція правомірності правочину.

За таких підстав, судові рішення в
зазначеній частині ґрунтується на
нормах матеріального та
процесуального права, підстав для їх
скасування у цій частині немає.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

У решті судові рішення не оскаржені та
предметом перегляду не були
(ст. 335 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану
представником - ОСОБА_11, відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від
13 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 27 травня 2014 року
в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області,
ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, приватний нотаріус
Нетішинського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, про скасування зняття з
обліку та державної реєстрації
автомобіля, зобов'язання повернути
автомобіль залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. ЛуспеникСудді:А.О.
Лесько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко