АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Київ

колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,
Поліщук Н.В.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30липня 2014 року, -

встановила:

У травні 2014 року позивач звернулася до
публічного акціонерного товариства
«страхова компанія «Київський
страховий дім» з названим позовом,
вважаючи що саме відповідач, як
страховик, на підставі полісу про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності,
повинен здійснити страхове
відшкодування, просила стягнути з
останнього 36 372 грн. 00 коп. страхового
відшкодування та 5 000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 30 липня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування у
розмірі 28 828 грн. 45 коп. та судовий збір у
розмірі 288 грн. 28 коп. В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» просить
постановлене у справі судове рішення в
частині стягнення страхового
відшкодування скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримала.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної
скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із
того, що приватне акціонерне
товариство «Київський страховий дім»
безпідставно відмовило позивачу у
виплаті страхового відшкодування.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи із
наступного.

Установлено, що 29 грудня 2013 року за
участі автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до постанови Дніпровського
районного суду міста Києва від 27 січня
2014 року ОСОБА_3, який керував
автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушенні, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Власником вказаного автомобіля є
ОСОБА_2, який застрахував
цивільну-правову відповідальність
власників наземних транспортних
засобів у ПрАТ «Київський страховий
дім», відповідно до полісу №АС /3809076 від
26.05.2013 року (а.с. 53).

В результаті ДТП автомобіль «Renault Trafic»
д/н НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 зазнав механічних
ушкоджень.

27 лютого 2014 року складено звіт №3901/02/14
про оцінку автомобіля «Renault Trafic» д/н
НОМЕР_2, відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу складових,
що підлягають зміні, становить 36 673 грн.
06 коп.

Листом від 06 травня 2014 року ПрАТ
«Київський страховий дім», інформувало
ОСОБА_1 про відмову у виплаті
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що у порушення умов договору
страхування в момент вчинення ДТП,
застрахованим автомобілем «ГАЗ»д/н
НОМЕР_1 керував ОСОБА_3, стаж керування
якого легковим автомобілем даної
категорії становив менше 3-х років.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ч. 1 ст. 16
Закону України «Про страхування» за
договором страхування одна сторона
(страхувальник) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
страхування» визначаються підстави
для відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування, умовами договору
страхування можуть бути передбачені
інші підстави для відмови у здійсненні
страхових виплат, якщо це не суперечить
закону.

Розділом 8 полісу № АС /3809076 від 26.05.2013
року встановлено, що до керування
транспортним засобом не допускаються
особи з водійським стажем менше 3-х
років та/або водійський стаж
страхувальника не є меншим 3-х років.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3,
виданого на ім'я ОСОБА_3, останній має
право керувати транспортними засобами
категорії «В» (легкові автомобілі) - з 12
серпня 2011 року.

Отже, ОСОБА_2 у порушення умов договору
страхування передав управління,
належним йому автомобілем «ГАЗ» д/н
НОМЕР_1, ОСОБА_3, який на момент вчинення
ним ДТП (29 грудня 2013 року) мав стаж
керування транспортним засобом даної
категорії менше трьох років.

З урахуванням встановлених обставин,
вищенаведених вимог закону та положень
розділу 8 полісу № АС /3809076 від 26.05.2013
року, колегія суддів вважає, що
цивільно-правова відповідальність
особи, водійський стаж якої менше трьох
років, не є застрахованою, а тому
відсутні правові підстави для
стягнення коштів з страхової компанії.

Таким чином, рішення суду від 30 липня 2014
року в частині задоволення позовних
вимог постановлено з порушенням норм
матеріального права та неправильним
застосуванням норм процесуального
права, відтак підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог в цій
частині.

В іншій частині рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30 липня 2014 року не
оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1
ст. 309, ст. 314 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерноготовариства «Київський
страховий дім» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 30 липня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» про
стягнення страхового відшкодування
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий

Судді: