overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4858/14-ц
Номер провадження 2/570/1704/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 10 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 509/3382/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3 . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами немає.

Позивачка в ході судового засіданні підтримала позовні вимоги .

Відповідач з позовом погоджується до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з травня 2014 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Виходячи з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін, суд вважає можливим залишити на вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки -
ОСОБА_1

Вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Відділу РАГС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
№ 44 від 07 травня 2008 року - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховані позивачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 570/4781/14-ц
Номер провадження 2/570/1677/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 27 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 570/4585/14-ц
Номер провадження 2/570/1605/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1
Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 вересня 2014 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 570/4835/14-ц
Номер провадження 2/570/1699/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 10 жовтня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1595/14-ц

Рядок статзвіту № 48 20 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Справа № 509/3718/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді          Козирського Е.С.,

при секретарі           Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 20.08.2014 року було відкрито провадження.

Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, змінила прізвище на Пісаренко та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В відповідності до положень ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

В відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду по суті, з метою всебічного, об'єктивного розгляду справи, враховуючи, що відповідач
ОСОБА_1, змінила прізвище на Пісаренко та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1., а також з метою дотримання правил підсудності, цивільну справу № 509/3718/14-ц на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України слід передати до Іллічівського міського суду
Одеської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/3718/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Є.С.Козирський.
№ пр.2/521/351/14
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС
України в Одеській області про виключення майна з-під арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС
України в Одеській області про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. від 20.12.2013 року, провадження по справі було відкрито.

У судові засідання, призначені у період з 18.06.2014 року по 14.10.2014 року позивач ОСОБА_1 не з’являлась, про час, місце і дати слухання справи повідомлялась належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавилась призначенням та розглядом справи, за таких обставин, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнєю своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС
України в Одеській області про виключення майна з-під арешту – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
07.10.2014 Справа № 756/648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ПАТ
„УкрСиббанк" про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 р. рішенням суду Оболонського р/с м. Києва було задоволено позов ПАТ
„УкрСиббанк" про стягнення заборгованості.

06.10.2014 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні від 16.09.2014 р., що стосується прізвищ відповідачів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку в рішенні суду від 16.05.2012 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що потрібно внести виправлення у дане рішення, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом в рішення суду від 16.09.2014 р., вказавши резолютивну частину рішення:

„ Стягнути солідарно на користь ПАТ
„УкрСиббанк" (р/р 0113 а АТ
„УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 09807750) із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(і.к. НОМЕР_2) суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.05.2008 р. у розмірі 22150 дол. США, що в еквіваленті 177044 грн. 95 коп. та стягнути 885 грн. 22 коп. судового збору в рівних частках з кожного із відповідачів."

замість

„Стягнути на користь ПАТ „УкрСиббанк"
(р/р 0113 а АТ „УкрСиббанк" м. Харків,
МФО 351005, код 09807750) з ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_3)
ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_4) суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.02.2007 р. у розмірі 36854,17 грн. та стягнути 184 грн. 27 коп. судового збору в рівних частках з кожного із відповідачів.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 191/3233/14-ц
Провадження № 2-н/191/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Рад1" звернулось до суду із вимогами до ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи представник позивача Рудь Н.М. подала заяву про залишення позову без розгляду з огляду сплати заборгованості.

Вивчивши матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З огляду на те, що представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальних дій, суду необхідн постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у розгляду справи , але не були присутні під час її оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
пр. № 2-о/759/403/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт права власності ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 234
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить встановити факт права власності. За таких обставин, вимоги про встановлення факту права власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2-о/759/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду 27 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі Прокурора
Святошинського району м. Києва.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :