overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2040/14-ц
Провадження № 2-р/715/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення
Ухвали Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 12 лютого 2008 року по справі №2-5/08, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення Ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2008 року по справі №2-5/08, якою визнано за ним право власності на 1/4 частку житлового будинку та господарських споруд, що раніше належали ОСОБА_3, проте в ухвалі суду не вказано, які саме приміщення житлового будинку входили в дану частку. В заяві просить суд роз'яснити, які саме приміщення входять до 1/4 частки житлового будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали і просили суд її задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і не заявили суду клопотання про її відкладення. Суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Як вбачається із судової ухвали, нею визнано мирову угоду відповідно до позовних вимог, що були заявлені позивачами; в мировій угоді сторони не визначили, які саме приміщення належать до 1/4 частки нерухомого майна.
Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення. Більш того, відповідно до вимог ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають тільки судові рішення, а не ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення Ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2008 року по справі №2-5/08 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/2061/14-ц
Провадження № 2/715/759/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.09.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до Товариства власників індивідуальних гаражів №2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права володіння та користування майном. Просить вжити заходів до забезпечення його позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які юридично значимі дії відносно гаражних приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які розташовані на території
Товариства власників індивідуальних гаражів АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведені в заяві підстави, суд дійшов висновку заяву про забезпечення позову задовольнити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити відчуження гаражних приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які розташовані на території Товариства власників індивідуальних гаражів
АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити сторонам, роз'яснивши позивачу що для звернення до виконання вказаної ухвали необхідно звернутися до органів державної виконавчої служби у порядку виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2403/1684/12
Провадження № 2/715/7/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 вересня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів та заяву відповідачки ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна сторін, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу і встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати з Державної реєстраційної служби Глибоцького РУЮ
Чернівецької області всю необхідну інформацію, а саме: інформацію про те чи є зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати з Державної реєстраційної служби Глибоцького РУЮ
Чернівецької області відомості про реєстрацію житлового будинку, розташованого в с.Карапчів, вул.
Молодіжна. №4, Глибоцького району
Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяв обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заяви про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції до 10 жовтня 2014 року надати інформацію про те чи є зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_2.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції 10 жовтня 2014 року надати інформацію про реєстрацію житлового будинку, розташованого в с.Карапчів, вул. Молодіжна №4,
Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2786/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ
Маргарин" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодавства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ
Маргарин" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодавства.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. В.
Пономаренко
Справа 717/1754/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27, -
Прокурор Кельменецького району
Чернівецької області звернувся до
Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27, а саме просить стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27 заборгованість по заробітній платі в сумі 2889 гривень 3
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24
Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, - 1) Стягнути з товариства з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27 на користь ОСОБА_1 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 3 (три) копійки заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. 2) Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27 на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
_____ ____________ _______ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: _____ ____________ _______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до:_____________ _______ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 715/2260/13-ц
Провадження № 2-п/715/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши заяву Станівецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району,
Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що відповідно до
Заочного Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 листопаду 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради задоволено. Вважає, що дане Рішення суду постановлено з порушення норм ЦПК
України, а саме умов проведення заочного розгляду справи. Вказане рішення прийнято за відсутності представника Станівецької сільської ради у судовому засіданні, зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, зокрема заперечувати в судовому засіданні щодо пред'явлення позову.
Крім того, Заочне Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року Станівецька сільська рада не отримувала і про наявність вищевказаного рішення стало відомо лише зараз. Тому просить поновити пропущений строк для подання заяви про його перегляд та скасувати
Заочне Рішення суду від 19 листопада 2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача вказані ним обставини та надані докази при належній їх оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що припини пропуску строку є поважними, а також є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Станівецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року скасувати і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

Справа № 366/7360/14-ц

Провадження№ 2/336/3169/2014

21 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 27 лютого 2012 року.
Мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в лютому 2014 р. за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Позивачка просить розглядати справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити ії дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони на даний час не підтримують шлюбні відносини, позивачка на примирення не згодна, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 115 СК України, ст.ст. 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2012 року
Виконавчим комітетом Лугівської сільської ради Василівського району
Запорізької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка надається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 336/7882/13-Ц
Провадження № 2/336/2742/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку.

Справа призначалася до судового розгляду 03.09.2014 р. та 30.10.2014 р.

30.10.2014 р. представник позивача до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписка про отримання судової повістки (а.с.59) та поштове повідомлення про отримання повістки
(а.с.66), які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.С. Кляшторний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачкою було надано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з*явився з невідомої суду причини, заяв про відкладення судового засідання не подавав, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя                    Ю.А.
Галущенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження № 22-ц/778/5068/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 14 серпня 2013 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у цій справі змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року скасовано справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Мною не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи у Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що суддя Спас О.В. брала участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року, ухвалене у складів суддів: Спас О.В., Бабак А.М., Поляков О.З. скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2013 року, я не можу брати участі у новому розгляді цієї самої справи, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою
Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року.

Суддя
О.В. Спас