overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2175/14-ц
Провадження № 2/177/963/14
У Х В А Л А

30.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.07.2014 року звернулась до суду з позовною заявою та просила

- Встановити факт належності
ОСОБА_3, померлій 06.05.2007 року за життя на праві приватної власності житлового будинку № 14а з господарськими спорудами по вул. Чкалова в с. Чкаловка
Криворізького району
Дніпропетровської області

- визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06.05.2007 року право власності на домоволодіння № 14 а по вул. Чкалова в с. Чкаловка
Криворізького району
Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

30.09.2014 позивач надала заяву про залишення частини позовних вимог щодо встановлення факту належності ОСОБА_3, померлій 06.05.2007 року за життя на праві приватної власності житлового будинку
№ 14а з господарськими спорудами по вул. Чкалова в с. Чкаловка
Криворізького району
Дніпропетровської області без розгляду (а.с.56).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.47).

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення факту належності ОСОБА_3, померлій 06.05.2007 року за життя на праві приватної власності житлового будинку № 14а з господарськими спорудами по вул.
Чкалова в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області
(а.с.56), суд вважає за необхідне зазначену частину позовних вимог - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, в частині встановлення факту належності ОСОБА_3, померлій 06.05.2007 року за життя на праві приватної власності житлового будинку
№ 14а з господарськими спорудами по вул. Чкалова в с. Чкаловка
Криворізького району
Дніпропетровської області без розгляду, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 177/3067/14-ц
Провадження № 2/177/1258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2122,81 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 31 жовтня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3069/14-ц
Провадження № 2/177/1259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 3914,53 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 31 жовтня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/458/14-ц
Провадження № 2/616/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

« 06» жовтня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути матеріальні збитки в сумі 92 грн. 82 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. 00 коп. та стягнути втрачений заробіток у зв'язку із зменшенням загальної працездатності. Крім того, просить суд винести ухвалу про направлення даної особи для проходження судово-медичної експертизи в ХОБСМЕ м. Харкова.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у
Великобурлуцькому районному суді на « 08» год. « 30» хв. 17 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2360/14-ц
Провадження № 2/376/1115/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської ун. №382/2021/14-ц пр. № 2/382/722/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, фактично припинили шлюбні відносини, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, та
ОСОБА_2 26 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1439.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 26 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1439.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
провадження № 2/616/221/14 справа № 616/676/14-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
«Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 06.08.2007 р., та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6457,54 грн.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 1500 год. 23 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1950/14-ц пр. № 2-н/382/127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

При цьому вказав місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із адресною довідкою
Яготинського РС УДМС України в
Київській області ОСОБА_1 за вказаним у заяві про видачу судового наказу місцем проживання зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином отримана судом із
Яготинського РС УДМС України в
Київській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1791/14-ц пр. № 2-о/382/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

народних засідателів: Цимбалюка М.М.,
Черних В.О.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет
Ничипорівської сільської ради
Яготинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-240 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. БурзельНародні засідателі:М.М. Цимбалюк В.О. Черних
Справа № 522/7561/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 Ібрагім-огли до
Житлово-будівельного кооперативу
"Гармонія про тлумачення змісту договору резервування квартири від 12.03.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ібрагім-огли до Житлово-будівельного кооперативу
"Гармонія про тлумачення змісту договору резервування квартири від 12.03.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 15:40 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/7780/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11.08.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя
Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 355,77 грн. боргу,121,8 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98
ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100
ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 355,77 грн. боргу,121,8 грн. судового збору.

Суддя
Власик Н. М.
Провадження № 2/522/8041/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 жовтня 2014 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2