overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1707/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) гривні 29 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) гривні 29 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6050/14
УХВАЛА

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 18 вересня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1734/14-ц
Номер провадження 2/580/577/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно;

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява. Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня вони домовилися про укладення договору купівлі-продажу садового будинку із земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Цього ж дня позивачка передала відповідачеві грошові кошти в розмірі 23000 грн., який в свою чергу передав їй розписку про продаж майна, технічний паспорт на нерухоме майно та державний акт на право власності на земельну ділянку.
Вони домовилися, що в строк до 7 серпня 2014 року посвідчать нотаріально укладений договір. Однак, до цього часу договір не посвідчений, відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань, уникає зустрічі з позивачкою, тому вона звернулася до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку по АДРЕСА_1 укладений між нею та
ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на вищевказаний будинок.

17 вересня 2014 року позивачка надала заяву і просить повернути заяву за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Врахувавши вищевикладене, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х
В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Бакланов
Справа № 648/4144/14-ц
Провадження № 6/648/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник:
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ
Державної Виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 серпня 2014 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної
Виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції.

Однак, дана заява згідно ухвали судді від 18 серпня 2014 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вимоги ухвали заявницею до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник:
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ
Державної Виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 663/2195/14-ц
Провадження № 2/663/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати припиненим договір поруки № 222906, укладений між нею та відповідачем 11.08.2008.

До початку судового розгляду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за місцем реєстрації юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» є м. Харків, пр-т
Московський, 60, що по територіальності відноситься до юрисдикції
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

На підставі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти передачі справи на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, справа має бути передана на розгляд до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова ( 61001 м. Харків, майдан Руднєва, 36, 3 під'їзд)

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 109, 116, 158-1, 208 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, передати до Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Руднєва, 36, 3 під'їзд).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. М. Шульга
Справа № 212/9197/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Тимошенко Т І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3 вересня 2014 року відкрито провадження у справі . Від сторін не надійшло заяв про вирішення питань в добровільному порядку. До матеріалів позовної заяви залучені документи, які достатні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х
В А Л И В :

.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Призначити дату судового розгляду на 29 жовтня 2014р о 14 00 год в залі 300

Суддя
Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 28 жовтня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.
Б. Чайкін
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1791/14-ц
Номер провадження 2/580/601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Бишкінської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що її довірительниця є спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3.
Однак, вона не може оформити свої спадкові права через те, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме втрачений державний акт, що посвідчує право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Бишкінської сільської ради
Лебединського району Сумської області.
Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за нею, як за спадкоємицею по закону право власності на вищевказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Бишкінської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 9 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 жовтня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 648/4638/14-ц
Провадження № 2-н/648/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3257,43 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3257,43 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/4785/14-ц
Провадження № 2-н/648/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого телефонного зв'язку з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а саме : справа підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області, вимогу заявлено відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачений відповідно до ст.99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100,101 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого телефонного зв'язку з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В.Коваленко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 1649 грн. 10 коп., пеню у сумі 166 грн. 92 коп., суму індексу інфляції у сумі 137грн.31коп., 3% річних у сумі 30грн.33 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю"Керуюча компанія пеню у сумі 166 грн. 92 коп., суму індексу інфляції у сумі 137грн.31коп., 3% річних у 2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Керуюча компанія 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати ТОВ "Керуюча
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "______"
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий "______"
__________________201__ року.
Суддя
Справа № 212/9535/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

Судді - Тимошенко Т І

При секретарі -
Мариненко І О

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року відкрите провадження у справі .

Заяв про вирішення питання в добровільному порядку від сторін до суду не надійшло.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду на 27 жовтня 2014 рік 14 00 год в залі 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Т. І. Тимошенко
справа № 179/1928/14-ц провадження № 2/179/671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
справа № 208/7813/14-ц провадження № 2/208/2323/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Заводської у місті
Дніпродзержинську Ради - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 3 листопада 2014 р. на 15-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 3 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.