overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6298/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод прокатних валків" на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод прокатних валків" про стягнення персональної надбавки до заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

19 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Буд» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання з період із 1 жовтня 2012 року до 31 грудня 2013 року у розмірі 3 656 грн 51 коп., інфляційні втрати - 33 грн 07 коп., три проценти річних - 64 грн 65 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено у частині стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період із 1 січня 2013 року до 1 січня 2014 року у розмірі 2 656 грн 95 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 159/4773/14-ц
Провадження № 2/159/1081/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.09.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 159/4831/14-ц
Провадження № 2/159/1090/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10год. 00 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 05.09.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 159/5062/14-ц
Провадження № 2-н/159/1168/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

м. Ковель 21 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг квартири АДРЕСА_1 в сумі 741,70 грн.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована.

Таким чином, в силу ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 159/4625/14-ц
Провадження № 2/159/1038/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 серпня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 159/4651/14-ц
Провадження № 2/159/1056/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 серпня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 455/732/14-ц
Провадження № 2/455/350/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.11.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у
Сусідовицькій сільській раді
Старосамбірського району Львівської області. Від спільного подружнього життя з відповідачкою мають двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Старший син ОСОБА_3 проживає з ним в с.Сусідовичі
Старосамбірського району Львівської області, а молодший - ОСОБА_4, у м.Мостиська Старосамбірського району
Львівської області, у матері відповідачки. Влітку 2009 року без його згоди відповідачка залишила його та поїхала на роботу в Італію. Лише в 2013 році приїжджала тимчасово з Італії, відвідала його і повідомила про те, щоб він порушував питання про розірвання шлюбу, оскільки у неї, в Італії, є інша сім'я. За роки окремого проживання відповідачка стала для нього чужою людиною, втратив до неї почуття поваги та любові.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 07.11.1996 року у Сусідовицькій сільській раді Старосамбірського району
Львівської області, актовий запис №10.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:15 07 серпня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 159/3622/14-ц
Провадження № 2-н/159/926/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 127/9571/14-ц
Провадження № 2/127/3795/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.06.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/289/445/14
Справа № 289/778/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Білошицький І.Ю,

з участю прокурора-Великої Т.С.

позивачки-ОСОБА_2

представника служби у справах дітей:Нужного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , при третій особі-службі у справах дітей
Радомишльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2,посилаючись на те,що
ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні дочки не приймає,тому просить суд позбавити його батьківських прав відносно його дочки-ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей не заперечує про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги позивачки підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила,що відповідач,який є її батьком вихованням її не займався, навчанням її не цікавиться,ніякої матеріальної допомоги їй не надає.

Вислухавши пояснення сторін,свідків,міркування прокурора, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 28.03.2008 року.
Від даного шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вихованням дочки не займається, не приймає будь-якої участі в її вихованні,вихованням та доглядом за дитиною,здійснює позивачка.

Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування
Радомишльської РДА,орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки. Позивачка має всі умови для виховання дочки, що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: письмовим висновком, актами обстеження матеріально- побутових умов, характеристиками.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дочки-ОСОБА_5

Суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,60,79,88,208,209,212- 215 ЦПК України, ст.164,180 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки-ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3н а користь позивачки судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду