справа № 208/8961/13-ц
№ провадження 2/208/392/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 «про звернення
стягнення на предмет іпотеки»,

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом пославшись на те, що
30.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого стало ПАТ «ОТБ
Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір відповідно
до умов якого банк надав, а ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 500000,00 доларів
США на придбання з кінцевим терміном
повернення до 25.07.2018 року.

В забезпечення вищезазначеного
кредитного договору, 30.07.2008 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
належний відповідачу на праві
власності торговий комплекс, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, був
переданий в іпотеку ПАТ «ОТП Банк».

Посилаючись на те, що у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором станом на 24.10.2013 року
утворилася заборгованість в сумі 3639142,87
грв. позивач просить звернути
стягнення зазначеної заборгованості
на предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів.

Представник позивача надав суду
заяву, у якій просив провести судовий
розгляд без його участі в порядку
заочного провадження та задовольнити
позов в повному обсязі.

Відповідач вісім разів у судові
засідання не з'явився, хоча про час та
місце проведення судових засідань був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив і з заявою про
розгляд справи за його відсутності не
звертався, що дозволило суду,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого стало ПАТ «ОТБ Банк», та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір відповідно до умов
якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 500000,00 доларів США на
придбання з кінцевим терміном
повернення до 25.07.2018 року.

В забезпечення вищезазначеного
кредитного договору, 30.07.2008 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
належний відповідачу на праві
власності торгівельний комплекс, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, був
переданий в іпотеку ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_1 кредитних
зобов'язань, згідно наданого позивачем
розрахунку, відповідач станом на 24.10.2013
року має заборгованість на загальну
суму 3639142,87 гривень, яка складається з:
375448,12 доларів США - залишок
заборгованості за кредитом, що по курсу
НБУ станом на 24.10.2013 року (7,9930) складає
3000956,83 гривень; 76106,22 доларів США -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, що по курсу НБУ
станом на 24.10.2013 року (7,9930) складає 608317,02
гривень; 29869,03 гривень - пеня.

Частиною 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку", ст. 589 ЦК України
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону, відповідно до
якої у разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст.
590 ЦК України заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Із положень ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" випливає, що звернення до суду
з позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки можливе тільки за
умови дотримання її положень, яка
передбачає: 1) пред'явлення боржникові
та у відповідних випадках майновому
поручителю письмової вимоги про
усунення порушення забезпечення
іпотекою зобов'язання, в якому
встановлюється не менше як тридцяти
денний строк для усунення порушення та
містить попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання цієї вимоги; 2)
незадоволення вимоги іпотекодержателя
протягом установленого ним строку,
який не може бути меншим за тридцять
днів. Недотримання цих правил є
перешкодою для звернення стягнення на
предмет іпотеки, але не перешкоджає
зверненню з позовом до боржника про
виконання забезпеченого іпотекою
зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35
Закону України "Про іпотеку".

На виконання вищезазначеної норми
Закону та п. 1.9.1 договору іпотеки від
30.07.2008 року, позивачем 29.10.2013 року на
адресу відповідача було направлено
письмову вимогу про усунення порушень
кредитних зобов'язань (а.с. 27), в якій
відповідача було попереджено про те, що
у разі не усунення цих порушень, буде
вирішено питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що, згідно п. 4.4 іпотечного
договору від 30.07.2008 року, вартість
предмета іпотеки становить 5883153,00 (п'ять
мільйонів вісімсот вісімдесят три
тисячі сто п'ятдесят три гривні 00
копійок) гривень, що за курсом НБУ на
дату укладання договору становить
1214323,19 (один мільйон двісті
чотирнадцять тисяч триста двадцять три
долара США 19 центів) доларів США, а сума
заборгованості за кредитним договором
складає 3639142,87 (три мільйона шістсот
тридцять дев'ять сто сорок дві гривні 87
копійок) гривень, є співмірною із
вартістю предмета іпотеки.

Враховуючи, що відповідачем не надано
доказів на спростування позовних вимог
та, виходячи з меж заявленого позову,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві твердження
позивача є обґрунтованими, а позов є
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3,10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в

Позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 «про
звернення стягнення на предмет
іпотеки», задовольнити повністю.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ СM-SME303/279/2008 від 30.07.2008 року, яка станом
на 24.10.2013 року становить 3639142,87 гривень,
яка складається з: 375448,12 доларів США -
залишок заборгованості за кредитом, що
по курсу НБУ станом на 24.10.2013 року (7,9930)
складає 3000956,83 гривень; 76106,22 доларів США
- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, що по курсу НБУ
станом на 24.10.2013 року (7,9930) складає 608317,02
гривень; 29869,03 гривень - пеня, звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
торгівельний комплекс, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
зареєстрований у реєстрі прав на
нерухоме майно за номером 23124241, який на
праві власності належить ОСОБА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів
органами державної виконавчої служби з
початковою ціною реалізації,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» судовий збір у сумі 3441,00 (три
тисячі чотириста сорок одну гривню)
гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії повного
тексту рішення.

Суддя
Ізотов В. М.