overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5918/14-ц
Провадження № 2-н/552/1306/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5942/14-ц
Провадження № 2-н/552/1320/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5982/14-ц
Провадження № 2-н/552/1348/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 17.09.2014 року звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

26.09.2014 року до суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України про те що, місце реєстрації ОСОБА_2 по м.
Полтава та Полтавської області не значиться .

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5636/14-ц
Провадження № 2/552/2040/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власнсоті, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власнсоті.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власнсоті.

Судове засідання призначити на 06.10.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5997/14-ц
Провадження № 2-о/552/194/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення другого опікуна фізичній особі,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення другого опікуна фізичній особі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення другого опікуна фізичній особі.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6057/14-ц
Провадження № 2/552/2163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» суму страхового відшкодування у розмірі 11 326, 54 коп.

Згідно ч.2 ст 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч.6 чт. 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, адреса місцезнаходження відмовідача зазначено м. Київ.

Згідно копії паспорта позивача, останній зареєстрований - Полтавська область Машівський район с. Латишівка.

Також, з поданих до суду матеріалів вбачається, що дорожньо - транспортна пригода 11 липня 2014 року сталася по вул.
Фрунзе в м. Полтава /Октябрський район м. Полтави/.

Тобто, згідно поданих матеріалів, ні позивач, ні відповідач на території
Київського району м. Полтави не розташовані та не перебувають. Крім того, місцем завдання шкоди в позовній заяві вказано вул. Фрунзе м. Полтави, що знаходиться в Октябрському районі м.
Полтави

З урахуванням вимог ст..109,110 ЦПК
України суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Крім того, дія Закону України
«Про захист прав споживача» на дані правовідносини не розповсюджується.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5882/14-ц
Провадження № 2/552/2127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПФ «Наташа» про стягнення заробітної плати, допомоги по тимчасовій втраті працездатності та моральної шкоди, завданою невиплатою коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до ПФ
«Наташа» про стягнення заробітної плати, допомоги по тимчасовій втраті працездатності та моральної шкоди, завданою невиплатою коштів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Наташа» про стягнення заробітної плати, допомоги по тимчасовій втраті працездатності та моральної шкоди, завданою невиплатою коштів.

Судове засідання призначити на 06.10.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2979/14-ц
Провадження № 2/552/1253/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава заяву про повернення судового збору по справі ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.09.2014 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 05.08.2014 року Київським районним судом м. Полтави повернуто судовий збір.

Крім того 15.09.2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з заявою про повернення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Шаповал
Справа № 473/4269/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді--
Вострікової Л.А.,

при секретарі-
Козаченко О.І.,

за участю:

прокурора -
Мазуренко Н.А.,

представника заявника - Пілюги
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за заявою територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210 -215, 278
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву територіальної громади м.
Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину - 1/3 частки квартири №7 у житловому будинку №60 по вул. Жовтневої революції у м.
Вознесенськ Миколаївської області - відумерлою і передати її у власність територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради
Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа №512/1166/13-ц
Провадження №2/512/120/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань,
Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Кірова про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім.Кірова про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання призначене на 03.09.2014р., позивач не з'явився повторно, про розгляд даної справи був повідомлений належним чином (а.с.26, 28), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що на підставі п.3 ч.1 ст.207 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Кірова по цивільній справі №512/1166/13-ц про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1931/13-ц
Провадження № 2/520/1669/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи:
Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні 23 вересня 2014 року було вирішено питання щодо визнання явки позивача по справі ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом також враховується, що оригінали документів щодо повноважень ОСОБА_3, як представника позивача, вилучені під час проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування № 000039 від 26.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заволодіння майном ОСОБА_4 шахрайським шляхом.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи:
Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке призначене на 28 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6019/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.

розглянувши клопотання позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення грошових коштів",

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Одночасно разом з позовом надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль
AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може значним чином утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити шляхом:накладення арешту на автомобіль
AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2010 року.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2010 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

УДАІ ГУМВС України в Одеській області

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 11.09.2014 року «Про забезпечення позову» - для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 552/6021/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

22.09.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5911/14-ц
Провадження № 2-н/552/1302/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 1688 грн. 19 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя