overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1645/14-ц
У х в а л а

22 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду по суті на 06.10.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 1819/2764/12 р.
Провадження № 6/589/211/14
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2014 року

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі - Карпенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7252 гривні 47 копійок та судові витрати в сумі 214,60 гривень.

03 липня 2014 року видано виконавчий лист по справі №2-615/2012 про стягнення заборгованості з відповідача, в якому зазначено, що рішення по справі набрало законної сили 30.07.2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 30.07.2013 року. Тобто, виконавчий лист був виданий та направлений на адресу позивача після закінчення строку пред'явлення його до виконання. Виконавчий лист надійшов до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 07.07.2014 року, що призвело до неможливості передачі виконавчого листа до відділу Державної виконавчої служби.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, посилаючись на те, що виконавчий лист був виданий та направлений на адресу позивача після закінчення строку пред'явлення його до виконання. З цих підстав і просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, тому заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-615/2012 від 18.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0507 від 23.08.2007 року в сумі 7 252,47 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 214
(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок. Всього сплатити 7467,07 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бузовського
В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі подання державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

встановив:

На виконанні першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
(далі відділ ДВС) знаходиться виконавчий лист № 521/9545/13 виданий 17.04.2014 року Суворовським районним судом м.
Одеси на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 17 015 грн 40 коп.

Враховуючи, що боржник до теперішнього часу не виконала грошове зобов'язання, державний виконавець за погодженням начальника відділу ДВС просить тимчасово обмежити право боржника у виїзді за межі України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та
Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі
України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно до ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - задовольнити.

Обмежити право у виїзді за межі України у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, ІН НОМЕР_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до
Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 26) - для виконання.

Копію ухвали надіслати до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу після її виконання направити боржникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 363/2971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 09 вересня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
справа № 589/4790/14-ц р.
Провадження № 2/589/1048/14
УХВАЛА

22.08.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Воронізької селищної ради
Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності за спадщиною за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119
ЦПК України, тобто позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дати її подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 05.09.2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 156/767/14-ц
Номер провадження: 2-с/156/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М. ,

за участю: секретаря с/з Кирилюк Л. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 156/767/14-ц від 28 липня 2014 року, виданого
Іваничівським районним судом
Волинської області за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року Іваничівським районним судом Волинської області за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВУЖКГ смт. Іваничі 2473.83 грн. заборгованості за надані послуги в тому числі 121,80 грн. судового збору.

Боржник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку із невірно нарахованою сумою боргу.

В судове засідання боржник не з'явилась, від нього надійшла заява про розгляд даної заяви у його відсутність.

Представник ВУЖКГ смт. Іваничі в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутнісь, не заперечує проти скасування судового наказу так як заборгованість боржником погашено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 28 липня 2014 року, виданий за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі - скасуванню, із тих підстав, що боржником добровільно сплачена сума боргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 625 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 156/767/14-ц, виданий 28 липня 2014 року Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВУЖКГ смт. Іваничі 2473.83 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в тому числі 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. М. Дильний
Справа№751/8256/14
Провадження №6/751/2478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1497-2/299/14, мотивуючи її наступним.

12.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 43395,99 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1497-2/299/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1497-2/299/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 12.06.2014 р. по цивільній справі № 1497-2/299/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 43395 грн. 99 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1497-2/299/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3623/14-ц
Провадження № 2/362/1974/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу ПАТ "Київобленерго" про зобов'язання відремонтувати лінію електропередач та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення зазначених недоліків, а саме:

- не вірно визначала відповідача, оскільки відповідачем вказано
Васильківський районний відділ ПАТ
"Київобленерго", вимоги щодо ремонту лінії електропередач адресовано до
"Київобленерго", а про стягнення матеріальної шкоди - А.Е.С.
"Київобленерго";

- як вбачається із договору № 200471744 від 05 лютого 2014 року укладеного між ЗАТ "А.Е.С."Київобленерго" та позивачкою, копії якого до матеріалів справи не долучено, а чинність наявного
Договору від 05 лютого 2011 року не підтверджена належними доказами, енергопостачальником є ЗАТ
"А.Е.С."Київобленерго";

- крім того, позивачем не надано до суду доказів, щоб підтверджували розмір, завданої їй матеріальної шкоди
(чеки, квитанції і т.п.), а також документи підтверджуючі вчасну сплату за електроенергію (квитанції, довідка про відсутність заборгованості);

- також, прізвище позивача у відомостях про нього та у тексті позовної заяви містить розбіжності, які через відсутність витягу із паспорту громадянина України достовірно встановити не вбачається за можливе.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 330, що надійшло на адресу суду 14 серпня 2014 року, копію вказаної вище ухвали позивач отримала 09 серпня 2014 року, що підтверджується її особистим підписом.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1, недоліків заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Васильківського районного відділу ПАТ
"Київобленерго" про зобов'язання відремонтувати лінію електропередач та стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 363/994/13-ц 18 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого судді - Скарлат О. І. при секретарі - Грабовській розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно 27 червня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 13 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 1170,00 грн. та судові витрати в сумі 229,50 грн. 07 жовтня 2013 року було видано виконавчі листи. Для подачі виконавчого листа для виконання, в заяві необхідно вказати ідентифікаційний номер відповідача, без чого вищезазначена заява не приймається до виконання. Таким чином, позивач позбавлена можливості захистити свої порушені права і стягнути з винної особи кошти, відповідно до виконавчого листа.
На підставі викладеного, заявник просить виправити помилку у виконавчому листі в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника.
Заявник та боржник у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась у провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих 13 вересня 2013 року рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області вищевказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 1170,00 грн. та судові витрати 07 жовтня 2013 року було видано виконавчі листи по вищезазначеній справі.
Відповідно до довідки з Міністерства доходів і зборів України, надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 не має можливості у зв'язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Виходячи з оглянутих в судовому засіданні копій виконавчих листів, в його тексті помилок не вбачається.
Відсутність зазначення в тексті виконавчих листів ідентифікаційного номера відповідача суд не може визнати помилкою, адже така інформація на момент виготовлення виконавчих листів у суду була відсутня та вжитими в подальшому заходами встановлена не
Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстав для виправлення помилки у виконавчих листах не встановлено за відсутністю такої в
Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/3027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 09 вересня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк