overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, з відповіді з Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у
Львівській області вбачається, що відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та 03 червня 2014 року знята з реєстрації до м. Києва.

Зазначена адреса (м. Львів, вул.
Генерала Чупринки, 46/8) знаходиться на території Залізничного району м.
Львова, тобто поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 483,25 грн., згідно платіжного доручення № ВОК31В08ТЕ від 01 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 342/922/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Серафинецька с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Серафинецька с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2Серафинецька с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 504/2391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 липня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, усунення перешкод в користуванні власністю, поділ майна та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні та проживанні в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вище зазначеного будинку; стягнути з ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ-21043, номерний знак
НОМЕР_1, суму у розмірі 15 500 гривень.

25.07.2014 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову із доданими до нього документами.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 11 ЦПК України, та враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до положень п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, усунення перешкод в користуванні власністю, поділ майна та стягнення компенсації - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копїї ухвали.

Суддя:
Справа № 591/268/14-ц
Провадження № 2-с/591/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

11 лютого 2014 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі №591/268/14-ц, провадження
№ 2-н/591/7/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в сумі 3775 грн. 66 коп. та 121 гривню 80 копійок судового збору на користь держави.

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу
ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/268/14-ц, провадження № 2-н/591/7/14 від 11 лютого 2014 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 13 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТДВ
«Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТДВ
«Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою
ТДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 588/911/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.07.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду 28.05.2014 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 28.02.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис №15. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2013 року сімейні відносини між подружжям припинені через виникнення конфліктів з приводу сімейних та побутових питань.
Відповідач різко змінив своє ставлення до позивачки, не поважає її людську гідність, зловживає спиртними напоями, ображає її та дітей, підіймає на них руку, погрожує. Тому позивач вказує, що шлюб існує лише формально, просить його
Позивач подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 18.06.2014р., 03.07.2014р., 28.07.2014р., (а.с.12,17-18), однак про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, за таких обставин, у відповідності до вимог глави 8 ЦПК
України, суд ухвалює рішення під час заочного розгляду справи.
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 28.02.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №15, що підтверджується копією свідоцтва
(а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, тому є підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд - позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 28 лютого 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №.15.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.С. Линник
Номер провадження: 22-ц/785/7288/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, третя особа - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_7, про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, третя особа - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , загайчук ОСОБА_11, про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 654/2555/14-ц
Провадження №2/654/839/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву прокурора
Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голопристанського району
Херсонської області звернувся до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Від позивача надійшла письмова заява про повернення йому матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі не відкрито, тому вважаю, що заява прокурора Голопристанського району
Херсонської області про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву прокурора
Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 442/5987/14-ц
Провадження №2/442/1965/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Медведик Л.О. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Дрогобицького МРУЮ у Л/о про вилучення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС
Дрогобицького МРУЮ у Л/о про вилучення майна з-під арешту.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 серпня 2014 року о 12.00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

о .
Провадження по справі № 2/401/1396/14
Справа № 401/3674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08:45 годину 03 вересня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

22.08.2014
Справа № 905/2054/2012
Провадження № 2-во/342/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка питання про внесення виправлень у рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.07.2012 року по справі № 905/2054/2012,

В С Т А Н О В И
В:

Городенківським районним судом
Івано-Франківської області 16.07.2012 року ухвалено рішення по справі № 905/2054/2012 за позовом ОСОБА_1 до Котиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: у вступній частині рішенні замість "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до Котиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно", помилково зазначено
"розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
Котиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок".

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, повідомлялися. Проте в судове засідання не з'явилися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Виправити допущену описку в рішенні
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 16.07.2012 року по справі № 905/2054/2012 та у вступній частині рішення замість "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до Котиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок", зазначити -
"розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
Котиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Провадження по справі № 2/401/1388/14
Справа № 401/3656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого ВРАЦС по м.
Світловодськ Світловодського МРУЮ
Кіровоградської області 15 липня 2010 року, актовий запис № 124.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 03 вересня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

22.08.2014
Провадження по справі № 2/401/1398/14
Справа № 401/3676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 01 вересня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

22.08.2014