overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3583/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ПАТ КБ "Надра", УДАЇ УМВС України у
Миколаївській області, про визнання права власності, зобоб*язання УДАЇ УМВС
України у Миколаївській області у перереєстрації автомобіля на своє ім*я та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобоб*язання
УДАЇ УМВС України у Миколаївській області у перереєстрації автомобіля на своє ім*я та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з заяви про самовідвід селретаря судових засідань
Козаченко О.І. по цивільній справі № 473/3583/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобоб*язання
УДАЇ УМВС України у Миколаївській області у перереєстрації автомобіля на своє ім*я та відшкодування моральної шкоди, відповідачі є близькими родичами секретаря судових засідань -
Козаченко О.І.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з вище викладеного, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у зв*язку з усуненням сумнівів про неупередженість судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 23,24,209,210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді
Вострікової Лариси Василівни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 585/2766/14-ц
Номер провадження 2-н/585/129/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація
(довідки) Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 29
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди для відновлення порушеного прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України про відшкодування шкоди для відновлення порушеного прав.

Призначити дату судового засідання на 14 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа №2/489/2135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16266/14-Вх

за позовом визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2135/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/2124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16160/14-Вх

за позовом про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

третя особа: Миколаївська міська рада ,
Друга Миколаївська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2124/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 477/1500/14-ц
Провадження № 2/477/836/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати встановити факт родинних відносин поміж померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3. як доньки та матері відповідно, а також факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ним, як матері та сина. Також просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
СТОВ "Юний" в розмірі 3811 грн., та майновий пай цього товариства в розмірі 999 грн., в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 26 червня 2014 року вказаний позов було залишено без руху.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5794/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Усатов Д. Д. , розглянувши в м.Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" про видачу судового наказу щодо стягнення забоогованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою
ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, , борг у сумі 3650 (три тисячі шістсот п"ятдесят) гривень 21 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривень 80 копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий дім»
(ідентифікаційний код 32556540) на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 6735 (шість тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 17 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий дім»
(ідентифікаційний код 32556540) на користь
ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 757
(сімсот п'ятдесят сім) грн. 84 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий дім»
(ідентифікаційний код 32556540) на користь
ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколаївська міська рада про встановлення факту належності документу,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/146/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13:15 год. 26 серпня 2014 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі
(-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 310/7350/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємство
„Житлосервіс - 2А" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємство
„Житлосервіс - 2А" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 591/5446/14-ц
Провадження № 2-н/591/1268/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 31 липня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 5 988,49 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 6 110,29 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 473/3583/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ПАТ КБ "Надра", УДАЇ УМВС України у
Миколаївській області, про визнання права власності, зобоб*язання УДАЇ УМВС
України у Миколаївській області у перереєстрації автомобіля на своє ім*я та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобоб*язання
УДАЇ УМВС України у Миколаївській області у перереєстрації автомобіля на своє ім*я та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з заяви про самовідвід секретаря судових засідань
Козаченко О.І. по цивільній справі № 473/3583/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобоб*язання
УДАЇ УМВС України у Миколаївській області у перереєстрації автомобіля на своє ім*я та відшкодування моральної шкоди, відповідачі є близькими родичами секретаря судових засідань -
Козаченко О.І.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вище викладеного, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід Козаченко О.І. у зв*язку з усуненням сумнівів про її неупередженість.

Керуючись ч.1 ст. 22, 23,24,209,210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід секретаря судових засідань Козаченко Олени
Іванівни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 369/5744/14-ц
Провадження № 2-н/369/269/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.07.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Справа № 591/5404/14-ц
Провадження № 2-н/591/1266/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 31 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» м. Суми, вул. Черепіна, 50Б,
„Укрсоцбанк" МФО 300023, код 21116965 про видачу наказу про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Буринь, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про особу боржника суду невідомі) на користь приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» м. Суми, вул. Черепіна, 50Б,
„Укрсоцбанк" МФО 300023, код 21116965 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1423,98 грн., витрати по сплаті судового збору 121,80 грн., а всього - 1545,78 грн..
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки