Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/4878/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 03 червня 2014
року у справі за позовом Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Львівська міська рада,
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», про зобов'язання до
вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в
якому просила зобов'язати відповідачку
демонтувати самовільно здійснену
добудову в подвір'ї будинку АДРЕСА_1 та
привести квартиру № 2б до попереднього
стану та стягнути на користь позивача з
відповідачки судовий збір в розмірі
114,70 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 03 червня 2014 року позовну
заяву Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Ухвалу оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі зазначає, що
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у суду першої інстанції не
було, оскільки 04.04.2014р. судове засідання
у вказаній справі не відбулось у
зв'язку із заявленим відповідачем
клопотанням про відкладення розгляду
справи, а судові засідання, призначені
на 08.05.2014р. та 19.05.2014р. не відбулись через
перебування судді на лікарняному, тому
неявка позивача у судове засідання
03.06.2014р., коли було постановлено
оскаржувану ухвалу, була першою
неявкою, а не повторною.

Просить ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання, клопотання ОСОБА_2 про
відкладення розгляду справи відхилено,
як не підтверджене доказами, тому
розгляд справи проводиться у
відсутності сторін відповідно до ч.2 ст.
305 ЦПК України та без фіксування
судового засідання технічними
засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що представник позивача
в судові засідання не з'явився 04.04.2014р.,
08.05.2014р., 03.06.2014р., причини неявки не
повідомив.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд залишає позов без розгляду якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За змістом статті повторною є друга
поспіль неявка позивача в судові
засідання за умови, що він був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
04.04.2014р. судове засідання не відбулося
не у зв'язку з неявкою позивача, а у
зв'язку із задоволенням клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, яка була відкладена на 08.05.2014р.
(а.с.57, 58).

Судове засідання 08.05.2014р. не відбулося
не через неявку позивача, а у зв'язку з
хворобою судді, у зв'язку з чим справа
відкладена на 19.05.201 р. на 12 год. 30 хв.
(а.с.67).

Судове засідання 19.05.2014р. не відбулося
не через неявку позивача, яка не була
зафіксована належним чином, а через
хворобу судді (а.с.72), у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено на 03.06.2014р. на
9 год. (а.с.72).

Оскільки вищевказані судові засідання
не відбулися із незалежних від
позивача обставин, колегія суддів
вважає, що неявка представника
позивача, або його запізнення, як
вказує апелянт, в судове засідання
03.06.2014р. не можна вважати повторною,
тому правові підстави для залишення
позову без розгляду були відсутні.

Оскільки допущене судом порушення норм
процесуального права призвело до
постановлення ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, така
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 03 червня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк