overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/466/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу
№403/466/14 за позовом ПСП "Україна" в особі директора Петренка Анатолія
Олексійовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11.07.2014р. по справі за позовом ПСП "Україна" в особі директора Петренка Анатолія
Олексійовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

14 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, до результатів якого було зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі №403/466/14 за позовом ПСП "Україна" в особі директора
Петренка Анатолія Олексійовича до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - відновити та призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року 10 год. 00 хв. про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Бевз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 28 жовтня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 жовтня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/127/5630/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 04.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 12.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Від шлюбу з відповідачем дітей не мають.

Спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені з 10.09.2013 року.
Подальше спільне життя є неможливим.

Суперечок про поділ майна, яке є спільною власністю сторін, немає. Шлюб розривається вперше.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №12.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 403/754/14-ц
Номер провадження 2/383/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу
№403/754/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ганно-Требинівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області та Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про скасування розпорядження органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування запису в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею реєстрацію запису про право власності, повернення земельної ділянки до земель резерву органу місцевого самоврядування та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту земеустрою щодо відведення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №403/754/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ганно-Требинівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області та Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про скасування розпорядження органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування запису в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею реєстрацію запису про право власності, повернення земельної ділянки до земель резерву органу місцевого самоврядування та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту земеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 14.10.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4792/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна», третя особа -
Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали ані він, а ні його представник присутні не були, а копію ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року про залишення позову без розгляду було отримано 07 жовтня 2014 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження,

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна», третя особа -
Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/1042/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій
О.В.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.
Бобринець цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, укладеного між позивачем та ОСОБА_5.

Позов пред'явлений до відповідача як до спадкоємця орендаря, який продовжує використання земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідачем вказано про те, що він не є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, його мати, а відповідно дружина померлого -
ОСОБА_6 прийняла спадщину в порядку ст.. 1222, 1261 ЦК України.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до справи як співвідповідача спадкоємця орендаря -
ОСОБА_6, про що не заперечили відповідач та його представник.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 є спадкоємцями ОСОБА_5, за законом мають рівні частки у спадкуванні, тому мають бути відповідачами у вказаному позові, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі в якості співвідповідача залучити
ОСОБА_6

Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачу.

Суддя
О.В.Замша
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4389/14 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення режиму користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 08 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 26 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме строк п'ять днів з дня отримання ухвали для направлення до апеляційного суду
Запорізької області квитанції про сплату судового збору в сумі 575,14 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 07.10.2014 року дружиною апелянта отримано копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 26.09.2014 року.

15 жовтня 2014 року до апеляційного суду
Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 375,14 грн..

Отже, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у сумі 575,14 грн. до теперішнього часу не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення режиму користування майном визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Панкеєв
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4249/14 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Кам'янсько-Дніпровського суду
Запорізької області від 04 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Простор», про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Простор», про звернення стягнення на заставне майно.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 25.09.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 19.09.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янсько -Дніпровського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року про відкриття провадження слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського суду
Запорізької області від 04 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Простор», про звернення стягнення на заставне майно визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Панкеєв
Справа № 234/8411/14-ц
Провадження № 2-н/234/2614/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Яровая
Краснолиманського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Краматорська
Донецької області, які зареєстровані в м. Краматорську, АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.09.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 2964,43 грн. 2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/8273/14-ц
Провадження № 2-н/234/2565/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.
Просковіївка Артемівського району
Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Краматорську
Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Краматорську
Донецької області, які зареєстровані в
АДРЕСА_1, на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів, яка утворилася за період з 01.08.2010 року по 01.08.2014 року у розмірі 1091,87 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
«Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, ), що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до