У х в а л а

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання договору та стягнення
безпідставно отриманих коштів за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 23 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом, в обґрунтування якого
зазначала, що 30 липня 2012 року між нею та
відповідачем укладено договір підряду
на облаштування даху приватного
будинку присадибного типу АДРЕСА_1, за
умовами якого відповідач зобов'язався
за її завданням у порядку та на умовах,
визначених договором, своїми силами і
засобами на власний ризик з
використанням її будівельних
матеріалів виконати роботи з
облаштування (будівництва) даху
зазначеного будинку протягом 10 робочих
днів з моменту підписання даного
договору, а вона зобов'язалася прийняти
закінчений будівництвом об'єкт та
сплатити вартість виконаних робіт за
актом приймання-передачі будівельних
робіт у розмірі 17000 грн., з яких 11900 грн.
вона сплатила в день підписання
договору, а 5100 грн. зобов'язалася
сплатити не пізніше трьох днів з
моменту підписання акту
приймання-передачі закінчених
будівельних робіт.

Однак, відповідач до
виконання визначених договором робіт
фактично не приступив та у
встановлений договором строк їх не
виконав.

Оскільки відповідач,
одержавши від неї 11900 грн., порушив
умови договору підряду і не виконав
будівельні роботи у визначений
вказаним договором десятиденний строк,
отримані кошти добровільно повертати
відмовляється, позивачка просила суд
розірвати укладений 30 липня 2012 року
договір, стягнути з відповідача на її
користь 11 900 грн.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області
від 31 жовтня 2013 року позов задоволено.

Розірвано договір на облаштування даху
приватного будинку, укладений 30 липня
2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
безпідставно отримані кошти у сумі 11 900
грн.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 23 січня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано і
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин

Зазначеним вимогам ухвалене у справі
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Судом установлено, що 30 липня 2012 року
між сторонами по справі укладено
договір підряду на облаштування даху
приватного будинку присадибного типу
АДРЕСА_1, за умовами якого відповідач
зобов'язався за завданням позивачки у
порядку та на умовах, визначених
договором, своїми силами і засобами на
власний ризик з використанням
будівельних матеріалів позивачки
виконати роботи з облаштування
(будівництва) даху зазначеного будинку
протягом 10 робочих днів з моменту
підписання даного договору, а
позивачка зобов'язалася прийняти
закінчений будівництвом об'єкт та
сплатити вартість виконаних робіт за
актом приймання-передачі будівельних
робіт у розмірі 17 000 грн., з яких
11 900 грн. вона сплачує з моменту
підписання цього договору, а 5 100 грн.
зобов'язалася сплатити не пізніше
трьох днів з моменту підписання
сторонами акту приймання-передачі
закінчених будівельних робіт.

На підтвердження сплати позивачкою 11 900
грн. відповідачем було власноруч
написано розписку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із їх
обґрунтованості.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, апеляційний суд
виходив з того, що позивачем не надано
доказів порушенням відповідачем
договору підряду.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 852 ЦК України якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором. За наявності у
роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи передбачена
ст. 858 ЦК України.

Відтак, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк;
пропорційного зменшення ціни роботи;
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе.

Якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Відповідно до п. 9.3. договору підряду
передача закінчених робіт підрядником
і приймання їх замовником оформлюється
актом приймання-передачі робіт.

Суд апеляційної інстанції, у порушення
ст.ст. 303, 316 ЦПК України, на зазначені
положення закону уваги не звернув, не
встановив дійсних прав і обов'язків
сторін, які випливають з договору
підряду, належним чином не визначив
обсяг відповідальності відповідача
перед позивачем, не з'ясував обсяг
виконаних відповідачем робіт та причин
не підписання сторонами по справі акту
приймання-передачі виконаних робіт, не
дослідив повною мірою докази по справі
та не дав їм належної правової оцінки, і
дійшов передчасного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки рішення апеляційного суду
ухвалено з порушенням норм
процесуального права, воно підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338,
345 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного
суду Київської області від 23 січня 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко