РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Справа №293/1190/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Черняхові цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Інвестиційний Банк» (далі ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк»)
звернулось до суду з позовом, в якому
позивач вказував, що з відповідачкою по
справі ОСОБА_3 23.11.2012 року було укладено
Договір №47107/1 про надання овердрафту
по картковому рахунку, відкритому
відповідно до Договору №47107 від 23.11.2012
року про відкриття карткового рахунку,
видачу платіжних карток та їх
обслуговування в рамках продукту
«Кредитна картка» (далі Договір
овердрафту). За умовами Договору
овердрафту, на умовах строковості та
платності, банк встановив відповідачці
ліміт в розмірі 5000 грн., а остання
зобов'язувалась повернути банку
фактично отримані кошти овердрафту та
нараховані проценти за користування
овердрафтом у розмірі передбаченому
Договором овердрафту.

Відповідачка порушив умови Договору
овердрафту, і станом на 09.07.2014 року має
заборгованість у сумі 2 633,46 грн., яка
складається з наступного: прострочена
заборгованість за кредитом - 1 645,57 грн;
прострочена заборгованість за
процентами - 637,64 грн.

За таких обставин позивач вважає, що
відповідачка своїх зобов'язань по
договору не виконала і просив суд
стягнути вказані кошти з відповідачки.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, хоча була належно
повідомлена про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомила, від неї не надійшла заява
про розгляд справи у її відсутність,
тому суд розглядає справу на підставі
наявних в ній доказів, оскільки позивач
проти такого розгляду справи не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд позов
задовольняє повністю із наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
23.11.2012 року позивач та відповідачка
уклали Договір №47107/1 про надання
овердрафту по картковому рахунку,
відкритому відповідно до Договору №47107
від 23.11.2012 року про відкриття
карткового рахунку, видачу платіжних
карток та їх обслуговування в рамках
продукту «Кредитна картка» (а.с.6-10, 11-16).
За умовами Договору овердрафту, на
умовах строковості та платності,
позивач встановив відповідачці ліміт в
розмірі 5000 грн., яка в свою чергу
зобов'язувалась повернути позивачу
фактично отримані кошти овердрафту та
нараховані проценти за користування
овердрафтом у розмірі передбаченому
Договором овердрафту (п.2.1., п.2.1.1., п.3.5
Договору овердрафту (а.с.7)). ОСОБА_3
умови договору не виконала, внаслідок
чого станом на 09.07.2014 року має
заборгованість у сумі 2 633,46 грн., яка
складається з наступного: прострочена
заборгованість за кредитом - 1 645,57 грн;
прострочена заборгованість за
процентами - 637,64 грн.

Сума боргу стверджується
обґрунтованим розрахунком боргу
(а.с.26-33), та відповідачкою не
спростована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлено
строк(термін)його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

У відповідності із ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» підлягає повному
задоволенню, оскільки відповідачка
ОСОБА_3 зобов'язань по Договору
овердрафту не виконала, а тому слід
стягнути вказані в позовній заяві
кошти в повному обсязі.

Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88
ЦПК України, суд стягує з відповідачки
на користь позивача понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати (а.с.1) у вигляді судового збору
в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 551, 554, 610, 611, 612, 1050,
1054, ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Перший Інвестиційний Банк»,адреса:
Московський проспект, буд 6, м.Київ, 04073,
ідентифікаційний код 26410155,
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 2 633 (дві тисячі шістсот
тридцять три) грн 46 коп., яка
складається з наступного: прострочена
заборгованість за кредитом - 1 645,57 грн;
прострочена заборгованість за
процентами - 637,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Перший Інвестиційний Банк», адреса:
Московський проспект, буд 6, м.Київ, 04073,
ідентифікаційний код 26410155, судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

До суду відповідачем може бути подана
заява про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення.

Позивачем на рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення та
відповідачем в такий же строк з дня
залишення його заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк