overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/547/14-ц
Пр. № 2-сз/336/61/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 жовтня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 14.02.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з не усуненням недоліків.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 копійок, сплачений в ПАТ "Дельта Банк" платіжне доручення № 92842821 від 30.12.2013р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у
Шевченківському районі, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, перерахувавши на р/р в АТ "Дельта Банк", МФО 380236, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4126/14
Головуючий у 1-й інстанції Фісун Н.В.
Суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні2013 року Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що 22.05.2006 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 3090 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості та з кінцевим терміном повернення, що відповідає кінцевому строку дії картки.

Відповідач не належним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, не своєчасно погашав кредит, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2013 року складає 31548,46 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 31548,46 грн. та судові витрати.

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа не може бути розглянута судовою колегією у зазначеному складі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово розглядалась судами.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 серпня 2014 року скасоване рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року , яке було постановлено тим же складом суддів, до якого в порядку автоматичного розподілу справа надійшла на новий апеляційний розгляд.

За ст. 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційний розгляд даної справи зазначеним вище складом суду унеможливлений.

Керуючись ст.ст. 21 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2805/14-ц
Номер провадження 2/404/1532/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Григор»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 40000 грн., 3% річних в сумі 986,30 грн. за виконані роботи.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до отримання в судово будівельно- технічної експертизи.

До суду 3.10.2014 року експертом направлено клопотання про вирішення питання про надання на дослідження матеріалів є недостатньо для проведення судової будівельно- технічної експертизи з наданням повної об»активної та всебічної відповіді по всім постановленим питанням, що містяться в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Григор»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в
Кіровському районному суді в м.
Кіровограді в каб. №15 на 9. 10. 2014 року о 9:50 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 500/6349/14-ц
Провадження № 2-о/500/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення, Ізмаїльський міжрайонний прокурор, про оголошення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення, Ізмаїльський міжрайонний прокурор, про оголошення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Розгляд справи призначити на 13.10.2014 о 09:00.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 500/1345/13-ц
Провадження № 2-во/500/128/14
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, в зв'язку з тим, що головуючим суддею 03 квітня 2012 вже була винесена постанова суду по адміністративній справі №3-1179808 в відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

Згідно до ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді після скасування попереднього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Заявити самовідвід головуючому судді
Швецю В.М. по цивільній справі №500134513 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто», третьої особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 369/7140/14-ц
Провадження № 2-н/369/343/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Заявник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа № 202/8619/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7140/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: вул.
Білогородська, 17, м. Боярка,
Києво-Святошинський район, Київська в АТ «Ощадбанк», код баку 322669 - 5 659 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 30 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/7198/14-ц
Провадження № 2-н/369/345/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунальне підприємство «Новосілки»
Чабанівської селищної ради Києво -Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Новосілки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_2.

Заявник Комунальне підприємство
«Новосілки» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство
«Новосілки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6021/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід
Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водовідведення, теплопостачання та обслуговування ліфтів з боржника
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс», яке знаходиться за адресою: вул.
Коцюбинського, 8, с. Чайки,
Києво-Святошинський район, Київська в Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код баку 321842 - 10 543 (десять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 89 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 250 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/6568/14-ц
Провадження № 2-н/369/322/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунального підприємства
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника
ОСОБА_3.

Заявник Комунального підприємства
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа № 369/6021/14-ц
Провадження № 2-н/369/295/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водовідведення, теплопостачання та обслуговування ліфтів з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водовідведення, теплопостачання та обслуговування ліфтів з боржника
ОСОБА_2.

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс», яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водовідведення, теплопостачання та обслуговування ліфтів з боржника ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас