overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10797/14-ц

21 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 17 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10797/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
Справа № 360/1296/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4720/14-ц
Провадження № 2/488/1886/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 4950,0 гривень та понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача звернувся із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з відшкодуванням збитків в повному обсязі..

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач відмовився вiд позову i відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди- закрити.

Роз'яснити позивачу, що в порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих пiдстав не допускається.
Наявнiсть ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови заявника вiд заяви не позбавляє в цiй справi права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 495/4741/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної оосби пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у встановленому законом порядку місцем її пеербування.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, про встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/7284/14-ц
Провадження № 2-н/591/1671/14
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 182/6094/14-ц
Провадження № 2/0182/3316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 309/3684/14-ц
Провадження № 2/309/1626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 8325,52 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 00 хв.
„22” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 212/2532/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

До суду надійшла заява від заявниці
ОСОБА_2 про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшла відповідна заява від позивача
(його представника).

З огляду на положення ч.8 ст.8 ЦПК
України та на підставі того, що
Цивільним процесуальним Кодексом
України не врегульоване питання про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання без розгляду, однак врегульоване питання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити заяву представника заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.8, 207 ч.1 п.5, 208, 210, 371 ЦПК
України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду із аналогічною заявою.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 182/6088/14-ц
Провадження № 2/0182/3312/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/6171/14-ц
Провадження № 2/0182/3345/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АБ "УкргазБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "УкргазБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на15.10.2014 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/6187/14-ц
Провадження № 2/0182/3359/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на22.10.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/10615/14-ц

16 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник на даний час зареєстрована(ний) за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення ухвали шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/10087/14-ц

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник на даний час зареєстрована(ний) за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення ухвали шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ореховська К.Е.
Справа № 182/6135/14-ц
Провадження № 2/0182/3336/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1, про про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1, про про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/10076/14-ц

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник на даний час зареєстрована(ний) за іншою адресою в м. Рівне.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення ухвали шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ореховська К.Е.