overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16.10.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/234/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 11.08.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинків за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року в розмірі 1384 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/2059/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 жовтня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником відповідача
Невмержицьким П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про виділення пайового майна , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про виділення пайового майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 496/3644/14-ц провадження № 2/496/1687/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"12" серпня 2014 р.
Справа № 496/4924/14-ц
Провадження №2/496/2214/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1469/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн., щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі» та призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 09:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________________________-
Справа № 495/5439/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача – Білгород-Дністровський
РВ ГУ ДМС про позбавлення права користування жилим приміщенням та зобов’язання не перешкоджати у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.119 ЦПК України, у ч.5 якої зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір позивачем ОСОБА_1 не сплачено з тих підстав, що він є інвалідом другої групи.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються: інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Згідно положень ч.3 ст.4 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-ХІІ від 21.03.1991 року, пільги інвалідам надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус.

Однак, при зверненні до суду з позовом, позивач не надав до матеріалів справи посвідчення інваліда ІІ групи, обмежившись лише довідкою до акта огляду МСЕК та довідкою УПФ України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, що у відповідності до положень Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» не є належним підтвердженням статусу інваліда ІІ групи.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача –
Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС про позбавлення права користування жилим приміщенням та зобов’язання не перешкоджати у користуванні майном – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати копію посвідчення, яке б підтверджувало статус інваліда ІІ групи.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/1181/14-ц
Провадження № 2-н/342/60/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 383,73 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 383,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 383,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 346/348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.,

секретаря
Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та здійснення реального поділу будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено ухвалу , якою визнано мирову угоду від 01 серпня 2014 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої: припинено право власності ОСОБА_1 на його 1/3 частку в будинковолодінні
АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Однак, встановлено, що у резолютивній частині вищезгаданої ухвали допущено описку, а саме невірно вказано по батькові відповідача «ОСОБА_2», замість правильного: «ОСОБА_2»

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання . Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року у справі № 346/348/14 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та здійснення реального поділу будинковолодіння та зазначити в резолютивній частині рішення правильно по батькові :« ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/344/3752/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької філії
ТзОВ "Венбест" про стягнення недоплаченої зарплати, стягнення недорахованої зарплати за роботу у надурочний час, вихідні і святкові дні у нічний час та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької філії ТзОВ "Венбест" про стягнення недоплаченої зарплати, стягнення недорахованої зарплати за роботу у надурочний час, вихідні і святкові дні у нічний час та компенсацію моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Чернівецьку філіїю ТзОВ "Венбест", належним відповідачем ТзОВ "Венбест" .

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача
Чернівецьку філіїю ТзОВ "Венбест", належним відповідачем ТзОВ "Венбест" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької філії ТзОВ "Венбест" про стягнення недоплаченої зарплати, стягнення недорахованої зарплати за роботу у надурочний час, вихідні і святкові дні у нічний час та компенсацію моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на: 16.10.2014 року 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-о/344/160/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано - Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа:
Орган опіки та піклування
Івано-Франківського МВК про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківського МВК про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківського МВК про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на: 24.10.2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5654/14-ц
Провадження № 2/279/1546/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої- судді
Куліченко М.В.

при секретарі Маліцької Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 22.09.2007 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області, за актовим записом №410. Сторони мають від шлюбу неповнолітню доньку: ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивачем позовні вимоги підтримано
(л.с.11).

Відповідач проти позову не заперечила (л.с.12).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.09.2007 року, і мають від шлюбу неповнолітню доньку:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе і шлюб слід розірвати, такі вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст.110 СК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, громадянами України, зареєстрований ними 22.09.2007 року відділом РАЦС
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, за актовим записом №410.

Неповнолітню доньку: ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з відповідачкою - ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/224/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Судове засідання призначити на: 20.11.2014 року о 16 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа №289/1803/14-ц
Номер провадження2/289/765/14
Рядок статистичного звіту : 51
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- з участю третьої особи:
Брусилівської РДА Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи: Брусилівської
РДА Житомирської області та призначити до попереднього судового засідання на 31.10.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду