Справа № 296/8378/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши
заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу
судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося
до суду із заявою про видачу судового
наказу з вимогами про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у
разі якщо боржником у заяві про видачу
судового наказу, щодо якої відсутні
підстави для її повернення чи відмови у
видачі судового наказу, вказана
фізична особа, яка не має статусу
підприємця, суддя не пізніше двох днів
з дня надходження такої заяви
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання фізичної особи боржника; у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На запит суду, 25.09.2014 року відділом
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Житомирській області, надано
відповідь про те, що один із боржників
ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, однак інший боржник
ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Норма ст.. 97 ЦПК України передбачає, що
заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Отже, отримана судом інформація
унеможливлює розгляд заяви, оскільки
один із боржників по відомостях
адресно-довідкового підрозділу
територіального органу ДМС України не
значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина з яких
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу лише в
частині цих вимог. У разі якщо заявлені
вимоги між собою взаємопов'язані і
окремий їх розгляд неможливий, то суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Оскільки, заявник просить стягнути
заборгованість з боржників у
солідарному порядку, прихожу до
висновку, що заявлені вимоги між собою
взаємопов'язані і окремий їх розгляд
неможливий, при цьому, вбачається спір
про право, а тому слід відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
97, 100, 109 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу
судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира, шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання її копії.

Суддя
О. Й. Адамович