overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/278/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі повторної судової посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_3, який помер 07.12.2011 року в м. Вінниці, оскільки, на думку позивачки та представника позивачки, висновок проведеної посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_3 не конкретний, неповний та упереджений.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання представника позивач.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та приймаючи до уваги ту обставину, що для вирішення заявленого клопотання, необхідні спеціальні знання, а також те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності в зв’язку тим, що при проведенні експертних досліджень експертами не було враховано ряд обставин, які можуть вплинути на висновок експертизи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 144, 147, 150, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі повторну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського НДІ соціальної і судової психіатрії і наркології (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи усвідомлював ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.12.2011 року, значення своїх дій та міг керувати ними на момент реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_2, 15.11.2007 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №127/17067/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Визначити строк для проведення експертизи – один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/6329/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною
ОСОБА_2 до Парасковієвької сільської ради Артемівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до
Парасковієвької сільської ради
Артемівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi на 30.11.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/5685/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11.11.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Воробйова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3482/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово»
(м.Виноградів, вул. Вакарова, 18, р/р № заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів станом на 11.09.2014 р. в розмірі 702,36 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 635/8380/14-ц
№провадження:2-н/635/1172/2014
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Зміївська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5614/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6237/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3774/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/1933/13-ц
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, до
ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування -
Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,
Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області,
Управління Держкомзему у
Барвінківському районі Харківської області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, до
ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування -
Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,
Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області,
Управління Держкомзему у
Барвінківському районі Харківської області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спадкове майно, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5307/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/5633/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України Рябова Віталія
Олександровича на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України Рябова Віталія
Олександровича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України Рябова Віталія Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6521/14
Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа №642/5348/2014ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" - Нечитайло Лесі Олександрівни

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" - Нечитайло Лесі
Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" - Нечитайло Лесі Олександрівни

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/2046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

05 вересня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5421/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/7838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Харківміськгаз» Третяк Оксани
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Харківміськгаз» Третяк Оксани
Олександрівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Харківміськгаз» Третяк Оксани
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 301/2523/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 14.10. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 14.10. 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5760/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/3236/14-ц
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04 серпня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали отримано 16 серпня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 124).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 21 серпня 2014 року включно.

Однак станом на 30 вересня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 01 липня 1982 року у
Бзибській сільській раді ЗАГС м. Гагра
Абхазької АРСР, актовий запис № 45, між ним та відповідачкою.

За результатами звернення суду до
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області 29 вересня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: