overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/806/14
Номер провадження 2/749/202/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р.Щорський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого : судді - Лихошерста
В.В.,

за участю секретаря - Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради
Менського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т
А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

До часу розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, заява про залишення позову без розгляду підлагає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради
Менського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Лихошерст
Справа №613/1292/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання по справі провести 01 вересня 2014 року о 08-20 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 01 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1558/14-ц пр. № 2-н/382/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електроенергії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електроенергії.

Згідно із адресною довідкою
Яготинського РС УДМС України в
Київській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи, що отримана з Яготинського
РС УДМС України в Київській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електроенергії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
н.п.: 2/619/1632/14 провадження у справі 22 серпня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на кімнату в квартирі, в порядку спадкування за законом,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на кімнату в квартирі, в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на кімнату в квартирі, в порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 8 годину 30 хвилин .
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.К.Калмикова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/3357/14-ц

провадження № 2/610/876/2014

м. Балаклія

22.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 28 серпня 2014 року на 16.00 годину.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 626/1687/14-ц
Провадження № 2/626/601/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1687/14-ц за позовом ПАТ 'комерційний
Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'комерційний Банк
' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа №618/824/14-ц
Провадження №2/618/364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Провадження №2/359/2298/2014
Справа №359/8575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровської сільської
Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської
Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду: витребувати в приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріально округу Київської області
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа №613/1243/14-ц Провадження № 2/613/377/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Забродівська сільська рада,
Реєстраційна служба Богодухівського
РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття до розгляду з первісним позовом його зустрічного позову, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_1 перенести свій сарай на безпечну відстань від його будинку відповідно до ДБН та відшкодувати збитки в сумі 10.000 грн.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов має право пред'явити відповідач до початку розгляду справи по суті.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги, зазначені у зустрічному позові, не виникають з одних правовідносин, не можуть бути зараховані, та їх задоволення не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову.
Однак, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст.119-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1423/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2569/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Козацька стріла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3368/14-ц

провадження №2/610/881/2014

м. Балаклія

22.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 27 серпня 2014 року на 13.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/292/13- ц

2/643/98/14

29.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" грошові кошти в розмірі 29067,13 євро
(двадцять дев'ять тисяч шістдесят сім євро тринадцять центів) та 2427218,07 грн.
(два мільйони чотириста двадцять сім тисяч двісті вісімнадцять гривень сім копійок).

В іншій частині первісного позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «Надра» - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 629/2877/14-ц
Провадження № 2/629/883/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді -
Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Андрієнко
С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 27 лютого 2012 року
Краснопавлівською селищною радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 04. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, до примирення не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа №618/823/14-ц
Провадження №2/618/363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.Бунін