АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3147/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК-1" в
особі представника Корнієнко Наталії
Юріївни

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 12 серпня 2014 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК-1" до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів
недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року ТОВ «БК-1»
звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Ухвалою Октябрського районного
суд м. Полтави від 12 серпня 2014 року
вказану позовну заяву повернуто
позивачу так як дана справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Роз'яснено позивачу право звернення з
таким позовом до Київського районного
суду м. Полтави.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "БК-1" в
особі представника Корнієнко Наталії
Юріївни ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції як такої, що не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 2. ст.. 307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ТОВ «БК-1» звернулося до
Октябрського районного суду м. Полтави
з позовом до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання
прилюдних торгів недійсними,
посилаючись на те, що 16.06.2014 року
відбулись торги з реалізації
нерухомого майна, нежитлового
приміщення, що знаходиться на другому
поверсі виробничого будинку № 7,
загальною площею 147, 8 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_1, що є власністю ТОВ «БК-1».

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцем
знаходження майна або його основної
частини.

Згідно роз'яснень п. 18 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013р. N 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» згідно зі статтею 62
Закону України від 21 квітня 1999 року N
606-XIV «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, на яке
звернено стягнення, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями на
підставі договору між державною
виконавчою службою та спеціалізованою
організацією шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті
656 ЦК до договору купівлі-продажу на
конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж (з урахуванням
особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про
визнання недійсним аукціону (прилюдних
торгів) або визнання його таким, що не
відбувся, проведеного спеціалізованою
організацією щодо реалізації майна, на
яке було накладено арешт за виконавчим
документом, вирішується судом у
порядку цивільного судочинства, якщо
однією з його сторін є фізична особа, з
додержанням правил виключної
підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому
справа розглядається у позовному
провадженні, а не в порядку розгляду
скарги на дії державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подання до належного суду, суд першої
інстанції не врахував, наведені норми
права та роз'яснення Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013р. N 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», а тому враховуючи, що за
адміністративно-територіальним
розподілом спірне нерухоме майно
знаходиться в Октябрському районі м.
Полтави, колегія суддів вважає, що
ухвала судді від 12 серпня 2014 року про
повернення позовної заяви підлягає
скасуванню з направленням позовної
заяви ТОВ «БК-1» до суду для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 311,
313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК-1" в
особі представника Корнієнко Наталії
Юріївни - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 12 серпня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачу -
скасувати, матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК-1" до Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними
направити до Октябрського районного
суду м. Полтави для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко
О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_________________ Панченко О.О.