overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/6918/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2014 о 11:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 17» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства "ІБК "Дедал" до
Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства "ІБК
"Дедал" до Департаменту з питань будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Ха речко С.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
О.М. Буран
Провадження №2/521/6248/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 8 687 гривень, моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в сумі 20 000 гривень та судові витрати, а також стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивач до наступного часу недоліки не усунув, тому позовна заява повертається на адресу позивача і вважається неподаною, що не заважає позивачу надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області в п’ятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 309/3854/14-ц
Провадження № 2/309/1681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „09" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „09" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/3814/14-ц
Провадження № 2/309/1659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 6769,16 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „08" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „08" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Дата документу 07.10.2014
Справа № 636/3986/14-ц
Провадження № 2/636/1985/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

06 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

07 жовтня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/812/14-ц
Провадження № 2-о/391/24/14
У Х В А Л А

19.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення даного факту необхідно для оформлення права на спадщину.

Однак, подана заява не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України і ухвалою
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 11.08.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19.08.2014 року заявник недоліки заяви не усунув, 15.08.2014 року на виконання вимог ухвали надав іншу заяву про встановлення факту належності документу, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про шлюб ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи, що в наданий строк недоліки заяви усунуті не були, а надана 15.08.2014 року заява взагалі не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп., внесений згідно квитанції № 5349 від 07.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп., внесений згідно квитанції № 5349 від 07.08.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 405/6933/14-ц
Провадження №2/405/1163/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву за вх. № 24422 від 12 серпня 2014 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду та повернути сплачений при пред`явленні позову до суду судовий збір.

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких, підставами повернення судового збору є: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, чинним законодавством України не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за клопотанням (заявою) позивача, на підставі чого в задоволенні заяви позивача щодо повернення судового збору - відмовити.

Керуючись ст.79, п.5 ч.1 ст.207, ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 317/4143/14-ц
№/п 2/317/1683/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

06.10.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

15.09.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1

Але згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області від 01.10.2014 р. на запит судді
Запорізького районного суду
Запорізької області Р.В. Мінгазова по цивільній справі № 317/4143/14-ц/4143/14-Вих від 16.09.2014 р. відповідач за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, в 2009 році знятий з обліку, вибув у м. Одесса. Тобто відповідач не зареєстрований на території Запорізького району
Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію
Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 333/7136/14-ц
№ 2-н/333/1851/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 27309/14 від 25.09.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа №333/7381/13-ц провадження № 2/333/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності за угодою про передачу майна та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про передачу майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності за угодою про передачу майна та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про передачу майна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2014 року провадження у справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу експертизу.

09.07.2014 року з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок № 28-14 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 УПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності за угодою про передачу майна та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про передачу майна.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 15 год. 40 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод