overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8373/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказала, що визнання фізичної особи безвісно відсутньою необхідне для отримання права на пенсію в разі втрати годувальника.

Проте заява не відповідає вимогам ст.247
ЦПК України. Так, в заяві ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що зверталась Жовтневого РВ МУ ГУМВС в
Дніпропетровській області з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3, проте підтвердження вказаним обставинам відсутні в матеріалах справи. Надана заявником постанова про закриття кримінального провадження не може бути доказом про вжиття заходів проведення розшуку.

За таких обставин необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 208, 209, ст. 247 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.
Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10884/14-ц (2/201/2733/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання договору неійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання договору неійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10968/14-ц (2/201/2763/2014) за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання договору неійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1631/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.
Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул.
"Державний Ощадбанк України", МФО 352457,
ОКПО 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2446,82
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 212/2488/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюти Л.К. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування,-

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування.

Ухвалою від 27.05.2014 року провадження у справі зупинене до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

08.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесена ухвала, якою заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки вирішено питання про перегляд заочного рішення, у зв*язку з чим було зупинено провадження по даній справі і мається ухвала про скасування заочного рішення, існують підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користуваня житловим приміщенням та встановлення порядку користування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 11.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О. Г. Пустовіт
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5647/14
УХВАЛА

11.08.2014 року м. Одеса Суддя
Київського районного суду м. Одеси
Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступника начальника першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренка О.Ю., третя особа - ПАТ «Ерсте Банк», про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виключення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем до матеріалів справи не надана квитанція про сплату судового збору.

У позовні заяві вказано прізвище відповідача без зазначення ім'я, по-батькові, крім того, з тексту позовної заяви не зрозуміло, кого саме позивач вважає відповідачем - перший
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції або заступника начальника
Дмитренка О.Ю.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, для вручення відповідачеві
(відповідачам) та третій особі у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступника начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренка
О.Ю., третя особа - ПАТ «Ерсте Банк», про виключення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 212/8164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.08.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 360/1558/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Немішаївська селищна рада
Бородянського району про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Немішаївська селищна рада
Бородянського району про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 07 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5832/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Порто-Франко" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Порто-Франко" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.09.2014 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 212/3611/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюти Л.К.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, зміну черговості у праві спадкування, визнання права на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, зміну черговості у праві спадкування, визнання права на майно - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.07.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6897/14-ц
У х в а л а

01 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 600 грн. за укладеним договором купівлі-продажу легкового автомобіля від 27.05.2009 року.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 16 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні з позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до Закону
України "Про судовий збір" складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; у позовній заяві взагалі не зазначена ціна позову; додані до позову копії документів є нечіткими, що унеможливлює її читання. Окрім зазначено, позивач відповідачем зазначає фізичну особу - ОСОБА_3, а вимоги пред'являє до ОСОБА_3. Не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів які беруть участь у справі.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт