overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4673/05
Провадження № 2-во/666/63/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

22.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.

при секретарі
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 21.12.2005р. винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні суду допущена описка, а саме рік народження дитини вказано 2003 рік замість 2000 року, в результаті чого, вказана описка допущена і в виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.12.2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів рік народження дитини ОСОБА_3 вказати "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 522/6204/14
Номер провадження 2/522/5391/14
У Х В А Л А

« 21» серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

21.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування зомельною ділянкою.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 15 вересня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
Провадження № 522/7464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28 липня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Головного
Управління Державної Казначейської служби України в Одеській області -
«Про відшкодування шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з Державного Бюджету України на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 112,05 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., понесені судові витрати, які пов'язані з прибуттям до суду і відбуттям при розгляді справи по транспортним витратам шляхом списання сум ГУ ДКС України в
Одеській області з рахунків ГУ МВС
України в Одеській області.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Головного Управління
Державної Казначейської служби
України в Одеській області - «Про відшкодування шкоди».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 06 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Номер провадження: 22-ц/785/7211/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Гончаренко В.М.

судді - Артеменко І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«22» жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

В.М.
Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7391/2014 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Желепа
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Всеукраїнська страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про визнання неправомірною відмову у виплаті страхового відшкодування та зобов'язання виплатити страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнська страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про визнання неправомірною відмову у виплаті страхового відшкодування та зобов'язання виплатити страхове відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

2 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

розглянула заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року зупинено провадження у справі до розгляду
Солом'янським районним судом міста
Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 23 червня 2008 року до Кредитного договору
№ 254-05-03 від 16 грудня 2003 року.

30 травня 2014 року до суду звернувся представник відповідача з заявою про відновлення провадження у справі у зв'язку із розглядом Солом'янським районним судом міста Києва зазначеної справи.

Частиною першою статті 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справу, у зв'язку із розглядом якої судом зупинялось провадження, розглянуто, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження для розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 29 липня 2013 року відновити.

Призначити справу до розгляду
Апеляційним судом міста Києва на

19 червня 2014 року о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8608/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Свемон-Київ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Свемон-Київ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8016/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Галаган В.І.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про скорочення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8411/2014
У Х В А Л А

4 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«АБК Київ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «АБК Київ» про роз'яснення ухвали суду від 17.03.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «АКБ
Київ» про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АБК Київ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «АБК Київ» про роз'яснення ухвали суду від 17.03.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «АКБ
Київ» про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 591/5335/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Номер провадження 2/522/1939/14
У Х В А Л А

« 21» серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

21.08.2014
Провадження по справі № 2/522/6655/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2; третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 - "Про стягнення коштів", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати невиконаним договір про надання юридичних послуг від 19. липня 2010 року, підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; розірвати договір про надання юридичних послуг від 19 липня 2010 року, підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у сумі 10090 грн.

11.08.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2; третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 - "Про стягнення коштів", - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Провадження № 2/522/7464/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

20 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Головного Управління
Державної Казначейської служби
України в Одеській області - "Про відшкодування шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з
Державного Бюджету України на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 112,05 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., понесені судові витрати, які пов'язані з прибуттям до суду і відбуттям при розгляді справи по транспортним витратам шляхом списання сум ГУ ДКС України в
Одеській області з рахунків ГУ МВС
України в Одеській області.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, яким просила суд витребувати з Приморського районного суду міста Одеси кримінальну справу № 522/3169/14к для огляду в судовому засіданні.

Представники відповідачів Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та
Головного Управління Державної
Казначейської служби України в
Одеській області залишили заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що вимога особи, яка подала клопотання, є обґрунтованою, керуючись ст.ст. 137, 168, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси кримінальну справу № 522/3169/14-к для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Д.
Абухін
Номер провадження: 22-ц/785/7475/14
Головуючий у першій інстанції Кожокар
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Гончаренко В.М.

судді - Артеменко І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду
Одеської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку майна, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 22» жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.М. Гончаренко