Провадження № 2/734/809/14
Справа №
У Х В А Л А

25 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 акціонерного
товариства ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_3 з вказаними вище позовними
вимогами.

01 жовтня 2014 року ухвалою Козелецького
районного суду позовну заяву ОСОБА_1
акціонерного товариства ОСОБА_2
“ПРИВАТБАНК” залишено без руху і
встановлено строк для усунення
недоліків – 5 (п’ять) днів з дня
отримання копії ухвали. Недоліки
позивачем не було усунуто, а саме: суду
не надано жодних документів, що
підтверджують призначення ОСОБА_4
секретарем правління ПАТ КБ
“Приватбанк” та її повноваження. Із
доданої до матеріалів позовної заяви
першої (єдиної) сторінки Статуту (нової
редакції) ПАТ КБ “Приватбанк” не
вбачається можливим встановити особу
та повноваження секретаря правління
ПАТ КБ “Приватбанк” - ОСОБА_4 Тобто,
суду при поданні позовної заяви не
надано документів (їх належним чином
засвідчених копій), що посвідчують
повноваження посадової особи, яка
підписала довіреність (витягу із
статуту із зазначенням повноважень
посадової особи щодо підписання такого
роду доручень, тощо). Також суд звертає
увагу на те, що матеріали справи не
містять жодного доказу про наявність
повноважень Секретаря правління ПАТ КБ
“Приватбанк” одноособово видавати
довіреності від імені банку. Крім того,
дія довіреності обумовлена, зокрема,
фактом перебування ОСОБА_5 у трудових
відносинах з ПАТ “Приват Банк”. Проте
до позовної заяви не надано документів
на підтвердження наявних трудових
відносин між довірителем та повіреним,
що не дає підстави суду дійти висновку
про чинність довіреності. В позовній
заяві ПАТ “Приват Банк” міститься
лише посилання на те, що ОСОБА_3 отримав
кредит в розмірі 15 000,00 грн проте в ній
не зазначено доказів, які
підтверджують факт надання/отримання
кредиту. Крім того, в позовній заяві не
вказано період, за який виникла
заборгованість за тілом кредиту та
заборгованість по процентам і комісіям
за користування кредитом.

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшло
поштове повідомлення з відміткою про
отримання 09 жовтня 2014 року позивачем
копії ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху.

Оскільки недоліки, на які вказав суд в
ухвалі від 01 жовтня 2014 року, позивачем
не усунуто, позовна заява повинна
вважатися неподаною та підлягає
поверненню позивачу ОСОБА_1
акціонерному товариству ОСОБА_2
“ПРИВАТБАНК”.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – визнати
неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_6