overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2469/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованості за комунальну послугу, -

В С Т А Н О В
И В :

В червні 2014 року Комунальне підприємство «Санітарна очистка міста» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованості за комунальну послугу в розмірі 187 грн. 88 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі було встановлено, що боржниця ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 32 від 24.04.2014 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованості за комунальну послугу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.В.Лузан
Справа № 508/222/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2014 р.

23 червня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді:
Парій І.О.

при секретарі:
Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ульяновської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

8 травня 2014 року позивач у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки (а.с. 31).

У судове засідання 29 травня 2014 року позивача також не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

У теперішнє судове засідання позивач також не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, а тому суд вважає їх не поважними.

Клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права на спадщину за законом,-

в с т а н о в и л а:

13 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на спадщину за законом на 26/100 частину житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що залишилася після смерті його батька - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 січня 2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на спадщину за законом.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"12" лютого 2014 р.
Справа № 652/389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

23 червня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. « 04» липня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 03» липня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа №464/2837/14-ц пр № 2-з/464/20/14
У Х В А Л А

09.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 28.03.2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 (і.н.
НОМЕР_3), прож. за адресою АДРЕСА_1.

Однак, при постановленні ухвали судом у описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку щодо по-батькові відповідача, а саме замість
"ОСОБА_2" помилково зазначено "ОСОБА_2".

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 464/2836/14-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у описовій та резолютивній частинах ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов'язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 28.03.2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, а саме у описовій та резолютивній частинах ухвали замість по-батькові відповідача "ОСОБА_2" правильним вважати "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/317/14-ц
№ провадження 2/453/203/14
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

05.03.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
Лавочненської сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на ? частину майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить поновити строк позовної давності, здійснити розподіл будинковолодіння, що знаходиться у с.
Тернавка Сколівського району
Львівської області по вул. І. Франка, 31 та визнати за ОСОБА_1 право власності на
? частину вказаного будинковолодіння.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до таких не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як представника громадянки ОСОБА_3
Федерації ОСОБА_1.

Таким чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має таких повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень, така повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Лавочненської сільської ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на ? частину майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №464/6086/14-ц пр.№ 2-н/464/1177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6086/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 464/6086/14-ц пр № 2-н/464/1177/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН -відсутній), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львові (р/р 300023, ЗКПО 20826630) ? 1707 гривень 06 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №464/4308/14-ц пр № 2/464/1156/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів сплатити штраф за свідомий дискримінаційний вплив на її кар'єру в рамках нанесення шкоди екології та економіки життя і межах 25 неоподаткованих мінімумів, в рамках ст..1 Протоколу № 12 Європейської
Коненції про основоположні права та свободи людини в рамках наступної пропорційності: відповідач, порох церкви Різдва Пресвятої Богородиці -70 % з зазначеної суми, а ОСОБА_3 - 30 % із суми справедливої сатисфакції по даній справі, оскільки нанесена їй моральна травма є глибокою, і свідчить про функційність такого поняття по відношенню до неї з боку відповідачів як «Мова ненависті».

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у поданій ОСОБА_1 позовній заяві не зазначено по-батькові відповідача
ОСОБА_2, незрозуміло викладено зміст позовних вимог, не зазначено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, всупереч вимог ст.120 ЦПК
України позивачем де долучено доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. Однак, при подачі позову позивачем не додано документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору. Клопотання про відстрочення сплати судового збору до оголошення рішення суду по справі жодним чином не обгрунтоване.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом належної сплати судового збору та подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа № 464/6096/14-ц пр № 2-н/464/1180/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії НОМЕР_5, ІПН - відсутній), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові,
«Укрсоцбанк» в м.Київ, МФО 300023, ЗКПО 20823933), - 2821 гривень 82 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 640/9887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву Селянське
(фермерське) господарство «Обрій» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Селянське (фермерське) господарство «Обрій» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 23.06.2014р. відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянське
(фермерське) господарство «Обрій» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

Представнику Селянського
(фермерського) господарства «Обрій»

Мозговій О.А

АДРЕСА_2

24.06.2014р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 24.06.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2459/2014
Справа № 641/5402/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 35, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,169 Б в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 18 листопада 2007 року.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 30 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

30 травня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків, та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала була отримана позивачем 13.06.2014 року.

Для усунення недоліків судом було встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4