overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5645/13-ц
Провадженя№ 2/266/233/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» (місце реєстрації : вул.Варганова, б.12, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 103 в АТ «Укрексімбанк» в м.Маріуполі, МФО 335957, ) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2010 року по березень 2013 року включно у розмірі 8976, 52
( вісім тисяч дев,ятьсот сімдесят шість гривень п,ятьдесят дві копійки), індекс інфляції у розмірі 48,09 грн ( сорок вісім гривень дев,ять копійок), 3% річних від суми заборгованості у розмірі 613,10 грн
(шістсот тринадцять гривень десять копійок), а всього 9637, 71 грн. (дев,ять тисяч шість сот тридцять сім гривень сімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Провадження № 2/234/4608/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 12 листопада 2014 року о 13 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6698/14-ц
Провадження №2/265/2737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 листопада 2014 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 234/7745/14-ц
Провадження № 2/234/3526/14
УХВАЛА

про надання строку для примирення

24 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Голованенко О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 03.08.2011 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв’язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння.

В судовому засіданні відповідач, бажаючи зберегти сім’ю, просив суд надати їм строк для примирення.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідач з березня 2014 року мешкає з іншою жінкою.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11.11.2014 року.

Судовий розгляд по справі відкласти та призначити на 11.11.2014 року на 09-00 годину.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано єдиному примірнику.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 265/6781/14-ц
Провадження №2/265/2774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 28 листопада 2014 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 20.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
ЄУН №389/3882/14-ц
Провадження №2-н/389/469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро - Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 08.09.2014 року її було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк усунення недоліків встановлювався протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу заявник не усунув вказаних в ухвалі вимог, зокрема не зазначив місце проживання боржника.

Отже, заява за таких обставин підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро - Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М. Ябчик
Справа № 676/7438/14-ц
Номер провадження 2/676/2858/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 08» жовтня 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, графа
Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 20 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 466/7020/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 1.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/6921/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 13.10.2014р. о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Номер провадження: 22-ц/785/8781/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Справа №464/9689/14-ц пр № 2/464/2060/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід Плюс» -
Алєшко А.С. до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

представник позивача -
Алєшко А.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою поруку за договором поруки № 64.58-6/11-ДП04 від 15 вересня 2011 року, укладеного ТОВ
«Агро-Захід Плюс» та ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою судді від 25.09.2014 у справі №464/9689/14-ц вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п'яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою 27.09.2014, однак у визначений термін та станом на 06.10.2014 недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід Плюс» -
Алєшко А.С. до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Провадження №2/389/952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 17 жовтня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 404/8362/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
« Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/8362/14-ц по заяві про видачу судового наказу наказу Публічного акціонерного товариства «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №464/9719/14-ц пр № 2/464/2064/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

представник позивача -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою поруку за договором поруки № 64.58-6/11-ДП01 від 15 вересня 2011 року, укладеного приватним підприємством «СМІО» та ПАТ
«ВТБ Банк».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву належить залишити без руху, зважаючи на таке.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України /яка містить вимоги до форми і змісту відповідної заяви/ зокрема, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до пп2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюється при поданні заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Розмірі мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 рік становить 1218,00 грн., а відтак 0,2 мінімальної заробітної плати складає 243,60 грн., яку необхідно здійснити за наступними реквізитами: одержувач -
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ
ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

За таких обставин, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п"яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко