overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 16 жовтня 2014 року, сторони не з’явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем роботи відповідача, дата отримання повістки – 29.09.2014 року.
Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1356/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.,

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 4 місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьох місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1033/14-ц
Провадження № 2/674/472/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

28 жовтня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа до розгляду призначалась на 12.09.2014р., 10.10.2014р. та 28.10.2014р. про що відповідачка повідомлялась належним чином, проте в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Тому, суд вважає, що їх неявка в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1516/14-ц
Провадження № 2/674/666/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184,192 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року і стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Залісці Дунаєвецького району
Хмельницької області (ідент. номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 грн. на двох дітей щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 676/7105/14-ц
Номер провадження 2/676/2713/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 жовтня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 30.10.214 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1598/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/1155/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кременецького районного суду від 14 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 14 серпня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3.

3. Надати строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 691/1310/14-ц провадження № 2/691/459/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи,-

встановив:

Ухвалою судді від 28.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства
Городищенське районне підприємство
«Агротехсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи призначити до розгляду в судовому засіданні на «01» жовтня 2014 року о «09» год «30» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/3957/13-ц
Тульчинський районний суд Вінницької
В складі: головуючого судді Робак С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву
Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Моторно (транспортне) страхове бюро
України (далі МТСБУ ) звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Тульчинського районого суду Вінницької області від 10.06.2013 року по справі №148/3957/13-ц їх позовні вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було задоволено. Зазначене рішення набуло законної сили 21.06.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
МТСБУ не мало можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, оскільки виконавчий лист ними не отримано, так як їхньому представнику канцелярією
Тульчинського районного суду було відмовлено у видачі даного документа. В зв'язку з цим просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, направивши суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного
Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника у цьому не було, виконавчий лист позивачеві не видавася, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а тому пропущений строк для пред'являння виконавчого документу до виконання судом визнано поважним.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та поновити МТСБУ пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу.
На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -
Заяву МТСБУ задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа
№148/3957/13-ц від 10.06.2013 року по справі за позовом Моторно ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа №274/2348/14-ц
Провадження №2/0603/1219/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17 липня 2014 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК
України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

27.10.2014 Справа №607/14968/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді
Дуди О.О.

з участю секретаря
Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №607/14968/13-ц від 16.09.2013року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Єлієс про стягнення аліментів, оскільки виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа з метою забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського районного суду від 16 вересня 2013 року по справі №607/14968/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Єлієс про стягнення аліментів.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 Афіни Елієсівни, 03.03.2010року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи із 16.08.2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Дуда О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Хмельницький на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. (чотириста гривень 00 коп.) на кожну дитину, починаючи з 11 вересня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання, в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 671/2255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

12 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 38 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 20.11.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 20.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1362/14-ц
Провадження № 2/674/604/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Муд рицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14.10.2014 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1281/14-ц
Провадження № 2/674/563/14
Ухвала

про залишення без розгляду

12 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуюча суддя

Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївцях цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки б/н від 09.09.2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки б/н від 09.09.2008 року недійсним.

ОСОБА_1 в судове засідання на 24.09.2014 року, 17.10.2014 року та 12.11.2014 року не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SMS та поштове повідомлення.
Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. 197 п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки б/н від 09.09.2008 року недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хайдара про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

24.10.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви в зв’язку з примиренням.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хайдара про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: