Справа №601/734/13-ц
Провадження № 2/601/558/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю позивача та його
представника - адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, представника
ПАТ КБ «Приват Банк»

Гнатишака О.В., експерта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» про визнання
договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом про
визнання недійсним договору поруки №
09/07/432 МК від 20.09.2007 року укладеного між
сторонами.

В судовому засіданні позивач та його
представник пояснили, що у жовтні 2010
року ОСОБА_5 отримав вимогу з банку про
необхідність повернення ним суми
кредиту, у зв'язку із невиконанням
боржником - ОСОБА_2 умов кредитного
договору. ПАТ КБ «Приват Банк» у своїй
вимозі посилався на договір поруки №
09/07/432 МК від 20.09.2007 року, який нібито був
укладений між сторонами по справі.
Однак жодного договору поруки позивач
не укладав, не підписував та
поручителем у ОСОБА_2 не виступав. Із
ОСОБА_2 він не знайомий. Тому позивач
просить визнати недійсним договір
поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року, що
укладений між ОСОБА_5 та Кременецьким
відділенням Тернопільської філії ЗАТ
КБ «Приват Банку» недійсним.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» заперечив проти позову
та пояснив, що документи, подані для
проведення експертизи, виконані
різними почерками, що свідчить про те,
що експертиза проведена на підставі
документів, які не підтверджують той
факт, що саме ці документи написані і
підписані ОСОБА_5 Всупереч п. 1.5
Інструкції про призначення експертизи
та проведення судових експертиз для
проведення експертизи вільних зразків
підписів надано лише у 7 документах,
замість 15. Підпис на листі № 38.0.0.0.0/41
-120223/1883 від 20.09.2012 року, у якому банк
просить вибачення у ОСОБА_5 за завдані
незручності у зв'язку із підробленням
договору поруки, який є шахрайським та
недійсним, здійснений не керівником
банку. Просить суд не брати до уваги
вказаний лист та відмовити у позові.
Окрім того, рішенням Жовтневого
райсуду м. Дніпропетровськ від 09.12.2010
року , яке залишене в силі ухвалою
Дніпропетровського апеляційного суду
від 09.01.2013 року, стягнуто з ОСОБА_5, як
поручителя заборгованість по кредиту
згідно даного договору.

В судовому засіданні ОСОБА_6 позов
визнав і пояснив, що він ніколи не був
знайомим із ОСОБА_5, та йому не було
відомо, що ОСОБА_5 є його поручителем.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4
підтримав висновок
судово-почеркознавчої експертизи № 1781
від 29.07.2010 року та пояснив, що
Інструкція про призначення експертизи
та проведення судових експертиз носить
рекомендаційний характер. Експерт
самостійно визначає необхідну
кількість документів зі зразками
підписів для проведення експертизи в
межах рекомендованих. На
експериментальних взірцях може бути
декілька підписів на одному аркуші,
тому їх потрібно більше, а може бути 30-50,
що і є по вказаній експертизі. Окрім
того, у наданих документах був один
незмінний підпис, тому по даній
цивільній справі було достатньо для
достовірного висновку взірців та
документів, які й були подані на
дослідження.

Заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно договору поруки № 09/07/432 МК від
20.09.2007 року укладеного між ЗАТ КБ
«Приват Банк» в особі керуючої
Кременецьким відділенням
Тернопільської філії ЗАТ КБ «Приват
Банку» та ОСОБА_5, поручитель - ОСОБА_5
зобов'язуються перед ЗАТ КБ «Приват
Банк» відповідати за виконання ОСОБА_2
всіх його зобов'язань перед ЗАТ КБ
«Приват Банк» в повному обсязі, що
виникають із кредитного договору

Згідно висновку експерта № 1781
судово-почеркознавчої експертизи від 29
липня 2010 року, підпис, що виконаний на
догові поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року,
який укладений між ЗАТ КБ «Приват
Банк» в особі керуючої Кременецьким
відділенням Тернопільської філії ЗАТ
КБ «Приват Банку» та ОСОБА_5, від імені
ОСОБА_5 виконано не ОСОБА_5, а іншою
особою з наслідуванням справжнього
підпису останнього з попереднім
тренуванням.

Згідно листа ПАТ КБ "ПриватБанк" №
38.0.0.0.0/41-120223/1883 від 20.09.2012 року, ОСОБА_5
надано відповідь про те, що внаслідок
проведеної перевірки встановлено, що
договір поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007
року за кредитом оформлено не ОСОБА_5, а
іншою особою, тому оспорюваний договір
поруки є шахрайським та недійсним. ПАТ
КБ "ПриватБанк" просить вибачення у
ОСОБА_5 за завдані незручності.

При розгляді Жовтневим райсудом м.
Дніпропетровська позовних вимог банку
про солідарне стягнення боргу, суд не
перевіряв договір поруки із зазначених
у даному позові підстав.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемий.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 06.11.2009 року
«Про практику розгляду цивільних справ
про визнання правочинів недійсними»
порушення вимог закону щодо укладення
правочину в письмовій формі є
підставою для визнання його недійсним
лише в разі, коли це прямо передбачено
законом, зокрема ст..ст. 547, 719, 1055, 1059, 1107,
1118 ЦК України.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну та припинення
цивільних прав та обов'язків.

Судом не встановлено фактів, а ПАТ КБ
«Пиват Банк» не представлено доказів
укладення даного договору поруки з
дотриманням чинного законодавства, а
тому позов ОСОБА_5 підлягає до
задоволення.

Витрати понесені сторонами у справі
покласти на сторони в межах сум ними
понесених.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК ст.ст. 547, 626 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №
09/07/432 МК від 20.09.2007 року укладений між
ОСОБА_5 та закритим акціонерним
товариством комерційний банк «Приват
Банком» в особі керуючої Кременецьким
відділенням Тернопільської філії
Приват Банку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення в Тернопільський
апеляційний суд через Кременецький
районний суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: