22-ц/775/111/2014(м)
Головуючий 1 інстанції
Суддя-доповідач
У х в а л а

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області у складі :

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Кузнецові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28
листопада 2013 року у справі за скаргою
житлово-будівельного кооперативу
«Луч», заінтересована особа: Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції на дії державного виконавця
щодо винесення постанови ВП № 23752054 про
повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року житлово-будівельний
кооператив «Луч» (далі ЖБК «Луч»)
звернувся зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції (далі Жовтневий ВДВС ММУЮ або
ВДВС) Сорокіної Ю.О., посилався на те, що
25 вересня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-55/10 від 16 листопада 2010 року,
виданого Жовтневим районним судом
м.Маріуполя Донецької області, про
зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинно
збудовану прибудову літ.А-1-1, розміром
5х8 м? до квартири АДРЕСА_1 та привести
земельну ділянку у придатний для
використання стан, відновити зелену
зону за її рахунок. Постанову винесено
на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
нездійсненням стягувачем авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій. Також зазначив, що
згідно листа № В-9 від 31 липня 2013 року
ВДВС запропонував стягувачеві на
підставі ст.42 Закону України «Про
виконавче провадження» внести на
депозитний рахунок 88920,09 грн. для оплати
послуг експерта з надання звіту по
виконанню комплексного технічного
обстеження житлового будинку в цілому
та на підставі НПАОП45.2-1.01.-98 проведення
моніторингу будівельних конструкцій.
Однак, візуальне обстеження всього
п'ятиповерхового будинку являється
зайвим, оскільки відповідно до рішення
суду зобов'язано боржника за свій
рахунок знести прибудову із
зазначенням конкретного місця
розташування та її розмірів, тому
вимоги державного виконавця про сплату
значної суми авансового внеску
являються незаконними. Крім того, ВДВС
не прийняв до уваги, що у жовтні 2012 року
за замовленням стягувача за грошові
кошти кооперативу в розмірі 250 грн. ТОВ
«СМК Азовстальконструкція», яке має
ліцензію на господарську діяльність,
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури, здійснено розрахунок
кошторисної вартості демонтажу
спірної прибудови. Просив визнати
постанову державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ про повернення
виконавчого документа від 25 вересня 2013
року неправомірною, скасувати її та
зобов'язати ВДВС прийняти виконавчий
лист № 2-55/10 від 16.11.2010 року до
примусового виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
28 листопада 2013 року скаргу
житлово-будівельного кооперативу
«Луч», зацікавлена особа: Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, на дії державного виконавця
щодо винесення постанови ВП № 23752054 про
повернення виконавчого документа
задоволено.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Сорокіної
Ю.О. щодо винесення постанови ВП № 23752054
від 25.09.2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області Сорокіної Ю.О. ВП №
23752054 від 25.09.2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
скасовано.

Зобов'язано Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області прийняти виконавчий
лист № 2-55/10 за рішенням Апеляційного
суду м. Маріуполя Донецької області від
16.11.2010 року до примусового виконання.

В апеляційній скарзі Жовтневий ВДВС
ММУЮ просить ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 листопада 2013
року скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, та відмовити у
задоволенні скарги на дії ВДВС в
повному обсязі.

Зокрема вказує, що суд першої інстанції
помилково зазначив, що рішення
апеляційного суду Донецької області
від 16 листопада 2010 року не вимагає
візуального обстеження та технічного
огляду - моніторингу всього будинку.

02 липня 2013 року державним виконавцем,
керуючись ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про призначення експерта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні з метою
надання звіту або висновку щодо
можливості та доцільності проведення
зносу самочинно збудованої прибудови
літ.А-1-1 розміром 5х8 м? до квартири
АДРЕСА_1 та приведення земельної
ділянки у придатний для використання
стан, відновлення зеленої зони за
рахунок боржниці ОСОБА_3

Суд не звернув уваги на те, що сторони
належним чином були повідомлені про
необхідність авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, а також їх попереджено про
наслідки не здійснення авансування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ММУЮ Сорокіної Ю.О., яка просила
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду скасувати та відмовити у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця, заперечення голови ЖБК
«Луч» Ситнікової А.М. та представника
ЖБК «Луч» - Трушкова Д.М., які просили
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін, дослідивши у
межах апеляційного оскарження
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду першої інстанції
залишенню без змін з таких підстав.

Згідно із ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи скаргу ЖБК «Луч» на дії
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Сорокіної Ю.О., суд виходив з того, що
рішення апеляційного суду від 16
листопада 2010 року не вимагає
візуального обстеження та технічного
огляду моніторингу всього будинку, при
цьому знос самовільно зведеної
прибудови розміром 5х8 кв.м., можливо
зробити за допомогою складання проекту
демонтажу прибудови до конкретної
квартири боржниці ОСОБА_3, не
здійснюючи при цьому візуального
обстеження всього будинку.

Суд прийшов до висновку, що державним
виконавцем було не вірно застосовано
норми Закону України «Про виконавче
провадження», через що фактично
останній поклав на стягувача обов'язок
виконання рішення суду та неправомірно
повернув виконавчий лист стягувачеві.
Права стягувача порушені і підлягають
судовому захисту шляхом визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови державного
виконавця Жовтневого ВДВС Сорокіної
Ю.О. ВП № 23752054 від 25.09.2013 року про
повернення виконавчого документа

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
грудня 2010 року Жовтневим районним
судом міста Маріуполя Донецької
області у справі № 2-55/10 на підставі
рішення апеляційного суду від 16
листопада 2010 року був виданий
виконавчий лист про зобов'язання
ОСОБА_3 знести самочинно збудовану
прибудову літ А-1-1, розміром 5х8 кв.м до
квартири АДРЕСА_1 та привести земельну
ділянку у придатний для використання
стан, відновити зелену зону за її
рахунок (а.с.10).

Жовтневим ВДВС 07 лютого 2013 року на
адресу комунального підприємства
«Міське архітектурне бюро» (далі КП
«Міське архітектурне бюро») та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовбудпроект»
(далі ТОВ «Азовбудпроект») направлено
лист про можливість призначення в
якості експерта у виконавчому
провадженні з метою надання звіту або
висновку щодо можливості та
доцільності проведення зносу
самочинно збудованої прибудови
відповідно до рішення суду (а.с.32).

КП «Міське архітектурне бюро» листом №
6/22 від 28 лютого 2013 року повідомило ВДВС
про відсутність ліцензії на проведення
експертизи збудованих об'єктів (а.с.32
зворот).

Згідно з листом від 17 квітня 2013 року ТОВ
«Азовбудпроект» повідомив Жовтневий
ВДВС, що при виконанні демонтажу
конструкцій прибудови до нежитлового
приміщення № 62 жилого будинку № 100 по
пр.Будівельників можливе погіршення
несучої здатності об'єкта, в т.ч.
елементів конструкції сполученої
частини будівлі, тому демонтаж
конструкцій прибудови можливий тільки
після виконання комплексного
технічного обстеження житлового
будинку в цілому та проведення
моніторингу будівельних конструкцій.
Моніторинг передбачає установку
різних датчиків на елементах
конструкцій будівель і споруд з метою
визначення фізичного і силового
(статична і динамічні навантаження)
впливу їх на міцність і реформованість.
Відстеження ступеня і швидкості зміни
технічного стану об'єкта необхідно
виконати на протязі тривалого проміжку
часу (осінній - весняний період року),
тобто після активного випадання
атмосферних опадів в основу фундаменту
і температурних перепадів (а.с.35).

Відповідно до листа № В-9 від 31 липня 2013
року Жовтневого ВДВС Маріупольського
МУЮ сторонам запропоновано внести на
депозитний рахунок ВДВС 88920,09 гривень
для оплати послуг експерта з надання
звіту по виконанню комплексного
технічного обстеження житлового
будинку в цілому та проведення
моніторингу будівельних конструкцій.
Роз'яснено стягувачу наслідки відмови
від авансування витрат на організацію
та проведення виконавчих дій,
передбачені п.4 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с.11).

До зазначеного листа додано копію
кошторису на виконання робіт ТОВ
«Азовбудпроект», відповідно до якого
вартість робіт за візуальне обстеження
будівельних конструкцій
п'ятиповерхового жилого будинку № 100,
розташованого по пр.Будівельників
м.Маріуполя, в цілому та висновок про
його технічний стан, становить 88920,09
грн. (а.с.12-13).

До Жовтневого ВДВС 07 серпня 2013 року
надійшов лист ОСОБА_3, 20 серпня 2013 року -
ЖБК «Луч» про відсутність можливості
внести на депозитний рахунок ВДВС 88920,09
грн. для оплати послуг експерта.

Постановою державного виконавця
Сорокіної Ю.О. від 25 вересня 2013 року ВП
№ 23752054 повернуто стягувачу виконавчий
лист № 2-55 про зобов'язання ОСОБА_3
знести самочинно збудовану прибудову
літ А-1-1, розміром 5х8 кв.м до квартири
АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у
придатний для використання стан,
відновити зелену зону за її рахунок
(а.с.9).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону
України від 21.04.1999 року № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» в редакції
Закону від 04.11.2010 року № 2677-VІ (далі
Закон № 606-ХІV) виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувану у разі, якщо
стягувач не здійснив авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Як передбачено п.3.15 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5, повернення
виконавчого документа стягувачу
здійснюється за наявності підстав та в
порядку, визначеному у статті 47 Закону.
При цьому в постанові про повернення
виконавчого документа стягувачу
обов'язково роз'яснюється порядок
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання (крім випадку
повернення виконавчого документа на
підставі пункту 1 частини першої статті
47 Закону, якщо таке повернення надалі є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження).

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності
- кількох експертів або спеціалістів),
а для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець у зв'язку із
зверненням ОСОБА_3 із заявою щодо
необхідності проведення технічного
огляду - моніторингу з фіксацією
дефектів, виявлення динаміки появи
тріщин зовнішніх та внутрішніх стін у
житлових квартирах з раніш
прибудованих приміщень першого
поверху, звернувся у тому числі і до ТОВ
«Азовбудпроект» із проханням
розглянути питання про можливість
призначення для участі у виконавчому
провадженні з метою надання звіту або
висновку щодо можливості та
доцільності проведення зносу
самочинно збудованої прибудови
літ.А-1-1, розміром 5х8 кв.м до квартири
АДРЕСА_1 та приведення земельної
ділянки у придатний для використання
стан.

В жовтні 2012 року стягувач ЖБК «Луч» за
власні кошти звернувся до ТОВ «СМК
Азовстальконструкція», яке має
ліцензію на господарську діяльність,
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури, для надання розрахунку
кошторисної вартості по демонтажу
спірної прибудови, яка складає 29888,46
грн. (а.с.14-19).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Відповідно до норм чинного
законодавства державний виконавець не
наділений повноваженнями щодо
перевірки судових рішень та вирішення
питання щодо доцільності їх виконання.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає
підстав, що для примусового виконання
даного рішення суду ВДВС необхідно
візуальне обстеження будівельних
конструкцій всього п'ятиповерхового
будинку № 100, розташованого по
пр.Будівельників м.Маріуполя, та
складення висновку про його технічний
стан, та відповідно сплати сторонами
авансового внеску в сумі 88920,09 грн.

З урахуванням зазначеного колегія
суддів вважає, що суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу є неправомірними.

Таким чином, переглядаючи справу
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в
межах вимог, заявлених в суді першої
інстанції та доводів апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена на повно з'ясованих
обставинах справи, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, у
зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева