overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2999/10 21.07.2014 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги 18.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 2-н-2999/10 від 19.08.2010 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
В обґрунтування заяви вказує, що 19.08.2010 року було видано судовий наказ по справі № 2-н-2999/2010 за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2177,49 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Розглянув заяву, матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід залишити без
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав судовий наказ 22.12.2010 р. – а.с.13, заява про скасування судового наказу подана до суду 18.07.2014 р., заява про поновлення строку звернення до суду
Отже, ОСОБА_2 пропустив строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, а саме десять днів, протягом яких мав право звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу, підстав для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу судом
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-2999/10 за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання – залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/5445/14-ц
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення 17.07.2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів.
В обґрунтування вказують, що мають намір звернутися до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування. 12.02.2013 р. помер
ОСОБА_5, який був сином ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, за життя він був власником квартири АДРЕСА_1, після його смерті з заявами про прийняття спадщини звернулися вони та дружина померлого – ОСОБА_6. Постановою Першої криворізької нотаріальної контори від 03.07.2014 р. їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв’язку з тим, що дружина померлого заперечує проти свідоцтва на їх ім’я і претендує на спадкове майно в цілому.
Виник спір з приводу спадкового майна, а правовстановлюючих документів на нерухоме майно в них немає.
Відповідно до ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, одним із способів забезпечення доказів є витребування
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що ОСОБА_7 помер 12.02.2013 р. – а.с.7, згідно свідоцтв про народження та свідоцтв про укладення шлюбу ОСОБА_2 являється матір’ю, а ОСОБА_3 донькою
ОСОБА_5 – а.с.8-12, постановою Першої криворізької нотаріальної контори від 03.07.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, у зв’язку з тим, що дружина померлого –
ОСОБА_4 заперечує проти свідоцтва на їх ім’я і претендує на спадкове майно в
В зв’язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд –
Задовольнити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів. - з Першої Криворізької державної нотаріальної контори – довідку про те хто звертався з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті 12.02.2013 р. ОСОБА_5, та чи посвідчувався від його імені заповіт; - з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області – інформаційну довідку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, інформаційну довідку на нерухоме майно за адресою: - з Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - архівну довідку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2,
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/3482/14-ц про скасування судового наказу 22.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді секретарі - Рашник С.В. розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, - 27.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/3482/14-ц від 23.05.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплову
В обґрунтування заяви вказує, що він не є наймачем у державному чи громадському фонді, стягувачем не надано документів на підтвердження факту отримання ним наданих послуг, не наведено доказів існування заявленої стягувачем заборгованості за відповідний період, просить суд скасувати судовий наказ від 23.05.2014 р. за
№ 216/3482/14-ц.
Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.05.2014 р. по справі № 216/3482/14-ц про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в сумі 3118,18 грн., а також 121,80 грн. судового
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку – не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3518/14-ц про скасування судового наказу 22.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді секретарі - Рашник С.В. розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, - 01.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/3518/14-ц від 23.05.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплову
В обґрунтування заяви вказує, що він не є наймачем у державному чи громадському фонді, стягувачем не надано документів на підтвердження факту отримання ним наданих послуг, не наведено доказів існування заявленої стягувачем заборгованості за відповідний період, просить суд скасувати судовий наказ від 23.05.2014 р. за
№ 216/3518/14-ц.
Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.05.2014 р. по справі № 216/3518/14-ц про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в сумі 5993,44 грн., а також 121,80 грн. судового
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку – не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 286/6250/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.11.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 337-4607/13ц
Провадження № 2-337-37/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину та зменшення заборгованості по аліментів

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2009 року з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідн
НОМЕР_2), на утримання неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 656 грн. до досягнення 6 років, та з 836 грн. з 6 до 18 років, до 14 частини всіх видів заробітку(доходу), щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття до 16.07.2026 року.

Відкликати виконавчий лист №2-1392 від 03.06.2009 року виданий на підставі рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25.05.2009 року.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-с/337/107/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 листопада 2014 року

Хортицький районний суд

м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Кучерук
І.Г.

при секретарі – Алуф Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4159,07 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, в якому вказала, що вона згодна зі сумою заборгованості, але не має можливості сплачувати борг так як має заборгованість по заробітній платі.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з’явився, заперечень не надав, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну
«МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4159,07 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на те, що вона має заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітної платі у розмірі 26564,24 грн., у зв’язку з чим не має можливості сплатити Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги в повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки відсутність коштів не є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви скасування судового наказу
Хортицького районного суду від 03 жовтня 2014 року, яким стягнуто на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4159,07 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 337/6917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/2341/2014 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 01.12.2014 року, на 09-45 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/337/2467/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають
"Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61,
"Індустріалбанк", ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 3246,25 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь КП "Водоканал" (м. 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 40,60 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
АДРЕСА_1, на користь КП "Водоканал" (м. 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 40,60 4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
АДРЕСА_1, на користь КП "Водоканал" (м. 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 40,60 5. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.10.2014 року об 11:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 530/1620/14-ц
Номер провадження 2-сз/530/13/14
УХВАЛА

30.09.2014 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко
С.М.,розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Благовість" до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області, третя особа :
Зіньньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

СТОВ "Благовість" звернулося до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Дейкалівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області , третя особа : Зіньньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

По вищезазначеному спору СТОВ
"Благовість" на підставі квитанції № 24 від 28.08.2014 року через ПАТ 'Креді
Агріколь Банк'сплачено судовий збір в розмірі 790(сімсот дев"яносто ) грн.75 коп.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до
Дейкалівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області , третя особа : Зіньньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернуто як таку, що не підсудна Зіньківському районному суду
Полтавської області

29.09.2014 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача про повернення судового збору.

Суддя розглянувши заяву СТОВ
"Благовість", вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір",суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Зіньківському районі Полтавської області повернути СТОВ "Благовість" ( юридична адреса: село Дейкалівка,
Зіньківського району Полтавської області, ) сплачений судовий збір по квитанції № 24 від 28.08.014 року через ПАТ 'Креді Агріколь Банк' в розмірі 790(сімсот дев"яносто) грн.75 коп.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 133/2308/14-ц

09.10.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/2408/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

09.10.2014