Справа № 461/6816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючого - судді -
Волоско І.Р. , при секретарі - Козак Т.С.,
розглянувши в судовому засіданні в
м.Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
перегляд рішення у зв"язку із
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду із заявою про перегляд рішення
Галицького районного суду м.Львова від
24.12.2008 року у зв'язку із нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Галицької районної адміністрації ЛМР
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Виконавчого комітету ЛМР, третіх осіб
ЛОДК „БТІ та ЕО", Органу опіки і
піклування Галицької районної
адміністрації ЛМР, ЛКП „Снопківське",
Відділу приватизації державного
житлового фонду Галицького району
м.Львова, ОСОБА_2 про визнання свідоцтв
про право власності недійсними,
встановлення порядку користування
місцями спільного призначення,
приведення приміщень спільного
користування до попереднього стану та
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Галицької районної
адміністрації ЛМР, Виконавчого
комітету ЛМР, третіх осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ЛОДК
«БТІ та ЕО», Органу опіки і піклування
Галицької районної адміністрації ЛМР,
ЛКП «Снопківське», Відділу
приватизації державного житлового
фонду Галицького району м.Львова,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування розпорядження.
Нововиявленими , на думку заявників є
обставини, які містяться у висновку
помічника прокурора Галицького району
м.Львова від 25.02.2010 року про законність
прийнятих рішень у цивільній справі
№2-1292008р; зокрема, що у висновку
зазначено, що квартира АДРЕСА_1 на праві
особистої власності належить сім»ї
ОСОБА_4 не на підставі приватизації
квартири, згідно із Законом України
»Про приватизацію державного
житлового фонду» приватизація
скасована рішенням Галицького
районного суду м.Львова від 24.12.2008 р. , а
саме з посиланням на реєстраційне
посвідчення серії НОМЕР_1 від 06.11.2001 р.,
яке належить ОСОБА_1

В судовому засіданні заявники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники -
ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 заяву
підтримали, просять таку задоволити;
заявники надали пояснення аналогічні ,
викладеним у доводах заяви від 20.06.2014р.

Відповідач ОСОБА_4 в задоволенні
заяви просить відмовити .

В судовому засіданні
представник третьої особи - органу
опіки та піклування Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
Фридрак В.Б. вирішення заяви покладає
на розсуд суду.

Інші сторони у справі в суд не
з»явились без поважних причин, про час
розгляду були повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК
України, заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді заяви,
вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду
судом рішення у зв»язку із виявленням
істотних обставин, що існували ,але не
були їм відомі заявникам на час
вирішення справ,тобто, перегляд справи
у зв»язку із ново виявленими
обставинами має на меті перегляд вже
розглянутої справи з урахуванням
обставини про існування якої стало
відомо після ухвалення судового
рішення.

Із аналізу даної правової норми
випливає, що нововиявленою може бути
визнана лише та обставина, яка існувала
в об»єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення; не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто,
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях. Під істотними для
справи обставинами законодавець
розуміє такі обставини та факти, що
якби вони були відомі при розгляді
справи, то суд ухвалив би принципово
інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
зазначається , що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як нововиявленою обставиною
заявники вважають обставини, що
містяться у висновку помічника
прокурора Галицького району м.Львова
від 25.02.2010року про законність прийнятих
рішень у цивільній справі №2-1292008р ;
зокрема, що квартира АДРЕСА_1 на праві
особистої власності належить сім»ї
ОСОБА_4 не на підставі приватизації
квартири, згідно із Законом України
»Про приватизацію державного
житлового фонду», а з посиланням на
реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_1
від 06.11.2001 р., яке належить ОСОБА_1

Досліджуючи предметно доводи
заявників і даного висновку, а також
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 24.12.2008 р., суд приходить до
висновку , що викладені обставини були
предметом розгляду судом при ухваленні
рішення, в якому містяться покликання і
на свідоцтво про право власності на
квартиру № Г-20358 від 08.12.1998р. та на
реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_1
від 06.11.2001р.; дані документи містяться в
матеріалах цивільної справи №2-1292008р.

Таким чином, в контексті норми ст.361
ЦПК України наведені обставини не є
нововиявленими обставинами, що не були
і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи .

Із змісту пояснень ОСОБА_1
вбачається, що вона не згідна із
ухваленим рішенням суду від 24.12.2008р., і
вважає, що суд невірно оцінив доводи
сторін та надані ними доказами, що
впливає на законність цього рішення.

Однак, такі доводи можуть
наводитись стороною спору при розгляді
справи апеляційною чи касаційною
інстанціями, які перевіряють судові
рішення на предмет їх законності,
обґрунтованості та відповідності
нормам процесуального та
матеріального права.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про перегляд рішення Галицького
районного суду м. Львова від 24.12.2008 року
у зв'язку із нововиявленими
обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається дло апеляційного суду
Львівської області через районний суд
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Волоско І.Р.