УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Червинської М.Є.,
Лесько А.О., Черненко
В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 1 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з указаним позовом, у якому
просила в порядку розподілу спільного
майна подружжя, стягнути з ОСОБА_5
компенсацію Ѕ частини вартості
автомобіля сідловий тягач марки «Volvo FH
12» 1995 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та Ѕ частини
напівпричепу марки «Krone» 1995 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в
сумі 16 тис. дол. США.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
спірне рухоме майно було придбане в
період шлюбу з відповідачем, та є
спільним сумісним майном подружжя в
рівних частках.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26 лютого
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 150 830 грн.
компенсації 12 частини вартості
автомобіля сідлвий тягач марки «Volvo FH
12» 1995 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та Ѕ частини напівпричепу марки
«Krone» 1995 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_5 право
власності на автомобіль сідловий тягач
марки Volvo FH 12» 1995 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та Ѕ
частини напівпричепу марки «Krone» 1995
року випуску, та напівпричеп марки
«Krone» 1995 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2 в порядку розподілу майна
подружжя.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 1 липня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судового рішення в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до вимог, ст. 69 СК України
подружжя має право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Сторони не довели, що їм на праві
власності належить спірне рухоме
майно. Жодних документів щодо набуття
сторонами права власності на
транспортні засоби не надано.
Довіреність на право керування та
розпорядження цими транспортними
засобами не є правочином щодо
придбання майна.

Суд апеляційної інстанції вірно
визначився з характером спірних
правовідносин та застосував норми які
підлягають застосуванню до
правовідносин між сторонами, ухвалив
законне і обґрунтоване судове рішення.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення суду, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 1 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
М.Є. Червинська

А.О. Лесько

В.А. Черненко