overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4186/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

вс т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив та надав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №545/4186/14 за тим самим позовом, та послався на те що дочка вже є повнолітньою і самостійно може звернутися для захисту своїх прав.

Відповідач підтримав думку свого представника та прохав задовольнити клопотання.

Позивачка в судовому засіданні прохала справу розглянути та стягнути хоча б половину суми від заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 121 ч.3 п. 5 ЦПК України заява повертається заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що позивачка звернулась з позовом про стягнення додаткових витрат понесених нею на навчання дитини а також те, що цивільна справа з аналогічним позовом позивачки до відповідача розглянута судом, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 544/262/14-ц
пров. № 2/544/110/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Тютюнника В.В. (юридичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації (далі Пирятинська РДА) до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, ст. 170 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Пирятинської районної державної адміністрації про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 відмовити.

Відібрати малолітню ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у її батька ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 без позбавлення його батьківських прав, передавши дитину комунальному закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради р/р 4603, МФО 831019, , банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.03.2014 до закінчення терміну перебування в даному закладі.

Стягнути з ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1769/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, 24 КпШС України, ст.ст. 57, 60, 61, 68, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року - змінити.

Скасувати це судове рішення в частині, що стосується відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ квартири АДРЕСА_1, як об'єкта спільної сумісної власності подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 85/100 частин квартири АДРЕСА_1.

У решті рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, що стосується розподілу між сторонами спільного рухомого майна подружжя, а саме: автомобілів марки "Daewoo Lanos", 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки "Honda Сivic", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а також стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 40 750,00 грн. - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1989/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1916/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Петренка В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким виділити і відповідності з ідеальною часткою на 3/5 частки спільної часткової власності земельну ділянку площею 269 кв.м. по другому варіанту висновку експертного земельно технічного дослідження від 10.01.2014 року , що знаходиться по АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_3 у відповідності з ідеальною часткою на 2/5 частини в праві спільної часткової власності на домоволодіння виділити в користування земельну ділянку площею 180 кв.м. по другому варіанту висновку експертного земельно технічного дослідження від 10.01.2014 року, що знаходиться по АДРЕСА_1, обґрунтувавши вимоги тим, що в добровільному порядку ОСОБА_3 відмовляється від проведення розподілу земельної ділянки.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2014 року

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить його скасувати, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суд при вирішенні питання по суті не врахував той факт, що позивач успадкував від матері 3/5 частини домоволодіння та до нього перейшло право користування земельною ділянкою площею 282 кв.м..

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298, 301 ЦПК України судом виконані.

Клопотання сторін відсутні.

Справу можна призначити до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева 24.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:00 год. 16.06.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.М. Петренко

Т.В.Одринська

В.І.Акопян
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 грудня 2014 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача - Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3378/14 Головуючий 1-ої інстанції Труханович В.В.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, ведення спільного домашнього господарства зі спадкодавцем та визнання права власності і порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Харківської міської рад, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Проте представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. сплачено 160 грн. 95 коп., а отже йому необхідно доплатити 82 грн. 65 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року залишити без руху та надати ОСОБА_5 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 511/3356/14-ц
номер провадження 2/511/1094/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні сварки, які виникали через образи та інше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя є неможливим і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, матиме негативний вплив на дитину, постійні сварки між ними, та неприпустимий з точки, зору моралі спосіб життя відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До судового засідання відповідач подав заяву про надання строку для примирення, з метою збереження сімї строком на шість місяців.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд розяснює, що якщо після закінчення встановленого судом строку подружжя помиряться, то, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закривається на підставі наданої позивачем або обома сторонами заяви про відмову від позову.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про закриття провадження по справі не надійшла, а сторони у судове засідання не зявилися, то, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення шість місяців до 11 червня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до 10.06.2015р.

Судове засідання призначити на 11 червня 2015 року о 09.00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3703/14 Головуючий
Справа № 640/3229/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське БТІ» про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 27.07.2012 року.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1218 грн.

Матеріали справи свідчать, що заявником сплачено лише 60,90 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 60,90 грн. (121-80-60,90) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: