overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3243/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 18.06.2010 року від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, добровільно відмовляється утримувати неповнолітню дитину, чим ставить їх в тяжке матеріальне становище.
Відповідач здоровий, працездатний, іншим особам аліменти не сплачує.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина , однак в меншому розмірі

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони з 18.06.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі , від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки, згідно довідки.

Відповідач ОСОБА_2 здоровий, працездатний і працює, матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, і до його повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України , ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214,224-227 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого АДРЕСА_2 у
ФОП ОСОБА_5 - вантажником, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 1988 року народження, мешканки АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 30.09.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 1988 р.н. на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівців від 20 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до МП
«Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1. надіслати МП «Чернівецький завод медичних виробів» та встановити строк до 14 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/953/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку попереднього судового засідання позивачка надала заяву, в якій просила судові засідання по справі проводити без її участи, позовні вимоги підтримує.

Відповдач надав заяву про те, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позову, просить надати йому строк на примирення на два місяці.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_3 строк на примирення на два місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 06.10.2014 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Г. Воронкова
Справа № 705/5855/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, за межі
України, в зв'язку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2318/6048/2012 № 2/2318/2149/2012 від 29.01.2013 року виданий
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 7727 гривень 47 копійок.

Відповідно до ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_1, згідно виконавчого листа
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області № 2318/6048/2012 № 2318/2149/2012 від 29.01.2013 року зобов'язаний сплатити заборгованість по сплаті боргу в розмірі 7727 гривень 47 копійок.
ОСОБА_1 від виконання рішення ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст. 19 Закону
України „Про державну прикордонну службу України", ст.5 Закону України
„Про виконавче провадження", керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити виїзд за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в/ч А-4116, м.
Умань Черкаської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань по сплаті боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 705/1647/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі
Шаповал Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», приватного підприємства
«Лавіта», третя особа: ОСОБА_4 про визнання відсутності правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит», приватного підприємства «Лавіта», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання відсутності правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», приватного підприємства «Лавіта», третя особа: ОСОБА_4 про визнання відсутності правовідносин без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит», приватного підприємства «Лавіта», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання відсутності правовідносин підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит», приватного підприємства «Лавіта», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання відсутності правовідносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5912/14-ц
Провадження № 2-н/552/1303/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Провадження № 2/200/2370/14
Справа № 200/6985/13 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Акцент -
Банк» про захист прав споживачів (том а.с. а.с. 57 - 59).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 24 липня 2014 року, на 1400 годину. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці, проте у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 123).

Розгляд справи був перенесений на 10 вересня 2014 року на 0815 годину.
Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці, проте у судове засідання повторно не з'явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із службовим відрядженням (а.с. а.с. 127, 142, 143).

Відповідачі до судового засідання також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, про причини своєї суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, в тому числі, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Ураховуючи викладене, а саме те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився до судового засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис) М.М.
Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю. Литвиненко
Справа № 212/9548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.10.2014 року о 15:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5495/14-ц
Провадження № 2-н/552/1249/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України судом надісланий запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

03 вересня 2014 року до суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 в м.Полтаві та Полтавській області не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржник, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва
Провадження № 2/161/4341/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні.

Провести судове засідання 27 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-н/161/1455/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження № 2-н/161/1371/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/161/4669/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Провести судове засідання 27.10.2014 року о 09:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Провадження № 2-н/161/1321/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.