Справа № 450/2094/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/1761/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 01
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено
позов ТзОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на нерухоме майно,
предмет іпотеки згідно договору
іпотеки від 26.09.2007 року посвідченого
приватним нотаріусом Пустомитівського
районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_3, що належить
ОСОБА_2, а саме житловий будинок
АДРЕСА_1, житловою площею 68,8 кв.м.,
загальною площею 168,9 кв.м. з
господарськими будівлями та спорудами,
на підставі свідоцтва про право
особистої власності на жилий будинок,
виданого виконкомом Чишківської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, 05.02.1993 року,
яке зареєстровано у Львівському
міжміському бюро технічної
інвентаризації, 05.02.1993 року за
реєстраційним № 134 в реєстрову книгу
№1, реєстраційний № 20061526, та земельну
ділянку площею 0,1404 га, для будівництва
та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, кадастровий
номер :01:005:0090 в с. Волиця
Пустомитівського району Львівської
області, на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 489232 від 26.01.2006 року, в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
в розмірі 1117219,98 гривень, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, визначеною на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій.

Виселено без надання іншого житла
ОСОБА_2 із зняттям з реєстраційного
обліку з житлового приміщення за
адресою АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
судовий збір в розмірі 3555, 70 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що його не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, а відтак він не мав можливості
надати свої пояснення по суті справи.
Також стверджує, що позивачем не надано
суду жодного документа, який би
підтвердив існування будь - якої його
заборгованості перед банком та не
довів правильність нарахування такої
заборгованості.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (договір позики), якщо інше
не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до параграфу 6 глави 49 ЦК
України та ст. 33 іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця (ч.1 ст. 575). В
силу застави кредитор має право у разі
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
заставного майна (ст. 572).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання чи неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.

Згідно п. 5.1 договору іпотеки,
іпотекодержатель набуває права
звернення стягнення на предмет іпотеки
та його реалізацію, якщо у момент
настання строку виконання
зобов'язання за кредитним договором
воно не буде виконано належним чином, а
саме, при повному або частковому
неповерненні кредиту (чергового
платежу за кредитом) та /або при
несплаті або частковій несплаті
процентів та/або при несплаті чи
частковій несплаті штрафних санкцій у
встановлені кредитним договором
строки (а.с. 24).

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 26.09.2007 року між ЗАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
правонаступником якого є ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№1000, з подальшим внесенням змін та
доповнень, згідно умов якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 98000,00 дол.
США з процентною ставкою в розмірі 13%
річних та кінцевим терміном повернення
кредиту не пізніше 23.09.2024 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 26.09.2007 року між
ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
правонаступником якого є ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", та
ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки,
предметом якого є житловий будинок
АДРЕСА_1 житловою площею 68,8 кв.м.,
загальною площею 168,9 кв.м. з
господарськими будівлями та спорудами,
що належить відповідачу на підставі
свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок.

Кредитні зобов'язання ОСОБА_2 не
виконав, внаслідок чого на момент
розгляду справи у суді в нього
утворилася заборгованість у загальній
сумі 1117219,98 гривень, з яких
заборгованість за кредитом у розмірі
90776,00 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку становить 725572, 57
грн., по відсотках 48998,80 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку становить 391647,41 грн.

В зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором кредитором 20.05.2013
року на адресу позичальника була
направлена вимоги про сплату
заборгованості, проте така залишилась
без реагування (а.с. 52 - 53)

Частиною 2 ст. 39, ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України
передбачено, що одночасно з винесенням
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
позичальник порушив умови кредитного
договору щодо повернення кредиту
відповідно до умов договору, договором
передбачено право банку вимоги
дострокового повернення кредиту при
порушенні строків платежів за
договором, в зв'язку з чим підставною є
вимога позичальника про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення відповідача з приміщення,
переданого в іпотеку.

Безпідставними є покликання апелянта
на те, що його не було належним чином
повідомлено про час та місце слухання
справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 308
ЦПК України правильне по суті і
справедливе рішення суду не може бути
скасоване з одних лише формальних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Не можуть братися до уваги покликання
апелянта на те, що позивачем не надано
суду жодного документа, який би
підтвердив існування будь - якої його
заборгованості перед банком та не
довів правильність нарахування такої
заборгованості, оскільки банком було
надано суду детальний розрахунок
заборгованості за кредитом. Апелянтом
не представлено суду жодних доказів на
спростування даного розрахунку
заборгованості.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п.
1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 01
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: