У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підполозянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Воловецького районного суду від 12 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підполозянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Воловецького районного суду від 4 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і зобов'язано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: зазначити докази, що підтверджують перебування на лікуванні на час звільнення з роботи.

Ухвалою судді Воловецького районного суду від 12 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці у зв'язку з невиконанням вимог вказаної вище ухвали, яку позивач отримала 6 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу і передати питання на розгляд суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - на виконання вимоги ухвали судді від 4 листопада 2014 року про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 10 листопада 2014 року надіслала до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви та оригінал довідки про перебування на лікуванні.

В запереченні Чундак М.В., яка представляє інтереси Підполозянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, просила відхилити апеляційної скаргу ОСОБА_1 як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін ухвалу, оскільки тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності, а не довідкою незрозумілого походження, на яку посилається апелянтка.

ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1.

Чундак М.В., яка представляє інтереси Підполозянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, просила відхилити апеляційну скаргу з підстав зазначених в запереченні.

Заслухавши доповідача, пояснення Чундак М.В, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву заявника подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 12 листопада 2014 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення позивачці не відповідає.

Встановлено, що 6 листопада 2014 року ОСОБА_1 вручено особисто відправлення за № 16, згідно якого Воловецький районий суд надіслав позивачці копію ухвали судді цього ж суду від 4 листопада 2014 року для відому та виконання. Отже, наданий позивачці строк для усунення недоліків спливав 10 листопада 2014 року.

Це вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви від 10 листопада 2010 року надійшла до Мукачівського міськрайонного суду 13 листопада 2014 року, однак відправлена до суду поштовим зв'язком 10 листопада 2014 року, що стверджується відбитком штемпелю на конверті (а.с. 46), в якому ОСОБА_1 надіслала до суду довідку про знаходження на лікуванні.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 12 листопада 2014 року підлягає скасуванню як незаконна і питання відкриття провадження в справі необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Воловецького районного суду від 12 листопада 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: