overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1211/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, розрахунковий рахунок №260062200 у ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1207 грн. 35 коп. (тисячу двісті сім гривень 35 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 638/5286/14-ц
Провадження № 2/638/3258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 19.09.2014 року, 07.10.2014 року не з»явився, причину неявки суду не повідомив,

Таким чином, відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/638/6096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить позбавлення батьківських прав
ОСОБА_4 та стягнути з неї аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання на 14:30 год. 05.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третій особі по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
нп 2-н/490/1574/2014 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК"Нафтогаз України" 54008 м.Миколаїв,вул Чигрина,159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з газопостачання, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК"Нафтогаз
України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за газопостачання, витрат пов'язаних з оплатою судового збору ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №295/4412/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ПАТ «Україна» про внесення виправлень у судовий наказ за заявою ПАТ «Україна» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року Богунським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Україна» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1018.10 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн., однак судом не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу №295/4412/14-ц від 01.04.2014 року за заявою ПАТ «Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Як передбачено ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження», зокрема п.3 ч.1 вказаного
Закону встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення до судового наказу даних, які ідентифікують боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу
№295/4412/14-ц від 01.04.2014 року за заявою ПАТ
«Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зазначивши в резолютивній частині ідентифікаційний номер боржника «
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року о 14:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року о 16:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про сятгнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 182/5852/14-ц
Провадження № 2/0182/3228/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 08.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони мешкають окремо.
Діти знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти стягнення з нього 1/3 частини від заробітку не заперчує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 8-9), має постійне місце роботи і повинен надавати допомогу на утримання дітей.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Нікополь на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/4768/14-ц
Провадження № 2/0182/2864/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний
Банк України» рахунки на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкав АДРЕСА_1, а також відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на ім'я
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкала АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Державний ощадний Банк України» відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на ім'я
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкав АДРЕСА_1, а також відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на ім'я
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкала АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк
України» надати на адресу суду в строк до 01.09.2014 року відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний
Банк України» рахунки на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкав АДРЕСА_1, а також відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на ім'я
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкала АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7196/14-ц
Провадження № 2/0182/3768/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7378/14-ц
Провадження № 2/0182/3835/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС НМРУЮ про стягнення неустойки за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС НМРУЮ про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням відкритим на підставі виконавчого листа № 2-3284 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3284 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 20.10.2014 року завірену належним чином копію виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3284 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/0182/760/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2за участю позивача –
ОСОБА_3, представника відповідача –
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, підтримана нею, про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо визнання права власності на грошові вклади.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог - задовольнити.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 – задовольнити.

Позов ОСОБА_3 в частині вимог про визнання права власності на грошові вклади - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову в цій частині без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1