overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/697913
Головуючий у 1-ій інстанції - Новак
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6107/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод у користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод у користування жилим приміщенням. (а.с.19)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.03.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с. 54).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2014 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

07.05.2014 та 19.05.2014 року копію ухвали
Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянту було направлено повторно за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. (а. с.62,63).

Станом на 11.06.2014 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2014, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8659/14Справа № 761/3710/14Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7482/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8526/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року, подана 30.05.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 23.05.2014 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом прокурора
Печерського району м. Києва Шпакова В. в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом прокурора Печерського району м. Києва
Шпакова В. в інтересах держави в особі
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 червня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 757/23872/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/8499/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гладун
Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 456/2632/14-ц
Провадження № 2/456/1465/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 591/5501/14-ц
Провадження № 2-н/591/1293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ромни,
Сумської області (інша інформація про особу не відома), адреса реєстрації:
АДРЕСА_1.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобов'язати
Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь - якої адреси
(за пошуковими параметрами - П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 456/2330/14-ц
Провадження № 2-о/456/78/2014
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог покликалася на те, що ОСОБА_2 1926р. народження проживала в АДРЕСА_1.

Вона (заявниця) змінила своє дівоче прізвище «ОСОБА_1» на прізвище «ОСОБА_1» у 1977р. після укладенні шлюбу. В її свідоцтві про народження в графі мати записано «ОСОБА_2», оскільки мати змінила прізвище з ОСОБА_2 внаслідок одруження. Так як даний шлюб укладався в м. Балей Читинської області
Російської Федерації, отримати його копію немає можливості.

У зв'язку з наведеними розбіжностями вона не має змоги оформити спадщину, тому звернулась до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

Зацікавлена особа - представник
Стрийської районної державної нотаріальної контори подала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, при винесенні рішення покликалась на розсуд суду.

Зацікавлена особа - представник відділу ДРАЦС по Стрийському районі в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 вбачається, що матір'ю ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про одруження
НОМЕР_2 від 08.08.2003р. ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1» при одруженні.

З копії актового запису про смерть № 10 від 03.03.2014р. вбачається, що ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердили, ОСОБА_2, яка проживала в с. Гайдучина Стрийського району була їх бабцею та матір'ю відповідно, її дівоче прізвище - ОСОБА_2

Суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та її матір'ю -ОСОБА_2, яка померлпа
ІНФОРМАЦІЯ_2., доведений вищенаведеними доказами та показаннями свідків.

Встановлення даного факту, має для заявниці юридичне значення, оскільки надає можливість отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,256,259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., була матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 591/2328/14-ц
Провадження № 2/591/1177/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Каленіченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2012 року з відповідачем було відповідно до якого ОСОБА_1 була відкрита кредитна лінія з встановленим взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на грн., зокрема по тілу кредиту 5800 грн., прострочене тіло кредиту 3300 грн., заборгованість за комісіями 4200 грн.
Тому позивач просить стягнути з заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, на розгляд справи в порядку заочного
Відповідач до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК
України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 27.08.2012 року уклали кредитний якого ОСОБА_1 була відкрита кредитна що підтверджується копією договору
В порушення вимог договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на грн., зокрема по тілу кредиту 5800 грн., прострочене тіло кредиту 3300 грн., заборгованість за комісіями 4200 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 6).
Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані кредитним договором та ст.ст. 526, 530, 6311049 та 1050 ЦК
З урахуванням викладеного є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на
Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" заборгованість за та 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 591/5446/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8693/2014
Головуючий в І інстанції: Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: