overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

03.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Не вказано та не надано доказу щодо обґрунтованості підвищення аліментів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 20 жовтня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 306/2704/14 номер провадження 2306/837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського
РУЮ про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Свалявського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану

Свалявського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін у актовий

запис про народження дитини.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 14 жовтня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1;

Відповідачів
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1;

представника відділ ДРАЦСу

Свалявського РУЮ

з належно оформленою довіреністю м.
Свалява, вул. Головна, б/н

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3842/14-ц
№: 2/332/1120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, Заводський
РВ у місті Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи -
ОСОБА_4, Заводський РВ у місті Запоріжжі
УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

31.07.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

15.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.08.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, Заводський
РВ у місті Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 28.08.2014 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3994/14-ц
№: 2/332/1150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» надала до суду позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.08.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

19.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

19.08.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 03.09.2014 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

01.10.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в.о. міського голови Щадей
Віктора Івановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
Ужгородської міської ради, в.о. міського голови Щадей В.І., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в.о. міського голови Щадей
Віктора Івановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 192/1291/13-ц
Провадження № 2/192/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Токмацького МРУЮ у
Запорізькій області Шейко Л.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 15.07.2014 року подання головного державного виконавця відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області Шейко Л.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задоволено. Оголошено розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Останнє відоме місце проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1. Розшук доручений Токмацькому МВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

01.08.2014 року суду надійшов лист від виконавця ухвали - Токмацькому МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ериторії м.
Токмака та Токмацького району
Запорізької області не зареєстрований.
Натомість значиться зареєстрованим
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно наявних в справі документів, а саме виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником в справі є
ОСОБА_3.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду, зазначивши боржником ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Токмацького районного суду
Запорізької області від 15.07.2014 року в цивільній справі № 328/2473/14-ц, зазначивши боржником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 389/4302/14-ц провадження № 2-н/389/523/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 785,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 785,91 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 785,91 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 785,91 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/873/14-ц
Провадження 2/399/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання ним, як спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_3, заяви про прийняття спадщини до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 27 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4135/14-ц
№: 2/332/1221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 26.08.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4146/14-ц
№: 2/332/1228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 27.08.2014 року на 14-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4158/14-ц
№: 2/332/1232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини..

. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 29.08.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа №2-341
Провадження 2-во/721/2/2014
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Проскурняка С.П., при секретарі Помазан
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила
Путильського району Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2009 року винесено рішення
Путильським районним судом
Чернівецької області, згідно якого позов задоволено. В резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме не вказана загальна житлова площа спадкового майна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити опсику, тобто заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області по справі №2-341/2009 рік від 07 грудня 2009 року за позовом
ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, виправити описку, а саме вірним вважати “визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, 02.10.1969р.н., право власності на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою вул.. Греблинська,8б в с.
Греблина Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області і складається із житлового будинку (літ.А-І) площею 57.50кв.м вартістю
– 16303грн.; літньої кухні (літ.Б) площею 26.80кв.м вартістю – 10118грн.; сараю(літ.В) площею 25.76кв.м вартістю – 1828грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.П.
Проскурняк