overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, про припинення права спільної власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами в яких просить здійснити поділ домоволодіння № 30 по вул. Мацієвського (Войкова)/Островського, б. 31 в м. Одесі в натурі між співвласниками домоволодіння, та припинити право спільної власності на домоволодіння № 30 вул. Мацієвського (Войкова)/Островського, б. 31 в м. Одесі в натурі між співвласниками домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яким просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявилася, однак надала заяву в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Згідно п.5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити чи можливий поділ домоволодіння № 30 по вул. Мацієвського (Войкова)/Островського, б. 31 в м. Одесі в натурі між співвласниками домоволодіння, якщо поділ можливий надати варіант поділу?

Проведення експертизи доручити експертам ЧП «Одеський науково-дослідний центр досліджень ім. Скибинського С.С.» (АДРЕСА_1).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/1960/14-ц.

Зобовязати сторін надати експерту усі необхідні документи, а також доступ до обєкту для дослідження.

Зобовязати сторін не перешкоджати експертові в проведені експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити оплату проведення експертизи протягом п'яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 49» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.229 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 11.08.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено ім'я та по батькові заявника, заява не підписана заявником та не зазначено дату її подання, заявником не сплачено судовий збір, не додані копії заяви відповідно до кількості сторін, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та відсутня прохальна частина заяви, не зазначені докази, що стверджують заяву та обгрунтовують заперечення проти позову.

Заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 11.08.2014 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 15.08.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 49» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2540/14-ц
Провадження № 2-н/270/577/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вимог вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо маються обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, що однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Боржником по вказаній заяві є
ОСОБА_2. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУМДС,
УДМС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 19.10.2012 року як померла.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 357/9394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 84 400 грн. та судовий збір в сумі 844 грн., всього 85 244 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2547/14-ц
Провадження № 2-н/270/583/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Суханова А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке розташоване за особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», вул. Патона, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 1622,10 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
Боржник є користувачем послуг ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» з постачання 13 листопада 2013 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у споживача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до енергопостачальника з порушенням схеми обліку, на підставі чого було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 191847 від 13.11.2013 року, і нарахування за цим актом склало 1622,10
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-96, 102-105
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, пр. Леніна,11 в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
«Державний ощадний банк України», оплаті за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 1622,10 грн. за актом № 191847 від 13.11.2013 року, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. на р/р сплачених заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«_____» ______________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______
Суддя:
Справа № 359/7499/14-ц,
Провадження № 2/359/2085/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, пропущеного з поважних причин,-

встановив:

28.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, пропущеного з поважних причин та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "18 вересня 2014 р. на "14.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "18" вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2760/14-ц
Провадження № 2-н/270/666/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташоване за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.05.2014 року у розмірі 3553,09 грн., а також судового збору у розмірі 121,80грн. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Макіївкагаз» по оплаті за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.05.2014 року складає 3553,09 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.95,96, 102,103 ЦПК України, ст.ст.526,525 ЦК України,ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», яке
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.05.2014 року у розмірі 3553(три тисячі п*ятсот п*ятдесят три ), грн., 09коп..
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», яке
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, розмірі 121,80грн. сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
31.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А., розглянувши матеріали заяви лікаря-нарколога Тетіївської ЦРЛ
Кобець Олени Юріївни про примусову госпіталізацію в КЗ КОР «ОПНМО» для протиалкогольного лікування ОСОБА_2, заінтересована особа: Тетіївська міська рада,

встановив:

Лікар-нарколог Тетіївської ЦРЛ
Кобець О.Ю. звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить прийняти рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в КЗ КОР «ОПНМО» для протиалкогольного лікування без його згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Як вбачається з матеріалів заяви, лікар-нарколог Тетіївської ЦРЛ просить вирішити питання про госпіталізацію
ОСОБА_2 в КЗ КОР «ОПНМО», який розташований в смт Глеваха
Васильківського району Київської області, що свідчить про непідсудність заяви Тетіївському районному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 279 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву лікаря-нарколога
Тетіївської ЦРЛ Кобець Олени Юріївни про примусову госпіталізацію в КЗ КОР
«ОПНМО» для протиалкогольного лікування ОСОБА_2, заінтересована особа: Тетіївська міська рада, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. А. Кравець
Справа
№340/320/14-ц
Номер провадження № 2-во/340/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верховинського районного суду від 29 травня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Косівської районної ради відділу комунального майна, про визнання права власності.

В рішенні суду від 29 травня 2014 року було допущено описку, а саме : в резолютивній частині рішення не правильно зазначено по батькові і на другій сторінці в самому абзаці теж не правильно зазначено по батькові ОСОБА_1 замість "ОСОБА_1 " зазначено "ОСОБА_1".

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не з'явились, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про розгляд і необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

На підставі зазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року.

Вважати правильним та читати другу сторінку рішення в абзаці в такій редакції:

"Просять: визнати за ОСОБА_1 право власноті на 25% будівлі КПП с. Довгополе, площею 53,7 кв.м."

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою АДРЕСА_1 право власності в розмірі 25% будівлі комплексного приймального пункту АДРЕСА_1 загальною площею 13.425 кв.м."

Рішення в іншій його частині читати без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.П. Данилюк
Справа № 359/6882/14-ц
Провадження № 2/359/1965/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Громадської організації садове товариство «Масив Кийлівський» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява Громадської Громадської організації садове товариство «Масив
Кийлівський» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1 встановлено, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві місцем проживання ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації садове товариство «Масив Кийлівський» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/066 РМ-6601 згідно квитанції № 38 від 02.07.2014 року - повернути Громадській організації садове товариство «Масив Кийлівський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко