overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/2375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Горьківської сільської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Горьківської сільської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Горьківської сільської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Попереднє засідання суду призначити на 15 липня 2014 року на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу та 3-й особі - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа 206/6464/14-ц
Провадження 2-с/206/56/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 22 липня 2014 року за заявою про видачу судового
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 22 липня 2014 року за заявою про видачу судового
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/6332/14-ц
Провадження 4-с/206/33/14
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. суддя
Самарського районного суд міста
Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши заяву скаржника ОСОБА_2 про призупинення дії постанови ВП № 43925592 від 08.07.2014р. в частині заборгованості, на 01.06.2014р. склала 30367,95грн. на період розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 до
Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєва Е.М., заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року заявник звернувся до суду за скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Заявник у встановлений строк недоліки усунув.

26 вересня 2014 року разом із позовом заявник подав клопотання призупинення дії постанови ВП № 43925592 від 08.07.2014р. в частині заборгованості, на 01.06.2014р. склала 30367,95грн. на період розгляду справи.

Розглянувши клопотання про призупинення дії постанови Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєва Е.М., суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

За таких обставин - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призупинення дії постанови ВП № 43925592 від 08.07.2014р. в частині заборгованості, на 01.06.2014р. склала 30367,95грн. на період розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 до Державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєва
Е.М., заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця.

Головуючий суддя : А.О.
Сухоруков
Справа № 175/3873/14-ц
Провадження № 2/175/1475/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на сумісно нажите майно подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину його вартості,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права на сумісно нажите майно подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину його вартості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на сумісно нажите майно подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину його вартості.

Засідання суду призначити на 27 жовтня 2014 року, на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 182/4735/14-ц
Провадження № 2/0182/2851/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Бабаніної В. А.при секретарі:Нагаєвій Н .О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 16 лютого 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини, що кожен має різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння з приводу елементарних питань побуту, розподілу обов'язків чоловіка та жінки, виховання дитини, планування сімейного бюджету, все це призводить до виникнення сварок та скандалів, які травмують дитячу психіку.

Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. ОСОБА_3 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 16 лютого 2002 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. Позивач наполягає на розірвання шлюбу.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2002 року по актовому запису № 77 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3», громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище
«ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 175/2985/14-ц
Провадження № 2/175/1128/14
Справа №2-175/2985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє засідання суду призначити на 17 вересня 2014 року на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 190/1737/14-ц
Провадження 2/190/691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ
«Керуюча компанія» Східно - Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі за червень та липень 2014 року та компенсації за невикористану відпустку по заробітній платі на загальну суму 3140,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1737/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 10год. 20хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання, копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 204/6706/2014-ц
Провадження № 2/204/2595/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 18 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

02 жовтня 2014 року позивач усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 18 вересня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити попереднє судове засідання на „23" жовтня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа
№303/3485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 2/4 частки квартири, визначити рівні розміри часток за кожним із співвласників - ОСОБА_1 2/4 частки, ОСОБА_3 1/4 частки, ОСОБА_4 1/4 частки, зменшити заборгованість ОСОБА_2 перед нею згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 р. про стягнення грошової суми з 73332 грн. на 33367,50 грн. за рахунок присудженої 1/4 частки квартири, що належала ОСОБА_2
Надалі уточнила позовні вимоги, просить виділити частки у квартирі
АДРЕСА_1 в рівних долях, визначити за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/4 частці.

Вказує на те, що квартира належить на праві спільної сумісної власності їй та відповідачам. Частки кожного у спільній власності на квартиру не встановлено.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак частки кожного у спільній власності на квартиру не виділені.

За таких обставин змінений позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 368, 370 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Змінений позов задоволити.

Виділити частки в квартирі АДРЕСА_1, визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 1/4 частці за кожним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3566/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із поданим 03.10.2014 року позовом ПАТ КБ«ПриватБанк», суд з'ясував, що такий не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 120
ЦПК України.

Встановлено, що за Платіжним дорученням від 13.01.2014 року, доданим до позовної заяви, було сплачено судовий збір за подання позивачем позовної заяви у цивільній справі №299/115/14.

Ухвалою суду по цивільній справі
№299/115/14 заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задоволено.
Зобов"язано управління Державної казначейської служби України у
Виноградівському районі повернути ПАТ
КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням від 13.01.2014 року.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, що надійшла до суду 03.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, на підставі ст.119, ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов'язаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя З. Л. Оприск
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 316/2432/14-ц
Провадження № 2-н/316/159/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько -
Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.03.2014 року по 20.09.2014 року в сумі 199,68
Відповідно до ст. ст. 95,96,99 ЦПК України, ст. ст. 525,526 ЦК України, Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько -
Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації (р/р
України», МФО 313957, ОКПО 05535326 ) заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.03.2014 року по 20.09.2014 року в сумі 199,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько -
Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації (р/р
МФО 300647, ОКПО 05535326) судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності
«__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням