overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

336- 6818-14-ц

2-336-2948-2014

м.
Запоріжжя

31 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2014 року звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторона позивача не явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Так, частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі положення відповідають змісту п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України, яка передбачає підстави залишення заяви без розляду.

Як вбачається із матеріалів справи, її судовий розгляд по суті не розпочинався.

Так, 3 жовтня 2014 року належним чином повідомлена сторона позивача не явилася в судове засідання, не повідомивши про причини такої неявки.

Через першу неявку сторони позивача розгляд справи було відкладено.

Натомість, належним чином повідомлена сторона позивача повторно не явилася і у призначене судом засідання 31 жовтня 2014 року, також не повідомивши про причини такої неявки.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з викладеним є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зарютін П.В.
Справа № 500/5761/14-ц
Провадження № 2-н/500/695/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 жовтня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літ він А.П.,

розглянув заяву ПАТ «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1423/19322/2012, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.03.2013 року Центральний районний суд м.
Миколаєва постановив рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Однак, оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується листом
Центрального ВДВС ММУЮ.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №1423/19322/2012, задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявуя - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№1423/19322/2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №487/3512/14-ц 30.09.2014
Провадження №22-ц/784/2831/14
Провадження № 22-ц/784/2831/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 28 травня 2014 року, його копію апелянт отримав 3 вересня 2014 року (а.с.56), апеляційну скаргу подано відповідачем 12 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа №474/830/13-ц 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/626/14 провадження № 22ц/784/626/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Врадіївського району Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 14 січня 2014 року прокурор подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 04 березня 2014 року прокурор Врадіївського району
Миколаївської області звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву прокурора Врадіївського району
Миколаївської області про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора
Врадіївського району Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 500/5704/14-ц
Провадження № 2/500/2613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/5836/14-ц
Провадження № 2-н/500/718/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрибудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 2-во/2-1842/11 районний суд м. Миколаєва 06 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію -
Заочнчим рішенням від 20.07.2011 року задоволено позов ПАТ
«Миколаївобленерго», стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 534,91 грн., судові витрати в
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в тексті судового рішення в частині вказання прізвища, ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_1».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описки в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, вказавши вірно прізвище, ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_1».
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №490/6261/14-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2767/14
Провадження № 22ц-784/2767/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копію банк отримав 8 вересня 2014 року згідно довідкового листа до справи, апеляційну скаргу подано позивачем 17 вересня 2014 року (а.с.46).

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №490/7102/13-ц 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2801/14
Провадження № 22ц/784/2801/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 березня 2014 року закрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не була присутньою під час проголошення ухвали 6 березня 2014 року, місцевим судом копія ухвали не направлялась, повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала лише 15 вересня 2014 року (а.с.64). Отже звернувшись 19 вересня 2014 року з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не пропустила строк на апеляційне оскарження (а.с.65).

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати
Центральному ВДВС ММУЮ, боржнику
ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа №2-2976/11 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/773/14
Провадження № 22-ц/784/773/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 16 лютого 2012 року вказане заочне рішення в частині звернення стягнення на заставлене майно змінено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням місцевого суду, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК
України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у той час як повинен був попередньо подати заяву про перегляд цього заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 грудня 2011 року повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 500/5152/14-ц
Провадження № 2/500/2420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.09.2014 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 26.09.2014 надати довідку по догляду за дитиною.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4154/14-ц
Провадження № 2/552/1600/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також дублікату ключів транспортного засобу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права заявника.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також дублікату ключів транспортного засобу залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ж.В.Кузіна