overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

31 липня 2014 року суддя Жовтневого районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 06.06.2014 року позовну заяву було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВАБ» до
ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ВАБ» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 64 132,28 грн., судовий збір.

26.06.2014 року до адреси суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування зазначеного заочного рішення суду, відповідно до якої заявник просить скасувати зазначене заочне рішення суду, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з огляду на що був позбавлений можливості надати суду докази.

Ухвалою суду від 30.06.2014 року заву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із несплатою позивачем при звернення до суду судового збору, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху. При цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 121,80 грн.

В наданий судом строк позивачем не були усунені порушення ст.119 ЦПК
України, не надано доказів по справі, у зв’язку з чим заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного

суду м.
Маріуполя
О.
Л. ОСОБА_1
Справа № 219/5685/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 11.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу»" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68,160, 162 ЖК України, ст.509, 526, 625 ЦК
України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає в АДРЕСА_1 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» (отримувач платежу ІОЦ «Компанія «Вода Донбасу»), м. Часів Яр, вул.З.Космодем*янської, 3, п/р заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011р. по 01.06.2014р. в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає в АДРЕСА_1 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу», м. Часів Яр,
ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк МФО 334851 суму витрат на сплату судового збору в розмірі 121грн. 80коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2-н/646/2372/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
Справа № 180/422/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого
Хомченко С.І.

народних засідателів
Кошак А.А., Масалітіної Л.П.

при секретарі
Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить визнати недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи, що він є інвалідом І групи після перенесеного хронічного неврологічного та психічного захворювань, у зв’язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду і нагляду.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку досудової підготовки призначити по справі амбулаторну судово – психіатричну експертизу, проведення якої в двомісячний термін доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судових єкспертиз.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

- чи може він внаслідок свого хворобливого стану розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи потребує сторонньої опіки ?

Зобов’язати заявницю
ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 в день призначення та проведення експертизи.

Попередити експерта при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, копію ухвали суду та медичну картку хворого.

СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ :
Справа № 182/3164/14-ц.
Провадження № 2/0182/2393/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3. його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя : квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м. Вказана квартира складається із: коридор1-5,5 кв.м., житлова кімната 2-жилою площею 17,4 кв.м.,житлова кімната 3 -жилою площею 14,3 кв.м., житлова кімната 4- жилою площею 16,8 кв.м., кухня 5-6,5 кв.м, ванна 6-2,1 кв.м., вбиральня 7-1,1кв.м., балкон-1,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності по ? частці за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 542 гривні 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення .

.

Суддя: В. А. Бабаніна
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/9030/14-ц
Провадження № 2/334/3314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 07 жовтня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 07.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 183/4866/14
№ 2/183/3274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 09 вересня 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/5119/14-ц
Провадження № 2/334/2130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Страхова Компанія
„Оранта-Січ” до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

04.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова
Компанія „Оранта-Січ” до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 04 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 04.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 34 813 грн 65 коп., інфляційні втрати - 1912 грн 91 коп., три проценти річних - 3 296 грн 27 коп., а всього - 40 022 грн. 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі у частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 3 лютого 2014 року, ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкас від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на заочне рішення
Соснівського районного суду м. Черкас від

3 лютого 2014 року, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 1 липня 2014 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкас вищезазначену цивільну справу № 712/16507/13-ц, провадження № 2/712/512/14.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, про зупинення рішення апеляційного суду
Черкаської області від 1 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Ковалівської сільської ради
Полтавського району та області до
ОСОБА_2 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 2 липня 2014 року в позові відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 8 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 7331 гривню 59 копійок втрат сільськогосподарського виробництва.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району та області до ОСОБА_2 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами напр.авити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними, зобов'язання зняти заборони відчуження предмета іпотеки, виключення записів про реєстрацію предмета іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майка та записів в Державному реєстрі іпотек, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними, зобов'язання зняти заборони відчуження предмета іпотеки, виключення записів про реєстрацію предмета іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майка та записів в Державному реєстрі іпотек, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу
№ 0707/10178/2012, 2/303/437/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 серпня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк