overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/211/14 справа № 616/649/14-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2012 року, та стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900 год. 21 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
провадження № 2/616/223/14 справа № 616/685/14-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 55558 грн. 25 коп. за кредитною лінією відповідно до умов заяви від 27.12.2012 р. № 001-20031-271212.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 900 год. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
провадження 2/616/213/14 справа № 616/651/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бурдюкової О.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

при проведенні попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час його навчання в
Харківському індустріально-педагогічному технікумі, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач позов визнав.

Згідно з довідкою навчального закладу ОСОБА_1 навчається на ІІ курсі
Харківського індустріально-педагогічного технікуму за денною формою навчання (а.с. 6).

Згідно зі ст. ст. 199, 200 СК
України, відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174
ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь сина аліментів на період його навчання на денному відділенні Харківського індустріально-педагогічного технікуму, але не довше, ніж до досягнення ним віку 23 років, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,212-214,367
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу) щомісячно на період навчання сина на денному відділенні
Харківського індустріально-педагогічного технікуму, але не довше, ніж до досягнення ним віку 23 років, починаючи з 16 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.В.
Нестайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі Приблуда
І.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 року о 16-30 год.

Суддя
Провадження № 2-н/616/11/14
Справа № 616/678/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
Нестайко Ю.В., розглянувши заяву стягувача - акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823, в особі
Великобурлуцького районного енергозбуту, що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 8, смт. Великий Бурлук,
Харківська область, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за використану електроенергію з боржника - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України та ст.ст. 509,526,527,651 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823, у рахунок погашення заборгованості за за використану електроенергію за період з березня 2014 р. по травен 2014 р. в сумі 41 грн. 19 коп. (сорок одна грн. 19 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ОКПО00131954 - 121рн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.) понесених витрат на оплату судового збору. 3. Копію судового наказу надіслати 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 2/616/225/14 справа № 616/687/14-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13499 грн. 00 коп. за кредитною лінією відповідно до умов заяви від 11.07.2013 р. № 005-20519-110713.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 1000 год. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 630/830/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9143,89 грн. за кредитним договором б/н від 19.10.2010 р., яка складається з заборгованості за кредитом - 2683,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3819,08 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1730 грн., штрафів: 500 грн. (фіксована частина), 411,61 грн. (процентна складова), а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, звернувшись до АДП ГУ ДМС України в
Харківській області було отримано інформацію про те що, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Тобто він не мешкає на території м.
Люботин.

Таким чином, подана заява не підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя -

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення № ВОK36В0BH0 від 16 вересня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Зінченко
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2598/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, зареєстрованому на праві власності за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 годину 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа №
Провадження № 2-с/522/153/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/25579/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою
КП «Ренесанс ЛТД-92» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Ренесанс ЛТД-92» заборгованість у розмірі 6184,89 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона не згодні з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 522/25579/13-ц
– задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/30486/13-ц, виданий 25.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Ренесанс ЛТД-92» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Ренесанс ЛТД-92» заборгованість у розмірі 6184,89 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. – скасувати.

Роз’яснити КП «Ренесанс ЛТД-92» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.10.2014
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2587/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву в якій просив зобов*язати відповідача за власний рахунок негайно відновити газопостачання до домоволодіння позивача, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1; скасувати нараховані ОСОБА_1 збитки за газ у розмірі 10971,74 грн., проведені ПАТ «Харківміськгаз» по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 20.03.2013 року по 20.09.2013 року; зобов*язати відповідача здійснити перерахунок коштів сплачених ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 у період з 20.09.2013 року по час ухвалення рішення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10 годину 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 758/5678/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого листа, виданого
Голосіївським місцевим судом від 06.12.2002 р. та призначення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого листа, виданого Голосіївським місцевим судом від 06.12.2002 р. та призначення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Лисюка Юрія Валерійовича в інтересах Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява від представника Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Як видно з даної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Лисюка Юрія Валерійовича в інтересах Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/645/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ЗаришнякГ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача.

В порядку досудової підготовки, з метою забезпечення позовних вимог, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, яку оплачено судовим збором, оскільки, на його думку, існує реальна небезпека утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду, тому потрібно забезпечити вказаний позов шляхом накладення заборони на відчудження належного відповідачу автомобіля
«Мазда 3» р.н. НОМЕР_1, до набрання рішенням законної сили.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчудження належного ОСОБА_4 / АДРЕСА_1/ автомобіля «Мазда 3» р.н. НОМЕР_1 до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити до МРЕО
УДАІ ГУМВС України в Харківській області та Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя-
Справа № 637/1026/14-ц 08.10.2014Номер рядка звіту 38"08" жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року сел.
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2 Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 13-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.