overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2187/2014; 337/6659/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3935,68 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Бориспільське РПТМ «Райтепломережа» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку №4007 у розмірі 4535,42 грн. станом на 01.08.2014 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст..64,67 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.526, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді мін доходів особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1), які
БРПТМ «Райтепломережа» юридична
Бориспіль, вул. Київський шлях 79, заборгованість за теплопостачання в сумі 4535 гривень 42 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді мін доходів особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1) на користь
Держави судовий збір в розмірі 121
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
Справа № 367/6442/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/579/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6442/14-ц за заявою Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23357/13-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду
"03" лютого 2014 р. .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23357/13-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
справа № 361/7535/14-ц провадження № 2/361/2849/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 367/5587/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.10.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4357/14-ц
Провадження № 2/362/2310/14
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дібрівської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме у прохальній частині позову, позивач також зазначає ОСОБА_2, вимоги щодо особи якої у позовній заяві не конкретизовано та необгрунтовано.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 1 від 25 вересня 2014 року, копію вказаної вище ухвали ОСОБА_1 отримав 24 вересня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 369/6205/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Дата документу 11.08.2014
Провадження № 2н/331/971/14
У Х В А Л А

11.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2037, 44 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа № 500/3548/14-ц
Провадження № 2/500/1913/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/3789/14-ц
Провадження № 2/500/1977/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 04.09.2014 року о 15 год. 00 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4416/14-ц
Провадження № 2/500/2156/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач подав суду заяву в якій позов визнав.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе прийняти визнання позову, з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову суперечить закону, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 174, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті визнання відповідачем -
ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про зняття з реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/3903/14-ц
Провадження № 2/500/2018/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 367/5725/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році позивач звернулася до
Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.09.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 06.10.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5649/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5649/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 500/4624/14-ц
Провадження № 2/500/2235/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльський районний відділ державної міграційної служби Головного Управління ГМС в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Ізмаїльський РВ ДМС ГУ ГМС в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

18 серпня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Ізмаїльський РВ ДМС ГУ ГМС в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку без розгляду та повернути судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заяву представника позивача суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд вважає, що заява в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки повернення судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою позивача Законом
України «Про судовий збір» не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльський районний відділ державної міграційної служби Головного Управління ГМС в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко