overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/646/14-ц
Провадження № 2/670/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 01 вересня 2014 року о 09.40 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Провадження № 2-о/127/705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.09.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 04.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2317/14-ц
Провадження № 2/209/1157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниці
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідачки на її користь на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини сукупного доходу, щомісячно, починаючи дня звернення до суду та до досягнення дитиною віку повноліття; допустити рішення до негайного виконання.

19 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Єдиний унікальний номер №440/1193/14-ц
Провадження № 2/440/477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 р. о 17:20 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 397/102/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Блажко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Блажко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 23 червня 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа №
Номер провадження 2-н/221/371/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можна встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

З копії акту № 186093 від 13.04.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов'язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Докучаєвському РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Роз'яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
В.І.Аксьоненко
Справа № 587/611/14-ц
Провадження № 2/587/304/14
УХВАЛА

про накладення заборони на відчудження

31 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Косівщинської сільської ради Сумського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у розпорядженні третьої особи по справі ОСОБА_3.

Вважаю, що заявлена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження земельної ділянки в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2) до
Косівщинської сільської ради
Сумського району, третя особа ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка м. Суми, пр.
Курський, буд. 141) про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні ОСОБА_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер якої: :05:005:0872, до набрання чинності рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання
Сумській районній державній нотаріальній конторі, та відділу
Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Копію акту про накладення заборони щодо земельної ділянки необхідно направити Сумському районному суду
Сумської області ( м. Суми, 40000, вул.
Академічна, 13).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 2/258/2390/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 18» червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 08» липня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 08» липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 715/1715/14-ц
Провадження № 2-во/715/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді
Цуркана В.В.

секретарі судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Валякузьмінської сільської ради
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Валякузьмінської сільської ради
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в заяві, що в даному рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано ім'я заявниці як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 15 травня 2007 року №2-273/07 по справі за позовом ОСОБА_1 до Валякузьмінської сільської ради
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме в резолютивній частині рішення замість помилкового «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4325/14-ц
Провадження №2н/235/859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.40 годину 31.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 657/1110/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент -
Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно чинного законодавства.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 25.08.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Провадження № 2/127/5825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
Вінницької обласної Дирекції публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницької обласної Дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.09.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2469/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ПАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 29.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

02.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 309/1457/14-ц
Провадження № 2/309/925/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Горінчівської сільської ради,

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного

нотаріального округу
ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від

прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272,1273 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь доньки ОСОБА_4 - терміном два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.