overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5822/14-ц
Провадження № 2/265/2407/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 27 жовтня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 265/6765/14-ц
Провадження №2/265/2765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 листопада 2014 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення його позову це не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності– повернути
ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/9987/14-ц
Провадження № 2/234/4578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року о 08 годині 45 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.09.2014
Справа № 320968914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ВАТ «Мелітопольгаз»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

ВАТ «Мелітопольгаз»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 743/1290/14-ц
Провадження №2/743/347/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 15 хвилин 17 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа №664/2464/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.,

без участі заявника,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська міська рада Херсонсьокї області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

08.10.2014 року від заявника до суду надійшла заява про залишення її заяви без розгляду оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву про підтвердження факту родинних відносин між нею і спадкодавцем ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська міська рада
Херсонсьокї області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Провадження №2-о/748/68/14
Єдиний унікальний № 748/2912/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК України заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 та просить усиновити ОСОБА_2 малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши у Книзі реєстрації народжень батьком дитини ОСОБА_2 зі зміною прізвища дитини на ІНФОРМАЦІЯ_2 та по батькові на
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так, ст.3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 СК
України, особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що заявники у справах про усиновлення не можуть брати участь у цивільній справі через представника, зокрема особа, яка бажає усиновити дитину, повинна подати заяву до суду самостійно, а не через представника.

З даної заяви про усиновлення встановлено, що її подано від іменні
ОСОБА_2 до суду його представником
ОСОБА_1, що є недопустимим виходячи з приписів ст. 38 ЦПК України та ст. 223 СК
України.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що заява повертається позивачу зокрема у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику, оскільки останній не має повноважень на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 СК України, ст.ст. 3, 38,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

У зв'язку з поверненням заяви повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 122 грн, що був сплачений згідно платіжного доручення ПАТ "КБ "ГЛОБУС" № 19 від 02 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Меженнікова
Справа № 515/2200/14-ц
Провадження 2/515/2597/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року . Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права

власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним по-зовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власно-сті на житловий будинок.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі та її призначено до судового розгляду на 16 вересня поточного року.

Цього дня до суду надійшла заява позивача, в якій вона просила по-зовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з вирішенням спору у доб-ровільному порядку.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, у суду є правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК Ук-раїни, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко
Провадження номер 2/741/431/14
Справа № 741/1285/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Головка В.М.,

за участю секретаря
Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району
Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 10 жовтня 2014 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 який складається з житлового будинку вартістю 31692 грн. площею 35, 6 кв.м, погріба вартістю 2348 грн., площею 8,9 кв.м, вбиральні вартістю 707 грн., площею 1 кв.м, огорожі вартістю 632 грн., площею 23,4 кв.м, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 265/7101/14-ц
Провадження № 2-о/265/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи “Міська психіатрична лікарня
№ 7”про госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7101/14- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
“Міська психіатрична лікарня № 7”про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку..

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 листопада 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Провадження № 2/331/1213/14
У Х В А Л А ЄУН331/3547/14-ц

про відкриття провадження у справі

22.05..2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « державний проектний інститут «
Запоріжцивільпроект», 3-тя особа
Інспекція у справах захисту прав споживачів про порушення прав споживачів, укладання типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства « державний проектний інститут «
Запоріжцивільпроект», 3-тя особа
Інспекція у справах захисту прав споживачів про порушення прав споживачів, укладання типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 11 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

22.05.2014
У Х В А Л А Провадження № 2/331/293/14

ЄУН 331/9753/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЕЄНКО Г.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Федченко І.М.
20.03.2014 Провадження №2-н/331/313/14
ЄУН 331/1801/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 123 гривень 47 копійки станом на 01.02.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 123 гривень 47 копійки станом на 01.02.2014 року за період з липня 2011 року по січень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 123 гривень 47 копійки станом на 01.02.2014 року за період з липня 2011 року по січень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко