Справа № 495/5270/14-ц
Ухвала

про скасування заочного рішення

02.09.2014
м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача по справі
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 30 травня 2013 року по цивільній
справі №495/706/13-ц за позовом
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області в
інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради,
Головного управління Держземагенства
в Одеській області, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про знесення об'єкту самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 30 травня
2013 року по цивільній справі №495/706/13-ц,
ухваленим суддею
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В.

Відповідно до витягу з протоколу №17
зборів суддів від 17 липня 2014 року заява
про перегляд заочного рішення була
розподілена на розгляд судді
Боярському О.О.

Заочним рішенням від 30 травня 2013 року
по цивільній справі №495/706/13-ц було
зобов'язано ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно
збудованого житлового будинку літ. "А",
підвал літ. "А1", масандра літ. "А2", сарай
літ. "Б", навіс літ. "б", туалет літ. "В", душ
літ. "Г", альтанка літ. "Д"; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 114, 70 грн.

Як на підставу для перегляду заочного
рішення відповідачка посилається на
те, що не була присутньою у судовому
засіданні та не повідомила про причини
неявки з поважних причин, а саме у
зв'язку із тим, що про час і місце
розгляду справи не була повідомлена
належним чином, що підтверджується
матеріалами цивільної справи, у якій
відсутні докази належного сповіщення
відповідачки про розгляд справи у суді.

Так, судові повістки надсилалися судом
на адресу: АДРЕСА_2, хоча ОСОБА_1
проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Вважає, що ухвалення рішення у
відсутність відповідачки призвело до
неповного з'ясування судом обставин по
справі та прийняття необґрунтованого
рішення.

Так, в заочному рішенні суду від 30
травня 2013 року вказано, що відповідачка
здійснила самочинне будівництво за
адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці,
яка є комунальною власністю, не маючи
до неї ніякого відношення. Однак, це не
відповідає дійсності, так як згідно
рішення №917 - V Білгород-Дністровської
міської ради від 29 грудня 2009 року «Про
погодження вибору місця розташування
земельних ділянок у власність в м.
Білгород-Дністровському» погоджено
вибір місця розташування земельної
ділянки та надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність, п. 1.4
ОСОБА_1, площею 0,07000 га за адресою:
АДРЕСА_2, для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд. Далі,
згідно рішення №378 - VІ
Білгород-Дністровської міської ради
від 12 липня 2012 року «Про надання
дозволу на розробку технічних
документацій щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельні ділянки
громадянам України в м.
Білгород-Дністровському» ОСОБА_1,
надано дозвіл на розробку технічних
документацій щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку у
власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд (п. 1.5
рішення) за адресою АДРЕСА_2 . На даний
час проект відведення вищевказаної
земельної ділянки знаходиться в
земельному відділі Білгород-
Дністровського міськвиконкому для
затвердження його на сесії
Білгород-Дністровської міської ради.

У судове засідання сторони по справі не
з'явилися, що не є перешкодою для
розгляду заяви.

При подачі заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем було дотримано
строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заяву та
додані до неї документи, суд вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи №495/706/13-ц
вбачається, що докази про те, що
відповідачка по справі була належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи відсутні.

Також, суд приходить до висновку, що
докази на які посилається
відповідачка, як на підставу для
скасування заочного рішення мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище,
зважаючи на те, що цивільне
процесуальне законодавство закріплює
юридичну сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 30 травня 2013 року по
цивільній справі №495/706/13-ц -
задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 травня 2013 року по цивільній
справі №495/706/13-ц за позовною заявою
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області в
інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради,
Головного управління Держземагенства
в Одеській області, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про знесення об'єкту самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої ділянки - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 06 жовтня 2014 року
о 09 годині 00 хвилин у залі судових
зассідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: