АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8843/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
м.Дніпропетровська від 11 вересня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа - приватне
підприємство "Агрофірма "Благодатна"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 28 січня 2014 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що між позивачем та
приватним підприємством "Агрофірма
"Благодатна" 04 липня 2008 року укладено
кредитний договір № 106182, згідно умов
якого, ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ПП
"Агрофірма "Благодатна" кредит у
розмірі 345 396 гривень на термін до 04
лютого 2010 року, а ПП "Агрофірма
"Благодатна" зобов'язалося повернути
кредит та платити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Позивач свої
зобов'язання за договором та угодою
виконав в повному обсязі, надав
позичальнику кредит, однак ПП
"Агрофірма "Благодатна" не виконала
свої зобов'язання, внаслідок чого
станом на 15 жовтня 2013 року має
заборгованість перед позивачем в
розмірі 1 644 275 грн. 40 коп. В забезпечення
виконання зобов'язання за зазначеним
вище договором, 04 липня 2008 року між
позивачем та відповідачами (кожним
окремо) укладено договори поруки,
згідно яких поручителі зобов'язались
перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за виконання
ПП "Агрофірма "Благодатна" зобов'язань
за кредитним договором. У зв'язку з
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором, позичальник, станом на 15
жовтня 2013 року має заборгованість - 1 644
275 грн. 40 коп., яка складається з
наступного: 326 594 грн. 22 коп. -
заборгованість за кредитом; 733 895 грн. 64
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 12 725 грн. 18 коп. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 492 523 грн. 44 коп.
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до договору: 250
гривень - штраф (фіксована частина), 78 286
грн. 92 коп. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідачів суму
заборгованості у розмірі 1 644 275 грн.
40 коп.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду
м.Дніпропетровська від 11 вересня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що порука припинена, внаслідок
пропуску строку для пред'явлення вимог
до поручителів.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та
приватним підприємством "Агрофірма
"Благодатна" 04 липня 2008 року укладено
кредитний договір № 106182, згідно умов
якого, ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ПП
"Агрофірма "Благодатна" кредит у
розмірі 345 396 гривень на термін до 04
лютого 2010 року

В забезпечення виконання зобов'язання
за зазначеним вище договором, 04 липня
2008 року між позивачем та відповідачами
(кожним окремо) укладено договори
поруки, згідно яких поручителі
зобов'язались перед ПАТ КБ "ПриватБанк"
за виконання ПП "Агрофірма "Благодатна"
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання оку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Таким чином, сплив шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання, припиняє
поруку за умови, що кредитор протягом
строку дії поруки не звернувся до
поручителя з позовом.

З урахуванням того, що строк основного
зобов'язання настав 04 лютого 2010 року, а
з даним позовом позивач звернувся у
січні 2014 року, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог у
зв'язку з припиненням поруки.

Посилання апелянта на те, що згідно
умов договорів поруки сторони
домовилися, що строк позовної давності
складає 5 років, а тому вони не
пропустили строк на звернення до суду з
даним позовом, не може бути прийнято до
уваги, оскільки не ґрунтується на
законі.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Оскільки договори поруки припинилися,
у зв'язку з непред'явленням кредитором
відповідної вимоги до поручителів
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, інститут позовної
давності застосовано бути не може, тому
що всі права та обов'язки сторін за цим
договором вважаються припиненими.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи апелянта не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до особистого тлумачення
апелянтом норм права.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду
м.Дніпропетровська від 11
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
С.П.Котушенко

І.О.Петренко