Справа № 682/2716/14-ц
Провадження № 2/682/829/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним
договором в розмірі 94911,35 гривень та
949,11 гривень судових витрат.

В обґрунтування заявленого позову
позивач вказує про те, що 11 жовтня 2006
року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
відповідно до умов якого
відповідачу надано кредит в розмірі
7493,06 доларів США зі сплатою 11 % річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення 10 жовтня 2011 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого АТ
«УкрСиббанк» передало АТ «Дельта Банк»
право вимоги за кредитами та
забезпечувальними договорами.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання
та перерахував ОСОБА_1 обумовлену
договором суму коштів. Проте,
відповідач станом на 15 липня 2014 року
порушив умови кредитного договору і
має заборгованість по кредиту в
розмірі 8107,11 доларів США, що відповідно
до курсу НБУ становить 94911,35 гривень
(заборгованість за кредитом 4371,03
доларів США, що відповідно до курсу НБУ
становить 51172,41 гривень; заборгованість
по відсотках за користування кредитом
3736,08 доларів США, що відповідно до курсу
НБУ становить 43738,94 гривень).

В забезпечення повернення кредиту 11
жовтня 2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за
умовами якого поручитель та боржник
повинні відповідати перед кредитором
як солідарні боржники.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю не з'явився, в
матеріалах справи наявне клопотання
про розгляд справи у його відсутність,
не заперечує щодо проведення заочного
розгляду справи, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові
засідання за викликом суду не
з'являються, про день та час слухання
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку через оголошення в
пресі за останнім відомим місцем
проживання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 18 грудня 2013 року № 1022-р "Про
друковані засоби масової інформації
загальнодержавної та місцевої сфери
розповсюдження, в яких у 2014 році
розміщуються оголошення про виклик до
суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме"
затверджено перелік друкованих
засобів масової інформації
загальнодержавної сфери
розповсюдження, в яких у 2014 році
розміщуються оголошення про виклик до
суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме. Зокрема,
таким друкованим засобом масової
інформації є газета "Урядовий кур'єр".
Таким чином, відповідачі були належним
чином повідомлені про час, дату та
місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо немає відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Представник позивача
в поданій заяві не заперечував щодо
заочного розгляду справи, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів, та згідно до
ст. 169 ЦПК України винести заочне
рішення.

Оскільки про час і місце проведення
судового засідання сторони були
повідомлені належним чином, суд вважає,
що судове засідання можливо провести
без їх участі, згідно поданої заяви
представника позивача, на підставі
наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання
технічними засобами, що буде
відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
позивача, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2006 року
між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір відповідно до
умов якого відповідачу надано
кредит в розмірі 7493,06 доларів США зі
сплатою 11 % річних за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення 10 жовтня 2011 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого АТ
«УкрСиббанк» передало АТ «Дельта Банк»
право вимоги за кредитами та
забезпечувальними договорами, що
стверджується випискою з договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року.

Відповідно до ст.ст. 514, 516 ч.1 ЦПК України
ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги
за даним кредитним договором.

Відповідно до умов договору кредиту
від 11 жовтня 2006 року ПАТ «УкрСиббанк»
виконав свої зобов'язання по наданню
кредитних коштів для ОСОБА_1

За даними розрахунку заборгованості
станом на 15 липня 2014 року за
відповідачем ОСОБА_1 рахується
заборгованість в розмірі 8107,11 доларів
США, що відповідно до курсу НБУ
становить 94911,35 гривень (заборгованість
за кредитом 4371,03 доларів США, що
відповідно до курсу НБУ становить 51172,41
гривень; заборгованість по відсотках
за користування кредитом 3736,08 доларів
США, що відповідно до курсу НБУ
становить 43738,94 гривень).

В забезпечення повернення кредиту 11
жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк"
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на
себе зобов'язання солідарно
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1

Таким чином відповідно до договору
кредиту від 11 жовтня 2006 року ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 погодили
строки та розміри погашення кредиту, а
в силу договору поруки поручитель
взяв на себе зобов'язання відповідати
за зобов'язаннями позичальника по
кредитному договору та нести
солідарну відповідальність (п.1.3,1.4
Договору поруки).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики,якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 ЦК України.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Оскільки судом встановлено, що
позивачем виконано всі умови договору,
тобто виконано зобов'язання перед
позичальником, а відповідачі в свою
чергу порушили взяті на себе
зобов'язання, завчасно не
розрахувалися, в результаті чого
виникла заборгованість, що і стало
причиною звернення позивача до суду з
даним позовом, суд приходить до
переконання про необхідність
задоволення позову.

Судові витрати позивача на сплату
судового збору за подання позовної
заяви у розмірі 949,11 гривень,
підтвердженні платіжним дорученням №
62417833 від 29 липня 2014 року, підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 554, 611, 651, 1048,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209,
212 - 215, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 94911,35
гривень та 949,11 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає чинності після
закінчення терміну подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням протягом трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.