Справа №464/4334/14-ц
пр № 4-с/464/37/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернулась до суду із скаргою,
у якій просить визнати дії державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Максимціва Б.Б, незаконними та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38270039. В
обгрунтування скарги покликається на
те, що 07.06.2013 року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції на
підставі виконавчого листа № 2 -1274/11
виданого Сихівським районним судом
м.Львова 23.04.2013 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 38270039 про стягнення солідарно з
ОСОБА_4 в межах предмета іпотеки та
ОСОБА_2 на корить ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 590 352 грн. 31 коп. Відповідно
до ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Однак у виконавчому
листі виданому Сихівським районним
судом м.Львова зазначено, що рішення
набрало законної сили 12.03.2013 року,
жодних заяв щодо поновлення пропущення
строку для пред'явлення виконавчого
сита до виконання стягувачами до суду
не подавалося, а відтак виконавче
провадження відкрито 13.02.2013 року тобто
з пропуском строку. Просить скаргу
задоволити.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає за можливе
розглядати скаргу у їхній відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скаргу слід
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Частиною 2 ст.72 ЦПК України передбачено,
що документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року на
виконання виконавчого листа № 2-1274/11,
виданого Сихівським районним судом
м.Львова 23.04.2013 р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_4 в межах предмета
іпотеки та ОСОБА_2 на корить ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1 590 352
грн. 31 коп. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
38270039.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи № 2-1274/11 про наявність вказаної
постанови про відкриття виконавчого
провадження скаржниці було відомо
щонайменше із 04.07.2013 року, оскільки
остання приймала участь (через свого
представника ОСОБА_5) в судовову
засіданні 30.07.2013 року при розгляді
Сихівським районним судом м.Львова
заяви Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні №
38270039 від 07.06.2013 року, відтак нею
пропущено десятиденний строк
звернення до суду із скаргою.

З огляду на те, що скаржником пропущено
строк звернення до суду із скаргою,
поважних причин пропуску такого не
зазначено, клопотання про поновлення
строку нею не заявлено, вважаю, що
скаргу ОСОБА_6 на постанову державного
виконавця слід залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 72, 385 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з часу
отримання її копії.

Головуюча: