АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
обґрунтовуючи свої вимогти тим, що
відповідно до укладеного договору № КЗ
XRRX05000502 від 12.05.2007, ОСОБА_3 отримав кредит
у розмірі 5 462 грн. 39 коп., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. ПАТ КБ
«Приватбанк» свої зобов'язання за
договором виконав в повному обсязі та
надав відповідачу кредит в розмірі,
встановленому договором. Відповідно до
умов договору відповідач зобов'язався
погашати заборгованість за кредитом,
відсотками за його використання, а
також оплачувати комісії на умовах,
передбачених договором, однак свої
зобов'язання не виконав, у встановлений
строк кредит не повернув, внаслідок
чого станом на 16.04.2014 має
заборгованість в сумі 53 493 грн. 96 коп.,
яка складається з наступного: 23 368 грн. 90
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 361 грн. 90 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом та 26 739 грн. 64 коп.
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. 00
коп. - штраф (фіксована частина) та 2 523
грн. 52 коп. - штраф (процентна складова).
На підставі вищевикладеного, позивач
просив суд стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором,
яка утворилась в результаті
невиконання останнім договірних
зобов'язань, а також судовий збір

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2014 року в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції представник
позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким позов ПАТ «КБ
«Приватбанк» задовольнити, мотивуючи
тим, що рішення суду першої інстанції
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник
позивача Хитрова Л.В. підтримала доводи
апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_3 -
заперечував, просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2007 між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір КЗ XRRX05000502,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 5 462 грн. 39 коп.,
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом із
кінцевим терміном повернення 12.05.2008.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання
за договором виконав в повному обсязі
та надав відповідачу кредит в розмірі,
встановленому договором.

Згідно з умовами укладеного між
сторонами договору він складається із
заяви позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (стандарт) (далі - Умови).

Свою згоду з Умовами позичальник
ОСОБА_3 висловив у своїй заяві, яку
власноручно підписала (а.с. 6). За
умовами договору погашення кредиту
здійснюється позичальником частинами -
щомісячними платежами по 619 грн. 58 коп.

На погашення кредиту із штрафними
санкціями позичальником було сплачено
9 326 грн. 41 коп., що підтверджується
відповідними квитанціями.

В свою чергу, позивач вважає, що
відповідач не виконав своїх
зобов'язань за вказаним договором,
унаслідок чого в нього перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" виникла заборгованість в
сумі 53 493 грн. 96 коп. яка складається із 23
368 грн. 90 коп. - прострочена
заборгованість по процентам за
користування кредитом за період з
12.08.2007 по 27.12.2010; 361 грн. 90 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом та 26 739 грн. 64 коп.
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором за період з
12.09.2007 по 16.04.2014, а також штрафи
відповідно до п.5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. 00
коп. - штраф (фіксована частина) та 2 523
грн. 52 коп. - штраф (процентна складова).

Із заяви від 12.05.2007, яка є невід'ємною
частиною договору, укладеного ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_3, убачається, що
банк надав позичальнику строкововий
кредит на строк 12 місяців, а саме: з
12.05.2007 по 12.05.2008 включно.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила; за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (частини перша та п'ята
статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Аналізуючи умови договору та зміст
зазначених правових норм, колегія
суддів приходить до висновку, що за
договором про надання банківських
послуг, яким установлено не тільки
щомісячні платежі погашення кредиту, а
й кінцевий строк повного погашення
кредиту, перебіг строку позовної
давності (стаття 257 ЦК України)
стосовно щомісячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі - після закінчення
кінцевого строку повного погашення
кредиту (стаття 261 ЦК України).

Відповідно до умов договору,
укладеного ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_3,
кінцевий термін виконання кредитного
зобов'язання визначений датою - 12.05.2008.
У відповідності до вимог частини 5
статті 261 ЦК України за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з
позовною заявою про захист свого
порушеного права у квітні 2014 року.

Із умов надання споживчого кредиту
вбачається, що сторони досягли згоди та
уклали договір, в якому передбачили, що
позовна давність, установлена законом,
збільшена за домовленістю сторін до
п'яти років відповідно до п. 5.5 Умов, що
відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про відмову в
задоволенні позову з підстав пропуску
позивачем строку для звернення до суду
без поважної причини, оскільки позивач
у межах п'ятирічного строку позовної
давності не звернувся до суду з
вимогою про захист свого цивільного
інтересу, а відповідачем зроблено
заяву до винесення рішення про
застосування позовної давності (а.с.
31-32), що у відповідності до частини 4
вимог статті 267 ЦК України є підставою
для відмови у позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним
доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» -
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: