Єдиний унікальний номер 227/1915/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6137/2014
Єдиний унікальний номер 227/1915/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6137/2014
Головуючий в 1 інстанції Лаврушин О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19 " серпня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Шевченко В.Ю., Папоян В.В.

При секретарі: Олєйнікової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю « ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 26 травня 2014 року
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено частково : стягнуто з ТОВ «
ДТЕК Добропіллявугілля» в рахунок
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 60 000 грн., вирішено
питання щодо судового збору.

Відповідач ТОВ « ДТЕК
Добропіллявугілля» в своїй
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати ,ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову з тих
підстав ,що судом першої інстанції
неповно з*ясовані обставини ,що мають
значення для справи,висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом порушено вимоги матеріального та
процесуального права. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги
зазначили,що суд першої інстанції не
врахував грубе порушення правил
безпеки самим потерпілим. Суд не
врахував ,що факт спричинення
позивачці моральної шкоди не знайшов
свого підтвердження, позивачка суду не
довела належними доказами свої вимоги
та стягнув на користь позивачки
занадто надмірну суму.

У судове засідання апеляційного
суду представник апелянта не
з*явився,належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи шляхом отримання 12 серпня 2014
року телефонограми зареєстрованої в
журналі телефонограм № 1 за № 1396
(а.с.44).Позивач належним чином
повідомлена (а.с.43).

Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи ,не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю -
доповідача,дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено
наступне. Позивачка є матір*ю ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у
трудових відносинах з відповідачем. 04
липня 2012 року з ОСОБА_2, який працював
горноробочим підземної ділянки
шахтного транспорту №1 шахти
Добропільська ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» трапився нещасний
випадок на виробництві ,внаслідок
якого останній помер,що підтверджено
актом форми Н-5 від 03 серпня 2012 року та
актом Н-1 № 20 від 03 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.1,ч.2.ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди ,завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях,яких фізична особа зазнала
у зв*язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров*я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв*язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім*ї чи близьких родичів ,у душевних
стражданнях,яких фізична особа зазнала
у зв*язку із знищенням чи пошкодженням
її майна ,у приниженні честі ті
гідності фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода ,завдана фізичній особі
неправомірними діями ,відшкодовується
особою,яка її завдала .

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна
шкода , завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові
(дружині) ,батькам (усиновлювачам),
дітям (усиновленим) ,а також особам,які
проживали з нею однією сім*єю.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивачки, і стягуючи на її користь 60 000
грн. у відшкодування моральної шкоди,
суд виходив з того, що причинена
моральна шкода, компенсація якої в
грошовому виразі належить стягненню з
відповідача.

Розглядаючи справу по суті, суд
обґрунтовано виходив з наявності
протиправних дій відповідача,
пов'язаних з порушенням ст. 153 КЗпП
України, Закону України «Про охорону
праці».

З матеріалів справи, з актів про
нещасний випадок, пов*язаний з
виробництвом вбачається причини
настання нещасного випадку,основна :
технічні : незадовільний технічний
стан переріз головної відкатної
наклонної видобутки , яка виявилася у
відсутності допустимої мінімальної
висоти від головки рельсів до крепи.
Порушення п.9 гл.3 р.V НПАОП 10.0-1.01-10 «
Правил безпеки у вугільних шахтах» .
Згідно актів вбачаються ,супутні
причини нещасного випадку ,а саме :
організаційні : порушення
технологічного процесу в частині
ведення откатки в наклонній вироботці
при знаходженні у ній людей ; порушення
безпеки при експлуатації транспортних
засобів, які виразилися в використанні
для перевозки людей транспортної
посудини ,що не застосована для цього ;
порушення трудової та виробничої
дисципліни та інші. Доводи апеляційної
скарги в цій частині неспроможні.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про
те, що позивачці заподіяна моральна
шкода з вини відповідача, який не
створив безпечних умов праці ОСОБА_2,
внаслідок чого останній був
смертельно травмований. Моральна шкода
полягає у моральних стражданнях
,пов*язаних із безповоротною втратою
сина, що порушило її звичні нормальні
зв'язки, які потребують від неї
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Визначаючись з розміром суми у
відшкодування моральної шкоди, суд
врахував ступінь вини відповідача,
особисте порушення правил безпеки
самим потерпілим , характер, обсяг та
тривалість страждань, зниження
життєвої активності позивачки,
переживання з приводу безповоротної
втрати близької людини і стягнув на
користь позивачки 60 000 грн., з чим
погоджується і апеляційний суд. При
визначенні розміру відшкодування суд
першої інстанції врахував вимоги
розумності,стягнув суму моральної
шкоди у розмірі, що відповідає засадам
виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції всебічно і повно
з'ясував обставини справи, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні. Судом постановлено
обґрунтоване рішення з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: