Справа № 555/2243/14-ц
Номер провадження 6/555/44/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. Березнівський районний
суд Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю державного виконавця
- Ясковця М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне подання
державного виконавця відділу ДВС
Березнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Ясковця
М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,-

В С Т А
Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Березнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Ясковець
М.В. звернувся із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, в обґрунтування
якого посилається на те, що на
виконанні у відділі ДВС перебуває
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованості за кредитним договором
на суму 1304 грн. 16 коп. Боржник не виконує
зобов'язань по даному виконавчому
провадженню, умисно ухиляється від
виконання зобов'язань, в зв'язку з чим
просить обмежити боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань
покладених на нею рішенням суду.

Державний виконавець Ясковець
М.В. підтримав подання з підстав, що у
ньому наведені, зазначивши, що ОСОБА_2
на його виклики не з'являлась, часто
виїздила за межі України, чим
перешкоджала виконанню судового
рішення. Ним було вжито заходів щодо
розшуку майна боржника, а саме двох
транспортних засобів, які, з її слів, на
даний час утилізовані, а також
накладено арешт на кошти боржника, що
знаходяться у РОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль», однак судове рішення і на даний
час залишається невиконаним.

Суд, заслухавши державного
виконавця, дослідивши докази вважає, що
подання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22.07.2014 року
державним виконавцем відкрито
провадження з виконання виконавчого
листа №555/1129/14-ц, виданого 07.09.2014 року
Березнівським районним судом
Рівненської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованості в розмірі 1304 грн. 16 коп.

Під час примусового виконання
судового рішення державним виконавцем
було оголошено розшук майна боржника
(постанова від 25.07.2013 року); при
примусовому виконанні виконавчого
листа №736/673/13-ц державний виконавець
наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_2

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, встановлених законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в»їзду
в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, до виконання
зобов'язань. Частина 2 статті 6
вищевказаного Закону України
передбачає, що громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї
статті.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, але за участю
державного виконавця.

З аналізу зазначених норм слідує,
що саме по собі самостійне невиконання
боржником зобов'язань, не може свідчити
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

У зв'язку із цим про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків у
виконавчому провадженні може свідчити
невиконання ним своїх обов'язків,
передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

У поданні державний виконавець
конкретно не визначає, які ж саме дії чи
бездіяльність ОСОБА_2 свідчать про
умисне ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на особу
судовим рішенням, а зазначає лише
перелік обов'язків боржника у
виконавчому провадженні та
покликається на слова сина ОСОБА_2, що
їй відомо про наявність боргу, але вона
відмовляється його сплачувати з
невідомих причин.

Державним виконавцем не надано
доказів вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що особа,
будучи належним чином повідомленою,
безпідставно не з'являлась на виклики
державного виконавця, виїздила за межі
України і тривалий час не поверталась,
так як до матеріалів подання не
долучено доказів, які б підтверджували
своєчасне отримання боржником
викликів державного виконавці та
докази, щодо фактів залишення
боржником території України, що
перешкоджало б виконавцю вчиняти
виконавчі дії, не представлено суду і
доказів, які б свідчили, що боржник має
змогу виконати повністю чи частково
зобов'язання, проте свідомо не робить
цього без поважних причин.

За наведених вище обставин суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Березнівського
районного управління юстиції в
Рівненській області Ясковця М.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Рівненської області
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя: Старовецька Ю. В.