АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Спіка»

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 11 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Спіка», треті
особи: ДГО «Житло-Інвест», Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім - 34», Орган опіки та
піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання
права власності на житлову площу та
зустрічним Закритого акціонерного
товариства «Спіка» до ОСОБА_1, третя
особа ДГО «Житло-Інвест» про визнання
права власності, повернення майна із
чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В травні 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24.11.2010 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11 серпня 2014 року заяву
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Закрите акціонерне товариство
«Спіка» (далі - ЗАТ «Спіка») звернулося
до суду з апеляційною скаргою,
посилаючись на те, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судом не надано належної оцінки
зазначеним нововиявленим обставинам,
просило ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 11 серпня 2014
року скасувати і ухвалити нову якою
заяву задовольнити або направити
справу для продовження розгляду.

Представник відповідача - Данильчук
М.Я. в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримав та просив
задовольнити, з підстав наведених в
ній.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Третя особа, яка відповідно до ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомлялася
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання свого представника не
направила, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив із
відсутності правових підстав для
задоволення поданої заяви, оскільки
заявлені обставини не є
нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду за наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 24.11.2010, позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
житлову площу п'ятикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 184, 2 кв.м. У
задоволені зустрічного позову ЗАТ
«Спіка» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
24.05.2011 та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
08.08.2011 рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24.11.2010
залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами ЗАТ «Спіка» посилається на
те, що на дату ухвалення рішення
існувала така нововиявлена обставина
як відсутність фінансування розробки
ескізного проекту будинку, в якому
розташована спірна квартира, зі
сторони ОСОБА_1 Ця обставина при
ухвалені рішення не досліджувалась та
їй не надавалась правова оцінка.
Вказана обставина стала відома
заявнику з листа ПАТ «Київпроект» від
20.05.2014 № 06-175/адм., яким було повідомлено
ЗАТ «Спіка» про те, що між ПАТ
«Київпроект» та ОСОБА_1 будь-яких
договірних відносин в частині розробки
ескізного проекту жилбудинку АДРЕСА_1
зокрема, а також будь-яких договірних
стосунків взагалі за період з 1995-2014 не
було.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвалу суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п. З
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
Пленум), нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Таким чином, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1, частини другої статті 361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Перегляд справи за нововиявленими
обставинами полягає у встановленні
істотних для справи фактів, невідомих
при винесенні судового рішення і
заявнику, і суду по незалежних від них
причинах. Фактами, які розглядаються,
як нововиявлені обставини, повинні
бути фактами юридичними та мати
істотне значення для справи.

Зі змісту рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24.11.2010
вбачається, що зазначена заявником
обставина, досліджувалась судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Згідно з вимогами ст. 57-60
ЦПК України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 5
Постанови, обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими
обставинами.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що вказані
заявником обставини для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
не є нововиявленими обставинами та
дійшов вірного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Спіка» -
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді

Справа № 759/9134/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12200/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Наборозняк М.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.