ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-66/12
провадження № 2/753/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на прибудову «А 5-ІІ», площею 39,5 м. кв. до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, надбудову «АІ-ІІ поверх», площею 56,9 кв. м. до цього будинку, погріб «а5», площею 3,3 кв. м..

Третя особа за первинним позовом ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до позивачки про знесення самовільного будівництва : прибудови та надбудови.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вважає, що її позовні вимоги задовольнити, відмовити в задоволенні первинних позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що внаслідок прибудови та надбудови, тобто самовільного будівництва, яке було здійснено зі сторони позивачки стали виникати тріщини в цьому житловому будинку і відхилення від норм ДБН при будівництві підтверджено висновком проведеної експертизи.

Позивачці, відповідачам, третім особам судом надсилалися повістки із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання права власності не підлягають задоволення, позовні вимоги про знесення самовільного будівництва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Висновком спеціаліста № С-9258 від 24 квітня 2009 року позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, якими просить визнати за нею право власності на прибудову «А 5-ІІ», площею 39,5 м. кв. до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, надбудову «АІ-ІІ поверх», площею 56,9 кв. м. до цього будинку, погріб «а5», площею 3,3 кв. м. а. с. 9 - 24 т. 1 ).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно висновку № 0267 судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2010 року, складеного експертом Українського центру судових експертиз на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року за клопотанням представника третьої особи ( а. с. 171 - 172 т. 1 ) : по прибудові до житлового будинку «А5-ІІ» самовільно збудовані приміщення 3-6, 3- І, 3-1, 3-2 ) за адресою : АДРЕСА_1 мають місце відхилення вимог п. п. ДБН 360-92**, по надбудові «А1-ІІ поверх» ( самовільно збудовані приміщення 3-10, 3-9, 3-8, 3-7 ) за адресою : АДРЕСА_1 мають місце відхилення від проекту в частині : влаштування комори, веранди; пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 могли виникнути з причин або їх поєднання найбільш ймовірними : динамічні навантаження на конструкції при проведенні будівельних робіт при будівництві прибудов, надбудов квартири № 3, динамічні та статичні навантаження на ґрунти при будівництві прибудов, надбудов квартири №3; зміни конструктивної схеми будинку внаслідок перерозподілу навантажень при здійсненні надбудов та прибудов квартири № 3, а також ймовірними є : погіршення технічного стану елементів будинку внаслідок дії часу та природних факторів, нерівномірні усадочні деформації будинку та його окремих елементів, в тому числі внаслідок зміни гідрогеологічних умов ( зволоження фундаментів поверхневими водами ), дефекти проектування, виготовлення та монтажу, фізико-хімічні процеси, що протікають в матеріалах з часом; найбільш ймовірними причинами відхилення коефіцієнту природного освітлення в приміщенні кімнати 2-5 квартири АДРЕСА_3 від нормативного значення є : фактичне розташування прибудови «А5-ІІ» відносно віконних прорізів кімнати; фактичне розташування надбудови «А1-ІІ поверх» відносно віконних прорізів кімнати; фактичне розташування прибудови «а4» та «А-ІІ» в світлі, недостатні площа віконних прорізів; а також у висновку зазначений перелік пошкоджень, які мають місце в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ( а. с. 175 - 199, 200, 201 т. 1 ).

В основу рішення суду необхідно покласти висновок № 0267 судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2010 року, складеного експертом Українського центру судових експертиз, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України ( а. с. 176 т. 1 ) на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 рокуі зазначений висновок більш обґрунтований, тому висновок спеціаліста № С-9258 від 24 квітня 2009 року не може бути покладений в основу рішення суду.

Таким чином, права ОСОБА_4 порушені ОСОБА_2 і порушення її прав можуть бути відновлені шляхом знесення самовільного будівництва, таким чином позовні вимоги про знесення самовільного будівництва підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудову «А 5-ІІ», площею 39,5 м. кв. до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, надбудову «АІ-ІІ поверх», площею 56,9 кв. м. до цього будинку, погріб «а5», площею 3,3 кв. м. не підлягають задоволенню, оскільки зазначені об'єкти будівництва побудовані з порушенням норм, зазначених у висновку № 0267 судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2010 року і як наслідок порушують права ОСОБА_4 у відновлення прав якої задоволені її позовні вимоги.

При задоволенні позовних вимог про знесення самовільного будівництва підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 17 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 37 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 7100 гривень 00 копійок витрат за проведення судової експертизи, а всього : 7154 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 375, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 120, 121 ЗК України, ДБН А.2.2-3-2004, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести будинок за адресою : АДРЕСА_1 та прибудинкову територію у відповідність до затвердженого технічного паспорту та архітектурного плану шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 незаконно ( самовільно ) збудованих прибудов і надбудов.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 17 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 37 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 7100 гривень 00 копійок витрат за проведення судової експертизи, а всього : 7154 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя