overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4728/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 липня 2014року про відкриття провадження по справі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до вирішення справи в апеляційному суді
Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8752/14-ц

10 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8752/14-ц за позовом
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 27 червня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
Справа №639/9561/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 91 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 01 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код нарахувань в розмірі 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 31 коп. та 3% річних в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 52 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9797/14-ц
Провадження № 2-н/644/3046/14
Справа № 644/9797/14-ц н/п 2-н/644/3046/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6799/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонный суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Дубровської Н.М.;

при секретарі -
Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

03 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6564/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9754/14-ц
Провадження № 2-н/644/3024/14
Справа № 644/9754/14-ц н/п 2-н/644/3024/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі СП
Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 213,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі СП
Бердянський район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 213,27 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі СП
Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 213,27 грн. та видати судовий наказ 08.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Н.М.Дубровська
Справа № 382/2117/14-ц
Провадження № 2/382/750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2117/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 14:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 листопада 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1597/14-ц

Рядок статзвіту № 17 09 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, так як вона не досягла шлюбного віку для жінки.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі
№571/1597/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області, про надання права на шлюб.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.
Денисюк
Справа № 310/6700/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України).

В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач у позовній заяві не зазначила всіх істотних обставин та доказів, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- відсутній висновок відповідного органу про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача;

- не надала характеризуючих даних про відповідача;

- на підтвердження обставин, зазначених у позові, не вказала та не надала відповідних доказів, зокрема щодо наявності заборгованості по сплаті аліментів, щодо перебування дитини на стаціонарному лікуванні, щодо ухилення від виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків. Доказування в силу ст. 60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6509/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою від 01.09.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 08 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду. Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 569/8752/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЖКП «Покровське» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЖКП
«Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
Справа № 310/6194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 2183,48 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати).

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Дубровська
Справа № 310/6203/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6514/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська