overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Повного товариства
«Ломбард Діамантовий дім» ТОВ
«Діамант-Т» і компанія» відокремлений підрозділ «Відділення №23» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ухвала Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Повного товариства
«Ломбард Діамантовий дім» ТОВ
«Діамант-Т» і компанія» відокремлений підрозділ «Відділення №23» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним, якою ухвалено допитати позивача Повне товариство «Ломбард Діамантовий дім»
ТОВ «Діамант -Т» і компанія», який знаходиться за адресою вул.
Пролетарська, 6/20 м. Кременчук
Полтавської області в режимі відеоконференції в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області.

Позивач Повне товариство «Ломбард
Діамантовий дім» ТОВ «Діамант -Т» і компанія» знаходиться за адресою вул.Пролетарська, 6/20 м. Кременчук
Полтавської області, що за територіальністю відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області

Таким чином, у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ухвалу про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Повного товариства
«Ломбард Діамантовий дім» ТОВ
«Діамант-Т» і компанія» відокремлений підрозділ «Відділення №23» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним про допит позивача в режимі відеоконференції необхідно повернути суду для направлення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року про допит представника позивача Повного товариства «Ломбард
Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т»і компанія» Відокремлений підрозділ
«Відділення №23» в режимі відеоконференції повернути для звернення до Крюківського районного суду м.Кременчука за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 540/1109/14-ц
Номер провадження 2/540/288/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна чатини)

30.09.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Січиокно
Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Селещинської сільської ради
Машівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Машівська нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Селещинської сільської ради
Машівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Машівська нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права забудовника в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Лащова Тальнівського району Черкаської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Селещина
Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с. Селещина Машівського району Полтавської області право на індивідуальну забудову в порядку спадкування за законом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (згідно з планом) АДРЕСА_1 та з правом введення зазначених об'єктів в експлуатацію після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Селещина
Машівського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області 03 жовтня 2014 року.

Суддя:
Дата документу 06.10.2014
Справа № 320/9733/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу ЖСК -24 «Моторстроитель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 6768,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив ЖСК-24
«Моторстроитель» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в сумі 6768,25 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу ЖСК -24 «Моторстроитель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 6768,25 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0432/2798/2012
Провадження № 8/188/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про перегляд рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами та припинення стягнення аліментів.

23.09.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

01.10.2014 року заявником було отримано ухвалу суду, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні від 25.09.2014р.

У встановлений судом термін недоліки заяви не були усунені, що дає підстави для повернення заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Номер провадження 2/754/6238/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до
Закону України «Про судовий збір»
(платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів -
УДКСУ у Деснянському районі в м.Києві,
ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 6/754/1219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду за позовом кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду за позовом кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№2/756/5239/14
УХВАЛА

7 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.09.2014 року підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначено
Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем до суду не подано документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2014 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1325/14-ц
Номер провадження 2/580/467/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" вересня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при секретарі
Франскевич Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Пристайлівської сільської ради, третьої особи: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконним виловом риби;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Лебединського районного суду від 06.06.14 р. у справі № 580/940/14-п
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за те, що він в період нересту риби здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову. Згідно розрахунку
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, розмір збитків, заподіяних незаконним виловом риби відповідачем становить 3230 грн.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки в розмірі 3230,00 грн.

У судове засідання представник позивача - Пристайлівської сільської ради не з'явилася, надала заяву в якій просить суд справу за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконним виловом риби , залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Пристайлівської сільської ради, третьої особи: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконним виловом риби, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяР. В. Бакланов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/992/14-ц
Номер провадження 2-н/580/75/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8091,18 грн. з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8091,18 грн. з боржника ОСОБА_1.

Суддя:
О. В. Чхайло
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1719/14-ц
Номер провадження 2-н/580/130/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 5566,43 грн.. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 12.09.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», розташованого за адресою: м.
Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 5566,43 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», розташованого за адресою: м.
Лебедин, вул. Першогвардійська, 86, користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. отримувач коштів Лебединське
УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
______________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «______»_______________________року.
Дата видачі судового наказу « ______»
______________________ року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 580/1453/13-ц
Номер провадження 2/580/439/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, ухваленого по справі за її позовом до
Великовисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання, встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 26.07.2013 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

При цьому за позивачкою визнано в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) площею 3,81 га, в тому числі ріллі 2,26 га, сіножатей 1,55 га, яка знаходиться на території
Великовисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області

В своїй заяві заявниця просила роз'яснити дане рішення суду, так як відповідно до витягів з Державного земельного кадастру земельна ділянка, право власності на яку визнано за нею, має в своєму складі:

- ріллю площею 1,2839 га кадастровий номер :05:001:0031;

- ріллю площею 0,9762 га кадастровий номер :05:001:0039;

- сіножаті площею 1,4333 га кадастровий номер :05:002:0373.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вказані розбіжності, суд вважає необхідним роз'яснити дане рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Лебединського районного суду від 26.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Великовисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання, встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем, вказавши те, що земельна ділянка, право власності на яку визнано за ОСОБА_1, складається з ріллі площею 1,2839 га кадастровий номер :05:001:0031; ріллі площею 0,9762 га кадастровий номер :05:001:0039; сіножатей площею 1,4333 га кадастровий номер :05:002:0373.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 580/993/14-ц
Номер провадження 2/580/362/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району
Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району
Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на придбану ним за даним договором садибу, яка складається з житлового будинку під літ. - «А», житловою площею 25,1 м2, надвірних споруд: сараю дощатого під літ. - «Б», літньої кухні під літ. - «В», огорожі дощатої - « 1-2» та земельної ділянки площею 0,4059 га з яких для обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,0543 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,3516 га., яка розташована по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.