overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № судового засідання 16 вересня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді - Завадської О.П., при секретарі Васічевій О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" м. Вінниця про стягнення розрахунку при звільненні з роботи та середнього заробітку з період затримки розрахунку,
Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Керуючись ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.
На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Для об'єктивного, повного дослідження обставин справи та розгляду справи, суд вважає необхідним: витребувати у відповідача довідку про розрахунок, належний позивачу при звільненні з роботи /по заборгованій заробітній платі за період з 01 листопада 2013 року по день звільнення, 26 червня 2014 року, і невикористану відпустку, розмір вихідної допомоги/, та довідку про середньомісячний розмір заробітної
Справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 131 ЦПК України,
Справу призначити до розгляду на " 09" годину " 00" хвилин 29 вересня 2014 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.
Витребувати у відповідача довідку про розрахунок, належний позивачу при звільненні з роботи /по заборгованій заробітній платі за період з 01 листопада 2013 року по день звільнення, 26 червня 2014 року, і невикористану відпустку, розмір вихідної допомоги/, та довідку про середньомісячний розмір
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Провадження № 2/263/3568/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ»,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова група ТАС» про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», Публічного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

07.10.2014 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву з клопотанням повернути їй позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачкою заяви, суд вважає можливим повернути позов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ»,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова група ТАС» про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином з усіма додатками, повернути позивачу .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В.
Степанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 25 липня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук
Справа №576/2503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк” до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „ДельтаБанк” звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23332,11 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 11 листопада 2014 року на 09 год. 45 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3913/14-ц
Номер провадження 2/585/1199/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на суму 12 654,31 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № судового засідання 15 вересня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді - Завадської О.П., при секретарі Васічевій О.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника -адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру,
Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.
Позивач та його представник - адвокат підтримали обставини, викладені в позовній заяві, та позовні вимоги, просили надані письмові докази врахувати при вирішенні справи.
Представник відповідача при вирішенні справи поклався на розсуду суду.
Учасники процесу не заперечили проти витребування: в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі належним чином завірені матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На підтвердження інформації направити витяг із Спадкового реєстру.
Справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України,
Справу призначити до розгляду на "13" годину " 10" хвилин 26 вересня 2014 року.
Витребувати в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі належним чином завірені матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На підтвердження інформації направити витяг із Спадкового реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 369/5018/14-ц
Провадження № 2/369/2384/14
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 683/2350/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря
Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з відповідним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

29 вересня 2014 року позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 694/1861/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представників позивача
Коваленка Д.К., Костенка І.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 жовтня 2014 року.

На підставі Закону України "Про кооперацію", ст. ст. 22, 526, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 205, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Рапід» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
Малого приватного підприємства
«Рапід» (, 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 7) 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. основного боргу, 104 (сто чотири) грн. 46 коп. в рахунок 3 % річних та 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 62 коп. інфляційних втрат, а всього 4948 (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 08 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Малого приватного підприємства Рапід понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 174 грн. 36 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 589/3972/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/780/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3544,10 грн з ОСОБА_1
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ "Укрсімбанк" м. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ "Укрсімбанк" м. збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Провадження № 2/263/3545/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 219/5488/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ
"Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя
Н.В.Погрібна
Провадження № 2/235/2013/14
Єдиний унікальний № 235/5213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. зазначена заява була залишена без руху позивачеві було надано час для усунення недоліків до 07.10.2014 року, оскільки ним не було надано розрахунку суми неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,

Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті, судовий збір не сплачено, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 226/2441/14-ц
Справа № 2-н/226/499/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством
"Донецьктеплокомуненерго" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 226/2447/14-ц
Справа № 2-н/226/505/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством
"Донецьктеплокомуненерго" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 219/5520/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ
"Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя
Н.В.Погрібна