Справа № 188/1204/14-ц
Провадження № 4-с/188/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі : головуючої
судді Ніколаєвої І.К.

При
секретарі Карпенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Петропавлівка цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1

на дії та рішення державного виконавця
ВДВС Петропавлівського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровської області Дмитренко
В.О.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 зі
скаргою на дії та рішення державного
виконавця ВДВС Петропавлівського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області Дмитренко
В.О.

В скарзі скаржниця вказала, що
Постановою державного виконавця від
18.02.2014 року ВП № 42124686, згідно поданої
нею заяви від 14.02.2014 року за виконавчим
листом № 188/928/13-ц від 13.02.2014 року щодо
стягнення з Петропавлівського
дитячого садка №2 "Малятко" на її
користь 17823,10 гривень було відкрите
виконавче провадження.

Постановою від 24.02.2014р. ВП №42124686
було зупинено виконавче провадження на
підставі п.1. ч. І ст.38, ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження»,
адже 24 лютого 2014 року за вих.№02-14/785
начальником відділу ДВС
Петропавлівського районного
управління юстиції Пісковим Ю.І. було
подано заяву до апеляційного суду
Дніпропетровської області про надання
роз'яснення яким чином має бути
виконаний виконавчий лист №188/928/13-ц від
13.02.2014р.

Постановою від 17.03.2014р. ВП №42124686 було
поновлено виконавче провадження на
підставі надходження до відділу
державної виконавчої служби листа від
27.02.2014р. вих.№22-ц/6194/14 апеляційного суду
Дніпропетровської області, в якому
роз'яснено, що вирішення процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішення
інших органів в порядку виконання
судового рішення, передбачено розділом
VI ЦПК України та Законом України «Про
виконавче провадження».

Постановою від 22.04.2014р. ВП №42124686 знову
було зупинено виконавче провадження на
підставі п.1. ч. І ст.38, ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження»,
адже 17 квітня 2014 року за вих.№02-14/1717
державним виконавцем ВДВС
Петропавлівського районного
управління юстиції Дмитренко В.О. було
подано заяву до апеляційного суду
Дніпропетровської області про надання
роз'яснення, яким чином стягнути суму
боргу та встановити порядок виконання
судового рішення по виконавчому листу
№188/928/13-ц від 13.02.2014р.

Постановою від 24.06.2014р. ВП №42124686 було
знову поновлено виконавче провадження
на підставі ухвали від 24.06.2014р.
апеляційного суду Дніпропетровської
області по справі №22- ц/774/10347/13, в якій
надано відповідне роз'яснення.

Постановою від 04.07.2014р. ВП №42124686 було
повернено виконавчий документ
стягувачеві на підставі п.2.ч.1ст.47, ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження» і як зазначено в самій
постанові від 04.07.2014р. «В результаті
вжитих заходів встановлено, що у
боржника відсутнє майно на яке може
бути звернуто стягнення. Провести
списання коштів з рахунку неможливо у
зв'язку із тим, що постановою КМУ від
03.08.2011 року №845 (у редакції постанови
КМУ від 18.04.2013 року № 267) не передбачено
виконання органами Державної
казначейської служби України
платіжних вимог органів державної
виконавчої служби. Відповідно до
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень "
стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів із
заявою про виконання рішення суду.

На думку Скаржниці, постановляючи вище
зазначену постанову державний
виконавець ВДВС Петропавлівського РУЮ
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Дмитренко
В.О. діяв неправомірно в порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження»; Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та
порушив норми ст. ст. 2 , ч. І ст.6,11,
Закону України «Про виконавче
провадження» і в порушення
вищевикладених норм, вказує скаржниця,
державний виконавець ВДВС
Петропавлівського РУЮ Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Дмитренко
В.О. виносячи постанову від 04.07.2014 року
ВП №42124686 про повернення виконавчого
документу стягувачеві діяв не у спосіб
та не в порядку, встановленому
виконавчим документом і законом, чим
порушено її права та законні інтереси
як стягувача.

На підставі 383,384,384 ЦПК України, ст.ст.
1,2,5,11,47,82 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 55,124,129 Конституції
України Скаржниця прохає суд
задовольнити її скаргу.

Скаржниця в судове засідання не
з'явилась, надала письмову заяву,
скаргу підтримала, прохає слухати
справу в її відсутність.

Зацікавлена особа надала суду
птисмову зяаву, прохає справу слухати в
їх відсутність, в задоволенні скарги
відмовити.

В. о. начальника ВДВС Петропавлівського
районного управління юстиції Піхотіна
В.В. та державний виконавець Дмитренко
В.О. в судовому засіданні прохають
відмовити у задоволенні скарги через
її необґрунтованість. Надали суду копі.
статуту Петропавлівського дитячого
садка №2 "Малятко" , пояснили, що на
підставі статуту засновником закладу є
Петропавлівська селищна рада, яка
здійснює фінансування та
матеріально-технічне забезпечення
закладу. Надали довідки
Петропавлівської селищної ради № 424
від 25.06.2014 року та № 1327 від 20.02.2014 року в
яких вказано, що дитячій заклад
"Малятко" перебуває на балансі
селищної ради, фінансується селищною
радою в тому числі і виплата заробітної
плати і не має власних рахунків. Також
надали Ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року щодо роз'яснення та встановлення
способу виконання рішення
апеляційного суду від 21,11.2013 року, на
підставі заяви ВДВС Петропавлівського
районного управління юстиції, в якій
вказали, що стягнення з
Петропавлівського дитячого садка №2
"Малятко" на користь ОСОБА_1 середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в розмірі 17323,10 гривень та 500
гривень моральної шкоди здійснюється
шляхом списання грошових сум з
відповідного рахунку, з якого
сплачується заробітна плата особам, що
працюють вказаному закладі, у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження". Піхотіна
В.В. пояснила, що вони двічі зупиняли
виконавче провадження та звертались до
суду за роз'ясненнями способу
виконання рішення і після того як
отримали дану Ухвалу суду вони
звернулись до Управління державного
казначейської служби України та
направили їм виконавчий лист про
стягнення на користь скаржниці
грошових коштів стягнутих за рішенням
суду, але їм було повернуто виконавчи
документи без виконання з відміткою,
що казначейство не виконує платіжних
вимог органів державної виконавчої
служби.

Після отримання вказаної відповіді
державний виконавець направив лист
Скаржниці в якому пояснив яким чином
вона особисто може звернутися до
казначейства та гарантував надання
всіх необхідних для цього документів,
такою було направлено Постанову про
повернення виконавчого листа від 04.07.2014
року.

Як пояснив виконавець Дмитренко В.О.,
без повернення виконавчого листа,
Скаржниця була б позбавлена можливості
звернутися до казначейства та
отримати грошове стягнення.

Виконавче провадження було виконане
без порушень, процесуальні дії
виконувались в межах закону, право
Скаржниці не порушено і вона повністю
отримала кошти стягнуті на її користь
за рішенням суду.

Вислухавши представників ВДВС
Петропавлівського районного
управління юстиції та вивчивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що Скарга є необґрунтованою і
в її задоволенні необхідно відмовити з
оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що Постановою
державного виконавця від 18.02.2014 року ВП
№ 42124686, згідно поданої Скаржницею
заяви від 14.02.2014 року за виконавчим
листом № 188/928/13-ц від 13.02.2014 року щодо
стягнення з Петропавлівського
дитячого садка №2 "Малятко" на її
користь 17823,10 гривень було відкрите
виконавче провадження.

Виконавче провадження двічі було
зупинене Постановою від 24.02.2014р. ВП
№42124686, 24 лютого 2014 року за вих.№02-14/785
начальником відділу ДВС
Петропавлівського районного
управління юстиції Пісковим Ю.І. було
подано заяву до апеляційного суду
Дніпропетровської області про надання
роз'яснення яким чином має бути
виконаний виконавчий лист №188/928/13-ц від
13.02.2014р.

Постановою від 17.03.2014р. ВП №42124686 було
поновлено виконавче провадження на
підставі надходження до відділу
державної виконавчої служби листа від
27.02.2014р. вих.№22-ц/6194/14 апеляційного суду
Дніпропетровської області, в якому
роз'яснено, що вирішення процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішення
інших органів в порядку виконання
судового рішення, передбачено розділом
VI ЦПК України та Законом України «Про
виконавче провадження».

Постановою від 22.04.2014р. ВП №42124686 знову
було зупинено виконавче провадження на
підставі п.1. ч. І ст.38, ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження»,
адже 17 квітня 2014 року за вих.№02-14/1717
державним виконавцем ВДВС
Петропавлівського районного
управління юстиції Дмитренко В.О. було
подано заяву до апеляційного суду
Дніпропетровської області про надання
роз'яснення, яким чином стягнути суму
боргу та встановити порядок виконання
судового рішення по виконавчому листу
№188/928/13-ц від 13.02.2014р.

Постановою від 24.06.2014р. ВП №42124686 було
знову поновлено виконавче провадження
на підставі ухвали від 24.06.2014р.
апеляційного суду Дніпропетровської
області по справі №22- ц/774/10347/13, в якій
надано відповідне роз'яснення.

Після отримання роз'яснення, 26.06.2014 року
державний виконавець звернувся з
листом до казначейства і йому на
законних підставах було повернуто
Постанову про арешт коштів боржника с
роз'ясненням, що до них повинна
звернутися особисто Скаржниця бо
казначейство не виконує платіжних
вимог органів державної виконавчої
служби і після цього, 04.07.2014 року, була
винесена Постанова про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Скаржниця, після отримання вказаного
документу, сама звернулась до
управління державної казначейської
служби і 17.07.2014 року і їй було
перераховано, згідно виконавчого листа
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21.11.2013 року, середня
заробітна плата за вимушений прогул в
сумі 17323,10 гривень та 21.07.2014 року була
перерахована Скаржниці моральна шкода
в сумі 500 гривень, що підтверджується
листом управління державної
казначейської служби у
Петропавлівському районі № 05-08/260 від
24.07.2014 року та меморіальними ордерами №
7 від 17.07.2014 року та № 8 від 21.07.2014 року.

Сама скаржниця вказала, що після
зупинення виконавчого провадження,
воно двічі поновлювалось при цьому
державний виконавець звертався до
Апеляційного суду за роз'ясненням
виконання рішення без якого виконати
вказане рішення було неможливо. Копії
Ухвал Апеляційного суду, як доказ того,
що вони діяли в рамках закону, надав
державний виконавець. Також доказом
правомірної діяльності державного
виконавця є його переписка з
управлінням державної казначейської
служби, а саме лист казначейства №
05-08/236 від 27.06.2014 року, Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 червня 2014 року щодо
роз'яснення рішення та порядку
виконання.

Щодо вимоги скаржниці про
зобов'язання державного виконавця ВДВС
Петропавлівського РУЮ у
Дніпропетровській області Дмитренко
В.О. скасувати постанову від 04.07.2014 р. ВП
№42124686 про повернення виконавчого
документу стягувачеві та поновити
виконавче провадження, суд також
вважає, що вона не підлягає задоволенню
через те, що рішення суду на даний час
виконане. Копія Статуту
Петропавлівського дитячого садка №2
"Малятко" приєднана до матеріалів
скарги за клопотанням державного
виконавця.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що державний
виконавець діяв відповідно до закону,
в межах його повноважень, при цьому
право Скаржниці порушено не було. Дана
обставина підтверджується наданими
доказами як Скаржницею так
представниками ВДВС і тому у
задоволенні скарги необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 383 - 387 ЦПК України, Законом
України « Про виконавче провадження» (в
редакції від 04 листопада 2010 року, яка
набула чинності з 09 березня 2011 року);
Інструкцію з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії та рішення державного виконавця
ВДВС Петропавлівського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області Дмитренко
В.О. відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва