АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 88-ц/796/42/2014
Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Музичко С.Г.,

суддів: Борисової О.В.
Семенюк Т.А

при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Апеляційного суду м.Києва від
25.09.2009 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Українська міська Рада Обухівського
району Київської області про розділ
спільного сумісного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
25.08.2009 року рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 03.03.2009 року
змінено.

Вирішено змінити рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 03.03.2009 змінити в частинні оцінки
земельної ділянки та розташованого на
ній домоволодіння АДРЕСА_3, садовий
кооператив «Мрія» та двокімнатних
квартира АДРЕСА_1 та двокімнатна
квартира АДРЕСА_2, а також в частині
стягнення компенсації.

Визнано вартість земельної ділянки
АДРЕСА_3, садовий кооператив «Мрія» в
розмірі 399 000,00 грн.

Визнано вартість домоволодіння
АДРЕСА_3, садовий кооператив «Мрія» в
розмірі 2 631 000грн.

Визнано вартість двох двокімнатних
квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у розмірі 1
139 250грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
різницю вартості спільного майна
подружжя в сумі 995 061,00 грн.

В частині рішення щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю
вартості спільного майна подружжя в
сумі 513 815 грн. рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 03.03.2009 року
скасовано. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

07.05.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про
перегляд рішення Апеляційного суду від
25.09.2009 року у зв'язку з ново виявленими
обставинами. В якій зазначає, що при
постановленні оскаржуваного рішення,
суд не взяв до уваги, що висновок який
суд поклав в основу свого рішення є
неякісним та непрофесійним і не може
бути використаний як належний доказ.

Розглянувши заяву, вислухавши
учасників процесу, колегія суддів
дійшла висновку, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного необґрунтованого рішення.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір.

Ураховуючи наведене, обставини на які
посилається заявник у поданій щодо
завідомо неправдивого висновку
експерта, який був прийнятий до уваги
суду при постановлені оскаржуваного
рішення, не можуть розцінюватися як
нововиявлені обставини для перегляду
рішення згідно статті 361 ЦПК, оскільки
такі обставини не були встановлені
вироком суду. Крім того, висновок ТОВ
«Експерт-Альянс» в судовому порядку не
оскаржувався, підстав вважати що він є
неправдивий не має.

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Ураховуючи викладене, заява про
перегляд рішення Апеляційного суду м.
Києва від 06.02.2014 за нововиявленими
обставинами підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304,305, 308, 313-315, 365 ЦПК
України, колегія

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2009
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Українська міська Рада Обухівського
району Київської області про розділ
спільного сумісного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя
-залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді