overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/1980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем – ПАТ КБ «Приватбанк»,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем – ПАТ КБ «Приватбанк»,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10.04.2014 року на 10-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.04.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3036/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Паралель» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП
«Паралель» про стягнення 1218 грн. заборгованості по заробітній платі за березень 2014 року, оскільки відповідач несвоєчасно виплачує йому заробітну плату.

Позивач також подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03.09.2013 року перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем і працює на посаді юрисконсульта підприємства.

В порушення ст.115 КЗпП України ОСОБА_1 несвоєчасно виплачується заробітна плата. За березень 2014 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 1218 грн., що стверджується довідкою ПП «Паралель» за № 136 від 27.05.2014 року.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ПП
«Паралель» (розрахунковий рахунок 1602 в Житомирському відділенні ЦФ
ПАТ «Кредобанк» МФО 325365 ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1218 грн. заборгованості по заробітній платі та на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/4731/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11:00 27 червня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 189/616/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Виконавчим комітетом
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №10, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 188/1365/14-ц
Провадження № 2/188/625/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 26 серпня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 190/1469/14-ц
Провадження 2/190/589/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1470/14-ц
Провадження 2/190/590/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні права власності та визнання особи такою, що втратила користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування будинком
АДРЕСА_1 у зв'язку з систематичним порушенням нею правил співжиття та виселити її з вказаного будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні права власності та визнання особи такою, що втратила користування житлом.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 188/1344/14-ц
Провадження № 2/188/614/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О. М. розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за спадкоємцем на спадщину в повному розмірі в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за спадкоємцем на спадщину в повному розмірі в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 06.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 отримав вищевказану ухвалу 07.08.2014 року, про що особисто розписався.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за спадкоємцем на спадщину в повному розмірі в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г. В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Дирул Юлії
Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" - ДирулЮлії
Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 3 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа 756/13682/14
Т.Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/10387/2014Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. .
Справа № 190/1431/14-ц
Провадження 2/190/576/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.08.2014 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1431/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 вересня 2014 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Провадження №2/193/349/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Мішурі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2014 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, у зв'язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги згоду відповідача, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України і роз'яснити позивачу їх право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «Кручі Дніпра» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «Кручі Дніпра», головного редактора «Журнал Гордону»
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «Кручі Дніпра» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 30 квітня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у задоволенні вищевказаного подання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити дане подання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

23.06.2014 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2014 року.

Станом на 01 серпня 2014 року вказані недоліки в ухвалі суду усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, він був належно повідомлений про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ФедоренкаСергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.