overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2466/14
Провадження № 2/740/835/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати погодженою межу за номерами точок Б-В, земельної ділянки площею 0,0611 га, виділеної у власність позивачам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 із суміжним землекористувачем - відповідачем по справі без його підпису в актах про погодження меж земельної ділянки від 31.10.2013 року та прийому-передачі межових знаків від 31.10.2013 року та визнати погодженими Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 31.10.2013 року та Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 31.10.2013 року про встановлення в натурі меж земельної ділянки, що надана у власність позивачам по справі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, на яких відсутні підписи сусіднього землекористувача суміжної земельної ділянки (номер точок Б-В) - відповідача по справі ОСОБА_2..

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і проси їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що всім забудовникам на вулиці Резніченка м.Ніжина було виділено земельні участки по 6 соток. В даний час земельна ділянка якою він користується разом з дружиною має площу меншу 6 соток, а відповідачі мають земельну ділянку яку бажають приватизувати більше 6 соток, тому він пропонував вирівняти межу між ними і він підпише акт межових знаків між ним та позивачами.

Ураховуючи, що між сторонами по справі виник спір про право, суд вважає за можливим поновити судовий розгляд в цій частині запропонувавши сторонам провести судово-технічну експертизу для усунення даного протиріччя.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним користуванням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/493/14-ц

"25" квітня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши заяву Прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФ України в
Сахновщинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В
С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФ України в Сахновщинському районі, про встановлення факту, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 14.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10654/14-ц за позовом
Приватного підприємства «Вектор-А» до
ОСОБА_1 про витребування документів з чужого незаконного володіння,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства
«Вектор-А» до ОСОБА_1 про витребування документів з чужого незаконного володіння та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 11 червня 2014 року о 17 годині 10 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони..

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6137/14ц
Провадження № 2н/642/1623/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1271 грн. 66 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1271 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.06.2014 року у - з централізованого водовідведення за період з 01.08.2008 року по 30.06.2014 року у розмірі 602,77 грн.; - інфляційні - 102,54 грн.; - три відсотки річних від простроченої
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1271 грн. (одна тисяча двісті сдесят одна) грн. 66 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа № 569/3922/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1907/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Житлово-комунальне підприємство
"Західне" про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 30 липня 2014 року в задоволенні позовних вимогзаступника прокурора м.
Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Житлово-комунальне підприємство
"Західне" про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним відмовлено.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору в зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки вона є пенсіонеркою та пенсія є єдиним її доходом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно наявної в матеріалах справи копії посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 07.08.2003 року, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером по віку.

Враховуючи викладене, клопотання
ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Житлово-комунальне підприємство
"Західне" про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 липня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження №2-н/748/134/14
Єдиний унікальий № 748/2515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 268 грн 19 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 268 грн 19 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1935/14-ц

Рядок статзвіту № 38

22 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1935/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Золотолинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2014 р. о 12-40 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №613/1350/14-ц Провадження № про залишення позовної заяви без руху 22 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» , -
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 6 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Охтирка Сумської області.
В порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження та довідки про склад сім'ї позивача, відсутній
У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
В даній позовній заяві відсутня копія
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України „суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків".
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення
Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 с. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 571/17/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1775/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рокитнівської селещної ради
Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селещної ради
Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 03 липня 2014 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Хилевич
Справа № 562/2278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.08.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 22-ц/787/1725/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Гнесь Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Доводи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 08 липня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 08 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Гнесь Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 липня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2154/2014
Справа № 641/9667/14-ц 07 жовтня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15
Закону України "Про відходи", ст.. 7, 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1216
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів"
МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1216 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________