АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/2670/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Саадулаєв
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі

головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30.05.2014 року про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30.05.2014 року заяву
представника відповідача ОСОБА_3 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ПАТ «КБ «Володимирський» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою
судупредставник відповідача ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначену
заяву, місцевий суд, з яким погодився і
суд апеляційної інстанції, виходив із
того, що станом на день звернення
позивача до суду із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами закінчився встановлений
ст. 362 ЦПК України місячний строк на
вчинення цієї процесуальної дії.

Проте з таким висновком не можна
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 2 ЦПК України
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 13 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України місячний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, є
процесуальний і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
ст. 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є
день, коли заявник дізнався або повинен
був дізнатися про наявність вказаних
обставин.

З заявою про перегляд оскаржуваного
рішення відповідач звернувся в січні
2014 року, в якій зазначає, що заяву про
видачу готівки не підписував, просив
призначити почеркознавчу експертизу,
однак вона не була проведена, з підстав
не надання банком оригіналів
документів. Проте 03.09.2013 року ПАТ «КБ
«Володимирський» на спростування
доводів позову ОСОБА_2 про визнання
недійсним кредитного договору, надав
до суду, засвідчену печаткою АКБ
«Європейський» копії заяви про видачу
готівки № 42541 від 22.06.2007 року та
розпорядження про надання кредитного
№ 00129 від 22.06.2007 року.

03.10.2013 року на адресу Шевченківського
районного суду м. Києва відповідач
надіслав документи, на підтвердження
доводів зазначених в заяві про
перегляд заочного рішення за
нововиявленими обставинами, що
підтверджується фіскальним чеком та
відбитком штампу УДППЗ «Укрпошта» на
описі вкладення у лист з оголошеною
цінністю (а.с. 110).

З огляду на наведене, заявник ОСОБА_2
звернувся у визначений судом строк, а
тому висновки суду першої інстанції
про залишення заяви без розгляду є
передчасними.

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, їх оцінка апеляційним
судом у цьому провадженні є
передчасною, , тому колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 74, 303, 305, 312, 315, 373
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30.05.2014 року 2012 року
скасувати, передати питання для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді