Провадження №2/646/2177/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014
року

м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Блага І.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист
прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із вищевказаною позовною
заявою за місцем виконання договорів
строкового банківського вкладу, а саме:
за місцезнаходженням відділення
«Харківська обласна дирекція» ПАТ
«Міський комерційний банк», яка
розташована у м.Харкові по
пров.Банному, 1 .

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ст.32 ЦПК України
участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна
співучасть) допускається, якщо:

- предметом спору є спільні права чи
обов'язки кількох позивачів або
відповідачів;

- права і обов'язки кількох позивачів чи
відповідачів виникли з однієї
підстави;

- предметом спору є однорідні права і
обов'язки.

Положеннями пункту 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України 12.06.2009р. N2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначено, що позовні
вимоги кількох осіб до одного й того ж
відповідача або позивача до кількох
відповідачів можуть бути об'єднані в
одне провадження, якщо ці вимоги
однорідні, зокрема такі, які
нерозривно пов'язані між собою, або від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших. Таке об'єднання не
допускається, коли відсутня
спільність предмета позову.

В той же час в порушення вищевказаної
правової норми у позові поєднано
декілька не пов'язаних між собою
позовних вимог щодо різних позивачів з
приводу різних предметів спору –
окремих індивідуальних спорів, які
випливають з різних договорів
строкового банківського вкладу, а саме:

- договору №2630/50/187492 строкового
банківського вкладу, укладеного
03.05.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський
комерційний банк»,

- договору №2630/50/187493 строкового
банківського вкладу, укладеного
03.05.2014р. між ОСОБА_11 та ПАТ «Міський
комерційний банк»,

- договору №2630/50/187476 строкового
банківського вкладу, укладеного
03.05.2014р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Міський
комерційний банк»,

- договору №2630/50/187491 строкового
банківського вкладу, укладеного
03.05.2014р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Міський
комерційний банк»,

- договору №2630/50/187490 строкового
банківського вкладу, укладеного
03.05.2014р. між ОСОБА_5 та ПАТ «Міський
комерційний банк»,

- договору №2630/50/187483 строкового
банківського вкладу, укладеного
03.05.2014р. між ОСОБА_6 та ПАТ «Міський
комерційний банк»,

- договору №2630/50/187487 строкового
банківського вкладу, укладеного
03.05.2014р. між ОСОБА_7 та ПАТ «Міський
комерційний банк»,

- договору №2630/50/187489 строкового
банківського вкладу, укладеного
03.05.2014р. між ОСОБА_8 та ПАТ «Міський
комерційний банк»,

- договору №2630/50/187475 строкового
банківського вкладу, укладеного
03.05.2014р. між ОСОБА_9 та ПАТ «Міський
комерційний банк»,

- договору №2630/50/187482 строкового
банківського вкладу, укладеного
03.05.2014р. між ОСОБА_10 та ПАТ «Міський
комерційний банк».

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна відповідати
іншим (окрім передбачених частинами
першою-третьою) вимогам, встановленим
законом.

Таким чином, враховуючи відсутність
спільності предмету спору, об'єднання
позовних вимог, заявлених позивачами, в
одне провадження не допускається.

Окрім вищевказаного,
пунктом 2 частини 1 статті 119 ЦПК України
встановлено, що у позовній заяві мають
бути зазначені поштові індекси
позивача та відповідача.

Але у позовній заяві не
вказано реальних поштових індексів
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, а також відповідача (замість
цього в адресах цих осіб міститься
зазначення індексу Главпоштампу - 61000).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України,
або по якій не сплачено судовий збір,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про захист прав споживачів та
стягнення коштів.

Надати позивачам строк для усунення
недоліків, вказаних в мотивувальній
частині ухвали, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
утримання ними копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання
вищевказаних вимог ст.119 ЦПК України,
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Блага І.С.