Справа № 573/2094/14-ц
Номер провадження 6/573/140/14
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області Іванченко
Інни Олександрівни про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до Білопільського
районного суду Сумської області
надійшло подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області Іванченко
І.О., погоджене з начальником відділу
державної виконавчої служби, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, яке мотивується
тим, що у ВДВС Білопільського РУЮ
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-50/2003 року від 13 січня 2003 року,
виданого Білопільським районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 аліментів на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частки з усіх видів заробітку з кожного
на користь державного закладу, де буде
виховуватись дитина, або опікуна.
Добровільно ОСОБА_2 аліменти не
сплачувала, за період з 25 вересня 2008
року по 17 грудня 2012 року у неї виникла
заборгованість по аліментах в сумі
14879,38 грн. В ході проведення виконавчих
дій було встановлено, що ОСОБА_2
періодично виїздить до Російської
Федерації, а майно, на яке можна
накласти стягнення, відсутнє. У зв'язку
з цим державний виконавець звернулася
до суду з даним поданням.

В судове засідання представник ВДВС
Білопільського РУЮ Сумської області не
з'явився, від державного виконавця ВДВС
Білопільського РУЮ Іванченко І.О.
надійшла заява про розгляд справи без
її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
державного виконавця та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, повно,
всебічно та об'єктивно дослідивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до висновку,
що подання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного

Судом встановлено, що рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 13 січня 2003 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були позбавлені
батьківських прав відносно їх
малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також вказаним вище рішенням суду з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнуті аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частки з усіх видів
заробітку з кожного на користь
державного закладу, де буде
виховуватись дитина, або опікуна,
починаючи стягнення з 9 грудня 2009 року
(а.с.29-30).

14 лютого 2003 року на підставі вказаного
вище рішення Білопільським районним
судом Сумської області виданий
виконавчий лист №2-50/03 про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
(а.с.33).

16 вересня 2008 року у зв'язку з втратою
оригіналу виконавчого листа на
підставі заяви ОСОБА_5, яка була
призначена опікуном неповнолітньої
ОСОБА_4, був виданий його дублікат
(а.с.63).

30 вересня 2008 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області Зарко Л.М.
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного вище
виконавчого листа (а.с.69).

З довідки - розрахунку, наданої
відділом ДВС Білопільського РУЮ,
вбачається, що розмір заборгованості
ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить
14879,38 грн. (а.с. 79).

У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п.2, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої статті 6 Закону, зокрема
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань, або діють
неврегульовані аліментні, договірні
чи інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Пункт 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає, що у
процесі здійсненні виконавчого
провадження у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець має право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ, з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Підставою для тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у виїзді за кордон відділ ДВС
Білопільського РУЮ зазначає те, що
остання ухиляється від виконання
виконавчого листа, про що надано
довідку заборгованості (а.с.79).

Проте до подання не додані жодні докази
про те, що боржниця з метою ухилення від
виконання рішення суду намагається
виїхати за кордон.

З запитом до прикордонної служби
стосовно виїзду за межі України ОСОБА_2
відділ ДВС Білопільського РУЮ не
звертався.

Крім того, до подання не додано
інформацію про місце реєстрації
боржниці, повідомлення з
Білопільського РВ УМВС України в
Сумській області щодо неможливості
здійснити привід ОСОБА_2 у зв'язку з
виїздом останньої до Російської
Федерації датовано 03 грудням 2013 року, а
тому ці дані є застарілими та не можуть
бути взяти судом до уваги.

В акті державного виконавця від 05
вересня 2014 року взагалі відсутні
посилання на те, що ОСОБА_2 періодично
виїздить до Російської Федерації, в
ньому лише вказано, що відсутні
відомомсті про її місце знаходження, що
дають підстави для звернення державним
виконавцем з подоннням про оголошення
розшуку боржника.

Доказів того, що ОСОБА_2 намагається
виїхати за кордон з метою ухилення від
виконання зобов'язань, як зазначено у
поданні, суду не надано, а тому підстав
для тимчасового обмеження її у виїзді
за межі України немає.

Крім того, в поданні не зазначені
анкетні дані відносно ОСОБА_2, а саме:
число, місяць, рік народження боржниці,
місце народження, місце реєстрації,
паспортні дані, відсутність яких
ускладнили б виконання ухвали суду про
обмеження у праві виїзду за кордон.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку, що у задоволенні подання
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і вїзду в Україну громадян
України», ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області Іванченко
Інні Олександрівні у задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка приймає участь у
розгляді справи, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя