Справа № 442/2246/2011
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3489/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ПАТ
«Універсал Банк» - Бучковського С.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 грудня 2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

встановила:

16.09.2011 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення солідарно з
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 357 985, 50
грн. заборгованості за кредитним
договром.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, , р/р ), заборгованість по
кредитному договору в розмірі 357 985,50
грн. (триста п'ятдесят сім тисяч
дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 50
копійок), судові витрати по сплаті
держмита в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот
гривень 00 копійок) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі
120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок)
грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3. В
апеляційні скарзі покликається на
незаконність і необгрунтованість
рішення суду. Зазначає, що перебіг
шестимісячного строку, протягом якого
кредитор вправі був пред'явити вимоги
до поручителя закінчився 05.01.2010 року.
Покликається на порушення судом норм ч.
4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки. Просить
рішення суду скасувати в частині
стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 357985,50
грн. заборгованості по кредитному
договору та 1700,00 грн. держмита та 120 грн.
витрат на ІТЗ.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з»явився, належним чином
повідомлений про розгляд справи, тому
розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України здійснюється колегією
суддів у його відсутності (а.с.76).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам не відповідає.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (договір позики), якщо інше
не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що між ОСОБА_5 та
позивачем 14.03.2006 року укладено
кредитний договір №32/33/369. на суму 240 000,00
грн. строком до 13.03.2011 року, зі сплатою
відсоткової ставки у розмірі 21,5 %
річних (а.с. 9-12).

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору утворилась
заборгованість за кредитним договором
у розмірі - 357 985,50, з яких: 156027,37 -
заборгованість по кредиту, 121 494,69 -
заборгованість по відсотках, 80 463,44 грн.
- пеня (а.с. 4-5).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Для забезпечення виконання
зобов'язання по вищевказаному
кредитному договору 14.03.2006 року між
позивачем та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки, відповідно до якого
останній зобов'язувався відповідати
перед позивачем за своєчасне виконання
позичальником в повному обсязі усіх
зобов'язань за вказаним кредитним
договором (а.с. 14).

Згідно з умовами Договору поруки
ОСОБА_3 зобов»язувались перед Банком
солідарно відповідати за
зобов»язаннями ОСОБА_5, які виникають з
умов кредитного договору (а.с. 14).

Відповідно до п.12 Договору поруки строк
припинення догору поруки не
встановлено.

Матеріалами справи встановлено, що у
кредитному договорі визначено строк
виконання основного зобов'язання до 13
березня 2011 року (а.с.9).

Відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції, при розгляді спору
про стягнення коштів з поручителя -
ОСОБА_3, зобов'язаний був перевірити та
з'ясувати, чи порука від 14.03.2006 року є
чинною, чи є припиненою в силу закону чи
за інших обставин.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 559 ЦК
України судом не взято до уваги той
факт, що позов пред'явлено 16.09.2011 року, а
останнім днем шестимісячного терміну
для пред'явлення вимоги до поручителя є
13 вересня 2011 року.

З урахуванням зазначеного вище,
колегія суддів дійшла висновку, що
порука ОСОБА_3 відповідно до договору №
від 14.03.2006 року є припиненою, а відтак,
вимога банку про стягнення з
поручителя солідарно заборгованості
не може бути задоволена.

Крім того, враховуючи наведене, рішення
в частині стягнення з ОСОБА_3 судових
витрат у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн.
витрат на ІТЗ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 29 грудня 2011
року скасувати в частині стягнення
солідарно з ОСОБА_3 заборгованості по
кредитному договору в розмірі 357 985,50
грн. та судових витрат по сплаті
держмита в сумі 1700,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120,00 грн. та ухвалити нове, яким в
цій частині позовних вимог відмовити

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
М.М. Шандра

Судді:
Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська