overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5523/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/5188/14-ц
Доповідач - Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду від 01 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України через несплату судового збору.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали отримано 30 липня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 156).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір до 04 серпня 2014 року включно.

Однак, станом на 12 серпня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5790/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/4282/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5869/14
Головуючий І інстанції -
Справа: №631/970/14-ц
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України через пропущення строку на апеляційне оскарження. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали отримано 13 серпня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 56).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 13 вересня 2014 року включно.

Однак станом на 30 вересня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 635/4685/14-ц
Провадження № 2/635/2062/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
А Справа№ 133/3092/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вернигородоцької с/ради, Козятинськ5ої
РДА про визнання права на спадкову
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 год. 30.10.2014 р.
Запропонувати відповідачці в строк до 30.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.10.2014
Справа № 373/2310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 29.08.1993 р. Жовтневою сільською радою
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, актовий запис № 10, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, відносяться один до одного без поваги, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах, шлюбні відносини між ними фактично припинені, подружні стосунки не підтримуються, спільного господарства вони не ведуть, мають різні бюджети, проживають окремо.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки досягнуто примирення між сторонами.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

З'ясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Рева
Справа № 525/1104/14-ц
Провадження №2/525/406/2014
У Х В А Л А

08.10.2014 року селище Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 01.10.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 17 жовтня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.10.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/7019/14
Провадження № 2н/645/1982/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
МФО № 351629,заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2021 грн. 22 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_2.,ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,на користь
Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
МФО № 351629, судовий збір в розмірі 60 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Справа № 645/7145/14ц
Провадження № 2-н/645/2021/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації
(Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ) заборгованість з теплопостачання в сумі 2474 грн. 70 коп., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації (Харківська область,
Харківський район, смт. Хорошево, вул.
Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ «Мегабанк», сумі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7271/14
Головуючий1 інстанції - Ященко С.О.
Справа № 641/5854/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» відмовлено.

На зазначене рішення Публічне акціонерне товариство «Комерційний
Банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/2395/14-ц
Справа № 2/226/957/2014 відкриття провадження по справі
"2" жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди отриманої у зв'язку з професійним
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди отриманої у зв'язку з професійним
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди отриманої у зв'язку з професійним
Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.25 годин "6" жовтня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "6" жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2416/14-ц
Справа № 2/226/963/2014 відкриття провадження по справі
"6" жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.40 годин "14" жовтня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "14" жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6849/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Першої вінницької державної нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог
Першої вінницької державної нотаріальної контори - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: