overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.10.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання порядку користування квартирою,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування квартирою, вселивши його в квартиру АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання порядку користування квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 234,88 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 13.10.2014 року.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/354/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління юстиції Житомирської області в особі начальника, Світельської Катерини
Володимирівни, про визнання дійсним правочину щодо зберігання арештованого майна боржника та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління юстиції Житомирської області в особі начальника, Світельської Катерини
Володимирівни, про визнання дійсним правочину щодо зберігання арештованого майна боржника та стягнення заборгованості - відмовити.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право ознайомитися 13.10.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа №: 343/2195/13-ц
Провадження №: 2/0343/63/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічний позов
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2

На даний час експертиза не проведена, оскільки згідно відповіді ОСОБА_2 за № 49 від 11.07.2014 року вбачається, що 08.07.2014 року в експерта закінчився термін дії свідоцтва на право проведення судових будівельно-технічних експертиз. Оплата за проведення експертизи не проведена.
За час перебування ухвали суду на виконанні в експерта ОСОБА_2 ним не вчинено жодних дій для виконання ухвали та проведення експертизи, хоча неодноразово направлялись нагадування. Експертом не визначено вартість експертизи та не виставлено вимогу про проведення її оплати вартості, не проводилося жодних обстежень, не витребовувались документи, що призводить до затягування строків розгляду справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду від 14.11.2013 року з вини експерта не виконана по сьогоднішній час та не може бути виконана в майбутньому з об"єктивних причин, сторони не заперечили проти відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

ОСОБА_2 повернути ухвалу Долинського районного суду від 14.11.2013 року про призначення будівельно-технічної експертизи по даній справі без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2500/14-ц
Провадження № 2/396/718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.10.2014 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 703/5237/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 06.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Провадження № 2/522/7440/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 12.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 02.10.2014 року о 14 годині 15 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

02.10.2014
Справа № 504/952/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Коваленка Василя
Олександровича, начальника підрозділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Шапошника Володимира
Вікторовича при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню, скасування акту опису та арешту майна від 17 жовтня 2012 року, визнання недйсною оцінки нерухомого майна, за участі заінтересованих осіб- Прокуратури
Одеської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Одеського міського відділення № 7860 ПАТ
«Ощадбанк», -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина) .

На підставі наведеного, керуючись ст. 572 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 27, 32, ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 47, ч.ч.1,8, 54, ч. ч. 1, 3 ст. 55, 58, ч.2 ст. 83, Закону України
«Про виконавче провадження», ч.6 ст.38
Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212 - 215, 218, 223, 293, 294, 296, 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу отримання її повного тексту через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Провадження по справі № 2/522/8283/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

29.09.2014
Справа № 686/9463/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - Лисака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»

до

ОСОБА_2

про виселення

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2014 року ТОВ
«Ключове рішення» звернувся до суду із позовом про виселення відповідача
ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду про стягнення заборгованості за кредитом відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2 про виселення без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження № 2н/522/1553/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

30.09.2014
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Казидуб
Справа №712/6353/14-ц
Провадження № 2/712/1675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спадщини.

Статтею 157 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

Як встановлено в судовому засіданні, справа неодноразово призначалась до слухання. В судове засідання 16.09.2014 року, 06 жовтня 2014 року позивач до суду не з»явилась, причин неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 461/1432/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р., м. Львів

Суддя Галицького районного суд м.
Львова Волоско І.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 третя особа Відділ
Держземагенства у м. Львові, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: при подачі заяви позивачем не подано документів, що підтверджують оплату судового збору
(не представлено документів про звільнення від даних витрат); не вказано місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа Відділ Держземагенства у м.
Львові, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 703/5344/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 жовтня 2014 року в сумі 6889 грн. 13 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя