overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7267/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова – Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16.12.2014 р. о 14.30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 11).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Суддя /підпис/:

Згіідно оригіналу.

Суддя

Іва нюк І.Д.
Провадження № 2/522/6567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

15 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради,
Комунальне підприємство «ОМБТІ та
РОН», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 16.06.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство
«ОМБТІ та РОН», Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та договору дарування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, « 12» листопада 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

15.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2014р. о 14:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 17.10.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПРОСТО - страхування» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014р. о 12:00год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5-А.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 20.10.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Провадження № 2-п/522/423/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяву представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року, суддею Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000» про знесення об’єкту нерухомості та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ-3000» до ОСОБА_2 міської ради, Реєстраційної служби
ОСОБА_2 міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія».

10.10.2014 року, представник відповідача по вищевказаній цивільній справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 122, 208-210, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16 _жовтня_2014 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя:
О.С.Турецький

15.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії
«ІНФОКСВОДОКОНАЛ» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії
«ІНФОКСВОДОКОНАЛ» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 04.11.2014 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №468/1918/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/752/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №490/7229/14-ц 26.09.2014
Провадження №22-ц/784/2788/14
Справа № 22-ц/784/2788/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 26 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року про відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 03 вересня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що оскаржувана ухвала постановлена судом без його участі, тому він має право на оскарження вказаної ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії, а саме з 01 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності учасників процесу (а.с. 23).

Як вбачається з копії супровідного листа, копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 01 вересня 2014 року
(а.с. 29).

Доказів, які б спростовували твердження позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 03 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №477/1853/14-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2758/14
Провадження № 22ц/784/2758/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства «Зайчевське» (далі СТ
«Зайчевське») на ухвалу судді
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 04 серпня 2014 року в частині залишення без руху вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ
«Зайчевське» про покладення зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 04 серпня 2014 року залишено без руху скаргу СТ
«Зайчевське» в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження постановами від 19 лютого 2014 року та від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СТ «Зайчевське» про покладення зобов'язань по підключенню до електричної мережі, та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині залишення вимог без руху, заявник оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 16 вересня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат. Ч.2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що окрім необхідності роз'єднання вимог про оскарження відкриття виконавчого провадження за окремими виконавчими документами, інших недоліків, зокрема визначення суми судового збору, судом першої інстанції не зазначено. Тобто відсутні умови для оскарження ухвали в апеляційному порядку.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги СТ
«Зайчевське».

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ
«Зайчевське» про покладення зобов'язань повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.О. Ямкова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Провадження № 2н/331/964/14
У Х В А Л А

11.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 5449, 74 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/964/14
« 14» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 5449, 74
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Українська, буд.35-2, кв. 266 , мешкають
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2014 р. у них утворилась заборгованість у розмірі 5449, 74 грн.
Згідно зі ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя , вул.
Українська, буд.35-2 кв. 266 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
Комунального підприємства
«Водоканал», що знаходиться за 313849, суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5449 грн. 74 коп. ( п’ять тисяч чотириста сорок дев’ять гривень сімдесят чотири копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя , вул.
Українська, буд.35-2 кв. 266 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
Комунального підприємства
«Водоканал», що знаходиться за судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа №474/889/14-ц
Провадження №2/474/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.09.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку

в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09:00 год. 18.09.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій