Справа № 750/9617/13-ц Провадження №
22-ц/795/667/2014 Провадження № 22-ц/795/666/2014
Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н.Ю.
Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

суддів: Страшного М.М., Шарапової
О.Л.

при секретарі Шкарупі Ю.В.

з участю ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 6 лютого 2014 року та на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 8 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, в якому просив визнати
спільним сумісним майном подружжя
АДРЕСА_1, АДРЕСА_3; АДРЕСА_2; автомобіль
марки „Hyndai Accent", 2007 року випуску і
виділити йому у власність АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_2, а решту залишити ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулась з зустрічною
позовною заявою про поділ спільного
майна подружжя, а саме: АДРЕСА_3 АДРЕСА_2
автомобіля марки „Hyndai Accent", автомобіля
„Mitsubishi Pajero Sport", 2005 року випуску,
автомобіля марки „ВАЗ 21213", 2002 року
випуску, гаражу НОМЕР_3 і гаражу НОМЕР_4
в автокооперативі № 8 у м.Чернігів по
вул.Мстиславській, 98-А, гаражу НОМЕР_5 в
автокооперативі № 39 по вул.Кірова, 2, в
м.Чернігів, саморобного причіпу, 2005
року випуску, очищувача високого тиску,
бензопили MS 180,35 см, човнового мотору
Suzuki DF-140TLK7, човнового мотору BF5SE, 6
одиниць зброї, земельної ділянки в
дачному кооперативі Механізаторів, та
просила виділити їй у володіння та
користування АДРЕСА_2 автомобіль марки
„Hyndai Accent", гараж НОМЕР_3 і гараж НОМЕР_4 в
автокооперативі № 8 у м.Чернігів по
вул.Мстиславській, 98-А, а решту виділити
у володіння і користування ОСОБА_1

Рішенням суду позовні вимоги сторін
були задоволені частково. Суд визнав
об'єктами спільної сумісної власності
АДРЕСА_3 вартістю 164100 грн.; АДРЕСА_2,
вартістю 180000 грн.; автомобіль марки
„Hyndai Accent", д.н.з.НОМЕР_6, 2007 року випуску,
вартістю 80000 грн.; автомобіль марки
„Mitsubishi Pajero Sport", 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, вартістю 121600 грн.; автомобіль
марки „ВАЗ 21213", 2002 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, вартістю 34770 грн.; гараж в
автокооперативі № 8 по
вул.Мстиславській, 98а, в м.Чернігів, за
НОМЕР_4, вартістю 45000 грн.; гараж в
автокооперативі № 8 по
вул.Мстиславській, 98а, у м.Чернігів, за
НОМЕР_3, вартістю 45000 грн.; гараж в
автокооперативі № 39 по вул.Кірова, за
НОМЕР_5, вартістю 16600 грн.; причеп
легковий, марка саморобний, 2005 року
випуску, вартістю 1500 грн.; човновий
мотор, вартістю 46386 грн., зброя в
кількості 6 одиниць, вартістю 48000 грн.;
земельну ділянку в дачному кооперативі
Механізаторів, вартістю 8000 грн.; - а
всього на суму 794170,20 грн., і виділив
ОСОБА_2 АДРЕСА_2, вартістю 180000 грн.,
автомобіль марки „Hyndai Accent",
д.н.з.НОМЕР_6, 2007 року випуску, вартістю
80000 грн.; гараж в автокооперативі № 8 по
вул.Мстиславській, 98а, в м.Чернігів, за
НОМЕР_4, вартістю 45000 грн.; гараж в
автокооперативі № 8 по
вул.Мстиславській, 98а, у м.Чернігів, за
НОМЕР_3, вартістю 45000 грн., всього на суму
350000 грн.; а ОСОБА_1 виділив АДРЕСА_3
вартістю 164100 грн.; автомобіль марки
„Mitsubishi Pajero Sport", 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, вартістю 121600 грн.; автомобіль
марки „ВАЗ 21213", 2002 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, вартістю 34770 грн.; гараж в
автокооперативі № 39 по вул.Кірова, за
НОМЕР_5, вартістю 16600 грн.; причеп
легковий, марка саморобний, 2005 року
випуску, вартістю 1500 грн.; човновий
мотор, вартістю 46386 грн., зброя в
кількості 6 одиниць, вартістю 48000 грн.;
земельну ділянку в дачному кооперативі
Механізаторів, вартістю 8000 грн., всього
на суму 440956 грн. Для врівноваження
часток суд стягнув з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 45478 грн., а також на повернення
судових витрат 348,02 грн., і стягнув з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 470,68 грн.,
відмовивши в задоволенні решти вимог.

Ухвалою суду від 08.02.2014 року були
виправлені арифметичні помилки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду через
порушення норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення про поділ спільного майна
подружжя. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд не врахував
інтереси як первісного позивача
ОСОБА_1, його позовні вимоги,
безпідставно виділив АДРЕСА_2 ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 20.02.1993 року по 15.07.2011 року. 30.01.1997
року за договором купівлі продажу
ОСОБА_2 була придбана АДРЕСА_3 (а.с. 7, 30).

19.04.2007 року ОСОБА_1 придбав за 45000 грн.
човновий мотор Suzuki DF-140TLK7 і 15.07.2002 року
ним же був придбаний човновий мотор BF5SE,
№ двигуна НОМЕР_7, за 5567,95 грн. (а.с.22-23).

14.11.2007 року за ОСОБА_2 був
зареєстрований автомобіль марки „Hyndai
Accent", д.н.з.НОМЕР_6, 2007 року випуску, на
підставі акту прийому-передачі (а.с.8,
210).

26.07.2010 року ОСОБА_1 придбав
бензопилу MS 180,35 см за 1649 грн. (а.с.24).

25.06.2005 року ОСОБА_1 зареєстрував
самостійно зроблений причіп (а.с.171 зв.)

14.05.2004 року ОСОБА_1 придбав гараж
НОМЕР_3 в автокооперативі № 8 у
м.Чернігів по вул.Мстиславській, 98-А, а
30.05.2007 року за ним же був зареєстрований
і гараж НОМЕР_4 у цьому ж
автокооперативі (а.с. 27, 194-195, 208).

08.04.1997 року був зареєстрований за
ОСОБА_4 гараж НОМЕР_5 в автокооперативі
№ 39 по вул.Кірова, 2, в м.Чернігів ( а.с . 28,
196, 204, 205).

08.12.2006 року ОСОБА_1 зареєстрував
право власності на автомобіль „Mitsubishi
Pajero Sport", 2005 року випуску, придбаний на
аукціоні товарної біржі (а.с. 186, 170)

21.01.2005 року ОСОБА_1 придбав
автомобіль марки „ВАЗ 21213", 2002 року
випуску (а.с.171).

20.03.2007 року ОСОБА_2 купила АДРЕСА_2 за 11013
грн. (а.с.31).

Рішенням виконкому Чернігівської
міської ради № 97 від 16.04.2007 року вказана
квартира була переведена з житлового
фонду до нежитлового. Рішенням
виконкому Чернігівської міської ради
№ 127 від 21.05.2007 року ОСОБА_2 був наданий
дозвіл на проектно-пошукові роботи для
реконструкції вказаної квартири під
магазин із улаштуванням окремого входу
і рішенням виконкому Чернігівської
міської ради № 348 від 29.12.2007 року був
наданий дозвіл на будівництво згідно з
розробленою документацією. 05.03.2010 року
ОСОБА_2 був виданий сертифікат
відповідності про закінчення
будівництва об'єкту. Право власності
на зроблений магазин непродовольчих
товарів (реконструйоване нежитлове
приміщення) на даний час не
зареєстроване (а.с.61, 97-98,100-102, 147-150).

11.03.1997 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5
отримали свідоцтво про право власності
в рівних частинах на АДРЕСА_1.

06.03.2009 року був придбаний очищувач
високого тиску за 1565,10 грн.(а.с.33-34).

08.11.2005 року ОСОБА_1 придбав
гладкоствольну зброю „Beretta Optima", 1 ств.,
НОМЕР_8 калібр., № НОМЕР_9, ствол НОМЕР_10;
04.03.2010 року мисливську гладкоствольну
зброю Benelli, 1 ств., НОМЕР_11 калібр,
НОМЕР_12; карабін Вlazer R-93, 1 ствол, калібр
30.06, НОМЕР_13; комбінований карабін Вlazer
R-97, 1 ствол, калібр 12/30.06, НОМЕР_14 ;
карабін Browniing, 1 ствол, калібр 30.06,
НОМЕР_15; гвинтівка Browniing, 1 ствол, калібр
22 LR, НОМЕР_16 (а.с. 46, 173)

ОСОБА_1 вважає, що АДРЕСА_3 АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1, автомобіль марки „Hyndai Accent",
д.н.з.НОМЕР_6, 2007 року випуску це є
спільне майно подружжя і він хоче
отримати у власність АДРЕСА_3 АДРЕСА_2, а
ОСОБА_2 залишити АДРЕСА_1, автомобіль
марки „Hyndai Accent".

ОСОБА_2 вважає, що спільним майном
подружжя є: АДРЕСА_3 АДРЕСА_2, автомобіль
марки „Hyndai Accent", автомобіль „Mitsubishi Pajero
Sport", 2005 року випуску, автомобіль марки
„ВАЗ 21213", 2002 року випуску, гараж НОМЕР_3
і гараж НОМЕР_4 в автокооперативі № 8 у
м.Чернігів по вул.Мстиславській, 98-А,
гараж НОМЕР_5 в автокооперативі № 39 по
вул.Кірова, 2, в м.Чернігів, саморобний
причіп, 2005 року випуску, очищувач
високого тиску, бензопила MS 180,35 см,
човновий мотор Suzuki DF-140TLK7, човновий
мотор BF5SE, 6 одиниць зброї, земельна
ділянка в дачному кооперативі
Механізаторів, мопед, катер марки Galia 530.
Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_2
виключила зі списку спільного майна
подружжя мопед, катер марки Galia 530, та
просила виділити їй у володіння та
користування АДРЕСА_2, автомобіль
марки „Hyndai Accent", гараж НОМЕР_3 і гараж
НОМЕР_4 в автокооперативі № 8 у
м.Чернігів по вул.Мстиславські, 98-А, а
решту виділити у володіння і
користування ОСОБА_1, стягнувши з нього
компенсацію за переотриману частку.

Задовольняючи позови частково,
суд виходив з того, що виділене майно є
спільною сумісною власністю, при
розподілі майна враховувалась потреба
в ньому кожної сторони, а АДРЕСА_1 не є
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 на праві спільної часткової
власності; не є спільним майном
човновий мотор BF5SE і очищувач високого
тиску (автомийка), які згоріли, та
бензопила MS 180,35 см, яка відсутня.

Проте, такі висновки суду не
відповідають матеріалам справи і
зроблені з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

В силу положень ч.1 ст.58 Конституції
України, норми СК України
застосовуються до сімейних відносин,
які виникли після набрання ним
чинності.

Пунктом 1 розділу УІІ Прикінцевих
положень СК України визначено, що цей
Кодекс набирає чинності одночасно з
набранням чинності ЦК України, тобто з
01.01.2004 року.

До сімейних відносин, які вже існували
на зазначену дату,

норми СК застосовуються в частині лише
тих прав і обов'язків , що виникли після
набрання ним чинності. Ці права та
обов'язки визначаються на підставах,
передбачених СК ( абз.2 п.1 постанови
Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року № 3).

Відповідно до ст.22 КпШС України, майно
нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю і кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
майном.

Таким чином, АДРЕСА_3 яка купувалась
ОСОБА_2 30.01.1997 року, гараж НОМЕР_5 в
автокооперативі № 39 по вул.Кірова, 2, в
м.Чернігів, який придбаний ОСОБА_4 08.04.1997
року, згідно до ст.22 КпШС України, є
спільною сумісною власністю і кожен з
подружжя має рівні права на це майно. У
зв'язку з тим, що спільна сумісна
власність між подружжям ОСОБА_4
продовжувала існувати, то відповідно
до ст.71 СК України, вони мають право
вимагати виділу своєї частки в натурі.

Крім вказаного майна, 15.07.2002 року ОСОБА_1
придбав човновий мотор BF5SE. Однак,
станом на час звернення до суду,
вказаний мотор згорів під час пожежі в
дачному будинку 02.03.2012 року, що
підтверджено довідкою управління
Держтехногенбезпеки, тобто цього майна
в наявності не має.

Не є спільним сумісним майном і
АДРЕСА_1, так як свідоцтво про право
власності, видане на цю квартиру 11.03.1997
року, засвідчує, що вказана квартира є
спільною частковою власністю ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5

Стаття 60 СК України визначає, що майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Починаючи з 01.01.2004 року до 15.07.2011 року,
подружжям було придбано: гаражі НОМЕР_4
і НОМЕР_3 в автокооперативі № 8 у
м.Чернігів по вул.Мстиславській, 98-А,
автомобіль марки „Hyndai Accent", автомобіль
„Mitsubishi Pajero Sport", автомобіль марки „ВАЗ
21213", 6 одиниць зброї: гладкоствольна
зброя „Beretta Optima", мисливська
гладкоствольна зброя Benelli, карабін Вlazer
R-93, комбінований карабін Вlazer R-97,
карабін Browniing, гвинтівка Browniing.

ОСОБА_2 20.03.2007 року була придбана
АДРЕСА_2. Рішенням виконкому
Чернігівської міськради № 97 від 16.04.2007
року ця жила квартира переведена в
нежитлове приміщення. Рішенням
виконкому чернігівської міськради № 127
від 21.05.2007 року ОСОБА_2 були дозволені
проектно-пошукові роботи, а рішенням
виконкому Чернігівської міськради № 348
від 29.12.2007 року наданий дозвіл на
будівництво згідно з розробленою
проектно-кошторисною документацією
для реконструкції власного не
житлового приміщення для магазину.
Після проведення всіх будівельних
робіт, ОСОБА_2 05.03.2010 року отримала
сертифікат № ЧГ000050 про відповідність
закінченого будівництва об'єкта
(реконструкція власного не житлового
приміщення) по АДРЕСА_2, загальною
площею 30,2 кв.м, але на даний час на
вказаний магазин свідоцтво про право
власності, відповідно до ст.18 Закону
України „Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", не видане, а тому об'єктом
спільної сумісної власності є
будівельні матеріали та конструкції,
які були використані для будівництва
магазину непродовольчих товарів
(реконструкція власного нежитлового
приміщення) по АДРЕСА_2, загальною
площею 30,2 кв.м.

ОСОБА_1 вказував на те, що автомобіль
марки „ВАЗ 21213" у нього відсутній, так
як він передав цей автомобіль іншій
особі. Дійсно, з 12.01.2008 року на цей
автомобіль виданий тимчасовий талон по
дорученню, однак власником даного
автомобіля залишається ОСОБА_1 і цей
автомобіль відноситься до загального
майна подружжя ОСОБА_1.

Зазначене майно є в наявності і
відповідно до ст.71 СК України, подружжя
має право вимагати виділу своєї частки
в натурі. Розмір часток ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно до ст.70 СК України і
заявлених вимог, є рівними.

Також подружжям був придбаний
човновий мотор Suzuki DF-140TLK7. Вказаний
мотор був викрадений, але за рішенням
суду ОСОБА_1 03.07.2013 року отримав
компенсацію у сумі 45000 грн. Оскільки
човновий мотор був спільною сумісною
власністю, то отримана компенсація за
нього теж є спільною сумісною
власністю і кожен з подружжя має рівні
права на неї.

За час шлюбу 31.08.2007 року ОСОБА_4 був
придбаний саморобний причіп, 2005 року
випуску. Однак, ще 10.09.2007 року цей причіп
був проданий, тобто вказане майно на
даний час відсутнє (а.с. 26, 171).

Крім того, ОСОБА_1, під час перебування у
шлюбі з ОСОБА_2, придбав очищувач
високого тиску, бензопилу MS, але
вказане майно знищено під час пожежі в
дачному будинку 02.03.2012 року, а тому не
може бути предметом позову.

ОСОБА_2 також просила визнати спільною
сумісною власністю земельну ділянку в
дачному кооперативі Механізаторів.
Проте, наявність такого майна вона не
змогла довести. Дійсно, ОСОБА_1 у 2010 році
був прийнятий в члени садівничого
товариства „Механізатор" (а.с.191-193) і
йому була виділена ділянка НОМЕР_17
площею 3,4 га, на якій знаходився
садівничий будинок. Питання набуття
права власності на цю ділянку ні
ОСОБА_4, ні ОСОБА_2 не вирішувалось, а
тому вона не може бути предметом
позову.

Таким чином, спільним сумісним майном
подружжя ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3; будівельні
матеріали та конструкції, які були
використані для будівництва магазину
непродовольчих товарів (реконструкція
власного нежитлового приміщення) по
АДРЕСА_2, загальною площею 30,2 кв.м;
автомобіль марки „Hyndai Accent”, д.н.з.
НОМЕР_6, 2007 року випуску; автомобіль
марки „Mitsubishi Pajero Sport", 2005 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль марки „ВАЗ
21213", 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; 6
одиниць зброї: гладкоствольна зброя
„Beretta Optima", 1 ств., НОМЕР_8калібр., №
НОМЕР_9, ствол НОМЕР_10; мисливська
гладкоствольна зброя Benelli, 1 ств.,
НОМЕР_11 калібр, НОМЕР_12; карабін Вlazer R-93,
1 ствол, калібр 30.06, НОМЕР_13;
комбінований карабін Вlazer R-97, 1 ствол,
калібр 12/30.06, НОМЕР_14 ; карабін Browniing, 1
ствол, калібр 30.06, НОМЕР_15; гвинтівка
Browniing, 1 ствол, калібр 22 LR, НОМЕР_16; гаражі
в автокооперативі № 8 по
вул.Мстиславській, 98а, в м.Чернігів, за
НОМЕР_4 та НОМЕР_3; гараж в
автокооперативі № 39 по вул.Кірова, 2, за
НОМЕР_5; грошова компенсація за
човновий мотор Suzuki DF-140TLK7 у сумі 45000 грн.

Сторони проти об'єму визначеного
спільного майна не заперечували.
Відповідно до витягів з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,

постанов про арешт майна боржника
ОСОБА_1 (а.с.183-184, 212-217), майно ОСОБА_1
знаходиться під арештом. Ця обставина
не є перешкодою для розгляду питання
про власність ОСОБА_2

Сторони добровільно домовились, що
вартість автомобіля марки „Hyndai Accent"
становить 80000 грн., вартість автомобіля
„Mitsubishi Pajero Sport" становить 121600 грн.,
вартість автомобіля марки „ВАЗ 21213"
становить 34770 грн. (а.с.35-40), вартість
гаража в автокооперативі № 39 по
вул.Кірова, 2, за НОМЕР_5, становить 16600
грн. У зв'язку домовленістю сторін, суд
не бере до уваги експертні
автотоварознавчі дослідження
автомобіля „Mitsubishi Pajero Sport" на а.с. а.с.35-40
(131000 грн.), на а.с. 51-60 (120166,62 грн.), на а.с. 218
(96991,87 грн.), звіт про оцінку гаража на
а.с.234 (17887 грн.).

Відносно вартості іншого майна сторони
згоди не дійшли і за клопотанням ОСОБА_2
була призначена судова
будівельно-технічна експертиза, за
висновками якої встановлено, що
вартість приміщення закінченого
будівництвом по АДРЕСА_2 становить 290220
грн., квартири АДРЕСА_3 становить 229456
грн., вартість гаражу НОМЕР_4 по
вул.Мстиславській, 98а, становить 19782
грн. та гаражу НОМЕР_3 по
вул.Мстиславській, 98а, становить 19782
грн., і загальна вартість 6 одиниць
зброї становить 112003 грн. (а.с. 307-331).

ОСОБА_1 не погодився з оцінкою
приміщення закінченого будівництвом
по АДРЕСА_2 вважаючи її заниженою
внаслідок того, що ОСОБА_2 штучно
погіршила приміщення знявши
дзеркальну стелю, і просив взяти до
уваги або висновок експерта від 24.02.2014
року, який він додав до апеляційної
скарги і за яким вартість визначена у
розмірі 444788 грн., або призначити
повторну експертизу для визначення
вартості нежитлового приміщення
магазину.

Беручи до уваги ст.ст.64, 66, 147, 150 ЦПК
України, те що ОСОБА_1 не вказав в чому
полягає необґрунтованість,
суперечливість, неправильність
висновку, апеляційний суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
призначення повторної судової
експертизи і вважає за потрібне взяти
до уваги саме висновок судової
будівельно-технічної експертизи як
найбільш обґрунтований. Не буде
підставою для призначення повторної
експертизи і посилання на погіршення
стану приміщення через зняття
дзеркальної стелі, оскільки, як вказано
в дослідницькій частині судової
експертизи, найбільш вагомим критерієм
в оцінці об'єкту є його
місцерозташування. Крім того, при
відсутності дзеркальної стелі
неможливо визначити на скільки
погіршився стан приміщення. Що
стосується висновку експерта за
результатами проведення експертного
дослідження від 24.02.2014 року, то як
убачається, до вартості об'єкту була
включена сума ПДВ, а також у
дослідженні вартості об'єкта є
зауваження про недостатню
об'єктивність результатів досліджень
через деякі показники.

ОСОБА_1 також не погодився з оцінкою 6
одиниць зброї, посилаючись на те, що
деяка зброя є непридатною до
використання або пошкодженою.
Апеляційний суд не приймає ці
посилання до уваги, оскільки, як
убачається з висновку експертизи, стан
зброї враховувався для визначення її
вартості.

Таким чином, загальна вартість
спільного майна подружжя становить 969213
грн., а частка кожного з подружжя
дорівнює 484606,50 грн.

Відповідно до ст.71 СК України, майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі, при цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, а
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки
допускається лише за його згодою.

При виділі в натурі майна сторонам,
апеляційний суд бере до уваги їх
позовні вимоги, потребу в майні,
професійні заняття, дозвільні
документи і їх часткову домовленість.

Зокрема, враховуючи те, що лише ОСОБА_1
має дозвіл на носіння і зберігання
зброї НОМЕР_18 від 08.11.2005 року дійсного
до 08.11.2014 року та дозволу на носіння та
зберігання нарізної зброї від 28.03.2006
року дійсного до 28.03.2015 року (а.с.182,183), то
всі 6 одиниць зброї загальною вартістю
112003 грн. слід виділити йому.

Будівельні матеріали та конструкції
які були використані для будівництва
нежитлового приміщення магазину
непродовольчих товарів (реконструкція
власного нежитлового приміщення) по
АДРЕСА_2, загальною площею 30,2 кв.м, суд
вважає за необхідне виділити ОСОБА_2,
так як вона займається підприємницькою
діяльністю в цьому магазині, має дозвіл
міськради на розміщення на території
магазину непродовольчих товарів (а.с.68,
70).

Позицію ОСОБА_1 стосовно того що і він є
підприємцем і тому теж має право на
одержання цього об'єкту у власність суд
не приймає, так як відповідно до
наданої ним довідки з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, його
підприємницька діяльність знаходиться
в стані припинення. Крім того, рішенням
7 сесії 6 скликання Чернігівської
міської ради від 31.03.2011 року ОСОБА_2 була
надана вказана земельна ділянка у
довгострокову оренду строком до 26.12.2019
року для експлуатації цього
нежитлового приміщення (а.с.69, 99

Посилання ОСОБА_1 на те, що він, як
первісний позивач, має переважне право
на залишення собі того майна, про яке
просив у позовній заяві, не ґрунтуються
на законі.

Сторони не заперечують відносно того,
що автомобіль марки „Hyndai Accent"
переходить у власність ОСОБА_2, а
автомобіль марки „Mitsubishi Pajero Sport" у
власність ОСОБА_1 Суд, виходячи з
вартості майна та відносин, які
склались між сторонами, вважає за
доцільне два гаражі НОМЕР_4 та НОМЕР_3 по
вул.Мстиславській, 98а, які розташовані
поруч, передати у власність ОСОБА_2 Крім
того, виходячи з оцінки майна,
автомобіль марки „ВАЗ 21213" суд передає
також у власність ОСОБА_2

Гараж в автокооперативі № 39 по
вул.Кірова, 2, за НОМЕР_5 суд вважає за
доцільне залишити ОСОБА_1 з урахуванням
того що він має автомобіль.

За домовленістю сторін, а також того, що
ОСОБА_2 забезпечена житлом, АДРЕСА_3,
переходить у власність ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 отримує у власність
майна на загальну суму 479659 грн., а
ОСОБА_2 отримує майно на загальну суму
444554 грн., що на 35105 грн. менше ніж ОСОБА_1
За недотриману частку у майні, ОСОБА_2
згодна отримати компенсацію, яка
становить 17552,50 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повинен передати
ОСОБА_2 ? частину вартості човнового
мотору Suzuki DF-140TLK7, що становить 22500 грн.

Всі зазначені обставини не були
враховані судом першої інстанції, цим
обставинам суд не дав належної
правової оцінки, а тому рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Судові витрати необхідно розподілити
відповідно до ст.88 ЦПК України. Беручи
до уваги часткове задоволення позовів,
з ОСОБА_2 підлягає достягненню на
користь держави 3211,60 грн., а з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 7760 грн. на повернення
витрат за проведення експертизи, так як
висновки цієї експертизи були взяті до
уваги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1. п.4, ст.ст. 314,
316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 6 лютого 2014 року та
ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 8 лютого 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном
подружжя: квартиру АДРЕСА_3 вартістю
229456 грн.; будівельні матеріали та
конструкції, які були використані для
будівництва магазину непродовольчих
товарів (реконструкція власного
нежитлового приміщення) по АДРЕСА_2,
загальною площею 30,2 кв.м, вартістю 290220
грн.; автомобіль марки „Hyndai Accent”, д.н.з.
НОМЕР_6, 2007 року випуску, вартістю 80000
грн.; автомобіль марки „Mitsubishi Pajero Sport",
2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю
121600 грн.; автомобіль марки „ВАЗ 21213", 2002
року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, 34770 грн.; 6
одиниць зброї: гладкоствольна зброя
„Beretta Optima", 1 ств., НОМЕР_8калібр., №
НОМЕР_9, ствол НОМЕР_10; мисливська
гладкоствольна зброя Benelli, 1 ств.,
НОМЕР_11 калібр, НОМЕР_12, придбана 04.03.2010
року; карабін Вlazer R-93, 1 ствол, калібр 30.06,
НОМЕР_13; комбінований карабін Вlazer R-97, 1
ствол, калібр 12/30.06, НОМЕР_14 ; карабін
Browniing, 1 ствол, калібр 30.06, НОМЕР_15;
гвинтівка Browniing, 1 ствол, калібр 22 LR,
НОМЕР_16, загальною вартістю 112003 грн.,
гараж в автокооперативі № 8 по
вул.Мстиславській, 98а, в м.Чернігів, за
НОМЕР_4, вартістю 19782 грн.; гараж в
автокооперативі № 8 по
вул.Мстиславській, 98а, у м.Чернігів, за
НОМЕР_3, вартістю 19782 грн.; гараж в

автокооперативі № 39 по вул.Кірова, 2, за
НОМЕР_5, вартістю 16600 грн.; грошову
компенсацію за човновий мотор Suzuki
DF-140TLK7 у сумі 45000 грн., а всього на
загальну суму 969213 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 будівельні
матеріали та конструкції, які були
використані для будівництва магазину
непродовольчих товарів (реконструкція
власного нежитлового приміщення) по
АДРЕСА_2, загальною площею 30,2 кв.м,
вартістю 290220 грн.; автомобіль марки
„Hyndai Accent”, д.н.з. НОМЕР_6, 2007 року
випуску, вартістю 80000 грн., автомобіль
марки „ВАЗ 21213", 2002 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, вартістю 34770 грн., гараж в
автокооперативі № 8 по
вул.Мстиславській, 98а, в м.Чернігів, за
НОМЕР_4, вартістю 19782 грн.; гараж в
автокооперативі № 8 по
вул.Мстиславській, 98а, у м.Чернігів, за
НОМЕР_3, вартістю 19782 грн., ,а всього на
суму 444 554 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_3, вартістю 229456, автомобіль марки
„Mitsubishi Pajero Sport", 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, вартістю 121600 грн.; гараж в
автокооперативі № 39 по вул.Кірова,2, за
НОМЕР_5, вартістю 16600 грн.; 6 одиниць
зброї: гладкоствольна зброя „Beretta Optima",
1 ств., НОМЕР_8калібр., № НОМЕР_9, ствол
НОМЕР_10; мисливська гладкоствольна
зброя Benelli, 1 ств., НОМЕР_11 калібр,
НОМЕР_12, придбана 04.03.2010 року; карабін
Вlazer R-93, 1 ствол, калібр 30.06, НОМЕР_13;
комбінований карабін Вlazer R-97, 1 ствол,
калібр 12/30.06, НОМЕР_14; карабін Browniing, 1
ствол, калібр 30.06, НОМЕР_15; гвинтівка
Browniing, 1 ствол, калібр 22 LR, НОМЕР_16,
загальною вартістю 112003 грн., а всього на
суму 479659 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22500
грн. вартості човнового мотору Suzuki
DF-140TLK7 та 17552,50 грн. компенсації за
переотриману частку в майні.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7760
грн. за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 3211,60 грн.
недоплаченого судового збору на р/р №
0002 (код бюджетної класифікації
22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м.
Чернігів/ 22030001, , банк
одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: Судді :