overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД 03 жовтня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новотроїцьке
Добропільського району Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філіал «Управління філіал Донецького обласного оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 6772 (шість тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 28 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику роз'яснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________"
___________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання
"____________"______________2014 року.

Суддя
С.О.Діденко

03.10.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач до вересня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.10.2014 рокуСправа № 236/1800/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, м.Красний Лиман ПАО "Ощадбанк" ДОФ м.
Донецьк) суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 251,00 (двісті п*ятьдесят одна гривня
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія ф-л Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890) судовий збір в сумі 121,80( сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 583/3511/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 14.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області.

В супереч вимогам п. 6 ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано копію свідоцтва про шлюб або його дубліката та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В зв’язку з вище викладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання належної кількості копій свідоцтва про шлюб або його дубліката та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5703/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа : Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа :
Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч.2 ст. 31 , ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

З матеріалів справи вбачається , що спірні правовідносини грунтуються на нормах сімейного законодавства . Водночас вимоги заявлені за зустрічним позовом мають самостійний предмет доказування , спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом є недоцільним та вимоги за позовами не можуть зараховуватися .

За викладених обставин , суд приходить до висновку про відмову відповідачу в об»єднанні зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом , що не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в об»єднанні зустрічного позову про визначення місця проживання дитини в одне провадження із первісним позовом .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
29.09.2014 Справа № 2-3649/11
Пр. №2-во/756/136/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (п/р 3333 в АТ
«ОТП Банк», МФО 300528, ) суму боргу у розмірі 1 193 033, 72 (один мільйон сто дев'яносто три тисячі тридцять три) гривень, та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120, 00
(сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

16.09.2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 19.10.2011 року, а саме зазначити замість невірного найменування позивача ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» вірне ТОВ «ОТП
Факторинг Україна». А також внести відповідні виправлення у виконавчий лист, який було видано на підставі вказаного рішення суду.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду та у виданому на його підставі виконавчому листі дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в рішенні Оболонського районного суду від 19.10.2011 року та у виданому на його підставі виконавчому листі, а саме вказавши замість невірного найменування позивача ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» вірне ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
провадження №2/756/5247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
24.09.2014 Справа № 756/9316/14-ц
Унікальний номер 756/9316/14-ц
Справа № 2/756/3877/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

24 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, яка дії в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
провадження №2/756/5033/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про зобов'язання здійснити кінцевий розрахунок у зв'язку із звільненням та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької
В.В.

при секретарі Чергавий В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника КП УЖГ «Печерськжитло» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року КП УЖГ «Печерськжитло» звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 778,06 грн. та судові витрати про справі.

Представником КП УЖГ «Печерськжитло» подано заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи, що відмова від позову є беззаперечним правом позивача, підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача щодо закриття провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника КП УЖГ
«Печерськжитло» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бортницька
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1723/14-ц
Номер провадження 2/580/571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 вересня 1979 року в Бунякінській сільській раді
Путивльського району Сумської області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 20. За час сімейного життя між ними склалися погані відносини, на даний час вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Спільних дітей віком до 18 років від шлюбу не мають.Спроби направлені на збереження сім'ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1147/14-ц
Номер провадження 2-н/580/92/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. Тіщенко
Ніни Василівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 5874,91 грн. з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 5874,91 грн. з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
О. В. Чхайло
Справа № 589/3562/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/694/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 7081,66 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований : АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований : АДРЕСА_1, де працює не відомо на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 7081,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований : АДРЕСА_1, де працюють не відомо, на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду