overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3913/14-ц
Провадження № 2/369/2080/14
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14 жовтня 2014 року предстаником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

14 жовтня 2014 року предстаником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
31.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1782/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одайпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одайпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Мала-П’ятигірка
Андрушівського району Житомирської області, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що залишилися після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
31.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 6/369/223/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа оскільки у Відділі ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-2946/12, виданий 29.11.2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 25 % від усіх видів заробітку щомісячно. Станом на 31.08.2014 р. існує значна заборгованість по сплаті аліментів.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що заходи щодо погашення боргу боржником не здійснюються. ОСОБА_1 періодично виїжджає за кордон, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_1 виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом, про стягнення аліментів.

В судове засідання представник
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України
“ Про Державну прикордонну службу
України” обов’язок щодо запобігання та недопущення в’їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в’їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про
Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Д.Д.Усатов
Провадження № 2/369/4067/14
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 30_10_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/9115/14-ц
Провадження № 2/369/3660/14
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач тричі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про виклик до суду на 01.10.2014, розпискою про слухання справи на 14.10.2014, 30.10.2014, Згідно заяви представника позивача від 14.10.2014 просив відкласти розгляд справи у зв»язку з участю його і в інших судових засіданнях, але вказану причину суд вважає неповажною..

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не з»явився в судове засідання без поважних причин, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3572/12
Провадження № 2/1015/1957/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закон), а за відсутністю такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вимоги до форми заяви про видачу дубліката виконавчого листа встановлені ст. 370 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником порушені вимоги ч.3 ст. 370
України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання нею цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/9279/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/6487/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Провадження № 2-о/369/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 26.09.2014 р. заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Заявник отримала вищезгадану ухвалу 10.10.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Проте, на даний час ухвала судді від 26.09.2014 р. ОСОБА_1 не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/4321/14-ц
Провадження 2-1444/14 ухвала

Іменем України

28 жовтня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про звільнення з-під арешту автомобіля, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Український ОСОБА_2»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

28.10.2014 року представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про звільнення з-під арешту автомобіля, третя особа Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/4980/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 174, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/5399/14-ц
Провадження 2-1820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 листопада 2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/1026/14-ц

Провадження № 2/378/310/14

31.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 13 листопада 2014 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Справа № 379/2427/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2427/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2014 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/1843/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.Провадження № 22-ц/780/5406/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування та поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.