overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1554/14-ц 03.09.2014
Провадження №22ц/784/1967/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «ДельтаБанк», ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ «ДельтаБанк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

На вказане судове рішення позивачка 06 червня 2014 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 17 червня 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 запропоновано було оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 01 липня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 17 червня 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа №784/4939/13 31.01.2014
Провадження №22ц/784/62/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна
Т.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивачка 31 жовтня 2013 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 18 листопада 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Копія зазначеної ухвали була неодноразово направлена судом на адресу ОСОБА_1, проте конверти із зворотними повідомленнями повернулися на нашу адресу з відміткою за
«закінченням терміну зберігання», інша адреса апелянта в матеріалах справи відсутня.

Зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 жовтня 2013 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа №482/1607/13-ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/296/14
Провадження № 22 ц /784/296/14
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СТ «Авіатор» про усунення перешкод у користуванні майном,
Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СТ «Авіатор» про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач її оскаржила.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску та сплатити 114,70 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 31 грудня 2013 року.

Проте, у встановлений строк
ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 грудня 2013 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ «Авіатор» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Справа № 500/1675/14-ц
Провадження № 2/500/1388/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, агентства нерухомості «Престиж» про стягнення грошових коштів, інфляційних збитків та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв. відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, агентства нерухомості «Престиж» про стягнення грошових коштів, інфляційних збитків та 3% річних.

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 06 листопада 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 05 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» -
Соловйової Наталії Анатоліївни

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» - Соловйової Н.А. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 05 листопада 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 04 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/1628/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Балтазарівське» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2333 гривні 11 копійок та судові витрати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Балтазарівське", розташованого по вул.
Карла Маркса, 8 в с. Балтазарівка
Чаплинського району Херсонської
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, житлово-комунальні послуги в розмірі 2333 / дві тисячі триста тридцять три/ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 /сто двадцять одну/ гривню 80 копійок судового збору на р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» - Кадирова
Владислава Володимировича

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Реал Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал
Банк» - Кадирова В.В. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 07 листопада 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 06 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження: 22-ц/785/6848/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" до приватного підприємства
"Слевин-7", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року недійсним, позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Слевин-7" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року припиненим, позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Слевин-7",
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/09-10 від 27.03.2009 року припиненим ,-

встановив:

Представник апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_6 була присутня при проголошенні рішення суду від 15 травня 2014 року. Вступна та резолютивна частина рішення суду не була вручена представнику апелянта
ОСОБА_2

Повний текст рішення суду представник апелянта ОСОБА_2-ОСОБА_6 отримала 20 травня 2014 року. Несвоєчасне вручення копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" до приватного підприємства
"Слевин-7", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року недійсним, позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Слевин-7" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року припиненим, позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Слевин-7",
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/09-10 від 27.03.2009 року припиненим.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/8730/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 1 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " ЕРДЕ Банк" до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 1 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " ЕРДЕ Банк" до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та визнання права власності .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/8685/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану ,-

встановив:

В справі відсутні відомості про отримання відповідачем копії повторного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга, яка подана 24 вересня 2014 року, вважається поданою без порушення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/8675/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 3 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 3 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа №687/1278/14-ц
№2/687/392/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

(вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді -Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
УХВАЛА

5 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 304), на 12 вересня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 304), на 08 вересня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: