overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабос" про стягнення заборгованості за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабос" про стягнення заборгованості за договором позики та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабос" про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10357/14-ц

Пров. №2/668/2424/14

31.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Суворовський районний відділ у м. Херсоні УДМС
України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщення шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.07.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 07.08.2014 р.

30 липня 2014 р. представником було надано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій в графі "Позивач" зазначено представника за довіреністю, відомості про позивача при цьому вилучені. Таким чином станом на 31.07.2014 р. недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119,120
ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог
Суворовський районний відділ у м.
Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщення шляхом зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2581/14 у справі № 751/8869/14

22 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 12 вересня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 452/2267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення з під арешту, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 08.08.2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 496/4087/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 12.09.2014 о 11:00. у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Крачкова С.В
Провадження №2/485/696/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 39502,08 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119 - 120 ЦПК
України

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Самбірської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12.00 год. 22 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 496/4085/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 12.09.2014 о 11:00. у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 520/3554/14-ц
Провадження № 2-сз/520/4/14
УХВАЛА

13.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду міста
Одеси про повернення помилково сплаченого судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання нотаріальної довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 08 липня 2014 року, посилаючись на те, що помилково вказано, що судовий збір сплачено за платіжним дорученням за № 210051184 від 19 червня 2014 року, замість вірного - за квитанцією за № 210051184 від 19 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 08 липня 2014 року у цивільній справі № 520/3554/14-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання нотаріальної довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, вказавши вірно, що судовий збір сплачено за квитанцією за № 210051184 від 19 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про внесення виправлень у виконавчі документи, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ " Страхова компанія "АХА
Страхування " звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити помилки у виконавчих листах по справі
№ 490/655/13-ц, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва 04.12.2013 року, зазначивши в них індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

29 серпня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлене заочне рішення у справі за позовом ПрАТ "
Страхова компанія "АХА Страхування " до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача суму відшкодування в розмірі 2803 грн. 02 коп., розподілені судові витрати. Рішення набрало законної сили. Позивачу видані виконавчі листи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В той же час, з відповіді Міністерства доходів та зборів України від 01.07.2014 року слідує, що боржник: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Інші відомості, а саме номер і серія паспорту боржника, що відповідно до ст. 18 Закону можуть бути зазначені у виконавчому документі в матеріалах заяви, цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9340/14-ц
Провадження № 6/520/535/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Кредитної спілки «ІСТОК» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
«ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС «ІСТОК» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у зв'язку зі втратою цих виконавчих документів.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року у цивільній справі за
№ 2-2678/09 позовні вимоги КС «ІСТОК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ІСТОК» заборгованість за кредитним договором за №
КД-3107 від 15 липня 2008 року у розмірі 19236 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 222 грн. 37 коп.

Київський районний суд м. Одеси, згідно зі ст. 368 ЦПК України, на підставі заяви представника банку 09 червня 2009 року видав виконавчі листи, які стягувач надав до виконавчої служби.

15 лютого 2011 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 24748214.

03 вересня 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник та його майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, оригінали виконавчих листів направлено на адресу стягувача. Однак стягувач наданий лист з додатками не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «ІСТОК» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за №2-2678/09 за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі за № 2-2678/09 за позовною заявою Кредитної спілки
«ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5647/14
УХВАЛА

22.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренка
О.Ю., третя особа - ПАТ «Ерсте Банк», про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року позов був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк належним чином недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренка
О.Ю., третя особа - ПАТ «Ерсте Банк», про виключення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.