overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9978/14-ц
Провадження № 4-с/369/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. скаржник звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закон), а за відсутністю такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за необхідне зазначити, що скаржнику потрібно уточнити коло осіб, які мають приймати участь у розгляді скарги.

Вказати, в чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця.

Вказати, які саме права скаржниці порушені.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання нею цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки скарги у визначений строк не будуть усунені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/9107/14-ц
Провадження № 2/369/3651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р.позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 09.09.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 16.09.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 09.0.92014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/3533/14-ц
Провадження № 2/369/1955/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Усатов Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 58,1кв.м., допоміжною площею 30,5кв.м., гараж під літерою «З», сарай під літерою «К», навіс під літерою «Л», навіс під літерою «М», навіс під літерою «Н», погріб під будівлею під літерою «Н», криницю під номером І, тротуар-асфальт під номером ІІ, ворота з хвірткою під
№ 1, огорожу - металевий профіль під № 2, огорожу - дерев'яний штахет під № 3, огорожу - металева сітка під № 4, огорожу - дерев'яний штахет під № 5, огорожу - металева сітка під № 6 в порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Справа № 369/3813/14-ц
Провадження № 2-о/369/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у квітні 2014 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з заявою про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежної заінтересованої особи на належну заінтересовану особу - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Личанської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника потрібно задовольнити з огляду на наступне.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежної заінтересованої особи Органа опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Личанської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК
України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого – суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Личанської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області.

Розгляд справи у зв’язку з цим відкласти на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року, повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 372/4096/14-ц провадження 2-1375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергія» про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язати вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 листопада 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5347/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 жовтня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
Державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року Державний вищий навчальний заклад «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1» звернувся до
Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення грошових коштів в сумі 243,60 грн., що були сплачені за платіжним дорученням №2077 від 29 вересня 2014 року, як судовий збір при подачі позову до суду.

З позовною заявою ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» після 29 вересня 2014 року до Обухівського районного суду
Київської області не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі. Як вбачається з заяви, заявник з позовною заявою до суду не звертався, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Внесений Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1» платіжним дорученням №2077 від 29 вересня 2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок № 0449 МФО Банку 821018 в ГУ
ДКСУ у Київській області повернути
Державному вищому навчальному закладу
«Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1» на рахунок останнього Код .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4144/14-ц
Провадження № 2/369/2175/14
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 жовтня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

09 жовтня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/5394/14-ц
Провадження 2-1818/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Київської обласної філії
Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності та вилучення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову – 1254 грн. 82 коп. та за вимоги немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету – 22030001 або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Встановивши, що під час прийняття позовної заяви виявлені обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, вважаю за доцільне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області, Київської обласної філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності та вилучення майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1029/14-ц

Провадження № 2/378/312/14

31.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 13 листопада 2014 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Провадження № 6/369/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014
Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа, оскільки у
Відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист
№ 2-3679/12, виданий 31.10.2012 р.
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 (Київська область,
Києво-Святошинський район, с.Тарасівка, вул..Жовтневої Революції, 17) на користь
ОСОБА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.09.2012 р. до досягнення 23-х річного віку, але до припинення ним навчання.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що заходи щодо погашення боргу боржником не здійснюються. ОСОБА_1 періодично виїжджає за кордон, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_1 виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом, про стягнення аліментів.

В судове засідання представник
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України “ Про
Державну прикордонну службу України” обов’язок щодо запобігання та недопущення в’їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в’їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про
Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/1025/14-ц

Провадження № 2/378/309/14

31.10.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.11.2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
Справа № 379/2361/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2361/14-ц р.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1937/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/6529/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко