overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5132/14-ц
Провадження № 2/211/2137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року позовна заява залишена без руху. Недоліки по справ усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 12 вересня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа №487/7408/14-ц 15.09.2014
Провадження № 22ц/784/2672/14
У х в а л а

15 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області про скасування реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 303/5041/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху та позивачу було надано три дні для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

19.08.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення з Укрпошти про вручення позивачу 09.08.2014 року ухвали суду від 07.08.2014 року.

Оскільки у встановлений строк позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 383/1012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.08.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5215/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-1639/09
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Голови
Козачолопанської селищної ради на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Козачолопанської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на самочинно виконане будівництво нежитлової будівлі літ. «А-1, загальною площею 24,8 кв.м., яка складається з залу для клієнтів літ « 1-1» площею 7,5 кв.м., приміщення для касира літ « 1-2» площею 16,1 кв.м., санвузолу 1,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, 22 жовтня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження Голова
Козачолопанської селищної ради подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні присутнім не був, а копію рішення суду він отримав 17 жовтня 2013 року.

Клопотання Голови Козачолопанської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Голови Козачолопанської селищної ради задовольнити, поновити строк на оскарження рішення
Дергачівського районного суду м.
Харкова від 01 червня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови
Козачолопанської селищної ради на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Козачолопанської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5585/14р.
Справа № 641/7817/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про скасування усиновлення, за зустрічним позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи -
Комунальний заклад «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей
Дергачівської райдержадміністрації, за участю прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, збереження права на житло та стягнення
Апеляційна скарга Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про скасування усиновлення, за зустрічним позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи -
Комунальний заклад «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей
Дергачівської райдержадміністрації, за участю прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, збереження права на житло та стягнення
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5257/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/1779/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Садівничого товариства «Василек» на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Василек» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1.
Визнано дії Садівничого товариства
«Василек» по припиненню електропостачання будинку члена СТ
ОСОБА_1, що знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1, яка розташована на території Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, садівниче товариство
«Василек» незаконними. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 03 липня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження Садівниче товариство «Василек» подало апеляційну скаргу.

01 липня 2014 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання він посилається на те, що в судовому засіданні присутнім не був, а копію рішення суду він отримав 25 червня 2014 року.

Клопотання скарги Садівничого товариства «Василек» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання скарги Садівничого товариства «Василек» задовольнити, поновити строк на оскарження рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Василек» на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Василек» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4988/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/495/2013-ц
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк».

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
«Універсал Банк», подло апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року було залишено без руху.
Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5359/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2/631/149/14
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Нововолазького районного суду
Харківскої області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововолазького районного суду Харківскої області від 11 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3. Визнано
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом в будинку, розтанованому за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями за адресою:
Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом зняття з реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що повний текст рішення суду отримав 24 червня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Нововолазького районного суду Харківскої області від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Нововолазького районного суду
Харківскої області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 298/1053/14-ц
Номер провадження 2/298/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11:00 год. 04.09.2014 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 303/5098/14-ц
№ 2/303/2768/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 08 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 14 серпня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивачі не усунули вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 2/326/371/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/371/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Надія» про визнання спадкоємцем права, третя особа - Приморська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/371/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Надія» про визнання спадкоємцем права, третя особа - Приморська районна державна адміністрація.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 вересня 2014 р. о 15-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

22.08.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.09.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду: