overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком - К», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третіх осіб:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком - К», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 28.06.2014 року.

Суддя

Справа № 757/718/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9028/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ а/с 22-ц-вп/796/119/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

16.06.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання представника МТСБУ про зміну територіальної підсудності та матеріали цивільної справи за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Деснянському районному суду м.
Києва .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/7156/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Богдан О.О.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу по суті позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги строком три дня з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не усунув недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду, відповідно до зворотнього повідомлення, наявного в матеріалах справи, апелянткопію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року для виконання отримав 10 червня 2014 року. Станом на 19 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у позивача було достатньо часу для виконання ухвали суду, апелянт був належно повідомлений про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення
Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9033/2013
Головуючий у І-й інстанції - Москаленко
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ
«Октопус Девелопмент Груп» на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Октопус
Девелопмент Груп» про стягнення пені за договором підряду, -

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року, відповідач ТОВ
«Октопус Девелопмент Груп» звернувся до суду з апеляційною скаргою на дане рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року слід повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції можливе лише після перегляду такого рішення судом, який його ухвалив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ
«Октопус Девелопмент Груп» на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Октопус
Девелопмент Груп» про стягнення пені за договором підряду повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.Я.
Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7634/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізінг Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізінг Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя :
справа № 588/1296/14-ц провадження № 2-н/588/45/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 778 грн. 88 коп., згідно Договору № 270442 про надання послуг з газопостачання від 11.07.2013.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 01.03.2000, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства
(пров. Кирикіський, 27-а, м. Охтирка код 21103419) заборгованість за спожитий природний газ у сумі 778 грн. 88 коп. та
"Надра", м. Київ, МФО 380754, код 21103419) у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 295/9286/14-ц
У х в а л а

11.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 295/9427/14-ц
У х в а л а

11.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 342/1006/14-ц
Провадження № 2/342/561/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

19.08.2014 року на запит суду надійшла відповідь з Городенківського сектору
ДМС України від 15.08.2014 року № 13/1451, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а/з №17 від 07.10.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа№ 346/4620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коломийська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коломийська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04 вересня 2014 року о 14:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 р.

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., розглянув цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із цивільним позовом про розірвання шлюбу.

В зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст..122 ЦПК України суд відкриває провадження у цивільній справі.

Керуючись ст..210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити по справі судове засідання на 31.07.2014 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві - ОСОБА_2 в строк до - 31.07.2014 р. Подати до суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційну заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.
Справа № 561/688/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту місця проживання матері ОСОБА_2 у період з 01 грудня 2012 року по 02 грудня 2013 року в смт.Зарічне по вул.Калецькій, 16
Рівненської області.

В заяві вказував, що встановлення такого факту йому необхідно для встановлення права власності на спадщину, в порядку спадкування за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 2013 року.

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в правовідносинах, заявлених ОСОБА_1, існує спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів про встановлення місця проживання, залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 що він має право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Справа № 588/1255/14-ц
Номер рядка звіту 49 провадження № 2/588/400/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину, у якій зазначає, що вона має племінника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом
ІІ групи дитинства. Тішенням
Тростянецького районного суду
Сумської області від 28.02.2012 ОСОБА_2 визнано недієздатним, а також цим рішенням було призначено позивачку опікуном над недієздатним ОСОБА_2 Його батьки проживають окремо від нього, не піклуються про нього та не надають йому фінансову допомогу. На теперішній час позивачка є непрацездатною особою і отримує пенсію, але цих коштів не вистачає на утримання ОСОБА_2 У зв'язку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідачів аліменти на її користь на утримання непрацездатного повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини щомісячного прибутку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину,

Призначити розгляд справи в приміщенні
Тростянецького районного суду
Сумської області (м. Тростянець, вул.
Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати відповідачів надати довідку про доходи, копію паспорту та копію ІПН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 588/1311/14-ц провадження № 2/588/415/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитна спілка "Народний кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, у якій зазначав, що 17.05.2013 між кредитною спілкою "Народний кредит" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 376-2-2054-71. Відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 35000 грн. терміном на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту.
Плата за користування кредитом
(проценти) становить 47 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У забезпечення кредиту ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 17.05.2013 з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Станом на 01.08.2014 відповідачка має заборгованість - 25519,51 грн. яка складається з наступного: 20287,98 грн. - заборгованість по кредиту; 5231,83 грн. - заборгованість по відсотках. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку борг в сумі 25519,51 грн., на користь кредитної спілки
"Народний кредит" та стягнути з них судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов