overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-н/759/792/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна Компанія МСУ» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна Компанія МСУ» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 48
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
пр. № 2/759/5051/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.09.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5068/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.09.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа№592/7422/14-ц
Провадження №2/592/1834/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Українського держаного підприємства зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 361/4873/14-ц
Провадження № 2-во/361/59/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20.05.2014 року шляхом зазначення у тексті рішення позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 та відомостей про роботу ОСОБА_2 приватним підприємцем замість не працюючого.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності до суду не направили.
Неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 21.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Із тексту вказаного рішення вбачається, що у його описовій частині позивачку зазначено як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1

При цьому у резолютивній частині рішення у відомостях про відповідача вказано, що останній є непрацюючим.
Разом з тим, з довідки № 35/17-01 від 06.02.2014 року, виданої Броварською ОДПІ вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описок у рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описки у рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказати у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2014 року ініціали позивачки
ОСОБА_1 замість ОСОБА_3

Вказати у резолютивній частині рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20.05.2014 року відомості про ОСОБА_2 працюючого приватним підприємцем замість непрацюючого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
справа № 361/4604/14-ц провадження № 2/361/1924/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 рік м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом садівничого товариства «Шевченково» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по членським внескам, -

В С Т А Н О В И В:

Садівниче товариство «Шевченково» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по членським внескам.

29.07.2014 року до розгляду справи по суті представник позивача Голова правління
СТ «Шевченково» Шафоростова О.В. надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву садівничого товариства
«Шевченково» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по членським внескам - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 357/5836/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітньої доньки - Надії,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Звільнити позивача від сплати держмита.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 367/8184/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

31 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачем по справі подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення їх позову просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме: земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Однак, позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка в будинок, на які вона просить накласти арешт, належить відповідачу.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення заяви і відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 361/5839/14-ц
Провадження № 2/361/2276/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між співвласниками
(виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 363/5106/13-ц 31 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Вишгородського районного суду від 15.04.2014 р. та в ухвалі Вишгородського районного суду від 07.05.2014 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-тя особа : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської
РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
У суд із заявою звернулась
ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Вишгородського районного суду від 15.04.2014 р. та в ухвалі
Вишгородського районного суду від 07.05.2014 року , оскільки зазначено по батькові « Людмила Генадіївна « з 15.04.2014 року та 07.05.2014 року
Вишгородським районним судом по даній справі було постановлено рішення суду та ухвалу суду , в яких було допущено описку : - в описовій та резулятивній частині рішення та ухвалі суду було зазначено по батькові ОСОБА_5 , а необхідно ОСОБА_5 .
За таких обставин необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
Виправити допущену описку в описовій та резулятивній частині рішення суду та ухвали суду від 15.04.2014 року та 07.05.2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування
Вишгородської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-тя особа : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , зазначивши по батькові ОСОБА_5 .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Номер провадження 2/643/6523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №
Провадження № 2/375/338/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 08.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 368/1422/14-ц провадження № 2/368/431/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"30" липня 2014 р. м. Кагарлик
Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю учасників процесу:

Позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Кагарлицького районного суду
Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н
О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції у
Київській області, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Тазовське
Тазовського району Тюменської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 2 листопада 1995 року Ржищівським МВМ ГУ
МВС України в Київській області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою село
Кузьмині Кагарлицького району
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 04 жовтня 2010 року
Ржищівським МВм ГУ МВС України в
Київській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4, яке видане 06 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 37, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу місцем проживання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження народження серії НОМЕР_3, яке видане 18 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції у
Київській області, визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки село Кузьмині
Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 04 жовтня 2010 року Ржищівським МВМ ГУ МВС
України в Київській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук