Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/1919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» березня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних
інтересах та як законний представник
малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 07.02.2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» задоволені у
повному обсязі, та звернено стягнення
на будинок загальною площею 89,70 кв.м.,
житловою площею 56,70 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ ZPMWG8 від 21.12.2007 року) ПАТ КБ
«Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, знято ОСОБА_1,
яка зареєстрована у житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку та виселено ОСОБА_2
та ОСОБА_3 разом з малолітніми ОСОБА_4,
2010 року та ОСОБА_5, 2012 року народження,
які зареєстровані та проживають у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 без надання їм іншого
житлового приміщення, зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку.

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
та просить скасувати заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 07.02.2014 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку,
пояснюючи тим що судові повістки про
призначення справи до розгляду на
07.02.2014 року вона не отримувала отже, про
час і місце розгляду справи її належним
чином повідомлено не було.

Про факт винесення заочне рішення
відповідачки стало відомо лише 20.02.2014
року після отримання рішення її
представником, про що є підпис
представника в матеріалах справи.
Судом при постановлені рішення були
порушенні вимоги ст.ст. 74,75,76, 169 ЦПК
України, а саме суд не повідомив її про
час та місце слухання справи. У зв'язку
з чим, вона не була повідомлена про дату
слухання справи, через що була
позбавлена можливості захищати свої
права у суді та подавати докази, на
підтвердження своїх заперечень проти
позовних вимог банку, та користуватися
іншими правами сторони справи,
передбачених ст. 27 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 231 ч. 1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення та додані до неї матеріали, суд
вважає, заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника
про те, що їй дійсно не було відомо про
час та місце розгляду вказаної справи у
суді, оскільки в справі відсутні
відомості про отримання відповідачем
судової повістки на 07.02.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена
можливості бути присутньою під час
розгляду справи та надати докази по
справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які
посилається заявник, заслуговують на
увагу та можуть мати істотне значення
для правильного вирішення даної
справи.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що є всі підстави для
скасування заочного рішення і
призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних
інтересах та як законний представник
малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 07.02.2014 року по
цивільній справі № 320/4148/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних
інтересах та як законний представник
малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних
інтересах та як законний представник
малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення у загальному
порядку на 18 квітня 2014 року на 09-00 год. з
викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Редько