overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2314/14-ц провадження №2/176/870/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем і зареєстрований 29 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки подружні відносини між ними припиненні остаточно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановили, що позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Окрім того, згідно із ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачем повинні бути додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

31 липня 2014 року суддею винесена ухвала про надання позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що отримана позивачем, через поштове відправлення, 12 вересня 2014 року.

У встановлений законом 'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви усунуті не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
№2/0202/5270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бредлі, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини закордон, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини закордон.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бредлі, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини закордон.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 00» хвилин 04 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№717/1809/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса
ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4,
Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

05 листопада 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв’язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса
ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5 вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/1761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово – комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник міське комунальне підприємство
„Чернівцітеплокомуненерго” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою, в які просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго” заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3550 гривень 10 копійок на р/р 0000 в філії
Чернівецького обласного відділення
ВАТ „Ощадбанк” м. Чернівці , МФО 356334, код 34519280. Стягнути на користь заявника з боржника 385 гривень 23 копійки витрат від інфляційних процесів, 108 гривень 56 копійок – три відсотки річних та 121 гривню 80 копійок судового збору на р/р 2000 в ПАТ „Комерційний банк
„Надра” м. Чернівці, МФО 380764, код 34519280.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово – комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №717/1535/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Попельницькі й С.С.

з участю:

позивачки:
ОС
ОБА_1

та відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача
ОСОБА_2, на її користь 1223 гривні 65 копійок додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами – хворобою дитини. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно як подружжю, з яким проживає дитина - інвалід. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно як дружині, з якою проживає дитина, що має вади фізичного розвитку до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шестирічного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов‘язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

В провадженні Кельменецького районного суду знаходиться цивільна справа №717/1766/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, у якій позивачка просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд вважає, що провадження у цивільній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, яка знаходиться у провадженні Кельменецького районного суду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 713/2149/14-ц
Провадження №2/713/825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/2149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа №705/5714/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10.11.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2014 р. суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., в провадженні якої знаходилась ця справа, заявила самовідвід.

Згідно зі ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Кімстачову О.С.

Керуючись статтями 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення шкоди прийняти до свого провадження.

З метою виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України для з'ясування зареєстрованих в установленому порядку адрес місця проживання відповідачів направити до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Черкаській області запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 року          Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, –

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

20 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

30 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачу.

Провадження у справі № 201/13580/14-ц, 2/201/3289/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 30 жовтня 2014 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно4, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 368/1821/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної частки
( паю),-

встановив:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК
України

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.10.2014 року.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 177/3134/14-ц
Провадження № 2-о/177/70/14
У Х В А Л А

31.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з вказаною заявою 30.10.2014 року та просила суд надати їй право на вступ до шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- заявник до участі у справі, відповідно до ст. 55,56 ЦК України, не залучає орган опіки та піклування відповідної сільської ради, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- заявник в обґрунтування заявлених вимог не надає копію свідоцтва про своє народження, копію документів що посвідчують особу (паспорт) заінтересованих осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 11.11.2014 року, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 11.11.2014 року, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/201/3387/2014р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 05.09.2014р., яка була повернута на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.10.2014р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 05.09.2014р. скасована та справу передано до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. № 24-25).

29.10.2014р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119 ЦПК
України залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, копії позовної заяви були повернуті позивачу одночасно із направленням ухвали судді Ткаченко Н.В. від 05.09.2014р.

Таким чином, позивачу необхідно повторно надати суду копію позовної заяви з доданими документами для відповідачки, а також документи, зазначені в додатку до позовної заяви разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу та його представникові строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, і запропонувати позивачу та його представникові усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа №705/6769/14-ц 07 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про примусове проникнення до будинку №7 по вулиці Комуністичній, м.Умань,
Черкаської області, де проживає ОСОБА_1,
Державний виконавець Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до будинку №7 по вулиці Комуністичній, м.Умань, Черкаської області, де проживає ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Уманському МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№705/998/13ц/2/705/548/13 від 28.05.2013 року виданий
Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 294000
В строк для добровільного виконання боржником борг не сплачено. Тому державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання боржника для перевірки його майнового стану, але двері ніхто не відкрив.
В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ, суд вважає, що подання підлягає до
Керуючись ст.10,60,208,209,210,376 ЦПК України, на підставі ст.ст.5,33 Закону України
„Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-Х1V,суд, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл державному виконавцю
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до будинку №7 по вулиці Комуністичній, м.Умань,
Черкаської області, де проживає ОСОБА_1 - для перевірки майнового стану
Копію ухвали направити для виконання в
Уманський міський ВДВС Уманського
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич