Справа № 209/4371/13-ц
Провадження № 2/209/1466/13
22 липня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді
при секретарі Золотих
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Дніпровський РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Крона»,
про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову
або заяви про розгляд справи за його
відсутності до судового розгляду
справи від нього не надійшло.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просять суд визнати
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
в квартирі за адресою: АДРЕСА_1,
усунути перешкоди в користуванні
зазначеною квартирою шляхом зняття
відповідача з реєстраційного обліку
по квартирі. Відповідач є сином
позивача та зареєстрований у квартирі
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не
мешкає за місцем реєстрації з 2009 року
по теперішній час, його
місцезнаходження позивачу невідоме.
Будь-яких перешкод в користуванні
вищевказаним житлом відповідачу не
чинили. Позивач самостійно сплачує
плату за житлово-комунальні послуги,
відповідач будь-якої допомоги не надає.
Позивач є літньою людиною, має серйозні
захворювання та не може нести тягар
утримання житла за відповідача, який не
мешкає за місцем реєстрації. Вважає, що
відповідач втратив право користування
житловим приміщенням у зазначеній
квартирі, оскільки він більше року не
проживає у житловому приміщенні.
Позивач ОСОБА_1 до судового
розгляду справи надала суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності позовні вимоги по суті
та за обставинами справи підтримала
в повному обсязі, просить позов
задовольнити, і у випадку неявки
відповідача - згодна на розгляд
справи за його відсутності на підставі
наданих доказів та ухвалення
заочного рішення. Позивачу
роз'яснений порядок перегляду
заочного рішення за заявою
Треті особи - представники ТОВ
«Крона» та Дніпровського РВ в
місті Дніпродзержинську ГУ Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК
України, до судового розгляду справи
від третіх осіб надійшли заяви
з клопотанням про розгляд справи за їх
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату, місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України
- рекомендованим поштовим
відправленням за зареєстрованим
місцем проживання відповідача, про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав. В
зв'язку з тим, що суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, яка
була повідомлена належним чином, і яка
про причини своєї неявки суд не
повідомила, заяву про розгляд справи
за її відсутності суду не надала, суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує
справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів (постановляє заочне
рішення), так як вважає, що є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, і потреба дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у
справі даних чи доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача
не заперечує проти розгляду справи
по суті за відсутності
відповідача, суд з його згоди
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по
справі: свідоцтво на право власності на
житло, технічний паспорт на квартиру,
акт про не проживання, довідка ТОВ
«Крона», довідка Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ від 01.08.2013 року,
епікриз ОСОБА_1, копія паспорту
позивача, довідка про склад сім'ї,
особовий рахунок на квартиру.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 20 листопада 1995 року (а.с.7).

Судом також встановлено, що у
вищезазначеній квартирі на
теперішній час зареєстровані позивач -
ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
онук позивача (а.с.19).

Але фактично в квартирі проживають
позивач та її онук ОСОБА_3, а
відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі
не проживає з 2009 року, що
підтверджується актом про
непроживання відповідача,
складеними ТОВ «Крона» (а.с.10).

Таким чином, суд встановив, що
відповідач, який є членом сім'ї
позивача, більше, ніж один рік, а саме з
2009 року, не проживає в належній
позивачам квартирі АДРЕСА_1, і
перешкоди в користуванні квартирою
позивач відповідачу не чинила, що
підтверджується довідкою ТОВ «Крона»
та довідкою Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ (а.с.11,13).

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 386 ЦК України
власник, який має припущення щодо
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про здійснення певних дій для
попередження такого порушення.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні їм
права користування і розпорядження
своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї
власникам житла втрачає право на
користування житлом у випадку
відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад одного року,
якщо інше не встановлено угодою між
ним та власником житла чи законом .

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що відповідач
ОСОБА_2 дійсно втратив право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст.
8, 10, 57, 59, 60, 158, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Дніпровський РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Крона»,
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
та визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщення -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням в АДРЕСА_1, що є підставою
для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку в даному житловому приміщенні.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в 10
- денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова