Справа № 404/2706/14-ц
Номер провадження 2/404/1515/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет пору - ЖЕК № 1 м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_4, просили
стягнути з відповідача на їх користь
матеріальну шкоду, завданої внаслідок
залиття квартири в розмірі 20000 грн. та
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Після наданих суду уточнених позовних
вимог, позивачі просили стягнути з
відповідача на їх користь матеріальну
шкоду, завданої залиттям квартири у
сумі 25590 грн. та судові витрати.

Позов мотивували тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 є власниками квартири НОМЕР_1,
розташованої в АДРЕСА_1.

17.02.2014 р. відбулось затоплення
належної їм квартири з вини
відповідача, в результаті якого була
пошкоджена квартира позивачів. Згідно
акту обстеження від 21.02.2014 року,
складеного працівниками ЖЕК № 1 у
квартирі НОМЕР_2 трапилось залиття в
системі ХВП (холодного водопостачання),
в результаті чого залито квартиру
НОМЕР_1, а саме: кухню (стелю та стіну),
кімнату (залито стіну, в результаті
чого відклеїлись шпалери, залито
підлогу пошкоджено паркет), в коридорі
також залито стелю. З приводу цього
позивачі просить стягнути з
відповідача 25590 грн. матеріальної шкоди
за пошкодження квартири та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача та позивачі уточненні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладенні в
позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги заперечили, зазначили що позов є
необґрунтований, а саме: відсутні
належним чином завірені докази того що
відповідач спричинила позивачам
збитки внаслідок залиття квартири. В
цілому просили відмовити в задоволенні
позовних вимог (а.с. 96-97).

05.06.2014 року суд на місці ухвалив
залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_5, яка зазначила, що позовні
вимоги не визнає та просила відмовити в
задоволенні позовної заяви позивачів
(а.с. ).

Представник третьої особи ЖЕК № 1 м.
Кіровограда до суду не з»явився, до
початку судового засідання надав
пояснення відповідно до яких зазначив,
що скарг та претензій від мешканців
житлового будинку АДРЕСА_1, а саме
мешканців квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2
даного будинку відносно якості послуг
до ЖЕК № 1 не надходило, розгляд справи
провести за відсутності представника
ЖЕК № 1, позовні вимоги підтримує (а.с. 39,
109).

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що позивачі по
справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
власниками квартири НОМЕР_1
розташованої в АДРЕСА_1, відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
( а.с.11).

У відповідності до Акту про залиття
(аварію), що трапилася на системі
центрального опалення, гарячого
водопостачання або холодного
водопостачання від 21 лютого 2014 року
(а.с.12) було залито квартиру НОМЕР_1, а
саме: кухню (стелю та стіну), кімнату
(залито стіну, в результаті чого
відклеїлись шпалери, залито частково
підлогу (паркет), в коридорі залито
стелю, причиною залиття при обстеженні
мереж ХВП (холодного водопостачання)
течі не виявлено, мешканці квартир
НОМЕР_2 приховують причину залиття.
Згідно вказаного акту комісія вважає,
що відшкодування, нанесених збитків
квартирі НОМЕР_1 несе квартира НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні
25.09.2014 року, зазначив, що проживає в
квартирі відповідача, 17.02.2014 року біля
17-00 зайшов сусід, вказавши на те що його
заливають, але до квартири зайти
подивитьсь відмовився, через 5 хв.
зайшла сусідка, побачила, що в нас все
сухо та пішла. В цей же день вечором
прийшли дві особи: сантехнік та якась
жінка, зазначили, що з ЖЕКу, подивились
та пішли.

Свідок ОСОБА_7, пояснила, що з
відповідачем проживають на одній
площадці, з позивачами теж сусіди,
17.02.2014 року біля 16-00 та 17-00 повертаючись
з роботи зустріла слюсаря з ЖЕКу та
жінку з ЖЕКу з папкою, які заходили до
квартири НОМЕР_2. Спитавши ОСОБА_4, що
трапилось? Вона розповіла, що до них
пред'являють претензії сусіди з
квартири НОМЕР_1 щодо залиття. Цей день
дуже добре пам'ятаю, тому що 17 лютого у
нас з чоловіком річниця, 35 років
знайомства.

Згідно Звіту про оцінку майна
вартість проведення відновлювального
ремонту квартири НОМЕР_1 в житловому
будинку АДРЕСА_1, після її залиття
становить 24738 грн. (а.с. 52-80) .

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи, тобто доказами слід
вважати не тільки висновки експертизи,
а й показання свідків, письмові докази
тощо.

За змістом ч.1 ст.1166, ЦК України шкода,
заподіяна особі або майну громадянина
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК
України).

З огляду на презумпцію вини завдавача
шкоди тягар доказування згідно з
перерахованими нормами розподіляється
таким чином: позивач доказує наявність
шкоди та її розмір, а відповідач -
відсутність його вини у заподіянні
шкоди.

Власність зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду громадян (ч.4 і ч.5 ст.319 ЦК України).

Факт залиття квартири підтверджується
актом, складеними уповноваженими
особами ЖЕКу №1 м. Кіровограда 21 лютого
2014 року із зазначенням переліку
пошкоджень, як то: кухню (стелю та
стіну), кімнату (залито стіну, в
результаті чого відклеїлись шпалери,
залито частково підлогу (паркет), в
коридорі залито стелю, та технічним
обстеженням квартири НОМЕР_1.

Технічне обстеженням квартири
узгоджується із змістом акту від 21.02.2014
року. Вартість матеріального збитку,
нанесеного власникам квартири в
результаті її залиття, на момент
проведення технічного обстеження
становить 24738 грн. Також, згідно
доповнення до акту від 20.05.2014 року ЖЕК №
1 повідомив, що на момент залиття
слюсарем ЖЕК № 1 ОСОБА_8 та головним
інженером ОСОБА_9 було обстежено кв.
НОМЕР_3, яка розташована на 4 поверсі над
кв. НОМЕР_2 (3 поверх) та кв. НОМЕР_1 (2
поверх). При обстеженні в кв. НОМЕР_3 всі
комунікації в справному стані, сліди
залиття в кв. НОМЕР_2 відсутні (а.с. 82).

Суд не приймає до уваги покази
допитаних за клопотанням відповідача
свідків, оскільки або перебувають у
родинних відносинах, або не обізнані у
обставинах виниклого спору.

Виходячи із сукупності зазначених
доказів, суд приходить до висновку, що
факт залиття квартири позивачів зі
сторони вище розташованої квартири
відповідача мав місце.

Відповідачем не надано доказів, що
залиття квартири позивачів відбулося
не з її вини, зокрема, не надано актів
щодо залиття квартири з причин пориву
загальнобудинкових мереж
водопостачання або опалення тощо, тому
вона повинна нести відповідальність за
завдану шкоду.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є
витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Позивачі мають право на повне
відшкодування завданої їм шкоди, тому
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачів сума в 24738 грн.

Під час розгляду справи позивачами був
наданий уточнений позов, згідно якого
позивачі виключили з прохальної
частини питання про відшкодування
моральної шкоди. Надали пояснення
вказавши, що відмовляються від її
відшкодування . Проте, відповідної
заяви про закриття провадження або
залишення без розгляду позову в цій
частині не надали. Таким чином, суд
відмовляє у задоволення даної вимоги,
оскільки не підтримується стороною
позивача.

Суд відмовляє у вимозі про стягнення 852
грн. з відповідачів, сплачених
позивачами за технічне обстеження їх
житла та підготовки висновку з цього
питання. Даний вид витрат не
відноситься до судових в розумінні ст.
79 ЦПК України. Проведення технічного
обстеження здійснена виключно з
ініціативи позивачів, даний вид витрат
не відноситься до збитків, що
підлягають відшкодуванню за рахунок
винної особи, як то визначено ст. 22, 1166
ЦК України

На підставі викладеного, суд вважає, що
позивачами доведений факт
спричинення відповідачем матеріальної
шкоди належної їм квартири в
результаті її залиття з вини останньої,
від так позов в частині відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди
підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст..
88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивачів підлягають стягненню
сплачені витрати судового збору в
розмірі 40 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет пору - ЖЕК № 1 м.
Кіровограда - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
матеріальну шкоду в сумі 4123 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
матеріальну шкоду в сумі 4123 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3,
матеріальну шкоду в сумі 4123 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
матеріальну шкоду в сумі 4123 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
матеріальну шкоду в сумі 4123 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
матеріальну шкоду в сумі 4123 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, 40
гр. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, 40
гр. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, 40
гр. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, 40
гр. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, 40
гр. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, 40
гр. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда