overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6480/14-ц провадження № 2/361/2485/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди завданої безпідставним списанням коштів з рахунку,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 22 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 588/1310/14-ц провадження № 2/588/414/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитна спілка "Народний кредит" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, у якій зазначав, що 05.02.2013 між кредитною спілкою "Народний кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 376-2-272-14. Відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. терміном на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту. Плата за користування кредитом (проценти) становить 47 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У забезпечення кредиту
ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 05.02.2013 з ОСОБА_2. Станом на 01.08.2014 відповідач має заборгованість - 3109,01 грн. яка складається з наступного: 2675,02 грн. - заборгованість по кредиту; 433,99 грн. - заборгованість по відсотках. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку борг в сумі 3109,01 грн., на користь кредитної спілки
"Народний кредит" та стягнути з них судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
справа № 361/6684/14-ц провадження № 2/361/2538/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 22 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5412/14-ц
Провадження № 2/552/1980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Фінансовий Дім Позика» про розірвання договору позики та стягнення гарантійного платежу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Фінансовий Дім Позика» про розірвання договору позики та стягнення гарантійного платежу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Новотроїцький районний суд в складі : головуючого -Марківського при секретарі -Сушко Н.І. розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований 11.09.2010 року, актовий запис №05 розірвано.

Судом було встановлено, що в рішенні від 31.07.2014 року про розірвання шлюбу допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано рік укладення шлюбу, і суд, на підставі цього та ст..220 ЦПК України, вважає доцільним виправити дану описку

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи було повідомлені належним чином.

Згідно ст..220 ч.3 ЦПК України явка сторін є не обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним постановити додаткове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2010 року
Виконавчим комітетом Дивненської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області, актовий запис №05.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
О.В. Марківський
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді
Марківського О.В.

при секретарі -Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
О. В. Марківський
Справа № 588/1284/14-ц
Номер рядка звіту 52 провадження № 2/588/407/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення коштів та просить суд: 1) стягнути з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на його користь не виплачені в повному розмірі: вихідну допомогу і компенсацію втрати грошових доходів в сумі 1028 грн. 15 коп., компенсацію втрати грошових доходів за травень 2009 року в сумі 60,87 грн., компенсацію вихідної допомоги за червень 2009 року в сумі 194,35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6941,77 грн.; 2) стягнути ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на його користь середньоденний заробіток за період з 10.03.2011 або з 21.10.2010 по день прийняття судового рішення по 100,06 грн. за кожен робочий день; 3) зобов'язати ВАТ
"Тростянецький машинобудівний завод" виплатити на його користь середньоденний заробіток з наступного дня після прийняття судового рішення за весь час затримки по день фактичного
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення коштів.
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Справу призначити до судового засідання на 08.09.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5410/14-ц
Провадження № 2/552/1978/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради,
Публічного акціонерного товариства
«Полтава Холод», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про виведення 3/20 частини нежитлового приміщення в окремий об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про виведення 3/20 частини нежитлового приміщення в окремий об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Полтава
Холод», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виведення 3/20 частини нежитлового приміщення в окремий об'єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 09.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: заявника- Муратової Р.А.

заінтересована особа - ОСОБА_1

представник служби у справах дітей -
Рєзніченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_3 про надання повної цивільної дієздатності, заінтересована особа: ОСОБА_1, служба у справах дітей Новотроїцької РДА,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй повну цивільну дієздатність, посилаючись на те, що у неповнолітньому віці вона народила доньку і згідно з актовим записом цивільного стану є матір'ю цієї дитини.
Для повноцінного здійснення прав та інтересів своєї дитини ОСОБА_3 просить надати їй повну цивільну дієздатність.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та заінтересовані особи - батько заявниці ОСОБА_1, служба у справах дітей
Новотроїцької РДА в особі Рєзніченко
О.А., доводи зазначені в заяві підтримали, просили надати неповнолітній ОСОБА_3 повну цивільну дієздатність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, батька заявника як заінтересованої особи та представника служби у справах дітей, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно ч.1 ст.35 ЦК України, повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка досягла шістнадцяти років і працює за трудовим договором, а також неповнолітній особі, яка записана батьком або матір'ю дитини. Ч. 2 ст. 35 ЦК України - надання повної цивільної дієздатності провадиться за рішенням органу опіки та піклування за заявою заінтересованої особи за письмовою згодою батьків(усиновлювачів) або піклувальника, а у разі відсутності такої згоди повна цивільна дієздатність може бути надана за рішенням суду.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.07.2013 року батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22.10.2003 року
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання ОСОБА_3 повної цивільної дієздатності.

На підставі викладеного, ст. 35 ЦК
України та керуючись ст..ст. 244, 245 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повну цивільну дієздатність.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
О.В. Марківський
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/934/14-ц
№ 2/680/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 28 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області 19 березня 2002 року, актовий запис № 42, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена з вини відповідача, який не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає коштів на утримання сім"ї. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, зазначив, що у наданий судом строк вони з позивачем не примирилися.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сім"ї позивачки.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_2 розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 197 ч. 2, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 19 березня 2002 року, актовий запис № 42, розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: