overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Тетіївської РДА, виконавчий комітет Тайницької сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним братом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що опікун
ОСОБА_3, призначений рішенням
Тетіївського районного суду 10.12.2010 року, помер 26.09.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

За змістом вказаної норми питання про призначення іншого опікуна вирішується судом за заявою органу опіки та піклування чи особи,призначеної опікуном.

Тобто, до суду із даною заявою повинен звернутися орган опіки та піклування.

Таким чином, оскільки, повноваження заявника ОСОБА_1 щодо подання даної заяви в матеріалах справи відсутні, тому заяву необхідно повернути, відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Тетіївської РДА, виконавчий комітет Тайницької сільської ради, повернути заявнику з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанції за
№205 від 24.10.2014 року, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, одержувач: Тетіївський район.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 357/6808/14 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/6501/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 47
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 372/447/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/6536/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 49
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року позов задоволено .

26 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року та клопотання про поновлення процесуальних строків оскарження вказаного рішення суду .

Однак, апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав .

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на вимоги п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи не вбачається, що оскаржуване заочне рішення переглядалося в порядку ст. 228 ЦПК
України, а тому у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, що не позбавляє апелянта можливості в подальшому оскаржити заочне рішення в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України, подавши нову апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 132/3224/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті брата ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3247/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 04 жовтня 2003 року, актовий запис №7.

Однак, до початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій остання просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки сторони примирились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/3291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ( зацікавлена особа ОСОБА_2), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її двоюрідною сестрою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ( зацікавлена особа
ОСОБА_2), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.11.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2244/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 19.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/962/14-ц

31 жовтня 2014 року смт.
Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська
Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Вищеольчедаївське" про визнання договору оренди недійсним -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 30 жовтня 2014 року, із позовною вимогою в якій вказує, що їй на підставі свідоцтва про правона спадщину за законом належить земельна ділянка площею 5,4119 га, яка розташована на території Обухівської сільської ради
Мурованокуриловецького району
Вінницької області. Маючи намір на власний розсуд розпорядитися земельною ділянкою, вона виявила, що існує договір оренди земельної ділянки, який укладено у 2007 році між спадкодавцем ОСОБА_2 та ФГ
"Вищеольчедаївське" строком на 10 років, який поновлено 20 грудня 2012 року.

Вважає вказані договори оренди недійсними, оскільки вони укладені з порушенням закону та вимог ст. 203, 215 ЦК України, а також Закону
України "Про оренду землі".

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, передбаченому п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Вищеольчедаївське" про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10 листопада 2014 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 138/3031/14-ц
Провадження №:2/138/876/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 17.11.2014 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 17.11.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/3204/14-ц
Провадження №:2/138/926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 17.11.2014 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 17.11.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 139/408/14-ц пров. № 6-52
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши подання державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за виконавчим документом за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України розгляд подання державного виконавця повинен здійснюватись у день його надходження (за наявності необхідних документів) але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

Враховуючи, що відсутні обставини, які б перешкоджали розгляду подання, воно підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Призначити подання до судового розгляду на 16-ту годину 31 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати представника ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя : ______________
Справа № 148/2889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м.Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С. О., отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі
Шуро-Копіївської сільської ради
Тульчинського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Шуро-Копіївської сільської ради Тульчинського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 25 листопада 2014 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати:

- заявника,

- заінтересовану особу,

- прокурора та народних засідателів.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1845/14-ц
Провадження №2/145/722/2014
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря
Віценко К.А.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, просить витребувати інформацію про доходи ОСОБА_2 з ТОВ
«Гніванський гранітний кар'єр» .

Витребувати з Реєстраційної служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області інформацію про наявність нерухомого майна, що належить на праві власності
ОСОБА_2, проживаючому у Жмеринському р-ні, с. Могилівка, вул. Будьоного, 20.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Гніванський гранітний кар'єр», адреса: м. Гнівань вул. Леніна, 85, інформацію про доходи
ОСОБА_2 .

Витребувати з Реєстраційної служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, адреса: 23100 Вінницька обл. м Жмеринка, вул. Училищна, буд. 9, інформацію про наявність нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, проживаючому у Жмеринському р-ні, с.
Могилівка, вул. Будьоного, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 149/2089/14-ц
Провадження №2/149/731/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

31.10.2014 р.

м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 14 липня 2012 року відділом ДРАЦСу по місту Хмільнику Хмільницького МРУЮ, актовий запис № 68, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, несумісність характерів на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Під час перебування в шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року було зупинено провадження по даній справі та надавався сторонам строк для примирення на три місяці. У наданий судом строк для примирення, примирення наступило.

Ухвалою Хмільницького міськрайсуду відновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не підтримує, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, з розірванням шлюбу не погоджується.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя

Войнаревич М. Г.