overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Марцішевська О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12:30 год. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. Марцішевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Марцішевська О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Надра" до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 год. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. Марцішевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Марцішевська О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "Добросвіт" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Добросвіт" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 год. 27 жовтня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. Марцішевська
Справа № 703/4686/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі 1/4 частини жилого будинку ,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайсуду від 12 березня 2014 року, було зупинено провадження по цивільній справі № 703/4686/13-ц; 2/703/26/14 до розгляду іншої справи , що розглядалась в порядку цивільного судочинства і вимог
Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах та протоколів до неї.

На даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення, а тому провадження у цій справі, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі 1/4 частини жилого будинку, відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання в приміщенні
Смілянського міськрайсуду 15 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського,
Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, , про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі - 2 854 гривень 04 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. в Одеському обласному управлінні АТ суму боргу в розмірі - 2 854 гривень 04
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.
Боровського, буд. 28 Б, поточний рахунок управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Провадження № 2-н/712/1154/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
Справа № 577/4889/14-ц
Провадження № 2-во/577/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку
"ВіЕйБі Банк" про усунення описки в рішенні за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15032 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06 липня 2012р. стягнуто із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку
"ВіЕйБі Банк" заборгованість по кредиту в сумі 15032 грн. та 214,60 грн. витрат на судовий збір.

У вказаному рішенні допущена описка анкетних даних відповідача: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1 у відповідних відмінках. І стягувач звернувся із відповідною заявою про усунення вказаної описки.

На розгляд справи сторони не з"явилися і суд розглядає справу без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідн до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи маються підтвердження що дійсне прізвище ім"я та по-батькові відповідача ОСОБА_1, а в судовому рішенні допущена описка його даних по-батькові : замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ч.1 суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку в судовому рішенні від 06 липня 2012р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського
Акціонерного Банку "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення 15032 грн. замість його даних ОСОБА_1 вказати ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Шепітко І.Г.

при секретарі - Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 08.09.2014 року по справі № 523/13449/14-ц, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену в рішенні ухваленому Суворовським районним судом м. Одеси від 08.09.2014 року по справі № 523/13449/14-ц вказавши, що правильна дата реєстрації шлюбу є - 24.09.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 08.09.2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси ухвалено рішення по справі № 523/13449/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте в даному рішенні було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу як « 24.09.2003 року», проте правильною датою реєстрації шлюбу є « 24.09.2013 року».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 08.09.2014 року по справі
№ 523/13449/14-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому
Суворовським районним судом м. Одеси від 08.09.2014 року по справі № 523/13449/14-ц, замість вказаного в описовій та резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу як « 24.09.2003 року» на правильну дату реєстрації шлюбу - « 24.09.2013 року»..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/4913/14-ц
Провадження № 2/577/1344/14
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

2 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11 лютого 2011 року.

7 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 515/2500/14-ц
Провадження 2/515/2924/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування грошових коштів у зв'язку з відмовою укласти договір купівлі-продажу дачного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів у зв'язку з відмовою укласти договір купівлі-продажу дачного будинку.

09.10.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову у зв'язку з тим, що вона бажає оформити його належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів у зв'язку з відмовою укласти договір купівлі-продажу дачного будинку - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.88,174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір сумі 243 грн. 60 коп.( Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490,банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061,Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Територія Летичівського району Хмельницької області територіально не відноситься до м.
Хмельницького та Хмельницького району.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Зобов”язати управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
УХВАЛА

6 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про виправлення описки в судовому наказі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Хмельницьким міськрайонним судом від 16 жовтня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 3230 гривень 36 копійок та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 38 гривень 35 копійок сплачених судових витрат з кожного.

В судовому наказі невірно було зазначено адресу боржників, а саме:
«АДРЕСА_1», замість вірного «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення допущена описка: невірно зазначено адресу боржників.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року винесеному у справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3230 гривень 36 копійок та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 38 гривень 35 копійок сплачених судових витрат з кожного. Зазначити, що адресою проживання боржників є:
АДРЕСА_2.

Суддя:
О. В. Мазурок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за

заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що він бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в 2010 році він познайомився з ОСОБА_2 , після чого у них виникла взаємна симпатія та вони почали зустрічатися. З часом почали проживати разом та вести спільне господарство, внаслідок чого вирішили, що їх шлюбні відносини слід узаконити.

В вересні 2014 року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районні Хмельницького міськрайонного управління юстиції., проте у реєстрації шлюбу їм відмовлено, оскільки вони не досягли віку, з якого можна зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважають заяву обґрунтованою і також просять її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає,

що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мають намір укласти шлюб, однак не досяг шлюбного віку, визначеного ст.22 ч.1 СК України.

Ці обставини підтверджуються: показаннями заявника; паспортами громадянина України;

Відповідно до ст.22 ч.1 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

В силу ст.23 цього Кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що

ОСОБА_1, який не досяг шлюбного віку, слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає його інтересам.

Керуючись ст.ст.60, 212-215, 234, 235 ЦПК
України, ст.ст.22 ч.1, 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю міста Городок Хмельницької області, право на шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: