overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4840/14-ц
Провадження № 2/500/2311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3812/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Форт» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 28 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Форт» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 335/9662/14-ц 2/335/2113/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ПАТ КБ
„Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 15.09.2014 року на 14-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 335/9730/14-ц 4-с/335/57/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення скарги без руху
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Скарга на дії державного виконавця - розглядається в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК
України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.
Скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - в скарзі не зазначено, чиї саме дії чи бездіяльність оскаржує заявник; - не зазначено, які саме дії чи бездіяльність оскаржує заявник; - не зазначені докази в обґрунтування скарги та норму закону,
Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК
України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, скарга буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/8984/14-ц 2-н/335/1176/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з Адресного бюро м.
Запоріжжя надійшла відповідь, що
ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником, та на яку надавались послуги з опалення та постачання гарячої води, спірним є питання про стягнення з нього оплати за ці послуги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя:
Рибалко Н.І.
Справа № 515/1800/14-ц
Провадження 2-во/515/10/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року . Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.05.2008 року у справі № 2-719/2008 р. за позовом прокурора
Та-тарбунарського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ди-тини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення алі-ментів, посилаючись на те, що у вказаному рішенні ім'я дитини помил-ково зазначено «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

25 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просила заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК Укра-їни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Тимошенко
Справа № 342/913/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментыв на час навчання сина

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення алыментыв на час навчання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення алыментыв на час навчання сина.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Номер провадження: 22-ц/785/7333/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч № 2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч № 2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/7434/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета» в особі керівника Водовозова
Володимира Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета» в особі керівника Водовозова Володимира
Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 591/5521/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 08-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Бурда
Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/9047/ 14
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-97» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 523/3003/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у
Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз».

Заслухавши пояснення сторін суд вважає що клопотання підлягає задоволенню оскільки в позові їде мова про демонтування газової труби.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Одесагаз».

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4483/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 29.08.2014р. о 09год.20хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 291/261/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого- судді Грека при секретарі- Кащук Л.С. представника позивача - представника третьої особи - Опалінського О.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та інших 51 особи
Третьої особи: Малочернявської
Про визнання недійсними рішень, викладених у Протоколі загальних зборів громадян- співвласників майна реорганізованого КСП « Радянське село
« с. Мала Чернявка, ружинського району від 24 жовтня 2013 року.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,15, 118, 119 120, ЦПК
України, ст. ст. 355-358, 361 суд-
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати усі рішеня, викладених у
Протоколі Загальних зборів громадян- співвласників майна реорганізованого
КСП « Радянське село « с. Мала Чернявка,
Ружинського району від 24 жовтня 2013
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 25.06.2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 219/4509/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 29.08.2014р. о 09год.25хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Провадження по справі № 2/401/1401/14
Справа № 401/3680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов фермерського господарства "ВЕЛЕТЕНЬ
ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будівлю котельні,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Левченко
В.П. звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будівлю котельні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства
"ВЕЛЕТЕНЬ ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будівлю котельні.

Призначити судовий розгляд справи на 9:15 годину 01 вересня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

22.08.2014