overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, 18.07.2010р., актовий запис №-937, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/979/14-ц
Провадження №22-ц/792/2098/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 18 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 24 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
У Х В А Л А

03.11.2014 Справа №607/8763/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

голову ючого-судді          Дуди О.О.

з участю секретаря          Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Приватного підприємства
"Агроторг" до ОСОБА_1, Кооперативу "Союз",
Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма "ОКО", Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
"Агроторг" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, Кооперативу "Союз",
Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма "ОКО", Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" про визнання права власності, посилаючись на те, що 12.07.2007року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 "Союз" був укладений №96 про пайову частку у будівництві житлового будинку. Позивач свої зобов"язання щодо оплати виконав повністю та сплатив відповідачу 2 грошовими коштами 45318грн., про, що останній видав позивачу довідку №86 від 12.08.2008року, відповідач свої зобов"язання по строку здачі будинку не дотримав.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ "МЖК ІрЛАГА" всю проектну документацію на будівництво 124-квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.
Наливайка, 1А.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що інформація, яку представник позивача просить витребувати, стосується предмету доказування по даній справі, суд приходить до висновку, що його заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 131, 133, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Агроторг" про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ТОВ "МЖК
ІрЛАГА" (м.Тернопіль вул. Карпенка,24 А) всю проектну документацію на будівництво 124-квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул. Наливайка, 1А.

Головуючий

Дуда О.О.
Справа №: 671/2004/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Волочиський районнний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з реструктуризацією, відповідач не заперечила проти задоволення заяви представника позивача.

Суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитною лінією.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 602/838/14-ц
Провадження № 2-н/602/17/2014
"05" вересня 2014 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
________ _____
Суддя Сенюх
М.З. _ ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області найменування суду розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 _____________________________________________ ____
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Лановецького комунального підприємства по благоустрою, вул.Незалежності,40 а , м.Ланівці, р/р
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку п'ятдесят два) грн. 99 коп_____________________ указати суму у гривнях цифрами та 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: М. З. СенюхЗгідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати в Лановецький районний суд у письмовій формі заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 671/2265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

12 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кривачинецької сільської ради про визначення додатковогостроку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 38 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 21.11.2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 21.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_2
провадження № 6-751/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ у м. Києві Риндя О.М. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Риндя О.М. звернувся до суду з заявою про надання тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 19.09.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 01.10.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Риндя О.М. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2-240/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ,234 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року заявнику був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 25.09.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві та отримана нею 03.10.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 6-783/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ у м. Києві Сканцевої
Н.С. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Сканцева Н.С. звернувся до суду з заявою про надання тимчасово обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року заявнику був наданий строк не більше 3-х днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 26.09.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 09.10.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Сканцевої Н.С. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2-4171-09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 10 липня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом було внесено рішення по справі
№2-4171-09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Під час розгляду справи він не був присутнім в судовому засіданні, у зв’язку із тим, що не отримував повістки, крім цього підпис у договорі поруки виконаний не ним, підтвердженням чого є висновок експерта, з огляду на що просить його заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Однак судом враховується наступне, 25 серпня 2009 року відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 зверталися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 липня 2009 року, ухвалою суду від 20 жовтня 2009 року їх заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 повторна заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята
Хмельницьким міськрайонним судом до розгляду, оскільки це законом не передбачено.

Суд, вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що він вправі оспорити зазначене рішення в загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі
№686/7756/13-ц за позовом №2-4171-09 за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/6365/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.11.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2212/14-ц
Провадження №22-ц/792/2130/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство районного споживчого товариства
«Комерційне виробничо - заготівельне підприємство «Кам'янець - Подільський» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, дочірньому підприємству районного споживчого товариства
«Комерційне виробничо - заготівельне підприємство «Кам'янець - Подільський» та надати їм строк до 29 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням заступника начальника
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольницького В.В. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 року заступник начальника
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольницький В.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання було оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, внаслідок чого було надано термін для усунення його недоліків. У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, подання слід вважати неподаним та повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поданням заступника начальника
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольницького В.В. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заступнику начальника
Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ
Топольницькому В.В

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: