overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7087/14ц
Провадження № 2н/645/2006/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2250/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 1615, 98 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі - 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі
ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 2-н/643/2966/14
УХВАЛА

07.10.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4311,52 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа №642430814ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

з участю: секретаря Лозуватої А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити дні та час для спілкування між донькою та батьком тричі на місяць, а саме: першу, другу та третю суботу місяця з 11.00 год. до 15.00 год. в присутності представника органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 642/8125/14-ц
Провадження № 2-н/642/2066/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/555/14-ц
Провадження № 2/334/943/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ
КБ „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 червня 2014 року до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Мусієнко Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, яка знаходилась в провадженні судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 09.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №442/7581/14-ц
Провадження №2/442/2340/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 27.06.2002 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за №190. Від даного шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька - ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 син - ОСОБА_5.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивного результату.

На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач та його представник - адвокат
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали. Відповідачка позов визнала та не заперечила проти розірвання їхнього шлюбу. Своє прізвище після розлучення змінювати не бажає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, позивач втратив почуття любові до відповідачки, з якою у нього виникали сварки та непорозуміння, та з якою разом не проживає, не підтримує шлюбних відносин, не веде спільного господарства, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 червня 2002 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за №190.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу ДРАЦСу по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 645/7145/14ц
Провадження № 2-н/645/2021/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року

суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3726/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 448 грн. 68 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 641/9909/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба відділу опіки та піклування
Комінтернівського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, недієздатним та призначити її опікуном над ОСОБА_2

Пред»явлена заява ухвалою суду від 25 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки: заявницею до своєї заяви не додано доказів, що вона є членом сім"ї, або близьким родичем ОСОБА_2, тобто особи, яку вона просить визнати недієздатною, а також не надано подання органу опіки та піклування, щодо можливості призначення її опікуном над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявниці необхідно усунути недоліки своєї заяви вказані в ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана заявницею 01.10.2014 року, однак до цього часу недоліки позову нею не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба відділу опіки та піклування
Комінтернівського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 642/8128/14-ц
Провадження № 2-н/642/2069/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 535/957/14-ц
Провадження № 2/535/345/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,99 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належала
ОСОБА_3.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 102/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та до дня смерті проживала за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 226/2443/14-ц
Справа № 2-н/226/501/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
справа № 361/5044/14-ц провадження № 2/361/2038/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи щодо складення повного тексту рішення, суд приходить до висновку про оголошення в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код 09807750 МФО 351005 заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.10.2007 року в розмірі 14377 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят сім) доларів США 64 центи, що за курсом НБУ станом на 16.06.2014 року еквівалентно 168909 (сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот десять) грн. 86 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код 09807750 МФО 351005 судовий збір в розмірі по 844
(вісімсот сорок чотири) грн. 55 коп. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Маценко Н. П.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/5165/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк" про визнання неправомірними дій і зобов'язання здійснити перерахунок

за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„Приватбанк"

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року,

встановила:

17 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій, посилаючись на Закон України „Про захист прав споживачів", просив визнати неправомірними дії ПАТ КБ
„Приватбанк" щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором від 22.04.2008 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„Приватбанк" просить скасувати ухвалу і передати справу за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З оглянутого судом апеляційної інстанції паспорта позивача вбачається, що він з 15.05.2008 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Ухвала про відкриття провадження у справі ухвалена із дотриманням правил підсудності, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 319, 324,325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді
Коростенського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: