Справа № 219/4325/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2014року Артемівський
міськрайонный суд Донецької області
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Актив-Банк» про повернення
банківського вкладу, -
13.08.2014 року позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою, що 30.07.2013
року він уклав договір банківського
строкового вкладу (Актив прибутковий)
правом поповнення депозиту (вкладу).
Відповідно до умов Договору він
передав, а банк прийняв на депозитний
рахунок, а саме відповідно до п. 1.1
Договору це депозитний рахунок НОМЕР_2
на умовах Договору, вказане також
підтверджується квитанцією №1670 про
внесення готівки від 30.07.2013 року згідно
з чим, він 30.07.2013 року був переданий
банку, а останнім отриманий на
Депозитний рахунок Внесок в повному
обсязі. Відповідно до п. 1,3 Договору
процентна ставка за користування
Внеском протягом строку Внеску
складала 21,5 % річних. Відповідно до п. 1,2
Договору строк Внеску складає - 12
місяців та 1 день, тобто до 31.07.2014 року.
Таким чином, 31.07.2014 року банк мав би
повернути відповідну суму Внеску разом
з сумою нарахованих за користування
ним процентів Позивачу. Однак, 31.07.2014
року банк відмовив в поверненні коштів
письмово. На сьогоднішній день банком
не повернені йому кошти депозиту, строк
повернення яких минув. Загальна сума не
повернених коштів складає на момент
З урахуванням вищевикладеного
просить суд винести рішення , яким
стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму
користування внеском в сумі 3010,00грн.
У судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні позову та
просив позов задовольнити у повному
Представник відповідача ПАТ
«КБ «Актив-Банк» у судове засідання
повторно не з'явився. Він у
встановленому законом порядку був
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання. Але про причини
неявки суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши
позивача,дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову з таких підстав.
Керуючись положеннями ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
Згідно ст. 317 ЦК України
власнику належить право володіння,
користування, розпорядження своїм
майном за власним розумінням.
Як встановлено статтею 192
Цивільного кодексу України, грошові
кошти є майно, а право громадянина на
майно є його власність (ст. 316 ЦК
Відповідно до ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідносини, в якому
одна сторона відповідач (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони позивача(кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України та зміст
Договору, останній є зобов'язанням.
У відповідності до ч. 1 ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Як вказано у ч. 1 ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
В судовому засіданні
встановлено, що дійсно між позивачем та
відповідачем 30.07.2013 року було укладено
договір банківського строкового
вкладу (Актив прибутковий) №ДФО-39-148361
поповнення депозиту (вкладу).
Як видно із наданого суду
повідомлення 05.08.2014 р. позивач
звертався до банку з заявою про
повернення внесених коштів, у
відповідності до п. 1.2 договору №
№ДФО-39-148361
Судом встановлено, що на
момент розгляду справи відповідач не
повернув суми депозитних вкладів чим
порушив свої зобов'язання по Договорам.
Статтею 525 Цивільного кодексу
України встановила, що є недопустимою
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов, якщо
інше не встановлено договором або
Відповідно до ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Оскільки, відповідач не повернув
позивачу у визначені Договорами строки
суми Депозитів, то Відповідач порушив
Частина 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
Частина 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України становила, що особа
зобов'язана повернути майно, коли
підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала, а тому сума Депозиту
повинна бути стягнута з Відповідача
Позивачем у судовому порядку
відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
Як зазначено у ч. 1 ст. 611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Суд виходить з того, що п. 2.2
Договору передбачено, що «Цей договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами та діє до моменту
остаточного повернення Вкладнику
(позивачу) Вкладу та нарахованим за ним
Відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Таким чином в силу ч. 2 ст. 625 ЦК
України, п. 2.2 Договорів відповідач
повинен повернути позивачеві суми
заборгованість за проценти (21,5% річних)
Як передбачено ст. 8 ЦПК України,
суд вирішує справи відповідно до
Конституції України, законів України
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких дана Верховною
Радою України, застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
встановлені Конституцією та законами
Статтею 59 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»
зазначено, що зупинка видаткових
операцій по рахункам фізичних чи
юридичних осіб здійснюється тільки у
випадках накладення арешту (ця міра
прерогатива суду) .
Таким чином законодавством не
передбачена можливість обмеження прав
клієнта Банку на безперешкодне
розпорядження своїми грошовими
коштами будь-якими рішеннями Банку.
Необхідно зазначити, що блокування
коштів Клієнта суперечить нормам ЦК
України, Закону України «Про банки і
банківську діяльність», порушує право
клієнта на безперешкодне
розпорядження Депозитними коштами, які
знаходяться на його рахунку.
Враховуючи, що відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконав, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позивач був звільнений
від сплати судового збору при подачі
позову, ці витрати, згідно до ст. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню з
відповідача у розмірі 243,60грн.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 525, 526, 610-612, 625,
1212 ЦК України, ЗУ «Про банки та
банківську діяльність», ЗУ «Про захист
прав споживачів», суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Актив-Банк» про повернення
банківського вкладу - задовольнити.
Стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк»
300852, ОКПО 26253000) на користь ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1) суму депозитного вкладу
у розмірі 14 000грн. та відсотки за
користування внеском в сумі 3010.00 грн., а
всього стягнути 17 010,00грн.
Стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк»
300852, ОКПО 26253000) на користь держави
судовий збір у сумі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна