Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2480/14
Головуючий у 1 інстанції: Лисенко
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач зазначав, що відповідно до
укладеного договору № ZPS0АК07910173 від 26
серпня 2008 року відповідач отримала
кредит у розмірі 11 965,49 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 23 серпня
2013 року.

15 вересня 2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» було
укладено договір факторингу. Згідно з
укладеним договором факторінгу, ПАТ КБ
«Приватбанк» відступає ЗАТ
«Акцент-Банк» у повному обсязі право
вимоги до боржників.

Згідно п. 1 договору факторінгу ПАТ КБ
«Приватбанк» здійснює відступлення
прав витребування на свою користь
платежів по кредиту, комісії,
процентам, винагородам та іншим
неустойкам. Здійснюється також
відступлення прав вимоги, що
випливають з договорів на отримання на
свою користь від боржників платежів по
кредиту, відсоткам за його
користування, комісіям винагородам
інших платежів, неустойки (штрафу,
пені), права на отримання яких виникає
після укладення цього договору, до
повного виконання зобов'язань
боржником та інших прав у повному
обсязі.

На даний час кредитором за кредитним
договором № ZPS0АК07910173 від 26 серпня 2008
року з ОСОБА_2 є ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». В
порушення норм закону та умов договору
ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала,
не надавала своєчасно грошові кошти
для погашення заборгованості.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 25 березня 2013 року
має заборгованість - 7 265,48 доларів США,
яка складається з наступного: - 4 274,83
доларів США - заборгованість за
кредитом, 1 639,03 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 50,58 доларів США -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 925,27 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до умов кредитного
договору: 31,29 доларів США - штраф
(фіксована частина); 344,49 доларів США -
штраф (процентна складова).

Посилаючись на ці обставини, просили
стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 7 265,48 доларів США, що
еквівалентно 58 051,22 грн. та судові
витрати в розмірі 580 грн. 51 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за
кредитним договором в сумі 5 964,44
доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в сумі 580
грн. 51 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду частково
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» в сумі 1 137,44 доларів США.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 та представника банку
Ковалишкіна В.В., перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, 26 серпня 2008 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитно-заставний договір
№ ZPS0АК07910173, за умовами якого
відповідачка отримала кредит у розмірі
11 965,49 доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 23 серпня 2013 року (а.с.
8-16,17-18,19).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У зв'язку з порушеннями відповідачкою
зобов'язань за кредитним договором
станом на 25 березня 2013 року виникла
заборгованість у розмірі 7 265,48 доларів
США, яка складається з наступного: - 4
274,83 доларів США - заборгованість за
кредитом, 1 639,03 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 50,58 доларів США -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 925,27 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до умов кредитного
договору: 31,29 доларів США - штраф
(фіксована частина); 344,49 доларів США -
штраф (процентна складова).

Зазначені обставини підтверджені
дослідженим судом розрахунком суми
заборгованості за кредитом (а.с. 4-6).

15 вересня 2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» було
укладено договір факторингу. Згідно з
укладеним договором факторінгу, ПАТ КБ
«Приватбанк» відступає ЗАТ
«Акцент-Банк» у повному обсязі право
вимоги до боржників.

Згідно п. 1 договору факторінгу ПАТ КБ
«Приватбанк» здійснює відступлення
прав витребування на свою користь
платежів по кредиту, комісії,
процентам, винагородам та іншим
неустойкам. Здійснюється також
відступлення прав вимоги, що
випливають з договорів на отримання на
свою користь від боржників платежів по
кредиту, відсоткам за його
користування, комісіям винагородам
інших платежів, неустойки (штрафу,
пені), права на отримання яких виникає
після укладення цього договору, до
повного виконання зобов'язань
боржником та інших прав у повному
обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Суд задовольнив частково позовні
вимоги, стягнув заборгованість за
кредитним договором в сумі 5 964,44
доларів США, що складається з
заборгованості за кредитом - 4 274,83
доларів США, заборгованості по
процентам за користування кредитом - 1
639,03 доларів США та заборгованість по
комісії за користуванням кредитом 50,58
доларів США.

Від сплати пені та штрафу звільнено у
зв'язку з її важким матеріальним
становищем та станом здоров'я.

Доводи апелянта про те, що суд
неправильно визначив розмір
заборгованості за кредитним договором
є необґрунтованим.

Висновок звіту про фактичні результати
відповідності розрахунку
заборгованості, проведеного Приватною
аудиторською фірмою «ЛИНАРА - АУДІТ» 03
квітня 2014 року, на який посилається
апелянт, не доводить неправильність
суми заборгованості за кредитом.
Висновки зазначеного звіту не
відповідають умовам
кредитно-заставного договору та
додатковій угоді до нього, яка не
визнана недійсною (а.с. 102-134).

До того, ж як пояснила апеляційному
суду апелянт ОСОБА_2 на тепер вона
визнала суму заборгованості, стягнутої
оскаржуваним рішенням суду та уклала з
банком угоду про умови її погашення.

Клопотання про проведення судової
бухгалтерської експертизи не заявила,
тобто визнала суму заборгованості до
розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: