overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2400/14-ц
Провадження № 2/309/1213/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості вилучити у відповідачки – ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель Lanos 1,5, що належить відповідачці на праві власності, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля DAEWOO, модель Lanos 1,5. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява та її копії не підписані представником позивача.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення – залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків до 07.07.2014 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4458/13-ц
Провадження № 2/309/111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого- судді
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідачів
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_5,
ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду, оскільки вважають що обидва позови є взаємопов’язані, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Дослідивши матеріали зустрічного позову та вивчивши зустрічну позовну заяву, суд вважає недоцільним приймати до спільного розгляду з первісним позовом оскільки у зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об’єднання та взаємопов’язаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення судового збору – відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачам.

Відповідно до ст.7 п. 2 Закону України
«Про судовий збір» повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № НОМЕР_1 від 24 лютого 20014 року судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_6

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_6
Справа № 185/6292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13 серпня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 212/5698/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд витребувати у
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення, та відомості про виплату
ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов’язати керівництво Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» направити в адресу Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення, та відомості про виплату ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 188/1024/14-ц
Провадження № 2-о/188/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року про призначення справи до розгляду

смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вислухано заявника, вивчено надані заяви та матеріали цивільної справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 35 хвилин 23 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3663/14-ц

Провадження № 2/210/1656/14

"23" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду 02.07.2014 року на 09.15 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 203/453/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/36/2014
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 10.02.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 185/5610/14-ц
Провадження № 2/185/2455/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача надійшло клопотання у якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, яка знята з реєстрації за місцем надання послуг з теплопостачання, на належного відповідача - ОСОБА_2, який зареєстрований за місцем надання послуг та є споживачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що відповідач по справі -
ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: м.Павлоград, вул.Достоєвського, буд.6/1, кв.14, де надавались послуги з теплопостачання, суд вважає, що належним відповідачем є ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне первісного відповідача
ОСОБА_1 замінити на належного відповідача - ОСОБА_2, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.33, 209, 293 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача та відкладення розгляду справи.

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_1 на належного відповідача -
ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи до 23 червня 2014 року 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. М. Перекопський
Справа № 185/6111/14-ц
Провадження № 2/185/2615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 червня 2014 року о 15:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 212/7119/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретар;
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 23 грудня 2003 року з
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття на користь ОСОБА_4.

ОСОБА_4 звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_5 оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 21 равня
ІНФОРМАЦІЯ_4, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК
України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 21 равня
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3530/14-ц

Провадження № 2/210/1601/14

"16" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

Зокрема, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, між тим, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з вище згаданої позовної заяви, остання не відповідає положенням цивільно – процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79
ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ціна позову щодо нерухомого майна визначається - дійсною вартістю нерухомого майна.

Крім того, при матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують вартість квартири станом на день подачі позовної заяви, а саме на червень 2014 року, з якої визначається ціна позову та розмір судового збору.
До матеріалів справи лише долучено витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2010 року.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині – ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 209/3588/14-ц
Провадження № 2/209/1412/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна відповідно до персоніфікованого паю, -

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна відповідно до персоніфікованого паю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна відповідно до персоніфікованого паю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик