Номер провадження: 22-ц/785/4578/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2 про
знесення самочинних будівель, за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
22 січня 2014 року, -

встановила:

У жовтні 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області звернулась до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом про знесення самочинних
будівель і з врахуванням уточнень в
обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що 21 серпня 2013 року
Інспекцією ДАБК в Одеській області
проведено перевірку відповідності
збудованих об'єктів нерухомості
проектній документації вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил на території земельної
ділянки, розташованої за адресою
АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено, що на
території земельної ділянки АДРЕСА_1
відповідачем ОСОБА_2 виконані
будівельні роботи з реконструкції
житлового будинку, а саме улаштування
другого поверху та будівництва
житлового будинку на прибудинковій
території без проектно-правової
документації та без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт.

21.08.2013 року Інспекція ДАБК в Одеській
області видала ОСОБА_2 припис № 764 щодо
усунення порушень містобудівного
законодавства у термін до 20.09.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 припис Інспекції не
виконала, тому постановою Інспекції
ДАБК в Одеській області відповідачку
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 постановою Інспекції
ДАБК в Одеській області №745 від 5.09.2013
року притягнута до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96
КУпАП - виконання будівельних робіт без
права на їх виконання.

Позивач остаточно просив зобов'язати
ОСОБА_2 знести самочинно збудований
об'єкт та привести за власний рахунок
у первісний стан самовільно
реконструйований житловий будинок ,що
розташовані АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Рішення ухвалено у відсутність
відповідача.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22.01.2014 року у задоволенні
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області просить
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню , а
рішення суду першої інстанції
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд
першої інстанції виходив з того,що
позивачем не зазначено конкретно яку
споруду позивач вимагає знести та
знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою тому позов є
недоведеним.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається , що 21
серпня 2013 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області проведено перевірку
відповідності збудованих об'єктів
нерухомості проектній документації
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил на території
земельної ділянки, розташованої за
адресою АДРЕСА_1. Перевіркою
встановлено, що на території земельної
ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виконані
будівельні роботи з реконструкції
житлового будинку, а саме улаштування
другого поверху та будівництва
житлового будинку на прибудинковій
території без проектно-правової
документації та без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.6).

21.08.2013 року Інспекція ДАБК в Одеській
області видала ОСОБА_2 припис №764 щодо
усунення порушень містобудівного
законодавства у термін до 20.09.2013 року.
ОСОБА_2 припис Інспекції не виконала,
тому постановою Інспекції ДАБК в
Одеській області відповідачку було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП .

Постановою Інспекції ДАБК в Одеській
області №745 від 5.09.2013 року, відповідач
ОСОБА_2 притягнута до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96
КУпАП - виконання будівельних робіт без
права на їх виконання (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 не виконала припис
позивача ,що підтверджується актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності ,будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.8).

Відповідно до п.1,п.2, п.7 ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

2. Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

7. У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Враховуючи те, що матеріали справи не
містять доказів отримання
відповідачем декларації про початок
будівельних робіт, не містять докази
виконання відповідачем припису
Інспекції ДАБК в Одеській області № 764
щодо усунення порушень містобудівного
законодавства у термін до 20.09.2013 року ,
тому позивач обґрунтовано посилався
на вимоги ст. 376 ЦК України та
обґрунтовано звернувся до суду з
зазначеним позовом .

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вищенаведене та помилково відмовив
у задоволенні позову.

За таких підстав , відповідно до п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України , апеляційна скарга
ІДАБК в Одеській області підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.4ч.1 ст. 309, 316,319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року скасувати.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно
збудований об'єкт та привести за
власний рахунок у первісний стан
самовільно реконструйований житловий
будинок ,що розташовані АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А.Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков