Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3861/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 серпня 2014
року за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Половінченко Віолетти
Олексіївни, заінтересовані особи
ОСОБА_4, Приватне підприємство
«Аудиторська фірма «Неп плюс»,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Половінченко В.О.

В скарзі заявник зазначав, що 06.05.2008
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-2805
виданого 17.04.2008 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини, але не менш 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 03.04.2008 року та до
досягнення дитиною повноліття. 15.04.2014
року він звернувся до ВДВС
Мелітопольського управління юстиції
Запорізької області з заявою про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. Внаслідок
чого йому стало відомо, що державним
виконавцем Половінченко В.О. в ході
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа було залучено
аудитора ОСОБА_6 та проведена перевірка
його доходів. Постановою про стягнення
з нього витрат на проведення
виконавчих дій від 21.03.2014 року з ОСОБА_2
була стягнута вартість аудиторської
перевірки в сумі 1200 гривень. Однак
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 24.10.2013
року, та постанову про відкладення
виконавчих від 24.10.2013 року він не
отримував.

Посилаючись на ці обставини, просив
визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Половінченко Віолетти
Олексіївни неправомірними, скасувати
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2
вартості здійснення аудиторської
перевірки в сумі 1200 гривень, а також
стягнути з державного виконавця на
його користь судові витрати.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 серпня 2014 року скарга
задоволена частково.

Визнано дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Половінченко Віолетти
Олексіївни в частині неповідомлення
ОСОБА_2 про винесення постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 24.10.2013 року
та постанови про відкладення
виконавчих від 24.10.2013 року
-неправомірними.

В іншій частині скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
державного виконавця ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Половінченко В.О., перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Основний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що суд першої інстанції,
відмовивши в задоволенні скарги в
частині вимог про скасування постанови
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 21.03.2014
року та судових витрат, не перевірив чи
діяв державний виконавець у
відповідності до вимог статей 12, 13
Закону України «Про виконавче
провадження». Також апелянт зазначає,
що суд не надав належної оцінки
порушенню вимог статей 17, 18 Закону
України «Про аудиторську діяльність»
при здійснення аудиторської перевірки,
а оскільки він був позбавлений
можливості перевірити які документи
надавалися для аудиторської перевірки,
а також не міг надати інші необхідні
документи, то апелянт вважає, що
аудиторська перевірка була проведена з
порушенням вимог діючого
законодавства.

Ці доводи знайшли часткове
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

Так, з мотивувальної частини
оскаржуваної ухвали вбачається, що
судом першої інстанції вищевказані
обставини не досліджувалися та не
перевірялися.

Також при апеляційному розгляді справи
встановлено, що при розгляді справи в
суді першої інстанції належним чином
не досліджувалися матеріали
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-2805

Оскільки при постановленні ухвали
від 04 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_2
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Половінченко Віолетти
Олексіївни, заінтересовані особи
ОСОБА_4, Приватне підприємство
«Аудиторська фірма «Неп плюс», було
порушено порядок, встановлений для
вирішення цього питання, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 серпня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: