Справа № 589/5352/13-ц р.
Провадження № 2-п/589/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014
р.                              Шост
кинський міськрайонний суд Сумської
області у складі:

головуючого - судді
Євдокімової О.П.

з участю секретаря -
Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
комерційний Банк "Приват-банк" до
ОСОБА_1 про повернення кредитних
коштів виданих за кредитним договором
та стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткнського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.12.2013 року позовні вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
комерційний Банк "Приват-банк" були
задоволені в повному обсязі, за яким в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № sus1 ga НОМЕР_1 від
21.07.2008 року, в розмірі 104080 грн., звернуто
стягнення на квартиру загальною площею
38,9 кв. м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки з укладанням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності,
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки, а також виселено ОСОБА_1 та
інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі (предмет
іпотеки), розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у органі МВС України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб в м. Шостка.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про
перегляд заочного рішення, мотивуючи
свої вимоги тим, що ПАТ КБ "Приват-банк"
в 2012 році вже звертався до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з такими ж самими
вимогами, в результаті чого 27 липня 2012
року судом винесено заочне рішення, яке
06 серпня 2012 року набрало законної сили.
Тому ОСОБА_1 вважає необхідним заочне
рішення скасувати і призначити справу
на новий розгляд, оскільки вже існує
рішення з тим самим спором – кредитні
відносини за кредитним договором, між
тими ж сторонами – між ПАТ КБ
«ПриватБанк та ОСОБА_1

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву, в якій просить
справу розглядати без участі
представника, вважають винесене заочне
рішення законним та обґрунтованим,
підстав для скасування рішення немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, надала суду заяву, в якій
заяву про скасування рішення
підтримує, просить вказану заяву
розглядати без її участі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню
якщо докази, на які посилається
відповідач, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення від 19 грудня
2013 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний
Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про
повернення кредитних коштів виданих за
кредитним договором та стягнення суми
заборгованості – скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку в судовому
засіданні на 25 листопада 2014 року на 09-00
год.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_2