АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 638/8359/14-ц Головуючий 1ї інстанції Гайдук Л.П.
Провадження : 22ц/790/5854/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірні

У Х В А Л А
04 серпня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про припинення поруки та визнання частково недійсним договору поруки, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» вернулось до суду з вказаним позовом.
У травні 2014 року із зустрічною позовною заявою до суду звернулась відповідач ОСОБА_3
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року заяву представника позивача за первісним позовом ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб фургон малотоннажний-В, ГАЗ AC-G 3302 ПБ АХУ-1, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Накладено арешт на транспортний засіб легковий седан-В, марки AUDI, модель А4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3
На дану ухвалу суду ПАТ «ПроКредит Банк» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про зміну оскаржуваної ухвали шляхом зазначення в пій про повне задоволення заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, з внесенням відповідних змін до мотивувальної та резолютивної частин.
Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що на даний час ця справа не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2014 року із зустрічною позовною заявою до суду звернулась відповідач ОСОБА_3
Відповідно до ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Проте, матеріали справи не містять ухвали суду щодо обєднання в одне провадження з позовом ПАТ «ПроКредит Банк» зустрічного позову ОСОБА_3
Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.
Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення зазначених недоліків, строком на 20 днів з дня надходження вказаної справи до суду першої інстанції.
Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про припинення поруки та визнання частково недійсним договору поруки повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :