Придніпровський районний суд
Справа № 711/5186/14-ц
№2-п7114114
10 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого - Клочко
- при секретарі - Туз
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від
26.05.2014 року про перегляд заочного
рішення Придніпровського районного
суду м . Черкаси від 5 травня 2014 року по
справі № 711678914-ц, провадження №271176214 за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення -

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м . Черкаси від 5 травня
2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» , в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за
кредитним договором №589- ЧД від 10.04.2007
року в сумі 418876,15 грн. звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме ,
трикімнатну квартиру загальною площею
65,5 кв.м , житловою площею 37,8 кв.м за
адресою АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, шляхом визнання
права власності на зазначену квартиру
за ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та
виселено ОСОБА_1 із вказаної квартири.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 3219,0 грн.

26.05.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про
перегляд вказаного судового заочного
рішення , посилаючись на те , що вона не
була повідомлена про день і час
розгляду справи , а крім того , нею не
було надано докази, які мають значення
для правильного вирішення справи.

Просила суд скасувати вказане заочне
рішення суду від 5.05.2014 року .

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримав.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» Новік В.І. заперечив
задоволення заяви ОСОБА_1

Представник ГІРФО УМВС України в
Черкаській області, а також ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до суду не з'явилися, незважаючи
на те , що повідомлені судом про день і
час розгляду справи, сторони не
заперечували проти розгляду справи у
їхню відсутність.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи ,
суд вважає , що заява ОСОБА_1 не
підлягає до задоволення , виходячи з
наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню , якщо
судом буде встановлено , що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази , на які він
посилається , мають істотне значення
для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності встановлених
двох обставин:

1 встановлення , що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин

2 докази , на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до обставин справи , 20.08.2012
року до суду надійшла позовна заява ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» а.с. 2 , том 1 .

Ухвалою суду від 7 вересня 2012 року було
відкрито провадження у справі та
призначено у справі судове засідання
на 15 жовтня 2012 року на 15 год.00 хвилин.

При цьому , на адресу відповідача
ОСОБА_1 за вказаною адресою, де вона
зареєстрована - АДРЕСА_1 направлено
судове повідомлення про день і час
розгляду справи.

Відповідно до справи , ОСОБА_1 отримала
22.09.2012 року поштове рекомендоване
повідомлення суду а.с.39 т-1 .

15.10.2012 року від представника ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_6 надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду іншої цивільної
справи, яка розглядається судом та
ухвалою від 15.10.2012 року провадження у
справі зупинено.

За апеляційною скаргою ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» ухвалу суду від
15.10.2012 року скасовано ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 28.11.2012 року та направлено до суду .

Ухвалою суду від 12.12.2012 року відновлено
провадження у справі та призначено
розгляд справи н 30.01.2013 року на 9 год. 30
хв.

29.01.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з перебуванням на лікуванні.
30.01.2013 року судове засідання у справі
відкладено н 28.02.2013 року на 14 год.10
хвилин та направлено повідомлення на
адресу ОСОБА_1

Вбачається , що ОСОБА_1 отримала судове
повідомлення - 5.02.2013 року , чому
підтвердження поштове рекомендоване
повідомлення а.с. 112, том 1 .

28.02.2013 року на судове засідання ОСОБА_1
не з, явилася , судове засідання було
відкладено 29.03.2013 року на 9.00 годину.

28.03.2013 року ОСОБА_1 адресувала телеграму
до суду про те , щоб перенести розгляд
справи у зв'язку із захворюванням. а.с.
136 т.1

29.03.2013 року судом ухвалено рішення у
справі, яке ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 12.06.2013 року
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.12.2013 року вищевказані
рішення Придніпровського районного
суду м . Черкаси від 29 березня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 12 червня 2013 року скасовані ,
а справу направлено на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції. а.с.
214-217 , том 1 .

Ухвалою суду від 3 лютого 2014 року справу
до провадження прийнято суддею Басак
Т.Є. та призначено розгляд справи на 4
березня 2014 року на 8 годину 30 хвилин.

Згідно матеріалів справи , вбачається ,
що ОСОБА_1 отримала повідомлення суду
про день і час розгляду справи 11 лютого
2014 року , чому підтвердження поштове
рекомендоване повідомлення про
вручення а.с. 227 , том 2 , проте до суду не
з'явилася на судове засідання, у зв'язку
з чим розгляд справи відкладено до
28.03.2014 року на 8 год. 20 хв.

На адресу ОСОБА_1 судом направлено
чергове повідомлення , проте вона його
не отримала а.с. 239 том 2 та 27.03.2014 року
надала суду телеграму про перенесення
розгляду справи у зв'язку із
захворюванням.

28.03.2014 року розгляд справи відкладено
на 16.04.2014 року на 14 год. 20 хвилин.

15.04.2014 року ОСОБА_1 адресувала до суду
клопотання про перенесення розгляду
справи на іншу дату в зв'язку із
захворюванням том 2 , а.с. 10 .та долучила
листок непрацездатності. а.с. 11 том 2 .

16 квітня 2014 року розгляд справи знову
відкладено на 5.05.2014 року , повідомлено
сторони , в тому числі і ОСОБА_1 під
підпис , чому підтвердження поштове
рекомендоване повідомлення том 2 , а.с.
18 ..

5.05.2014 року ОСОБА_1 до суду не з, явилася ,
причин неявки не надала , а тому , судом
ухвалено заочне рішення..

Суд вважає, що заочне рішення від 5.05.2014
року ухвалено у відповідності до норм
ЦПК України та відповідно до фактичних
обставин справи. ОСОБА_1 повідомлена
судом про день і час розгляду справи
достовірно , знала про наявність
цивільної справи про дату і час
розгляду цієї справи , а тому , будучи
повідомленою 24.04.2014 року під підпис з
врученням поштового рекомендованого
повідомлення - до суду 5.05.2014 року на
розгляд справи не з'явилася , та не
повідомила суд про причини своєї
неявки.

Таким чином , судом ухвалено заочне
рішення у відповідності до вимог
чинного законодавства, ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів постановляє заочне рішення .

Це й було зроблено за даних конкретних
обставин , враховуючи заяву позивача
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про
можливість розгляду справи у
відсутність відповідача та винесено
заочне рішення по справі , з
врахуванням також правил ст.ст. 224 - 226
ЦПК України.

Частини 3,4 і 5 ст.169 ЦПК України
встановлюють жорсткі наслідки для
сторін у випадку неявки до суду без
поважних причин.

А тому , оскільки ОСОБА_1 у
відповідності до чинного ЦПК України
було належним чином повідомлено про
день і час розгляду справи , проте від
неї не надійшло ніякого повідомлення
про причини неявки до суду, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
до задоволення не може підлягати.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення , то вона не
містить доказів , які б свідчили про те ,
що ОСОБА_1 не була присутньою в судових
засіданнях саме з поважних причин .

ОСОБА_1 як була зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1 станом на час подачі
позову та на час ухвалення заочного
рішення ,так є зареєстрованою і по
теперішній час ., що підтверджено
даними запиту Придніпровського
районного суду до КП «СУБ «Митниця» та
відповіді на нього від 12.02.2013 року том 1
а.с. 114 - 115 , відповідно до якої ОСОБА_1
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Крім того , з часу надходження до суду
позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» та по день ухвалення судового
рішення 5.05.2014 року ОСОБА_1 жодного разу
не поставила суд до відому про те , що
вона проживає в іншому місці чи змінила
місце проживання і таке інше.

Більше того , в усіх адресованих нею до
суду повідомленнях заявах,
клопотаннях , тощо , а також в
апеляційній та касаційній скарзі
вказано саме адресу - АДРЕСА_1.

Всі поштові рекомендовані
повідомлення ,які направлялись судом
на адресу ОСОБА_1 - вона отримувала саме
за даною адресою.

Посилання представника ОСОБА_1. на те ,
що ОСОБА_1 проживала якийсь період часу
в іншому місці, бо була виселена
державною виконавчою службою за
рішенням суду, ніяким чином не дають
суду підстави скасовувати заочне
рішення у справі, оскільки ОСОБА_1 до
заяви про перегляд заочного рішення не
долучено жодного документу про вказані
обставини , які б підтверджували ці
обставини, а крім того , вона не
поставили суд до відому про зміну місця
проживання з тих чи інших підстав і це
встановлено в ході дослідження
матеріалів цивільної справи за №
7116789/14-ц.

А тому , саме на вказану адресу -
АДРЕСА_1 судом і направлялися судові
повідомлення .

Клопотання представника ОСОБА_1 про
витребування матеріалів виконавчого
провадження із державної виконавчої
служби , як доказ, про виселення ОСОБА_1
з квартири , у судовому порядку
відхилено , оскільки ОСОБА_1 не надано
ніяких доказів того , що їй, як боржнику
за виконавчим провадженням , з боку
того чи іншого відділу ДВС були якісь
перешкоди у витребуванні матеріалів
виконавчого провадження, а крім того ,
матеріалами самої справи підтверджено
, що нею не ставився до відому суд про
обставини не проживання за тією чи
іншою адресою, що змінювалося місце
проживання і таке інше.

Таким чином, ОСОБА_1 не з'явилася до суду
на розгляд справи без поважних причин ,
незважаючи на те , що вона належним
чином у відповідності до вимог ЦПК
України повідомлена судом про день і
час розгляду справи .

Що стосується іншої вимоги ,
передбаченої ст. 223 ЦПК України , а саме ,
доказів , які мають істотне значення
для правильного вирішення справи , то
таких суду також не надано , заява таких
не містить, що вбачається із самого
додатку до неї.

Додані до заяви про перегляд заочного
рішення квитанція про сплату судового
збору та копія заяви - ніякого
доказового значення по справі не мають
та підтверджують лише обставини
звернення з даною заявою до суду.

Це вбачається із самого змісту заяви
ОСОБА_1 до суду про перегляд заочного
рішення.

За таких обставин , підстав для
скасування заочного рішення суду від 5
травня 2014 року суд не находить .

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 229 - 233 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 від 26.05.2014 року про
перегляд заочного рішення
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 05.05.2014 року по справі №
711678914-ц, провадження №271176214 - залишити
без задоволення .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення. У разі , якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.