АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Титов М.Ю.
№ 22-ц/796/8160/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на судовий наказ Оболонського
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Оболонського
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва (далі - КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва ) заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг в розмірі
4234,54 грн. станом на 01 січня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва 121,80 грн. судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу було
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
судовий наказ Оболонського районного
суду м.Києва від 11 березня 2014 року
скасувати. На думку апелянта, суд
першої інстанції неправильно
застосував вимоги ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України та дійшов безпідставного
висновку про видання судового наказу,
оскільки скаржником КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва не було надано доказів на
підтвердження його зобов'язань щодо
оплати за житлово-комунальні послуги.
Крім того, у нього давно існує спір із
КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва щодо
нарахування та сплати за
житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу та просить її
задовольнити.

Представник КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району
м.Києва не з'явився, повідомлений про
місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у його
відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
лютому 2014 року КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва звернулося до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, утримання
будинків та прибудинкової території в
розмірі 4234,54 грн.

Судовим наказом Оболонського
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м.Києва заборгованість за
оплату житлово-комунальних послуг в
розмірі 4234,54 грн. станом на 01 січня 2014
року, а також 121,80 грн. судового збору.

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про скасування судового
наказу. Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 08 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
було залишено без задоволення.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції про
наявність підстав для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в наказному
провадженні.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості;

Частиною 3 ст. 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу,
не передбачену статтею 96 цього Кодексу;
2) із заяви і поданих документів
вбачається спір про право; 3) наявні
обставини, зазначені у пунктах 2-5
частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Згідно з п. 13 вказаної Постанови, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, до
заяви про видачу судового наказу КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва було долучено лише
довідку форми № 3 з місця проживання
про склад сім'ї та прописку АДРЕСА_1,
довідку про нарахування та сплату
житлово-комунальних послуг по
особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01
вересня 2012 року по 14 січня 2014 року за
вказаною адресою, копію свідоцтва про
право на спадщину за законом, а також
копію довіреності на підтвердження
повноважень представника. КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва разом із заявою не було
надано суду відповідних договорів про
надання житлово-комунальних послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг, а також
правильність застосування тарифів на
такі послуги.

За таких обставин, у суду першої
інстанції були відсутні підстави
вважати, що вимоги КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва є безспірними.

Звертаючись до суду із заявою про
скасування судового наказу ОСОБА_1
посилався на необґрунтованість вимог
КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва, а також
зазначив, що у нього із заявником
тривалий час існує спір про право.

Вказаним доводам суд першої інстанції
оцінки не надав та дійшов помилкового
висновку про залишення заяви ОСОБА_1
про скасування судового наказу без
задоволення.

Таким чином, судовий наказ
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 березня 2014 року підлягає
скасуванню з роз'ясненням КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Оболонського
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді