Справа № 2119/2498/12
Провадження № 8/663/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті проваження

03 жовтня 2014 року суддя Скадовського
районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 28.12.2012 року у
цивільній справі № 2119/2498/12 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 28.12.2012 року у
цивільній справі № 2119/2498/12 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
квартирою позов було задоволено,
припинено між сторонами право спільної
сумісної власності сторін на АДРЕСА_1,
визначено частки співвласників у
вказаній квартирі та виділено
співвласникам у користування житлові
та підсобні приміщення у ній.

30.09.2014 року відповідач у вищевказаній
справі ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд вказаного рішення
за нововиявленими обставинами. В
обґрунтування поданої заяви посилався
на те, що під час ознайомлення з
матеріалами цивільної справи йому
стали відомі обставини, які він вважає
нововиявленими, а саме: свідоцтво № 327,
згідно якого спірна квартира
перебувала у спільній сумісній
власності сторін; відсутність
належного правовстановлюючого
документа на квартиру (витягу з реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності);
відсутність погодженого з
архітектором проекту перепланування;
перевищення повноважень експертом
ОСОБА_5 у висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 та п. 1-2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 3,
абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини на
свідоцтво № 327, згідно якого сторони є
співвласниками спірної квартири,
оскільки про вказаний доказ
відповідачу та суду було відомо. Цьому
доказу в рішенні суду, про перегляд
якого просить заявник, дана відповідна
юридична оцінка.

Відсутність у сторін витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності також не є нововиявленою
обставиною.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
право власності та інші речові права на
нерухоме майно, набуті згідно з діючими
нормативно-правовими актами до
набрання чинності цим Законом,
визнаються державою. Відповідно до
цього Закону реєстрація речових прав
на нерухомість, їх обмежень
здійснюється лише в разі вчинення
правочинів щодо нерухомого майна, а
також за заявою власника (володільця)
нерухомого майна. Таким чином
відсутність державної реєстрації
права на спірне нерухоме майно не
позбавляє сторони прав на нього.

Щодо відсутності проекту погодженого з
архітектором на перепланування
квартири, суд зауважує, що в матеріалах
справи (а.с. 176) є рішення виконкому
Скадовської міської ради № 70 від 22.05.2013
року, згідно якого наданий дозвіл на
перепланування спірної квартири
згідно висновку експерта. Таким чином
вказані докази були предметом
дослідження під час ухвалення судових
рішень.

Незгода заявника з висновками судової
будівельно-технічної експертизи також
не є нововиявленою обставиною,
оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, закон визнає нововиявленими
обставинами тільки встановлений
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправильний висновок
експерта. Відповідного вироку суду
заявником суду не надано.

Виходячи з викладеного суд вважає, що
наведені заявником обставини в частині
не є нововиявленими, частково
зводяться до незгоди з доказами і
вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження з перегляду
вищевказаного рішення за
нововиявленими обставинами. Всі
наведені заявником доводи не
спростовують висновки суду і не
свідчать про незаконність чи
необґрунтованість рішення суду про
перегляд якого він просить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
361, 362, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 28.12.2012 року у
цивільній справі № 2119/2498/12 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Ю. Кустов