РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з
участю

прокурора
Павелко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Хмельницькому справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю
третіх осіб служби органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

26 червня 2014 року позивачка звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,
посилаючись на те, що з 11 жовтня 2008 року
сторони перебували у шлюбі. Мають
спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20
січня 2012 року на підставі рішення
Хмельницького міськрайонного суду
шлюб між сторонами було розірвано. З
моменту народження дитини відповідач
зустрічався із ним лише 2 рази, крім
сплати аліментів в сумі 300 грн., він
ніякої іншої матеріальної допомоги не
надає, не спілкується із дитиною.
Відповідач постійно ухиляється від
виконання батьківських обов'язків, у
зв'язку із чим позивачка двічі
зверталася до служби у справах дітей у
2011 та 2014 роках, однак ставлення до сина
у нього не змінилося. З огляду на
викладене, позивач просить її вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти
позову заперечив, зазначив, що
позбавлення батьківських прав є
винятковим заходом.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
тому обсязі, що визначений у позовній
заяві, зазначили, що відповідач
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків, сплачує тільки аліменти в
сумі 300 грн., крім цього ОСОБА_1 пояснила,
що позбавлення батьківських прав
відповідача їй необхідно для того, щоб
не отримувати згоду батька дитини для
виїзду на оздоровлення за кордон,
оскільки він таку згоду в
добровільному порядку не надасть.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти позову
заперечили, зазначили, що дійсно ОСОБА_3
приділяє недостатньо уваги своєму
сину, однак це пов'язано із наявністю у
нього іншої сім'ї, малолітніх дітей та
чиненням перешкод у спілкуванні з
дитиною з боку позивачки. ОСОБА_3 бажає
спілкуватися із дитиною та приймати
участь у її вихованні, просив не
позбавляти батьківських прав.

Представник третьої особи органу
опіки та піклування в судовому
засіданні виконавчого комітету
Хмельницької міської ради подав заяву
про розгляд справи без його участі,
підтримав висновок про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно малолітнього сина.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008
року по 31 січня 2012 року. Мають
спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20 січня 2012 року шлюб між
сторонами було розірвано.

Позивачка, обґрунтовуючи позовні
вимоги, зазначила, що ОСОБА_3 ухиляється
від виконання батьківських обов'язків,
дуже рідко зустрічався із дитиною, з
приводу чого двічі зверталася до
служби у справах дітей Хмельницької
міської ради, за наслідками розгляду її
звернень з відповідачем були проведені
профілактичні бесіди, однак ставлення
до виконання батьківських обов'язків
не змінилося. Відповідач в останнє
бачив сина 30 грудня 2013 року, коли
передав подарунки із солодощами. В
садочок який відвідує сина ОСОБА_3 не
приходив, дитиною не цікавився,
збори,свята не відвідував, що
підтверджується повідомленням
Хмельницького дошкільного навчального
закладу №47 «Дзвіночок» від 26 серпня 2014
року. Крім цього з довідки наданої
Хмельницькою міською дитячою лікарнею
від 22 серпня 2014 року вбачається те, що
ОСОБА_3 за час спостереження дитини у
лікарні станом її здоров'я не
цікавився. Факт ухилення від виконання
батьківських обов'язків в судовому
засіданні був підтверджений в
показаннями свідка ОСОБА_6, яка
зазначила, що ОСОБА_3 до сина не
приходив, в телефонній розмові, яка
відбувалася в її присутності зазначив,
що має іншу сім'ю у зв'язку із чим не має
можливості відвідувати сина.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 10 липня 2014 року
ОСОБА_3, було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за
неналежне виконання батьківських
обов'язків та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

23 жовтня 2014 року орган опіки та
піклування-виконавчий комітету
Хмельницької міської ради надав
висновок, в якому вважає за доцільне
позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батько дитини
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного
кодексу України мати, батько можуть
бути позбавлені батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

п.16 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 3 від 30 березня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Згідно п.18 цієї ж Постанови, зважаючи на
те, що позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може у виняткових
випадках при доведеності винної
поведінки когось із батьків або їх обох
з урахуванням її характеру, особи
батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову, попередивши
відповідача про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини і
поклавши на органи опіки та піклування
контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні, заперечуючи позовні вимоги
не довів обставин чинення йому
позивачкою перешкод у спілкуванні із
сином.

З огляду на викладені обставини
та оцінюючи надані докази, суд
приходить до висновку, що ухилення
відповідача від виконання
батьківських обов'язків дійсно має
місце.

Однак судом враховується
наступне, відповідач ОСОБА_3 виховує ще
двох малолітній дітей, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Працює водієм ТОВ «Сіріус-Екстружен»,
отримує заробітну плату, своєчасно
сплачує аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, що в судовому засіданні
позивачкою не заперечувалося, рідко,
але зустрічався із сином дарував
подарунки, вітав із днем народження, що
свідчить про його бажання приймати
участь у вихованні та спілкуванні із
дитиною. Після притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.184 КУпАП та перебування даної
справи в провадженні суду, ОСОБА_3
змінив ставлення до виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини,
підтвердженням чого є повідомлення ДНЗ
№47 від 20 жовтня 2014 року №52, з якого
вбачається, що він навідував сина 4 рази
у вересні та у жовтні 2014 року, надав
кошти для придбання канцтоварів на
суму 150 грн., почав цікавитись процесом
навчання та виховання дитини у
вихователів, в судовому засіданні
обіцяв в подальшому приймати більш
активну участь у вихованні дитини.

За наявності винної поведінки
відповідача, щодо неналежного
виконання батьківських обов'язків та
висловленого в судовому засіданні
бажання приймати участь у вихованні
сина, суд вважає за необхідне
попередити ОСОБА_3 про необхідність
зміни ставлення до виховання дитини, а
оскільки позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом, то в
задоволенні цієї вимоги слід
відмовити.

Керуючись ст. 164 СК України, ст.60 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
про позбавлення батьківських прав
відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_3 про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
покласти на орган опіки та піклування -
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради контроль за виконанням
ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення, а в разі, якщо
апеляцію подають особи, які не були
присутніми в судовому засіданні, то
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: