Справа №484/1215/14-ц 18.08.2014 18.08.2014 18.08.2014
Провадження № 22ц-784/2363/14
інстанції Максютенко О.А.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення

Іменем
України

18 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох
З.Л.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю:

- представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_3

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 липня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ
«Миколаївгаз»)

про

відновлення газопостачання,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Миколаївгаз» про відновлення
газопостачання, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що проживає у
квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем
послуг з газопостачання.

29 грудня 2005 року працівниками
Первомайського управління газового
господарства без попередження та за
відсутності позивача було припинено
газопостачання до його квартири нібито
через загрозу виникнення аварійної
ситуації.

Зазначав, що на його
неодноразові звернення до
Первомайського управління газового
господарства відновити постачання
газу у квартиру, відповіді не отримав.

Вважав, що вищезазначеними незаконними
діями відповідача порушено його права
споживача послуг газопостачання, а
тому просив про задоволення позову.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність судового
рішення, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з відсутності правових підстав
для задоволення позову.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Судом встановлено, що позивач є
споживачем послуг на постачання
природного газу для побутових потреб,
які надає відповідач до квартири
АДРЕСА_1, в якій проживає позивач.

27 грудня 2008 року було
проведене відключення квартири
позивача від газопостачання про що
складено акт № 2916 від 27 грудня 2008
року. Акт складено та підписано трьома
представниками Первомайського
управління по експлуатації газового
господарства, а також у ньому міститься
підпис ОСОБА_3 про отримання ним
примірнику цього акту.

В акті не зазначено про причини і
строки припинення газопостачання, як
це передбачено п.6 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 9 грудня 1999 року
№ 2246 (далі-Правила).

Як зазначає відповідач,
відключення відбулось у зв'язку з тим,
що 26 грудня 2008 року до Первомайського
УЕГГ надійшла заявка мешканця під'їзду
будинку в якому проживає позивач, про
аварійну ситуацію - запах газу з
квартир №109 - 110. Оскільки позивач не
допустив працівників відповідача до
квартири для з'ясування стану газових
приладів, постачання газу до його
квартири було відключено.

Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Між тим, на підтвердження факту
перешкоджання у доступі до квартири,
відповідач будь - яких доказів не
надав.

Із матеріалів справи також
вбачається, що 25 лютого 2011 року між
ОСОБА_3 та ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» укладено
письмовий договір №2916 про надання
послуг з газопостачання за
адресою: АДРЕСА_1.

З часу укладення договору,
постачання газу до квартири позивача
не відновлено. Відповідач не довів
наявність у позивача заборгованості з
оплати житлово - комунальних послуг .
Акти, в яких мали б бути зафіксовані
порушення споживачем Правил безпеки
систем газопостачання, в матеріалах
справи теж відсутні.

Пунктами 1,2,9 умов договору про
надання послуг з газопостачання
відповідач зобов'язався безперервно
надавати споживачеві, членам його сімї
та іншим особам, зареєстрованим у
квартирі, послуги з постачання газу для
побутових потреб у потрібному
споживачеві обсязі, а споживач -
зобов'язаний своєчасно здійснювати
оплату за спожитий газ і користуватись
послугами за встановленими згідно
законодавства цінами, в термін і на
умовах, передбачених договором; зміни
до договору не вносились.

Відповідно до п. п. 1,3, 4 Правил, ці
Правила регулюють відносини між
газопостачальними підприємствами та
фізичними особами - споживачами газу.
Послуги надаються споживачам
безперервно відповідно до Правил
безпеки систем газопостачання. Послуги
надаються на підставі договору, що
укладається між споживачем послуг та
газопостачальним підприємством.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги» споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлові-комунальні послуги»
передбачено, що споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Частинною третьою ст. 16 цього
Закону передбачено, що комунальні
послуги надаються споживачу
безперебійно, за винятком часу перерв
на: проведення ремонтних і
профілактичних робіт
виконавцем/виробником за графіком,
погодженим з виконавчими органами
місцевих рад або місцевими державними
адміністраціями згідно з діючими
будівельними нормами і правилами,
правилами технічної експлуатації і
користування, положеннями про
проведення поточного і капітального
ремонтів та іншими нормативними
документами; міжопалювальний період
для систем опалення, рішення про
початок та закінчення якого
приймається виконавчими органами
відповідних місцевих рад або місцевими
державними адміністраціями виходячи з
кліматичних умов, згідно з діючими
будівельними нормами і правилами,
правилами технічної експлуатації та
іншими нормативними документами;
ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією
непереборної сили.

Вирішуючи спір, суд зазначені
вище обставини та вказані норми Закону
залишив поза увагою, внаслідок чого не
звернув уваги на те, що припинення
газопостачання призвело до порушень
прав споживача на отримання послуг з
безперервного постачання природного
газу для побутового використання та до
порушень відповідного обов'язку
відповідача.

З огляду на наведене,
газопостачання до квартири позивача
підлягає поновленню, а вказана позовна
вимога ОСОБА_3 в цій частині -
задоволенню.

Тому рішення суду в частині
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
слід скасувати і ухвалити в цій частині
нове рішення про задоволення позову.

Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд
вірно вважав такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки матеріали справи
не містять доказів понесення витрат,
які безпосередньо пов'язані саме з
фактом припинення газопостачання. До
того ж, конкретного розміру сум, які
підлягали б відшкодуванню, вимога теж
не містить. Крім того, між сторонами
виник спір із договірних
правовідносин, укладений між ними
договір не передбачає такого правового
наслідку порушення зобов'язань як
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 липня 2014 року в частині
відмови в покладенні обов'язку на ПАТ
«Миколаївгаз» вчинити певні дії
скасувати і в цій частині ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» відновити
постачання газу до квартири АДРЕСА_1 з
дотриманням Правил безпеки систем
газопостачання.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» 172 грн. 05 коп.
судового збору.

В іншій частині вказане рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: