overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2979/14-ц
Провадження № 2/309/1390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, до досягнення нею двадцяти трьох років.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1, та відповідач - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити судове засідання на «10» год.
«00» хв. „13" серпня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Єдиний унікальний номер №243/564/14-ц
Номер провадження №2/243/611/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 196/588/14-ц
№ провадження 2/196/402/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О. , відповідачі
ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Теплюк Людмили
Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Теплюк Людмила Володимирівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 4973,48 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні відмовився висловити свою правову позицію за відсутності представника позивача.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Документи, що маються в матеріалах справи, не відповідають вимогам ч.5 ст.42
ЦПК України.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Теплюк Людмили Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 29 травня 2014 року о 11 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.
А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.07.2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:

Ю.А. Ковалик
Єдиний унікальний номер 257/929/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6077/2014
Головуючий в 1 інстанції Лях М.Ю.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Не погодившись з заочним рішенням, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт в своїй скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення було отримано 24 червня 2014 року.

Враховуючи наведене, клопотання представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення задовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Єдиний унікальний номер 271/6857/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6180/2014
Головуючий в 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду від 13 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт в своїй скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 13 червня 2014 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 04.07.2014 року, а вже 09.07.2014 року апеляційна скарга направлено на адресу суду першої інстанції (а.с.59)

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рішення від 13 червня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «ПриватБанк» строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 13червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Справа №295/7554/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3
ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4.

Встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Сертифіката серії
ЖТ №0229870 на право на земельну частку
(пай) розміром 2,62 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданого 01 липня 1997 року Житомирською районною державною адміністрацією члену колективного сільськогосподарського підприємства
«Глибочицьке» на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 297/1620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 06.08.2014 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 309/2990/14-ц
Провадження № 2/309/1398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття та по 500 грн. на утримання позивачки до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1, та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на «10» год.
«00» хв. „13" серпня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.32 рішення
Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010р., про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.32 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010р., про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки перебувала у провадженні судді Ліхтанської Н.П.

29 квітня 2014р. по справі було постановлено рішення про задоволення позову, яке оскаржила представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 і справа була направлена з апеляційною скаргою до апеляційного суду. .

03.06.2014р. ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області цивільну справу з апеляційною скаргою відповідача на рішення Бердянського міськрайонного суду від 29 квітня 2014р. було повернуто через помилку при написанні дати розгляду справи в рішенні суду , а саме у вступній частині рішення дата розгляду справи зазначена як « 29 квітня 214року» за- мість « 29 квітня 2014року».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що справа за позовом прокурора була розглянута 29 квітня 2014р. і рішення постановлене 29 квітня 2014року, але при написанні дати розгляду справи в рішенні суду була допущена помилка, а саме у вступній частині рішення дата розгляду справи зазначена як « 29 квітня 214року» замість
« 29 квітня 2014року», суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду від 29.04.2014р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 квітня 2014року в даті розгляду справи і зазначити дату розгляду справи - 29 квітня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 196/571/14-ц
№ провадження 2/196/401/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Сафір Федіра Олеговича в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Сафір Федіра Олеговича в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 11320,32 грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду на 17 липня 2014 року о 08 год. 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО