АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І.,
Нежури В.А.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
14.07.2014 у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14.07.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги - повернуто
заявникові для подання до належного
суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, 28.07.2014 представником ТОВ
«Рада» на адресу суду першої інстанції
поштою надіслано апеляційну скаргу,
так як вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт вказує
на те, що суд безпідставно повернув
позовну заяву обґрунтовуючи тим, що
отримавши інформацію про реєстрацію
боржників за адресою АДРЕСА_1, суд
вирішив, що заява про видачу судового
наказу не є підсудною Дарницькому
районному суду м. Києва в порядку п. 3 ч. 6
ст. 100 ЦПК України, чим порушив право
альтернативного вибору підсудності
розгляду справи, яке чітко визначено
законодавством, а саме за п. 8 ст. 110 ЦПК
України.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції
незаконною та необґрунтованою, просить
її скасувати та направити справу для
продовження розгляду до Дарницького
районного суду м. Києва.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу, ухвалу
суду першої інстанції вважає такою, що
не відповідає вимогам процесуального
закону.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлені належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Справа № 753/11844/14 № апеляційного
провадження 22-ц-796/10903/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Трусова
Т.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
повернення заяви позивачу.

Судом встановлено, що в червні 2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рада» звернулося до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги (а.с. 1-3).

Звертаючись до суду, позивач
підсудність даного позову визначив за
правилами ч. 8 ст. 110 ЦПК України, за
місцем виконання договорів. Вважає, що
оскільки умовами договору про участь у
витратах по утриманню будинку та
прибудинкової території від 17.03.2004
передбачено його виконання лише за
адресою АДРЕСА_2, то дану справу слід
розглядати у Дарницькому районному
суді м. Києва.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подачі до належного суду, суд першої
інстанції виходив з того, що боржники
не зареєстровані у Дарницькому районі
м. Києва, а тому вказана заява підлягає
поверненню заявникові для подання до
належного суду.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не вважає за можливе, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про
видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

В розумінні даної норми, альтернативна
підсудність є пільговою, вона
встановлена для невеликої категорії
справ, які мають особливо важливе
значення для громадян. Специфіка цього
виду підсудності полягає в тому, що в
залежності від характеру матеріальних
правовідносин та предмету спору,
особистих обставин (стан здоров'я,
малолітні діти тощо) позивач може
обирати серед двох, трьох чи більшої
кількості судів, які будуть
компетентними розглянути таку справу.

Відповідно до ч. 4 та 7 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011, № 14, заява про видачу
судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності,
встановленими главою 1 розділу III ЦПК
України.

Разом з тим, враховуючи той факт, що між
ТОВ «Рада» та споживачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 було укладено договір від 17.03.2004,
місцем виконання умов якого зазначена
адреса: АДРЕСА_2, позивач не позбавлений
права подати заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг в
порядку ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про
непідсудність справи за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги
Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає що ухвала Дарницького районного
суду м. Києва від 14.07.2014 не відповідає
вимогам процесуального закону і тому
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада» -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14.07.2014 - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: