overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9670/14-ц
Провадження № 2/520/5563/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про призначення аліментів по утриманню повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 року й до закінчення навчання ОСОБА_4, тобто до 30 червня 2015року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №477/3482/13-ц 11.09.2014
Провадження № 22ц/784/2561/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.Кушнірова
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 05.08.2014 року. В судове засідання з»явився позивач. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити. Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення. Викликати сторони в судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 12 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 23.10.2014 року об 11.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Самчиківська сільська рада
Старокостянтинівського району,
Заява подана з додержанням вимог ст. 247
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Самчиківська сільська рада
Старокостянтинівського району.
Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви та забезпечити явку двох свідків для підтвердження вказаних в
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2 та матеріали перевірки по зверненню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, по факту втрати зв'язку із донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (висновок начальника Старокостянтинівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області від 18 березня 2014 року, ЄО №1097 від 11
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, з участю третьої особи
Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

встановив:

18 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 за набувальною давністю, посилаючись на те, що їй належить 2/3 частини зазначеного будинку, інша 1/3 частина будинку належить ОСОБА_2, яка з 1963 року за цією адресою не проживає, весь тягар по утриманню майна несе ОСОБА_1, яка з 1999 року відкрито і добросовісно користується зазначеною частиною будинку, з огляду на що, відповідно до ст.344 ЦК України просить її позов задовольнити.

Представником позивача до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що такі повноваження представника передбачені договором та не порушують прав свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти її, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, з участю третьої особи Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/234/14-ц провадження № 2/691/355/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районий суд
Чркаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі Мельник Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, головуючий суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід, оскільки представником відповідача у вказаній справі є ОСОБА_2, який є його рідним братом.

Суд вважає, що наведені суддею обставини заслуговують на увагу та справу, з метою об'єктивного і неупередженого розгляду, слід передати на розгляд іншому судді.

Керуючись п. 3 ст. 20, ст.ст. 23-25 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді
Городищенського районного суду
Черкаської області Подороги Л.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, визначеному ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, які були призначенні на підставі рішення суду від 26.01.2011 року.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2014 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 04.09.2014 року, проте у п'ятиденний строк не усунув недоліки заяви, а тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 04 листопада 2014 року о 12 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 листопада 2014 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, а з договору позики (розписки) вбачається, що місцем виконання зобов'язання по поверненню позики є АДРЕСА_1, суд вважає, що зазначена справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/8610/14-ц
Провадження № 2/520/5272/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Інком Страх» «про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

06.10.2014 року представник позивача заявив до суду клопотання «Про витребування доказів», у якій просить суд,

- витребувати з Страхової компанії
«Інком Страх» (м. Київ, вул..
Червоноармійська, 72 оф. 32-33) заяву
ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування, акт огляду пошкодженого транспортного засобу, фотознімки пошкодженого транспортного засобу, страховий акт.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Страхової компанії
«Інком Страх» (м. Київ, вул..
Червоноармійська, 72 оф. 32-33) заяву
ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування, акт огляду пошкодженого транспортного засобу, фотознімки пошкодженого транспортного засобу, страховий акт.

Ухвалу суду виконати в строк до 17.10.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Страхова компанія «Інком Страх»

м. Київ, вул.. Червоноармійська, 72 оф. 32-33

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 07.10.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа №482/164/14-ц 11.09.2014
Провадження № 22ц/784/2576/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 1 серпня 2014 року по справі за позовом
Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Баловненської сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області до
Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та покладення обов'язку звільнити земельну ділянку шляхом знесення капітальної споруди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу Баловненській сільській раді Новоодеського району
Миколаївської області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.Кушнірова
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Лабановського буд.21, корп.5) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановила:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10 жовтня 2014 року від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла довідка, з якої вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.03.2014 року вибув з зареєстрованого місця проживання у місті Хмельницький в Київську область, м. Обухів.

За таких обстави в прийнятті вище вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог абзацу 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин вказана заява не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, оскільки місце проживання/перебування боржника в м.
Хмельницький та Хмельницькому районі не зареєстровано.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз» заяву про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз» в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз» судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області через
ЇХмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ХМВ УДМС України в Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ХМВ УДМС України в Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 23.10.2014 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 29 жовтня 2014 року на 9 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: