АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року, -

встановила:

06.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому посилався на
ті підстави, що 26.06.2009 р. між ним та
ОСОБА_2 було укладено усну угоду, за
якою він позичив останньому суму
коштів в розмірі 531 560 грн., що по курсу
НБУ становило 69485 доларів США, що
підтверджується наданою розпискою.
За домовленістю сторін ОСОБА_2
зобов'язався повернути вказану суму
коштів не пізніше 26.07.2009 р., проте
гроші не повернув, у зв'язку з чим
просив стягнути суму боргу у розмірі
679 642 грн. 24 коп., з урахуванням втрат
від інфляції за період з 27.07.2009 р. до
06.12.2012 р. в сумі 94 381,40 грн. та 3% річних
в сумі 53 694,84 грн.

28.05.2013 р. вказаний позов надано в новій
редакції, в якому позивач просив
стягнути суму боргу з урахуванням
штрафних санкцій за період з 27.12.2009 р.
по 31.04.2013 р. в розмірі 656 941,91 грн.
Зазначив, що строк виконання
зобов'язання було продовжено до
26.12.2009 р., про що було надано
відповідну розписку, проте у
визначений строк виконано не було.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 листопада 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості
за договором позики від 26 червня 2009
року у розмірі 656941 грн. 91 коп., судовий
збір в сумі 3219 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12
листопада 2013 року та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник
відповідача просить призначити по
справі хіміко-технічну експертизу
розписки від 22 серпня 2009 року, на
вирішення якої просить поставити
питання:

- визначити строк давності написання
тексту розписки;

- визначити строк давності підпису
ОСОБА_2 на розписці;

- чи виготовлено (написано) текст
розписки та вчинено підпис в один і той
самий час?

Зазначив, що відповідач ніколи не
підписував розписку від 22 серпня 2009
року про продовження виконання
зобов'язань перед позивачем та 22
серпня 2009 року знаходився за межами
України. В задоволенні вказаного
клопотання судом першої інстанції
було необґрунтовано відмовлено.

Заслухавши думку осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріал
справи, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність задоволення
заявленого клопотання, оскільки
відповідь на поставлені в ньому
питання має значення для справи та
потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України ,
колегія суддів,-

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі технічну
експертизу документа, проведення якої
доручити експертам Київської
незалежної судово-експертної установи
(м. Київ, вул. Мельникова,81, корп.20 оф.403).

На вирішення експертів поставити
питання:

- визначити строк давності написання
тексту розписки (а.с.116);

- визначити строк давності підпису
ОСОБА_2 на розписці;

- чи виготовлено (написано) текст
розписки та вчинено підпис в один і той
самий час?

Зобов'язати експертів надати суду
висновок у строк, встановлений п. 1.13
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5
(у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження по справі до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/1959/ 2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волошин  В.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.