overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1122/14-ц
Провадження 2/399/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 002-16121-210811 від 21.08.2011 року у розмірі 10911,12 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2797/14Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
УХВАЛА

04.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Петрівська районна державна нотаріальна контора, про відмову у вчиненні нотаріальної дії і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали від 27 жовтня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконанні .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Петрівська районна державна нотаріальна контора, про відмову у вчиненні нотаріальної дії .

Суддя апеляційного суду
Т.О. Сукач
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 88-ц/781/13/14
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

06.11.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014 року скасоване рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.10.2013 року. Ухвалене нове рішення, яким місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено за місцем проживання матері ОСОБА_2, а саме
АДРЕСА_1. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3 стягнуто аліменти.

У жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд цього рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

На думку ОСОБА_1 нововиявленою обставиною є те, що 17.09.2014 року ОСОБА_2 повідомила йому, щоб аліменти він перераховував на картку, оскільки дочка ОСОБА_3 проживає біля нього, а сама вона поїхала на заробітки. Отже, на думку ОСОБА_1, ОСОБА_2 не мала наміру забирати дочку до себе ще до того, як апеляційний суд задовольнив її апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 361 ЦПК України вбачається, що нововиявленими обставинами є обставини, які існували на день ухвалення рішення, але були невідомі і не могли бути відомі заявнику.

Оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 виникли після ухвалення рішення, то вони не можуть вважатися нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2357/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Замша
УХВАЛА

11.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про виділ частки із спільного майна у самостійний об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 03 червня 2014 року та додаткове рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 03 червня 2014 року та додаткове рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03. 11. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання угоди купівлі-продажу дійсною , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2808/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 11.11.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа №2/489/2889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25135/14-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2889/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
№ 639/7837/14-ц
№ 2/639/1875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря – Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління земельних ресурсів Харківської міської ради про поділ земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

24.10.2014 року від нього надійшла заява про закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача має право на вчинення зазначеної процесуальної дії, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління земельних ресурсів
Харківської міської ради про поділ земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування.

Зобов’язати УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією 6031.27.1; ключ: 610882375; послеоперационное время дата: 19.06.2014 15:11; дата вал.: 20.06.14; ФИО: ОСОБА_1; банк плательщика: Харків.ГРУ ПАТ КБ
«Приват Банк», м. Харків; банк получателя: ГУ ДКСУ у Харківській області; получатель: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Харкова/Жовтневий районний суд м.
Харкова; код получателя: 37999612; р/с платил.: 5168********3166; р/с получателя: 0008; МФО: 851011) судовий збір у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

Роз,яснити позивачу що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/571/14-ц
Провадження 2-п/483/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року заочним рішенням
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом КП «ОККП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вимоги позивача задоволено повністю – стягнуто з відповідачки 522 грн 11 коп. в рахунок заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року, а також у дохід держави – 243 грн 60 коп. судового збору.

15 жовтня 2014 року відповідачкою подано заяву про перегляд заочного рішення.
Підставами перегляду заочного рішення відповідачка вважала свою неявку в судове засідання з поважних причин через неповідомлення її про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, а також неправильного розрахунку суми заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідачки про істотне значення доказів, на які вона посилається, на думку суду, заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує заочне рішення або відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 22 квітня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 401/4489/14-ц
Провадження №
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І.., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 6243 грн. 58 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 23.11.1998 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6243 ( шість тисяч двісті сорок три) грн. 58 2.Стягнути з ОСОБА_3, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа 401/4482/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/411/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2265,61 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
Справа 401/4478/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/407/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2052,76 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
Справа № 401/4482/14-ц
Провадження №
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І.., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2265 грн. 61 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодськ, паспорт серії 19.07.1996 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2265 ( дві тисячі двісті шістдесят п'ять) 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 401/4478/14-ц
Провадження №
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І.., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2052 грн. 76 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 03.11.1999 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2052 ( дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 76 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Провадження № 2-н/344/1734/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4986 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4986 грн. 74 коп.

Суддя

Польська М.В.