overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9258/14-ц
№2/0202/4958/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 16» годину «00» хвилин 22 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 310/8398/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ
«Міський комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ
«Міський комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення
№ 36 ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 26.11.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5290/2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров’я» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача
Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров’я» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного закладу «
Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров’я» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“11-30” годину 05 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 310/8054/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія» до
ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2014 р. ПСП «АФ «Росія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26.11.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1, із заявою про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 3208 грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що за період 01.11.2009 року по 01.05.2013 року ним в повному обсязі виплачено заборгованість в сумі 3208 грн. 68 коп., що підтверджується особовим рахунком 29-370021, наданим Комунальним підприємством "КОМЕНЕРГОСЕРВІС".

В судове засідання боржник та стягувач - представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржника більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 02 липня 2013 по справі
№ 202/27665/13-ц (провадження № 2-н/202/513/2013) – задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № № 202/27665/13-ц (провадження № 2-н/202/513/2013), виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.05.2013 рік в розмірі 3208 грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз’яснити стягувачу -
Міському комунальному підприємству
«Дніпропетровські міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-з/202/48/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Автоден» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Автоден» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт: на грошові кошти, належні ОСОБА_1 в розмірі 15085 грн., що є на банківському рахунку останнього № 359710 в ПАТ КБ «Приватбанк» або на інших наявних рахунках у ПАТ КБ
«Приватбанк».

Заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем не надано доказів належності відповідачу рахунку № 359710 в ПАТ
КБ «Приватбанк» або інших рахунків , на які просить накласти арешт позивач.
Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного підприємства «Автоден» про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/3610/14-ц
Провадження № 2/202/3793/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного
Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “10-30” годину 30 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2-п/0202/319/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

21.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 310/8292/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначила, що їй на праві власності на підставі договору купівлі – продажу від 03. 06. 2010 року належить 55/191 часток у домоволодінні № 105 по вул. Приазовській в м. Бердянську. При цьому відповідачці
ОСОБА_2 належить 55/191 часток, у власності третьої особи ОСОБА_3 знаходиться 77/191 часток цього ж будинку.

Позивачка вказує на неможливість спільного користування будинком у зв’язку з повним руйнуванням частки, що належить ОСОБА_2, і просить припинити право спільної часткової власності відповідачки на належну їй частку.

Ухвалою суду від 26. 02. 2014 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29. 09. 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, провадження по справі відновлено для вирішення цього питання.

Підстави для зупинення провадження у цій справі не усунені, оскільки у теперішній час експертиза не проведена, тому дана цивільна справа підлягає наступному зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зупинити до проведення судової будівельно – технічної експертизи згідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду від 26. 02. 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 310/8469/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26.11.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/8649/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Шахтарської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі державного кордону України,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Шахтарської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі державного кордону України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Шахтарської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі державного кордону України.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26.11.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/2129/14-ц
Провадження № 2-з/202/139/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з
КП ДМБТІ відомості за ким і на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копії правовстановлюючих документів, з
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції за ким і на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, з П’ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію договору дарування квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3 , з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справ відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 26 жовтня 2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у наданні доказів , суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з:

-          КП ДМБТІ відомості за ким і на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копії правовстановлюючих документів;

-          з Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції за ким і на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1;

-          з П’ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію договору дарування квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3;

-          з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справ відкритої після смерті
ОСОБА_3, померлої 26 жовтня 2006 року.

Суддя
С.Г. Зосименко