overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1051/14-ц
Номер провадження 2/298/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копія позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:30 год. 03.09.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 303/4855/14-ц
№ 2/303/2643/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, діє від свого імені неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, діє від свого імені неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про виселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, діє від свого імені неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5138/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 3213/08
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні перебудови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення першого поверху літ «А-5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з таких приміщень: коридор 2-1 площею 2,8 кв.м., вестибюль 2-2 площею 9,7 кв. м., кладова 2-3 площею 1,0 кв.м., кабінет 2-4 площею 30,2 кв.м. стерилізаційна 2-5 площею 8,0 кв. м., санвузол 2-6 площею 2,7 кв.м., коридор 2-7 площею 4,5 кв.м., всього загальною площею - 58,9 кв.м.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що він не був учасником судового розгляду, на судовий розгляд не запрошувався, рішення суду отримав 12 червня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 серпня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні перебудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/326/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/348/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Партизанської сільської ради
Приморського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/348/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Партизанської сільської ради
Приморського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання на 03 вересня 2014р. о 15-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз'яснивши їм, що вони має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 03.09.2014 о 15:00

Причина нерозгляду:

21.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5585/14р.
Справа № 641/7817/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про скасування усиновлення, за зустрічним позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Комунальний заклад «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей
Дергачівської райдержадміністрації, за участю прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, збереження права на житло та стягнення
Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про скасування усиновлення, за зустрічним позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Комунальний заклад «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей
Дергачівської райдержадміністрації, за участю прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, збереження права на житло та стягнення
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №125/1769/14-ц
Провадження №2/125/858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.08.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

31.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття.

31.07.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6275/14-ц

Пров. №2/668/1769/14

22.08.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 8122 грн. 75 коп. та неустойку за несплату аліментів в період з 01.12.2008 року по 01.04.2014 року в сумі 158149 грн. 94 коп.

На даний час встановлено, що в верхній частині рішення від 04.08.2014 року зазначено слово «ухвала», хоча необхідно вказати слово «рішення».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 04.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - в верхній частині рішення змінити з " УХВАЛА" на
"РІШЕННЯ ".

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Рябцева М. С.
Єдиний унікальний номер №440/1066/14-ц
Провадження № 2/440/439/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі:ТВБВ № 10013/051 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі:ТВБВ № 10013/051 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1074/14-ц
Провадження № 2/440/442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ
України в Крижопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Управління ПФУ
України в Крижопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.08.2014 о 09:10 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1609/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ України в
Крижопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1878/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.
УХВАЛА

15.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижі В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 грудня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом кредитної спілки "Простір" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При поданні апеляційної скарги заявницею не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.

Копія ухвали суду була направлена на адресу позивача та її представника і отримана ОСОБА_3 - 01.07.2014 року (а.с.93).

Станом на 14 серпня 2014 року ухвала суду заявницею та її представником не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа
Єдиний унікальний номер №440/1138/14-ц
Провадження № 2/440/460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 р. о 09:40 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2146/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
УХВАЛА

01.08.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 23 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 23 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
Єдиний унікальний номер №2-411/2011
Провадження № 2/440/5/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

21 серпня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської області «БТІ та ЕО» про поділ спільного майна та виділ частки судову будівельно-технічну експертизу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Обласне комунальне підприємство
Львівської області «БТІ та ЕО» про поділ спільного майна та виділ частки судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді
Шендрікової Г.О.

Згідно ухвали суду від 12.09.2013 року провадження у справві зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Буського районного суду
Шендрікової Г.О., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мельник С.Р. для розгляду зазначеної справи.

06 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи № 3610 від 30.06.2014 року.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156,204,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської області «БТІ та ЕО» про поділ спільного майна та виділ частки судову будівельно-технічну експертизу.

Справу провадженням відновити та признатити до розгляду у відритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник