Провадження №2-п/761/333/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

представника позивача
Мамирбаєв Є.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідача про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 8.07.2010 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про перегляд
вказаного рішення суду з підстав
викладених у письмовій заяві, яка
приєднана до матеріалів справи, а саме:
відповідачі не були повідомлені
належним чином про день розгляду
справи і наявність відсутності
доказів, що на думку відповідача мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник відповідача підтримав
свою заяву, а представник позивача
заперечував проти вказаної заяви,
посилаючись на її необгрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов
висновку про залишення заяви без
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 8.07.2010 року було постановлено заочне
рішення по вищевказаній справі за
позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
згідно якого стягнуто з відповідачів
солідарно на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 212266,44 грн., а також судові
витрати (а.с.39-41).

В судові засідання відповідачі не
з»являлись, хоча повідомлялись про
день, час і місце розгляду вказаної
справи належним чином, тому суд вважав
за можливе слухати справу у
відсутність відповідача за наявними у
справі доказами, ухваливши по справі за
згодою представника позивача,
відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України,
заочне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що
під час розгляду справи судом було
дотримано процедуру виклику
відповідачів в судове засідання, вжито
відповідних заходів для повідомлення
відповідачів про час та місце слухання
справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК
України.

Крім того, вказані в заяві посилання
представника відповідача як на
підставу для скасування заочного
рішення суду не являються доказами в
розумінні вимог ст.232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

За таких обставин, суд не вважає за
можливе скасувати заочне рішення,
оскільки відповідачі були належним
чином повідомлені про день, час і місце
розгляду справи, внаслідок чого не були
позбавлені можливості реалізувати
свої процесуальні права та надати
пояснення по справі і докази на
підтвердження своїх заперечень, а
вказані в заяві посилання як на
підстави для скасування рішення суду
не передбачені вимогами чинного
цивільного процесуального
законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника відповідача заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 8.07.2010 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: