overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.07.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося по причині того, що вони мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, вже деякий час вони не підтримують сімейно шлюбні відносини не ведуть спільного господарства, на даний час сім'я розпалася, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надано.

Суд, враховуючи думку позивача вважає за можливе згідно ст. 224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київській області, актовий запис № 1062, від шлюбу дітей не мають, протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 224 - 226, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 1062 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4953/14-ц
Провадження № 2-з/552/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого: судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Слепченко Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову свою заяву мотивуючи тим, що в провадженні
Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного користування та повернення власнику. Просить суд застосувати заходи забезпечення позову та заборонити переміщення транспортних засобів через митний кордон України, а саме MERCEDES-BENZ 313, кузов
№WDB9036631R804389, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, MAN LIONS COACH R08
АВТОБУС - D, кузов № НОМЕР_2, 2004 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4, оскільки відповідачі мають намір вивести транспортні засоби за межі України, а вони являються предметом даного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

12.08.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного користування та повернення власнику. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля MERCEDES-BENZ 313, кузов № НОМЕР_3, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, MAN LIONS COACH R08 АВТОБУС - D, кузов № НОМЕР_2, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 являється ОСОБА_2.

Беручи до уваги той факт, що автомобілі на даний час знаходять в користуванні відповідачів суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити переміщення через митний кордон України таких транспортних засобів: MERCEDES-BENZ 313, кузов № НОМЕР_3, 2005 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, MAN LIONS COACH R08 АВТОБУС - D, кузов №
НОМЕР_2, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, власником яких являється ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відповідачам для відому.

Копію ухвали направити в Управління
ДАІ УМВС України в Полтавській області,
Відділ державної виконавчої служби,
Державну прикордонну службу України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк її пред'явлення до виконання до 12.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя
Миронець О.
К.
Провадження №2/389/1004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 40 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Провадження №2-о/389/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Дмитрівська сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про надання права на вступ до шлюбу, зниження шлюбного віку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Дмитрівська сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про надання права на вступ до шлюбу, зниження шлюбного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
провадження № 2-о/389/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Знам'янська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

15 жовтня 2014 року заявником до суду подано заяву, згідно якої вона просить закрити провадження за її заявою у справі.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від заяви не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від заяви та закриття провадження за позовною заявою, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження за заявою.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.210, ст.235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Знам'янська районна державна адміністрація
Кіровоградської області - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №15 від 12.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
Провадження №2/389/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної вконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту із заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної вконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту із заставленого майна.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 14 годину 45 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Провадження №2/389/996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ССПВ «Зоря України», в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання права власності на квартиру.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції від 14.10.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1983/2012
Провадження № 6/552/362/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А. ,

розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко С.М..про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко С.М..про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках.

Подання мотивоване тим, що у
Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 32714396 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 195 919 грн.

Крім того, зазначено, що рішення суду в добровільному порядку не виконує, на виклики державного виконаця не раегує. ОСОБА_2 ухиляється від зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Просив звернути стягнення на кошти та майно ПП «СВ-Транс» пропорційно частці ОСОБА_2, яка становить 100% у статутному капіталі товариства, за його особистими боргами для задоволення вимог ОСОБА_3

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 377 ЦПК України.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні у Київському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 32714396 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 195 919 грн.

Як вбачакється із подання, боржник добровільно рішення суду не виконав і не сплатив борг.

Згідно положень статті 377 ЦПК
України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків чи інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець просить звернути стягнення на кошти та майно саме ПП
«СВ-Транс», яке не є боржником.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ст. 377 ЦПК не передбачає звернення стягнення на майно боржника.

Також в поданні не зазначено, в якій установі банку чи іншій фінансовій установі та на яких рахунках знаходяться кошти, на які просить звернути стягнення

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.208 - 210, 377 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко С.М..про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 158/2251/14-ц
Провадження № 2-о/0158/71/14
Рядок статзвіту № 17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

місто
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич
О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Провести судове засідання 09 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул.
Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
У х в а л а

29.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
№ 664/3837/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Бойко В.П.,

при секретарі

Білій Ю.В.,

за участі заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №664/86/14-ц, так як відповідач ОСОБА_2 має декілька місць роботи і для кожного з них необхідний виконавчий лист для стягнення частини заробітку в рахунок сплати аліментів.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки для стягнення аліментів за другим місцем роботи необхідний ще один виконавчий лист, то суд вважає, що подання підлягає задоволенню і заявнику належить видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №664/86/14-ц, виданих
Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 (ІІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку та доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, та про стягнення з
ОСОБА_2 (ІІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дружини, в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку та доходу, щомісячно, починаючи з 13.01.2014 року і до досягнення дитиною 3-річного віку.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П. Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5154/14-ц
Провадження № 2/552/1874/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді

Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання
Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до Київської районної у м.
Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 29 серпня 2014 року.

27.10.2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 524/8980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: