overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 10.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Позивач 01.10.2014 року надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 01.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин, « 20» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 20» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

01.10.2014
Справа №
Провадження № 2-н/712/1000/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 234/4286/14-ц
Провадження № 2/234/2364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 5 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідачку, представника третьої особи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження № 2/263/2642/14
Справа № 263/5913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.
Призначити розгляд справи на 08.08.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
№ 2/646/1861/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09-50 год. 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 309/2041/14-ц
Провадження № 2/309/1098/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Від представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, що діє згідно доручення, до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 300/1001/14-ц
Провадження № 2-о/300/22/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересованої особи -
Воловецької державної нотаріальної про встановлення юридичного факту,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Позов мотивовано тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина, для отримання якої їй необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки при видачі свідоцтва про народження чоловіка записали його прізвище російською мовою ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, проте в свідоцтві про шлюб прізвище чоловіка зазначено українською мовою - "ОСОБА_2".
Під час видачі свідоцтва про смерть прізвище чоловіка записане, як ОСОБА_2. в паспорті заявниця зазначена, як
ОСОБА_1 Просила суд, винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року був її чоловіком.
Представник заявника в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги підтримує в
Представник зацікавленої особи - державний нотаріус Воловецької державної нотаріальної контори в суд не з"явився, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заперечень щодо заяви не
Суд важає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх
Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25.02.1962 року уклали шлюб у Розтоцькій сільській раді Воловецького району
Закарпатської області і після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища ОСОБА_1.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що в книзі реєстрації у виконкомі
Нижньоворітської сільської ради
Воловецького району, зроблено актовий запис №6.
Визнання вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Факт, про встановлення якого просить заявниця , має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадщину після смерті ОСОБА_2
За таких обставин суд вважає заяву такою, що підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, вирішив:
Заяву ОСОБА_1 Про встановлення вакту родинних відносин - задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Головуючий
Вотьканич В. А.
Справа № 234/601/14-ц
Провадження № 6/234/442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової
С.М.,

при секретарі Іванові Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Горлаковської Т.І. про виправлення помилки в судовому наказі
№2н/234/299/14 від 12.02.2014 року по цивільні справі за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника заявника Горлаковської
Т.І. про виправлення помилки в судовому наказі по цивільні справі за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що в судовому наказі допущена помилка, а саме не вірно вказана сума боргу « 1159,66 грн.», а потрібно « 4762,63 грн.», також не вірно вказано період заборгованості «з 01.02.2012 р. по 01.12.2013 р.», а потрібно « 01.08.2009 р. по 01.12.2013 р.».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Краматорського міського суду від 11.02.2014 року відкрито наказне провадження за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 1159,66 грн., судового збору у сумі 121,80 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2009 року по 01.02.2012 року у сумі 3602,97 грн., судового збору у сумі 121,80 грн..(а.с.10).

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника Горлаковської Т.І. про виправлення помилки в судовому наказі
№2н/234/299/2014 від 12.02.2014 року по цивільній справі за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 585/3542/14-ц
Номер провадження 2/585/1114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Роменської міської Ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Роменської міської Ради про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до судового засідання на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
№ 678/194/14-ц
№ 2-678-272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивача в судовому засіданні, 10.11.1993 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають 4 дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, разом не проживають з листопада 2012 року, не ведуть спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями в результаті цього постійно виникають конфлікти, що негативно впливає на психологію дітей у зв'язку з чим подальше спільне проживання однією сім'єю є неможливим, їх сім'я фактично розпалась, примирення неможливе, оскільки вже втретє звертається з позовною заявою до суду і поведінка відповідача змінювалась лише ситуативно на час розгляду справи в суді, після залишення позовних заяв без розгляду з відповідачем знову продовжували виникати конфлікти, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що має намір примиритись з дружиною та зберегти сім'ю, мають четверо дітей, троє з яких неповнолітні, тому просить надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, відповідач в судовому засіданні зазначив, що бажає зберегти сім'ю для чого просить надати строк для примирення, від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому суд вважає за необхідне з метою збереження сім'ї, в інтересах дітей, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення строком два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ходоровський І.Б.
Справа №
Провадження № 2-н/712/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 609/1082/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Томчук С.В.

за участі секретаря
Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою
ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася однак від неї надійшла заява в якій вона просить надати їм час для примирення із позивачем, оскільки вони спробують налагодити сімейні відносини.

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам необхідно надати строк для примирення строком на 2 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А
Л И В :

Надати сторонам строк для примирення строком на 2 місяці - до 6 листопада 2014 року.

Суддя: С. В. Томчук