Справа № 465/983/14
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3148/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представників позивача -
адміністрації дитячого будинку
змішаного типу «Вишенька» - Михайлюка
Р.М. та Вихопень О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника за довіреністю
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 08 лютого 2014
року у справі за позовом адміністрації
дитячого будинку змішаного типу
«Вишенька», поданої в інтересах
малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
визнання правочинів недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 08 лютого 2014
року заяву про забезпечення позову
адміністрації дитячого будинку
змішаного типу «Вишенька», подану в
інтересах малолітнього ОСОБА_6
задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до
завершення розгляду справи і винесення
судом остаточного рішення.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії
з відчуження квартири АДРЕСА_1 до
завершення розгляду справи і винесення
судом остаточного рішення.

Ухвалу суду оскаржив представник за
довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те,
що суд, вирішуючи питання про
забезпечення та обмеження прав
відповідача, не пересвідчився в тому чи
дійсно існує спір між сторонами, не
оцінив надані позивачем доводи і
фактично вирішив справу по суті,
обмеживши можливість відповідача
вільно розпоряджатися своїм майном.

Просить ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 08 лютого 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову
адміністрації дитячого будинку
змішаного типу «Вишенька», поданої в
інтересах малолітнього ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, пояснення представників
позивача адміністрації дитячого
будинку змішаного типу «Вишенька» -
Михайлюка Р.М. та Вихопень О.М. на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що 07 лютого 2014 року
адміністрація дитячого будинку
змішаного типу «Вишенька», звернулася
з позовом в інтересах малолітнього
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання
недійсними заповіту ОСОБА_7 від 15
травня 2008 року, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 24 лютого 2010
року та договору дарування 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1

В порядку забезпечення позову просили
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до
завершення розгляду справи і винесення
судом остаточного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4
постанови №9 Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Задовольняючи заяву адміністрації
дитячого будинку змішаного типу
«Вишенька», суд першої інстанції вірно
врахував, що невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі за
їхнім позовом, поданого в інтересах
малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
визнання недійсними заповіту ОСОБА_7
від 15 травня 2008 року, свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 24
лютого 2010 року та договору дарування 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, оскільки
мова йде про нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, дотримана процедура
розгляду встановлена ЦПК України, суд
першої інстанції постановив ухвалу про
забезпечення позову у справі з
додержанням вимог закону, тому підстав
для зміни чи скасування ухвали колегія
суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 08 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.