Справа №461/3126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р

при секретарі Козак Т.С..

позивач ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача
ОСОБА_3

представник відповідача
Кусий А.В.

представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який
діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», за участю третіх
осіб - приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
про визнання частково недійсним
договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
недійсним договір іпотеки № PM-SME 600/053/2008
від 15.04.2008 року укладений між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_7, додатковий договір № 1
від 15.09.2009 року про внесення змін до
договору іпотеки № PM-SME 600/053/2008
укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 -
в частині надання в іпотеку квартири
АДРЕСА_1; визнати недійсним додатковий
договір № 1 від 07.06.2011 року до договору
іпотеки № PM-SME 600/053/2008 від 15.04.2008 року,
укладений між ПАТ «ОТБ Банк», ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» і ОСОБА_7 - в частині
надання в іпотеку квартири АДРЕСА_1;
скасувати заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що

15.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7
був укладений кредитний договір
№CM-SME600/053/2008. На забезпечення виконання
боргових зобов'язань за зазначеним
кредитним договором 15.04.2008 року між
сторонами було укладено договір
іпотеки №PM-SME600/053/2008, який нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 і зареєстрований в
реєстрі за №1054. Відповідно до умов
цього договору ОСОБА_7 в забезпечення
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором надала в іпотеку
нерухоме майно. 15.09.2009 року між
сторонами було укладено договір про
внесення змін до договору іпотеки №
PM-SME600/ 053/2008. Згідно даного договору було
змінено визначення терміну -
«Кредитний договір», а також змінено
редакцію пунктів 2.1.1, 2.1.2.

07.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк»
(правонаступником ЗAT «ОТП Банк») та
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», з однієї
сторони та ОСОБА_7 укладено додатковий
договір № 1 до договору іпотеки № PM-SM
600/053/2008, відповідно до цього
додаткового договору всі права і
обов'язки іпотекодержателя по договору
іпотеки, на підставі договору про
відступлення прав вимоги від 18.03.2011
року перейшли від ПАТ «ОТП Банк» до
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно з ст. З договору іпотеки № PM-SME
600/053/2008 предметом іпотеки є два об'єкти
нерухомого майна, а саме: квартира
АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, на
АДРЕСА_2, загальною площею 57,3 кв.м.

Вважає, що договір іпотеки № PM-SME 600/053/2008
від 15.04.2008 року, в частині надання в
іпотеку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 17,5 кв.м. повинен бути визнаний
недійсний оскільки оспорюваний
договір був укладений без згоди органу
опіки та піклування відповідного
району м.Львова, чим було грубо
порушено інтереси малолітньої дитини -
ОСОБА_6, на користування і проживання у
цьому житловому приміщенні оскільки
такий, на момент укладення договору,
був зареєстрований за вказаною
адресою. На підставі вищенаведеного
позивач просить позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його
представник, дали пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
просять суд позов задовольнити
повністю з підстав викладених в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник в
судовому засіданні вимоги позову
підтримали у повному обсязі, просять
суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» - Кусий А.В. в
судовому засіданні вимоги позову
заперечив та пояснив, що при укладенні
договору іпотеки іпотекодержатель
ствердив, що за адресою
місцезнаходження предмету іпотеки не
проживають та не зареєстровані
малолітні та/чи неповнолітні діти, а
також будь-які інші особи, яких за
законом повинен утримувати
іпотекодавець, а також відсутні
малолітні та/чи неповнолітні діти, що
мають право користування предметом
іпотеки. Крім того покликається на те,
що позивач пропустив строк позовної
давності, а тому просить у задоволенні
позову відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 проти вимог позову
заперечив та пояснив, що
правовстановлюючими документами на
майно, що передавалось в іпотеку, а
також довідкою про склад сім'ї та
прописку було підтверджено
відсутність права власності та права
користування спірною квартирою
малолітніми та неповнолітніми дітьми,
що було підтверджено самим позивачем
перед посвідчення договору. Просив у
задоволенні позову відмовити. В
останнє судове засідання не з'явився,
хоча належно був повідомлений про час
та місце слухання справи, а тому згідно
ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу
можна слухати у його відсутності,
оскільки в матеріалах справи є
достатньо належних доказів про права,
обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник відділу у справах дітей
Галицької районної адміністрації ЛМР -
ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги
позову підтримала з підстав викладених
у фабулі позову, просила позов
задоволити.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір №CM-SME600/053/2008. Крім
того, 15.04.2008 року в забезпечення
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором №CM-SME600/053/2008 між
сторонами був укладений договір
іпотеки №PM-SME600/053/2008, який нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 і зареєстрований в
реєстрі за №1054. Відповідно до умов
договору іпотеки відповідач ОСОБА_7
(іпотекодавець) надав ЗAT «ОТП-Банк» в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 17,5
кв.м.; нежитлове приміщення, за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 57,3 кв.м..

15.09.2009 року між сторонами було укладено
договір про внесення змін до договору
іпотеки № PM-SME600/053/2008, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 і
зареєстровано в реєстрі за №2006. Згідно
якого було змінено визначення терміну -
«Кредитний договір», а також змінено
редакцію пунктів 2.1.1, 2.1.2.

07.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк», (який є
правонаступником ЗAT «ОТП Банк») та ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна», з однієї
сторони, та ОСОБА_7 було укладено
додатковий договір № 1 до договору
іпотеки № PM-SM 600/053/2008 від 15.04.2008 року,
відповідно до якого всі права і
обов'язки іпотекодержателя перейшли
від ПАТ «ОТП Банк» до ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Як встановлено в судовому засіданні,
предмет іпотеки а саме : квартира
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_7, на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, 27.10.2003 року за
реєстровим № 8917.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, які встановлені ст.203 ЦК України,
зокрема: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; Особа,
яка вчиняє правочин повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами) не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх, чи непрацездатних
дітей.

При укладені оскаржуваного договору
сторонам було додержано всіх вимог
передбачених ст. 203 ЦК України, тому
відсутні підстави для визнання його
недійсним.

Твердження позивача та його
представника про укладення договору
іпотеки в порушення вимог
законодавства - укладення без згоди
відділу у справах дітей Галицької
районної адміністрації ЛМР оскільки на
момент його укладення у квартирі був
зареєстрований та проживав
неповнолітній син - ОСОБА_6, судом до
уваги не приймається оскільки згідно
підпункту «і» пункту 5.1 договору
іпотеки №PM-SME600/053/2008 іпотекодержатель
ствердив, що за адресою
місцезнаходження предмету іпотеки не
проживають та не зареєстровані
малолітні та/чи неповнолітні діти, а
також будь-які інші особи, яких за
законом повинен утримувати
іпотекодавець, а також відсутні
малолітні та/чи неповнолітні діти, що
мають право користування предметом
іпотеки. Крім того, дана обставина
підтверджена поясненнями приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 з
посиланням на довідку видану ЛМКП
«айсберг» №1343 від 10.04.2008 року.

Нормою статті 18 Закону України «Про
іпотеку» передбачено істотні умови
іпотечного договору, а саме:

для громадян України - прізвище, ім'я,
по батькові, місце проживання із
зазначенням адреси та індивідуальний
ідентифікаційний номер у Державному
реєстрі фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів;

зміст та розмір основного
зобов'язання, строк і порядок його
виконання та/або постання на правочин,
у якому встановлено основне
зобов'язання;

У разі відсутності в іпотечному
договорі однієї з вказаних вище
істотних умов він може бути визнаний
недійсним па підставі рішення суду.

При укладені оспорюваного
Іпотечного договору від 15.04.2008 року всі
істотні умови передбачені статтею 18
Закону У країни «Про іпотеку» були
дотримані.

Відповідно до ст.18 Закону України
«Про іпотеку» у разі, якщо іпотекою
забезпечується повернення позики»
кредиту для придбання нерухомого
майна, яке передається в іпотеку,
договір купівлі-продажу нього
нерухомого майна та іпотечний договір
можуть укладатись одночасно.

Також, відповідно до ч.5 ст.5 Закону
України "Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати", який
регулює, зокрема, відносини у системі
іпотечного кредитування, іпотечний
договір, предметом якого є нерухомість,
що належить третім особам та стане
власністю іпотекодавця після
укладення такого договору,
посвідчується нотаріусом до моменту
оформлення права власності
іпотекодавця на нерухомість.

В даному випадку іпотекою квартири
АДРЕСА_1 забезпечувалось виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
PM-SME 600/053/2008 від 15.04.2008 року.

Відповідно до п 96 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, що діяла на момент
укладення договору іпотеки, договори
про заставу майна, що підлягає
реєстрації, посвідчується нотаріусом
за умови подання документів, які
підтверджують право власності на
майно, що заставляється, та, у
передбачених законодавством випадках,
державної реєстрації прав на це майно.

При посвідченні іпотечних договорів
нотаріус вимагає Витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно. За умов,
якщо договір про заставу майна
укладається у зв'язку з укладенням
іншого договору щодо цього майна в
нотаріуса є зазначені вище документи,
подача повторно цих же документів не
передбачена.

Таким чином, суд вважає, що оспорюваний
Іпотечний договір від 15.04.2008 року,
укладено сторонами відповідно до вимог
закону; згідно його умов в іпотеку
законно передано квартиру АДРЕСА_1,
відтак у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 222
ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК
України, Закону України „Про іпотеку"
суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
який діє в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», за участю третіх
осіб - приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
про визнання частково недійсним
договору іпотеки - відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя І.Р.Волоско.