Справа № 367/5520/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 47/100, аОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначає, що 14 липня 2005 року Коцюбинська селищна рада Київської області (далі - Відповідач) незаконно, всупереч встановленому законодавством порядку, без відповідних заяв співвласників, без будь-яких погоджень, проектів та іншої технічної документації прийняла рішення №3/23 «Про закріплення земельної ділянки за співвласниками будинку по АДРЕСА_1».

В зв'язку з вище викладеним просить визнати недійсним пункт «1» рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №3/23 від 14.07.2005 року «Про закріплення земельної ділянки за співвласниками будинку по АДРЕСА_1», а саме в частині закріплення за будинком АДРЕСА_1 по фактичному користуванню земельну ділянку площею 677 кв.м.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просять їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 47/100частин житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується Договором дарування від 02.07.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №1716 (а.с.6-7). Судом встановлено, щоОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. 28 грудня 2009 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області, зокрема, визнано недійсним п. 2 рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №3/23 від 14.07.2005 року «Про закріплення земельної ділянки за співвласниками будинку по АДРЕСА_1», а саме в частині виділення співвласникам будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користування 53/100 частини земельної ділянки площею 677 кв.м. згідно долей у праві власності на будинок, що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2009 року по справі №2-1760/09, що набрало законної сили (а.с.11-14). Судом встановлено, що 14 липня 2005 року Коцюбинська селищна рада Київської області прийняла рішення №3/23 «Про закріплення земельної ділянки за співвласниками будинку по АДРЕСА_1», що підтверджується відповідним рішенням Відповідача (а.с.8).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки спірне рішення Відповідачем прийнято незаконно, всупереч встановленому законодавством порядку, без відповідних заяв співвласників, без будь-яких погоджень, проектів та іншої технічної документації, суд задовольняє позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 107, 116, 118, 123 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 61, 79, 88, 119, 120, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним пункт «1» рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №3/23 від 14.07.2005 року «Про закріплення земельної ділянки за співвласниками будинку по АДРЕСА_1», а саме в частині закріплення за будинком АДРЕСА_1 по фактичному користуванню земельну ділянку площею 677 кв.м.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов