У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 3 липня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 23 липня 2014 року,
постановлених за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
«Агроспецпостачсервіс», директора
ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 19
березня 2007 року у задоволенні
вищевказаного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 10 травня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
поновлення на роботі і відшкодування
моральної шкоди скасовано. Змінено
підставу розірвання трудового
договору ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»
із ОСОБА_2 з п. 4 ч. 1 ст. 40 КзпП
України (прогул без поважних причин) на
п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (відмова
працівника від продовження роботи у
зв`язку із зміною істотних умов праці).
Змінено дату розірвання трудового
договору ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» зі ОСОБА_2 з 12
березня 2005 року на 10 травня 2005 року.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»
на користь ОСОБА_2 300 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням його трудових прав
при запровадженні зміни умов праці і
розірванні трудового договору. У
задоволенні позовної вимоги про
поновлення на роботі на посаді
контролера-охоронника
ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» відмовлено.
Рішення місцевого суду в частині
відмови у задоволенні позову про
зобов'язання ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» виконати вимоги
ст.ст.95, 106-108, 110,116 КЗпП України,
ст.ст.9,17, 22 Закону України «Про охорону
праці» залишено без змін. У задоволенні
позову до директора і головного
бухгалтера ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» ОСОБА_3 і ОСОБА_4
відмовлено за безпідставністю.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2007 року,
ухваленого по у вказаній вище
цивільній справі.

Заяву мотивував наявністю істотних
для справи обставин, які не були і не
могли бути відомі на час розгляду
справи. Послався на те, що 8
січня 2014 року дізнався про акт
територіального управління
Держгірпромнагляду від 23 листопада 2004
року про нещасний випадок
невиробничого характеру.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 3 липня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 23 липня 2014 року, заява
ОСОБА_2 рол перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами
залишена без задоволення.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
ухвалами судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, просить їх скасувати з
ухваленням нового рішення відповідно
до глави 4 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд рішення місцевого суду
від 19 березня 2007 року за нововиявленими
обставинами виходив з того, що останнім
пропущено трирічний строк, визначений
ЦПК України, для звернення до суду з
такою заявою.

Доводи касаційної скарги вказаних
висновків не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення .обставин, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі, якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За змістом вказаної статті,
визначений у ній трирічний строк є
присічним і поновленню не підлягає.

ОСОБА_2 ставив питання про перегляд за
ново виявленими обставинами рішення
місцевого суду від 19 березня 2007 року,
разом з тим, звернувся до суду з
відповідною заявою лише у січні 2014
року, тобто поза межами визначеного ЦПК
України строку.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2 у зв'язку із пропуском
визначеного законом строку.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних ухвал судів першої
та апеляційної інстанцій вбачається,
що скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені у ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
судами першої та апеляційної інстанцій
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
вбачається

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 3 липня
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 23 липня 2014
року, постановлених за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
«Агроспецпостачсервіс», директора
ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_4
про поновлення на роботі, зобов'язання
вчинити дії та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова