Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3645/14-ц

номер провадження 2/695/1274/14

06 листопада 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
відділ реєстрації та еміграції
фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС
України в Черкаській області про
усунення перешкод у користуванні
правом власності,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Золотоніський РС
УДМС України в Черкаській області, про
усунення перешкод у користуванні
правом власності.

Свій вимоги позивачі мотивують тим, що
13.06.2007 року під час сумісного життя ними
був придбаний будинок АДРЕСА_1,
Черкаської області. В подальшому
вищевказаний будинок був оформлений
БТІ м. Золотоноша на ім'я ОСОБА_1.

За рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 20.02.2012 року їм
належить на праві особистій власності,
яка є спільною власністю подружжя, по ?
частині будинку, що розташований по
АДРЕСА_1, Золотоніського району,
Черкаської області. Дане рішення
вступило в законну силу 28.03.2012 року.

За ініціативою ОСОБА_2 у вищевказаному
будинку 18.01.2011 року був зареєстрований
родич позивачки ОСОБА_3, який не
являється членом її сім'ї. Реєструвався
відповідач ОСОБА_3 з метою влаштування
на роботу у м. Золотоноша, однак роботу
знайшов у м. Запоріжжя.

З моменту реєстрації 18.01.2011 року ОСОБА_3
не проживав за місцем реєстрації, не
вселявся у житлове приміщення,
будь-яких речей ОСОБА_3 за місцем його
реєстрації не має. Починаючи з січня 2011
року відповідач не несе витрат по
утриманню будинку, не сплачує
комунальні послуги

Позивачі мають бажання продати
вищезазначений будинок та переїхати за
іншою адресою, але відповідач фактом
реєстрації позбавляє права
розпоряджатися їх власністю на власний
розсуд. Крім того відповідач ОСОБА_3
користуючись реєстрацією почав брати
кредити у банках, не повертати отримані
кошти внаслідок чого з даних установ
почали надходити листи з
попередженням арешту майна, але це
майно належить їм на праві особистої
власності.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, але в позовній заяві
зазначена вимога про розгляд справи у
їх відсутність на задоволенні позову
наполягають в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, з невідомих для суду
причин, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи
Золотоніського РС УДМС України в
судове засідання не з'явився, але
направили на адресу суду заяву про
розгляд справи у їх відсутність, при
ухваленні рішення покладаються на
розсуду суду.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав:

Відповідно до договору купівлі-продажу
житлового будинку від 13.06.2007 року,
вбачається, що ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1
купив житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідно до рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 20.02.2012 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя, визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
житлового будинку по АДРЕСА_1,
Золотоніського району, Черкаської
області.

Відповідно до повідомлення ТОВ
«Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі»
вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про
те, що представники кредитора планують
візит за місцем його проживання для
виявлення та огляду його майна та
можливості його подальшої реалізації
органами виконавчої служби в разі
відповідного рішення суду.

Статтею 391 ЦК України передбачено
захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння.
Даною нормою визначено, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Крім того, відповідно до ст.319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається свої майном на власний
розсуд. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Також суд бере до уваги, що у
відповідності до ст. 156 ЖК України до
членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
ч.2 ст.64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України - до
членів сім'ї наймача належить дружина
наймача, їх діти і батьки. Члени сім'ї
наймача можу бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Суд відмовляє в задоволенні позовних
вимоги щодо зобов'язання відповідача
не чинити перешкод в здійсненні права
власності позивачів на будинок,
оскільки таке право охороняється
законом та не потребує визначення
окремого способу захисту, а лише
передбачає дотримання законів України
всіма громадянами.

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Зняти з реєстрації в будинку АДРЕСА_1
Черкаської області - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краснокам’янськ, Читинської області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін