overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 08 жовтня 2014 року о 19 год.01 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі основного боргу - 787,07 грн., інфляційних витрат - 102,25 грн., трьох відсотків річних 17,79 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 1028 (одна тисяча двадцять
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 529, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Приватного підприємства
Гоголя, 91, м. Токмак, Запорізької області на розрахунковий рахунок
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк", житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі основного боргу - 787,07 грн., інфляційних витрат - 102,25 грн., трьох відсотків річних 17,79 грн., а всього: 907 (дев'ятсот
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в рівних частинах, на користь Приватного підприємства
Гоголя, 91, м. Токмак, Запорізької області на розрахунковий рахунок
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк", розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі основного боргу - 568,39 грн., інфляційних витрат - 73,74 грн., трьох відсотків річних 12,85 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 78 коп.

встановила:

Приватне підприємство "Токмак-Центр" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі основного боргу - 568,39 грн., інфляційних витрат - 73,74 грн., трьох відсотків річних 12,85 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 78 коп.

В заяві вказано, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконують.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Токмак-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі основного боргу - 568,39 грн., інфляційних витрат - 73,74 грн., трьох відсотків річних 12,85 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 78 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 648/4513/14-ц
Провадження № 2-о/648/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.,

за участю:

заявника:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білозерська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білозерська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним братом
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 08 жовтня 2014 року о 19 год.01 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 08 жовтня 2014 року о 19 год.02 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року у судовому засідання від відповідача та його представника надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду іншої справи № 328/1393/14-ц
(2/328/363/14), що знаходилась в провадженні
Токмацького районного суду
Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, провадження по якій було відкрито 30 квітня 2014 року.

Провадження у справі зупинено.

02 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області залишено без змін.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільну справу № 328/1393/14-ц
(2/328/363/14), що знаходилась в провадженні
Токмацького районного суду
Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності розглянуто та ухвалено рішення, яке набрало законної сили, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити сторін, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою м.
Токмак, вул. Леніна, 28 (в залі судових засідань) на 10-30 годину 27.10.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді:
Погрібної О.М., при секретарі:
Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1, її представник адвокат
ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

17 жовтня 2014 року від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду у зв'язку із поданою представником заявника заявою.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/7897/14-ц
Пр. № 2-н/336/1042/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9662/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області, Органу опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, ВДВС ММУЮ Запорізької області про виселення,

встановив:

Позивачем був поданий позов про виселення.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області, Органу опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, ВДВС ММУЮ Запорізької області про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 03» листопада 2014 року на « 10» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі основного боргу - 787,07 грн., інфляційних витрат - 102,25 грн., трьох відсотків річних 17,79 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 91 коп.

встановила:

Приватне підприємство "Токмак-Центр" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі основного боргу - 787,07 грн., інфляційних витрат - 102,25 грн., трьох відсотків річних 17,79 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 91 коп.

В заяві вказано, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконують.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Токмак-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі основного боргу - 787,07 грн., інфляційних витрат - 102,25 грн., трьох відсотків річних 17,79 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 91 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 396/2445/14-ц
Провадження № 2-н/396/142/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 2/337/297/ 2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто
Запоріжжя

01.04.2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

В судові засідання призначені на 04.03.2014р., 01.04.2014 р. представник позивача не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М..,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки),

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі
Запорізької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки).

Призначити судове засідання 10 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: