Справа № 588/1146/14-ц
провадження № 2/588/370/14
11 серпня 2014 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Маслова В.В., за
участі секретаря Кучмій Д.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тростянець
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, у якій зазначив, що 20.08.2004 він
зареєстрував шлюб з відповідачкою.
У період шлюбу до моменту фактичного
припинення шлюбних відносин та
припинення ведення спільного
господарства у грудні 2006 року за
спільні кошти ними на підставі
договору купівлі-продажу було набуто
спірне майно - 1/2 будинку з надвірними
У грудні 2012 року шлюб між ними було
розірвано. Після розірвання шлюбу
відповідачка проживає в будинку за
вищезазначеною адресо. Натомість він з
2012 року змінив місце проживання.
Оскільки добровільно поділити спільне
майно, набуте під час шлюбу,
відповідачка відмовляється, позивач,
остаточно уточнивши свої позовні
вимоги, просив суд розподілити між ними
сумісно набуте майно у рівних долях,
визнавши за ним право власності на
половину частки житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою:
Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання
з'явилась, проти задоволення позову
заперечувала вказуючи на те, що позивач
має право лише на ? частину від частки
спірного житлового будинку, яка набута
ними за час шлюбу. Натомість наполягала
на тому, що її частка у спільному майні
подружжя має бути збільшена судом до ? у
зв'язку із тим, що для придбання частини
будинку вона постійно працювала, брала
кредит, в той час як позивач ніде не
працював, не дбав про матеріальне
становище сім'ї, а після розлучення не
приймав участі в утриманні спірного
Представник відповідачки висловив
таку ж позицію та проти задоволення
Суд, дослідивши матеріали справи,
мотивуючи рішення, зазначає про
Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі у період з 20 серпня 2004 року 04
грудня 2012 року, що підтверджується
копією паспорта позивача серії НОМЕР_1
від 28 травня 1999 року та копією
свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_2 від 04 грудня 2012 року (а.с. 4,7).
За час шлюбу ними було придбано 1/2
частину будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
договору купівлі продажу від 07 грудня
Згідно інформації з Реєстру прав на
нерухоме майно № 24152716 від 11 липня 2014
року вказане нерухоме майно
зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_3.
Розглядаючи вимогу позивача про поділ
спірного майна, яке було придбане під
час шлюбу суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.
Таким чином, на придбану 1/2 частину
будинку з надвірними будівлями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1
розповсюджується режим спільної
сумісною власності позивача та
Згідно ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.
За таких обставин, оскільки між
сторонами шлюбний договір не укладався
та відсутня згода, щодо визначення
часток у спірному нерухомому майні, суд
дійшов висновку, що частки майна
позивача та відповідача є рівними, а
тому під час поділу майна за кожним із
сторін слід визнати право власності на
1/4 частину житлового будинку із
господарськими спорудами, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому суд не бере до уваги
заперечення відповідача щодо
необхідності зміни розміру часток
співвласників з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 70 СК України при
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.
У п.30 постанови Пленуму Верховного суду
України від 21.12.2007 N 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» звернуто увагу судів на
необхідність наведення у рішенні суду
мотивів та обґрунтування відступу від
засади рівності часток подружжя у
їхньому спільному майні.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
В ході судового розгляду справи
відповідачем не було надано належних
та достатніх доказів того, що позивач
не дбав про матеріальне забезпечення
сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив
спільне майно, витрачав його на шкоду
Натомість, як вбачається з копії
трудової книжки серії НОМЕР_3 та
довідки про заробітну плату №127 від 05
серпня 2014 позивач - ОСОБА_2 у період
шлюбу, а саме протягом 2004 - 2008 років
працював провідником пасажирських
вагонів та отримував за це заробітну
Також, допитаний в судовому засіданні
як свідок ОСОБА_4 зазначив, що позивач
після звільнення з роботи у 2008 році
працював на тимчасових підробітках,
виконував будівельні роботи у м. Києві,
за що отримував кошти.
Крім того, згідно довідки №40.52/36 від 06
серпня 2014 року позивач на умовах
укладеного кредитного договору від
16.01.2007 року користувався споживчим
кредитом на суму 8400 грн. та сплатив його
З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що позивач мав можливість та
приймав участь у матеріальному
забезпеченні сім'ї, а тому заперечення
відповідачки не можна вважати
Під час розподілу судових витрат суд
враховуючи вартість спірного майна
(половина від 12 вартості спірного
таким чином, застосовується мінімальна
ставка судового збору 243,60 грн.) та
положення ст.ст. 80, 88 ЦПК України вважає
за необхідне повернути ОСОБА_2 надміру
сплачену суму судового збору та
стягнути з відповідача на його користь
243,60 грн. судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 81, 88, 174, 213, 214, 215, 217 ЦПК
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Провести поділ спільного майна
подружжя, що складається з 1/2 частини
житлового будинку із господарськими
спорудами за адресою: АДРЕСА_1,
- за ОСОБА_2, право власності на 1/4
частину житлового будинку із
господарськими спорудами за адресою:
- за ОСОБА_3, право власності на 1/4
частину житлового будинку із
господарськими спорудами за адресою:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60
грн. судових витрат.
Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України в
Тростянецькому районі Сумської
області повернути ОСОБА_2 надміру
сплачений згідно платіжної квитанції
№17 - 289134 від 07.07.2014 судовий збір у
розмірі 206 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Суддя
В.В. Маслов