Справа № 2-172/11 Головуючий у І
інстанції Зебелян Н.В.Провадження №
22-ц/780/5757/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивачка звернулася до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення у цивільній справі за її
позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Мотивувала тим, що їй є незрозумілим
рішення суду в частині зобов'язання
відповідача сплатити на її користь
різницю в частках вартості житлового
будинку в розмірі 40 911 грн. 99 коп.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_1 передано за
підсудністю до Апеляційного суду
Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Мотивує тим, що їй є незрозумілим абзац
сьомий резолютивної частини рішення
суду першої інстанції, а саме:
зобов'язати ОСОБА_2 сплатити на користь
ОСОБА_1, різницю в частках вартості
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд в сумі 40 911 грн. 99 коп., що була
залишена без змін рішенням
апеляційного суду від 07 квітня 2014 року.

Тому вважає, оскільки абзац сьомий був
залишений без змін, вказану частину
рішення має роз'яснити саме суд першої
інстанції, а не апеляційної.

Вважає, що оскаржувана ухвала є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню з підстав неправильного
застосування норм процесуального
права.

Апеляційну скаргу слід задовільнити.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка просить роз'яснити рішення
Апеляційного суду Київської області
від 07 квітня 2014 року, тому, з
урахуванням положень ст. 221 ЦПК України
та п. 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», дійшов висновку, що
заяву позивачка слід передати до
розгляду до апеляційного суду за
підсудністю.

Колегія не погоджується з висновками
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Із заяви позивачки про роз'яснення
судового рішення вбачається, що їй є
незрозумілою абзац сьомий
резолютивної частини, в якому указано:
зобов'язати ОСОБА_2 сплатити на користь
ОСОБА_1 різницю в частках вартості
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд в сумі 40 911 грн. 99 коп.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції
вбачається, що суд постановив вказану
ухвалу з урахуванням вимоги позивачки
роз'яснити рішення в частині
зобов'язання відповідача провести за
свій рахунок ремонтно-будівельні
роботи, тобто абзац, яким, згідно
рішення апеляційного суду від 07 квітня
2014 року, було доповнено резолютивну
частину рішення суду першої інстанції.

Проте, як вбачається з пояснень,
викладених в апеляційній скарзі та
заяві позивачки про роз'яснення
рішення, такої вимоги позивачкою
заявлено не було.

Натомість, позивачка чітко вказала, що
їй є незрозумілою частина рішення,
згідно якої з відповідача на її користь
зобов'язано сплатити 40 911 грн. 99 коп., та
в обґрунтування зазначає, що така форма
викладу зазначеної частини рішення
унеможливлює його виконання в порядку
виконавчого провадження.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Колегія, з урахуванням
вищевикладеного, вважає, що апеляційну
скаргу слід задовільнити, а питання про
роз'яснення рішення передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04 вересня 2014
року скасувати, а питання про
роз'яснення рішення передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: