overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. Справа №607/16342/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник 06.10.2014року до відкриття провадження у справі, до суду подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121
Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву - повернути заявнику.

Керуючись статтями 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. Справа №607/14266/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач 29.08.2014року до відкриття провадження у справі, до суду подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121
Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву - повернути позивачу.

Керуючись статтями 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. Справа №607/14572/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Тернопільське міське управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Тернопілського міського управління юстиції про втановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 256
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа
Тернопільське міське управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Тернопілського міського управління юстиції про втановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року в 10год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 602/348/14-ц
Провадження № 2-н/602/5/2014
Лановецький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З м.Ланівці ________
Суддя
Буячок Л.І. _ ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області найменування суду розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства о прізвище, ім'я та по батькові заявника) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП
України, ст.ст. 45, 95, 96, 97, 98 ЦПК України __ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1__________________________________________________________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Лановецького комунального підприємства по благоустрою, м.Ланівці
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку 837 ( вісімсот тридцять сім) грн.
____________________________ указати суму у гривнях цифрами та 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя - ініціали судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суддя -
Буячок Л.І.

ініціали судді, який видав судовий наказом

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверенення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 602/169/14-ц
Провадження № 2/602/92/2014
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Буячок Л.І.

при секретарі
Майхрук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року .

До вирішення справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить справу за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Буячок
Справа № 504/2769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши скаргу ПАТ «Банк «Денмарк» на дії Державного виконавця відділу
ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року представник ПАТ «Банк
«Денмарк» звернувся в суд зі скаргою на дії Державного виконавця відділу ДВС
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи
ОСОБА_2.

У зазначеній скарзі представник ПАТ
«Банк «Денмарк» ОСОБА_3 просить визнати неправомірними дії Державного виконавця відділу ДВС
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1, скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 13.06.2014 року ВП №32463411 та від 13.06.2014 року
ВП №32465056.

З тексту скарги вбачається, що оскаржувані постанови винесені 13.06.2014 року, в той час як зі скаргою до суду скаржник звернувся 21.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, скаржник подав до суду скаргу із порушенням строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, скаржником не надано суду доказів поважності причин з яких ним було пропущено строки звернення до суду зі скаргою та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 384, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Банк «Денмарк» на дії
Державного виконавця відділу ДВС
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи
ОСОБА_2 – залишити без розгляду у зв’язку із пропущенням строків звернення до суду зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 504/2472/14-ц
УХВАЛА

15.10.2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М., -

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залучення її довірительниці у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, пояснивши суду що є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народжений від шлюбу ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, в даний час в іншій судовій справі розглядається позов про поділ майна подружжя, стягнення аліментів, і можливе рішення суду по даній справі, що розглядається, може вирішити питання про її права та законні інтереси, зокрема, щодо розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні сторони заперечували проти задоволення даного клопотання, при цьому вдалися до фактичної оцінки обставин правовідносин, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Суд знаходить передчасними доводи сторін щодо заявленого клопотання, оскільки позов до них ще не поданий, то суд ці пояснення до уваги не приймає.

У відповідності до ч.ч. 4,5 ст.36 ЦПК
України суд вважає можливим залучити
ОСОБА_2 в якості третьої особи, оскільки можливе рішення суду може вирішити питання про права та законні інтереси неповнолітньої дитини, зокрема, права на належне утримання.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4,5 ст.36, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
№2/631/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Позивач звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, розглянув заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року          смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши заяву Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла заява
Навчального центру
Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Харківській області для встановлення місця проживання гр.
ОСОБА_1. Відповідно до повідомлення від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області гр.
ОСОБА_1 20.04.2014 року знявся з місця реєстрації в м. Полтаву відповідно до рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.02.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цього суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене і керуючись ч.6 ст.100, ст.101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року смт. Нова Водолага
Номер справи: 2-н/631/81/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву Навчального центру
Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. на користь Навчального центру
Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ( р/р заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2489 гривень 93 копійки (дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять гривень 93 копійки). 2. Стягнути з боржника на корись стягувача судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80
Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова – Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник – ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи
Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м. Львів, вул.
Героїв Крут, 1в ) в залі суду на 15.12.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Заявнику подати суду оригінали документів, копії яких додано до заяви для огляду їх в судовому засіданні.

Заінтересованій особі надати суду пояснення по суті заяви.

Явку заявника та представника заінтересованої особи до суду визнати обов’язковою.

Суддя
Мигаль Г.П.
Справа № 466/7135/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 9 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне 402» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Рясне 402» про визнання договору про надання послуг укладеним, визнання винним у заподіянні моральної шкоди, зобов'язання виплатити пеню та суми 3% річних від несплаченої суми,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2014року первісний позов Львівського комунального підприємства «Рясне 402» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 20267,91грн. задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Львівського комунального підприємства «Рясне-402» 17316 (сімнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 62 коп. заборгованості, у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Рясне 402» про визнання договору про надання послуг укладеним, визнання винним у заподіянні моральної шкоди, зобов'язання виплатити пеню та суми 3% річних він несплаченої суми - відмовлено.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 22 квітня 2014року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Львівського комунального підприємства «Рясне-402» судового збору в розмірі 229,40гривень.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 565 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Львівського комунального підприємства «Рясне-402» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська