overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П'ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : управління держземагенства у Коломийському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т
А Н О В И В :

17 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

У процесі розгляду даної справи, було допитано сторін, ряд свідків, провадження по справі неодноразово зупинялося з метою проведення призначених судом експертиз.

Після чергового непроведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи через неоплату позивачкою послуг експерта, матеріали справи направлено до суду, провадження по справі відновлено, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

02 жовтня 2014 року представник позивачки подав письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника позивачки виражає волю останньої, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління держземагенства у
Коломийському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки,- в зв»язку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа №557/1244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

06 жовтня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 21.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Провадження №
Справа № 522/3192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі – Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні суду від 31.03.2014 року та вказати його ім’я замість «В’ячеслав» - вірне як «Вячеслав».

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі
Л.В. 14.10.2014 року.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 522/3192/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, 31.03.2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище, ім’я та по батькові відповідача - ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта відповідача.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У зв’язку з зазначеним, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду– задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року по цивільній справі № 522/3192/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши ім’я відповідача замість «В’ячеслав» - вірне
«Вячеслав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в подвійному розмірі авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення в подвійному розмірі авансу у розмірі 51 600,00 грн. Позовна заява надійшла до судді 18.09.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5, ч. 8 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір; не додано копію позову разом з додатками, який призначений для відповідачки.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: надати документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн. а також одну копію позову з вказаними у ньому додатками. Крім цього, прізвище позивача в позові вказано як ОСОБА_1, а з наданих до позову документів вбачається, що попередній договір від 06.07.2014 року був складений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Вказана обставина не дає змоги встановити чи звертається до суду належний або неналежний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в подвійному розмірі авансу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

18.09.2014
Справа № 2н-6343/09
Провадження № 6/522/370/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву АТ «ПроКредит
Банк» про залишення заяви про видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред’явлення їх до виконання без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Про ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-6343/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь АТ «Про ОСОБА_1» за кредитним договором № 5.11151 від 20 вересня 2006 року в сумі 16 479,42 гривень, судового збору в сумі 42,40 гривень та витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу та поновлення строку для пред’явлення їх до виконання.

13 жовтня 2014 року АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою про залишення заяви про видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред’явлення їх до виконання без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим заяву АТ «ПроКредит
Банк» про залишення заяви про видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред’явлення їх до виконання залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» про видачу дублікату судового наказу № 2н-6343/09 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Про
ОСОБА_1» за кредитним договором № 5.11151 від 20 вересня 2006 року в сумі 16 479,42 гривень, судового збору в сумі 42,40 гривень та витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу та поновлення строку для пред’явлення їх до виконання залишити без розгляду.

Роз’яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_4

17.10.2014
Провадження № 2-п/522/423/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

16.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року, суддею Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3, було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ-3000» про знесення об’єкту нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000» до ОСОБА_1 міської ради,
Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: м.
Одеса, пляж «Аркадія».

10.10.2014 року від представника відповідача до суду надійшла письмова заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання підлягає задоволенню, так як судом при винесенні рішення не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 209-210, 230-232, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000» про знесення об’єкту нерухомості та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ-3000» до ОСОБА_1 міської ради, Реєстраційної служби
ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 23.10.2014 року о 16:00 годині у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

16.10.2014
Справа № 182/7378/14-ц
Провадження № 2/0182/3835/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС НМРУЮ, про про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ВДВС НМРУЮ, про про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року о 11-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/1680/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1574/14-ц
Провадження № 2/376/736/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної
В.В.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Просить відновити своє дошлюбне прізвище.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.1999 року
Чубинецькою сільською радою
Сквирського району Київської області, актовий запис №2.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони припинили подружнє життя з квітня 2014 року, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно розподілу майна та місця проживання малолітніх дітей між сторонами немає.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Подружжю 30.07.2014 року надавався строк для примирення терміном один місяць, однак бажаних результатів це не дало.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України,

ст.ст.110,112,113 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.1999 року
Чубинецькою сільською радою
Сквирського району Київської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Машкіна В.В.
Справа № 369/7100/14-ц
Провадження № 2/369/3031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 24.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа №557/1326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

06 жовтня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Симонівської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 29.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя