АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2527/2014
інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 в інтересах приватного
акціонерного товариства
«МіжнароднийМедіа Центр - СТБ» на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Міжнародний
Медіа Центр-СТБ», третя особа: ОСОБА_6,
про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» та
просив суд поновити його на роботі у
відповідача на посаді спеціального
кореспондента з 1 грудня 2010 року,
стягнути з відповідача з підстав
незаконного звільнення та незаконної
затримки видачі трудової книжки
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 1 грудня 2010 року по день
ухвалення рішення, виходячи з суми 13
тисяч гривень на місяць, стягнути на
користь позивача на відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 480 тисяч
гривень у зв'язку із різким погіршенням
здоров'я і виникненням хвороб,
симптомів яких до цього не було.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначав, що звільнення його на
підставі частини першої статті 40 КЗпП
України було незаконним, оскільки
фактично реорганізація в товаристві не
відбулась. Крім того, відповідач не
погодив звільнення з первинним
профспілковим осередком профспілки
«Медіафронт», головою і членом якого
позивач є.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «ММЦ- СТБ» у
поданій відповідачем апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції змінити шляхом доповнення
його мотивувальної частини, не
змінюючи при цьому суті щодо відмови у
задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи судом встановлено,
що при звільненні відповідач не
погодив звільнення позивача з
первинним профспілковим осередком
профспілки «Медіафронт», який був
легалізований шляхом письмового
повідомлення ПрАТ «ММЦ - СТБ» про його
створення, про що зазначено у постанові
Верховного Суду України від 21 березня
2012 року.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просив звернутися до
виборного органу первинної
профспілкової організації,
представник відповідача ОСОБА_4 та
представник третьої особи - ОСОБА_7
проти такого звернення заперечували.

Колегія суддів вважає за необхідне
отримати відповідь від профспілкового
органу для з'ясування всіх обставин
справи, потрібних для правильного її
вирішення.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що
якщо розірвання трудового договору з
працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без
звернення до виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника), суд
зупиняє провадження по справі, запитує
згоду виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) і після
її одержання або відмови виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) в дачі згоди на
звільнення працівника (частина перша
цієї статті) розглядає спір по суті.

За таких обставин та на виконання
вказаної норми, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність звернутись
із запитом до виборного органу
первинної профспілкової організації
для отримання необхідної інформації
щодо умов звільнення позивача та
можливості подальшого вирішення спору
по суті.

Керуючись статтею 43 Кодексу законів
про працю України, 218, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зобов'язати виборний орган первинної
профспілкової організації -
Професійної спілки працівників ЗМІ
«Медіафронт» (м. Київ, вул. І. Шевцова, 1)
розглянути питання щодо надання згоди
чи відмови у наданні згоди на
звільнення працівника приватного
акціонерного товариства «Міжнародний
Медіа Центр-СТБ» ОСОБА_3, яке відбулось
згідно наказу № 495к від 1 грудня 2010 року
у строк до 12 квітня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до
отримання відповіді.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко