АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
22-ц/789/1179/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Дикун С. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_3. - ОСОБА_5 та
представника "Укрсоцбанку" - Процька
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 08 вересня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про поворот виконання рішення суду,
колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 08 вересня 2014
року заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" - задоволено.

Зобов'язано реєстраційну службу
Тернопільського міського управління
юстиції Тернопільської області (46000, м.
Тернопіль, вул. Київська, З «А») в
порядку повороту виконання рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 09.04.2013р. відновити записи про
обтяження іпотекою нерухомого майна
нежитлового приміщення, площею 1 267,1
кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, які
раніше внесені до Державного реєстру
Іпотек (реєстровий номер 758477) та
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(реєстровці номер 7584350) відповідно до
умов Іпотечною договору від 17 липня 2008
року; реєстровий номер 5578.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати та
прийняти нову ухвалу якою відмовити у
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 09.04.2013 року,
посилаючись на те, що судом допущено
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
процесуального та матеріального
права.

Заслухавши сторони, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга до задоволення
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції при правильному вирішенні
було помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Відповідно до ст.380 ЦПК України -
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він | закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом встановлено, що
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області 09.04.2013 року
постановлено рішення в цивільній
справі № 2-9577/11, яким задоволено
частково позов ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженого відповідальністю "Орвіс",
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", приватного нотаріуса
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третьої
особи товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Київ" та
визнано іпотечний договір від 17.07.2008
року укладений між АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» та ТзОВ магазин
«Київ» предметом якого є нежитлове
приміщення загальною площею, 1267,1 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1, який
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за №5578,
таким, що припинив свою дію.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 18.06.2013 року,
дане рішення суду було залишене без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 27.06.2013 року
прийнято до провадження касаційну
скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», та виконання
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 09.04.2013 року у справі №2-9577/11
та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 18.06.2013 року
у справі №789/731/13 зупинено до закінчення
касаційного провадження.

За результатами розгляду судом
касаційної інстанції, 06.11.2013 року
прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу
ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково,
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 09.04.2013 року у справі №2-9577/11
та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 18.06.2013 року
у справі №789/731/13 скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції. Повертаючи справу на
новий розгляд ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних так кримінальних
справ від 06.11.2013р., суд чітко вказав, що
при розгляді даної справи слід
застосовувати положення п. 6 ч. Г ст. 207
ЦПК України, відповідно до якої позов
ОСОБА_3 слід залишити без розгляду в
зв'язку із наявністю третейського
застереження. Дана ухвала сторонам
була направлена 05.07.2013 р. за вихідним
номером 60629/0/19-13, вказаному на
супровідному листі.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 09.01.2014 року
позов ОСОБА_3 до ТзОВ "Орвіс", Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
приватного нотаріуса Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третьої особи товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Київ" - про
визнання іпотечного договору від 17.07.2008
року який посвідчено приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за №5578
припиненим, зобов'язати внести до
державного реєстру дані про припинення
дії іпотечного договору та зняти всі
накладені іпотечні обтяження залишено
без розгляду, з підстав п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України. Вищевказана ухвала сторонами
по справі не оскаржувалася та набрала
законної сили.

Як вбачається з копії Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 21.06.2013 р. державним
реєстратором Тернопільського міського
управління юстиції Тернопільської
області вчинено дії щодо вилучення
записів про обтяження нежилого
приміщення площею 1 267,1 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, які раніше
внесені до Державного реєстру Іпотек
(реєстровий номер 7584776) Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (реєстровий
номер 7584350) відповідно до умов
Іпотечного договору від 17.07.2008 року;
реєстровий номер 5578. Підставою
припинення іпотеки вказано рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 09.04.2013р. та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 18.06.2013 року.

01 липня 2013 року відбулись
загальні збори учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тернопрестиж", де вирішили прийняти
нерухоме майно - приміщення пл. 1285,1 кв.
м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_3. на праві власності
на підставі свідоцтва про право
власності серія САЕ № 236712 від 01.09.201 р.
та акту прийому передачі від 01.07.2013 р в
рахунок належної їй частки в
статутному капіталі товариства.

04 липня 2013 року на дане майно
видано свідоцтво про право власності і
внесено в ЄДРПОУ. На підставі
розпорядження Тернопільської міської
ради № 132 від 13.10.2011 року спірному
нежитловому приміщенню загальною
площею1285,1 кв.м. присвоєно номер
АДРЕСА_1.(а.с.216 т.1, тобто спір стосується
одного й того ж об"єкта. Отже, власником
спірного майна з 4 липня 2013 року стало
товариство "Тернопрестиж"., про що на
момент звернення до суду було відомо
банку, що не заперечував його
представник.

Згідно рішення Конституційного
Суду України від 2 листопада 2011 року
(Справа N 1-25/2011), поворот виконання
рішення - це цивільна процесуальна
гарантія захисту майнових прав особи,
яка полягає у поверненні сторін
виконавчого провадження в попереднє
становище через скасування правової
підстави для виконання рішення та
повернення стягувачем відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав
особи, порушених виконанням
скасованого (зміненого) рішення, та є
способом захисту цих прав у разі
отримання стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягненого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття і майна (виконання
дій) відпала.

Згідно ст.381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа.

Проаналізувавши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
підстав для задоволення заяви банку
про поворот виконання рішення не
вбачає, оскільки на час вилучення
записів 21.06.2013 р. державним
реєстратором дане майно було вільне
від іпотеки, власник ОСОБА_3 у
відповідності до ст. 319 ЦКУ 01.07.2013 р.
розпорядилась належним їй на праві
власності своїм майном, передавши
товариству, тобто заява про поворот
виконання рішення заявлено до сторони,
що не була учасником процесу
скасованих рішень, виконавчий лист не
виписувався, виконавче провадження не
відкривалось, тобто не проводилось
стягнення майна за скасованим рішенням
суду.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвалу суду від 08 вересня 2014
р. слід скасувати, а у задоволенні заяви
про поворот виконання рішення суду від
09.04.2013 р. - відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 324, 325 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 08 вересня 2014
року скасувати та ухвалити нову, якою в
задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про
поворот виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк