Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2082/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
Н.М. Спори, що виникають із
договорів надання послуг
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем
України

07.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді:
Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря:
Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу позовом обласного комунального
виробничого підприємства ОКВП
"Дніпро-Кіровоград", в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення за
апеляційною скаргою обласного
комунального виробничого підприємства
ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 травня
2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року обласне
комунальне виробниче підприємство
ОКВП „Дніпро-Кіровоград", в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" (далі ОКВП
„Дніпро-Кіровоград") звернулося з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у сумі 238 грн. 65 коп. по 119
грн. 33 коп. з кожного.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачі є власниками по ? частині
квартири АДРЕСА_1. Шляхом створення
особового абонентського рахунку №
НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки
ОСОБА_2 сторони вступили в фактичні
догововірні відносини, відповідно до
яких ОКВП „Дніпро-Кіровоград", в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" зобов'язалося
надавати послуги з водопостачання та
водовідведення, а відповідачі
своєчасно оплачувати послуги. В
квартирі було зареєстровано та
поставлено на облік лічильник холодної
води в 2003 році, термін повірки
визначений в 1 кварталі 2005 року.

Станом на 01 серпня 2012 року
відповідачами лічильник не повірений,
але вони продовжували проводити оплату
за надані послуги за показниками
лічильника, тому з цього часу
відповідачам нарахована оплата за
нормами споживання. В добровільному
порядку заборгованість не погашена.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено,
вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі обласне
комунальне виробниче підприємство
ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідач подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу в
яких просить залишити рішення суду
першої інстанції без змін. Посилається
на те, що повірку лічильника повинен
здійснювати виконавець послуг, а не
споживач. Крім того, справляння плати
за нормами споживання можливе лише у
разі несправності засобів обліку води,
що не підлягає усуненню. Таких обставин
по справі не встановлено.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив і
матеріалами справи підтверджується, що
відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
проживають за адресою: АДРЕСА_1 у період
з 23.10.2003 року по 31.03.2012 року надавалися
послуги з централізованого
водопостачання і водовідведення КП
„Знам'янське міське виробниче
управління водоканалізаційного
господарства", правонаступником якого
є ОКВП „Дніпро -Кіровоград", а після
цього ОКВП „Дніпро -Кіровоград".

Шляхом відкриття особового рахунку №
НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки
ОСОБА_2, споживачі вступили у фактичні
договірні відносини з підприємством.

Борг нарахований за нормами
споживання, оскільки лічильник, який
був встановлений у квартирі
відповідачів, не пройшов планову
повірку у 1 кварталі 2005 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав суду доказів, що
підтверджують несправність засобу
обліку води, що міститься у будинку
відповідачів, а згідно з п.п. 10, 16 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення плата за
послуги з водопостачання згідно з
нормативами (нормами) споживання
вноситься у разі несправності вже
встановлених засобів обліку води.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Правовідносини між виконавцем
житлово-комунальних послуг та
споживачем - фізичною особою
регулюються нормами Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня2005 року N 630 (далі - Правила).

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 9 Правил встановлено, що
квартирні засоби обліку, встановлені
за рахунок споживача, беруться
виконавцем на абонентський облік.
Періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) квартирних
засобів обліку проводяться за рахунок
виконавця.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 2 Правил,
виконавець послуг зобов'язаний
контролювати установлені міжповірочні
інтервали, проводити періодичну
повірку засобів обліку, їх
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж).

Розрахунки нормативних витрат
на періодичну перевірку,
обслуговування і ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж
після повірки) квартирних засобів
обліку води теплової енергії
проводяться відповідно до Порядку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 липня 2005 р. N 560.

Відповідно до Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді, затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України № 60 від
25.04.2005 року, виконавцем послуг з
централізованого постачання холодної
та гарячої води, централізованого
водовідведення може бути виробник з
зазначених послуг, виконавець послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків чи інший суб'єкт
господарювання, визначений відповідно
до положень Порядку та Закону України
„Про житлово-комунальні послуги"
/п.п.1.1, 1.3, 4.1 ст. 1 Порядку/.

Рішенням виконавчого комітету
Знам'янської міської ради № 189 від 30
травня 2008 року виконавцем послуги з
централізованого водопостачання
споживачів міста визначено КП
„МВУВКГ" (КП „Знам'янське міське
виробниче управління
водоканалізаційного господарства".

За змістом п. 10 Правил справляння плати
за нормативами (нормами) споживання за
наявності квартирних засобів обліку
без урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених цими Правилами.

До таких випадків можна
віднести:

- відсутність засобу обліку
встановленого у квартирі або будинку
садибного типу (п. 21 Правил);

- у разі несправності засобів обліку
води, що не підлягає усуненню, плата за
послуги з моменту її виявлення
вноситься згідно з нормативами
(нормами) споживання (п. 15 Правил).

- період проведення періодичної
повірки, який не перевищує один місяць,
при цьому плата вноситься за
середньомісячними показаннями
приладів обліку за попередні три
місяці (п. 15 Правил);

Про наявність такого приладу
обліку позивачу було відомо, оскільки з
позовної заяви вбачається, що
лічильник холодної води, встановлений
у квартирі відповідачів, зареєстровано
23 жовтня 2003 року в Знам'янському
міському виробничому управлінні
водоканалізаційного господарства,
правонаступником якого є позивач.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2
посилався на те, що лічильник в його
квартирі є справним, дементований
працівниками позивача у грудні 2012 року
та замінений на новий, заводська пломба
на ньому не порушена та просив долучити
його до справи в якості речового
доказу. При цьому позивач не вживав
заходів щодо повірки цього засобу
обліку.

Отже позивач не надав суду
доказів, що підтверджують несправність
засобу обліку води, що міститься у
будинку відповідача.

За таких обставин, не проведення
повірки засобу обліку води не
являється підставою для здійснення
споживачем оплати послуг за нормами
споживання, без урахування показників
встановленого засобу обліку.

Суд першої інстанції дійшов
законного та обґрунтованого висновку,
що спірні правовідносини регулюються
Правилами, а позивач не довів суду
наявність підстав для нарахування
оплати відповідачем за нормативами
(нормами) споживання чи боргу за
фактично використані послуги з
водопостачання чи водовідведення.

Доводи апеляційної скарги про
те, що п.п. 10, 16 Правил не регулюють
відносини щодо виконання періодичної
повірки та нарахування плати,
лічильник не пройшов планову повірку,
вважається що він відсутній, тому
згідно п. 21 Правил плата за надані
послуги нараховується згідно
затверджених нормативів у разі
відсутності засобу обліку, колегією
суддів до уваги не приймається,
оскільки позивач неправильно
тлумачить положення цих пунктів
Правил.

Судом встановлено наявність засобу
обліку води в квартирі відповідачів, а
відповідно до п. 10 Правил справляння
плати за нормативами (нормами)
споживання за наявності квартирних
засобів обліку без урахування їх
показань не допускається, за винятком
випадків, передбачених цими Правилами,
зазначені випадки визначені п.п. 15, 21
Правил.

Пупкт 21 Правил в даному випадку не може
бути застосований, оскільки прилад
обліку в квартирі відповідачів є в
наявності і вони проводили оплату за
надані послуги відповідно до його
показників. Не може бути застосований і
п.15 Правил, оскільки справляння плати
за нормативами (нормами) споживання
можливе лише у разі несправності
засобів обліку води, що не підлягає
усуненню, а такі докази в матеріалах
справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обласного
комунального виробничого підприємства
ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" відхилити..

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: