overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5885/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 15 вересня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, який має юридичне значення.

Вказана заява ухвалою судді від 17 вересня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119,258 ЦПК України.

Заявнику надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
провадження 2/756/5138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 20 листопада 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючої - Скрипник
О.Г.,

при секретарі - Верес
Ю.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014 р. у справі №2/756/4121/14 за позовом ПАТ «КБ
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача 708547,51 гривень.

15.09.2014р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2014 року.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що судом при прийняття рішення не враховано ряд суттєвих обставин справи, що мають істотне значення для справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Експобанк» в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014 р. у справі №2/756/4121/14 за позовом ПАТ «КБ
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
провадження 2/756/5116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 20 листопада 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження 2/756/5192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 20 листопада 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Ухвала

01 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.

суддів:
Попович О.В., Ступак О.В.,

Савченко В.О.
Штелик С.П.,

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення коштів по праву спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року, а саме, в ухвалі суду невірно зазначена дата ухвали апеляційного суду Хмельницької області.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись із заявою про виправлення описки, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення коштів по праву спадкування за законом, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року допущену описку, а саме: замість
«рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 03 березня 2014 року» вірно зазначити
«рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 05 березня 2014 року».

В іншій частині ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 20914 року залишається без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.В. Попович

В.О. Савченко

О.В. Ступак

С.П. Штелик
Єдиний унікальний номер 221/1727/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/449/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»,
Волноваського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, моральної шкоди та зобов'язання виконати інші певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», Волноваського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», третя особа ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, моральної шкоди та зобов'язання виконати інші певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/472/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про звільнення від сплати періодичних платежів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу судді
Новоазовського районного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року,-

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу судді Новоазовського районного суду Донецької області від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 243/6104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 13 листопада 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачам в строк до 26 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
22-ц/775/423/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 лютого 2014 року,

керуючись ст.ст. 303,307,308ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/421/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольського міського центру зайнятості про визнання звільнення недійсним, зміну формулювання звільнення,стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,вихідної допомоги та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 0538/9120/2012
Номер провадження 22-ц/775/154/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2011року у зв'язку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 жовтня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2011року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2662/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 24 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
22-ц/775/306/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року в частині стягнення пені у розмірі 11829,21 гривень- змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість з пені за кредитним договором № 8044193 від 08.07.2009 року у розмірі 3500( три тисячі п'ятсот) гривень .

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді