overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1585/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Одночасно ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належать відповідачам, та обмеження їх у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань.

Однак заява про забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань є неспівмірною із заявленими позовними вимогами і вирішення даного питання ЦПК України передбачено на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Іршава, вул.
Партизанська, 15/3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Іршава, вул. Партизанська, 15/3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом, п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 169/376/14-ц
Провадження № 2/169/89/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося в Турійський районний суд Волинської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак позовна заява подана позивачем без дотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Турійського РС УДМС
України у Волинській області від 17 червня 2014 року № 350 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 на території Турійського району
Волинської області не зареєстроване, так як вона 05 вересня 2012 року вибула в в м.Чоп Закарпатської області, в зв'язку з чим є підстави вважати, що позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає пред'явленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги те, що справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Турійському районному суду
Волинської області, то подану позивачем до суду під час пред'явлення вищезазначеного позову позовну заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.210 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов"язати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі
Волинської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243.60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) відповідно до платіжного доручення № 33255934 від 22 квітня 2014 року на такі реквізити позивача: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" юридична адреса: вул.Щорса, 36-б м.Київ, , МФО 380236, тр/р у
ПАТ "Дельта Банк»".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Пр.№ 6/155/28/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинс ької області

в складі:

головуючого          –

Чонки В.В.,

при секретарі          –

Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник по справі в судове засідання не з’явився вдруге, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином , причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, вищенаведене суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий

В.В.Чонка
Справа № 2-2046/11
УХВАЛА

21.02.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий лише 10.01.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що
Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 14.01.2014 року до виконання по справі №2-2046/11 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4082 гривні 93 копійки та 171 гривень 00 копійок витрат у справі, а всього 4253 (чотири тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 93 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/1325/14-ц провадження №6/176/64/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Бондар
Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Бондар Є.О. звернулась до суду із поданням в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання ним зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню №41301477.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
№ 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від 26 грудня 2003 року та
Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (Лист від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7 ДДВС «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв»), заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПУ та
КАС України, тож повинні містити: ім'я, найменування учасника виконавчого провадження, який звернувся до суду із заявою (поданням) та ім'я найменування інших учасників цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, перелік документів, що додаються до заяви.

Дане подання державного виконавця не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в подані відсутні вказані у додатку документи, а саме: копія клопотання стягувача, копії матеріалів виконавчого провадження на 26 аркушах.

Враховуючи вищевикладене, те що подання не відповідає загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви, суддя вважає за необхідне подання разом з матеріалами повернути для приведення у відповідність до діючого законодавством.

Керуючись ст.ст. 119, 208-210, 376 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Бондар Є.О. подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України

Роз'яснити, що після приведення подання у відповідність до діючого законодавства, його може бути подано до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 185/6103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13 серпня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 182/767/14-ц
Провадження № 2/0182/1605/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсною незалежної оцінки майна, -

В С Т А Н
О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсною незалежної оцінки майна.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсною незалежної оцінки майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 12-00 годині в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

12 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Ірокс» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Ірокс» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту.

11 червня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що ухвала суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту набрала законної сили.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2014 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" червня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в виконавчому листі, виданому Франківським районним судом м. Львова 07.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.07.2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання непрацездатної матері - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісяця починаючи з 18.03.2013 року. Однак 07.07.2013р. при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у виконавчому листі описку, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 07.07.2013р. на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.07.2013р., а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
№ 2/255/1405/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

30 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Кредитно-депозитний центр
Професіонал» про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр
Професіонал» про стягнення суми заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год 30 хв. 23 червня 2014 року.

Зобов’язати відповідача в строк до 23 червня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються, а також Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

В.П.
Цукуров
Справа № 185/6025/14-ц
Провадження № 2/185/2586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2014 року о 11:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 255/7370/14-ц
Справа № 2н/255/856/2014
СУДОВИЙ 13 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 9 192,04 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 9 313,84
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 592/3775/14-ц
Провадження № 2/592/1691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

20.06.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.04.2014 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2014 року ухвалою судді справу було визнано позовну заяву неподаною та повернуто представнику позивача.

11.06.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2014 року і передано питання про відкриття провадження на новий розгляд

Керуючись ст. 119,122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова