АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6766/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 рокуколегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_2 про стягнення суми
страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач - Приватне
акціонерне товариство «СК «АХА
Страхування» звернувся до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 12 жовтня 2009 року
між ним та ОСОБА_3 укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №2251-а/09д, відповідно до умов
якого, у разі настання страхового
випадку зобов'язався сплатити на
користь страхувальника страхове
відшкодування. 18 травня 2011 року на
перехресті доріг проспекту К. Маркса і
вул. К. Лібкнехта м. Дніпропетровська
сталася дорожньо - транспортна пригода
за участю застрахованого
транспортного засобу «Porshe Cayenne»,
державний номер НОМЕР_1 та автомобілю
«Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 Згідно постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня 2011 року
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди визнано ОСОБА_2 Відповідно до
рахунку №СФ-114 від 19.05.2011 року вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
склала 16547,99 грн., яку він виплатив
страхувальнику. При зверненні з
регресною вимогою про відшкодування
завданих збитків до СК ВАТ «Кримська
СК», в якій була застрахована
цивільно-правова відповідальність
водія транспортного засобу «Ford Mondeo»,
державний номер НОМЕР_2 за полісом
ВЕ/6496803, було повідомлено, що поліс має
3-й тип договору, страхувальником,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована за вказаним
полісом, є ОСОБА_5 Просив стягнути з
відповідача на його користь страхове
відшкодування за завдані збитки в
розмірі 16547,99 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 30 травня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши відповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, що 18 травня 2011 року
о 16.10 годині ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Ford Mondeo», державний номер
НОМЕР_2, на перехресті доріг проспекту
К. Маркса і вул. К. Лібкнехта м.
Дніпропетровська не переконалася в
безпечності свого маневру при зміні
напрямку руху - починаючи рух заднім
ходом, не вжила заходів щоб не
допустити зіткнення з іншим
автомобілем, порушила вимоги п. 10.9
Правил дорожнього руху України, в
результаті чого допустила зіткнення зі
стоячим позаду транспортним засобом,
автомобілем «Porshe Cayenne», державний номер
НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3,
скоївши дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно постанови Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 07 червня
2011 року, ОСОБА_2 визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 340 грн. (а.с.15).

Пошкоджений в результаті ДТП
автомобіль «Porshe Cayenne», державний номер
НОМЕР_1, був застрахованим відповідно
до Договору добровільного страхування
наземного транспорту №2251-а/09д від 12
жовтня 2009 року, укладеного між
Приватним акціонерним товариством «СК
«АХА Страхування» та ОСОБА_3 (а.с.6-14).

18 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» з заявою про
настання події, що має ознаки
страхового випадку за договором
добровільного страхування ТЗ (а.с.23-26).

Згідно рахунку №СФ-114 від 19 травня 2011
року, вартість відновлюваного ремонту
транспортного засобу «Porshe Cayenne»,
державний номер НОМЕР_1, склала 16547,99
грн. (а.с.21).

На підставі страхового акту
№2011/V/OMOD06087/VESKO9642 від 24.05.2011 року, звіту
№137 про оцінку транспортного засобу
від 27.07.2011 року та згідно платіжного
доручення № 6123 від 25 травня 2011 року
ПрАТ «СК «АХА Страхування»
перерахувало на банківський рахунок
ПАТ «ПУМБ» для ОСОБА_3 суму страхового
відшкодування в розмірі 16547,99 грн.
(а.с.22,18-20, 27-30).

Згідно повідомлення ПрАТ «Кримська СК»
від 01 вересня 2011 року та страхового
полісу №ВЕ 6496803, ОСОБА_5 було укладено
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних ТЗ за третім типом,
окрім нього до полісу інших осіб не
вписано (а.с.44-45).

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,
Законом України «Про страхування»
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що транспортний засіб «Ford
Mondeo», державний номер НОМЕР_2,
застрахований згідно договору
добровільного комплексного
страхування на транспорті в ПрАТ «СК
«Уніка» 011060/4002/0000067 від 26.04.2011 року, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки матеріали справи не містять
жодних доказів вказаним обставинам.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції апелянтом також
не надано жодного доказу, який
підтверджує наявність договору
стосовно забезпечення
цивільно-правової відповідальності
перед третіми особами.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
дійсним обставинам справи не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Таким чином, судове рішення ухвалене з
додержанням норм процесуального права
та у відповідності з нормами
матеріального права і відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 травня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова