АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/19/2014
Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 01 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівСемиженка Г.В. Прокопчук
Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, які діють від свого імені та в
інтересах малолітньої ОСОБА_9, третя
особа служба у справах дітей
Суворовської районної у м. Херсоні ради
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що є власницею
квартири АДРЕСА_1 В квартирі проживають
колишній власник ОСОБА_6, ОСОБА_8, та їх
донька ОСОБА_9 2011 року народження. Із
власності ОСОБА_6 дана квартира вибула
після звернення стягнення на предмет
іпотеки. Посилаючись на обмеження її
права користування та розпорядження
житлом, як власника даної квартири,
позивач просила визнати відповідачів
такими, що втратили право користування
зазначеною вище квартирою; усунути їй
перешкоди в користуванні нею шляхом
виселення відповідачів без надання
іншого житла.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні
ОСОБА_7 квартирою шляхом виселення
ОСОБА_6, ОСОБА_8 та їх малолітньої доньки
ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1

В задоволенні іншої позовної вимоги
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права та просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким відмовити позивачці у задоволенні
позову.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу інша сторона її доводи не
визнає, вважає, що рішення суду
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов та ухвалюючи
рішення про виселення відповідачів,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка у законному порядку набула
право власності на зазначену вище
квартиру і як власник, має право на
усунення їй перешкод у користуванні
належним їй майном.

Повністю погодитись з таким висновком
суду колегія суддів не може з таких
підстав.

Судом встановлено, що на підставі акту
про проведення прилюдних торгів з
реалізації майна від 18.02.2013 року ОСОБА_7
належить на праві приватної власності
трикімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_6

Відповідно до витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, право
власності на зазначену вище квартиру
зареєстроване за позивачкою 21.02.2013
року.

Рішенням Суворовського районного суду
м, Херсона від 06.06.2013 року, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 25.09.2013 року,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8, які діяли від
свого імені та від імені малолітньої
ОСОБА_9. про визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсними
свідоцтва про право власності,
скасування запису про реєстрацію права
власності.

Оскільки на момент ухвалення
оскаржуваного рішення право власності
позивачки скасовано не було, суд, на
підставі ст. 391 ЦК прийняв рішення про
усунення їй перешкод у користуванні
власністю.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 06.06.2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 25.09.2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд суду першої
інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 травня 2014 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 04 вересня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_8,
які діяли від свого імені та від імені
малолітньої ОСОБА_9. про визнання
недійсними прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності, скасування запису
про реєстрацію права власності
задоволені.

Визнано недійсними прилюдні торги,
проведені Херсонською філією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
15.02.2013р. з реалізації квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на зазначену квартиру,
видане 21.02.2013р. приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_7 та
скасовано державну реєстрацію права
власності вчинену на ім'я ОСОБА_7 за
записом № 189588.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_5,
яка діє від імені ОСОБА_6 підлягає
частковому задоволенню з огляду на те,
що ОСОБА_7 на даний час не є власницею
спірної квартири.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія
суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від
імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 листопада 2013 року в
частині задоволення позову ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом виселення ОСОБА_6
ОСОБА_8 ОСОБА_9 скасувати і ухвалити
нове.

У задоволені цих позовних вимог ОСОБА_7
відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: