overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Бежевець Алли
Михайлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа:
Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім того, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року стороною відповідача пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
Поновити представнику
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Бежевець Алли
Михайлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа:
Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014
Суддя:
______________________________
Справа № 2-3881/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5392/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року про поворот виконання рішення у справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року про поворот виконання рішення у справі з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 червня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 2-1476/11 № апеляційного провадження:22-ц/796/8319/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук
С.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7349/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 345/3447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л. О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції Бодлак Б.З. на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Що скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 03.09.2014 року в приміщенні суду за адресою: м.Калуша по вул.Молодіжна, 10, .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1055/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2013 позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2014 апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково: рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2013 змінено. Зменшено стягнуту з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал банк» суму неповернутого кредиту за кредитним договором
№063-2008-864 від 28.03.2008 з 101 963 доларів 35 центів США до 99 851 долара 26 центів США та суму відсотків з 916 доларів 32 центів США до 858 доларів 10 центів США. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

5 травня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

12 травня 2014 Апеляційним судом було витребувано цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

26 травня 2014 року на запит суду апеляційної інстанції з
Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не містить підпису особи, яка її подавала, що унеможливлює розгляд заяви у відповідності до вимог процесуального закону.

Таким чином, враховуючи викладене заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,121,220,304 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання недійсним пункту договору - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7395/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/42/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Білич
І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврошина» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року в справі за позовом
ПАТ «Банк Перший» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Єврошина» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року зупинено провадження провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Банк Перший», за участю третьої особи ТОВ «Єврошина» про визнання договору іпотеки від 5 грудня 2007 року недійсним.

1 квітня 2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк Перший», за участю третьої особи
ТОВ «Єврошина» про визнання договору іпотеки від 5 грудня 2007 року недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» до ОСОБА_2 , третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврошина» про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 1 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4958/2014 інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 рокувказаний позов залишено без розгляду

Не погодившись із такою ухвалою позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка була оплачена судовим збором не на той рахунок.

На адресу апеляційного суду надійшла заява про повернення сплаченого за подачу зазначеної скарги судового збору у сумі 121,80 грн не на той рахунок у зв'язку із його сплатою на вірні реквізити.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону
України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 08 липня 2011 року повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Випадки повернення сплаченого судового збору передбачені частиною 1 вказаної статті Закону, зокрема, п. 1 передбачено повернення судового збору у разі в разі його внесення у розмірі більшому ніж передбачено законом.

З урахуванням викладеного, повторної сплати судового збору на вірні реквізити суду та поданої заяви, сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

ЗаявуОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору 121,80 грн, сплаченого згідно квитанції № 97 від 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6181/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Болотова Є.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у зв'язку з тим, що він відмовляється від даного позову, яка відповідно до положень ст. 174 ЦПК
України приймається судом, у зв'язку з чим підлягає скасуванню рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року - скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ а/с 22-ц-вп/796/45/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом прокурора Балаклавського району міста
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Обслуговуючий кооператив
«Дачно-будівельний кооператив
«Горний-2» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

30.05.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Горний-2» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дарницькому районному суду м.
Києва .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Горний-2» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, визначити
Дарницькому районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8476/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Національного університету оборони України - Горюнова
ОлександраВолодимировича на ухвалу
Дарницького районного суду м.києва від 17 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Національного університету оборони України до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про виселення з гуртожитку,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.києва від 17 березня 2014 року відмовлено а задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Національного університету оборони України до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про виселення з гуртожитку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник позивача
Національного університету оборони
України - Горюнов О.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача Національного університету оборони України -
Горюнова ОлександраВолодимировича на ухвалу Дарницького районного суду м.києва від 17 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Національного університету оборони України до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про виселення з гуртожитку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8487/2014
У Х В А Л А

4 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 26 травня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 26 травня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014
Суддя:
______________________________
Справа № 753/4467/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8481/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7498/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа - Банк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Альфа - Банк» 28.04.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк для її подачі, посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримано 22.04.14 р., а тому змоги вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу не було.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя: