АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2954/2014
Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 07 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 04 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню
дитину, що продовжує навчання. Просила
стягнути з відповідача на свою користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини
заробітку, з дня пред'явлення позову і
до закінчення навчання, але не більше
ніж до досягнення 23 років.

Позов обґрунтувала тим, що з
відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 30.09.1994 року.
20.06.2002 року Суворовським відділом РАЦС
зареєстровано розірвання шлюбу. Від
шлюбу мають вказаного сина, прізвище
якого з дня народження було "ОСОБА_2",
проте 18.12.2012 року здійснено його зміну
на "ОСОБА_2". На вказану дитину
відповідач сплачував аліменти до
досягнення ним 18 років. У зв'язку з
досягненням сином 18-річчя утримання
аліментів припинилось. Денис
навчається на денній формі 1-го курсу
Херсонського національного технічного
університету за спеціальністю "Мікро -
та наноелектроніка". Дитина потребує
матеріальної допомоги, яку відповідач
добровільно не надає попри брак коштів,
необхідних для підтримки нормальної
життєдіяльності особи, що навчається.

Рішенням суду від 04 вересня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, вказала,
що суд не звернув уваги на положення
ст.199 СК України, за якою право на
звернення до суду має той з батьків, з
ким проживає повнолітня дитина, яка
продовжує навчання. Також зазначила, що
поза увагою суду залишилась та
обставина, що відповідач є
працездатним та має заробіток, що
дозволяє утримувати себе та повнолітню
дитину.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, що з'явились, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про
народження, свідоцтва про зміну імені
та довідки сторони у справі є батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з
матір'ю (позивачкою) за адресою АДРЕСА_1
(а.с.4, 6, 7).

Згідно копії свідоцтва про розірвання
шлюбу 20.06.2002 року в державному органі
РАЦС зроблено запис про розірвання
шлюбу між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
прізвище позивачки після розірвання
шлюбу - "ОСОБА_2" (а.с.5).

За довідкою з місця навчання від 26.06.2014
року №417 син сторін навчається в
Херсонському національному технічному
університеті на денній формі навчання,
напрям підготовки "Мікро - та
наноелектроніка", зарахований до
університету наказом №591-с від 11.08.2013
року, термін навчання до 30.06.2017 року
(а.с.8).

Відповідно до довідки від 21.07.2014 року
відповідач працює у філії "Херсонський
річковий порт" АСК "Укррічфлот" і
отримує відповідну зарплату, середній
розмір якої за 6 місяців склав 1497,55грн
(а.с.16).

Згідно з довідкою №136 від 28.08.2014 року,
виданою навчальним закладом, ОСОБА_4
отримував стипендію в червні 2014 року
(785,48грн.), в липні та серпні 2014 року
стипендію не нараховано (а.с.17).

Суд першої інстанції, пославшись на
ст.ст.3 та 199 СК України, давши належну
оцінку наявним у справі доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
позові, оскільки за змістом вказаних
норм процесуального та матеріального
законів батько, мати має право
звернутися з таким позовом, однак такий
позов міг бути поданий в інтересах
повнолітньої дитини, яка повинна бути
позивачем у справі, а з врахуванням
того, що дитина є дієздатним, то
аліменти повинні бути стягнуті на його,
а не інших осіб, користь, в тому числі,
коли такі особи наділені правом
звернення до суду з позовом в інтересах
інших осіб.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає встановленим
обставинам справи і є законним.

Доводи апеляційної скарги не містять в
собі підстав для скасування чи зміни
рішення. Посилання заявника на
наявність в неї права на звернення до
суду з цим позовом та можливість
відповідача надання матеріальної
допомоги до уваги не приймаються,
оскільки не впливають на правильність
прийнятого рішення.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 04 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: