overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8084/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, про скасування судового наказу від 10.04.2014р.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21.05.2014 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви про скасування судового наказу.

Недоліки в строк усунені не були.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа№ 640/5358/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р 13 у ВАТ «Державний ощадний банк України,
МФО 351823, ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 30.04.2014р. у розмірі 5862 грн. 19 коп. /п'ять тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 19 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
/двісті сорок три грн. 60 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Дата документу 21.08.2014
Справа № 533/901/14-ц
Провадження № 2-сз/533/4/14
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині заяву
ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених помилково,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із заявою і прохала повернути їй кошти так як вона помилково сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву посилаючись на допущену помилку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 помилково сплатила через
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. квитанція № 4105.135.1 від 11.08.2014 р. відповідно рішення Козельщинського районного суду від 8 серпня 2014 року відповідно якого позов публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості задоволено повністю.

Розірвано кредитний договір № 99921 укладений 22.09.2008 р. між ПАТ
"Полтава-банк" і ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Полтава-банк" на розрахунковий рахунок №290941009, в ПАТ
«Полтава-банк» м. Полтави, МФО 331489, код
ЗКПО 09807595 грошові кошти в сумі 11586,64 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_1, виконуючи рішення суду, помилково сплатила судовий збір не на користь банку, а на рахунок
Козельщинського районного суду.

При таких обставинах відповідно до ст.ст.3,7 Закону України «Про судовий збір» сплачений помилково нею судовий збір в сумі 243,60 грн. повертається.

На підставі викладеного і керуючись статтями 3,7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею помилково судовий збір через
«ПриватБанк» в сумі 243,60 грн. квитанція
№ 4105.135.1 від 11.08.2014 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5045/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5156/14-ц
Провадження № 2/552/1876/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради,
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради,
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

11.08.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про визнання права власності на спадкове майно залишена без руху.

Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами до Територіальної громади м. Полтава в особі
Полтавської міської ради та до
Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, не зазначив в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права саме даними відповідачами.

Також, позивачем неточно викладені обставини справи. Зокрема, позивачем вказано на наявність інших спадкоємців. Однак, не зазначаючи спадкоємців в числі осіб, які беруть участь у справі, позивач не обґрунтовує жодним чином чому на його думку вони не повинні відповідати за даним позовом.

Крім того, позовні вимоги, які пред»явив позивач, містять позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову за вимоги майнового характеру.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 20.06.2014 року не виконана, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради, Територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5228/14-ц
Провадження № 2/552/1901/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.09.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа № 524/3928/14-ц
Провадження № 2-н/524/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 14688.20 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 289.46 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 240.49 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа№ 640/5443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 07.04.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
/двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1
Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 316/1473/14-ц
Провадження № 2/316/714/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 324/1167/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1634 (одна тисяча шістьсот тридцять чотири) грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача вчинити нотаріальну дію, згідно якої видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/6 частку будинку по вул.
Вологодській в м. Харкові.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6310/13-ц
У Х В А Л А

20.06.2014року м.
Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 вересня 2013 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 317 грн. 94 коп.

18 вересня 2013 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви для подачі до належного суду.

18 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 317 грн. 94 коп. згідно платіжного доручення №ВО902ВО881 від 22 серпня 2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на рахунок
№ 0003, МФО 831019, згідно платіжного доручення № ВО902ВО881 від 22 серпня 2013 року судовий збір в розмірі 317 грн. 94 коп.

Суддя
Н.Л.Яковенко
справа № 462/5189/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.11.1986 р. у Паліці урочистих подій м.
Львова, актовий запис № 4528.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа№ 640/5539/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Харкова у судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги АК «Харківобленерго» ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
АК «Харківобленерго» суму нарахування за актом № 202008 від 17.02.2014р. у розмірі 3462 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3706 грн. 55 коп./три тисячі сімсот шість грн. 55 коп./.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ