overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/465/14-ц
Провадження № 2/342/334/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача/ відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, та справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення наймача

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення його в житловий будинок, розташований в м.
Городенка по вул. Коперника, 34 в м.
Городенка.

ОСОБА_3 звернулась в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення наймача.

Ухвалою від 20.05.2014 р. справи об’єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений. Також просить вирішити питання про повернення судового збору, що ним сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову не встановлено, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі за його позовом слід закрити.

Також слід задовольнити вимогу ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, так як пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.1 ст.205, ст. ст.293, 294 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення його в житловий будинок, розташований в м. Городенка по вул.
Коперника, 34 в м. Городенка.

ОСОБА_4 Михайловичем судовий збір в сумі 243,6 грн. через ТВБВ м. Городенка № 10008/079 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», перерахований квитанцією № 3/163 від 02.04.2014 р. до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ДБ
Городенківського району № 0121 ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 344/577/14-ц
Провадження № 2/344/1674/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Гриновецької Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хриплинської сільської ради про визнання незаконним та скасування п. 15 рішення Хриплинської сільської ради № 9-14/2013 від 04.01.2013 року про відмову в погодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,2353 га по АДРЕСА_1 в натурі, зобов'язання погодити вказану технічну документацію,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 197, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Хриплинської сільської ради про визнання незаконним та скасування п. 15 рішення Хриплинської сільської ради № 9-14/2013 від 04.01.2013 року про відмову в погодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,2353 га по
АДРЕСА_1 в натурі, зобов'язання погодити вказану технічну документацію - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бойчук О.В.
№ 243/4249/14
Справа № 2/243/1828/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 06 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 309/3210/14-ц
Провадження № 2/309/1475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 16.09.2014 року відповідачка ОСОБА_1 не з’явилася, згідно відмітки працівника пошти відповідачка ОСОБА_1 – померла.

Згідно листа відділу ДРАЦСу РС
Хустського районного управління юстиції № 3628/4-28 від 10.10.2014 р. вбачається, що громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Велятино, вул. Шевченка № 20,
Хустського району Закарпатської області, померла 06 травня 2014 року.

Суд вважає, що дана справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка по справі
ОСОБА_1 померла, що стверджується листом відділу ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції № 3628/4-28 від 10.10.2014 року, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– провадженням закрити у зв’язку з смертю відповідачки по справі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
№ 243/4249/14
Справа № 2/243/1828/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя – Р.В.
Кузнецов,

при секретарі – О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6085 грн. 77 коп., обґрунтував свої вимоги тим, що станом на 30.11.2011 року у відповідача у зв’язку із несплатою виникла заборгованність за спожиту електричну енергію у розмірі 5125 грн. 43 коп. Відповідача було повідомлено про заборгованність по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», але відповідачем це повідомлення було проігноровано, сума заборгованності не була сплачена, у зв’язку із чим відповідачу були нараховані 3% річних від простроченної суми в розмірі 297 грн. 01 коп., індекс інфляції за час прострочення – 663 грн. 33 коп. Просив стягнути з відповідача вартість спожитої електричної енергії у розмірі 6085 грн. 77 коп. та відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

Представник позивача, ОСОБА_2, у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5069/14-ц
Провадження №: 2/332/1492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 13.11.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 2-н/243/944/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Енергобанк», МФО 300272, код ОКПО 35420080, одержувач Комунальне підприємство
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, що склала 409 грн. 55 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«УСБ», МФО 300023, код ОКПО 35420080, одержувач
Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» 3% річних від простроченої суми в розмірі 06 грн. 34 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 39 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору, що склали 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 333/3873/14-ц
Пр. №2/333/1867/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ «ПРИВАТ БАНК» до суду 14.05.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх
№2/243/2378/2014
№243/5415/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Морозової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2014 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишання позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

Ю.В Чернишов
провадження №2/756/4908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 645/4500/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення боргу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: