Номер провадження 4-с/754/147/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії Відділу державної виконавчої
служби Оболонського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.
Києві.

У поданій скарзі заявник посилається
на неправомірні дії ВДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві, пов'язані з винесенням
постанови про накладення арешту на
майно.

Крім того посилається на те, що
приймаючи оскаржувану постанову,
державним виконавцем не з'ясовано про
наявність чи відсутність
заборгованості.

Представник скаржника у судовому
засіданні вимоги підтримала з підстав
викладених в заяві, просила визнати дії
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві при
винесенні постанови про арешт майна
неправомірними та скасувати її.

Представник відділу державної
виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.
Києві в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває
на виконанні провадження ВП №43845312 за
виконавчим листом Деснянського
районного суду м. Києва № 2-1728 виданим
10.12.13 року.

Постановою державного виконавця
Ковальчук Т.П. від 02.07.14 року відкрито
виконавче провадження.

Постановою державного виконавця
Ковальчук Т.П. від 11.07.14 року накладено
арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми
боргу.

Звертаючись із скаргою на дії
державного виконавця, заявник
посилається на те, що державний
виконавець порушив положення ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно з якими копія
постанови про відкриття провадження
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення адресату, а
також що відмова сторони від виконання
має бути оформлена належним чином,
після чого проводяться подальші
виконавчі дії.

Як стверджує боржник, після
отримання копії постанови про
відкриття провадження, 10.07.14 року ним
було надано копії квитанцій про сплату
аліментів.

Положеннями ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що копії постанов
державного виконавця та інші
документи

виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва
надано копію матеріалів виконавчого
провадження в яких містяться копії
квитанцій про сплату боржником
аліментів.

Оскільки ВДВС Оболонського РУЮ м.
Києва не надано суду доказів в
обґрунтування винесення оскаржуваної
постанови, зокрема наявність
заборгованості на час її винесення,
скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві
задовольнити.

Дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. визнати неправомірними та
скасувати постанову такого про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 11.07.14 року у
виконавчому провадженні №43845312.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня його
проголошення через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Головуючий