overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/18356/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10293/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.02 жовтня 2014 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" в особі філії
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" Київське регіональне управління про визнання споживчого кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2014 р. у позові
ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" в особі філії
ПАТ КБ "Надра" Київське регіональне управління про визнання споживчого кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 07.07.2014 р. ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невизнанням поважними зазначених апелянтом підстав пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянту роз'яснено необхідність зазначення інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали судді апелянт отримала 09.08.2014 р.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Київське регіональне управління про визнання споживчого кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/6735/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12961/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», Національного банку України про повернення банківського вкладу, -
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк»,
Національного банку України про повернення банківського вкладу.
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ
«Приват Банк» просить суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред'явлено ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк», Національного
Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Так, як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ
«Приват Банк» є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; а другий відповідач Національний банк України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. суді першої інстанції: Матійчук
Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, оскільки дана цивільна справа відповідно до положення ст. 113 ЦПК
України може розглядатися як за місцезнаходженням ПАТ КБ «Приват
Банк», так і за місцезнаходженням
Національного банку України за вибором позивача. Тому, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду за місцезнаходженням Національного банку
України, який територіально знаходиться в Печерському районі м.
Києва, справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ПАТ КБ
«Приват Банк» відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», Національного банку України про повернення банківського вкладу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано кредитний договір № 500299113 від 22.08.2012 недійсним.

Не погодившись із даним рішенням, відповідач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, 07.10.2014 представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відмову від позову.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову, прийняття відмови від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа № 753/3253/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/11686/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка
М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Шумейко О.І.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особі: Головне управління юстиції у м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особі: Головне управління юстиції у м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 8 жовтня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий
Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція
Самміт» про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А: 7 жовтня 2014 року з Дарницького районного суду м. Києва на адресу
Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція
Самміт» про стягнення заборгованості.
В зазначеній апеляційній скарзі в п.2 додатках вказана квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи даний документ відсутній.
Вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 297
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський
Газовий Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Передплатна агенція Самміт» про стягнення заборгованості, повернути до
Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.
Встановити строк для належного оформлення до 20 жовтня 2014 року.
Суддя
Справа № 297/2380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

08 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 на підставі договору кредиту №002-06010-140513 від 14.05.2013 року про стягнення боргу по кредитному договору в розмірі 10119,39 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годин 23 жовтня 2014 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 309/3942/14-ц
Провадження № 2/309/1720/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз»,
ОСОБА_2 про поділ особових рахунків з оплати за газопостачання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз»,
ОСОБА_2 про поділ особових рахунків з оплати за газопостачання.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з копії позову, позивач вказує, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, місце знаходження відповідача ПАТ
«Львівгаз» по вул..Золота, 42, що не відноситься до території
Личаківського району м. Львова.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки в даному випадку слід застосовувати загальні правила підсудності, оскільки спір виник щодо боргових зобов»язань за газопостачання.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Львівгаз», ОСОБА_2 про поділ особових рахунків з оплати за газопостачання повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2762/14-ц
Номер провадження 2-н/184/580/14 08.10.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно -
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, р/р
«УкрСиббанк»., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 7312 грн. 23 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7312 грн. 23 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6234/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: