overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/5621/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1336/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 04 липня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_2, до Оленівської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 04 липня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 03 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 04 липня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_2, до Оленівської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя
Справа 303/7087/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи факт невиконання вимоги позивача (іпотекодержателя) добровільно звільнити житловий будинок, позивачем при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено коли саме така вимога отримана відповідачами (ст. 40
Закону України «Про іпотеку», а також не зазначено доказу, що підтверджує таку обставину.

Крім цього, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить
«виселити відповідачів та інших осіб», не конкретизуючи позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз’яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Єдиний унікальний номер 265/9584/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1067/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» на користь позивача заборгованість з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати за період з серпня 2004 року по 31 липня 2006 року в розмірі 1012 грн. 30 коп., з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

23 червня 2014 року на вказане судове рішення Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 04 липня 2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або надання суду доказів які підтверджують подачу апеляційної скарги у строки встановлені ЦПК України.

15 липня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року, в якій останній посилається на поважність причин пропуску цього строку.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 04 липня 2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати.

Суддя
Провадження № 2п/712/89/14
Справа № 712/9297/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2013 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», Орган опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1, звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута в її відсутність, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. З прийнятим рішенням не погоджується, так судом не враховані відомості та докази які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник заявника в судовому засіданні, заяву про скасування заочного судового рішення підтримала та просила її задоволити.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засідання проти задоволення заяви заперечували.

Представник органу опіки та піклування підтримала заяву про скасування заочного рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, з причини того, що заявник не надав суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Номер провадження: 22-ц/785/8077/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський»» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21. 10. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/6740/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/8768/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року у задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

29 вересня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 08 серпня 2014 року з посиланням на те, що вона не була присутня у судовому засіданні при постановленні ухвали суду, копію ухвали суду поштою вона не отримувала.
Копію ухвали суду отримав її представник у суді лише 08 вересня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 08 серпня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя:
К.П.
Мартинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ “Банк
Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ “Банк
Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 08 год.30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
Єдиний унікальний номер 221/6154/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1188/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Трояг Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 на заочне рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 12 грудня 2013р., по справі за позовом ПАТ КУБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 на заочне рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 12 грудня 2013р..

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 на заочне рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 12 грудня 2013р., по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Суддя
Справа № 302/408/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання незаконним і недійсним державний акт на право власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаними позовними вимогами.
Згідно ухвали Міжгірського райсуду від 08.04.2014 відкрито провадження у справі за цими позовними вимогами.

19.11.2009 р. провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили постановою Міжгірського райсуду від 23.08.2011 р. в справі № 2-а-2714/11 р. за позовом
ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради,
ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради. Дана постанова Міжгірського райсуду в справі № 2-а-2714/11 набрала законної сили 02.06.2014 року.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК
України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/8352/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1497/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ПрАТ «СТ «Іллічівське» подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку
ПрАТ «СТ «Іллічівське» зазначає, що вони не були присутні під час проголошення рішення суду, повний текст рішення отримали 16.09.2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Суддя