Справа № 666/7706/13-ц
Провадження № 2/666/217/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи - Антонівська селищна рада,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення
перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

1. Позивачі звернулися до суду із
вищевказаним позовом про усунення
перешкод в користуванні майном,
мотивуючи тим, що 10.05.2002р. між ОСОБА_6 та
позивачами було укладено договір міни,
відповідно умов якого ОСОБА_6 поміняла
належний їй житловий будинок з
господарчими та побутовими будівлями
та спорудами АДРЕСА_1 на належну
позивачам квартиру АДРЕСА_2. Відповідно
рішення сесії Антонівської селищної
ради від 05.08.2010р. №770 позивач ОСОБА_1
отримав державний акт на земельну
ділянку площею 0,0747га, яка розташована
за адресою АДРЕСА_3, співвласниками
якої є позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім
того, співвласниками в рівних долях
домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 є
відповідачі, які мають право власності
на житловий будинок та гараж. Позивачі
в позовній заяві зазначають, що
відповідачі з моменту придбання майна,
без дозвільних документів почали
капітальне будівництво, спочатку ними
були побудовані приміщення
свинобійного цеху, які використовували
для ведення підприємницької
діяльності, а з вересня 2012 року після
втручання правоохоронних органів
почали перебудовувати підсобні
приміщення в жилі. Крім того, не
погодивши з позивачами будівництво,
відповідачі впритул до їх будинку
збудували нові будівлі, закривши
своїми стінами вікна позивачів,
зруйнували існуючу каналізацію та
вигрібну яку, на яку позивачі мали
дозвільні документи, внаслідок чого
вони не можуть користуватися
каналізацією. Також, через порушення
норм інсоляції в житловому будинку
позивачів збільшилась вологість стін,
що призводить до їх часткової руйнації,
побудовані позивачами будівлі почали
давати тріщини та зміщатися. Акт
прийому-передачі межових знаків між
сторонами ніколи не підписувався. У
зв'язку з викладеним, просять
зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути
перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користуванні житловим будинком літ «А»
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення
самовільно збудованих будівель, які
примикають до житлового будинку літ
«А»; зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5
відновити зливну каналізацію та зливну
яму власникам житлового будинку
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1.

2. В судовому засіданні позивачі та
представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили
позов задовольнити з підстав, вказаних
в позовній заяві.

2.1. Представник відповідачів за
довіреністю ОСОБА_8 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в
повному обсязі, просила відмовити у
задоволенні позову за
необґрунтованістю, пояснивши, що
позивачами згідно технічної
документації здійснено самовільне
будівництво прибудови до житлового
будинку, а саме гаражу та басейну без
відповідних дозвільних документів. У
відповідачів відсутнє будь-яке
самовільне будівництво, ними був
проведений капітальний ремонт сараю в
межах розмірів, передбачених технічною
документацією. Крім того, в ході
перевірки компетентними органами було
встановлено самовільне зайняття
позивачами поряд зі своїм подвір'ям
земельної ділянки, на якій вони
побудували зливну яму, каналізацію,
огорожу із залізобетонних плит, гараж
та басейн, а також вивели каналізаційні
та стічні труби, які через земельну
ділянку відповідачів потраплять в
р.Дніпро. Вказала, що демонтаж
каналізації та зливних ям проводився
не за бажанням відповідачів, а в
результаті дій державних органів,
оскільки позивачі вчасно приписи не
виконали. Отже, позивачами не доведено
факту порушення їх прав та нанесення
шкоди належного їм майну з вини
відповідачів.

2.2. Представник Антонівської селищної
ради за довіреністю Хмілевська С.Г. в
судовому засіданні просила відмовити в
задоволенні позову у зв'язку з
необґрунтованістю.

2.3. Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області в судове засідання
не з'явився, про місце та час слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не сповістив.

3. Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін по справі,
суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

- на підставі договору міни, укладеного
10.05.2002р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, посвідченого державним
нотаріусом Першої Херсонської
державної нотаріальної контори за
реєстр.№1-1504, позивачам на праві
власності належить житловий будинок з
господарчими та побутовими будівлями
та спорудами АДРЕСА_1;

- право власності на вищевказане майно
зареєстровано в Херсонському
державному бюро технічної
інвентаризації 10.05.2002р. за реєстр.№3581;

- позивачу ОСОБА_1 на праві власності, на
підставі рішення сесії Антонівської
селищної ради від 05.08.2010р. №770 належить
земельна ділянка площею 0,0747га, яка
розташована в АДРЕСА_1, цільове
призначення якої для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ №309718, виданого 21.03.2011р.
Управлінням Держкомзему у м.Херсоні,
зареєстровано в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за №00264;

- співвласниками вищевказаної
земельної ділянки є ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
підтверджується додатком до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ №309718,
виданого 10.01.2011р. Управлінням
Держкомзему у м.Херсоні;

- згідно технічного паспорту на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
належного на праві власності
позивачам, складеного ХДБТІ станом на
27.07.2009р., наявне самовільне будівництво
прибудови до житлового будинку (літ.А)
за літ. а1, літ.Д - гараж площею 25,9кв.м;

- згідно технічного паспорту на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_3,
належного на праві власності
відповідачам, складеного ХДБТІ станом
на 18.04.2011р., самовільне будівництво
відсутнє;

- 22.06.2009р. в результаті перевірки
інспектором спеціалізованої інспекції
по контролю за станом благоустрою
міста Виконавчого комітету
Херсонської міської ради вигрібної
ями, яку здає ОСОБА_1, її було прийнято
до експлуатації, що підтверджується
актом №263 про прийняття до
експлуатації та періодичної перевірки
на геометричність вигрібної ями від
22.06.2009р.;

- у зв'язку з розглядом скарги на дії
ОСОБА_1, при обстеженні земельних
ділянок за адресою АДРЕСА_3, АДРЕСА_1
встановлено, що ОСОБА_1 поряд зі своїм
подвір'ям за адресою АДРЕСА_1 зі сторони
берега р.Дніпро самовільно зайняв
земельну ділянку орієнтованою площею
0,07га та побудував огорожу із
залізобетонних плит, гараж та басейн,
вивів каналізаційну трубу, стічні води
якої через земельну ділянку ОСОБА_5
попадають до р.Дніпро, що призводить до
руйнування будівель та споруд на
земельній ділянці ОСОБА_5 та
забруднення р.Дніпро, про що 27.05.2013р.
було складено акт;

- під час перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ОСОБА_5 за
адресою АДРЕСА_3, порушень
містобудівного законодавства не
виявлено, про що 03.06.2013р. було складено
акт головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Нешатаєвим С.В.;

- під час проведення повторної
перевірки законності проведення
будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3,
встановлено, що станом на 19.06.2013р.
проводяться роботи із аварійного
відновлення із заміною матеріалів стін
в межах існуючих габаритів частково
зруйнованого сараю, що підтверджується
листом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області від 19.06.2013р.
№7-21-07-02-17/260-р;

- 26.06.2013р. державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області
проведена позапланова перевірка щодо
порушення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
природоохоронного законодавства в
частині охорони водних і земельних
ресурсів, в результаті якої
встановлено порушення, а саме - проект
землеустрою з висновками Державного
управління з охорони навколишнього
природного середовища в Херсонській
області, проект будівництва, договір на
водовідведення, проект будівництва
басейну на розгляд не представлено, акт
геометричності вигребу відсутній,
проект водоохоронної зони з
визначенням прибережної захисної
смуги р.Дніпро Антонівською селищною
радою не розроблено, ОСОБА_1 самовільно
використовується земельна ділянка, яка
огороджена залізобетонними плитами, на
ній розташований басейн, орієнтовна
площа самозахоплення складає 800м.кв.,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності, що підтверджується
листом Державної екологічної
інспекції у Херсонській області від
27.06.2013р. №Д-36/01-32;

- Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області під час проведення
перевірки за адресою АДРЕСА_1
встановлено, що збудовано гараж у 2007р.,
коридор (відповідно до технічного
паспорту від 27.07.2009р. літ.Д та літ.а1),
басейн та гараж (у технічному паспорті
від 27.07.2009р. відсутні) без реєстрації
дозвільної документації на виконання
будівельних робіт в інспекції згідно
вимог чинного законодавства. За
вчинене порушення вимог
містобудівного законодавства ОСОБА_1,
який є замовником будівництва видано
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та постановою від 09.07.203р.
покладено штрафні санкції, передбачені
КУпАП, що підтверджується листом від
09.07.2013р. №7/21-07-02-12/208-Д;

- 30.09.2013р. Управлінням містобудування та
архітектури департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради відповідачам
як замовникам видано будівельний
паспорт реконструкції житлового
будинку літ. «А» під два окремих
будинки, з надбудовою над частиною
цокольного поверху другого поверху,
будівництвом гаражу, сауни та
господарських будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_3;

- 28.10.2013р. відповідачі на підставі
вищевказаного будівельного паспорту
повідомили Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про початок
будівельних робіт, реконструкцію
власного житлового будинку,
будівництво гаражу, сауни та
господарських будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_3, що підтверджується
відповідним повідомленням, яке наявне
в матеріалах справи;

- 29.08.2014р. на адресу суду від експерта
Ларченко Г.І. надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи
згідно ухвали Дніпровського районного
суду м.Херсона від 12.02.2014р. у зв'язку з
ненаданням сторонами по справі
необхідних документів для проведення
експертизи - копії технічних паспортів
станом на 2014 рік з нанесенням всіх
існуючих будівель і споруд, кадастрові
зйомки належних їм земельних ділянок з
нанесенням всіх існуючиї будівель і
споруд і меж земельних ділянок станом
на 2014 рік.

Судом під час розгляду справи вжито
заходів щодо роз'яснення сторонам
права заявити клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, однак
сторони не скористалися зазначеним
правом та наполягали на розгляді
справи на підставі наявних матеріалів.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно вимог ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобіганню
такому порушенню.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України, особа,
яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При цьому судом у порядку ч.4 ст.10 ЦПК
України було роз'яснено сторонам їх
права та обов'язки, положення статей 57,
60 ЦПК України, щодо обов'язків
доказування і подання доказів, сторони
попереджувались про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальних дій і
відповідне право на забезпечення
доказів.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до положень
ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позивачем вимог та зазначених і
доведених ним обставин.

Відповідно до ст.19 Конституції
України, ст.1,10 ЦПК України вийти за межі
заявлених позовних вимог(вирішити
незаявлену позовну вимогу,
задовольнити вимогу позивача у
більшому розмірі, ніж було заявлено)
суд має право у випадках, прямо
передбачених законом.

5. Враховуючи вищевикладене, суд на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно
матеріалів справи, які були досліджені
в судовому засіданні, у відповідачів
відсутнє будь-яке самовільне
будівництво, ними були проведені
виключно будівельні роботи із
аварійного відновлення сараю в межах
тих розмірів, які були передбачені
технічною документацією, що не
відноситься до самовільного
будівництва та не порушує права
позивачів та будівельних норм і правил.
Отже, позивачами не доведено наявність
їх порушеного права, у зв'язку з чим
вимога щодо зобов'язання відповідачів
усунути перешкоди в користуванні
позивачам житловим будинком за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення
самовільно збудованих будівель, які
примикають до нього - не підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідачів відновити зливну
каналізацію та зливну яму власникам
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
вони також не підлягають задоволенню,
оскільки судом встановлено, що
демонтаж каналізації та зливних ям був
проведений в результаті дій
уповноважених державних органів, так
як позивачі самовільно зайняли
земельну ділянку, на якій збудували
оспорювані об'єкти, а саме вивели
каналізацію, стічні труби з якої
проведені через земельну ділянку
відповідачів, у зв'язку з чим відсутнє
порушене право позивачів з результаті
неправомірних дій відповідачів, а саме
з їх вини.

Таким чином, судом враховано характер і
суть відносин, що склалися між
сторонами, а також зважаючи на те, що за
обставинами справи позивачами не
надано доказів на підтвердження
вчинення відповідачами перешкод в
користуванні належного їм майна, у
зв'язку з чим суд, в межах заявлених
позивачами вимог та зазначених і
доведених ними обставин вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

6. Керуючись ст.ст. 316,317,321,319,376,386,391 ЦК
України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Антонівська селищна рада, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
усунення перешкод в користуванні
майном - відмовити.

2. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук