overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2108/14 номер провадження 2/728/691/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до
Обмачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Обмачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

В судове засідання призначене на 03.10.2014 року на 08 годин 30 хвилин сторони не з"явились, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно довідки Бахмацької державної нотаріальної контори № 1836/01-16 від 18.09.2014 року спадкова справа до майна померлої
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) була відкрита приватним нотаріусом ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки сторін, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити запит приватному нотаріусу ОСОБА_3 про надання інформації про те, хто із спадкоємців звертався із заявою про відкриття спадщини після померлої
ОСОБА_2

Розгляд справи необхідно відкласти на 13.10.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
Обмачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі .

Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити запит приватному нотаріусу
ОСОБА_3 про надання інформації про те, хто із спадкоємців звертався із заявою про відкриття спадщини після померлої
ОСОБА_2

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Новіков
Справа № 692/1327/14-ц
Провадження № 2/692/396/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Імексбанк » до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ « Імексбанк » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 16 565,91 грн, а саме: заборгованість за Договором № 3384837/N-8 від 11.02.201 року про надання кредиту в
Договором № 999-00127366/1 від 11.02.2014 р. про надання кредиту в сумі 1176,97 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Імексбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести о 12 годині 00 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачці подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г.
Фай
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/17/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж
А.І.

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №1512/5112/2012.

25.09.2014 року представник заявника надав заяву про зупинення провадження по справі до вирішення заяви про розяснення рішення апеляційним судом
Одеської області від 02.07.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі необхідні умови , вважає, що у зупиненні провадженні слід відмовити, оскільки діючим
Цивільно-процесуальним кодексом
України не передбачено можливості зупинення провадження при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись, ст.. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання «Про зупинення провадження по справі» за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 180/2042/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого
Хомченко С.І.

народних засідателів                    Касья н Л.Г., Галушко В.О.

при секретарі
Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ограну опіки та піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її доньки та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи містяться копії медичних документів, які дають підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 239
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово -психіатричну експертизу, проведення якої в двомісячний термін доручити експертам
КЗ "Дніпроптеровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпроптеровської обласної ради".

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Марганець вул. Мічуріна, 18, будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

- чи може вона внаслідок свого хворобливого стану розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи потребує сторонньої опіки ?

Зобов'язати заявника ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_2 в день призначення та проведення експертизи.

Попередити експерта при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, копію ухвали суду.

Зупинити провадження в цивільній справі.

СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ :
Справа № 345/3974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 15.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№2-678-259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

0610.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 696/1550/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка
В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84-88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 199 СК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінумуму для непрацездатних осіб щомісячно в період навчання до 30 червня 2016 року, починаючи з 19 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 601/2135/14-ц
Провадження № 2/601/869/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6392/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

7 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Черкаська міська рада про визнання відмови неправомірною, визначення меж земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Черкаська міська рада про встановлення меж суміжного землекористування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Черкаська міська рада про визнання відмови неправомірною, визначення меж земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Черкаська міська рада про встановлення меж суміжного землекористування задовольнити частково.

Встановити порядок землекористування між суміжними земельними ділянками домоволодіння АДРЕСА_1 за фактичним використанням земельної ділянки, тобто по існуючій спільній огорожі між будинковолодіннями по АДРЕСА_1, а в місці де огорожа відсутня - по уявній лінії, що його з'єднує, відповідно спільного плану земельних ділянок домоволодінь по АДРЕСА_1, по фактичному користуванню згідно геодезичних обмірів (додатку №1висновку судової земельно-технічної експертизи №9/14 від 14 травня 2014 року, який є невід'ємною частиною рішення).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 114 грн. 70 коп. судового збору та 2750 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, а всього 2864 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 750 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 601/2206/13-ц
Провадження № 2/601/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Почаївської міської ради, третьої особи без самостійних вимог - відділу
Державного земельного агентства у
Кременецькому районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акта, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременецького районного суду від 28 жовтня 2013 року зупинено провадження по даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Тернопільським відділенням
КНДІСЕ була проведена дана експертиза та висновок направлено в суд, тому вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Почаївської міської ради, третьої особи без самостійних вимог - відділу
Державного земельного агентства у
Кременецькому районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акта, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 512/485/14-ц
Провадження 2/512/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 червня 2014 року                              см т. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Концебівської сільської ради
Савранського району Одеської області про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та внесення відомостей про трудовий стаж до трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Концебівської сільської ради
Савранського району Одеської області про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та внесення відомостей про трудовий стаж до трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2014 року 13 год. 30 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 25 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. А. Лепеха
Справа № 192/1529/14
Провадження № 2-о/192/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-238 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 17 липня 2014 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2107/14-ц
Провадження № 2-н/229/407/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Дата документу 04.07.2014
Справа № 334/5521/14-ц
Провадження № 2/334/2263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

13.06.2014р. позивач звернувся до ОСОБА_1 суду з позовом до про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 13.06.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 03.07.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 14.40 год. 25 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 25.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 04.07.2014
Справа № 334/5531/14-ц
Провадження № 2/334/2270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

13.06.2014р. позивач звернувся до ОСОБА_1 суду з позовом до про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 13.06.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 03.07.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 14.40 год. 25 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 25.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.