АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9297/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» - Блащука
Володимира Юрійовича на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
02 червня 2014 року у справі за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 02 червня 2014 року
провадження у справі за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги-
зупинено до вирішення Окружним
адміністративним судом м. Києва справи
№ 826/14153/13-а, у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСББ
«Сердолік», Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницької районної в
м. Києві державної адміністрації про
припинення державної реєстрації ОСББ
«Сердолік».

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник ОСББ
«Сердолік» - Блащук В.Ю. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 02.06.2014 року,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

В провадженні Дарницького районного
суду м. Києва перебуває справа за
позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просив суд ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість по несплаченим
рахункам оплати коштів за спожиті
житлово-комунальні послуги, індексацію
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг та 3% річних.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представником відповідача
заявлено клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення Окружним адміністративним
судом м. Києва справи № 826/14153/13-а,
порушеній за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ
«Сердолік», Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницької районної в
м. Києві державної адміністрації про
припинення державної реєстрації ОСББ
«Сердолік», посилаючись на те, що у
випадку задоволення даного позову
Окружним адміністративним судом м.
Києва ОСББ «Сердолік» буде неналежним
позивачем.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Відповідно п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 « Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» судам
роз'яснено, що, визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК Українипідстав,
за яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено вп.4 ч. 1 цієї статті
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з вищенаведених норм Закону
та роз'яснень викладених в п. 33
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 12 червня 2009 року № 2суд
першої інстанції діяв відповідно до
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не впливають на
правильність постановленої у справі
ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік» -
Блащука Володимира Юрійовича-
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: