overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2014 року. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф. при секретарі
Довба Ю.І. з участю представника відповідача
ОСОБА_1 третьої особи
ОСОБА_2 представник третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб;
Львівського комунального підприємства
«Навколо базару», ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01.12.2006 року № 223219 в частині передачі у власність балкона та комірки.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01.12.2006 року № 223219 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради шляхом скерування такого супровідним листом на юридичну адресу районної адміністрації: млісто Львів вулиця Генерала Чупринки, 85.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за власні кошти привести у попередній стан самовільно встановлений дверний блок зі сходового майданчика третього поверху будинку АДРЕСА_1 на балкон загального користування даного будинку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 278/4472/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

23.09.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/881/14-ц, п/с 2/174/445/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.09.2014р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
Справа № 199/6948/14-ц
УХВАЛА

28.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 та подання
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою та поданням про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно.

Однак при виконанні виконавчих документів, державним виконавцем був втрачений оригінал виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши надані заявниками документи, матеріали цивільної справи №2-1292/10, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1292/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1292/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 212/8926/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участіпредставника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 199/8135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В. Руденко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9604/14-ц
Провадження № 2-н/644/2940/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9604/14-ц 29 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 951,53 грн., з якої: 899,53 грн. - сума основного боргу; 0,17 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 51,77 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.08.2011 року по 05.11.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі у розмірі 951,53 грн., з якої: 899,53 грн. - сума основного боргу; 0,17 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 51,77 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.08.2011 року по 05.11.2013 року - на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 212/9547/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем та визнання прав власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 з позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем та визнання прав власності в порядку спадкування,.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем та визнання прав власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 21 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/386/14-ц

Справа № 2/600/167/2014

28 березня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, в якій просить визначити місце проживання дочки
ОСОБА_4 по місцю його проживання в
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/386/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М
Справа № 459/5762/13-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

14 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в:

Позивачка в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 02.08.2008 року. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто стали виникати сварки та скандали, які відбувалися в присутності дитини. На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Просить шлюб між ними розірвати, дочку залишити на її вихованні та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Крім того позивачка в листопаді 2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в якому вказала, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку
(доходу).

Відповідач ОСОБА_2 18.12.2013 року звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачка позови підтримала.

Відповідач проти позовів поданих позивачкою заперечив, зустрічні позови підтримав та просить їх об'єднати в одне провадження з первісними позовами.

Враховуючи те, що позови позивачки та зустрічні позови відповідача взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження із позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Присвоїти цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів номер провадження 459/5762/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/561/14-ц

Справа № 2-о/600/65/2014

15 травня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з завою про тлумачення заповіту, в якій просить розтлумачити заповіт складений 01 квітня 1997 року ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/561/14-ц за заявою ОСОБА_2 про тлумачення заповіту і призначити її до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
справа №176/1549/14-ц провадження №2-н/176/359/14 у х в а л а

04 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 5926 грн. 23 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5762/13-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

14 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в:

Позивачка в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 02.08.2008 року. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто стали виникати сварки та скандали, які відбувалися в присутності дитини. На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Просить шлюб між ними розірвати, дочку залишити на її вихованні та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 18.12.2013 року звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним - ОСОБА_2, та залишити її на його вихованні.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову поданого позивачкою заперечив, зустрічний позов підтримав та просить його об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що позов позивачки та зустрічний позов відповідача взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради) про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради) про визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження із первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль