Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4738/13-ц
Провадження № 2-зз/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді: Юхно С.П.

при секретарі:
Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходу
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання майна спільною сумісною
власністю, визначення часток у
спільній сумісній власності та його
поділ, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про
визнання майна спільною сумісною
власністю, визначення часток у
спільній сумісній власності та його
поділ. У позові зазначав, що 28 серпня 2009
року він та відповідач зареєстрували
шлюб. Під час шлюбу вони з відповідачем
придбали автомобіль Peugeot 307, державний
номерний знак НОМЕР_1, синього кольору,
2006 року випуску, вартість якого на час
звернення до суду становить 90000 грн., та
який зареєстрований за відповідачем.
Зважаючи на те, що вказаний автомобіль
є неподільною річчю та ним
користується відповідача, просив суд
поділити спільне майно подружжя та
стягнути на його користь грошову
компенсацію в розмірі половини
вартості автомобіля замість його
частки у праві спільної сумісної
власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 02 грудня 2013 року допущено
забезпечення позову, а саме накладено
арешт на автомобіль марки Peugeot 307,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року
випуску, синього кольору, який належить
на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 грудня 2013 року за
письмовим клопотанням представника
позивача, яке у судовому засіданні
підтримав позивач, змінено відповідача
ОСОБА_1 на належного відповідача
ОСОБА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 24 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
майна спільною сумісною власністю,
визначення часток у спільній сумісній
власності та його поділ задоволені,
визнано автомобіль марки Peugeot 307,
державний номерний знак НОМЕР_1,
синього кольору, 2006 року випуску,
спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , визначено, що частки у спільній
сумісній власності на автомобіль
марки Peugeot 307, державний номерний знак
НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року
випуску, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рівні та
кожному належить по 1/2 частині
вказаного автомобіля, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35500 грн. 00 коп.
в рахунок поділу спільного сумісного
майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 355 грн. 00 коп. судового
збору, сплаченого при подачі позову.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про скасування заходу
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання майна спільною сумісною
власністю, визначення часток у
спільній сумісній власності та його
поділ.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
хоча належним чином повідомлявся про
день і час розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суд, вислухавши думку заявника,
приходить до висновку, що в даному
випадку, заява підлягає задоволенню, а
захід забезпечення позову – арешт
автомобіля Peugeot 307, державний номерний
знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, синього
кольору, скасуванню виходячи з
наступного.

Пункт 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Згідно постанови державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 10 червня 2014 року боржник ОСОБА_3 на
виконання виконавчого листа, виданого
Ленінським районним судом м. Полтави 26
березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 35855 грн. 00 коп.,
сплатила вказану суму стягувачу ОСОБА_2
в повному обсязі.

У судовому засіданні заявник суду
пояснила, що вона згідно рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 01 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу змінила прізвище з
«Козеренко» на дошлюбне прізвище
«Донецька». На даний час вона сплатила
ОСОБА_2 кошти, які стягнуто рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави
від 24 лютого 2014 року з неї на його
користь

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 рішення суду
від 24 лютого 2014 року виконала та
сплатила ОСОБА_2 суму, яка стягнута з
неї вказаним рішенням суду, тому заява
про скасування заходу забезпечення
позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
скасування заходу забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю, визначення часток
у спільній сумісній власності та його
поділ.

Скасувати захід забезпечення позову,
допущений ухвалою Ленінського
районного суду м. Полтави від 02 грудня
2013 року , а саме – арешт марки Peugeot 307,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року
випуску, синього кольору, який належить
на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4