overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1530/14-ц
Провадження по справі № 2/281/142/14
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю представника позивача
Савчука Я.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі
Лугинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеної заяви не заперечувала.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі Лугинського
РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бичківська К.Г.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/313/14-ц
Провадження № 2/399/140/14
УХВАЛА

24.07.2014 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання –
Гладкої Т.М., представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Павлиська селищна рада та відділ Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною земельновпорядної документації та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 399/313/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою судді
Онуфріївського районного суду
Бондаренка Г.К. від 19 червня 2014 року справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання недійсною земельновпорядної документації передано судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. для об"єднання з цивільною справою № 399/313/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти об"єднання зазначених справ в одне провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Об"єднати в одне провадження цивільну справу № 399/313/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю з цивільною справою № 399/696/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною землевпорядної документації та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, присвоївши № 399/313/14-ц
(провадження № 2/399/140/14).

Розгляд справи відкласти на 12 годину 00 хвилин 7 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
М.М. Лях
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/942/14-ц
Провадження 2/399/321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки №680-1 та №680-2 загальною площею 5,22 га, що знаходяться на території
Млинківської сільської ради
Онуфріївського району, як за спадкоємцем після смерті її матері
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 06 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
У Х В А Л А

Справа № 399/963/14-ц

Провадження 2/399/334/14

29.08.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею, як за спадкоємицею за законом, право власності на земельну ділянку площею 4,65 га (кадастровий номер: :02:000:0207), , що знаходиться на території Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області та належала
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 07 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 265/5870/14-ц
Провадження № 2/265/2420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 жовтня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-265
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 03 травня 2007 року у виконкомі Лівинецької сільської ради
Кельменецького району, актовий запис,
№03.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони із відповідачем помирилися.

Відповідач в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не порушує права позивачки.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі наведенного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2767/14-ц
Номер провадження 2-н/184/584/14 08.10.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно -
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, р/р
«УкрСиббанк»., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 5929 грн. 40 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5929 грн. 40 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа №295/9007/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4753/14-ц
Провадження № 2/552/1765/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені,спільне господарство не ведеться. Подружнє життя не склалось через сімейно-побутові проблеми , протилежність поглядів на сімейне життя , втрачено почуття любові та поваги. Примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що сторони не примирилась, спору про місце проживання сина немає. Просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище ОСОБА_2.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти обставин, що викладені в позовній заяві , згоден на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2007 року , мають сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

Що стосується визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, то з цього приводу між сторонами відсутній спір, сторони погоджуються , що дитини буде проживати з матір»ю, а тому ця позовні вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60,174, 212- 215 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 08 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 585 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна
Ж. В.
Справа № 452/3178/14-ц
У Х В А Л А

про примирення

31 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі із 07 березня 1992 року, їх шлюб зареєстрований у відділі РАГС м. Самбора Самбірського
МРУЮ Львівської області. Від спільного життя подружжя має двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивач звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачка змінила своє ставлення до сім’ї, часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння. На протязі трьох років подружніх відносин не підтримують.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала.

В судовому засіданні встановлено, що у подружжя непорозуміння в сім’ї тимчасові, а тому їм слід надати термін на примирення.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 ( два ) місяці для примирення сторін.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 212/9580/14-ц
У х в а л а

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 15 вересня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 01.11.2014 року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз'яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
справа № 179/1773/14-ц провадження № 2/179/610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5838/14-ц
Провадження № 2-о/552/187/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити зацікавленим особам що вони в строк до 25.09.2014 року можуть надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 183/5466/14
№ 2-н/183/563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2995 грн. 35 коп.

16.09.2014 року до суду надійшла довідка
Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький