overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14442/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Великохацька В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Бужак Н.П.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Новак Р.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року про відкриття провадженння в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року відкрито провадженння в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 04 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а. с. 48-103).

Ухвалою Апеляційного суду мітса Києва від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було відхилено, а ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року залишено без змін (а. с. 16-117).

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 в черговий раз через свого представника звернулася до суду із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду
(а. с. 136-137).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року про відкриття провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А.
Шебуєва
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
(Київська область, м.Боярка,
Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО спожитий природний газ у розмірі 12 523
(дванадцять тисяч п»ятсот двадцять три) гривень 05 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривень 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
ЦПК України). заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Провадження № 2/369/3932/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" дата звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом доШимка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцезнаходженням майна абоосновноїйогочастини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві у зв’язку із тим, що вказана справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/6664/14-ц
Провадження № 2/369/2907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області , треті особи:
Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області , ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області , треті особи:
Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області , ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області , треті особи:
Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області , ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкуваня.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 12.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/6032/14-ц
Провадження № 2/369/2690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області , про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області , про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області , про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 16.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/5730/14-ц
Провадження № 2/369/2610/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акційного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акційного товариства "Київобленерго суму заборгованості в розмірі 3791,15 гривень (три тисячі сімсот дев"яносто одна гривня п"ятнадцять копійок) та сплаченого в справі вартості судового збору в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/894/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

КС «СуперКредит» звернулася до
Апеляційного суду м.Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідачів, які проживають на території АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Шевченківському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування нотаріального акта Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 211 від 05 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування нотаріального акта Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 211 від 05 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 757/16370/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/14467/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/898/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

встановила:

ПАТ «Кисневий завод» звернулося до
Апеляційного суду м.Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідача, який проживає на території АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору визначити
Подільському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Подільському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про визнання незаконним та скасування пункту 3.2 Протоколу засідання Координаційної ради №45/2014 від 17 вересня 2014 року та зобов'язання вжити заходів щодо поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14496
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Директора Приватного підприємства
«Інкла-Київ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
Приватного підприємства «Інкла-Київ» до Приватного підприємства «Україна
Молода» про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ПП «Інкла-Київ» до ПП
«Україна Молода» про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації.

24 жовтня 2014 року директором ПП
«Інкла-Київ» подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 30.09.2014 позивачем отримано 21.10.2014 (а.с. 35), апеляційну скаргу подано 24.10.2014 у передбачений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження (а.с. 37).
Виходячи з наведеного немає підстав вважати, що директором ПП «Інкла-Київ» пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора
Приватного підприємства «Інкла-Київ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Інкла-Київ» до
Приватного підприємства «Україна
Молода» про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації.

Суддя
Антоненко Н.О.