Справа № 316/1660/14-ц
Провадження № 2/316/797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка
М.О.,

при секретарі: Нестеровій
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, про
стяґгнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою.

У судові засідання, призначені 16.07.2014 р.,
08.08.2014р., 11.09.2014р., 06.10.2014р. та 12.11.2014р.
позивач не з’явився. Так, у судові
засідання на 08.08.2014р. та 11.09.2014р. позивач
не з’явився, причини неявки не
повідомив, але про дату та час був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення
(а.с.21,25). Після цього слухання справи
було відкладено та позивачу знову
направлена судова повістка на 06.10.2014р.,
але позивач повторно в судове
засідання не з’явився. Від
представника КП «ПКВ» - ОСОБА_2
директора ОСОБА_3, надійшла заява про
відкладення розгляду справи у зв’язку
з неможливістю явки в судове засідання
представника позивача (а.с.34).
Вищезазначена заява позивача не
обґрунтована та не підтверджена жодним
документальним доказом щодо
неможливості явки представника
позивача у судове засідання. Але судове
засідання по справі було відкладено та
позивачу повторно направлена судова
повістка на 12.11.2014р.. На визначену дату
судового засідання позивач не
з’явився, хоча був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.38)

Поведінка представника позивача, який
затягуює розгляд справи не
з’являючись в судові засідання є
неприпустимою та не може бути
виправданою, оскільки позивачем за
даною цивільною справою є юридична
особа, представляти інтереси якої не
обмежено лише одним її працівником.
Крім того, дії позивача на думку суду
порушують права інших учасників
процесу на розгляд справи упродовж
розумного строку, а також спонукає
останніх нести витрати на неодноразову
явку в судові засідання.

Відповідачка у судове засідання не
з’явилась, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності. У зв’язку з
неявками представника позивача
просить залишити позов КП «ПКВ» без
розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод 1950
року встановлено, що право кожного на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку при
вирішенні спору щодо його цивільних
справ та обов’язків. Статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», передбачено
застосування судами при розгляді справ
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод та практики
Європейського суду з прав людини як
джерела права.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207,208-210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, про
стяґгнення заборгованості – залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. О.
Куценко