overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1369/14-ц
Провадження 2/190/545/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
П'ятихатський районий суд

Дніпропетровської області

в складі голвуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю представника відповідача
Чорної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача.

В судове засідання 02.10.2014 року з'явився представник відповідача, не з'явився позивач та його представник, від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того представник позивача разом з заявою про розгляд справи за його відсутності надав до суду клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5

Представник відповідача Чорна
Н.П. в судовому засіданні заперечувала проти розгляду справи за відсутності позивача, наполягала на тому щоб позивач дав особисті пояснення по суті заявлених вимог. Проти виклику свідка в судове засідання не заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можно і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд заслухавши думку представника відповідача, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідка підлягає задоволенню, проте оскільки позивач та його представник в судове засідання не з'вились, а представник відповідача вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає за необхіне справу слуханням відкласти, при цьому явку позивача визнати обов"язковою, оскільки допит свідка без участі сторони по справі, яка заявила дане клопотання є неможливим.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1369/14-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача до 09 год. 00 хв. - 13 жовтня 2014 року.

Явку позивача (представника) визнати обов"язковою в судове засідання на 09 год. 00 хв. - 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання для допиту в якості свідка викликати ОСОБА_5

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1361/14-ц
Провадження 2/190/541/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.09.2014 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
«Кредит Колекшн Груп» просить стягнути з відповідача 15 190,10 грн. заборгованості за кредитним договором, проте із доданого до позову розрахунку не можна детально перевірити суму заборгованості, нараховану позивачем, що є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можно і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов'язковою оскільки без особистої участі представника позивача неможливо з'ясувати всі обставини справи, а без вчинення всіх дій направлених на всебічний та об'єктивний розгляд справи рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи, може бути справедливо поставлено під сумнів обома стронами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 197 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1361/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. - 03 жовтня 2014 року.

Явку представника позивача визнати обов"язковою в судове засідання на 09 год. 00 хв. - 03 жовтня 2014 року.

Зобов'язати представника позивача надати до суду детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору
№ 0308/0508/93-145, укладеному 27 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» та ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 495/5291/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5520/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Білгород-ДністровськийСуддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтересована особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтересована особи: Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року о 11:00 годин у Зала судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 01.09.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5757/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

21 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, а саме просить суд вважати її такою, що прийняла спадщину за заповітом, що відкрилася після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за позивачкою право власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати з
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції відомості про те, хто є власником житлового будинку АДРЕСА_3, оскільки зазначена інформація безпосередньо стосується предмету спору та не може бути отримана позивачкою особисто, оскільки остання не є власником зазначеного нерухомого майна.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1) до Білгород-Дністровської міської ради (Одеська область, м. ілгород-Дністровський, вул. Леніна, 56),
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
(Одеська область, м.
Б-Дністровський,вул. Леона Попова, 24, 67701) відомості про те, хто є власником житлового будинку АДРЕСА_3 та на підставі яких правочинів.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 500/1328/14-ц
Провадження № 2-с/500/54/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/1328/14-ц від 05 серпня 2014 року за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Відродження» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 2 407,23 грн., витрат на сповіщення в розмірі 14,30 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

16 вересня 2014 року ОСОБА_1. подав заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/1328/14-ц від 05 серпня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№500/1328/14-ц від 05 серпня 2014 року за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Відродження» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу №500/1328/14-ц від 05 серпня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату витрат на утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 2 407,23 грн., витрат на сповіщення в розмірі 14,30 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 190/1366/14-ц
Провадження 2/190/542/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

В судове засідання 16.09.2014 року сторони не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки в судове засідання зявитися не може, так як перебуває в черговій відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1366/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди на 01 жовтня 2014 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Провадження № 2/380/437/14
Справа № 380/1680/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

7 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до П?ятигірської сільської ради
Тетіївського району про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 215/4096/14-ц
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/1450/14-ц
Провадження 2/190/580/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства товариства акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16.09.2014 року сторони не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою « за зазначеною адресою не проживає», представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відстуності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеню адресою не проживає» у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1450/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 вересня 2014 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Провадження №2-з/761/335/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Пономаренко Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

01.10.2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що є не дійсним і не підлягає виконанню.

22.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що є не дійсним і не підлягає виконанню, було повернуто позивачу для подачі до належного суду, тобто до подачі заявником ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.5 ст.151 ЦПК
України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.4 ст.151 ЦПК
України «за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності…», проте, з предмету вищевказаної позовної заяви не вбачається спору про порушення права інтелектуальної власності, що позбавляє позивача можливості подати вищевказану заяву про забезпечення позову до моменту подачі позовної заяви.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: