overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 572/4718/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Сарненське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1517,90 боргу, відповідно до ст. ст. 115-16 КЗп П
України , ст. 36-1 Закону України " Про прокуратуру" , ст. 96, 99 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в
АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємтсва " Сарненське
Філії - Рівненське обласне управління , 1517 грн. 90 коп. заборгованості з оплати витрат на утримання будинів та прибудинкової території та послуг з волопостачання та водовідведження . 2 Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності .......................................... року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ..........................................
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 2-н-2529/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання судового наказу № 2-н-2529/09, виданого
Приморським районним судом м. Одеси 19.03.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованості у розмірі 40,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що державним виконавцем не надано жодних доказів, підтверджуючих, що боржник ухиляється від сплати боргу.
Не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, таким чином у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, так як у суду не має достатніх підстав вважати, що боржнику відомо про виконавче провадження відкрите щодо нього.

На підставі статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.09.2014
Провадження № 2/522/7586/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Справа № 572/4931/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

07 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Люхчанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Люхчанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити до слухання на 10:00 год. 27 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 191/3701/14-ц
Провадження № 2/191/1402/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"30" вересня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3701/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09:00 годині 29 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/4062/14-ц
Провадження №2/191/1506/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4062/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/1934/14-ц
Провадження № 2-п/191/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Синельниківького міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК
України. Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 30 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в м. Синельникове.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/3990/14-ц
Провадження №2/191/1468/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3990/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Провадження № 2/522/2064/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року по цивільній справі
ОСОБА_1 до Glenmark Pharmaceuticals Ltd в особі
Представництва «Гленмарк
Фармасьютикалз Лімітед» про захист честі та ділової репутації, відшкодування шкоди завданої здоров’ю,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала
№522/30555/13-ц про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до Glenmark Pharmaceuticals Ltd в особі
Представництва «Гленмарк
Фармасьютикалз Лімітед» про захист честі та ділової репутації, відшкодування шкоди завданої здоров’ю, без розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду була допущена описка в дату винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Приморського районного суду м.
Одеси №522/30555/13-ц від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Glenmark Pharmaceuticals Ltd в особі
Представництва «Гленмарк
Фармасьютикалз Лімітед» про захист честі та ділової репутації, відшкодування шкоди завданої здоров’ю.

Дату ухвали Приморського районного суду №522/30555/13-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Glenmark Pharmaceuticals
Ltd в особі Представництва «Гленмарк
Фармасьютикалз Лімітед» про захист честі та ділової репутації, відшкодування шкоди завданої здоров’ю, вважати вірною – « 08 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Е Н Н Я 572/4255/14-ц 26 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді Власик Н.М. при секретареві Мороз Ю. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить надати їй дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 , 1994 року народження , оскільки реєстрація їх шлюбу в Селищанській сільській раді
Сарненського району Рівненської області без вказаного дозволу неможлива, так як вона не досягла шлюбного віку , встановленого законодавством України. суді ОСОБА_1 пояснила, що оскільки їй виповнилось тільки 17 років, шлюб з неможливим без отримання відповідного судового дозволу. Просить задоволити заяву на тій підставі, що одруження з
ОСОБА_2 відповідає спільним інтересам , їх почуття є щирими та взаємними . . Вислухавши заявницю, пояснення ОСОБА_2 , заінтерисованої особи - ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам .

Відповідно до паспорту НОМЕР_1 , виданого 15. 08. 2013 року , ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто досягла 17 років. . Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки це буде вчинено в її інтересах та інтересах майбутьньої сім"ї. .

На підставі ст. 23 СК
України , керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 , 1994 року народження .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик
Н. М.
Справа № 297/2426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівский районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 20.10.2014 року на 14:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_4,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа №303/6283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський