overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1139/14-ц
Номер провадження 2/660/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки №27-582 від 20.08.2014 року, наданої Управлінням державної міграційної служби України в
Херсонській області
Нововоронцовського районного сектору
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 08.10.2013 року та вибув до АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 681/1445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.08.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1445/14-ц та призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа №: 671/1644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 02 вересня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7184/14-ц

нп 2/490/2881/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Ухвала

21.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області та Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай), -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) і призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 08 жовтня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 667/5165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Херсонської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Комсомольського районного Управління юстиції у місті Херсоні, Третя
Херсонська Державна нотаріальна контора м. Херсона, про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року до суду надійшов вказаний позов в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., в порядку спадкування після смерті його батька
ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви на вказану спадщину також претендували дружина померлого - ОСОБА_3 та його донька - ОСОБА_4, однак відмовилися від прийняття спадщини. Доказів відмови вказаних спадкоємців від спадщини позивачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справи за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК
України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третіх осіб
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Херсонської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Комсомольського районного Управління юстиції у місті
Херсоні, Третя Херсонська Державна нотаріальна контора м. Херсона, про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5822/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 22 829,87 грн., в тому числі основний борг в сумі 16000 грн., компенсація знецінення грошових коштів ( індекс інфляції) - 1945,69 грн., відсотки за користування грошовими коштами -3484,27 грн., та три проценти річних від простроченої суми - 1400грн., а також стягнути судові витрати.

06.08.2014 року, позивач в судове засідання не з'явилась причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

19 .08.2014 року, позивач повторно в судове засідання не з'явилась про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавала.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з'являється до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі не можливий, суд

Керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Я.А.
Мусулевський
Справа № 496/3407/14-ц
Проваджння № 2/496/1607
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до об'єднаного садівничого кооперативу "Чайка" про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до об'єднаного садівничого кооперативу
"Чайка" про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 02.09.2014 року о 11:30 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа №: 671/1614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного Фонду
України у Волочиському районі в
Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії,

В С Т А Н О В
И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 128, ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду
України у Волочиському районі в
Хмельницькій області до ОСОБА_1 про про стягнення надмірно сплаченої пенсії, графа статзвіту № 33.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 28 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 661/3524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь їх заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3 426 грн. 09 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до адресної довідки
Новокаховського МС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 по прописці-виписці на території
Новокаховської міської ради не значиться.

За таких обставин, коли з отриманої судом інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстав викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7768/14-ц

нп 2/490/3033/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 667/5838/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5928грн.91 коп., інфляційні витрати нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 902грн.28 коп., 3% річних в розмірі 387 грн., 52 коп., всього на суму 7218грн. 71 коп.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача витрат від інфляційних процесів в сумі 902грн. 28 коп., трьох відсотків річних в розмірі 387 грн.52 коп. без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовну заяву в частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат від інфляційних процесів в сумі 902грн. 28 коп., трьох відсотків річних в розмірі 387 грн.52 коп. - без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа №672/1267/14-ц
Провадження №2/672/418/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

21 серпня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Городоцького району в інтересах держави, в особі управління фінансів
Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Городоцька центральна районна лікарня, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потепіла від злочину,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: