overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Марцішевська О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 год. 07 листопада 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. Марцішевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Марцішевська О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 07 листопада 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. Марцішевська
Справа № 706/150/14-ц
УХВАЛА

іменем України

Про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді:
Орендарчука М.П.

при секретарі:
Лещенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи, сторони дійшли згоди щодо позовної вимоги про поділ спільної сумісної власності подружжя в мировому порядку і звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, а саме:

Сторони визнають, що автомобілі FІАТ
DОВLО 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та КІА SORЕNТО 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_3,НОМЕР_4 нажиті під час шлюбу сторін, оцінуються сторонами загальною вартістю 171386 грн. та виділяються відповідачу ОСОБА_2.

ОСОБА_2 приймає зобов'язання виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за частку в двох зазначених автомобілях в загальній сумі 32100 грн., що відповідає 3000 доларів США із яких 2100 доларів США, позивачкою отримується в момент підписання цієї заяви, а 900 доларів США, що в гривнях становить 9630 грн. ОСОБА_1 протягом 10 наступних днів, тобто до 07.04.2014 року.

Судові витрати у справі щодо розподілу майна кожна сторона відносить на власний рахунок.

Мирова угода підписана сторонами добровільно і це є їх добровільне волевиявлення вони усвідомлюють наслідки своїх дій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду між сторонами, їхні дії не суперечать діючому законодавству.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130,175,205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити морову угоду у відповідності до якої:

Сторони визнають, що автомобілі FІАТ
DОВLО 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та КІА SORЕNТО 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_3,НОМЕР_4 нажиті під час шлюбу сторін, оцінуються сторонами загальною вартістю 171386 грн. та виділяються відповідачу ОСОБА_2.

ОСОБА_2 приймає зобов'язання виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за частку в двох зазначених автомобілях в загальній сумі 32100 грн., що відповідає 3000 доларів США із яких 2100 доларів США, позивачкою отримується в момент підписання цієї заяви, а 900 доларів США, що в гривнях становить 9630 грн. ОСОБА_1 протягом 10 наступних днів, тобто до 07.04.2014 року.

Судові витрати у справі щодо розподілу майна кожна сторона відносить на власний рахунок.

Провадження у справі в частині поділу спільної сумісної власності подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Христинівський районний суд.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа №481/1221/14-ц 22.09.2014
Провадження №22 -ц/784/2531/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агросфера» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року, постановлену у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В:

18 червня 2014 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області Піскуна В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Ухвалою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 26 червня 2014 року у задоволені подання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ТОВ «Агросфера» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 04 серпня 2014 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від ТОВ «Агросфера» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.3. ст..300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин заява особи, яка подала апеляційну скаргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агросфера» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року, постановлену у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №487/6246/13-ц 27.02.2014
Провадження №22 -ц/784/903/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Силует-М" на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого 2014 року, постановлену по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силует-М»,
Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Силует-М".

2. Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу, другому відповідачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №487/8981/13-ц 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/961/14
У х в а л а

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між власниками.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом до розгляду іншої справи - за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Миколаївське БТІ» про скасування незаконної реєстрації, що знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 р. в задоволені клопотання відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, подавши 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з апеляційною скаргою подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як в ухвалі було невірно роз'яснено право на апеляційне оскарження названої ухвали, вони звернулися за роз'ясненнями, та у зв'язку запізнім отриманням відповіді пропустили строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа № 569/2410/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук
М.К.,

при секретарі Дащук
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради про захист порушеного права власності -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист порушеного права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м.
Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк
Л.Ш.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Лукянов
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит».

Дана позовна заява була подана до
Рівненського міського суду.

В судовому засіданні відповідач та її представник подали клопотання про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із виключною підсудністю, для пред'явлення позову за місцезнаходження майна.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд передати справу до Рівненського районного суду у зв'язку із виключною підсудністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив щодо передачі справи до Рівненського районного суду у зв'язку із виключною підсудністю.

Відповідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав розгляду даної позовної заяви в Рівненському міському суді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області для розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 114, 116, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ спільного майна подружжя - передати Рівненському районному суду
Рівненської області для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
Справа №359/4171/14-ц
Провадження №2/359/1526/2014 7 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання за участю представника позивача розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 62141 гривні 41 копійки, витрати на оплату судового збору у роз-мірі 621 гривні 41 копійки та витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відпові-дача у розмірі 420 гривень.

Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 жовтня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/7773/14-ц
Провадження №2-н/359/977/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа", розташованого в м.
Бориспіль по вул. Київський шлях, 79, заборгованість по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 7382 гривень 63 копійок, з перерахуванням їх на р/р
МФО: 380805, код 30349538. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коштів: Бориспільське УДКСУ м.
Бориспіль, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа           №359/7773/14-ц
Провадження №2-н/359/977/2014
УХВАЛА

7 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепло-мережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з тепло-постачання та гарячого водопостачання у розмірі 7382 гривень 63 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ
«Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109
ЦПК України заява про видачу судового наказу під-судна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майно-вий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його спла-ти.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 367/4561/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1775/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4561/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.08.2014 року на 8:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
г Справа № 706/150/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: М. П. Орендарчук