АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-6304 Головуючий у суді
першої інстанції: Шум Л.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Семенюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року в справі
за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_4, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД "Підшипник" про
стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.
Представник ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу на ухвалу суду, в якій просить
ухвалу скасувати, вважаючи, що судом
порушені норми процесуального права,
не враховано обставини, які мають
суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.
Судом встановлено, що представник
відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася
до суду з заявою про визнання
виконавчого листа № 2/759/171/13 від 02.12.2013 р.
таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що права кредитора за
кредитним договором та договором
поруки від ПАТ «ВТБ Банк» перейшли до
ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс».
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11.04.2013 р. відмовлено у
задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.
177-179).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
18.06.2013 р., рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове, яким позов
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 задоволено
(а.с. 212-213).

02.12.2013 р. виконавчий лист пред'явлено до
виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у
м Києві (а.с. 220).

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві від 22.01.2014 р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/759/171/13.

Судом встановлено, що у березні 2013 р.
ОСОБА_4 отримав повідомлення,
відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк»
відступив своє право вимоги за
кредитним договором №12.36/07-СК від 26.07.2007
р. та Договором поруки №12.36/07-ДП1 від
26.07.2007 р., укладеним з відповідачем
ОСОБА_4, Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор Плюс».

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
представником ОСОБА_4 не надано
доказів про існування підстав для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, передбачених ст.. 369
ЦПК України, а відступлення права
вимоги є підставою для заміни сторони у
виконавчому провадженні в порядку ст.
378 ЦПК України, а не підставою для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду в цій частині не спростовують та
не дають підстав вважати, що судом
допущені порушення процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення питання.

Разом з цим, судом першої інстанції
порушено порядок розгляду даного
питання, в порушення вимог ст. 369 ЦПК
України, заяву розглянуто у
відсутність та без належного
повідомлення стягувача та боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді