Справа № 461/5526/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5816/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Данилик
І.І.,

позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 05 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 05 червня 2014 року матеріали
позовної заяви вважаються неподаними
та повернуто позивачеві.

Дану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що згадана ухвала прийнята
без врахування дійсних обставин справи
та є незаконною, оскільки ухвалу суду
від 26.05.2014 року про залишення позову без
руху позивач отримав поштовим
рекомендованим відправленням 31.05.2014
року, тож останнім днем усунення
недоліків позовної заяви було 05.06.2014
року. Однак, того ж дня, до закінчення
наданого судом строку, безпідставно
було постановлено оскаржувану ухвалу.
Крім того, апелянт вказує, що вчасно
усунув недоліки до позовної заяви
03.06.2014 року. Просить ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 05 червня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції (а.с. 32-33).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_2 на обґрунтування
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Встановлено, що позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив стягнути
з відповідача ОСОБА_3 24947,83 гривень
матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної
шкоди, 350 гривень судового збору.

У зв'язку з невідповідністю позовної
заяви вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України
така була ухвалою судді від 26.05.2014 року
залишена без руху з наданням позивачу
5-ти денного строку для усунення
недоліків позовної заяви з моменту
отримання копії цієї ухвали.

Повертаючи матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, районний суд виходив з того,
що станом на 05 червня 2014 року вказані
недоліки в ухвалі судді від 26.05. 2014 року
позивачем не усунені.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позовну заяву,
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір чи не було сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.20009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір, суддя відповідно до вимог статті
121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем виконано вимоги ухвали від
26.05.2014 року про залишення позовної
заяви без руху та 03 червня 2014 року
надіслано до суду відповідні матеріали
на усунення недоліків позовної заяви
(а.с. 27, 30).

Згідно ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Окрім того, суд виніс ухвалу про
повернення позовної заяви в останній
день, наданий судом для усунення її
недоліків.

Відтак, колегія суддів вважає, що
ухвала суду про повернення позовної
заяви, прийнята передчасно та
незаконно, ухвалена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Крім того, варто звернути увагу суду, що
ним помилково в оскаржуваній ухвалі
від 05 червня 2014 року зазначено по
батькові позивача як «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали районного суду і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження по
справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1.
ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 05 червня 2014 року про
повернення позовної заяви скасувати,
справу направити в той же суд для
розгляду справи зі стадії відкриття
провадження по справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.