Справа № 333/6541/14-ц
Пр. № 4-с/333/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 р.
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого-судді:

Кулик В.Б.,

присекретарі:

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі,
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя зі скаргою
на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що
03.07.2014 року ОСОБА_2 направила на адресу
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
заяву про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12.11.2013 року у цивільній
справі № 333/7423/13-ц про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових
коштів у сумі 3 263 грн. 92 коп. разом з
виконавчими листами.

Вище вказана заява була отримана
Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ
07.07.204 року.

07.08.2014 року заявник отримала поштою від
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 31.07.2014 року, відповідно
до якої ОСОБА_2 було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв’язку з тим, що у виконавчих листах
не вказано реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника.

Вважає, що постанова державного
виконавця є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки відсутність
у виконавчому документі персональних
даних, зокрема індивідуального
податкового номеру, не є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження у випадку, якщо збирання
таких відомостей не відноситься до
компетенції стягувача.

З цих підстав, просить суд визнати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_4 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за
виконавчими листами Комунарського
районного суду м. Запоріжжя № 333/7423/13-ц
від 12.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 грошових коштів у
сумі 3 263 грн. 92 коп., зобов’язати
державного виконавця відкрити
виконавче провадження та виконати
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12.11.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з’явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, надала
суду заяву про розгляд справи без її
участі, на задоволенні скарги
наполягає.

Представник Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ у судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані заявником докази,
прийшов до наступних висновків.

За вимогами ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 12.11.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист
№ 333/7423/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3 000
грн., три проценти річних з
простроченої суми у розмірі 34 грн. 52
коп., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229 грн. 40 коп.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває провадження на
підставі виконавчого документу,
зазначеного в ст. 19 цього Закону, якою
встановлено, що державною виконавчою
службою підлягають виконанню такі
виконавчі документи, як виконавчі
листи, які видаються судом.

Заява про примусове виконання рішення
була направлена ОСОБА_2 до
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
03.07.2014 року поштою 03.07.2014 року, отримана
адресатом 07.07.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред’явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред’явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
редакції Закону № 5037-VІ від 04.07.2012 року,
що набрав законної сили з 08.08.2012 року, у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

При винесенні постанови ВП № 44203235 від
31.07.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) виконавчого листа №
333/7423/13-ц, виданого 12.11.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3 000
грн., три проценти річних з
простроченої суми у розмірі 34 грн. 52
коп., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229 грн. 40 коп., державний
виконавець Лаврова К.А. керувалась п. 8
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», і послалася на
невідповідність виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України, ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», якою
передбачено, що потрібно зазначати у
виконавчому листі індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи), а пунктом 6 ч. 1 ст. 26
цього Закону встановлено, що у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що скарга ТОВ ЖЕУ «Оселя» в
особі ліквідатора ОСОБА_5 на дії
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження –
задовольнити.

Визнати неправомірною постанову ВП №
44203235 від 31.07.2014 року державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 333/7423/13-ц, виданого 12.11.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3 000
грн., три проценти річних з
простроченої суми у розмірі 34 грн. 52
коп., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229 грн. 40 коп.

Зобов’язати державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 333/7423/13-ц,
виданого 12.11.2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суми боргу у розмірі 3 000 грн., три
проценти річних з простроченої суми у
розмірі 34 грн. 52 коп., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Б. Кулик