Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства АБ " ПОРТО - ФРАНКО", по довіреності, ОСОБА_2, її представника , по ордеру і договору про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства АБ "ПОРТО - ФРАНКО", по довіреності,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства АБ "ПОРТО - ФРАНКО"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до відповідача з позовом про стягнення коштів.

Уточнив позов позивач просила стягнути з відповідача на її користь 15028,11доларів США, суму судового збору, за правову допомогу 5000,00грн.

Заочним рішенням суду 1 інстанції від 02.10.2014р. позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача депозитний вклад 15028,11 доларів США, що еквівалентно 194614,02грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача сума судового збору 1946,13грн.

В решті вимог відмовлено(а.с.41-43).

Ухвалою суду 1 інстанції від 12.11.2014р. заява представника Банку про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.56).

В апеляційній скарзі апелянт, представник Банку, просить заочне рішення місцевого суду від 02.10.2014р. скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник Банку доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач, її представник апеляційну скаргу не подавали, але представили до апеляційного суду письмову заяву про уточнення позовних вимог. В заяві посилаються на те, що відповідач не сплатив позивачу 3% річних, змінився ( збільшився) курс долара США до національної валюти, вважає, що сума, яка призначена судом 1 інстанції до стягнення має бути збільшена до 57967,40грн.( розрахунок позивача додається до матеріалів справи).

Розглянувши матеріали справи заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги представника Банку, доводи представника позивача, які підтримала позивач, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 303ч1 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і в межах заявлених позовних вимог в суді 1 інстанції.

Задовольнивши позовні вимоги позивача, суд 1 інстанції виходив з того, що між сторонами, позивачем і відповідачем, Банком, були укладені договори банківського вкладу, Банк відкрив вкладнику депозитний рахунок в іноземній валюті,

Станом на 15.08.2014р. сума залишку на рахунку ОСОБА_2 становить 15028,11доларів США. Відповідач свої зобов'язання не виконав. З урахуванням зазначеного, суд стягнув з Банку на користь позивача суму заборгованості в національній валюті, що становить 194614,02грн.

Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

По матеріалам справи встановлено, що 03.12.2013р. між ОСОБА_2 ( клієнт) і Банком було укладено договір банківського вкладу ( депозит короткострочний "Різдвяний") № НОМЕР_1(а.с.7). на підставі якого клієнт внесла до Банку 20000доларів США, які Банк зобов'язався повернути в той саме валюті. Банком був відкритий рахунок в іноземній валюті на строк до 04.06.2014р.

03.12.2013р. між Банком і позивачем ОСОБА_2(клієнт) був укладений договір банківського рахунку №62004 (а.с.5).

06.06.2014р. між ОСОБА_2 і Банком був укладений договір банківського вкладу (пенсійний строчний) №63006 на строк до 07.07.2014р. на підставі якого вкладник внесла 10000доларів США (а.с.9).

07.07.2014р. між ОСОБА_2 і Банком був укладений договір банківського вкладу ( морський) №63007 на строк до 07.08.2014р. на підставі якого вкладник внесла 14000доларів США (а.с.11). Інших договорів укладено не було.

15.08.2014р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Банку з заявою про повернення вкладу в сумі 15028,11доларів США, їй було відмовлено.

Для захисту прав вкладників врегульовано порядок повернення банківських вкладів клієнтів.

Згідно Постанови Національного Банку України " Про регулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій" від 30.05.2014р. №328 з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів Банків, сприяння стабільності банківської системи України, забезпечення розрахунків, керуючись ст. 99 Конституції України, ст.ст. 6,7,15,33, 55 та розділами IV, V, VIII Закону України " Про національний Банк України" , ст.ст. 66,67 та главою 11 Закону України " Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 4,6,11Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", виконання зобов'язань перед вкладниками - фізичними особами в іноземній валюті, має здійснюватися у сумі, що не перевищує 15000грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом національного банку України.

Відповідно до частини 5 ст. 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється.

1.задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2.примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти на майно банку.

26.09.2014р. прийнято рішення №103 про запровадження з 29.09.2014р. Тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ " ПОРТО - ФРАНКО".

На підставі Постанови Правління національного Банку України від 26.09.2014р. №610 " Про віднесення Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк " ПОРТО - ФРАНКО" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014р. прийнято рішення №103 про запровадження з 29.09.2014р. Тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ АК "ПОРТО - ФРАНКО" ( ; МФО 328180; місцезнаходження: вул. Пушкінська, 10, м. Одеса, 65026, Україна) (АБ "ПОРТО-ФРАНКО").

Тимчасову адміністрацію в АБ " ПОРТО - ФРАНКО" запроваджено строком на 3 місяці з 29.09.2014р. по 29.12.2014р. включно.

По матеріалам справи встановлено, що позивач по справі, вкладник ОСОБА_2 звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який розглянув заяву ОСОБА_2 і повернув їй 22.12.2014р. суму вкладу 15028,11доларів США, що по курсу долара США до національної валюти складає суму 194614,02грн. Вказане підтверджується заявою вкладника ОСОБА_2 і випискою з лицевого рахунку, які приєднані до справі. Вказані обставини позивач ОСОБА_2 не спростувала.

Законодавством України було визначено порядок отримання вкладів з Банку фізичними особами - вкладниками. Позивач скористалася порядком отримання вкладу, гроші отримала в повному обсягу. Суд 1 інстанції при розгляді позову ОСОБА_2 в заочному порядку не з'ясував порядок отримання грошових вкладів, який встановлений у випадку віднесення Банку до категорії неплатоспроможних і призначення Тимчасової адміністрації. Порушення судом 1 інстанції вимог матеріального і процесуального права дає підставу для скасування рішення суду 1 інстанції, ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в позові.

В апеляційному суді позивач і її представник подали розрахунок суми заборгованості і вважають, що при отриманні суми вкладу з Фонду гарантування вкладів не було враховано підвищення курсу долару, індекс інфляції, 3% річних, проценти по вкладу.

Колегія проаналізувала вказані доводи і звертає увагу, що позивач і її представник апеляційну скаргу не подавали. Клопотань щодо оголошення перерви по справі для подачі апеляційної скарги і заяви про поновлення процесуального строку не заявляли. Крім того, колегія звертає увагу, що в суді 1 інстанції такі вимоги не були заявлені, позивач просила повернути їй лише суму вкладу 15028,11доларів США(а.с.25-26).

Позивач просила стягнути з відповідача суму судового збору. Відмова в позові у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України не дає підстав для стягнення суми судового збору з відповідача на користь позивача.

Заочним рішенням суду 1 інстанції було відмовлено в задоволенні вимог позивача про стягнення 5000,00грн. на допомогу адвоката. Позивач в цій частині рішення також не оскаржувала.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариств Акціонерний Банк " ПОРТО - ФРАНКО", довіреності, задовольнити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО - ФРАНКО" про стягнення коштів скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО - ФРАНКО" про стягнення коштів в сумі 15028,11доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 194614,02грн., суми судового збору, витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.