overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1839/14-ц провадження № 2-н/632/424/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16.07.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Провадження №2/359/2522/2014
Справа №359/9531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1034/14-ц

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Воловецького районного суду
Софілканич О. А., розглянувши в смт.Воловець заяву проедставника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про виселення ,

встановила:

До провадження Воловецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення з письмовим клопотанням про забезпечення доказів, а саме: про витребування від територіального органу державної міграційної служби
України довідки про склад сім"ї та реєстрації фіфзичних осіб у житловому будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суддя ,

у х в а л и ла :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів -задоволити.

Витребувати у Воловецького районного сектору Головного управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області довідку про наявність реєстрації осіб у житловому будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 у в якості письмових доказів, із зазначенням дати народження зареєстрованих осіб.

Встановити термін виконання даної ухвали до 17.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Софілканич
Справа № 310/6533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді
Дубровської Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

08 вересня 2014 року у судовому засіданні, при розгляді цивільної справи по суті відповідач пояснив, що має сумніви щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сім`ю, просив суд надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що не заперечує проти надання строку на примирення, але сенсу в цьому не бачить, оскільки відносини з відповідачем не зміняться на краще.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, надійшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.109, 111 Сімейного Кодексу
України, ч. 7 ст.201, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надати строк для примирення тривалістю місяць, тобто до 13 жовтня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6691/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачу, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

01 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 466/4379/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої – судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

установив:

2 липня 2014року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 жовтня 2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до
ПАТ «Дельта банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив призначити відповідачу ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний стан розладу здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обов’язковим, по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5, 239 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта банк» про визнання кредитного договору недійсним, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул.
Кульпарківська,95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_1.

Експертизу провести в термін не більше одного місяця.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.          чи хворів ОСОБА_1 психічним захворюванням на момент укладення кредитного договору №001-13026-150512 – 15 травня 2012року?

2.          чи за станом свого здоров’я ОСОБА_1 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення кредитного договору
№001-13026-150512 – 15 травня 2012року?

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/4368/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ЛКП
«Балатон-409» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

установила:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ЛКП
«Балатон-409» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 4 липня 2014року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 15 вересня 2014року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну ОСОБА_1 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ЛКП «Балатон-409» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно слід вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО», ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ЛКП
«Балатон-409» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно – вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/593/468/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом кредитної спілки “Самопоміч” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
“Самопоміч” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.

3.          Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 466/5084/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до
Шевченківського районного суду м.Львова із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул.. Шевченка 285”а” у м.Львові .

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала суду зустрічну позовну заяву до Львівської міської ради , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсною ухвалу Львівської міської Ради та визнання недійсними
ОСОБА_4 про право власності на земельні ділянки. Просять об”єднати позов із первісним та розглядати у одному провадженні.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом ,якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх

розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин.

У даному випадку,суд вважає, що предмети позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є різними, їх об”єднання у одне провадження ускладнить розгляд справ по суті,а тому таке є недоцільним.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України,суд

у х в а л и в

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Львівської міської ради , ОСОБА_1М.ю,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсною ухвали Львівської міської
Ради та визнання недійсними ОСОБА_4 про право власності на земельні ділянки та об”єднання його у одне провадження із первісним позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/6446/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Прокурора Шевченківського району м.
Львова про стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

11.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Прокурора
Шевченківського району м. Львова в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача моральну шкоду.

Позив Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивачем не додержано наведених вище вимог закону, жодним чином не підтверджено обставин викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: підтвердити письмовими доказами обставини зазначені у позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора
Шевченківського району м. Львова про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/4769/14-ц
Провадження № 2-н/362/187/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 2539 грн. 92 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином з заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі
Васильківської філії та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з січня 2011 року по серпень 2014 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 310/6196/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 3017,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Дубровська
Провадження № 2/382/714/14
Справа №382/1992/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"09" жовтня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засідання представник позивача вимоги підтримала. Представник відповідача вимоги позивача визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 10:00 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович