Справа пр. №6/756/454/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 про зміну порядку
виконання заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2013 року у справі
№2/756/341/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про зміну
порядку виконання рішення суду,
мотивуючи це тим, що заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2013 року у справі
№2/756/341/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором позики у
сумі 5195450,00 грн, три проценти річних за
прострочення виконання зобов'язання у
сумі 335213,31 грн.

Заявник стверджувала, що на
даний час ОСОБА_2 постійно мешкає у
Федеративній Республіці Німеччина, а
тому позивач має намір звернутись до
компетентного суду цієї
країни для визнання та примусового
виконання заочного рішення
Оболонського районного суду м.
Києва від 14 січня 2013 року у справі
№2/756/341/13. Для цього необхідно змінити
порядок виконання судового рішення,
зазначивши про стягнення з відповідача
коштів в іноземній валюті у сумі 650000,00
доларів США та 41398,36 доларів США.

З цих підстав представник
позивача ОСОБА_1 просила суд змінити
порядок виконання заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2013 року у справі №2/756/341/13 в
частині стягнення суми боргу та трьох
процентів річних за прострочення
виконання зобов'язання у доларах США.

Заявник в судовому засіданні
вимоги, викладені у заяві про зміну
порядку виконання рішення суду,
підтримала, просила суд заяву
задовольнити.

У судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення заяви про зміну порядку
виконання рішення суду заперечував,
пояснив, що заявник де-факто просить
суд змінити валюту зобов'язання за
рішенням суду, що не може вважатись
зміною порядку виконання судового
рішення.

Суд, заслухавши пояснення
заявника та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
у задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про зміну порядку
виконання рішення суду слід відмовити
з наступних підстав.

Заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2013 року у справі №2/756/341/13 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором
позики у сумі 5195450,00 грн, три проценти
річних за прострочення виконання
зобов'язання у сумі 335213,31 грн.

Згадане судове рішення було
залишено без змін ухвалами
апеляційного суду м. Києва та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та набрало законної сили.

На даний час примусове
виконання заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2013 року у справі
№2/756/341/13 здійснюється державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Дяконом
Н.М. (а. с. 23).

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Способом виконання судового
рішення є передбачені законом дії і
прийоми, які застосовують суб'єкти
виконавчого провадження, і які
спрямовані на примусове виконання
рішення без згоди боржника. Порядок
виконання рішення - це визначена
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України
вбачається, що суд у виняткових
випадках може змінити визначену
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення.

Як на підставу для зміни
порядку виконання рішення суду заявник
посилалась на те, що на даний час ОСОБА_2
постійно проживає в Федеративній
Республіці Німеччина, що унеможливлює
стягнення з боржника коштів у
національній валюті гривні. На
сьогодні закінчився строк перебування
боржника на тимчасовому консульському
обліку в Генеральному консульстві
України в Мюнхені, а відомості про те,
що ОСОБА_2 і надалі продовжує мешкати в
Федеративній Республіці Німеччина у
матеріалах справи відсутні. Інших
підстав, які б утруднювали виконання
судового рішення, представник
стягувача не вказала.

За таких обставин суд не
знаходить правових підстав для зміни
порядку виконання заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2013 року у справі №2/756/341/13.

Крім того, суд зазначає, що у
своїй заяві представник позивача
ОСОБА_1 просить суд фактично змінити
зміст судового рішення, що не
допускається.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст. 373 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про зміну порядку
виконання заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2013 року у справі №2/756/341/13 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики -
відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук