overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6119/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його, ОСОБА_1 користь заборгованість за договором позики у сумі 346 524 гривні, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивач до наступного часу недоліки не усунув, тому позовна заява повертається на адресу позивача і вважається неподаною, що не заважає позивачу надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в п’ятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя:
І.О. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву судді Ковальова І.М. пор самовідвід у цивільній справі
№569/16200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року у провадження судді
Рівненського міського суду Ковальова
І.М. надійшла цивільна справа №569/16200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі, суддя Ковальов І.М. подав заяву про самовідвід посилаючись на ті обставини, що він тривалий час користується послугами ОСОБА_2, як спеціаліста у сфері комп’ютерної техніки. Зазначає, що вказані обставини можуть впливати на його об’єктивність та неупередженість при розгляді справи.

За таких обставин, суддя Ковальов І.М. вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає що заява судді Ковальова
І.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не морже брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, обставини викладені у заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді
Рівненського міського суду Ковальова
І.М. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
№пр.2/521/6944/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший україниський міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший україниський міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 45 хвилин_, 24 листопада 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 703/5339/14-ц р.
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сунківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Сунківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка 02 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 511/2940/14-ц номер провадження 2/511/990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Роздільнянської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця до його повноліття.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Роздільнянської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Залучити до справи в якості третьої особи Службу у справах дітей
Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 30 жовтня 2014 о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Ільяшук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10210/14-ц

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 10 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10210/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13584/14-ц

Пров. №2-н/668/1637/14

08.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяКузьміна О. І.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1397/14-ц
Провадження по справі № 2/514/518/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Горбаня Ю.
О.

при секретарі
Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 357/9247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№ KIXRF105250098 від 10.01.2007 року в сумі 12 112,20 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 06.10.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 362/3570/14-ц
Провадження № 2/362/1948/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про надання терміну для примирення строком на 3 місяці.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією
України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк до 23 грудня 2014 року для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 23 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у справі на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.В. Медведєв
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 11 квітня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 квітня 2014 року заяву задоволено: встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з листопада 2007 року до моменту реєстрації між ними шлюбу 30 грудня 2011 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 03 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Зазначив, що не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та проголошення рішення, його копію отримав лише 02 липня 2014 року від свого знайомого, що проживає в його квартирі. Вважав, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним не пропущено, однак якщо суд вирішить протилежне, то просив цей строк поновити.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2014 року наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 02 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у визначений судом строк не подав, тобто недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно з абз. другим ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою у тридцятиденний строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі за апеляційною
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2014 року відкрито бути не може, оскільки існують обставини, які це виключають.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області -
С.В. Боймиструк

________________________________________________________________________
_________________________

Справа №569/1956/14-ц
Головуючий у першій інстанції : Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц/787/1927/2013
Доповідач : Боймиструк С.В.
Справа № 524/7649/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді
Предоляк О.С.

при секретарі -Коваль Т.М.

з участю представників: позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення віз та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі
України без згоди батька,

Керуючись ст.ст. 6, 7, 141, 150, 151, 155
Сімейного Кодексу, ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3. -задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд за межі України до країн
Федеративної республіки Німеччини,
Турції та Об"єднаних Арабських
Еміратів та оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду за кордон малолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_4 у супроводі матері
ОСОБА_3 терміном на три роки з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання.

Надати дозвіл на отримання віз країни
Федеративної республіки Німеччини та
Об"єднаних Арабських Еміратів малолітньому - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька - ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 758/6022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви Комуністичної партії України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанії «1+1», про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи, про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.06.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Комуністичної партії України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанії «1+1», про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи, про спростування недостовірної інформації - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 червня 2014 року о 15 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк