Справа № 2-265/11 Провадження № 8/0274/10/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

09.10.2014 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за
заявоюОСОБА_1, представником якої є
ОСОБА_2,проперегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15.09.2011 р.у справі позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"доОСОБА_1прозвернення
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у
якій просить скасувати рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15.09.2011 р. та
закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 361 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У якості нововиявлених обставин ОСОБА_1
посилається на те, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Куманівецьке" та Публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк"
укладено мирову угоду про погашення
боргу, яка затверджена ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 16.07.2013 р.

Судом з'ясовано, що ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 16.07.2013 р. у справі № 3/2/2011/5003
затверджено угоду про врегулювання
спору (мирову угоду), сторонами якої є
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк", Фермерське господарство "ДАР - 5"
(), Фермерське
господарства "ДАР - 5" ()
та фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(а. с. 132 - 139).

Між тим, вказані обставини не є
нововиявленими у розумінні частини
другої статті 361 Цивільного
процесуального кодексу України,
зокрема, пункту 1, оскільки їх не
існувало на час розгляду справи та
прийняття рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15.09.2011 р.

Згідно ж з частиною другою пункту 3
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
Цивільного процесуального кодексу
України, є те, що вони, зокрема, існували
на час розгляду справи.

Крім того, частинами першою - третьою
пункту 4 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" передбачено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

Тобто обставини укладення та
затвердження ухвалою господарського
суду Вінницької області від 16.07.2013 р. у
справі № 3/2/2011/5003 угоди про
врегулювання спору (мирової угоди),
сторонами якої є Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк", Фермерське
господарство "ДАР - 5" (),
Фермерське господарства "ДАР - 5" () та фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 є новими, а не
нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 15.09.2011 р.
за нововиявленими обставини підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 361 - 363, 365
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15.09.2011 р. за
нововиявленими обставини залишити без
задоволення.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особами, за
участю яких її було постановлено, -
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких її було постановлено, - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги
через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут