Провадження № 2-3966/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Додатковою угодою між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 від 22.04.2009 р, процентна ставка за кредитним договором №0045/08/00-Nv зменшена до 14,00%
В забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, що витікають з кредитного договору, 25.11.2008 р. між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався в разі не виконання та/або порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором №0045/08/00-Nv, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
Також 25.11.2008 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався в разі не виконання та/або порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором №0045/08/00-Nv, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
Додатковими угодами від 22.04.2014 р. поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_2 дали свою згоду на зміну умов основного зобов'язання, а саме зменшення процентної ставки до 14,00%.
08.04.2014 р. позивач направив вимоги до позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості. Однак дана вимога залишена без задоволення як з боку позичальника так і з боку поручителів.
Виходячи з наведених обставин, а також посилаючись на те, на день пред'явлення даного позову заборгованість за кредитним договором №0045/08/00-Nv не погашена позивач просить стягнути її з відповідачів у солідарному порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання з'явились, разом з тим до початку розгляду судом справи по суті залишили залу судового засідання.
Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та їх представника на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Додатковою угодою між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 від 22.04.2009 р, процентна ставка за кредитним договором №0045/08/00-Nv зменшена до 14,00%.
В свою чергу ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктами 3.2.5, 4.1 передбачено право банку за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів стягувати з позичальника пеню.
Банком зобов'язання за кредитним договором №0045/08/00-Nv виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером від 25.11.2008 р. №222513.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 обов'язок щодо повернення кредиту та сплатити процентів у строки та розмірі передбаченому кредитним договором належним чином не виконано.
У відповідності до розрахунку долученому до матеріалів справи станом на 02.04.2014 р. розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_3 в загальному розмірі складає 142459,01 грн., з яких:
- 130,22 дол. США, що на день проведення розрахунку еквівалентно 1446,25 грн., становить поточна заборгованість за нарахованими процентами;
- 222,55 дол. США, що на день проведення розрахунку еквівалентно 2471,68 грн., становить пеня за простроченим кредитом та процентами.
Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) та в разі прострочення повернення чергової частини.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За змістом частини першої, третьої ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Судом встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, що витікають з кредитного договору, 25.11.2008 р. між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався в разі не виконання та/або порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором №0045/08/00-Nv, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
Також 25.11.2008 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався в разі не виконання та/або порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором №0045/08/00-Nv, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
Додатковими угодами від 22.04.2014 р. поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_2 дали свою згоду на зміну умов основного зобов'язання, а саме зменшення процентної ставки до 14,00%.
08.04.2014 р. позивачем на адресу позичальника та поручителів направлено вимоги щодо дострокового погашення заборгованості. Вимоги позивача з боку поручителів на час розгляду справи не виконані.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Враховуючи, що відповідно до положень закону та умов договору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідають перед кредитором як солідарні боржники, так само як і ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Разом з цим згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Згідно ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що між кредитором та поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено два окремі договори поруки, що свідчить про наявність двох окремих забезпечувальних зобов'язань - між кредитором та ОСОБА_1, кредитором та ОСОБА_2 відповідно.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави по 712,30 грн. судового збору з кожного.
Керуючись ст.ст. 3, 6, 14-16, 509, 525-526, 530, 553-559, 610-611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-216, 224, 226 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 712,30 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 712,30 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: