overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко
С.П.

при секретарі - Терешкович
Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3147.22 грн.

В заяві ОСОБА_1 покликається, що між сторонами існує спір про право, а саме стягувачем невірно зазначено розрахунки про надання послуг про газопостачання.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані письмові докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий
Рівненським міським судом 05.06.2013 року у справі №569/10016/14-ц за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3147.22 грн. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Харечко С.П.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3444/2014
Справа № 641/9748/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та внесення доповнень до виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В :

18.09.2014 року, Позивач звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду, в якій просить стягнути з відповідача за прострочення виплати основного боргу на її користь додатково до суми основного боргу 10432,80 грн., нанесених збитків від інфляції та 4101,84 грн. нарахованих 3% річних , а також позивач просить внести відповідні доповнення до виконавчого листа від 04.11.2009 року, або видати новий виконавчий лист з урахуванням вищеназваних сум.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року вищевказаний позов залишено без руху та позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову.

29 вересня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив повернути заяву з доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та внесення доповнень до виконавчого листа - повернути позивачу.

Зобов'язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 (
Іден. код. невідомий) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., ( квитанція № 0.0.295365145.1 від 09.09.2014 року), які були перераховані з ПАТ КБ « ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 645/6757/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10528 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 02.10.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2818/2014
Справа № 641/7052/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харковав складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ "УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 35000,00 доларів США в рахунок відшкодування витрат по виплаті кредиту за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року.

07.10.2014 року до суду надійшла заява від представника АТ " УкрСиббанк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ « Кей-Колект» , посилаючись на те, що 13.02.2012 року між АТ
" УкрСиббанк" та ТОВ « Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2 про відступлення право вимоги за кредитами, в тому числі за зобов»язанням що виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.12.2008 року, тобто за договором, що є предметом розгляду по даній справі.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне замінити третю особу по даній справі з
АКІБ " УкрСиббанк" на ТОВ « Кей-Колект» виходячи з наступного.

Згідно п.1.ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином ( відступлення права вимоги).

У відповідності з ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з тим, що позивач в своєму позові заявляє вимогу про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в рахунок відшкодування витрат по виплаті кредиту за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року, укладеному між АКІБ " УкрСиббанк" та
ОСОБА_2, а згідно наданого суду витягу з договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року до ТОВ « Кей-Колект» перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі на ТОВ « Кей-Колект» .

Згідно ст.. 37 ЦПК України, у разі , заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Замінити третю особу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
АКІБ " УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів, на ТОВ« Кей-Колект» .

Слухання справи відкласти на 21.10.2014 року на 10.30 год.

Копію ухвали для відома направити ТОВ
« Кей-Колект» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 645/6777/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11340 грн. 89 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 02.10.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4671/14-ц
Провадження: 2/496/2079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 29.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
"11" вересня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

у судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області інформації з приводу нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК
України з Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області слід витребувати інформаційну довідку з приводу нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1, що має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області інформаційну довідку з приводу нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1).

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/364/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1; передати квартиру АДРЕСА_1 як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України (435-15), подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 275 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити заявнику та викликати його у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 2-о-359/94/14
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді Журавського В.В. при секретарі Алфімовій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-
Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці
В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просять її задовольнити, оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.
Заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі надало суду клопотання в якому зазначило, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки існує спір про право на призначення пенсії, а отже у відповідності до ст. 235
ЦПК України заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.
Вивчивши заяву, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду мотивуючи це наступним.
Так, у відповідності до ст.235 ЦПК
України, якщо в заяві міститься спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження то суд повинен залишити заяву без розгляду, роз»яснивши сторонам право звернення до суду в порядку позовного
Оскільки заінтересована особа відмовляється призначити пенсію, як того просить заявник, суд розцінює це
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 228, 235 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в м. Борисполі та
Бориспільському районі про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - залишити без розгляду.
Роз»яснити, що заявник має право звернутись до суду на загальних підставах, подавши позов.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Журавський
Провадження №2/761/5305/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 10 червня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2) про визначення місця проживання дитини.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року, позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
н/п 2-н/640/2279/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 505 грн. 63 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 19.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Провадження № 2/754/5136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 жовтня 2014 року на 11год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/2720/14-ц
№ пр. 2-н/646/520/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати; що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
(р/р НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1185,60 грн.
(одна тисяча сто вісімдесят п'ять грн. 60
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (р/р НОМЕР_1, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 30,40 грн. гривень (тридцять грн.
Суддя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу « _____ »
__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав законної сили «
_____ » __________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання один рік « _____ » __________________ 201__ року
Суддя