АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Власенко О.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та
вартість не облікованої електричної
енергії, -

Справа №754/21153/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/7579/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Скрипка
О.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію та вартість не облікованої
електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що між ним та
відповідачем, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, було укладено договір про
користування електричною енергією від
05 серпня 2005 року № 6. Відповідач
свої зобов'язання за вказаним
договором виконував неналежним чином,
в зв'язку з чином станом на 01 жовтня 2013
року мас заборгованість в сумі 717
гривень 33 копійки.

Крім того, 23 липня 2011 року відповідачу
було вручено попередження про
заборгованість за спожиту електричну
енергію в розмірі 915 гривень 60 копійок,
однак заборгованість сплачено не було.
Відповідно до наряду-допуску № 14107 від
21 вересня 2011 року квартиру відповідача
було відключено від енергопостачання.

26 січня 2012 року під час перевірки за
адресою відповідача представниками
ПАТ «Київенерго» було виявлено
порушення ПКЕЕН, а саме самовільне
підключення електроустановки до
електричної мережі
електропостачальника після
відключення, про що складено акт про
порушення № 112660. Вартість електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення відповідачем ПКЕЕН,
нарахована за методикою визначення
обсягу і вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил, затвердженою
постановою НКЕР України від 04 травня 2006
року № 562, комісією з розгляду актів
порушень ПКЕЕН та умов договорів про
користування електричною енергією і
нарахувань за ними та становить 422 грн.
28 коп.

Посилаючись на викладені обставини, а
також на те, що ухвалою Деснянського
районного суду м.Києва від 10 липня 2013
року було скасовано судовий наказ за
заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення
з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту
електричну

енергію та вартість не облікованої
енергії, позивач просить задовольнити
його вимоги та стягнути з відповідача
717 гривень 33 копійки, боргу за спожиту
електроенергію - 422 гривні 28 копійок,
вартість не облікованої електричної
енергії, 3% річних та інфляційну
складову боргу в сумі 29 гривень 42
копійки, а також судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 229 гривень
40 копійок.

Рішенням Деснянського районного
суд м.Києва від 23 квітня 2014 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» 717 грн. 33 коп.
боргу за спожиту електроенергію, 422 грн.
28 коп. вартість не облікованої
електричної енергії га зарахувати на
рахунок із спеціальним режимом
використання №1 у ГУ по м.Києву та
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО
322669, .

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» 3% річних та
інфляційну складову боргу в сумі 29 грн.
42 коп. та зарахувати на розрахунковий
рахунок 2300 у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ'",
МФО 320627, .

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229 грн.
40 коп. та зарахувати на розрахунковий
рахунок 2300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»,
МФО 320627, .

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
часткове задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, судом надано невірну
оцінку матеріалам справи, рішення
ухвалено з порушенням норма
матеріального та процесуального права.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, двічі повідомлявся про
день та час розгляду справи за останнім
відомим місцем проживання, про те,
поштові повідомлення повернулися до
суду за закінченням строку зберігання,
а тому відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України повідомлений належним чином.

За таких обставин колегія суддів з
метою дотримання судом розумних
строків розгляду справи, що є вимогою
ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року, вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
Цивільного Кодексу України, Закону
України «Про електроенергетику» ПАТ
«Київенерго» здійснює постачання
електричної енергії відповідачу на
відплатній основі, а відповідач має
здійснювати оплату виставлених
рахунків на підставі договору про
користування електричною енергією №
6, укладеного 05 квітня 2005 року між
позивачем та відповідачем (а.с.18).

Однак, відповідачем в повному обсязі не
виконуються зобов'язання за вказаним
договором, в зв'язку з чим станом на 01
жовтня 2013 року він має заборгованість
за спожиту електричну енергію в сумі 717
грн. 33 коп. (а.с.10-17).

В зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань, відповідно до
наряду-допуску № 14107 від 21.09.2011 року
квартиру відповідача було відключено
від енергопостачання (а.с.19. 20-21).

26 січня 2012 року під час перевірки за
адресою відповідача представниками
ПАТ «Київенерго» було виявлено
порушення ПКЕЕН, а саме самовільне
підключення електроустановки до
електричної мережі
електропостачальника після
відключення, про що складено акт про
порушення № 112660 (а.с.22. 23, 24).

Вартість електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕН, нарахована за
методикою визначення обсягу і вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил, затвердженою постановою НКЕР
України від 04.05.2006 року № 562, комісією з
розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов
договорів про користування
електричною енергією і нарахувань за
ними та становить 422 гривні 28 копійок
(а.с.25, 26).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
зі змінами і доповненнями, споживач
несе відповідальність за прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію.

Відповідно до п. 35 зазначених Правил
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі порушення
термінів оплати за спожиту електричну
енергію та самовільного підключення до
електричної мережі.

Розрахунок заборгованості та вказаних
збитків проведено правильно
відповідно до Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, та Методики обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562 і підстав для коригування
цих сум, немає.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: