Справа № 200/4610/14-ц
Провадження №2/200/1954/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Герасимов»,
про стягнення матеріальних та
моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача, в
обґрунтуванні своїх вимог посилається
на те, що 27.03.2013 року між ним та
відповідачем був укладений Договір,
згідно умов якого відповідач
зобов'язується виконати роботи з
встановлення кухонної меблі в квартирі
позивача на загальну суму 9 183 грн.

Відповідно до п.3.1. договору позивач
виконав свої зобов'язання та сплатив
вказані грошові кошти.

В порушення п.3.2 договору відповідач
свої зобов'язання в частині
передбаченого терміну поставки не
виконав.

До тепер відповідачем не виконані
умови договору, сплачені позивачем
кошти в розмірі 9 183 грн. не повернуті,
тому позивач вважає, що його інтереси
порушені і просить розірвати договір
від 27.03.2013 року, укладений між позивачем
та відповідачем, стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 9 183 грн. та моральну шкоду - 10 000
грн.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність. Відповідно
до вказаної заяви, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно правил
ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно.

У зв'язку з неявкою сторін, суд
розглядає справу у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні,
27.03.2013 року між ним та відповідачем був
укладений Договір, згідно умов якого
відповідач зобов'язується виконати
роботи з доставки та встановлення
кухонної меблі в квартирі позивача на
загальну суму 9 183 грн.

Відповідно до п.3.1. договору замовник
зобов'язується сплатити вартість
товару, що складає 9 183 грн.

Відповідно до п.3.2. договору після
виконання п.3.1. виконавець
зобов'язується доставити товар на
протязі 50 робочих днів.

Відповідно до п.3.3 договору замовник
сповіщається про доставку товару за
добу.

Згідно копії повідомлення відповідача,
він зобов'язався прибути до позивача
разом зі збірником меблі 19.12.2013 року та
зобов'язався встановити кухню 26.12.2013
року.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно ч.2 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів», якщо під
час виконання робіт (надання послуг)
стане очевидним, що їх не буде виконано
з вини виконавця згідно з умовами
договору, споживач має право
призначити виконавцю відповідний
строк для усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків.

Умови договору не виконані і
дотепер з вини виконавця, сплачені
позивачем кошти в розмірі 9 183 грн. не
повернуті, що є істотним порушення умов
договору.

Таким чином, з огляду на
викладене, судом встановлено істотне
порушення умов договору з боку
відповідача, затримка поставки та
встановлення відповідачем Товару, тому
суд вважає за необхідне розірвати
договір від 27.03.2013 року, укладений між
позивачем та відповідачем та стягнути
з відповідача на користь позивача
сплачені ним грошові кошти за
договором від 27.03.2013 року в розмірі 9 183
грн.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Розглядаючи позовну вимогу щодо
стягнення з відповідача моральної
шкоди в розмірі 10 000 грн., суд дійшов
висновку, що з відповідача слід
стягнути на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн., що буде
співмірним із розміром завданою
матеріальної шкоди позивачу, як
споживачу послуг.

Відповідно ст. 79, 88 ЦПК України, з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача судовий збір в
розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 37, 60, 88, 212-214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Герасимов», про
стягнення матеріальних та моральних
збитків - задовольнити.

Стягнути з Приватного
підприємства «Герасимов» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду за договором
від 27.03.2013 року в розмірі - 9 183 грн.,
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та
судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., а
всього - 19 670 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено
відповідачем шляхом подачі заяви до
Бабушкінського районного суду про його
перегляд, протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржено шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва