Справа № 127/2-4329/2010
Провадження № 4-с/127/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на
дії державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Пічкур Ю.О., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Пічкур Ю.О. та просило винести
ухвалу про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.04.2014 року та
зобов'язати державного виконавця
відновити ВП № 42229561 та провести
виконавчі дії в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження» щодо транспортних
засобів, які належать боржникові, а
саме: RENAULT, 1986 року випуску,
ДНЗ НОМЕР_1, CHEVROLET NIVA 212300-55 GLS, ДНЗ НОМЕР_2;
визнати дії державного виконавця в
частині скасування заходів
забезпечення позову щодо
транспортного засобу марки ВАЗ, моделі
21214, 2006 року випуску, червоного кольору,
№ кузова НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_3,
неправомірними та незаконними.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області 20 серпня від 2014 року
було поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк
на звернення до суду зі скаргою.

У судовому засіданні представник
стягувача ПАТ «УкрСиббанк» Григоренко
С.В. вимоги скарги підтримала та
просила їх задовольнити.

Представник Замостянського відділу
ДВС Вінницького міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується розпискою.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
стягувача, суд прийшов до висновку, що
скарга частково обґрунтована та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 11.10.2010 року було стягнуто з ФОП
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
Кредитним договором № 00 від 26.06.2007
року у загальній сумі 299 734,91 грн.,
судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на
ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

29.11.2010 року на підставі вказаного
рішення Ленінським районним судом м.
Вінниці було видано виконавчий лист №
2-4329/2010 щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_4 (виконавче провадження ВП №
42229561 державним виконавцем
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Пічкуром Ю.О. було відкрите
27.02.2014 року).

28.04.2014 року державним виконавцем
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Пічкуром Ю.О. було винесено
Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП № 42229561 на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
майно, що належить боржнику на праві
власності, на яке можливо звернути
стягнення, на момент перевірки не
виявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Однак, висновок державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Пічкура Ю.О. щодо відсутності у
боржника ОСОБА_4 майна, на яке можливо
звернути стягнення, є передчасним з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що Постановою
державного виконавця Замостянського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Пічкура Ю.О. про
розшук майна боржника від 10.12.2013 року
було оголошено розшук належного
боржнику ОСОБА_4 майна, а саме
транспортних засобів: марки RENAULT, 1986
року випуску, ДНЗ НОМЕР_1; марки CHEVROLET NIVA
212300-55 GLS, ДНЗ НОМЕР_2; марки ВАЗ, моделі
21214, 2006 року випуску, червоного кольору
№ кузова НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_3.

Однак, жодних відомостей щодо
виконання вказаної постанови про
розшук майна боржника матеріали справи
не містять.

Крім того, ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 25 березня
2014 року, винесену за поданням
державного виконавця Замостянського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Пічкура Ю.О., про
скасування арешту, накладеного на
автомобіль марки ВАЗ, моделі 21214, 2006
року випуску, червоного кольору №
кузова НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_4, було скасовано
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 08 вересня 2014 року.

Також суд звертає увагу, що рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 12 березня 2014
року у цивільній справі № 136/488/14-ц за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на рухоме майно було
скасовано рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 18 вересня 2014
року, яким було відмовлено у
задоволенні вказаного позову.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, суд приходить до висновку, що
повернення виконавчого документа
стягувачеві є передчасним, оскільки
державним виконавцем не вжито
вичерпних заходів щодо виявлення майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення.

Разом з тим, вимога скарги щодо
зобов'язання державного виконавця
відновити ВП № 42229561 та
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», задоволенню не
підлягає, оскільки наслідком
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу є
відновлення виконавчого провадження
та виконавчих дій.

Що стосується визнання дій
державного виконавця в частині
скасування заходів забезпечення
позову щодо транспортного засобу марки
ВАЗ, моделі 21214, 2006 року випуску,
червоного кольору, № кузова НОМЕР_4, ДНЗ
НОМЕР_3, неправомірними та незаконними,
то дана вимога скарги також не підлягає
задоволенню, оскільки заходи
забезпечення позову було скасовано
судом, а не державним виконавцем, а
оцінку діям державного виконавця щодо
звернення до суду з відповідним
поданням було надано ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 08 вересня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 387 ЦПК України, ст. ст. 11, 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП № 42229561 від
28.04.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві (виконавчого
листа № 2-4329/2010, виданого Ленінським
районним судом м. Вінниці 29.11.2010 року).

В іншій частині вимог скарги -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя