АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3115/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що 03.07.2007 р. між ЗАТ КБ
«Кредит-Дніпро» та ПрП «Пілот» було
укладено Договір про надання
овердрафту № 030707-О. Відповідач до
грудня 2010 року належним чином
виконував свої зобов'язання за
вказаним Договором. Проте, з вказаної
дати, ПрП «Пілот» не виконує свої
зобов'язання за Договором, у зв'язку з
чим в останнього виникла значна сума
заборгованості перед ПАТ «Банк кредит
Дніпро», яка станом на 12.09.2011р.
становить 184 778грн. 38коп. В забезпечення
договору про надання овердрафту №030707 -
О від 04.07.2007р. було укладено наступні
договори: між ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
та ОСОБА_4 Договір поруки № 030707-П від
03.07.2007року, та між ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» та ОСОБА_2 укладено Договір
поруки № 260608-П від 26.06.2008р.

Враховуючи зазначене, позивач просив
суд стягнути на користь ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» заборгованість за
договором овердрафту з поручителів
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у сумі 184 778грн. 38 коп.,
та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 квітня 2012 року позовні вимоги
позивача задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
заборгованість за Договором про
надання овердрафту № 030707-О від 03.07.2007 р.
у розмірі 184 778 грн. 38 коп. Вирішено
питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2007 р. між ЗАТ
КБ «Кредит-Дніпро» та ПрП «Пілот» було
укладено Договір про надання
овердрафту № 030707-О.

Також встановлено, що 19.07.2007 р.
Додатковою угодою № 190707 було внесено
зміни до Договору про надання
овердрафту №030707-О від 03.07.2007 р. 11.12.2007 р.
Додатковою угодою № 111207 було внесено
зміни до Договору про надання
овердрафту №030707-О від 03.07.2007 р. 30.10.2008 р.
Додатковим договором № 301008 було
внесено зміни до Договору про надання
овердрафту №030707-О від 03.07.2007 р. 25.06.2009 р.
Додатковим договором № 250609 було
внесено зміни до Договору про надання
овердрафту №030707-О від 03.07.2007 р. 07.08.2009 р.
Додатковим договором № 070809 було
внесено зміни до Договору про надання
овердрафту №030707-О від 03.07.2007 р. 07.08.2009 р.
Додатковим договором № 021109 було
внесено зміни до Договору про надання
овердрафту №030707-О від 03.07.2007 р. 24.12.2009 р.
Договором № 241209 було внесено зміни до
Договору про надання овердрафту №030707-О
від 03.07.2007 р.

Також судом встановлено, що 25 березня
2010 року між ПАТ КБ «Кредит-Дніпро» та
ПрП «Пілот» було укладено Договір про
надання кредитної лінії в режимі
овердрафту №030707 - О від 03.07.2007 р. в новій
редакції.

04.11.2010 р. Договором № 041110 було внесено
зміни до Договору про надання
овердрафту №030707-О від 03.07.2007 р. 30.12.2010 р.
Договором № 301210 було внесено зміни до
Договору про надання овердрафту №030707-О
від 03.07.2007 р. 02.02.2011 р. Договором № 020211
було внесено зміни до Договору про
надання овердрафту №030707-О від 03.07.2007 р.

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» виконало свої
договірні зобов'язання про надання
кредитної лінії в режимі овердрафту
№030707-О від 03.07.2007 р. належним чином.
Однак, в порушення умов договору,
відповідачі свої зобов'язання належним
чином не виконали, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати процентів, внаслідок чого за
ними утворилась заборгованість.

В забезпечення Договору про надання
овердрафту №030707 - О від 03.07.2007 р. було
укладено наступні договори: між ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_4 Договір
поруки № 030707-П від 03.07.07 року та
додаткові договори до цього договору:
за № 130807-П від 30.08.2007 р., за №260608 від
26.06.2008 р., за № 301008 від 30.10.2008 р., за № 250609
від 25.06.2009 р., за №250609 від 25.06.2009р., за
№070809 від 07.08.2009р., за №070809 від 07.08.2009р.,
за № 021109 від 02.11.2009р., за № 241209 від 24.12.2009
р., за №250310 від 25.03.2010 р., та між ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 укладено
Договір поруки № 260608-П від 26.06.2008 р., та
додаткові договори до цього договору:
за № 301008 від 30.10.2008р., за № 250609 від
25.06.2009р., за №250609 від 25.06.2009р., за № 070809
від 07.08.2009 р., за № 070809 від 07.08.2009р., за №
021109 від 02.11.2009 р., за № 241209 від 24.12.2009 р.,
за № 250310 від 25.03.2010 р., за № 250310 від 25.03.2010
р., за № 041110 від 04.11.2010 р.

Відповідно до вказаних Договорів
поруки, предметом цих договорів є
зобов'язання поручителів перед
кредитором солідарно відповідати за
виконання боржником зобов'язань за
договором про надання овердрафту.

Встановлено, що позивачем на адресу
відповідачів було направлено вимоги
про стягнення заборгованості.

Крім того, суд встановив, що станом на
12.09.2011 р. заборгованість відповідачів
перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» складає
184 778 грн. 38 коп.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
положеннями ст. 526, 553, 554, 610, ч. 1 ст. 625, ч. 2
ст. 1050, 1054 ЦК України, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
солідарне стягнення заборгованості з
відповідачів, як солідарних боржників.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Апелянт не погоджується з такими
висновками суду, вважає їх
безпідставними та такими, що не
відповідають обставинам справи.

Апелянт в своїй скарзі посилається на
те, що жодних доказів про направлення
вимоги не було надано. Крім того,
Договір поруки вважається припиненим,
оскільки відповідно до положень ч. 1 ст.
559 ЦК України, порука припиняється у
разі зміни основного зобов'язання без
згоди поручителя.

Також, апелянт зазначає, що позивачем
було пропущено строк для пред'явлення
вимоги та звернення до суду, у зв'язку з
чим договір поруки припиняється. За
таких підстав у відповідності до ч. 4 ст.
559 ЦК України порука ОСОБА_2
припинилась.

Однак, з такими доводами апелянта
погодитися не можна, враховуючи
наступне.

Відповідно до п. 5.8. Договору №250310 від
25.03.2010 р. про зміну Договору про надання
овердрафту № 030707-О від 03.07.2007 р. при
порушені Позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених умовами
даного договору, несвоєчасного
повернення кредиту та сплаті відсотків
за його використання, Банк має право
вимагати від Позичальника
дострокового повернення кредиту,
сплати відсотків за його використання,
виконання інших зобов'язань за
договором у повному обсязі шляхом
надсилання повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, Позивач
скористався правом на дострокове
повернення кредиту.

05.05.2011 р. на адресу Позичальника було
направлено вимогу про сплату
заборгованості за Кредитним договором,
що встановлено та підтверджується
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
25/5005/12465/2011 від 11.10.2011 р. (копія
додається).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу, так і пред'явлення до
нього позову. При цьому в разі
пред'явлення вимоги до поручителя
кредитор може звернутися до суду
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

У зв'язку із неналежним виконанням
грошового зобов'язання та ігноруванням
вимог про стягнення заборгованості,
позивач 26.09.2011 року звернувся з
позовною заявою до суду, що є в межах
шестимісячного строку та відповідає
вимогам чинного законодавства. Таким
чином, твердження апелянта щодо того,
що договір поруки необхідно вважати
припиненим, є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки
зобов'язання зі сторони Банку були
виконані належним чином.

А тому, доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для
скасування чи зміни рішення суду. Крім
того, зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм матеріального та процесуального
права.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Куценко Т.Р.