overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5624/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/1933/13-ц
Категорія: про відшкодування шкоди
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 643/6246/14-ц
Номер провадження 2/643/2950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі – Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті було задоволено клопотання про залучення до матеріалів цивільної справи Ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2014року, якою відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа –
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і зупинено виконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 23.04.2014року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вислухавши думку позивача, представника позивача ОСОБА_4, відповідача, зважаючи, що предмет спору у даній справі безпосередньо пов'язаний зі справою № 2/643/558/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа –
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до розгляду цієї справи в касаційному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до винесення Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення за наслідками касаційного перегляду цивільної справи № 2/643/558/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Т.М.Довготько
Справа № 629/4028/14-ц
№ провадження 2-о/629/112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., народних засідателів – Ткаченко В.В., Рубан А.В., за участю секретаря – Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова
Харківської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану громадян по
Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області про оголошення фізичної особи померлим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану громадян по Лозівському району
Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

30.10.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду судом роз"ясненні заявниці.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану громадян по Лозівському району
Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлим - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Ш. Харабадзе

Народні заседателі
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/6246/14-ц
Номер провадження 2/643/2950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

2.05.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 07 липня 2014року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна до винесення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення за наслідками касаційного перегляду цивільної справи № 2/643/558/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

19 серпня 2014 року до Московського райсуду м. Харкова надійшла заява
ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, у зв’язку з винесенням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по цивільній справі № 2/643/558/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 9 жовтня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    Т.М.Довготьк о
Справа № 643/8949/14-ц
Номер провадження 2/643/3508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про становлення порядку користування житлом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення порядку користування житлом.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
н/п 2-н/640/2797/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.10.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 30.09.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області 12.12.2001 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброхотова 11 (код ЄДРПОУ ощадний банк України», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 8670 грн. 61 коп., а також судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброхотова 11 ( р/р 260005357 у
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО 351629, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/2711/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.10.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
«Державний ощадний банк України», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 7500 грн. 66 коп., а також судовий збір на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11 ( р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/2835/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4707,58 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 641/9722/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 01.05.2012 року в розмірі 60 000,00 грн., а також 3 % річних за несвоєчасне повернення суми боргу.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 19 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки : позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасне повернення суми боргу, а також не надано розрахунку по 3% річних.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 27.09.2014 року, однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 (
Код платника НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в сумі 610 грн. 50 коп.,( квитанція № 441620019 від 16.09.2014 року), які були сплачені в ПАТ « Грін Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа №2-1893/11
Провадження №2/642/212/14
УХВАЛА

7 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В., за участю секретаря Рижко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зауваження
ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про зауваження щодо технічного запису судового засідання звернулася ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви, вказавши, що технічний запис вівся правильно і в журналі судового засідання відображені усі дії суду та сторін.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зауваження щодо технічного запису судового засідання задоволенню не підлягають, оскільки
ОСОБА_2 вказала в своїй заяві, що в журналі судового засіданні не вказане її клопотання. В подальшому
Виноградська - ОСОБА_4 написала заяву, де вказала, що зауваження на журнал технічного запису у неї відсутні.

За таких підстав суд вважає за необхідне в задоволенні зауваження щодо технічного запису судового засідання відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауваження щодо технічного запису судового засідання
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7100/14ц
Провадження № 2н/645/2010/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 293, 29 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: квитанція про сплату судового збору не містить реквізитів щодо відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

07.10.2014р.

Представнику ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»

Збицькій Е.П.

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 29 жовтня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -