АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2596/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,25 Красюк Г. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. РІШЕННЯ
09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" на рішення Шполянського
районного суду Черкаської області від
19 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" про
тлумачення змісту правочину,
заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 28.05.2010р. між ним та АТ
«СК «АХА Україна», правонаступником
якого є відповідач ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» був
укладений договір страхування № 1115115,
за яким страховик зобов'язався у разі
настання страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування за
шкоду, заподіяну автомобілю Mersedes-Benz,
реєстраційний № НОМЕР_1 2004 року
випуску, який належить відповідачу
В договорі страхування міститься
обов'язок позивача повідомляти
відповідача про наявність подвійного
страхування, хоча самого терміну
подвійне страхування в договорі не має.
Враховуючи інші положення договору,
загально-прийняті визначення цього
поняття, позивач вважає, що подвійне
страхування - це існування в період дії
даного договору страхування іншого
діючого дійсного договору страхування
відносно того самого предмету
страхуванні і від тих самих ризиків.
У зв'язку з виникненням непорозумінь із
страховиком, позивач 25.11.2013р. звернувся
до відповідача ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» з пропозицією
тлумачення вказаного терміну. Однак
страховик відмовив йому у цьому,
посилаючись на те, що вказаний термін
вже розтлумачений судом, що змусило
позивача знову звернутися до суду.
Просив суд розтлумачити положення п. 17.2
договору страхування № 1115115 від 28
травня 2010 року, в частині визначення
терміну «подвійне страхування».
Рішенням Шполянського районного суду
Черкаської області від 19 серпня 2014 року
позов задоволено.

Розтлумачено положення п. 17.2 договору
страхування № 1115115 від 28 травня 2010 року,
в частині визначення терміну «подвійне
страхування», як одночасне повне
страхування одного й того ж самого
об'єкта від одних і тих самих ризиків у
кількох страховиків за дійсними
діючими договорами страхування, через
що страхова сума значно перевищує
страхову вартість.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
оскаржило його в апеляційному порядку,
посилаючись на його невідповідність
нормам матеріального та
процесуального права, просило рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким розтлумачити
положення п. 17.2 договору страхування №
1115115 від 28 травня 2010 року, в частині
визначення терміну «подвійне
страхування», як подвійне страхування -
це укладення Страхувальником під час
дії цього Договору, нового Договору
страхування з іншим страховиком у
відношенні до предмету страхування ,
вказаного в даному договорі. При цьому ,
наявність інших договорів страхування,
в т.ч. недійсних, нікчемних, неукладених
та інших, не виключає подвійного
страхування.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає до
задоволення частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Разом з тим, оскаржуване рішення суду
першої інстанцій не відповідає
вищевказаним вимогам закону.

Встановлено, що 28.05.2010 р. між позивачем і
АТ «СК «АХА Україна» (правонаступником
якого є відповідач ПрАТ «СК «АХА
Стархування») був укладений договір
страхування № 1115115.

За вказаним договором страховик - ПАТ
«СК «АХА Стархування» взяло на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити виплату
страхового відшкодування за шкоду,
заподіяну автомобілю марки Mersedes-Benz
модель 316 CDI Sprinter, реєстраційний №
НОМЕР_1 2004 року випуску, який належить
відповідачу ОСОБА_7 У зв'язку з цим
ОСОБА_7 є вигодонабувачем за вказаним
договором страхування згідно п. 4
договору.

Умовами п. 17.2 договору передбачено
обов'язок позивача:

- при укладанні договору надати
Страховикові інформацію про всі відомі
йому обставини, що мають істотне
значення для оцінки ступеню страхового
ризику, і надалі інформувати його про
будь-які зміни страхового ризику чи
обставин, що істотно впливають на умови
договору, зокрема : наявність
подвійного страхування;

- повідомляти страховика про інші
діючі договори страхування щодо
предмету

страхування.

Поняття «подвійного страхування» в
договорі страхування не визначено.
Вказані обставини підтверджуються
свідоцтвом про реєстрацію автомобіля,
договором страхування та не
заперечуються сторонами.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що поняття
«подвійне страхування» в договорі
страхування не визначено. Однак, в п. 17.2
договору міститься обов'язок
страхувальника (позивача) повідомляти
страховика про інші діючі договори
страхування. Тобто сторони визначили,
що істотне значення має наявність лише
інших «діючих» договорів страхування.

Крім того, поняття «подвійного
страхування» є на офіційних сайтах
деяких українських страхових компаній,
зокрема, «Страхова компанія «Еталон»;
Страхова компанія «АСКА»; Страхова
компанія «Український страховий дім».
Ці страхові компанії розуміють
подвійне страхування, як одночасне
повне страхування одного й того самого
об'єкта від одних і тих самих ризиків у
кількох страховиків, через що страхова
сума значно перевищує страхову
вартість. При виявленні подвійного
страхування кожний страховик покриває
страхувальникові збиток у межах
страхової вартості об'єкта,
пропорційно до своєї частки в
загальній страховій сумі.

Тобто, істотний ризик подвійного
страхування полягає в тому, що страхова
сума перевищує страхову вартість
застрахованого майна, внаслідок чого
страхова компанія може зазнати
збитків, а страхувальник отримати
надлишкові кошти понад суму заподіяних
збитків.

За таких обставин, суд розтлумачив
термін «подвійне страхування», що
міститься в договорі страхування №
1115115 від 28.05.2010 р., як одночасне повне
страхування одного й того самого
об'єкта від одних і тих самих ризиків у
кількох страховиків за дійсними
діючими договорами страхування, через
що страхова сума значно перевищує
страхову вартість.

З такими висновками суду першої
інстанцій погодитися не можна,
оскільки вони зроблені судом з
порушенням норм матеріального права,
без належного з'ясування дійсних
обставин справи, прав та обов'язків
сторін, оцінки наданих ними доказів, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.213 ЦК України на
вимогу однієї або обох сторін суд може
постановити рішення про тлумачення
змісту правочину. При тлумаченні
змісту правочину беруться до уваги
однакове для всього змісту правочину
значення слів і понять, а також
загальноприйняте у відповідній сфері
відносин значення термінів. Якщо
буквальне значення слів і понять, а
також загальноприйняте у відповідній
сфері відносин значення термінів не
дає змоги з'ясувати зміст окремих
частин правочину, їхній зміст
встановлюється порівнянням
відповідної частини правочину зі
змістом інших його частин, усім його
змістом, намірами сторін. Якщо за
правилами, встановленими частиною
третьої цієї статті, немає можливості
визначити справжню волю особи, яка
вчинила правочин, до уваги беруться
мета правочину, зміст попередніх
переговорів, усталена практика
відносин між сторонами, звичаї
ділового обороту, подальша поведінка
сторін, текст типового договору та інші
обставини, що мають істотне значення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 3 Постанови № 9 від 6
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» - при розгляді
спору суд може ухвалити рішення про
тлумачення змісту правочину лише на
вимогу однієї або обох сторін
правочину чи їх правонаступників (
стаття 213 ЦК, стаття 37 ЦПК) в порядку
позовного провадження.

Таким чином, за змістом вказаної статті
тлумачення змісту правочину можливе за
наявності спору, тобто коли сторони
мають різне уявлення щодо свого
волевиявлення або волевиявлення іншої
сторони. Тлумачення змісту правочину є
правом суду, а не обов'язком за умови
наявності спору.

Метою тлумачення правочину є
з'ясування того, що в ньому дійсно
виражено, а не того, що малося на увазі.

За матеріалами справи встановлено, що
автомобіль був застрахований у двох
страхових компаніях, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про подвійне страхування автомобіля
страховим компаніям не повідомляли, а
тому страхова компанія правомірно
відмовила у виплаті страхового
відшкодування. Крім того, встановлено
про подвійне страхування автомобіля.
Дані факти встановлені рішенням
Шполянського районного суду
Черкаської області від 23 квітня 2012 року
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи позов про тлумачення
змісту правочину, дія якого
закінчилася 28 травня 2011 року не
встановив наявність спору між
сторонами щодо різного уявлення
волевиявлення кожного з них. Всупереч
ст.ст.213, 637 ЦК України, суд першої
інстанцій вийшов за межі тлумачення
змісту правочину, вирішивши питання
про тлумачення визначення терміну
«подвійне страхування».

Крім того, тлумаченням правочину є
встановлення його змісту відповідно до
волевиявлення сторін при його
укладенні, усунення неясностей та
суперечностей у трактуванні його
положень.

Тлумаченню підлягає саме зміст
правочину, а не його конкретні терміни
в окремих пунктах договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що доводи позивача
не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи та не можуть бути
підставою для задоволення позову.

Суд першої інстанції не дав належної
оцінки представленим сторонами
доказам та ухвалив рішення що
суперечить нормам матеріального
права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що із зазначених
позивачем підстав, вимоги позовної
заяви задоволені бути не можуть,
висновки суду не відповідають
обставинам справи та не ґрунтуються на
досліджених в судовому засіданні
доказах, в зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову в позові.

Із наведених вище підстав не підлягає і
задоволенню апеляційна скарга в
частині ухвалення рішення про
тлумачення п.17.2 Договору страхування №
1115115 від 28 травня 2010 року в частині
визначення терміну «подвійне
страхування» в редакції, вказаній у
скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" -
задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 19 серпня 2014 року
у даній справі - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" про
тлумачення змісту правочину -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :