Справа № 323/3562/14-ц
№ провадження 2/323/954/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

20.10.2014
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі судді Щербань Л.С., при
секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки із майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом,
в якому зазначають, що їм на праві
спільної часткової власності належить
нерухоме майно - комплекс, нерухомого
майна майнового комплексу в АДРЕСА_1,
при цьому, частка ОСОБА_1 складає 13/100,
частка ОСОБА_2 складає 7/50,
підтвердженням чого є нотаріально
посвідчені договір купівлі-продажу 13/100
частин нерухомого від 26.03.2013 року за
реєстраційним №203 та договір дарування
7/50 частин комплексу нерухомого майна
майнового комплексу від 16.05.2013 року за
реєстраційним №549. Право на частку в
об'єкті спільної часткової власності
зареєстроване в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
номером запису про право власності 450299
та за номером запису про право
власності 947459, підтвердженням чого є
витяги з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрації
права власності, видані приватним
нотаріусом. Іншим співвласником 73/100
частини нерухомого майна являється
громадянин ОСОБА_3.

На теперішній час їх частки нерухомого
майна не виділені в натурі, що завдає їм
значні незручності стосовно
розпорядження своїм майном щодо
здійснення підприємницької
діяльності. Вирішити питання виділу
частки за домовленістю сторін не
представляється можливим, бо
відповідач не відповідає на їх
пропозиції і не з'являється до
нотаріуса для посвідчення
відповідного договору, хоча технічною
документацією на нерухоме майно, що
перебуває у спільній частковій
власності, передбачено можливість
такого поділу, а саме виділу в натурі
часток без погіршення стану об'єкту та
порушення прав кожного співвласника.

Провести зміни в державній реєстрації
права власності на об'єкт нерухомості
позивачі можуть лише на підставі
відповідного правовстановлюючого
документу, яким може бути відповідне
рішення суду.

Тому просять виділити ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, в одиницю 13/100
(тринадцять/сотих) часток комплексу,
нерухомого майна майнового комплексу,
що складається з: ангар, літ.Л; будівля
магазину, літ.М; будівля їдальні із
службовими прибудовами, літ.Н; літ.н;
літ.н'; будівля охорони, літ.О;
погріб,літ.Пг з окремою поштовою
адресою: АДРЕСА_2 та з подальшим
оформленням документа, що посвідчує
право власності на нього в органах, що
здійснюють державну реєстрацію
речових прав та виділити ОСОБА_2,
ідентифікаційний НОМЕР_2, в одиницю 7/50
(сім/п'ятидесятих) часток комплексу,
нерухомого майна майнового комплексу,
що складається з: будівля гаражу, літ.Г;
будівля диспетчерської, літ.В; склад
запчастин з тамбуром, літ.Д, літ.д з
окремою поштовою адресою: АДРЕСА_3 та з
подальшим оформленням документа, що
посвідчує право власності на нього в
органах, що здійснюють державну
реєстрацію речових прав.

В судовому засіданні представник
позивачів на позові наполягає і прохає
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. До суду надав заяву про
розгляд справи без його участі, позов
визнає у повному обсязі.

Вислухавши представника позивачів,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно до нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу 13/100 частин
нерухомого від 26.03.2013 року за
реєстраційним №203 ОСОБА_1 являється
власником 13/100 частин комплексу,
нерухомого майна майнового комплексу в
АДРЕСА_1.

Відповідно до нотаріально
посвідченого договору дарування 7/50
частин комплексу нерухомого майна
майнового комплексу від 16.05.2013 року за
реєстраційним №549 встановлено, що
ОСОБА_2 являється власником 7/50 частин
комплексу, нерухомого майна майнового
комплексу в АДРЕСА_1.

Відповідно до витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрації права власності, видані
приватним нотаріусом встановлено, що
право на частку в об'єкті спільної
часткової власності зареєстроване в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за номером запису про
право власності 450299 та за номером
запису про право власності 947459.

Відповідно до нотаріально
посвідченого договору дарування
об'єкту нерухомості від 08.11.2010 року за
реєстраційним №2799 встановлено, що
ОСОБА_3 являється власником комплексу
нерухомого майна майнового комплексу в
АДРЕСА_1. Таким чином, після відчуження
позивачам часток об'єкта нерухомості у
власності відповідача залишилося 73/100
частини об'єкта нерухомості.

Згідно до рішення Виконавчого комітету
Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької
області №74 від 28.10.2013 року частині
об'єкту нерухомості, що належить на
праві власності ОСОБА_1, присвоєно нову
поштову адресу: АДРЕСА_2.

Згідно до рішення Виконавчого комітету
Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької
області №73 від 28.10.2013 року частині
об'єкту нерухомості, що належить на
праві власності ОСОБА_2, присвоєно нову
поштову адресу: АДРЕСА_3.

Згідно висновків щодо технічної
можливості виділу в натурі частки з
об'єкту нерухомого майна, виданого
Комунальним підприємством «Бюро
технічної інвентаризації» Оріхівської
районної ради Запорізької області за
вих. №№101,102 від 11 листопада 2013 року
вказано, що за технічними показниками
всі частини об'єкта нерухомого майна є
відокремленою частиною, мають окремий
вихід і можуть бути виділені в натурі
як одиниця та можуть експлуатуватись
окремо. Окрім цього, позивачами
виготовлені окремі технічні паспорти
на будівлі, що належать їм на праві
власності.

Відповідно до схеми можливого
виділення часток земельної ділянки, що
знаходиться в спільному користуванні,
складеної працівниками землевпорядної
організації, вказано, що земельні
ділянки, на якій розташований об'єкт
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1
розділені та поділені у відповідності
до розташування кожного окремо частки
об'єкта нерухомості.

На теперішній час частки нерухомого
майна, що належать позивачам не
виділені в натурі, що завдає їм значні
незручності стосовно розпорядження
своїм майном щодо здійснення
підприємницької діяльності.

Стаття 364 Цивільного кодексу України
передбачає право співвласника на виділ
в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності за
домовленістю.

Згідно вимог чинного законодавства,
розпорядження майном, яке перебуває у
спільній частковій власності, можливе
лише за згодою всіх співвласників, що
обмежує права власника на самостійне
розпорядження своєю власністю.

Договір про виділ у натурі частки з
нерухомого спільного майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.
Позивачі не можуть вирішити питання
виділу частки за домовленістю сторін,
бо відповідач не з'являється до
нотаріуса для посвідчення
відповідного договору.

В судовому засіданні представник
позивачів пояснив, що відповідач не
відповідає на пропозиції позивачів і
не з'являється до нотаріуса для
посвідчення відповідного договору,
тому вирішити питання виділу частки за
домовленістю сторін не
представляється можливим, хоча
технічною документацією на нерухоме
майно, що перебуває у спільній
частковій власності, передбачено
можливість такого поділу, а саме виділу
в натурі часток без погіршення стану
об'єкту та порушення прав кожного
співвласника.

В поданій до суду заяві відповідач
вказує, що він не приймав пропозицію
позивача щодо укладення договору про
виділ майна по причині необхідності
оплачувати послуги нотаріуса. Однак,
оскільки позивач звернувся до суду, то
він не має наміру йому суперечити та
перешкоджати у виділі його частки із
спільної часткової власності,
претензій до позивачів щодо умов
виділу в натурі їх частки нерухомого
майна не має.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» підставою для державної
реєстрації прав є рішення суду.

Стаття 15 ЦК України передбачає право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, а ст. 16 ЦК
України передбачено один із способів
такого захисту - визнання права.

За таких обставин суд находить позов
позивачів таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 57-60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 319, 328, 334, 364 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про виділ частки із майна задовольнити
в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, в одиницю 13/100
(тринадцять/сотих) часток комплексу,
нерухомого майна майнового комплексу,
що складається з: ангар, літ.Л; будівля
магазину, літ.М; будівля їдальні із
службовими прибудовами, літ.Н; літ.н;
літ.н'; будівля охорони, літ.О;
погріб,літ.Пг з окремою поштовою
адресою: АДРЕСА_2 та з подальшим
оформленням документа, що посвідчує
право власності на нього в органах, що
здійснюють державну реєстрацію
речових прав.

Виділити ОСОБА_2, ідентифікаційний
НОМЕР_2, в одиницю 7/50 (сім/п'ятидесятих)
часток комплексу, нерухомого майна
майнового комплексу, що складається з:
будівля гаражу, літ.Г; будівля
диспетчерської, літ.В; склад запчастин
з тамбуром, літ.Д, літ.д з окремою
поштовою адресою: АДРЕСА_3 та з
подальшим оформленням документа, що
посвідчує право власності на нього в
органах, що здійснюють державну
реєстрацію речових прав.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.С.Щербань