УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва Г.В. Крижанівська,
перевіривши відповідність вимогам
ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної
скарги Федоренка Сергія Вікторовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк "Надра" на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 28.11.2013 р. у задоволенні позову
ПАТ КБ "Надра" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
11.02.2014 р. Федоренко С.В. в інтересах ПАТ
КБ "Надра" звернувся із апеляційною
скаргою та клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження.
Поважність причин пропуску
процесуального строку у поданому
клопотанні апелянт обґрунтовував тим,
що у зв'язку з не усуненням недоліків
апеляційної скарги ПАТ КБ "Надра" від
09.12.2013 р. ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20.12.2013 р. вказану апеляційну
скаргу було залишено без руху та надано
апелянту строк для усунення її
недоліків. Зазначав, що 24.12.2013 р.
представником ПАТ КБ "Надра", на
виконання вимог ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 20.12.2013 р., було подано
заяву про долучення до матеріалів
справи оригіналу платіжного доручення.
Однак, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 13.01.2014 р. апеляційну скаргу на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28.11.2013 р. було визнано
неподаною та повернуто апелянту. 17.01.2014
р. ПАТ КБ "Надра" повторно направив
апеляційну скаргу з виправленими
недоліками та клопотанням про
поновлення пропущеного процесуального
строку, проте 05.02.2014 р. до банку надійшов
лист з Апеляційного суду м. Києва в
якому зазначалося про те, що дана
апеляційна скарга після закінчення
апеляційного провадження 13.01.2014 р. була
повернута до Дарницького районного
суду м. Києва.

Враховуючи зазначене, ПАТ КБ "Надра"
вважає, що здійснило усі можливі дії
для своєчасного оскарження
вищезазначеного рішення, а відтак
вбачає право на подання апеляційної
скарги та на поновлення строку
апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 21 лютого 2014 року вказану
апеляційну скаргу було залишено без
руху у зв'язку з невизнанням поважними
зазначених апелянтом підстав пропуску
процесуального строку на оскарження
судового рішення та надано строк для
усунення недоліків протягом тридцяти
днів з дня отримання копії даної
ухвали. Апелянту роз'яснено
необхідність зазначення інших підстав
для поновлення строку.

Справа 753/14599/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження:
22-ц/796/4217/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Кириченко Н.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . На виконання вимог
вказаної ухвали 03.04.2014 р. Федоренко С.В.
в інтересах ПАТ КБ "Надра" звернувся з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
тих же причин пропуску процесуального
строку, які зазначалися раніше.

Крім того представник ПАТ КБ "Надра" -
ФедоренкоС.В. зазначає, що Сектор
судового представництва ПАТ КБ "Надра"
не отримував ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 20.12.2013 р., внаслідок чого не
були усунуті недоліки апеляційної
скарги від 09.12.2013 р. вчасно.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься повідомлення з відміткою про
вручення поштового відправлення
представнику ПАТ КБ "Надра", а саме
копії ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 20.12.2013 р. (а. с. 146).

Враховуючи вищезазначене, наведені
апелянтом підстави для поновлення
пропущеного строку апеляційного
оскарження рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 28.11.2013 р. не
можуть бути визнані поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України
(у редакції Закону України № 4176-VI від
20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012), якщо заяву
про поновлення строку не буде подано
особою у зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, у встановлений судом строк
недоліки апеляційної скарги усунуті не
були, а відтак, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Згідноп. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ФедоренкаС.В. в інтересах ПАТ КБ "Надра"
на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 28.11.2013 р. відмовлено,
сплачена апелянтом сума судового збору
за подання апеляційної скарги підлягає
поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.
ст. 294, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за апеляційною скаргою
Федоренка Сергія Вікторовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк "Надра" на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року
відмовити.

Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційному Банку "Надра"
суму судового збору у розмірі 1720 грн. 50
коп. за подання апеляційної скарги, яка
сплачена відповідно до квитанції №
119469644 від 13 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа 753/14599/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження:
22-ц/796/4217/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Кириченко Н.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. .