Справа № 589/3740/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/92/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого - судді
Євдокімова О.П.

при секретарі
Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 до виконкому
Шосткинської міськради про
встановлення факту належності їй
правовстановлюючих документів

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася в
міськрайсуд з заявою про встановлення
факту належності їй
правовстановлюючих документів.

Свої вимоги мотивує тим, що вона
має в приватній власності частку
квартири АДРЕСА_1. Інша частка належала
її нині покійному чоловіку. При
приватизації зазначеної квартири,
органом приватизації, в свідоцтві про
право власності на житло, невірно
перевів з російської мови її
прізвищета по-батькові зазначивши
замість «ОСОБА_1» «ОСОБА_1»

У судовому засіданні заявниця
надала заяву в якій просить справу
розглянути без її участі і встановити
факт належності їй
правовстановлюючого документу.

Зацікавлена особа - виконком
Шосткинської міськради, в судове
засідання не з'явилася надавши суду
заяву про розгляд справи без їх участі,
в якій зазначили , що не заперечують
проти встановлення вказаного факту.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін за наявними в справі доказами в
заочному провадженні та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи, про встановлення
факту

належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

У судовому засіданні
встановлено, що заявниця, згідно
паспортних даних є ОСОБА_1 (а.с. 4). 18
вересня 1995 р. вона отримала свідоцтво
про право власності на спірну квартиру
(а.с.7) в якому якості співвласника
зазначений її чоловік (а.с. 6) ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). З довідок
вбачається , що вони з 11.04.1989 року
зареєстровані за зазначеною
адресою(10-11) .

З урахуванням російсько -
української транскрипції , російською
мовою прізвище «ОСОБА_1» по-батькові
«ОСОБА_1» (а.с. 14) викладено українською
як « ОСОБА_1» «ОСОБА_1» в свідоцтві про
право власності і як «ОСОБА_1» «ОСОБА_1»
в паспорті.

З цих підстав суд вважає, що свідоцтво
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 видане 18.вересня 1995 року,
органом приватизації заводу «Зірка» на
імя ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 271, 272, 273, 275
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 видане 18.вересня 1995
року, органом приватизації заводу
«Зірка» на імя ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через
Шосткінський міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк апеляційної
скарги.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова