overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/732/14
Єдиний унікальний № 748/2514/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_1, третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_2 до
Іванівської сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_1, в якому просить визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання належним чином повідомлені не з'явилися.

Через канцелярію суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається прохання її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.І.
Олещенко
Провадження № 2/127/7382/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітета
Вінницької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтв про право власності, визнання права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 31.10.2014 року дана позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

Представник позивача подала заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітета Вінницької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтв про право власності, визнання права власності на квартири повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 692/1329/14-ц
Провадження № 2/692/398/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачаДем"яненка В.А. на його користь заборгованість у розмірі 9399,55 грн. за кредитним договором № б/н від 13.08.2007 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду.
По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 17 жовтня
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 496/4352/14-ц
Провадження: 2/496/1945/14
У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ сумісного майна подружжя суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 18.09.2014 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд, її позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивачки від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ сумісного майна подружжя, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 2-н/712/1030/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Провадження № 2-н/712/1017/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси е

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК
України, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК
України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 серпня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВП шахта «Червоний
Партизан» ДП «Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок професійного захворювання на виробництві,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 серпня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 29 травня 2014 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 19 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 524/697/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: Харківська міська рада Харківської області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», комунальне підприємство
«Харківводоканал», про поновлення порушеного права, надання дозволу на проведення водопостачання без згоди співвласників та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в ній не було зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК
України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 серпня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Харківська міська рада Харківської області, комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», комунальне підприємство «Харківводоканал», про поновлення порушеного права, надання дозволу на проведення водопостачання без згоди співвласників та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням,

,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровського області від 09 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов'язані з навчанням у сумі 24 825, 91 грн.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 тис. грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2013 року та до її повноліття. У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, прийняти нове рішення по справі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко