overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Також, з письмових пояснень позивача викладених в поданій до суду заяві зазначено, що відповідач був зареєстрований на тимчасово окупованій території, а саме - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності з підстав реєстрації відповідача на тимчасово окупованій території, а саме - АДРЕСА_1.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену сума судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №1288 від 16.07.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа №478/1623/14-ц пров. №2/478/396/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

08.08.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором від 23.04.2008 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.04.2008 року в сумі 17324 грн. 42 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7140/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 о 10.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5691/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 14:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5855/14
Гол.1 інстанції - Васильєва
Справа №646/4570/14-ц Доповідач -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк » подав апеляційну скаргу.

04 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 08 вересня 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 1 193,17 грн.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7265/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 640/4655/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Київського МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у розпорядженні житлом, розірвання договору найму житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 15 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Київського МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у розпорядженні житлом, розірвання договору найму житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7210/14
Головуючий 1-ої інст.: Штих
Справа № 2/638/2870/14
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування власністю, з виділенням окремого приміщення, розподілу особового рахунку та відкриття особового окремого рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування власністю, з виділенням окремого приміщення, розподілу особового рахунку та відкриття особового окремого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1237/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»

про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 19 листопада 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу запропонувати до 18 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: посольство
Німеччини в Україні, Чернігівське районне управління юстиції в особі
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби,
Олишівська селищна рада
Чергігівського району Чернігівської області про встановлення факту смерті, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступних підстав.

Зважаючи на предмет заяви остання подається за правилами підсудності, визначеними ст. 257 ЦПК України - за місцем проживання заявника.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник зареєстрований та проживає в
Дніпровському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана заява
Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись статтею 257, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: посольство Німеччини в Україні,
Чернігівське районне управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, Олишівська селищна рада Чергігівського району
Чернігівської області про встановлення факту смерті, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 11 вересня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7051/14
Головуючий 1-ої інст.: Овсянніков
Справа №619/214/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_1,
ОСОБА_8 в особі законного представника
ОСОБА_1, ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_1,
Дергачівського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, третя особа -
Служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_1,
ОСОБА_8 в особі законного представника
ОСОБА_1, ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_1,
Дергачівського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, третя особа -
Служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7180/14
Головуючий 1-ої інст.: Костроба
Справа № 414/1175/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 06 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7025/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя