Придніпровський районний суд
Справа № 711/2985/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Лісовенко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу -,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 21 лютого
2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - позов
задоводено.

В заяві про перегляд заочного рішення
зазначено, що 21 лютого 2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, Придніпровським
райсудом м. Черкаси був задоволений
позов та винесено заочне рішення про
стягнення з Відповідача суми боргу в
розмірі 30 964 грн. 41 коп.

З позовними вимогами Позивача не можна
погодитись, а також із даним судовим
рішенням Відповідач не погоджується та
вважає, що воно має бути переглянуте і
скасоване наступних підстав.Про
зазначене рішення Відповідачу стало
відомо випадково, лише в березні 2014
року, коли на роботу у бухгалтерію
прийшов виконавчий лист з
Придніпровського ВДВС черкаського МУЮ,
в якому зазначено, що Відповідач має
сплатити борг на користь ПАТ КБ
Приватбанк». Після цього для з'ясування
обставин, Відповідач звернулася із
письмовою заявою до суду про надання
можливості отримання копії рішення
суду та ознайомлення із цивільною
справою. Ознайомившись в
Придніпровському районному суді м.
Черкаси з матеріалами цивільної справи
, отримав копію заочного рішення.

Жодної судової повістки про виклик до
суду або органів виконавчої служби
Відповідач не отримувала, так як дана
адреса є реєстрацією « без права на
проживання», про що в паспорті
громадянина України на аркуші «Місце
проживання» чітко це зазначено. Хоче
додати, що Позивач достовірно знав
адресу фактичного проживання
Відповідача, так як при оформленні
даної кредитної картки було зроблено
копію паспорта громадянина України та
ідентифікаційного коду, але в додатках
до позовної заяви чомусь ці копії не
були надані Позивачем.

У зв'язку із тим, що вона не була
повідомлений про розгляд справи,вона
не з»явилася в судове засідання та
скористатися своїм правом на судовий
захист.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам- відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Також, якщо місцеперебування
відповідача невідоме, суд розглядає
справу після надходження до суду
відомостей щодо його виклику до суду в
порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідача не було належним чином
повідомлено про день, місце га час
слухання справи суд виніс рішення за її
відсутності з поважних причин, чим були
порушені норми ст. 224 ЦПК України.
Відсутність Відповідача з поважних
причин, під час судового розгляду
позовної заяви, позбавило її права
захисту своїх законних прав.

Вважаю, що дане заочне рішення прийняте
із порушенням принципу змагальності
сторін, передбаченого ст. 10 ЦПК України,
з порушенням її права на захист,
передбаченим ст. 55 Конституції України
та ст. З ЦПК України, а тому дане заочне
рішення яке відповідає вимогам
передбаченим ст. 213 ЦПК України, адже
вона була позбавлена можливості
надавати свої докази та заперечення, що
спростовують вимоги позивача.

Позивач, відповідно до поданої
позовної заяви та своїх вимог, просив
суд стягнути з Відповідача на його
користь борг, в сумі 30 964 грн. 41 коп.

Для вирішення спору, Позивач надав суду
розрахунок суми боргу, який містяться в
додатках до позовної заяви, однак
помилився в розрахунку суми
заборгованості (в т.ч. пені, штрафів) та
не керувався чинним законодавством
України, тому суд задовольнив вимоги
Позивача повністю.

Позивач нарахував заборгованість по
сплаті по кредиту, відсоткам, пені та
штрафам, однак враховуючи той факт, що
Відповідач не був присутній в жодному
судовому засіданні не зміг подати
заяву про застосування строків
позовної давності.

Відповідно до позовної заяви Позивача,
він керувався п. 9.12. Умов та правил
надання банківських послуг, в якому
зазначає що договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього терміну жодна зі сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін. Однак, під час знайомлення зі
справою та додатками до неї, в т.ч.
Умовами та правилами надання
банківських послуг - п.9.12. взагалі не
існує, а вказані Умови взагалі
закінчуються п.5.3. Також, хочу
повідомити, що дані Умови, які Позивач
надав до суду не мають жодних
реквізитів з датою їх затвердження, так
як невідомо чи діяли саме ці Умови на
момент утримання банківської картки
Відповідачем.

Відповідно до стаття 530 ЦКУ, яка
встановлює, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до наданої суду Позивачем
розрахунку заборгованості за
кредитною карткою (стовбець - «Погаш.%»,
вбачається, що Відповідач не здійснив
жодного разу погашення як відсотків
так і основної суми кредиту. Відповідно
до Умов, Відповідач був обов'язаний
сплачувати кошти у ПАТ КБ «Приватбанк»
щомісячно, тобто порушення умов
Договору почалось з наступного місяця
після несплати по кредиту. В зв'язку з
цим, при відсутності платежу в
зазначений строк з наступного дня
Позивачу стало відомо про порушення
його права та почалась дія
трьохрічного строку права звернення до
суду з вимогою захисту своїх інтересів,
відповідно до ст.. 257 ЦКУ, яка встановлює
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Стаття 261 ЦКУ, визначає початок
перебігу позовної давності, де він
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яса його порушила. Просить суд
скасувати заочне рішення за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник відповідачки за
довіреністю ОСОБА_2 заяву підтримав
та просив її задовольнити.

Представник позивача за довіреністю
Васьковський Р.М. не заперечував
проти скасування заочного рішення.

Заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи,суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.231ч. 1 заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином
повідомлених про час і місце
засідання,не перешкоджає розгляду
заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_2 посилаються на
докази що мають істотне значення
для правильного вирішення справи,з
урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що необхідно скасувати заочне
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 21 лютого 2013року
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку до судового засідання на 30
травня 2014 року на 10 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Г. Казидуб