АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 26.06.2014 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 05.08.2014 апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 26.06.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що в
своїй апеляційній скарзі представник
відповідача не порушує питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та не наводить жодних
підстав на підтвердження поважності
причин пропуску цього строку, а тому на
підставі частини 3 статті 297 ЦПК
України, надано строк для усунення
виявлених недоліків, а саме, апелянту
необхідно було вказати поважні
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26.06.2014.

На виконання вимог ухвали суду
апеляційної інстанції, представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» - ЯкименкоО.В.
звернувся із відповідною заявою, в якій
зазначає про те, що копію оскаржуваної
ухвали відповідачем отримано 18.07.2014, що
підтверджується штампом із датою
отримання на супровідному листі до
ухвали, проте вказана копія ухвали
передана відповідним працівникам в
роботу лише 21.07.2014. Тому, як наслідок
виникла ситуація, при якій у
відповідача для підготовки та подання
апеляційної скарги на ухвалу про
відкриття провадження від 26.06.2014,
фактично було лише 3 дні, таким чином у
зв'язку з об'єктивними причинами, що
унеможливили підготувати та подати
апеляційну скаргу в строки передбачені
для апеляційного оскарження, просить
суд апеляційної інстанції вважати
вказані причини пропуску строку
поважними та поновити його.

Проте, вказані причини пропуску строку
на апеляційне оскарження ухвали суду
від 26.06.2014 визнати поважними суддя не
вважає за можливе, оскільки неналежна
організація роботи Банку не може
вважатися поважною причиною. Крім того,
як вказано представником відповідача у
наданій заяві про поновлення строку, у
них було 3 дні після отримання копії
оскаржуваної ухвали, що є достатнім
строком для підготовки апеляційної
скарги на ухвалу про відкриття
провадження.

Справа 752/10111/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц-796/10823/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Колдіна
О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Враховуючи
викладене, суддя приходить до висновку,
що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України,
слід відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 26.06.2014

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: