overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1360/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунальний заклад «Оріхівська центральна районна лікарня»
Оріхівської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст.1206 ЦК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», постановою Кабінету Міністрів
України від 16 липня 1993 року № 545,суд,-
Позовну заяву Комунальний заклад
«Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Оріхів, витрати понесені комунальним закладом
«Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради
Запорізької області в розмірі 3282,36 (три тисячі двісті вісімдесят дві грн. 33 коп.) за лікування ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. в державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 23 червня 2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун
Справа № 335/3793/14-ц 2-н/335/530/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського
Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського
Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В.
Гашук
Провадження № 2/389/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року

місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Ліквідатора Знам’янського комунального підприємства теплових мереж арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ліквідатора
Знам’янського комунального підприємства теплових мереж арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 11 березня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_3
Справа № 386/651/14-ц
Провадження № 2/386/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб виконкомом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району
Миколаївської області. Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та повністю перебувають на її утриманні.

Відповідач ухиляється утримувати своїх дітей, надавати кошти. Діти повністю знаходяться на її утриманні.
Добровільно надавати кошти на утримання дітей відповідач відмовляється. Також відповідач ухиляється від її утримання , чим порушує її права.

Просить стягнути з відповідача кошти(аліменти) на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1/6 частині кожному з усіх видів його заробітку
(доходу) всього 1/3 частки щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, та на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку(доходу) щомісяця до досягнення доньки трирічного віку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/651/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Призначити справу до судового розгляду

на 09.07.2014 року на 08.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 09.07.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Рудь
18.06.2014 Справа № 756/8001/14-ц
Унікальний № 756/8001/14-ц
Провадження № 6/756/441/14
У Х В А Л А

« 18» червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

за участю секретаря
Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

18 червня 2014 року від заявника державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві надійшла заява про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що заявник надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 758/3384/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства "Корнелія 08" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектфонд",
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Корнелія 08" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектфонд",
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити дату судового засідання на 25 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
23.06.2014 Справа № 756/6826/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/3202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Підгородецька О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої представником позивача заяви.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, представник позивача в своїй заяві просить повернути сплачений ним судовий збір відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», але така вимога представника позивача задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 Закону
України ,, Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження в справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є заява представника позивача, то суд не вбачає підстав для задоволення його заяви в частині повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

В задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, в частині залишення позовної заяви без розгляду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 758/3384/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Корнелія 08» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комплектфонд», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про реалізацію майна, свідоцтва про реєстрацію права власності на нежилий будинок та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати акт про реалізацію нежитлового будинку, загальною площею 139,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить Приватному підприємству
«Корнелія» від 30 травня 2013 року недійсним.

Визнати свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21 червня 2013 року про реєстрацію права власності на нежитловий будинок
АДРЕСА_1 недійсним.

Витребувати нежитловий будинок
АДРЕСА_1 із чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комплектфонд» передавши його
Приватному підприємству «Корнелія 08».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 755/9578/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Київська міська рада, Головне управління юстиції м.
Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Київська міська рада, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
13.06.2014 Справа № 756/5422/14-ц унікальний № 2-с/756/5422/14-ц провадження № 2-с/756/34/14
У Х В А Л А

« 13» червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Белоконна І.В., за участю секретаря
Поливко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою:
АДРЕСА_1 була нарахована заявнику з 2011 по 2014, а він на підставі Рішення суду з 2007 року не є її власником.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду його заяви був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує свою заяву про скасування судового наказу, та просить її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник ОСББ «Чайка» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва видав судовий наказ
№2-н/756/234/14 про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСББ «Чайка» 16303,72 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини, які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Оболонським районним судом м. Києва 12 травня 2014 року по справі №2-н/756/234/14 про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСББ
«Чайка» 16303,72 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачеві - Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 333/2577/14-ц
Провадження № 2-н/333/708/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 8723,38 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 8723,38 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.04.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/2577/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 8723,38 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 131/806/14-ц Провадження № 22-ц/772/2013/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дєдов М.С.Категорія:
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 29.04.2014 року - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: