overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/18/2014
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.10.2013 за клопотанням представників обох сторін призначено додаткову судово-товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлені два питання про визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та 1/10 частки квартири АДРЕСА_2.

На виконання клопотання експерта позивачем ОСОБА_5 надано технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

24.12.2013 справу повернуто до суду в зв'язку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме технічного паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2.

25.12.2013 ухвалою суду відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 наполягала на проведенні призначеної у справі додаткової судово-товарознавчої експертизи, оскільки її довірителем виконі вимоги експерта, надані усі наявні в неї матеріали для проведення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просив повторно направити цивільну справу до
Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса для проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.10.2013, без надання технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, оскільки жодних правовстановлюючих документів на цю квартиру його довіритель не має.

Враховуючи, що у справі призначено додаткову судово-товарознавчу експертизу, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на час проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано ксерокопію договору поруки від 31.07.2007 року, низької якості, з якої неможливо встановити зміст документу, що було скопійовано.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказана вимога закону позивачем не додержана. Так, до позову не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119
ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною. та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
н/п 2-н/640/2361/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.09.2014 м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл. Конституції, 7 (р/р
№ 260005593 ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 Код надані послуги у розмірі - 2219, 69 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.
Конституції, 7 (р/р № 260005593 ПАТ судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
н/п 2-н/640/2382/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" Лобанової
Світлани Сергіївни про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 р. представник КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 635/7060/14-ц
№ провадження:2-н/635/983/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7028/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4014/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 17 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6460/14
Головуючий 1-ої інст.: Руднєва О.О.
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 04 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 04 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 04 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/666/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1673/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Першотравневим районним судом
Донецької області від 27 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Єдиний унікальний номер 263/3249/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1615/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Папаценко П.І.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Карібе»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Карібе» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволені частково.

З рішенням суду не погодились позиваі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ТОВ
«Азов-Карібе» та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азов-Карібе», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Карібе» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копію апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
22-ц/775/1465/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І. 19 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року та від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольського міського центру зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольського міського центру зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, 04.09.2014 року позивачка подала до суду апеляційну скаргу, яка 18.09.2014 року з цивільною справою надійшла до апеляційної інстанції.
Втім, апеляційне провадження за вказаною скаргою позивачки не може бути відкрито з наступних підстав.
Згідно з п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК
Пункт 3 частини 1 статті 293 ЦПК України містить посилання на можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про повернення заяви позивачу(заявникові), а не про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не передбачено ст.293 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає
З урахуванням зазначеного, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 18 липня 2014 року та від 08 серпня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо апеляційної скарги на ухвалу суду від 18
Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольського міського центру зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року та від 08 серпня 2014 року повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст. 293
Суддя :
Єдиний унікальний номер 222/762/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/593/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Касянівська сільська рада
Володарського району Донецької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Касянівська сільська рада
Володарського району Донецької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/6059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11:30 год. 05.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Д.В.Цвірюк