Справа № 459/2522/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

за участю: заявника
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

представника ПАТ
«Укрсоцбанк»
Бачинського О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки
у виконавчому листі ,

ВС Т А Н
О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі . В обґрунтування
заяви зіслався на те, що 24 листопада 2010
р. Червоноградським міським судом
Львівської області прийнято рішення у
справі № 2-685/2010р. за позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
шляхом звернення на заставлене майно.

На виконання вказаного рішення,
Червоноградським міським районним
судом 01.07.2013 р. видано виконавчий лист
про звернення стягнення
заборгованості на заставлене, згідно
іпотечного договору від 03.08.2007 року за
реєстровим № 1788, майно ОСОБА_1, а саме:
нерухоме майно - нежиле приміщення
АДРЕСА_1.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області у справі №
2-685/2010р. було прийнято 24 листопада 2010
р.,апеляційна скарга на зазначене
рішення суду не подавалась, тому датою
набрання законної сили цього рішення
слід вважати 05 грудня 2010 року.

Таким чином, при оформленнівиконавчого
листа була допущена помилка у даті
набрання чинності рішення суду по
справі № 2-685/2010р., а саме замість -
05грудня 2010 року, вказано - 25червня 2013
року.

При цьому слід також звернути увагу на
той факт, що суд, виносячи рішення по
справі № 2-685/2010р., помилково визначив
його заочним, хоча фактично заочний
розгляд справи не мав місце.

Проведення заочного розгляду справи
можливе лише у разі наявності умов,
визначених у ст. 224 ЦПК.

В судовому засіданні заявник
заяву про виправлення помилки у
виконавчому листі строку для
пред'явлення виконавчого листа
підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ»Укрсоцбанк» в
судовому засіданні просив відмовити у
задоволенні даної заяви .

Вислухавши пояснення , оглянувши
матеріали справи № 2- 685/10, суд прийшов
до висновку, що в виконавчому листі
дійсно допущено помилки , тому їх слід
виправити .

Суди повинні дотримуватись таких умов
проведення заочного розгляду справ:
неявка відповідача в судове засідання;
належне повідомлення відповідача про
час і місце судового засідання;
відсутність поважних причин неявки
відповідача; відсутність клопотання
відповідача про розгляд справи за його
відсутності; відсутність заперечень
позивача проти заочного розгляду
справи. Лише за наявності всіх п'яти
умов суд може провести заочний розгляд
справи.

Однак, як вбачається з журналу судових
засідань,відповідач був присутнім на
судових засіданнях, у тому числі при
оголошенні рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК
про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу. Проте в матеріалах
справи № 2-685/2010р. ухвала про заочний
розгляд справи відсутня. Ужурналі
судового засідання теж відсутній запис
про рішення суду розглядати справу в
порядку заочного провадження.

З огляду на це вважаємо, що розгляд
справи здійснювався в порядку
загального позовного провадження і
норми гл. 8 ЦПК (заочний розгляд справи)
у даному випадку не підлягають
застосуванню.

Варто відзначити, що суд допустив таке
невірне застосування процесуальних
норм зважаючи на той факт, що при
зверненні з відповідним позовом
Позивач залучав до участі у справі
третю особу - ОСОБА_4, яка не була
присутня на судових засідання.

Однак, як вбачається із ст. 36 ЦПК
України, якщо від третьої особи не
надійшло повідомлення про згоду на
участь у справі, справа розглядається
без неї.

За таких обставин, говорити про заочний
розгляд справи у зв'язку з відсутністю
третьої особи, яка при цьому не давала
згоди на участь у справі, немає жодної
правової підстави.

Тим паче, відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК
України, з питання залучення або
допуску до участі в справі третьої
особи суд постановляє ухвалу, яка в
матеріалах справи № 2-685/2010 р. відсутня.

В рішенні суду помилково зазначено, що
ОСОБА_4 є співвідповідачем. Однак,
жодних процесуальних документів, які б
засвідчували факт залучення особи як
співвідповідача у матеріалах справи
відсутні - немає відповідної ухвали,
відсутній запис у журналі судового
засідання, не надіслано повідомлення
про залучення.

Таким чином, єдиними учасниками
цивільного процесу по справі № 2-685/2010 р.
є позивач - Львівська обласна філія
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
відповідач - ОСОБА_1, які були присутні
при розгляді справи .

Тому суд прийшов до переконання , що
дану заяву ОСОБА_1п. слід задоволити .

Керуючись ст.369 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки
у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі,
що був виданий Червоноградським
міським судом Львівської області від
21.04.2012 р. у справі № 2-685/10, вказавши строк
набрання законної сили рішення суду 05
грудня 2010 року, а також вірно зазначити
дату строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання06 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена
сторонами до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко