Справа № 454/1578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Душної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в позовній заяві вказавши, що вона є власницею автомобіля марки «Мерседес Бенс Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску. 25.03.2014р. її автомобіль був затриманий та арештований у Хмельницькій області на посту №4 (Вітівці). Вказує, що дізналась про те, що на її автомобіль накладено арешт постановою державного виконавця від працівників ДАІ на посту №4 (Вітівці) Хмельницької області 25.03.2014р. за 300 км. від дому. 26-28.03.2014р. вона звернулась з заявами до державного виконавця з вимогою надати їй документи та надати пояснення про підставу арешту майна. 27.03.2014р. постановою державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ Душної М.І. було знято з арешту автомобіль позивачки. 31.03.2014р. ОСОБА_3 змогла забрати свій автомобіль зі штрафмайданчика пост №4 (Вітівці) Хмельницької області.

В зв'язку із незаконними діями державної виконавчої служби вона понесла майнові збитки, оскільки автомобіль стояв на штрафмайданчику за 300 км. від дому та їй необхідно було приїхати та звернутись в м.Сокаль до державного виконавця із заявою про скасування постанови про накладення арешту, а після винесення такої постанови наймати автомобіль та їхати у Хмельницьку область за своїм автомобілем. ОСОБА_3 понесла збитки у розмірі 4 000 грн.

Окрім матеріальної шкоди позивачці було завдано і моральну шкоду, яка полягає у неправомірних діях відповідача, оскільки вона є пенсіонером і вже похилого віку, зазнала психологічного болю від переживання, було порушено нормальний спосіб життя, була змушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав. Завдану моральну шкоду оцінює у 10 000 грн.

Просить суд стягнути з відділу ДВС Сокальського РУЮ в її користь матеріальну шкоду в сумі 4 000 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

03.07.2014р. представником відповідача відділі ДВС Сокальського РУЮ подано заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Сокальського РУЮ перебуває виконавчий лист №454/1586/13-ц виданий 06.08.2013р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час навчання дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 04.06.2013р. і до припинення навчання - 30.06.2016р. включно.

13.01.2014р. до відділу ДВС Сокальського РУЮ звернулася стягувач - ОСОБА_6 У своїй заяві повідомила, що боржник не сплачує аліментів з серпня місяця, просила накласти арешт на транспортний засіб боржника. Станом на 01.01.2014р. заборгованість по аліментах за вказаним виконавчим листом становила 4 000 грн.

У відповідності до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. В зв'язку з цим 22.01.2014р. постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника, в тому числі на автомобіль марки «Мерседес Бенс Спрінтер» 2005 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно довідки №4668 видіної 17.12.2013р. ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Червоноград, Сокальського, Радехівського районів зареєстрований за боржником та винесено постанову про розшук даного транспортного засобу, копії якої надіслано боржнику для відома простою кореспонденцією у відповідності до ст..31 Закону України «Про виконавче провадження».

В резолютивній частині постанови про розшук майна боржника вказано: 1. оголосити розшук майна: автомобіля марки «Форд Транзит» 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Мерседес Бенс Спрінтер» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1.

На виконанні у відділі ДВС Сокальського РУЮ виконавчих документів щодо ОСОБА_3 немає і звернення стягнення на її майно не вчинялось.

25.03.2014р. до відділу ДВС Сокальського РУЮ звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та повідомив про арешт автомобіля марки «Мерседес Бенс Спрінтер» 2005 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1. У заяві просив надати копію постанови про накладення арешту на автомобіль та зняти арешт, оскільки з 08.10.2013р. автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3

З метою перевірки обставин викладеним в заяві державним виконавцем здійснено запит у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Червоноград, Сокальського, Радехівського районів для отримання достовірної інформації про власника вказаного автомобіля.

27.03.2014р. до відділу ДВС Сокальського РУЮ надійшла довідка ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Червоноград, Сокальського, Радехівського районів, згідно якої за ОСОБА_1 був зареєстрований автомобіль марки «Мерседес Бенс Спрінтер» 2005 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який 08.10.2013р. без проведення зняття з обліку був перереєстрований на нового власника. Також, до відділу ДВС Сокальського РУЮ боржником подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (НОМЕР_4), згідно з яким вказаний автомобіль з 08.10.2013р. зареєстровано за ОСОБА_3

В зв'язку з цим 27.03.2014р. державним виконавцем відділу ДВС Сокальського РУЮ винесено постанову про зняття арешту з майна боржника автомобіля марки «Мерседес Бенс Спрінтер» 2005 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Також, вказують, що відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб.

Отже, державний виконавець відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області Душна М.І. при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, діяла правомірно, в межах своїх повноважень.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача Душна М.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити та надала пояснення аналогічні викладеним в запереченні на позовну заяву.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язки боржника, зокрема боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2,3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 13.01.2014р. встановлено, що остання просить начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ у Львівській області накласти арешт на транспортний засіб боржника - ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою аліментів з серпня місяця.

З оглянутої постанови державного виконавця Душної М.І. №ВП 39284629 від 22.01.2014р. встановлено, що на все майно боржника - ОСОБА_1, в межах звернення суми стягнення: 4000 грн., накладено арешт.

Постановою державного виконавця Душної М.І. №ВП 39284629 від 22.01.2014р. оголошено розшук майна згідно повідомлення ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Червоноград, Сокальського Радехівського районів від 17.12.2013р. №4668, зокрема, автомобіль марки «Форд Транзит» 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Мерседес - Бенс Спрінтер» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1.

Як убачається з відповіді на запит наданої ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Червоноград, Сокальського Радехівського районів від 27.03.2014р. №917 станом на 27.03.2014р. за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль марки «Форд Транзит» 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та причіп марки «ПР ДНІСТЕР-1-4, 2006р.в., номерний знак НОМЕР_3. Також, за ОСОБА_1 був зареєстрований автомобіль марки «Мерседес Бенс Спрінтер» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який 08.10.2013р. без проведення зняття з обліку, був перереєстрований на нового власника.

Постановою державного виконавця Душної М.І. від 27.03.2014р. знято арешт з автомобіля марки «Мерседес Бенс Спрінтер» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та припинено розшук даного автомобіля.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець відділу ДВС Сокальського РУЮ у Львівській області Душна М.І. при винесенні постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, діяла в межах своїх повноважень встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім цього, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником позивача ОСОБА_3, суду не представлено, а судом не здобуто жодних доказів, що їй заподіяно як матеріальної так і моральної шкоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкодишкоди є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович