overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6123/14-ц
Провадження №2/303/3275/14
Номер рядка стат.звіту 18
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Центр державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про визнання недійсними кредитного договору, договорів про внесення змін, іпотечних договорів, договорів поруки та стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Центр державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про визнання недійсними кредитного договору, договорів про внесення змін, іпотечних договорів, договорів поруки та стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди.

26 вересня 2014 року позовну заяви
ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху представник позивача 06 жовтня 2014 року подав заяву, однак зазначені в мотувавльній частині ухвали суду недоліки в повному обсязі не усунені.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що він звертався у ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», для отримання копій документів завірених належним чином для приєднання до позовної заяви і йому безпідставно відмовлено в отриманні даних копій документів.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Центр державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про визнання недійсними кредитного договору, договорів про внесення змін, іпотечних договорів, договорів поруки та стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди - повернути позивачу.

2 із 2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис
О.І.Маргитич

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/6123/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
Справа № 303/6129/14-ц
Провадження № 2/303/3278/14 рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис
О.І. Маргитич

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 303/6129/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
Єдиний унікальний номер 263/2060/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1092/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа
Маріупольське виробниче підприємство
«Азовреле» Українського товариства глухих про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа
Маріупольське виробниче підприємство
«Азовреле» Українського товариства глухих про захист прав споживачів

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.08.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову до
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Крім того, позивач звернувся до суду з окремою заявою, в якій з метою забезпечення позовних вимог, просить заборонити Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 та зупинити звернення стягнення на належне йому майно - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, даний вид забезпечення позову, заявлений в межах позовних вимог, є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 573/2156/14-ц
Номер провадження 2/573/534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2014 року ПАТ "ДельтаБанк" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін .

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фудмережа» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Судове засідання по даній справі призначити на 07 листопада 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2176/14-ц

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 30.10.2014 року о 09-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 573/2154/14-ц
Номер провадження 2/573/532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 жотня 2014 року о 10-30 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2749/14-ц
Номер провадження 2-н/184/575/14 08.10.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно -
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, р/р
«УкрСиббанк»., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 8059 грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1,, на користь Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8059 грн. 54 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 303/6143/14-ц
Провадження № 2/303/3290/14 рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про передачу предмету застави в заклад,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про передачу предмету застави в заклад.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про передачу предмету застави в заклад.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 08 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
Справа № 459/3588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 03.09.2014 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 182/6689/14-ц
Провадження № 2-о/0182/164/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1,заінтересована особа: ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа:
ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 року о 14:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян