overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3301/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04.11.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виселити та зняти з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_1.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1, на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м.
Запоріжжя, пр. Металургів, 12, , р/р 1 в АТ «Метабанк» м.
Запоріжжя, МФО 313582) сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р
№0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.2.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 324/2317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради було подано позов до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 30хв. 18.11.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 335/7252/14-ц 2/335/1756/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ “ Запоріжжяобленерго” в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ “ Запоріжжяобленерго” в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Судове засідання по справі провести 15.08.2014 року о 17-00 годині.
Відповідачу до 15.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Дата документу 30.10.2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ опіки та піклування – Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ опіки та піклування –
Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 11 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду                              ОС
ОБА_2
Справа № 174/911/14-ц,
УХВАЛА

08 жовтня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просива справу розглянути за його відсутності та надати строк для примирення два місяця.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПКУ у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, ознайомившись із письмовою заявою відповідача, враховуючи наявність у подружжя двох дітей 1999 р.н. та 2008 р.н., приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення підлягає задоволенню, а тому вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення два місяця, провадження в справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця.

Справу слуханням відкласти до 08 грудня 2014 року до 10 год. 30 хвл.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 175/3419/14-ц
Провадження № 2/175/1297/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Судом встановлено, що сторони з 07 листопада 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі п'яти років сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2003 року Виконавчим комітетом
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 50, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 211/6091/14-ц
Провадження № 2/211/2422/14
У х в а л а

іменем України

29 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Головне державне управління Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. 25.09.2014 року дана позовна заява була залишена без руху. 29.09.2014 року позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову,-

Керуючись ст. ст..119-121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Головне державне управління Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/6108/14-ц
Провадження № 2-н/211/1352/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства у АТ « Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) заборгованість за телекомунікаційні послуги, , у сумі 464,81 грн., збитків від інфляції у розмірі 42,47 грн., а також 3 % річних 7, 96 грн. (Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
Райффайзен Банк аваль», МФО 380805)).
Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства у АТ « Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 208/369/14-ц
№ провадження 2/208/844/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН
(далі ПКЕЕН), у якому посилається на те, що представниками Дніпродзержинського району електричних мереж 06.07.2011 року у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення після відключення поза приладом обліку.

Прохає стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 2415,22 грн., а також суму за оплату судового збору 243,60 грн.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06.07.2011 року у відповідача за адресою:
АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48
ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, про що свідчить акт Н № 015539 від 06.07.2011 року, сума завданих збитків складає - 2415,22 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту Н № 015539.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 214,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями (а. с. 3, 4).

Керуючись ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж 2415,22 грн. - заподіяних збитків; 243,60 грн. - суму судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 211/6220/14-ц
Провадження № 2/211/2450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ЧП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» про розірвання договору, захист прав споживача, стягнення збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 450/2627/14
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7418/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 жовтня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 182/7449/14-ц
Провадження № 2/0182/3863/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Сергіїни, про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 Сергіїни, про про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року о 11-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7266/14-ц
Провадження № 6/0182/574/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 1-200 по примусовому виконанню судового наказу
Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Укртелеком” боргу в сумі 393 грн. 02 коп.
Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою мешкає.
Однак, на думку державного виконавця існує можливість виїзду боржника за межі України.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2013 року, на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ „Укртелеком” боргу в сумі 393 грн. 02 коп. Боржником добровільно рішення суду не виконується. За боржником рахується заборгованість на суму 393,02 грн. На думку державного виконавця існує можливість виїзду боржника за межі України.

Однак, жодних доказів цього факту (пояснення сусідів, копії документів, відомостей, які б підтверджували слова державного виконавця) державним виконавцем до суду не надано. Боржник мешкає за вказаною та відомою державному виконавцю адресою, від державного виконавця не ховається. Факт не прибуття боржника до ВДВС не є підставою для його обмеження у виїзді за межі України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України”, ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п”яти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3