overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1391/2014(м)
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09 жовтня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Супрун М.Ю

суддів
Мироненко І.П., Песоцької Л.І.,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на обов'язкову частку в спадщині,

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року вищевказаний позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на обов'язкову частку в спадщині - 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,1 кв.м, житловою площею 41,4 кв.м, після смерті ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року, апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року змінено, визнано за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 на обов'язкову частку в спадщині - 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 ,загальною площею 58,1 кв.м, житловою площею 41,4 кв.м.

Згідно п.4.ч.1.ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог підпунктів 8 та 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2014 року встановлено в розмірі 1 218 грн.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги те, що при поданні апеляційної скарги відповідачкою не був сплачений судовий збір, апеляційний суд вважає, що є підстави для його стягнення в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И
В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/2194/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/566/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», відділення «Регіональний центр в місті
Маріуполь» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», відділення
«Регіональний центр в місті Маріуполь» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6086/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 травня 2014 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

19 травня 2014 року прийнята до розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про визнання права власності.

В ході нового розгляду розгляд справи відкладався з різних причин.

В судове засідання 04 липня 2014 року сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с. 116) Про причини неявки суд не повідомили.

Повторно судове засідання було призначено на 02 вересня 2014 року та 08 жовтня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. (а.с. 126, 133) Про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, позивач не з'явились по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одеська міська рада про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

08.10.2014
Провадження № 2/522/3043/14
(про відновлення провадження у справі)
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину
Позивач 11.09.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, до спільного розгляду судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року по зазначеній цивільній справі, згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а іншою ухвалою суду від 10.06.2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза. 03.10.2014 року зазначену справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного експертного висновку по судовій будівельно-технічної експертизі. 06.10.2014 року справа надійшла до провадження судді.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, «29» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Провадження № 2/522/8883/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачений судовий збір, позовна заява не підписана позивачем, відсутня дата складання позову, додатки до позову оформлені неохайно, не відповідають переліку списку додатків до позову, не надані для всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"03"_листопада_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

07.10.2014
Провадження № 2/522/7337/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ», приватного підприємства «СМАРТКОМ» про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 57-60, 79, 84, 88, 113, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«ГАРАНТІЯ» (, адреса: м.
Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 5795,00 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути із Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«ГАРАНТІЯ» (, адреса: м.
Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму пені у розмірі 462
(чотириста шістдесят дві) гривні 65
(шістдесят п'ять) копійок.

Стягнути з Приватного підприємства
«СМАРТКОМ» (, адреса: 65065, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) кошти у розмірі 100,00 (сто) гривень.

Стягнути із Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«ГАРАНТІЯ» (, адреса: м.
Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати у вигляді: витрат на правову допомогу в розмірі 3.000,00 (три тисячі) гривень та судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В задоволенні іншої частини позивних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

02 жовтня 2014 року
Справа №475/843/13-ц 05.06.2014
Справа № 22ц/784/1807/14
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дісм «ДТЗ», ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплачених за товар коштів, упущеної вигоди, моральної шкоди та неустойки за невиконання зобов'язань

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
22-ц/775/476/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій ОЛ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»
(далі ПАТ КБ «НАДРА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариствана
«Комерційний банк «НАДРА» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року,-,

керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариствана
«Комерційний банк «НАДРА» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Л.І. Цокол, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з АДП ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 є одна особа і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Баришівський район Київської області с. Лук'янівка, територіально не належить до Печерського району м.
Києва.

Таким чином, заява про видачу судового наказу не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Зі змісту ст. 100, 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, а також сума судового збору, сплачена при зверненні до суду, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київгаз" суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену платіжними дорученнями № 105099099 від 10.09.2014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Цокол
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1671/14-ц
№ 2/518/689/2014
У Х В А Л А

20.10.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 10:30 годину 06.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надати до судовго засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол
Л.І.вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою м
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 24 листопада 2014 року о 10:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно отриманої 11.09.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України інформації, відповідач по м.
Києву та Київській обл. зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий