пр. № 2-зз/759/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення
позову

02 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді:
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глорія -Транс ЛТД",
Українська товарна біржа про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія-Транс ЛТД" до
ОСОБА_1, третя особа: Українська товарна
біржа про визнання недійсним біржового
договору, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до Святошинського
районного суду м. Києва надійшла заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Глорія -
Транс ЛТД", Українська товарна біржа
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія-Транс ЛТД" до
ОСОБА_1, третя особа: Українська товарна
біржа про визнання недійсним біржового
договору.

Заява обґрунтована тим, що 21.11.2008 року
Святошинським районним судом м.Києва
винесено рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія-Транс ЛТД" до
ОСОБА_1 про визнання недійсним
біржового договору, яким задоволено
позов у повному обсязі, зобов'язано
ОСОБА_1 повернути спірний автомобіль
ТОВ «Глорія-трас». 04.02.2009 року
Святошинським районним судом м.Києва
видано виконавчий лист у справі
№2-2447/2008, яким зобов'язано ОСОБА_1
повернути ТОВ «Глорія-Транс»
автомобіль марки Mercedes Benz E-320 СDІ, 2003 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1. Рішення
суду від 21.11.2008 року виконано Відділом
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві в повному обсязі,
згідно з виконавчим документом
(постанови про закінчення виконавчого
провадження), в зв'язку з наведеними
обставинами заявник просила
задовольнити заяву, шляхом скасування
вжитих судом заходів забезпечення
позову, а саме скасувати арешт на
автомобіль Mercedes Benz E-320 СDІ, 2003 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заявлені вимоги,
просила суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явились, повідомлені
належним чином, причини неявки не
повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Вивчивши матеріали справи в межах
заявленого клопотання, суд дійшов
висновку, що заява про скасування
заходів забезпечення позову шляхом
зняття арешту, по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія-Транс ЛТД" до
ОСОБА_1 про визнання недійсним
біржового договору підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Судом встановлено, що 04.09.2013 року
старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції Святецьким Д.В. у межах
виконавчого провадження ВП №16069195
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все майно, що належить ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 196).

17.10.2013 року старшим державним
виконавцем Федоренко А.М. відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №16069195 (а.с. 195).

28.04.2014 року виконавче провадження
№43127407 з примусового виконання
виконавчого листа №2-2747/2008 виданий
04.02.2009 року Святошинським районним
судом м.Києва, закінчено, відповідно до
постанови про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 192).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 22.12.2006
року, заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява представника ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову шляхом зняття арешту є законною
та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 153-154, 208-210 ЦПК
України, постанови Пленуму Верховного
суду України від 22 грудня 2006 року № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Глорія
-Транс ЛТД", Українська товарна біржа
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія-Транс ЛТД" до
ОСОБА_1, третя особа: Українська товарна
біржа про визнання недійсним біржового
договору - задовольнити.

Скасувати вжиті судом заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.04.2008 року у справі № 2-5625/08 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія-Транс ЛТД" до
ОСОБА_1, третя особа: Українська товарна
біржа про визнання недійсним біржового
договору, шляхом зняття арешту з майна,
а саме з автомобіля Mercedes Benz E-320 СDІ, 2003
року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Копії ухвали до відома надіслати
сторонам по справі.

Копії ухвали для виконання надіслати
до Управління ДАІ ГУ МВС України
м.Києва (01030, м.Київ, вул.
Б.Хмельницького, буд. 54).

Оскарження ухвали про скасування
забезпечення позову зупиняє виконання
цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва
В.В. Макаренко