overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/4964/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства, позивачем не надається копія його паспорта, що підтверджує адресу місця реєстрації та н надано кредитного договору, умови якого оскаржують ся у вказаній позовній заяві. Позивач не зазначає, чи є у нього будь-які труднощі щодо надання доказів.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 333/2152/14ц
Пр.№2/333/1446/14
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ долі в визнання та права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2014 р. суддею Піх Ю.Р.
Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

04.06.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вказала, що в рішенні суду допущено описку, а саме у рішенні суду прізвище позивача замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», також невірно зазначено розмір жилої площі об'єкта нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 у житловому будинку літ «А», замість « 44,7 кв.м.» судом зазначено 39,1 кв.м».

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судом дійсно допущено описку у рішенні суду, судом невірно зазначено прізвище позивача, та розмір жилої площі.

Таким чином, слід виправити допущену описку у судовому рішенні
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 21 травня 2014 року, винесеному у справі № 333/2152/14-ц
(пр.№2/333/1446/14).

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні суду 21 травня 2014 року описку по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ долі в визнання та права власності.

Вказати в рішенні суду від 21 травня 2014 року правильне прізвище позивача «
ОСОБА_1».

Вказати в рішення суду від 21 травня 2014 року розмір жилої площі об'єкта нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 у житловому будинку літ «А» - 44,7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
справа № 462/1213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач, подала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
справа № 333/4761/14-ц
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Міського управління юстиції
Запорізької області в особі
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житлом, шляхом зняття з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано цивільний позов до Міського управління юстиції
Запорізької області в особі
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житлом, шляхом зняття з арешту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, наданий термін для усунення недоліків. 18.06.2014 року надійшла уточнена позовна заява але виходячи з її змісту, недоліки в повному обсязі не усунуто.

Позивачем не надано документів, підтверджуючих право власності позивачів на зазначену квартиру, а саме відповідний витяг з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Крім того, не надано відповідних документів, підтверджуючих звернення позивача до
СУ УМВС України в Запорізькій області з-приводу отримання відомостей, чи виносилася відповідна постанова від 31.05.2006 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Міського управління юстиції
Запорізької області в особі
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житлом, шляхом зняття з арешту, повторно залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 761/919/14-ц
Провадження №2/761/2111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/3522/14-ц
Провадження №2/761/2519/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 14 березня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/9225/14-ц
Провадження №2/761/3693/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕПТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду свого представника не направив в судове засідання.

Справа перебувала в провадженні з 26 березня 2014 року та неодноразово призначалась до слухання, зокрема після відновлення провадження: 29.05.2014 р. та 19.06.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові про, що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи (а. с. 27, 31).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 ЦПК
України..

Оскільки, позивач не направив свого представника в судове засідання та представник позивача про причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює, як втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕПТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3327/14-ц
Номер провадження 2/725/758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільну справі №725/3327/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

19 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" (далі: ПАТ КБ "ПриватБанк") про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду від 22 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду від 22 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду від 22 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ
КБ "ПриватБанк", встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц/794/1015/14
Головуючий у першій інстанції Пташник А.М.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

23 червня 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 26 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 26 травня 2014 року,відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 26 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц/794/1180/14
Головуючий у першій інстанції Байцар Л.В.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" червня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді: Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначав, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Красноїльської селищної ради
Сторожинецького району Чернівецької області 02.02.1995 року, актовий запис №06.
Від подружнього життя є неповнолітня донька – ОСОБА_2 Єлєна-Магдалина
Костянтинівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьком.

Позивач просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Разом подружжя фактично не проживають з березня 2012 року, оскільки відповідач виїхала на заробітки до Королівства
Бельгія і вони перестали вести спільне господарство, припинили сімейні стосунки. Шлюб набув формального характеру. Просив шлюб розірвати.
Дитину сторін залишити проживати із позивачем.

В судове засідання 12.06.2014 року та 23.06.2014 року сторони повторно не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду належним чином були повідомлені.

Згідно ст.207 ч.3 КПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 12.06.2014 року та 23.06.2014 року не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча належно, через
СМС-повідомлення, що було надіслано на його мобільний телефон, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.207 ч.3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: