overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2140/14-ц
Справа № 2/243/1107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 27 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Справа № 303/5607/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак
Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 27 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 "а" в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий
Морозова Н. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2211/14-ц

Рядок статзвіту № 26

02 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-16010-300713,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2211/14-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-16010-300713.

Судовий розгляд призначити на 28 жовтня 2014 року о 12:30год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №306/1997/14-ц. провадження 6/306/245/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходяться 4 виконавчі провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь держави по 51грн. штрафів та по 36,54грн. судового збору. Будучи зобовязаним сплатит штрафи та особа щодо якої встановлено адміннагляд, боржник виїхав за межі області, в зв'язку з чим просить задоволити подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення з
ОСОБА_1 рахується несплачений штраф в сумі 51грн. та та 34,56грн. судового збору.

04.04.2014 року винесено постанову про выдкриття виконавчого провадження з примусового виконання.

Державним виконавцем на підтвердження подання надано лише копії постанов про накладення адмінстягнення від 24.02.2014р. від 05.11.2013р., та копії виконавчого документу, а також надано постанови про арешт майна боржника.
Разом з тим, не надано будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримував закордонний паспорт.

За таких обставин, суд вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон є крайня міра, розмір заборгованості за виконавчими документами є незначним, а тому слід відмовити у задоволенні подання за відсутності доказів.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", суд,-

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Свалявського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 за кордон - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий
Л.Ф. Ганчак
Справа № 2/243/2044/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 20 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
№ 243/3996/14
Справа № 2/243/1750/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року позивач звернулась до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітну, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Р.В. Кузнецов
Справа № 373/2584/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матір»ю та визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 право власності земельну ділянку площею 0,1523 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 271625, який виданий 22 серпня 2002 року
Переяславською сільською радою та зареєстрований за номером 500.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач - Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація подала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Відповідач - Київська міська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направила. Заперечень проти позову не надіслала.

В ході попереднього судового засідання :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з"ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- за клопотанням позивача витребувана копія спадкової справи;

- визначено час і місце судового засідання.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому на 10-00 год. 28 жовтня 2014 року з участю сторін.

До суду викликати свідків:ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Надати право сторонам до початку розгляду справи по суті подати додаткові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 301/1862/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І,, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16,
ОСОБА_17, де треті особи: Іршавська міська рада, Дочірне підприємство
"Ринок", Управління Держемагенства в
Іршавському районі про усунення перешкод у користуванні орендованим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі пропоную в строк до 14.10. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16,
ОСОБА_17, де треті особи: Іршавська міська рада, Дочірне підприємство
"Ринок", Управління Держемагенства в
Іршавському районі про усунення перешкод у користуванні орендованим майном до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10. 25 год. 14.10. 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 2/243/2049/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 20 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 2/243/2139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 21 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 2/243/2104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 21 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 302/1239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 23.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 30 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1474/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Попової С.А., Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Кампус Коттон Клаб» ( далі ТОВ ТД
«Кампус Коттон Клаб») про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 вересня 2014 року,

керуючись ст.ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.