Справа № 589/4945/14-ц р.
Провадження № 2/589/1108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Шосткинської міської ради
Сумської області про визнання права
власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за нею
право власності на 1/2 частину квартиру
АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що за договором
купівлі-продажу від 22.11.2002 року
придбала у власність спірну квартиру.
За рішенням Шосткинського
міськрайсуду від 14.04.2014 року, визнано
право власності на 1/2 частину вказаної
квартири за ОСОБА_2. Тобто квартира
стала у спільній частковій власності
позивачки та ОСОБА_2 в рівних частинах.
01.09.2014 року ОСОБА_2 подарував свою 1/2
частину спірної квартири позивачці.
Таким чином позивачка фактично набула
право власності на всю квартиру
АДРЕСА_1. Але в Державному реєстрі
речових прав зазначено її власність
лише на 1/2 частину спірного житла, а
відомостей про її право власності на
іншу 1/2 частину зазначеної квартири за
договором дарування від 01.09.2014 року
укладеним між нею та ОСОБА_2 немає.
Просить позов задовольнити, слухати
справу у її відсутність.

Відповідач позов не визнав,
зважаючи на те, що вони не є належним
відповідачем, просить в задоволенні
позову відмовити, слухати справу у їх
відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання
сторони не з'явились, надали суду заяви
про розгляд справи без їх участі, суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутність на підставі наявних у
справі даних, доказів та відповідно до
ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачці за договором
купівлі-продажу від 22.11.2002 року,
рішенням Шосткинського міськрайсуду
від 14.04.2014 року та договором дарування
від 01.09.2014 року укладеним між нею та
ОСОБА_2 фактично на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.5-18) і
оскільки у суду не виникає сумніву щодо
належності спірного житла позивачці,
тому за нею має бути встановлено факт
належності права власності на
зазначене майно.

Щодо ствердження відповідача з
приводу їх неналежної участі у справі в
якості відповідача, суд вважає, що ці
ствердження не заслуговують на увагу
зважаючи на те, що спірне житло
знаходиться на території громади міста
у оперативному управлінні комунальних
служб підпорядкованих відповідачу, а
спір має виправити правову
невизначеність оформлення права
власності на житло.

Між тим, виходячи зі змісту позову та
для повного захисту прав позивача, за
захистом яких вона звернулась до суду,
суд вважає необхідним, вийти за межі
позовних вимог та визнати за нею право
власності на 1/2 частину квартиру
АДРЕСА_1 за договором дарування від
01.09.2014 року укладеним між нею та ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що позивачка є
інвалідом 2-ї групи, судові витрати
мають бути віднесені на рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223 ЦПК України, ст. 392, 1217, 1235, 1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартиру АДРЕСА_1 за договором
дарування від 01.09.2014 року укладеним між
нею та ОСОБА_2.

Судові витрати віднесені на рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк апеляційної
скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко