17.10.2014 Справа № 756/8494/14-ц
Справа пр.
№2/756/3656/14
№756/8494/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків та відшкодування моральної
шкоди, -

в
с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 17 жовтня
2014 року головуючим у справі суддею було
поставлено на обговорення учасників
процесу питання про можливість
залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з тим, що
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи позивач та
її представник повторно не з'явилися в
судове засідання, від них не надійшло
заяв про розгляд справи за їхньої
відсутності.

Відповідач в судовому
засіданні проти залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 не
заперечував.

Заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі

У судові засідання,
призначені на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2014
року та 11 год. 00 хв. 17
жовтня 2014 року, позивач та представник
позивача не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином (а. с. 58, 62), заяв про
розгляд справи за їхньої відсутності
до суду не подавали. 16 жовтня 2014 року
через канцелярію суду представник
позивача подала до суду клопотання про
відкладення розгляду справи перерви у
зв'язку з тим, що вона перебуває на
лікарняному. Позивач про причини своєї
неявки в судове засідання суд не
повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У своєму інформаційному
листі Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначив, що згідно
з вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і у випадку
повторної неявки позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач та її
представник, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, повторно не з'явилися
в судове засідання, від них не надійшло
заяв про розгляд справи за їхньої
відсутності, суд вважає, що позовну
заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу
прецедентними є рішення Європейського
суду з прав людини у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від 28
жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі"
від 19 червня 2001 року. У
вказаних рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним,
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ст. 207 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук