overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/853/14-ц 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2799/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 8 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
УХВАЛА

9 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 24 листопада 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4463/14-ц
Провадження №2/496/2011/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано адресу відповідача - ОСОБА_2.

Крім того, з позову та додатків до нього вбачається що фактично позивачем є
ОСОБА_3, а в заяві позивачем вказана
ОСОБА_1, представник. Відповідно до діючого законодавства, представник діє в інтересах довірителя та від його імені, а не від себе.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран В.М.
Справа № 496/4660/14-ц
Провадження № 2/496/2070/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № 496/397/14-ц провадження №2/496/637/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Величко Н.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванням власним майном та витребування особистих речей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У Біляївському районному суді Одеської області розглядається зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Також позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 надала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, надані заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванням власним майном та витребування особистих речей - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"07" жовтня 2014 р.
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 24 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року смт. Стра СиняваСуддя
Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галиш І.Б.
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

10 вересня 2014 року суддею
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» 1701 гривень 96 копійок заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року та по 60 гривень 90 копійок сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування данного судового наказу посилаючись на те, що проти вимог міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» заперечують та не погоджуються із розміром заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» 1701 гривень 96 копійок заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року та по 60 гривень 90 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що на виконанні у першому міському відділі ДВС перебував виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
Однак оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 серпня 1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на отримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 8.09.2014 р. звернулася до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя із ОСОБА_2 не склалося, довгий час вони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 підтримали вимоги позову, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги ОСОБА_1, зробивши про це усну заяву.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.04.1984 р., зазначена обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 29.04.1984 р.
Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва.

Суд, вивчивши позовну заяву, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують сімейні стосунки, не бажають їх відновлювати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача
ОСОБА_1, що має істотне значення, тому шлюб може бути розірваний. При цьому суд також враховує визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1, ту обставину, що визнання позову відповідачем у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,174,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 29 квітня 1984 р. у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.
Києва за актовим записом №1526, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7611/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Компанії «Vuldi (UK) Limited», підприємства «Валді-Україна» до ОСОБА_2 про визнання права власності на акції та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 17 листопада 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
Справа № 603/656/13-ц
Провадження № 2/603/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження в справі та призначення справи до розгляду

"06" листопада 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (правонаступник позивача) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коропецької селищної ради про скасування рішень
Коропецької селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивач (правонаступник позивача)
ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Коропецької селищної ради про скасування рішень
Коропецької селищної ради.

17.09.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області винесена
Ухвала по даній справі про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам
Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Під час виконання вищевказаної ухвали
Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звернулось до суду з клопотанням про погодження строку проведення експертизи в зв’язку з тим, що провести експертизу за ухвалою суду
№603/656/13-ц від 17.09.2014 року у визначені законодавством строки не вбачається можливим із значним поточним навантаженням експертів з виконання земельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.
В клопотанні зазначає, що орієнтовний термін виконання експертизи І-ІІ квартал 2016 року.

Суд не погоджив орієнтовний термін виконання експертизи у І-ІІ кварталі 2016 року, призначеної ухвалою
Монастириського районного суду
Тернопільської області від 17.09.2014 року по цивільній справі №603/656/13-ц, так як з моменту призначення даної експертизи і до орієнтовного терміну її виконання
– більше півтора року, що позбавляє суд розумного строку розгляду даної цивільної справи.

27.10.2014 року Тернопільським відділення
КНДІСЕ повернуто матеріали експертизи по вищевказаній справі в зв’язку з відмовою у погодженні запропонованого строку прповедення земельно-технічної експертизи, які судом отримані 05.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом (правонаступник позивача) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коропецької селищної ради про скасування рішень
Коропецької селищної ради.

Справу призначити до розгляду на 17.11.2014 року на 11 год. 00 хв. поновивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. Справа №2-н-3484/11 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за зявою ТзОВ "Добродій ЛТД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 405
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за зявою ТзОВ
"Добродій ЛТД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 599/1681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року

в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2