overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 26 вересня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, житлово-будівельний кооператив № 284
«ЕЛЕКТРОД», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила визнати за нею право особистої приватної власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, житлово-будівельний кооператив № 284 «ЕЛЕКТРОД», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
Справа №: 398/6353/13-цУХВАЛА
"18" лютого 2014 р. . Олександрійський міськрайонний суд в складі: головуючого – судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є
Олександрійський міський реєстраційний відділ МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про повернення безпідставно набутого майна третьої особи - право
До розгляду справи по суті вимог від позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог замість
Олександрійського міського реєстраційного відділу МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Центру надання послуг , пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.
Олександрії, Олександрійського та
Петрівського районів при УМВС України в Кіровоградській обл. як
Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечують проти залучення цієї особи до участі у справі.
Вислухавши думку відповідача та його представника щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК
України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі.
Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов’язки Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрії,
Олександрійського та Петрівського районів при УМВС України в
Кіровоградській обл., в який перетворено Олександрійський міський реєстраційний відділ МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, суд залучає його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.
Керуючись п.2 ст.35, ст.210 ЦПК
Задовольнити клопотання
Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог
Центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.
Олександрії, Олександрійського та
Петрівського районів при УМВС України в Кіровоградській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4449/14-цУХВАЛА
"12" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/6353/13-цУХВАЛА
"27" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрії,
Олександрійського та Петрівського районів при УМВС України в
Кіровоградській області, про повернення безпідставно набутого
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки – рахунку
КІМ № 161393 від 1 вересня 2010 р., виданої приватним підприємством «Елвіс», про скасування державної реєстрації за
ОСОБА_3 напівпричепу марки TRAIL ONA 40FT 2ATDP, визнання за нею права власності на напівпричіп, повернення його у її володіння та стягнення з відповідачів судових витрат.
В судовому засіданні виникло питання про необхідність залучення до участі в справі в якості відповідачів ще й юридичних осіб, які були сторонами в договорі поставки напівпричепу та договору комісії з його продажу, а саме, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-пласт» та приватного підприємства «Елвіс».
З огляду на те, що позивачка вважає за необхідне залучити цих осіб до участі у справі, предметом спору є спільні обов’язки кількох юридичних осіб, які виникли з приводу купівлі - продажу майна, то відповідно до ст. 32 ЦПК
України суд має підстави залучити їх до участі у справі як відповідачів, які мають право в цивільному процесі діяти
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ст. 210 ЦПК України, суд
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрії,
Олександрійського та Петрівського районів при УМВС України в
Кіровоградській області, про повернення безпідставно набутого майна як відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю«Спільне підприємство «Торнадо-пласт» та приватне підприємство «Елвіс».
Копії позовної заяви разом із копіями додатків до неї направити
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 344/6760/14-ц
Провадження № 2/344/3042/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 постійно проживала зі своєю матір'ю ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №: 398/2993/14-цСУДОВИЙ
"10" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1983 грн. 15 коп., за період з червня 2013 року по квітень 2014 року включно, на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України 9 грудня 1999 року №2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 22 квітня 1997 року Олександрійським МВ УМВС
України в Кіровоградській області,
(згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків не має можливості), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Кіровоградському обласному управлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України,
МФО 323475, код 23688909), розташованого за
Кіровоградської області, пл. Леніна,16, заборгованість за спожитий природний газ на суму 1983 грн. 15 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три гривні п'ятнадцять копійок) за період червня 2013 року по квітень 2014 року включно . 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 204/9453/13-ц
Провадження № 2/204/674/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Позивач, явка якого була визнана судом обов’язковою, 29.07.2014 року, 01.08.2014 року повторно в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Дата документу 20.08.2014
Справа № 334/6880/14-ц
Провадження № 2-с/334/94/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 серпня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2014 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя видано судовий наказ №334/6880/14-ц пр. 2-н/334/1544/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9412 грн. 42 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/6880/14-ц пр. 2-н/334/1544/14 від 22.06.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9412 грн. 42 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., с к а с у в а т и.

Роз'яснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.
Баруліна
Справа № 334/5520/14-ц
Номер провадження 2/334/2262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

03 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.06.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

03.07.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.06.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2014 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 08.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Дата документу 01.09.2014
Справа № 334/7066/14-ц
Провадження № 2-с/334/96/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 вересня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя видано судовий наказ №334/7066/14-ц пр. 2-н/334/1602/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2 969 грн. 86 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/7066/14-ц пр. 2-н/334/1602/14 р., виданий Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2 969 грн. 86 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., с к а с у в а т и.

Роз'яснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 334/5484/14-ц
Номер провадження 2/334/2249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

03 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення,-

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення.

16.06.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

03.07.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.06.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2014 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 09.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина