У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М.,
Дем'яносова
М.В.,
Попович О.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення коштів за скасованим
рішенням у зв'язку з судовою помилкою,
за касаційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 01
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 23
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України (далі - ВВДФССНВВПЗ
України) звернулося до суду з указаним
позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що
ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 березня 2008
року було скасовано рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 17
червня 2005 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 червня
2006 року, на підставі яких
ОСОБА_1 було виплачено грошові кошти.

Враховуючи вказане позивач на підставі
ст. 1212 ЦК України просив стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 28 375 грн 45 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 серпня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року, в задоволенні позову
було відмовлено.

У касаційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області просить
скасувати ухвалені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
безпідставності позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 17
червня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 червня
2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВВДФССНВВПЗ України у м. Кривому Розі
про відшкодування шкоди, завданої
здоров'ю, з ВВДФССНВВПЗ України у м.
Кривому Розі на користь ОСОБА_1
стягнуто одноразову заборгованість за
щомісячними платежами у розмірі 15 918
грн 02 коп. та зобов'язано виплачувати
щомісячно виплати у розмірі 622 грн 05
коп. до зміни обставин, що тягнуть
перерахунок страхових виплат.

На виконання зазначених судових рішень
ОСОБА_1 було виплачено 15 918 грн 02 коп. та
призначено страхові виплати.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13
березня 2008 року рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 17
червня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
червня 2006 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого рогу Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2009 року позовну
заву ОСОБА_1 до ВВДФССНВВПЗ України у м.
Кривому Розі про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю, залишено без
розгляду.

Питання про поворот виконання судового
рішення судом вирішено не було.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» правовідносини
між сторонами регулюються Законом
України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», яким не передбачено
повернення Відділенню Фонду страхових
виплат.

Згідно ст. 40 вищезазначеного Закону
суми, одержані в рахунок страхових
виплат потерпілим або особою, яка має
право на ці виплати, можуть бути
утримані Фондом соціального
страхування від нещасних випадків,
якщо рішення про їх виплату прийнято на
підставі підроблених документів або
подано свідомо неправдиві відомості, а
також якщо допущено помилку, яка
впливає на суму страхових виплат.

Відповідно до п. 1 ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відмовляючи в задоволенні позову суди
дійшли вірного висновку про те, що
посилання позивача на положення ст. 1212
ЦК України, як на підставу задоволення
свої вимог, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки кошти не є безпідставно
набутим майном, а отримані ОСОБА_1
внаслідок правовідносин, що
регулюються Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Вирішуючи справу суд першої інстанції,
з висновком якого погодився й
апеляційний суд, відмовляючи в
задоволенні позову дійшов вірного
висновку про те, що підстави для
повернення грошових коштів відсутні.

Зазначені висновки судів відповідають
обставинам справи, а також
узгоджуються з нормами матеріального
та процесуального права, які судами
правильно застосовані.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

О.В. Попович

О.В. Ступак