АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

2 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І.,
Саліхова В.В.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 липня 2014 року у справі за заявою
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення Голосіївського районного суду
від 6 серпня 2010 року по справі за
позовом Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» до приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про визнання
незаконною відмови у виключенні запису
з Державного реєстру іпотек та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Голосіївського
районного суду від 6 серпня 2010 року
позов Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» до приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про визнання
незаконною відмови у виключенні запису
з Державного реєстру іпотек та
зобов'язання вчинити дії задоволено в
повному обсязі.

В червні 2014 року приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
року в задоволенні заяви приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу якою
встановити чи змінити спосіб і порядок
виконання вказаного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 6 серпня 2010 року на такий, який
відповідав би діючому чинному
законодавству, а саме зобов'язати
стягувача - Дочірнє підприємство
«Дніпровський круг» звернутися до
Державної реєстраційної служби
Головних управлінь юстиції
Міністерства Юстиції України в
областях, містах Києва та Севастополі
для проведення державної реєстрації
припинення іншого речового права в
порядку встановленому Законом України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обстежень» та
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обстежень,
затвердженим Постановами Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 року № 868,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися з невідомих причин суду
причин.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення(хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вказана стаття передбачає
можливість змінити спосіб і порядок
виконання рішення, але такі дії не
пов'язані зі зміною особи боржника.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що вимога
заявника ОСОБА_1 про зобов'язання ДП
«Дніпровський круг» вчинити певні дії
у спосіб подання заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду не ґрунтується на вимогах Закону.

Інші обставини, які б давали
можливість визнати вказану ухвалу
незаконною скаржник не наводить, і вони
не були встановлені в ході розгляду
справи.

Колегія суддів погоджується з
постановленою ухвалою, яка відповідає
фактичним обставинами справи та
вказаним нормам закону.

Відхиляючи доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що відповідно до
вимог скарги, апелянт просить покласти
обов'язок по виконанню рішення суду на
іншу особу, тобто встановити факт
відсутності обов'язку Боржника
(апелянта) виконувати рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги,
на які посилається приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_1 в своїй
апеляційній скарзі аналогічні заяві
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду та не заслуговують на
увагу і не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою і
підстав для її скасування, з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 373 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 11 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: