overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5470/14-ц
Провадження № 2-н/552/1233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4766/2010
Провадження № 6/552/287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду від 27.06.2014р. залишено без руху подання
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, ухвалою від 9.07.2014р. зазначене подання повернуто заявнику.

Однак, у вищезазначених ухвалах, як і в поданні виконавчої служби , помилково зазначено прізвище та ім'я по-батькові боржника «ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі
Київського районного суду м. Полтава 27.06.2014р. якою залишено без руху подання
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1. у праві виїзду за межі України та в ухвалі Київського районного суду м.
Полтава від 9.07.2014р. про повернення заявнику подання Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а саме вважати вірним прізвище та ім'я по-батькові боржника
«ОСОБА_1» замість зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
О.С.
Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5440/14-ц
Провадження № 2/552/1986/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 26.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до відомостей АДПТО ДМС України зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача.

Згідно з позовом, доданими документами та повідомлення
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області від 03.07.2014 року відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 а отже має за вказаною адресою своє майно. Вказана адреса відноситься до території Корольовського району м.
Житомира.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для подальшого подання до Корольовського районного суду м. Житомира.

Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано поштових індексів сторін по справі в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, суд повідомляє, що у рапорті-характеристці ДІМ від 06.08.2014 року зазначено, що ОСОБА_3 віком близько 33 років, хоча відповідно до копії свідоцтва про народження він є неповнолітнім. Вказані розбіжності також слід усунути позивачу та подати позов до Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -повернути позивачеві для подальшого подання до
Корольовського районного суду м.
Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 138/2818/14-ц
Провадження №:2/138/801/14
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вагітна.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя": «Згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі».

Керуючись ст.110 України, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/2636/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

встановив:

02.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "29 жовтня 2014 р. на
"14.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "29" жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа №293/1574/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 04.11.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №293/1605/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Жадьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

07 жовтня 2014 року позивачка подала заяву про повернення позову. Оскільки провадження по даній справі не відкрито, відповідно до ст.121 ЦПК
України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Жадьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування -вважати неподаною та повернути позивачці .

Повернути позивачці сплачений нею згідно квитанції №27/45 від 19.09.2014 року на р/р 0604, отримувач - УДК у
Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача - ГУДКУ у
Житомирській області; МФО банку - 811039;
Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код
ЄДРПОУ суду - 02896236, судовий збір у сумі 401 грн. 70 коп.

Позивачці невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили -позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 2-2970/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою першого заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2012 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо - будинкових систем газопостачання.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством - ЦПК України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 03.09.2012 р., присутня помилка - не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 23.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/1246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Обідняк В.Д.

секретаря Горох Г.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 22.04.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося троє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю.
Внаслідок погіршення взаємовідносин вони з березня 2014 року не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 22.04.2003 року зареєстрували шлюб, від якого народились ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, наданий сторонам строк на примирення сім'ю не зберіг.
Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2003 року в с.Жукотин, Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити при ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5547/14-ц
Провадження № 2/552/2014/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Київський районного суду міста Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду до участі в справі залучена співвідповідачем ОСОБА_2 , яка проживає за межами України, а саме:
АДРЕСА_1, а тому необхідно направити окреме доручення про вручення їй позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 132 , п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити уповноваженому органу за місцезнаходженням відповідача вручити позовну заяву з додатками
ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1 та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає вона заявлений позов ?
Якщо не визнає, то з яких підстав ?

2. Що може пояснити по даному позову ?

3. Чи згодна на розгляд справи в її відсутність ?

4. Чи не оскаржувала вона заповіт
ОСОБА_3, що складений на ім.»я позивача.

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до
Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 03 квітня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Резервна дата судового засідання на 10 год. 00 хв. 04 травня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5679/14-ц
Провадження № 2-н/552/1280/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5899/14-ц
Провадження № 2-н/552/1294/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1

Разом з цим, за даними УДМС
України в Полтавській області від 23 вересня 2014 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1., але 07.04.2010 року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою в зв'язку зі смертю, а/з 32 від 08.04.2010 року.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.В.Турченко