overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1758/14-ц
Номер провадження 2/541/795/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої, судді
Куцин В. М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом прокурора
Великобагачанського району в інтересах держави в особі
Великобагачанської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об'єктом

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 629, 651
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора
Великобагачанського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н.
НОМЕР_1 на користь держави (до обласного бюджету на рахунок 0013 УДКСУ у
Великобагачанському районі, код ЄДРПОУ
УДК 36744050, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22120000 символу 851 «Плата за надані в оренду ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення» в рахунок погашення заборгованості по орендній платі 3098(три тисячі дев'яносто вісім) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 545/3043/14-ц
Провадження № 2/545/1322/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових правових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту перебування у трудових правових відносинах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових правових відносинах.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29.07.2014 року о 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 535/363/14-ц
Провадження № 8/535/1/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що після закінчення розгляду справи, 09.07.2014 року нею були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, що не були і не могли бути їй відомі, на час розгляду справи, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд скасувати судове рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 26 травня 2014 року по цивільній справі № 535/363/14-ц по нововиявленим обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду, підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 209-210, 364-364-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 14-30 годину та викликати сторони.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 199 ЦПК
України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В.
Островський
Справа № 535/803/14-ц
Провадження № 2-о/535/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держземагентства у
Котелевському районі Полтавської області, СВК «Батьківщина» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 13.06.2012 року є спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, спадщина на яку видане свідоцтво складається з земельної ділянки площею 4, 62 га., яка розташована на території Котелевської селищної ради, однак при виготовленні відповідної технічної документації та реєстрації права власності було встановлено дійсну площу земельної ділянки яка становить 5, 2498 га.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області, Відділ
Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області, СВК
«Батьківщина» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 02 вересня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/767/14-ц
Провадження № 2/535/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Островського Р.В., при секретарі Білик
Н.О., за участю прокурора Скляренко Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, у зв'язку з ухиленням від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача - Сідненко Н.П., яка діє на підставі довіреності від 19.08.2014 року № 011-22/318.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Справа за позовом Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З врахуванням наведеного,враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 09.30 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/835/14-ц
Провадження № 2/535/302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого дідуся
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ним пропущений строк з поважної причини. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Провадження № 2-н/537/916/2014
Справа № 537/4919/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи -
ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Полтаваобленерго" (адреса: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 8, банк», МФО 331467 код 00131819) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 2067 грн. 06 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 146 грн. 46 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25717118 у ПГРУ КБ "Приватбанк", одержувач:
ПАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р
"Приватбанк", одержувач:ПАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа № 216/3488/14-ц про скасування судового наказу 31.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді секретарі - Рашник С.В. розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, - 18.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/3488/14-ц від 23.05.2014 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
В обґрунтування заяви вказує, що вона не є наймачем у державному чи громадському фонді, стягувачем не надано документів на підтвердження факту отримання нею наданих послуг, не наведено доказів існування заявленої стягувачем заборгованості за відповідний період, просить суд скасувати судовий наказ від 23.05.2014 р. за
№ 216/3488/14-ц.
Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з’явилася, про час, день та місце проведення слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.05.2014 р. по справі № 216/3488/14-ц про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в сумі 3289,84 грн., а також 121,80 грн. судового
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку – не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/8789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/3491/14-ц про скасування судового наказу 31.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді секретарі - Рашник С.В. розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, - 08.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/3491/14-ц від 23.05.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплову
В обґрунтування заяви вказує, що він не є наймачем у державному чи громадському фонді, стягувачем не надано документів на підтвердження факту отримання ним наданих послуг, не наведено доказів існування заявленої стягувачем заборгованості за відповідний період, просить суд скасувати судовий наказ від 23.05.2014 р. за
№ 216/3491/14-ц.
Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з’явився, про час, день та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.05.2014 р. по справі № 216/3491/14-ц про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в сумі 4361,58 грн., а також 121,80 грн. судового
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку – не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2998/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.07.2014 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем, його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вказаних вище вимог, а саме відсутні підписи позивача у позовній заяві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме: подати до суду власноручно підписану позовну заяву та її копію.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад