overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 25 листопада 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4360/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської головуючий суддя - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 14.02.2010 року, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, а тому припинили подружні стосунки і тривалий час їх не підтримують, просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як відповідачка має іншого чоловіка, з яким і проживає, в зв"язку з чим сторони не підтримують подружніх стосунків, при цьому сторони не бажають примирення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Щодо стягнення судових витрат по оплаті позивачем судового збору при поданні позову до суду, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача половину сплаченої суми судових витрат, виходячи з обставини проживання з ОСОБА_2 малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,88,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 2010 року
Коростською сільською радою
Сарненського району Рівненської області, актовий запис №03, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище -
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2-п/522/351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/2893/14-ц від 25.06.2014 року по цивільній справі за позовом АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
„Одеське РУ” АТ „Банк „Фінанси та
Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси № 522/2893/14-ц від 25.06.2014 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії „Одеське РУ” АТ
„Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв’язку з тим, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні, так як не повідомлялася належним чином про час та дату судового засідання. Не повідомлення відповідача про дату судового засідання позбавило її, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення, які спростовують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 неодноразово сповіщалася належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення її належним чином про дати судових засідань.

Жодних обґрунтувань того, що відповідачка не з’являлася до судового засідання та не повідомляла суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/2893/14-ц від 25.06.2014 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії „Одеське РУ” АТ „Банк
„Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.10.2014
Провадження № 2/522/6576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.06.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Позов надійшов до судді 11.06.2014 року.

З позову вбачається, що він містить як немайнові так і майнові вимоги. При цьому, ціна позову зазначена у розмірі 506 138,00 гривень, але судовий збір сплачений тільки за немайнові вимоги.

Позивачем в позові зазначено про відсутність у них з відповідачкою спільних дітей. Також, не зазначено у зв'язку з чим він звертається з вказаним позовом до суду, а не вирішує це питання шляхом звернення до відділу
РАЦС.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено у повному обсязі обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не сплачено судовий збір за майнові вимоги позову.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно: в позові викласти у повному обсязі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: у зв'язку з чим звертається до суду, а не до органів РАЦС та надати суду два екземпляри виправлених позовних заяв з вказаними виправленнями, а також сплатити судовий збір за майнові вимоги позову у розмірі 3 654,00 гривень та надати суду квитанцію щодо такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

11.06.2014
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 15 хв. 15 жовтня 2014 року.

Відповідачу до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/522/6576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 08.07.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 01.10.2014 року з'явилася представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.06.14), яка не заперечувала проти передачі справи до Малиновського районного суду м. Одеси на підставі виключної підсудності.

В судове засідання не з'явилася відповідачка ОСОБА_2, поважні причини щодо своєї неявки суду не надавала, хоча була повідомлена належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є розірвання шлюбу та поділ спільного майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Підсудність за подання зазначеного позову визначається виключними правилами підсудності, які встановлені ст. 114 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 11, 15, 114 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 14 годину 15 хв. 15 жовтня 2014 року.

Відповідачу до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 1999 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі у подружжя народились сини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалось.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні просила надати сторонам строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати шість місяців на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч. 1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення до 11 години 10 хвилин 04 грудня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ( квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/955/14-ц
Провадження по справі № 2/514/397/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року с.м.т.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого - судді Тончевої Н.
М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 20 вересня 2010 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідачка не здійснювала погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду (а.с.51).

Відповідач також до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю (а.с.49).

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику їх право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Н. М. Тончева
Справа № 601/2062/14-ц
Провадження № 6/601/71/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич
Л.Б., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції відносно боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

На виконанні у відділі ДВС
Кременецького РУ юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 601/2925/13 - ц від 04.06.2014 року.

В подані зазначається, що боржником самостійно виконавчий документи не виконуються та кошти не сплачуються.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки в подані Державної виконавчої служби не зазначено та не долучено доказів ухилення боржника від сплати боргу та документів державного виконався, які підтверджують вжиття заходів щодо розшуку даного боржника, вважаю, що в поданні відділу ДВС
Кременецького РУ юстиції необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В :

В подані відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 599/1490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву Кредитної спілки
"Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року

в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідам - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини.

До початку відкриття провадження по даній справі позивач звернулася до суду із заявою про в якій просить повернути заявлену позовну заяву та всі додані до неї додатки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини - повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко