overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.: 2-н/619/542/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31.07.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу,-

В С Т А
Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 752/7754/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3601/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2011 року.
Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки кожен із них має протилежні погляди на шлюб. Відповідач нехтує сімейними цінностями та є ініціатором їх постійних сварок, що спричиняє йому душевні страждання. через постійні сварки, що відбуваються з ініціативи дружини ними припинено спільне проживання та сімейні стосунки. Стверджував про неможливість збереження сім»ї і з тих підстав, що відповідач веде аморальний спосіб життя.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягав на розірванні їх з відповідачем шлюбу з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала зазначені позивачем підстави для позову, однак не заперечувала проти розірвання шлюбу з огляду на те, що на цьому наполягає позивач. Стверджувала, що вона не втратила почуття до чоловіка, має бажання зберегти сім»ю. Визнала, що в їх сім»ї існує ряд проблем, які викликані їх поведінкою.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що сторони у справі не використали можливості для збереження сім"ї.
Оскільки відповідач заперечила зазначені позивачем твердження щодо аморального способу її життя та погодилася на розірвання шлюбу тільки з огляду на те, що на цьому категорично наполягав позивач. Заява позивача, про наявність у нього відносин з іншою жінкою не заслуговує на увагу суду, оскільки останній пояснив, що такі відносини тривають тільки протягом одного місяця.

На думку суду, сторонам у справі необхідний час для з"ясування їх стосунків, що може призвести до збереження їх сім"ї.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи для збереження сім"ї, надавши сторонам у справі, строк для примирення.

На час визначений судом для примирення подружжя, провадження у справі зупинити на підставі п.7 ст. 201 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом трьох місяців.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хвилин.

Провадження у справі до 23 жовтня 2014 року зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 128/6139/13-ц
УХВАЛА

іменем
України

19 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розстрочку по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розстрочку по сплаті аліментів.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про день, час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, 03.06.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву, в якій просить позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.П.
Шевчук
Справа № 209/3554/14-ц
Провадження № 2/209/1404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Трест
Дніпродорбуд", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "
Автоснабсервіс" про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Трест
Дніпродорбуд", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "
Автоснабсервіс" про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Трест
Дніпродорбуд", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "
Автоснабсервіс" про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16.07.2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/3062/14-ц
Провадження № 2/209/1306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18.07.2014 року о 11.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 175/2689/14-ц
Провадження № 2/175/1025/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 16 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №451/693/14-ц
Провадження № 2/451/230/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з’явилася, представивши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без її участі.
Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 02 липня 2014 року на 11.00 год.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 523/9079/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4516,54 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Зокрема, скаржником сплачено суму судового збору за подачу касаційної скарги на неналежний рахунок, касаційна скарга не підписана скаржником.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху до 19 липня 2014 року для усунення недоліків.

Станом на 20 серпня 2014 року зазначена ухвала суду не виконана, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзендзюри С. М.

при секретарі Шугало В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» в особі
Львівської регіональної дирекції ТДВ
«СК «Альфа Гарант», з участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 4974,55 грн. страхового відшкодування, 774 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 50,40 грн. 3% річних, а всього 5798 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 95 грн.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
Справа № 466/1863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ПАТ »ФІДОБАНК» до старшого державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ Саківа О.О., ТзОВ»Бюро-Львів», оцінювача ОСОБА_2,ТзОВ «ГАЛ-СВІТ», заінтересованих осіб: філії 14
ПП»Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, визнання недійсним висновку про вартість майна, визнання недійсною рецензії та зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду 25 березня 2014 року зі скаргою до старшого державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Саківа О.О.,
ТзОВ»Бюро-Львів», оцінювача
ОСОБА_2,ТзОВ»ГАЛ-СВІТ», заінтересованих осіб: філії 14 ПП»Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, визнання недійсним висновку про вартість майна, визнання недійсною рецензії та зобов»язання до вчинення дій.

Судом неодноразово призначались судові засідання, однак представник заявника в судові засідання не з»являвся, заяв про розгляд скарги у його відсутності до суду не поступило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач порвторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, на підставі наведеного вище, оскільки справу не можливо розглянути на підставі наявних доказів, без особистих пояснень представника заявника, справа призначалась до розгляду на 07 травня 2014 року, 27 травня 2014 року та 24 червня 2014 року, однак представник заявника не з»явився до суду, заяв про розгляд справи у його відсутності не поступило, а тому суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 , 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ»ФІДОБАНК» до старшого державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, ТзОВ»Бюро-Львів», оцінювача ОСОБА_2, ТзОВ «ГАЛ-СВІТ», заінтересованих осіб: філії 14
ПП»Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, визнання недійсним висновку про вартість майна, визнання недійсною рецензії та зобов»язання до вчинення дій- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути оскаржена через
Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти дні з часу постановлення ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
№ 2/255/1227/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

02 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК
України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год 30 хв. 07 травня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 07 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В силу ч. 4 ст. 235 ЦПК України суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В цілому, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року на 17:30 год.

Притягти до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 209/2850/14-ц
Провадження № 2/209/1263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18.07.2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик