АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5739/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Макаров
М.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Котушенко С.П.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, в якому
просили стягнути з відповідача на їх
користь суму боргу за кредитним
договором в розмірі 13131,63 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2014 року позов ПАТ
КБ Приватбанк задоволено в повному
обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 27 березня 2006 року в сумі 13131,63
грн., з яких 4225,89 грн.,- заборгованість за
кредитом, 15840,54 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом.
Від цієї суми віднімається сума в
розмірі 8036,31 грн.. яка була стягнута за
судовим наказом від 23 січня 2009 року,
різниця становить 12030,12 грн., а також 500
грн., штраф фіксована частина та 601,51
грн. штраф процентна складова, а також
судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову,
вказуючи на те, що рішення суду
ухзвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з
додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що відповідно
до укладеного договору №б/н від 27
березня 2006 року відповідач отримав
кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36.00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом (а.с.7-11).

Відповідно до п. 3.2. п. 3.3 Умов та Правил
надання банківських послуг клієнт дає
свою згоду, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням Банку, і
Клієнт дає право Банку в будь-який
момент змінити (зменшити або збільшити)
кредитний ліміт. Підписання даного
Договору є згодою Позичальника щодо
прийняття будь-якого розміру
Кредитного ліміту, встановленого
Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та
Правил надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг (а.с.7).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України,
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору. Відповідно до п. 9.12
Умов та правил надання банківських
послуг договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, а згідно
статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог закону.

Статтею ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором
кредитодавець зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредит у
вищевказаному розмірі, проте
відповідач свої зобов'зання не виконав,
отримані кредитні кошти не повернув, а
відповідно до розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором
відповідач станом на 31 грудня 2013 року
має заборгованість в сумі 20066 грн. 43
коп., яка складається з наступного: - 4225
грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом;
15840 грн. 54 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 500
грн. - штраф (фіксована частина) та 601
грн. 51 коп. - штраф (процентна складова)
(а.с. 5, 6).

Крім того відповідно до судового
наказу Павлоградського місьрайонного
суду Дніпропетровської області від 23
січня 2009 року з відповідача стягнуто на
користь позивача заборованість за
кредитним договором в сумі 8036 грн. 31
коп., тобто стягнуто заборгованість за
тілом кредиту та відсотками (а.с. 4), у
зв'язку з чим остаточна заборгованість
за вказним вище кредитним договором
складає 13131 грн. 63 коп., з яких 12030 грн.
відсотки за користування кредитом, 500
грн. штраф (фіксована частина) та 601 грн.
51 коп. - штраф (процентна складова).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
незаконність рішення суду, оскільки
він вже сплатив суму заборгованості за
кредитним договором на підставі
судового наказу, колегшія суддів
вважає необгрунтованими, оскільки як
вбачається з матеріалів справи
фактично кредитний договір було
укладено у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
яка до теперішнього часу знаходиться у
відповідача і даний договір не було
розірвано та продовжує діяти, а сума
заборгованості за вказаним вище
судовим наказом була стягнута з
відповідача станом на січень 2009 року,
яку відповідач погасив лише у серпні 2011
року, а тому позивачем правомірно було
нараховано заборгованість за
кредитним договором по процентам та
штрафам, оскільки тіло кредиту вже було
стягнуто.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалене з
додержанням норм процесуального права
та у відповідності з нормами
матеріального права і відсутні
передбачені ст.309 ЦПК України підстави
для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Макаров М.О.

Судді
Болтунова Л.М.

Котушенко С.П.