Справа №201/9103/14ц
Провадження 2/201/2391/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про поділ
домоволодіння в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про поділ
домоволодіння в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 16 липня 2014 року
у даній цивільній справі було відкрито
провадження, справу призначено до
розгляду.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини не явки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Частина 5
ст. 76 ЦПК України передбачає можливість
вручення повістки про слухання справи
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі, це є належне вручення
повістки про явку до суду на слухання
справи.

Судом встановлено, що належним чином
повідомлена про слухання справи
позивач за вказаним позовом не
з’явилась в судові засідання 28 липня
2014 року та 25 вересня 2014 року, заяви на
адресу суду про слухання справи за її
відсутності не надала.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення
позову без розгляду в разі повторної
неявки позивача в судове засідання
незалежно від причин неявки (можлива
лише заява про розгляд справи за його
відсутності), неявка в судове засідання
представника позивача не є перешкодою
для явки самого позивача, але належних
доказів про поважні причини
відсутності як позивача так і його
представника суду не надано, заяви про
розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач не з’явилась в
судове засідання і повторно не
повідомила про можливість розгляду
справи за його відсутності, справа
розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача, а тому даний
позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про поділ
домоволодіння в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення, шляхом подання скарги
через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов