РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Московський
районний суд м.Харкова у складі:
головуючого : судді Єлізаров І.Є., при
секретарі -Куліш А.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення майнової та моральної шкоди,
в якому зазначає, що йому на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. 03 вересня 2013 року з вини
Відповідача, яка є власником квартири
НОМЕР_1 зазначеного будинку, відбулося
затоплення його квартири, що призвело
до заподіяння майнової шкоди, яка
становить 2033 грн. 83 коп., з них сума
спричиненого збитку складає 1333 грн. 83
коп. та 700 грн. витрати по проведенню
дослідження суб'єктом оціночної
діяльності. Крім того позивач просить
стягнути суму моральної шкоди, яку він
оцінює в 5000 грн., оскільки в наслідок
пошкодження майна зазнав моральних
страждань, переніс нервові хвилювання .

Представник позивача через
канцелярію суду подав заяву в якій
просить розглядати справи без його
участі., позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, а також зазначив, що не
проти ухвалення судом заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, судова повістка, що була
направлена за місцем реєстрації
відповідача повернулась до суду з
довідкою поштової установи про причини
невручення, а саме - «спливу терміну
зберігання».

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК
України, в разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовившись одержати
повістку, вважається повідомлений.
Таким чином, відмовившись одержати
судову повістку, відповідач вважається
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення , з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого рішення
справи.

З'ясувавши обставини на яких
ґрунтується позовні вимоги, всебічно
та повно дослідивши матеріали справи
та надані позивачем докази, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачу на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. 03.09.2013 року з вини відповідача,
яка є власником квартири НОМЕР_1 даного
будинку, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру речових
прав на нерухоме майно № 24113464,
відбулось залиття квартири НОМЕР_1. У
зв'язку з цим позивачу було заподіяно
майнову та моральну шкоду.

Ці обставини підтверджуються актом
обстеження б/н від 04.09.2014 року
проведеного членами комісії та
затвердженого начальником дільниці № 8
КП «Жилкомсервіс», в якому зазначено
причину залиття та перелік пошкоджених
об'єктів. Звітом про оцінку
матеріального збитку квартири АДРЕСА_1,
проведеного 27.09.2013 року суб'єктом
оціночної діяльності ПГТ «Баранов і К»
- впроваджувальне підприємство
«Центр-Персонал», де чітко зазначено що
сума майнової шкоди, спричинена
конструктивним елементам квартири
складає 1333 грн. 83 коп. Факт сплати
грошових коштів за надані послуги по
оцінці майнової шкоди підтверджується
договором № 58/09-Н від 23.09.2013 року, актом
виконаних робіт від 03.2013 року та
квитанцією № 92/1 про перерахування
грошових коштів в розмірі 700 грн. по
договору № 58/09-Н

Ч.1 ст.1166 ЦК України передбачає, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Тому суд дійшов висновку про те, що
неправомірними діями відповідача
позивачу було заподіяно майнову шкоду,
яка полягає у пошкодженні майна, та
моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, яких позивач зазнав у
зв'язку із пошкодженням свого майна.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд вважає за можливим задовольнити
позовні вимоги в частині стягнення
суми майнової шкоди в розмірі 2033 грн. 83
коп. в повному обсязі, оскільки позивач
підтвердив наявність майнової шкоди
належними та допустимими доказами.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
виходив з того, що наявність майнової
шкоди, яка відбулась з вини відповідача
створила для позивача певні
незручності, позивач переніс нервові
страждання та певні хвилювання та
замість того щоб вести звичайний
спосіб життя, вимушений вирішувати
справи щодо відшкодування школи та
відновлювати пошкоджені речі, а тому
вважає, що справедливим буде рішенням
стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 1000 грн.

Судові витрати суд стягує з
відповідача на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а саме в сумі 98 гривень
94 копійок.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню загальна
сума 3132 гривні 77 копійок (2033 гривні, 83
коп. + 1000 гривень + 98 гривень 94 коп.).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 214, 215, 217,218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2033 (дві тисячі тридцять три ) гривен 83
копійок в рахунок відшкодування
майнової шкоди, 1000 ( одну тисячу )
гривен моральної шкоди, 98 (дев'яносто
вісім ) гривен 94 копійок судових витрат,
а всього : 3123 ( три тисячі сто
двадцять три ) гривен 77 копійок.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.