Справа № 495/6093/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 вересня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Матяш
Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про зобов'язання не чинити перешкоди та
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 з вимогою стягнути з
неї на їхню користь грошові кошти в
розмірі 37 000 гривень, які ОСОБА_3
позичала в червні 2013 року та вчасно не
повернула.

З зустрічними вимогами до ОСОБА_1 до
суду звернулась ОСОБА_3 про
зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3
перешкоди в користуванні будинком
АДРЕСА_1 та визнати за нею право
власності на житловий будинок літ. «Ж»
загальною площею 134,1 кв.м., житловою
площею 69,9 кв.м., господарська будівля
літ. «З», майстерня літ. «І», вбиральня
літ. «К», гараж-майстерня літ. «Л»,
комора літ. «М», комора літ. «Н», сарай
літ. «О», за адресою: АДРЕСА_1
розташований на земельній ділянці
площею 0,250 га. Свої позовні вимоги
ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 всіма
своїми діями фактично створює їй
труднощі в користуванні будинком та
завжди намагається оформити право
власності на частку будинку, мотивуючи
тим, що вона приймала фінансову та
фактичну участь в будівництві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце слухання справи
повідомлялася.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
сповіщався належним чином, надав суду
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутністю.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
про час та місце слухання справи
сповіщалася, надала суду клопотання з
проханням розглянути справу за її
відсутністю та задовольнити її позовні
вимоги, а у задоволенні первісного
позову відмовити.

У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участі у справі,чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши всі представлені
докази та обставини справи, суд вважає
за необхідне відмовити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог та
задовольнити зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
червні 2013 року ОСОБА_3 позичила у
первісних позивачів грошові кошти в
розмірі 37 000 гривень. Цей факт ОСОБА_3
визнала, тому суд не потребує
додаткових доказів для підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047
ЦК України).

Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлено договором. При цьому
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Однак, ОСОБА_3 стверджує, що борг вона
повернула особисто ОСОБА_2, та у суду
відсутні належні та достовірні докази
того, що станом на сьогоднішній день
ОСОБА_3 дійсно не розрахувалась з
первісними позивачами. До того ж, на
день розгляду справи, первісні
позивачі не надали суду заяву чи
клопотання з підтвердженням того, що
вони підтримують заявлені 15.08.2014 року
позовні вимоги.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3, суд вважає
їх такими, що можуть бути судом
задоволені, оскільки вони не порушують
права інших осіб, а спрямовані лише на
захист оспорюваних прав ОСОБА_3 Крім
того, відповідач за зустрічним позовом
не представи свої заперечення на
позовні вимоги ОСОБА_3

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює за
кожною особою право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 15, 16, 321, 328, 391, 1046, ч.2 ст. 1047, ч.1 ст.1049
ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 197,
209-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3
перешкоди в користуванні будинком
АДРЕСА_1, загальною площею 134,1 кв.м.,
житловою площею 69,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, який
складається з: житлового будинку літ.
«Ж» загальною площею 134,1 кв.м., житловою
площею 69,9 кв.м., господарської будівлі
літ. «З», майстерні літ. «І», вбиральні
літ. «К», гараж-майстерні літ. «Л»,
комори літ. «М», комори літ. «Н», сараю
літ. «О», розташований на земельній
ділянці площею 0,250 га.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя