22-ц/775/1668/2014(м)
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

при секретарі: Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсними рішення та договору, визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсними рішення про нарахування штрафу та договору про погашення заборгованості, а також дій по відключенню від енергопостачання неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з»явились, неодноразово повідомлялись про розгляд справи, за клопотанням ОСОБА_3 відкладався розгляд справи, належним чином повідомлені про розгляд справи на 24.12.14 р. телефонограмою, яка зареєстрована у встановленому порядку. Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Актом № 192963 від 15.01.214 року складеного працівниками ПЕС в присутності позивачки і підписаного нею без зауважень, встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - споживачем ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 у м. Маріуполі. Працівниками ПЕС виявлено самовільне підключення електроприладів до власної мережі поза приладами обліку електроенергії, шляхом використання прихованої проводки з перемикачем, який відключає від напруги. При відключенні запобіжника диск не рухається, але струмоприймачі працюють, тобто електроенергія споживається, лічильником не враховується.

На підставі акту та п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, комісією ПЕС 04.06.2009 року нараховано суму не облікованої енергії, потім сума нарахувань була переглянута відповідачем та становила 20727,38 грн.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і рішення комісії, які не встановлюють для позивачки будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним акту про порушення, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

Відповідно з п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з підпунктом 7 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН.

Судом першої інстанції не встановлено порушення відповідачем будь-яких прав позивача , в тому числі передбачених Законом України « Про електроенергетику», як на це посилався представник позивачки в судовому засіданні, дії працівників відповідача на момент їх вчинення були в межах їх повноважень і на виконання вимог чинного законодавства - абз. 3 п.53 Правил користування електричною енергією. Підключення мало місце 18.04.2014 року.

Як правильно встановлено судом першої інстанції позивачка підписала акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. 18.03.2014 року позивачка уклала з відповідачем договір про погашення боргу за актом №108287 від 24.01.2010 року у розмірі 16600 грн. та сторонами визначено порядок погашення заборгованості шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 461,11 грн. протягом 36 місяців.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апелянтом не надано доказів, які б спростовували факт порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, вказаного у вищевказаному акті.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: