АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/5888/13-ц 22-ц/774/2000/К/14
Справа № 211/5888/13-ц
Провадження 22-ц/774/2000/К/14
Категорія № 27 ( 3 )
Доповідач - Соколан Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі - Соколан Н. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 липня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 із позовом про
виселення з житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 14.02.2008 року між
сторонами укладено кредитний договір
№KRKRGK00151051, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу кредит у
вигляді кредитної лінії у розмірі 12494.00
доларів США строком до 13.02.2018 pоку. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором було укладено
іпотеки № KRKRGK00151051, згідно якого
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно: житловий будинок загальною
площею 66.40, житловою площею 37.80 кв.м,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
що належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу.

Відповідач зобов'язання за Кредитним
договором не виконав. Рішенням
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рогу від 13.06.2012 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
житловий будинок загальною площею 66.40,
житловою площею 37.80 кв.м, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки позивачем.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
є підставою для виселення всіх
мешканців, тому позивач просив
виселити відповідача та інших осіб, які
проживають та зареєстровані у
житловому будинку розташованому за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2014 року
позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк"
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк", посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних
вимог. Вважає, що суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку про
недоведеність факту повідомлення
відповідача щодо вимоги про звільнення
житла у добровільному порядку, не
з'ясував, що позивачем така вимога
направлялась на адресу відповідача.
Судом також допущені порушення
процесуального закону - не зазначено
докази, досліджені у судовому
засіданні, а у мотивувальній частині
рішення відсутнє законодавче
обґрунтування відмови у задоволення
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду в суді
першої інстанції, 14.02.2008 року між
сторонами укладено кредитний договір
№KRKRGK00151051, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу кредит у
вигляді кредитної лінії у розмірі 12494.00
доларів США строком до 13.02.2018 pоку. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором було укладено
іпотеки № KRKRGK00151051, згідно якого
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно: житловий будинок загальною
площею 66.40, житловою площею 37.80 кв.м,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
що належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором, ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовними вимогами про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Довгинцівського районного
суду міста Кривого Рогу від 13.06.2012 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме житловий будинок загальною
площею 66.40, житловою площею 37.80 кв.м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки позивачем.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив із того, що позивачем не надано
доказів про належне повідомлення
відповідача про добровільне
звільнення житлового будинку, який є
предметом іпотеки зі зняттям його з
обліку по цій адресі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Порядок виселення мешканців із
житла, яке є предметом договору
іпотеки, передбачено ст. 40 Закону
України «Про іпотеку». Положеннями
цієї статті встановлено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ «ПриватБанк» надсилав
на адресу відповідача 26.07.2011 року
письмове повідомлення з вимогою про
добровільне звільнення займаного
майна, що є предметом іпотеки.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов невірного висновку
про те, що реєстр претензії є
неналежним доказом факту надсилання
претензії відповідачу, оскільки
зазначений реєстр прийнято
відділенням ДП «Укрпошта», про що
свідчить відбиток поштового штемпелю.
Крім того, повідомлення про виселення
надсилалось ОСОБА_2 (а.с. 46), однак він
відмовився від його отримання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
вирішенні спору не встановив всіх
обставин, які мають значення для
вирішення спору та допустив порушення
норм матеріального права, а висновок
про не доведеність позовних вимог не
відповідає обставинам справи. Тому
апеляційна скарга позивача підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
позивачем не наведено належних доводів
про необхідність виселення інших осіб,
які проживають та зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не надано доказів
щодо існування осіб, які порушують
право позивача, вони не зазначені у
позовній заяві та не залучені до участі
у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги в цій
частині є необґрунтованими.

Також на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Тому на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 114,70
грн. за розгляд справи в суді першої
інстанції та 121,80 - у суді апеляційної
інстанції, а всього 236,50 грн. згідно
вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314,
316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2014 року
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про виселення ОСОБА_2 з
будинку АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення про
задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в сумі 236,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: