overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2281/13-ц
Провадження № 2/520/762/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.10.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретарі судового засідання -
Голобородова В.О., Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України; ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м.
Харків, МФО 351005, ) суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.09.2007 року в розмірі 100 074 (сто тисяч сімдесят чотири) долари 54 центи США, що за курсом
НБУ станом на 11.02.2013 року становить 799895
(сімсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 80 копійок з яких:

86 247 (вісімдесят шість тисяч двісті сорок сім) доларів 61 цент США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2013 року становить 689 377 (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 15 копійок) - кредитна заборгованість;

13 826 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів 93 центи США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2013 року становить 110 518 (сто десять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 65 копійок - заборгованість по процентам та пеню в розмірі 15 711 (п'ятнадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м.
Харків, МФО 351005, ) судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 215/2281/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/885/14 від 21.08.2014 р. виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/885/14 від 21.08.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 04.11.2014 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22-ц/775/213/2014(м)
Головуючий в суді 1 інстанції
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого -
Песоцької Л.І.

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії та за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» 3000 (три тисячі) гривні 43 копійки, та у відшкодування судового збору 344 гривні 10 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Провадження № 2-н/522/1420/14
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник 05.09.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 19.09.2014 року.
Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «22» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

19.09.2014
Єдиний унікальний номер 265/9780/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/336/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/7574/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1053/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області 26 грудня 2013р. року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

27 червня 2014 року ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У відповідності із ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/1361/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/163/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 02.12.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 02.12.2013 р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 02.12.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 р. Справа №607/16125/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5759/14
УХВАЛА

02.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей зазначених на поштовому повідомленні - ОСОБА_1 помер у 2011 році.

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати з 3-ої Державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлого у 2011 році, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Представник позивача проти витребування копії спадкової справи не заперечував.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11 «А») надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242 с. Калашникова
О.І.) копію спадкової справи до майна
ОСОБА_1, померлого у 2011 році, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 441/9791/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобам, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж 2775 грн. 25 коп. на відшкодування збитків та 51 грн. сплаченого судового збору, а всього 2826 грн. 25 коп..

В іншій частині позовної вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №493/1480/14-ц
Провадження № 4-с/493/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, особа, дії та рішення якої оскаржується - відділ ДВС
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зацікавлена особа - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Вилегжаніної В.В. щодо закриття виконавчого провадження ВП
№42336814 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Вилегжаніної В.В. від 23.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №42336814 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 44344,29 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 14 жовтня 2014 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6048/14
УХВАЛА

03.10.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Трудовий зв»язок» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17.09.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ЖБК «Трудовий зв»язок» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивач вимагає ухвалити судове рішення про виділ в натурі 431000 часток із будівель і споруд
ЖБК «Трудовий зв»язок» у самостійний об»єкт нерухомості.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з питання наявності технічної можливості виділити в натурі належні йому - ОСОБА_1 - на праві власності 431000 часток з будівель і споруд житлово-будівельного кооперативу «Трудовий зв»язок», що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідача до суду не з»явився.

Суд вивчив надані до позову матеріали і вважає, що клопотання про призначення по справі будівельно- технічної експертизи є обґрунтованою і висновок фахівців з визначення наявності технічної можливості виділити частку із будівель і споруд кооперативу у самостійний об»єкт нерухомості є необхідним для правильного і об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ЖБК «Трудовий зв»язок» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт нерухомості будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ПП
«Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім..Скибінського
С.С. (м.Одеса вул.Коблевська,21 офіс 3).

На розгляд експерта поставити питання:

1. Чи існує технічна можливість виділити в натурі у самостійний об"єкт нерухомості частку у розмірі 431000, належну ОСОБА_1 із будівель і споруд ЖБК
«Трудовий зв»язок» по АДРЕСА_1?

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на ОСОБА_1

Експерту надати матеріали справи за
№-ц для виконання ухвали при наявності документів, які є у справі.
Зобов»язати сторони не перешкоджати експерту у обстеженні будівель і споруд.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 14.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк