Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2360/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець
О.С.,

при секретарі Чорній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Житлово-експлуатаційної контори № 10
м.Кіровограда на рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 27
червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ЖЕК № 10 та просила, з
урахуванням уточнених вимог, визнати
протиправною бездіяльність
адміністрації ЖЕК № 10 щодо утримання
будинку, стягнути з ЖЕК № 10 на користь
позивачки в рахунок відшкодування
нанесеної їй матеріальної шкоди 15531
грн., в рахунок відшкодування нанесеної
їй моральної шкоди 5000 грн. та судові
витрати.

Рішенням суду позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивачки на відшкодування
матеріальної шкоди 15531 грн., 600 грн.
моральної шкоди, а також 3241 грн. 60 коп.
судових витрат..

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що
провина відповідача відсутня, оскільки
мали місце небезпечні
гідрометеорологічні явища, рішення
суду ґрунтується на припущеннях,
моральна шкода необгрунтована. Просили
рішення суду скасувати, в позові
відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
позивач є співвласником квартири
АДРЕСА_1.

Між позивачем та ЖЕК № 10 було укладено
договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території шляхом відкриття особового
рахунку та отримання абонентської
книжки.

Згідно акту від 14 травня 2013 року
сталося залиття квартири позивача,
причиною якого є незадовільний стан
обслуговування стоків з даху будинку
через відсутність ремонту покрівлі з
боку відповідача.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1753,
1754 від 26.05.2014 року, труба зливної
каналізації ремонтувалася, тобто, мало
місце порушення цілісності труби, а про
її технічний стан на момент залиття, а
саме на 14.05.2013 року достовірна
інформація відсутня, то можливо
зазначити, що причиною затоплення
14.05.2013 року квартири позивачки могло
бути пов'язано з можливим
незадовільним станом труби зливної
каналізації, яка знаходиться на
технічному поверсі будинку

Судом також встановлено, що під час
залиття були пошкодженні опорядження
стін та стелі помешкань квартири.
Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт, які необхідно провести в
квартирі без урахування ПДВ та без
урахування фізичного зносу
будівельних матеріалів складає 15531 грн.
Окремо вартість будівельних
матеріалів складає 7016 грн., а вартість
робіт складає 8515 грн..

З урахуванням моральних страждань
розмір моральної шкоди судом
встановлено в сумі 600грн..

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Житлово-експлуатаційної контори № 10
м.Кіровограда відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 27 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді