overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1518/1250/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка заяву
Головного Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в :

Відповідач - Головне Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Любашівського районного суду від 27 грудня 2012 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не вказано чи визначено суму компенсації за час вимушеного прогулу без утримання податків, або разом із податками та зборами.

Представник Головного Управління ДСНС в Одеській області в судове засідання не з»явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника /а.с.231/.

ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, вказуючи на те, що рішення суду вже виконано /а.с., 219, 228/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з цим, на підставі ч.2 ст.221 ЦПК
України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, з огляду на викладені положення ст.221 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про роз'яснення рішення допускається виключно у випадках, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2012 року, яким задоволено позов
ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 27069 грн. 06 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., виконано 18.07.2014 року /а.с.232/, тому в задоволенні заяви Головного управління ДСНС в Одеській області про роз'яснення рішення суду від 27 грудня 2012 р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про роз'яснення рішення
Любашівського районного суду від 27 грудня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 589/4193/14-ц
Провадження № 2/592/2469/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

07 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року позивач звернувся до
Шосткинського міського районного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини

01.09.2014 року справу передано для розгляду Ковпаківському районному суду міста Суми за підсудністю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року з участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду міста
Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 21.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 592/2883/14-ц
Провадження № 2/592/1066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі
Щербань Г.Г., представника відповідача
ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв»язку з набранням чинності Закону
України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявила таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 148/2564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 23 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2101/14-ц
Провадження № 2-н/229/401/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Сердюк
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи повторно не з'явилась в судове засідання 14.10.2014 року та 31.10.2014 року, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи під час відсутності позивачки неможливий, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 листопада 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1188/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 887,20 грн. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.11.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 12124,07 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В попереднє судове засідання не з’явились сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/4934/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

О.В.Здоровиця
справа №176/1515/14-ц провадження №2-н/176/355/14 у х в а л а

04 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 491 грн. 23 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 10.11.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 472/1351/14-ц позовної заяви без руху
"16" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10 вересня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
В позовній заяві позивачем: - не зазначені докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини щодо наявності заборгованості за кредитом в сумі 8789,79 - не зазначені дані, за який період була нарахована заборгованість за кредитом, по процентам; - не зазначені дані, чи передавався судовий наказ
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2008 року до виконання та чи стягувалися кошти Державною виконавчою службою
Веселинівського РУЮ Миколаївської області з відповідача ОСОБА_1 по даному - не зазначено, чи зарахована заборгованість по кредиту в сумі 2112 грн. 68 коп., яка зазначена в судовому наказі від 23 жовтня 2008 року, в суму непогашеного кредиту в розмірі 8789 грн. - не зазначено, чи збільшувався відповідачці кредитний ліміт 1500 грн., якщо так, то коли саме і в якій сумі; - не зазначені докази, що підтверджують наявність заборгованості по процентам, оскільки розрахунок починається з 2006 року до винесення судового наказу від 23 жовтня 2008 року, тобто відсутній розрахунок по
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 07 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/8922/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи - Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи -
Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда