УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про повторне
виселення в порядку ч. 11 ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження» у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
в Херсонській області, треті особи:
Орган опіки та піклування
Суворовського району в м. Херсоні,
ОСОБА_9, про виселення та зняття з
реєстраційного обліку,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 23 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
заявою, в якій посилаючись на положення
ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче
провадження» просило повторно
виселити відповідачів із житлового
будинку по АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилалося на те, що
17 грудня 2012 року було виконане рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18 червня 2012 року про
виселення відповідачів із спірного
житлового будинку зі зняттям їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою, проте 23 січня 2014 року
відповідачі самостійно вселилися у
житловий будинок, з якого вони були
примусово виселені.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило задовольнити
заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 квітня 2014 року
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Виселено повторно ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з будинку по
АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 23 липня 2014 року апеляційні
скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відхилено,
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 квітня 2014 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи
свої доводи порушенням судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, просить скасувати ухвали судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди попередніх інстанцій,
постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши
докази у справі й надавши їм належну
оцінку, правильно застосували
положення ч. 11 ст. 78 Закону України «Про
виконавче провадження» та дійшли
обґрунтованого висновку, що
відповідачі без законних підстав
займають спірний житловий будинок,
оскільки заселилися до нього при
наявності чинного рішення суду після
закінчення виконавчого провадження з
їх примусового виселення.

Докази та обставини, на які посилається
заявник у касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом апеляційної
інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних ухвал.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 23 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук Т.О. Писана