overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2068/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

12.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 08.05.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області управління, актовий запис № 77.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. З червня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. З огляду на вищевикладене просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року провадження по справі зупинялося за клопотання відповідача для примирення сторін, але за заявою позивачки від 01.10.2014 року провадження відновлено, оскільки сторони не примирились.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимого підтримала. Просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові повідомлення, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області управління, актовий запис № 77 ( а.с.3).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110
СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112
Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 08.05.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області управління, актовий запис № 77.

Після набрання рішення суду законної сили позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його прогошення.

Суддя

Висоцька Г.А.
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай І. А.

при секретарі
Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ОСОБА_2, третя особа: Запитівська селищна рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

08.09.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.ч. 3,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо провадження у справі було закрито, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою",
ОСОБА_2, третя особа: Запитівська селищна рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку (пай) закрити.

Арешт накладений ухвалою
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 17.09.2010 року на земельну ділянку (пай) площею 1,7679 га, яка розташована на полі № 10
Запитівської селищної ради
Кам»янка-Бузькогг району Львівської області і відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку (пай) серії ЯД № 484073 від 21.12.2007 р. належать ОСОБА_2 - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби
Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській області, державному нотаріусу
Прокопенко Л.О., приватним нотаріусам
Кам»янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 473/4377/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 18 вересня 2014 року позивачем було отримано 22 вересня 2014 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 495/6465/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити справу до судоівого розгляду на 19 вересня 2014 року 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6867/14-ц
Провадження № 2/520/4792/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про встановлення факту проживання однією сім"єю та про зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про встановлення факту проживання однією сім"єю та про зобов"язання вчинити певні дії.

У судове засідання 07 жовтня 2014 року позивачка не з»явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до суду не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Одеса про встановлення факту проживання однією сім"єю та про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 466/599/14
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/6366/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 448/1028/14
Головуючий у 1 інстанції: Джала С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6357/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Житловик» на рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Житловик»,
Мостиської міської ради Львівської області про стягнення вартості ремонту,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Житловик» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 446/986/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

02.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Бакай І. А.

при секретарі
Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися із вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотанням мотивують тим, що її проведення необхідне для визначення реальних часток в квартирі АДРЕСА_1 та визначення порядку користування вищезазначеною квартирою з врахуванням часток у квартирі кожного із співвласників.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. 143, ст.144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою, будівельно-технічну експертизу з врахуванням часток за позивачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ?, та по ? частки за
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити квартиру АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ квартири неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу вищевказаної квартири з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ квартири з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Якщо поділ квартири неможливий, то надати варіанти порядку користування квартирою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, вул.
Липинського, 54 (3-й поверх), м. Львів, 79024, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам зміст ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення до
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 465/6068/13
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5787/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб -
Інспекції ДАБК у Львівськой області,
Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
УХВАЛА

11 вересня 2014 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі
Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

30.04.2014 року судом отримано відповіді від Запорізького міського відділу РАЦС та органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача - ОСОБА_1, згаяно якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як передбачено ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

25.07.2014 року судом отримано відповідь П*ятої державної нотаріальної контори, відповідно до якої спадкова справа після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не заводилась, до нотаріальної контори спадкоємці не зверталися.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 помер, правонаступників відповідної сторони залучити не можливо, це є підставою для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа №464/9688/14-ц пр № 2/464/2059/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «СМІО» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати припиненою поруку за договором поруки №64.58-6/11-ДП03 від 15 вересня 2011 року, укладеним між
Приватним підприємством «СМІО» та
Публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк».

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні посилання на норми матеріального права; до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Приватного підприємства «СМІО» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» про визнання поруки припиненою, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства
«СМІО» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 483/1995/14-ц
Провадження 2/483/615/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 29 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: