АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5110/14
Головуючий 1 інст.: Огієнко Д.В.
Справа № 620/392/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

29 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Тичкової О.Ю.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зачепилівського районного
суду Харківської області від 18 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новий сад» про
визнання договору оренди недійсним, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом в якому просила визнати
недійсним договір оренди земельної
ділянки укладений нею з ТОВ «Новий сад»
01 квітня 2008 року та зобов'язати
відповідача повернути їй самовільно
зайняту земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що згідно державного акту
від 15.07.2012 року № 90 вона є власницею
земельної ділянки площею 6,92 га, в межах
Забаринської сільської ради
Зачепилівського району Харківської
області.

За договором оренди від 01.04.2008 року,
зареєстрованим у Зачепилівському
відділі Держкомзему 21.03.2011 року,
земельна ділянка знаходився в оренді у
відповідача.

Зазначений договір вона не укладала та
не підписувала оскільки є
безграмотною, не вміє читати та писати.

Акт прийому-передачі земельної ділянки
не підписувала.

Підписи виконані від її імені зроблені
ні нею.

Посилаючись на ч. 3 ст. 203 просила позов
задовольнити.

Рішенням Зачепилівського районного
суду Харківської області від 18 червня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати як незаконне та
необґрунтоване і ухвалити нове рішення
задовольнивши її позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що
отримавши у 2014 році копію
оскаржуваного договору вона виявила,
що у ньому міститься не її підпис.

Про те, що договір оренди, укладений у
2008 році зареєстровано у 2011 році вона
дізналась теж у 2014 року.

У суді першої інстанції вона заявляла
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи але суд
відмовився його розглядати.

Вона визнає, що отримувала від
відповідача сільгосппродукцію але що
це саме орендна плати не знала.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд виходив з їх недоведеності.

При цьому судом взяті до уваги, що
протягом дії договору оренди, який
оспорюється, позивач отримував орендну
плату сільгосппродукцією та грошима.
Договір не має вад змісту та форми.

Судова колегія з таким висновком
погоджується оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що в суді першої інстанції
позивачем заявлялось клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи. Не заявлене таке
клопотання і в суді апеляційної
інстанції.

Враховуючи, що доводи, викладені в
позовній заяві позивачем не
підтверджені доказами вважати їх
обґрунтованими не можна.

Про те, що позивач був обізнаний про
умови договору оренди, укладений між
сторонами, свідчить отримання ОСОБА_1
протягом шести років орендної плати.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують судова
колегія з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308
ЦПК України не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Зачепилівського районного
суду Харківської області від 18 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: