Справа № 629/485/13-ц
№ провадження 8/629/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого - Попова О.Г., за участю
секретаря - Назарової В.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області заяви
ОСОБА_1 про виклик свідків та
витребування доказів для розгляду
заяви про перегляд рішення Лозівського
міськрайонного суду від 04.04.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04.04.2013 року у
справі №629/485/13 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів» /далі - ДП
«Укрспецвагон»/ про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди, у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

29 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
витребування доказів, просив
витребувати з відділу кадрів ДП
«Укрспецвагон» заяви працівників
підприємства ДП «Укрспецвагон», подані
на ім'я директора підприємства, які
подавалися з 26 грудня 2012 року, щодо
масової відпустки без збереження
заробітної плати за період з 02 січня по
08 січня 2013 року включно, яких примусово
було відправлено адміністрацією
заводу у таку відпустку без збереження
заробітної плати, 96% яких бажали в цей
період працювати але не могли, оскільки
було оголошено що підприємство з 02 по 08
січня 2013 року працювати не буде. Цей
факт підтвердив би що підприємство в
цей період не працювало та жоден
працівник підприємства крім тих
працівників, які були викликанні
згідно рапортів начальників цехів для
виконання робіт по спеціальному
призначенню, що виключає можливість
його прогулу на непрацюючому
підприємстві, а також долучення до
справи копії депутатського запиту до
Панютинської селищної ради від 15.04.2013
року, відповіді Панютинської селищної
ради від 18.04.2013 року, копії звернення до
Панютинської селищної ради від 28.10.2013
року, копії відповіді Панютинської
селищної ради від 20.10.2013 року. (том № 3
а.с.48-56)

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про виклик свідків, а
саме: слідчого ОСОБА_7, начальника
слідчого відділу ОСОБА_2, голову
Панютинської селищної ради ОСОБА_3, які
можуть підтвердити обставини щодо
отримання посадових інструкцій
табельщіка Конанової, у якої в п.2.2.
-щоденно складає рапорт на нач.відділу
кадрів, у якому зазначено про
присутність на роботі запізнення і
відсутність із зазначенням іх причини,
нач. відділу кадрів ОСОБА_4, у якій у п.2.14
-аналізує причини порушення,
запізнення та інших порушень трудового
розпорядку і готує пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків, майстра
цеху РМЦ Шкуратова у п.2.25- контролює
виконання правил внутрішнього
трудового розпорядку і п.5.6- фіксує
порушення працівниками трудової
дисципліни, також щодо ненадходження
повідомлення ОСОБА_8, а також ОСОБА_3,
який може підтвердити факт, що графік
роботи на 2013 рік до кінця 2012 року на
узгодження в селищну раду не подавався,
а подався тільки 22.07.2013 року, також, що
повідомлення з ДП «Укрспецвагон»
ОСОБА_8 від 16.01.2013 року в раді не
отримувалось.

Заявник у судовому засіданні підтримав
вказані заяви.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні
заяв, так як ті факти, на які
посилається позивач, не є
нововиявленими і були відомі суду при
винесені ним рішень по справі.

Суд приходить до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
вказаних заяв про витребування
доказів, виклик свідків, долучення до
матеріалів справи документів, з
наступних підстав.

З огляду на вимоги статті 361 ЦПК
України, підставами перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Суд, розглядаючи дану категорію
справ, переглядає, чи наявні підстави
для скасування рішення суду.

З огляду на положення глави № 4 розділу
№ 5 ЦПК України заяви ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню, оскільки вони
не мають відношення при розгляді
даного питання, тим паче були предметом
розгляду радніших судових засіданнях.

Також зі слів ОСОБА_1 ним оскаржується у
касаційному порядку ухвала судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Харабадзе К.Ш. від
16.05.2014 року про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Лозівського міськрайонного суду від
04.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, крім цього заява гр-на
ОСОБА_6 від 20.02.2013 року адресована судді
Ткаченку О.А.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв
від 29.09.2014 року та 01.10.2014 року про
витребування доказів, виклик свідків,
долучення до матеріалів справи
документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
О.Г.Попов