overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1242/14-ц провадження 2/694/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в справі на 04 листопада 2014 року о 09.00 годині в залі суду м. Звенигородки,
Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/3741/14-ц номер провадження 2/695/1298/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

15 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року на 11.00 год.

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 направив до суду письмове клопотання, в якому просив позов "ПриватБанку" залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а представнику за довіреністю № 2756-О від 12.08.2013 року
ОСОБА_3 уповноваженим органом
"ПриватБанку" надані права позивача, то заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду в зв'язку з поданим клопотанням представника позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3901/14-ц номер провадження 2/695/1339/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

16 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Фесун І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення депозитних вкладів та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення депозитних вкладів та процентів.

На судові засідання 29.09.2014 року та 16.10.2014 року належним чином повідомлений позивач не з'явився та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення депозитних вкладів та процентів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 695/3522/14-ц номер провадження 2/695/1247/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільного сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні.

Так як батько добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з батька дитини аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю, просила суд справу розглянути без неї.

Відповідач у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив суд справу розглянути без нього.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини позивача та відповідача, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження
(серії НОМЕР_2 від 10.02.2012 року) батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскільки відповідач має задовільний стан здоров'я, на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї не має, є працездатним, а тому може і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини, суд вважає, що аліменти на утримання дитини підлягають стягненню з відповідача у частці від заробітку та погоджується розміром аліментів, визначеним позивачем, враховуючи згоду відплвідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача згідно до вимог ст. 88 ЦПК України судових витрат.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 182, 184, 192 СК України та ст. 10,

ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Л. В. Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4004/14-ц рік номер провадження 2/695/1371/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05.11.2014 на 1130 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4046/14-ц номер провадження 2-п/695/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла
С.І.,

при секретарі
Фесун І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 11.09.2014 року по справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник мотивує тим, що справа розглянута без його участі коли він був поза межами Черкаської області і те, що по справі існують докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Конструкція ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачає дві обов'язкові умови для скасування заочного рішення:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, за якими відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання на 02.09.2014 року та 11.09.2014 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Також заявником не надано доказів перебування ОСОБА_1 поза межами
Черкаської області на час ухвалення рішення.

За вказаних обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись: п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перегляд заочного рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 11.09.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Суддя
С.І. Орел
Провадження 2/127/6792/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.10.2014р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/9907/14-ц
Провадження № 2/127/3859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Сауляка Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду в позовній заяві було допущено описку, а саме: замість вірного ім'я відповідача ОСОБА_9
«ОСОБА_9», зазначено - «ОСОБА_9», що й стало підставою для допущення описки в ухвалі по справі № 127/9907/14-ц від 06.06.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача та представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечували щодо виправлення описки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
Служби у справах дітей Вінницької міської ради та відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачем ОСОБА_7 суду не повідомлено. Представником третьої особи суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при постановленні ухвали по справі № 127/9907/14-ц від 06.06.2014 року було допущено описку, а саме: по тексту ухвали замість вірного ім'я відповідача ОСОБА_9
«ОСОБА_9», зазначено - «ОСОБА_9», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 06.06.2014 року по справі № 127/9907/14-ц, а саме: по тексту ухвали замість ім'я відповідача ОСОБА_9
«ОСОБА_9» зазначити і вважати правильним - «ОСОБА_9».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року по справі № 127/9907/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Керамік-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат, належних звільненому працівнику та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Керамік-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат, належних звільненому працівнику та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 343/365/14-ц
Провадження №: 2/0343/263/14
У Х В А Л А

про визнання обов»язковою участі сторони

в розгляді справи

29 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь борг по кредитному договору № 196/ФКВ-07 від 27.07.2007 року в сумі 632 156,95 грн. та судові витрати по справі.

28 вересня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована заява позивача про розгляд даної справи в його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю від 20.03.2014 року адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обов»язковою участі в даній справі представника позивача, оскільки в його відсутності неможливо з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття обєктивного та законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, значної суми позову та заперечень представника відповідачки щодо позову, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4. ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 13 жовтня 2014 року, повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№639/9459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1677 грн. 88 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/8192/14-ц
Номер провадження 2/676/3079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину..

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 21.11.2014 р. на 11.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21.11.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя

Швець О.Д