Справа № 160/452/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Вознюк І.І. Провадження №
22-ц/773/1483/14 Категорія: 55 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Мрія» про стягнення заробітної плати
за апеляційною скаргою відповідача
кредитної спілки «Мрія» на заочне
рішення Локачинського районного суду
Волинської області від 24 липня 2014 року,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Локачинського
районного суду Волинської області від
24 липня 2014 року позов задоволено
повністю.

Стягнуто з кредитної спілки "Мрія" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі за період з червня 2012
по травень 2014 року в сумі 30592 грн. 48 коп.

Стягнуто з кредитної спілки "Мрія" в
користь держави 305 грн. 92 коп. судового
збору.

Ухвалою Локачинського районного суду
від 19 серпня 2014 року заяву кредитної
спілки "Мрія" про перегляд заочного
рішення від 24 липня 2014 року залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач кредитна
спілка «Мрія» подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить вказане
рішення скасувати та ухвали нове яким у
позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
оплату праці" працівник має право на
оплату праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору
на підставі укладеного трудового
договору.

Згідно з положеннями ст.ст. 21, 32 КЗпП
України однією із істотних умов праці
за трудовим договором є встановлений
при його укладенні розмір заробітної
плати.

За змістом ч.3 ст.32 КЗпП України зміна
істотних умов праці, в тому числі
розміру оплати праці без попередження
працівника в установленому законом
порядку не допускається.

Частина 4 ст. 97 КЗпП України передбачає,
що власник або уповноважений ним орган
чи фізична особа не має права в
односторонньому порядку приймати
рішення з питань оплати праці, що
погіршують умови, встановлені
законодавством, угодами, колективними
договорами.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір про розмір
заробітної плати яка має бути
виплачена позивачеві за період його
роботи з червня 2012 року по травень 2014
року.

Судом вірно встановлено, і це
підтверджується належними доказами,
які містяться в матеріалах справи, що з
18 вересня 2006 року відповідно до наказу
№ 72/К від 18 вересня 2006 року ОСОБА_1
прийнятий на роботу менеджером по
наданню фінансових послуг
Локачинського структурного підрозділу
КС "Мрія" (а.с. 3).

Посадовий оклад позивача згідно витягу
з наказу № 6 від 12 січня 2009 р. становить
1950 грн. (а.с. 4).

Згідно довідки про нараховану
заробітну плату позивача ОСОБА_1 за
період з червня 2012 року по травень 2014
року підлягає до видачі 40412 грн. 64 коп.
(а.с. 5). За платіжними відомостями за
червень-жовтень 2012 року, лютий 2013 року,
травень-липень 2013 року, видатковими
касовими ордерами за листопад
2012-січень 2013 року, березень-квітень 2013
року, серпень 2013-травень 2014 позивачем
отримано 9820 грн. 16 коп. (а.с. 7-30).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
нарахування заробітної плати за період
червня 2012 року по травень 2014 року слід
здійснювати виходячи із
встановленого 12 січня 2009 року окладу в
розмірі 1950 грн., оскільки КС "Мрія",
зменшивши розмір посадового окладу і
не попередивши про це позивача в
строки, установлені законом, допустило
порушення закону.

Положеннями ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
передбачено обов'язок кожної сторони
довести обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень

В апеляційній скарзі відповідач не
зазначив жодного доказу, який
спростовує здійснений позивачем
розрахунок заборгованості по
заробітній платі, відтак його
твердження про незаконність рішення є
безпідставними.

Згідно зі ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене доводи
апеляційної скарги не дають суду
апеляційної інстанції підстав для
висновку про порушення судом першої
інстанції вимог закону, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
кредитної спілки «Мрія» відхилити.

Заочне рішення Локачинського
районного суду Волинської області від
24 липня 2014 року у даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: