АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6517/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів -
Варенко О.П., Куценко Т.Р.,

при секретарі -
Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Каверіна-1",
Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради про визнання договору
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що вона з 1997 року є
власником квартири АДРЕСА_1 та є членом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Каверіна-1». 31 грудня 2010 року між
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна-1»
та КП «Теплоенерго» ДМР був укладений
договір № 356 про постачання теплової
енергії, відповідно до якого останній
мав виробляти та постачати ОСББ
«Каверіна-1» теплову енергію, а ОСББ
«Каверіна-1» зобов'язувалось її
отримувати та сплачувати її вартість
за встановленими тарифами в терміни та
на умовах передбачених цим договором.
Позивачка вважає, що вищезазначений
договір є таким, що укладений з
порушенням вимог чинного
законодавства, грубо порушує її
законні права та інтереси, як споживача
житлово-комунальних послуг, та
підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, позивач просила
суд визнати недійсним договір про
постачання теплової енергії від 31
грудня 2010 року № 356 укладений між
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна-1»
та КП «Теплоенерго» ДМР, та зобов'язати
КП «Теплоенерго» ДМР укласти договір
на постачання теплової енергії на
підставі типового з ОСОБА_2

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 березня 2014рокув задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2010 року
між Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку
«Каверіна-1», в особі голови правління
ОСОБА_3, та КП «Теплоенерго» ДМР, в особі
директора Хорунжого О.А., що діє на
підставі Статуту підприємства, був
укладений договір № 356 про постачання
теплової енергії, відповідно до п.2.1
якого Теплопостачальне підприємство
бере на себе зобов'язання виробляти та
постачати Споживачу теплову енергію, а
Споживач зобов'язується одержати
теплову енергію та сплатити
Теплопостачальному підприємству її
вартість, за встановленими тарифами
(цінами) в терміни та на умовах
передбаченими цим Договором (а.с.5-11).

31 грудня 2010 року між Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Каверіна-1» та КП
«Теплоенерго» ДМР був укладений
договір доручення № 356-Б, відповідно до
умов якого Довіритель доручив, а
Повірений прийняв на себе зобов'язання
в межах цієї угоди здійснювати від
імені Довірителя комплекс юридичних та
фактичних дій з метою представництва
та захисту законних інтересів
Довірителя, зокрема й при організації
та контролі надходження плати за
надані послуги (а.с.153-154).

Предметом укладеного сторонами
договору № 356 про постачання теплової
енергії від 31.12.2010 року є відпуск
теплової енергії для потреб
центрального опалення Споживачу, по
його об'єктах.

Із матеріалів справи вбачається, що з
боку КП «Теплоенерго» ДМР умови
договору виконувались та в період
опалювального сезону мешканці будинку
отримували теплову енергію для потреб
опалення, обсяги якої фіксувались в
актах спожитої теплової енергії, які
щомісячно надавались головою
правління Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна-1»
ОСОБА_3 до КП «Теплоенерго» ДМР у
вигляді актів спожитої теплової
енергії за період 2010-2013 років
(а.с.47-65,164-175).

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того що,
позивачкою, яка не є стороною спірного
договору, не було надано суду належних
доказів порушення, невизнання або
оспорювання її прав, свобод чи
інтересів, укладеним між Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Каверіна-1» та КП
«Теплоенерго» ДМР договором № 356 про
постачання теплової енергії від 31
грудня 2010 року. Крім того, доказів того,
що на момент укладання спірного
договору ОСОБА_3 не мала повноважень
суду надано не було.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

В своїй скарзі апелянт посилається на
те, що на момент укладення спірного
договору термін повноважень ОСОБА_3, як
голови правління ОСББ «Каверіна-1», вже
сплив, у зв'язку з чим вона не мала
жодних повноважень представляти
інтереси ОСББ «Каверіна-1» та діяти від
його імені як голова правління.

Однак, доказів того, що ОСОБА_3 не мала
повноважень на підписання спірного
договору, позивачка не надала. Згідно
Статуту Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Каверіна-1», затвердженого протоколом
№ 1 установчих зборів об'єднання від
11.09.2007 року, який зареєстровано в
реєстрі 26.09.2007 року за № 3306 (а.с. 197-201), та
Витягу з протоколу № 3 загальних зборів
членів Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна-1»
від 30.04.2013 року (а.с.207-209) -ОСОБА_3 є
головою правління Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каверіна-1» з 11.09.2007 року і
станом на дату ухвалення оскаржуваного
рішення її повноваження продовжені
(а.с.208).

Апелянт зазначає, що виступати
колективним замовником (абонентом)
комунальних послуг є правом, а не
обов'язком ОСББ. А тому, згідно ст. 22
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», за наявності технічної
можливості проведення поквартирного
обліку споживання водо-, тепло-, газо-,
електропостачання, гарячого
водопостачання та інших послуг
власники жилих і нежилих приміщень
можуть перераховувати кошти
безпосередньо на рахунки підприємств,
організацій, які надають ці послуги, за
відповідними тарифами для кожного виду
послуг у порядку, встановленому
законом. Проте, позивачкою не було
надано суду належних, у встановленому
законом порядку, доказів того, що така
можливість, передбачена ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», є.

Також, апелянт посилається на те, що ані
в матеріалах справи, ані фактично
відсутні відомості щодо повідомлення
її про укладання оспорюваного договору
та не було повідомлено про те, що за
умовам цього договору позивач була
повинна сплачувати за опалення на
рахунок ОСББ "Каверіна-1" замість КП
"Теплоенерго".

Проте, відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
особами, які беруть участь у справі про
визнання правочину недійсним, є
насамперед сторони правочину. Згідно п.
17 вказаної постанови - правочин
юридичної особи, вчинений нею без
відповідного дозволу(ліцензії), згідно
зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги
про визнання такого правочину
недійсним можуть заявлятися як
сторонами правочину, так і будь-якою
заінтересованою особою в разі, якщо
таким правочином порушено її права чи
законні інтереси, а також органами
державної влади, які відповідно до
закону здійснюють контроль за видом
діяльності, яка потребує ліцензування.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має
право в прядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Крім того, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка не є стороною спірного
договору. Крім цього, позивачкою не
було надано суду належних, у
встановленому законом порядку, доказів
порушення її прав, свобод чи інтересів
укладеним спірним договором № 356 про
постачання теплової енергії від 31
грудня 2010 року. Таким чином, суд першої
інстанції дійшов до законного та
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для
скасування чи зміни рішення суду.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 березня
2014року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.,Куценко Т.Р.