overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/209/14-ц
Номер провадження 2/580/128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лебединської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на праві власності їм належить по ? частині будинку, розташованого по АДРЕСА_1 м.
Лебедин Сумської області. Дане майно вони успадкували після смерті матері
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але на самочинно переобладнані кімнати: коридор 1-4 площею 2,4 кв.м., житлову 1-5 площею 19,9 кв.м., житлову 1-7 площею 4,3 кв.м. в загальну житлову кімнату 1-5 площею 27,2 кв.м., та самочинно збільшені внаслідок цього: загальну площу на 0,6 кв.м. та житлову площу на 7,3 кв.м., свідоцтво про право на спадщину позивачам не видавалося. Тобто право власності на дане майно вони не набули. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 посилаються на те, що їх родина користується будинком в такому стані близько із 1970 року, що ніяким чином не порушує права чи інтереси інших осіб.
Тому вони просять визнати за ними право власності на вказану самочинну перебудову.

В судовому засіданні ОСОБА_1, а також
ОСОБА_3 та його представник просили залучити до участі у справі в якості третьої особи відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання необхідних висновків по справі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного і об'єктивного вирішення даного спору необхідна участь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, а також враховуючи вимоги ст. 45 ЦПК України, яка говорить про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ІДБК у
Сумській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та визнати обов'язковою явку представника даної особи в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 45 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області.

Надіслати третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати представника ІДБК у
Сумській області прибути в судове засідання, яке відбудеться 05.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Піонерська, 2.

Суддя
Чхайло О. В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Будененецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Будененецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будененецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 17 жовтня 2014 року.

Відповідачу по справі -представнику
Буденецької с/р -в строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 580/209/14-ц
Номер провадження 2/580/128/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лебединської міської ради, треті особи
ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині за кожною право власності на самочинну перебудову, розташовану в будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: загальну житлову кімнату 1-5 площею 27,2 кв.м., та самочинно збільшені внаслідок цього загальну площу на 0,6 кв.м. та житлову площу на 7,3 кв.м., яка утворилася внаслідок переобладнання кімнат: коридору 1-4 площею 2,4 кв.м., житлової 1-5 площею 19,9 кв.м., житлової 1-7 площею 4,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Провадження № 2-н/712/1028/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 526/1731/14-ц
Провадження № 2/526/823/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/1665/14-ц
Провадження № 2/526/792/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря -
Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 29 липня 2006 року у відділі
РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 актовий запис № 154. Від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з листопада 2010 року і від того часу подружжя проживає окремо один від одного, спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення не згідна, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище чоловіка
ОСОБА_1.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 29 липня 2006 року у відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище Кузьменко на прізвище чоловіка ОСОБА_1, актовий запис № 154. Від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, укладений 29 липня 2006 року у відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 154 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/1816/14-ц
Провадження № 2/526/870/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 19 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 540/1148/14-ц
Номер провадження 2/540/298/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.10.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання недійсним результатів проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у
Філії 17 приватного підприємства
"Нива-В.Ш." два місцеві друковані засоби масової інформації з повідомленнями про проведення прилюдних торгів за адресою смт. Машівка, вул. Леніна, 1 В,
Машівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у Філії 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш." два місцеві друковані засоби масової інформації з повідомленнями про проведення прилюдних торгів за адресою смт.
Машівка, вул. Леніна, 1 В, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 10.10. 2014 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД 03 жовтня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорськ Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Добропілля
Донецької області, ід.номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
Філіал «Управління комунальних
Донецького обласного управління ТОБО 37014600 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 3516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) гривень 30 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржникам роз'яснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________"
___________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання
"____________"______________2014 року.

Суддя
С.О.Діденко

03.10.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження №2/263/3572/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1792/14-ц

03 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунальне підприємство " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "
Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/1520/14-ц
Провадження № 2/526/728/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення.

Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, який є фізичною особою, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 86 від 12 квітня 2013 року виданого відділом
ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у
Полтавській області.

Отже, на день подання позову до суду, а саме на 25 липня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 вже помер.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суддя , -

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок