АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційними скаргами
БраіловськоїКрістіни Едуардівни -
представника Державної служби
геології та надр України та Державного
підприємства «Бурштин Україна» на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Державної служби
геології та надр України, Державного
підприємства «Бурштин Україна» про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
відповідачів Державної служби
геології та надр України, Державного
підприємства «Бурштин Україна» про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
відповідачі подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах просять
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, мотивуючи тим, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
недотриманням правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначають, що у відповідності до
пункту 2 частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України спір відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 заперечував проти
доводів апеляційної скарги.
Представник відповідача Державної
служби геології та надр України -
Ольшанська Ю.В. підтримала доводи
скарги. Представник відповідача
Державного підприємства «Бурштин
Україна» в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 про визнання незаконним
та скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітної плати за час
вимушеного прогулу, суд першої
інстанції, керувався тим, що справа
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Компетенція судів щодо розгляду
цивільних справ визначена статтею 15
ЦПК України, в якій передбачено
зокрема, що суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом до
Державної служби геології та надр
України, Державного підприємства
«Бурштин Україна», обравши спосіб
захисту свого порушеного права, як
поновлення на роботі та оплату за час
вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових
відносин належать відносини
працівників усіх підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності і галузевої
належності, а також осіб, які працюють
за трудовим договором з фізичними
особами.

Оскільки вимоги позивача спрямовані на
захист трудових прав, виникають із
трудових правовідносин, то вони
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Доводи апеляційних скарг про те, що у
відповідності до пункту 2 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
спір відноситься до юрисдикції
адміністративних судів є
безпідставними, виходячи з наступного:

За змістом частини першої статті 2,
пункту 2 частини першої статті 17 КАС
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження та звільнення з
публічної служби.

Публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування - пункт 15
стаття 3 КАС.

Як вбачається з матеріалів справи
позивача ОСОБА_3 за контрактом № 08 від 12
березня 2012 року призначено на посаду
директора Державного підприємства
«Бурштин Україна» відповідно до якого
він не є державним службовцем, а
зобов′?язується, як керівник
здійснювати поточне управління
підприємством тощо ( а.с. 7-15).

Колегія суддів приходить до висновку,
що діяльність особи, призначеної у
державному секторі економіки через
систему організаційно-господарських
повноважень відповідних органів
управління на посаду керівника
юридичної особи, що функціонує на
основі права господарського відання
або права оперативного управління, або
за рішенням органу місцевого
самоврядування, не є публічною службою,
передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС.
Трудові правовідносини таких осіб
регулюються законодавством про працю,
а спори із цих питань розглядаються у
порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства, а
тому апеляційні скарги слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Браіловської
Крістіни Едуардівни - представника
Державної служби геології та надр
України та Державного підприємства
«Бурштин Україна» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: