Справа № 128/328/14-ц Провадження №
22-ц/772/1971/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ганкіна І. А.Категорія:
58Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2
на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 21 травня 2014 року
в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
майна з-під арешту, -

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 11 вересня 2010 року вона
придбала автомобіль марки «DAEWOO LANOS
D4LM500», 2003 року випуску у ОСОБА_4, який
діяв на підставі довіреності,
виписаної власником вказаного
транспортного засобу - ОСОБА_5 від 04
серпня 2010 року, за ціною 38400 грн., після
чого на її прізвище була виписана
нотаріальна довіреність на даний
автомобіль та передано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5

Договір купівлі-продажу автомобіля був
укладений 27 листопада 2010 року між
ОСОБА_4 та позивачем, а також оформлена
розписка про отримання грошових коштів
в сумі 38400 грн. Під час укладання даного
договору ОСОБА_4 діяв на підставі
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом 04.08.2010 року за реєстром № 865
від імені ОСОБА_5. Згідно п. 3 даного
Договору, сторони домовились, що цей
Договір має бути нотаріально
посвідчений в строк не пізніше 6
місяців з дня підписання цього
договору.

Таким чином, після підписання договору
купівлі-продажу, позивач вважала
автомобіль своєю власністю, тому
провела необхідні ремонтні роботи,
купувала автозапчастини користувалася
ним за потребою.

Однак, після спливу 6 місяців з дати
укладання договору купівлі-продажу
ОСОБА_4 відмовив їй у нотаріальному
посвідченні даного договору
посилаючись на сімейні проблеми та
попросив зачекати ще якийсь час, а з
часом вона взагалі втратила з ним
зв'язок.

Позивач мала намір власноручно зняти з
обліку та оформити право власності на
автомобіль, однак 26 жовтня 2013 року її
було зупинено працівниками УМВС
України у Вінницькій області, вилучено
та поставлено на штрафний майданчик
вказаний автомобіль, а також
повідомлено, що даний автомобіль
знаходиться у розшуку і перебуває під
арештом за постановою про розшук майна
боржника від 30.01.2013 року, винесеною ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції.

В зв'язку з даними обставинами, позивач
була вимушена звернутися до вказаного
відділу ДВС, який виніс 28.10.2013 року
постанову про повернення їй даного
автомобіля. Однак, не зважаючи на це,
вона не може повноцінно користуватися
своєю власністю, за яку заплатила
значну суму коштів, чим порушуються її
права.

Оскільки умови договору від 27
листопада 2010 року виконані позивачем у
повному обсязі, вона вважає, що є всі
підстави визнати за нею право
власності на вищезазначений
автомобіль.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 21 травня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, оскільки
вважає, що суд дав неправильну оцінку
доказам у справі, а вищезазначене
рішення постановлено помилкового з
порушенням норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
беруть участь у справі та з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно простого письмового правочину
зазначеного як договір купівлі -
продажу від 27.11.2010 року за текстом якого
ОСОБА_4 з однієї сторони, як продавець,
передав ОСОБА_3 з іншої сторони, як
покупцю, автомобіль марки - «DAEWOO LANOS
D4LM500», 2003 року випуску, синій, шасі
(кузов) № НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 куб. см, що
перебуває на обліку у Васильківському
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, за обумовлену
грошову суму в розмірі 38400 грн. (а.с.7).

При цьому, факт виконання умов договору
купівлі - продажу автомобіля, позивач
підтверджує розпискою про передачу
грошових коштів покупцем продавцю.
Також у володіння позивача було
передано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, серії НОМЕР_4,
видане 17.02.2007 року Васильківським МРЕВ
ДАІ, ключі від вказаного вище
автомобіля та сам автомобіль (а.с.8-9).

Відповідно до ст. 244 ч. 1 ЦК України на
підставі довіреності здійснюється
представництво. За своїм юридичним
змістом договір доручення є договором
представництва, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя.

Згідно ст.ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль. Видачу генеральної
довіреності без укладання договору
купівлі - продажу не можна вважати
договором, що укладений відповідно до
закону та допускає перехід права
власності на автомобіль. Підстави
набуття права власності на майно чітко
визначені цивільним законодавством.

У відповідності до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух» та п.п. 2, 7, 8, 40 постанови
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження
Порядку державної реєстрації (
перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» - передбачено
порядок набуття права власності на
транспортні засоби з обов'язковою
реєстрацією власником придбаного
транспортного засобу на підставі
документів, що підтверджують право
власності.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль, який є предметом спору, не
був знятий з обліку в органах ДАІ та
залишається зареєстрованим за ОСОБА_5,
що вказує на те, що фактично договір
купівлі - продажу спірного автомобіля
не укладався, а надана позивачем
розписка про отримання за транспортний
засіб грошей в сумі 38400 грн. не є
укладеним договором купівлі - продажу,
оскільки не містить ознак договору
купівлі - продажу, зареєстрованого у
встановленому законом порядку і не
допускає перехід права власності до
інших осіб.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, подані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги і зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку про те, що
судом першої інстанції допущено
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 21 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.