overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6104/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/537/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1459 грн.12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 07.10.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києва від 07.10.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу та стягнення боргу із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В..,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову- відмовити в повному обсязі.

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 367/6462/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2413/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 16.10.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 473/4536/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою такою,що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року позивач ОСОБА_1, співвласник квартири АДРЕСА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, колишнього члена сім'ї, про визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням цієї квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вона разом з сином ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках спірної квартири згідно свідоцтва про право власності на житло ,виданого органом приватизації Прибужанівської сільської ради Вознесенського району 02.12.2007року, відповідач є зареєстрованим в цій квартирі,але з грудня 2009року в квартирі не проживає, має фактичне місце проживання в АДРЕСА_2 створивши іншу сім'ю.

Посилаючись на необхідність захисту її права власника щодо користування житловим будинком, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися , позивачем надана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою такою,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 473/3787/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенська питання щодо усунення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, - -

В С Т А Н О В
И В:

19.09.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації
Миколаївської області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, в резолютивній частині якого невірно вказано номер виконавчого листа, який потрібно відкликати з виконання.

Сторони у судове засідання не з*явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до вимог, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19.05.2006 року, на підставі якого був виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь державної установи, якій будуть передані діти, аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини всіх видів їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2006 року і до повноліття дітей, його номер є - №2-808/2006.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись. ч. ч. 1,3 ст. 219 ЦПК України, на підставі ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, вказавши правильно - виконавчий лист від 19.05.2006 року №2-808/2006 відкликати з виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа №487/4543/14-ц 22.09.2014
Провадження № 22ц/784/2737/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 03 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Справа № 149/2089/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войнаревич
М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.07.2014 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/838/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 452 грн. 99 коп. боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жительки вул.Грушевського,33/30 м.Ланівці Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство по благоустрою звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 452 грн. 99 коп. боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жительки вул.
Грушевського, 33/30 м.Ланівці
Тернопільської області.

Заявник звернувся в суд з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в зв’язку з тим, що на даний момент важке матеріальне становище не дозволяє сплатити судовий збір у повному розмірі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України та підлягає до розгляду в наказному провадженні.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 452 грн. 99 коп. боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жительки вул. Грушевського,33/30 м.Ланівці Тернопільської області.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 121,80 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

10.10.2014 Справа №607/16309/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа
ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа
ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації.

Позивач 10.10.2014 року до відкриття провадження у справі до суду подала заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 121
Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа
ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації - повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 601/2376/14-ц
Провадження № 2/601/967/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 соціального захисту населення
Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення
Кременецької райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 40 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 363/2562/14-ц 09 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого судді : Купрієнка С.І. при секретарі Мядзель О.А. розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- а особа Служба в справах дітей та сім*ї Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову і просить провадження по справі закрити , в зв*язку зі смертю відповідачки ОСОБА_2
Враховуючи, що відмова від заявлених вимог не протирічить чинному законодавству, вона приймається судом.
Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської
Суддя
Справа № 367/6089/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/535/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6089/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/6006/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/519/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія «ГАЛС» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія «ГАЛС» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 5482 грн. 39 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 07.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 07.10.2014 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ГАЛС» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №473/1979/14-ц 30.09.2014
Провадження № 22ц/784/2821/14
У х в а л а

30 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа №475/313/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/432/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» (далі -
ПП «Грандфінресурс» ) про визнання договору недійсним, стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ПП
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових сум задоволено.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, 7 серпня 2013 року відповідач подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року вказану заяву повернуто заявнику, яка останнім у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

17 грудня 2013 року ПП «Грандфінресурс» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Доманівського районного суду
Миколаївської області від 11 червня 2013 року.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим. Статтями 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не дотримався спеціального порядку оскарження заочного рішення.
Посилання відповідача в своїй апеляційній скарзі на наявність ухвали судді Доманівського районного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2013 року не позбавляє останнього права на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових сум повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко