overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2014р. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

13.06.2014р. у провадження судді Зінченко
Ю.Є. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.06.2014р. за вищевказаним позовом суддею
Зінченко Ю.Є. відкрито провадження по справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовних заяв, вони є однаковими, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів.

СУДДЯ -
В.А.ОКСЕНЕНКО
№642/4775/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6549/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та
(дванадцять тисяч сто п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 40 (сорок) гривень 60
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
справа № 462/4163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

23.01.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Скнилівок" про стягнення з
ОСОБА_1 17122 грн. 93 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

18.06.2014р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування судового наказу №462/632/14-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 04 липня 2014 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2424/14-ц
Провадження № 2/456/1384/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 11 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа №2/489/1890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13721/14-Вх

за позовом про стягнення коштів на утримання спадкового майна ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1890/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 14:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 640/6296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 р. позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 р. по 01.04.2014 р. у сумі 1660,73 грн. та сплачений судовий збір.

21.05.2014 р. позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

11.06.2014 р. в судове засідання позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу КП
«Жилкомсервіс» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/922/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи -
Служба у справах дітей Новоазовської райдержадміністрації, Новоазовський
РС ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 березня 2014 р. о 15.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6857/14-ц
Провадження № 2/520/4789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості, про виділ в натурі частини майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості, про виділ в натурі частини майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.08.2014 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.07.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №252/3517/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Добінчак О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано доказів на підтвердження того, що саме з наданими до позовної заяви умовами та правилами надання банкцівських послуг був ознайомлений ОСОБА_2;

- в обґрунтування позовних вимог не викладені обставини порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, а саме: не зрозуміло, чи виконувались ним взагалі умови кредитного договору, якщо виконувались, то, в якій частині виконані, в якій ні, з якого часу припинені виконуватись;

- з доданого позивачем розрахунку не вбачається коли ОСОБА_2 востаннє здійснював платіж за умовами договору;

Крім цього, додані до позовної заяви копії документів місцями не читаються, через те, що містять печатку
«Прватбанк», «Згідно з оригіналом» та підпис уповноваженої особи.

За таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не виправленні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №242/1986/14-ц
Провадження №2/242/645/14
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Селидівський міський відділ головного управління державної міграційної служби в Донецькій області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 11.06.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

18.06.2014 року від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Селидівський міський відділ головного управління державної міграційної служби в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Селидівський міський відділ головного управління державної міграційної служби в Донецькій області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання 20.06.2014 року позивач надала заяву з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, в зв»язку з тим, що вона заявила клопотання про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Позивачу роз»яснені наслідки ст.174ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 12151 гривня 55 копійок.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1296/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2271/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв'язку з її хворобою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 640/9999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 07 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ