Справа № 2-3453/11 Головуючий у І
інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/5472/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 3 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Броварська районна державна
нотаріальна контора Київської області
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину
земельної ділянки в порядку
спадкування за законом та поділ
земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому у
відповідності до норм ст. 377, 1225
Цивільного кодексу України просив
визнати за ним право власності на
земельну ділянку площею 0,20 га в порядку
спадкування за законом та зобов'язати
Броварське міськрайонне бюро
технічної інвентаризації
зареєструвати право власності на
земельну ділянку за державним актом
серії ЯЕ №581622 на його ім'я.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 23 грудня 2008 року між його
матір'ю ОСОБА_6 та ним був укладений
договір дарування, за умовами якого
мати подарувала йому належний їй на
праві приватної власності житловий
будинок АДРЕСА_1. Вказаний житловий
будинок належав на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності, що видане 28 вересня 2007 року
виконкомом Літківської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася
спадщина на все належне їй майно, в тому
числі на земельну ділянку площею 0,20 га,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
була виділена ОСОБА_6 Згідно рішення
Літківської сільської ради від 27.10.2006
року № 196 з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель, на
якій розташований належний йому
житловий будинок .

Спадкоємцями після смерті померлої є
він - ОСОБА_1, онуки - відповідачі в
справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Інших
спадкоємців немає.

В шестимісячний термін позивач
звернувся до Броварської районної
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

Державним нотаріусом було роз'яснено,
що позивач має право звернутись до суду
про визнання права власності на
вищевказану земельну ділянку на
підставі ст. 377 ЦК України ст. 120 ЗК
України.

В ході судового розгляду справи
відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 подали зустрічний позов,
уточнивши його, просили суд визнати за
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/6 частині
спадкової земельної ділянки за ОСОБА_2
на 1/3 частин на вказану земельну
ділянку. З врахуванням об'єднання
часток відповідачі просили виділити їм
єдиним масивом земельну ділянку площею
2/3 частини від спадкової землі, а
позивачу передати решту 1/3 частини
земельної ділянки з урахуванням
розташування житлового будинку та
господарських споруд, що є власністю
відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 3 грудня 2013
року первісний позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 задоволено.

Поділено земельну ділянку згідно
варіанту № 2 судової
будівельно-технічної експертизи від 31
жовтня 2013 року № 10684/12-43 КНДІСЕ.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину земельної ділянки з цільовим
призначенням будівництво та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель, що має площу 2000
кв.м. та розташована в АДРЕСА_1 та має
форму неправильного прямокутника і
обмежена лінією розподілу « 3-4-5-7»
частково передньою межею земельної
ділянки і частково лівою межею
земельної ділянки, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Лінію
розподілу « 3-4-5-7» земельної ділянки
прокласти:

- від точки « 3», яка розташована по
лінії лівої межі земельної ділянки на
відстані 21,99 м в точку « 4»;

- від точки « 42», яка розташована в куті
сполучення правої та передньої межі
земельної ділянки на відстані 30,48 м в
точку « 5»;

- від точки « 5» паралельно лівій межі
земельної ділянки на відстані 21,94 м в
точку « 7»;

- від точки « 7» паралельно тильній межі
земельної ділянки на відстані 30,26 в
точку « 3».

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
право власності на 2/3 частини земельної
ділянки з цільовим призначенням:
«будівництво та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель», що
має площу 2000 кв.м. та розташована в
АДРЕСА_1, та має форму неправильного
прямокутника і обмежена лінією
розподілу: « 1-2-3-7-5-6» повністю тильною
межею земельної ділянки, частково
передньою межею земельної ділянки,
частково лівою межею земельної ділянки
і частково правою межею земельної
ділянки в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Лінію розподілу « 1-2-3-7-5-6» земельної
ділянки прокласти:

- від точки « 1», яка розташована в куті
сполучення тильної та лівої межі
земельної ділянки на відстані 37,41 м в
точку « 2»;

- від точки « 2», яка розташована в куті
сполучення тильної та правої межі
земельної ділянки на відстані 27,61 м в
точку « 3»;

- від точки « 3», яка розташована по
лінії правої межі земельної ділянки на
відстані 30,26 м в точку « 7»;

- від точки « 7» паралельно правій межі
земельної ділянки на відстані 21,94 м, в
точку « 5»;

- від точки « 5», яка знаходиться на
передній межі земельної ділянки на
відстані 6,00 м в точку « 6»;

- від точки « 6», яка розташована в куті
сполучення лівої та передньої межі
земельної ділянки на відстані 61,72 м в
точку « 12.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 компенсацію за
господарські споруди баню «Б» вартістю
6 123,54 грн. та вбиральню «В», вартістю 271,73
грн., всього на загальну суму 6 395 грн.

Стягнуто за рахунок держави судовий
збір в розмірі 726,73 грн. на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати як незаконне і
необґрунтоване, та ухвалити нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на те, що суд своїм
рішенням позбавив апелянта власності
на господарські споруди, які є його
повноправною власністю, чим грубо
порушено його права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Представник відповідачів - ОСОБА_7
подав заперечення на апеляційну
скаргу, в яких посилається на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та
безпідставність доводів апеляційної
скарги, просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення Броварського
міськрайонного суду від 3 грудня 2013
року залишити без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 11 березня 2014 року рішення
суду від 3 грудня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким первісний
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку площею 0,20 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, за
кадастровим номером :01:039:0018.

В задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 липня 2014 року
рішення Апеляційного суду Київської
області від 11 березня 2014 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1 за
довіреністю, адвокат ОСОБА_8 заявив
клопотання про необхідність
призначення судової
земельно-технічної експертизи в даній
справі, на вирішення якої просив
поставити питання щодо визначення
розміру земельної ділянки необхідної
для обслуговування домоволодіння
ОСОБА_1, та чи можливо із вказаної
земельної ділянки виділити в
подальшому земельну ділянку чотирьом
особам, в порядку спадкування за
законом, без зміни її цільового
призначення, з метою забезпечення
майбутніх обсягів будівництва та
обслуговування таких домоволодінь,
присадибних споруд.

Висловив думку про проведення
експертизи експертами КНІСЕ, оскільки
ними вже проводилась експертиза по
даній справі в суді першої інстанції.
Щодо проведення оплати експертизи
відмовився.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю,
ОСОБА_7 також заявив клопотання
призначити по справі судову
землевпорядну експертизу на вирішення
якої поставити питання про можливі
варіанти поділу в натурі спірної
земельної ділянки у співвідношенні
долей 1/3 до 2/3, з врахуванням права
позивача на частину земельної ділянки,
що знаходиться під будинком та частини
земельної ділянки необхідної для його
обслуговування. Проведення експертизи
просив доручити експертій фірмі
«Еталон» м.Чернігів, з врахуванням
загруженості КНІСЕ. Витрати по
проведенню експертизи просив покласти
на сторін в рівних частинах.

Заслухавши клопотання сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне клопотання
представників сторін про призначення
судової земельно-технічної експертизи
задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 377 ЦК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) до особи, яка
придбала житловий будинок, будівлю або
споруду, переходить право власності на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених
договором. Якщо договором про
відчуження житлового будинку, будівлі
або споруди розмір земельної ділянки
не визначений, до набувача переходить
право власності на ту частину
земельної ділянки, яка зайнята
житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

Згідно до роз'яснень п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 року № 7 "Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ" при переході права власності на
будівлі та споруди за
цивільно-правовими угодами, укладеними
до 01 січня 2002 року, згідно з положеннями
чинної до цієї дати ст. 30 ЗК України до
набувача від відчужувача переходить
належне йому право власності або право
користування земельною ділянкою, на
якій розташовані будівлі та споруди,
якщо інше не передбачалось у договорі
відчуження. Після 31 грудня 2001 року в
таких випадках право власності на
земельну ділянку або її частини могло
переходити відповідно до ст. 120 ЗК
України 2001 року на підставі
цивільно-правових угод, а право
користування - на підставі договору
оренди, укладених відповідно
відчужувачем або набувачем. До особи,
яка придбала житловий будинок, будівлю
або споруду після 31 грудня 2003 року,
згідно зі ст. 377 ЦК України, а з часу
внесення змін до ст. 120 ЗК України від 27
квітня 2007 року - і згідно зі ст. 120 ЗК
України, переходило право власності на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених
договором; а якщо договором це не було
визначено, до набувача переходило
право власності на ту частину
земельної ділянки, яка необхідна для
його обслуговування.

Розмір земельної ділянки, необхідний
для обслуговування житлового будинку,
будівлі або споруди, відповідно до
роз'яснень, викладених у п. 18-1
вищевказаної постанови, визначається
шляхом проведення за клопотанням
сторін експертизи з врахуванням чинних
нормативних документів у галузі
будівництва, санітарних норм та правил
тощо.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

При цьому в частині 2 та 4 даної статті
вказано, якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд
повинен призначити їх відповідно до
цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Частиною 3 даної статті передбачено, що
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

З врахуванням того, що по справі в суді
першої інстанції було проведено судову
земельно-технічну експертизу
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, згідно
висновку експерта від 31.10.2013 року №
10684/12-43, колегія суддів вважає за
необхідне, згідно до норм ч.1 ст.150 ЦПК
України, призначити по справі
додаткову судову земельно-технічну
експертизу в даній установі.

При цьому клопотання адвоката ОСОБА_8 в
частині висвітлення поставлених ним
запитань задовольнити, взявши до уваги
перше питання, щодо розміру земельної
ділянки необхідної для обслуговування
будинку та господарських споруд. В
частині задоволення висвітлення
другого питання, відхилити, оскільки на
думку колегії дане питання виходить за
межі даного спору, і, як вказано в
самому тексті питання, ставиться з
метою визначення можливості
забезпечення майбутніх обсягів
будівництва домоволодінь.

Клопотання представника ОСОБА_7 в
частині поставленого ним питання на
вирішення експертизи задовольнити, та
уточнити зміст даного запитання з
врахуванням внесенних змін до ст. 120 ЗК
України від 27 квітня 2007 року, зокрема в
даному випадку, щодо переходу до
власника будинку та господарських
споруд права власності на ту частину
земельної ділянки, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, що необхідні
для їх обслуговування.

Колегія суддів вважає за необхідне на
вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Який розмір земельної ділянки
необхідний для обслуговування
домоволодіння АДРЕСА_1, згідно існуючих
Державно-будівельних норм №360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті
спадкодавця)?.

2. Визначити варіанти
розподілу в натурі решти даної
земельної ділянки у співвідношенні
долей 1/3 до 2/3, з урахуванням тієї
обставини, що ОСОБА_1 переходить право
лише на ту частину земельної ділянки,
яка зайнята будинком та господарськими
спорудами і яка необхідна для їх
обслуговування.

Провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 145, 150, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л
а:

Клопотання представників
задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову
земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Який розмір земельної ділянки
необхідний для обслуговування
домоволодіння АДРЕСА_1, згідно існуючих
Державно-будівельних норм №360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті
спадкодавця)?.

2. Визначити варіанти розподілу
в натурі решти даної земельної ділянки
у співвідношенні долей 1/3 до 2/3, з
урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1
переходить право лише на ту частину
земельної ділянки, яка зайнята
будинком та господарськими спорудами і
яка необхідна для їх обслуговування.

Провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Матеріали справи в двох томах
направити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді