Провадження 2/0202/842/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

при секретарі Голобородько О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 16 лютого 2012 року в місті Павлограді сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автобуса Богдан -092, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Павлоградське автотранспортне підприємство». Згідно Довідки ВДАІ Павлоградського МВ №8963171 від 29 лютого 2012 року та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілю «Богдан 092» державний номер НОМЕР_2 завдано технічних пошкоджень. 04 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством « Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» було укладено договір обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6447738 за шкоду, завдану автомобілем НОМЕР_1. Страховим випадком згідно полісу є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим договором. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку в лімітах відповідальності.

У ТОВ «Павлоградське АТП», як у володільця пошкодженого транспортного засобу виникло право вимоги до ПрАТ НФСК «Добробут» про страхове відшкодування.

27 серпня 2012 року ТОВ «Павлоградське АТП» звернулося до ПрАТ НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулося 16 лютого 2012 року та є страховим випадком.

Платіжним дорученням №23408 від 10 вересня 2012 року страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, було виплачено в межах ліміту відповідальності у розмірі 5992,57 грн.

Відповідач не звернувся до ПрАТ НФСК « Добробут» та не повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив зобов'язання перед страховиком. З моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ НФСК « Добробут», виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ПрАТ НФСК « Добробут», що дорівнює 5992,57 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 01.10.2012 року Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне Приватному акціонерному товариству Народна фінансова страхова компанія « Добробут» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу розмірі 5992 грн.057 коп. та витрати на оплату судового збору.

Відповідно до заяви представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити та просив суд здійснювати судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача ( а.с.67).

Представник відповідача в судове засідання з'явилися. Позовні вимоги не визнав. Не заперечував факт ДТП, однак суму заявлених позовних вимог не визнали в повному розмірі. Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву в якій вказав, що відповідач виконав обов'язки вимоги чинного законодавства про повідомлення Страховика - Приватного АТ «НФСК «Добробут» про дорожньо-транспортну пригоду. Вважають, що позовні вимоги позивача повинні ґрунтуватися на суброгації, а не на регресі. Просили в задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, 16 лютого 2012 року о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська в м. Павлоград, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимогу п.13.1 ПДР України, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю «Богдан» державний номер НОМЕР_2, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Павлоградське автотранспортне підприємство» .

Згідно довідки відділення ДАФ Павлоградського МВ №8963171 від 29.02.2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн. (а.с. 7).

04 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» було укладено договір обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6447738 за шкоду, завдану автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до страхового полісу, застрахований ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, складає 49490,00 грн. ( 50000,00 грн. на одного потерпілого -франшизи 510,00 грн.)

Відповідно до Звіту № 1602 від 12.03.2012 року про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, вартість збитку завданого КТЗ автобусу «Богдан А09201Н», д.н.з. НОМЕР_2, визначеного з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 6502,83 грн.

Відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 5992,57 грн. (6502,57грн. (збиток)- 510,00 (франшиза) = 5992,57грн.)

Виплата страхового відшкодування здійснена Приватним АТ «НФСК «Добробут» 10 вересня 2012 року на підставі заяви ТОВ «Павлоградське АТП», договору страхування та платіжного доручення №23408 в сумі 5992,57 грн. ( а.с.21-23).

Відповідно до п.п.38.1.1. г) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 01.10.2012 року укладеного між Приватним акціонерним товариством Народна фінансова страхова компанія « Добробут» та Публічним акціонерним товариством «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» передано право вимоги, яке виникло у ПАТ НФСК «Добробут» на підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вказує в своїх запереченнях відповідач ним 17 лютого 2012 року було надано Страховику Приватній АТ «НФСК «Добробут» повідомлення про настання дорожньо - транспортної пригоди, та надані всі необхідні документи, що підтверджується наданими ним копією заяви - повідомлення, копією заяви про випадок.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальності за завдані збитки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач виконав обов'язкові вимоги чинного законодавства про повідомлення Страховика про дорожньо-транспортну пригоду, позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а тому є такі, що не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в прозові то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 27 Закону України « Про страхування», ст.ст. 979,980,993,1191 ЦК України, ст.ст.3,7,14, 57,58,59,60,61,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар