№2/263/3679/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про стягнення суми
боргу за договором позики від 15.03.2009
року у розмірі 600000 гривень, суми
інфляції, нараховану на суму боргу у
розмірі 98400 гривень, 3% річних у розмірі
18000 гривень, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що 15.03.2009 року між ними та
ОСОБА_3 був укладений договір позики,
відповідно до якого вони надали
відповідачу позику у сумі 600000 гривень.
Вказані грошові кошти належали
позивачкам, а саме: ОСОБА_1. - 37,5% та
ОСОБА_2 - 62,5% від вказаної суми. На
підтвердження укладання договору
позики, ОСОБА_3 було видано їм розписку,
відповідно до якої він зобов'язався
повернути борг у строк до 01 жовтня 2013
року. Позика була надана на
ремонт/реконструкцію нерухомого майна,
а саме бази відпочинку, розташованої в
Першотравневому районі Донецької
області. По закінченню визначеного
строку останній борг не повернув.
Просять стягнути з відповідача суму
боргу у розмірі 600000 гривень, суму
інфляції, нараховану на суму боргу за
період прострочення з 01.10.2013 року по
01.10.2014 року у розмірі 98400 гривень, 3%
річних у розмірі 18000 гривень, а всього
716400 гривень. З урахуванням часток
позикодавців у сумі позики просять
стягнути на користь ОСОБА_1 суму боргу у
розмірі 268650 гривень та на користь
ОСОБА_2 у розмірі 447750 гривень, а також
понесені судові витрати по 3654 гривень
на користь кожної.

Позивачі надали суду письмові заяви
про розгляд справи у їх відсутність,
позовні вимоги підтримують та просять
задовольнити у повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_5 подав
заяву про підтримання позовних вимог в
повному обсязі та розгляд справи за
його відсутності . Зазначив, що однією з
підстав звернення до суду з'явилося те,
що колишня дружина відповідача ОСОБА_6,
з якою він перебував у шлюбі з 23.08.1997
року по 25 вересня 2003 року висловила
намір звернутися до суду з позовом про
поділ спільного майна подружжя.

Відповідач надав суду письмову заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнає
та не заперечує проти їх задоволення.
Зазначив, що підтверджує факт
отримання грошових коштів, які
витратив на реконструкцію та ремонт
бази відпочинку «Строитель-3»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Так,
було здійснено капітальний ремонт
будинків бази, здійснена заміна
комунікацій та облаштована територія,
проте в даний час через стан у регіоні
рекреаційний бізнес прийшов в занепад,
а вартість нерухомого майна значно
зменшилася, що унеможливило своєчасний
розрахунок з кредиторами.

Відповідно до поданих сторонами заяв
суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності до
ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із
розглядом справи за відсутності осіб,
які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм відносини.

Згідно розписки від 15 березня 2009 року
ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_1 та ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 600000 гривень на
ремонт/реконструкцію нерухомого майна,
а саме бази відпочинку розташованої у
Першотравневому районі Донецької
області, які зобов'язався повернути у
строк до 01 жовтня 2013 року. Також йому
відомо, що взяті грошові кошти
належать: ОСОБА_1 у розмірі 37,5% та ОСОБА_2
у розмірі 62,5%.

28 серпня 2010 року у Міському відділі
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області
зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, актовий запис №403 від 28.08.2010
року, дружині присвоєно прізвище
ОСОБА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_4 від
28.08.2010 року.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Згідно ст.1049, ст.1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та у
порядку, що встановлені договором. Якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняться від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, відповідач не виконав свої
зобов'язання по поверненню суми боргу,
у зв'язку з чим з нього підлягають
стягненню сума 716400 гривень, яка
складається з:

борг у розмірі 600000 гривень;

сума інфляції, нарахована на суму боргу
за період прострочення з 01.10.2013 року по
01.10.2014 року у розмірі 98400 гривень (600000
гривень /сума боргу/ х 16,4 /індекс
інфляції за зазначений період/ :100);

3% річних у розмірі 18000 гривень (600000
гривень /сума боргу/ х 3% /річні/).

З урахуванням часток позивачів у сумі
позики, а саме: ОСОБА_1 у розмірі 37,5% та
ОСОБА_2 у розмірі 62,5%, з відповідача
підлягає стягненню сума боргу у
розмірі 716400 гривень у відповідних
частках: на користь ОСОБА_1 сума боргу у
розмірі 268650 гривень та на користь
ОСОБА_2 сума боргу у розмірі 447750
гривень.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі матеріалів справи суд
вважає, що визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачок
підлягають стягненню судовий збір у
сумі по 3654 гривні.

На підставі ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 213,
215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу
за договором позики від 15.03.2009 року у
розмірі 268650 (двісті шістдесят вісім
тисяч шістсот п'ятдесят) гривень, а
також судовий збір у сумі 3654 гривні, а
всього 272304 (двісті сімдесят дві тисячі
триста чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) суму боргу
за договором позики від 15.03.2009 року у
розмірі 447750 (чотириста сорок сім тисяч
сімсот п'ятдесят) гривень, а також
судовий збір у сумі 3654 гривні, а всього
451404 (чотириста п'ятдесят одна тисяча
сто чотириста чотири) гривні.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко