overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4419/13 від 14.06.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3900,03 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 138,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.06.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3900,03 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 138,50 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-н/520/2006/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2816,89 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2014 р., виникла заборгованість у сумі 2816,89 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 2816,89 гривень (дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень 89 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Дата документу 06.10.2014
Справа N 320/9637/14 ц.
У Х В А Л А

"06 " жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі головуючого судді
Урупа І.В., при секретарі Воропай Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги позивачки задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.1990 року
Костянтинівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 70. Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишено без змін.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному рішенні допущена описка, а саме в третьому абзаці описової частини зазначено після слів
«Відповідач в судове засідання не з'явився», зазначено «від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.» замість «про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не надав».

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду від 24 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В третьому абзаці описової частини рішення після слів «Відповідач в судове засідання не з'явився» вказати
«про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не надав» замість «від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 07.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2513/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

19.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції протиправними та його скасування, -

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції протиправними та його скасування.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа№328/3371/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що згідно
Кредитного договору №б/н від 19.02.2010 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 7700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання за договором відповідач не виконує, тому просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочним рішенням Токмацького районного суду №328/3026/14-ц від 16.09.2014 року задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 19.02.2010 року. Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи наведене, вважаю відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/9758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №10 по вул.Нова в м.Мелітополі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 16 жовтня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/3376/14-ц
Провадження №2/323/931/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014

07.10.2014

07 жовтня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 25 вересня 2014 року.

26 вересня 2014 року відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Оріхівський районний суд Запорізької області звернувся до адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2.

06 жовтня 2014 року від адресно-довідкового бюро ДМС України в
Запорізькій області отримано повідомлення на запит суду про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, де зазначено, що відомості про реєстрацію або знаття з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 станом на 03 жовтня 2014 року відсутні.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

А оскільки справа не підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, заява повертається позивачеві для того, щоб позивач мав можливість правильно звернутися до належного суду, оскі льки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109 України, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Заяву повернути позивачеві оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа№328/3293/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Хлібна база
№ 74» заборгованості по заробітній
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 125, з філії Запорізьке РУ "АТ " Банк "Фінанси та кредит" МФО: 313731, код ОКПО 19283199 на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі
Стягнути з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» на розрахунковий місцбюджет м. Токмак, кбк: 22030001, банк одержувача: Головне управління
Державного казначейства України в
Запорізькій області, МФО банку 813015, код
ЕДРПОУ 37942194 судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Провадження № 2/161/4053/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Cправа №517/543/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 вересня 2014 року           смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 22 вересня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ

Дата документу 22.09.2014
Справа№328/3301/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 01.10.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.