overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/786/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Горбовецької сільської ради
Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків (зазначення заінтересованих осіб та надання постанови державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

3 жовтня 2014 року заявником до суду надіслано відмову Літинської державної нотаріальної контори ГУЮ у
Вінницькій області та вказана заінтересована особа.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви усунуто заявником у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Горбовецької сільської ради Літинського району
Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу -
Горбовецьку сільську раду Літинського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1797/14-ц

25 вересня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 жовтня 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 703/2119/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам
Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

-          Яка сума заборгованості існує у ОСОБА_1 по кредитному договору
№R3В від 24 травня 2012 року станом на 13 січня 2013 року.

Відповідно до повідомлення
Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23/510-14 від 18 вересня 2014 року ухвала суду про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 04 липня 2014 року залишена без виконання в зв’язку з несплатою рахунку за проведення експертизи, справа повернута до Смілянського міськрайсуду, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Байбузівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Байбузівської сільської ради Черкаського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1. Померла залишила заповіт, яким все своє майно заповідала
ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, що складається з права на земельну частку (пай) розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах та права власності на майнових пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, які знаходяться в КСП
«Іскра» с.Байбузи Черкаського району
Однак, через юридичну необізнаність позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не з'явилися але на адресу суду надійшла заява від представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без її участі. Щодо заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача, не заперечує.
Представник відповідача
Байбузівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи сільська рада повідомлялась в установлений законом порядок, що підтверджується даними поштового повідомлення, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
З наданих позивачем документів вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, а причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270
ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
Керуючись ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд,
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном в два місяці, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд
Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 367/3810/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/5868/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 17 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
311/3218/14-ц 28.08.2014
Справа № 2/311/1065/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1065/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1065/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 09» вересня 2014 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 316/1919/14-ц
Провадження № 2/316/892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 196-0111007/ФК-08 від 29.08.2008 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності - Лопухов В.А., через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, це є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України , суд вважає можливим його задовольнити.

Суд, керуючись ст. ст. 130, 207 п.5, 209, 210, 212
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
311/3472/14-ц 06.10.2014
Справа № 2-сз/311/4/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся
ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, Орлянської сільської ради Василівського району
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями і спорудами, вартістю 52630,00 гривень, що залишилося після смерті спадкодавця (заповідача) - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 29.09.2014 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при пред'явленні позову до суду, в сумі 526,30 грн у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову позивачеві.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума грошових коштів на оплату судового збору в загальній сумі 527,00 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область
Василівський район м. Дніпрорудне вул.
Набережна буд. 12 «г» кв.25 - суму коштів на оплату судового збору в загальному розмірі 527,00 (п'ятсот двадцять сім) гривень, сплачених за квитанцією № 0.0.298364519.1 від 17.09.2014 року та квитанцією
№ 1436.284.2 від 17.09.2014 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3555/14-ц
№: 2/332/1042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік
Р.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.07.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

29.07.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

29.07.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 18.08.2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

25 вересня 2014 року ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху, де суд вказав, що до позову не долучено документів, що підтверджують повноваження особи, яка подала позов, а саме, документів про призначення чи обрання ОСОБА_2 на посаду голови кредитної спілки.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

03 жовтня 2014 року позивачем подано заяву, якою фактично недоліки не усунуті, оскільки із поданої копії протоколу не вбачається призначення чи обрання на посаду ОСОБА_2.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 133/1776/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2976/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення небезпеки, створеної внаслідок діяльності відповідача, що загрожує життю та здоров'ю,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Провадження №2/263/3563/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко
Провадження №2/200/3560/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року о 09-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 138/2744/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3008/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Глобал
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Провадження № 22-ц/772/3000/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.