overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2012 року, втрачено при пересилці, а він хвилюється щоб не виникла заборгованість, тому і звернувся з даною заявою до суду.

Сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд заслухавши перевірив матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя

Марюхна
Л.А.
Справа № 335/8061/14-ц 2-н/335/992/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 22 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 211/3283/14-ц
Провадження № 2/211/1623/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Масловій К.В., Ширинові А.М.

за участю: відповідача
ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_2

за відсутності представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Адьфа-Банк» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.509,525,526,549,553,554,559,623,624,625
ЦК України, ст.ст.10,60,88, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові публічному акціонерному товариству «Адьфа-Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 466/7139/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

установила:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014року на 10.45год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 458/1451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

06.11.2014 року до суду із даним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Посилаються на те, що 16.02.2013 року помер їх батько, ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок та господарські споруди під № 1 на вул. Нижній Лан в с. Радич
Турківського району Львівської області. 19.05.2014 року померла їх мати,
ОСОБА_4.

Позивачі є спадкоємцями майна батька за заповітом.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок вони не можуть оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі.

Просять визнати за ними право власності в рівних частках на житловий будинок в селі Радич Турківського району Львівської області на вул.
Нижній Лан, 1, після смерті батька,
ОСОБА_3

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

У зв’язку із ліківдацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області виключити її зі складу учасників судового розгляду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Державну архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 02.01.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Представника ОСОБА_3 сільської ради
Турківського району Львівської області зобов’язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Державну архітектурно-будівельну інспекцію зобов’язати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі суду в письмовому вигляді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу,
ОСОБА_5, зобов’язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи за 2013 рік після смерті
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської оббасті протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, відділ у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/182/2014 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, відділ у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення дитини, призначити у судове засідання на 31 жовтня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
УХВАЛА

судового засідання

"06" листопада 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів.

06.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить роз'єднати позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та позовні вимоги щодо поділу майна та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України суд чи суддя залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги по даній справі у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, стягнення аліментів, оскільки їх спільний розгляд утруднює вирішення справи.

Присвоїти справам про поділ майна, стягнення аліментів нові номери, справі про розірвання шлюбу залишити № 465/6216/14-ц.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзОВ «Централь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3169/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3169/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14 листопада 2014 р. на 12 год. 50 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.11.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_2
справа №176/2932/14-ц провадження №2-н/176/721/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 346 гривень 01 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 346 гривень 01 копійок,.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 346 гривень 01 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2920/14-ц провадження №2-н/176/714/14 у х в а л а

20 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року у сумі 2233 грн. 74 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, яка надана підрозділом ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою на території міста
Жовті Води Дніпропетровської області.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України і у відповідності зі ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення № 2913 від 23 вересня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
справа №176/2942/14-ц провадження №2-н/176/728/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7338 гривень 92 копійки,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зШалобод
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7338 гривень 92 копійки.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7338 гривень 92 копійки.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2894/14-ц провадження №2-н/176/703/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 976 гривень 86 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 976 гривень 86 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 976 гривень 86 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2941/14-ц провадження №2-н/176/727/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7338 гривень 78 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7338 гривень 78 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7338 гривень 78 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2943/14-ц провадження №2-н/176/729/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 580 гривень 29 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 580 гривень 29 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 580 гривень 29 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська