overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/5566/2014 року
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» КуценкаОлексія
Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд -
Ефект" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Ефект" Кічко
Олени Юріївни про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд -
Ефект" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено.

На зазначену ухвалу , 05 березня 2014 року представник КП «Київблагоустрій»
Куценко  О.В. подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі КуценкоО.В. зазначає, що про оскаржувану ухвалу КП
«Київблагоустрій» дізналося 04.03.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки копія ухвали на їх адресу не надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2013 року було проголошено оскаржувану ухвалу і в цей же день КП
"Київблагоустрій" направлено копію ухвали до виконання (а.с.44-48, 49).

Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання КП
"Київблагоустрій" копії цієї ухвали.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання представника
Комунального підприємства
"Київблагоустрій" Куценка О.В. та поновити КП "Київблагоустрій" строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Комунального підприємства «Київблагоустрій» задовольнити.

Поновити представнику Комунального підприємства «Київблагоустрій»
Куценку Олексію Володимировичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6082/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Соломон» - Комісаренко
АнтонаВолодимировича на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Соломон» до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Будівельна компанія «Соломон» до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник позивача ТОВ «Будівельна компанія «Соломон» - Комісаренко А.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Соломон» -
Комісаренко Антона Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Соломон» до
ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 26 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування майном,
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування майном.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5585/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/401/14-ц
Провадження № 2/634/142/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28.05.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна О. В.

при секретарі:Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позову ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/6969/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне підприємства
№ 31" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне підприємства
№ 31" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 758/5657/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 05 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 18 червня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-с/755/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, про скасування судового наказу від 04.07.2014 року, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги в розмірі 8 557,97 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що факт наявності заборгованості перед
Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заявник не визнає в повному обсязі, заперечує щодо розміру заборгованості та неможливості розгляду даного спору в наказному провадженні.

Боржник та представник стягувача
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, дослідивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 04 липня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м.
Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8 557,97 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-4016/13 від 24.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1988,64 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 109,83 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1988,64 грн. заборгованості та 109,83 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1988,64 грн. заборгованості та 109,83 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/2826/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області діючого в інтересах держави в особі: Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора міста Ірпеня
Київської області діючого в інтересах держави в особі: Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 445/1849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 1 вересня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5905/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про права власності, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
Справа № 581/533/14-ц
Провадження № 2/581/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

31 липня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Зобов`язати відповідача надати суду відомості про його місце роботи та заробітну плату.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 758/6328/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити дату судового засідання на 23 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7533/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 18 липня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна