overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням в навчальному закладі, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням в навчальному закладі, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 вересня 2014 року на 10.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
пр. № 2/759/4242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 вересня 2014 року на 09.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
пр. № 2/759/4238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 вересня 2014 року на 10.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3889/14-ц
Провадження № 2/488/1642/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 471/25/14-ц
Провадження №2/471/75/14
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк
С. А.

при секретарі Любченко Л.. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31 січня 2014 року провадження у справі за даним позовом зупинено і сторонам надано строк для примирення, терміном шість місяців.

30 липня 2014 року провадження у справі за даним позовом відновлено і призначено судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду,оскільки вони з відповідачем примирились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С.
А.
Справа № 466/8152/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінській Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

14 липня 2014року за заявою ЛКП
«Північне-411» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2810,50грн., 114,70грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 14.07.2014року просить скасувати судовий наказ від 30 жовтня 2013року, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 30 жовтня 2013року за заявою ЛКП
«Північне-411» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2810,50грн., 114,70грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 30 жовтня 2013року за заявою ЛКП «Північне-411» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2810,50грн., 114,70грн. витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Північне-411» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3870/14-ц
Провадження № 2/488/1631/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.08.2014 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 466/5112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 липня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

22 липня 2014року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: Г. Б. Білінська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2629/14-ц
Провадження № 2/488/1307/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ІНП НОМЕР_1, звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі - 120 000 грн.

24.07.2014 р. позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду або зробити це неможливим.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 р. практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказується, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення суду або зробити це неможливим.

Керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на № 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНП: НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити
Корабельному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції та в Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Л.І. Селіщева
пр. № 2/759/4179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 вересня 2014 року на 09.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
пр. № 2/759/4183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 вересня 2014 року на 12.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
пр. № 2/759/4195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбудпостач» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АСВІО Банк» про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрміськбудпостач» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«АСВІО Банк» про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 вересня 2014 року на 11.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
пр. № 2/759/4188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 вересня 2014 року на 12.15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
пр. № 2/759/4136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом , суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 08 вересня 2014 року на 11.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
пр. № 2/759/4171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 вересня 2014 року на 10.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4 749,74 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

30.07.2014