Справа № 592/8234/14-ц
Провадження № 4-с/592/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у
складі-головуючого судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції під час примусового
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скаргою від 31.07.2014 року оскаржує
дії та бездіяльність державного
виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ з
примусового виконання рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми
стосовно поділу майна подружжя ОСОБА_1.

Зазначає, що 27.12.2013 року державний
виконавець Бугай С.В. виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження безпідставно, оскільки
рішення суду не виконано в повному
обсязі, крім того вказану постанову
державний виконавець їй не направив, з
постановою вона ознайомилась в липні
2014 року при ознайомленні в підрозділі
ДВС з матеріалами виконавчого
провадження, хоча ще в жовтні 2013 року
вона здійснила авансову оплату в сумі
100 грн. на направлення їй
рекомендованими листами документів
виконавчого провадження відповідно до
вимог ч.2 ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Просить постановити судове рішення,
якими визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
Бугая С.В., що полягає у невідправлені
їй рекомендованим листом постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 27.12.2013 року та визнати незаконною та
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник вимоги заяви підтримали з
вищенаведених підстав. Суду пояснили,
що незаконність постанови про
закінчення виконавчого провадження
полягає в тому, що два телевізори марки
«Самсунг», які знаходились на
відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 та
за судовими рішенням мали перейти в
користування ОСОБА_1, їй не передані, їх
доля невідома. В постанові про
закінчення виконавчого провадження, що
оскаржується ці обставини не
зазначені, міститься згадка лише про
один телевізор. В постанові також не
визначено підстав з яких не можливо
виконати рішення суду без участі
ОСОБА_1, всупереч вимог ст 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» не зазначені
наслідки закінчення виконавчого
провадження.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Державний виконавець, інша посадова
особа органу ДВС належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явилась (
а.с. 21, 26, 37), при цьому неодноразово
клопотала про перенесення розгляду
справи.

З постанов про відкриття та закінчення
виконавчого провадження від 27.12.2013 року
вбачається, що з 20.08.2013 року по 27.12.2013
року в провадженні Сумського відділу
ДВС перебувало виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа виданого 11.05.2013 року
Ковпаківський райсудом м. Суми по
примусовому виконанню рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми
стосовно розподілу спільного майна
подружжя ОСОБА_2. В переліку майна, яке
за судовим рішенням виділялось ОСОБА_1
зазначено два телевізори марки
«Самсунг», в той час як в постанові про
відкриття та закриття виконавчого
провадження зазначений тільки один.
Постанова, що оскржується не містить
переліку майна, що не передано ОСОБА_1
відповідно до рішення суду, державний
виконавець лише обмежився зазначенням,
що боржник передав не все майно, не
з'ясував причини відсутності вказаного
майна у боржника

Крім того, у разі якщо виконати рішення
без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
Закону України « Про виконавче
провадження» та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Всупереч зазначеним вище нормам
законодавства питання про повернення
виконавчого документу до суду в
постанові не вирішено, відсутні
відомості про вчинені державним
виконавцем дій по виконанню вимог ст. 89
вищезазначеного закону.

Відповідно до копій витягу з ЄРДР ( а.с.
6) відомості про можливо вчинений
злочин передбачений ст. 382 ч.1 КК України
внесені до реєстру досудових
розслідувань за заявою ОСОБА_1( а.с. 6).

Суд констатує, що принципом цивільного
судочинства є виконуваність рішення
суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки
обов'язковості судових рішень. Крім
того, виконання рішення суду є
елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Відповідно до статей 1, 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Виходячи з вищезазначених критеріїв та
враховуючи, що постанова державного
виконавця про закриття виконавчого
провадження від 27.12.2013 року, що
оскаржується, не містить навіть
відомостей стосовно конкретних речей,
що не передані стягувачу на виконання
рішення суду, не містить відомостей про
вжиті державним виконавцем дії
стосовно виконання рішення суду, один з
предметів судового спору, а саме
телевізор «Самсунг» навіть не
згадується не тільки в постанові про
закриття виконавчого провадження, а
навіть і в постанові про відкриття
виконавчого провадження, всупереч
вимог ст. 89 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець не
вчиняв відповідних дій, в постанові не
вирішив питання про повернення
виконавчого документу до суду
відповідно до вимог ст. 50
вищезазначеного закону, суд вважає, що
вимоги скарги про визнання вказаної
постанови державного виконавця від
27.12.2013 року про закриття виконавчого
провадження незаконною та її
скасуванню є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Також судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЗУ
«Про виконавче провадження» сплатила
02.10.2013 року 100 грн. на рахунок ГУЮ в
Сумській області для отримання
документів виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією ( а.с.
28-31). Не дивлячись на вказані обставини
державний виконавець Бугай С.В. не
направив їй рекомендованим листом
постанову від 27.12.2013 про закінчення
виконавчого провадження та згідно
пояснень ОСОБА_1 взагалі не направив їй
зазначену постанову, з якою вона
ознайомилась лише в липні 2014 року у
виконавчій службі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що вимоги скарги ОСОБА_1 в частині
визнання незаконною бездіяльності
державного виконавця Бугай С.В., що
полягає у не відправленні
рекомендованим листом постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 27.12.2013 року обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати незаконною бездіяльності
державного виконавця Бугай Сергія
Володимировича, що полягає у не
відправленні рекомендованим листом
ОСОБА_1 постанови №38353456 про закінчення
виконавчого провадження від 27.12.2013 року

Визнати незаконною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження №38353456 винесену державним
виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Бугаєм
Сергієм Володимировичем.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров