overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4691/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И
В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до магазину
«Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме не зазначено правильне найменування відповідача, як юридичної особи (відповідно до ч.2 ст.30
ЦПК України відповідачем у справі може бути фізична або юридична особа, а також держава. При цьому магазин
«Фокстрот» не є юридичною особою в сенсі розуміння цієї статті, а є зареєстрованою торговельною маркою, а тому не може бути відповідачем по справі).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з цим позивачці в порядку усунення недоліків необхідно визначитися з особою відповідача, зазначивши його правильне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину
«Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Номер провадження 2/754/5104/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько
Т.А.,

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Києві цивільну справу за заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 10.900, 16 коп. та понесених судових витрат, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача відбулась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль і в подальшому ними понесені витрати по сплаті страхового відшкодування, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи представник судом повідомлений належним чином, про що свідчать копії листів, та поштове повідомлення про вручення уповноваженому представнику за адресою зазначеною в позовній заяві адресою для листування, виклику до суду (а.с.58, 61, 62).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача повторно не з'явився у судове засідання і не надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, а тому позов ПрАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження № 2-н/522/1569/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 2263,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

30.09.2014
Провадження № 2-зз/522/152/14
Справа № 2-487/02
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

02.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2002 року по вказаній вище цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Рішенням судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 18.06.2002 року, вищевказане рішення Приморського районного суду м.
Одеси було скасовано та позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

18.07.2014 року, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що виконавче провадження, яке було відкрито на виконання рішення від 18.06.2014 року закінчено.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що в заяві відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 виник спір щодо утримання їх дітей, який було вирішено рішенням судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області від 18.06.2002 року.

18.07.2014 року, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які, на її думку були накладені судом, під час розгляду справи.

Однак, доказів наявності такої ухвали заявником суду надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 59-60, 154, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

02.10.2014
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1203/14-ц провадження № 2/691/432/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області, Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу,-

встановив:

07 серпня 2014 року ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом до до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу.

07 серпня 2014 року позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

У відповідності до п.1 ч.3ст. 121 ЦПК
України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача, судом не встановлено, дане право представника позивача не суперечить інтересам відповідача, третіх осіб по справі.

Керуючись ст.118, п.1 ч.3 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1203/14-ц провадження № 2/691/432/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив :

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1566 грн 00 коп за квитанцією
№N17KR31718 від 07.08.2014 року та 753 грн. 00 коп. за квитанцією №NODF932781 від 25.07.2014 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 07.08.2014 року вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 07.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу до відкриття провадження за його заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненя заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення судового збору і Законом
України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору, то за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір, згідно квитанції №N17KR31718 від 07.08.2014 року в сумі 1566 грн. 00 коп. та за квитанції
№NODF932781 від 25.07.2014 року в сумі 753 грн. 00 коп. .

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов"язати Управління Державного казначейства у Городищенському районі
Черкаської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_1, судовий збір, згідно квитанції
№N17KR31718 від 07.08.2014 року в сумі 1566 грн. 00 коп. та квитанції №NODF932781 від 25.07.2014 року в сумі 753 грн. 00 коп. .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко
Справа №687/1818/14-ц
№2-о/687/77/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

08 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В,

з участю представника заявника -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кочубіївська сільська рада Чемеровецького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Кочубіїв Чемеровецького району
Хмельницької області.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4207/14-ц рік номер провадження 2-о/695/147/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Номер провадження 2/754/4532/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Орел Сергія Сергійовича про отримання інформації по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

26.06.2014 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить в рахунок заборгованості у розмірі 5677675 грн. 94 коп. за Кредитним договором № 32/ЖР/62/2008-840 від 05.02.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 103,40 кв.м., житловою площею 68,40 кв.м., шляхом його продажу ПАТ «Комерційний банк
«Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38
Закону України «Про іпотеку». З наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Під час розгляду справи представник позивача Орел С.С. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати від Державної реєстраційної служби України інформацію про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будь - які об'єкти нерухомого майна, посилаючись на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати від Державної реєстраційної служби України інформацію про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на будь - які об'єкти нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/933/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2/344/4202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/4197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/4195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/4200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.