overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2077/14-ц
Провадження № 2/191/1047/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

12.09.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Товариства обмеженої відповідальності «Квадро
Земля» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Товариства обмеженої відповідальності
«Квадро Земля» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 19.11.2007 р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Сьома
Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування, усунення права на спадкування та стягнення боргу, яким позовні вимоги було - задоволено частково.

17.06.2014 р. відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущенної в рішенні суду, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено ім'я відповідача - замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне, внести виправлення описок допущених в вказаному рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
Сьома Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування, усунення права на спадкування та стягнення боргу, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення ім'я відповідача замість «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя

С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014р. о 16:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 23.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014р. о 17:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 23.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат в сумі 1800грн. посилаючись на те, що ухвалою суду від 27.07.2011р. його позов до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності був залишений без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, однак заявник подав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

11.02.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності і при цьому позивачем 02.02.2011р. та 24.03.2011р. було сплачено 1649,50грн. судового збору і 150грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.116-119,140 т.1).

27.07.2011р. на підставі ст. 207 ЦПК України вищевказаний позов було залишено без розгляду а.с.239 т.1).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України (що була виключена на підставі Закону «Про судовий збір», що набрав законної сили 01.11.2011р.), було передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно до Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 було пропущено строк для звернення до суду про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то подана ним заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.83 ЦПК України, Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через 5 днів через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 191/3219/14-ц
Провадження № 2/191/1298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3219/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 10-00 годину 18 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/4206/14-ц
Провадження № 2/191/1560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому
Синельниківської міської ради - про визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Синельниківської міської ради - про визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4206/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Синельниківської міської ради - про визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду на 09-30 годину 22 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/3285/14-ц
Провадження № 2-н/191/219/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»
Дніпропетровська область, місто
Синельникове, вул. Богми 26, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, заборгованості за послугу з
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства
МФО 305062, ЗКПО 31802662, заборгованість за послугу з водопостачання за період з 01.03.2012 р. по 01.06.2014 р., в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, а також нараховані інфляційні витрати: у сумі 45 (сорок п'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, та три відсотки річних: у сумі 21 (двадцять одну) гривню 88 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства
МФО 305062, ЗКПО 31802662, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/3288/14-ц
Провадження № 2-н/191/222/14
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Бондаренко Г.В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла заява Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

09.09.2014 року до Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим у Дніпропетровській області та місті Синельникове не значиться.

Відповідно до а.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання - боржника, суд у відповідності до а. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/455/14-ц
Провадження № 2/191/590/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 25 вересня 2014 року
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Порошиній О.О. секретарі - Бутенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, - 08 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.
Згідно Ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року цивільну справу
№191/455/14-ц направлено для винесення додаткового рішення з приводу питання про розподіл судових витрат.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення суду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією №978_27 від 23.01.2014 року.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України
ОСОБА_1, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені ним і документально підтверджені витрати на судовий збір по 121,80 грн., що відповідає загальній сумі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН: НОМЕР_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІПН: НОМЕР_3, що проживає за адресою:
АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН: НОМЕР_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5553/13-ц
Провадження № 2/191/301/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(резолютивна частина) 26.08.2014 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого судді - за участю прокурора - Нікіфорова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому
Василівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення
У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 60, 88, 209,212 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Синельниківським
МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1 батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Ненаситець, Синельниківського району,
Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Синельниківським
МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1 на користь осіб або закладу, де буде проживати дитина, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
Допустити до негайного виконання стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Синельниківським
МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. Отримувач коштів:
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства у
Дніпропетровській області Банк ГУДК у Дніпропетровській код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду - 26509592.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: О. О. Порошина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 30 жовтня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.