ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1943/14-ц
Провадження № 2/210/1247/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю представника позивача
Цвіркуна С.О..

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті
за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3 заявив
клопотання про витребування доказів. В
обгрунтування зазначеного клопотання
посилався на ті обставини, що між
сторонами існує спір щодо сплати
заборгованості за , начебто, надані
комунальні послуги по теплопостачанню.
Між тим, відповідач встановила у 2010
році у належній їй квартирі автономне
опалення , у зв»язку з чим, вважає, що не
повинна проводити оплату за послуги,
які вона не отримувала. З приводу
відключення її квартири від мереж
централізованого теплопостачання,
вона зверталась до КПТМ «
Криворіжтепломережа», але своєчасного
реагування на її заяви з боку позивача
не було , у зв»язку з чим він просив
витребувати від КПТМ
«Криворіжтепломережа» : інформацію: чи
зверталась у період з 01.10.2010 року по
01.03.2012 року до вищеназваного
підприємства ОСОБА_4 з питань
відключення її квартири від мереж
централізованого теплопостачання , а
також надання відповіді на звернення
із вищеназваного питання ОСОБА_4 від
15.09.2011 року, яке зареєстроване в КПТМ «
Криворіжтепломережа» 19.09.2011 року за №
139.

Представник позивача не
заперечував проти заявленого
клопотання.

Вислухавши думку сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає
заявлене клопотання таким, яке
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона в процесі повинна довести
обставини, на які вона посилається на
обгрунтування заявлених вимог чи
заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Згідно
із ст.58 ЦПК України належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Суд, на підставі ст.10 ч.4 ЦПК
України, повинен сприяти сторонам у
всебічному і повному з"ясуванню
обставин справи та здійсненню ними
своїх процесуальних прав.

Приймаючи до уваги ті обставини,
що спір між сторонами виник з приводу
проведення оплати за послуги з
теплопостачання, витребувані
документи мають безпосереднє значення
для його повного та об»єктивного
вирішення , тому суд вважає за
необхідне задовольнити заявлене
клопотання про забезпечення доказів.

Суд, задовольняючи
вищезазначене клопотання , одночасно
роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137
ЦПК України у випадку не повідомлення
суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє
відповідних посадових осіб від
обов'язку надання необхідних суду
доказів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Комунального
підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» інформацію: чи
зверталась у період з 01.10.2010 року по
01.03.2012 року до вищеназваного
підприємства ОСОБА_4 з питань
відключення її квартири за адресою : м.
Кривий Ріг , пр. Гагаріна б. 30 кв. 54 від
мереж централізованого
теплопостачання , а також належним
чином завірену копію відповіді ( за
наявності такої) на звернення із
вищеназваного питання ОСОБА_4 від 15.09.2011
року, яке зареєстроване в КПТМ «
Криворіжтепломережа» 19.09.2011 року за №
139.

Витребувані докази надати суду у
строк до 01 листопада 2014 року, у разі
неможливості подати до суду
витребувані докази повідомити суд у
цей же строк із зазначенням причин
невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко