У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ворошиловському
районі м. Донецька на рішення
Петровського районного суду Донецької
області від 20 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Виробниче об'єднання
«Конті» (далі - АТ «ВО «Конті»),
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ворошиловському
районі м. Донецька, територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та примусової безпеки України
у Донецькій області про встановлення
факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 31 серпня 2012 року позивач,
перебуваючи в трудових відносинах з АТ
«ВО «Конті», при виконанні трудових
обов'язків отримав травму. Проведено
розслідування нещасного випадку, за
результатами якого складено акт за
формою Н-5, зазначено, що випадок не
пов'язаний з виробництвом. Не
погодившись із висновком позивач
звернувся із заявою про перегляд акту
за формою Н-5 до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області, яке повідомило, що
при розслідуванні нещасного випадку
порушень законодавства не встановлено.
З таким висновком ОСОБА_2 не згоден,
оскільки травму отримав при виконанні
трудових обов'язків.

Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 20 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 12 червня 2014 року, позов задоволено.

Акт проведення розслідування
нещасного випадку, що стався 31
серпня 2012 року о 03 год. 45 хв. в АТ «ВО
«Конті» з ОСОБА_2, складений 10 жовтня 2012
року за формою Н-5, скасовано.
Встановлено, що нещасний випадок, який
стався 31 серпня 2012 року о 03
год. 45 хв. в АТ «ВО «Конті» з ОСОБА_2
пов'язаний з виробництвом. Зобов'язано
ПАТ «ВО «Конті» утворити комісію та
організувати проведення ПАТ
«Виробниче об'єднання «КОНТІ» утворити
комісію та організувати проведення
повторного розслідування нещасного
випадку, що стався 31 серпня 2012р. о
03 год.45 хв. в АТ «ВО «КОНТІ» (Донецька
кондитерська фабрика) з ОСОБА_2 при
виконанні трудових обов'язків; скласти
акт проведення розслідування
нещасного випадку, що стався 31 серпня
2012 р. о 03 год.45 хв. в АТ «ВО
«КОНТІ» (Донецька кондитерська
фабрика) з ОСОБА_2, за формою Н-5,
зазначивши у ньому, що цей нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом;
зобов'язано взяти на облік нещасний
випадок, що стався 31 серпня 2012 р. о 03 год.
45 хв. в АТ «ВО «КОНТІ» (Донецька
кондитерська фабрика) з ОСОБА_2 як
такий, що пов'язаний з виробництвом;
зобов'язано скласти та видати ОСОБА_2
акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1, що стався 31
серпня 2012 р. о 03 год.45 хв. в АТ «ВО
«КОНТІ» (Донецька кондитерська
фабрика) з ОСОБА_2 при виконанні
трудових обов'язків.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, в повному обсязі з'ясував
всі обставини по справі, перевірив
обґрунтування позовних вимог та
заперечення проти позову, дав їм
належну оцінку, вірно визначилися з
характером спірних правовідносин, які
виникли між сторонами, вірно
застосував норму матеріального права і
обґрунтовано дійшли висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відділення Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ворошиловському
районі м. Донецька на рішення
Петровського районного суду Донецької
області від 20 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Виробниче об'єднання
«Конті» (далі - АТ «ВО «Конті»),
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ворошиловському
районі м. Донецька, територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та примусової безпеки України
у Донецькій області про встановлення
факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович