overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, про зміну форми власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

08.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, заява представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашівської сільської ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, про зміну форми власності - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 28 лютого 2014 року в залі суду
№ 5 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва 19/33

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва 19/33

14.02.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН № 337/568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя:

І. Г. Кучерук
Справа № 335/2463/14-ц 2/335/967/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ Банк Кіпру” до ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа
Орджонікідзевська районна адміністрації Запорізької міської ради , орган опіки та піклування
Заводського району м.Запоріжжя про
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Банк Кіпру” до ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа
Орджонікідзевська районна адміністрації Запорізької міської ради , орган опіки та піклування
Заводського району м.Запоріжжя про
Судове засідання по справі провести 25.04.2014 року о 10-30 годині.
Відповідачам до 25.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13399/14-ц

6/335/859/2014

12 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення виправлень до виконавчого документу, –

встановив:

20.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги були задоволені.

При видачі виконавчого листа, не був зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2.

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулася до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.

Сторони в судове засідання призначене на 12.11.2014 року не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення виправлень у виконавчий лист - задовольнити.

У виконавчому листі, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначити персональні дані боржника
ОСОБА_2: індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Справа № 335/8420/14-ц 2/335/1904/2014 У ХВ А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, про повернення банківського вкладу, стягнення
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди. 06 жовтня 2014 року судом винесено рішення суду по цій справі.

Оскільки по тексту рішення було допущено описку, суд з власної ініціативи призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення допущених описок..

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 10 листопада 2014 р. о 09 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
Справа № 342/765/14-ц
Провадження № 2/342/464/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю представника позивачів
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Городенківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 11, 60,61, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/ 2 земельної ділянки площею 0,0588 га, кадастровий номер :01:010:0304, розташованої по
АДРЕСА_1 в м. Городенка
Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/ 2 земельної ділянки площею 0,0588 га, кадастровий номер :01:010:0304, розташованої по
АДРЕСА_1 в м. Городенка
Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 за період з 01.01.2013 р. по 01.08.2014 року в сумі 1108,06 грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разіякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1,що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1108,06 грн.та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. М. Кошель
У Х В А Л А

07.10.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування при Білоцерківській міській раді, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим
Кодексом. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак заявником такий документ суду не надано. Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Наведене також вбачається і з положень ст. 241 ч.1 ЦПК України. Однак до заяви заявником не додано подання органу опіки та піклування. Таким чином заявник не виконав вищевказані вимоги
ЦПК та ЦК України.

Поскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а заявнику слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
Справа № 524/8673/14-ц 07.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 22.09.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 14:30 04.11.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8701/14-ц 07.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про визнання розміру аліментів на інших 22.09.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 07.11.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2267/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3015/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петриківської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 12.09.2014 р, 22.09.2014р та 30.09.2014 року представник позивача не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладання розгляду справи та заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207,
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель