overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7294/14-ц
Провадження №2/442/2295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8) 11.11.2014 о 09:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Гарасимків
Провадження № 2-н/161/1456/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 396/2594/14-ц
Провадження № 2/396/747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 21.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.10.2014 року на 10:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 336/544/14-ц
Пр. № 2/336/829/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення запису як батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 01.09.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про виключення запису про батька дитини.

Між тим, в рішенні суду містяться описки щодо дати ухвалення рішення суду: замість "1 вересня 2014 року" вказано
"1 вересня 2014 травня 2010 року", а також щодо дати укладення шлюбу між сторонами: замість "20 травня 2009 року" вказано "21 травня 2009 року", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущені описки щодо дати ухвалення рішення суду, а також щодо дати укладення шлюбу між сторонами, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення запису як батька дитини, щодо дати ухвалення рішення суду, а також щодо дати укладення шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Замість "1 вересня 2014 травня 2010 року" вважати правильним "1 вересня 2014 року".

Замість "21 травня 2009 року" вважати правильним "20 травня 2009 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 127/2-1155/11
Провадження № 22-ц/772/3258/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 26.09.2014 по цивільній справі за за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі КС "Злагода" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд
Вінницької області від 26.09.2014 у цивільній справі за за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі
КС "Злагода" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2014 року

м.Добр опілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою м.Добропілля, вул..Луганського, 25/13 в розмірі 2940,43 грн. – заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 р. по 01.09.2014 р. та 121,80 грн. – судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100
ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що надати відомості, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, немає можливості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Здоровиця

30.10.2014
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
У Х В А Л А

Справа № 39969614-ц

Провадження № 2/399/239/14

24.07.2014 року Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсною землевпорядної документації та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсною технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1, а також Державного акту на право власності на цю земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною землевпорядної документації та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 7 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 7 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Єдиний унікальний номер
№440/1465/14-ц
Провадження №2-н/440/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, оскільки останній не займається вихованням та утримманням дітей.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журибіда Б. М.
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6190/14-ц
Провадження № 2/334/2404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

01.07.2014р. позивач звернувся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 28.07.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.40год. 30 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 30.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №: 400/1198/14-ц
Провадження № 2/400/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", від імені якого діє Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 жовтня 2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/811/14-ц
Провадження № 2/670/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Віньковецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 13 жовтня 2014 року о 15.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 2-679/11.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Абдулаєві С.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2011 року по справі №2-679/11 за позовом
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14.09.2011 року по справі №2-679/11 задоволений позов ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не повідомлялася про дату та час розгляду справи, оскільки перебував в
ОСІ №21 м. Одеси, що позбавило його можливості підготуватися до розгляду справи та захистити свої права та інтереси в суді.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 сповіщався про дату та час слухання справи, про що свідчать повідомлення, направлені до
ОСІ №21 м. Одеси, супровідний лист
Начальника ОСІ №21 та розписка про вручення копії ухвали ОСОБА_1 (а.с. 34-37).

За таких обставин вбачається, що судом були належним чином здійснені дії щодо повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, а отже підстав для скасування та перегляду заочного рішення немає.

Таким чином, з оглядом на те, що відповідачу належним чином надсилалися судові повістки, суд вважає викладені в заяві вимоги необґрунтованими, а отже заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2011 року по справі №2-679/11 за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2683/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання
– Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

12.09.2014р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та пені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського району про зняття з реєстрації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили.

Позивач в своїй заяві просив повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений нею при подачі позову до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., який був сплачений нею згідно платіжного доручення № 41 від 03.09.2014 року в ГУ Ощадбанку по м.
Києву та області ТВБВ 10026/031 РМ-3105.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 180, 192 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014р. та стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2) на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини всіх доходів щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття - 15.10.2022 року, потім стягувати на утримання ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, до її повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: