overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/663/14-ц справа № 2о/205/28/14/205/663/14ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Кравцову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення задоволено.

Додатковим рішення суду від 27 березня 2014 року доповнено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року яким в свідоцтві про народження дитини батьком дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду, а саме: суд зазначив « в свідоцтві про народження », тоді як правильно буде зазначати « в актовому запису про народження дитини».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У додатковому рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення вважати за правильне в актовому запису про народження дитини батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.
Залімська
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/992/14
« 19» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2014 р. у розмірі 1757,48 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК 1.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 1757 грн. 48коп. (одна тисяча сімсот п’ятдесят сім гривень сорок вісім копійок). 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості судовий збір у розмірі 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/7917/14-ц
№ 205/7917/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Днівпрогаз» , треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій противоправними,зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Днівпрогаз» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій противоправними,зобов»язання вчинити певні дії .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Днівпрогаз» , треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій противоправними,зобов»язання вчинити певні дії .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 23 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8013/14-ц
№ 205/8013/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства « Соната Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство « Соната Груп» 14 вересня 2014 року звернулися до суду з позовом » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 22 вересня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства « Соната Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 23 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 703/4108/14-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 128/4871/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи -
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року дана заява була залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

07.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала суду заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи -
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 541/1089/14-ц
Провадження № 2-о/541/38/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко
Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та належності до громадянства України, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року на території
України та факт належності до громадянства України.

У зв'язку з необхідністю, яка виникла під час розгляду справи, судом було направлено запит до Посольства
Туркменістану в Україні про те, чи не набув ОСОБА_1 громадянства
Туркменістану. Згідно відповіді, отриманої з вказаної установи, відповідь на адресу суду буде направлена лише після надходження підтвердження або не підтвердження громадянства ОСОБА_1 компетентними органами Туркменистану, що відбувається 1 раз у півріччя. В зв'язку з цим виникло питання про зупинення провадження у справі на підставі на підставі п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження у справі до отримання інформації з компетентного органу Туркменістану.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Оскільки для повного і об'ктивного розгляду справи необхідне виконання певних дій компетентним органом іноземної держави, що потребує тривалого часу, суд вважає необхідним розгляд даної цивільної справи на цей час зупинити.

Керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та належності до громадянства України до виконання Посольством Туркменістану в
Україні доручення суду про отримання від компетентних органів
Туркменістану інформації про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 громадянства Туркменістану.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 372/3924/14-ц
Провадження 2-1320/14 ухвала

Іменем України

23 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Мостового Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

Представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно з цим суд, вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми і відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.П. Мостовий
У Х В А Л А

08.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судове засідання у справі на 30.10.2014 р. на 13-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 30.10.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 372/4046/14-ц
Провадження 2-1354/14 ухвала

Іменем України

28 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку та непрацездатну дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку та непрацездатну дружину.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“_17_”____10______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/19415/14-ц (Н.п. 2о/522/341/14) за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Головне управління держземагентства в
Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Головне управління держземагентства в
Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
“_10_”___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя:

В.І.Загороднюк

17.10.2014
Справа № 1311/1040/12
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого Самсін М. Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька
Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

У відкритому судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202
ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи можливе визначення порядку користування житловим будинком
АДРЕСА_2 шляхом виділення у натурі житлових кімнат та які є варіанти виділення у натурі житлових кімнат?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту
«НДІ Проектреконструкція» (79000, м.
Львів, вул. Дорошенка, 8)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за неправдивий висновок або за відмову від дачі висновку.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 1311/1040/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 роз»яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через Кам"янка-Бузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 696/963/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтербудтехсервіс» м. Кам'янка
Черкаської обл. про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ТОВ
«Інтербудтехсервіс» м. Кам'янка
Черкаської обл. про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні 07.10.2014 р. представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з проведенням з позивачкою розрахунку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивачки
ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження по справі, відмовився від позову, то провадження у справі необхідно закрити.

На підставі, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову представника позивачки ОСОБА_2

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтербудтехсервіс» м. Кам'янка
Черкаської обл. про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № провадження у справі 25 вересня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової 08 вересня 2014 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора
Старокостянтинівської міської ради звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01 вересня 2014 року в сумі 2619,72 грн.
Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Справа підсудна
Старокостянтинівському районному суду.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100, 102, 210, 293 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01 вересня 2014 року в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________