overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., при секретарі - Мещеряковій О.В., за участю прокурора - Горгуль К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; змінити прізвище ОСОБА_2 на
ОСОБА_2; змінити прізвище ОСОБА_3 на
ОСОБА_3.

Позивачем ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить залишити позов в частині вимог щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно нього та зміни прізвища на
ОСОБА_3, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява в частині вимог щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_3 та зміни прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_3 та зміни прізвища
ОСОБА_3 на ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова на підставі рішення від 29.10.2009 року було видано виконавчий лист по справі №2-4421/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, а також про поновлення права ОСОБА_2 користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виділення їй в користування і вселення до житлової кімнати літ. 4 площею 18,3 кв.м. з лоджією.

Державний виконавець звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст.370 ЦПК України дублікат видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за зазначеним вище рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.08.2014
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8265/14-ц
№4-с/644/37/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення скарги без розгляду

22 серпня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця УДВС Головного управління юстиції в Харківській області, -

встановив:

12 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати дії державного виконавця УДВС Головного управління юстиції в Харківській області при виконанні положень ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» стосовно виконавчого провадження №44272883 за виконавчим листом №644/6944/13-ц від 11.07.2014 року.

21 серпня 2014 року від заявника до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця УДВС Головного управління юстиції в Харківській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8349/14-ц
№2-о/644/96/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві заявник просить суд встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 26.08.2014 року в 10.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати заявнику і заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "18" липня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Дата документу 23.05.2014
Справа № 320/4032/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізькій області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом від 17 квітня 2014 року №320/2824/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом від 17 квітня 2014 року №320/2824/14-ц.

Свою заяву обґрунтовує наступним: 24 квітня 2014 року заявником було отримано судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року, справа №
№320/2824/14-ц, згідно якого наказано: стягнути заборгованість в розмірі 1489 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі».

Станом на лютий 2014 року заявник погасив суму боргу у розмірі 1396,18 грн., за березень погасив ще 200 грн., отже, оскільки не враховано часткове погашення ним боргу. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи, що вбачається, що у березні - квітні 2014 року заявником було здійснено часткове погашення боргу за послуги теплопостачання.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку суду, підлягає перевірці та уточненню розмір заборгованості ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, період, за який вона утворилась, а тому суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.105,106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 17 квітня 2014 року №320/2824/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом від 17 квітня 2014 року №320/2824/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1489 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі».

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Справа № 335/7812/14-ц 2/335/1824/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «
УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УДМС України в
Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_1 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що є Комунарським районом м.Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає в
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, вважаю що дана справа
Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, у зв'язку з чим наявні підстави для повернення позову позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А. при секретарі:
Корягіній Ю.С. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Грицай В.О. про виправлення 14 січня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Грицай В.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.01.2014 р., зазначивши, що у тексті заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.01.2014 року, допущена
Так, у другому та третьому абзаці резолютивної частини не вірно вказано номер ЄДРПОУ ТОВ «Кредитні ініціативи», вказано 35326353, а потрібно
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з'явилися, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Встановлено, що заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.01.2014 року позовні вимоги позивача було задоволено.
Також встановлено, що при ухваленні заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2014 року було допущено описку у другому та третьому абзаці резолютивної частини, а саме: не вірно вказано номер ЄДРПОУ
ТОВ «Кредитні ініціативи», вказано 35326353, а потрібно 35326253.
На підставі викладеного, враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду від 14.01.2014 року допущена описка, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки - задовольнити.
Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Грицай В.О. про виправлення описки в заочному рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.01.2014 року -
Внести виправлення в заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у другому та третьому абзаці резолютивної частини вважати вірним номер ЄДРПОУ ТОВ «Кредитні ініціативи»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа № 335/3385/14-ц 2-н/335/453/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової територїї відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК
України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
„Фінанси та Кредит" МФО 313731, ) суму заборгованості за утримання будинку та при будинкової територїї у розмірі 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь
Міського комунального підприємства
Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 335/7755/14-ц 2/335/1821/2014 У Х В про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ
„ОТП Факторинг Україна" до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту експертної оцінки нерухомого майна, -
Позивач звернулася до суду з позовом до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту експертної оцінки нерухомого майна.
Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача: АДРЕСА_1, що є територією
Хортицького району м. Запоріжжя.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що подання зазначеного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту експертної оцінки нерухомого майна - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Провадження: 2-н/643/2051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7703/14-ц
Провадження № 2/644/2092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29 серпня 2014 року в 15 год. 25 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7453/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 24 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев