overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/633/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

18.06.2014р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Милій Я.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року заявник ТзОВ «Торін -Груп» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Баштанським районним судом від 20 жовтня 2010 р. по справі № 2-799/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Ерстебанк» (правонаступником якого є заявник) заборгованість за кредитним договором в сумі 82724,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень

03.02.2014р. судом винесено ухвалу, якою заяву ТОВ «Торін-Груп» задоволено в повному обсязі та замінено сторону виконавчого провадження. Вказану ухвалу заявник отримав 21.03.2014р., про що свідчить відмітка на конверті.. тому строк пропущений.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Від заявника надійшло клопотання про підтримання заяви та слухання справи у відсутність заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-799/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерстебанк»
(правонаступником якого є заявник) заборгованість за кредитним договором в сумі 82724,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Строк пред»явлення закінчився, так як ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження заявник отримав лише 21.03.2014р.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2010 року по справі № 2-799/10, виданим Баштанським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Ерстебанк» (правонаступником якого є заявник) заборгованість за кредитним договором в сумі 82724,59 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/470/272/14
Справа № 470/750/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.6 га, розташовану на території
Березнегуватської селищної ради
Миколаївської області. Після звернення до Березнегуватської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено, так як пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 11 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження № 2/470/278/14
Справа № 470/757/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року позивачка звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,34 га, розташовану на території
Висунської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Вона є спадкоємцем п'ятої черги спадкування за законом. Рішенням
Березнегуватського районного суду від 30.04.2014 року їй було визначено додатковий строк для прийняття спадщини. Після звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй було відмовлено, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку було видано після смерті ОСОБА_2 Надати нотаріусу відповідний документ, вона не має можливості. Із заявою про прийняття спадщини ніхто до нотаріуса не звертався.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 11 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 652/440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля подання
Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа.

встановив:

Інгулецький ВДВС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-231 від 24.11.2006 року виданого Високопільським р/с про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється за постановою суду, який постановив судове рішення.

Рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було винесене
Високопільським районним судом
Херсонської області 24.11.2006 року.

Враховуючи те, що виданий позивачеві виконавчий лист загублений, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Видати Інгулецькому ВДВС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа по рішенню
Високопільського районного суду
Херсонської області від 24.11.2006 року за
№ 2-231/06.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Дамчук О.О.
Провадження № 2-о/470/24/14
Справа № 470/786/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року заявниця звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області із заявою про надання права на шлюб.

В заяві зазначила, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Маліївка. На даний час їй виповнилося повних 17 років. У 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_3, від якого вагітна і має намір народити дитину. Строк вагітності складає 27 тижнів. З батьком дитини бажає зареєструвати шлюб за для інтересів майбутньої дитини. Батьки її та чоловіка проти укладення шлюбу не заперечують. Шлюбного віку вона не досягла, тому і звернулася із заявою до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,257,258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 11 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
У Х В А Л А у.н.415/ 2981/14-ц, 2-н/415/107/14

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
«Лисичанськспецбуд»,-

В С Т А Н О
В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
«Лисичанськспецбуд».

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1274/14-ц
Провадження № 2/483/447/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Северинової
Л.В.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до реєстраційної служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на квартиру, АДРЕСА_1.

23.07.2014 року від позивачки надійшло клопотання про залучення по справі у якості співвідповідача Очаківської міської ради, оскільки останньою було видано рішення від 19 січня 1996 року про визнання права власності на житло у будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити по даній справі у якості співвідповідача Очаківську міську раду.

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви для ознайомлення.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1096/14-ц
Провадження № 2/488/845/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2014 року, на 9 годин 05 хвилин, про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2/470/282/14
Справа № 470/774/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_2, про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

В позові зазначила, що 12.09.1987 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб.
Фактично сім" я розпалася у 1989 році, оскільки чоловік переїхав на постійне місце проживання в Росію. З цього часу вони сумісно не проживали та подружні стосунки не підтримували. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку ОСОБА_3, батьком якої записаний ОСОБА_2, але він не є біологічним батьком дитини. З 2000 року вона проживала з іншим чоловіком
ОСОБА_4, який і є батьком доньки. В 2008 році шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.
Однак запис про батьківство дитини було зроблено у відповідності до чинного законодавства, згідно з яким, дитина народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, походить від подружжя. Таким чином запис про батьківство ОСОБА_2, вчинений у відношенні її доньки, не відповідає дійсному походженню дитини від батька.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_2, про оспорювання батьківства .

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6211/13-ц
Провадження № 2/488/407/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказала, що вона та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.02.1984 р. по червень 2013 року. Від шлюбу вони мають спільну доньку, відповідача по даній справі ОСОБА_4

В період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спільні сумісні кошти набули житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, та квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Через відсутність згоди сторін щодо добровільного розподілу вищевказаного майна, позивач звернулась до суду із даним позовом, уточнивши який вона просить:

- визнати право власності за нею на 2/3 частини, а за відповідачем - ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку, разом із господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2;

- визнати частки співвласників на квартиру АДРЕСА_1 у наступних розмірах : за ОСОБА_2 частина квартири; за ОСОБА_3 та ОСОБА_4- частині за кожним.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження по справі було відкрито.

22.04.2014 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 496/3228/14-ц
Провадження № 2/496/1560/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити на 31.07.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа №
Провадження № 2-н/483/243/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 28 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 468/501/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

01.07.2014 р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Милій Я.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду в судове засідання на 01 квітня 2014 року, 17 квітня 2014року, 16 червня 2014 року, 01 липня 2014року, де явка представника позивача визнавалася судом обов'язковою.

На зазначені дати представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися до суду, що підтверджує отримання листів вчасно.

01 липня 2014 року від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: