АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Лебедь О.Д.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні
скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 10
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Автодім
«Сімферополь» про визнання права
власності на сумісно нажите майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя від 10 жовтня 2013
рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- Приватне акціонерне
товариство«Автодім «Сімферополь» про
визнання права власності на сумісно
нажите майно - задоволено частково.

Визнано автомобіль марки Mercedes-Benzд.н.з.
НОМЕР_3, 2003 року випуску загальною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ
частину автомобіля марки Mercedes-Benz
д.н.з.НОМЕР_3, 2003 року випуску.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.10.2013
року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 10 жовтня 2013 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням суду 21.10.2013
року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2013 року
рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 10 жовтня 2013 року-
скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Автодім
«Сімферополь» про визнання права
власності на сумісно нажите майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 липня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Апеляційного суду Автономної
Республіка Крим від 27.11.2013 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційних
скарг, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
01.08.1987 року по 14.09.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Судом вірно застосовано вимоги СК
України, оскільки правовідносини, які
виникли між сторонами регулюються СК
України, так як шлюб між сторонами був
розірваний в 2010 році, спірні
правовідносини існують до
теперішнього часу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України, майно
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно
виходив із доведеності факту спільного
проживання однією сім'єю в період
зареєстрованого шлюбу з 1 серпня 1987
року по 14 вересня 2010 року, та придбання
подружжям за спільні кошти спірного
автомобіля Mercedes-Benz, 2003 року випуску,
оскільки відповідач не надав суду
доказів відповідно до приписів статей
58-59 ЦПК України протилежного, а саме
придбання спірного автомобіля тільки
та кошти відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
автомобіль Mercedes-Benz, державний номер
НОМЕР_2, 2003 року випуску, є спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки
автомобіль був придбаний в період
шлюбу, а саме 03.04.2004 року, та за
позивачем належить визнати право
власності на Ѕ частину автомобіля.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи позивача про те, що оскільки ПАТ
«Автодім «Сімферополь» за Статутом є
правонаступником ЗАТ «Автодім
«Сімферополь», то відповідач фактично
придбав акції в 1999 році, тобто в період
шлюбу, оскільки доказів придбання
акцій в 1999 році позивач суду не надала,
а зазначення в Статуті про те, що ПАТ
«Автодім «Сімферополь» є
правонаступником ЗАТ «Автодім
«Сімферополь» не являється доказом
придбання відповідачем акцій в 1999 році.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в
Автономній Республіці Крим засвідчує,
що випуск простих іменних акцій
здійснюється ПАТ «Автодім
«Сімферополь» на загальну суму 260 тисяч
грн., дата реєстрації 07 грудня 2010
року,дата видачі 26 січня 2012 року.

Тобто, після розірвання шлюбу між
сторонами. (а.с.8).

Доказів протилежного позивачем суду не
надано.

Перевірити доводи позивача щодо
придбання спірних акцій у 1999 році,
тобто в період шлюбу, так як позивачем
було заявлено в суді першої інстанції
клопотання про витребування від
депозитарія відповідних відомостей та
із Реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АРК копії реєстраційної справи
ПАТ «Автодім «Сімферополь», на час
розгляду справи Апеляційним судом м.
Києва колегія суддів позбавлена
можливості, а позивач зазначених
доказів апеляційному суду не надала, а
відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що в період придбання спірного
автомобіля відповідач знаходився в
стосунках з іншою жінкою, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки у
період придбання спірного автомобіля
відповідач перебував в
зареєстрованому шлюбі з позивачкою, а
стосунки з іншою жінкою не мають
правового значення, оскільки не
виключають проживання позивача та
відповідача однією сім'єю, а відповідач
протилежне не довів доказами
відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК
України

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 10 жовтня 2013 року-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: