АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/126/14 Справа № 2/183/313/13 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Відділу державної виконавчої служби Новомосковськоьго міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про встановлення фактів, визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів незаконними та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Відділу державної виконавчої служби Новомосковськоьго міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про встановлення фактів, визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів незаконними та визнання права власності на 1/2 частину будинку, задоволені частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в період з 01.01.2004 року по 29.10.2005 року.

Встановлено факт проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 з часу народження до моменту її реєстрації в зазначеному будинку.

Визнано домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_4, яке придбане ними 05.04.2005 року у період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений 05.04.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 1057.

Визнано недійсним договір іпотеки № 0/0/3, укладений 05.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 за № 1058.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 19.03.2010 року та зареєстрований в реєстрі № 211 про пропозицію задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк», шляхом реалізації будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним прилюдні торги з реалізації домоволодіння АДРЕСА_1 скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15 липня 2011 року.

Визнано недійсним свідоцтво за № 2050 від 28 липня 2011 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року вирішено питання про судовий збір.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування доказів та обставин по справі.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати в частині визнаня недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений 05.04.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 1057; визнання недійсним договір іпотеки № 0/0/3, укладений 05.04.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 за № 1058; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 19.03.2010 року та зареєстрований в реєстрі № 211 про пропозицію задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк», шляхом реалізації будинку АДРЕСА_1; визнання недійсним прилюдні торги з реалізації домоволодіння АДРЕСА_1 скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15 липня 2011 року; визнано недійсним свідоцтво за № 2050 від 28 липня 2011 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування судом доказів та обставин по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Так суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивачки послався на те, що згідно нотаріального договору купівлі-продажу від 05.04.2005 року ОСОБА_7 у ОСОБА_11 був придбаний жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за 12243 грн..

21.04.2005 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були зареєстровані у зазначеному будинку що підтверджується копією домової книги оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, а також відповідними відмітками в паспортах зазначених осіб.

29 жовтня 2005 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС м.Новомосковську Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4.

З січня 2004 року до 29.10.2005 року сторони разом проживали, вели спільне господарство. Спочатку проживали АДРЕСА_2, а з квітня 2005 - в спірному будинку в АДРЕСА_1. Окрім пояснень ОСОБА_4. та ОСОБА_7, які наполягали, що проживали однією сімєю із зазначеного часу, ці обставини підтверджуються показами свідків, а також одночасною реєстрацією ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

Встановивши факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в період з 01.01.2004 року по 29.10.2005 року, суд дійшов подальшого виноску про обґрунтованість послідуючих позовних вимог позивачки.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки такий висновок не відповідає дійсним обставинам по справі, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення в порядку ст. 309 ЦПК України.

Так з матеріалів справи дійсно вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з 21.04.2005 року зареєстровані в спірному домоволодінні і з цього часу можливо вважати, що сторони проживали однією сім'єю за місцем реєстрації, вели спільне господарство та таке інше. Але доказів про те, що на момент укладення договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, тобто на 05.04.2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживали однією в матеріалах справи відсутні.

Таким чином підстави вважати, що спірний будинок є спільною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відсутні.

Оскільки всі інші позовні вимоги позивачки є похідними від цього факту, який не підтверджується, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Також слід прийняти до уваги, що на час укладення договору купівлі-продажу спірного будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 05.04.2007 року малолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не була зареєстрована в цьому будинку.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є способом безпідставного утримання майна після його законного відчуження ОСОБА_7.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.. 74, 61, 69, 70 СК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову позивачки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року скасувати.

ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Відділу державної виконавчої служби Новомосковськоьго міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", ОСОБА_2 про встановлення фактів, визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів незаконними та визнання права власності на 1/2 частину будинку, відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :