overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/5186/12
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/4789/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Відділу у справах дітей
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Відділу у справах дітей
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 452/1535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 459/2667/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Львів звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 з залученням третьої особи ТзОВ
ВКФ»ВМВ Компані» про стягнення боргу 27050829 грн. 08 коп. ,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення
ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львів звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з залученням третьої особи ТзОВ ВКФ»ВМВ Компані» про стягнення боргу 27050829 грн. 08 коп..

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення
ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львів заявив клопотання про виділення в окреме провадження позовних вимог банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27050829грн. 08 коп. , оскільки співвідповідачкою ОСОБА_2 оспорюється договір поруки , для вирішення спору призначена судово-почеркознавча експертиза , що призведе до затягування розгляду справи .

Представник відповідачів
ОСОБА_2та ОСОБА_1 , третьої особи ТзОВ
ВКФ «ВМВ Компані» заперечив стосовно даного клопотання , подавши письмові заперечення та зазначив , що оскільки в позові стоїть вимога про стягнення суми заборгованості по банківському кредиту солідарно , тому дану справу слід завершити розглядом в одному провадженні .

Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що в задоволенні клопотання представника позивача ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити .

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК
України суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, роз»єднаня позовних вимог є правом, а не обов»язком суду.

В позовній заяві об»єднані позовні вимоги, що виникають із одних і тих же правовідносин.

По даній справі проведене попереднє судове засідання та справа розглядається посуті ,і під час попереднього судового засідання дане клопотання представником позивача не заявлялось.

Тому на даній стадії розгляду справи суд вважає недоцільним роз»єднувати позовні вимоги. Крім того суд не вбачає обставин, які б ускладнили розгляд даної справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

У задоволенні клопотання ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Львів про роз»єднання позовних вимог за цивільною справою за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Львів до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 з залученням третьої особи ТзОВ
ВКФ»ВМВ Компані» про стягнення боргу 27050829 грн. 08 коп. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. І. Мелешко
справа № 599/702/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Лучин І. З.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у м. Зборові справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

позивач - Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача – ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 16 січня 2008 року в сумі 93430, 82 грн. та судових витрат.

Представник позивача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з'явився у судове засідання 29 травня 2014 року, 10 червня 2014 року, 24 червня 2014 року та не повідомив суд про причини неявки.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.169, п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16 січня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя                              п ідпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 26 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року, за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/4447/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 333/4033/14-ц пр. № 2-н/333/1084/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 04 червня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1 останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Місце його реєстрації невідомою

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Водоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
Справа № 309/1478/14-ц
Провадження № 2/309/930/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого Орос Я.В. секретарі Форкош Д.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту урішення на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1046, 1047-1049 ЦК України, суд -
Позов ПАТ «Акцент - Банк» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь кредитним договором № AN4WRX62510391 від
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
пр.№2/333/720/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 309/1143/14-ц
Провадження № 2/309/820/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) районний суд Закарпатської області головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 -112, 113 СК
України, суд-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 липня 2010 року у виконкомі Журавської сільської ради Варвинського району
Чернігівської області за актовим записом № 08 - розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 на дошлюбне
«ОСОБА_1».

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 758/6141/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені нею 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 13625.129.1 від 29.05.2014 року в
УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року провадження у справі було зупинено до прийняття спадкоємцями спадщини, після смерті ОСОБА_2

Зі спадкової справи №314/2012 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, судом встановлено, що правонаступником померлої ОСОБА_2 - є її син ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/2977/14
Справа №754/4060/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеркало" про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеркало" про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеркало" видати ОСОБА_1 трудову книжку ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеркало" на користь
ОСОБА_1 9323 гривні 08 копійок невиплаченої заробітної плати, 12318 гривень 11 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку, 1438 гривень 73 копійки компенсації за невикористану відпустку, 12318 гривень 11 копійок середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеркало" на користь держави судовий збір в розмірі 353 гривні 98 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2977/14
Справа № 754/4060/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеркало» про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеркало» про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеркало» про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації.

Призначити судове засідання по названій справі на 07 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя