overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1652/14-ц

провадження № 2/710/785/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 20.08.2014 року о 10:0 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 710/1630/14-ц провадження № 2/710/778/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

24.02.2009 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший.

Від шлюбу дітей мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В жовтні 2013 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2009року у виконкомі
Сигнаївської сільської ради,
Шполянського району, Черкаській області, актовий запис №2 -розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 710/1660/14-ц провадження № 2/710/788/2014
У Х В А Л А

21.08.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 406,68 грн., в зв'язку з тим, що справа за її позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний № НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в сумі 406,68 грн. згідно квитанції №22 від 31.07.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №710/1576/14-ц ровадження № 2/710/754/2014 13.08.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування її житловим будинком, розташованим в
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вона є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 на підставі технічного паспорта на
Відповідачка зареєстрована в будинку з 25.05.2011р., а фактично в ньому не проживає з січня 2013р., бо має інше житло в м.Черкаси, де і проживає.
Особистого майна відповідачки в будинку по АДРЕСА_1 немає.
Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним їй житлом - будинком по АДРЕСА_1.
Відповідачка позов визнала, про що повідомила письмово.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідачка ОСОБА_2 в будинку не проживає, її особистого майна в будинку немає, комунальні послуги вона не сплачує, будинком не користується, зареєстрована в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним їй майном - житловим будинком.
Відповідачка більше шести місяців не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачку
ОСОБА_2. такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 710/1505/14-ц провадження № 2/710/722/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року, ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:
Красюк Г.П.

при секретарі:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

16.03.2013 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В травні 2014 р., сторони шлюбні відносини припинили. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Судом був наданий строк для примирення, але цей термін позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і згідний на розірвання шлюбу, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, термін для примирення наданий судом збіг, позитивного результату не дав. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 19 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2099/14-ц

провадження № 2/710/958/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.10.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження 2/712/2843/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради,
Черкаської міської ради, третя особа: підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: підприємство
«Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності на квартиру.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно визначена ціна позову, в зв'язку з чим не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Відповідно до ставок судового збору на 01.01.2014 року розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(243,60 грн. - 3654 грн.)

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: підприємство
«Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 369/8577/14-ц
Провадження № 2/369/3505/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_09_2014 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/8916/14-ц
Провадження № 2/369/3609/14
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 24_09_2014 року о 10:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 456/1739/14-ц
Провадження № 2/456/1168/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № KF45987 від 11.12.2007 року в сумі 92145,48 грн. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
У Х В А Л А Справа № 712/13730/14-ц

Провадження № 2/712/3040/14

08 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи : Третя Черкаська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03. 10. 2014 року звернувся до суду з позовом до до Черкаської міської ради, треті особи : Третя Черкаська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, в зв'язку з чим не проведено оплату судового збору в повному обсязі;

- відсутні докази вартості квартири
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, треті особи :
Третя Черкаська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
П. М.
Євтушенко.
Справа № 369/9087/14-ц
Провадження №2/369/3637/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, стосунки сторін погіршились у травні 2013 року, після того, як їй стало відомо про зраду відповідача. Стосунки були тимчасово припинені, і відповідач почав проживати окремо, але у жовтні 2013 року сторони помирились і знову почали проживати разом. В кінці 2013 року її стосунки з відповідачем знову погіршились, відповідач повернувся проживати до іншої жінки. З цього часу сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач та представник позов визнали.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 14.06.2003 року.

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Як пояснила позивачка та її представник в судовому засіданні, спільне життя з відповідачем не склалось, стосунки сторін погіршились у травні 2013 року, після того як їй стало відомо про зраду відповідача. Стосунки були тимчасово припинені, і відповідач почав проживати окремо, але у жовтні 2013 року сторони помирились і знову почали проживати разом. В кінці 2013 року її стосунки з відповідачем знову погіршились, відповідач повернувся проживати до іншої жінки. З цього часу сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач та представник з позовом погодилися, вважають недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2003 року, у виконкомі
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинському районному Київської області, актовий запис № 4- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5448/14-ц
Провадження № 2/552/1990/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.09.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3397/11
Провадження № 2-во/552/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву про виправлення описки в рішенні суду.

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на індивідуальний гараж ухвалене рішення.

14 серпня 2014 року позивач по справі подав заяву про виправленя описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні суду не вказана площа гаража та адреса згадно рішення виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися належним чином судом, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.. 219 ЦПУ України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що факти на які посилається заявник не є опискою чи помилкою допущеною в рішенні, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та роз»яснення рішення суду.

У відповідності до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає роз»яснити рішення, вказавши, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави визнано право власності за ОСОБА_1 на гараж АДРЕСА_1

Керуючись ст.221ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Роз»яснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року, а саме, що рішенням Київського районного суду м. Полтави визнано право власності за ОСОБА_1 на гараж
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Шаповал