У Х В А Л А
Провадження № 6/331/2/14

ЄУН 331/9596/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

27.02.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ
СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації « Запоріжгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення суми боргу за газ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню по цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «
Запоріжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу
за газ.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року до
розгляду справи був залучений
представник Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Яреха П.В.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що
рішенням Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 05.07.2010 р по цивільній
справі 2-1010/2010 за позовом ВАТ в
наступний час ПАТ) « Запоріжгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
були повністю задоволені позовні
вимоги позивача та солідарно стягнуто
з відповідачів на користь позивача 8782,82
грн. ( тоб то з кожного по 1756,56 грн. Але
виконавчий лист № 2-1010/2010 за заявою
представника ПАТ « Запоріжгаз» був
виданий працівником Жовтневого
районного суду тільки 17.10.2011 р за заявою
позивача ПАТ « Запоріжгаз», який був
наданий до Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ тільки 28.03.2013 року . У
березні 2011 року відбулися відповідні
зміни до ЗУ « Про виконавче
провадження», а саме, згідно до ЗУ « Про
виконавче провадження», а саме згідно
до п.2 ч. 1 ст. 22 вказаного закону
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року.
Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень цього закону п.4
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом
пред'являються до виконання у строки,
встановлені їх видачі. Тобто у їх
випадку - один рік. Враховуючи, що
вказаний виконавчий лист був виданий
позивачу ПАТ « Запоріжгаз» за його
заявою тільки 17.10.2011 р тоб то після
набрання чинності цим Законом.,
виконавчий документ міг бути
пред'явлений до виконання тільки у
річний строк. Але працівник Жовтневого
районного суду помилково зазначила у
виконавчому листі № 2-1010/2010 строк - три
роки та зробила відповідний запис у
виконавчому листі про пред'явлення
виконавчого листа до 17.07.2013.Державний
виконавець Жовтневого ВДВС Яреха П.В.
відкрив виконавче провадження за
заявою стягувача та примусив його
сплатити за всіх боржників в загальній
сумі 9890,71 грн. Вказану суму він сплатив,
а також сплатив за послуги ПАТ «
Укрсоцбанк» 98,71 грн. Вказана сума на
теперішній час не поступила до ПАТ «
Запоріжгаз». 04.09.2013 року він звернувся
зі скаргою на дії державного виконавця
Ярехи П.П. до Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя , але отримав 18.09.2013 року
ухвалу про відмову у задоволенні
вказаної скарги, яку він оскаржив до
апеляційного суду Запорізької області.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 04.12.2013 року було скасовано
ухвалу Жовтневого райсуду м. Запоріжжя
від 18.09.2013 р визнано дії державного
виконавця Ярехи П.В. по виконанню
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05.07.2010 р про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ ( ПАТ) «
Запоріжгаз» суми боргу у розмірі 8782,82
грн. - неправомірними та скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37273752 від 02.04.2013 р. Крім
того у вказаній ухвалі було зазначено,
що ПАТ « Запоріжгаз» пропустив строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання,який був встановлений діючим
законодавством - один рік, та ніколи не
порушував питання про поновлення
пропущеного строку відповідно до вимог
ст.. 371 ЦПК України.

Просить суд визнати виданий
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
виконавчий лист № 2-1010/2010 від 17.10.2011р про
стягнення солідарно заборгованості за
газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ВАТ « Запоріжгаз»
суми боргу у розмірі 8782,82 грн. та
судових витрат у розмірі 117,83 грн таким
що повністю не підлягає виконанню , а
також Стягнути з Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ на користь ОСОБА_1 9890,71
грн , та сплату комісії за послуги банку
-98,81 грн, які отримувач безпідставно
одержав для стягувача ПАТ « Запоріжгаз.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, однак уточнив , що суму
9890,71 грн. та за сплату за послуги
банку-98,81 грн. необхідно стягнути з
Державного Казначейства м. Запоріжжя у
Жовтневому районі., тому що сума
перерахована державному казначейству.

Представник ПАТ « Запоріжгаз»
проти задоволення заяви заперечує,
суду надав заперечення.

Представник Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Яреха П.В. заперечує
проти задоволення заяви.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явились ,
повідомлялись належним чином.

Суд , заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя по цивільній справі № 2-1010/2010
від 05.07.2010 р було задоволено позов ВАТ «
Запоріжгаз» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь ВАТ « Запоріжгаз» суми
боргу у розмірі 8782,82 грн. та судових
витрат у розмірі 117,83 грн. Рішення суду
не було оскаржене відповідачами та
набрало законної сили 16.07.2010 року і для
його виконання 17.10.2011 року були видані
ПАТ « Запоріжгаз» виконавчі листи.
Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання був вказаний 16.07.2013.

В ухвалі Апеляційного суду
Запорізької обл.. від 04 грудня 2013 року
вказано, з 09 березня 2011 року набрав
чинності ЗУ від 4 листопада 2010 року №
2677-VI « Про внесення змін до ЗУ « Про
виконавче провадження» та деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів( посадових осіб)» Вказаним
законом змінені строки пред'явлення
виконавчого документу до виконання. У
попередній редакції ЗУ « Про виконавче
провадження» ( чинної до 09 березня 2011
року) ст.. 21 цього Закону було
встановлено, що виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років. Враховуючи, що виконавчий
лист був виданий 17.10.2011 року, тобто
після набрання чинності цим Законом,
виконавчий документ міг бути
пред'явлений в річний строк з моменту
набрання рішення законної сили. ПАТ»
Запоріжгаз» пропустив зазначений
строк. Питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу стягувачем не
вирішувалось.

Таким чином , суд вважає, що було
встановлено , що виконавчий документ
був пред'явлений до виконання з
пропуском строку.

Згідно ст.. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Судом встановлено, що помилка в
виконавчому листі , а саме вказаний
строк для пред'явлення до виконання
була зроблена робітником суду, а тому
відповідно до ст.. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа , і тільки як вважає
суд, в вищезазначеній статі вказано, що
лише у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржника чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким , що не
підлягає виконанню.

Суд вважає, що оскільки рішення
Жовтневого райсуду від 05.07.2010 року
набрало законної сили , тоб то є
дійсним, а добровільно борг не був
погашений, то у суду немає підстав
визнавати виконавчий лист таким що не
підлягає виконанню з тих підстав , що в
ньому була допущена помилка, і то що він
був пред'явлений до виконання з
пропуском строку.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким , що не
підлягає виконанню - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги

Суддя:
Федченко І М.