overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Бар -
Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Барського району
Вінницької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста
Бар - Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5240/2014-ц
У Х В А Л А

07.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Позивачем до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 234/8792/14-ц
Провадження № 2/234/3980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хвилин 10 жовтня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Барської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в інетересах неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Барської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в інетересах неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3732/14-ц
Провадження № 2/234/2159/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014 року о 09:00 год. в залі №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
Справа №2/331/1463/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-12031-250907 від 25 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-12031-250907 від 25 вересня 2007 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 10 липня 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 0 – уповноважена позивачем особа
«Горбанова» 16 липня 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 25 липня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ «Дельта Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 10 липня 2014 року.

У зв’язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-12031-250907 від 25 вересня 2007 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов”язати управління
Державної казначейської служби у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ
«Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Щорса, будинок № 36
«б» сплачений за платіжним дорученням
№ 45163317 від 27 травня 2014 року судовий збір в розмірі 14 гривень 20 копійок.

Роз”яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

25.07.2014 .
Справа №2/331/1481/14
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк» в особі Філії « Запорізьке
РУ» до ОСОБА_1 про виселення, вимогам статей 119,120 ЦПК України,

В
С Т А Н О В И Л А :

09.07.2014 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1, в якому банк просить суд виселити відповідача та інших осіб , які зареєстровані та/ або проживають у квартирі, розташованій за адресою :
АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 р. позовну заяву залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення повноважна особа позивача 01 серпня 2014 р. отримала ухвалу судді від 11.07.2014 р., проте, станом на день винесення цієї ухвали позивачем вимоги суду не виконані.

Наведене вище позбавляє суд можливості прийняти позов ПАТ КБ « ПриватБанк» в первісній редакції, з подальшим його розглядом у передбачені законом строки.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ст. 7
Закону України « Про судовий збір», суддя

У
Х В А Л И Л А :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПриватБанк» в особі Філії «
Запорізьке РУ» його позов до ОСОБА_1 про виселення.

Зобов»язати управління
Державної казначейської служби у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ «
ПриватБанк» сплачений судовий збір : за платіжним дорученням № ІНВ92В0NВО від 02.06.2014 р. в сумі 121,80 грн. ( сто двадцять одна грн. вісімдесят копійок) та за платіжним дорученням № ІНВ92В0NВО від 02.06.2014 р. в сумі 243,60 грн. ( дві сорок три грн. шістдесят копійок)

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

07.08.2014
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/973/14
«13» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1410 грн. 27
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за липень 2014 р. виникла заборгованість в сумі 1410 грн. 27 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ № 308062, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 1410 грн. 27 коп. (одна тисяча чотириста десять гривень двадцять сім копійок).
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2/331/1543/14
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, вимогам статей 119,120 ЦПК
України,

В
С Т А Н О В И Л А :

21.07.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю шляхом зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 р. позовну заяву залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення 69 1 позивач особисто 05 серпня 2014 р. отримав ухвалу судді від 24.07.2014 про залишення позову без руху.

Станом на день прийняття цієї ухвали
ОСОБА_1 вимоги суду не виконав, а саме не надав суду позов в новій редакції, з чітким та повним викладенням змісту позовних вимог ; повним викладенням всіх обставин справи, які мають суттєве значення по справі і на які суд звернув увагу позивача по тексту ухвали ; з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач мав посилатися в позові в обґрунтування заявлених вимог, з дотриманням інших вимог суту та статей 119, 120 ЦПКУ.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір», суддя

У
Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю

Зобов»язати управління
Державної казначейської служби у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 , який мешкає за адресою : 69000, м.
Запоріжжя, вул. Першотравнева, б.27 сплачений за квитанцією № 13543.210.1 від 14.07.2014 р. судовий збір в сумі 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

13.08.2014 .
Дата документу 11.08.2014
Провадження № 2н/331/972/14
У Х В А Л А

11.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3920, 85 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/971/14
« 13» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2037 грн. 44
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за липень 2014 р. виникла заборгованість в сумі 2037 грн. 44 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ № 076414, виданий Дніпрорудненським МВМ
Василівського РВ УМВС України в
Запорізькій області, 08.02.2008 року, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2037 грн. 44 коп. (дві тисячі тридцять сім гривень сорок чотири копійки).
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 629 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 246 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не звертався з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ЦПК України.

Згідно абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 року
№ 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення

Таким чином, для оскарження відповідачем заочного рішення передбачений інший, ніж зазначений і встановлений ст.294 ЦПК України порядок, тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.