АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

за участю секретаря: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення з кожного із
відповідачів 75 000,00 грн. основного боргу
за договором цільової позики від 17.01.2013
р. та 7 500,00 грн. штрафних санкцій за
вказаним договором.

З метою забезпечення позову просив
накласти арешт на майно, яке належить
відповідачам та встановити їм
обов'язок не укладати будь-яких
правочинів, не здійснювати юридично
значимих дій, дій щодо зміни фактичного
місцезнаходження (переміщення,
демонтажу та дій щодо зміни фактичного
місцезнаходження (переміщення,
демонтажу) та дій щодо зміни
індивідуальних ознак (площі, кількості
тощо), які можуть призвести до зміни
реальної вартості, щодо належного їм
майна, а саме: малу архітектурну форму
(тимчасову споруду типу павільйон), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 30,0 кв.м.; малу
архітектурну форму (тимчасову споруду
типу павільйон), яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 16,0
кв.м.; малу архітектурну форму
(тимчасову споруду типу павільйон), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 16,0 кв.м.; малу
архітектурну форму (тимчасову споруду
типу павільйон), яка розташована за
адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 40,0
кв.м.; малу архітектурну форму
(тимчасову споруду типу павільйон), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_5,
загальною площею 50,0 кв.м.; малу
архітектурну форму (тимчасову споруду
типу павільйон), яка розташована за
адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 40,0
кв.м.

Справа № 754/18498/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/7895/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Лісовська
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В. Крім того,
просив встановити обов'язок
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), КП «Київблагоустрій»,
Оболонській районній в м. Києві
державній адміністрації та
Голосіївській районній в м. Києві
державній адміністрації, а також
будь-яким юридичним та/або фізичним
особам не вчиняти будь-яких дій щодо
зміни фактичного місцезнаходження
(переміщення, демонтажу) та дій щодо
зміни індивідуальних ознак (площі,
кількості, тощо), які можуть призвести
до зміни реальної вартості щодо
вказаних об'єктів - малої архітектурної
форми.

Виконання ухвали просив доручити
фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), КП
«Київблагоустрій», Оболонській
районній в м. Києві державній
адміністрації та Голосіївській
районній в м. Києві державній
адміністрації.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 31.10.2013 року накладено арешт на
майно, що належить фізичним
особам-підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
встановлений обов'язок відповідачам не
укладати будь-яких правочинів, не
здійснювати юридично значимих дій, дій
щодо зміни фактичного місцезнаходженя
(переміщення, демонтажу та дій щодо
зміни фактичного місцезнаходження
(переміщення, демонтажу) та дій щодо
зміни індивідуальних ознак (площі,
кількості тощо), які можуть призвести
до зміни реальної вартості, щодо
належного їм майна, а саме: малу
архітектурну форму (тимчасову споруду
типу павільйон), яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,0
кв.м.; малу архітектурну форму
(тимчасову споруду типу павільйон), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 16,0 кв.м.; малу
архітектурну форму (тимчасову споруду
типу павільйон), яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 16,0
кв.м.; малу архітектурну форму
(тимчасову споруду типу павільйон), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_4,
загальною площею 40,0 кв.м.; малу
архітектурну форму (тимчасову споруду
типу павільйон), яка розташована за
адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 50,0
кв.м.; малу архітектурну форму
(тимчасову споруду типу павільйон), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_6,
загальною площею 40,0 кв.м.

Встановлено обов'язок Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), КП «Київблагоустрій»
та Голосіївській районній в м. Києві
державній адміністрації, Оболонській
районній в м. Києві державній
адміністрації, а також будь-яким
юридичним та/або фізичним особам не
вчиняти будь-яких дій щодо зміни
фактичного місцезнаходження
(переміщення, демонтажу) та дій щодо
зміни індивідуальних ознак (площі,
кількості, тощо), які можуть призвести
до зміни реальної вартості щодо
вказаних об'єктів - малої архітектурної
форми.

Виконання ухвали доручено фізичним
особам-підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), КП «Київблагоустрій»,
Оболонській районній в м. Києві
державній адміністрації та
Голосіївській районній в м. Києві
державній адміністрації.

26.11.2013 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих вказаною ухвалою суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 27.11.2013 року скасовані заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
судді Деснянського районного суд м.
Києва від 31.10.2013 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу скасувати,
посилаючись на те, що вона постановлена
внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Вказував на те, що скасування
накладеного арешту є передчасним і дає
можливість відповідачам уникнути
правової відповідальності.

Фізичні особи - підприємці ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
зазначені особи були повідомлені
належно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належно, судова повістка
направлялась на адресу зазначену ним у
апеляційній скарзі та вручена його
сестрі, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що остання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
заходи забезпечення позову вжиті
суддею в ухвалі від 31.10.2013 року є
неспівмірними з заявленими позовними
вимогами, не відповідають характеру
заявлених вимог та їх розміру.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів, враховується наступне.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Скасування вжитих заходів
забезпечення позову ґрунтується на
роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду
України, викладених у п.4 Постанови №9
від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», зокрема те, що вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 17.12.2013 року на підставі
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення за
договором позики залишено без
розгляду, а тому, на думку колегії
суддів, ці обставини також свідчать про
відсутність підстави для
застосування забезпечення
вищезгаданого позову .

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному розгляді справи, а тому
не можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону .

Зважаючи на викладене, ухвала суду про
скасування заходів забезпечення
позову від 27.11.2013 року є законною та
обґрунтованою, а тому правових підстав
для задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: