АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-1118/14
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Фінбанк» на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за
заявою про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«Фінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А

В жовтні 2013 р. ПАТ «Фінбанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
за кредитом.

Разом з цим, представник ПАТ
«Фінбанк» подав заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, в якій
просив обмежити виїзд за межі України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року в задоволенні заяви про
забезпечення позову ПАТ «Фінбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ПАТ «Фінбанк» звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та задовольнити заяву ПАТ «Фінбанк»
про забезпечення позову, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

В судове засідання учасники
процесу не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що вжиття
таких заходів забезпечення позову не
співмірні з позовними вимогами та
позивачем не надано доказів, про
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, яке
відповідає нормам законодавства та
фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія судів вважає
необхідним зазначити, що належним
(співмірним) забезпеченням позову
майнового характеру може бути
накладання арешту на майно чи майнові
права або заборона їх відчуження, а не
обраний позивачем спосіб.

Інші доводи апеляційної скарги,
відхиляються судом апеляційної
інстанції, як безпідставні та як такі
що не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому ухвала є
законною і обґрунтованою і підстав для
її скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фінбанк»
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: