Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Шалота Костянтин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів Миніч Т.І., Матюшенка І.В.

при секретарі Трохимчук Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
Житомирської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління Держземагенства в м.
Житомирі, Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання рішення,
державних актів, договору дарування
земельної ділянки недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 25 жовтня
2014 року у відкритті провадження в
цивільній справі в частині позовних
вимог до Управління Держземагенства в
м. Житомирі, Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4-
представник ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду про відмову у відкритті
провадження в частині позовних вимог
до Управління Держземагенства в м.
Житомирі та Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції та постановити нову. Зазначає,
що в мотивувальній частині ухвали суд
вважає, що вказані юридичні особи є
суб»єктами владних повноважень, а тому
пред»явлена вимога щодо зобов»язання
їх скасувати державну реєстрацію права
власності на земельну ділянку є
публічно-правовим спором, який
розглядається в порядку
адміністративного судочинства, а в
резолютивній частині вказаної ухвали -
відмовлено у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Таким чином суд відмовив у відкритті
провадження у справі щодо вказаних
двох відповідачів по усіх позовних
вимогах, хоча вони є належними
відповідачами щодо вимог про визнання
недійсними трьох державних актів на
право власності на землю.

Розглянувши справу в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1
звернулась до виконавчого комітету
Житомирської міської ради,
Житомирської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління Держземагенства в м.
Житомирі, Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції та просила визнати незаконним
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 14 жовтня
1993 року №616 стосовно передачі у
власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
земельної ділянки площею 0,0358 га по
АДРЕСА_1 в м. Житомирі, визнати
недійсними три Державні акти на право
приватної власності вказаних осіб на
зазначену земельну ділянку, визнати
недійсним договір дарування спірної
земельної ділянки та зобов"язати
Управління Держземагенства в м.
Житомирі, Реєстраційну службу
Житомирського міського управління
юстиції скасувати державну реєстрацію
права власності на зазначену земельну
ділянку ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до роз"яснень, які містяться
в абзаці 2 пункту 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 1 березня 2013 року „Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" оскільки згідно зі
статтею 16 ЦПК не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом, суд відкриває
провадження у справі в частині вимог,
які належать до цивільної юрисдикції, і
відмовляє у відкритті провадження у
справі щодо вимог, коли їх розгляд
проводиться за правилами іншого виду
судочинства. Разом із тим суд також має
врахувати, що в порядку цивільного
судочинства підлягають розгляду
справи у разі, якщо однією зі сторін є
фізична особа, а вимоги взаємопов'язані
між собою і окремий їх розгляд
неможливий.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що заявлені вимоги про
зобов"язання Управління
Держземагенства в м. Житомирі,
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції скасувати
державну реєстрацію права власності на
зазначену земельну ділянку є
передчасними, оскільки задоволення
попередніх вимог позивача, якщо такого
висновку дійде суд, об"єктивно тягне за
собою скасування державної реєстрації
права власності на земельну ділянку і
у випадку відмови цих органів
скасувати державну реєстрацію виникає
адміністративний спір.

Відтак, зважаючи на те, що розгляд
заявлених вимог можливий без останньої
вимоги щодо зобов"язання суб"єктів
владних повноважень вчинити певні дії,
колегія суддів вважає, що суд не
припустився помилки, відмовивши у
відкритті провадження в цій частині. До
того ж ці органи могли бути залучені до
участі у справі як треті особи.

Водночас, виходячи із принципу
диспозитивності та зважаючи на те, що
позивач зазначив управління
Держземагенства та Реєстраційну
службу як відповідачів по справі, а
зміст резолютивної частини
оскаржуваної ухвали можна трактувати
так, що суддя відмовив у відкритті
провадження стосовно цих відповідачів
по усім вимогам, тому ухвала підлягає
зміні, а саме необхідно доповнити
абзац перший резолютивної частини
ухвали після словосполучення „ в
частині позовних вимог"
словосполученням „про зобов"язання
скасувати державну реєстрацію права
власності на земельну ділянку".

В решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312,313,314,315
ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 25 жовтня 2013 року
змінити. Доповнити абзац 1 резолютивної
частини ухвали після словосполучення
„ в частині позовних вимог"
словосполученням „про зобов"язання
скасувати державну реєстрацію права
власності на земельну ділянку".

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді