Справа № 459/5889/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4066/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3;

Яцишина І.В. - представника ПАТ „СК
„АХА Страхування",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" на заочне
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 17 січня 2014
року,

В С Т А Н О
В И Л А:

28 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" (ПАТ СК
„АХА Страхування"), у якому просила суд
стягнути з ПАТ СК „АХА Страхування" на
її користь недоплачене страхове
відшкодування в сумі 35 485 грн. 81 коп.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим,
що позивачка застрахувала свій
автомобіль марки „Дачія Логан",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
у ЗАТ «Український страховий альянс»
(правонаступником якого на даний час є
ПАТ «СК «АХА Україна») за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту серія ИБ № 2032614/05АК від
26.11.2007 року (у подальшому - „Договір
страхування"), відповідно до умов якого
відповідач зобов'язувався виплатити
позивачу страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну транспортному засобу
позивача внаслідок настання
страхового випадку, на умовах
визначених цим Договором.

27.07.2008 року відбувся страховий випадок -
пошкодження транспортного засобу
внаслідок пожежі (самозаймання),
внаслідок якого належний їй автомобіль
було знищено. Відповідно до «Умов
страхування …» нею (через довірену
особу ОСОБА_5, який діяв на підставі
довіреності від 07.11.2007 року) в серпні 2008
року було надано відповідачу письмову
заяви про настання страхового випадку
і про виплату страхового відшкодування
та пошкоджений автомобіль для огляду
його представниками та експертом -
автотоварознавцем, за результатами
якого було складено Акт огляду та Звіт
про оцінку матеріальної шкоди, які
також були направлені відповідачу.
Згаданим Звітом від 22.08.2008 року ринкову
вартість автомобіля визначено в сумі,
еквівалентній 11 780 доларів США, що
склало на момент складання звіту 57 079
грн. 99 коп. Вважає, що оскільки
експертом визначену дійсну ринкову
вартість автомобіля в сумі,
еквівалентній 11780 доларів США, яка і
підлягала згідно умов даного
страхового випадку виплаті (за
вирахуванням безумовної франшизи),
однак відповідачем виплату страхової
суми здійснено лише у грудні 2008 року в
гривневому еквіваленті в сумі 52
054 грн. 99 коп., то їй слід доплатити суму
у розмірі 35 485 грн. 81 коп., виходячи з
того, що на момент виплати страхової
суми (18.12.2008 року) офіційний курс гривні,
встановлений НБУ, становив 786 грн. 48 коп.
за 100 доларів США.

Оскаржуваним заочним рішенням позов
задоволено. Стягнуто з ПАТ СК „АХА
Страхування" на користь ОСОБА_3 35 485 грн.
81 коп. в якості недоплаченого
страхового відшкодування за
договором страхування
транспортного засобу та 354 грн. 86 коп.
судового збору (а.с. 54-55).

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 26 березня
2014 року заяву представника ПАТ СК „АХА
Страхування" про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення (а.с.
57-62, 76) і згаданий відповідач оскаржив
це рішення в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення і
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Вважає „безпідставним, незрозумілим,
необгрунтованим" визначення
позивачкою страхової суми в розмірі 87
540 грн. 80 коп. та „некоректним
обгрунтування розрахунку в доларах
США", оскільки всі розрахунки вартості
в Договорі страхування (дійсна
вартість, заставна вартість, страхова
сума, страхова премія та ін.)
визначаються гривнею.

Вважає, що ОСОБА_3 є неналежним
позивачем у справі, оскільки під час
укладення Договору страхування самою
позивачкою вигодонабувачем за цим
Договором (п.4) було визначено АКІБ
„УкрСиббанк" (а.с. 80-84)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги та
заперечення цих доводів зі сторони
позивачки, перевіривши матеріали
справи та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Задоволення позовних вимог суд
(погоджуючись з доводами позовної
заяви) мотивував тим, що у Звіті про
оцінку матеріальної шкоди від 22.08.2008
року ринкову вартість автомобіля
визначено в сумі еквівалентній 11 780
доларів США, що склало на момент
складення даного Звіту 57 079 грн. 99 коп.,
а умовами страхування передбачено, що
страхова компанія зобов'язана протягом
20-ти робочих днів з дня отримання всіх
необхідних документів скласти
страховий акт, після чого протягом 3-х
робочих днів здійснити виплату
страхового відшкодування. Однак,
оскільки такий страховий акт
відповідачем було складено та
затверджено лише 15.12.2008 року, то
страхова сума станом на час складення
страхового акту (18.12.2008 року) повинна
становити 87 540 грн. 80 коп., виходячи з
того, що офіційний курс долара станом
на цей день становив 7 грн. 86 коп. за 1
долар США.

Однак, вище наведені висновки судом
зроблені за неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та з порушенням норм матеріального
права, виходячи з наступного.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом,

Всі розрахунки в Договорі страхування
(дійсна вартість, заставна вартість,
страхова сума, страхова премія та ін.)
визначені у гривнях (а.с. 4-5).

Жодною нормою матеріального і
процесуального права, якими позивачка
обгрунтовувала свої позовні вимоги
(а.с. 3), не передбачено такого способу
розрахунків, як визначення сум, які
передбачені або встановлені Договором
страхування, у еквіваленті до долара
США.

Судом також не наведено таких норм
матеріального та процесуального права
і в оскаржуваному рішенні, а відтак
висновки суду, якими обгрунтовано
задоволення позовних вимог, зроблені з
порушенням норм матеріального права.

Крім цього, Договором страхування
вигодонабувачем за цим Договором
визначено Акціонерний комерційний
інноваційний банк „УкрСиббанк" (а.с. 4-5),
а не позивачку (Страхувальника).

Жодних доказів про будь-які претензії
АКІБ „УкрСиббанк" до відповідача, як
Страховика, з приводу виплаченого йому,
як вигодонабувачу за Договором
страхування, страхового відшкодування
позивачкою до суду подано не було, а
відтак стягнення будь-яких страхових
сум, які передбачені Договором
страхування, на користь позивачки є
неправомірним.

Як стверджується матеріалами справи та
визнається самою позивачкою, страховий
випадок мав місце 27.07.2008 року, а
страхову суму відповідачем було
перераховано вигодонабувачу за
Договором страхування, АКІБ
„УкрСиббанк", 18.12.2008 року.

В той же час, позивачка з даним позовом
звернулася до суду лише 28.11.2013 року -
через майже 5 (п'ять) років після виплати
страхового відшкодування.

При цьому позовна заява не містить
клопотання про поновлення строку
позовної давності і причин пропуску
цього строку.

Натомість відповідачем було подано до
суду заяву про застосування строків
позовної давності (а.с. 44-45), однак судом
цій заяві жодної оцінки дано не було.

За вище наведених обставин оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1 і
4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування"
задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 17 січня 2014
року скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її
позовних вимог.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: