overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1431/14-ц
Провадження № 2/500/1309/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 25 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Пащенко Т.П. при секретарі - Топтигіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 224-229 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським РВ
УМВС України в Одеській області 03.07.2002 року, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 64 750,00 (шістдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят гривень) грн., та судовий збір 588 (п'ятсот вісімдесят
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
Суддя
Справа № 333/6701/14-ц
№2-о/333/164/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2Піх.
Провадження №6/761/1849/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014р. до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2012р. у справі №2а-1079/11.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/29066/14-ц 03.10.2014 передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_3 на 03 жовтня 2014 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.306.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4605/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4605/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
справа №474/955/14-ц провадження №2/474/314/14
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач звернувся до судуз вищезазначеним позовом.
Згідно ст. 119 - 121 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі встановленому п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», згідно якої за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.
Крім того, позивач не посилається на докази, що підтверджують кожну обставину справи (на підтвердження факту реєстрації відповідача в спірному будинку ) та письмові докази не проживання в ньому відповідача (акт обстеження, довідка селищної ради,
Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити
Роз'яснити позивачу, що він на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної
Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4680/14-ц
Провадження № 2/488/1861/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 11 годину 30 хвилин 06.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 500/4801/13-ц
Провадження № 2/500/310/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання угоди з продажу квартири, купівлі квартири та повернення грошових коштів за продану квартиру недійсною, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 212, 213-215, 218, 219
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання угоди з продажу квартири, купівлі квартири та повернення грошових коштів за продану квартиру недійсною, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Пр. №2/756/5294/14
УХВАЛА

9 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Оболонського районного суду м. Києва.

Ч. 8 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається у своїй позовній заяві позивач, дає можливість пред'являти позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, також, за місцем виконання цих договорів.

При цьому, боргова розписка яка є предметом розгляду не містить застережень та особливостей щодо місця виконання зобов»язання.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача та застережень щодо місця виконання зобов»язання в Оболонському районі м. Києва, Оболонський районний суд позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/62/13- ц
У Х В А Л А

09.10.2014

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу диску судового засідання,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну підстав та формулювання звільнення з посади.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати йому копію диску судового засідання.

Розглянувши заяву, суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки ним не сплачено судовий збір за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання в розмірі 15 грн., що є порушенням вимог Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, ч.4 п.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про видачу диску судового засідання в зв'язку з несплатою ним судового збору за видачу відповідного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
Справа № 473/4746/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4746/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17.10.2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 513/1315/14-ц
Провадження № 2/513/527/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 7961,85 гривень,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 7961,85 гривень.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року о "10" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа №589/3416/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.Номер провадження 22-ц/788/1014/14 Суддя-доповідач - Таран С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Собини О. І. , Хвостика С.
Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року

в справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариство комерційний банк « Приватбанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» кредитну заборгованість за кредитним договором від 20.07.2006 року №DNH4KP90000049:

2093 грн. 64 коп. заборгованості за кредитом, 12412 грн. 24 коп. заборгованості за процентами; 2000 грн. пені, 500 грн. штрафу, а всього 17 005 грн. 88 коп., та повернення судового збору 170 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, та 85 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя