Провадження №
Єдиний унікальний № 754/5827/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

м. Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого - судді
- Павлова В.Г.,

секретаря
- Хотінь Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Прилуки
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
Страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Київ від 17.04.2014 року цивільну
справу за позовом ПрАТ «АСК «Інго
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу було
направлено для розгляду до Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області /а.с.112-113/.

Вимоги мотивовані тим, що 29.05.2012
року з вини відповідача відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів - автомобіля
«Інфініті» /д.н.з. НОМЕР_1/ під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено»
/д.н.з. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_2, що
належить ТОВ «Перша лізингова
компанія».

ПрАТ «АСК «Інго Україна» здійснило
виплату страхового відшкодування у
зв'язку зі страховим випадком в розмірі
34 563 грн 68 к. Оскільки ОСОБА_1 у
добровільному порядку зазначені кошти
не повернув, позивач змушений
звернутись до суду з вказаним позовом
/т.1 а.с.2-3,176-177/.

В судове представник позивача не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, надіславши до
канцелярії суду письмову заяву про
проведення розгляду справи за його
відсутності, що узгоджується з
вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, надавши
згоду на ухвалення заочного рішення /
т.2 а.с.10/.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення /т.2 а.с.8/, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки до суду не повідомив, клопотань
про розгляд справи за його відсутності
або ж про відкладення розгляду справи
не надав, в зв'язку з чим, суд, за
письмовою згодою позивача, згідно
ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим
справу розглянути у відсутності
відповідача за наявними в ній доказами
про права та взаємовідносини сторін в
порядку заочного розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового
засідання не з'явились, суд, керуючись
ст.197 ЦПК України, розглянув справу без
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши докази по справі, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
29.05.2012 року з вини ОСОБА_1 сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої завдано механічних
пошкоджень автомобілю «Рено» /д.н.з.
НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_2, що
належить ТОВ «Перша лізингова
компанія».

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 26.06.2012 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності
/а.с.20/. Вказане рішення набрало
законної сили і згідно ст.61 ЦПК України
є преюдиціальним при вирішенні даного
спору.

Згідно із звітом № 274 про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу від 14.06.2012 року та
на підставі страхового акту № 65966 від
10.08.2012 року, власнику автомобіля «Рено»
/д.н.з. НОМЕР_2/ сплачено страхове
відшкодування в розмірі 34 563 грн 68 к., що
підтверджується платіжним дорученням
від 28.08.2012 року № 8922, та не спростовано
відповідачем ОСОБА_1 /а.с.21-47/.

Відповідач в обґрунтування
необхідності відшкодування позивачеві
страхової виплати з ПрАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» надав поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АА № 7857692
/а.с.98/.

Договір страхування, з огляду на
положення ст.18 Закону України «Про
страхування» набирає чинності з
моменту внесення першого страхового
платежу, якщо інше не передбачено
договором страхування. Разом з тим, як
вбачається з письмового заперечення
ПрАТ «Страхова компанія «Український
страховий стандарт» та інформаційного
витягу з єдиної бази даних МТСБУ, поліс
АА № 7857692 станом на 29.05.2012 року був
укладений, але не діяв /а.с.156/.

Матеріали цивільної справи також не
містять доказів внесення ОСОБА_1 оплати
за вище вказаний поліс, тобто вказаний
договір страхування чинності не
набрав. Більше того, вказаний поліс
діяв лише в період з 14.10.2011 року по 13.11.2011
року страхувальник за яким значиться -
ОСОБА_3 /а.с.167/.

Суд, сприяючи всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи,
дотримуючись принципу
диспозитивності, роз'яснив
відповідачевіОСОБА_1 про наслідки
вчинення або не вчинення певних
процесуальних дій, обов'язку доведення
тих обставин, на які він посилається як
на підставу своїх заперечень, оскільки
процесуальним законом не передбачено
право суду на збирання доказів з
власної ініціативи /а.с.165,167/. Проте
жодних належних та допустимих доказів
відповідачем, окрім власного
суб'єктивного ставлення до фактичних
обставин справи, в розпорядження суду
не надано.

В силу ч.2 ст.11 ЦПК України
розпорядження процесуальними правами
щодо предмета спору на власний розсуд є
правом особи, яка бере участь у справі,
і оскільки відповідач не скористався
своїм правом щодо надання доказів в
спростування заявлених до нього вимог,
то згідно ст.11 ЦПК України суд
розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів, які було
надано сторонами.

Положеннями ст.ст.10,60 ЦПК України
визначено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Як визначено ст. 993 ЦК України та ст.27
Закону України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виплати страхового
відшкодування страхувальнику ТОВ
«Перша лізингова компанія», до
позивача у межах фактичних витрат
перейшло право вимоги, яке останнє мало
до ОСОБА_1, як до особи, відповідальної
за завдані збитки.

Враховуючи відсутність належних та
допустимих доказів, які містять
інформацію щодо предмета доказування в
підтвердження страхування
відповідачем особистої
цивільно-правової відповідальності, з
огляду на надані в розпорядження суду
докази, суд приходить до висновку, що
завдана шкода ПрАТ «АСК «Інго Україна»
в повному обсязі підлягає стягненню
саме з ОСОБА_1 Об'єктивних даних для
встановлення правових підстав для
відповідальності ПрАТ «СК»
Український страховий стандарт» суд не
вбачає.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. З урахуванням цього,
суд вважає, що судові витрати по справі,
а саме судовий збір в розмірі 345 грн 63 к.
та витрати пов'язані з оголошенням в
пресі в розмірі 420 грн, які було
сплачено позивачем, підлягають
стягненню з ОСОБА_1 / т.1 а.с.4,80,151/.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208- 209,224-226,292,294-296
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовом Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна Страхова
компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1/ на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна Страхова компанія «ІНГО
Україна» /01054, м. Київ, вул. Воровського
33/ витрати по сплаті страхового
відшкодування в розмірі 34 563 грн 68 к.,
витрати пов'язані з оголошенням в пресі
в розмірі 420 грн та судовий збір в
розмірі 345 грн 63 к.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Прилуцький міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов