overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6538/14-ц
Провадження № 2/234/3090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі
Кисточки І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники по справі не з'явилися. Позивач надав заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №222/859/2014
Провадження 2/222/405/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді
Демочко Т.Є.

при секретарі
Гранкіній О.В.

за участю прокурора:
Шаповалова П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_5 до ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав.

07.07.2014 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевької районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Володарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього судового розгляду справи ОСОБА_5 було заявлено клопотання про об*єднання вказанних справ в одне провадження.

Вислухавши думку участників судового процесу, які не заперечували проти задоволення заявленного клопотання, розглянувши матеріали справ, з огляду на те, що у провадженні суду вже знаходяться дві однорідні цивільні справи з одними самими позовними вимогами, до одного й того самого відповідача, фактично позовні вимоги взаємопов*язанні між собою, суд вважає доцільним, що для повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справ, необхідно об'єднати в одне провадження цивільні справи
№2/222/405/2014 та №2/222/406/2014.

Керуючись ст.ст. 130, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи: №2/222/405/2014 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав з цивільною справою №2/222/406/2014р. за позовом Органу опіки та піклування
Орджонікідзевької районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Володарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Є. Демочко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/897/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 750/7987/14
Провадження № 2/750/2485/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Заліській Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову до комунального підприємства «Зеленбуд»
Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 7329 грн 20 коп. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав суду заяву про закриття провадження у справі, пославшись на врегулювання спору.

В силу положень частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наведене в сукупності є підставою для задоволення поданої заяви та закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 205, 208 - 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 235/4690/14-ц
Провадження 2н/235/947/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 22 серпня 2014 р. на 13.00 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/5217/14-ц
Провадження № 2/234/2644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Бутові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені 29.07.2014 року, 11.08.2014 року та 20.08.2014 року, належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду надано не було.

Таким чином, належним чином повідомлений представник позивача, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 705/5040/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської ради
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити попередній розгляд на 16 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 16 вересня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження № 2-н/742/371/14
Єдиний унікальний № 742/3687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року ПАТ
«Облтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 260 грн. 84 коп.

21 серпня 2014 року від Міністерства доходів та зборів надійшли довідки про те, що, ідентифікаційний номер ОСОБА_1:
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_2:
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер ОСОБА_3:
НОМЕР_3.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99
ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
Справа № 235/4663/14-ц
Провадження 2н/235/934/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 21 серпня 2014 р. на 11.10 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/2842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача
Горлаковської Т.І., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Краматорського міського суду від 02.10.2013 р. стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 8210, 16 грн. та судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 р. рішення апеляційного суду Донецької області від 12.12.2013 р. та рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 02.10.2013 р. в частині вирішення позову ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 з дня оголошення ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в единому екземплярі.

Суддя:
Справа № 703/4355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14:30 год. 02.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 750/5798/14
Провадження № 2/750/1941/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О., за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, - 10.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1
До початку розгляду справи, через канцелярію суду, від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову
В судовому засіданні відповідач та її представник проти залишення позову без розгляду заперечили та просили стягнути з позивача судові витрати у вигляді оплати послуг з надання правової допомоги у розмірі 6000 грн. відповідно до поданого розрахунку.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову
На підтвердження вказаних вище витрат відповідачем надано договір про надання правової допомоги від 07.07.2014 року, угоду-розрахунок оплати витрат за правову допомогу від 19.08.2014 року, яка є додатком до зазначеного договору, та квитанцію № 9 від 19.08.2014 року про сплату
Проаналізувавши розрахунок оплати витрат за правову допомогу, надану відповідачу адвокатом ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що він не в повній мірі відповідає фактичним затратам, зокрема кількості відпрацьованого адвокатом
Застосовуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача 1000 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової
Керуючись ч. 3 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3, який діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000
(однгу тисячу) грн. витрат на правову
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Сапон
Справа № 265/4938/14-ц
Провадження № 2/265/2167/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року позивач ПАТ
«Дельта Банк», в особі представника
Духота І.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 25 липня 2014 року .

Згідно відповіді Орджонікідзевського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 червня 2014 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 до адреси : АДРЕСА_2.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилось, що позовна заява була прийнята із порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за даним позовом подано із порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача по справі в Іллічівський район міста
Маріуполя Донецької області, що підтверджується відповідною довідкою, а оскільки провадження по справі було відкрите, то суд передає справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Іллічівському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 706/1137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву Христинівського
ВУЖКГ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Христинівського ВУЖКГ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Христинівського ВУЖКГ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер