overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/2412/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 28.07.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц/778/3562/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку на подачу доповнень ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 23 червня 2014 року подав апеляційну скаргу, а 21 липня 2014 року подав доповнення до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подачу зазначених доповнень.

Заява про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги та заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 червня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3615/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МРЕВ м. Бердянська
Запорізької області, третя особа
Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 04 липня 2014 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду
Запорізької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
МРЕВ м. Бердянська Запорізької області, третя особа Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та зобов'язання вчинити дії .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/4445/14-ц ряд.стат.звіту №09
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

30 липня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді
Монич В. О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки врішенні суду за №303/4445/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду згідно якого встановлено факт роднних відносин, а семе, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 січня 1982 року є сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено факт, що ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2 від 28 лютого 1981 року є чоловіком
ОСОБА_2.. У відповідності до ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме : вказано заяву ОСОБА_4 задовольнити, хоча заявником по даній справі була ОСОБА_2.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду за №303/4445/14-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом 18 липня 2014 року.

Вказати, що заяву ОСОБА_2 задовольнити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3213/ 2014
У Х В А Л А

" 10 " липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 08 травня 2014 року у задоволенні первісного позову
ОСОБА_2 відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/2961/14-ц
Провадження № 2/309/1385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1069,55 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «10» год.
«00» хв. „13" серпня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3326/ 2014
У Х В А Л А

" 07 " липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запорізжжя від 11 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МКП «
Основаніе», про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запорізжжя від 11 червня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запорізжжя від 11 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МКП «
Основаніе», про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3406/ 2014
У Х В А Л А

" 14 " липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 388/491/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 30.07.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за аліментами, оскільки згідно рішення суду від 14.05.2010 р. видано виконавчий документ та здійснюється виконавче провадження по стягненню 1/4 частини заробітку на утримання дитини, проте відповідач ухиляється від виплати аліментів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Повідомлений належно відповідач у засідання не з'явився, справа розглядається заочно.

Судом встановив наступні обставини та прийшов таких висновків.

Заочним рішенням Долинського райсуду від 14.05.2010 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 1/4 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_3

Відповідно до виконавчого листа № 2-310 від 10.10.2012 р. відкрито виконавче провадження по стягненню з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно до повноліття доньки (а.с.4).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження що полягає у сукупності дій відповідних органів спрямованих на примусове виконання рішень судів.

В судовому засіданні встановлено, що існує судове рішення про стягнення з відповідача аліментів, по якому відкрито виконавче провадження.

З огляду на обставини, встановлені у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості по аліментам, оскільки таке стягнення повинно здійснюватись у процесі виконавчого провадження по вже винесеному судовому рішенню.

На підставі ст.ст. 222-224 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 758/65/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся з заявою про випралення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року.

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року було повернуто позивачу сплачений судовий збір в сумі 821,10 грн. (вісімсот двадцять одна гривня) 10 копійок, який сплачений на р/р 0008, отримувач УДКСУ у
Подільському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, по платіжному дорученню № IHN94B0С6К від 19.12.2013 року, де помилково зазначено дату платіжного доручення «№ IHN94B0С6К від 19.12.2013 року» замість «№ IHN94B0С6К від 14.06.2013 року»

Вважаю необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, зазначивши:
«Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір в сумі 821,10 грн.
(вісімсот двадцять одна гривня) 10 копійок, який сплачений на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Подільському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.
Києві, код банку 820019, по платіжному дорученню № IHN94B0С6К від 14.06.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва у встановленому законом порядку.

СуддяН. Г. Сербіна
19.05.2014 Справа № 756/6425/14-ц
Унікальний номер 756/6425/14-ц
Справа №2/756/3115/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ « Безпека Домофон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК
України, слід надати копії документів для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ « Безпека
Домофон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Луценко
пр.№2-н/756/410/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014р. Суддя
Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Житлосервіс Приозерне» в
Оболонському районі в м. Києві до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

20.08.2014р. на 11:15годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
« 20» серпня 2014 року пр.№2-н/756/410/14
Суддя Луценко
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву Комунального підприємства „ Житлосервіс Приозерне"
Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства"
Житлосервіс Приозерне" Оболонського
Райффайзен Банк аваль», МФО 380805, код комунальні послуги в сумі 5 275,82 грн., судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року.