Справа № 758/3353/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, діючого по
довіреності в інтересах ОСОБА_2, про
забезпечення позову по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання договору дарування
удаваним правочином, застосування
правил довічного утримання та
розірвання договору довічного
утримання,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління юстиції в м. Києві
про визнання договору дарування
удаваним правочином, застосування
правил довічного утримання та
розірвання договору довічного
утримання.

14 серпня 2014 року надійшла заява від
представник позивача про забезпечення
позову, в якій він просить забезпечити
позов шляхом накладення арешту на 3/4
частини квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 на праві спільної часткової
власності.

Суддя вважає можливим слухати справу у
відсутність сторін відповідно до вимог
ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
може бути забезпечено шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб та
забороною вчиняти інші дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
якщо їх невжиття може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Представник позивача вважає, що
відносно зазначеного вище майна
відповідачем можуть бути здійсненні
дії, спрямовані на те, що дане майно
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення, оскільки останній
має намір продати 3/4 частин спірної
квартири, що порушить права та законні
інтереси позивачки, а незастосування
заходів забезпечення позову може
потягти неможливість або ускладнення
при виконанні судового рішення.

Згідно договору дарування частини
квартири від 13 березня 2010 року 3/4 частин
квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3
на праві спільної часткової власності.

Зі змісту позовної заяви та заяви про
забезпечення позову не вбачається
обставин, які б свідчили про те, що
застосування заходів забезпечення
позову може вплинути на права третіх -
фізичних чи юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки у разі
невжиття заходів забезпечення даного
позову шляхом накладення арешту на 3/4
частин спірної квартири, у випадку
ухвалення рішення про задоволення
позовних вимог, може зробити
неможливим або утруднити його
виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в
інтересах ОСОБА_2, яка проживає у
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1), про
забезпечення позову по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який
проживає у АДРЕСА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2), третя особа - Головне
управління юстиції в м. Києві про
визнання договору дарування удаваним
правочином, застосування правил
довічного утримання та розірвання
договору довічного утримання
задовольнити.

Накласти арешт на 3/4 частин квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві
спільної часткової власності, який
проживає у АДРЕСА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2).

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна