overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-сз/401/10/14
Справа № 401/969/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 серпня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву представника акціонерного товариства
"Дельта Банк" Духота І.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2014 року представник акціонерного товариства "Дельта Банк"
Духота І.В. звернувся до
Світловодського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву встановив наступне.

Представник АТ "Дельта Банк" Романченко
А.С. 03 березня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-10068-060811 від 06.08.2011 року на загальну суму 10569,28 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. з ОСОБА_2. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10027493 від 04.02.2014 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року по справі
№ 401/969/14-ц; 2/401/614/14 позовна заява публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу, в зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя приходить до висновку про повернення судового збору сплаченого АТ "Дельта Банк" за подання позовної заяви до ОСОБА_2 у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ч.2 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника акціонерного товариства "Дельта Банк" Духота І.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Світловодському УДКСУ в
Кіровоградській області повернути з р/р 0012, МФО 823016, судовий збір акціонерному товариству
"Дельта Банк" за подання цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок за реквізитами: одержувач акціонерне товариство "Дельта Банк" р/р , МФО 380236, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

15.08.2014
Провадження по справі № 2-сз/401/9/14
Справа № 401/2122/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 серпня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Корцова
Л.О. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2014 року представник публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" Корцова Л.О. звернувся до Світловодського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при поданні до суду заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву встановив наступне.

Представник ПАТ "Полтаваобленерго"
Радченко В.О. 13 травня 2014 року звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору у розмірі 121,80 грн. При поданні заяви сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ 4820 від 24.04.2014 року.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року по справі
№ 401/2122/14-ц; 2-н/401/164/14 відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Пунктом 3 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суддя приходить до висновку про повернення судового збору сплаченого "Полтаваобленерго" за подання заяви до ОСОБА_2 у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" Корцова Л.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Світловодському УДКСУ в
Кіровоградській області повернути з р/р 0012, МФО 823016, судовий збір публічному акціонерному товариству "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії за подання заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок за платіжним дорученням № 4820 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

15.08.2014
Справа №: 343/2062/14-ц
Провадження №: 2/0343/772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2062/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 05.09.2014 року о 08.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Провадження № 2/461/2071/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 09 жовтня 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 09 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 291/1305/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву про розірвання шлюбу, в с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання запросити сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Провадження № 2/461/2070/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 09 жовтня 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа №: 343/2159/14-ц
Провадження №: 2/0343/804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2159/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 16.09.2014 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/664/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Кредитної спілки
"Альянс Україна" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Представник КС "Альянс Україна" звернувся в суд з заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву
Кредитної спілки "Альянс Україна" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 о 16:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 342/750/14-ц
Провадження № 2/342/456/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 88 ч. 1, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1; паспорт серія: НОМЕР_2, виданий
Городенківським РВ УМВС України в
Івано-Франківській області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (03056 м. Київ вул.
Польова, 24-Д; р/р: 3001 в ПУАТ
"Фідобанк", МФО: 300175, Код ) заборгованість за Кредитним договором
№014/ZAYVOR/3/001 від 16.11.2011 року в розмірі 20067 грн. 48 коп. (двадцять тисяч шістдесят сім гривень сорок вісім копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1; паспорт серія: НОМЕР_2, виданий
Городенківським РВ УМВС України в
Івано-Франківській області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (03056 м. Київ вул.
Польова, 24-Д; р/р: 3001 в ПУАТ
"Фідобанк", МФО: 300175, Код ) сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 342/682/14-ц
Провадження № 2/342/424/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.02.2009 року, про що в
Книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану
Городенківського РУЮ
Івано-Франківської області, зроблено відповідний актовий запис за № 17.

В судові засідання призначені на 23.06.2014 року, 29.07.2014 року та 18.08.2014 року позивачка (ОСОБА_1) з невідомих суду причин не з'явилася. Про час і місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення - повістки, при матеріалах справи. Крім того від позивачки до суду заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч. 1, ст. ст. 208-210, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 458/1049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора
Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі:
Карпатської сільської ради
Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Турківського районного суду
Львівської області від 22.04.2014 року відповідача ОСОБА_1 засуджено по ст.246
КК України за вчинення незаконної порубки лісу.

Відповідач заподіяв шкоду в розмірі 6525 грн. 21 коп., яку просить стягнути із відповідача на користь Карпатської сільської ради Турківського району
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 04.09.2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового засідання, тобто до 04.09.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати до суду докази, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін є спільний син
ОСОБА_3 2005р.н. Відповідач зраджує їй та навіть має дитину з іншою жінкою, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння.

В судове засідання сторони не прибули.
Подали заяви, в яких ствердили, що хочуть розірвати шлюб та просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2002 року в Сілецькій сільській раді Сокальського району
Львівської області, актовий запис №16.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 507/1714/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 01.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 507/1577/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛБР Електро» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але не виплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 01.09.2014 року о 11:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович