overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2532/14-ц
№ пров. 2/697/724/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого-судді
Дубенець М.І.

за участю секретаря судових засідань
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів звробітку ( доходу) щомісячно і до повноліття .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шюбу сторони мають дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час сторони проживають окремо, дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча працездатний , інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , не заперечував проти його задоволення судом .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дочка сторін ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на утриманні матері
(позивача по справі) , яка самостійно її утримує.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Керуючись ст.ст. 180-184, 198-200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,84, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя АДРЕСА_1 ( ІНД
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2 ( ІНД НОМЕР_2), аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до повноліття дитини, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити починаючи з 10.10.2014 р.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину допустити до негайного виконання.

Стягнути із Стягнути із ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя
АДРЕСА_1 ( ІНД НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 466/7120/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, про визнання недійсною угоди від 20.09.2001 року про відчуження гаражного боксу та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

Рішенням Шевченківського районнного суду м.Львова 20.12.2002 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, про визнання недійсною угоди від 20.09.2001 року про відчуження гаражного боксу та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової
В.В. від 05 листопада 2001 року, в порядку забезпечення доказів, було заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2 проводити дії, пов»язані з відчуженням подружнього майна, зокрема накладено арешт на автомашину марки
Фольксваген (мікроавтобус) д.н. .380-35 ТВ , яка належить на праві власності
ОСОБА_1,на квартиру АДРЕСА_1, на гараж, розташований в авто гаражному кооперативі «Дублянський» м.Дубляни,
Майдан,2.

Заявником ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року поступила до суду заява про знятт арешту на майно відповідно до ухвали суду від 05.11.2001 року.

Ознайомившись з заявою, копією рішення суду, копією ухвали суду, суд вважає , що клопотання заявника підлягає до задоволення, оскільки спір по справі вирішено та відпала необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.Львова Свірідовою В.В. від 05 листопада 2001 року, а саме :

скасувати заборону ОСОБА_1,ОСОБА_2 проводити дії, пов»язані з відчуженням подружнього майна;

скасувати арешт на автомашину марки Фольксваген (мікроавтобус) д.н.н.380-35 ТВ , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.;

скасувати арешт на гаражний бокс № 25 ряд 3,який на даний час розташований у
ГК «Дублянський-2 за адресою м.Дубляни Жовківського району
Львівської області,вулиця
Д.Галицького,156.

Копії ухвали направити для відома та виконання сторонам по справі,
Шевченківський ВДВС ЛМУЮ,ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Боржник ОСОБА_2, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена через
Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження у п”ятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 286/6515/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великочернігівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.11.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
справа 278/4503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
"22" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд головуючого - судді Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії питання про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю з відповідачем, про визнання вантажного автомобіля DAF 95 XF 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, об’єктом спільної сумісної власності та про його поділ .
Із змісту позовної заяви вбачається, що вантажний автомобіль є предметом застави, здійсненої з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, укладеним між відповідачем ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний
Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Вислухавши думку позивачки щодо залучення до участі у справі як третьої особи банку, який здійснює кредитування відповідача, суд вважає, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки ПАТ КБ «Надра» щодо автомобіля, який перебуває у заставі, а відтак залучає банк до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, суд –
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати ПАТ КБ
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 286/3599/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства Овруцький завод продовольчих товарів про виплату індексації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить зобов’язати відповідача виплатити їй індексацію заробітної плати за період з листопада 2006 року по травень 2014 року, у встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» порядку. Зобов’язати відповідача надати довідку про заборгованість перед нею.

У судове засідання позивач повторно не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, про розгляд справи у її відсутність не клопотала.

Позивачу ухвали надсилалися за адресою вказаними у позовній заяві, а саме
АДРЕСА_1. Однак ухвали з повістками про виклик до суду поверталися з позначками на конвертах «за закінченням терміну зберігання»: а.с. 16-17 та а.с. 22-23.

Даних про зміну місця проживання
(перебування, знаходження) позивача
Овруцькому районному суду не надано та вони відсутні у матеріалах справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.76,77
ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що позивач вважається таким, що повідомлений про ухвали Овруцького районного суду про розгляд справи.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір по даній справі не сплачувався, оскільки, в силу п.1 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі – за подання позовів за вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до орендного підприємства Овруцький завод продовольчих товарів про виплату індексації залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №: 398/3186/14-цУХВАЛА
"22" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій суму в розмірі 1200 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 червня 2014
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/3930/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2450/14-ц

Рядок статзвіту № 49

23 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2450/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 13 листопада 2014 р. о 09-30 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 459/4393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 357/6613/14-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П. Провадження № 22-ц/780/6525/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 21
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3769/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння, через зловживання відповідачем спиртними напоями часто виникали конфлікти, сторони припинили спільне проживання, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб; спору про місце проживання дітини немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позиції з приводу позовних вимог не висловив.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

28.10.2014 року о 11:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 27.10.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 278/3049/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та управління держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про припинення договорів оренди землі та зобов'язання вчинити дії, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з позивачів на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривень з кожного.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 278/4465/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1440 грн. 24
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року