АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4505/14 Справа № 183/8029/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія", міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Підйомник" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Також просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про розгляд позовної заяви в новому складі суду (т.2 а.с.125).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСББ "Мрія", МКП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", ТОВ "НВФ "Підйомник" про захист прав споживачів (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду (т.2 а.с.116-117).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 17 січня 2014 року та 26 лютого 2014 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про слухання справи на 17 січня 2014 року та 26 лютого 2014 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про направлення та вручення судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання є хибним та необґрунтованим, а тому повторність неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьої статті 11-1 цього Кодексу.

Крім того, питання щодо відводу складу суду вирішується в порядку ст. 24 ЦПК України та не відноситься до компетенції апеляційного суду, а тому, вимога апелянта, щодо визначення нового складу суду для розгляду позовної заяви, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: