Справа № 199/3636/14-ц
УХВАЛА

31.07.2014

Амур - Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
Громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
організація» в інтересах ОСОБА_1 до
головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни
про встановлення факту та про
зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом позовною
заявою Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
встановлення факту та про
зобов'язання вчинення дій.

До суду 17.07.2014 р. від відповідача
надійшли заперечення проти позову,
відповідно до яких відповідач просить
суд відмовити в задоволенні поданого
позову повністю.

Разом з тим, відповідно до змісту
наданих суду заперечень у провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа №199/3639/14-ц (2/199/2168/14),
предметом якої є той самий
інформаційний запит №63 від 11.10.2013 р., з
приводу якого виник спір в даній
справі, та у справі №199/3639/14-ц (2/199/2168/14)
було ухвалено рішення про задоволення
позову частково.

Сторони не скористалися правом
брати участь у судових засіданнях (за
ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Врахував заперечення
відповідача, суд дійшов до наступного
висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо

справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Звертаючись до суду із позовом,
позивач посилався на те, що
відповідачем не надано відповіді на
інформаційний запит від 11.10.2013 року, чим
було порушено положення Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
та дана правова норма становить
підставу позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до положень КАС України.

Таким чином, оскільки завданням
адміністративного судочинства
відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів"
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, а згідно п. 1 ч. 1 ст. З КАС
України справи адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень
(суб'єктом владних повноважень
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС Кодексу
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень), з
урахуванням суб'єктного складу
учасників та характеру спірних
правовідносин дана справа (за позовом
Громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
організація» в інтересах ОСОБА_1 до
головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни
про встановлення факту та про
зобов'язання вчинення дій0 не є такою,
що підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, тому
провадження у справі підлягає закриттю
х передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
підстави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 1 ч. 1 ст.
208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі
за позовом Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
встановлення факту та про
зобов'язання вчинення дій закрити.

Роз'яснити, що закриття провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя