overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1320/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Федитник І.Д.

при секретарі: Вовчанській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Турківського РС ГУ ДМС
України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст.71 ч. 1, 72 ЖК України, ст.321 ч.1 ЦК України, ст. 7 Закону України ,,Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що заходиться по АДРЕСА_1, що є підставою для зняття з реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Управлінню Державної казначейської служби у Турківському районі
Львівської області повернути із спеціального фонду Державного бюджету
України в особі Турківського районного суду Львівської області на користь
ОСОБА_3 помилково сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня отримання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі, а відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
пр.№ 2-н/464/2027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/11203/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            Лєсной
С.Є
пров.№ 2/464/2383/14
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз’яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 454/2895/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати договір позики на суму 181302грн. від 28.08.2013р. укладений між ним та ОСОБА_2 недійсним.

В той же час, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за вищевказаним договором позики.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Також, позивач подав заяву, в якій зазначив, що поданий ним позов насправді є зустрічним та повинен бути долучений до первинної позовної заяви
ОСОБА_2

Тому, ним під час підготовки ним даного позову закралася прикра помилка, зокрема, він не зазначив у ній слова
«зустрічна», а тому, канцелярією суду така зареєстрована як окреме провадження.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув. Заяви про розгляд справи суду не подав.

Вислухавши позивача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність об’єднання даних позовів в одне провадження з наступних підстав.

В одне провадження можуть бути об"єднанні кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача, ці позови слід об"єднати.

В той же час, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що його позов є зустрічним, оскільки такий поданий до суду 16.10.2014р., тобто до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Із зазначеного випливає, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст.31 ЦПК України, яка наділяє його правом пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи судом по суті.

За таких підстав, суд переконується, що даний позов помилково зареєстровано як самостійне провадження та приходить до висновку про необхідність вважати такий зустрічним та об’єднати його з позовом ОСОБА_2, оскільки ці позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним об’єднати як зустрічний позов в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 712/1317/14-ц
Провадження № 2/712/914/143
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД
ОСОБА_3», третя особа: ПП «Ажіо» про визнання протоколу з прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД
ОСОБА_3», третя особа: ПП «Ажіо» про визнання протоколу з прилюдних торгів та свідоцтва недійсними.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4 заявив клопотаня про залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції та ПАТ «ОТП Банк».

Позивачка заперечувала проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Представник відповідача ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог
Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ПАТ
«ОТП Банк».

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_3», третя особа: ПП «Ажіо» про визнання протоколу з прилюдних торгів та свідоцтва недійсними як третіх осіб без самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції та ПАТ «ОТП Банк».

Копію ухвали з копією позову та додатками направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О.
Мельник
Справа № 712/1317/14-ц
Провадження № 2/712/914/143
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД
ОСОБА_3», третя особа: ПП «Ажіо»,
Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ПАТ
«ОТП Банк», про визнання протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД
ОСОБА_3», третя особа: ПП «Ажіо» про визнання протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними.

Під час судового розгляду справи залучені до участі у справі як треті особи без самостійних вимог
Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ПАТ
«ОТП Банк».

Позивачка заявою від 15.07.2014 року збільшила обсяг позовних вимог та просила суд окрім первісно заявлених вимог, визнати недійсною експертну оцінку від 21.05.2012р, виконану ПП «Ажіо», визнати торги з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Хрещатик, 193/2, що відбулися 22.11.2012р. недійсними.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ПП «Ажіо» та Центрального відділу ДВС як відповідачів.

Представник ОСОБА_2 та Центрального відділу ДВС у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, враховуючи збільшені позовні вимоги, необхідно залучити до розгляду справи як спввідповідачів Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції та ПП «Ажіо», оскільки позивачкою оскаржують дії, вчинені вказаними особами.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними як співвідповдіачів Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції та ПП «Ажіо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О.
Мельник
Справа № 2- 1673/12
Провадження № 2/712/20/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді
– Мельник І.О.

при секретарі –
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17.01.2014 року провадження у справі зупинено у зв’язку з направленням даної справи на судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/9503/14ц
Провадження № 2/712/2181/13 вступна та резолютивна частина 23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -
Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 235, 236 КЗпП України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01 травня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 42 217 грн. 30 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" до спеціального фонду державного бюджету
України судовий збір у розмірі 422 грн. 17
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/1317/14-ц
Провадження № 2/712/914/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ПП «Ажіо», ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

Керуючись ст. ст. 5, 10, 57-60, 88, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України,
Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ПП «Ажіо», ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий:
І.О. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3253/14-ц
Провадження № 2-во/552/68/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У резолютивній частині рішення суду допущена описка, невірно зазначено ім»я по-батькові позивача, а саме:
«ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Київського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно ім»я по-батькові позивача, а саме «Бойко
Олександра Юріївна» замість не вірного
«Бойко Олена Олександрівна»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-н/638/4005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3794,94 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3794,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

2 жовтня 2014 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О
В И В:

2 жовтня 2014 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від

22 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 9. 40 годин 13 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове агентство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харкова",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2 - Н/638/3650/14
УХВАЛА

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 27.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 443,60 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією
„Харківобленерго" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3011,55 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3011,55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ