overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5806/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Гостомельської селищної ради
Київської області про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Гостомельської селищної ради Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07. 10. 2014 року на 10:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 264/8927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г. Шатілова
Справа №
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради
Донецької області, «про визнання права власності», -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права власності.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Від учасників судового засідання заперечень щодо задоволення заяви позивачки не надійшло.

Суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення заяви без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради
Донецької області, «про визнання права власності».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/6977/14
Провадження № 2-н/645/1960/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5185/14-ц
Провадження № 2/552/1883/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

12.08.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про визначення порядку користування квартирою залишена без руху.

Не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Не додані копії позовної заяви та копії всіх докуметів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також копії позовної заяви не підписані позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 12.08.2014 року не виконана тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
№ 2-6137-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - про повернення депозитного вкладу та відсотків, стягнення відсотків за банківським вкладом за прострочений строк повернення грошових коштів, стягнення 3% річних та суму індексу інфляції за невчасне виконання грошового зобов'язання, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» - про повернення депозитного вкладу та відсотків, стягнення відсотків за банківським вкладом за прострочений строк повернення грошових коштів, стягнення 3% річних та суму індексу інфляції за невчасне виконання грошового зобов'язання, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - про повернення депозитного вкладу та відсотків, стягнення відсотків за банківським вкладом за прострочений строк повернення грошових коштів, стягнення 3% річних та суму індексу інфляції за невчасне виконання грошового зобов'язання, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19. 11. 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19. 11. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2269/14-ц
Провадження №2/283/662/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини та на своє утримання, а також додаткові витрати на лікування дитини.
Однак позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір з позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У зв'язку з наявністю цих недоліків позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 06 серпня 2014 року, однак замість усунення недоліків подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивачем не надано доказів стосовно перебування її у скрутному матеріальному становищі, а тому суд відмовляє позивачу у звільненні від оплати судових витрат.

Керуючись ст. 82
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від оплати судових витрат відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 363/3529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

7 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

9 вересня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №22-ц/784/842/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копію повного тексту рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 4 лютого 2014 року
(а.с.181), ОСОБА_1 11 лютого 2014 року подала до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 та іншим відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко
Провадження №2/485/805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення уплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Заводський ВДВС Миколаївського
МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення уплати аліментів, ціною позову в розмірі 176441грн.58коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення уплати аліментів, і призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 14.00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2269/14-ц
Провадження №2/283/662/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не оплачений судовий збір. У зв?язку з наявністю цих недоліків ухвалою від 01.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для їх усунення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 06.08.2014 року. Замість усунення недоліків вона подала заяву про звільнення її від спати судового збору, не надавши документів, які б свідчили про її скрутне матеріальне становище. У зв?язку з цим у звільненні від сплати судового збору позивачу було відмовлено за безпідставністю.
Недоліки до цього часу не усунуті. В такому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутись до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №289/1823/14-ц
Номер провадження2/289/772/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

07.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька, з участю третьої особи без самостійних вимог:
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька, з участю третьої особи без самостійних вимог:
ОСОБА_2 та призначити до попереднього судового засідання на 20.10.2014 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 284/1853/14-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,- ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі
№284/1853/14-ц та призначити її до попереднього розгляду на 15.10.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 731/694/14
Провадження № 2/731/182/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2014 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 166 грн. 49 коп.

Через відсутність суддів розподіл справи було здійснено 3 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з таких підстав.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана від імені
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» представником позивача
ОСОБА_2, яка діє на основі довіреності, виданої 7 вересня 2012 року головою правління Малихіною Наталією
Альбертівною. Довіреність видана строком на 1 рік, тобто по 7 вересня 2013 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 немає повноважень для звернення до суду з позовом в інтересах ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», оскільки термін дії її довіреності сплинув.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 589/5458/14-ц р.
Провадження № 2/589/1213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

08 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виробничого кооперативу «Старт» про стягнення коштів у якості поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.10.2014 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.10.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка