overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення
Старокостянтинівської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в комунальну власність, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Реєстраційна служба
Старокостянтинівського районного управління юстиції,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення
Старокостянтинівської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в комунальну власність, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Реєстраційна служба
Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 13 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/785/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
Старосинявської селищної ради
Старосинявського району, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у
Старосинявському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Старосинявської селищної ради
Старосинявського району, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у
Старосинявському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ
Держземагенства у Старосинявському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 р. о 11 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 673/1606/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді-Лукіянець Т.В. з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О. позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників -ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення останній звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, яку просив об"єднати в одне провадження із первісним позовом.

В силу ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст..119 та 120 цього кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог застосовуються положення ст.. 121 цього кодексу.

Як вбачається зі змісту позову позивачем ОСОБА_5 заявлені дві вимоги -встановлення факту проживання однією сім"єю із відповідачем, яка має непозовний характер та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, які являються немайновими позовними вимогами.

Враховуючи роз'яснення постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідачем об'єднано в одному позові вимоги позовного та непозовного провадження.

Разом з тим, при подачі такого позову позивачем в неповній мірі сплачено судовий збір.

Так, за подання позовної заяви в якій одночасно поєднуються непозовні та позовні вимоги, судовий збір сплачується за ставками встановленими для заяв поданих в порядку окремого провадження та відповідно позовних вимог немайнового характеру.

Така практика відповідає роз'ясненням наданим Вищим
Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 27.09.2012 Про деякі питання практики застосування Закону
України «Про судовий збір».

У зв"язку із викладеним позивачу за даним позовом слід сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір » має становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня оголошення ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121, ст.124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зустрічного позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 676/7787/14-ц
Номер провадження 2/676/2955/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 20» жовтня 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, графа статзвіту 49.
Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 31 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Номер провадження 2/754/6435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р. Справа №607/20215/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого                    Стель мащука П.Я.

- за участю секретаря
Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тернопільського міськрайонного суду від 31.01.2014року по справі за позовом
ОСОБА_1, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Перша тернопільська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області,
Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в
Тернопільській області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 31.01.2014 року, посилаючись на те, що у даному рішенні допущена описка, що унеможливило виконання даного рішення, а саме допущено описку в прізвищі позивача , замість «Ганджа» зазначено
«Ганжда».

Судом встановлено, що 31.01.2014р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
Перша тернопільська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в
Тернопільській області про визнання права власності на майно.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме у тексті рішенні прізвище позивача, замість
«Ганджа» зазначено «Ганжда».

Як вбачається із копії паспорта громадянина України серії МС 645089 прізвище позивача значиться
«Ганджа».

З вищенаведеного випливає, що у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.01.2014р. допущено описку, яку слід виправити, вказавши прізвище позивача «Ганджа».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.01.2014р., вказавши прізвище позивача «Ганджа».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.Я.Стельмащук
Номер провадження 2/754/4369/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання на 26 вересня 2014 року не з'явився (а.с.64, 65), про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка (а.с.58).

На 24 жовтня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка (а.с.66). Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 12 листопада 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 22 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

І.В.Кочева
ВЕЛИКОБІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Великобілозерський район с. Велика
Білозерка, вул. Пархоменка, 193; тел./факс
Справа № 312/340/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області -
Круговой В.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж, що знаходиться за
Кам"янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8, поточний рахунок зі спеціальним
"Державний Ощадний банк України", МФО оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж, що знаходиться за
Кам"янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8, поточний рахунок № 260084413 у ЗОД
"Райффайзен банк Аваль"код ОКПО № 00130926,
МФО 313827, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності.
Строк пред"явлення до виконання
Суддя___________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/643/3139/14
УХВАЛА

07.10.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 158,90 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 09 жовтня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 240000 грн. за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, який становить 2400 грн.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.09.2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Водоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
КП «Водоканал» про захист прав споживачів.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Водоканал» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко