Провадження по справі № 2/401/1422/14
Справа № 401/3734/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Регеші В.О.,

за участю:
секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Світловодського міськрайонного суду
із позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 2545,80 грн.,
моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.,
витрати по оплаті автотоварознавчого
дослідження у розмірі 350,00 грн. та
судові витрати у сумі 243,60 грн.

Позов обґрунтований тим, що 08.06.2014
року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м.
Світловодську на території міського
кладовища керуючи автомобілем ВАЗ 21112,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
дотримавшись безпечного інтервалу та
допустив зіткнення з припаркованим
автомобілем ВАЗ 217130, державний
номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого
автомобілі зазнали механічних
ушкоджень. Постановою Світловодського
міськрайонного суду від 01.07.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у ДТП. Згідно
висновку автотоварознавчого
дослідження автомобілю позивача
завдано матеріальну шкоду на суму 2545,80
грн. Позивачу також заподіяно моральну
шкоду, котра виражена в стресовому
стані, втрати спокою та витрачанням
додаткових зусиль на виділення коштів
на ремонт автомобіля, яку позивач
оцінюю в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав частково. В судовому засіданні
відповідач повідомив, що в дійсності
08.06.2014 року трапилось зіткнення
транспортних засобів. Свою вину в
скоєному ДТП він визнав повністю, за
адміністративне правопорушення штраф
сплатив. Але він не згодний, що розмір
матеріальної шкоди становить у розмірі
2545,80 грн. Висновки експерта не
обґрунтовуються на фактичних затратах
робіт, покраски автомобіля. Сума
збитків завищена у два рази. За його
підрахунками сума збитків становить 943
грн., яку він згідний відшкодувати, а
також судовий збір. В інших позовних
вимогах просить відмовити. Своїми
діями позивач йому спричинив моральні
страждання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, оцінивши всі зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку щодо
часткового задоволення позовних вимог
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 08 червня 2014 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2
в м. Світловодську на території
міського кладовища керуючи
автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний
знак НОМЕР_1, недотримався безпечного
інтервалу та допустив зіткнення з
припаркованим автомобілем ВАЗ 217130,
державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті чого автомобілі зазнали
механічних ушкоджень, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 082693 від 08 червня 2014 року, схемою
місця ДТП від 08 червня 2014 року,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08 червня
2014 року. Постановою судді
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л.
від 01.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. (а.с.
5, 6).

Згідно заключення експертного
автотоварознавчого дослідження № 104-14
від 16.06.2014 року вартість матеріальних
збитків становить 2545,80 грн. (а.с. 7-9).
Підстав для недовіри висновку
автотоварознавчого дослідження від
16.06.2014 року у суду не має. Висновки
експерта-автотехніка являються
технічно обґрунтованими. Відповідач не
визнаючи суму матеріальних збитків, не
надав суду фактичних доказів, що
вартість матеріальної шкоди становить
943 грн. За проведену експертизу позивач
сплатив 350,00 грн., що підтверджується
квитанцією № 104 (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 1166 УК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Пунктами 3, 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою
чи за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Враховуючи норми ППВСУ № 4 від
31.03.1995 року суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 500,00
грн. з урахуванням моральних страждань
заподіяних позивачу при пошкодженні
його майна (автомобіля).

Таким чином, суд приходить до
висновку стягнення з відповідача на
користь позивача заподіяної
матеріальної шкоди в сумі 2545,80 грн.,
витрат по оплаті автотоварознавчого
дослідження в сумі 350,00 грн. та
моральної шкоди в сумі 500,00 грн., а не в
сумі 2000 грн.

Судові витрати у справі складаються з
судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.
1).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. А тому,
належить стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати в сумі
33,96 грн. пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а судові
витрати в сумі 209,64 грн. віднести за
рахунок позивача.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", ст.ст. 23, 1166, 1187, 1167 ЦК України,
ст.ст. 3, 11, 57-60, 61, 64, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в
сумі 2545 грн. 80 коп., компенсації
моральної шкоди у розмірі 500 грн. 00 коп.,
витрат по оплаті автотоварознавчого
дослідження у сумі 350 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 33,96 грн.

В інших позовних вимогах
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

06.11.2014