Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року, а уточнивши вимоги 12.05.2014
року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 та просить стягнути :

- 88 850 - 00 грн. - сума боргу;

- 2 833 - 47 грн. - проценти за користування
коштами в період з 01.05.2013 року по 15.10.2013
року на рівні облікової ставки
Національного банку України;

-1 221 - 69 грн. - 3% річних від простроченої
суми в період з 01.05.2013 року по 15.10.2013

року;

- 5 000 - 00 грн. - моральна шкода.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2012 року,
відповідач взяв у неї в борг кошти в
сумі 121 500-00 грн., які зобов»язався
повернути не пізніше 30.04.2013 року, про що
було складено розписку.

По даний час гроші не повернуті, а тому
вона вимушена звернутися до суду за
захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_3
надійшла заява про розгляд справи без
його та позивачки участі, при цьому він
позов підтримав частково, за винятком
вимоги про стягнення моральної шкоди,
про постановлення заочного рішення не
заперечує.(а.с.39)

Від представника відповідача - ОСОБА_4
також надійшла заява про розгляд
справи без його та відповідача участі,
при цьому він позов не визнав,
мотивуючи її необґрунтованістю. (а.с.40)

Ознайомившись із заявами суд,
керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає
за можливе справу розглянути без
участі сторін на підставі наявних
доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає
задоволеннюна підставі ст.1046 ч.1 ЦК
України, яка передбачає, що за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості, ст.1047 ч.2 ЦК України, яка
передбачає, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка, ст.1048
ч.1 ЦК України, яка передбачає, що якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України, ст. 1050 ч.1 ЦК України, яка
передбачає, якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу,
частина друга якої передбачає, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається з розписки від 31.10.2012
року, ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 В борг кошти
в сумі 121 500 - 00 грн., які зобов»язався
повернути не пізніше 30.04.2013 року.

В розписці також зазначено, що в
рахунок виконання договірних
зобов»язань, ОСОБА_2 повернув позивачці
кошти в сумі 32 650 - 00 грн..(а.с.3)

Таким чином, до стягнення підлягають
кошти в сумі

121 500 - 00 грн. - 32 650 - 00 грн. = 88 850 - 00 грн..

Як вбачається з розрахунків, зроблених
позивачкою, ОСОБА_2 має перед нею
боргові зобов»язання :

- 88 850 - 00 грн. - сума боргу;

- 2 833 - 47 грн. - проценти за користування
коштами в період з 01.05.2013 року по 15.10.2013
року на рівні облікової ставки
Національного банку України;

- 1 221 - 69 грн. - 3% річних від простроченої
суми в період з 01.05.2013 року по 15.10.2013

року. (а.с.35)

Правильність зроблених розрахунків
сумнівів не викликає, а тому суд вважає
їх вірними.

Докази, які свідчать про виконання
відповідачем взятих на себе
зобов»зань, у справі відсутні, а тому
позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зроблених висновків, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки
сплачений судовий збір за звернення до
суду в сумі 929-05 грн., що на час звернення
до суду, становило 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі
вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка
передбачає, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1
п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,
яка передбачає, що за звернення до суду
з позовною заявою майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1%
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3-х розмірів мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з квитанції №12372.884.3 від
18.10.2013 року, за звернення до суду
сплачено судовий збір в сумі 1 044 - 55
грн..(а.с.1).

На підставі викладеного,

-ст.ст.625,1046,1047,1048,1050 ЦК України,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226
,227,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) кошти в сумі
93 834 (дев»яносто три тисячі вісімсот
тридцять чотири ) грн. 21 коп.,з яких:

- 88 850 - 00 грн. - сума боргу;

- 2 833 - 47 грн. - проценти за користування
коштами в період з 01.05.2013 року по 15.10.2013
року на рівні облікової ставки
Національного банку України;

- 1 221 - 69 грн. - 3% річних від простроченої
суми в період з 01.05.2013 року по 15.10.2013
року;

- 929 - 05 грн. - сплаченимй судовий збір за
звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман