overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Марцинкевича В.А.,

при секретарі
Бовкун О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в
Дніпровському районі м. Києва не зареєстрований, та зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2.

Відповідно до правил статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Деснянського районного суду м.
Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до
Деснянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва В.А. Марцинкевич
пр. № 2/759/5372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі :
Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м.Києві до КП « Кийвпавстранс «
Автобусний парк № 5 третя особа :
ОСОБА_1 про скасування Акту розслідування нещасного випадку та
Акту про нещасний випадок пов*язаний з виробництвом -,

Встановив:

Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м.Києві звернулось до суду з позовом до
КП « Кийвпавстранс « Автобусний парк № 5 третя особа : ОСОБА_1 про скасування
Акту розслідування нещасного випадку та Акту про нещасний випадок пов*язаний з виробництвом.

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи юридичною адресою КП « Київпастранс « є м.Київ вул. Набережне шосе 2 ( а.с. 16 ), та у відповідності до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцем знаходження юридичної особи КП
« Київпастранс « є м.Київ вул.
Набережне шосе 2 ( а.с. 18-21 ) .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцемзнаходження .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

В судовому засіданні представник відповідача дійсно підтвердила , що юридичною адресою являється - м.Київ вул .Набережне шосе 2 та надала довіреність , яка також підтверджую дане ( а.с. 16 ) . Не заперечує проти передачі справи за підсудністю до
Подільського районного суду м.Києва .

Інші учасники процесу , в судове засідання не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином ( а.с. 22 ) .

За таких обставин, та керуючись ст.116
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м.Києві до КП « Кийвпавстранс
« Автобусний парк № 5 третя особа :
ОСОБА_1 про скасування Акту розслідування нещасного випадку та
Акту про нещасний випадок пов*язаний з виробництвом передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
пр. № 2/759/3413/14 ун. № 759/7527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П"ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа Приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 25 листопада 2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на його - позивача користь моральну шкоду 500 грн., матеріальну шкоду 500 грн.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів та з метою повного та всебічного розгляду справи просив витребувати з СУ ГУ МВС України в м.Києві матеріали кримінальної справи
№10-26046 та матеріали додаткової перевірки по даній справі яка була порушена 20.04.2011 р. СВ Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м.Києві щодо шахрайських дій працівників ПАТ КБ
"Євробанк" та була закрита 18.05.2011 р. слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві, оскільки за запитами суду дані матеріали суду не надано, як вбачається з відповіді СВ Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м.Києві матеріали даної кримінальної справи за вих.№ 59/312 від 17.06.2011 р. направлена до СУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суд, вислухавши думку з приводу вказаного клопотання позивача який підтримав заявлене клопотання, вважає, що дане клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного приміщення, тому суд вважає доцільним витребувати вказані матеріали оскільки вони безпосередньо стосуються до предмету спору.

Керуючись ст.ст. 58, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати для огляду в судовому засіданні від СУ ГУ МВС України в м.Києві матеріали кримінальної справи
№10-26046 та матеріали додаткової перевірки по даній справі яка була порушена 20.04.2011 р. СВ Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м.Києві щодо шахрайських дій працівників ПАТ КБ
"Євробанк" та була закрита 18.05.2011 р. слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві та за вих.№ 59/312 від 17.06.2011 р. направлена до
СУ ГУ МВС України в м.Києві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-862
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,-

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачки з вимогою про вселення в житловий будинок.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,-

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року в приміщені
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 609/1343/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1343/14-ц. від 16.10.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 жовтня 2014 року на 12 год.20 хв. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1841/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
(графа 26).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 28 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 677/1901/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.10.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Боголюбова Л.М. розглянувши заяву
Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,- відповідно до ст.ст. 526 ЦК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. 8543 грн. 59 коп (вісім тисяч п»ятсот сорок три гривні п»ятдесят дев»ять на користь Красилівського підприємства теплових мереж 1. Стягнути з боржника на користь
Красилівського підприємства теплових 14151814 судовий збір в розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2014 року
Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------
Справа № 609/1351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1351/14-ц. від 16.10.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

.

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 жовтня 2014 року на 09 год.00 хв. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 609/1313/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 12.00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 759/4261/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" вересня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов"яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
«Кінотеатр»Лейпциг», треті особи
Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
«Київкінофільм» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов»язання внести запис до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
«Кінотеатр» Лейпциг» (інд. код 24937697) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 339,94 грн., компенсацію за невикористану відпустку 28 790,13 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 123 623,62 грн. та 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 155 753 (сто п»ятдесят п»ять тисяч сімсот п»ятдесят три) грн. 69 коп.

Зобов»язати Комунальне підприємство виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
«Кінотеатр»Лейпциг» (інд. код 24937697) видати ОСОБА_1 трудову книжку із внесенням запису про її звільнення з 17.09.2012р. на підставі п.2 ст.36 КЗпП
України.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Кінотеатр»Лейпциг» (інд. код 24937697) судовий збір на користь держави у розмірі 1 557 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Вивчивши заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації від Адресного бюро м. Києва року судом встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; місце виконання договору - АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

З викладеного вбачається, що дана заява
Дарницькому районного суду м. Києва не підсудна.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу (п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК
України).

На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, ч. 1 ст. 109, ч.8 ст. 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» згідно платіжного доручення № 105099275 від 17 вересня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк А.М.
Провадження №22-ц/784/2849/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про повернення строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Терра Банк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна