АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Маліновська
Доповідач - Панченко М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Головуючого судді
Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2014
року про відмову в поновленні строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2012 року задоволено
позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та стягнуто солідарно з відповідачів
на користь позивача заборгованість в
сумі 1 896 117 грн. 30 коп. та судові витрати.
Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 07 листопада 2012 року, яке судом
касаційної інстанції залишене в силі,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог в частині солідарного стягнення
заборгованості з ОСОБА_2. В решті заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 квітня 2012 року
залишено без змін.

30 січня 2014 року представник ПАТ
КБ «Надра» отримав виконавчий лист по
даній справі, згідно якоговбачається,
що строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання визначено до 07.11.2013
року.

В березні 2014 року представник
ПАТ КБ «Надра» подав заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Послався на те, що постановою Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року № 59 «Про призначення тимчасової
адміністрації у ВАТ КБ «Надра»
призначено тимчасову адміністрацію
строком на 1 рік. В період роботи
тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці спричинили
зменшення платежів за кредитним
договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Крім того
зазначив, що кризові явища в
банківській сфері зумовили значне
звільнення працівників банку, в тому
числі і юристів, на підтвердження чого
надав наказ Голови правління ПАТ КБ
"Надра" № 674 від 27.12.2012 року щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
"Надра" виконавчих листів строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів по яким виконавчі листи
представниками ПАТ КБ "Надра" не
отримувалось, в результаті якого
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
"Надра" Коваленко О.Ф.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні
вищезазначеної заяви/а.с.173/.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою визнати
поважними причини пропуску строку на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та поновити вказаний
процесуальний строк. Послався на те, що
строк був пропущений з поважних причин,
на що суд першої інстанції не звернув
уваги.

Заслухавши думки учасників процесу,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав.

Відхиляючи заяву ПАТ КБ «Надра» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
суд першої інстанції виходив з
відсутності поважних причин пропуску
процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду
першої інстанції належить скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
становить один рік.

Як встановлено судом, рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 07
листопада 2012 року, яке залишене без
змін судом касаційної інстанції,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог в частині солідарного стягнення
заборгованості з ОСОБА_2. В решті заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 квітня 2012 року, в
частині стягнення боргу з відповідача
ОСОБА_1, залишено без змін.

30 січня 2014 року представник ПАТ
КБ «Надра» отримав виконавчий лист по
даній справі, що підтверджується
розпискою /а.с.148/. У виконавчому листі,
як вбачається з його копії(а.с.154),
зазначено строк пред'явлення до
виконання до 07.11.2013 року.

В березні 2014 року ПАТ «Комерційний банк
»Надра» звернувся до суду з заявою, в
порядку ст.371 ЦПК України, про
поновлення строку для пред»явлення до
виконання виконавчих листів №2-1311/11
(провадження №6/761/966/2014 від 29.04.2014 року)
на виконання рішення Шевченківського
районного суду мс.Києва від 24 квітня 2012
року по цивільній справі №2-1311/11 за
позовом ВАТ»КБ»Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Між тим, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні заяви, не
врахував поважності пропуску строку
для пред»явлення до виконання
виконавчих документів, що полягало у
значній завантаженості юридичної
служби ПАТ»КБ»Надра» в період після
набрання чинності рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24.04.2012року, яким стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Комерційний банк
»Надра» кредитну заборгованість.

Крім того, як встановлено судом,
Шевченківський районний суд м.Києва
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних служб лише по
четвергам з 9.00 год. до 16.00 год. та для
однієї юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, що утруднило їх отримання
скаржником для подальшого їх
виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2014
року та постановити нову ухвалу, якою
поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів №2-1311/11 (провадження
№6/761/966/2014 від 29.04.2014 року) на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 24 квітня 2012 року по
цивільній справі №2-1311/11 за позовом
ВАТ«КБ»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді