overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/394/14-ц
Провадження № 2/474/160/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Євтушок
Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
«Каро» ( далі ПП «ВКП «Каро» ), треті особи реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1до ПП «ВКП «Каро», треті особи реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, по якій 11.04.2014 року відкрито провадження.

29 липня 2014 року по вказаній справі закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до судового розгляду на 15.30 год. 04 серпня 2014 року

У призначений день судового розгляду позивач та його представник до суду не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи ( розписка про явку до суду), про причини неявки не повідомили. У зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.00 год. 07 жовтня 2014 року .

07 жовтня 2014 року позивач та його представник повторно до суду не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи (повістка про виклик до суду в електронному вигляді, розписка про явку до суду), про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», треті особи реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
А. В. Сорочан
Справа № 474/421/14-ц
Провадження № 2/474/176/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Євтушок
Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
«Каро» ( далі ПП «ВКП «Каро» ), треті особи реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВКП «Каро», треті особи реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, по якій 15.04.2014 року відкрито провадження.

29 липня 2014 року по вказаній справі закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до судового розгляду на 14.00 год. 04 серпня 2014 року

У призначений день судового розгляду позивач та його представник до суду не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи ( розписка про явку до суду), про причини неявки не повідомили. У зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.00 год. 07 жовтня 2014 року .

07 жовтня 2014 року позивач та його представник повторно до суду не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи (повістка про виклик до суду в електронному вигляді, розписка про явку до суду), про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», треті особи реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
А. В. Сорочан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7448/14-ц
Провадження № 2/520/4959/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.10.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом піблічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.526, 611,623, 629,714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги піблічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р №777 в Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанку» м. Одеси, МФО 328845, ) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 17109
(сімнадцять тисяч сто дев'ять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 591/7275/14-ц
Провадження № 2-н/591/1665/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 жовтня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 4 933 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 5 055 грн. 48 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1773/14
УХВАЛА

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження № 2-н/641/2275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/5139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Колективне підприємство "
Казка" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда" про припинення права на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 пред'явила позовну заяву до
Колективне підприємство " Казка" ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда" про припинення права на частку в майні.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Колективне підприємство " Казка" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда" про припинення права на частку в майні.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15 жовтня 2014 року о 16:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Хільчук І. І.
Провадження № 2-во/641/52/14
Справа № 641/6289/13-ц У Х В А Л А
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року у справі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, відкриття відокремленого особового
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/2 часткою квартири
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1.

17.10.2014 року позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні.
Зокрема, позивач зазначає, що у тексті рішення не вірно зазначено номер будинку по пр-ту Героїв Сталінграда, замість "1/5" вказано "5/1".

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірна квартира № 33 розташована у будинку № 1/5 по пр-ту Героїв
Сталінграда у м. Харкові.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, при складанні тексту зазначеного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено номер будинку по пр-ту Героїв Сталінграда у м.
Харкові, в якому розташована квартира
№ 33.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає його виконанню, суд вважає за можливе виправити допущену описку, зазначивши по тексту рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року, що спірна квартира № 33 розташована у будинку № 1/5 по пр-ту Героїв Сталінграда у м.
Харкові.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Миколаївни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року, вказавши по тексту рішення, що квартира № 33 розташована у будинку № 1/5 по пр-ту
Героїв Сталінграда у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-н/641/2017/2014
Справа № 641/9095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 199-А, кв. 8, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6576/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири»

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 24» листопада 2014 року о « 12» годині « 00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 24» листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/13681/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Провадження № 2-н/344/1673/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 471 грн. 24 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 24 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК