Справа № 473/3583/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.,

За участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Міхова В.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Надра", Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ в Миколаївській області про
визнання права власності на
автомобіль, зобов'язання
перереєстрації автомобіля та
відшкодування моральної шкоди

встановив:

29 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на
транспортний засіб марки DAEWOO LANOS д/н
НОМЕР_1 2006 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що зазначений автомобіль
відповідач ОСОБА_4 придбав у кредит за
договором "Автопакет" № 08/10/2007/980 К2606,
укладеним 04 жовтня 2007 року. Відповідно
до умов договору відповідач ОСОБА_4
отримав кредитні кошти 8296 дол. США на
придбання автмобіля.

20 березня 2008 року позивач та
відповідач домовилися про
купівлю-продаж вказаного автомобіля,
про що була написана розписка,
відповідно до якої позивач купив
автомобіль DAEWOO LANOS за 85000 гр., за умови,
що позивач буде сплачувати кредит.

В той же день відповідач передав
транспортний засіб відповідачу та
зобов'язався, що після повного
погашення кредиту перереєструвати
автомобіль на ім'я позивача в органах
ДАІ. Крім цього 12.03.2008 року відповідач
надав позивачу Довіреність на право
керування автомобілем.

23 листопада 2010 року після повного
погашення кредиту позивачем,
відповідач надав другу довіреність з
повноваженнями пов'язаними з
експлуатацією, продажем та
передорученням повноважень іншим
особам, терміном на п'ять років.

Посилаючись на те, що він фактично
є власником даного автомобіля,
оскільки в повному обсязі сплатив його
вартість, але відповідач зволікає з
переоформленням автомобіля, пояснюючи
це відсутністю часу та грошей, просив
позовні вимоги задовольнити та визнати
за ним право власності на вказаний
транспортний засіб, зобов'язати УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
зняти з реєстрації автомобіль, що
зареєстрований за ОСОБА_4 та
зареєструвати цей же автомобіль за ним.
Також просив відшкодувати заподіяну
моральну шкоду у розмірі 10000 грн.,
стягнувши її з відповідачів.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні теж просив позовні вимоги
задовольнити. При цьому зазначав, що
між відповідачем та позивачем,
фактично виникли відносини
купівлі-продажу вказаного автомобіля,
відповідно до яких останній сплатив
банку вартість обумовленого
автомобіля в повному обсязі.
Накладення державним виконавцем
арешту на даний автомобіль позбавляє
позивача можливості оформити своє
право власності на нього в
передбаченому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
представник третьої особи без
самостійних вимог ПАТ КБ "Надра" в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Ухвалою суду справа розглянута у
відсутність вказаних осіб на підставі
наявних в справі матеріалів.

Представник третьої особи без
самостійних вимог УДАІ УМВС України у
Миколаївській області в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
зазначаючи, що діючим законодавством
передбачений порядок, який регламентує
купівлю-продаж транспортних засобів.
Отримання розписки, довіреностей, а
також укладення в довільній формі
угоди на придбання ТЗ не може
підтверджувати факт купівлі-продажу
ТЗ, така угода суперечить діючому
законодавству.

Дослідивши матеріали справи , в
межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК
України, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів, які мають бути здійснені з
дотриманням вимог діючого
законодавства.

Так в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1,
обґрунтовуючи правомірність набуття
права власності на автомобіль марки
DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 2006 року випуску,
посилався на відносини купівлі -
продажу даного транспортного засобу,
які виникли між ОСОБА_4 та позивачем, що
не може бути прийнято судом до уваги з
наступних причин.

Як вбачається з матеріалів
справи, даний автомобіль
зареєстрований на праві приватної
власності за відповідачем ОСОБА_4,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
ТЗ НОМЕР_2, виданого РЕГ 5-го МРВ ДАІ м.
Вознесенськ у Миколаївській області
04.10.2007 року.

12 березня 2008 року відповідачем
ОСОБА_4 була видана довіреність,
відповідно до якої останній
уповноважив ОСОБА_1 представляти
інтереси власника перед усіма третіми
особами, в тому числі ДАІ, СТО, АЗС з
питань експлуатації, обслуговування та
керування належним йому транспортним
засобом марки DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1.

20 березня 2008 року ОСОБА_4 була
складена розписка, відповідно до якої
він продав свій автомобіль DAEWOO LANOS д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1 за 85000 грн., а також
зобов'язався переоформити вказаний
автомобіль на ОСОБА_1.

23 листопада 2010 року, після
повного погашення кредиту № 08/10/2007/840-к
від 04.10.2007 року (довідка № 49 від 18.11.2010
року - а.с.26), який був відкритий на ім'я
ОСОБА_4, останній видав довіреність на
ім'я ОСОБА_1, відповідно до якої він
надав йому повноваження керувати
автомобілем, а також представляти його
інтереси в органах нотаріату,
комісійних магазинах, органах
Державтоінспекції, комісіях або в
будь-яких інших підприємствах,
установах та організаціях з усіх без
винятку питань, пов'язаних з
експлуатацією, відчуженням та
переобладнанням автомобіля.

Закон встановлює особливий
порядок набуття права власності на
транспортні засоби, що відповідає
положенню ч. 5 ст. 656 ЦК України.

Зокрема такий порядок
встановлений «Правилами державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок», затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1388 від 7 вересня 1998 р.
з подальшими змінами (далі -Правила).

Згідно цих Правил відчуження
автомобіля передбачає зняття його
органами ВРЕР ДАЇ з обліку за
попереднім власником та реєстрацію
його на підставі заяви набувача,
документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортного
засобу (та супутніх документів) за
новим власником (набувачем).

П. 8 Правил визначено перелік
документів, що підтверджують
правомірність придбання особами
транспортних засобів, які є підставою
для реєстрації цього майна в органах
ВРЕР ДАЇ та до яких віднесено договори
та угоди, укладені на товарних біржах
на зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках, інші
засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право
власності на транспортні засоби.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони вищевказані особливості
укладення договору купівлі-продажу
транспортного засобу не врахували, не
виконали обов'язкові вимоги закону,
зокрема не зняли автомобіль з
реєстраційного обліку за попереднім
власником, не уклали належним чином
договір та не зареєстрували
відчужуване майно за набувачем, а тому
позивач не набув право власності щодо
спірного майна.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена постановою КМ від 07.09.98 N 1388,
якою затверджені Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин на
шасі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок (далі -
Правила), згідно з п. 2 яких вони є
обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб.

Крім того, згідно п. п. 7, 8 Правил
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів, з наданням
визначених Правилами документів.

Отже, сукупність зібраних судом
доказів свідчить про те, що в
установленому порядку договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
між його власником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не
укладався, а розписка та видача
загальної довіреності на транспортний
засіб, що був у експлуатації та має
особливості цивільного обороту, без
укладення договору купівлі-продажу не
можна вважати договором, що укладений у
відповідності з законом і допускає
перехід права власності до інших осіб.

Таким чином, враховуючи наведене,
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання за ним права
власності на спірний автомобіль не
вбачається.

Необхідно також зазначити, що не
можуть бути і задоволенні позовні
вимоги про зобов'язання УДАІ УМВС
України в Миколаївській області зняти
з реєстрації автомобіль DAEWOO LANOS, який
зареєстрований за ОСОБА_4 та
зареєструвати його за ОСОБА_1 Оскільки
по-перше УДАІ УМВС України по даній
справі має статус третьої особи, а не
відповідача, а тому у відповідності з
ст.ст.30.35 ЦПК України жодних зобов'язань
за рішенням суду на третю особу
покладено бути не може.

Не підлягають задоволенню
позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди, тому що судом не
встановлено порушення законних прав та
інтересів позивача, які підлягають
відновленню, незаконними діями з боку
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Публічне акціонерне
товариство комерційний банк "Надра",
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ в Миколаївській
області про визнання права власності
на автомобіль, зобов'язання
перереєстрації автомобіля та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ротар М.М.