overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 липня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, подана в межах строків на апеляційне оскарження, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про порушення прав споживача, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2014 року в задоволенні заявленого представником відповідачки клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи надіслана до апеляційного суду.

Вважаю, що апеляційна скарга з копіями матеріалів справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвали суду першої інстанції про відмову у проведенні експертизи до указаного переліку не віднесено.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до указаної норми процесуального права питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, має вирішувати не апеляційний суд, а суд першої інстранції.

________________________________________________________________________
__________

22 ц - 1644

Головуючий у 1 інстанції

категорія 2/5

Чебан В. М.

доповідач Яремко В.В

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, з копіями матеріалів справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28 жовтня 2014 року з копіями матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод в користуванні майном повернути до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа №2-756/2014 року
Провадження № 2/720/584/14
Ухвала

01 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-856/2014 рік
Провадження № 2/720/679/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літер А, тамбуру літ. «а», ганку літер «а», «а», відмостки літер І«А», сарай літер «Б», навісу літер «б», ганку літер «б», «б», відмостки літер ІІ «Б», сарай літер «В», підвал літер Пд «В», сарай літер «Г», прибудови літер «г», вбиральні літер Д, колонки №1, огорожи №2-4 розташований по
АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Казюк О.О., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-756/2014 рік.
Провадження:2/720/584/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р. Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення боргу за договором позики, суд,

встановив:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

В процесі розгляду справи по суті позивач та відповідач звернулися до суду з клопотанням про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди.

Суд вислухавши думку позивача, відповідача які просять суд затвердити мирову угоду, суд враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить закону не порушує права інших осіб, роз’яснивши сторонам наслідки закриття провадження по справі, суд дійшов висновку що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..10,11,58,59,60,61,205,206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Затвердити укладену 10.11.2014 року мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якої:

1. ОСОБА_2 визнає факт порушення грошового зобов’язання перед ОСОБА_1 та існуючий борг в загальній сумі 31155 грн..

2. ОСОБА_2 зобов’язується погасити борг в сумі 31155 грн. відповідно до графіку:

№ п/п Розмір платежу (грн.) Термін виконання 1. 2000, 00 до 22 листопада 20 14 року 2. 2000, 00 до 29 листопада 2014 року 3. 2000, 00 до 6 грудня 20 14 року 4. 2000, 00 до 13 грудня 2014 року 5. 2000, 00 до 20 грудня 2014 року 6. 2000, 00 до 27 грудня 2014 року 7. 2000, 00 до 3 січня 2015 року 8. 2000, 00 до 10 січня 20 15 року 9. 2000, 00 до 17 січня 20 15 року 10. 2000, 00 до 24 січня 2015 року 11. 2000, 00 до 31 січня 2015 року 12. 2000, 00 до 7 лютого 2015 року 13. 2000, 00 до 14 лютого 2015 року 14. 2000, 00 до 21 лютого 20 15 року 15. 2000, 00 до 28 лютого 20 15 року 16. 1155,00 до 7 березня 20 15 року Всього: 31155,00

2. ОСОБА_2 зобов’язується погасити понесені судові витрати позивачем в сумі 311 грн. строком до 10 – ти календарних днів з дня набрання ухвали суду законної сили.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/3443/14-ц
Номер провадження 2/725/786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом
Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на житлову квартиру та виселення з неї, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на житлову квартиру та виселення з неї.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до
Кредитної спілки «Буковина» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання розрахунку заборгованості по кредиту таким, що не відповідає умовам кредитної угоди.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо об’єднання в одне провадження первісний позов із зустрічним позовом.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та об’єднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Буковина» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання розрахунку заборгованості по кредиту таким, що не відповідає умовам кредитної угоди прийняти та об’єднати в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки
«Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на житлову квартиру та виселення з неї.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 725/6368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 725/6519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Феодосійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявницею надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет Феодосійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 09:00 год. 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
рава № 727/9258/14-ц овадження № 2/727/2366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідача витрати на утримання квартири АДРЕСА_1 в сумі 1954 грн. 65 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачкам та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 6 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1779/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 212/8016/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта – Сервіс» про стягнення заборгованості і виплати заробітної плати та розрахункові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта – Сервіс» про стягнення заборгованості і виплати заробітної плати та розрахункові кошти.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 16 грудня 2014 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа №619/5426/14-ц провадження№2-о/619/131/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Полівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, –

установив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Полівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Полівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 639/9996/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

С.О. Рубіжний