overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4042/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до 30 червня 2015 року , покликається на те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилось 18 років , він , будучи студентом п»ятого курсу денної форми навчання національного університету
«Острозька академія» потребує матеріальної допомоги з боку батька , який в добровільному порядку такої допомоги не надає .

Заявою від 29 . 09. 2014 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги , просить позов задовольнити

Відповідач ОСОБА_2, заявою від 29. 09. 2014 року позовні вимоги визнав повністю , просить позов задовольнити повністю .

Відповідно до ст. 174 ЦК
України у разі визнання відповідачем позову за наявності законних для того підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Оцінивши здобуте в справі , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими , такими , що підлягають до задоволення , оскільки відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей і після досягнення повноліття , за умов , що повнолітній продовжує навчання .
Надання матеріальної допомоги передбачено до закінчення навчання , але не більше 23 років.

На підставі ст. ст. 199, 200 СК України , керуючись ст. ст.174, 214-215
ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно по 500 грн. до закінчення стягувачем навчання в національному університеті» Острозька академія, тобто до 30 червня 2015 року, але не більше ніж до досягнення ним віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.
Е Н Н Я 572/4358/14-ц 30 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді Власик Н.М. при секретареві Верзун О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить надати їй дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 , оскільки реєстрація їх шлюбу в Коростській сільській раді Сарненського району
Рівненської області без вказаного дозволу неможлива, так як вона не досягла шлюбного віку , встановленого законодавством України. суді ОСОБА_1 пояснила, що оскільки їй виповнилось тільки 16 років, шлюб з
ОСОБА_2 неможливим без отримання відповідного судового дозволу.
Просить задоволити заяву на тій підставі, що є вагітною , термін вагітності становить 21 тиждень і укладення шлюбу буде здійснено в інтересах дитини , яка має народитись. . Вислухавши заявницю, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам .

Відповідно до паспорту НОМЕР_1 , виданого 01 лютого 2014 року , ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто досягла 16 років. Як вбачається з довідки № 1555, виданої КЗ " Степанською районною лікарнею " ОСОБА_1 є вагітною , термін вагітності становить на 10. 09. 2014 року 21 тиждень . Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, , оскільки це буде вчинено в її інтересах та інтересах майбутньої дитини .

На підставі ст. 23 СК
України , керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.
Справа № 572/4900/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

07 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 11:00 год. 27 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 191/4037/14-ц
Провадження №2/191/1491/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28. 08. 2014 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28. 08. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

23. 09. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про місце проживання відповідача

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4037/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов'язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Від позивача надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

06.10.2014
Справа № 191/4488/14-ц
Провадження № 2/191/1631/14
У х в а л а

"06" жовтня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виключення запису з реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виключення запису з реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, по-перше, в позовній заяві зазначено, що відповідач відмовив задовольнити вимоги позивача, але докази цього до матеріалів справи не долучено.

По-друге, з позову не вбачається, чи зверталася позивачка до нотаріуса з примірником іпотечного договору для проставлення відповідно до 5.1. пункту 5 глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для вирішення питання в досудововому порядку. Тобто відсутній доказ досудового урегулювання спору.

Крім того, по справі не зазначений як третя особа без самостійних вимог - банк ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виключення запису з реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/3704/14-ц
Провадження № 2/191/1405/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3704/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09:30 годині 29 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 274/5187/14-ц
Провадження № 2-н/0274/309/14 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ 07.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
Бердичів, вул.Житомирська, 89-а, р/р код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.11.2013 р. станом на 16.09.2014 р. в сумі 702,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
Бердичів, вул.Житомирська, 89-а, р/р
МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа № 274/5187/14-ц
Провадження № 2-н/0274/309/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

07.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 702,98 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 333/7283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

16.09.2014 р. судом направлено запит до
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області з метою встановлення місця реєстрації боржника. До суду надійшла відповідь з
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області, з інформацією про те, що встановити місце реєстрації боржника не виявляється можливим, оскільки не вказано його повної дати народження.

Оскільки без відомостей про місце реєстрації боржника суддя не має права відкрити наказне провадження по справі, заявнику надається термін для усунення недоліків, а саме: повідомити суд про повну дату народження боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 296/8784/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
При цьому, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, у порушення вимог ст.151 ЦПК
України позивачем не зазначено всі відомості, потрібні для забезпечення позову. У зв'язку з відсутністю відомостей про належне відповідачу на праві власності рухоме і нерухоме майно, його місцезнаходження та вартість накладення арешту може бути не співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки може значно перевищувати суму заявлених вимог.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В.Мамалуй

03.10.2014
Справа № 390/2434/14-ц
Провадження № 2/390/737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2434/14-ц, провадження по справі № 2/390/737/14 за позовом органу опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 09 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник