Справа № 182/2484/13-ц
Провадження № 2/0182/174/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.10.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого -судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Грищенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
„Запорізький річковий порт"
Акціонерної судноплавної компанії
„Укррічфлот" про стягнення не
донарахованої заробітної плати, суд

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Дочірнього підприємства
„Запорізький річковий порт"
Акціонерної судноплавної компанії
„Укррічфлот" про стягнення не
донарахованої заробітної плати.

Свої вимоги мотивує тим, що з 02
липня 2001 року вона працювала в ДП
„Запорізький річковий порт" АСК
„Укррічфлот" в структурному
підрозділі Нікопольський річковий
порт прийомоздавальником вантажу та
багажу.

Наказом № 124 від 31 грудня 2008 року у
зв"язку зі скороченням штатної посади
завідуючого складом, на неї були
покладені обов"язки по веденню
документації по складу та видачі
матеріалів з доплатою у розмірі 50% її
посадового окладу.

Наказом № 30 від 31 липня 2012 року
вона була звільнена за угодою сторін
згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

При звільненні з нею не здійснили
повний розрахунок по заробітній платі,
а саме їй не донарахували та не
виплатили доплату 50% окладу за кожен
місяць роботи, починаючи з грудня 2008
року. Добровільно відповідач
відмовляється виплатити їй
недоотриману заробітну плату.

14.08.2014 року позивач уточнила свої
позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача невиплачену заробітну
плату в сумі 14 988 грн. 50 коп.

03.10.2014 року позивач уточнила свої
позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача 10 423 грн. 31 коп.

В судовому засіданні позивач та
її представник позовні вимоги
підтримали, на їх задоволенні
наполягали.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав і пояснив, що Семенов
Н.А. не мав права видавати наказ № 124 від
31.12.2008 року, оскільки це був останній
день його роботи в якості начальника
Нікопольського річного порту. На той
час був призначений інший начальник
порту. Позивач дійсно фактично
виконувала обов"язки по веденню
документації та видачі матеріалів
складу на підставі наказу № 124 від
31.12.2008 року, що не входило в її обов"язки
як прийомоздавальника. Наказ № 124 від
31.12.2008 року знаходився у кадровій
службі порту.

Вислухавши сторони, представника
позивача, свідків, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 105 КЗпП України
працівникам, які виконують на тому ж
підприємстві, в установі, організації
поряд з своєю основною роботою,
обумовленою трудовим договором,
додаткову роботу за іншою професією
(посадою) або обов"язки тимчасово
відсутнього працівника без звільнення
від своєї основної роботи, провадиться
доплата за суміщення професій (посад)
або виконання обов"язків тимчасово
відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення
професій (посад) або виконання
обов"язків тимчасово відсутнього
працівника встановлюються на умовах,
передбачених у колективному договорі.

Як встановлено в судовому
засіданні позивач з 02 липня 2001 року
працювала в ДП „Запорізький річковий
порт" АСК „Укррічфлот" в структурному
підрозділі Нікопольський річковий
порт прийомоздавальником вантажу та
багажу, що підтверджується
світлокопією трудової книжки (а.с.2-3).

Наказом № 124 від 31 грудня 2008 року у
зв"язку зі скороченням штатної посади
завідуючого складом, на неї були
покладені обов"язки по веденню
документації по складу та видачі
матеріалів з доплатою у розмірі 50% її
посадового окладу (а.с.4).

Наказом № 30 від 31 липня 2012 року
позивач була звільнена за угодою
сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, що
підтверджується наказом №30 від 31.07.2012
року (а.с.5).

За час роботи позивач не
отримувала доплату та не отримала її і
при звільненні. Ці обставини не
заперечував представник відповідача в
судовому засіданні, пояснивши, що на
його думку позивач не має право на таку
доплату, оскільки наказ виданий
неповноважною особою. Фактично на той
час було два начальника порту.

Суд вважає, що заперечення
відповідача не можуть бути прийняті до
уваги з наступних підстав. З пояснень
сторін та матеріалів справи
вбачається, що наказ № 124 від 31 грудня
2008 року підписаний начальником
Нікопольського річного порту
Семеновим Н.А., який згідно наказу № ВК-
342 від 08.12.2008 року був звільнений з
посади за ст.38 КЗпП України з 31.12.2008
року, тобто останній день роботи - 31.12.2008
року (а.с.59).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що
вона працювала у відповідача з 1986 року
завідуючою складом. 30.12.2008 року вона
була звільнена за скороченням штату.
Всі цінності зі складу комісійно були
передані позивачу згідно
інвентаризаційного опису.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
до 31.12.2008 року включно працював
начальником Нікопольського річного
порту. Оскільки посада завідуючого
складу була скорочена, він наказом
поклав обов"язки по веденню
документації по складу та видачі
матеріалів на позивача з доплатою 50% її
посадового окладу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
позивач виконувала обов"язки
комірника добровільно. Він, як
начальник, компенсував це позивачу
премією. Про наказ попереднього
начальника, який знаходився в кадровій
службі, він нічого не знав.

Згідно посадової інструкції
прийомоздавальника вантажу та багажу
від 01.02.2005 року в обов"язки позивача не
входила робота комірника складу (а.с.64).

Згідно розділу 2 посадової
інструкції від 20.06.2011 року в обов"язки
прийомоздавальника вантажу та багажу
були включені обов"язки також по
прийому, зберіганню та відпуску
товарно-матеріальних цінностей на
складах (а.с.65).

Таким чином суд вважає, що з часу
видачі наказу - з 31.12.2008 року по час
прийняття нової посадової інструкції -
20.06.2011 року, позивач виконувала
додаткову роботу, яка не входила в її
обов"язки як прийомоздавальника. Наказ
№ 124 від 31.12.2008 року знаходився у
кадровій службі порту, але в частині
доплати в розмірі 50% не виконувався.

З урахуванням довідок про
заробіток позивача з 01.01.2009 року по
31.07.2012 року та довідок про фактично
відпрацьований час (а.с.61,113,118,119), суд
вважає, що доплата 50% до нарахованої
заробітної плати становить суму 10 423
грн. 31 коп., виходячи з наступного
розрахунку:

ПеріодПосадовий окладНорма робочого
часу,годин( при 40 часовому
робочомутижні)Фактичновідпрацьовано в
годинах (згідно табелю облікуробочого
часу)Нараховано зарплату, грн
(посадовий оклад/норму часу х
фактичнівідпрацьованігодини)Доплата
50% до нарахованоїзарплати, грн
Січень 2009 р,0649,53Лютий 2009
р9,69114,84Березень 2009
р56,25328,13Квітень 2009
р4,37157,19Травень 2009
р3,71146,85Червень 2009
р6,56213,28Липень 2009
р50,00375,00Серпень 2009
р75,00337,50Вересень 2009
р50,00375,00Жовтень 2009
р50,00375,00Листопад 2009
р50,00375,00Грудень 2009
р30,33215,16Січень 2010 р0,9960,50Лютий
2010 р4,50152,25Березень 2010
р88,24294,12Квітень 2010
р90,00445,00Травень 2010
р90,00445,00Червень 2010
р90,00445,00Липень 2010
р90,00445,00Серпень 2010
р47,37423,68Вересень 2010
р90,00445,00Жовтень 2010
р996,67498,33Листопад 2010
р1326,42663,21Грудень 2010
р62,19431,09Січень 2011
р33,16266,58Лютий 2011
р46,93323,47Березень 2011
р57,20328,60Квітень 2011
р1694,00847,00Травень 2011
р1694,00847,00ВСЬОГО 10423,31

Враховуючи ті обставини, що
позивач за вказаний період виконувала
роботу, не обумовлену її трудовим
договором, а відповідач не здійснював
їй відповідну доплату та не виплатив її
при звільненні, суд вважає, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати -
400 грн. за оплату послуг аудиту та
судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.105,116 КЗпП України,
ст.ст.10,11,14,15,212,213-215,217 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства „Запорізький
річковий порт" Акціонерної
судноплавної компанії „Укррічфлот"
про стягнення не донарахованої
заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з Дочірнього
підприємства „Запорізький річковий
порт" Акціонерної судноплавної
компанії „Укррічфлот" на користь
ОСОБА_1 не донараховану заробітну
плату за період з січня 2009 року по
травень 2011 року включно в сумі 10 423 грн.
31 коп. з вирахуванням суми прибуткового
податку та інших обов"язкових платежів.

Стягнути з Дочірнього
підприємства „Запорізький річковий
порт" Акціонерної судноплавної
компанії „Укррічфлот" на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 400 грн.

Стягнути з Дочірнього
підприємства „Запорізький річковий
порт" Акціонерної судноплавної
компанії „Укррічфлот" на користь
держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян