overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/308/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б.,
Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, спонукання до повернення автомобіля за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 січня 2014 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року в частині визнання публічних торгів недійсними і зобов'язання повернути автомобіль скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів з реалізації автомобіля марки Nissan модель
Pathfinder 2.5 DSE універсал, чорного кольору, 2008 року випуску, V=2488 CUB.CM, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і зобов'язання ОСОБА_2 повернути автомобіль відмовити.

Це ж рішення в частині відшкодування судових витрат змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на оплату судового збору по 57 гривень 35 копійок з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/3567/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1438/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -
Шуліка А.В. зазначає, що було порушено порядок оскарження заочного рішення, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про спонукання вчинити певні дії.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/466/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування», ОСОБА_2 про заміну боржника у зобов'язанні,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», ОСОБА_2 про заміну боржника у зобов'язанні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2506/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне
Підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інп.НОМЕР_1) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р № заборгованості за надані послуги у розмірі - 9130, 73 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інп.НОМЕР_1) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (п/р № 260005357 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629 Код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 635/7012/14-ц
№ провадження:2-н/635/984/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», код ЄДР 14333937 м.Київ, МФО 380805, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 663 грн. 66 коп. (шістсот шістдесят три гривні шістдесят шість копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження №2/646/1875/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 2036/4358/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

представників відповідача - Дядечко
І.І., Лапіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м.
Харкова, третя особа: головний лікар міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова Вакуленко
В’ячеслав Михайлович, про визнання дій зі складання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірними та визнання наказів про накладання дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 209, 212, 214-215, 216 ЦПК України, ст. 150, 231, 232, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа: головний лікар міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м.
Харкова Вакуленко В’ячеслав
Михайлович, про визнання дій зі складання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 29-к від 04.03.2010 року, № 30-к від 05.03.2014 року, № 34-к від 11.03.2010 року неправомірними та визнання наказів про накладання дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
22-ц/775/577/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Шатілова
Суддя - доповідач
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Мальцевої
Є.Є., Баркової Л.Л.

При секретарі - Бєльченко
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.Б.Ткаченко

Судді Є.Є.Мальцева

Л.Л.Баркова
н/п 2-н/640/2404/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.
Конституції, 7 (р/р № 260005593 ПАТ суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 4852, 51 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.
Конституції, 7 (р/р № 260005593 ПАТ судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 635/7060/14-ц
№ провадження:2-н/635/983/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий),
ОСОБА_2 (ІПН невідомий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код 31557119, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 10 120 грн. 73 коп. (десять тисяч сто двадцять гривень сімдесят три копійки ), а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (р/р зазначити, що згідно відповіді, наданої
Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління мін доходів у Харківській області, надати реєстраційний номер облікової картки вищевказаних фізичних осіб не має можливості з тієї причини, що їх неможливо однозначно
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5724/1
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова Н.О.
Справа № 642/3431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» дільниця № 27 в особі
Кондратюка Бориса Григоровича, ОСОБА_5, треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна виконкому
Харківської міської ради про визнання заяви та довідки на приватизацію
АДРЕСА_1 сфальсифікованими і незаконними та скасування
Розпорядження № 987 від 25.03.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.

01 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст295 ЦПУ України, а саме апеляційна скарга не була підписана особою яка її подає, або представником такої особи, 27 серпня 2014 року недоліки було усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» дільниця № 27 в особі
Кондратюка Бориса Григоровича, ОСОБА_5, треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна виконкому
Харківської міської ради про визнання заяви та довідки на приватизацію
АДРЕСА_1 сфальсифікованими і незаконними та скасування
Розпорядження № 987 від 25.03.2008 року - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7234/14
Головуючий 1-ої інст.: Наумова
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 27 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: