overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____10______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18086/14-ц (н.п. 2/522/8677/14) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Мельниця Концерт", Приватного
Підприємства „В ТІКЕТ" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ „Мельниця Концерт", Приватного
Підприємства „В ТІКЕТ" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин
«_11_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_11_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

08.10.2014
Провадження № 2/522/8780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

03.10.2014
Провадження № 2/522/8780/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 03.10.2014 року.

В судове засідання, призначене на 08.10.2014 року о 15 годині 15 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

08.10.2014
Провадження по справі2/522/8931/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, припинення права сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку майна.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку майна та квитанції про відповідну сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, припинення права сумісної власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Ільченко

09.10.2014
Справа №687/1859/14-ц
№2/687/539/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, Пуклякської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай),

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати право на земельну частку
(пай) відповідно до втраченого сертифікату, що посвідчує право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0204939, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 248 від 23.01.1997 року виданого Пуклякською сільською радою, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Номер провадження 2/522/4083/14
Справа № 522/1574/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовій збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Позивачем було отримано копію ухвали про усунення недоліків 24 вересня 2014 року, що підтверджується відповідною заявою позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 29 січня 2014 року недоліки заявником не були усунені, а саме не подані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому судом.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

07.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7476/14-ц

Пров. №2-п/668/122/14

09.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 04.09.2014 року, про що свідчить розписка.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 648/4829/14-ц
Провадження № 2/648/1260/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватно-орендного кооперативу
«Зоря» третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області, про припинення дії, яка порушує право на примусове виконання обов'язку в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09.10.2014 року представник позивача надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Приватно-орендного кооперативу «Зоря» третя особа:
Чорнобаївська сільська рада
Білозерського району Херсонської області, про припинення дії, яка порушує право на примусове виконання обов'язку в натурі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що він є рідним батьком ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, помилка в свідоцтві про спадщину недає йому можливості подарувати своє майно своєму синові, оскілки його прізвище в свідоцтві про народження вказано ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявнику при звернені до нотаріальної контори про дарування майна було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин з його сином, та у даний час дані обставини не дають йому можливості підтвердити факт родинних стосунків з його сином, та не дає змоги подарувати майно. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявника; копією свідоцтва про народження; які наявні в матеріалах справи.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 684/850/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Хмельницький облавтодор» Відкритого
Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 04.11.2014 року о 15.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

за участю представника позивача Клик
В.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00033769/1 від 06.08.2013 року в сумі 66124,97 грн. (шістдесят шість тисяч сто двадцять чотири гривні 97 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» судові витрати в сумі 661,25грн. (шістсот шістдесят одну гривню 25 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Ршення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 05.11.2014 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Задорожної А.М. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 року державний виконавець другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Задорожна А.М звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання було оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, внаслідок чого державному виконавцю другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Задорожній А.М. було надано термін для усунення недоліків подання.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від державного виконавця жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, подання слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Задорожної А.М. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Задорожній А.М.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2п/522/365/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву заступника прокурора м.Одеси про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приватного підприємства
«Інтелект» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2014 року заяву заступника прокурора м.Одеси про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.09.2010р., залишено без задоволення.

При виготовлені тексту ухвали суду було допущена описка, невірно вказано дата ухвалення заочного рішення суду замість 02 вересня 2010 року помилково вказано дату - 02 вересня 2014 року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення по вказаній справі було проголошено 02 вересня 2010 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2014 року по цивільній справі № 2-10619/10 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приватного підприємства
«Інтелект» про визнання права власності, вказавши в мотивувальній частині ухвали дату ухвалення заочного рішення замість « 02 вересня 2014 року» вірну дату - « 02 вересня 2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.