overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/400/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області, ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення»

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою до про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 листопада 2014 року о «11» годині « 15» хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Виноградська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області

с. Виноградар Роздільнянського району
Одеської області

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно, Київський районний суд надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками, та пам'ятку про роз'яснення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2236/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
«Банк Восток», код за ЄРПОУ 26472133, МФО житлово-комунальні послуги у розмірі 1345,27 гривень (тисяча триста сорок п'ять гривень двадцять сім копійок) та 121, 80 гривень сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
Справа № 585/3528/14-ц
Номер провадження 2-н/585/207/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 930 грн. 54 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

07.10.2014 року на запит суду надійшли довідки Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 473/2913/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"09" жовтня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановленого за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно Положення про автоматизовану системою документообігу суду ця заява передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановленого за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення кредитної заборгованості по справі №473/2913/14-ц до судового розгляду на 13-30 год. 20.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 495/7256/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1865/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державга нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша державга нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 02.09.2014 року позовна заява була повернута позивачу зі всіма додатками .

03.10.20.14 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 368,10 грн., сплаченого по квитанції №269 від 27.08.2014 року сплаченого в АТ "Державний Ощадний
Банк України".

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", що судовий збірв розмірі 368,10 грн., сплаченого по квитанції №269 від 27.08.2014 року сплаченого в АТ
"Державний Ощадний Банк України", підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Суму судового збору в розмірі 368,10 грн., сплаченого по квитанції №269 від 27.08.2014 року сплаченого в АТ "Державний Ощадний
Банк України" - повернути позивачу
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 454/2340/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12.11.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 03.10.2014р. позов ТзОВ «Орлан ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі.

Відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява мотивовані тим, що він не з'явився в судове засідання, так як перебував у відрядженні за кордоном.

Крім того, вимоги позивача вважає безпідставними, оскільки для заправки автомобіля під час здійснення перевезень він не отримував карток
ТзОВ «Золотий екватор» та ТзОВ
«Синенергія», а користувався карками
«WOG» та «Е-100».

Також, представлені позивачем суду подорожні листи містять підписи від його імені, однак ці підписи проставлено не ним.

Він особисто даних подорожніх листів не підписував.

Дані факти не враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Пояснив, що в судове засідання не мав змоги з’явитися, оскільки в той час здійснював перевезення за кордон.

Ствердив, що дійсно не підписував шляхових листів, які подані товариством.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не прибув у судове засідання, так як перебував за межами України, що вбачається з копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 заперечує свої підписи в подорожніх листах та розрахунках, можливо перевірити лише у судовому засіданні.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.3. ст. 231, ст. 232 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду від 03.10.2014р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ОСОБА_2» до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди – скасувати.

Призначити дану справу до розгляду на 10.00год. 02 грудня 2014 року.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ОСОБА_2» до зазначеної дати представити до суду для огляду в судовому засіданні оригінали подорожніх листів та розрахунків, копії яких були представлені, як додатки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С. О. Пахут
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6103/14
УХВАЛА

09.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ КБ
«Правекс-Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_3, ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ КБ
«ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов.

Одночасно з позовною заявою представник позивача надав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі, які необхідні для обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та треті особи у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати до суду належним чином завірені копії наступних постанов:

- Постанова від 18 листопада 2011 року про арешт майна боржника;

Зобов'язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати до суду належним чином завірені копії наступних постанов:

- Постанова від 13 грудня 2013 року про накладення арешту на майно боржника.

Копію ухвали направити до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Суддя
Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/757/14-ц

Справа № 2/600/279/2014

08 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Глинської сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Глинської сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа №599/1580/14-ц н.п.№ 2-о/599/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , зацікавлені особи - відділ охорони здоров'я Зборівської РДА, Управління праці та соціального захисту населення
Зборівської РДА -

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/1580/14-ц. ,№ 2-о/599/33/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Зацікавлена особа має право подати до 27 жовтня року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа №443/1890/14-ц
Провадження № 2/443/871/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, який 03 листопада 2012 року зареєстрований у
Вільховецькій сільській раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 13. Від шлюбу дітей немає. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідач влаштовує безпричинні сварки, не поважає її як дружину, в даний час разом не проживають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві,просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, у зв»язку з цим шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03 листопада 2012 року зареєстровано у Вільховецькій сільській раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС
Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду
Салій В.В.

Примітка:оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи №-443/1890/14-Ц
Справа № 452/3209/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кульчицької сільської ради
Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кульчицької сільської ради Самбірського району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

27.10.2014 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано термін для усунення недоліків.

31.10.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.С.Марчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП « 500» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 3069,87 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП « 500» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 452/3178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 31.10.2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя