overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4302/14-ц
Номер провадження 2-о/629/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси за довіреністю представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду 06 жовтня 2014 року з вищевказаною заявою, яка передана в провадження судді Жмуд Н.М. 07 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, який на день смерті мешкав в м.Лозова,
Харківської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з
? частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала йому на праві підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого
Лозівською міською радою Харківської області 05 липня 2006 року. Інша ? частина квартира належить заявнику. Своєчасно заявник звернулася з заявою про прийняття спадщини до ОСОБА_5. Заявник з 20 травня 1978 року по 1999 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим. 21 вересня 1999 року їхній шлюб було розірвано, але після розірвання шлюбу сторони мешкали разом. У 2006 році вони разом оформили право власності на належну їм квартиру. У 2007 році чоловік тяжко захворів, тому потребував догляду, який заявник йому забезпечувала. Після смерті чоловіка, заявник поховала його, сплатила за всі ритуальні послуги. Встановлення факту проживання однією сім»єю для заявника має важливе юридичне значення, а саме, оформлення спадщини після його смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси за довіреністю представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 559/2292/14-ц
Номер провадження 2-о/559/86/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

головуючого Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву органу опіки і піклування Дубенської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Дубенської міської ради просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити його опікуном Горбачука Ю.В. директора КЗ «Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 28.01.2010 року
ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуном його сестру
ОСОБА_1

ОСОБА_2 з 11.02.2010 року проживає в КЗ
«Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та перебуває на повному державному утриманні. ОСОБА_1 не проживає разом із підопічним і не здійснює над ним опіку, що об'єктивно підтверджується матеріалами заяви. Відповідно до п.4.3
Правил опіки та піклування, опікун чи піклувальник повинні проживати разом з підопічним

Керуючись ст. 241 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву органу опіки та піклування
Дубенської міської ради задоволити: звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити йому опікуна - Горбачука Юрія Васильовича, директора КЗ «Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених нею у позовній заяві, просить позов задовольнити. Вказує, що подружні стосунки вони з чоловіком фактично припинили у вересні 2010 року.

Від шлюбу мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якого, після розірвання шлюбу, просить визначити її місце проживання, оскільки спору про визначення місця проживання дитини між ними немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені його дружиною у позовній заяві про розірвання шлюбу обставини ним визнаються і не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №333, - розірвати.

Місцем проживання дитини визначити місце проживання матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати: сплачений при пред'явленні позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., а всього - 393 грн. 60 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Дата документу 17.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті
Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 572/2048/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року рішенням Сарненського районного суду Рівненської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просила вирішити питання про присвоєння їй дошлюбного прізвища
"Маковецька".

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно принципу диспозитивності судочинства, закріпленого у ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачкою в судовому засіданні не надавались пояснення та докази в обґрунтування вимоги про зміну прізвища.

З огляду на те, що рішення ухвалювалось в межах вимог, щодо яких подавались докази та пояснення, суд не вправі виходити за ці межі, а тому для ухвалення додаткового рішення немає законних підстав.

Крім цього, питання вибору прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, вирішується під час розгляду в порядку окремого провадження справ про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, а також за заявою будь-кого з них, якщо інший засуджений до позбавлення волі у відповідності до ст.ст. 234, 235 ЦПК
України.

Після набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу у справі позовного провадження позивачка вправі змінити прізвище шляхом подачі відповідної заяви до органів реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення в цивільній справі № 572/2048/14-ц додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 572/4483/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом виселення із житлового будинку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

06 жовтня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2014 р. у сумі 10 164 грн. 67 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/9367/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мордвинівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю із ОСОБА_2 з 2007 року та по день її смерті та визнати право власності в порядку спадкування за нею на земельну ділянку, площею 6,45 га, що розташована на території Мордвинівської сільради.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мордвинівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 07 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.10.2014
Справа № 320/9882/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 06.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в розмірі 998,36грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Дата документу 06.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в розмірі 1305,62грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 205/1631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28.07.2014 року о 10-30 год. представник позивача не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, причин поважності відкладення розгляду даної справи не надав.

02.10.2014 року о 09-00 год. позивач вдруге не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду також не надавав. Про день та час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що від позивача не надійшла заява про слухання справи у його відсутність, тому суд вважає позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: