справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 р. Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
- Биканова І.Р.

при секретарі
- Максимишеній С.Б.

за участю позивачів
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів
- ОСОБА_3

відповідача
- ОСОБА_4

представників відповідачів
- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Виконкому Центрально-Міської районної
у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа
- Перша Криворізька державна
нотаріальна контора, про визнання
спільного проживання однією сім'єю зі
спадкодавцем більше п'яти років та
поновлення строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 14.06.2013 р. та уточнено
13.03.2014 р. звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4, Виконкому Центрально-Міської
районної у місті ради м.Кривого Рогу,
третя особа - Перша Криворізька
державна нотаріальна контора, про
визнання спільного проживання однією
сім'єю зі спадкодавцем більше п'яти
років та поновлення строку для
прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказують, що він - ОСОБА_1 з грудня 1998 р.
разом зі своїми дітьми ОСОБА_7, ОСОБА_2
та ОСОБА_8 стали мешкати однією сім'єю
за місцем реєстрації в кв.АДРЕСА_1, вели
спільне господарство, разом будували
будинок АДРЕСА_2. В травні 1999 р. в них
народилася спільна дитина, яка
виявилася мертвою. На початку 2001 р.,
вони з ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_2
стали мешкати в недобудованому будинку
АДРЕСА_2, де і продовжують мешкати по
теперішній час. ОСОБА_7 залишилася
проживати в кв.АДРЕСА_1. За весь період
мешкання в недобудованому будинку він
разом з ОСОБА_8 зі спільного сімейного
бюджету та його особистою працею, він
має будівельну професію, добудували
будинок,

реєстрацію шлюбу вони перенесли до
закінчення повного будівництва та
благоустрою будинку. Починаючи з
початку 2010 р. він став хворіти, після
чого йому була встановлена друга група
інвалідності, в 2011 р. повторно було
надано групу інвалідності до 2012 р.,
після чого продовжили до 2014 р. На
початку 2012 р. ОСОБА_8 стала часто
хворіти, була онкохворою, лежачою
людиною, яка постійно потребувала
стороннього догляду у побуті та
матеріального утримання, цей догляд
здійснювали позивачі. Вищевказані
події також були причиною перенесення
шлюбу між ним та ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, померла. На
теперішній час, виникла необхідність
встановлення родинних відносин між
ними та померлою з метою одержання
свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру від 23.05.2013 р.
встановлено, що 28.09.2012 р. був
зареєстрований заповіт на відповідача,
і відповідач звернулася до нотконтори
з заявою про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 доньки ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду
пояснив, що живучи разом з ОСОБА_8 вони
не поспішали реєструвати шлюб, хотіли
закінчити будівництво будинку. В них
була повноцінна сім'я, ОСОБА_8 займалася
вихованням сина, разом працювали,
відпочивали. На початку вересня 2012 р.
відповідач приїхала забрала всі
документи ОСОБА_8, сказала для
оформлення субсидії, після чого він
дізнався про написання заповіту.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав, суду
пояснив, що його батько з ОСОБА_8
проживали однією сім'єю з 1998 р. на м-ні
Зарічний, а в 2001 р. переїхали в будинок
АДРЕСА_2. ОСОБА_8 була для нього матір'ю,
займалася його вихованням, відвідувала
батьківські збори, вони разом
добудовували будинок, вели спільний
бюджет, разом відпочивали. Похоронами
ОСОБА_8 займалися всі разом з
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала,
суду пояснила, що після розірвання
шлюбу її доньки - ОСОБА_8 з чоловіком
ОСОБА_9 в 1996 р., донька проживала з нею в
будинку АДРЕСА_3 до 2004 р., в цей період
займалася будівництвом та обладнанням
меблями будинку АДРЕСА_2, так станом на
2000 р. спірний будинок вже був придатний
для проживання. Наприкінці 2004 р. ОСОБА_1
вселився в будинок ОСОБА_8, вони мали
намір створити сім'ю, однак спільне
життя в них не склалося, ОСОБА_1 ніде не
працював, був ініціатором сварок, не
погоджувався звільнити будинок,
спільного бюджету у них не було,
вихованням його дітей вона також не
займалася, через що шлюб між ними не був
зареєстрований. В період їх так званого
спільного проживання була куплена
пральна машина, виплату за яку ОСОБА_8
сама проводила. До 2004 р. ОСОБА_1 приїздив
до ОСОБА_8 в будинок АДРЕСА_3. Догляд за
хворою донькою в 2012 р. здійснювала вона
сама, ОСОБА_8 проживала в її будинку до
смерті, позивачі не надавали жодної
матеріальної допомоги. Просить суд
відмовити в позові в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради м.Кривого Рогу позов не визнала,
оскільки вони виступають на стороні
відповідача разом з ОСОБА_4, взагалі
вважає, що вони не є належними
відповідачами, оскільки до них не
пред'явлено жодної позовної вимоги.

Представник третьої особи першої
Криворізької державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутність.

Вислухавши позивачів, представника
позивача, відповідача, представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно акту
про проживання однією сім'єю від 23.12.2012
р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 з грудня 1998 р.
проживали однією сім'єю в квартирі
АДРЕСА_1, вели спільне господарство -
а.с.7, актом від 12.12.2012 р. встановлено, що
в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 мешкав однією
сім'єю з ОСОБА_8, поважно ставилися та
турбувалися один про одного, вели
спільне господарство, спільно
виховували сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
а.с.8, довідка з СШ №69 свідчить про те, що
ОСОБА_2 в 2001-2007 р.р. навчався за місцем
постійного проживання по АДРЕСА_2 -
а.с.107. Трудовою книжкою та довідкою ПП
«Оріон» від 31.10.2013 р. встановлено, що
ОСОБА_1 працював на вказаному
підприємстві в період з 01.11.2006 р. по
01.09.2008 р. на посаді начальника
будівельної дільниці - а.с. 219-222, актом
прийому передачі товару від 02.09.2006 р.
встановлено, що ОСОБА_1 прийняв в
продавця ТОВ «Універсалпромсервіс»
пральну машину wash/fr LG WD-12200ND вартістю
2297,90 грн. - а.с. 223, відповідно до
кредитного договору №7 від 13.08.2008
р. ОСОБА_8 проживаючи однією сім'єю з
ОСОБА_1 надала згоду на укладення
кредитного договору на отримання
кредиту в розмірі 76 194 грн. для оплати
автотранспортного засобу - а.с. 224, що
суд розцінює як докази ведення
спільного господарства ОСОБА_1 та
ОСОБА_8

Відповідно до лікарського свідоцтва
про смерть №543 ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 - а.с.11, заповітом від 28.09.2012
р. ОСОБА_8 заповіла все належне їй майно
ОСОБА_4 - а.с.61.

Крім того, суд вважає можливим
розцінити як письмовий доказ спільного
проживання однією сім'єю позивачів з
ОСОБА_8 датовані фотографію №1 від
05.11.2007 р. на а.с.49 та фотографію від 28.08.2007
р. - а.с.207, що стосується інших
фотокарток, суд не може взяти їх до
уваги, оскільки дати фотографування на
них не визначені.

Згідно ч.2 ст.64 ЖК України до членів
сім'ї наймача належать дружина наймача,
їх діти і батьки. Членами наймача може
бути визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і
ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування» при вирішенні спору
про право на спадщину осіб, які
проживали зі спадкодавцем однією
сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини (четверта черга
спадкоємців за законом), судам
необхідно врахувати правила частини
другої статті 3 СК України про те, що
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.
Зазначений п'ятирічний строк повинен
виповнитися на момент відкриття
спадщини і його необхідно обчислювати
з урахуванням часу спільного
проживання зі спадкодавцем однією
сімє'ю до набрання чинності цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Факт спільного проживання позивачів з
померлою ОСОБА_8 також в судовому
засіданні підтвердили свідки.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що
ОСОБА_1 її батько, ОСОБА_2 - брат, вони
разом з ОСОБА_8 проживали з 1998-1999 р. на
м-ні Зарічному, в 2001 р. батько з братом
та ОСОБА_8 переїхали в будинок АДРЕСА_3
проживати разом з відповідачем і
водночас добудовували будинок по
АДРЕСА_2, батько працював, купували
дивани, комп'ютер, пральну машину,
телевізор. ОСОБА_8 займалася вихованням
брата, робила ремонт в його класі. Шлюб
планували зареєструвати після
закінчення будівництва. В 2012 р. ОСОБА_8
важко захворіла, за нею доглядав
батько, після роботи приходила ОСОБА_4,
похоронами ОСОБА_8 займалися всі разом.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона
працювала з 2000 р. головою будівельного
кооперативу, зі слів ОСОБА_8 їй відомо,
що вона з ОСОБА_1 проживала разом з 1998 р.,
разом будували будинок по АДРЕСА_2,
ОСОБА_8 говорила, що після закінчення
будівництва будинку мають
зареєструвати шлюб.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона
проживає в будинку АДРЕСА_4, бачила як
починаючи з 2000 р. ОСОБА_8 проживала
разом з ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2, а до
цього часу починаючи з 1998-1999 р.р.
постійно туди приходили, проводили
будівельні роботи, вона пам'ятає, що в
1996-1997 р.р. в будинку не було дверей,
опалення, каналізації, світла. ОСОБА_8 з
ОСОБА_1 проживали однією сім'єю, коли
ОСОБА_8 почала хворіти ОСОБА_1 її
доглядав, також вона пам'ятає, що він
організовував похоронні обіди.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що
позивачі та відповідач його сусіди,
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 проживали однією
сім'єю, починаючи з 1999 р. вони займалися
будівництвом будинку АДРЕСА_2 -
купували будівельні матеріали,
встановили нові вікна, провели
газопровід, ОСОБА_1 спершу сам займався
ремонтними роботами, бувало сусід
допомагав, потім почав допомагати його
син. Також знає, що після того як
захворіла ОСОБА_8 ОСОБА_1 її доглядав,
похороном теж він займався.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона
сусідка позивачів, їй відомо, що в 1996-1997
р.р. ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_8, в них
були хороші стосунки, вона бачила як
вони почали проводити ремонтні роботи
в будинку АДРЕСА_2, перекривали дах
будинку.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_1
його сусід, в 1999 р. ОСОБА_1 з ОСОБА_8
почали будувати будинок АДРЕСА_2, до
цього були лише стіни та вікна, не було
опалення, газопроводу, в будівництві
допомагав також син ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
стосунки у них були дуже хороші. За
хворою ОСОБА_8 доглядав ОСОБА_1, також
приходила мати ОСОБА_8, похоронами теж
займався ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з 2000 р.
ОСОБА_1 почав проживати з ОСОБА_8 однією
сім'єю, з ними також проживав син ОСОБА_1
ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2, він працював
з ними в бригаді на будівельних
роботах, вони працювали аби швидше
закінчити будівництво будинку -
спільно закупляти будівельні
матеріали, працювали після роботи і на
вихідні. Після того як ОСОБА_8 захворіла
ОСОБА_1 її доглядав, похоронами теж він
займався.

Допитані в судовому засіданні свідки
зі сторони відповідача - ОСОБА_23
пояснив, що він по проханню ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 починаючи з 1996 р. привозив
будівельні матеріали для будівництва
будинкуАДРЕСА_2, будівництво будинку
було закінчено в 2000 р., однак будинок
був не заселений, він не бачив, щоб там
хтось проживав, він спілкувався з
ОСОБА_8, однак та нічого не розповідала
про свої особисті стосунки. Зі слів
брата ОСОБА_8, йому відомо, що за нею під
час хвороби доглядала мати.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що після
розірвання шлюбу ОСОБА_8 проживала в
період з 2000 р. по 2003 р. з чоловіком по
імені ОСОБА_2, в 2004 р. вона переїхала в
будинок АДРЕСА_2, в той час в неї
почалися стосунки з ОСОБА_1, вони часто
сперечалися, їй відомо, що ОСОБА_8 в 2007 р.
проживала разом з матір'ю по
вул.Челюсківців, оскільки постійно
доглядала за покійною бабусею.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що після
розірвання шлюбу ОСОБА_8 з її чоловіком,
він її часто бачив одну біля матері та
покійної бабки. Йому відомо, що по
АДРЕСА_2 будувався будинок, про те, що в
нього вселялася сім'я він нічого не
знає, також йому нічого не відомо про
похорон ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що ОСОБА_4
її сваха, ОСОБА_8 після розірвання шлюбу
з чоловіком почала проживати з матір'ю,
будинок по АДРЕСА_2 закінчили будувати
в 2000 р., а меблі перевозили в 2004 р.
Починаючи з 2007 р. по 2011 р. ОСОБА_8
проживала в матері, доглядала за хворою
бабкою. ОСОБА_8 зустрічалася з ОСОБА_1,
він приходив до неї, працював в будинку
вона за роботу йому платила гроші. Під
час хвороби ОСОБА_8 доглядала мати,
похованням теж вона сама займалася.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що її
покійний чоловік допомагав будувати
будинок АДРЕСА_2 в 90-тих роках, а в 2000 р.
будівництво закінчилося, в 2004 р. ОСОБА_8
переїхала в той будинок жити,
познайомилася з чоловіком з двома
дітьми, який хотів лише
зареєструватися в будинку, а коли
ОСОБА_8 відмовила, сказав, що не буде
вкладати гроші в будинок, і почав
працювати там за плату. В період з 2007 р.
по 2011 р. ОСОБА_8 проживала в своєї
матері, доглядала за покійною бабкою.
Організацією похорону ОСОБА_8
займалася ОСОБА_4, їй відомо з її слів.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що ОСОБА_8
проживала в з матір'ю з 2000 р. по 2004 р.,
після чого переїхала в добудований
будинок АДРЕСА_2, ОСОБА_8 розповідала що
проживала з чоловіком, з яким часто
розходилася. Він в будинку ОСОБА_8
нікого не бачив. Коли ОСОБА_8 почала
хворіти вона жила разом з матір'ю,
похоронами займалася теж її мати.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона
постійно бачила як ОСОБА_8 доглядала за
хворою покійною бабкою, розповідала, що
хотіла побудувати сім'ю, але не вийшло,
хто її доглядав під час хвороби та хто
займався її похоронами їй не відомо.

Суд проаналізувавши пояснення
свідків зі сторони відповідача в
сукупності дійшов висновку, що свідку
ОСОБА_23 не було відоме особисте життя
ОСОБА_8, щодо її догляду під час хвороби
відомо лише зі слів брата ОСОБА_8,
свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_12,
ОСОБА_28 пояснювали, що ОСОБА_8 починаючи
з 2007 р. проживала зі своєю матір'ю,
оскільки бачили як та постійно
доглядала за хворою бабкою, однак як на
думку суду догляд за хворою людиною, не
є свідчення проживання в певному місці.

Відповідно до копій накладних від
31.12.2012 р., квитанцій та товарних чеків
встановлено, що витрати на поховання
ОСОБА_8 здійснювали як ОСОБА_1, так і
ОСОБА_4 - а.с.67,71,72,104,108, також даний факт
підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_27

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні і зазначені вище фактичні
обставини в контексті наведених норм
законодавства, суд приходить до
переконання, що позов підлягає
задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.3 СК України, ст.ст.1264, 1270 ЦК
України, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60,
169, 212-215 ЦПК України, п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 р. № 7 «Про судовому практику у
справах про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Виконкому Центрально-Міської районної
у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа
- Перша Криворізька державна
нотаріальна контора, про визнання
спільного проживання однією сім'єю зі
спадкодавцем більше п'яти років та
поновлення строку для прийняття
спадщини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 членом однієї сім»ї зі
спадкодавцем ОСОБА_8, які спільно
проживали однією сім'єю, як чоловік та
дружина з грудня 1998 р. до дня смерті
ОСОБА_8 - до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто більше
п'яти років.

Визнати ОСОБА_2, членом однієї сім»ї зі
спадкодавцем ОСОБА_8, які спільно
проживали однією сім'єю з грудня 1998 р.
до дня смерті ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2,
тобто більше п'яти років.

Визначити додатковий строк у шість
місяців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

СУДДЯ: