Справа № 565/1197/14-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі: судді
- секретаря судового засідання -
розглянувши подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції
Рівненської області Солодкого Дениса
Дмитровича про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 за межі України, -
20 серпня 2014 року в Кузнецовський
міський суд Рівненської області
звернувся державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області (далі по
тексту - державний виконавець) Солодкий
Д.Д. про тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника - фізичної особи
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, за межі
України з вилученням паспортного
документа шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
своїх зобов'язань, покладених на неї
рішенням. Вимоги вказаного подання
державного виконавця Солодкого Д.Д.
обґрунтовуються наступними
обставинами: наявністю на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області зведеного
виконавчого провадження про стягнення
із ОСОБА_2 на користь держави боргу в
сумі 7098 (сім тисяч дев'яносто вісім) грн.
06 коп.; відкриттям виконавчого
провадження 16 серпня 2013 року; наданням
боржнику строку для самостійного
виконання рішення до 23 серпня 2013 року;
невиконанням боржником рішення у
строк, наданий для самостійного
виконання; неявкою боржника на виклики
державного виконавця та наявністю
боргу.

У судове засідання державний
виконавець Солодкий Д.Д. не з'явився,
хоча у встановленому законом порядку
був повідомлений судом про час, дату та
місце розгляду зазначеного подання. В
наданому письмовому клопотанні №4387
від 20 серпня 2014 року державний
виконавець Солодкий Д.Д. просить
проводити розгляд подання без його
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що підстави для
задоволення подання державного
виконавця Солодкого Д.Д. про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи ОСОБА_2 за межі України в
даному випадку - відсутні.

Такий висновок суду ґрунтується на
наступних обставинах.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо: він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань. Частинами 2, 4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» передбачено, що громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Паспорт може бути тимчасово затримано
чи вилучено у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
або в разі використання паспорта для
вчинення злочину, або виявлення у ньому
підробки, а також у випадках припинення
громадянства України. Тимчасове
затримання або вилучення паспорта у
таких випадках здійснюється судом,
органами прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки, Державної
прикордонної служби України,
військовими комісаріатами,
уповноваженими на те посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері громадянства, та
консульською службою України.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства» виїзд з України іноземця
або особи без громадянства може бути за
рішенням суду тимчасово відкладено до
виконання ним майнових зобов'язань
перед фізичними та юридичними особами
в Україні, якщо інше не передбачено
міжнародними договорами України.

Отже, тимчасові обмеження у праві
виїзду громадян України за кордон та
тимчасові обмеження у праві виїзду з
України іноземців та осіб без
громадянства можуть застосовуватися
виключно за наявності відповідних
підстав, передбачених ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» та
ст.22 Закону України «Про правовий
статус іноземців та осіб без
громадянства» і у визначеному законом
порядку.

В даному випадку на розгляд надійшло
подання державного виконавця
Солодкого Д.Д. про тимчасове обмеження
у праві виїзду боржника - фізичної
особи ОСОБА_2 за межі України з
вилученням паспортного документа
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання своїх
зобов'язань, покладених на неї
рішенням, без надання суду копії
виконавчого документа, постанови про
відкриття виконавчого провадження та
копій інших документів, наявних у
виконавчому провадженні.

Окрім цього, всупереч вимогам,
передбаченим п.п.11.1.1. - 11.1.3. розділу XI
«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну»
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5, вказане подання
державного виконавця Солодкого Д.Д. не
містить реквізитів виконавчого
документа, який перебуває на виконанні
у відділі державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області,
реквізитів виконавчого провадження,
дати народження (числа, місяця, року)
боржника ОСОБА_2, підтвердження факту
її ухилення від виконання своїх
зобов'язань, а також виду паспортного
документа, який підлягає вилученню,
(для громадян України - дипломатичного
паспорту, службового паспорту,
паспорту громадянина України, паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон, посвідчення особи моряка тощо;
для іноземців та осіб без громадянства
- паспортного документу, що підтверджує
громадянство іноземця або посвідчує
особу без громадянства), його серії та
номеру, а також найменування та
місцязнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ.

Даних про громадянство ОСОБА_2, про
наявність в неї паспортного документу,
який дає право виїзду за межі України, а
також про майновий стан боржника у
справі немає. Подання державного
виконавця Солодкого Д.Д. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України обґрунтовується
невиконанням боржником рішення у
строк, наданий для самостійного
виконання, - до 23 серпня 2013 року,
неявкою боржника на виклики державного
виконавця та наявністю боргу. Проте
жодних доказів, які б свідчили про
отримання ОСОБА_2 копії постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 16 серпня
2013 року та викликів державного
виконавця, суду не надано. Докази про
вжиття державним виконавцем будь-яких
заходів щодо встановлення майна
боржника, на яке може бути звернено
стягнення, в справі теж відсутні.

Сам по собі факт невиконання боржником
рішення без доказів наявності в нього
реальної фінансової або майнової
можливості повного або часткового
погашення боргу не може свідчити про
ухилення від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків. При цьому
слід врахувати, що зазначене подання
відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України
розглядається судом негайно, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, тому саме на
останнього й покладається тягар
доказування. Особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

В даному випадку в поданні державного
виконавця Солодкого Д.Д. не наведено
жодних фактичних обставин, які б
свідчили про свідоме ухилення боржника
ОСОБА_2 від виконання рішення, тобто
наявності в неї реальної можливості
(грошових коштів, майна тощо) виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але нереалізації боржником
такої можливості без поважних причин.
Факт невиконання рішення в
добровільному порядку без
встановлення причин такої поведінки
боржника не зумовлює необхідність у
тимчасовому обмеженні його права на
виїзд за межі України.

Обставин, які б вказували на наявність
ризиків невиконання рішення внаслідок
виїзду боржника за межі України, в
поданні державного виконавця
Солодкого Д.Д. не зазначено. Доказів у
підтвердження наявності цих обставин
суду не надано. Таких ризиків судом не
встановлено.

Отже, за таких обставин, які свідчать
про недоведеність ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), в
задоволенні подання державного
виконавця Солодкого Д.Д. про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 за межі України - необхідно
відмовити за його необґрунтованістю і
безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст.22 Закону України «Про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208,
ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.24-1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294,
ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції
Рівненської області Солодкого Дениса
Дмитровича про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 за межі України - відмовити за
його необґрунтованістю та
безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.І.Горегляд