overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/786/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/786/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 10.11.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Провадження № 2/161/5142/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява подається в письмовій формі та позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме:

-          зазначити та надати докази, що позивач проживав за спірною адресою та на яких підставах проживав за спірною адресою (як власник, як член сім’ї чи як наймач);

-          надати довідку про склад сім’ї та реєстрацію осіб за даною адресою;

-          вказати місце реєстрації позивача;

-          зазначити з якого часу позивач був зареєстрований за спірною адресою та знятий з реєстрації;

-          зазначити докази про те, коли була квартира подарована відповідачу;

-          зазначити докази, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні спірним житлом.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження № 2/161/5152/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду з позовом позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів – м. Луцьк, 22030001 Банк – ГУДКУ у Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа
№ 359/9411/14-ц
Провадження № 2/359/2499/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бориспільської
РДА Київської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення її місця проживання, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувсь з даним позовом до суду, в якому просить встановити місце проживання їх спільної з відповідачем дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, стягнувши також з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 16.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, що передбачено ст.109 ч.1
ЦПК України.

Частиною 1 ст.110 цього ж Кодексу передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та відповіді адресно-довідкового підрозділу, позивач та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, тому справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду і підлягає поверненню, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, в зв язку з чим заяву необхідно подавати за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача чи відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Бориспільської РДА Київської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення її місця проживання повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 2/593/373/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р.           Бережанський районний суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Німко
Н.П.

при секретарі

Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, зазначивши третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 23 липня 2014 року на 12 год. 30 хв. В попереднє судове засідання відповідач не з»явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 23 липня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 29 липня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з»явився, відомості щодо його належного повідомлення в суду відсутні. Справу слуханням було відкладено на 08 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання не з»явився, адресований йому судовий виклик повернувся до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Судом вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує щодо заочного вирішення справи та клопоче про її вирішення по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_3
Номер справи 623/3782/14-ц
Номер провадження 2-н/623/411/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 583, 72 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 303/6138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі з копіями всіх документів, що додаються до неї по справі.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа № 359/9240/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 303/5619/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак
Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 "а" в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 303/5622/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак
Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 10.30 год. 27 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 "а" в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа №672/1395/14-ц
Провадження №2-о/672/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю заявника - ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника заінтересованої особи - ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції
Хмельницької області, Городоцька районна державна адміністрація
Хмельницької області в особі служби у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про надання права на шлюб,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в
АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1136/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Шклянка М. П.

при секретарі
Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності.

В судове засідання учасники процесу не з'явились про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист

Судом встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-5958/10 року за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності, виконавчий лист не видавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, встановлених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник в своїй заяві зазначає,, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист не видавався, про що свідчить відсутність заяви про видачу виконавчого листа в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-5958/10 року за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/170/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 17.01.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Однак у вказаний термін позивач вимоги ухвали не виконав не усунув недоліки позовної заяви.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: