overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2834/12
Провадження №
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволені.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частку нежитлового приміщення 1-го поверху № 15 в літ. „А-2", загальною площею 8,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 271 грн. 12 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання житлового приміщення особистою власністю відмовлено.

Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме - зазначено: «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 12 коп.», замість правильного: «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 12 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2014 року.

Вважати правильним написання 3-го абзацу резолютивної частини рішення:
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 12 коп.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 630/828/14-ц
Провадження № 2/630/390/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє Сафір Федір Олегович, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2007 року в сумі 6324,00 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач по справі - ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в
Харківській області ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, яке відноситься до Валківського району,
Харківської області,

Згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо справа непідсудна цьому суду суддя повертає позовну заяву, про що постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 243,6 гривень.

Керуючись ст. 11, п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути заявнику ПАТ КБ
«Приватбанк» - сплачені ним витрати за оплату судового збору у сумі 243,6 гривень (платіжне доручення №
ВООО2В0ККР від 02 вересня 2014 року, банк
ПАТ КБ «Приватбанк» ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 635/4673/14-ц
Провадження № 2/635/2052/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 635/4817/14-ц
Провадження № 2/635/2099/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 червня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 08 липня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Справа № 588/1361/14-ц
№ провадження 2/588/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.

при секретарі - Лободі
Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді позовною заявою ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування
Тростянецької РДА Сумської області, 3-я особа: Служба у справах дітей
Тростянецької РДА Сумської області про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Тростянецького райсуду
Сумської області від 09.07.2013 року вона була позбавлена батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких з неї були стягнуті аліменти.

На даний час обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав зникли, тому вона вважає що є всі підстави для поновлення її батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 та звільнення від сплати аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач свої вимоги змінила та в зв'язку з тим, що її син ОСОБА_3 знаходиться в прийомній сім'ї та з метою не травмування психіки хлопчика, просила позовні вимоги в частині поновлення її батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Представник відповідача, представник 3-ї особи та 3-ї особи не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення частини позовних вимог, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Тростянецької РДА
Сумської області, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА
Сумської області про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів на утримання дітей в частині позовних вимог щодо поновлення її батьківських прав відносно
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та звільнення від сплати аліментів на його утримання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: В. С. Шевченко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1824/14-ц
Номер провадження 6/580/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Ващенко
Ю.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лебединського РУЮ звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не сплачує аліменти на утримання сина і має можливість в подальшому ухилятись від його сплати шляхом виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лебединського районного управління юстиції Ващенко Ю.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 16.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 591/7160/14-ц
Провадження № 2-н/591/1617/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, згідно довідки міністерства доходів та зборів від 30.09.2014 року інформація про реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи відсутній ( інші відомості про боржників суду не заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, згідно довідки міністерства доходів та зборів від 30.09.2014 року інформація про реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи відсутній ( інші відомості про боржників суду не відомі), на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.08.2014 в сумі 2929 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/7238/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до Краснокутського
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2014 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа №590/981/14-ц
Пров. № 2-н/590/42/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 жовтня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву ПП «Аква Майстер» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані зі збирання та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/981/14-ц, провадження № 2-н/590/42/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою ПП «Аква Майстер» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 591/7263/14-ц
Провадження № 2-н/591/1657/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

СУДДЯ
Є.В. Янголь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11198/14-ц

2/643/4180/14

26.08.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликовій
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до її повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.04.2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивачки не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд дослідив матеріали справи, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01.04.2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, у зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
Справа № 635/7434/13-ц
№ 2/635/425/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, в якій просила визнати недійсним договір
«Автопакет» №6/4/2007/840-К/603 від 24 вересня 2007 року, в частині її зобов'язань як поручителя перед ПАТ КБ «Надра» за виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань за вказаним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 08 серпня 2013 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем надано до суду нечитабельні копії документів, а саме: копію договору «Автопакет»
№6/4/2007/840-К/603 від 24 вересня 2007 року.

16 липня 2014 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін