Справа № 456/1303/13-ц
Провадження № 6/456/81/2014
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при секретарі
Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просила відстрочити виконання
рішення рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16 липня 2013р., що залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 25 березня 2014
року, яким задоволено позов ТзОВ
«Глазген Інк» до неї та ОСОБА_2 про
виселення з житлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування покликалася на те, що
на виконання зазначеного рішення
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області 14.05.2014 року було
видано виконавчий лист № 456/1303/13-ц про
виселення її та ОСОБА_2 з житлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

На даний час вона не може виселитися з
приміщення, оскільки іншого житла не
має, хворіє, у зв'язку з чим часто
перебуває на стаціонарному лікуванні;
є пенсіонером, отримує незначну пенсію,
тому не спроможна винайняти інше житло;
їй також необхідний час для звільнення
квартири від майна.

Окрім цього 15 липня 2014р. о 14.00 год.
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області розглядатиме заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 вересня 2012р.,
яким визнано за ТзОВ «Глазген Інк»
право власності на майно ОСОБА_3, що
передане в заставу за договором
застави нерухомого майна, посвідченого
26.08.2003р. приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 (за реєстровим № 3008), з
подальшими змінами та доповненнями від
03.11.2003р. та 28.09.2005р., а саме: квартиру
АДРЕСА_1. Це рішення стало підставою для
ухвалення цим же ж судом рішення від 16
липня 2013р. Вважала, що зазначені ОСОБА_3
у заяві про перегляд заочного рішення
суду обставини є підставою для
скасування заочного рішення від 07
вересня 2012р., що в подальшому потягне
скасування рішення Стрийського
міськрайонного суду від 16 липня 2013р. у
цивільній справі за позовом ТзОВ
«Глазген Інк» до неї та ОСОБА_2 про
виселення з житлового приміщення та
зняття з реєстрації.

В судовому засіданні заявниця та її
представник ОСОБА_5 наполягали на
заявлених вимогах, покликаючись на
викладені у заяві обставини, просили
відстрочити виконання рішення суду від
16 липня 2013р. до 01.09.2014р.

Представник ТзОВ «Глазген Інк» Зеленін
С.С. пояснив, що зазначені ОСОБА_2 у
заяві доводи не підтверджені належними
доказами, а саме: заявницею не доведено,
що вона з моменту ухвалення судом
16.07.2013р. рішення про її виселення
здійснювала пошук іншого житла.
Наскільки йому відомо заявниця
забезпечена іншим житлом - має будинок
у с.Дуліби Стрийського району, але
підтвердити цю обставину він не може.
Твердження заявниці, що заочне рішення
суду від 07.09.2012р., яким визнано право
власності за ТзОВ «Глазген Інк» на
майно ОСОБА_3, що передане в заставу за
договором - квартиру по АДРЕСА_1 і яке
було підставою для ухвалення судом
рішення від 16.07.2013р. про виселення
заявниці із зазначеної квартири, буде
скасоване є нічим іншим як припущенням,
оскільки на його переконання підстав
для скасування заочного рішення немає.
Навіть у випадку скасування заочного
рішення, законодавством передбачена
така процедура як поворот виконання
судового рішення. Стан здоров'я
заявниці та матеріальне становище не є
винятковими обставинами, які дають
підстави для відстрочки виконання
рішення суду.

Представник ВДВС Стрийського МУЮ
Львівської області державний
виконавець Коваль Ю.Я. щодо вирішення
даної заяви поклався на думку суду.

Заслухавши сторін, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже, законодавець пов'язує можливість
відстрочки виконання рішення суду лише
з винятковими обставинами. Однак,
виняткові причини, обставини, які б
могли стати законною підставою для
задоволення зяви відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 є особою похилого (пенсійного)
віку, часто хворіє, у зв'язку з чим
періодично перебуває на лікуванні.
Дані обставини не є винятковими,
оскільки існували й раніше.

Розгляд судом заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 07 вересня 2012р. суд також не
вважає винятковою обставиною в
розумінні ст.373 ЦПК України, тому не
вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 16 липня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з
дня її проголошення через Стрийський
міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич