АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Усик Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в
інтересах ОСОБА_2 на підставі
довіреності на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.04.2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання правочинів недійсними на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
представник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить останню
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Вказує на те, що судом не
застосовані норми матеріального права,
а саме положення статтей 240, 244, 247-250 ЦК
України, оскільки зміст довіреності,
на підставі якої він представляє
інтереси позивача - ОСОБА_2, не містить
чіткого зазначення його повноважень
щодо звернення до суду із заявою про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку із чим оскаржувана ухвала є
передчасною та підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
з'явилися про час та місце розгляду
справи були повідомлені належно у
зв'язку із чим на підставі ч.2 ст.305 ЦПК
України судом була постановлена ухвала
про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
представником позивача - ОСОБА_1, діючим
в інтересах ОСОБА_2, на підставі
довіреності було подано заяву про
залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується.

Справа № 758/3554/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/8075/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Трегубенко
Л.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.З матеріалів
справи вбачається, що за вищезгаданим
позовом ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2
на підставі довіреності, 10.04.2013 року
нотаріально посвідченої державним
нотаріусом Першої Черкаської
державної нотаріальної контори
Лук’яновою Т.І., зі змісту якої
вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила
ОСОБА_1 бути її представником, зокрема
вести всі її справи у судах всіх
інстанцій з усіма процесуальними
правами, наданими законом позивачу, для
чого йому надано право подавати від її
імені заяви будь-якого змісту. 23.04.2014
року представником позивача - ОСОБА_1
була подана заява про залишення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів недійсними без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
окремою підставою залишення заяви без
розгляду може бути подача позивачем
(його представником) заяви про
залишення позову без розгляду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Згідно положень ч.1, 2 ст.44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Аналіз вказаних вище норм
матеріального та процесуального права,
дає підстави для висновку, що лише
наявність застереження у довіреності
обмежують повноваження представника
на вчинення певної процесуальної дії.

Враховуючи, що довіреність, яка була
видана позивачем своєму представнику,
належним чином завірена, а в її тексті
не було зазначено будь-яких
застережень щодо подачі останнім
заяви про залишення позову без
розгляду, колегія суддів вважає , що
висновок суду першої інстанції про
задоволення зазначеної заяви є
правильним.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана
ухвала є передчасною, оскільки
довіреність, на підставі якої він діє в
інтересах ОСОБА_2 не містить
повноважень щодо можливості вчинення
такої процесуальної дії як звернення з
заявою про залишення позову без
розгляду, є необґрунтованими, оскільки
ґрунтується на неправильному
розумінні апелянтом процесуального
законодавства.

Також, на думку колегії суддів,
необґрунтованими є посилання апелянта
на порушення судом першої інстанції
процесуального законодавства та прав
позивача на судовий захист,
процесуальних порушень, які б привели
до неправильного вирішення
вищезгаданого питання при розгляді
справи в суді апеляційної інстанції не
встановлено. Що стосується другого
питання, то відповідно до діючого
законодавства у разі залишення заяви
без розгляду, заінтересована особа не
позбавляється права повторного
звернення до суду із відповідною
заявою. Таке звернення здійснюється в
загальному порядку, передбаченому
цивільним процесуальним
законодавством, а тому і ці доводи
апелянта є такими , що не тягнуть зміни
або скасування рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Зважаючи на викладене, ухвала суду
постановлена з додержанням вимог норм
матеріального та процесуального права,
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: