overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі:
Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Чумак Д.В.,

встановила:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в
Херсонській області Чумак В.В. на підставі судового наказ, виданого
Комсомольським районним судом м.Херсона 01.11.2011 року, так як вона винесена за сфальсифікованими документами та повернути ОСОБА_2 з сплачені з 2005 року кошти за послуги з газопостачання.

26.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Чумак Д.В. без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в п'яти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 712/4361/14-ц
Провадження № 2н/712/426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
Справа № 712/4569/14-ц
Провадження № 2н/712/477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
№ 678/255/14-ц
№2-678-334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 серпня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 215/6406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживача,-

встановив:

30.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживача.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживача.

Призначити судовий розгляд справи на 13.11.2014 року о 11.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Провадження № 2/0182/2774/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвої Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року по справі Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

встановив:

19.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 182/11485/13-ц за позовом Нікопольського комунального підприємства
“Нікопольтеплоенерго” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК
України правил.

04.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення від 19.03.2014 року було скасоване і справу призначили до розгляду в загальному судовому порядку на 17.07.2014 року.

28.10.2014 року представник Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити, у зв’язку з тим, що спір врегульовано мирним шляхом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Провадження по справі за позовом
Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання – закрити.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 473/3376/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"02" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь
Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину - кредитного договору

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь
Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину - кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Суддя
Старжинська
О.Є.
Справа №712/4468/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1287,34грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 за період з 01.06.2011р. по 01.03.2014р. в сумі 1287,34 грн. з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 15.05.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знят з реєстрації 04.12.2013 року в зв'язку зі смертю.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення не може бути прийнята, так як вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 112 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1287,34грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
Справа № 712/4374/14-ц
Провадження № 2н/712/435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
Справа №672/1515/14-ц
Провадження №2-о/672/62/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду)

07 жовтня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бубнівська сільська рада Городоцького району
Хмельницької області,

про встановлення факту родинних відносин

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 256 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку,
Хмельницької області на 14.10.2014 року о 10 год. 00 хв. та розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 663/3095/14-ц
Провадження № 2/663/847/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

КС "Громада" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Громада" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 712/3861/14-ц
Провадження № 2н/712/338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
УХВАЛА

7 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання положень кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду з серпня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання положень кредитного договору недійсним.

Позивач повторно не з'явився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання положень кредитного договору недійсним залишити без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Cправа № 324/2010/14-ц
№ 2-с/324/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

19.09.2014 року за заявою комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Пологівським районним судом
Запорізької області видано судовий наказ справа №324/1931/14-ц провадження
№2-н/324/119/2014 про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Суворова, 7, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1565,09грн. та понесених судових витрат у розмірі 121,8грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради надаються послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій неналежної якості, а також нею у вересні 2014 року було частково сплачено заборгованість в сумі 114,8грн.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала, просить її задовольнити.

Представник стягувача КУП
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з яких вбачається спір про право, що повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 19.09.2014 року справа №324/1931/14-ц провадження №2-н/324/119/2014 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 19.09.2014 року справа
№324/1931/14-ц провадження №2-н/324/119/2014, виданий Пологівський районним судом
Запорізької області, за заявою комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Суворова, 7, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1565,09грн. та понесених судових витрат у розмірі 121,8грн., скасувати.

Роз'яснити комунальному унітарному підприємству «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.03.2014Провадження №2-н/331/265/14
ЄУН 331/1467/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 438 гривень 22 копійки станом на 01.02.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 438 гривень 22 копійки станом на 01.02.2014 року за період з лютого 2011 року по січень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 438 гривень 22 копійки станом на 01.02.2014 року за період з лютого 2011 року по січень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко