АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5470/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа № 638/909/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець
18 серпня 2013 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів - Шаповал
Н.М., Трішкової І.Ю.,
- Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Нечитайло Лесі
Олександрівни - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 3 червня
2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання частково
недійсним кредитного договору,
В січні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») в особі свого
представника Нечитайло Лесі
Олександрівни звернулося у суд із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позивач вказав,
що 24 липня 2008 року укладено договір
№ ML700/1232/2008, відповідно до умов якого
Закрите акціонерне товариство «ОТП
Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариства «ОТП
Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), надав
ОСОБА_2 кредит в розмірі 72 000 доларів США
00 центів на придбання нерухомого майна
зі сплатою 20,02% першочергового внеску
строком до 25 липня 2033 року.
Однак умови кредитного договору з
боку відповідача виконані не були.
Станом на 11 січня 2013 року
утворилась заборгованість за тілом
кредиту в розмірі 27 302 долари США 04
центи, що еквівалентно 218 225 грн. 20 коп., а
за пенею - 796 522 грн. 00 коп.
27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ ОТП Факторинг Україна»
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю.
Оскільки до позивача перейшли усі
права банку щодо права вимоги до
відповідача, просив стягнути з ОСОБА_2
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
вказану заборгованість та 3 441 грн. 00
коп. судового збору.
Відповідач позов не визнав. В
зустрічному позові просив визнати
недійсними положення п. 3 частини
першої та п. 1.4 частини другої
кредитного договору в частині
застосування на власний розсуд банком
ставки FIDR для розрахунку процентів за
користування кредитом.
Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 3 червня 2014 року
позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без
В апеляційній скарзі Нечитайло
Л.О. - представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, направити справу для
продовження розгляду до того ж суду.
Зокрема, зазначає, що ухвала
постановлена без належного з'ясування
обставин щодо клопотання позивача про
розгляд справи за відсутності його
Відповідач ухвалу суду першої
інстанції не оскаржив, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
Залишаючи позови без розгляду, суд
першої інстанції послався на те, що
сторони, належним чином повідомлені,
без поважних причин не з'явилися у
судові засідання, призначені на 12
березня 2014 року, 10 квітня 2014 року, 3
червня 2014 року. Однак погодитись з
таким висновком не можна, оскільки суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, порушив норми
процесуального пава, що призвело до
неправильного вирішення питання.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача, яка в
такому разі визнається як друга
поспіль неявка, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
Матеріали справи свідчать, що
справа перебуває на розгляді суду з
У призначений для розгляду день 11
березня 2014 сторони, належним чином
повідомлені, не з'явилися у судове
засідання, тому справа відкладена
слуханням на 27 березня 2014 року.
27 березня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_5. подав зустрічну
позовну заяву, у зв'язку з чим розгляд
справи відкладено на 10 квітня 2014 року.
10 квітня 2014 року розгляд справи
відкладено на 28 квітня 2014 року, а 28
квітня 2014 року - на 3 червня 2014 року у
зв'язку з тим, що сторони знову не
з'явились в судові засідання.
Оскільки 3 червня 2014 року сторони
не з'явились в судове засідання,
позови залишено без розгляду.
Про розгляд справи 3 червня 2014
року, зокрема представник позивача був
належним чином повідомлений за явочним
Разом з тим, в заяві, поданій 26
березня 2014 року, Зубицька Е.П. -
представник позивача просила
розглядати справу без присутності
представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та у разі неявки відповідача
ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.
За таких обставин ухвала суду
першої інстанції від 3 червня 2014 року в
частині залишення без розгляду позову
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є
законною, вона підлягає скасуванню з
направлення справи в цій частині до
того ж суду для продовження розгляду.
В іншій частині ухвала не
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1
п. 1, 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія
Апеляційну скаргу Нечитайло Лесі
Олександрівни - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 3 червня 2014 року
скасувати в частині залишення без
розгляду позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», справу в цій частині
направити для продовження розгляду до
того ж суду.
В іншій частині ухвалу залишити
Ухвала набирає законної сили
негайно і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий

судді