АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4038/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2808/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Мартєв С. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - КОЛОДЮК О.П.,
САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 1 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Октябрської
районної ради у м. Полтаві, виконавчого
комітету Полтавської міської ради про
визнання права на спадщину та права
власності на частку в домоволодінні в
порядку спадкування за законом.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом, у якому
зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_4, 1/3 частку якого у праві
власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
прийняли його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_5
шляхом фактичного вступу в управління
та володіння спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, після
чого відкрилась спадщина на належну
останньому частку у вищевказаному
домоволодінні.

Позивачі прийняли спадщину ОСОБА_5,
звернувшись до нотаріальної контори з
відповідною заявою, та отримали
свідоцтво про право на спадщину за
законом.

Проте, отримати свідоцтва про право на
спадщину, до складу якої входить 1/6
частина домоволодіння АДРЕСА_1, не
мають можливості, оскільки за життя
ОСОБА_2 не оформив на себе частку
домоволодіння після ОСОБА_4

Просили визнати за ними у порядку
спадкування після ОСОБА_5 право
власності на 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 (по 1/12 частин кожним), що
складається з житлового будинку літ.
А-1, загальною площею 85 кв. м, літній душ
літ. Г, сарай літ. Е, вбиральню літ. Ж,
навісу літ З, огорожі №3, огорожі №4,
огорожі №5, хвіртки №6, воріт огорожі
№7, огорожі №8, вимощення №9, вигрібної
ями №10, вигрібної ями №11.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 1 серпня 2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
й постановлення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшов висновку, що остання підлягає
задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є, зокрема,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Із справи вбачається, що у спільній
часткові приватній власності на
будинок АДРЕСА_1, частки співвласників
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 становлять
по 1/3 частині за кожним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його син -
ОСОБА_5

Звернулись до суду з цим позовом,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємці ОСОБА_5,
просили визнати їх право власності у
порядку спадкування на 1/6 частки
останнього у домоволодінні по
АДРЕСА_1, яка, у свою чергу, була
успадкована ним разом з ОСОБА_3, шляхом
фактичного вступу в управління та
володіння спадковим майном ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що
позивачами не було надано будь-яких
доказів на підтвердження спільного
проживання на день смерті ОСОБА_4 разом
з сином ОСОБА_5 та вступу
останнього в управління чи володіння
спадковим майном батька.

Між тим, із таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і нормам матеріального права.

З огляду на положення ст. ст. 548 ЦК УРСР
1963 року, для придбання спадщини
необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.
Не допускається прийняття спадщини під
умовою або з застереженнями. Прийнята
спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини.

Статтю 549 ЦК УРСР 1963 року визначається,
що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо
він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном; 2) якщо він
подав державній нотаріальній конторі
за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Зазначені в цій
статті дії повинні бути вчинені
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 10 ЦПК України,
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Дійшовши висновку про відсутність
підстав для спадкування, місцевим
судом не враховано, що документом, який
міг підтвердити реєстрацію та
наявність у особи права на
користування житлом є будинкова
(домова) книга, яка у матеріалах справи
відсутня.

Апеляційний суд, на підставі ч. 4 ст. 10
ЦПК України, роз'яснив позивачам їх
право на подання будинкової (домової)
книги чи звернення до суду із
клопотанням про її витребування.

На стадії апеляційного розгляду справи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано до суду домову
книгу на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 191-200).

За відомостями, що містяться у домовій
книзі, ОСОБА_5 був прописаний
(зареєстрований) у будинку АДРЕСА_1 з
20.07.78 року та 26.02.04 року перереєстрував
своє місце проживання у вказаному
домоволодінні у зв'язку зі зміною
паспорта, що підтверджується
відповідними записами у домовій книзі
(а.с. 198, 200).

Крім того, у період з 1993 року ОСОБА_5
проводилася сплата за послуги з
газовопостачання й забезпечення
електроенергією вказаного будинку, та
сплачувався земельний податок та
земельну ділянку АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд дійшов висновку, що у будинку
АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_4 проживав
та був зареєстрований ОСОБА_5, який
фактично вступив в управління
(володіння) спадковим майном ОСОБА_4

У п. 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року
№7 «Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що підставою
для звернення до суду з вимогами про
визнання права на спадщину є лише
відмова нотаріуса в оформленні права
на спадщину.

У листі-відповіді на звернення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Перша полтавська державна
нотаріальна контора повідомила, що у
зв'язку з неоформленням ОСОБА_5
спадкових прав на 1/6 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, що належали
ОСОБА_4, за відсутності у заявників
правовстановлюючих документів, видати
свідоцтва про право власності на дану
частину домоволодіння не є можливим та
роз'яснено останнім право на звернення
до суду з позовом про визнання права
власності на дане спадкове майно (а.с.
104).

Враховуючи зазначене, позов про
визнання права власності у порядку
спадкування є обґрунтованим.

За таких обставин, рішення місцевого
суду підлягає скасуванню із ухваленням
нового по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.
4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 1 серпня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Октябрської районної ради
у м. Полтаві, виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання
права на спадщину та права власності на
частку в домоволодінні в порядку
спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку
спадкування після ОСОБА_5 право
власності на 1/12 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, що складається з: житлового
будинку літ. А-1, загальною площею 85 кв.
м, літнього душу літ. Г, сараю літ. Е,
вбиральні літ. Ж, навісу літ. З, огорожі
№3, огорожі №4, огорожі №5, хвіртки №6,
воріт огорожі №7, огорожі №8, вимощення
№9, вигрібної ями №10, вигрібної ями №11.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку
спадкування після ОСОБА_5 право
власності на 1/12 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, що складається з: житлового
будинку літ. А-1, загальною площею
85 кв. м, літнього душу літ. Г, сараю літ.
Е, вбиральні літ. Ж, навісу літ. З,
огорожі №3, огорожі №4, огорожі №5,
хвіртки №6, воріт огорожі №7, огорожі
№8, вимощення №9, вигрібної ями №10,
вигрібної ями №11.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ