overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8980/14-ц
Провадження № 2-п/635/83/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа:Приватне
Підприємство «Володимир» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду 06.10.2014 року звернувся представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області по справі № 635/6682/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа:Приватне
Підприємство «Володимир» про стягнення заборгованості.

В порушенні ст.119 ЦПК України заява подана без додержання вимог встановлених законодавством.

Згідно до ст. 4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику належить надати суду документи про оплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа:Приватне
Підприємство «Володимир» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Волкова С.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1394/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про відвід судді Казидуб О.Г. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Казидуб О.Г. оскільки вона двічі відмовляла в зупиненні провадження по справі ,крім того він сьогодні в судому засіданні отримав збільшення позовних вимог , та просить час на ознайомлення, але суд хоче розпочати судове засідання та оголосити позовну заяву.

Представник відповідача
Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин»
Костюк Т.С. просив вирішити відвід на розсуд суду.

Представник позивача за довіреністю
Лісовський А.А. заперечував про відвід судді.

Заслухавши учасників процесу, пояснення судді Казидуб О.Г., крім того в матеріалах справи є підпис ОСОБА_2 про отримання позовної заяви про збільшення позовних вимог ( т.2 арк.справи 56) з додатками в минулому судовому засіданні 26.06.2014 року та всієї кореспонденція яка адресована
ОСОБА_1 ,тому суд вважає з боку представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 є умисне затягування розгляду справи,а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Казидуб О.Г., передбачені ст. ст. 20, 21,23 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про відвід судді Казидуб О.Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 703/5338/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 жовтня
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1394/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко
О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4, Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку слухання справи представником відповідача
Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин»
ОСОБА_6 подано клопотання про зупинення провадження у справі, по даній цивільній справі,оскільки в слідчому відділі Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0001142 порушена за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо підробки договору купівлі продажу прав вимоги від 27.09.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_1 підтримав думку
ОСОБА_6

Представник позивача за довіреністю
Лісовський А.А. просив в даному клопотанні відмовити ,суду пояснив ,що представник відповідача таке клопотання заявляв і в господарському суді ,від якого потім відмовився.

Заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи ,суд приходить до наступного.

Суд вважає що в клопотанні представника відповідача Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки суд може самостійно та в повній мірі встановити,дослідити та надати правову оцінку всім без виключенням питанням,що стосується спірного кредитного договору,а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі,в тому розумінні ,яке зазначено ст.201 ЦПК
України.

А тому враховуючи вищевикладене ,суд вважає що в клопотанні необхідно відмовити,оскільки порушуються розумні терміни розгляду справи ,справа знаходиться в провадженні суду з 18.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника Приватного підприємства Готельно -ресторанний комплекс «Апельсин» за довіреністю
ОСОБА_6 про зупинення справи за позовом «Дельта банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Готельно - ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором - в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 628/3192/14-ц
Провадження № 2-о/628/120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області у складі головуючого судді
Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій
В.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рибальське,
Охтирського району, Сумської області, недієздатним та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, внаслідок стійкого психічного розладу, та по своєму психічному захворюванню не може самостійно задовольнити життєві потреби і достатнім образом обслуговувати себе. Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, та проживає разом з ним. В даний час заявник просить визнати
ОСОБА_2 недієздатним, для оформлення опіки над ним.

У матеріалах справи наявні медичні документи, щодо стану здоров'я ОСОБА_2: довідка МСЕК про умови і характер праці інвалідів серії 10ААб №196997 (а.с. 4); довідка голови ВКК Куп'янської ЦМЛ в якій зазначено, що ОСОБА_3 не може самостійно задовольняти свої життєві потреби і достатнім образом обслуговувати себе та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 6); медична амбулаторна картка хворого
ОСОБА_2

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 209, 210, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рибальське, Охтирського району, Сумської області, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 психічною хворобою?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної судово-психіатричній лікарні № 15, вул.
Академіка Павлова, 46, м. Харків, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Цендра
Справа № 712/9382/14-ц
Провадження № 2/712/2155/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25. 06. 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1970 році між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб у Лісовському с/ЗАГСі Тальнівському райвиконкомі
Черкаської області.

Зазначив, що в період шлюбу ними було придбано наступне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1500га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач в судові засідання, призначені на 15. 07. 2014 р., 15. 09. 2014 р. та 07. 10. 2014 року повторно не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис П.М.
Євтушенко.
Справа № 703/5329/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 жовтня 2014 року в сумі 8576 грн. 99 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1592/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:
Казидуб О. Г.

При секретарі:
Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_6 про виділення та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про виділення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_7 та її представник за довіреністю ОСОБА_8 заявивили клопотання про призначення додаткової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання :

- Які можливі інші варіанти користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 відповідно часткам співвласників у праві власності.

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення додаткової будівельно технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про виділення та встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання :

- Які можливі інші варіанти користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 відповідно часткам співвласників у праві власності.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю
«Контакт-Сервіс» м. Черкаси.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 711/1592/13-ц
(провадження № 2/711/1595/14).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та надати термін оплати протягом 10 днів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 358/1492/14-ц Провадження № 2/358/584/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 07 жовтня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 710/1112/14-ц провадження № 2/710/526/2014
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

представника відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла з апеляційного суду
Черкаської області цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої було призначено на 24.09.2014 р., про що повідомлено всіх осіб, які беруть участь у справі, в тому числі представника позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.09.2014 р.

24 вересня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.10.2014 року, про що належним чином повідомлено представника позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.09.2014 р.

03 жовтня 2014 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Вислухавши думку відповідачки та її представника, які вказали, що представник позивача ігнорує виклики суду та не з'являється в судові засідання з невідомих причин, враховуючи, що представник позивача належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але 24.09.2014 р. та 03.10.2014 р. не з'явився в судові засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд прийшов до висновку, що позов
ПАТ «Альфа - Банк» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 710/2002/14-ц провадження № 2/710/917/2014 01.10.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Кравчука В.М. секретаря: Ткаченко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 20 липня 1985 року сторони зареєстрували шлюб у Топильнянській сільській раді
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. На даний час сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство.
Подальше спільне проживання з відповідачкою позивач вважає неможливим, в зв'язку з чим звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на розірвання
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 20 липня 1985 року сторони зареєстрували шлюб у Топильнянській сільській раді
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1985 року
Топильнянською сільською радою
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №7 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук