22-ц/775/1442/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Гаврилової
Г.Л.

Сорока Г.П., Попової С.А.

при секретарі Бєльченко
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року позивачка ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 24.12.2005 року між нею
та відповідачем у Жовтневому відділі
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області був
укладений шлюб, від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними
фактично припинені, у зв'язку з різних
поглядів на життя та відсутності
взаєморозуміння, спору відносно
розподілу майна та місця проживання
дитини не має. Просила суд шлюб
розірвати та судові витрати покласти
на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 04 серпня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, зареєстрований 24.12.2005 року у
Жовтневому відділі реєстрації актів
цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис за № 1282,
розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305
ЦПК України апеляційний суду розглядає
справу у відсутності позивача ОСОБА_3,
яка повідомлена про день, час та місце
розгляду справи, клопотань до
апеляційного суду не надано.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідача ОСОБА_4, який
просив скаргу задовольнити, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 24
грудня 2005 року. Від шлюбу мають сина:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
разом з позивачкою. Сімейні відносини
сторони не підтримують.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
спільне життя подружжя та збереження
шлюбу є неможливим і суперечить
інтересам позивачки.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції всебічно, повно і об'єктивно
встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини,
поясненням сторін і наданим доказам
дав належну оцінку, правильно
застосував положення ст.ст.110,112 СК
України і постановив законне і
обґрунтоване рішення про розірвання
шлюбу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд порушив процесуальний закон та не
прийняв заходів для збереження сім'ї є
безпідставними. Відповідно до ухвали
суду від 11 червня 2014 року з метою
можливого збереження сім'ї судом
надано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на
примирення до 04.08.2014 року. ( а.с.13)

Позивачка у свою чергу наполягала на
розірванні шлюбу, про що свідчить її
заява на адресу суду від 17.06.2014 року (
а.с.16)

Відповідачем не надано апеляційному
суду будь-яких доказів того, що
збереження сім'ї можливе.

Згідно з діючим законодавством,
апеляційний суд не вправі вирішувати
питання про надання сторонам строку
для примирення. Відповідно до ч.1 ст.303
ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Тому, з урахуванням встановлених
взаємин подружжя та обставин справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність розірвання
шлюбу, оскільки подальше збереження
його та спільне життя подружжя буде
суперечити як інтересам позивачки,
так і інтересам дитини.

Таким чином, оскільки з матеріалів
справи не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
рішення суду відповідає вимогам ст.ст.
15,30,62 ЦПК України, 105,110-112 Сімейного
Кодексу України, п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
року „Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб,розірвання
шлюбу,визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» " і підстав
для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді