СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/9624 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Кривов»яз А.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
24.09.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ПАТ «Альфа
на рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 15.05.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа Банк», 3- особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ
державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві
про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 15.05.2014 р. задоволено
позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», 3-
особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_4, ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис № 674 від 29.04.2013 р. на
підставі якого звернено стягнення на
квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ПАТ
«Альфа банк» на користь ОСОБА_1 судовий
збір.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідача
просить це рішення скасувати та
постановити нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись
на його незаконність, зокрема, на те, що
суд неповно з"ясував обставини справи,
не дав належної оцінки доказам,
порушив норми матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 6.10.2007 року між
позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа банк»,
правонаступником якого є відповідач,
укладено кредитний договір № 800002391 та
іпотечний договір №800002391-И.

29.04.2013 р. приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис
(реєстровий № 674) щодо звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_1

Виконавчий напис було вчинено з метою
задоволення грошових вимог банку у
розмірі 378 596,26 грн.

Згідно ст.35 ЗУ «Про іпотеку» в разі
порушення основного зобов'язання та
/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінний від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення, де
зазначається стислий зміст порушених
зобов»язань, вимога про виконання
порушеного зобов»язання не менш ніж у
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодсржателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель в
праві розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Згідно п.1 Переліку документів за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою КМ України
від 20.06.1949 № 1172, встановлено перелік
документів, які надаються для
одержання виконавчого напису.

Згідно ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують
безіезспірнність заборгованості або
іншої відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Як вбачається із надісланої позивачу
досудової вимоги, позивач отримав від
відповідача досудову вимогу про
наявність загальної заборгованості по
кредиту в розмірі 341 922,29 грн., тоді як у
виконавчому написі зазначена загальна
сума заборгованості становить 378 596,26
грн., що перевищує суму, яка зазначена
відповідачем у досудовій вимозі.

Суд першої інстанції правильно вважав,
що відповідно до вимог закону
відповідач повинен був повідомити
позивачів про збільшення розміру
заборгованості або звернутися із
заявою про вчинення виконавчого напису
на суму заборгованості, яка була
зазначена у вимогах та яку позивач та
треті особи не оспорювали.

Оскільки, відповідачем не надано
доказів того, що сума заборгованості,
яка вказана у виконавчому написі
нотаріуса була безспірною, то суд
правильно вважав, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що із змісту
вказаного виконавчого напису від 29
квітня 2013 року приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_4 вбачається, що право вимоги
за кредитним договором виникло 26.05.2009
р., тобто на день його вчинення минуло
більше трьох років. (а.с.80), та що на день
вчинення виконавчого напису боржник
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.51); тобто, що напис вчинено
відповідно померлої особи.

За таких обставин суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку щодо
задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Альфа Банк» - відхилити, а рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 15.05.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :