overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1343/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/4325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб:
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бродівського районного управління юстиції Львівської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бродівського районного управління юстиції Львівської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 14.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд
Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1336/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №486/9/14-ц 17.09.2014
Провадження № 22ц/784/2699/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,який діє також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Дата документу 07.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса
Мелітопольського нотаріального округу
Бондар Т.І. про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Бондар Т.І. про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.
Дзержинського, 90, м. Мелітополь,
Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 487/9764/14-ц
Провадження № 2/487/3213/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

06.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ
"Приватбанк" 10 323.87 грн. за кредитним договором №б/н від 19.12.2007, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 23 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 484/4032/14-ц
Провадження № 2-н/484/395/14р
У Х В А Л А

08.10.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з
ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року в сумі1223,32 грн., а також стягнення 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою в м.Первомайськ та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийняття заяви ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №784/153/13 24.02.2014
Провадження №88-ц/784/6/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву приватного підприємства
«Веселий Роздол» про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держкомзему у Доманівському районі
Миколаївської області, третя особа - приватне підприємство «Веселий
Роздол» про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадженню.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою приватного підприємства
«Веселий Роздол» про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Копію заяви приватного підприємства
«Веселий Роздол» надіслати ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області.

3. Призначити вказану заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 12 березня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю. Колосовський
Ухвала

22.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- із Кобеляцької державної нотаріальної контори дані хто надав заяву про прийняття спадщини після померлої 22 грудня 2012 року – ОСОБА_2.

Суддя:
Справа №490/8739/13-ц 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/436/14
У х в а л а

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу кооперативного підприємства
«Центральний ринок» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства
«Центральний ринок» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кооперативного підприємства
«Центральний ринок».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №489/8340/13-ц 07.01.2014
Провадження № 22ц/784/4307/13
У х в а л а

08 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Автогаражний кооператив "Сонячний",
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 358/1439/14-ц Провадження № 2/358/572/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданою дорожньо-транспортною
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року з 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1008/14-ц

Провадження № 2-о/378/19/14

09.10.2014 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Ставищенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Ставищенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 17.10.2014 на 11.30 .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя
Н. М. Марущак
Провадження №2/193/526/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

і призначення цивільної справи до розгляду

26 вересня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 вересня 2014 року після того, як касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Софіївського районного суду для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України та ст.ст. 117, 116 ЦПК України справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, тому слід призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117, 116, 122, 352 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 09:00 годині у залі судового засідання
№ 3 у приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/470/14-ц
Провадження № 2/194/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні Тернівським міським судом Дніпропетровської області рішення від 05.05.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у вступній частині рішення була допущена описка стосовно по-батькові відповідача. У зв’язку з чим суд з власної ініціативи приходить до висновку про те, що необхідно виправити описку у рішенні
Тернівського міського суду від 05.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення
Тернівського міського суду від 05.05.2014 року, у вступній частині рішення було допущено описку щодо по-батькові відповідача та було помилково вказано
Геннадійлвич, замість вірного ОСОБА_2, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, та вважати вірним по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість помилково вказаного
Геннадійлвич.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним у вступній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість помилково вказаного Геннадійлвич.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8817/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: