УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13017/14-ц

Пров. №4-с/668/78/14

03.10.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця та
зобов'язання вчинити дії, особа дії,
якої оскаржуються - старший державний
виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Федосєєв Сергій Миколайович,
зацікавлена особа: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із
зазначеною скаргою, посилаючись на те,
що виконавчі провадження закінчено,
але державним виконавцем не знято
арешт з майна, яке належить заявнику.
Арешт було накладено державним
виконавцем на все майно при
примусовому виконанні рішення суду. В
скарзі зазначає про неправомірну
бездіяльність державного виконавця,
просить зобов'язати державного
виконавця Федосєєва С.М. зняти арешти з
рухомого та нерухомого майна належного
ОСОБА_1, що накладені відповідно до
постанов про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження від 23.11.2012
року в межах ВП №33086709, від 08.04.2014 року в
межах ВП №42832413.

Заявник в судовому засіданні підтримав
скаргу з підстав в ній зазначених,
просив її задовольнити.

Державний виконавець Федосєєв С.М. в
судовому засіданні визнав вимоги
скарги. Зазначив, що на примусовому
виконанні перебували виконавчі
документи, видані Суворовським
районним судом м. Херсона двічі, тому
арешт на майно боржника накладався
двічі - 23.11.2012 року, 08.04.2014 року. На даний
час виконавче провадження закінчено, у
зв'язку із надходженням заяви від
стягувача про повернення виконавчого
документа. Зазначив, що тільки суд може
зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця.

Представник ПАТ «УкрСиббанку» в
судовому засіданні пояснив, що
заборгованість по виконавчому листу №
2-1798/10 погашена боржником, тому банк
просив повернути виконавчий лист.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні відділу
Державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
перебувало виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1798/10, який виданий
Суворовським районним судом м. Херсона
28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та
інших боржників заборгованості за
кредитним договором у розмірі 822540,90грн.

Державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні в межах
ВП №33086709 винесено 23.11.2012 року постанову
про накладення арешту на все майно
заявника.

27.06.2013 року винесено постанову
державним виконавцем ВП №33086709 про
повернення стягувачеві виконавчого
документу №2-1798/10, виданого 28.09.2010 року.

Державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні в межах
ВП №4283413 винесено 08.04.2014 року постанову
про накладення арешту на все майно
заявника.

13.06.2014 року державним виконавцем
ухвалено постанову про повернення
виконавчого документа №2-1798/10, виданого
28.09.2010 року про стягннення з ОСОБА_1
судових витрат у розмірі 455,00грн.
стягувачеві.

У довідці від 02.10.2014 року з АТ
«УкрСиббанк» зазначено, що
зобов'язання по кредитному договору
№0 від 03.06.2008 року виконано
божником ОСОБА_3

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 11.06.2010 року №2-1798/10
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та інших
боржників на користь банку
заборгованість за кредитним договором
№0 у сумі 822540грн. 90коп.

Таким чином встановлено, що виконавчий
лист повернуто стягувачеві на підставі
зазначених постанов, але питання про
зняття арешту державним виконавцем не
вирішено.

У ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено підстави при
наявності яких виконавче провадження
підлягає закінченню.

Відповідно до ст. 50 ч. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, зазначених в даній нормі
права, арешт накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним викнавцем заходи
примусового виконання рішення суду. У
разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадові
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Наведену норму Закону державним
виконавцем не дотримано, оскільки під
час ухвалення постанов від 23.11.2012 року
та від 08.04.2014 року про повернення
виконавчих листів стягувачеві про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договорм не знято арешт з
майна заявника.

Таким чином є підстави для визнання
бездіяльності суб'єкта оскарження
неправомірною.

У п. 18 Постанови №6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
рогляду цивільних і кримінальних справ
від 07.02.2014 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах"
роз'яснено, що виходячи зі змісту ст. 387
ЦПК України, у разі встановлення
обгрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконачої служби задовольнити вимогу
заявника та усунунти допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
його порушені права чи свободи. Так, суд
може зобов'язати державного виконавця
або іншу посадову особу державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав.

Також роз'яснено, що при цьому суд не
має права зобов'язувати зазначених
осіб до вчинення тих дій, які згідно із
Законом про виконавче провадження
можуть здійснюватись лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою.

Так виходячи з наведеного, беручи до
уваги, що зняття арешту не є виконавчою
дією, які визначені у ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження", а є
дією, яку згідно із законом
зобов'язаний здійснювати державний
виконавець під час виконання своїх
службових обов'язків, тому підстав у
суду зобов'язувати зняти арешт у суду
не має.

Таким чином вимоги скарги підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
старшого державного виконавця та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Федосєєва Сергія Миколайовича
щодо незняття арешту з майна боржника
та заборони його відчуження,
встановлені постановами державного
виконавця від 23.11.2012 в межах ВП №33086709,
від 08.04.2014 року в межах ВП №42832413 -
неправомірною.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.