№ 308/8837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.12.2014 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 27.05.2013 року ОСОБА_1 та ЗОКС «Бескид» уклали договір кредиту №379-13, згідно з умовами якого остання надала Позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 10000 грн. із розрахунку 36% річних від суми залишку кредиту, з кінцевим терміном повернення 27.05.2015 року. Поручителем, відповідно до договору поруки №379-13 від 27.05.2013 року, виступила ОСОБА_2

Вказує, що відповідачі в порушення умов кредитного договору, не виконали належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у них перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 08.07.2014 року складає 10775,72 грн., з яких: 8683,45 грн. - непогашений кредит та 2092,27 грн. - несплачені відсотки.

У зв'язку з цим, Кредитна спілка «Бескид» просить суд стягнути солідарно на його користь з відповідачів вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі його участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити повторне заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2013 року ОСОБА_1 та ЗОКС «Бескид» уклали договір кредиту №379-13, згідно з умовами якого остання надала Позичальнику кредитні кошти в розмірі 10000 грн. із сплатою 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.05.2015 року.

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов зазначеного договору, надав ОСОБА_1 10000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №1250 від 27.05.2013 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість його за вказаним кредитним договором, станом на 08.07.2014 року складає 10775,72 грн., з яких: 8683,45 грн. - непогашений кредит та 2092,27 грн. - несплачені відсотки.

Позивач надсилав відповідачу ОСОБА_1 письмову досудову вимогу №2 від 14.01.2014 року про погашення заборгованості по кредитному договору, однак така ним залишена без реагування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №379 - 13 між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №379-13 від 27.05.2013 року, згідно умов якого, у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, остання і поручитель несуть солідарну відповідальність перед Спілкою у повному обсязі зобов'язання Позичальника за кредитним договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконали, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з них слід стягнути солідарно на користь ЗОКС «Бескид» вказану заборгованість за кредитним договором.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість за кредитним договором №379-13 від 27.05.2013 року в сумі 10775 (десять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 72 коп., а також 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.