Справа № 523/6317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 07
листопада 2013 року по справі за №
523/14261/13-ц за позовом Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив» «Південна будівельна
компанія» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

Установив:

До суду з завою звернувся представник
відповідача ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 07 листопада 2013 року по справі
за № 523/14261/13-ц за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив»
«Південна будівельна компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.(
Т.2л.с.2)

Відповідач - ОСОБА_2, представник
відповідача - ОСОБА_1, до суду не
з'явились, повідомлялись про час та
місце розгляду справи, представник
відповідачки ОСОБА_1 за телефоном
приймальні судді , повідомив помічнику
судді , що він не з,явиться до судового
засідання у зв,язку з відрядженням, а
ОСОБА_2 не може прийти оскільки
відвідує дитяче свято в дитячому
садочку.

У вз,язку з вказаними причинами неявки,
суд визнав причини неявки відповідачки
та її представника неповажними, такими
що виявляють неповагу до суду, та
направленні на затягнення розгляду по
суті саме заяви відповідачки.

З,ясував обставини, дослідивши
матеріали справи №523/14261/13-ц, вислухавши
пояснення представників позивача, суд
дійшов до висновку про те, що у
задоволенні заяви має бути відмовлено
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від
07.11.2013 року по цивільній справі
№523/14261/13-ц позовні вимоги були
задоволені частково, рішення суду про
стягнення зі ОСОБА_2 на користь
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив»
«Південна будівельна компанія»
заборгованості за договором було
оскаржено в апеляційному порядку та
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19.03.2014 року залишено без
змін і набрало чинності.

Як зазначив представник відповідача -
ОСОБА_1, відповідач дізналася про певні
обставини справи, що їй були невідомі
під час розгляду справи 15 квітня 2014
року, які суттєво впливають на
встановлені судом обставини і дають
підстави для перегляду рішення суду
від 07.11.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Так 15 квітня 2014 року в судовому
засіданні Комінтернівського районного
суду Одеської області під час розгляду
справи №1515/5242/12 відповідач дізналася
про існування протоколу
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив»
«Південна будівельна компанія» №06/04-12
від 06 квітня 2012 р. загальних зборів
членів Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив»
«Південна будівельна компанія» про
виключення ОСОБА_2 із асоційованих
членів кооперативу, що на її думку є
істотною для справи обставиною, яка не
була і не могла їй бути відома, а факт її
виключення зі складу кооперативу
згідно п. 5.3 договору про участь в
кооперативі на правах асоційованого
члена №26/7 від 26 липня 2007 року.

В заперечення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами
представником позивача було надано до
суду докази підтвердження отримання
відповідачем копії протоколу
загальних зборів членів
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив»
«Південна будівельна компанія» №06/04-12
від 06 квітня 2012 р., а саме: лист №15/05 від
15 травня 2012 року з повідомленням про
направлення на адресу відповідача
копії протоколу загальних зборів
членів Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив»
«Південна будівельна компанія» №06/04-12
від 06 квітня 2012 р. та рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення Р 450.

Суд вважає, що обставина, на яку
посилається представника відповідача
ОСОБА_1, як на нововиявлену, не може
вважатися такою, оскільки на час
вирішення справи відповідачу вона
була відома.

Крім того, згідно п. 7.4. статуту
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив»
«Південна будівельна компанія»
передбачено, що вибуття з кооперативу
не звільняє колишнього члена або
асоційованого члена кооперативу від
раніше прийнятих їм зобов'язань, й не
припиняє раніше виниклих зобов'язань
кооперативу стосовно нього.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, та при
наявності таких фактів вони призвели б
до іншого результату судового
розгляду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
про неможливість перегляду рішення
суду за вказаними обставинами, як
нововиявленими, та про те що слід
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Керуючись ст.ст, 3,4,10,14, 361-365, 294 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Заяву, ОСОБА_1 - представника
відповідача ОСОБА_2, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 07 листопада 2013 року по справі
за № 523/14261/13-ц за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив»
«Південна будівельна компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -ти денний строк з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя