Провадження №2/521/5476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №100 за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд. 70, корп. 1, зазначаючи, що на теперішній час відповідач та її родичі є власниками квартири, стосунки між позивачем та теперішніми власниками квартири значено погіршилися, у зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання рішення суду у випадку його задоволення на користь позивача.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З поданого позову вбачається, що безпосередньо предметом позову є ? частини квартири №100 за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд. 70, корп. 1.

Разом з тим, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.11.2010 року за реєстровим номером 1079, позивач зробив відчуження належної йому частини квартири та на теперішній час не є співвласником цього майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що предметом спору є ? частини квартири, а відповідач та її родичі є власниками всієї квартири, у яких відсутні будь-які перешкоди у її відчуженні до постановлення рішення по справі, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки дія застосованих обтяжень не виходить за межі предмета позову.

Так, відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 11, 31, ч.3 ст.151, ч.3, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Накласти арешт на квартиру№100 за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд. 70, корп. 1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Коблова О.Д.