Справа № 466/3839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2014року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Комісар-ЦарХристини Юріївни
до відділу ДВС Пустомитівського
районного управління юстиції у
Львівській області про звільнення
майна з-під арешту,-

установив:

11.06.2014року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відділу ДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції про зняття арешту з належних їй
автомобілів «Дачія Логан» д.н.з.НОМЕР_1
та «Міцубісі L 200» д.н.з.НОМЕР_2,
накладеного відділом Пустомитівського
РУЮ в межах виконавчого провадження ВП
№28713984.

В подальшому позивач, не змінюючи
підстав та предмету позову, уточнила
позовні вимоги та просила виключити
з-під арешту належне їй майно , а саме -
автомобілі «Дачія Логан» д.н.з.НОМЕР_1
та «Міцубісі L 200» д.н.з.НОМЕР_2,
накладеного відділом ДВС
Пустомитівського РУЮ в межах
виконавчих проваджень ВП №28713984 та ВП
№41284664.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила про те, що в провадженні
відділу ДВС Пустимитівського РУЮ
перебував виконавчий лист №2-1182/2009,
виданий Шевченківським районним судом
м. Львова, щодо стягнення з ТзОВ
«ОМО-Будінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь АБ «Банк регіонального
розвитку» суми боргу (ВП №28713984
відкрите 05.09.2011року постановою
державного виконавця Пакош О.С. відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ). В межах
вказаного виконавчого провадження
державним виконавцем відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ 10 лютого 2012року
було винесено постанову про арешт
майна боржника, оголошення заборони на
його відчуження, яку скеровано на
виконання до органів реєстрації майна.

Зокрема, серед іншого майна боржника
ОСОБА_4, вищевказаною постановою
відділу ДВС Пустомитівського РУЮ було
накладено арешт на автомобілі марки
Дачія Логан» д.н.з.НОМЕР_1 та «Міцубісі L
200» д.н.з.НОМЕР_2, які належать їй на
праві приватної власності.

В судовому засіданні позивача позовні
вимоги підтримала повністю, давши
пояснення аналогічні тим, що викладені
в поданій до суду позовній заяві.
Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що стверджується відмітками в
журналі реєстрації вихідної
кореспонденції суду, заперечень на
позовну заяву суду подано не було.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов є підставним та
його слід задовольнити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
межах виконавчих проваджень №28713984 та
№41284664, постановою державного
виконавця Пакош О.С. відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ від 10 лютого
2012року було накладено арешт на майно
ТзОВ «ОМО-Будінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Зокрема, серед іншого майна боржника
ОСОБА_4, було накладено арешт на
автомобілі марки «Дачія Логан»
д.н.з.НОМЕР_1 та «Міцубісі L 200»
д.н.з.НОМЕР_2.

Відповідно до рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 12 червня
2013року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя, поділено майно подружжя
виділивши внатурі автомобілі марки
«Дачія Логан» д.н.з.НОМЕР_1 та «Міцубісі
L 200» д.н.з.НОМЕР_2 - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.5 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт з майна,
накладений в рамках виконавчого
провадження, може бути знятий за
рішенням суду.

На підставі вищевикладеного керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження»,, -

вирішив:

позов задовольнити.

Скасувати арешт автомобілів марки
«Дачія Логан» д.н.з.НОМЕР_1 та «Міцубісі
L 200» д.н.з.НОМЕР_2, накладеного на
підставі постанови відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 10 лютого 2012року,
виконавче провадження №28713984.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська