overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2112/14-ц
Справа № 2/243/1094/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 01 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
№ 243/2987/14
Справа № 2/243/1376/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядько», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дочірнього підприємства Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. О.Ф. Засядько», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

На даний час представник позивача просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядько», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 223/526/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1331/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський
Доповідач Кочегарова 13 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей
Докучаєвської міської ради, служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію рішення суду отримала лише 30 липня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294,297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей
Докучаєвської міської ради, служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/1773/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1341/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова
Доповідач Кочегарова 15 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, стягнення процентів за користування чужими грошима, інфляційних втрат, неустойки, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 4 серпня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, стягнення процентів за користування чужими грошима, інфляційних втрат, неустойки, моральної шкоди.

Суддя
Справа № 589/3991/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/794/14
УХВАЛА

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 4906,73 грн з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 4906,73 грн з ОСОБА_1

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
№ 243/2112/14
Справа № 2/243/1094/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

01 квітня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Представник відповідач заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи
ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, тому остання повинна бути залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, у якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 09год. 30хв.

Про час та місце судового засідання повідомити третю особу - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа № 2/756/4288/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року позовна заява ПАТ
«Брокбізнесбанк» залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 20 серпня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ПАТ «Брокбізнесбанк» отримав 13 серпня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 серпня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 позивачем виконані не були.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
Справа № 2/756/4287/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року позовна заява ПАТ «КБ
«Приватбанк» залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 20 серпня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ПАТ «КБ «Приватбанк» отримав 14 серпня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 серпня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
пр.№2-н/756/417/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014р. Суддя
Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Житлосервіс Оболонь» в
Оболонському районі в м. Києві до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

20.08.2014р. на 11:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
№ 243/2112/14
Справа № 2/243/1094/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецова

при секретарях - О.Ю.
Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Слов’янська
Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 18 березня 2014 року і до припинення ОСОБА_4 навчання у навчальному закладі, тобто до 30 липня 2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В.
Кузнецов
Єдиний унікальний номер 246/656/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/506/2014(м)
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-/775/506/14
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
Тельманівської районної державної адміністрації Донецької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: відділ держкомзема в Тельманівському районі Донецької області, приватне земельно-кадастрове підприємство
«Арго», приватне підприємство
«Тельманівський Центр Земельного
Кадастра», про визнання недійсними розпоряджень голови Тельманівської районної державної адміністрації
Донецької області та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року були залишені без руху та апелянтам надавався строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, усунення недоліків змісту апеляційної скарги та надання копій апеляційних скарг відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

12 червня 2014 року дана ухвала апеляційного суду була направлена рекомендованими листами на адреси апелянтів.

Згідно поштових повідомлень, копію даної ухвали, яка була направлена за місцем мешкання відповідачів, отримано особисто кожним.

08 липня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла належним чином оформлена апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
Тельманівської районної державної адміністрації Донецької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: відділ держкомзема в Тельманівському районі Донецької області, приватне земельно-кадастрове підприємство
«Арго», приватне підприємство
«Тельманівський Центр Земельного
Кадастра», про визнання недійсними розпоряджень голови Тельманівської районної державної адміністрації
Донецької області та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/384/14-ц

18 серпня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2014 року, яка постановлена у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнана мирова угода про добровільний поділ спільного майна.

03.07.2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення допущеної описки в ухвалі суду про визнання мирової угоди. У поданій заяві вказала, що у п.1 резолютивної частини ухвали допущено помилку, зокрема вказано про те, що
ОСОБА_1 слід залишити у власності кольоровий телевізор марки LG
(стабілізатор, спрей monster, FD Skan Disk Cruru, кабель) вартістю 6640 грн., м'ясорубка
Kenwood вартістю 1399 грн., Пиломатеріали хвойні необрізні в кількості 23 куб.м. - вартістю 3450 грн., причіп 2ПТС-4.1983 р., вартістю 1890 грн. Разом з тим телевізор та м'ясорубка на час постановлення ухвали були в користуванні ОСОБА_2
Через таке формулювання вона не зможе домогтись примусового виконання судового рішення. В судовому засіданні подану заяву підтримала.

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що вона є безпідставною.
Умови мирової угоди ним виконано.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали суд виклав п.1 резолютивної частини у тій самій редакції умови, яка була викладена сторонами в мировій угоді. Жодних описок чи помилок судом не допущено.
ОСОБА_1 обґрунтовуючи подану заяву в дійсності намагається змінити суть судового рішення, що в такий спосіб не може бути зроблено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Богородчанського районного суду від 16.04.2014 року про визнання мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1282/14-ц
Номер провадження 2/341/576/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

22 серпня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 26.05.1993 року в
Дубовецькій сільській ради Галицького району, - залишити їй прізвище - ОСОБА_1, - судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип