overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5772/14-ц
Провадження 2з/201/88/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

У складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Завалко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про поділ частки в натурі та звернення стягнення на неї,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборона відчуження на все рухоме та нерухоме майно, в межах заявленого позову.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року було скасовано та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки позивачем та його представником не надано суду належних та достатніх доказів належності відповідачам майна та його вартості, на яке позивач просить накласти арешт, а також доказів того, що невжиття заходів забезпечення може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про поділ частки в натурі та звернення стягнення на неї - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Трещов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 06 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року смт. Нова
Водолага Справа № 2-н-/631/91/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500 заборгованість за надані послуги у розмірі 326,13 грн. (триста двадцять шість гривень 13 копійок).
Стягнути з боржника на корись
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) понесені судові витрати за відділення №2010 ПАТ «КБ» «Надра» м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 10 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.
Б. Чайкін
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/2914/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_2) про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають майновий характер. Суд погоджується з вимогами заявника, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде не можливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок
АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набуває чинності одразу після її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Термін пред'явлення даної ухвали до виконання один рік.

Особа, щодо якої вжито забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області - заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Cправа №2во/631/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А. Марюхни

при секретарі З.О. Атанасовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 21 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Нововодолазька селищна рада
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_2 та встановлено факт належності ОСОБА_3, померлому 29 серпня 2013року, правовстановлюючого документу
– державного акту на право приватної власності на землю серії ХР №124696.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні. В другому абзаці резулютативної частини рішення суду не вірно зазначено ,,селищної рада
Нововодолазького районного,, замість вірного ,,селищної ради
Нововодолазького району,, та не вірно зазначена дата ,,30 червня 2004 року,, замість вірної ,,03 червня 2004 року,,.

Сторони по справі були належним чином викликані до суду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок у судовому рішенні за відсутності сторін по справі.

Судом виправляється допущені описки в судовому рішенні, а саме в другому абзаці резулютативної частини рішення суду не вірно зазначене ,,селищної рада Нововодолазького районного,, на вірне ,,селищної ради
Нововодолазького району,, та не вірно зазначену дату ,,30 червня 2004 року,, на вірну ,,03 червня 2004 року,,.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд з урахуванням вищезазначеного, та керуючись ст.219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказані технічні описки в резолютивній частині рішення від 21 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені технічні описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року по цивільній справі №2о/631/34/2014 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Нововодолазька селищна рада
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу:

Зазначити, що в рішенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року по справі №2о/631/34/2014 в другому абзаці резулютативної частини рішення суду правильним є селищної ради
Нововодолазького району та правильною є дата 03 червня 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Марюхна
Л.А.
Справа № 219/5196/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Медінцевої Н.М.,

при секретарі
Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що 14.07.2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Відповідач проживає окремо.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на утримання доньки.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно діючого законодавства, зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294
ЦПК України, і на підставі ст. ст.104,105,110,112, 180-184, 191 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1984 року народження
(ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Артемівськ
Донецької області, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 25 вересня 2014 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 11 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 183/5457/14
№ 2-н/183/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1675 грн. 30 коп.

16.09.2014 року до суду надійшла довідка
Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 182/5951/14-ц
Провадження № 2/0182/3279/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополь цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ «НЗФ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач працював охоронником на підприємстві.
За період роботи який дає право на щорічну відпустку відповідачем була використана частина відпустки, після чого відповідач звільнився, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством за невідпрацьовані дні щорічної відпустки в розмірі 2601,55 грн. які просить стягнути позивач а також стягнути судовий збір.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 27.12.2001 року по 07.02.2014 року працював на ПАТ «НЗФ» на різних посадах (а.с. 22-24).
За останній робочий рік (з 27.12.2013 року по 26.12.2014 року), тобто за період роботи, який дає право на щорічну відпустку, відповідачем була використана частка щорічної відпустки тривалістю 22 календарних дні (з 08.01.2014 року по 29.01.2014 року (а.с. 12). 03.02.2014 року відповідач подав заяву на ім'я директора з персоналу та соціальних питань якою просив звільнити його з підприємства з власної ініціативи у зв'язку з переїздом на нове місце проживання (а.с. 8). Згідно наказу від 03.02.2014 року відповідача було звільнено з підприємства (а.с. 9).
Під час звільнення, при проведені розрахунку з працівником, за відповідачем виникла заборгованість перед підприємством в розмірі 2601,55 грн. за невідпрацьовані дні наданої щорічної відпустки у кількості 20 календарних днів (а.с. 13), яка не погашена відповідачем до цього часу і повинна бути стягнута з відповідача
Окрім того з відповідача повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 127 КЗпП, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218, 224 ЦПК, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» суму заборгованості у розмірі 2601 (дві тисячі шістсот одну) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова