overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/725/14 11 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 3 115 грн. 95 коп. заборгованості по квартирній оплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(ПІБ боржника, місце проживання або який зареєстрований за адресою:
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» розташованого за адресою: м. Київ, вул.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 115
(три тисячі сто п'ятнадцять) грн. 95 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року
Судовий наказ видано «_____» __________________
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________ _
__Шум Л.М.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
пр. № 2/759/5059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» про визнання права користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста
Києва» про визнання права користування жилим приміщенням, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 вересня 2014 року на 11.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4147/14-ц
Провадження № 2-з/210/57/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_3 11 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , в обґрунтування своїх вимог зазначав , зо з метою захисту своїх інтересів має намір звернутись до суду з позовом про визнання заявки на реалізацію арештованого майна недійсною, визнання прилюдних торгів недійсними , визнання недійсним протоколу і акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ,2-х кімнатної квартири , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року зазначена позовна була залишена без руху , як така , що не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України .

24 липня 2014 року заявником було подано клопотання про поновлення розгляду справи за вказаною заявою .

Розглянувши заяву, вважаю її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки заявник ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволені заяви про забезпечення доказів .

Керуючись ст.ст.133- 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа №2-425/11
Провадження №2/201/799/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

за участю: представника позивача -
Закуренко Т.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 березня 2014 позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримала зазначену заяву,
ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 проти її задоволення не заперечували.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, представників не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев
пр. № 2-зз/759/23/14 ун. № 759/8112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 у листопаді 2002 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2004 р. у справі № 2-41/04 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 кошти на загальну суму в розмірі 3 172 грн. 57 коп. та на користь держави державне мито в розмірі 59 грн. 50 коп.

Встановлено, що в забезпечення позову, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2002 р. був накладений арешт на транспортний засіб автомобіль Ford Transit, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3.

12 травня 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява громадянки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відносно автомобіля Ford Transit, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 18.09.1988 р. уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.2014 р., громадянка ОСОБА_1 є спадкоємницею всього майна після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, в тому числі, автомобіля Ford Transit, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, клопотання
ОСОБА_1 обґрунтованим, та таке яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву громадянки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу автомобіля Ford Transit, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2002 року.

Виконання ухвали покласти на ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві та УДАІ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3334/14 ун. № 759/7096/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у квітні 2014 р. звернулася до Святошинського районного суду м.
Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, 08.08.2014 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7827/14-ц

пр. № 2/759/3484/14

18 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Житомирської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.05.2014 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.08.2014 р.

Суддя:
пр. № 2/759/4167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Святошинського райсуду м.Києва
Мазур І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

2.07.2014р. судом винесена ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, яку позивач не виконав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною, повернути заяву позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/6699/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київкінофільм» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київкінофільм» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 09год.25 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ вул.
Дегтярівська 31 А (4 поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6400/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 липня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон»
(далі - Відповідач) про стягнення заробітної плати.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 липня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/6395/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», про повернення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» (далі -
Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», про повернення безпідставно отриманих коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 липня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», про повернення безпідставно отриманих коштів.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер рядка звіту 17
Справа № 287/395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Зачявник звернувся до суду з зачявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зачявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук