overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5565/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 жовтня 2014 року становить 648 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 770 грн. 36 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державного казначейства в
Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 16-00 годин « 12 листопада» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 577/4934/14-ц
Провадження № 2/577/1350/14
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т
А Н О В И В:

3 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» та прохає суд визнати недійсним договір поруки № НАН2GК16150022/1, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» 12 березня 2007 року.

7 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 не обмежена у повноваженнях подавати заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1821 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №: 653/2387/14-ц
Провадження № 2/653/789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2014 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 523/3726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулась до суду для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як між матір'ю та сином.

Заява мотивується тим, що зазначені особи є співвласниками, по 1/5 частини, квартири АДРЕСА_1.

Заявник, після смерті свого батька -
ОСОБА_2, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на його майно.

Через помилку в прізвищі бабусі -ОСОБА_3, заявник не може довести нотаріусу спорідненість зазначених осіб та оформити спадщину.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Судом встановлено:

Факт родинних відносин між
ОСОБА_2 що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні підтверджено копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.10), де ім'я та по батькові його матері співпадає з ім'ям та по батькові ОСОБА_3, також факт родинних відносин підтверджено копією свідоцтва про право власності на приватизоване житло
(а.с.7), з якого вбачається що ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та заявник проживали однією сім'єю.

Вищенаведене підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні.

Аналіз викладених обставин говорить про те, що заявник обґрунтовано звернулася до суду з вказаною заявою і суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, як між матір'ю та сином.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,209,212,214-215,235
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, як між матір'ю та сином.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 577/4751/14-ц
Провадження № 2-о/577/224/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтресовані особи: Комісія з питань поновлення прав реабілітованих
Чернігівської обласної ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25.09.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без дотримання нижче наведених вимог:

- до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

- не додано квитанції про сплату судового збору, в той час, як вказаний документ зазначений у додатку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 жовтня 2014 року, однак вищевказані недоліки не усунені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтресовані особи: Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 577/4620/14-ц
Провадження № 2/577/1270/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20.03.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Конотопу реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 99. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки у них не склалися, вони мають різні погляди щодо сімейного життя, тому в сім'ї часто виникали сварки та суперечності при вирішенні різних питань сумісного життя. З березня 2014 року подружні стосунки не підтримують, однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають.
Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Оскільки відповідачка не бажає розривати шлюб через органи ВДРАЦС, він змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, строк на примирення не потрібен ( а.с. 5).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку ( а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.03.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Конотопу реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 99 (а.с. 3).

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113
Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), зареєстрований 20 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 99.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Буток Т. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 694 гривень 33 копійок, відповідно до п.20,48
Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611
ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія вулиця М.Боровського, 28Б, поточний обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО сумі 694 гривень 33 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія вулиця М.Боровського, 28Б, поточний обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 577/3801/14-ц
Провадження № 2/577/1027/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.12.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 652. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, строк на примирення не потрібен, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, сімейні стосунки дійсно не склалися, згоден, щоб донька залишилася проживати разом з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.12.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 652 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

За спільною згодою батьків та про що дитина визначилася сама, після розірвання шлюбу донька залишиться на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 652, залишивши на виховання
ОСОБА_1 неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.
Провадження № 2-н/712/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2936/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2014 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 05 серпня 2014 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2936/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження : 22ц/791/2960/14
Головуючий в 1 інстанції: Лебідь І.П.
Доповідач : Бездрабко В.О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.ОСуддів:Приходько Л.А.
Борка А.Л.при секретарі:Сидоренко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну розміру стягнутих аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну розміру стягнутих аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :