АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2040/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3067/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Глобинського районного
суду Полтавської області від 18 серпня
2014 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту наявності
трудового стажу,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою судді Глобинського районного
суду Полтавської області від 18 серпня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
наявності трудового стажу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати останню з підстав
невірного застосування норм
процесуального права, відкрити
провадження та направити справу для
розгляду по суті в суд першої
інстанції. Зокрема вважає, що суд
дійшов передчасного висновку про
відсутність у нього підстав для
звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення у судовому порядку факту
наявності у нього трудового стажу, що
дає право на призначення пільгової
пенсії, оскільки на підприємстві
відсутні будь-які відомості за цей
період його роботи на посаді
газоелектрозварника.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд дійшов висновку, що в порядку
цивільного судочинства суд не вправі
вирішувати по суті питання про
підтвердження трудового стажу
заявника, оскільки законодавчо
визначений інший орган - Пенсійний Фонд
України , до компетенції якого
віднесено вирішення подібних питань, а
суд в такому разі не повинен підміняти
його функції.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» при вирішенні
питання про підвідомчість таких справ
суди мають враховувати норми
законодавчих актів, якими передбачено
несудовий порядок встановлення певних
фактів або визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.

В той же час статтею 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» визначено,
що основним документом, який
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, а порядок підтвердження
наявного трудового стажу за
відсутності останньої або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України, який і затвердив
Постановою від 12.08.1993 р. № 637 Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній (із змінами і
доповненнями).

Згаданий Порядок передбачає
можливість встановлення судом факту
належності документа, що підтверджує
трудовий стаж (п. 26), яким у
відповідності до наведеної ст. 62 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» є трудова
книжка, якщо зазначені в ній прізвище,
ім'я та по батькові не збігаються з
прізвищем, ім'ям, по батькові особи за
паспортом або свідоцтвом про
народження. В усіх інших випадках
підтвердження наявного трудового
стажу здійснюється лише органами
Пенсійного Фонду України шляхом
витребування уточнюючих довідок з
підприємств і організацій, а при не
збереженні цих документів про трудовий
стаж - на підставі показань свідків
(пункти 1, 2, 20 названого Порядку).

Зазначене свідчить, що заявлені
працівником ОСОБА_1 вимоги не можуть
бути розглянуті у порядку,
передбаченому ч. 1 ст.256 ЦПК України.

Крім того колегія суддів звертає увагу,
що місцевим судом обґрунтовано
роз'яснено заявнику право на звернення
з відповідною заявою до органу, який
призначає пенсії і лише в разі незгоди
з його рішенням на підставі ст. 104 цього
Закону, КАС України та ч. 2 ст. 124
Конституції України може звернутися за
захистом свого права в суд, але не із
заявою про встановлення факту
наявності трудового стажу, а з
адміністративним позовом до належного
Управління Пенсійного фонду України
про оскарження його дій (бездіяльності)
або рішення.

Посилання апелянта на Конституцію
України, якою надано право особі на
звернення до суду є цілком вірним, але в
даному випадку підставою для звернення
до належного суду повинно бути
порушення прав особи відповідним
органом, в компетенцію якого входить
підтвердження наявного трудового
стажу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому судова колегія
приходить до висновку, що ухвала судді
суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і підстав для її зміни
чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Глобинського районного
суду Полтавської області від 18 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.