Справа №
Провадження № 6/127/2124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання своїх
зобов’язань – ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 Дане подання
мотивоване тим, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 43902741 з примусового виконання
виконавчого листа № 127/15066/13-к, виданого
15 січня 2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Вінницького відділення КНДІСЕ витрат
за проведення судово-товарознавчої
експертизи в сумі 980,80 грн. Заявник
повідомив, що незважаючи на всі вжиті
державним виконавцем примусові заходи
вирок суду боржником не виконується,
кошти не сплачуються, за викликами
державного виконавця боржник не
з’являється, а за виходом державного
виконавця на місце постійного
проживання боржника двері ніхто не
відчинив. Згідно отриманої інформації
в ході виконавчого провадження за
боржником відсутнє майно, на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення заборгованості, а тому
вбачається умисне ухилення боржника
від виконання рішення суду. На підставі
викладеного, з метою виконання
боржником свої боргових зобов’язань
державний виконавець звернувся із цим
поданням до суду та просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1

У судове засідання заявник не
з’явився, подав заяву відповідно до
якої просить подання розглянути без
його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Староміському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №127/15066/13-к,
виданий 15 січня 2014 року Вінницьким
міським судом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Вінницького відділення КНДІСЕ
Міністерства юстиції України витрат за
проведення судово-товарознавчої
експертизи в розмірі 980,80 грн. Виконавче
провадження по вказаному виконавчому
документу відкрите 07.07.2014 року. В ході
перевірки майнового стану боржника за
даними компетентних органів
інформація щодо працевлаштування
боржника, отриманих ним сум доходу та
відкритих рахунків у фінансових
установах відсутня, право власності за
ОСОБА_1 на транспортні засоби не
зареєстроване.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, з матеріалів подання не
вбачається, що державним виконавцем
вжито достатніх заходів, спрямованих
на виконання судового рішення та не
додано по цим обставинам відповідних
доказів. При цьому, також не вбачається,
що боржник умисно ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов’язків.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
доказів щодо цього суду не надано.
Довідки з ВРЕР при УМВС України у
Вінницькій області, УПФ України, ДПС
України про відсутність рухомого
майна, зареєстрованого за боржником,
інформації про його працевлаштування в
Україні та відсутність у нього доходу
не свідчить, що боржник умисно
ухиляється від виконання рішення суду
та може виїхати за межі України, не
виконавши вказане зобов’язання.
Будь-яких інших доказів заявником не
надано. При цьому, суд критично оцінює
повідомлення державного виконавця, що
боржник не реагує на виклики
державного виконавця та при виході
державного виконавця за адресою, яка
зазначена у виконавчому документі,
двері ніхто не відчинив. Суд звертає
увагу, що вироком Вінницького міського
Вінницької області від 10.10.2013 року
боржник засуджений до позбавлення волі
строком на 4,6 років та, як вбачається з
матеріалів кримінальної справи
127/15066/13-к, а саме: повідомлення №4/148
Літинської ВК №123, станом на 21.01.2014 року
засуджений ОСОБА_1 прибув для
подальшого відбування покарання в дану
установу. Тому, за поданої сукупності
доказів та за відсутності належних
доказів щодо умисного ухилення
боржника від виконання обов’язків, не
вбачається достатніх підстав для
прийняття рішення щодо тимчасового
обмеження в правах, передбачених ст. 33
Конституції України, боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в подані слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: