overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1820/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа 46).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 17 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 291/1551/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ружинської РДА про позбавлення батьківських прав та
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ружинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 21.10.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 21.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5575/14-ц провадження № 2-п/361/37/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення, оскільки не була повідомлена про судовий розгляд справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2014р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Конверт з копією ухвалою про залишення заяви без руху від 21.07.2014р. повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання - 09.09.2014р.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Білик
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/953/14-ц

Провадження № 2/378/290/14

09.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.10.2014 на 09.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа
№ 373/2657/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 33 % його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; довідку про стан здоров'я дитини; довідку про доходи за останні шість місяців.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; довідку про доходи; довідку про стан здоров'я.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2153/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 18 жовтня 1994 року на підставі рішення № 267 виконкому Яготинської міської ради народних депутатів від 18 жовтня 1994 року, зареєстроване у
Переяслав - Хмельницькому бюро в реєстровій книзі № 23, за реєстровим № 260 на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 18 жовтня 1994 року на підставі рішення № 267 виконкому Яготинської міської ради народних депутатів від 18 жовтня 1994 року, зареєстроване у
Переяслав - Хмельницькому бюро в реєстровій книзі № 23, за реєстровим № 260 належить ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Єдиний унікальний № 371/1762/14-ц
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1762/14-ц

Провадження № 2/371/541/14

8 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області в складі Рудик Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 12 червня 2008 року між Комерційним банком «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачами було укладено Кредитний договір Автопакет № 189/П/20/2008-840, згідно з яким відповідачу банком було надано кредит в сумі 28144 доларів США 33 центів зі сплатою 15,25 % річних строком до 11 червня 2015 року на придбання автотранспортного засобу.

Зобов»язань за договором відповідач не виконував, допустив нарахування заборгованості в розмірі 54534,37 доларів США, що еквівалентно гривні по офіційному курсу НБУ 638443,49 грн. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість по кредиту та понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позивачем в додатку зазначена копія банківської ліцензії № 21. Разом з тим, згідно акту від 17 вересня 2014 року до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором було виявлено відсутність зазначеної у додатках до позовної заяви капії банківської ліцензії. Копія акту позивачу направлена 18 вересня 2014 року.

За таких обставин позовну заяву необхівдно залишити без руху та зобовязати позивача надати належним чином засвідчену копію банківської ліцензії № 21.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК
України

У
Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог судді у зазначений термін, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 372/4417/14-ц
Провадження 2-1474/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки належного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про виділення в натурі частки належного майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки належного майна.

Призначити відкрите судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 16 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2389/14-ц
Провадження № 2/376/1132/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району
Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району
Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 278/3990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач до суду також не з'явився і звернувся до суду заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини від його заробітку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідними свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати свою неповнолітню доньку є підставою для повного задоволення позову.

Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь держави з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходів), щомісячно, починаючи з 28.08.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 372/4727/14-ц
Провадження 2-115/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Трипільська сільська рада Обухівського району
Київської області, Управління
Держземагенства в Обухівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Трипільська сільська рада
Обухівського району Київської області,
Управління Держземагенства в
Обухівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам у справі копію заяви з додатками і копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд Київської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/4624/14-ц
Провадження 2-1563/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління юстиції в Обухівському районі Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління юстиції в Обухівському районі
Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2428/14-ц
Провадження № 2/376/1138/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 372/4665/14-ц
Провадження 2-1585/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені ТзОВ
«Акваторія» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 22.09.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Від позивача до суду 03.10.2014 року надійшла позовна заява в новій редакції в порядку усунення недоліків, до якої було додано її копію з додатками. Вивчивши матеріали справи, суддею з'ясовано, що позовна заява в новій редакції не містить дати її подання всупереч вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, а тому зважаючи на це та беручи до уваги, що чинним ЦПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені
ТзОВ «Акваторія» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити діївважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора