Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

03 жовтня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
Агенство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 99 927,21 гривень, покликаючись на
те, що 04 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником прав та
обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та
ОСОБА_1, був укладений кредитний
договір №CL-301/389/2008, згідно якого
останній отримав кредит в сумі 40 373,00
доларів США та зобов'язався повернути
кредит та сплачувати відсотки за
користування кредитом. Цього ж дня між
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав
та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№SR-301/389/2008, відповідно до якого остання
зобов'язалась відповідати за повне та
своєчасне виконання позичальником
його боргових зобов'язань. 11.09.2013 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК
Факторинг» було укладено договір
факторингу №11/09/13/1, відповідно до якого
останнє набуло право грошової вимоги
до боржника реального та належного
виконання обов'язків за кредитним
договором від 04.09.2008р. №CL-301/389/2008.
Відповідно до умов договору про
відступлення права вимог №11-09-13/1 від
11.09.2013 року, укладеного між ТОВ ФК
Факторинг» та ТзОВ «Колекторське
Агенство Фактор», первісний кредитор
набув право вимоги до боржника
реального та належного виконання
обов'язків за договором №CL-301/389/2008 від
11.09.2013р. Однак, ОСОБА_1 не виконує
належним чином свої зобов'язання,
передбачені договором кредиту,
внаслідок чого станом на 19.08.2014р.
утворилась заборгованість в розмірі 99
927,21 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позов підтримує та
просить задоволити, проти винесення
заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомили. Суд ухвалив слухати справу
у їх відсутності з винесенням заочного
рішення на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_1, був укладений
кредитний договір №CL-301/389/2008, згідно
якого останній отримав кредит в сумі 40
373,00 доларів США з кінцевим терміном
повернення 04.09.2015 року та сплатою за
користування кредитом 12,99% річних, та
зобов'язався повернути кредит та
сплачувати відсотки за користування
кредитом /а.с.35-40/.

Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно до п.1.5.1 даного кредитного
договору, повернення відповідної
частини кредиту здійснюється
позичальником щомісяця у розмірі та
строки, визначені у графіку платежів,
шляхом внесення готівки в касу банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позичкодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позичкодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст.625 ЦК України
визначає, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України,
боржник, у даному випадку Відповідач,
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
виконав зобов'язання у строк, який
встановлений договором чи законом.

Також, судом встановлено, що 04.09.2008
року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №SR-301/389/2008
/а.с.48-49/, відповідно до якого остання
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором
№CL-301/389/2008 від 04.09.2008р.

Згідно п.1.2 договору поруки,
поручитель та боржник відповідають як
солідарні боржники.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не
здійснює погашення наданого кредиту та
не сплачує відсотки за користування
кредитом внаслідок чого утворилась
заборгованість по кредитному договору
№CL-301/389/2008 від 04.09.2008р., яка згідно
розрахунку заборгованості станом на
19.08.2014р. становить 99 927,21 грн.

Також судом встановлено, що
позивач звертався до ОСОБА_1 з
повідомленням про наявність
заборгованості /а.с.7/, однак останній
свої зобов'язання по згаданому
кредитному договору не виконав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Окрім того, з матеріалів справи видно,
що 11.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ФК Факторинг» було укладено договір
факторингу №11/09/13/1 відповідно до якого
останнє набуло право грошової вимоги
до боржника реального та належного
виконання обов'язків за кредитним
договором від 04.09.2008р. №CL-301/389/2008
/а.с.10-17/. Договором про відступлення
права вимог №11-09-13/1 від 11.09.2013 року,
укладеного між ТОВ ФК Факторинг» та
ТзОВ «Колекторське Агенство Фактор»,
первісний кредитор набув право вимоги
до боржника реального та належного
виконання обов'язків за договором
№CL-301/389/2008 від 11.09.2013р. /а.с.19-26/.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що позов є підставним, позивач
повністю довів обставини на які
посилається, достовірно встановлено,
що дійсно у відповідачів наявна
заборгованість по вищезазначеному
кредитному договорі, відповідачі в
судове засідання не з'явились та не
представили суду жодних доказів на
спростування вимог позивача, а тому
позов слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 88, 212-215, 224-228
ЦПК, ст.ст.526, 527, 530, 611. 612, 625, 629, 1048-1050, 1054,
1056-1 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
Агенство Фактор» (04112, Україна, м.Київ,
вул.Шамрика, 4а, )
заборгованість за кредитним договором
№CL-301/389/2008 від 04.09.2008р. в сумі 99 927
(дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот
двадцять сім) гривень 21 коп. та 999
(дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 28
коп. сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Стрельбицький В.В.