АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2359/2014 р
Головуючий у 1 інстанції Кириленко Л.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в
позові ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
третя особа, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання недійсним
заповіту відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_8 просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове , яким
позовні вимоги позивачів задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та її
представника і представника ОСОБА_1
ОСОБА_8, які підтримали апеляційну
скаргу і просили її задовольнити ,
ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9,
які заперечували проти задоволення
апеляційної скарги , перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Згідно ст.1257 ЦК України заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт, складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Недійсність окремого розпорядження,
що міститься у заповіті, не має
наслідком недійсності іншої його
частини.

У разі недійсності заповіту
спадкоємець, який за цим заповітом був
позбавлений права на спадкування,
одержує право на спадкування за
законом на загальних підставах.

Судом встановлено , що згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 14 грудня 1994 року ОСОБА_10 на праві
власності належала квартира АДРЕСА_1 (
т. 1 а.с. 45)

16 березня 2010 року ОСОБА_10 склав
заповіт, який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, яким на
випадок своєї смерті заповів все своє
майно , рухоме та нерухоме, де б воно не
було і з чого б воно не складалося , і
взагалі , все те , що буде йому належати
на день смерті і на що він матиме право
за законом ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер (т.1 а.с.12)

Позивачки просили визнати заповіт
недійсним, обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що ОСОБА_10 на час складення
заповіту не міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Для з'ясування зазначеного судом була
призначена комісійна посмертна
судово-психіатрична експертиза.

Згідно акту комісійної посмертної
судово-психіатричної експертизи № 942
від 08 жовтня 2012 року Київського
міського центру судово-психіатричної
експертизи на момент підписання
заповіту 16 березня 2010 року ОСОБА_10 "
обнаруживал признаки " Органического
поражения головного мозга сосудистого
генеза с церебрастеническим
синдромом" ( согласно МКБ; F07.8) и по
своему психическому состоянию был
способен осознавать значение своих
действий и руководить ими" ( т.1 а.с.
151-155).

Висновки експертизи узгоджувалися з
іншими доказами , зокрема , поясненнями
свідків та довідками Київського
міського психоневрологічного
диспансеру №4 від 07.12.2011 року та
Київської міської психоневрологічної
лікарні №2 від 30.12.2011 року про те , що
ОСОБА_10 на обліку у лікаря - психіатра
не перебував , а тому суд правильно
взяв його до уваги.

Крім того , позивачки просили визнати
недійсним зазначений заповіт і з тих
підстав , що ОСОБА_10 не підписував
заповіт , складений на ім'я ОСОБА_6

Судом була призначена судова
почеркознавча експертиза, за висновком
якої підпис від імені ОСОБА_10 , що
міститься у графі " Підпис:" у заповіті
від 16.03.2010 року , що посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрований у реєстрі за № 822 , а
також підпис у графі " Підписи осіб( їх
представників ) , які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії " , в рядку
з номером нотаріальної дії 822 , на
аркуші 99 реєстру для реєстрації
нотаріальних дій приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 - справа № 02-33 Том 1 за 2010
рік , виконані рукописним способом
кульковою ручкою без попередньої
технічної підготовки чи застосування
технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_10 , що міститься
у графі " Підпис:" у заповіті від 16.03.2010 ,
що посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований у
реєстрі за № 822 , а також підпис у графі
" підписи осіб( їх представників ) , які
звернулися за вчиненням нотаріальних
дій " в рядку з номером нотаріальної
дії 822 , на аркуші 99 реєстру для
реєстрації нотаріальних дій
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 -
справа № 02-33 Том 1 за 2010 рік , виконані
самим ОСОБА_10 , а не іншою особою.( т.1
а.с.211-217).

У судовому засіданні була допитана
експерт ОСОБА_11 , які підтримала
висновки судової почеркознавчої
експертизи та пояснила суду, що
експерти досліджували не тільки
матеріали справи, а і оригінал
заповіту та підписи заповідача , які
містяться в книзі реєстрації
нотаріальних дій .

Таким чином , суд проаналізувавши
зібрані в справі докази в їх сукупності
, дійшов правильного висновку про
відсутність підстав до задоволення
позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те ,
що суд не взяв до уваги показання
свідків, які підтвердили, що позивачі
допомагали ОСОБА_10 , турбуватися про
нього , не заслуговують на увагу,
оскільки предметом даного спору було
визнання недійсним заповіту.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог процесуального
права , оскільки суд не задовольнив
клопотання про привід приватного
нотаріуса ОСОБА_7 у судове засідання є
безпідставними та не ґрунтуються на
вимогах закону.

Необгрунтованими є і твердження в
апеляційній скарзі на те , що суд
відмовив у задоволені клопотання про
призначення повторної комісійної
почеркознавчої експертизи , так як в
матеріалах справи таке клопотання
відсутнє .

Виходячи з наведеного , колегія суддів
не вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити,
а рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: