Справа №263/4883/14-ц
Провадження №2/263/2290/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», третя
особа ОСОБА_2, про стягнення суми
страхового відшкодування та пені за
прострочку виплати страхового
відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2
про стягнення суми страхового
відшкодування та пені за прострочку
виплати страхового відшкодування. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що 30.08.2013 р.
приблизно о 09 годині 00 хвилин по
пр.Будівельників в напрямку вул. 50
років СРСР в Жовтневому районі
м.Маріуполя водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Рено меган», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4 Постановою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 12.09.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Позивач, уточнивши позовні
вимоги, просив суд стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» на його користь
матеріальну шкоду в сумі 7595,39 грн., пеню
за прострочку платежу в сумі 633,54 грн. та
судовий збір.

Від представника позивача
надійшла заява з проханням розглянути
справу у його відсутність, уточнений
позов підтримав у повному обсязі,
наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ВАТ
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» в судовому засіданні
позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 7595,39 грн.
визнала, щодо уточнених позовних вимог
про стягнення пені заперечувала,
наполягала на відмові в задоволенні
позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 до залу
судового засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутністю.

Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, допитавши сторони, суд
дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.08.2013 р.
приблизно о 09 годині 00 хвилин по
пр.Будівельників в напрямку вул. 50
років СРСР в Жовтневому районі
м.Маріуполя водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Рено меган», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
порушення вимог п.2.3. б, 13.1 ПДР України,
не був уважним, не вибрав безпечну
дистанцію та здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ2106, державний номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_4, який зупинився попереду.
Обставини ДТП підтверджуються
постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від
12.09.2013 р., згідно з якою ОСОБА_3
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. (а.с.10).

Внаслідок ДТП був технічно
пошкоджений автомобіль позивача
ОСОБА_1 сума розрахунку страхового
відшкодування становить 7595,39 грн.(а.с.9).

Згідно зі ст.61 ч.4 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За таких обставин суд вважає, що вина
ОСОБА_3 у пошкодженні транспортного
засобу є доведеною та доказуванню не
підлягає.

Відповідно до договору про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС №1370378 від 10.08.2013 року
цивільна відповідальність ОСОБА_3
застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» з
10.08.2013 року по 09.08.2014 рік.

Згідно з ч.2,3 п.16 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.
При відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана діями чи
бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, що її завдала.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму (
страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.980 ЦК України
предметом договору страхування можуть
бути майнові інтереси, які не
суперечать закону і пов'язані, в тому
числі, з відшкодуванням шкоди, завданої
страхувальником (страхування
відповідальності).

З повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
вбачається, що 02.09.2013 року ОСОБА_3
повідомив страховика про ДТП, що
сталася за його участю 30.08.2013 року.
Позивач звернувся до відповідача з
вимогою про страхове відшкодування
07.10.2013 року.

При нарахуванні пені за невчасну
виплату страхового відшкодування, суд
бере до уваги, що на час розгляду справи
і ухвалення рішення ВАТ НАСК «Оранта»
не виплатила позивачу страхове
відшкодування, строк виплати якого
настав 07.01.2014 року.

Згідно зі ст.36.5 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ)

особі, яка має право на отримання
такого відшкодування, сплачується
пеня з розрахунку подвійної
облікової ставки Національного банку
України, яка діє протягом періоду, за
який

нараховується пеня.

Облікова ставка НБУ станом на
07.01.2014 року становить 6,5, станом на
15.04.2014 року становить -9,5; станом на
17.07.2014 року -12,5.

Так, за період з 07.01.2014року по
15.04.2014 року (104 дні) пеня складає: 7595,39
грн.*6,5%*2/100%*104/365=281,34 грн.

Пеня за період з 15.04.2014 року по
16.07.2014 року (92 дні) складає: 7595,39
грн.*9,5%*2/100%*92/365=363,75 грн.

Пеня за період з 17.07.2014 року по
30.07.2014 року (13 днів) складає: 7595,39
грн.*12,5%*2/100%*13/365=67,63 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
судрозглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведене суд
задовольняє позов в межах позовних
вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

У зв'язку з задоволенням позову з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сума судового збору в
розмірі 243,60 грн. відповідно до розміру
задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позивачем
при подачі позову було надміру
сплачено судовий збір, суд вважає за
необхідне повернути останньому з
державного бюджету 280,24 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60,61, 88,
212-215,233 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1167, 1194 ЦК
України, п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 01.03.2013 р. №4
"Про деякі питання застосування судами
законодавства про вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми
страхового відшкодування та пені за
прострочку виплати страхового
відшкодування- задовольнити.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 7595,39
грн. пеню в розмірі 633,54 грн. та судовий
збір в сумі 243,60 грн., а всього 8 472,53 грн.
(вісім тисяч чотириста сімдесят дві
гривні п'ятдесят три копійки).

Судовий збір в сумі 280,24 грн. зайво
сплачений ОСОБА_1 при зверненні до
суду, - компенсувати ОСОБА_1 за рахунок
держави.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є.С.
Ікорська