Справа № 772/63/14-ц Провадження №
22-ц/772/2863/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ковальська І.А.Категорія
47Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 25 березня
2009 року

по справі за позовом Вінницької
міської ради до ОСОБА_2 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2008 року Вінницька
міськрада звернулась до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач
самовільно, з порушенням встановленого
законом порядку, без належного дозволу,
встановила металевий гараж (позначений
на схемі під №1) на не відведеній для
цього земельній ділянці біля будинку
АДРЕСА_1, що відноситься до земель
територіальної громади м. Вінниці.

МКП «АБС» 13.06.2008 року направило
відповідачу письмове попередження з
вимогою добровільного знесення
металевої споруди та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.
При перевірці встановлено, що
відповідач не звільнила самовільно
зайняту земельну ділянку, про що
складено акт від 13.10.2008 року.

Тому позивач просив зобов'язати
відповідача звільнити та привести у
первинний стан за свій рахунок
самовільно зайняту земельну ділянку
по АДРЕСА_1,61 в м. Вінниці шляхом
знесення самочинно встановленого
металевого гаража, позначеного на
схемі під №1 та стягнути судові
витрати.

Заочним рішенням Замостянського
районного суду м. Вінниці від 25 березня
2009 року позов Вінницької міської ради
повністю задоволено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду, як
постановлене з порушенням вимог
закону, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення по
слідуючих підставах.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.212 ЗК
України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення споруд,
здійснюється за рахунок громадян, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Суд встановив, що відповідач
самовільно зайняла земельну ділянку
біля будинку АДРЕСА_1, розташувавши на
ній металевий гараж, що позначений під
№1 на схемі, виготовленій МКП
«Архітектурно-будівельний сервіс»
(а.с.7,8).

Спірна земельна ділянка знаходиться в
межах адміністративно-територіальної
одиниці м. Вінниці і відноситься до
земель комунальної власності, якою
розпоряджається територіальна громада
м. Вінниці в особі Вінницької міської
ради, яка відповідно має право вимоги
щодо звільнення цієї земельної
ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що МКП
«Архітектурно-будівельний сервіс»
направляло відповідачу письмову
вимогу про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки (а.с.5,6).

Врахувавши вищевказані обставини та
вимоги закону, суд дійшов вірного
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають до
задоволення.

Рішення суду відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

Представник відповідача в скарзі
посилається на те, що, ухвалюючи заочне
рішення, суд зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи,
оскільки не врахував того, що
квартальний комітет №14 не заперечував
щодо тимчасового встановлення ОСОБА_2
металевого гаража по АДРЕСА_1 (в районі
розміщення бойлерної) (ксерокопія
листа без дати-а.с.47), що на протязі 2001-2005
років відповідач проводила оплату за
гараж (квитанції-а.с.48,49,52,54), що з
останньою укладались договори на
тимчасове використання встановленого
гаража (договори від липня 2004-2005 років
відповідно за №2440 і №778-а.с.50,51) і листом
від 04.12.2007 року на адресу МКП «АБС»
відповідач повідомляла, що вважає
договір №778 від 01.07.2005 року продовженим
(а.с.56), а також намагалась в листопаді
2008 року укласти новий відповідний
договір щодо використання гаража (а.с.58)
(копії вищеназваних документів були
надані суду після подачі представником
відповідача заяви про перегляд
заочного рішення). А отже з огляду на
такі обставини, встановлення
відповідачем металевого гаража не
можна вважати самовільним зайняттям
земельної ділянки.

Проте ці доводи не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки надані суду
документи (в копіях) не свідчать про те,
що відповідач встановила металевий
гараж на землях територіальної громади
м. Вінниці на підставі належного
дозволу саме позивача та її право
користування спірною земельною
ділянкою оформлено в установленому
законом порядку. Стосовно оформлення
договору про порядок використання
встановлених тимчасових конструкцій
для господарських потреб (гаражів), то
укладання такого договору з
відповідачем є правом, а не обов'язком,
позивача.

Решта доводів апеляційної скарги також
безпідставні, необґрунтовані і
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 25 березня
2009 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку у Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/