АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2109/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 32 Терещенко Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
30 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренка М.
І.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу Ватутінського комунального
виробничого підприємства «Водоканал»
на рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 24 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Ватутінського КВП «Водоканал», третя
особа: Відділення ВД ФССНВ в м.
Звенигородка Черкаської області про
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, зобов'язання
вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним позовом, просила суд
скасувати акт форми Н-5 Ватутінського
КВП «Водоканал» від 26.11.2013 року; визнати
нещасний випадок, що стався з
позивачкою 24.07.2013 року таким, що
пов'язаний з виробництвом; стягнути з
відповідача понесені судові витрати,
які пов'язані з наданням правової
допомоги в сумі 2500 грн. В обґрунтування
своїх вимог вказувала, що вона працює
на очисних спорудах в цеху
водовідведення машиністом насосних
установок та за сумісництвом
машиністом компресорних установок
Ватутінського КВП «Водоканал»,
обслуговує повітродувну машину з
доплатою 10%. Крім того, відповідно до
усного розпорядження керівництва
підприємства, за кожним працівником
очисних споруд закріплено ділянку
території, яку необхідно вчасно
скошувати та не допускати заростання
травою. В адміністративній будівлі
підприємства вивішено план прибирання
території, вказано прізвища
працівників та номера ділянок. 24.07.2013
року вона працювала в першу зміну,
тобто з 08.00 годин до 20.00 годин. Коли вона
переходила від одного робочого місця
до іншого її права нога посунулась по
сухій траві, внаслідок чого вона впала,
ліва нога опинилася під нею. Падаючи
вона почула сильний хрускіт, оскільки
вагою тіла вона травмувала ліву ногу
(перелом обох кісток лівої гомілки).
Згідно висновку комісії, який
наведений у акті проведення
розслідування нещасного випадку від 26
листопада 2013 року випадок визнаний
таким, що не пов'язаний з виробництвом,
акт за формою Н1 не складався.
Позивач вважає, що дана травма повинна
бути визнана нещасним випадком на
виробництві, оскільки вона перебувала
в робочий час на території
підприємства та виконувала завдання
керівництва підприємства.
Просила суд скасувати акт форми Н-5
Ватутінського КВП «Водоканал» від
26.11.2013 року. Визнати нещасни й
випадок, що стався 24 липня 2013 року,
таким, що пов'язаний з виробництвом.
Стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Ватутінського міського суду
Черкаської області від 24 червня 2014 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
Ватутінське комунальне виробниче
підприємство «Водоканал» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
рішення суду внаслідок неповного
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, вивчивши та обговоривши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин

Рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 24 червня 2014 року
відповідає вказаним вимогам.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Судом встановлено і підтверджується
дослідженими в судовому засіданні і
наявними в матеріалах справи доказами,
що 24.07.2013 року у період перебування
ОСОБА_6 на території підприємства в
робочий час, переходячи від одного
робочого місця до іншого з нею стався
нещасний випадок, а саме: її права нога
посунулась по сухій траві, внаслідок
чого вона впала, ліва нога опинилася
під нею.

Згідно довідки засідання ЛКК
Ватутінської міської лікарні від 26
липня 2013 року протокол №58 встановлено
діагноз ОСОБА_6, як закритий перелом
обох кісток лівої гомілки зі зміщенням
(а.с.30).

На час непрацездатності позивачці було
відкрито лікарняні листи, в яких
зазначено, що причиною
непрацездатності є нещасний випадок на
виробництві.

Стаття 14 Закону України від 23.09.1999 №
1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" надає визначення
поняття «нещасний випадок» - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
охорону праці", Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 № 1232
"Деякі питання розслідування та обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві"
роботодавець повинен організувати
розслідування нещасного випадку, для
чого зобов'язаний негайно своїм
наказом утворити комісію з
розслідування нещасного випадку.

Комісія зобов'язана протягом трьох
робочих днів з моменту її утворення:
обстежити місце настання нещасного
випадку, одержати письмові пояснення
потерпілого, якщо це можливо, опитати
осіб - свідків нещасного випадку та
причетних до нього осіб; визначити
відповідність умов праці та її безпеки
вимогам законодавства про охорону
праці; з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку; вивчити
первинну медичну документацію (журнал
реєстрації травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби потерпілого,
документацію відділу кадрів, відділу
(служби) охорони праці тощо); визначити,
пов'язаний чи не пов'язаний нещасний
випадок з виробництвом.

У разі коли нещасний випадок визнаний
комісією таким, що не пов'язаний з
виробництвом, складається акт за
формою Н-5.

У разі незгоди потерпілого або особи,
яка представляє його інтереси, зі
змістом акта за формою Н-5 або формою
НПВ чи незгоди з висновком
розслідування про обставини та причини
нещасного випадку рішення комісії може
бути оскаржено до суду.

Згідно висновків комісії, які наведені
у актах проведення розслідування
нещасного випадку, що стався 24 липня 2013
року на Ватутінському КВП «Водоканал»
від 29 липня 2013 року та від 26 листопада
2013 року випадок, що стався з ОСОБА_6
визнаний таким, що не пов'язаний з
виробництвом, акт за формою Н1 не
складався.

Проте, нещасний випадок трапився з
ОСОБА_6 в робочий час, на території
підприємства і під час переходу від
робочого місця на закріплену за нею
ділянку по скосу трави.

У п.15 Постанови КМ України від 30.11.2011 №
1232 "Деякі питання розслідування та
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві"
визначено обставини, за яких нещасний
випадок визнається таким, що пов'язаний
з виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, якими зокрема є:1) виконання
потерпілим трудових (посадових)
обов'язків за режимом роботи
підприємства, у тому числі у
відрядженні; 2) перебування на робочому
місці, на території підприємства* або в
іншому місці для виконанням потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

Оскільки нещасний випадок, що стався з
ОСОБА_6 підпадає під визначений п.15
перелік є всі підстави вважати його
пов'язаним з виробництвом.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції врахував покази
свідків, належним чином дослідив
письмові докази по справі та дійшов
вірного висновку, що нещасний випадок,
який трапився з ОСОБА_6 24 липня 2013 року
є таким, що пов'язаний з виробництвом, а
тому акт за формою Н5 підлягає до
скасування.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта, щодо відсутності підстав для
стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 2500 грн.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Частиною 4 статті 42 ЦПК України
визначено, що повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватись ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором.

Відповідно до договору про надання
послуг адвоката (а.с.41), ордера (а.с.52)
ОСОБА_7 надавала послуги адвоката
ОСОБА_6 в даній справі.

Однією з позовних вимог зазначено
вимогу про стягнення витрат на правову
допомогу і долучено в якості доказів за
оплату правової допомоги квитанції на
загальну суму 2500 грн. (а.с.1-3).

За змістом статей 79, 84,88 ЦПК України,
оплата правової допомоги адвоката
відноситься до судових витрат, а тому
розподіляється в залежності на користь
якої сторони ухвалене рішення.

Отже, суд першої інстанції вірно зробив
висновок про стягнення з відповідача
2500 грн. на користь позивачки як витрат
за надану правову допомогу.

Таким чином судова колегія приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не є суттєвими і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, тому підстави для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції відсутні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ватутінського
комунального виробничого підприємства
«Водоканал» на рішення Ватутінського
міського суду Черкаської області від 24
червня 2014 року - відхилити.

Рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 24 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Ватутінського КВП «Водоканал», третя
особа: Відділення ВД ФССНВ в м.
Звенигородка Черкаської області про
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :