overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.11.2014 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.11.2014 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 487/9578/14-ц
Провадження № 2/487/3180/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа "Недвижимость Н" про визнання договору дійсним,

встановив:

30.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким він просить суд ухвалити рішення про визнання дійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 25.04.1997 між ним та ОСОБА_2 та зареєстрований УТБ "Недвижимость Н", визнавши за позивачем право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України "Про судовий збір" для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа "Недвижимость Н" про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 17 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 359/9486/14-ц
Провадження № 2-п/359/52/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 283/2066/14-ц
Провадження №2/283/616/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить визнати його таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1, як такого, що був відсутнім без поважних причин за місцем реєстрації понад 1 рік.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору як постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком
АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 363/2491/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого цим же судом 14 липня 2014 року, стягувач -
Комунальне підприємство житлового та комунального господарства
Вишгородської міської ради,

встановив:

заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого цим же судом 14 липня 2014 року, стягувач - Комунальне підприємство житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради.

Призначити судове засідання під головуванням судді Чіркова Г.Є. о 12 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/7814/14-ц
№ 2/205/4157/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

·          позивачу потрібно повністю зазначити адресу місця проживання третьої особи ОСОБА_3;

·          позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог: просити суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 9 травня 2011 року;

·          позивачу слід додати до виправленого позову його копію для відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 1 жовтня 2014 року, з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №278/1292/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року ухвалою
Житомирського районного суду вищевказаний позов органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи судом була допущена явна описка в згаданій ухвалі, а саме у її резолютивній частині невірно вказано, що суд залишає без розгляду також позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку (а.с. 84).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду від 24.09.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року по справі
№278/1292/14-ц, у зв'язку із чим резолютивну частину цієї ухвали вказати такого змісту: позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 274/5257/14-ц н/п 2-н/0274/326/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву МКП
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, гл. 3
"Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190, керуючись, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 87, р/р надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 30.05.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 87, - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник БРПТМ «Райтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 4535,42 грн. станом на 01.08.2014 року, крім того звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Керуючись ст.ст.82,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору за подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

6 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_1 у розмірі 7468,73 грн. станом на 01.08.2014 року, крім того звільнити підприємство від сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору за подачу вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-7197/03
Номер провадження 2-во/522/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_4, про визнання права спільної власності в рівних частках, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 28.11.2003 року винесено рішення по справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, що представляє інтереси
ОСОБА_4, про визнання права спільної власності в рівних частках, яким позов було задоволено.

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1, яка вказує, що в рішенні суду є описка, а саме – неправильно вказана площа квартири «загальною житловою площею 52,6 кв.м.», коли правильно «загальною площею 52,6 кв.м.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_4, про визнання права спільної власності в рівних частках - задовольнити.

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2003 року по справі № 2-2-7179/03 вважати вірною площу квартири АДРЕСА_1 «загальною площею 52,6 кв.м.», коли вказано «загальною житловою площею 52,6 кв.м.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.10.2014
Провадження № 2/522/9049/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Банку АБ
«ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Банку
АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту).
Позивачі просять стягнути з банку на їх користь грошові кошти в іноземній валюті.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2014 року роз’єднані позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Банку АБ
«ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту).

Ухвалено, розглянути позовні вимоги
ОСОБА_1 до Банку АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу
(депозиту) відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу
України.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Банку АБ
«ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту) передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Банку АБ
«ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту) передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Банку АБ
«ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту) передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ознайомившись з позовними вимоги
ОСОБА_1 до Банку АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу
(депозиту), з’ясовано, що позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Банку АБ
«ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення банківського вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 25 листопада 2014 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. М.
Чернявська

16.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9191/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.09.2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник