АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2936/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Стамбула Н.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 05 серпня 2014 року у справі за
поданням Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції про надання дозволу
на примусове входження до жилого
приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції звернулось до суду
з поданням, посилаючись на те, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Комсомольського РУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2114/847/12, виданий 15.01.2014
року Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з боржника
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінбанк» боргу в
сумі 891 400,09 грн. 30.01.2014 року матеріали
виконавчого провадження передано до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області. Після проведення
перевірки майнового стану ОСОБА_4,
державним виконавцем було отримано
інформацію від управління
держгірпромнагляду у Херсонській
області управління сільського
господарства в Херсонській області про
відсутність за боржником
зареєстрованого майна; від Державної
податкової служби України про
відсутність сум доходу, нарахованого
податковим агентом на користь
платників податку та сум утриманого з
них податку в ДРФО; від Пенсійного
фонду України про відсутність
інформації щодо отримання пенсії та
інформації про трудові відносини і
останнє місце роботи боржника; від УДАІ
УМВС України в Херсонській області про
зареєстровані за боржником причепи у
кількості 2 од., які постановою
державного виконавця оголошено в
розшук; з Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно про
належність боржнику нерухомого майна,
а саме житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В ході примусового виконання рішення
суду державним виконавцем 03.03.2014 року,
11.04.2014 року, 29.04.2014 року здійснювалися
виходи за адресою: АДРЕСА_1, проте
жодного разу виконавчі дії провести не
вдалося, із - за відсутності боржника.
За вказаними фактами державним
виконавцем було складено відповідні
акти. Враховуючи те, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду
чим перешкоджає проведенню виконавчих
дій, просив надати дозвіл учасникам
виконавчих дій при виконанні
виконавчого листа № 2114/847/12 виданого
15.01.2013 р. Комсомольським районним судом
м. Херсона, примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 05 серпня 2014 року
подання задоволено. Дозволено
примусове входження до жилого
приміщення - будинку АДРЕСА_1, який
належить боржнику ОСОБА_4 для
проведення подальших виконавчих дій
спрямованих на виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати та відмовити у
задоволенні подання.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що державним
виконавцем було виконано всі виконавчі
дії спрямовані на виконання
виконавчого листа, але боржник
ухиляється від сплати боргу та чинить
перешкоди при виконанні виконавчого
листа.

Питання про примусове проникнення до
житла повинно вирішуватися не інакше
як шляхом прийняття вмотивованої
ухвали суду з додержанням принципу
верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, пункту 1
статті 17 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено у
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави у права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов`язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно та повно.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, постановою
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від
19.04.2013 року відкрито виконавче
провадження № 37652115 з примусового
виконання виконавчого листа № 2114/847/12
від 15.01.2013 року виданого Комсомольським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінбанк» боргу
в сумі 891400,09 грн. (а.с.6).

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області ОСОБА_5 прийнято до виконання
виконавче провадження № 37652115 (а.с.8).

06.02.2014 року та 12.05.2014 року державним
виконавцем були надіслані запити до
державних установ для виявлення майна,
належного боржникові - ОСОБА_4

Згідно відповіді територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області управління
сільського господарства в Херсонській
області за ОСОБА_4 відсутні об'єкти, які
підлягають реєстрації в
Держгірпромнагляді України (а.с.26).

Згідно відповіді Пенсійного фонду
України № від 12.05.2014 року
інформація про отримання пенсії та
інформації про трудові відносини і
останнє місце роботи ОСОБА_6 - відсутня
(а.с.28).

Згідно відповіді Державної податкової
служби України від 13.05.2014 року за №
інформація за боржником - ОСОБА_6
щодо сум доходу, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку, та сум
утриманого з них податку в ДРФО
відсутня (а.с.30).

За повідомленням Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Херсонській області від 05.03.2014 року за
№ 6/122458 за ОСОБА_7 зареєстровано причепи
у кількості 2 од., які оголошено в розшук
(а.с.31-32,33).

З інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно
вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстроване
право власності на нерухоме майно, а
саме житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.23-24)

Відповідно до повідомлення
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області від
13.02.2014 року ОСОБА_4 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27)

Державним виконавцем неодноразово
здійснювалися виходи за місцем
реєстрації боржника ОСОБА_4, проте у
житловому будинку нікого не було двері
ніхто не відчиняв, у зв'язку з чим
державним виконавцем були складені
акти від 03.03.2014 року, 11.04.2014 року, 29.04.2014
року. Про час та місце проведення
виконавчих дій боржник був
повідомлений належним чином
(а.с.12,13,35-37,39-40).

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Пунктом 4 ч. 3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
право державного виконавця у процесі
здійснення виконавчого провадження
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Таким чином, оскільки державний
виконавець позбавлений можливості
перевірити наявність рухомого майна
боржника за вказаною адресою, провести
оцінку об'єкта нерухомості та зважаючи
на те, що проникнення до житла боржника
необхідне для виконання рішення суду,
яке набрало законної сили і його
виконання неможливе без вказаного
заходу суд першої інстанції, з
урахуванням вимог ст. 376 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
подання про надання дозволу на
примусове входження до жилого
приміщення.

Посилання апелянта на те, що відповідно
до акту опису та арешту майна від 18.10.213
року державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вже
було проведено опис майна, що належить
боржнику, та державний виконавець
здійснив вихід на адресу проживання
боржника, до уваги колегією суддів не
приймається, оскільки вказаним актом
було описано та арештоване нерухоме
майно, а саме: житловий будинок з
надвірними спорудами та земельна
ділянка, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та земель, в той час коли
примусове проникнення до житла
необхідне як для опису та арешту
рухомого майна, так і для здійснення
дій щодо оцінки об'єкта нерухомості,
яка здійснюється у виконавчому
провадженні, яке на даний час проводить
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції.

Доводи апеляційної скарги, щодо
порушення права у вигляді
недоторканості та непорушності права
власності, яке передбачене
конституцією України, колегія суддів
до уваги не приймає з тих підстав, що
проникнення до житла допускається за
вмотивованим судовим рішенням, яке
міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про
неотримання боржником документів
виконавчого провадження колегією
суддів до уваги не приймаються,
оскільки матеріали справи містять
докази її належного відправлення
боржнику, що апелянтом не
заперечується. Обов'язкове
повідомлення уповноваженого
боржником представника про проведення
виконавчих дій за відсутності про це
заяви боржника державному виконавцю
законом не передбачено, а тому доводи
апелянта про його неповідомлення є
необґрунтованими. Крім того, в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
апелянтом не заперечувалося, що про
проведення виконавчих дій він був
повідомлений державним виконавцем, та
як представник довів це до відома
боржника.

Отже доводи апеляційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги як такі, що не підтверджені
належними доказами, не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, та не спростовують
мотивованих висновків суду, а тому
підлягають відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 05 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: