overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2625/14-ц

№ 2/183/2496/14

22.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування четвертої черги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.09.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування четвертої черги, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

В.В.
Березюк
У Х В А Л А

Справа № 2-1859/11

№ 6/183/409/14

22.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника ОСОБА_1 з Обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59505,94 грн.
(п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот п’ять грн.., 94 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 592,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 100-101).

04 березня 2014 року ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року у справі № 2-1859/11 у справі за позовом ПАТ «Український міжнародний ОСОБА_4» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – стягувача, з
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_4» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Як свідчить заява ТОВ «АНСУ», виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення був втрачений, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого листа, тому відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ
«АНСУ» і видати їм дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«АНСУ» дублікат виконавчого лита на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року по справі № 2-1859/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Сор ока
О.В.
Дата документу 20.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи по справі - відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи по справі - відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя, про зняття арешту.

20.10.2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи по справі - відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя, про зняття арешту - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 16.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку "Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по справі № 320/11555/2013-ц ухвалене 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, які були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч. 1 ст. 231
ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням розгляду справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням від 08 листопада 2013 року по справі №320/10042/13-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак, заявник ОСОБА_1 надав суду рішення з іншої цивільної справи, а саме від 29.01.2014 року по справі № 320/11555/2013-ц за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, оскільки заявник надав до своєї заяви про перегляд заочного рішення інше рішення суду, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення є безпідставною, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя:

Л.В.Колодіна
Дата документу 20.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 891 грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 20.10.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2н/320/1471/14
"20" жовтня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 666
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Комфорт-Мелітополь», юридична адреса:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Казарцева, 14, (розрахунковий рахунок заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 666 шістсот шістдесят шість грн. 73 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Дата документу 20.10.2014
Справа № 320/5956/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
(рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2011 року станом на 30 квітня 2014 року у розмірі 14 111 грн. 61 коп., яка складається з: тіло кредиту у розмірі 4 992 грн. 98 коп., відсотки за користування кредитом у розмірі 7970 грн. 46 коп. та штрафи: фіксована частина 500 грн. 00 коп., процентна складова 648 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (рахунок № 0001, МФО 305299, ), а всього 14 355 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 24 жовтня 2014 року.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/3888/14-ц
Номер провадження 6/623/111/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про роз'яснення подальшого виконання виконавчих листів № 2-2683, виданих 26.10.2006 р.

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернулося до суду з зазначеною заявою про роз'яснення подальшого виконання виконавчих листів № 2-2683, виданих 26.10.2006 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 623/3888/14-ц за заявою відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про роз'яснення подальшого виконання виконавчих листів № 2-2683, виданих 26.10.2006 р.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Справа розглядатиметься складом суду - головуючий суддя Зелінський В. Г.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Номер справи 623/2605/14-ц
Номер провадження 2/623/860/2014
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

прокурора - Кривенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування при
Ізюмській міській раді про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав.

Позивач вказує, що з 2005 по 2011 рік вона перебувала у шлюбі з відповідачем.
Мають сина ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з нею.

З жовтня 2010 року вони з відповідачем спільно не проживають. 30.05.2011 року шлюб між ними розірвано.

17.05.2011 року з відповідача стягнуті аліменти.

Відповідач ухиляється від виховання та матеріального забезпечення дитини.

Вважає, що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, заперечень на позов не надав, про час розгляду справи повідомлений.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 30.05.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

Рішенням того ж суду від 17.05.2011 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина.

Відповідач вихованням дитини та її утриманням не займається.

Має заборгованість по аліментам в розмірі 15136 грн. 95 коп.

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради, вона вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.Г. Зелінськй
Справа № 639/9268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Номер справи 623/2756/14-ц
Номер провадження 2/623/876/2014
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Заява не суперечить закону, відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вжити заходів для забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Ізюмський МРВ
УМВС України в Харківській області 09.09.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

06 жовтня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 р. по 31.08.2014 р. у сумі 7 295 грн. 55 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО