overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3686/13-ц
№ провадження 2/208/238/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта И.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості за кредитним договором" та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції "про визнання договорів недійсними",

в с т а н о в и в

Зазначена цивільна справа в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться з 23.05.2013 року.

29.07.2014 року відповідачка ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 "про визнання припиненим договору поруки".

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явила зустрічний позов не до початку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 "про визнання припиненим договору поруки", відмовити.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 203/3468/14-ц
Номер провадження 6/0203/104/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи - ОСОБА_3.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання державному виконавцю, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3468/14ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

17 годину 40 хвилин 10 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 189/685/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 203/3458/14-ц
Номер провадження 6/0203/94/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи - ОСОБА_3.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання державному виконавцю, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3458/14ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

17 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3443/14-ц
Номер провадження 6/0203/77/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи - ОСОБА_3.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання державному виконавцю, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3443/14ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

17 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 265/3187/14-ц
Провадження № 2/265/1639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 червня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 203/1665/13-ц
Номер провадження 2-п/0203/50/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Вінтера» про перегляд заочного рішення від 22 травня 2014 року по цивільній справі № 203/1665/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-віробніче підприємство «Вінтера», треті особи -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 22 травня 2014 року по цивільній справі 203/1665/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Вивчивши зазначену заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, частини сьомої ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1665/14-ц за заявою
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 22 травня 2014 року по цивільній справі № 203/1665/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 24 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 462/1213/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 червня 2014 року року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Іванюк І.Д.

Оригінал ухвали.
Справа № 203/2363/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/239/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 24.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:

Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, та заявнику було надано строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 28 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 191/4810/13-ц
Провадження № 2-п/191/13/14
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Твердохліб А.В.

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року була задоволена.

При внесенні тексту рішення в автоматизовану систему документообігу
«Комп'ютерна програма «Д-3» була допущена описка у даті ухвалення рішення, а саме помилково вказано дату ухвали 28 червня 2014 року, проте як видно з матеріалів справи, слухання було призначено на 25 травня 2014 року та ухвала винесена 28 травня 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року та вважати вірною дату винесення ухвали - 28 травня 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 203/2696/14-ц
Номер провадження 2-п/0203/35/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 21.07.2010 року по цивільній справі № 2-1274/2010 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,–

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 21.07.2010 року по цивільній справі № 2-1274/2010 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2696/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 21.07.2010 року по цивільній справі № 2-1274/2010 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур