overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1417/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою в їх інтересах представником по довіреності ОСОБА_3, на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року, одночасно заявили клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення іншої справи, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом.

Проте дане питання вирішується апеляційним судом в судовому засіданні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою в їх інтересах представником по довіреності ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати колективно-виробничому підприємству «ПМК-33», дочірньому підприємству ЖЕД КВП «ПМК-33», Службі у справах дітей Хмельницької міської ради та надати їм строк до 19 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/260/14-ц
Провадження №22-ц/792/1396/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства „Житлосервіс" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 23 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1218/14-ц
Провадження №22-ц/792/1429/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 травня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1415/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 23 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/903/14-ц
Провадження №22-ц/792/1406/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій
К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 21.01.2013 р. по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Водоканал», про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 21.01.2013 р. по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Водоканал», про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, вимоги стягувача задоволені.

Представником заявника подано заяву про виправлення описки в судовому наказі, а саме щодо зазначення ідентифікаційних номерів боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в виконавчий документ необхідно внести відомості щодо ідентифікаційний номерів боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 21.01.2013 р. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», про стягнення на його користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, а саме:

Зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та зазначити, що ОСОБА_2 не зареєстрований у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 333/2363/14-ц
Провадження № 2-н/333/577/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1503,37 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1503,37 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 16.04.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/2363/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1503,37 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
справа №
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2004 р. цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» задоволено.

Представник позивача звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів про стягнення суми боргу та державного мита втрачені при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до листа начальника
Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 23.01.2014 року виконавчі листи по цивільній справі № 2-4362/2004 повернуті стягувану 07.02.2006 року (відмовлено у відкритті виконавчого провадження).
Повторно на виконання виконавчі листи не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2004 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію за договором в розмір 2320 грн. 52 коп.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2004 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію за договором щодо стягнення державного мита в розмірі 51,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 333/4637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Папян А.Е. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України, питання при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання повинні відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 199 ЦПК України, в заяві
(поданні) повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки до подання не додано його копій для вручення боржнику та стягувачу, що унеможливлює об'єктивно розглянути дане подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява
(подання), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Папян А.Е. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Папян А.Е.. про необхідність виправити зазначені недоліки в поданні в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4388/14
Головуючий1 інстанції - Тітов О. М.
Справа №632/747/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

26 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено.

03 травня 2014 року на зазначене рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року апеляційне провадження по справі зупинене. Цивільна справа повернута до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області для належного оформлення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4566/14
Головуючий1 інстанції - Малихін О. Р.
Справа № 643/421/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Пласт
Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» і Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання видати наказ про звільнення і трудову книжку, визнання особи звільненою за власним бажанням, стягнення належних сум та середнього заробітку за час затримки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

29 травня 2014 року на зазначене рішення
Громадська організація «Фонд підтримки інвалідів» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Громадська організація «Фонд підтримки інвалідів» вимоги ухвали виконала, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Пласт
Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» і Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання видати наказ про звільнення і трудову книжку, визнання особи звільненою за власним бажанням, стягнення належних сум та середнього заробітку за час затримки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5470/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №638/909/14-ц
Категорія: звернення стягнення
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року вказані позовні заяви залишені без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимоги ухвали виконало, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Суддя -
Справа № 458/770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району
Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 18 649 гривень 46 к.,

встановила:

23.06.2014 року до суду із позовною заявою звернувся прокурор
Турківського району Львівської області.

Просить суд стягнути із відповідача 18 649 гривень 46 коп. в користь Либохорської сільської ради
Турківського району Львівської області в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 28 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_1 зоов’язати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді.

Голову Либхорської сільської ради зобов’язати в разі незгоди із позовом прокурора повідомити про це суд до дня судового засідання у письмовому вигляді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча -