АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6852/14 Справа № 2-892/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Некрасов О. О. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
про залишення без розгляду його
зустрічної позовної заяви по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

25 серпня 2010 року було відкрито
провадження по вищезазначеній
цивільній справі.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010
року прийнято зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання кредитного договору
недійсним до розгляду з первісним
позовом.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 травня 2014 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі повторної неявки ОСОБА_2 без
поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
та направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду у випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що будучи належним чином
повідомленими позивач ОСОБА_2 або його
представник ОСОБА_5, не з`явилися в
судові засідання 28 квітня 2014 року і 05
травня 2014 року без поважних причин та
заяви про слухання справи за їх
відсутністю не надавали.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення позивача або його
представника про судові засідання, які
призначались на 28 квітня 2014 року та 05
травня 2014 року, а сам позивач зазначає,
що на його адресу судові повістки не
надходили (а.с.172-173).

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлявся
належним чином, а саме, немає жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що він
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про залишення
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 травня 2014 року про залишення без
розгляду зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко
Е.Л.

Суддя: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.