overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1659/14-ц

провадження № 2/710/787/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 21.08.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/1661/14-ц

провадження № 2/710/789/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Іскра" про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Іскра" про визнання договору оренди землі недійсним.

Провести попереднє судове засідання 21.08.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до нього про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення 1/2 його вартості,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року заявник звернувся до суду з названою заявою.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити заяву до розгляду в судовому засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення 1/2 його вартості призначити в судовому засіданні на 28.08.2014 року на 09.00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2006 року в відділі РАЦСу по м.
Добропілля Добропільського МРУЮ
Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
Укораїни.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 20 червня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

05.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8022/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук Т. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 (третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора) про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 725/4294/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору безоплатного користування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

21 серпня 2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив поданий позов залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися. Причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору безоплатного користування квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 04 вересня 2014 року .

СУДДЯ
Справа № 750/8213/14
Провадження № 4-с/750/62/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»» на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Приходько Ю.М., Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2,
Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Приходько Ю.М., Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.09.2014 на 08-30 год.
У судове засідання викликати сторони та попередити суб'єкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.
Запропонувати суб'єкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 219/4304/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання позивач не з,явилась, надала суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах та просить справу розглянути у свою відсутність, тому, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 29.08.2014 року на 11 час. 30 хвил. у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
Справа № /222/972/14-ц
Провадження № 2/222/428/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Демочко
Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Володарська селищна рада про визнання особи, такою що втратила право проживання в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання та реєстрацію в житловому будинку розташованому в АДРЕСА_1.

Під час попереднього розгляду справи у судовому засіданні до початку судового слідства, суддя Володарського районного суду Донецької області заявив самовідвід, на тій підставі, що відповідачка вважає, що даний суддя може бути неупередженим та не об'єктивним при розгляді даної справи і може вплинути на прийняте рішення.

Відповідачка підтвердила, що вона дійсно це казала, 15.08.2014 року. Учасники процесу просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Так, статтею 11-1 ЦПК України передбачено порядок розподілу справ між суддями у суді за допомогою автоматизованої системи розподілу справ і дана справа, в порядку встановленому ч.3 цієї статті була визначена для розгляду судді Демочко
Т.Є.

Згідно п.4, ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно правового змісту ст. 23 ЦПК
України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що сумніви сторони відповідачки ОСОБА_2 в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи є безпідставними, однак, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та недопущення в подальшому сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, суд вважає що справу необхідно передати на розгляд в провадження іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід згідно розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Володарська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку.

Передати справу в провадження на розгляд іншому судді Володарського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Є. Демочко
Справа № 234/6538/14-ц
Провадження № 2/234/3090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвилин 20 серпня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/3932/14-ц
Провадження № 2/234/2219/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ
«НКМЗ» - Бутко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «НКМЗ» про визнання необґрунтованим та незаконним розпорядження №56 від 11.01.2014р., відміну розпорядження, перерахуванні заробітної плати, та стягнення заробітної плати в повному обсязі,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «НКМЗ» про визнання необґрунтованим та незаконним розпорядження №56 від 11.01.2014р., відміну розпорядження, перерахуванні заробітної плати, та стягнення заробітної плати - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 185/3563/14-ц
Провадження № 2/185/1789/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, у зв'язку з призначення по даній справі судово-генетичної експертизи.

20 червня 2014 року на адресу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов висновок експерта № 183 молекулярно-генетичної експертизи від 11 липня 2014 року по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Поновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 235/4658/14-ц
Провадження 2н/235/930/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 21 серпня 2014 р. на 11.20 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/5215/14-ц
Провадження № 2/234/2642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Бутові
Д.О., за участю відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені 29.07.2014 року, 11.08.2014 року та 21.08.2014 року, належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду надано не було.

Таким чином, належним чином повідомлений представник позивача, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 703/4135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09:30 год. 08.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська