Справа №539/1597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача, зазначивши як відповідача приватного підприємця ОСОБА_2.

В подальшому позивач збільшив та уточнив свої позовні вимоги, залучивши в якості співвідповідача приватне виробничо-будівельне підприємство "Лубниспецмонтаж".

Предметом спору є захист прав ОСОБА_1 як споживача при придбанні у суб'єктів господарювання ПП ОСОБА_2 та ПВБП "Лубниспецмонтаж" товару неналежної якості, його повернення та стягнення коштів.

В судових засіданнях позивач та його представники на позовних вимогах наполягали, представники відповідачів позовні вимоги заперечували.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення позапланових перевірок у відповідачів як суб'єктів підприємницької діяльності в межах предмету та підстав спору.

Заслухавши думку представників позивача, які клопотання підтримали, та думку представників відповідачів, які вважали клопотання та сам позов незаконними та необгрунтованими, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного :

У відповідності до положень статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З наданих сторонами письмових доказів вбачається, що суми сплачених ОСОБА_1 відповідачам коштів не збігаються з тими коштами, які були йому повернуті відповідачкою ОСОБА_2, а кількості та вартості придбаного та повернутого товару взагалі не встановлено, хоча від цих обставин залежить правильне й справедливе вирішення спору.

Відповідачі, які є суб'єктами господарювання і повинні в тій чи іншій формі вести бухгалтерські, статистичні та податкові обліки та звітність, не надали суду належних та допустимих доказів як отримання від ОСОБА_1 коштів в касу, так і повного повернення цих же коштів.

За таких обставин, оскільки позивач об'єктивно позбавлений можливості проводити будь-які перевірки відповідачів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, й призначити позапланові перевірки відповідачів як суб'єктів підприємницької діяльності, проведення якої доручити працівникам Міністерства доходів і зборів України Головного управління Міндоходів у Полтавській області м.Полтава вул. Фрунзе, 6.

При цьому період, за який слід провести перевірку, становить з грудня 2012 року по грудень 2013 року включно, тобто той період, коли між сторонами спору існували договірні стосунки.

Питання, які слід визначити перевіркою, наступні :

- Чи підтверджується даними обліків СПД ОСОБА_2 факт отримання нею від ОСОБА_1 грошових коштів за отриману ним тротуарну плитку чи інші будівельні вироби у вказаний період? Якщо так, то в які дати та які суми?

- Чи підтверджується даними обліків приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" отримання ним від ОСОБА_1 грошових коштів за отриману ним тротуарну плитку, інші будівельні вироби чи за будівельні роботи у вказаний період? Якщо так, то в які дати та які суми?

- Чи проведено відповідний облік (податковий, касовий) отриманих від ОСОБА_1 коштів згідно наявних квитанцій до прибуткових касових ордерів, а саме :

- квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 05 грудня 2012 року на суму десять тисяч гривень, виданого ПП ОСОБА_2 (а.с.5):

- квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 20 грудня 2012 року на суму п'ять тисяч гривень, виданого ПП ОСОБА_2 (а.с.5);

- квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 01 квітня 2013 року на суму п'ять тисяч гривень, виданого приватним виробничо-будівельним підприємством "Лубниспец-монтаж";

- квитанції до прибуткового касового ордера №17 від 16 липня 2013 року на суму десять тисяч гривень, виданого приватним виробничо-будівельним підприємством "Лубниспец-монтаж";

- Чи проведено відповідний облік (податковий, касовий) повернутих ОСОБА_1 коштів згідно видаткового касового ордера б/н від 02 серпня 2013 року, виданого ПП ОСОБА_2 на суму тридцять шість тисяч триста сорок гривень?

- Чи проведено відповідний облік (податковий, бухгалтерський) видаткової накладної №168 від 26 липня 2013 року, виданої ПП ОСОБА_2 на суму 36340 гривень;

- Чи проведено відповідний облік (податковий, бухгалтерський) прибуткової накладної б/н від 02 серпня 2013 року, виданої ПП ОСОБА_2 на суму 36340 гривень;

- Чи ведеться у суб'єкта господарювання - ОСОБА_2 касова книга та книга обліку доходів та витрат? Якщо ні чи мала вона право видавати споживачу квитанції до прибуткових касових ордерів, а не товарні чеки?

- Чи ведеться у суб'єкта господарювання - приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" касова книга та книга обліку доходів та витрат? Чи мало це підприємство право видавати споживачу квитанції до прибуткових касових ордерів, а не товарні чеки?

- Чи співпадають дати та суми, зазначені в квитанціях до прибуткових касових ордерів, виданих відповідачами, з даними обліку касових операцій?

Відповідно до положень ст.78.1.7 та 78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин : розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця; отримано судове рішення суду про призначення перевірки.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, ст.ст.78.1.7 та 78.1.11 Податкового кодексу, суд

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити позапланові перевірки відповідачів приватного підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" (код ЄДОРПОУ 31854616) з питань та за період, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Проведення перевірок доручити працівникам Міністерства доходів і зборів України Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м.Полтава вул. Фрунзе, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4