overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/1014/14
« 20» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2014 р. у розмірі 1091,37 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК 1.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 1091 грн. 37 коп. (одна тисяча дев’яносто одна гривня тридцять сім копійок). 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості судовий збір у розмірі 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа № 337/4376/14-ц
Провадження № 2/337/1600/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ « ОТП
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу № 2/337/1600/2014 до розгляду у судовому засіданні об 10-00 годин на 18.09.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.
Справа № 353/1179/14-ц
Провадження № 2/353/516/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Справа № 676/6344/14-ц
Номер провадження 2/676/2432/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

представника ДВС - Струк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Збільшити розмір відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого на користь
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму 499,84грн. за період з 01.12.2013 року по 01.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 -499,84грн.-збільшення розміру відшкодування шкоди.

Збільшити розмір відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого на утримання ОСОБА_7 з 979.80 грн. на місяць до 1042.28 грн.,на місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1042,28 грн. на місяць, починаючи з 01 серпня 2014 року до досягнення нею повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а в разі продовження навчання, до його закінчення, але не більше, як до досягнення нею 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/959/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа: Відділ Держземагенства в
Софіївському районі, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа: Відділ Держземагенства в
Софіївському районі, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5227/14-ц
Провадження №2-н/0274/320/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

07.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 1021,08 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 710/1600/14-ц провадження № 2/710/767/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

18.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб другий.

Від шлюбу дітей не мають.

Весною 2014 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, постійні сварки, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2008 року у виконкомі
Сигнаївської сільської ради,
Шполянського району, Черкаській області, актовий запис №2 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1654/14-ц

провадження № 2-о/710/58/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести попереднє судове засідання 20.08.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/938/14-п

провадження № 2/710/453/2014

08.08.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперчує проти проведення заочного розгляду.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/1455/14-ц провадження № 2/710/695/2014
У Х В А Л А

13.08.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола,
Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

- в с т а н о в и в:-

21.07.2014р. до Шполянського районного суду надійшов позов ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №5 від 04.03.2014р. по відділу виконавчого комітету Топилянської сільської ради Шполянського району
Черкаської області відповідач
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 помер

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в зв"зку зі смертю відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/712/2084/14
Справа № 712/8918/14-ц про відкриття провадження у справі 30 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісного центру «Мега
Стайл», Соснівський РВ УМВС України в
Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару, стягнення збитків, заподіяних незаконним діями ОСОБА_2 та протиправну бездіяльність правоохоронних органів при виконанні свої службових повноважень з відшкодуванням
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару, стягнення збитків, заподіяних незаконним діями ОСОБА_2 та протиправну бездіяльність правоохоронних органів при виконанні свої службових повноважень з відшкодуванням
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області, Сервісного центру
«Мега Стайл», Соснівський РВ УМВС
України в Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару, стягнення збитків, заподіяних незаконним діями ОСОБА_2 та протиправну бездіяльність правоохоронних органів при виконанні свої службових повноважень з відшкодуванням моральної шкоди та призначити судове засідання на 09.30 год. 17 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 жовтня 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 15.10.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3511/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Ремез В.А.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :
Головуючого - Ремеза В.А.,
Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової при секретарі - Єремейчук О.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014р. рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18.02.2014р. скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненою поруку
ОСОБА_2 за договором поруки № 504-2 від 10 червня 2008р. укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення про задоволення її позовних вимог не було вирішено питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи, а саме по сплаті судового збору за позовною заявою в сумі 243,60грн., за подання позовної заяви, та за подання апеляційної скарги в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки колегія суддів задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_2, та скасувала рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18.02.2014р. і ухвалила нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, відповідно до вимог ч. 1 ст.88 ЦПК України понесені ОСОБА_2 судові витрати підлягають стягненню з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 365грн. 40коп.

Додаткове рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді
Справа № 337/4349/14-ц
Провадження № 2/337/1590/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

30 липня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 14.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без їх участі.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя на 19.08.2014 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.