Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-3559/12
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Дмитро
Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому,
уточнивши позовні вимоги, просила,
зокрема, визнати спільним сумісним
майном 64/100 частини квартири АДРЕСА_1, а
також визнати за нею право власності на
32/100 частини вказаного житла.

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що за час перебування у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ними за
спільні кошти здійснено добудову та
перепланування спірної квартири, яка
станом на 8 лютого 2001 року складалася з
веранди 1-5; житлової кімнати 1-9, площею
10,4 кв.м., вітальні 1-10; а також
незакінченої будівництвом житлової
прибудови, відсоток готовності якої
становив 36%. Зокрема, зазначала, що були
збудовані дві житлові кімнати на
другому поверсі, а також кухню та гараж.
Здійснена прибудова становить 64/100
частин вказаного житла. Будівництво
було закінчено у 2011 році та будинок
введено в експлуатацію. Проте
відповідач, прагнучи уникнути поділу
спільного сумісного майна, не надає
документи на підтвердження зазначеної
обставини.

З огляду на те, що згідно з
вимогами сімейного законодавства вона
має право на ? частину спірного житла,
просила задовольнити її позовні
вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_2
заперечував проти задоволення
позовних вимог, зауваживши, що спірне
житло належить йому на праві власності
згідно з договором дарування,
укладеним 4 вересня 2000 року. До
укладення шлюбу з позивачкою ним були
виконані будівельні роботи, що
підтверджується договором
будівельного підряду від 22 вересня 2000
року, а також актом приймання виконаних
робіт від 20 грудня 2000 року (а.с. 41-46).
Згідно із договором здійснено
облаштування будинку новим дахом та
збудовано дві нові кімнати на другому
поверсі. Всі необхідні будівельні
матеріали були придбані ним за власні
кошти, оплата роботи будівельників
також здійснювалась за його
рахунок.Вказані обставини свідчить про
те, що житловий будинок не підлягає
включенню до складу спільного
сумісного майна подружжя і не може бути
поділений між ним та позивачкою.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 .
заявила клопотання про призначення
судової будівельно - технічної
експертизи з метою визначення вартості
спірного житла, а також відповідності
прибудови вимогам державних
будівельних норм.

За правилами ч.1 ч.3 ст.143 ЦПК України,
якщо для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подавати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом.

Заслухавши думку осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що для встановлення
об'єктивних даних, що мають значення
для вирішення спору і потребують
спеціальних знань в галузі
будівництва, необхідно провести судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3.

Керуючись ст.143,144, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Призначити у справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3 ( 1003, АДРЕСА_2).

На розгляд експертизи поставити
наступні питання:

-Коли було здійснено будівництво
житлової прибудови ( гаража, кухні, двох
житлових кімнат на 2-му поверсі) до
квартири АДРЕСА_1 ступінь готовності
якої станом на 4 вересня 2000 року
становив 36%?

- Яка ринкова вартість
спірної прибудови ( гаража, кухні, двох
житлових кімнат на другому поверсі)?

-Яку частку становить ця
прибудова ( гараж, кухня, дві житлові
кімнати на 2-му поверсі) в квартирі
АДРЕСА_1 одержану ОСОБА_2 у власність за
договором від 4 вересня 2000 року?

-Чи відповідає здійснена прибудова
вимогам Державних будівельних норм
України?

Встановити строк для проведення
експертизи два місяці.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.384,
385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуюча
Судді: