АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7853/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
яка подана їх представником ОСОБА_4, на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 березня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, виданого на підставі
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2010 року по
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановила:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2010 року по справі
за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Посилався на
те, що в період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів,
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів, по яких виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» Коваленка О.Ф.

Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ КБ «Надра»,
що знаходиться в Шевченківському
районному суді м. Києва. Оскільки
Шевченківський районний суд м. Києва
здійснював видачу копій рішень та
виконавчих листів в обмеженій
кількості табез їх надсилання поштою,
вказане утруднило їх отримання та
подальше виконання.

Посилаючись на вищевказані обставини,
представник ПАТ КБ «Надра» просив
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2010 року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 березня 2014 року
заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по справі №
2-16279/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про відмову у поновленні строку
для пред'явлення виконавчих документів
до виконання, посилаючись на порушення
та неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права.

Вважає, що ПАТ КБ «Надра» не навів в
своїй заяві поважних причин та
обґрунтованих підстав для поновлення
строку. Представник апелянтів
вказувала, що один виконавчий лист був
отриманий представником стягувача
10.03.2010 року, на підставі якого старшим
державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МУЮ було відкрито
виконавче провадження. Оскільки
заборгованість стягувалась солідарно,
то другий виконавчий лист отриманий
також у 2010 році.

Апелянти вважають, що виконавчі листи
були отримані представником банку в 2010
році, тому твердження про пропуск
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання, не відповідає
дійсності. Вважають, що стягувач
отримав у 2013 році дублікати виконавчих
листів.

В судовому засіданні представник
апелянтів підтримала апеляційну
скаргу та просила задовольнити;
представник позивача вважав доводи
апеляційної скарги безпідставними та
просив залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, що з'явились
в судове засідання, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За положенням ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 16
березня 2011 року, позов ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено, стягнуто
з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 789 166 8 грн. 06 коп., судові
витрати в розмірі 1820 грн.

Як вбачається з розписки представника
ПАТ КБ «Надра» - Шейгіс М.О., 26 листопада
2013 року судом було видано виконавчий
лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1 789 166 грн.
06 коп. та судових витрат у сумі 1820 грн.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку для
подачі виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що з матеріалів справи
вбачається, що строк для пред'явлення
виконавчого листа був пропущений з
поважних причин, а тому на підставі ст.
371 ЦПК України заява підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки заявником наведено обставини
з посиланням на відповідні докази, які
свідчать про поважність причин
пропуску ним строку для пред'явлення
для виконання виконавчого листа у
даній справі.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного
Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави;
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 20 липня 2004 року по справі
«Шмалько проти України» вказав, що
право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

Доводи апелянтів про те, що виконавчі
листи вже знаходяться на примусовому
виконанні, тому банк не пропускав
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання, а в 2013 році були отримані
дублікати виконавчих листів, - колегія
суддів вважає необґрунтованими,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
лютого 2010 року по справі № 2-6448/10
Шевченківським районним судом м. Києва
було ухвалено заочне рішення, яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість
в сумі 1 789 166 грн. 06 коп., судові витрати -
1820 грн., а всього - 1 790 986 грн. 06 коп.

Зазначене рішення було звернуто судом
до виконання та постановою державного
виконавця ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції від
23.04.2010 року, на яку посилається
представник апелянтів, по виконавчому
листу № 2-6448/10 від 10.03.2010 року, було
відкрито виконавче провадження щодо
боржника ОСОБА_3

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Фастівського
міськрайонного управління юстиції від
20.05.2010 року було відкрито виконавче
провадження щодо боржника ОСОБА_2 на
підставі виконавчого листа № 2-6448 від
10.03.2010 року.

Проте, ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2010
року була задоволена заява
представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 09.08.2010 року про
перегляд заочного рішення. Заочне
рішення від 02 лютого 2010 року було
скасоване та призначено до розгляду в
загальному порядку на 01.11.2010 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2010 року по
справі № 2-16279/10 позовні вимоги ВАТ КБ
«Надра» були задоволені : стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь
позивача заборгованість в сумі 1 789 166
грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 1820
грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16 березня 2011 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -
відхилено, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 листопада
2010 року - залишено без змін.

З викладеного вбачається, що виконавчі
листи від 26.11.2013 року видані
Шевченківським районним судом м. Києва
на виконання рішення від 01 листопада 2010
року, яке набуло законної сили 16
березня 2011 року.

Тому посилання апелянтів на отримання
позивачем виконавчих листів у 2010 році,
як на підставу для відмови у поновленні
строку на пред'явлення виконавчих
листів від 26.11.2013 року до виконання -
є необґрунтованими, оскільки заочне
рішення від 02.02.2010 року, на виконання
яких були видані виконавчі листи від
10.03.2010 року, було скасоване у
встановленому законом порядку.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують та на їх правильність
не впливають.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
є законною і обґрунтованою, підстав
для її скасування не вбачається, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: