Справа № 209/3724/13-ц
Провадження № 2/209/20/14
26 вересня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову від
ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором від 06 грудня 2011
року в сумі 1084,40 грн. та сплачений
судовий збір в сумі 229,40 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 06 грудня 2011 року
між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем
був укладений кредитний договір
банк надав відповідачу кредит в сумі 1237
грн. на придбання певного майна/послуг,
а відповідач зобов'язався повернути
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом в розмірі 0,01% на
рік, плату за ведення кредитної справи
в розмірі 2,30% в місяць. Позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, надавши
відповідачу кредит в сумі 1237 грн., але
відповідач порушив умови кредитного
договору, в зв'язку з чим 27 червня 2013
року утворилася заборгованість за
кредитним договором в сумі 1084,40 грн.,
яка складається із: заборгованості за
кредитом в сумі 849,95 грн.,
заборгованості за відсотками в сумі 0,02
грн., заборгованості за комісіями в
сумі 234,43 грн., яку в добровільному
порядку, не зважаючи на звернення
банку, відповідач не погасив. А тому
заборгованість за кредитним договором
має бути стягнути відповідача в
судовому порядку.
Представник позивача Романченко Алла
Станіславівна, яка діє за довіреністю,
в судове засідання не з'явилася, в
позовній заяві зазначила, що просить
розглянути справу за її відсутності,
позові вимоги підтримує в повному
обсязі, не заперечує проти заочного
розгляду справи, їй роз'яснений
порядок перегляду заочного рішення за
заявою відповідача.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158
ЦПК України, згідно якої, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином -
смс - повідомленням, яке отримане
доставлено відповідачу 15 липня 2014 року,
про причини своєї неявки відповідач
суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не
надав. В зв'язку з тим, що суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, який був повідомлений
належним чином, і який про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав, суд відповідно до ст.169
ЦПК України вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення), так як
вважає, що є достатньо матеріалів про
права та відносини сторін, і потреба
дачі особистих пояснень відповідачем
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
В зв'язку з тим, що представник позивача
не заперечує проти розгляду справи по
суті за відсутності відповідача, суд з
його згоди ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Судом досліджені письмові докази по
справі: меморіальний ордер від 07
грудня 2011 року (а.с. 8), розрахунок ціни
позову (а.с. 9), кредитний договір
анкета позичальника від імені
відповідача (а.с. 14-15), копія паспорту
відповідача (а.с. 1617), замовлення
покупця від 06 грудня 2011 року від імені
ОСОБА_1, видаткова накладна від 06 грудня
2011 року покупцю ОСОБА_1 (а.с. 19).
Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що дійсно 06 грудня
2011 року між ПАТ "Дельта Банк", та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
відповідно до умов якого Банк надав
відповідачу кредитні кошти в сумі 1237,00
грн. на придбання певного майна/послуг,
на умовах визначених договором ( а.с.
Відповідно до п.2.3. договору за
користування кредитом відповідач
зобов'язався сплатити банку відсотки,
виходячи зі ставки 0,01% річних та плату
за ведення кредитної справи в розмірі
2,30% в місяць (п.2.5 договору).
Позивач свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі, надавши
відповідачу кредит у сумі 1237 грн., що
підтверджується меморіальним ордером
від 07 грудня 2011 року ( а.с. 8) на придбання
товару, який відповідач отримав в своє
розпорядження, що підтверджується
замовленням покупця від 06 грудня 2011
року від імені ОСОБА_1 на придбання
мобільного телефону (а.с. 18), видатковою
накладною від 06 грудня 2011 року покупцю
Але відповідач порушив умови
кредитного договору, не виконав його
вимоги щодо повернення одержаного
кредиту, сплати відсотків та плати за
ведення кредитної справи і станом на 27
червня 2013 року утворилася
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1084,40 грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом в сумі 849,95
грн., заборгованості за відсотками в
сумі 0,02 грн., заборгованості за
комісіями в сумі 234,43 грн., що
підтверджується розрахунком ціни
Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.
Згідно ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст.527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1058 цього кодексу.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Судом встановлено, що у добровільному
порядку відповідач свої зобов'язання
за кредитним договором не виконує,
фактично відмовився від виконання
своїх зобов'язань, що суперечить
чинному цивільному законодавству. Тому
суд доходить до висновку, що з
відповідача на користь позивача
належить стягнути суму заборгованості
за кредитним договором в повному
обсязі та сплачений позивачем судовий
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050,
1054, ЦК України, керуючись . ст. 8, 10, 57, 59,
60, 88, . 158, 208, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України,
суд,-
Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
заборгованість за кредитним договором
сумі 1084,40 грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом в сумі 849,95
грн., заборгованості за відсотками в
сумі 0,02 грн., заборгованості за
комісіями в сумі 234,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2,
судовий збір в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова