АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6743/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 431/1969/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В.,
Коростійової В.І.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Упраівління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської
області

на ухвалу Старобільського районного
суду Луганської області від 09 липня 2014
року

за поданням старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції про
забезпечення виконання рішення суду, -

в с т а н о в
и л а :

Старший державний виконавець ВДВС
Старобільського РУЮ Білик О.М.
звернулась до суду з поданням про
забезпечення виконання рішення, в
якому просила суд для забезпечення
виконання зведеного виконавчого
провадження № 39880701 від 20.09.2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 боргу на суму 5 766,45
грн. на користь УПФУ в Старобільському
районі Луганської області обмежити
право виїзду боржника за межі України,
а також оформлення та видачу паспорта
для виїзду за кордон та здійснювати
будь-які дії пов'язані із оформленням
його виїзду.

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 09 липня 2014
року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в
Старобільському районі Луганської
області посилається на те, що судом
порушено норми процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
задовольнити подання.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що наявність у ОСОБА_4
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї УПФУ в Старобільському районі
Луганської області та які невиконані
до теперішнього часу, впливає на права
та обов'язки управління, що є підставою
для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. ст. 312 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволені подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
суду не надано даних, які б були
підставою для тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України на в'їзду в України
громадян України» передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконанні зобов'язання, або він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець може
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржн6ика за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Державний виконавець має довести, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язання.

З подання вбачається, що на виконання
зобов'язання накладено арешт на майно
боржника для подальшої реалізації.

Державний виконавець не зазначив у
поданні, яким чином боржник ухиляється
від виконання зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду, щодо
відмови у задоволені подання.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК
України передбачає, що суд розглядає
цивільні справи на підставі доказів
поданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що державний виконавець не
довів свого подання..

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Упраівління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської
області відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 09 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії