22-ц/775/306/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів») до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за кредитним договором за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року позивач ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначила, що 20
червня 2012 року між ТОВ «Фінансова
компанія «Центр фінансових рішень» та
позивачем було укладено Договір
відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю.
Відповідно до умов зазначеного
договору Первісний кредитор відступив
позивачу право вимоги від ОСОБА_1
коштів (включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі), право
на одержання яких належить Первісному
кредитору на підставі Кредитного
договору № 8044193 від 8 липня 2009р., а
позивач набув право вимоги грошових
коштів від ОСОБА_1 за кредитним
договором. Отже, ОСОБА_2 має непогашену
заборгованість перед позивачем в
розмірі 22900,00 грн., яка складається з
наступного: 3240,88 грн. - заборгованість
по тілу кредиту; 0,63 грн. -
заборгованість по процентам, за
користування кредитом; 6151,82 грн. -
заборгованість по комісії за
управління кредитом; 13506,67 гривень -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором. Просив
стягнути з відповідача вказану
заборгованість та судові витрати в
розмірі 229,40 гривень.

Рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 грудня 2013 року позов ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів»
заборгованість за кредитним договором
№ 8044193 від 08.07.2009р. тіло кредиту в сумі
3240,88 грн., відсотки за користування
кредитом в сумі 0,63 грн., комісії в сумі
6151,82 грн., пені в сумі 11829,21 грн., судовий
збір 229,40 грн. В задоволені іншої
частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким повністю
відмовити позивачу у позові.

В обґрунтування доводів скарги
доводить, що судом не взято до уваги що,
з 2010 року відповідач знаходиться у
скрутному матеріальному становищі,на
його утриманні знаходяться його мати
ОСОБА_3, дружина ОСОБА_4 та троє
неповнолітніх дітей:2014,1997 та 2003 року
народження, один з яких є інвалідом
дитинства. До того,ж вважає, що
позивачем не надано доказів для
підтвердження свого права вимоги до
нього.

Позивач, належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився,надав
клопотання до апеляційного суду про
розгляд справи за його відсутність. (
а.с. 149-151 )

Заслухавши суддю - доповідача,
відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_5, які просили
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким відмовити у задоволені
позову,колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № 8044193 від 08.07.2009
року, який був укладений між ТОВ
«Фінансовою компанією «Центр
Фінансових рішень» та ОСОБА_1,
останньому було надано кредит в сумі
5250,00 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 0,01 %
річних строком до 08.01.2011 та платою за
надання кредиту 250,00 грн. шляхом
перерахування на рахунок (картковий)
позичальника та на оплату страхових чи
додаткових послуг( в разі укладення
договору страхування та договорів на
додаткові послуги, з оплатою за
управління кредитом 5,00% від суми
кредиту,що становить 262,50 грн. Своїм
підписом в заяві позичальника
відповідач власним підписом засвідчив,
що з зазначеними умовами надання
кредиту йому надано повну інформацію
п.7 Кредитного договору. Графік
повернення кредиту визначено у додатку
до кредитного договору від 08.07.2009р. В
суді першої інстанції відповідач
підтвердив, що зазначені документи
отримував.

Первісний кредитор свої обов'язки за
Кредитним договором виконав,надавши
відповідачу споживчий кредит в розмірі
5250,00 гривень, що підтверджується
довідкою №13031-SG від 20.06.2012 р. згідно
якої ОСОБА_1 оформив кредит у ТОВ
«Фінансова компанія «Центр Фінансових
Рішень» ( кредитний договір №8044193 від
08.07.2009 р. ) на загальну суму 5250,00 грн.;
заявою ОСОБА_1 від 08.07.2009 р. про
перерахування з позичкового рахунку
суми 5000,00 грн. та платіжним дорученням
№122599 від 08.07.2009 р. згідно до якого ТОВ
«Фінансова компанія» «ЦФР»
перерахувала на користь ОСОБА_1 кошти у
розмірі 5000,00 грн.

Згідно до договору відступлення прав
вимоги №26/12-ФНКю від 20.06.2012 р. ТОВ
«Фінансова компанія «Центр Фінансових
рішень» відступив ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» право грошової
вимоги щодо погашення заборгованості з
Боржників, які виникли на підставі
договорів та підтверджується
Документацією( а. с. 32-33).

Згідно виписки з реєстру боржників від
20.06.2012 р. Первісний кредитор відступає
новому кредитору право вимоги
заборгованостей до
боржників-Позичальників Первісному
кредитору на умовах, передбачених
Договором відступлення прав вимоги
№26/12-ФНКю від 20.06.2012 р. згідно
наступного реєстру боржників, де
зазначено у якості боржника
ОСОБА_1,кредитний договір № 8044193 від
08.07.2009 р., сума заборгованості 48627,86 грн.,
з яких 3240,88 грн. - заборгованість за
основною сумою, 0,63 грн. заборгованість
за відсотками, 6151,82 грн. заборгованість
по комісії по управлінню кредитом, 39234,53
грн. - заборгованість за пенею, з
кількість днів прострочення 1250 ( а. с. 34).

Відповідно до положень статей 1077, 1078
ЦК України за договором факторингу
фінансування під відступлення права
грошової вимоги одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату, а клієнт
відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строку,
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення право
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Відповідно до п.11 Кредитного договору
сторони узгодили можливість зміни
кредитодавця без додаткової згоди від
позичальника.( а.с.11)

Судом встановлено, що згідно поштового
повідомлення 27.06.2012 року ТОВ ФК«ЄАПБ»
направлено на адресу ОСОБА_1 цінний
лист з повідомленням про відступлення
права грошової вимоги за Кредитним
договором №8044193 від 8.07.2009р. з
зазначенням заборгованості за даною
угодою. (а.с.35, 35а)

Отже, доводи апелянта, що позивачем не
доведено право грошової вимоги за
кредитним договором , укладеним з ним ,
як боржником та ТОВ «Фінансова
компанія «Центр фінансових рішень», не
відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про порушення
відповідачем умов договору та
наявності кредитної заборгованості
перед ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» та право позивача на стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором.

Разом з цим, висновки суду в частині
визначення розміру заборгованості, з
урахуванням визначення розміру пені,
неможливо вважати правильними.

Відповідно до ст. 548 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно договору позики, розмір пені
складає 1 % від суми заборгованості, що
залишилася, за кожен день прострочення(
п.14.3договору) та становить згідно
розрахунку позивача 13506,57 грн.

Судом з урахуванням вимог статті 258 ЦК
України стягнуто на користь позивача
пеню в розмірі 11829,21 гривень, за
останній рік.

Разом з тим, якщо належна сплаті
неустойка ( штраф, пеня) надмірно велика
в порівнянні із збитками кредитора,
суд має право на підставі ч.3 статті 551
ЦК України зменшити неустойку. При
вирішенні питання про зменшення
неустойки суди повинні об'єктивно
оцінити конкретну ситуацію: чи є цей
випадок винятковим виходячи з
інтересів обох сторін, які
заслуговують на увагу; майновий стан
сторін; ступінь виконання зобов'язання;
причини неналежного виконання
зобов'язання та форму вини боржника;
співрозмірність розміру неустойки
наслідкам порушення; добровільне
усунення винною стороною порушення та
його наслідків тощо.

Як встановлено судом, позивач не надав
суду доказів спричинення йому
яких-небудь збитків унаслідок
неналежного виконання договору. Крім
того, при вирішенні питання про
зменшення неустойки суд не врахував
матеріальне становище відповідача,на
утриманні якого перебувають п'ятеро
осіб: троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є інвалідом
дитинства та потребує постійного
лікування в центрі реабілітації
церебрального паралічу та органічних
захворювань нервової системи у дітей з
порушенням психічного стану,; дружину
ОСОБА_4, яка перебуває у відпустці по
догляду за дитиною та матір
пенсіонерку ОСОБА_3 ( а.с. 125-136)

До того ж, суд не взяв до уваги, що
розмір пені у 3.6 разів перевищує розмір
заборгованості.

Отже, враховуючи приписи ч.3 статті 551 ЦК
України та вимоги відповідача щодо
врахування обставин, які мають істотне
значення , судове рішення в частині
стягнення пені підлягає скасуванню із
ухваленням нового про стягнення на
користь позивача пені у розмірі 3500
гривень.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 грудня 2013 року в частині стягнення
пені у розмірі 11829,21 гривень- змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість з пені за
кредитним договором № 8044193 від 08.07.2009
року у розмірі 3500( три тисячі п'ятсот)
гривень .

В іншій частині судове рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді