АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи
О.В.

при секретарі: Денисенко К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ
ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_4, третя особа -
товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго», про відшкодування шкоди в
порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Києва
звернувся позивач з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди в порядку
регресу. В якому просив стягнути з
відповідача на його користь в порядку
регресу 7130 грн. 16 коп. страхового
відшкодування.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2014 року позов ТОВ
«ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до
ОСОБА_4, третя особа - ТДВ «СК «Індіго»,
про відшкодування шкоди в порядку
регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ
«ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» суму
страхового відшкодування в розмірі 7130
грн.16 коп. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду відповідач ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказане рішення та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається, на те, що рішення суду є
незаконним та ухвалене з порушенням
норм матеріального права. Та зазначає,
що задовольняючи позов в повному
обсязі суд першої інстанції виходив з
того, що склалися між сторонами є
регресом проте відповідач не
погоджується з такими висновками суду
оскільки вважає, що дані
правовідносини є суброгацією.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги та
просила її відхилити.

Відповідач та третя особа у судове
засідання не з'явились. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомляли.

Тому, відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що 01 лютого 2008 року
ОСОБА_4 застрахував свою
цивільну-правову відповідальність у АТ
«СК «НОВА», що підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВВ/З693500 (а.с. 4).

11 липня 2008 року в м. Києві по вул.
Глибочинська, сталось ДПТ за участю
автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1. під
керуванням ОСОБА_4 та транспортного
засобу «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5

З наявної в матеріалах справи
постанови Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 серпня 2008 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (19).

Як вбачається з регресної вимоги по
справі №2246/08 від 18 вересня 2009 року ГзДВ
«СК «Індіго» звернулась до ВАТ «СК
«Нова», з правом вимоги страхового
відшкодування у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу «Мітсубісі» д/н
НОМЕР_2. На виконання договору
страхування, ВАТ «СК «Нова» склала
страховий акт №1119 від 15 квітня 2011 року
та прийняла рішення про здійснення
виплати страхового відшкодування.
Розмір страхового відшкодування склав
7130 грн. 16 коп., які 18 квітня 2011 року
перераховано страховиком на користь
ТзДВ «СК «Індіго», що підтверджується
копією платіжного доручення №0003557(а.с.
6-8).

03 вересня 2012 ПрАТ «СК «Нова» направило
на адресу відповідача претензію з
вимогою оплатити заборгованість в
добровільному порядку, проте в
добровільному порядку відповідач не
виконав вказані вимоги (а.с. 34-35).

02 січня 2014 року ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ
ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» уклало договір
купівлі - продажу боргових зобов'язань
з ПрАТ «СК «Нова» та відповідно до
додатка №1 до даного договору права
щодо стягнення коштів по вказаному
страховому випадку перейшли до ТОВ
«ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» (а.с.
36-41).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що
особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну з вини іншого, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, із такими
висновками погоджується і колегія
суддів.

Доводи позивача про те, що дані
правовідносини є суброгацією, а тому
позивачем пропущено строк позовної
давності для звернення з вказаним
позовом колегією суддів не можуть бути
прийняті до уваги виходячи з
наступного.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 27 Постанови пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року
визначено, що при вирішенні спорів про
право зворотної вимоги страховика суди
повинні розрізняти поняття «регрес» та
«суброгація». Наприклад, у випадку
суброгації відбувається лише заміна
осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разістрахувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

При цьому регрес регулюється
загальними нормами цивільного права
(зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею
38 Закону № 1961-IV, а для суброгації
відповідно до статті 993 ЦК і статті 27
Закону України «Про страхування»
встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі - з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування. Розмір страхового
відшкодування визначається
заправилами, встановленими у договорі
страхування. Страховик не має права
вимагати від завдавача шкоди суму, яку
він виплатив страхувальнику у зв'язку з
порушенням умов договору страхування.

А тому колегія суддів вважає, дані
правовідносини мають ознаки саме
регресної вимоги до особи, винної у
вчиненні ДТП, тобто до відповідача.
Оскільки, регрес виникає лише, на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу. В даних
правовідносинах відбувся перехід
права вимог на підставі договору
купівлі - продажу боргових зобов'язань,
що регулюється ст. 512-514 ЦК України
(відступлення права вимоги), а під
суброгацією яка виникає в страхових
правовідносинах розуміється перехід
від страхувальника до страховика права
вимоги до особи, відповідальної за
спричинення шкоди, та регулюється ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України «Про
страхування».

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: