АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2774/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Марцішевська О.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
30 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренка М.
І.суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 16 вересня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня
2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір №354411/1343/0490-8, згідно
якого банк надав позичальнику кредит в
сумі 30 000 доларів США, з процентною
ставкою 13% річних, строком на 240 місяців
з цільовим призначенням на придбання
об'єкту нерухомості, а саме:
двокімнатної квартири в м. Черкаси.
Кінцевий строк договору визначено 15
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_8 було укладено договір поруки №
354411/1343/0490-8п.
Позивач вказував, що банк повністю
виконав свої зобов'язання по
кредитному договору, надавши кредит у
встановленому розмірі, а ОСОБА_6
неналежним чином виконує умови
договору по поверненню суми кредиту,
сплаті відсотків за користування
кредитом та інших платежів
передбачених договором.
Внаслідок несвоєчасного погашення
ОСОБА_6 кредиту утворилася
заборгованість перед банком, яка
станом на 14 квітня 2014 року склала 11 135, 09
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 139 958,32 грн.
Заборгованість складається з:
заборгованості по тілу кредиту - 8 624,02
доларів США, що еквівалентно 108 396,37 грн.
в т.ч. простроченої заборгованості по
кредиту - 24,93 доларів США, що
еквівалентно 313,35 грн.; заборгованості
по відсотках - 540,42 доларів США, що
еквівалентно 6792,61 грн. в т.ч.
простроченої заборгованості за
відсотками - 448,27 доларів США, що
еквівалентно 5 634,36 грн.; заборгованості
по пені - 1970,65 доларів США, що
еквівалентно 24 769,34 грн.
Позивач просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 11 135,09 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 139
958,32 грн. та судовий збір по 699,79 грн. з
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 16 вересня 2014 року позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_6 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як таке,
що не відповідає обставинам справи,
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши матеріали по справі
в межах заявленої апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обстави, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 вересня 2014 року
відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
обґрунтовані на законі, відповідають
умовам укладеного за участю сторін
кредитного договору, і заборгованість
перед банком виникла через
систематичне порушення строків
погашення кредиту та сплати відсотків,
а тому заборгованість у сумі 11 135,09
доларів США підлягає до стягнення
солідарно з боржника та поручителя.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, та вважає, що
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належні докази, суд ухвалив законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6
укладений кредитний договір
№354411/1343/0490-8 від 15.05.2008року, згідно з
яким відповідач отримав кредит в
розмірі 30000 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом
13% річних, на термін до 15.05.2028 року, з
цільовим використанням на придбання
двокімнатної квартири.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором №354411/1343/0490-8 між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_8
укладений договір поруки № 354411/1343/0490-8п,
відповідно до умов якого поручитель
несе солідарну відповідальність з
позичальником по кредитному
зобов'язанню.

Також встановлено, що ОСОБА_6 отримав
кредит у визначеному договором
розмірі, що підтверджується
меморіальним ордером від 15.05.2008р.(а.с.23).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України та п.2.1.
кредитного договору за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору
позичальник здійснює погашення
кредиту та процентів щомісячно
ануїтетними (однаковими) платежами в
розмірі згідно з графіком погашення
кредиту та інших платежів.

Як вбачається з графіку розрахунку
заборгованості за кредитним договором
(а.с.6), ОСОБА_6 здійснював періодичні
платежі по погашенню кредиту та
відсотків за користування кредитом,
проте вони були зроблені з порушенням
строків, встановлених графіком
погашення кредиту та інших платежів
(а.с.18), що і призвело до утворення
спірної заборгованості.

Пунктом 9.1. кредитного договору
передбачено право кредитора вимагати
від позичальника дострокового
погашення кредиту в повному обсязі зі
сплатою всіх сум, належних до сплати на
дату пред'явлення вимоги, включаючи
проценти за кредитом (в т.ч. прострочені
проценти), пеню та штрафи відповідно до
договору, у разі невиконання або
неналежного виконання ним своїх
зобов'язань за договором.

Відповідно до п.9.3. договору
позичальник зобов'язаний виконати
вимогу кредитора про дострокове
погашення грошових зобов'язань за
договором протягом не більш ніж 30
календарних днів з моменту її
пред'явлення. У разі невиконання
позичальником цієї вимоги кредитор має
право звернути стягнення за будь-яким з
договорів забезпечення або вжити інші
заходи для стягнення заборгованості
позичальника за договором, які не
суперечать чинному законодавству
України.

Вимогами № 2818 та № 2817 від 18 жовтня 2013
року банк повідомив позичальника та
поручителя про наявність простроченої
заборгованості та необхідність
дострокового погашення кредиту у
повному обсязі на протязі не більше ніж
60 календарних днів з дати вимоги.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором вона станом на 14
квітня 2014 року склала 11 135, 09 доларів
США, що в еквіваленті по курсу НБУ на
14.04.2014 року становило 139 958,32 грн. До
складу заборгованості входить:
заборгованість по тілу кредиту - 8 624,02
доларів США, що еквівалентно 108 396,37 грн.
в т.ч. прострочена заборгованість по
кредиту - 24,93 доларів США, що
еквівалентно 313,35 грн.; заборгованість
по відсотках - 540,42 доларів США, що
еквівалентно 6792,61 грн. в т.ч.
прострочена заборгованість за
відсотками - 448,27 доларів США, що
еквівалентно 5 634,36 грн.; заборгованість
по пені - 1970,65 доларів США, що
еквівалентно 24 769,34 грн.

Згідно роз'яснень, наданих у постанові
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у
цивільній справі" у разі пред'явлення
позову про стягнення грошової суми в
іноземній валюті суду слід у
мотивувальній частині рішення навести
розрахунки з переведенням іноземної
валюти в українську за курсом,
встановленим Національним банком
України на день ухвалення рішення.

На день ухвалення рішення офіційний
курс НБУ гривні до долара склав 12,90 грн.,
тому сума заборгованості за кредитним
договором станом на 16 вересня 2014 року
склала в еквіваленті по курсу НБУ 143 642,66
грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що позовні
вимоги банку є обґрунтованими та
законними, відповідають умовам
договору та є наслідком неналежного
виконання позичальником взятих на себе
по договору зобов'язань.

Сума заборгованості по кредиту
відповідачами не спростована
належними доказами, а тому у колегії
суддів не має підстав ставити під
сумнів правильність проведеного
розрахунку.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не
ґрунтується на припущеннях.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта, щодо незаконності надання
банком споживчого кредиту у іноземній
валюті, оскільки згідно роз'яснень,
наданих у п. 13. Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» договір, предметом
якого є споживчий кредит в іноземній
валюті, укладений після набрання
чинності Законом України від 22 вересня
2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг", за
позовом заінтересованої особи може
бути визнаний судом недійсним.

Кредитний договір укладено до набрання
чинності Закону України від 22 вересня
2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг", а
отже, споживчий кредит, виданий у
іноземній валюті не суперечить діючому
на той час законодавству.

Безпідставними є твердження апелянта з
приводу несправедливості умов
кредитного договору, що є порушенням
закону України «Про захист прав
споживачів».

Даний договір підписаний та погоджений
сторонами, не оспорений та не визнаний
недійсним, а отже, є чинним та
обов'язковим до виконання.

Крім того, як вірно зазначив суд першої
інстанції, при укладенні спірного
правочину не існувало ніяких умов, які
б примусили відповідача прийняти ці
умови договору на вкрай невигідних для
себе умовах.

До того ж, однією з підстав для
скасування рішення суду апелянт вказує
на нез'ясування судом правомірності
здійснення банком операцій у іноземній
валюті.

Однак, такі доводи є хибними, оскільки
позивач є банківською установою та у
встановленому порядку отримав
генеральну ліцензію НБУ на здійснення
валютних операцій, а надання та
одержання кредиту в іноземній валюті,
сплата процентів за таким кредитом не
потребують наявності індивідуальної
ліцензії на використання іноземної
валюти на території України як засобу
платежу у жодної зі сторін кредитного
договору.

Інші доводи апелянта є безпідставними,
належним чином оцінені судом першої
інстанції, та не дають підстав для
скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 16 вересня 2014 року - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 вересня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :