У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка подана її представником - ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 22 травня 2014
року у справі за поданням начальника
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області про визнання судом мирової
угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по виконанню
виконавчого листа №570/3225/13-ц від 12
вересня 2013 року, виданого Рівненським
районним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 22 травня 2014
року у визнанні мирової угоди між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по виконанню
виконавчих листів №570/3225/13-ц, що були
видані 12 вересня 2013 року Рівненським
районним судом про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 627 600 грн. боргу та 3441
грн. судових витрат - відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заперечує
необхідність проведення експертної
оцінки майна.

Вважає, що мирова угода не порушує
інтереси інших осіб, зокрема,
стягувачів по інших виконавчих
провадженнях, оскільки майно, яке є її
предметом, не є предметом стягнення по
них.

Будь-яких суперечностей змісту мирової
угоди вимогам Закону немає.

Посилання судом на дію Перехідних
положень Земельного кодексу України
щодо правового статусу земельної
ділянки є безпідставними, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою з Рівненського
регіонального відділення Державного
кадастрового центру України про те, що
належна ОСОБА_3 земельна ділянка, за
статусом не є такою, що підпадає під дію
мораторію на відчуження земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову, якою затвердити
мирову угоду на умовах викладених в
ній.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

________________________________________________________________________

Справа № 570/127/14-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Гнатущенко Ю.В.

Провадження № 22-ц-787/1473/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Рівненського районного суду
від 29 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 борг в загальній сумі
627 600 грн. На виконання рішення суду 12
вересня 2013 року були видані виконавчі
листи.

23 вересня 2013 року, постановою про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем ВДВС
Рівненського МУЮ Катеринчик Р.Я. було
відкрито виконавче провадження та
запропоновано боржнику - ОСОБА_3 в строк
до 30 вересня 2013 року добровільно
виконати виконавчий лист.

25 вересня 2013 року, боржником подано
заяву про затвердження мирової угоди.
Сторони прийшли до мирової угоди в
процесі виконання виконавчого
провадження та просили суд її
затвердити.

02 жовтня 2014 року, начальник відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Бабишкевич Ю.М. звернувся до
суду з листом про визнання судом
мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по
виконанню виконавчого листа №570/3225/13-ц
від 12 вересня 2013 року, виданого
Рівненським районним судом
Рівненської області про стягнення з
ОСОБА_3 суми боргу за договором позики
від 05 вересня 2006 року та за договором
позики, який підтверджений розпискою
від 05 вересня 2006 року, в загальній сумі
627 600 грн. та виконавчого листа №570/3225/13-ц
від 12 вересня 2013 року, виданого
Рівненським районним судом
Рівненської області про стягнення із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений
позивачем судовий збір в розмірі 3 441
грн.

Мирова угода укладена між ОСОБА_2, яка
діє по довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_1, та ОСОБА_3 на
наступних умовах:

1. ОСОБА_3 визнає факт заборгованості
перед ОСОБА_1 в розмірі 627 600 грн.
заборгованості за договорами позики та
3441 грн. сплаченого ОСОБА_1 судового
збору, встановленої 29.08.2013 року
рішенням Рівненського районного суду
про стягнення боргу за договором
позики від 05.09.2006 року та за договором
позики, підтвердженого розпискою від
05.09.2013 року.

2. Оскільки у боржника відсутні грошові
кошти з метою добровільного виконання
ним вищевказаного рішення суду для
розрахунку зі стягувачем, боржник
передає у власність стягувачу земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства, площею 0,2000
га, (Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 263040 від
09.11.2006 р. за кадастровим номером № 56 056 0076) та 49/100 частин житлового
будинку за АДРЕСА_1 та земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, площею 0,0869 га,
розташованої за тією ж адресою,
належної їй згідно державного акта
серії РВ № 02201 від 22.11.2002 р.,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право власності на
землю за реєстровим №2185, як розрахунок
по одержаним грошовим коштам, які
отримані ОСОБА_3 до підписання даної
мирової угоди.

Факт прийняття грошей ОСОБА_3
засвідчується наданими нею договорами
позики та розпискою. За ОСОБА_1
визнається право власності в цілому,
без обмеження права володіти,
користуватися та розпоряджатися
земельною ділянкою для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0,2000 га, (Держаний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 263040 від 09.11.2006 р. за кадастровми № 56 056 0076), 49/100 частин житлового
будинку за АДРЕСА_1 та земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
площею 0,0869 га, розташованої за тією ж
адресою, належної їй згідно державного
акта серії РВ №02201 від 22.11.2002 року,
зареєстрованого відповідно до чинного
законодавства в книзі записів
державних актів на право власності на
землю за реєстровим №2185.

3. ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про
затвердження мирової угоди набуває
право здійснити за собою в цілому
реєстрацію права власності на майно у
відповідному органі державної
реєстрації.

4. ОСОБА_3 зобов'язується не чинити
перешкод ОСОБА_1 у здійсненні
реєстрації за нею в цілому права
власності на майно, для чого
зобов'язується в день підписання цієї
мирової угоди надати ОСОБА_1 оригінали
усіх необхідних для цього документів, а
також здійснити всі належні від неї
необхідні для цього дії.

5. ОСОБА_3 визнає право власності на
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0,2000 га, (Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 263040 від 09.11.2006 р. за кадастровим № 56 056 0076), 49/100 частин житлового
будинку за АДРЕСА_1 та земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
площею 0,0869 га, розташованої за тією ж
адресою, належної їй згідно державного
акта серії РВ № 02201 від 22.11.2002 року,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право власності на
землю за № 2185 за стягувачем, розуміє
значення своїх дій та їх правові
наслідки, засвідчує, що майно належить
їй на праві особистої приватної
власності, а також те, що після визнання
та затвердження мирової угоди судом із
закриттям провадження у справі вона
втрачає будь-які майнові права на
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0,2000 га, (Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 253040 від 09.11.2006 р. за кадастровим № 56 056 0076), 49/100 частин житлового
будинку за АДРЕСА_1 та земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
площею 0,0869 га, розташованої за тією ж
адресою, належної їй згідно державного
акта серії РВ № 02201 від 22.11.2002 року,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право власності на
землю за № 2185.

6. Сторони засвідчують, що після
виконання мирової угоди вони не будуть
мати між собою будь-яких
неврегульованих як фінансових так і
майнових питань, а також претензій щодо
виконання боргових зобов'язань та
майна, які є предметом виконавчого
провадження ВП № 39884017 та цієї мирової
угоди.

7. Сторони заявляють, що після набрання
законної сили ухвали суду про визнання
цієї мирової угоди, умови її не можуть
бути змінені.

8. Сторони ознайомлені з ч. 3 ст. 206 ЦПК
України.

9. Угода укладена у чотирьох
примірниках, що мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної із
сторін, один для Рівненського
районного суду Рівненської області,
один для відділу ДВС Рівненського МУЮ.

10. У випадках, не передбачених мировою
угодою, сторони керуються діючим
законодавством України.

11. Дана мирова угода набирає чинності з
моменту її затвердження Рівненським
районним судом Рівненської області та
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

Згідно ст. 372 ЦПК України, мирова угода,
укладена між сторонами, або відмова
стягувача від примусового виконання в
процесі виконання рішення подається в
письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

Частиною першою ст. 33 ЗУ "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Вищевказане виконавче провадження
входить до зведеного виконавчого
провадження № 166/13 від 01 жовтня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
юридичних та фізичних осіб коштів, які
на даний час є невиконані. Постанов про
закриття виконавчого провадження у
матеріалах зведеного виконавчого
провадження не має.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про
виконавче провадження", спірна мирова
угода, в разі її затвердження судом,
порушуватиме законні інтереси решти
стягувачів по зведеному виконавчому
провадження. У такому разі вимоги
стягувачів повинні задовольнятися
пропорційно кожному із них.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що укладена між сторонами
мирова угода не підлягає затвердженню.

Ухвала суду є законною. Підстав для її
скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її
представником - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 22 травня 2014
року залишити без змін.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.