overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити той факт , що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є мамою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 27 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - Рахнівської сільської ради Дунаєвського району
Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 536/1783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином посилаючись, що вироком Кременчуцького районного суду від 27 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК
України та звільнений від покарання за те, що 07 липня 2013 року біля 10 год. в с.
Білецьківка по вул. Леніна біля приміщення бару «Спокуса» наніс її чоловіку ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер, чим завдав їй моральної шкоди, яка виразилася в її душевних стражданнях від втрати близької людини.

Просила стягнути з відповідача на її користь витрати на поховання чоловіку в сумі 6 701 грн., та моральну шкоду - 100 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі, оскільки вона відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, яка не порушує прав, свобод, інтересів сторін і інших осіб та справу провадженням закрити в відповідності до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 565/1338/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович
М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/1338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 15 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 жовтня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/522/8349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської нотаріальної контори ГУЮ в Одеській області про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.09.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської нотаріальної контори ГУЮ в Одеській області про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, « 30» жовтня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

06.10.2014
Справа № 681/1563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького дитячого будинку сімейного типу в інтересах
ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Полонської районної державної адміністрації, Новоселицької сільської ради Полонського району
Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1563/14-ц та призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
№ 536/1750/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Кобелячківська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення представника позивача
ОСОБА_2 місцезнаходження його невідоме і можливе перебування поза межами
Кременчуцького району Полтавської області та м. Кременчука, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.111 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Кобелячківська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Дати оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
С. М. Клименко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора
В.Т.,ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 13.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
№ 536/1788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Державної міграційної служби у
Полтавській області про встановлення факту проживання на території України на час набрання чинності Закону
України «Про громадянство»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України на час набрання чинності Закону України «Про громадянство» посилаючись, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Арташат Вірменської РСР. З кінця 1990 року разом з батьками переїхала на постійне місце проживання в АДРЕСА_1, де і проживає по даний час. 09 серпня 2014 року звернулася до Кременчуцького районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в Полтавській області з заявою про отримання паспорта громадянина
України, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона документально не підтвердила факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

У зв'язку з наведеним просив заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про встановлення факту проживання на території України на час набрання чинності Закону України «Про громадянство».

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Управлінню Державної міграційної служби України у
Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/1771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав посилаючись, що вони з відповідачем перебували в шлюбі з 01 вересня 2001 року по 01 червня 2002 року, від якого мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її повному матеріальному утриманні і вихованні.
Відповідач більше 4 років не спілкується з дітьми, не відвідує їх, не приймає участі в вихованні, не цікавиться їх життям, здоров'ям.

У зв'язку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації
Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 45 хв. 09 вересня 2014 року з участю прокурора
Кременчуцького району Полтавської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Службі у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Буцяка З.І.,
Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люхчатрейдінг», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Люхчанської сільської ради
Сарненського району Рівненської області про визнання частково недійсними установчих документів, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено повністю за безпідставністю заявлених вимог.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_6 подала заяву про відмову від позовної заяви.

Зава підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача передбачене ст. 205
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 300,303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_6 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люхчатрейдінг», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Люхчанської сільської ради
Сарненського району Рівненської області про визнання частково недійсними установчих документів, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами по справі протягом двадцяти днів до вищого спеціалізованого суду України з
Розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
С.П.
Ковалевич

Судді:
С.О.
Гордійчук

З. І. Буцяк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2196/14-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

"07" жовтня 2014 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т

при секретарі
Крупчак М.І.,

за участю: представника позивача
Шевчук З.І.

представника позивача
Чепель О.Д.

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Михальчанської сільської ради до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду (суддя Бужора В.Т.) перебуває цивільна справа № 723/2047/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання правомірності фактичного користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи, до цього ж судді, надійшла справа №723/2196/14-ц за позовом Михальчанської сільської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Сторони по двох цивільних справах не заперечували щодо об'єднання цих справ.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вирішуючи питання про об'єднання двох цивільних справ, суд виходить з того, що, на розгляді суду знаходиться дві цивільні справи за однорідними взаємопов'язаними позовними вимогами які стосуються одного і того ж самого предмета, а суб'єктний склад осіб відповідає вимогам ч.1 ст.126 ЦПК України.

Виходячи з цього суд знаходить, що зазначені позови необхідно розглядати спільно, що буде сприяти процесуальній економії та якісному розгляду всіх позовних вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Цивільну справу, № 723/2196/14-ц за позовом
Михальчанської сільської ради до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, об'єднати в одне провадження із цивільною справою № 723/2047/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання правомірності фактичного користування земельною ділянкою.

Присвоїти об'єднаній справі № 723/2047/14-ц.

СУДДЯ :
Провадження № 2/638/6041/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів,-

.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.09.2014 року, зазначена позовна заява, повернута позивачу.

До суду надійшло клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Дзержинського районну м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, пв»яз ану з подачею позову до суду, в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції від 02.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1771/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

прокурора Ніколенко К.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко