РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3985/14-ц

пр. № 2/759/2658/14

22 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
у м. Києві, Київської міської ради,
третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у
м. Києві про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2014 р.
звернулася до суду з первинними
позовними вимогами про визнання за нею
право власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її
батька ОСОБА_2.

В подальшому, 07.04.2014 р. позивачка
направила на адресу суду заяву,
відповідно до якої змінила предмет
позову та просила суд зобов'язати Першу
Київську державну нотаріальну контору
ГУЮ у м. Києві вчинити нотаріальну дію
у зв'язку з визнанням права власності в
порядку спадкування за законом (а.с. 37).

Проте, в судовому засіданні 22.07.2014 р.
представник позивачки просила суд не
враховувати та не приймати до уваги
заяву про зміну предмету позову від
07.04.2014 р. та розглядати по суті первинні
позовні вимоги, підписані 24.02.2014 р. та
зареєстровані Святошинським районним
судом м. Києва 12.03.2014 р. (а.с. 1-4).

Позивачка в обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер її батько ОСОБА_2, який був
власником 1/5 частини квартирі АДРЕСА_1,
і який за життя не склав заповіту на
майно, яке залишилось після його
смерті.

Після смерті свого батька, позивачка
звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, проте,
отримала відмову, у зв'язку з тим, що
відсутня реєстрація права власності
на нерухоме майно на ім'я померлого.
Позивачка зазначає, що право власності
батька на спірну частину квартири
зареєстровано ще у 2007 р. у порядок, який
діяв на той час, у зв'язку з чим, вона
просить суд визнати за нею право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_2

Представник позивачки в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
редакції від 24.02.2014 р. та просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про час та місце слухання справи
повідомлені судом належним чином (а.с.
131, 132, 137, 138), а тому суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
останніх на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та
дослідивши письмові докази по справі
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що батьками ОСОБА_1 були
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 8).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 помер (а.с. 9).

Встановлено, що відповідно до
Свідоцтва про право власності на
квартиру від 17.12.2007 р. власником
квартири АДРЕСА_1 був, в тому числі,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., також
співвласниками по 1/5 частині вказаної
квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 (а.с. 10).

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 спадкоємцями належного його
майна, в тому числі, на 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1, стали позивачка
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у
січні 2014 р. звернулась до Першої
Київської державної нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом, проте,
державним нотаріусом винесена
постанова про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, у зв'язку з
відсутністю реєстрації права
власності на спадкове майно на ім'я
померлого (а.с. 15).

Відповідно до Інформаційної довідки
Київського міського БТІ від 03.07.2013 р., 1/5
частина квартири АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва про право власності на житло
від 17.12.2007 р., розпорядження № 3125 (а.с. 12).

Встановлено, що ОСОБА_2 перебував у
зареєстрованому шлюбі з громадянкою
ОСОБА_4, який був розірваний 01.04.2004 р.
(а.с. 30).

Також встановлено, що ОСОБА_5, сестра
позивачки своєю заявою на адресу
Першої київської державної
нотаріальної контори відмовилась від
прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті їх з позивачкою батька
ОСОБА_2 (а.с. 83).

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_7,
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) є ОСОБА_8 та ОСОБА_5,
яка, як встановлено вище відмовилась
від прийняття спадщини (а.с. 31).

Таким чином встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею за
законом 1/5 частини квартири АДРЕСА_1
після смерті свого батька ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народження після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

В судовому засіданні не встановлено
інших спадкоємців першої черги
відповідно до положень зазначеної вище
норми, а тому позивачка є єдиною
спадкоємницею після смерті свого
батька ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом
відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво
про право на спадщину видається
спадкоємцям після закінчення шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є
єдиною спадкоємницею після смерті
свого батька ОСОБА_2, спадкоємницею
першої черги за законом на спадщину,
яка відкрилась, а саме: на 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1, суд вважає можливим
визнати права власності позивачки на
вказане майно в порядку спадкування за
законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Дослідивши зібрані докази по справі та
давши їм оцінку в сукупності, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позову ОСОБА_1, який відповідно до ст. 60
ЦПК України доведений в судовому
засіданні, а тому підлягає задоволенню.

На підставі, ст.ст. 321, 328, 1220, 1261,
1268. 1298 ЦК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р.
«Про судову практику у справах про
спадкування», ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у м. Києві, Київської міської
ради, третя особа: Реєстраційна служба
ГУЮ у м. Києві про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування за законом після
смерті свого батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або отримання копії
рішення.

Суддя: