АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3728/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1965/К/14
суддя Рибаєв О.А.
Категорія - 20 (ІІ)
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами апеляційну скаргу
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 липня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
(надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
та просило стягнути заборгованість за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення
(надалі - ПКЕЕН), у розмірі 3 982,02 грн. та
судові витрати.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
вищевказаним позовом на підставі п.5 ч.2
ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки у разі
смерті особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, суд
повинен був вирішити питання про
залучення правонаступника, а тому
підстави для відмови у відкритті
провадження відсутні.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», будучи завчасно
(05.09.2014 року) належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився і
про причини своєї неявки суд не
повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст.
305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з факту
смерті відповідача ОСОБА_3

Однак, на думку колегії суддів, такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за життя
була побутовим абонентом і на неї було
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

01 листопада 2011 року представниками
енергопостачальника зафіксований факт
порушення споживачем ОСОБА_3 Правил
користування електричною енергією для
населення, про що складено акт № Д 018556
від 01.11.2011 року.

03.06.2014 року ОСОБА_3 було знято з
реєстраційного обліку за місцем
проживання - АДРЕСА_1 - у зв'язку із
смертю (а.с. 11).

Як передбачено п.5 ч.2 ст. 122 ЦІІК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі після смерті
фізичної особи, яка є однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Стаття 1216 ЦК України зазначає, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України встановлений
виключний перелік прав та обов'язків,
які не входять до складу спадщини, при
цьому боргові зобов'язання, що
випливають із договірних
правовідносин, до них не відносяться, а
тому правовідносини з відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушенням ПКЕЕН споживачем
- в даному випадку ОСОБА_3 - входять до
складу спадщини й відповідно
допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, не врахувавши вищевикладене, суд
першої інстанції, не вирішив питання
про встановлення кола спадкоємців
відповідача та притягнення їх до
участі у справі в якості
правонаступників померлої ОСОБА_3

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК позови до
відповідача місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що у судді першої інстанції не
було законних підстав для відмови у
відкритті провадження у справі, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - задовольнити
частково.

Ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року
скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення повернути до
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення та оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: