У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Ізмайлової Т.Л.,

Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, посилаючись на те, що 09 березня
2009 року між нею та приватним
підприємцем ОСОБА_4 було укладено
договір підряду, за умовами якого
підрядник зобов'язався надати послуги
та виконати частково будівельні
роботи. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займалися
виготовленням та монтажем даху,
облаштуванням димаря тощо. Внаслідок
порушення відповідачами будівельних
норм та підрядного договору, а саме:
неправильного влаштування та
несправності нагрівальних печей та
димарів, у її дачному будинку АДРЕСА_1,
сталася пожежа, внаслідок чого їй
завдано майнову шкоду у розмірі 232 940
грн, яку вона просила стягнути на свою
користь солідарно з відповідачів.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 06
грудня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23
квітня 2013 року, в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено на підставі
частини 3 статті 332 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд зазначеної ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, статті 1166 ЦК
України.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції вказаних норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 червня 2014 року в справі №
6-9630св14 про відшкодування майнової
шкоди.

Зі змісту зазначеної ухвали
вбачається, що касаційним судом
скасовано судове рішення і передано
справу на новий апеляційний розгляд, у
зв'язку з тим, що судове рішення не
відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості, зокрема, судом
апеляційної інстанції неповно
з'ясовано фактичні обставини справ, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спорів.

Відповідно до правового висновку
Верховного Суду України, викладеного в
постанові від 23 квітня 2014 року в справі
№ 6-30цс14, справа має переглядатися за
всіма доводами заяв, посиланнями на всі
судові рішення щодо неоднакового
застосування норм матеріального права,
які додано до заяви про перегляд,
незалежно від того, висловлена правова
позиція щодо неправильності
застосування норми матеріального
права в судовому рішенні, ухваленому по
суті, чи в ухвалі про передачу справи
касаційним судом на новий розгляд.

Зі змісту долученої до заяви копії
судового рішення, на яке здійснюється
посилання як на приклад неоднакового
застосування норм матеріального права
судом касаційної інстанції,
вбачається, що при його постановленні
суд касаційної інстанції не
висловлював правову позицію щодо
правильності застосування норм
матеріального права, рішення суду
апеляційної інстанції скасовано, а
справа передана на новий судовий
розгляд, з підстав порушення судами
норм процесуального права.

Оскільки неоднакове застування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування майнової шкоди, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Мартинюк

Судді:
М.В. Дем'яносов

Т.Л. Ізмайлова

І.К. Парінова

В.О. Савченко