Справа № 348/1835/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2195/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого:
Васильковського В.М.

суддів:
Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря:
Мельник О.В.,

з участю:
відповідачки ОСОБА_2

представника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
комунального підприємства
"Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку і прибудинкової території за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Надвірнянського районного суду від 18
вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

в липні 2014 року КП «Надвірнянський
житловик» звернулося з даним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, однак не в
повному обсязі оплачує послуги з
утримання цього будинку і
прибудинкової території, просили
стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 691,98 грн. по
оплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території та судові
витрати.

Рішенням Надвірнянського
районного суду від 18 вересня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь КП «Надвірнянський
житловик» 448,17 грн. заборгованості за
обслуговування будинку і
прибудинкової території та 243,60 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на необґрунтованість
рішення суду, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом не враховано,
пропущення позивачем строку позовної
давності звернення до суду, так як йому
було відомо, що з грудня 2010 року кошти
за житлово-комунальні послуги
сплачувалися не в повному обсязі, що
стверджується записами у
розрахунковій книжці. У вказаній
позивачем сумі заборгованості 691,98 грн.,
не враховано оплату, яку вона
здійснювала за фактично надані послуги
в сумі 208,80 грн. Також вона зверталася із
заявою про відмову від оплати тарифів
за комунальні послуги, так як позивач
свої зобов'язання з утримання і
обслуговування будинку виконує
несумлінно, а тому вона не зобов'язана
оплачувати вартість
житлово-комунальних послуг за період
їх фактичної відсутності. Відповідно
до Закону України «Про судовий збір»
позивач звільнений від сплати судового
збору, однак суд цей факт не врахував та
безпідставно стягнув з неї судовий
збір. Тому просить оскаржуване рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в позові КП «Надвірнянський житловик»
відмовити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримала,
представник КП «Надвірнянський
житловик» доводи апеляційної скарги
заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,3
кв.м.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що заявляючи вимогу про
стягнення заборгованості в сумі 691,98
грн. позивач не врахував часткову
оплату відповідачкою послуг в сумі 208,20
грн. Відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" відповідачка як власник
приватизованого житла зобов'язана
брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі. До стягнення з
відповідачки підлягає вартість тих
послуг, які надавались їй у 2011- 2014 роках,
в сумі 448,17 грн.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального права.

Статтями 20, 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
визначені обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка, яка проживає в
будинку по АДРЕСА_1, не оплачує послуги
з обслуговування
внутрішньо-будинкової та прилеглої до
будинку території, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість.

На ім'я відповідачки відкрито
особовий рахунок, по якому нею
здійснювались часткові платежі
позивачу згідно акту звірки
розрахунків за послуги.

Види послуг і тарифів з
обслуговування будинків та
прибудинкових територій затверджені
рішеннями органу місцевого
самоврядування по прибудинкових
територіях будинків, що знаходяться на
балансі й обслуговуванні КП
«Надвірнянський житловик», в тому
числі будинок АДРЕСА_1.

Статтею 525 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог КП «Надвірнянський житловик»
щодо стягнення з відповідачки
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, врахувавши часткову оплату
послуг в сумі 208,20 грн.

Матеріали справи не містять
відомостей про звільнення позивача від
сплати судового збору.

Доводи, наведені в апеляційній
скарзі, фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою
заявника із висновками суду по їх
оцінці.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції ухвалив
законне й обгрунтоване рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що є підставою
для відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського
районного суду від 18 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Девляшевський В.А.

Фединяк В.Д.