Справа № 335/7536/14-ц
6/335/360/2014 УХВАЛА
10 липня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -
Концерн «МТМ» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заявник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Боржники в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ, який набрав законної сили 28.11.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення на загальну суму 1172 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 28.11.2013 року.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначив, що судовий наказ №0818/8353/2012 був виданий їм лише 11.04.2014 року, а строк предявлення його до виконання закінчився 28.11.2013 року.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються доводи заявника щодо несвоєчасного отримання судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання, суд вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин, а тому заява Концерн «МТМ» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню, а відповідний строк поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити Концерну «Міські теплові мережі» строк для предявлення до виконання судового наказу №0818/8353/2012 від 13.08.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 11.04.2014 року, у цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук