overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5363/14-ц
Провадження № 2/552/1957/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.10.2014 року Київський районний суд м. головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,- 18 серпня 2014 року позивач звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитній угоді від 03.12.2012 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем укладена угода, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2, встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок
НОМЕР_2. Відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконує умови договору, має грн. 12 коп., яка складається із: тіло тіло кредиту - 3695 грн. 38 коп.; заборгованість за відсотками - 2783 грн. 07 коп.; заборгованість за комісіями - 9146 грн. 05 коп. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення
Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 03.12.2012 року була укладена кредитна угода відповідно до позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 грн. 00 коп.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 на суму 15 000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 отримала кошти, але умови кредитного договору не виконує , має заборгованість за кредитом у стягненню з відповідача на користь
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 225
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» (МФО 380236, кредитною угодою відповідно до умов тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта банк» (МФО 380236, грн. 29 коп. ( двісті шістдесят дев'ять
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6285/14-ц
Провадження № 2/552/2240/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 16.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення вкладу у розмірі 131 904,05 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, позивач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 що відноситься до Ленінського району м. Полтави, відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться м. Київ, вулиця
Дегтрівська,27Т, що відноситься до відповідного району м. Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109 ч.2, 293 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення вкладу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Провадження №2-н/554/1848/2014
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської вул. Калініна,30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2014 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 2609 (дві тисячі шістсот дев'ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок на особовий рахунок НОМЕР_2. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності «
___» _______________________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу «
___» _______________________________2014 року
СуддяОСОБА_3
пр. № 4-с/759/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Соболевського
Олександра Олександровича та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

16 вересня 2014 року ухвалою
Апеляційного суду м.Києва ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Соболевського
Олександра Олександровича та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.05.2013 року.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Заінтересованим особам пропонується подати у строк до проведення судового засідання подати свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 539/3191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають поверненню позивачу в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 п 8 ,на підставі ст.121 ч 3 п.3 ЦПК України .

Так відповідно до ст.246 ЦК України , довіреність від юридичної особи видається її органом ,або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами , та скріплюється печаткою цієї юридичної особи .

Згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається , що позивач ПАТ КБ
"Приватбанк " подав до суду позов через свого представника ОСОБА_2 , яка надала копію доручення , яке не відповідає вимогам ст.42 УПК України , а саме дане доручення є ксерокопією , нотаріально не посвідчено, не завірено підписом керівником юридичної особи , та відсутня печатка юридичної особи.

З викладеного вбачається що відповідно до ст. 121 ч 3 п 3 ЦПК України , позивна заява від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на представлення інтересів позивача, подачу позову до суду, ведення справи .

Керуючись ст. ст.38, 42, 119 п 8 ,121ч3 п 3 ,
ЦПК України , ст.246 ЦК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа №539/2550/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лубенської територіальної громади в особі
Лубенської міської ради, третя особа
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно поданої заяви прохав позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 також прохає повернути йому сплачений судовий збір.
Дана вимога не підлягає задоволенню, постільки згідно ст.7 ч.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір не повертається у випадках залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.....

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/3179/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В. ,при секретарі - Карпенко
Т.П.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 08 серпня 2009 року в
Відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського
МРУЮ Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 196.Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо.
Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 08 серпня 2009 року в Відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 196. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. На примирення сторони не згідні. Після розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 бажає відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2009 року в Відділі РАЦС по м.Лубни
Лубенського МРУЮ Полтавської області, актова запис № 196, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/3351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ПАТ "
ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " ІМЕКСБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають поверненню позивачу в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 п 8 ,на підставі ст.121 ч 3 п.3 ЦПК України .

Так відповідно до ст.246 ЦК України , довіреність від юридичної особи видається її органом ,або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами , та скріплюється печаткою цієї юридичної особи .

Згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається , що позивач ПАТ
"Імексбанк " подав до суду позов через свого представника ОСОБА_2 , яка надала копію доручення , яке не відповідає вимогам ст.42 УПК України , а саме дане доручення є ксерокопією , нотаріально не посвідчено, не завірено підписом керівника юридичної особи , та відсутня печатка юридичної особи.
Натомість завірено підписом самого представника, що не передбачено жодною нормою права.

З викладеного вбачається що відповідно до ст. 121 ч 3 п 3 ЦПК України , позовна заява від імені позивача подана особою , яка не має повноважень на представлення інтересів позивача, подачу позову до суду, ведення справи .

Керуючись ст. ст.38, 42, 119 п 8 ,121ч3 п 3 ,
ЦПК України , ст.246 ЦК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ "
ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Провадження№2/554/4000/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа
Управління пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави про зобов'язання видачі довідки про доходи за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ТОВ «Полтавтрансбуд» про зобов'язання видачі довідки про доходи за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/14491/2014, 2/554/4000/2014 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м.
Полтави про зобов'язання видачі довідки про доходи за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 17» жовтня 2014 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 жовтня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко