Справа № 487/4394/14-ц
Провадження № 2/487/1863/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Заводський
районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді - Притуляк
І.О., при секретарі - Уманському І.В., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача: ОСОБА_2, представників
відповідача: ОСОБА_36, адвоката: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» про визнання незаконним та
скасування рішення про звільнення та
поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Миколаївської
обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» (далі МОО ФСТ «Україна») про
визнання незаконним та скасування
Рішення засідання Ради, оформленого
Протоколом №1 від 14.03.2014 року, щодо
звільнення його з посади голови МОО ФСТ
«Україна».

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що за
рішенням V звітно-виборної конференції
від 25.11.2010 року його було обрано головою
МОО ФСТ «Україна».

В період з 13.03.2014 року по 01.04.2014 року, він
за погодженням з головою ЦР ФСТ
«Україна» перебував у щорічній
відпустці.

14.03.2014 року рішенням засідання Ради МОО
ФСТ «Україна», оформленого Протоколом
№1 його було звільнено з займаною
посади. Посилаючись на те, що
зазначене рішення є незаконним, так як
прийнято в порушення Статуту МОО ФСТ
«Україна» нелегітимним складом ради, а
його звільнення було здійснено з
порушенням вимог ст..40 ч.3 КЗпроП
України, в період перебування у
плановій відпустці, просив позовні
вимоги задовольнити.

Заявою від 10.07.2014 року представник
позивача уточнив позовні вимоги, та
просив поновити ОСОБА_1 на посаді
голови (керівника та підписанта) МОО
ФСТ «Україна» з 14.03.2014 року, посилаючись
на те, що відповідно до Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 10.07.2014 року головою МОО ФСТ
«Україна» є ОСОБА_36

У судовому засіданні позивач та
його представник уточнені позовні
вимоги підтримали. Підтвердили
фактичні обставини викладені у заяві.

У судовому засіданні
представники відповідача позовні
вимоги не визнали, посилаючись на те, що
звільнення ОСОБА_1 проведено з
дотриманням вимог Статуту МОО ФСТ
«Україна», рішенням правомочного
складу Ради у відповідності до вимог
діючого трудового законодавства, та на
пропуск ОСОБА_1 строку звернення до
суду з вимогою, щодо поновлення його на
роботі, просили у задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Згідно до положень ст..1 Закону України
«Про громадські об'єднання» № 4572-VI від
22.03.2012 року (далі Закон) - громадське
об'єднання - це добровільне об'єднання
фізичних осіб та/або юридичних осіб
приватного права для здійснення та
захисту прав і свобод, задоволення
суспільних, зокрема економічних,
соціальних, культурних, екологічних, та
інших інтересів.

Громадське об'єднання за
організаційно-правовою формою
утворюється як громадська організація
або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське
об'єднання, засновниками та членами
(учасниками) якого є фізичні особи.

Громадське об'єднання може здійснювати
діяльність зі статусом юридичної особи
або без такого статусу.

Відповідно до Статуту МОО ФСТ
«Україна» є неприбутковим місцевим
осередком всеукраїнської громадської
організації фізкультурно-спортивного
товариства «Україна», яка на основі
добровільності та спільності
інтересів об'єднує громадян, колективи
підприємств, організацій та установ
галузей промисловості, колективи
вищих, спеціальних учбових закладів з
метою всебічного сприяння розвитку
фізичної культури і спорту в Україні та
захисту законних інтересів своїх
членів. Є юридичною особою, має
самостійний баланс, рахунки в
установах банків, печатку зі своїм
найменуванням, кутовий та інші штампи,
та може користуватися символікою
товариства. Може від свого імені
укладати угоди, набувати майнових та
немайнових прав, вступати в
зобов'язання, виступати в судах від
свого імені (п.п.1.1, 1.5, 1.6).

Рішенням V звітно-виборної конференції
від 25.11.2010 року ОСОБА_1 було обрано
головою МОО ФСТ «Україна».

Відповідно до розділу 4 Статуту
вищим органом МОО ФСТ «Україна» є
Конференція, яка скликається Радою
один раз на п'ять років і визнається
правомочною, якщо на ній присутні
більше двох третин від кількості
обраних делегатів. Делегатами
Конференції є члени МОО ФСТ «Україна»
(п.п.4.2). У період між конференціями
вищим органом МОО ФСТ «Україна» є Рада
(п.п.4.5). Для координації діяльності МОО
ФСТ «Україна» між засіданнями Ради діє
Президія Ради МОО ФСТ «Україна», яку
обирає рада в складі голови, його
заступників та членів у кількості, що
встановлюється на засіданні ради
(п.п.4.7, 4.8).

Відповідно до наданих суду доказів,
станом на 01.07.2013 року Президія МОО ФСТ
«Україна» складалася з семи членів -
ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_16,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12

Як було встановлено судом, 06.03.2014
року було проведено засідання Президії
МОО ФСТ «Україна», на якій були
особисто присутні ОСОБА_1, ОСОБА_12,
ОСОБА_36 та ОСОБА_11, що підтверджується
наданою суду, належним чином завіреною
копією Протоколу №1. По результатам
засідання Президією було прийнято
рішення, щодо проведення засідання
Ради 14.03.2014 року, для вирішення питання
щодо відставки ОСОБА_1 з займаної
посади. Згідно Протоколу №1 за вказане
рішення проголосували троє з присутніх
членів Президії.

Таким чином засідання Президії
МОО ФСТ «Україна» проведене 06.03.2014 року
є правомочним, а рішення щодо
проведення 14.03.2014 року засідання Ради
МОО ФСТ «Україна» та винесення на
розгляд питання, щодо звільнення
ОСОБА_1 з займаної посади легітимним,
оскільки проведено та прийнято у
відповідності до положень п.п.4.9
Статуту.

При цьому, суд не приймає до уваги
покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_15 в тій
частині, що 06.03.2014 року засідання
Президії МОО ФСТ «Україна» не
відбулося, по причині конфліктної
ситуації, яка склалася, оскільки вони є
необґрунтованими та спростовуються
дослідженим судом Протоколом №1
засідання Президії.

Станом на 01.07.2013 року Рада МОО ФСТ
«Україна» складалася з дев'ятнадцяти
членів - ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_36, ОСОБА_16, ОСОБА_11,
ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Згідно до положень п.п.4.6 Статуту
Рада організації збирається по мірі
необхідності, але не менше одного разу
на рік. Засідання Ради вважається
правомочним, якщо на ньому присутні
більше половини її членів. Рішення
вважається прийнятим, якщо за нього
проголосувала більше половини
присутніх на засіданні.

Відповідно до наданого
представником відповідача
Реєстраційного листа, на початок
засідання Ради МОО ФСТ «Україна» 14.03.2014
року особисто було зареєстровано
десять членів ОСОБА_28, ОСОБА_36, ОСОБА_11,
ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_12,
ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_26,

Як було встановлено судом, Голова
Ради ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомленим про дату проведення, на
засідання не з'явився.

Відповідно до Протоколу №1
відкритого засідання Ради МОО ФСТ
«Україна» від 14.03.2014 року, Радою з свого
складу було виведено її членів ОСОБА_7,
ОСОБА_15 та згідно до положень п.п.4.5
Статуту обрано нових членів Ради, а
саме ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34

Таким чином на засіданні Ради МОО ФСТ
«Україна» 14.03.2014 року були присутніми
тринадцять членів, що є більше половини
її складу, а отже суд приходить до
висновку, що вказане засідання є
правомочним, оскільки проведено у
відповідності до положень п.п.4.6
Статуту.

Згідно до розділу 4.5 Статуту Рада
організації, яка у період між
конференціями є вищим органом МОО ФСТ
«України», може обирати голову
Організації та поповнює склад членів
Ради, в разі дострокового вибуття.

Рішенням засідання Ради від 14.03.2014
року, оформленим Протоколом №1, за яке
проголосували 12 членів, ОСОБА_1 було
звільнено з займаної посади Голови МОО
ФСТ «Україна». Вказане рішення судом
визнається прийнятим правомочно,
оскільки за нього проголосували більше
половини присутніх на засіданні.

В послідуючому, згідно до
положень ст..14 Закону - Реєстраційною
службою Шевченківського РУЮ м.Києва
30.04.2014 року було внесено зміни щодо
складу керівних органів СОО ФСТ
«Україна», згідно яких з 14.03.2014 року
керівником та підпис антом організації
є ОСОБА_36

З урахуванням встановленого, суд
приходить до висновку, щодо
безпідставності посилань позивача та
його представника на незаконність
Рішення засідання Ради ММО ФСТ
«Україна» від 14.03.2014 року, як такого, що
прийнято в порушення положень Статуту
організації.

При цьому, суд ставиться критично
до наданої позивачем ксерокопії
Протоколу №1 відкритого засідання Ради
МОО ФСТ «Україна» від 14.03.2014 року,
відмінного від належним чином
завіреного та наданого суду
представником відповідача, оскільки
він не відповідає, вимогам положень
ст..ст.57, 59, 64 ЦПК України, так в своїх
поясненнях ОСОБА_1 суду показав, що
вказану ксерокопію документу, йому
надав слідчий з матеріалів
кримінального провадження, однак, в
такому разі, вказаний доказ, одержаний
з порушенням вимог, встановлених КПК
України, щодо отримання копії
документів з матеріалів кримінального
провадження (в частині їх належного
посвідчення), та не може бути прийнятий
до уваги судом.

Щодо посилань ОСОБА_1 на порушення
відповідачем при його звільненні вимог
ст..40 ч.3 КЗпроП України, суд виходить з
наступного.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу
позивач, у якості додатку до позовної
заяви надав суду заяву про надання
відпустки на ім'я Голови ЦР ФСТ
«Україна», датовану 13.03.2014 року. Та
тільки в подальшому, при розгляді
справи судом надав ксерокопію
розпорядження №1-к/тм. від 13.03.2014 року,
щодо надання планової відпустки на
період з 14.03.2014 року по 01.04.2014 року.

Згідно до ст.ст.8,21 Закону України «Про
відпустки» черговість надання
відпусток визначається графіками,
які затверджуються власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником) чи
іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, і доводиться до відома всіх
працівників.

Заробітна плата працівникам за час
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до її початку.

Разом з тим, позивачем суду не було
надано доказів, на підтвердження факту
надання та знаходження його у плановій
відпустці, а також виплату заробітної
плати за час відпустки, в розумінні
положень Закону України «Про
відпустки».

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1,
бухгалтерська документація та
документація по особовому складу МОО
ФСТ «Україна» знаходилася у робочих
сейфах, та на даний час перебуває у
відповідача.

Відповідно до наданого Акту від 17.03.2014
року, складеного комісією призначеною
рішенням Ради МООФСТ «Україна», при
здійснені передачі матеріальних
цінностей, у зв'язку зі зміною
керівництва, будь-яких статутних
документів та іншої документації не
виявлено.

З урахуванням викладеного, в
сукупності з іншими дослідженими
доказами, та виходячи з фактичних
обставин, суд ставить під сумнів
достовірність, наданої ОСОБА_1 в
процесі розгляду справи копії
розпорядження №1-к/тм від 13.03.2014 року,
щодо надання йому відпустки.

28.03.2014 року МОО ФСТ «Україна» було
здійснено розрахунок компенсації за
невикористану відпустку ОСОБА_1 за
березень 2013 року - лютий 2014 року у сумі
2782,32 грн. Вказані грошові кошти було
перераховано позивачу, про що свідчить
відомість про нарахування заробітної
плати за квітень 2014 року, платіжне
доручення №6 від 07.05.2014 року та виписка
по рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» від
19.05.2014 року.

З урахуванням викладеного, посилання
позивача, на порушення зі сторони МОО
ФСТ «Україна», при його звільненні
вимог ст..40 ч.3 КЗпроП України є
безпідставними.

17.03.2014 року Головою МОО ФСТ «Україна»
було видано Розпорядження №2-к Про
звільнення ОСОБА_1 з посади з 14.03.2014
року, у зв'язку з достроковим
припиненням повноважень Голови МОО ФСТ
«Україна». Про що 17.03.2014 року внесено
відповідний запис до трудової книжки
позивача.

Згідно ст..47 КЗпроП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в ст..116 КЗпроП України.

У зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 на
роботі, 17.03.2014 року відповідачем, на
виконання вимог «Інструкції про
порядок ведення трудових книжок»,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України № 58 від 29
липня 1993 року, за вихідним номером №10/2
було направлено поштове повідомлення
із вказівкою про необхід ність
отримання трудової книжки.

Як було встановлено судом, та не
оспорювалось самим позивачем, 01.04.2014
року, в приміщенні МОО ФСТ «Україна»,
ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з
розпорядженням, щодо його звільнення
та отримання від керівництва МОО ФСТ
«Україна» трудової книжки, про що було
складено відповідний Акт.

Разом з тим, ОСОБА_1 отримав трудову
книжку 01.04.2014 року, яку йому, не маючи на
те повноважень, без відмітки у книзі
руху трудових книжок, передала на той
час, працівник МОО ФСТ «Україна» -
ОСОБА_35

Частиною 3 ст.10 ЦПК України,
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням вимог
КЗпроП України у справах, в яких
оспорюється незаконність звільнення,
саме відповідач повинен довести, що
звільнення відбулося без порушення
вимог законодавства про працю.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що сукупністю
наданих доказів, МОО ФСТ «Україна» було
доведено правомочність прийнятого
рішення, щодо звільнення ОСОБА_1 з
займаної посади, та дотримання
процедури здійснення вказаного
рішення, передбаченої діючими нормами
трудового законодавства.

Порушень позивачем строків на
звернення до суду з вказаним позовом,
передбачених положеннями ст..233 КЗпроП
України не встановлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» про визнання незаконним та
скасування рішення про звільнення та
поновлення на посаді - відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10
днів з моменту винесення. Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та
порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК