У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23 травня
2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«Констар» про стягнення заробітної
плати та компенсації за затримку її
виплати,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Криворізький
турбінний завод «Констар» про
стягнення заробітної плати та
компенсації за затримку її виплати.

Ухвалою судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 серпня 2014 року, позовна
заява ОСОБА_2 визнана неподаною та
повернута позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування ухвал судів
попередніх інстанцій з передачею
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Визнаючи неподаною позовну заяву
ОСОБА_2 суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
позивач, відповідно до ухвали суду
першої інстанції від 03 квітня 2014 року
не виконав вимоги ухвали про усунення
недоліків, а також з того, що відповідно
до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява
щодо вимог, визначених у частині першій
ст. 96 цього Кодексу, може бути подана
тільки в разі відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або
скасування його судом.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Криворізький
турбінний завод «Констар» про
стягнення заробітної плати та
компенсації за затримку її виплати.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова