АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5838/14 Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року. м. Харків.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позовна заява в частині позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 повернута позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 21 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла із суду першої інстанції неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом, який містить в собі додатки (а.с.2).

Відповідно до вимог розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27 червня 2006 року № 68 (з наступними змінами та доповненнями) у разі винесення суддею ухвали щодо повернення позовної заяви, її копія не пізніше другого дня надсилається позивачу рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання.

Позовна заява з оригіналом ухвали про повернення позовної заяви та копіями супровідних листів в обкладинці повертаються до справи згідно з номенклатурою справ суду для збереження протягом строку апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У разі надходження апеляції на ухвалу про повернення позовної заяви, вона разом з усіма матеріалами невідкладно передається до апеляційного суду для вирішення питання про її прийняття.

Таким чином, згідно з Інструкцією позовна заява разом з доданими до неї документами повертаються позивачу лише після сплину строку на апеляційне оскарження ухвали суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

В той же час, направлені до суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять додатків, зазначених в позовній заяві.

Вказані недоліки є суттєвими, та такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу, а також вирішити питання щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали судді.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З огляду на це, матеріали справи підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення з наданням строку до 20 серпня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя :