overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/382/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І. Номер провадження 22-ц/788/1507/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
Сумській філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2, відповідачів: Сумську філію ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_3 (а.с.167).

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/3441/14-ц
Провадження № 2-сз/202/4/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року заявниця подала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які були помилково сплачені для сплати судового збору, посилаючись на те, що з позовною заявою, заявою про забезпечення доказів та позову не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення заяви або скарги; - відмови у відкритті провадження у справі; - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); - закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 591/2076/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/1609/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 01 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Сумській області, треті особи: прокуратура м. Суми, прокуратура
Сумського району, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, Головного управління Державної казначейської служби України у
Сумській області.

Копії апеляційних скарг надіслати:
ОСОБА_2, Державній казначейській службі
України, Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у Сумській області, третім особам.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2, відповідачів:
Державну казначейську службу України,
Головне управління Державної казначейської служби України у
Сумській області, третіх осіб: прокуратуру м. Суми, прокуратуру
Сумського району(а.с.185), представника позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 206/4477/14-ц
Провадження № 2-н/206/591/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 зазначивши місце його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю, що заявнику необхідно вказати правильну адресу
ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів для усунення недоліків.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 744/1021/14
Провадження № 6/744/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 22 березня 2002 року
Семенівським РВ УМВС України в
Чернігівській області) до виконання нею своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 21 серпня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 196/509/14-ц
№ провадження 2/196/377/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Духоти Ігора Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Духота Ігор Вікторович в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 003-03047-230707 від 23.07.2007 року, в сумі 7259,93 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення судової повістки.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Духоти Ігора Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 22 липня 2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

Справа № 184/2426/14-ц

Номер провадження 2-о/184/110/14

31.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просив суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також встановити належності йому трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 та архівної довідки №02-01/21-В від 12.02.2014 року.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 22 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків. 23 липня 2014 р. копію ухвали було направлено позивачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від позивача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Єдиний унікальний номер 205/6533/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП ЖЕП 34 ДМР про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа
КП ЖЕП 34 ДМР про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа КП
ЖЕП 34 ДМР про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 08 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 206/4973/14-ц
Провадження № 2/206/1210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Моторного (Транспертного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до суду надійшла позовна заява Моторного (Транспертного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(Транспертного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 15-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 196/511/14-ц
№ провадження 2/196/379/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Севастєєва
Олександра Леонідовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Севастєєв Олександр Леонідович в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Імексбанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 54178,54 грн. та судові витрати у розмірі 541,79 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Севастєєва Олександра
Леонідовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 30 травня 2014 року о 08 год. 30 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 191/2707/14-ц
Провадження № 2/191/1199/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 15:20 годині 30 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 592/7292/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/1619/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_4

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: представника позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача: ОСОБА_4 (а.с.45).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву прокурора міста Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» на користь
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8267,41 гривень, -

встановив:

Прокурор міста Ужгорода звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» на користь
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8267,41 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10719/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора міста Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» на користь
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8267,41 гривень.

Судовий наказ видати 22 серпня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца