overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4272/14-ц
Провадження №2/592/1360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумипастранс»,
ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сумипастранс», ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Сумипастранс» на користь ОСОБА_1 20802,44 грн. відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП , та 243,60 грн. судового збору.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №613/1235/14-ц Провадження № 2/613/374/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 12-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа №613/1233/14-ц Провадження № 2/613/372/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 559/2107/14-ц
Номер провадження 2-зз/559/6/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Прокопчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали заяви які надійшли від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення міської ради № 1186 від 22.02.2008 року, державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.04.2009 року та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 02.10.2009 року з ціллю забезпечення позову було зобов'язано ОСОБА_1 не проводити ніяких робіт на земельній ділянці АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.

У зв'язку з тим, що 28.12.2010 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області було винесено ухвалу про скасування рішення
Дубенського міськрайонного суду від 12.10.2010 року, провадження по справі закрито. Ухвала набрала чинності, тому відпадає потреба в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення міської ради № 1186 від 22.02.2008 року, державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.04.2009 року та встановлення порядку користування земельною ділянкою у виді зобов'язання з ОСОБА_1 не проводити ніяких робіт на земельній ділянці
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до
Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 583/3115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Охтирська районна рада Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року заявники звернулися із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просять суд встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане 11.04.1995 року
Охтирською районною Радою народних депутатів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_1 на праві приватної, спільної сумісної власності і яка зареєстрована в Охтирському міжрайонному бюро технічної інвентаризації за ними на прізвища
ОСОБА_1 - ?, ОСОБА_2 - ?, ОСОБА_3 - ? , ОСОБА_1 - ?, 14.04.1995 року дійсно належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересована особа:
Охтирська районна рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання 29 серпня 2014 року о 14:00 годині, викликавши заявників, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, а заінтересованій особй надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 614/884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21.08.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н6145214 за заявою

Борівського комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ
ГОСПОДАРСТВО" Борівської селищної ради до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюБорівського комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ
ГОСПОДАРСТВО" Борівської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 445/1697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересованої особи територіальної громади с.Залісся про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи територіальної громади с.Залісся про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 615/1240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення внатурі спадщини,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення внатурі спадщини.

13 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у випадку повернення заяви або скарги.

Тому, позивачу, слід повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з даним позовом, згідно квитанції №913.1226.1 від 31 липня 2014 року в сумі 199 гривень 53 копійки та квитанція №913.1228.1 від 31 липня 2014 року в сумі 44 гривні 07 копійок.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачу позовну заяву з додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі спадщини - повернути позивачу.

УДК у Валківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №913.1226.1 від 31 липня 2014 року в сумі 199 гривень 53 копійки та квитанція
№913.1228.1 від 31 липня 2014 року в сумі 44 гривні 07 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів через Валківський районний суд з дня її отримання.

Суддя : Г І.
Степаненко
Справа № 614/895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/228/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 05 вересня 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 04.09.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа №464/8416/14-ц пр.№ 2-н/464/1503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8416/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 614/873/14-ц
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Борівського районного суду
Харківської області Гуляєва Г. М. розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості в сумі 1844
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_1, на користь
Борівського комунального підприємства теплових мереж (Харківська обл., смт.
Борова, вул. Поштова,3, рахунок із спеціальним режимом використання обласного управління ПАТ «Ощадбанк», в сумі 1844 грн. 72 коп. 2.Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ підлягає негайному
Суддя ___________________________ Гуляєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________р.
Суддя ________________________________________________
М.П. Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
Справа №464/8409/14-ц пр.№ 2-н/464/1501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8409/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 573/1779/14-ц
Номер провадження 2/573/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки інших осіб - Відділу Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області та ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог,
Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі
Сумської області та ОСОБА_2.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району, третя особа:
Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) в якості третіх осіб Відділ
Державного земельного агентства у
Білопільському районі Сумської області та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району, треті особи:
Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, - про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.09.2014 року о 10:00 год. за участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третім особам направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 615/1158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидоренківської сільської ради про скасування рішення
Сидоренківської сільської ради
Валківського району Харківської області від 10 серпня 2010 року №326-У та зобов'язати Сидоренківську сільську раду видати нове свідоцтво на право на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, до Сидоренківської сільської ради про поновлення права на майновий пай та зобов'язання видати свідоцтво на право на майновий пай реформованого підприємства, шляхом скасування рішення Сидоренківської сільської ради від 10 серпня 2010 року.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом також було встановлено, що справа за аналогічним позовом була вже розглянута 01 лютого 2013 року
Валківським районним судом
Харківської області, винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сидоренківської сільської ради про скасування рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району
Харківської області від 10 серпня 2010 року №326-У та зобов'язати
Сидоренківську сільську раду видати нове свідоцтво на право на майновий пай, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1.

Рішення суду вступило в законну силу.

Згідно до вимог ч.6 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сидоренківської сільської ради про скасування рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району
Харківської області від 10 серпня 2010 року №326-У та зобов'язати
Сидоренківську сільську раду видати нове свідоцтво на право на майновий пай.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г І.
Степаненко