overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи ОСОБА_3 та Київське міське
Управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Київської міської ради, треті особи
ОСОБА_3 та Київське міське Управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи ОСОБА_3 та
Київське міське Управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014р. о 09:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 10.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
22-ц/772/2773/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.Категорія 5Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 жовтня 2014р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ПанасюкаО.С, при секретарі
КуленкоО.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 21 серпня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_6) про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації,--

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 21 серпня 2014р. у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 3/8 частини квартири
АДРЕСА_1, які належали йому згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (серія та номер : 8-1158), виданим 23.07.2013р. державним нотаріусом Першої
Вінницької державної нотаріальної контори ДишкантМ.В, зареєстрованим у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2013р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.07.2013 16:37:11, індексний номер: 4249479, номер запису про право власності - 1779969.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 3/8 частин вказаної квартири в сумі 60075грн, шляхом передачі ОСОБА_5 коштів в сумі 60075грн, які були внесені ОСОБА_4 у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитний рахунок суду згідно квитанції №102326.109.1 від 21жовтня 2013р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 901грн.12коп у часткове відшкодування понесених нею витрат по сплаті судового збору при поданні позовної заяви, уточненнь до позову та апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 Справа №607/17873/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 10 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа № 658/4187/14-ц
(провадження № 2/658/1291/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 жовтня 2014 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 жовтня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/4657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

31 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 годині 07 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Л. В. Сапронова
Дата документу 15.08.2014
Провадження № 2н/331/1016/14
У Х В А Л А

15.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 2473,10 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивач просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для подання до належного суду за місцезнаходженням майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби у Дарницькому районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену сума судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. згідно платіжного доручення № IHB91B0MVI від 21.05.2014р., 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № IHB91B0MVI від 21.05.2014р. і 121 9сто двадцять одну) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №
IHB91B0MVI від 21.05.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ТОВ
«ТАККА ШАНТРЬЄ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «ТАККА
ШАНТРЬЄ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ТАККА ШАНТРЬЄ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2014р. о 16:20 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 09.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м.
Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Київської міської ради, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014р. о 17:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 10.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 148/1583/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі
Тульчинського районного суду від 26 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу

Ухвалою Тульчинського районного суду від 26 серпня 2014 року по справі № 148/1583/14 ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, було повернуто сплачений 13.06.2014 року в касу ПАТ КБ "Надра" м. Тульчин вул..
Незалежності, 2, судовий збір в сумі 243,60грн.

Як встановлено, у вказаній ухвалі допущено помилку, котра полягає у невірному зазначенні платника якому необхідно повернути сплачену суму судового збору, а саме зазначено, що необхідно повернути сплачений судовий збір ОСОБА_2, але платником, згідно квитанції була представник за довіреністю ОСОБА_1. Крім того помилково вказаний не той банк, через який здійснювався платіж та невірний номер квитанції.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити допущенні в ухвалі
Тульчинського районного суду від 26 серпня 2014 року по справі № 148/1583/14 описки, вказавши правильне написання:

Повернути ОСОБА_1, жительці
АДРЕСА_2, сплачений нею 13.06.2014 року в касу ПАТ "ТЕРРА Банк" №ПН1081659, судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень ( отримувач платежу: держбюджет у Тульчинському районі
ОКПО: 37897753, рахунок отримувача 0568, банк отримувача : МФО 802015)

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом пґяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 ,заінтересована особа -
Макарівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 ,заінтересована особа - Макарівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа -
Макарівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2014р. о 15:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 09.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа №: 486/1659/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору.

В судове засідання сторони не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Провадження №2/485/802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 648/4487/14-ц
Провадження № 2/648/1145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 18 червня 2014 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його.

З січня 2014 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала, вважає, що сім`ю можна зберегти, а тому просила надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї та в інтересах дітей, сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строком для примирення тривалістю 2 місяця.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.