overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 260/174/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3204/2014 інстанції Данилюк О.С.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 250/4217/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4503/2014
Головуючий у 1 інстанції - Гаврилюк О.І.
Доповідач Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, з якою до апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 256/612/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3012/2014 1 інстанції Гладка І.А.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 29 січня 2014 року по цивільній справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, було повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою не погодилось комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

19 березня 2014 року недолік апеляційної скарги було усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 29 січня 2014 року по цивільній справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 2-1783/11
Номер провадження 22-ц/775/4403/2014
Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Солодовник О.Ф. 12 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та за зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 19 травня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 28
З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя акціонерному товариству «Родовід
Банк»строк на подачу апеляційної скарги на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 28 провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.
Суддя
Справа № 665/1152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "03" липня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"03" липня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
В. А. Томашевський
Єдиний унікальний номер 225/371/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4432/2014
Єдиний унікальний номер: 225/371/14ц
Номер провадження: 22ц-775/4432/14
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про позбавлення
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 257/2791/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4517/2014 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено частково.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 253/6817/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3100/2014
Єдиний унікальний номер 253/6817/13ц
Номер провадження 22ц/775/3100/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Попова В.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

7 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Трамвайно-тролейбусне управління
Горлівської міської ради» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Трамвайно-тролейбусне управління
Горлівської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В :

До апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Трамвайно-тролейбусне управління
Горлівської міської ради» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року апеляційна скарга Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року була залишена без руху.

Листом від 14 березня 2014 року апелянту було відправлено копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги рекомендованою поштою./а.с.73/.

15 квітня 2014 року апелянту був направлений лист з проханням надати відповідь чи отримували вони ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки поштове повідомлення про вручення листа на адресу Апеляційного суду
Донецької області не повернулось./а.с.74/.

24 квітня 2014 року апелянту повторно факсом було направлено ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху /а.с.75/.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Якщо апелянт у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.5 ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
Груіцька Л.О.
Єдиний унікальний номер 247/1040/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4593/2014 інстанції Чапланова О.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Торезантрацит», третя особа: Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Торезантрацит», третя особа: Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Торезантрацит», третя особа: Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року до суду звернувся заявник з заявою, в якій просить встановити факт, що гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2014 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків: заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК
України - не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документу, який підтверджує зміну прізвища ОСОБА_2
(свідоцтво про реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_3 тощо), до заяви не додано доказів що підтверджують неможливості одержання або відновлення такого документу. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір» до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали заявник. отримала 07.07.2014 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

В межах визначеного судом строку, заявником не виконанні вимоги Закону, які вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

З наведеного суд убачає невиконання заявником ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 250/4464/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2364/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бичков П.Ю.
Доповідач: Принцевська В.П. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Страхової компанії
«Інтер-Плюс», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхової компанії
«Інтер-Плюс», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП повернута для подання до належного суду.
З вказаною ухвалою не погодились
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та, 14.02.2014 року, тобто за межами строку передбаченого ч.2 ст. 294
ЦПК України, подали апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької
Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги: тридцятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та п'ятиденний строк для надання апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом відповідатиме ст. 295 ЦПК.
З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 22 лютого 2014 року.
Станом на 05 травня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Страхової компанії
«Інтер-Плюс», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
Цивільну справу повернути до
Ясинуватського міськрайонного суду
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 235/1174/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3188/2014
Головуючий в 1 інстанції - Писанець Н.В.
Доповідач: Принцевська В.П. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Красноармійську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію. задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1, та 14 березня 2014 року, тобто за межами строку передбаченого ч.1 ст. 294
ЦПК України, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги: тридцятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та п'ятиденний строк для надання апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 22 березня 2014 року.

Станом на 05 травня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію.

Цивільну справу повернути до
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області підпис В.П.
Принцевська