Справа № 638/8518/14 - Ц
Номер провадження 6/638/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, набутого під час
перебування у шлюбі,

встановив:

28.05.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву про
роз'яснення рішення суду, в якій просив
суд роз'яснити, які саме витрати та яку
суму судових витрат (в грошовому
еквіваленті) належить сплатити
позивачу, а яку відповідачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

В судове засідання сторони не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, про дату та час судового
засідання були повідомленні своєчасно
та належним чином.

В розумінні положень ч. 3 ст. 221 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у
справі не перешкоджає розгляду питання
про роз'яснення рішення суду, тому суд
розглядає справу за їхньої
відсутності.

На даний час не закінчився строк,
протягом якого рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26.02.2014 р.
по справі № 638/15954/13 - Ц може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Суд, дослідивши наявні докази у
матеріалах справи, приходить до
наступного висновку:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 09.10.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій
просить суд зобов'язати відповідача
сплатити йому 154450,00 грн.

При цьому позивач ОСОБА_1 сплатив
судовий збір в розмірі 170,00 грн. 09.10.2013 р.

16.10.2013 р. позивач ОСОБА_1 доповнив свої
позовні вимоги, в яких просив
зобов'язати відповідача сплатити йому
175312,13 грн.

При цьому позивач ОСОБА_1 сплатив
судовий збір в розмірі 1583,12 грн.

13.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 уточнив свої
позовні вимоги, в яких просив суд
виділити йому зі спільного майна
подружжя легковий автомобіль Mazda 3,
модель 3 New FL, № кузова НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, 2011 року випуску, реєстраційний
НОМЕР_1, з визнанням за ним права
власності на нього; бібліотеку книг.
Судові витрати покласти на
відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26.02.2014 р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
задоволений частково. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на бібліотеку
книг відповідно до наданого переліку,
придбаних за час шлюбу з ОСОБА_2. В іншій
частині в задоволенні позовних вимог
відмовлено. Вирішено судові витрати
віднести на сплату сторін, вважати їх
сплаченими позивачем.

ОСОБА_1 зазначає, що йому не зрозуміло
із тексту судового рішення, які судові
витрати підлягають сплаті позивачем, а
які відповідачем.

З таким твердженням ОСОБА_1 суд не
погоджується, оскільки в резолютивній
частині рішення суду чітко зазначено,
що судові витрати вважати сплаченими
позивачем, підстав для роз'яснення
рішення суду не вбачається, а тому
заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 221 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під
час перебування у шлюбі - залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна та апеляційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: