overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/464/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого – судді при секретарі - Юрченко представника позивача- Джуня В.І. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
Мовчанівської сільської ради
Ружинського рйону Житомирської
Про визнання права власності на
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Мовчанівської сільської ради
Ружинського рйону Житомирської області про визнання права власності
В судове засідання з»явився представник позивача.
Крім сторін в судове засідання повторно викликалися свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, однак останні повторно не з»явилися. Про причини неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи про що
Представник позивача заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно даних
Відповідно до ст. 170 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання свідків суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час.
Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не
Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК
України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Враховуючи, що пояснення вказаних свідків є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 привід через органи внутрішніх справ.
В решті клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 170, 210,
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 10:00 год. до свідків:
ОСОБА_2, жительки с. Мовчанівка, вул.
Щорса 11, Ружинського району,
Житомирської області.
ОСОБА_3, жительки с. Мовчанівка, вул.
Ворошилова 15, Ружинського району,
Житомирської області.
ОСОБА_4, жительки с. Мовчанівка, вул.
Кооперативна, 22/а, Ружинського району,
Житомирської області.
ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/а,
Ружинського району, Житомирської
ОСОБА_6, жительки с. Мовчанівка, вул.
Кооперативна, 1, Ружинського району,
Житомирської області.
ОСОБА_7, жительки с. Мовчанівка, вул.
Кооперативна 2, Ружинського району,
Житомирської області.
ОСОБА_8, жительки с. Мовчанівка, вул.
Ворошилова, Ружинського району,
Житомирської області.
ОСОБА_9, жительки с. Мовчанівка, вул.
Глущука, 10, Ружинського району,
Житомирської області.
ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Оголосити по справі перерву на 06.10.2014 року на 10:00 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 405/5477/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк» від імені якого діє
Кіровоградське відділення ПАТ « ОТП
Банк» про стягнення коштів ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « ОТП Банк» про стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» ( код ЄДРПОУ 2168166 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 19 789 доларів США, що відносно гривні станом на 17 вересня 2014 року еквівалентно 258 840 грн. сплачених згідно Договору поруки № SR-K00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» ( код ЄДРПОУ 2168166 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 понесені судові витрати по справі у розмірі 2 364 грн. 79 коп.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» ( код ЄДРПОУ 2168166 ) судовий збір на користь держави у розмірі 223 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 24 жовтня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3685/14-ц

2-о/0285/128/14

25.09.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Враховуючи особливості окремого провадження справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя

В.Б. Мозговий
Справа № 199/8382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 291/647/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого – судді Митюк секретаря – Дубравського розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу до Дочірного підприємства “Ілліч-Агро
Умань” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про визнання договору оренди землі
Провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої
На данний час до суду надійшов висновок експерта по вказаній справі, тому провадження по ній повинно бути
На підставі викладеного, керуючись ст. 204ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
“Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”про визнання договору оренди землі недійсним, –
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області.
В судове засідання запросити сторони.
Суддя
Справа № 279/4621/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1353/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При цьому зазначає, що з 27.09.2003 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше місяця відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка повністю знаходиться на її утриманні. Коштів, які вона отримує не достатньо для утримання дитини.
Відповідач працює та має можливість сплачувати аліменти.

Тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходів (заробітку) щомісяця і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 27.09.2003 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 - 218, 88, 367
ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Коростеня, працюючого бригадиром ПМС-122 ст. Коростень ПЗЗ, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 02.07.2014 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 405/8282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 02.10.2014 року, який відбудеться о 14.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № Кіровський районний суд у складі: головуючого судді - Галагана при секретарі Голенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2013 року у
Новенській селищній раді
Кіровоградського району міста
Кіровограда, актовий запис № 55.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім"ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.08.2013 року у
Новенській селищній раді
Кіровоградського району міста
Кіровограда, актовий запис № 55, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній.
Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає
Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2013 року у Новенській селищній раді Кіровоградського району міста Кіровограда, актовий запис № 55 -
Судові витрати вважати по фактично
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.404/4179/14-ц

Номер провадження 2/404/1921/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 405/8010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2014 року, який відбудеться о 12.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/7371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Універсальна», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Страхової компанії «Універсальна», про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Універсальна», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Страхової компанії
«Універсальна», про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Призначити судовий розгляд справи на 19.08.2014 року, який відбудеться о 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 456/69/14-ц
Провадження № 2/456/1444/2014
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть №37 від 15 січня 2010 року ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 33 році у м.
Стрий Львівської області.

Суд вважає, що справу необхідно закрити, оскільки згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 405/9137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
"17" листопада 2014 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 405/9329/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

В С Т А
Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року о 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко